Преображенский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Преображенский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Уголовное дело № 1-507/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 16 сентября 2011 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орловой З.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Юсуповой Ф.А., подсудимой Чжан В., защитника- адвоката- Завертнева В.В., представившего удостоверение № 11174 и ордер № 1181, выданный адвокатской конторой «Барристер», переводчиков Хаитова Б.Х, Хаитова А.К., Лю Яньцин,
при секретаре Дзыбан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чжан В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Чжан Вэйцзин совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено Чжан В. при следующих обстоятельствах.
Чжан Вэйцзин, находясь в в июне 2011 года, при неустановленных обстоятельствах, вступила в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на тайное хищение чужого имущества. Приискав заранее для совершения преступления грузовой автотранспорт, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут Чжан В. и неустановленные лица с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка, незаконно проникли в складское помещение ООО «», расположенное по адресу: , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «», а именно похитили :
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Чжан В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что она участвовала в хищении товара из склада, расположенного по . На рынке в , к ней подошли двое и предложили совершить кражу товара из склада, а деньги, полученные от продажи товара поделить. Настоящие их имена и фамилии, она не знает. У нее было тяжелое материальное положение и она согласилась. Ее роль заключалась в том, что она должна была руководить погрузкой товара, как хозяйка, поскольку потерпевшая похищенного тоже китайка и такого же возраста, как она. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила грузчиков, приехала с ними на склад по вышеуказанному адресу, где уже находились , предложившие ей совершить кражу с двумя грузовыми автомашинами. На автомашинах вместе с ними и грузчиками они проехали на территории базы. Она руководила погрузкой товара, как хозяйка. Грузчики загрузили товар-рулоны с тканью в две большие грузовые автомашины. С похищенным товаром уехали , предложившие совершить кражу товара, которые ее обманули и денег ей не дали. Куда увезли похищенный товар, ей неизвестно. Во время кражи она действительно была одета в белые брюки и кроссовки, белую майку с рисунком, позднее брюки и майка были изъяты у нее по месту жительства, волосы у нее были убраны в «хвост».
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что, кроме признания подсудимой своей вины, вина Чжан Вэйцзин в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей потерпевший, допрошенной в судебном заседании и полностью подтвердившей свои ранее данные показания, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «». Данная организация занимается оптовой и розничной торговлей тканями и арендует складское помещение у ЗАО «» по адресу: , в котором хранились ткани в рулонах. ДД.ММ.ГГГГ, уходя со склада, она лично закрыла дверь склада на навесной замок, ключи от которого есть только у нее (потерпевший). Ключи она никогда не теряла, никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ей позвонил главный инженер указанного склада – Свидетель7, который сообщил, что с их склада пропало имущество. По прибытию на склад, она (потерпевший) обнаружила, что замка на двери склада нет, из склада пропал товар, а именно было похищено большое количество тканей в рулонах. После проведения инвентаризации, было обнаружено, что пропало следующее имущество: Администрация базы сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на территорию базы заехали одна легковая и две грузовые автомашины, приехавшие на них сообщили на проходной, что следуют на склад ООО «». Охранник подумал, что это сотрудники ООО «», поэтому пропустил указанные автомашины, на которые погрузили и вывезли товар. Посмотрев запись камер видеонаблюдения, она () увидела, как въезжали указанные автомашины, а также увидела подсудимую, которая руководила погрузкой ее товара, волосы у нее были убраны в «хвост», одета она была в светлую одежду. Сумма причиненного ООО «» ущерба составила рублей, что является особо крупным ущербом. Подсудимая ей не знакома, никогда у нее не работала. Долгов у нее- потерпевший не было.
Показаниями свидетеля Свидетель 1, который показал, что работает на базе ООО «», расположенной по адресу: , в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут к территории базы подъехали две грузовые автомашины и легковая. В легковой автомашине находилась подсудимая, которую он хорошо запомнил. Она была одета в брюки белого цвета, футболку белого цвета с рисунком, кроссовки белого цвета. Подсудимая оплатила за въезд автомашин на территорию склада и пояснила, что грузовые автомашины следуют вместе с ней. Подсудимая говорила с ним на русском языке, но плохо, также объяснялась жестами. Он пропустил указанные автомашины, переписав номерные знаки автомашин. Когда автомашины находились на территории базы, он за ними не наблюдал. Он думал, что хозяева приезжали за товаром. Часа через два указанные автомашины выехали с территории базы. Подсудимая вышла пешком с территории базы, села в одну из грузовых автомашин и уехала на ней. Обе грузовые автомашины уехали вместе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут от зам. директора базы Свидетель 2 ему стало известно, что на двери одного склада срезан замок и пропал товар. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что именно в эти автомашины грузили похищенный товар со склада и подсудимая руководила погрузкой товара, подсудимую он уверенно опознал.
Показания свидетеля Свидетель 1 объективно подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого Свидетель 1 уверенно опознал В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: , совместно с неустановленными лицами, похитили товар из складского помещения, арендуемого ООО «» (л.д.132-136).
Показаниями свидетеля Свидетель 3, который показал, что он работает на базе ООО «», расположенной по адресу: , в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, делая обход территории базы, он увидел, что грузят товар из склада, который арендуют граждане Китая. Возле склада стояли одна грузовая автомашина марки «», кузов второй грузовой автомашины находился в помещении склада, в нее грузили товар. Там же стояла легковая автомашина. Он -Свидетель 3 подошел к контролеру Свидетель 1 и сообщил об увиденном, Свидетель 1 пояснил, что автомашины пропустили на территорию, китайцы грузят свой товар. Когда он –Свидетель 8 обходил территорию базы второй раз, то увидел возле указанного склада еще и подсудимую. Она была одета в брюки и кроссовки белого цвета, майку белого цвета с цветным рисунком. Грузили товар спокойно и открыто, он был уверен, что хозяева грузят свой товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов от заместителя директора базы Свидетель 2 ему стало известно, что из одного склада похищен товар. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, они увидели, что похищенный товар загрузили именно в те автомашины, которые видел он, а погрузкой руководила подсудимая.
Показания свидетеля Свидетель 3 объективно подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого Свидетель 3 уверенно опознал Чжан Вэйцзин как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: А, совместно с неустановленными лицами похитили товар из складского помещения, арендуемого ООО «» (л.д.143-147).
Показаниями свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 4, которые аналогичны по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ним подошла подсудимая и предложила загрузить товар в автомашину, пообещав уплатить за эту работу 3 000 рублей каждому грузчику. Одета подсудимая была в брюки белого цвета, майку белого цвета с рисунком, кроссовки белого цвета, волосы у нее были убраны в «хвост». Говорила с ними подсудимая на ломаном русском языке. Вместе с подсудимой на легковой автомашине они приехали район , точный адрес они не знают, где заехали на территорию базы. Дверь одного склада были открыты и они начали грузить рулоны с тканью в две грузовые автомашины. Погрузка товара происходила примерно около двух часов. Кроме них, погрузку осуществляли еще другие грузчики, им незнакомые. После погрузки, подсудимая заплатила им по 3000 рублей каждому и они уехали. О том, что данный товар подсудимой не принадлежит, они не знали.
Показания свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 4 объективно подтверждаются протоколами опознания, в ходе которых Свидетель 6 и Свидетель 4 уверенно опознали В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в ТЦ «», расположенном по адресу: , предложила им погрузить товар за рублей, они доехали до складских помещений, расположенных в районе , где погрузили текстильную продукцию в две грузовые автомашины, после чего уехали ( л.д.148-152, 153-157)
Из протокола обыска по месту фактического проживания В. по адресу: , следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: сумка из кожи черного цвета, штаны белого цвета, майка белого цвета с рисунком в виде цветов и бабочек черно-белого цвета (л.д.111-113).
С учетом показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшей, то, по месту фактического проживания подсудимой изъяты именно те вещи - штаны белого цвета, майка белого цвета с рисунком, в которых находилась подсудимая в момент совершения кражи.
Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- заявлением потерпевшей потерпевший, согласно которого она просит прилечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: «А», со склада похитили текстиль на сумму рублей. (л.д. 3 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено складское помещение, арендованное «», расположенное по адресу: «А». С места происшествия изъят СД-диск с записью видеонаблюдения (л.д.6-9) ;
- рапортом оперуполномоченного Свидетель 5 о том, что установлена причастность В. к совершению кражи текстильной продукции из складского помещения, расположенного по адресу: А. (л.д.16) ;
-копиями учредительных и уставных документов ООО «», свидетельств о регистрации, выпиской из единого государственного реестра (л.д 24-45, 47-51);
-копией приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора Чан Юэцин (л.д.46);
-копиями договора аренды ООО «» помещения у ЗАО «» по адресу: А, приказов, счетов, актов, подтверждающих аренду помещения ООО «» по указанному адресу ( л.д. 58);
-справкой о стоимости похищенного товара на сумму рублей (л.д.68);
-инвентаризационными документами ООО «», согласно которым установлено, что похищены товары на общую сумму 5378 000 рублей, копиями товарных накладных, деклараций на товар (л.д.69-80);
- протоколом осмотра предметов и документов- штанов белого цвета, майки белого цвета с рисунком в виде цветов и бабочек черно-белого цвета; осмотра видеозаписи на СД-диске, изъятого по адресу: с участием свидетеля Свидетель 1, который, просмотрев видеозапись, уверенно опознал на ней Чжан В. (л.д.190-191);
- постановлением о признании вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: штаны белого цвета, майка, СД-диск (л.д. 193).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Чжан В., в совершении инкриминируемого ей деяния.
На протяжении всего хода расследования и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательные, подробные показания, которые имеют свое объективное подтверждение в материалах дела и согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимой Чжан В. установленной и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, сотрудников милиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
При завладении товаром, принадлежащим ООО «», подсудимая с неустановленными лицами действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует согласованный характер их действий. Способ проникновения на склад, путем взлома замка входной двери, свидетельствует об умысле подсудимой и неустановленных лиц, с которыми она вступила в предварительный сговор, а также о цели проникновения. Особо крупный размер при совершении хищения подтверждается размером похищенного товара.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Чжан В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд определяет исправительную колонию общего режима. С учётом материального положения подсудимой, официально не работающей, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л:
Чжан В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Чжан Вэйцзин в виде содержания под стражей не изменять.
Срок отбытия наказания осужденной Чжан Вэйцзин исчислять с 10 июня 2011 года, т.е. с момента ее фактического задержания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, штаны белого цвета, майку белого цвета с рисунком, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; СД-диск хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Чжан В. имеет право принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в своей жалобе.
Председательствующий судья З.П. Орлова
