Дело № 1-50/15
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 12 мая 2015 года
Преображенский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Сиратегян В.К.,
при секретарях Раскельдиеве М.И., Шугай М.И.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Колодяжной О.В.; помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Прохорова А.В.
представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11
защитников – адвоката Тютюнина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Зады, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> вал, <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 и ФИО2 каждый совершили уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в неустановленном месте в <адрес>, разработали преступную схему. Так она (ФИО3) являясь на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>», в неустановленное время и месте вступила в преступный сговор с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, и являясь фактическим руководителем указанного общества, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и состоящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № по <адрес>, расположеной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществляла предпринимательскую деятельность по изданию журналов и периодических публикаций.
В соответствии со ст. 69 и ст.103 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ, Устава ООО «<данные изъяты>», она (ФИО3) являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором), от имени которого Общество приобретало гражданские права и обязанности.
В ее (ФИО3) обязанности в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 с последующими изменениями, дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансовохозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и предоставлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период;самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о ютах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах сборах в Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 143, 146, 153, 154, 163, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), и было обязано самостоятельно, по оконнчанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить налог в бюджет. (Последняя дата подачи налоговых деклараций ФИО3 как генеральным директором ООО <данные изъяты>» до налогу на добавленную стоимость - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289, Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, было обязано по итогам каждого отчётного и налогового периода самостоятельно производить расчёт налоговой базы (которой признаётся денежное выражение прибыли) по окончанию каждого отчётного и залогового периода, подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи, а не позднее 28 марта года, следующего за астекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет. (Последняя дата подачи налоговых деклараций генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по налогу на прибыль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Она (ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности, которого являлось издание журналов и периодических публикаций. При этом ей (ФИО3) и соучастнику установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство было известно, что ООО «<данные изъяты>» обладает необходимым штатом сотрудников, и достаточным количеством технических средств, необходимых для осуществления деятельности общества.
Однако, она (ФИО3) совместно с соучастником, с целью уклонения от уплаты налогов с Организации в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в периоды своего нахождения в должности генерального директора организации, в неустановленном месте в г. Москве получила в своё распоряжение от соучастника реквизиты и данные расчётных счетов фиктивной организации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), обладающей всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированного в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, она (ФИО3) совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах получила в распоряжение фиктивный договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о написании обновлений к бераторам и долнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке якобы выполненных работ ООО «<данные изъяты>», а также счета-фактуры, выставленные вышеуказанной фиктивной организацией, по иным договорам.
ФИО3 зная, что указанная фиктивная организация, каких-либо работ для ООО «<данные изъяты>» не выполняла, подписывала полученные неустаановленным способом, заведомо для нее (ФИО3) и её соучастника фиктивные документы.
Указанные, заведомо ложные для нее (ФИО3) и её соучастника – установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения, главный бухгалтер ФИО15, введенная ими в заблуждение вносила в налоговые декларации ООО «Бератор» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 года и отразив в данных декларациях ложные сведения о суммах данного налога, исчисленных к уплте в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере 567 957 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, и налогу на прибыль организации за 2009 год, отразив в налоговых декларациях данные сведения о суммах данного налога, исчисленных к уплате в бюджет авомерно заниженных на сумму в размере 9 934 812 (девять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, а всего на общую сумму 10 502 769 (десять миллионов пятьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.
Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для нее ФИО3 и установленного лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено и приостановлено, сведения о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, ФИО3 подписывала, и своими указаниями обеспечивала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осуществления руководящей должности в организации) их представление в Инспекцию ФНС № по Москве, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производиться не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ налог на прибыль организации, подлежащий уплате в бюджет по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта следующего за истекшим налоговым периодом.
Указанная выше сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в результате описанных действий ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет не была.
Указанная выше сумма налога на прибыль организации, не исчисленная в результате описанных действий ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет также не была.
Решением Инспекции ФНС России № по <адрес>№ от. 01.2012 ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 931 436 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль организации в размере 23 698 296 рублей, сумма пени 11 224 735 рублей, сумма штрафа 2 426 007 рублей.
Таким образом, она (ФИО3) совместно с соучастником установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса РФ, совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 и налога на прибыль организации за 2009 год, путем внесения заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих к уплате в бюджет, на общую сумму 10 502 769 (десять миллионов пятьсот две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, доля подлежащих уплате сумм налогов и сборов составляет 25, 26%, что согласно примечанию к статье 199 РФ, является особо крупным размером.
Преступление О-вым совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с не установлением места нахождения обвиняемого, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в неустановленном месте в <адрес>, разработали преступную схему. Так он (ФИО2) являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») и фактическим руководителем, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлял предпринимательскую деятельность по изданию журналов и периодических публикаций.
В соответствии со ст. 69 и ст.103 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса РФ, устава ООО «<данные изъяты>», он (ФИО2) являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором), от имени которого общество приобретало гражданские права и обязанности.
В его (ФИО2) обязанности в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, дополнениями, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансовохозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и предоставлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 143, ст. 146, 153, 154, 163, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить налог в бюджет. (Последняя дата подачи налоговых деклараций ФИО2 как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость - не позднее ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289, Налогового кодекса РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации, и было обязано по итогам каждого отчётного и налогового периода самостоятельно производить расчёт налоговой базы (которой признаётся денежное выражение прибыли) по окончанию каждого отчётного и налогового периода, подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет. (Последняя дата подачи налоговых деклараций генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по налогу на прибыль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Он (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой являлось издание журналов и периодических публикаций. При этом ему (ФИО2) и установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, было известно, что ООО «<данные изъяты>» обладает необходимым штатом сотрудников, и достаточным количеством технических средств, необходимым для осуществления деятельности общества.
Однако, он (ФИО2) совместно с установленным лицом, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно разработали преступную схему. Так, с целью завышения расходов по налогу на прибыль организации и необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, он (ФИО2) в указанный период времени в неустановленные месте в <адрес> получил в своё распоряжение от соучастника – установленного лица, производство по уголовному дело в отношении которого приостановлено, реквизиты и данные расчётных счетов фиктивных организаций ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (№), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (ФИО2) совместно с соучастником - установленным лицом, производство по уголовному дело в отношении которого выделено и приостановлено, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные договоры: договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по подготовке материалов обновлений к бераторам № от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ и услуг по приему, обработке и рассылке на территории России и других стран почтовых отправлений, документов, информационных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ; договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание консультационных услуг № В- VK/09 от ДД.ММ.ГГГГ; договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг на выполнение комплекса работ по допечатной подготовке и изготовлению полиграфической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; а также акты о приемке якобы выполненных работ ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также счета-фактуры, якобы выставленные вышеуказанными фиктивными организациями, по указанным договорам.
ФИО2 зная, что указанные фиктивные организации, каких- либо работ для ООО «<данные изъяты>» не выполняли, подписывал полученные неустановленным способом, заведомо для него (ФИО2) и его соучастника – установленного лица, производство по уголовному дело в отношении которого выделено и приостановлено, фиктивные документы, после чего давал распоряжение главному бухгалтеру ФИО16, неосведомленной об их преступном умысле, на оплату выставленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур и о принятии договоров с указанными фиктивными организациями, актов выполненных работ, платежных документов к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения.
Указанные, заведомо ложные для него (ФИО2) и его соучастника, сведения, главный бухгалтер ФИО16, введенная ими в заблуждение вносила в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, отразив в данных декларациях ложные сведения о суммах данного налога, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере 5 024 380 (пять миллионов двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, и налогу на прибыль организации за 2008 год, отразив в налоговых декларациях ложные сведения о суммах данного налога, исчисленных к уплате в бюджет неправомерно заниженных на сумму в размере 14 748 307 (четырнадцать миллионов семьсот сорок восемь тысяч триста семь рублей) рублей, что в целом составляет 38, 8 % подлежащих уплате сумм налогов, а всего на общую сумму 19 772 687 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для него (ФИО2) и его соучастника – установленного лица, производство по уголовному дело в отношении которого выделено и приостановлено, сведения о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, он (ФИО2) подписывал, и своими указаниями обеспечивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их представление в Инспекцию ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производиться не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а в соответствии со ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ налог на прибыль организации, подлежащий уплате в бюджет по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Указанная выше сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в результате описанных действий ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет не была.
Указанная выше сумма налога на прибыль организации, не исчисленная в результате описанных действий ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ уплачена в бюджет также не была.
Решением Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве № 583 от 18.01.2012 ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, установлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 19 931 461 рубль, сумма неуплаченного налога на прибыль организации в размере 23 698 296 рублей, сумма пени 11 224 735 рублей, сумма штрафа 2 426 007 рублей.
Таким образом, он (ФИО2), совместно с установленным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого выделено и приостановлено, в результате вышеописанных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174, а также ст. 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса РФ, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и налога на прибыль организации за 2008 год, путем внесения заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих к уплате в бюджет, на общую сумму 19 772 687 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, доля подлежащих уплате сумм налогов и сборов составляет 38, 8%, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ, является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя не признала, пояснив, что она не уклонялась от уплаты налогов и никуда не вносила никаких сведений о величине производственных расходов. Издательство <данные изъяты> на протяжении своей деятельности всегда привлекало сторонних авторов. В 2007 году ООО «<данные изъяты>» работало с компанией ООО «<данные изъяты>» по договору на обновление нескольких бераторов. Заключенный ей (ФИО3) как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» договор с ООО «<данные изъяты>» был обусловлен производственной необходимостью. До заключения договора по её (ФИО3) запросу ООО «<данные изъяты>» направило все свои регистрационные документы, данная организация выполнила все работы по договору, после чего услуги ОО «<данные изъяты>» были оплачены. Никаких фиктивных организаций для искусственного создания видимости увеличения расходов ООО «<данные изъяты>» она (ФИО3) не знает и с ними никогда не работала. Никаких ложных сведений по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2008 года в декларациях отражено не было, все работы и услуги по договорам были выполнены реально. Относительно исчисленного налога на прибыль организации за 2009 год пояснила следующее. В 2009 году она (ФИО3) проработала всего 5 рабочих дней. Никакого участия в деятельности издательства в 2009 году она не принимала. О договоре с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» она узнала только по итогам налоговой проверки. Никаких взаимоотношений с этой компанией у неё не было. Договор был подписан ФИО19 Акты выполненных работ и накладные, которые были учтены бухгалтерией, подписаны ФИО56. Денежные средства перечислены так же ФИО57 задолго до её (ФИО3) прихода на должность генерального директора. При подаче декларации за 2009 год она (ФИО3) не была осведомлена, что данная организация - ООО «<данные изъяты>» якобы является фиктивной и не знала и не могла знать, что ей необходимо проверять договоры с указанным юридическим лицом. Расходы по обществу «<данные изъяты>» были включены в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года до её прихода в ООО «<данные изъяты>». Для составления годовой декларации бухгалтерия добавила данные четвертого квартала 2009 года к декларации за 9 месяцев 2009 года, составленную предыдущими директорами - ФИО19 и ФИО17 Декларации готовились автоматически в программе 1С и направлялись в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи. В декларации данные попадали из первичных документов - актов, накладных, информация из которых вносилась бухгалтерами. Она (ФИО3) не участвовала в ведении бухгалтерского учета, не будучи специалистом по учету, она (ФИО3) не давала никаких советов или рекомендаций специалистам в этой области относительно ведения учета и уплаты налогов. Бухгалтерия была абсолютно самостоятельна, и именно главный бухгалтер обладал сертификатом на право подписи отчетности. Это исключало вмешательство директора в процедуры ведения учета. Таким образом, она (ФИО3) никаких деклараций не подписывала и не направляла.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показав, что в декабре 2008 года ему позвонил ФИО18 и предложил на некоторое время стать генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с целью подбора кадров, обучения их работе в ООО «<данные изъяты>», поскольку самому ФИО58 некогда было этим заниматься. На данной предложение он (ФИО2) согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был назначен на должность генерального директора и приступил к поиску кадров на ключевые позиции. ФИО18 прилетал в Москву примерно на 1-2 дня с периодичностью 2-3 раза в месяц для проведения собеседований и решения текущих вопросов. При этом он (ФИО2) не вмешивался в работу редакций, не вникал в вопросы бухгалтерии, не участвовал иным образом в организации работы издательства. За период, когда он (ФИО2) занимался поиском кадров и исполнял обязанности директора, ему приходилось подписывать документы, необходимые для текущей работы издательства, в том числе хозяйственные договоры, трудовые договоры, товарные накладные на отгрузку изданий и другие документы. В том числе он (ФИО2) подписал декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, срок подачи которой – до ДД.ММ.ГГГГ. Ее содержание он (ФИО2), согласно прямому указанию ФИО18, не проверял. Данную декларацию он (ФИО2) подписал, поскольку неподача в срок налоговой декларации является правонарушением со стороны предприятия. Также в этот период ФИО18 лично передал ему три договора — с компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО59 сказал, что эти договоры нужно подписать, поскольку это документы по уже оказанным услугам, которых не хватает в бухгалтерии. У него (ФИО2) не было оснований в этом сомневаться, поскольку он доверял ФИО60 в силу предыдущего опыта работы с ним, и подписал указанные документы. Оформление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «<данные изъяты>» за 2008 год и её направление в ИФНС № по <адрес> по электронным каналам связи было произведено в период фактического и юридического руководства ООО «<данные изъяты>» ФИО19, таким образом, он (ФИО2) данную декларацию не подписывал и не направлял.
Несмотря на не признание подсудимыми ФИО3 и О-вым своей вины, их виновность в совершение вменённого каждому из них преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО10 о том, что она является государственным налоговым инспектором юридического отдела ИФНС №18 по г. Москве. Сотрудниками ИФНС № по городу Москве совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по вопросаам: правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную ость; налога на прибыль; налога на имущество; единого социального налога; на доходы физических лиц; взносов на обязательное пенсионное страхование. Проверка проводилась за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что контрагенты ООО «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», являвшегося контрагентом -<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», которые были непосредственными исполнителями работ и услуг ООО «<данные изъяты>» являлись формальными контрагентами и ООО «<данные изъяты> », ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не привлекали соисполнителей для выполнения работ и услуг в рамках договоров с ООО «<данные изъяты>», так же они не могли выполнять эти работы и услуги своими силами. Это дало возможность ООО «<данные изъяты>» формально включать в расходы и налоговые вычеты, затраты и налог на добавленную стоимость, что вследствие привело тому, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно получил налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Денежные средства, ООО «<данные изъяты>» были перечислены ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и которые далее по цепочке направлялись в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» за векселя, а затем счета Московского филиала ООО «<данные изъяты>», были напралены организациям с признаками фирм «однодневок», следовательно, с данных денежных средств не исчислялись и не уплачивались налоги в бюджет.;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, из которых усматривается, что в настоящее время он является главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок № ИФНС России № по <адрес>. Им совместно с оперуполномоченными 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ЕУ МВД России по <адрес>ФИО21 и ФИО26 была проведена выездная налоговая проверка организации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; налога на имущество; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; взносов на обязательное пенсионное страхование. Проверка проводилась за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации было издание журналов и периодических публикаций - бераторов. Фактически за проверяемый период организация осуществляла издательскую деятельность, связанную с разработкой и реализацией бераторов, а так же подготовкой, изданием и реализацией обновлений к ним. В ходе проверки было установлено, что организацией ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры с рядом компаний таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другими организациями, которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и являлись так называемыми фирмами «однодневками». Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» завышало расходную часть налога на прибыль и вычета налога по НДС путем использования этих фирм «однодневок» и приобретал у них якобы услуги. В ходе проверки было установлено, что все услуги, которые ООО «<данные изъяты>» приобретало в данных фирмах, фактически выполнялись сотрудниками самой фирмой ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» был отдел, который занимался поиском и обновлением своих журналов. Но при проверки было установлено, что в состав расходов включались расходы по фирмам, которые якобы занимались написанием статей. Были допрошены руководители фирм «однодневок», которые пояснили, что не вели никакой хозяйственной деятельности, также был проведен ряд мероприятий: анализ выписок по счетам данных организаций, которые показали, что никакой финансовой детальности они не вели, кроме транзитных платежей. Сотрудники данных организаций отсутствовали. Директор, как правило регистрировал фирму за вознаграждение. По результатам проведенной проверки ИФНС №<адрес> было вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых усматривается, что совместно с оперуполномоченным ФИО26, и сотрудниками ИФНС России № по <адрес>, была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов. Проведенной проверкой по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость установлено следующее, что ООО «<данные изъяты>» включило в состав налоговых вычетов за период 2 квартал 2008 года суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным счетам - фактурам на оказание услуг организацией ООО «<данные изъяты>», однако при проверки деятельности указанной организации выяснилось, что данная организация фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности, за исключением перечисления транзитных платежей. Однако как усматривалось из анализа договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» якобы оказало услуги ООО «<данные изъяты>» по написанию и обновлению бераторов, но никакого штата в организации ООО «<данные изъяты>» для оказания этих услуг не было, фактически работы выполнялись сотрудниками самой фиры ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» был отдел, который занимался поиском и обновлением своих журналов. Аналогичная ситуация сложилась при проверке договоров ООЕ «<данные изъяты>» с другими фирмами таких как ООО «<данные изъяты> щит», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в отношении которых у налогового органа также имелась информация, что указанные организации не ведут хозяйственную деятельность и являются так называемыми фирмами «однодневками». Разработанные руководством ООО «<данные изъяты>» схемы уклонения от уплаты налогов с использованием указанных организаций дали возможность ООО «<данные изъяты>» формально включать в расходы организации и налоговые вычеты, затраты и налог на добавленную стоимость, уплаченные по выполнению работ и услуг, что вследствие привело к возможности получить ООО «<данные изъяты>» необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых усматривается, что с октября 2009 года по декабрь 2009 года он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Указанная организация занимается издательской деятельностью, в том числе бераторов – книг, с обновляемыми страницами. Штат организации составлял около 80 человек. Он (<данные изъяты>) никаких договоров с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> щит» ООО «<данные изъяты>» не заключал, данные организации ему не знакомы, о том, что для написания обновлений к бераторам якобы привлекались другие юридические лица, он не знает. В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ОО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов, однако он (<данные изъяты>) проработал в указанной организации незначительное время и никаких отчетов не подписывал;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что с октября 2008 года по декабрь 2009 года она занимала должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». На указанную должность она была назначена генеральным директором ФИО3 Данная организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов и других периодических изданий. В её (ФИО16,) должностные обязанности входило координация бухгалтерии. Налоговую отчетность составляла бухгалтерия с помощью системы 1 С. первичная документация через её (<данные изъяты>) личный контроль не проходила, все документацию она получала из финансового отдела а также от генерального директора. Без подписи генерального директора ни одно платёжное поручение не могло быть исполнено. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ей (<данные изъяты>) не знакомы, были ли заключены договоры с данными организациями она не знает, поскольку все договоры проходили через юридический отдел. Она (<данные изъяты>) знает, что в результате проведения налоговой проверки было установлено что ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов, однако по результатам 2009 года она никакой отчетности не составляла, поскольку уволилась в декабре 2009 года. Вся налоговая отчетность, которую она предоставлялась в течение года была представлена на основе первичных документов, в том числе заключенных и исполненных договоров в достоверности которых она не сомневалась, поскольку генеральный директор организации самостоятельно выбирает контрагентов, с которыми сотрудничает и никаких сомнений в подлинности переданных ей со стороны ФИО3 документов оснований сомневаться у неё (<данные изъяты>) не было;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что с сентября 2007 года по май 2010 года она занимала должность сначала ведущего эксперта а затем шеф - редактора в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 знает как генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» работавших в разный временной период. Указанная организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов который представляет собой особый вид энциклопедии, в котором разделы организованы в форме подшивки и по мере обновления информации отдельные разделы могут заменяться на обновленные версии, которые получают по подписке. В её должностные обязанности входила аналитическая работа, которая заключалась в анализе беретаров, то есть в отслеживании изменений в бераторах и своевременного внесения соответствующих изменений и дополнений, связанных с изменением действующих нормативно-правовых актов. Внесением изменений в бераторы занимались только редакторы – эксперты ООО «<данные изъяты>», иногда изменения мог вносить и главный редактор. Внесением изменений в бераторы занимались только сотрудники ООО «<данные изъяты>», подписчики получали измененные страницы по почте со склада ООО «<данные изъяты>». Были ли руководителями ООО «<данные изъяты>» заключены договоры с другими лицами или организациями на выполнение работ по обновлению бераторов ей (<данные изъяты>) не известно. Такие организации как ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны, о них она никогда не слышала, с сотрудниками данных организаций она не знакома;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО43, из которых усматривается, что с августа 2005 года по июль 2010 года она работала оператором колл – центра в ООО «<данные изъяты>». ФИО3 и ФИО2 знает как генеральных директоров данной организации, которые руководили фирмой в указный период. В её (<данные изъяты>) обязанности входило информирование подписчиков о продлении подписки, обработка поступивших заказов, выставление счетов на продление подписки. Об организациях ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» она (<данные изъяты>) ничего не слышала и таких организаций не знает. Кто писал обновления к бераторам она также не знает;
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО23, из которых усматривается, что из которых усматривается, что с октября 2009 года по декабрь 2009 года она занимала должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». На указанную должность она была назначена генеральным директором ФИО17 В период её работы никаких бухгалтерских и налоговых отчетностей ею не составлялось и не подписывалось в связи с коротким промежутком времени пребывания в должности. В ООО «<данные изъяты>» она занималась в основном аудитом бухгалтерии данной организации. Бухгалтеры ООО «<данные изъяты>» при ведении бухгалтерской отчетности пользовались программой «1 С Бухгалтерия. Комплексная». Бухгалтерским учетом занимались несколько бухгалтеров, которые отвечали каждый за свое направление. Ею (ФИО61) лично подписывались платежные поручения по текущим хозяйственным договорам, зарплатные ведомости, текущие накладные, счета-фактуры. В бухгалтерской отчетности были существенные недочеты о которых она ставила в известность генерального директора ФИО3, которой рассказывала о проблемах, возникающих в бухгалтерском учете. Платежные поручения всегда согласовывались с генеральным директором фирмы. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей (ФИО62) не знакомы, были ли заключены договоры с данными организациями она не знает. Она (ФИО63) знает, что в результате проведения налоговой проверки было установлено что ООО «<данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов, однако по результатам 2009 года она никакой отчетности не составляла, поскольку работала непродолжительные период;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24., из которых усматривается, что примерно с июня 2008 года по июль 2011 года она занимала должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» Данная организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов и других периодических изданий. В её должностные обязанности входило расчет заработной платы сотрудников. ООО «<данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения. Офис организации находился по адресу: <адрес>, <адрес> Численность штата составляла около 100 человек. ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей (<данные изъяты>) не знакомы, документы первичной отчетности с данными организациями она не видела, с ними не работала. Ей известно, что статьи для бераторов писали самостоятельно сотрудники ООО «<данные изъяты>», привлекались ли другие лица для этой работ ей не известно. ФИО3 и ФИО2 ей знакомы, поскольку в разное время являлись генеральными директорами ООО «<данные изъяты>».
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45, из которых усматривается, что с февраля по март 2007 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. Должность генерального директора в указанный период занимала ФИО3 В его (<данные изъяты>) обязанности входило производство расчета себестоимости единицы продукции и затрат по производству бераторов, логистический, складской, административно-хозяйственный контроли. Штатная численность ОО «<данные изъяты>» на тот период составляла порядка 100-150 человек. К разработке обновлений и обновлениям к бераторов он (<данные изъяты>) никакого отношения не имел, пояснить кто этим занимался не может. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему (<данные изъяты>) не знакомы, были ли заключены с ними какие-то договоры со стороны ООО «<данные изъяты>» он не знает.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО48., из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность верстальщика в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило верстка бераторов, а также иной периодической продукции компании, а также постоянное обновление бераторов. ФИО3 и ФИО2 он знает как генеральных директоров данной организации. Штатная численность ООО «<данные изъяты>» составляла более 100 человек. Разработка обновлений к бератарам осуществлялась только сотрудниками ООО «<данные изъяты>», так как дизайн-макет каждого бератора индивидуален. Внесением изменений в содержательную часть бераторов занимались редакторы – эксперты ООО «<данные изъяты>», от которых он (<данные изъяты>) получал указанные материалы для их последующей верстки. Об организациях ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» он ничего никогда не слышал. Все материалы получал от шеф – редактора издательства.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». На указанную должность она была назначена ФИО64, который ей пояснил, что по всем интересующим вопросам она может консультироваться ФИО3, которая в курсе всех дел компании. Организация занималась издательством бераторов, которые представляли собой папки скоросшиватели с обновляемой информацией. Данная продукция была только печатной. Штатная численность компании состояла примерно 100 человек. За период своей работы она (ФИО65) годовую отчетность не сдавала, поскольку уволилась до представления годовой отчетности по причине того, что ей не нравилось состояние дел в организации. За период руководства ООО «<данные изъяты>» ею было заключено несколько договоров, какие именно она не помнит. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «Нокс-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей (ФИО66) не знакомы, с данными организациями она от имени ООО «<данные изъяты>» договоры не заключала. Подготовка и разработка программ и обновлений к бераторам осуществлялось сотрудниками ООО «<данные изъяты>», если какие-то сторонние специалисты и привлекались то только лишь для осуществления комментариев к законам и нормативным актам. После того как она (ФИО67) написала заявление об увольнении все дела она передала ФИО3.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО46, из которых усматривается, что примерно с октября 2007 года по июль 2010 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов и других периодических изданий. В её (ФИО5) должностные обязанности входил учет реализации продукции. Бухгалтерию вели несколько сотрудников каждый из которых отвечал за свой участок работы. ООО «<данные изъяты>» состояло на учёте в ИФНС №<адрес>. Штат организации составлял примерно 1000 человек. Коростелва и ФИО2 ей (ФИО75) знакомы, поскольку они являлись в разное время генеральными директорами организации. Об организациях ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО77» она (ФИО76) ничего не знает, счета-фактуры с реквизитами данных организаций она не подписывала. Привлекали ли сторонних лиц для написания бераторов она (ФИО80) не знает, однако в ООО «<данные изъяты>» имелся отдел специалистов, которые занимались написанием бераторов, в том числе имелся шеф – редактор компании.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО39, из которых усматривается, что что в настоящее время работает в УЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Москве в должности старшего специалиста-ревизора с 2004 года. В его должностные обязанности входит исследование материалов, предоставленных оперативными сотрудниками, выезд на обследование помещений, анализ документов юридических и физических лиц по фактам уклонения от уплаты налогов, составление по данным фактам справок и актов, а также выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений в экономической и налоговой сфере. Так им был проведен расчет соотношения выявленной суммы неуплаченных налогов, к сумме налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за период с 2007 - 2009 гг., по итогам деятельности генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО2, и ФИО19, по материалам, поступившим из 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ЕУ МВД России по <адрес>. В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за 2008 г., и за 2009 г., организацией за указанные периоды исчислен к уплате налог в сумме 5 656 956 руб., а именно: за 2008 г. - 3 040 664 руб.; за 2009 г. - 2 616 292 руб. Таким образом, на основании представленных к настоящему расчету документов, доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов (налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., за 4 квартал 2008 г., за 1 квартал 2009 г., за 2 квартал 2009 г., за 3 квартал 2009 г., и налога на прибыль за 2008 г. и 2009 г.), выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки (Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес>) в сумме 43 629 757 руб., составляет 87,5 % от обшей суммы налогов подлежащих уплате за указанные налоговые периоды 2008, 2009 г.. Как следует из Акта № выездной налоговой проверки ООО «ФИО68» от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес>, генеральными директорами организации в проверяемом периоде являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО19; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО25; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО26, согласно сведениям, полученным из ИФНС № по <адрес>, налоговые декларации ООО «ФИО70» по НДС и по налогу на прибыль, за налоговые периоды 2008 - 2009 гг., подписаны генеральными директорами, а именно: налоговые декларации ООО «ФИО69» по НДС: за 2 квартал 2008 г. - ФИО3; за 3 квартал 2008 года - ФИО3; за 4 квартал 2008 г. - ФИО2; за 1 квартал 2009 г. - ФИО19; за 2 квартал 2009 г. - ФИО19; за 3 квартал 2009 г. - ФИО3 налоговые декларации ООО «ФИО71» по налогу на прибыль: за 2008 г. - ФИО19; за 2009 г. - ФИО3 Таким образом, соотношение выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки (Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по <адрес>) суммы неуплаченных налогов, к сумме налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за период с 2008 - 2009 гг., по итогам деятельности генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, ФИО2, и ФИО27, составило: ФИО3 - в общей сумме - 15 772 680 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008 г. - 2 501 057 руб.; за 3 квартал 2008 г. - 1 809 235 руб.; за 3 квартал 2009 г. - 1 606 576 руб.; налог на прибыль: за 2009 г. - 9 855 812 руб. Доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов (налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 3 квартал 2009 г., и налога на прибыль за 2009 г.), по итогам деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, в сумме 15 772 680 руб., составляет 84,4 % от обшей суммы налогов подлежащих уплате за указанные налоговые периоды. ФИО2 - в общей сумме - 6 750 940 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 г. - 6 750 940 руб. Доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов (налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.), по итогам деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, в сумме 6 750 940 руб., составляет 99,9 % от обшей суммы налогов подлежащих уплате за указанные налоговые периоды. ФИО28 - в общей сумме - 21 106 137 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость: за 1 квартал 2009 г. - 3 095 056 руб.; за 2 квартал 2008 годаг. - 4 168 597 руб.; налог на прибыль: за 2008 г. - 13 842 484 руб. Доля неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов (на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., и налога на прибыль за 2008 г.), по итогам деятельности генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО28, в сумме 21 106 137 руб., составляет 88,1 % от обшей суммы налогов подлежащих уплате за указанные налоговые периоды. По данному факту им была составлена справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он фактически проживает по адресу: <адрес> А. Последний раз в <адрес> был около 3 лет назад. Генеральным директором ООО «Спецтехнология» он не является и не являлся, никогда предпринимательской деятельностью он не занимался, о компании ООО «<данные изъяты>» слышит впервые. Свой паспорт не терял, каким образом на его имя оказалось зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» он не знает (том 16 л.д. 167-170);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО50, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Не является и никогда не являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ничего о деятельности этой организации, в том числе наличия расчетных светов, штатной численности ей (ФИО84) не известно. Компания ООО «<данные изъяты>» ей также не известна. Свой паспорт она (ФИО85) не теряла. Копию своего паспорта она давала для трудоустройства в <адрес>, возможно её паспортными данными воспользовались для регистрации организации ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 175-178);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что с августа 2007 года по сентябрь 2008 года она работал в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». На указанную должность она была назначена генеральным директором - ФИО3 Штат организации был примерно 150 человек. Организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов и других периодических изданий. В период работы она (ФИО6) занималась составлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Через её личный контроль проходила первичная документация. Сомневаться в подлинности документов у неё (ФИО6) не было оснований, так как все документы, которые поступали в бухгалтерию, уже были подписаны генеральным директором – ФИО3 Налоговые и бухгалтерские отчетности направлялись в ИФНС России № по <адрес> на бумажном носителе. Сведения, указанные в декларациях ею (ФИО6) проверялись в плане соответствия учетным данным 1 С. В плане добросовестности контрагентов не проверялись, так как это не входило в её (ФИО6) должностные обязанности. Право подписи коммерческих документов имелось только у ФИО3. Организации ООО «Фалкон» ООО «Русский щит» ООО «Союзконсалт», ООО «Нокс-Консалт», ООО «Спецтехнология» ей (ФИО6) не знаком, были ли заключены договоры с данными организациями она не помнит.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО40 из которых усматривается, что с мая 2007 года по октябрь 2009 года он занимал должность главного редактора ООО «Бератор», которое расположено по адресу <адрес><адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство редакцией, подбор кадров. При привлечении авторов (физических лиц) он (ФИО89) лично вел переговоры с ними и лично передавал договоры руководству на подпись, но таких договоров было очень мало. У него (ФИО90) в подчинении было примерно от семи до тринадцати человек, в основном эксперты, редакторы-эксперты, ведущие редакторы – эксперты. <данные изъяты> представляет собой профессиональное издание определенной тематики, которое обновляется по мере изменения законодательства. Внесением изменений в бераторы занимались только редактор – эксперты и лишь в качестве исключений иногда привлекались посторонние лица. В период времени с 2007 по 2009 год других каких-либо организаций и людей, осуществляющих обновления бераторов не было. Такую работу выполняли исключительно сотрудники редакции «<данные изъяты>» и иногда привлеченные авторы-эксперты, договоры с которыми хранились в юридическом отделе. Если бы такую работу выполнял кто-то ещё, то изменения вносимые в бераторы сторонними организациями и людьми были бы ему (ФИО91) известны. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему (ФИО86) неизвестны, он о них никогда не слышал. Были ли заключены договоры между ООО «<данные изъяты>» и этими организациями он (ФИО94) не знает. ФИО3, ФИО2, ФИО87, ФИО88 он знает, так как эти люди на протяжении 2008-2009 годов являлись генеральными директорами организации, отношения с указанными людьми были рабочие.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО41, из которых усматривается, что примерно с июля 2007 года по июль 2008 года она состояла в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов и других периодических изданий. Налоговой и бухгалтерской отчетностью в период её (ФИО95) работы занимался главный бухгалтер. Налоговые и бухгалтерские отчетности направлялись в ИФНС Росси № по <адрес> как в электронном виде, так и нарочно. Ею (ФИО92) лично заполнялись декларации по единому социальному налогу, а также по НДФЛ. Заполненные декларации проверялись и подписывались главным бухгалтером и генеральным директором организации. Генеральным директором в период её (ФИО93) работы была ФИО3. Штат организации был примерно более 100 человек. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы. Были ли заключены с указанными организациями какие-то договоры, она не знает;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО29, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года он занимал должность редактора-эксперта по правовым вопросам в ООО «<данные изъяты>», которое находилось по адресу: <адрес>, <адрес>. В его должностные обязанности входило: обновление бераторов, а именно он (ФИО96) вычитывал тексты на предмет поиска устаревшего или изменившегося законодательства, в основном налогового или гражданского, а также с помощью особой системы корректорских знаков делал соответствующие пометки в рабочем экземпляре бератора. Затем отправлял данные материалы на согласование и утверждение главному редактору редакции «<данные изъяты>», а также готовил таблицы обновлений для клиентов. Редакторов-экспертов ООО «<данные изъяты>» было примерно семь или восемь человек. Данной деятельностью занимались только редакторы-эксперты и главный редактор ООО «<данные изъяты>». Были ли руководством ООО «<данные изъяты>» заключены договоры другими лицами или организациями на выполнение работ по поиску обновлений и обновлению бераторов ему (ФИО97) не известно. Если бы данную работу выполнял кто-то другой, то он (ФИО98) об этом бы знал, поскольку во время работы имелся один рабочий экземпляр <данные изъяты>, в который вносили изменения и дополнения только редакторы-эксперты и главный редактор редакции ОО «<данные изъяты>». Если бы такую работу выполнял кто-либо ещё, то изменения, вносимые в бераторы, пришлось бы согласовывать с редакторами-экспертами и главным редактором редакции ООО «<данные изъяты>», в том числе с ним (ФИО99) лично. Однако такого не происходило. В период времени с 2008 по 2009 год других каких-либо организаций и людей, осуществляющих обновления бераторов не было. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему (ФИО100) не знакомы, об указанных организациях он не слышал. В период его работы с 2008 по 2009 год генеральными директорами были ФИО3, ФИО2 ФИО19 и ФИО17;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42, из которых усматривается, что примерно с марта 2008 года по август 2008 год она занимала должность бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в тот период являлась ФИО3 В её (ФИО101) должностные обязанности входило копирование необходимых документов, формирование папок с документами бухгалтерии, проверка товарных накладных на наличие соответствия цены товара указанного менеджерами в накладных ценам, указанным в 1С. после чего она (ФИО102) передавала накладные ФИО46, которая относила их на подпись главному бухгалтеру ФИО30 Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны, велась ли с ними хозяйственная деятельность у ООО «<данные изъяты>» она (ФИО103) не знает;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО104., из которых усматривается, что с ноября – декабря 2008 года по апрель 2009 года она занимала должность главного редактора проекта «кто есть кто» в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ООО «<данные изъяты>» входило несколько редакций не связанных друг с другом. Генеральным директором в указанный период времени был ФИО2 В её (ФИО105) должностные обязанности входило: редактирование биографий, верстка, дизайн и допечатная подготовка, которая включала сбор энциклопедии в макет и сдача его в типографию, также входило общее руководство редакции, подбор кадров. К издательству <данные изъяты>, а также разработке изменений и внесения изменений в <данные изъяты>, она (ФИО106) и её подчинённые отношения не имели. В ходе исполнения своих обязанностей, привлечение каких-либо лиц со стороны или привлечение сторонних организаций не осуществлялось. Всю работу выполняли сотрудники организации самостоятельно. Если бы возникала такая необходимость решение бы принимал генеральный директор и ей (ФИО107) как главному редактору было бы об этом известно. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей (ФИО109) не знакомы, о них она (ФИО110) никогда не слышала.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31, из которых усматривается, что с сентября-октября 2007 года по май 2008 года она состояла в должности редактора-эксперта ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. в указанный период генеральным директором ОО «<данные изъяты>» была ФИО3. В её (ФИО111) должностные обязанности входило: написание статей, подготовка номера, экспертная оценка статей по бухгалтерскому учёту, экономике, налогам для журналов, выпускаемых ООО «<данные изъяты>». Для <данные изъяты> она (ФИО112) лично каких-либо материалов не готовила. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны. Данные организации не осуществляли никаких работ по обновлению <данные изъяты>.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО44, из которых усматривается, что с апреля 2009 года по август 2010 года он (ФИО113) занимал должность финансового менеджера ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В его (<данные изъяты>) должностные обязанности входило составление бюджетов, контроль выполнения целевых показателей, своевременное информирование руководства – генерального директора от каких-либо отклонениях, например изменения уровня расходов. Генеральными директорами организации в указанный период были ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО19, ФИО25<данные изъяты> были разработаны и созданы как продукт именно ООО «<данные изъяты>», всеми моментами, связанными с внесением изменении, а также подготовки программ для внесения изменений в действующие <данные изъяты> занимались сотрудники редакции <данные изъяты>, только по их инициативе и по инициативе собственника мог решаться вопрос о привлечении каких-либо лиц и организаций со стороны для сотрудничества. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему (ФИО114) не знакомы, велась ли с ними хозяйственная деятельность он (ФИО115) не знает, сотрудников данных организаций он не встречал.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО47, из которых усматривается, что с апреля 2007 года по июнь 2010 года он работал в должности верстальщика в ООО «<данные изъяты>», которое находилось по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанный период времени генеральными директорами организации являлись ФИО19, ФИО3,, ФИО2, ФИО25 и ФИО17. В его (ФИО116) должностные обязанности входила вёрстка <данные изъяты> и обновлений к ним. Штатаная численность компании была примерно 100 – 180 человек. Все работы по разработке обновлений к <данные изъяты> осуществлялись только сотрудниками ООО «<данные изъяты>». О том привлекался ли кто-то со стороны для выполнения таких работ он (ФИО117) ничего не знает. Внесением изменений в содержательную часть <данные изъяты> занимались только редакторы-эксперты. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему (ФИО7) не знакомы, были ли заключены между ООО «<данные изъяты>» и указанными организациями договоры он не знает;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО32, из которых усматривается, что примерно с мая 2008 года по июль 2011 года она работала в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась издательской деятельностью, изданием бераторов и других периодических материалов. Организации ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей (ФИО120) не знакомы, документы первичной отчетности с данными организациями она (ФИО121) не видела.
Виновность подсудимых в совершении вменённого каждому из них преступления также подтверждается исследованными материалами дела:
- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (том 11 л.д. 58);
- копией приказа №135 от 23 декабря 2009 года о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (том 1 л.д. 40);
- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (том 11 л.д. 59);
- копией договора №-УС/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-63);
- копиями счётов-фактур, платёжных поручений о перечислении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» на банковский счёт ООО «<данные изъяты>» по договору №-УС/07 от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки - передачи исключительных прав по дополнительному соглашению между ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.64-76);
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО34 (том 1 л.д. 184-186);
- копиями счетов-фактур, а также актами принятых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-231);
- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО49 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2; счетами–фактур по указанному договору, актами принятых работ, платёжными поручениями (том 9 л.д. 101-113);
- копией договора №В-VK/09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2; счетами–фактур по указанному договору, актами принятых работ, платёжными поручениями (том 24 л.д. 20-40)
- представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года ООО «<данные изъяты>» от имени генерального директора ФИО2 (том 11 л.д. 7-36);
- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ2 года о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» с 2008 по 2009 го была представлена по телекоммуникационным каналам связи, с приложенными декларациями, представленными ОО «<данные изъяты>» за указанный период (том 20 л.д.30 - 138);
- представленными ДД.ММ.ГГГГ сведениями о среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>» за предшествующий календарный год, в соответствии с которыми среднесписочная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 человек (том 22 л.д.6);
- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, подписанной от имени генерального директора ФИО3 (том 22 л.д. 24-26);
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», содержащей сведения о государственной регистрации общества, его учредителях и генеральных директорах (том 22 л.д. 86-109; 125-142);
- материалами налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», содержащей представленные налоговому органу декларации на прибыль организации, а также по налогу на добавленную стоимость (том 21 л.д. 1-134);
- актом выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате нарушений п. 1 ст. 172, п. 1 ст.173 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по работам и услугам в том числе с организациями ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за 2008-2009 годы всего на сумму 19 252 094 руб., в том числе по периодам: 2 квартал 2008 - 1 821 690 руб.; 3 квартал 2008 - 1 809 235 руб.; 4 квартал 2008 - 6 750 940 руб.; 1 квартал 2009 - 3 095 056 руб.; 2 квартал 2009 - 4 168 597 руб.; 3 квартал 2009 - 1 606 576 руб. В нарушение положений п. 49 ст. 270 и п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» включило в 2008-2009 годах в состав расходов, связанных с производством и реализацией затраты документально неподтвержденные и экономически необоснованные, всего в сумме 106 956 074 руб. (2008 год - 57 677 015 руб., 2009 год - 49 279 059 руб.), что привело к не полной уплате налога на прибыль в сумме 23 698 296 руб. (сумма неуплаченного налога 20 765 283 руб.), в том числе: Федеральный бюджет - 4 734 587 руб.; городской бюджет - 18 963 709 руб. В том числе по годам: за 2008 год в сумме 13 842 484 руб. (сумма неуплаченного налога - 11 956 419 руб.), в том числе: Федеральный бюджет - 3 749 006 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ переплата - 425 064 руб.); городской бюджет - 10 093 478 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ переплата - 1 461 001 руб.). За 2009 год в сумме 9 855 812 руб. (сумма неуплаченного налога 8 808 864 руб.), в том числе: Федеральный бюджет - 985 581 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ переплата - 197 804 руб.); городской бюджет - 8 870 231 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ переплата - 849 144 руб.) (том 2 л.д. 90-129);
- решением ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (том 2 л.д. 130-162);
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно которого в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» было отказано;
- постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» к налоговой инспекции ИФНС № по <адрес>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения;
- решением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>», согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов, которого следует, что согласно представленным документам, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>- <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, не менее чем на 12 819 203; согласно представленным документам в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за 2008 год уменьшена сумма налога на прибыль к доплате, заявленная в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «<данные изъяты>» за 2008 год, подписанной от имени ФИО2 на 14 748 307 руб., в том числе федеральный бюджет на 3 994 333 руб.; бюджет субъекта Российской Федерации на 10 753 974 руб; за 2009 год уменьшена сумма налога на прибыль к доплате, заявленная в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «<данные изъяты>» за 2009 год, подписанной от имени ФИО3 на 9 934 812 руб; в том числе федеральный бюджет на 993 481руб.; бюджет субъекта Российской Федерации на 8 941 331 руб., что в процентном соотношении к неуплаченной доли налогов составило: ФИО3 А,И. 25,26%, ФИО2 38,88% (том 25 л.д. 127-151);
Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вменённого каждому из них преступления.
Об обоснованности принятого налоговым органом решения о непринятии и исключении из налоговой декларации сумм, включенных в неё на основании оправдательных документов, оформленных по результатам хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» говорится в выводах изложенных в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ которым решение налогового органа оставлено без изменения.
Помимо изложенного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50, которые в ходе их допроса на предварительном расследовании пояснили, что не занимались хозяйственной деятельностью и не являлись генеральными директорами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, которые также пояснили, что организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» им не знакомы, хозяйственная деятельность с указанными организациями у ОО «<данные изъяты>» не велась.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО39 и представителя потерпевшего ФИО10 о факте необоснованного включения ООО «<данные изъяты>» в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации расходов, связанных с привлечением ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», объективно подтверждаются заключением финансово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов, которой следует, что согласно представленным документам, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО35, который пояснил, что указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основе материалов, представленных ему по результатам выездной налоговой проверки, в его распоряжение также были представлены материалы уголовного дела. Указанных материалов было достаточно для проведения экспертизы, дополнительных материалов не требовалось. При производстве экспертизы была учтена общая налоговая база, в которую вошли в том числе налоги, исчисленные ООО «<данные изъяты>» в результате хозяйственной деятельности. При производстве экспертизы было установлена массовая доля налогов не обоснованно исчисленных по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не имевшим места в действительности. При ответе на второй вопрос при составлении заключения им (ФИО126) была допущена техническая ошибка на 13 листе заключения в части сумм подлежащих вычету по налогу на прибыль организации за 2009 год, однако результат отражен верно.
Указанное заключение эксперта суд признает достоверным, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам стороны защиты экспертное заключение составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности. Допущенные экспертом технические ошибки при составлении заключения не повлияли на выводы эксперта, а также на результаты отраженные в акте экспертизы.
Оценивая доводы стороны защиты о неверном исчислении неуплаченных сумм налогов суд приходит к следующему.
По смыслу закона конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по статье 199 УК РФ - соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.
Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 199 УК РФ.
Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО36 и ФИО37
Из показаний ФИО36следует, что обвиняемых она знает по работе. Она (ФИО127) работала в ООО «<данные изъяты>» с августа 2006 года по август 2007 года, с 2007 года по 2008 год она не работала, в августе 2008 года она вновь вернулась на работу в ООО «<данные изъяты>», работала в должности редактора. в 2007 году штат редакции был заполнен не весь, наблюдалась сильная текучка кадров, было, примерно, от 2 до 5 человек одновременно работающих в редакции. привлекались к работе третьи лица, как физические, так и юридические, поскольку ООО «<данные изъяты>» издание научное, объемное, обновляемое. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей (ФИО128) не знакомы.
Из показаний ФИО37 усматривается, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с сентября 2006 года по февраль 2009 года в должности директора редакции, курировал обновления и работу редакции. Штат редакции в первый второй квартал 2007 года не был заполнен, была большая текучка, также к работе привлекались третьи лица, как физические, так и юридические, работало одновременно в редакции 3-5 человек. Организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему (ФИО129) не знакомы.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в части показаний относительно штатной численности ООО «<данные изъяты>» показания указанных свидетелей противоречат как показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в том числе ФИО24, ФИО45, ФИО48,М,, ФИО25, показавших, что штатная численность организации составляла около 100 человек, так и письменным материалам дела. В связи с чем, к показаниям указанных свидетелей в данной части суд относится критически и признаёт их недостоверными, и не подтверждёнными совокупностью исследованных доказательств. По обстоятельствам привлечения к участию в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указанные свидетели суду не дали конкретных пояснений, в связи с чем, показания указанных свидетелей не опровергают тот факт, что реальной хозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты>» и указанными организациями не велось, и не могут служить основанием для признания невиновными подсудимых в совершении вменённого каждому из них преступления.
Действия ФИО3 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
К таким выводам суд приходит, поскольку ФИО3 и ФИО2 каждый являясь в разные периоды времени генеральными директорами ООО «<данные изъяты>» (ФИО3 в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого, обеспечивали представление в налоговый орган заведомо ложных сведений, внесённых в налоговые декларации за указанные периоды времени о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «<данные изъяты>», подлежащих к уплате в бюджет. При этом совместные действия ФИО3 с установленным лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено привели к уклонению от уплаты налогов с организации ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 10 502 769 рублей, а совместные действия ФИО2 с установленным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено – в общей сумме 19 772 687 рублей, что явилось особо крупным размером.
О заведомой ложности для ФИО3 сведений, включенных в представленные налоговые декларации свидетельствуют заключенный ею договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обновлению <данные изъяты>, которые фактически исполнялись ООО «<данные изъяты>», что следует из анализа хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», штатная численность которого составляла 1 человек, целями которой являлось исключительно финансовое посредничество.
Доводы ФИО3 о том, что она не проверяла сведения указанные в декларациях, а также не проверяла хозяйственную состоятельность юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» суд также отвергает, поскольку в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, генеральный директор несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
По указанным выше мотивам суд также приходит к выводу, что факт направления в налоговый орган декларации посредством электронной связи, подписанной сертификатом главного бухгалтера ФИО38, подтверждённый письмом, представленным ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что ФИО3 как генеральный директор организации подлежит освобождению от ответственности за изложенные в декларации ложные сведения.
О заведомой ложности для ФИО2 сведений, включенных в представленные налоговые декларации свидетельствуют заключенный им договоры с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обновлению бераторов, которые фактически исполнялись ООО «<данные изъяты>», что следует из анализа хозяйственной деятельности указанных предприятий, штатная численность которых составляла 1 человек, целями являлось финансовое посредничество, фактически хозяйственная деятельность указанными юридическими лицами не велась, о чем свидетельствуют показания ФИО8 и ФИО7.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии со ст.9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Доводы ФИО2 о том, что ему на подпись приносил данные договоры ФИО130, а он (ФИО2) не проверяя их, ставил свои подписи, суд отвергает, поскольку в обязанности генерального директора в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ входит вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Доводы ФИО2 о том, что он фактически не работал в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2009 года, и не может нести ответственность за представление отчетности, объективно ничем не подтверждены, представленный бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 30-31), при этом сведений о внесение изменений в ЕГРЮЛ в части возложения обязанностей генерального директора за указанный период на иное лицо в ИФНС № представлено не было, суду также не представлено документально подтверждённых сведений, своевременно внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о возложении обязанностей генерального директора в указанный период на другое лицо.
О групповом характере совершенных преступлений свидетельствует совершение указанных действий ФИО3 и О-вым каждым совместно с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено.
Предварительный сговор в действиях подсудимых при совершении преступления суд усматривает в согласованности действий подсудимых с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, что подтверждается исследованными судом доказательствами, а также не отрицается подсудимым О-вым.
Об особо крупном размере свидетельствуют выводы заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, из которого усматривается, что доля неуплаченных налогов, исходя из показателей налоговой отчетности, подписанной от имени ФИО3 составила 25,26%, при этом сумма неуплаченных налогов - 10 502 769 рублей; доля неуплаченных налогов, исходя из показателей налоговой отчетности, подписанной от имени ФИО2 составила 38,88%, при этом сумма неуплаченных налогов - 19 772 687 рублей.
Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления в сфере экономической деятельности, которое отнесено к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые положительно характеризуется, ранее не судимы, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в отношении соответственно каждого из подсудимых.
При этом суд отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором ФИО3 и ФИО2 признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется.
Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
На основании изложенного подсудимые ФИО3 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания.
Переходя к вопросу о рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ИФНС России №18 по г. Москве суд отмечает следующее.
Потерпевший просит взыскать с подсудимой ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 502 769 рублей с подсудимого ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 19 772 687 рублей.
Однако как установлено судом преступления ФИО3 и О-вым каждым были совершены совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемого.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, поскольку солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевшего, с учётом отсутствия заявления потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, суд полагает, что для объективного рассмотрения указанных исковых требований потерпевшего, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд признает право за потерпевшим ИФНС России № по <адрес> на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 от назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать за потерпевшим ИФНС России №18 по г. Москве право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 и 2009 годы, а также финансовые и иные документы, приобщенные в ходе расследования уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий В.К. Сиратегян
