Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) от 21.04.2014 № 1-257/2013

     Дело ...

 П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

 г. Магнитогорск               Дата                                                         

 Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и Выдриной И.Ю.,

 подсудимых: Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П.,

 их защитников: адвоката Шишова В.Н., адвоката Саенко В.П. и адвоката Гавриловой О.А.,

 представителей потерпевших: Ш.Т.В., Б.Е.А., А.К.А.,

 при секретаре Кузьминой К.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

 Скурихина Г., родившегося <данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 Дмитриевой А.П., родившейся <данные изъяты>, под стражей не содержавшейся,

 обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Скрихин О.П., используя свое служебное положение, и Дмитриева А.П., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Челябинской области (далее МИФНС России ... или Инспекция) похитили из бюджета Российской Федерации имущество в особо крупном размере.

 Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

 Скурихин О.П. в период с Дата по Дата являлся ... ЗАО «...» (далее ЗАО «...» или Предприятие), то есть единоличным исполнительным органом Предприятия. В период Дата ЗАО «...» находилось на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату установленных законодательством налогов и сборов в соответствующие бюджеты, осуществляло деятельность по выполнению специализированных строительно-монтажных работ.

 В период с Дата по Датаг. Скурихин О.П., осуществляя общее руководство текущей деятельностью Предприятия, заключил в интересах Предприятия ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОАО «...» (далее ОАО «...»). Впоследствии все строительно-монтажные работы по указанным договорам были выполнены силами ЗАО «...» и в полном объеме оплачены генеральными подрядчиками.

 На основании решений общего собрания акционеров Предприятия в период с Дата по Дата аудитором предприятия являлось ООО «...», учредителем и руководителем которого является Дмитриева А.П.

 В Дата года Скурихин О.П., используя свое служебное положение генерального директора Предприятия, с целью получения для нужд Предприятия наличных денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учете, по совету Дмитриевой А.П. подписал фиктивный субподрядный договор ... от Дата о выполнении ООО «...» строительно-монтажных работ на территории ОАО «...».

 Расчеты, осуществленные ЗАО «...» по фиктивному договору ... от Дата, привели к фиктивному увеличению затрат предприятия, связанных с оплатой работ (услуг), облагаемых НДС, что соответственно, повлекло увеличение сумм налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по данному виду налога, и, таким образом, при превышении сумм налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленного к уплате, обеспечило ЗАО «...» возможность неправомерного возмещения НДС из бюджета РФ.

 То есть Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. организовали на Предприятии схему движения денежных средств, использование которой привело к увеличению суммы якобы уплаченного НДС и позволило незаконно возместить НДС из бюджета РФ.

 В Дата у Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П. возник корыстный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС, и они вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения.

 При этом Скурихин О.П., являясь ... и одним из акционеров Предприятия был заинтересован в увеличении оборотных средств ЗАО «...», необходимых для организации общей деятельности руководимого им предприятия, включающей своевременную оплату труда сотрудников, уплату налогов, оплату кредиторской задолженности, что обеспечивало ЗАО «...» расширение рынка сбыта услуг, увеличение объемов выполняемых организацией оплачиваемых работ, и соответственно, получение от данной деятельности прибыли, её распределении в качестве дивидендов между акционерами Общества, одним из которых он являлся, следовательно, в целях собственного обогащения.

 Реализуя их совместный преступный умысел, в Дата Скурихин О.П., используя свое служебное положение, так как в силу занимаемой должности выполнял на Предприятии организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ООО «...» фактически работ для ЗАО «...» не выполняло, а перечисленные денежные средства и переданные в ООО «...» векселя не являлись оплатой выполненных работ и НДС, и, следовательно, ЗАО «...» не имеет права на возмещение НДС из бюджета РФ, находясь на рабочем месте в помещении ЗАО «...» по адресу: г. Магнитогорск, Адрес, дал указание главному бухгалтеру Предприятия С.Н.Т., не осведомленной о преступных намерениях Скурихина О.П., подготовить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал Дата на основе первичной бухгалтерской документации, подготовленной ранее не установленным лицом (лицами) и содержащей заведомо ложные сведения о якобы выполненных ООО «...» работах.

 С.Н.Т. поручила составление уточненной налоговой декларации бухгалтеру Ш.Н.А., также не осведомленной о преступных намерениях Скурихина О.П. Ш.Н.А., не зная о фиктивности первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «...» и ООО «...», отразила содержащиеся в них сведения в уточненной налоговой декларации за 1 квартал Дата. Скурихин О.П. подписал уточненную налоговую декларацию за 1 квартал Дата, содержащую заведомо для него и Дмитриевой А.П. ложные сведения о праве Предприятия на возмещение НДС из бюджета РФ и сумме НДС.Дата данная декларация по указанию Скурихина О.П. была представлена в МИФНС России № ... расположенную в г. Магнитогорске по Адрес

 Согласно представленной уточненной налоговой декларации ЗАО «...» по НДС за 1 квартал Дата сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила ... рублей.

 В соответствии с Требованием ... от Дата о предоставлении документов (информации), выставленным МИФНС России ... в адрес ЗАО «...», для проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за 1 квартал Дата, по указанию Скурихина О.П. заместителем главного бухгалтера Ш.Н.А. в МИФНС России ... были предоставлены копии следующих документов, изготовленных при участии Дмитриевой А.П., содержащих заведомо для Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П. ложные сведения о выполнении работ ООО «...»:

 - договор субподряда ... от Дата, заключенный между ЗАО «...» и ООО «...»;

 - договор уступки права требования от Дата между ООО «...» и ООО «...»;

 - уведомление от Дата от имени директора ООО «...» И.И.В. в адрес ЗАО «...» о переуступке права требования долга в сумме ... рубля ... копеек ООО «...»;

 - договор уступки права требования от Дата между ООО «...» и ООО «...»;

 - письма директора ООО «...» Т.А.А. от Дата, Дата, от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «...»;

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рубль ... копеек, в том числе НДС ... рубля ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «...»: реконструкция мартеновского производства, комплекс электросталеплавильного цеха за декабрь; локальная смета 18-04 ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства, комплекс электросталеплавильного цеха на сумму ... рублей (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства, комплекс электросталеплавильного цеха на сумму ... рублей (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе НДС ... рублей ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «...» - сортовой цех. Тоннель водоводов. Склад заготовок; локальная смета 19-04 ОАО «...» сортовой цех. Тоннель водоводов. Склад заготовок на сумму ... рубля (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» сортовой цех. Тоннель водоводов. Склад заготовок на сумму ... рубля (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рубль ... копеек, в том числе НДС ... рублей ... копеек для оплаты работ, выполненных на объекте ОАО «...» - Сортовой цех. Реконструкция. Склад заготовок. Тоннель водоводов; локальная смета ... Сортовой цех. Реконструкция. Склад заготовок. Тоннель водоводов на сумму ... рубля (без учета НДС); акт приемки выполненных работ ... за Дата Сортовой цех. Реконструкция. Склад заготовок на сумму ... рубля (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рубля ... копеек, в том числе НДС ... рублей ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства. Комплекс электросталеплавильного цеха; локальная смета 2-05 ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства, комплекс электросталеплавильного цеха на сумму ... рублей (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства, комплекс электросталеплавильного цеха на сумму ... рублей (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рубля ... копеек, в том числе НДС ... рубля ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «... - Доменный цех. Печь № .... Реконструкция; локальная смета 1-05 ОАО «...» Доменный цех. Печь № .... Реконструкция. на сумму ... рублей (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Доменный цех. Печь № .... Реконструкция. на сумму ... рублей (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рубля ... копеек, в том числе НДС в сумме ... рублей ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «... - Сортовой цех. Стан .... Реконструкция; локальная смета 6-05 ОАО «...» Сортовой цех. Стан .... Реконструкция на сумму ... рубля (без учета НДС); акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Сортовой цех. Стан ... Реконструкция на сумму ... рубля (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе НДС ... рубля ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «...» - Сортовой цех. Реконструкция; локальная смета 5-05 ОАО «...» Сортовой цех. Реконструкция на сумму ... рублей (без учета НДС); акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО ...» Сортовой цех. Реконструкция на сумму ... рублей (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек для оплаты работ, выполненных ООО «...» на объекте ОАО «... - Комплекс электросталеплавильного цеха. Шламовая насосная станция. Насосно-фильтровальная станция; локальная смета 4-05 ОАО «...» на сумму ... рублей (без учета НДС); акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Комплекс электросталеплавильного цеха. Шламовая насосная станция. Насосно-фильтровальная станция на сумму ... рублей (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рублей, в том числе НДС ... рублей для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «...» на объектах ОАО «... в Дата; локальная смета 13-05 ОАО «...» Мартеновский цех. Участок непрерывной разливки стали. Фундамент ФОМ-3. на сумму ... рублей (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Мартеновский цех. Участок непрерывной заливки стали. Фундамент ФОМ-3. на сумму ... рублей (без учета НДС);

 - счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рублей, в том числе НДС ... рублей для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «...» на объектах ОАО «...» в Дата; локальная смета 14-05 ОАО «...» Сортовой цех. Стан ..., ФОМ-9, ФОМ-4. Рубка существующих конструкций на сумму ... рублей (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Сортовой цех. Стан ... ФОМ-9, ФОМ-4. Рубка существующих конструкций на сумму ... рублей (без учета НДС);

 -счет-фактуру ... от Дата на сумму ... рублей, в том числе НДС ... рублей для оплаты работ, выполненных ООО «...» в Дата на объектах ОАО «... локальная смета 15-05 ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства. Комплекс электросталеплавильного цеха на сумму ... рублей (без учета НДС); акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Реконструкция мартеновского производства. Комплекс электросталеплавильного цеха на сумму ... рублей (без учета НДС); локальная смета 16-05 ОАО «... Сортовой цех. Проволочный стан .... Фундаменты ФОМ 4, ФОМ 6, ФОМ 7, ФОМ 8 на сумму ... рублей (без учета НДС); акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «...» Сортовой цех. Проволочный стан .... Фундаменты ФОМ 4, ФОМ 6, ФОМ 7, ФОМ 8 на сумму ... рублей (без учета НДС); локальная смета 17-05 ОАО «...» Сортовой цех. Проволочный стан .... на сумму ... рублей (без учета НДС), акт приемки выполненных работ ... за Дата ОАО «... Сортовой цех. Проволочный стан .... на сумму ... рублей (без учета НДС).

 Таким образом, по требованию МИФНС ... ЗАО «...» были представлены копии счетов-фактур за работы, якобы выполненные ООО «...», на общую сумму ... рублей, в том числе НДС в сумме ... рублей, из которых ЗАО «...» было оплачено ... рубль ... копеек, в том числе НДС в сумме ... рубль ... копеек.

 Таким образом, Скурихин О.П., используя свое служебное положение, и Дмитриева А.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом на хищение денежных средств из бюджета РФ ввели сотрудников Инспекции в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «...» и ООО «...», а также относительно обоснованности применения ЗАО «...» налогового вычета по НДС за 1 квартал Дата.

 В Инспекции по сданной уточненной налоговой декларации и представленным от имени ЗАО «...» документам в период с Дата по Дата была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение ... от Дата «Об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению». О данном решении Скурихин О.П. сообщил Дмитриевой А.П., которая, реализуя совместный со Скурихиным О.П. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, подготовила апелляционную жалобу от Дата на указанное решение МИФНС России № ..., а Скурихин О.П. подписал данную жалобу, после чего она была направлена в Управление ФНС России по Челябинской области.

 Дата Управлением ФНС России по Челябинской области вынесено решение об отмене решения МИФНС России ... об отказе в возмещении ЗАО «...» НДС, в связи с чем Инспекцией было принято решение ... от Дата о возврате переплаты налогоплательщику ЗАО «...» налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме ... рублей.

 Дата на основании заявления ... от Дата, подписанного Скурихиным О.П. и главным бухгалтером ЗАО «...» С.Н.Т., о перечислении денежных средств, подлежащих к возмещению по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал Дата, на расчетный счет предприятия, из Управления Федерального казначейства по Челябинской области на расчетный счет ЗАО «...» № ..., открытый в ОАО «...» по адресу г. Магнитогорск, Адрес, поступила денежная сумма в размере ... рублей, после чего Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. получили реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

 Впоследствии одна часть указанных денежных средств в сумме ... рублей была перечислена в адрес Дмитриевой А.П. под видом оплаты за составление апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области, а остальные денежные средства по указанию Скурихина О.П. были израсходованы на организацию общей деятельности Предприятия.

 Таким образом, Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. похитили из бюджета РФ денежные средства в размере ... рублей в особо крупном размере и распорядились ими по своему усмотрению.

 Дмитриева А.П. органом предварительного расследования, кроме того, обвинялась в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием в период с Дата по Дата имущества ЗАО «...» на сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

 В Дата генеральный директор ЗАО «...» Скурихин О.П. решая вопрос о способе получения наличных денежных средств без отражения в бухгалтерском учете, необходимых для организации деятельности предприятия, обратился за консультацией и оказанием помощи к аудитору предприятия Дмитриевой А.П., имеющей ученую степень кандидата экономических наук и практический опыт в области ведения бухгалтерского учета и налогообложения организаций.

 Дмитриева А.П. посоветовала Скурихину О.П. заключить от имени ЗАО «...» фиктивный договор субподряда со сторонней организацией на выполнение строительно-монтажных работ, которые фактически будут выполняться ЗАО «...», и осуществить в адрес данной организации оплату за якобы выполненные работы

 В качестве сторонней организации Дмитриева А.П. предложила использовать Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...» (ИНН ...), осуществлявшее в соответствии с имеющейся лицензией строительно-монтажные работы в г. Челябинске. В случае использования расчетного счета ООО «...», Дмитриева А.П. гарантировала Скурихину О.П., что все перечисленные в адрес указанной организации безналичные денежные средства будут ею возвращаться в ЗАО «...» в виде наличных денежных средств за вычетом 20%, якобы необходимых для уплаты ООО «...» налогов.

 Получив согласие Скурихина О.П. на организацию и применение схемы с использованием расчетного счета и реквизитов ООО «...», Дмитриева А.П., предоставила на подпись Скурихину О.П. фиктивный договор субподряда ... от Дата между ЗАО «...» и ООО «...», в соответствии с которым ЗАО «...» в период Дата-Дата годов производило расчет с ООО «...-...» за якобы выполненные работы путем безналичных платежей на расчетный счет ООО «...-... в сумме .... рублей и оформления актов приема-передачи векселей на общую сумму ... рубля ... копеек. В указанный период Дмитриева А.П. добросовестно выполняла взятые на себя обязательства по возвращению наличных денежных средств на предприятие, таким образом, добившись расположения и доверия к себе со стороны генерального директора Скурихина О.П.

 В период Дата - Дата Дмитриева А.П. при не установленных следствием обстоятельствах, выполняя взятые на себя обязательства, получила для обналичивания и возвращения в ЗАО «...» векселя, которые, согласно актам приема-передачи, якобы были переданы в адрес ООО «...» в соответствии с фиктивным договором субподряда ... от Дата. Так Дмитриевой А.П. были получены следующие векселя:

 - в соответствии с актом приема-передачи векселей от Дата - простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей;

 - в соответствии с актом приема-передачи векселей от Дата простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей;

 - в соответствии с актом приема-передачи векселей от Дата простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рубль; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей; простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей.

 В Дата, точная дата, время и место следствием не установлены, у Дмитриевой А.П. возник преступный корыстный умысел на хищение векселей ЗАО «...», переданных ей для перевода в наличные денежные средства и возвращения на предприятие.

 Реализуя свой преступный умысел, Дмитриева А.П. в период с Дата по Дата из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - векселей ЗАО «...» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ЗАО «...» Скурихина О.П., часть полученных при неустановленных следствием обстоятельствах для обналичивания векселей, а именно простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей, простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей, простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей оставила себе, совершив тем самым хищение денежных средств ЗАО «...» в сумме ... рублей.

 Своими действиями Дмитриева А.П. причинила ЗАО «...» материальный ущерб в сумме ... рублей, что превышает ... рублей и на этом основании является особо крупным размером.

 Впоследствии Дмитриева А.П. распорядилась похищенными векселями по своему усмотрению, рассчитавшись ими, согласно актам приема-передачи векселей от Дата, от Дата и от Дата с ООО «...» за приобретенную квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, Адрес

 Подсудимый Скурихин О.П. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что с Дата до Дата он работал в ЗАО «...», с Дата являлся ... Предприятия. Основным видом деятельности Предприятия было выполнение специализированных строительно-монтажных работ на площадке ОАО «...». В Дата в ОАО «...» были выделены деньги на строительство новых сортовых цехов, сталеплавильного производства и доменного цеха. ЗАО «...» заключило с ген. подрядчиками договоры на выполнение части указанных работ. Сроки выполнения работ были сжатыми. Однако на предприятии было принято решение обойтись своими силами, без привлечения субподрядных организаций. В период Дата годов на предприятии постоянно работало от 200 до 240 работников, что позволяло выполнить работы своими силами. Работникам было предложено работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни, некоторым выйти из отпусков. Рабочие были согласны. Начальники участков вели по 2 табеля учета рабочего времени: основной и сверхнормативный. Встал вопрос о том, как оплачивать «переработку» и минимизировать налоги. Аудитор Дмитриева А.П. предложила «проводить» сверхурочные работы через субподрядную организацию ООО «...», имеющую строительную лицензию и необходимые документы. Сам Скурихин О.П. плохо разбирался в налогообложении, полагался на Дмитриеву А.П., всегда соглашался с ее предложениями и следовал им. Со слов Дмитриевой А.П. ООО «...» должно было оплачивать необходимые налоги. С представителями ООО «...» Скурихин О.П. никогда не встречался. Так часть денег, полученных ЗАО «...» от ген. подрядчиков за выполненные работы, стала перечисляться в ООО «...» и за минусом 30 % (10 % - за услуги по обналичиванию денег и 20 % - в счет уплаты налогов) возвращалась на предприятие в виде наличных денег, которые шли на выплату работникам не учтенной «черной» заработной платы. В указанный период на предприятие наличными деньгами от ООО «...» поступало в среднем от ... рублей ежемесячно. Фактически ООО «...» для ЗАО «...» работ не выполняло. Подготовкой первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям между ЗАО «...» и ООО «...» занималась бухгалтерия и Дмитриева А.П. Эти документы он подписывал. В Дата налоговой инспекцией проводилась проверка, вопросов по взаимоотношениям с ООО «...» не возникло. До Дата НДС оплачивался при поступлении на предприятие денег за выполненные работы, то есть НДС оплачивался и за те работы, которые якобы выполнило ООО «...». При производстве экономической экспертизы был исследован период с Дата по Дата, таким образом, проведен не полный анализ. Уточненная налоговая декларация, в которой ставился вопрос о возмещении средств из бюджета, была подана по инициативе налоговой инспекции. Указаний о составлении уточненной налоговой декларации он не давал. В Дата состоялся второй акт камеральной проверки, которым было установлено отсутствие права на возмещение НДС, так как ООО «...» фактически работ не выполняло. По возмещенному НДС были начислены пеня и штрафы около .... рублей. Он дал указание выплатить данную сумму. Узнав об этом, Дмитриева А.П. сказала, что решение Инспекции ... можно опротестовать. По ее предложению он направил письма руководителям организаций - ген. подрядчиков ОАО «...» с просьбой подтвердить, что ООО «...» действительно выполняло работы на ОАО «...», и по его просьбе руководители ОАО «...» и ОАО ПО «...» представили письма, где подтвердили данный факт. Была подготовлена апелляционная жалоба. Затем областной налоговой инспекцией акт камеральной проверки был отменен. Уплаченные пеню и штраф, а также невозмещенный НДС инспекция вернула. Решение о перечислении денег на расчетный счет он не принимал. Этим занимались С.Н.Т. и Дмитриева А.П. Деньги, которые возвращались из ООО «...» и ООО «...», через Скурихина О.П. не проходили. Они поступали непосредственно бухгалтеру С.Н.Т. и в кассу, расходовались на выплату заработной платы рабочим и младшим инженерам. Дивиденды Скурихин О.П. с Дата по Дата годы не получал, никакие деньги не похищал. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Дмитриевой А.П. он не признает. Умысла на совершение хищения он не имел.

 На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные Скурихиным О.П. в ходе предварительного расследования.

 Допрошенный в качестве подозреваемого Дата и Дата Скурихин О.П. показывал, что в ЗАО «...» возвращались денежные средства за минусом 20 % от перечисленной суммы. Кто и как распоряжался этими 20 % денежных средств, ему не известно. В период Дата - Дата. в результате оформления фиктивных актов выполненных работ у ЗАО «...» перед ООО «...» образовалась кредиторская задолженность в размере более .... рублей. После переуступки ООО «...» в Дата долга в ООО «...», представители данной организации потребовали погашения задолженности ЗАО «...» перед ООО «...». В период с Дата по Дата. ЗАО «... перечислило в адрес ООО «...» около .... рублей. Эти деньги также возвращались в ЗАО «...» в виде наличных денег за минусом 20 % от перечисленной суммы. В Дата ООО «...» переуступило право требования долга ООО «...». Деньги, перечисленные на расчетный счет ООО ...», также за минусом 20 % возвращались в ЗАО «...».

 Решение о перечислении более .... рублей из бюджета на расчетный счет ЗАО «...» принимал он (Скурихин О.П.). При этом он понимал, что таким образом незаконно возмещает НДС из бюджета РФ.

 Он считает, что Дмитриева А.П. похитила у предприятия векселя, которые затем использовала для покупки квартиры.

 (т. 15, л.д. 53-57, 58-62)

 Подсудимая Дмитриева А.П. виновной себя не признала, в судебном заседании показала, что умысла на хищение денежных средств из бюджета РФ ни у нее, ни у Скурихина О.П. не было, в сговор на хищение они не вступали. Уточненная налоговая декларация за 1 квартал Дата была представлена по требованию налоговой инспекции, которое было обязательным для предприятия. Дмитриева А.П. не участвовала в подготовке данной уточненной налоговой декларации, не подписывала ее. К изготовлению первичной бухгалтерской документации (...), на основе которой была изготовлена указанная уточненная налоговая декларация, она отношения не имеет. Письма от ген. подрядчиков о том, что ООО «...» выполняло работы на ОАО «...», готовил кто-то из ее сотрудников. Подписанием этих писем занимался Скурихин О.П. Она не организовывала на Предприятии схему движения денежных средств, о которой дал показания Скурихин О.П., не предлагала ему такую форму оплаты сверхурочной работы, существование такой схемы движения денежных средств не подтверждено доказательствами. К заключению в Дата. договора между ЗАО «...» и ООО «...» она никакого отношения не имеет. Кроме того, первый договор между указанными организациями был заключен еще в Дата, и по состоянию на Дата ЗАО «...» имело перед ООО «...» кредиторскую задолженность в размере более .... рублей. Для выполнения работ в Дата - Дата. у ЗАО «...» не имелось достаточного количества работников. Телефон директора ООО «...» И.И.В. ей стал известен от С.В.А. С И.И.В. она встречалась, чтобы выяснить у него, действительно ли ООО «...» выполняло работы на ОАО «...», и если выполняло, то какие именно. Она И.И.В. к даче ложных показаний не призывала. Она готовила апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции ... об отказе в возмещении НДС, однако данная жалоба не повлияла на решение вышестоящего налогового органа, поскольку решение ... было отменено по формальным основаниям. Кроме того, жалоба была подана уже после письма ФНС ... об отмене своего решения. Решение о перечислении возмещения НДС на счет предприятия принимал Скурихин О.П. Решений о распоряжении денежными средствами на счетах Предприятия она также не принимала. Ущерб бюджету РФ не причинен. Сумма кредиторской задолженности, которую ЗАО «...» имело перед ООО «...», идентична сумме дебиторской задолженности ООО «...». Таким образом, налоговая база ООО «...» полностью перекрывает долги ЗАО «... Векселя в ЗАО «...» Дмитриева А.П. не похищала. Векселя, хищение которых вменено ей в вину органом предварительного расследования, являются простыми, находятся в свободном обращении. Вексель на .... рублей ей передал М.А.С. в качестве оплаты за приобретенную у нее квартиру. Другие 2 векселя она приобрела у других людей. Из показаний Скурихина О.П. и С.Н.Т. следует, что все деньги, перечисленные в ООО «...», возвращались на Предприятие, то есть хищения не было. ООО «...» также о хищении не заявляло. Всю деятельность она осуществляла в строгом соответствии с законом. Она полностью подтверждает пояснения, которые предоставляла следователю в ходе предварительного расследования.

 В судебном заседании исследованы письменные пояснения Дмитриевой А.П., представленные ею в ходе предварительного расследования и ее показания. (т. 15, л.д. 131-140, 158-168)

 Указанные пояснения аналогичны по своему содержанию показаниям Дмитриевой А.П. в судебном заседании, кроме того Дмитриева А.П. указала, что все изъятые в ее офисе документы были получены от клиентов ООО «...» и не были вовремя истребованы обратно.

 Дмитриева А.П. представила суду составленную ею сводную таблицу, в которой проанализировала акты выполненных работ между ЗАО «...» и ООО «...» и пришла к выводу, что для выполнения всех указанных в актах работ необходим штат в ... человек.

 Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

 Дата генеральный директор ЗАО «...» К.Р.И. обратился в Следственное управление с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб Предприятию на сумму более .... рублей. (т. 1, л.д. 61-63)

 Представитель потерпевшего - ... отдела ЗАО «...» Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что в Дата - Дата.г. Предприятие осуществляло свою деятельность по договорам субподряда с генеральными подрядчиками и выполняло специальные работы в основном на территории ОАО «...». Ш.Т.В. не известны случаи привлечения Предприятием в этот период субподрядных организаций. Через нее ни один договор субподряда не проходил. Штата предприятия и имевшегося оборудования было достаточно для производства работ по договорам с ген. подрядчиками своими силами. В период Дата штат Предприятия составлял около 200 человек. Имели место случаи выполнения работниками Предприятия сверхурочных работ, отзыва их из отпусков, работы в выходные дни. Сверхурочная работа оплачивалась. О наличии у Предприятия взаимоотношений с ООО «...» ей стало известно в период расследования уголовного дела. Сотрудники указанной организации ей не знакомы. В ходе следствия Ш.Т.В. стало известно, что на основании фиктивного договора субподряда в ООО «...» были переданы векселя, тремя из которых на общую сумму .... рублей Дмитриева А.П. расплатилась за приобретенную ею квартиру. По мнению Ш.Т.В., эти векселя принадлежат Предприятию, в связи с чем заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриевой А.П. указанной суммы.

 Представитель потерпевшего Б.Е.А. - ... отдела Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ... по Челябинской области в судебном заседании показала, что в ЗАО «...» была проведена камеральная проверка, выявившая необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в незаконном возмещении НДС из бюджета РФ на сумму более .... рублей. На Предприятии имелся фиктивный субподрядный договор с ООО «...», который увеличивал затраты предприятия и позволял незаконно возмещать НДС. Было установлено, что ООО «...» на объектах ОАО ...» не работало. Поскольку предприятие не предоставило ряд документов, а у налоговой службы не было достаточных средств для сбора доказательств в рамках камеральной проверки, было принято решение о направлении в областное управление письма с просьбой об отмене решения по данной проверке. Решение о направлении данного письма было принято после поступления апелляционной жалобы на решение камеральной проверки. Далее была проведана выездная налоговая проверка Предприятия, в рамках которой был доначислен налог на прибыль. Выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение было связано с неуплатой Предприятием НДС по указанной схеме.

 Свидетель П.О.А. - ... МИФНС ... по Челябинской области в судебном заседании показала, что дважды участвовала в проверках ЗАО «...». При производстве первой проверки возникли подозрения о фиктивности договора субподряда между Предприятием и ООО «...», однако достоверно установить фиктивность взаимоотношений не удалось, так как ЗАО «...» не представило документы в полном объеме. При производстве второй проверки было установлено, что документооборот между ЗАО «...» и ООО «...» носил формальный характер, денежные средства, поступившие от ЗАО «...», перечислялись ООО «...» и ООО «...» на счета организаций, имевших возможность их обналичивания. Был сделан вывод, что целью перечисления денежных средств от ЗАО «...» в ООО «...» и в ООО «...» было обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки было установлено, что договор переуступки права требования от ООО «...» в ООО «...» подписало лицо, которое на тот момент не являлось руководителем ООО «...». Данный договор был заведомо фиктивным. У ООО «...» были большие обороты, но их затраты были практически равны выручке, и налоги платились минимальные.

 Свидетель К.Р.И. в судебном заседании показал, что Дата он был назначен ... ... ЗАО «...». При анализе документации было установлено, что Предприятие имеет кредиторскую задолженность в сумме более .... рублей. Данная задолженность возникла на основе фиктивных взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «...». Фактически указанная организация работ для ЗАО «...» не выполняла. Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «...», были уничтожены в период деятельности Скурихина О.П.

 Свидетель С.Н.Т. в судебном заседании показала, что с Дата по Дата она работала в ЗАО «...» .... В течение около 5 лет на предприятии выплачивалась неофициальная «черная» заработная плата, которую между собой называли страховкой. Начало выплаты на Предприятии неофициальной заработной платы пришлось на начало взаимоотношений с ООО «...». Каждый месяц Скурихин О.П. давал ей указание о перечислении определенной суммы на счет ООО «...». Также по указанию Скурихина О.П. в ООО «...» передавались векселя. Их получал представитель ООО «...» по доверенности. Кто это был, С.Н.Т. не помнит. Ежемесячно на счет ООО «...» перечислялось примерно от ... рублей. Затем деньги, перечисленные на счет ООО «...» и переданные векселями, за минусом 20 % от суммы возвращались на Предприятие в наличной форме. Эти деньги приносила Дмитриева А.П. и передавала их С.Н.Т. Все эти деньги шли на выплату заработной платы, которая не отражалась в бухгалтерском учете Предприятия. Размер неучтенной заработной платы для каждого работника определял Скурихин О.П. Векселя хранились в кассе Предприятия в сейфе. Ключи от сейфа были только у С.Н.Т. На момент своего отсутствия она оставляла ключи Скурихину О.П. После того, как на предприятие поступили уведомления о переуступке долга от ООО «...» в ООО «...» и ООО «...», Скурихин О.П. дал указание перечислять денежные средства в указанные организации. Эти деньги также возвращались на Предприятие за минусом 20 % от суммы. Деньги также приносила Дмитриева А.П. наличными и передавала С.Н.Т. В Дата проводилась налоговая проверка, по результатам которой с Предприятия была взыскана недоимка по налогам, пеня и штраф. Эти деньги по указанию Скурихина О.П. были выплачены в бюджет. Затем Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. решили обжаловать решение налоговой службы. В итоге Предприятию вернули уплаченные штрафные взносы и выплатили возмещение по НДС. По указанию ФНС С.Н.Т. подготовила 2 разных письма о порядке возмещения НДС: одним письмом предлагалось зачесть сумму, подлежащую возмещению, в счет будущих платежей; вторым - перечислить эту сумму на расчетный счет Предприятия. Решение о перечислении денежных средств на расчетный счет Предприятия принимал Скурихин О.П.

 Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании показала, что в период с Дата по Дата она работала в ЗАО «...» ... .... Приблизительно с Дата между ЗАО «...» и ООО «...» существовал договор, по которому ООО «...» выполняло для ЗАО «...» субподрядные работы. В Дата-Дата. это был единственный субподрядчик Предприятия. По документам они выполняли значительную часть работ, порученных ЗАО «...». Выполняло ли ООО «...» работы на самом деле, Ш.Н.А. не известно. Задолженность Предприятия перед ООО «...» составляла около .... рублей. Счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «...» приносила курьер. Этими документами занималась бухгалтер К.. Далее ООО «...» переуступило долг Предприятия в ООО «... и ООО «...». Этим организациям Предприятие также перечисляло деньги по указанию Скурихина О.П. Примерно с Дата по Дата заработная плата на Предприятии выдавалась по 2-м ведомостям. В Дата-Дата заработная плата на Предприятии также выплачивалась по двум ведомостям. Одна ведомость была премиальная. Сумма в ней была больше, чем в основной ведомости. По результатам налоговой проверки в Дата была подана уточненная налоговая декларация по НДС. Декларацию готовила она (Ш.Н.А.) по предложению ФНС. В период отсутствия С.Н.Т. ее обязанности выполняла Ш.Н.А., но на период выдачи заработной платы С.Н.Т. выходила на работу.

 Свидетель З.А.Т. в судебном заседании показал, что в Дата -Дата. являлся ... ЗАО ...» по производству. Предприятие выполняло различные строительно-монтажные и специализированные работы на площадке ОАО «...». Все работы в тот период Предприятие выполняло своими силами. О фирме ООО «...» З.А.Т. не слышал, работников данной организации на объектах не видел, хотя бывал на них ежедневно утром и вечером и периодически контролировал ход работ в течение дня. В ходе предварительного расследования З.А.Т. был ознакомлен с документами, согласно которым ООО «...» выполняло работы, порученные Предприятию. Он утверждает, что все эти работы выполнялись работниками ЗАО «...». Работы велись непрерывно, в 3 смены, круглосуточно. Заработную плату работники Предприятия получали по 2-м ведомостям. Имелись случаи отзыва работников из отпусков и не предоставления очередных отпусков в связи с большими объемами работ. В Дата-Дата штат Предприятия составлял около 350-370 человек, имелось около 30 единиц техники. З.А.Т. считает, что С.Н.Т. не являлась высококвалифицированным специалистом, во всем полагалась на Дмитриеву А.П. По его мнению, без Дмитриевой А.П. С.Н.Т. со своей работой справляться не могла.

 Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что в Дата -Дата он являлся ... первого горнокапитального участка (ГКУ) ЗАО «...». Заработную плату сотрудники Предприятия в тот период получали по двум ведомостям. В первой размер заработной платы был всегда одинаковый, во второй - зависел от объема выполненной работы. Сумма по второй ведомости могла быть как меньше, так и больше суммы по первой ведомости. Работы велись как круглосуточно, так и по другим графикам. ЗАО «...» выполняло порученные работы своими силами. Работники других организаций не привлекались. Почти всех работников Предприятия К.В.Н. знал в лицо.

 Свидетель Щ.А.Ф. в судебном заседании показал, что работал на Предприятии с Дата. В Дата - Дата он работал в должности ... .... На его участке работало 40-50 человек. Работы выполнялись на территории ОАО «...» - сортовые цеха. В работах, порученных его участку, работники других организаций участия не принимали. Работы велись чаще всего круглосуточно. Заработную плату работники получали по двум ведомостям: по первой - заработную плату, по второй - страховку.

 В ходе осмотра места происшествия - территории ОАО «...», проведенного Дата, сотрудники ЗАО «...»: ... З.А.Т., начальник горно-капитального участка ... Щ.А.Ф., ведущий инженер ПТО К.В.Н. в соответствии с предъявленными актами выполненных работ ООО «...» показали на территории ОАО «...» место проведения указанных в актах работ и пояснили, что данные работы были выполнены не ООО «...», а работниками ЗАО «...» в период Дата. (т. 8, л.д. 299-309)

 Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что в Дата - Датаг. работал на Предприятии .... На его участке работало по 30-40 человек. С порученной работой они справлялись самостоятельно. Работали по 12 часов, иногда приходилось работать сверхурочно, в том числе в выходные и праздничные дни. Бывали случаи отзыва работников из отпусков. На порученном им участке рабочие других организаций не работали. Об ООО «...» он никогда не слышал, с сотрудниками данной организации не знаком. Вход на территорию ОАО «...» осуществляется по пропускам, в которых указывается наименование организации. Заработную плату работники Предприятия получали по 2-м ведомостям. Деньги за сверхурочные работы выплачивались по второй ведомости. Как правило, размер зарплаты по второй ведомости был выше, чем по первой.

 Свидетель К.А.И. в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «...» .... Вход на территорию ОАО «...» осуществлялся по пропускам. Случаи прохода без пропусков были единичными. О фактах привлечения Предприятием других организаций ему ничего не известно. ООО «...» ему не знакомо. В Дата - Дата. он на территории ОАО «...» не находился. Заработную плату получал по одной ведомости.

 Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что в Дата - Дата. он работал в ЗАО «...» .... В этот период Предприятие привлекало для работы из другой организации только сварщиков для монтажа гидроизоляции в сортовом цехе ОАО «...». О фактах привлечения других работников ему ничего не известно. Порученные его бригаде работы они выполняли самостоятельно. ООО «...» ему не знакомо.

 Свидетель В.М.К. в судебном заседании показал, что с Дата работал в ЗАО «...» .... В Дата - Дата работали с разным графиком, в том числе сверхурочно. Заработную плату получали по двум ведомостям. ООО «...» ему не знакомо, об этой организации он ранее не слышал. Сотрудник полиции предъявлял ему документы, в которых было указано, что данная организация производила работы на ОАО «...». На самом деле эти работы выполняли работники ЗАО «...». Он помнит только случай привлечения сварщиков из другой организации. Иных случаев привлечения работников сторонних организаций не знает. В период Дата - Дата. на предприятии работало около 200 человек. Он всех знал в лицо.

 Свидетель Б.Т.Г. в судебном заседании показала, что в Дата - Дата работала в ЗАО «...» ... в проектно-сметном отделе, занималась составлением документов по выполненным работам: актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), вела журнал учета выполненных работ (КС-6). Следователь предъявлял ей сметы и акты выполненных работ ООО «...». Она их не составляла и утверждает, что эти работы выполняло ЗАО «...». За время ее работы ей не известны случаи привлечения ЗАО «...» субподрядных организаций. Заработную плату в период Дата - Дата она получала и по одной и по двум ведомостям.

 Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что в период Дата - Дата работал мастером ГКУ ... ЗАО «...», находился непосредственно на строительных объектах на площадке ОАО «...». Вход на территорию осуществлялся только по пропускам, без пропуска попасть на территорию ОАО «...» было невозможно. Автомобили также въезжали на территорию по пропускам. Работы выполнялись силами сотрудников Предприятия. Сотрудники других организаций на объектах ЗАО «...» работы не выполняли. ООО «...» ему не известно, фамилию И. он не слышал. Иногда приходилось работать сверхурочно, заработную плату он получал и по одной, и по нескольким ведомостям.

 Свидетель Б.Р.З. в судебном заседании показал, что с Дата по Дата он работал в ЗАО «...» (далее ЗАО «...»). ЗАО «...» было для ЗАО «...» субподрядчиком. Организации ЗАО «...» Б.Р.З. не знает.

 Свидетель Г.В.С. в судебном заседании показал, что в ЗАО «...» он работает с Дата .... С момента образования акционерного общества он являлся председателем ревизионной комиссии. Кроме него было еще 2 члена ревизионной комиссии, которые периодически менялись. Он помнит К. и начальника отдела кадров. В его обязанности входила подготовка к общему собранию акционеров. Он должен был удостовериться, что аудиторское заключение подтверждает баланс. Экономического и бухгалтерского образования у него нет, о бухгалтерском учете он имеет общее представление. Кредиторская задолженность перед ООО «...» в документах никогда не указывалась. О фактах привлечения ЗАО «...» субподрядчиков ему не известно, считает, что если бы субподрядчики привлекались, он бы об этом знал. Всех работников Предприятия он знал в лицо. Но объектах ЗАО «...» чужих сотрудников не видел.

 Свидетель М.Т.Н. в судебном заседании показала, что с Дата по Дата она работала в ЗАО «...». В Дата ушла на пенсию с должности начальника отдела кадров. Будучи назначенной членом ревизионной комиссии, она попыталась задать С.Н.Т. вопросы о финансовом состоянии Предприятия, но та отказалась с ней разговаривать, сказала, чтобы все вопросы она решала через Г.В.С. Более М.Т.Н. вопросов не задавала, а лишь подписывала акты ревизионной комиссии, которые приносил Г.В.С. Все акты соответствовали выводам заключений аудиторских проверок. О кредиторской задолженности Предприятия М.Т.Н. известно не было. Около двух лет на предприятии выплачивалась не официальная заработная плата. Бывали случаи отзыва работников из отпусков, имели место сверхурочные работы.

 Свидетель Т.А.Ю. в судебном заседании показал, что в период Дата - Дата работал ... производственно-технического отдела ЗАО «...». В тот период ЗАО «...» выполняло работы на ОАО «...». Было три участка, в каждом примерно по 50 человек. Работы велись круглосуточно. Вход работников и въезд техники на территорию ОАО «...» осуществлялся по пропускам. Без пропусков на территорию ОАО «...» можно было попасть только через забор. Об ООО «...» он в тот период не слышал. Считает, что Предприятие не привлекало субподрядные организации. О таких фактах ему не известно. Годовые обороты ЗАО «...» в Дата - Дата составляли порядка .... рублей, общая численность сотрудников была около 260-270 человек. Данным штатом они справлялись с указанными объемами работ.

 Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, что в Дата Дата он работал ... в ЗАО «...». Предприятие выполняло строительно-монтажные работы на ОАО «...». Его участок занимался реконструкцией шламовой насосной. Кроме работников ЗАО «...», другие рабочие на данном объекте не работали. На предприятии было три участка, на каждом работало более 40 человек. Работы велись круглосуточно, что было связано с большим объемом работ. Были случаи отзыва работников из отпусков, работы в выходные дни. Заработную плату в тот период он получал по нескольким ведомостям. На территорию ОАО «...» все проходили строго по пропускам, без пропуска попасть на территорию было невозможно. Ему не известно, привлекало ли Предприятие в указанный период субподрядные организации. ООО «...» и И. он не знает.

 Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показал, что в Дата - Дата он являлся ... участка и обеспечивал работы транспортом. Объекты в то время находились на территории ОАО «...». Работы велись круглосуточно. Чтобы попасть на данную территорию, необходим был пропуск водителя и пропуск на автомобиль или письмо, подписанное службой безопасности ОАО «...». Г.В.А. не известно, имели ли место факты привлечения сторонней техники и субподрядных организаций. Заработную плату он получал по одной ведомости.

 Свидетель М.А.Х. в судебном заседании показал, что в Дата - Дата он работал ... в ЗАО «...». Объекты находились на территории ОАО «... вход и въезд транспорта был возможен только по пропускам. Работы велись круглосуточно. Объем был большой, сроки сжатые. О привлечении Предприятием субподрядных организаций ему не известно. Об ООО «...» он не слышал, заработную плату получал по одной ведомости.

 Свидетель Х.А.Г. в судебном заседании показал, что является ... ЗАО «...». В Дата-Дата годах работал на предприятии проходчиком. Работы велись на территории ОАО «...», попасть на которую можно было только по пропускам. Иногда приходилось работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни. О привлечении субподрядных организаций ему не известно, об ООО «...» и И. он не слышал.

 Свидетель М.С.П. в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «...» и занимался оформлением для работников и автотранспорта пропусков на территорию ОАО «...» и на другие предприятия. Пропусков для работников субподрядных организаций он не оформлял. ООО «...» ему не знакомо, И. он не знает.

 Свидетель С.С.К. в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «...» с Дата по Дата. В период Дата - Дата занимал должность заместителя ... участка .... На его участке работало около 40 человек. В указанный период сотрудники Предприятия работали на территории ОАО «...», вход на которую осуществлялся строго по пропускам. Въезд автотранспорта также осуществлялся по пропускам. Субподрядчиков у ЗАО «...» не было, работы выполняли своими силами. Об ООО «...» он никогда не слышал, человек по фамилии И. ему не известен. Заработную плату работники Предприятия получали по двум ведомостям: официальной и страховой. Страховая часть была больше официальной. Две ведомости существовали примерно с Дата -Датаг.

 Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «...» с Дата. В период Дата-Дата он занимал должность ... участка ..., численность которого была около 40 человек. Работы велись на территории ОАО «...», вход на которую осуществлялся по пропускам. На его участке работники ООО «...» никаких работ не выполняли. О данной организации он не слышал, И. не знает. Заработную плату работники Предприятия получали по одной, иногда по двум ведомостям.

 Свидетель С.В.Д. в судебном заседании показал, что работал ... во 2-ом ГКУ ЗАО «...». В Дата-Дата. его участок выполнял работы на ОАО «...», в основном на аглофабрике. На территорию ОАО «...» можно было попасть по пропуску. Случаи прохода на территорию ОАО «...» без пропуска ему не известны. Ему не известно о привлечении ЗАО «...» субподрядных организаций. Об ООО «...» он никогда не слышал, работников этой организации он не знает. Работникам Предприятия ежемесячно выплачивались деньги за «переработку».

 Свидетель К.С.Б. в судебном заседании показал, что работал в ЗАО «...» с Дата. В период Дата-Дата он занимал должность заместителя ..., в котором было примерно 35 человек. Всего было 5 участков. Работы в тот период велись на территории ОАО «...», вход осуществлялся по пропускам. Без пропуска попасть на территорию ОАО «...» было нельзя. Работы велись круглосуточно. Иногда приходилось работать в выходные и праздничные дни. Бывали случаи отзыва работников из отпусков. На объектах ЗАО «...» другие организации не работали. ООО «...» ему не знакомо, И. он не знает. Заработную плату работники Предприятия получали по двум ведомостям: основной ведомости и ведомости за «переработку». Размер оплаты за «переработку» мог быть как меньше, так и больше основной ведомости. Численность ЗАО «...» в Дата-Дата. была около 250 человек.

 Свидетель К.Я. в судебном заседании показал, что занимается предпринимательской деятельностью, о перечислении денежных средств от ООО «...» в ООО «...» ему ничего не известно.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.

 К.Я. показывал, что по договоренности с различными организациями они перечисляли за него денежные средства в качестве оплаты приобретаемого им товара, а он расплачивался с организациями наличными денежными средствами и получал за это комиссию в размере около 3% от суммы обналиченных денежных средств. С целью обналичивания денежных средств к нему обращались и обращаются разные лица. Поскольку организации ООО «...» и ООО «...» ему не знакомы, то он затрудняется вспомнить, кто именно в указанный период к нему обращался для проведения в период с Дата по Дата указанной операции, в ходе которой неоднократно перечислялись денежные средства от ООО «...» (г. Москва) в адрес ООО «...» (г. Санкт-Петербург). (т.10, л.д. 168 - 170)

 К.Я.. заявил, что не давал таких показаний, не помнит, подписывал ли протокол допроса.

 Свидетель К.Т.А. в судебном заседании показала, что с Дата по Дата работала ... в ЗАО «...», занималась обработкой документов, поступающих от контрагентов. Документы ООО «...» (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) она получала от главного бухгалтера С.Н.Т. и от секретаря. Каким образом документы поступали на Предприятие, ей не известно. Документы стали поступать в конце Дата. К.Т.А. проверяла лишь правильность оформления данных документов, вносила их в журнал № ... Документы были оформлены правильно. С представителями ООО «...» она никогда не встречалась.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.

 К.Т.А. показывала, что документация ООО «...» поступала в бухгалтерию с конца Дата по Дата. (т. 11, л.д. 119-122)

 К.Т.А. подтвердила свои показания, пояснила, что в период предварительного расследования лучше помнила события.

 Свидетель Р.М.Н. в судебном заседании показала, что в период с Дата по Дата работала в ЗАО «...» ..., выдавала заработную плату. Было две ведомости. По одной выдавалась официальная заработная плата, по второй - «черная», то есть не учтенная заработная плата. Деньги для выплаты «черной» заработной платы приносила С.Н.Т. Размер «черной» заработной платы был значительный. Эти выплаты на Предприятии называли страховкой. Несколько раз по просьбе С.Н.Т. Р.М.Н. возила в ОАО «...» векселя. С содержанием векселей она не знакомилась. Также по поручению С.Н.Т. Р.М.Н. возила документы в квартиру к Дмитриевой А.П. Позднее Р.М.Н. вместе со С.Н.Т. ездила в офис ООО «...» на Адрес, где С.Н.Т. получила крупную сумму наличных денег, в том числе в иностранной валюте. Получив деньги, С.Н.Т. сказала проехать к дому Дмитриевой А.П. С.Н.Т. с деньгами вышла возле подъезда, где находится квартира Дмитриевой А.П.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.

 Р.М.Н. показывала, что заработная плата, которая не отражалась в официальном бухгалтерском учете, выдавалась сотрудникам ЗАО «...» в период с Дата по Дата. Ежемесячно главный бухгалтер ЗАО «...» С.Н.Т. помимо официальной ведомости для выдачи официальной заработной платы, приносила ей неофициальную зарплатную ведомость, для выдачи так называемой «черной» заработной платы. Денежные средства для выдачи официальной заработной платы Р.М.Н. получала в банке с расчетного счета предприятия, а для выдачи «черной» заработной платы денежные средства ей приносила С.Н.Т. Таким образом, заработная плата сотрудников ЗАО «...» формировалась из двух источников, один из которых не отражался в бухгалтерском учете предприятия. Ежемесячно Р.М.Н. выдавалась «черная» заработная плата в сумме не менее .... рублей. В период с Дата по Дата, то есть в период выполнения заказа на ОАО «...», ежемесячно она выдавала сотрудникам предприятия в качестве «черной» заработной платы не менее .... рублей. В последующем, в период с Дата по Дата объем выплат «черной» заработной платы был ниже, но не менее .... рублей в месяц. «Черная» заработная плата выдавалась всем сотрудникам предприятия без исключения, в том числе генеральному директору ЗАО «...» Скурихину О.П. «Черная» заработная плата Скурихина О.П. составляла от ... до ... рублей. Неофициальную заработную плату она лично приносила Скурихину О.П. в кабинет .... В связи с тем, что все бухгалтерские документы указанного периода были уничтожены, она не может точно назвать суммы, которые ею выдавались сотрудникам предприятия в качестве неофициальной заработной платы. Денежные средства и векселя хранились в её кабинете, где был установлен сейф, состоящий из двух частей. Каждая часть закрывалась на разные замки, ключи от которых находились только у С.Н.Т. В верхней части сейфа находились денежные средства, предназначенные для выдачи официальной заработной платы, а в нижней части находились неучтенные векселя и «черные» наличные средства, то есть неучтенные в бухгалтерском учете предприятия деньги. При ней С.Н.Т. систематически доставала из сейфа векселя, а также неучтенные денежные средства. Каким образом С.Н.Т. ими распоряжалась, Р.М.Н. не известно. У Р.М.Н. сохранились несколько неофициальных ведомостей по выдаче премии к дню шахтера неработающим пенсионерам. Деньги на выплаты указанных премий ежегодно ей выдавала С.Н.Т. из тех денежных средств, которые не учитывались в официальном бухгалтерском учете. Ведомости составляла расчетчица Ф.И.М., в верхней части ведомости она карандашом указывала сумму, необходимую к выдаче. В ведомости при получении премии пенсионеры ЗАО «...» ставили подписи. У Р.М.Н. сохранились две ведомости, одна из которых за Дата на сумму ... рублей (на 5 листах), в тот год премия составляла ... рублей, а вторая за Дата на сумму ... рублей (на 3 листах), в тот год премия составляла ... рублей. Обе ведомости она прилагает к протоколу своего допроса. (т.11 л.д.102-104)

 Р.М.Н. подтвердила свои показания.

 В ходе допроса Р.М.Н. представила следователю ведомость за Дата на сумму ... рублей, согласно которой ЗАО «...» выдало премию неработающим сотрудникам в размере ... рублей каждому, а также ведомость за Дата на сумму ... рублей, согласно которой ЗАО «...» выдало премию неработающим сотрудникам в размере ... рублей каждому. (т. 11, л.д.105-112)

 Свидетель И.В.В. - ... ООО «...» в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в Дата ООО «...» занималось строительством жилого дома по Адрес в г. Магнитогорске. Одним из дольщиков являлась Дмитриева А.П., которая приобретала ... квартиру стоимостью около .... рублей. Дмитриева А.П. расплатилась за квартиру банковскими векселями ОАО «...» номиналом по .... рублей, часть стоимости квартиры внесла наличными. Оригиналы документов, подтверждающих расчет Дмитриевой А.П. с ООО «...» за приобретенную квартиру, он предоставил следователю. (т.13, л.д. 260-262)

 Свидетель Ф.И.М. в судебном заседании показала, что работала в ЗАО «...» ... по расчету заработной платы. В Дата уничтожались документы с истекшим сроком хранения. С.Н.Т. давала указания, какие конкретно документы нужно уничтожить. Неофициальная «черная» заработная плата существовала на предприятии с Дата. В Дата - Дата ее размер был самым высоким, затем снизился. Данную заработную плату получали все сотрудники предприятия. Дмитриева А.П. являлась педагогом Ф.И.М.

 Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании показала, что с Дата работает ... в ООО «...». Она принимала участие в проверках ЗАО «...» по месту нахождения Предприятия и в офисе ООО «...», куда по телефонному звонку сотрудники ЗАО «...», в том числе директор и главный бухгалтер привозили необходимую документацию. Работу с документами она проводила и на самом предприятии. Документы предоставлялись как в подшитом, так и в не подшитом виде. Как сотрудник ООО «...» она с ООО «...» и ООО «...» не работала.

 Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показала, что работает в ООО «...» примерно с Дата или Дата .... Последние три года она участвовала в аудиторских проверках ЗАО «...». Проверки проводились по месту нахождения ЗАО «...» и в офисе ООО «...». Необходимую документацию в офис привозили сотрудники Предприятия. Документы предоставлялись как в подшитом, так и в не подшитом виде. С ООО «...» и ООО «...» Д.А.В. не работала.

 Свидетель Н.О.З. - ... ОАО «...» в судебном заседании показала, что в Дата из ЗАО «...» поступило письмо с просьбой подтвердить, что они привлекали в качестве субподрядчика ООО «...», и пообещали в будущем представить подтверждающие документы. Кто-то в комплексе строительства ОАО «...» подтвердил, что у ЗАО «...» были субподрядчики.

 Свидетель Г.В.И. - ... ОАО «...» в судебном заседании показал, что ЗАО «...» в Дата годах осуществляло работы для ОАО «...» по договорам подряда. В Дата Скурихин О.П. представил письмо, содержащее просьбу подтвердить факт выполнения работ субподрядной организацией, пообещал представить подтверждающие документы. Г.В.И. подписал письмо, о котором просил Скурихин О.П., но подтверждающих документов тот не представил. Дмитриева А.П. в Дата обращалась с предложением приобрести долг ЗАО «...» с дисконтом, однако руководство ОАО «...» посчитало данную сделку рискованной.

 Свидетель Ш.М.Ю.. - ... ОАО «...» в судебном заседании показал, что 1-2 года назад он узнал, что Дмитриева А.П. предложила ОАО «...» приобрести долг ЗАО «...» на большую сумму: ... рублей. Руководством ОАО «...» было принято решение отказаться от данной сделки, так как существовал риск неоплаты данного долга. Долг подтверждался векселем, который прошел несколько держателей.

 Свидетель А.Н.И. - ... ОАО ПО «...» в судебном заседании показал, что ЗАО «...» было для ОАО ПО «...» субподрядной организацией. А.Н.И. не знал, привлекало ли ЗАО «...» другие субподрядные организации. На совещаниях представители других организаций не присутствовали. ЗАО «...» свои обязательства выполняло. Сроки работ были напряженными.

 Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что Дмитриева А.П. являлась его преподавателем. После окончания обучения он неоднократно обращался к Дмитриевой А.П. за советом. Ему принадлежали ООО «...» и ООО «...». Данные организации «обналичиванием» денег не занимались.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные С.А.А. в ходе предварительного расследования.

 Свидетель показывал, что Дата от ООО «...» в адрес ООО «...» было перечислено по договору за металлопрокат ... рублей, из которых ... рублей в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО «...» ИНН .... Также из поступивших от ООО «...» денег производились оплаты по договорам займа от Дата в адрес ИП С.А.А. ИНН ... от ООО «...» на общую сумму около ... рублей. По поводу данных финансовых операций может пояснить, что данные перечисления являлись фактическими платежами с контрагентами. Поскольку в настоящее время указанные организации свою деятельность не осуществляют в связи с их продажей, то предоставить документы, подтверждающие факт реализации и приобретения металлопродукции между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» не представляется возможным. Он знаком с Дмитриевой А.П., которая оказывала бухгалтерские услуги для указанных организаций, но официального договора между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ИП С.А.А. заключено не было. (т.10, л.д. 165 - 167)

 С.А.А. подтвердил эти показания.

 Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что в Дата он являлся ... и занимался покупкой и продажей векселей. По всем сделкам с векселями он оформлял договор купли-продажи и акт приема-передачи. Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. ему не знакомы.

 Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что в Датаг. он возглавлял отделение ... «...», руководителем которой был К.В.Н. Компании ООО «...» и ООО «...» принадлежали лицам, которые были учредителями компании «...». ... ООО «...» был К.В.Н., директорами ООО «...» в разное время были К.В.Н., И.И.В., И.. Эти компании имели лицензии, занимались строительными работами. По просьбе руководителей данных организаций М.А.С. помогал открывать расчетные счета в банках г. Магнитогорска. Также М.А.С. возил документы ООО «...» и ООО «...» в г. Магнитогорск. Какие именно были документы, он не знает. В ЗАО «...» он документы не передавал. Также по просьбе Дмитриевой А.П. он получал у нее документы и перевозил их в офис ООО «...» и ООО «...», расположенный недалеко от железнодорожного вокзала в г. Челябинске. Какие это были документы, он не знает. Эти документы подписывали К.В.Н. и И.И.В. Подписанные документы М.А.С. отвозил в г. Магнитогорск и передавал обратно Дмитриевой А.П.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные М.А.С. в ходе предварительного расследования.

 Свидетель показывал, что у него имелись доверенности на право представления интересов ООО «...» и ООО «...». Он предоставил в Магнитогорский филиал банка «...» документы ООО «...» для открытия расчетного счета. Дата М.А.С. по доверенности от ООО «...» открыл в операционном офисе в г. Магнитогорске Филиала ОАО «Банк ...» расчетный счет № ..., а также Дата, используя доверенность ООО «...», открыл в операционном офисе в г. Магнитогорске Филиала ОАО «...» расчетный счет № .... Он открыл расчетные счета по просьбе Дмитриевой А.П., она объяснила, что расчетные счета ей нужны для работы. И.И.В. и К.В.Н. было достоверно известно, что М.А.С. открыл расчетные счета в г. Магнитогорске. После того, как М.А.С. в банке получил ключи доступа к расчетным счетам (логин, пароль), он их передал Дмитриевой А.П. Впоследствии он привозил на подпись И.И.В. финансово-хозяйственные документы, которые ему передавала Дмитриева А.П., и оставлял их в бухгалтерии, а потом забирал обратно в Магнитогорск и отдавал Дмитриевой А.П. Расчетный счет ... ООО «...» был открыт в ОАО «...» для организации деятельности от имени ООО «...». Дата от ЗАО «...» на данный расчетный счет поступило ... рублей. В качестве основания платежа указано: «по договору уступки требования». По просьбе Дмитриевой А.П. он осуществил перечисление поступивших от ЗАО «...» денег в сумме ... рублей в адрес ООО «...» в сумме ... рублей и ООО «...» в сумме ... рублей. Поступившие на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере ... рублей М.А.С. передал Дмитриевой А.П. После того, как его в первый раз допросил следователь, он пошел к Дмитриевой А.П., чтобы получить от неё объяснения, однако Дмитриева А.П. ему ничего пояснить не смогла, только заверила, что все нормально, что все документы в порядке и ему не о чем переживать. (т. 11, л.д. 42-45)

 М.А.С. пояснил, что оглашенные показания являются его предположениями, он дал такие показания, так как следователь очень настойчиво задавала ему вопросы. В судебном заседании он дал правдивые показания.

 Свидетель И.И.В. в судебном заседании показал, что по предложению К.В.Н. в период Дата. занимал должность директора ООО «...». Кроме него сотрудников в фирме не было. За все время работы в должности директора она привлекал около 5 человек для выполнения работ в г. Челябинске. В г. Магнитогорске эти люди не работали. Фактически руководство фирмой он не осуществлял. Кто руководил фирмой, сказать не может. Офиса и техники у фирмы не было. М.А.С., у которого была доверенность представлять интересы фирмы, привозил ему на подпись документы, согласно которым М.А.С. от имени фирмы выполнял какие-то работы на территории г. Магнитогорска. И.И.В. подписывал эти документы. Однажды, когда М.А.С. принес большой пакет документов, И.И.В. отказался их подписывать, так как не понял их содержания. В г. Магнитогорске И.И.В. до Дата не был. Со Скурхиным О.П. он не знаком, никогда его не видел. Дмитриеву А.П. он в первый раз увидел в г. Челябинске. Она позвонила ему и попросила о встрече. При встрече она попросила его подтвердить, что ООО «...» выполняло работы для ЗАО «...». Что он ответил, не помнит. После допроса она звонила ему по телефону и также просила подтвердить, что ООО «...» выполняло субподрядные работы. Следователь предъявляла ему ряд документов, касающихся взаимоотношений ООО «...» с ЗАО «...»: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Часть документов была действительно подписана им, в части документов подписи от его имени были подделаны. В Дата ООО «...» подверглось налоговой проверке, были выявлены нарушения, начислены штрафные санкции. К.В.Н. и И.И.В. продали фирму с долгами за символическую сумму Г.М.А.

 Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные И.И.В. в ходе предварительного расследования. Свидетель показывал, что стать учредителями строительной компании ООО «...» ему и К.В.Н. предложил М.А.С. М.А.С. предложил И.И.В. стать номинальным директором в ООО «...». И.И.В. согласился и занимал должность директора ООО «...» в период с Дата по Дата. В указанный период времени М.А.С. периодически приносил ему на подпись финансовые документы: договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, сметы и др. И.И.В. оформлял доверенность на имя М.А.С. на получение денежных средств с расчетного счета. И.И.В. ничего не известно о перечислении на расчетные счета ООО «...» денежных средств с расчетных счетов ЗАО «...». При встрече Дмитриева А.П. просила его подтвердить факт заключения договора подряда между ЗАО «...» и ООО «...» и факт выполнения строительно-монтажных работ ООО «...» для ЗАО «...» на различных объектах ОАО «...». Он ответил, что никогда не заключал договор с ЗАО «...», и ООО «...» никогда не выполняло каких-либо строительно-монтажных работ для ЗАО «...», что он в г. Магнитогорск никогда не ездил, с директором ЗАО «...» не знаком и в настоящее время к ООО «...» не имеет никакого отношения. Дмитриева А.П. ответила, что она знает, что ООО «...» данные работы не выполняло, но фактически работы выполнены другой организацией, и в том, что он подтвердит, что ООО «...» выполнило работы на ОАО «...», нет ничего криминального. Через некоторое время его вызвали в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, где он подтвердил факт выполнения работ ООО «...» для ЗАО «...». Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение документами: договором субподряда ... от Дата между ООО «...» и ЗАО «...», а также счетами-фактурами за период Дата, актами приемки выполненных работ между ООО «...» и ЗАО «...», согласно которым ООО «...» выполняло работы на территории ОАО «...», он может достоверно утверждать, что указанные документы он никогда не подписывал и подпись в данных документах ему не принадлежит. Он никогда никаких строительно-монтажных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, на объектах ОАО «...» - сортовой цех, электрокабельный тоннель, электросталеплавильный цех и других, не осуществлял и не принимал. Также он никогда не заключал каких-либо договоров с ЗАО «...». Представленная ему на обозрение копия договора уступки прав требования между ООО «...» в его лице и ООО «... в лице К.В.Н. от Дата ему не знакома. Указанный документ он не подписывал. В предъявленных ему на обозрение копиях 20 актов приема-передачи векселей между ООО «...» в лице директора И.И.В. и ЗАО «...» в лице Скурихина О.П. стоит также не его подпись, данные документы он никогда не подписывал. Он никогда не производил расчеты от имени ООО «...» векселями. (т. 10, л.д. 216-222)

 В 20-х числах Дата после того как он дал показания в следственной части по обстоятельствам заключения договора субподряда с ЗАО «...», ему позвонила Дмитриева А.П., сказала, что вновь беспокоит по поводу дачи показаний по взаимоотношениям между ООО «...» и ЗАО «...». Суть разговора сводилась к тому, чтобы он вновь, как в случае с сотрудниками МИФНС, дал ложные показания относительно выполнения ООО «...» строительно-монтажных работ на территории ОАО «...» в соответствии с договором субподряда, заключенным в августе Дата между ЗАО «...» и ООО «...». Дмитриева А.П., судя по голосу, была взволнована, просила его не верить сотрудникам полиции, уверяла, что работы фактически были выполнены и никакого криминала в этом случае нет. (т. 10, л.д. 223-225, 226-228, 229)

 Свои показания И.И.В. подтвердил в ходе очной ставки с Дмитриевой А.П. (т. 15, л.д.169-176)

 В судебном заседании И.И.В. подтвердил правильность оглашенных показаний, противоречия объяснил прошедшим временем.

 Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что вместе с И.И.В. являлся учредителем ООО «...», в котором И.И.В. был директором. Организация имела строительную лицензию. К.В.Н. не известно, выполняло ли ООО «...» какие-либо работы, в деятельности данной организации он не вникал. Что в данной организации делал М.А.С., К.В.Н. не знает. С Дата К.В.Н. около 6 месяцев занимал должность директора ООО «...», которое имело строительную лицензию и занималось строительством. После него директором ООО «...» стал П.С.А. К.В.Н. не помнит, выдавал ли он М.А.С. доверенность на право представлять интересы ООО «...». Договор уступки права требования между ООО «...» и ООО «... К.В.Н. не подписывал. О данном договоре узнал только от следователя. Во время исполнения им обязанностей директора ООО «...» денежные средства от ЗАО «...» на счет не поступали.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные К.В.Н. в ходе предварительного расследования.

 Свидетель показывал, что М.А.С. имел доверенность ООО «...» и был агентом ООО «...» в г. Магнитогорске, находил клиентов, которым нужна была организация со строительной лицензий для выполнения строительно-монтажных работ. (т. 11, л.д. 2-4) К.В.Н. не было известно, что в Магнитогорском филиале ООО «...» был открыт расчетный счет ООО «...». Он предполагает, что открыть счет мог только М.А.С., который, по сути, являлся посредником между ООО «...» и ООО «...» и заказчиками, подыскивал субподрядные организации, которые фактически выполняли работы. У М.А.С. имелись реквизиты ООО «...» и ООО «...», а также доверенности на представление интересов этих организаций. У ООО «...» не было финансово-хозяйственных отношений с организациями ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ... Дмитриева А.П. М.А.С. систематически привозил К.В.Н. на подпись документы, связанные с выполнением в г. Магнитогорске строительно-монтажных работ. Эти работы курировал сам М.А.С. и, соответственно, получал от этого определенную сумму, которая слагалась из разницы, которую платил заказчик работ, и которую выплачивал М.А.С. непосредственным исполнителям. К.В.Н. лишь подписывал представленные М.А.С. документы, в его деятельность не вникал. М.А.С. мог самостоятельно распоряжаться деньгами, которые приходили на расчетный счет ООО «...» по заказам М.А.С. (т. 11, л.д. 5-8)

 К.В.Н. полностью подтвердил показания, которые дал в ходе предварительного расследования, пояснил, что в то время он лучше помнил прошедшие события.

 Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что примерно в Дата он некоторое время являлся директором ООО «...». При этом финансово-хозяйственной деятельностью общества он не занимался. Доверенность на имя М.А.С. он не подписывал. Во время исполнения П.С.П. обязанностей директора никаких взаимоотношений ООО «...» с ЗАО «...» и с ООО «...» не было. В одном из банков г. Магнитогорска имелся расчетный счет ООО «...». П.С.А. приезжал, чтобы закрыть его, и выяснил, что счет был открыт М.А.С. по доверенности от бывшего директора И..

 Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные П.С.А. в ходе предварительного расследования.

 Свидетель показывал, что ему предложили стать номинальным директором ООО «...» в конце Дата. Договор уступки прав требования между ООО «...» и ООО «...» от Дата на сумму ... рубля ... копеек, уведомление на имя директора ЗАО «...» Скурихина О.П. от Дата П.С.А. не подписывал. (т. 11, л.д. 19-21, 22-23) В ходе следствия П.С.А. стало известно, что на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале ОАО «...», поступали денежные средства от ЗАО «...». Этими денежными средствами распоряжался М.А.С. П.С.А. не имел информации о денежных поступлениях по данному расчетному счету. М.А.С. постоянно привозил бухгалтерские документы, которые оформлялись в связи с осуществлением М.А.С. коммерческой деятельности в г. Магнитогорске. Указанные документы отражались в бухгалтерском учете ООО «...». П.С.А. в бухгалтерском учете специальных познаний не имеет, поэтому не может ничего пояснить по этому поводу и не знает, в полном ли объеме отражалась информация, представленная М.А.С. в бухучете ООО «...». М.А.С. представлял П.С.А. на подпись платежные поручения, поясняя, что необходимо провести расчет по лизингу, который был оформлен им от имени ООО «...» в г. Магнитогорске. П.С.А. не исключает, что мог подписать и другие платежные поручения, которые представлял на подпись М.А.С., не связанные с лизингом, так как П.С.А. не вникал в указанные документы. Платежи по расчетному счету № ... открытому в ОАО ...», в период с Дата по Дата производились при помощи системы удаленного доступа «клиент-банк». По поводу осуществления операций Дата по получению от ЗАО «...» ... рублей и дальнейшему их перечислению в сумме ... рублей П.С.А. показал, что указанная операция осуществлялась посредством предоставления в банк платежного поручения, так как система «...» в то время еще не была установлена. Кто подписывал данные платежные поручения, он не знает, он таких платежных поручений не подписывалДата, согласно представленной ему на обозрение выписке по указанному расчетному счету, было поступление ... рублей от ЗАО «...», которые впоследствии были перечислены на расчетные счета ООО «...» и ООО «...». Указанные операции также были осуществлены посредством предоставления в банк платежного поручения, так как система «...» еще не была установлена. Кто подписывал данные платежные поручения, П.С.А. не знает. Он таких платежных поручений не подписывал. М.А.С. мог сам распоряжаться денежными средствами от его коммерческой деятельности, поступавшими на счет ООО «...». М.А.С. мог напрямую обратиться к бухгалтеру, которая имела доступ (ключи) к системе «...», и попросить перечислить данные денежные средства в адрес иных организаций, которые тот называл. В то время, П.С.А. мог распоряжаться только денежными средствами, которые поступали на расчетный счет от контрагентов, с которыми он лично заключал договоры. (т. 11, л.д. 26-29)

 Свидетель С.В.Ф в судебном заседании показал, что приблизительно с Дата он в течение 2-3х лет работал бухгалтером в ООО «...». В штате организации было не менее 5-ти человек, имелась лицензия на производство строительно-монтажных работ, возможно, была техника. У организации были объекты в г. Челябинске и в г. Магнитогорске, для их выполнения нанимались рабочие, которым платили как официальную, так и не официальную «черную» заработную плату. Организация имела три расчетных счета, один из которых был в г. Магнитогорске. М.А.С. привозил документы из Магнитогорска, возможно, он имел доступ к счету организации в г. Магнитогорске. Контрагентов ООО «...» С.В.Ф не помнит. Налоговую отчетность составлял он. Указывал всех кредиторов организации.

 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания, данные С.В.Ф в ходе предварительного расследования. С.В.Ф показывал, что один расчетный счет ООО «...» был открыт в г. Магнитогорске в ОАО «...» представителем ООО «...» М.А.С. Денежными средствами, которые поступали на данный расчетный счет, И.И.В. не распоряжался. Контролировал поступление денежных средств и распоряжался ими только М.А.С. Последний приезжал из г. Магнитогорска в офис ООО «...» примерно раз в месяц и привозил бухгалтерские документы: счета-фактуры, накладные, суммы всегда были очень большие. Последняя налоговая проверка ООО «...» проходила в Дата. По её результатам оказалось, что ООО «...» не в полном объеме исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС, в связи с чем инспекцией был доначислен налог на прибыль - примерно ... рублей и НДС в размере примерно ... рублей, а также пени и штрафы, в общей сложности около ... рублей. ООО «...» уплатило указанные суммы в бюджет, а затем И.И.В. продал организацию другому лицу. ООО «...» под руководством или с участием директора И.И.В. какие-либо работы в г. Магнитогорске не осуществляло. Всеми работами и объектами в г. Магнитогорске руководил М.А.С. Договор уступки права требования долга в сумме более ... рублей ООО «...» в ООО «...» через С.В.Ф не проходил. (т. 10, л.д. 243-246)

 Свидетель Б.В.Б. в судебном заседании показал, что является агентом по оптовой покупке и продаже металлопродукции. В Дата ООО «...» передало ему вексель ЗАО «...» на сумму .... рублей. Индоссамент векселя был уже заполнен, он его не заполнял. Считает, что эксперт ошибся в том, что подпись от имени Т.А.А. на индоссаменте векселя исполнена Б.В.Б. Этот вексель Б.В.Б. предъявил в ЗАО «...», по нему стали производиться ежемесячные оплаты. Денежные средства Б.В.Б. по указанию руководства ООО «...» направлял на закупку металлопродукции. С Дмитриевой А.П. у Б.В.Б. деловые отношения. Приблизительно в Дата Дмитриева А.П. дала ему в долг .... рублей. Договор займа был подписан от имени директора ООО ...» Т.А.А. Примерно через 6 месяцев Б.В.Б. вновь обратился к Дмитриевой А.П. о предоставлении в долг .... рублей. Был подписан договор займа, однако деньги Б.В.Б. не получил, так как необходимость в них отпала. Копия договора осталась у Дмитриевой А.П. Договор уступки права требования и график погашения задолженности он подписал по указанию представителя ООО «...». Дмитриева А.П. не предлагала Б.В.Б. осуществлять «обналичивание» денежных средств. Б.В.Б. открывал расчетные счета ООО «...», ООО «...» и ООО «...» в отделении банка «...» в г. Магнитогорске. Управлением счетами ООО «...» и ООО «...» занимались представители этих организаций.

 Защитником Саенко В.П. представлены следующие документы в копиях:

 Заявление от Дата от имени Б.В.Б. и его представителя М.В.В. на имя судьи Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного заседания; определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от Дата об отложении судебного заседания; письмо Б.В.Б. на имя руководителя ООО «...» о расторжении агентского соглашения; посадочные талоны в самолет от Дата; детализация телефонных соединений абонента ...; заявление Б.В.Б. об отложении судебного заседания; определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от Дата об отложении судебного разбирательства; претензия Б.В.Б. в адрес руководителя ООО «...» от Дата; ходатайство Б.В.Б. об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от Дата об отложении судебного разбирательства; исковое заявление Б.В.Б. к ООО «...» о расторжении договора; ходатайство Б.В.Б. о приостановлении рассмотрения дела; определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от Дата о приостановлении производства по делу; заявление Б.В.Б. об отказе от иска; определение судьи Арбитражного суда Челябинской области от Дата о принятии отказа от иска.

 Свидетель С.И.В. в судебном заседании показала, что в Дата ее сосед Г. предложил ей заработать ... рублей за регистрацию на ее имя двух фирм. Она согласилась. Г. свозил ее к нотариусу, где она расписалась в каких-то документах, затем Г. дал ей чековую книжку, и она в ней также расписалась. В г. Магнитогорске она никогда не была, какие фирмы были на нее оформлены, не знает. В полиции ей предоставляли копии банковских документов, подписанных от ее имени. Она утверждает, что эти документы не подписывала.

 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей С.А.Н., Н.А.В. и Л.Ю.М.

 С.А.Н. показывал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания. С Дата он по роду деятельности знаком с ... С.Т.Н., которая занимается копчением и реализацией рыбы. Денежный оборот между ним и С.Т.Н. ежегодно составлял около ... рублей. Так как он занимается оптово-розничной торговлей, у него всегда имеются наличные денежные средства. В Дата к нему обратился незнакомый мужчина по имени О. с предложением приобрести у него наличные денежные средства. Он передавал О. имеющиеся у него наличные денежные средства, а тот, в свою очередь, осуществлял безналичный расчет с его контрагентами, в том числе и с С.Т.Н., за поставленную продукцию. О. готовил в адрес его контрагентов, в том числе С.Т.Н. письма с указанием платежных поручений о перечислении денежных средств за ..., которое он сам отвозил С.Т.Н. (т. 10, л.д. 146-148)

 Н.А.В. показывал, что он является руководителем и учредителем ООО «...», ООО «...» и ООО «...». Данные организации располагаются в одном арендуемом офисном помещении по адресу: г. Магнитогорск, Адрес. Основной вид деятельности указанных организаций -реализация металлоизделий. Данные организации находятся на общей системе налогообложения и зарегистрированы в МИФНС России ... по Челябинской области. Подачей в налоговый орган налоговой отчетности, представлением интересов в налоговой инспекции и оформлением документов при встречных проверках указанных организаций занимается ООО «...», директором которого является Дмитриева А.П. По поводу представленной на обозрение копии уведомления, согласно которому между ООО «...» и ООО «...» в лице директора И.И.В. был заключен агентский договор № ... от Дата, на основании которого должны были производится расчеты между ООО «...» и ООО «...», он пояснить ничего не может, так как прошло уже много времени. Знаком ли он с директором ООО «...» И.И.В., ответить затрудняется. Обнаруженные ходе обыска в офисном помещении ООО «...» по адресу Адрес оттиски печатей ООО «...», ООО «...» и ООО «...» были им переданы директору ООО «...» Дмитриевой А.П. на момент формирования налоговой отчетности организаций, чтобы печать на документе соответствовала названию организации и не было путаницы. Также им предоставлялся оттиск печати «копия верна». ООО «...» является одним из многочисленных контрагентов ООО «...» и может выступать как поставщиком, так и покупателем металлопродукции. С директором ООО «...» Б.В.Б. Н.А.В. знаком уже длительное время. ООО «...» является одним из основных поставщиков жести, которую его организация периодически приобретает. В ходе работы Н.А.В. в основном общается с менеджерами данной организации, с директором ООО «...» Л.Е.Б. виделся всего несколько раз. С директором ЗАО «...» Скурихиным О.П. он не знаком. (т. 10, л.д.204-207)

 Л.Ю.М. показывал, что в Дата он осуществлял предпринимательскую деятельность - финансовое посредничество. Один из его знакомых попросил обналичить несколько векселей, в том числе вексель ... ... номинальной стоимостью ... рублей, выданный Дата в ОАО «...» г. Магнитогорска. Он согласился и Дата передал векселя по акту приема-передачи в адрес ООО «К.» и ИП К. (т. 10, л.д. 162-164)

 Дата в МИФНС России ... по Челябинской области изъяты налоговые декларации ЗАО «...» по НДС за 1 квартал Дата, а также копии документов, представленных ЗАО «...» в МИФНС России ... по Челябинской области для подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал Дата. (т. 12, л.д. 18-20)

 Изъятые документы осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании. Документы находятся в подшивках: ... регистрационное дело ЗАО «...» на 172 листах; ... «Приложение к регистрационному делу» на 8 листах; ... «Акт, решения камеральной проверки за 1 квартал Дата» на 44 листах; ... «налоговый и бухгалтерский учет (книга покупок, журналы ордера)» на 132 листах; ... «Документы по сделке ЗАО «...» с ООО «...»» на 20 листах; ... «счета-фактуры, сметы, акты по ООО «...»» на 69 листах; «касса ЗАО «...» за 1 квартал Дата» на 374 листах; ... «счета-фактуры, накладные, акты по договорам подряда» на 230 листах; ... «счета-фактуры на приобретение, полученные ЗАО «...»» на 450 листах; ... «Договоры ЗАО «...» с поставщиками и подрядчиками» на 80 листах; ... «пояснения ЗАО «...» по камеральной проверке» на 5 листах; ... «Налоговые декларации за 1 квартал Дата ЗАО «...»» на 12 листах. (т. 12, л.д. 21-30)

 Дата в жилище обвиняемой Дмитриевой А.П. по адресу: г. Магнитогорск, Адрес проведен обыск, изъят электронный носитель информации - флешнакопитель и документы. (т. 12, л.д. 43- 44)

 В тот же день проведен обыск в офисном помещении ООО «...» по адресу: Адрес, изъяты оригиналы договоров уступки права требования долга ЗАО «...» сторонним организациям и оригинал договора оказания аудиторских услуг ЗАО «...» от Дата, а также иные документы. (т. 12, л.д. 51-61)

 Флешнакопитель и документы Дата осмотрены следователем. Документы, изъятые в жилище Дмитриевой А.П., сформированы в подшивку ... «финансовые, хозяйственные документы» (изъятые в жилище Дмитриевой) на 73 листах. Документы, изъятые из ящика тумбочки в кабинете Дмитриевой А.П. по Адрес сформированы в подписку № 15, среди них содержатся оригинал договора уступки прав требования от Дата, согласно которому ООО «...» уступает ООО «...» право требования долга в сумме ... рублей ... копеек от ЗАО «...» (лист 80), оригинал уведомления ООО «...» от Дата в адрес директора ЗАО «...» о переуступке прав требования долга в сумме ... рубля ... копеек ООО «... с подписью от имени И.И.В. (лист 81), оригинал договора уступки прав требования от Дата, согласно которому ООО «...» уступает ООО «...» право требования ... рублей ... копеек от ЗАО «...» (лист 82), оригинал уведомления ООО «...» от Дата в адрес директора ЗАО «...» о переуступке прав требования долга в сумме ... рубля ... копеек ООО «...» с подписью от имени П.С.А. (лист 83); 15 актов приема-передачи векселей к ЗАО «...»; книжка денежных вкладов Д.И.А., согласно которой на его счет в ОАО ... «...» поступали денежные средства, которые он снимал со счета наличными; квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «...» с печатями организации и подписями от имени Т.А.А. о получении от Д.И.А. денежных средств по договорам займа и копии договоров займа;

 на изъятой из офиса дискете обнаружена информация о выданных счетах-фактурах ООО «...» за период с Дата по Дата;

 в документах, изъятых из квартиры Дмитриевой А.П., имеется 5 квитанций ООО «...» от Дата, от Дата, Дата, Дата, Дата о получении в долг от Д.И.А. в общей сложности .... На квитанциях имеются печати ООО «...» и подписи от имени Т.А.А.;

 также среди изъяты документов обнаружены платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО «...» на счет Д.И.А. в общей сложности .... рублей;

 расходные кассовые ордера о выдаче Д.И.А. наличных денежных средств с его расчетного счета;

 Договоры займа от Дата и от Дата о передаче Д.И.А. денежных средств в ООО «...». На договорах имеются печать ООО «...» и подпись от имени Т.А.А.;

 При осмотре содержимого электронного носителя информации - флешкарты, в папке «...» имеются следующие документы: «апелляция на решение» - апелляционная жалоба на решение № ...; «письмо в мотажник» - письмо от имени директора ЗАО «...» в адрес директора ОАО ПО «...» с просьбой подтвердить факт выполнения ООО «...» субподрядных работ для ЗАО «...»; «письмо в СК» - письмо аналогичного содержания в ЗАО «...»; «письмо от монтажник» - письмо от имени директора ОАО ПО «...» в адрес директора ЗАО «...», подтверждающее факт участия ООО «...» в выполнении работ на объектах ОАО «...» в период Дата-Дата. в качестве субподрядчика ЗАО «...»; «письмо от СК» - письмо от имени директора ЗАО «...» аналогичного содержания; «письмо в ПМ» - письмо от имени директора ЗАО «...» в адрес директора ОАО «...» с просьбой подтвердить факт выполнения ООО «...» субподрядных работ для ЗАО «...»; «письмо от ПМ» - письмо от имени директора ОАО «...» в адрес директора ЗАО «...», подтверждающее факт участия ООО «...» в выполнении работ на объектах ОАО «...» в период Дата. в качестве субподрядчика ЗАО «...»; «письмо в ...» - письмо от имени директора ЗАО «...» в адрес директора ОАО «... с просьбой предоставить информацию об осуществлении пропускного режима на территории ОАО «...» и подтвердить факт выполнения ООО «...» субподрядных работ для ЗАО «...».

 Перечисленные документы распечатаны на принтере и сформированы в подшивку.

 При обыске в жилище Скурихина О.П. изъят отзыв на исковое заявление о взыскании вексельного долга.

 Все указанные документы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании. (т. 12, л.д. 105-119, 120-121)

 Дата у свидетеля Ш.Т.В. изъят оригинал простого векселя ЗАО «...» ... от Дата. Данный вексель осмотрен следователем, изучен в судебном заседании. Согласно данному векселю ЗАО «...» обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ... рублей ... копеек непосредственно ООО «...». В индоссамент от имени директора ООО «... Т.А.А. внесена запись о передаче векселя в ООО «...». (т. 12, л.д. 176-178, т. 13 л.д. 155-171, 172-179)

 Дата у свидетеля Ш.Т.В. изъяты папки с производственными приказами ЗАО «...» за Дата и Дата. (т. 12, л.д. 2-4)

 Изъятые папки с документами осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в судебном заседании. В папках в числе прочего содержатся приказы генерального директора ЗАО «...» Скурихина О.П. об организации выполнения работ на территории ОАО «...» сотрудниками ЗАО «...» в период Дата. (т. 15, л.д.247-248)

 Дата в ходе обыска в автомобиле Б.В.Б. обнаружен и изъят ноутбук марки «...» серийный номер ... и два ... модема. Ноутбук осмотрен следователем, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлено, что в памяти ноутбука содержатся документы от имени ... ООО «...» Т.А.А., бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «...», доверенности от имени Т.А.А. на имя Б.В.Б., агентские соглашения (договоры) между ООО «...», ООО «...» с ООО «...» в лице Б.В.Б., письма в адрес контрагентов от имени Т.А.А., документы на открытие расчетного счета ООО «...» в банке ОАО «...». (т. 12, л.д. 199-201, т. 13, л.д. 3-7, 10)

 Дата в МРО УФМС России по Владимирской области изъяты оригиналы формы ... на имя Т.А.А. от Дата, от Дата, от Дата с образцами подписи. Изъятые документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 12, л.д. 139-140, 166-172)

 Дата в ИФНС России ... по г. Москве изъяты документы ООО «...» с образцами подписи директора ООО «...» Т.А.А. Документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и сформированы в подшивки «документы, изъятые в ИФНС ... г. Москва» на 32 листах, «документы, изъятые в ИФНС ... г. Москва» на 8 листах. (т. 12, л.д. 151-153, 166-172)

 Дата в дополнительном офисе «отделение в г. Магнитогорске» филиала ОАО «...» в г. Челябинске изъяты документы, представленные от имени Т.А.А. в банк для открытия расчетного счета ООО «...». Документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, сформированы в подшивку на 50 листах, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 12, л.д. 163-165, 166-172, 173-174)

 Согласно заключению эксперта ... от Дата включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, якобы уплаченных ЗАО «... в соответствии с договором субподряда ... от Дата в 1 квартале Дата повлекло за собой излишнее исчисление ЗАО «... за 1 квартал Дата НДС к уменьшению в сумме ... рублей, а также неуплату НДС в сумме ... рубля. На расчетный счет ЗАО «...» налог на добавленную стоимость, якобы уплаченный ЗАО «...» в соответствии с договором субподряда ... от Дата, заключенным между ЗАО «...» и ООО «...» в 1 квартале Дата, возмещен из бюджета РФ в сумме ... рублей. (т. 14, л.д. 20-43)

 По заключению эксперта ... от Дата рукописные записи, расположенные на оборотной стороне визитной карточки ЗАО «...», выполнены Дмитриевой А.П. (т. 14, л.д. 76-77)

 По заключению эксперта № ... от Дата подписи, расположенные в договоре уступки права требования от Дата между ООО «...» и ООО «...», в уведомлении от Дата перед словами «И.И.В.» выполнены, вероятно, не И.И.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в договоре уступки права требования от Дата между ООО «...» и ООО «...» перед словами «К.В.Н.», выполнены не К.В.Н., а другим лицом. (т. 14, л.д. 119-121)

 По заключению эксперта ... от Дата рукописная запись: «копия верна» и подпись от имени Т.А.А., расположенные на копии приходного кассового ордера ... от Дата, рукописная запись: «согласовано» и подпись от имени Т.А.А., расположенные в графике погашения задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по договору уступки права-требования на Дата от Дата, а также подписи от имени Т.А.А., расположенные в договоре уступки права требования от Дата перед словами «Т.А.А.», в акте б/н приема-передачи векселей от Дата в графе «вексель принял», в письме в адрес ЗАО «...» руководителю от Дата в графе: «с уважением директор», выполнены Б.В.Б. Подписи от имени Т.А.А., расположенные в простом векселе ... на сумму ... рубля ... копеек от Дата в графе: «Подпись векселедержателя-индоссата», в квитанции к приходным кассовым ордерам ... от Дата, ... от Дата, ... от Дата, ... от Дата, в графах: «главный бухгалтер», «кассир», в договорах займа от Дата, от Дата в разделах «займополучатель» выполнены, вероятно, Б.В.Б. (т. 14, л.д. 211-216)

 Согласно заключению эксперта ... от Дата подпись от имени И.И.В., изображение которой находится в электрографической копии в графе «субподрядчик директор (И.И.В.)» договора субподряда ... от Дата между ЗАО «...» и ООО «...», вероятно, выполнена не И.И.В. (т. 14, л.д. 310-317)

 По заключению эксперта № ... Дата на ... 320 Гб, ..., входящем в состав ноутбука, представленного на экспертизу, имеются файлы, содержащие информацию о деятельности следующих лиц и организаций: ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Т.А.А., Б.В.Б., данные файлы приведены в каталоге «КЭ-73 Приложение 2». (т. 14, л.д. 232-235)

 В ходе осмотра документов, содержащихся на ДВД диске в приложении ... к заключению эксперта № ... от Дата, обнаружены файлы, содержащие документы, изготовленные от имени генерального директора ООО «...» Т.А.А., бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «...», письма в адрес контрагентов от имени Т.А.А., документы на открытие расчетного счета ООО «...» в банке ОАО «...». (т. 14, л.д. 245-298)

 Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании. (т. 14, л.д. 299)

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «Акт, решения камеральной проверки за 1 квартал Дата» на 44 листах: требование ... МИФНС России ... по Челябинской области от Дата о предоставлении документов бухгалтерского учета для подтверждения права на возмещение налога по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал Дата; акт камеральной проверки ... ЗАО «...» от Дата, по результатам которой установлено: неуплата НДС за 1 квартал Дата в сумме ... рублей, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал Дата в сумме ... рублей; решение ... об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от Дата, согласно которому МИФНС России ... по Челябинской области отказало ЗАО «...» в возмещении НДС за 1 квартал Дата в сумме ... рублей, решение ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата, извещение о принятом налоговым органом решении о возврате ... от Дата, согласно которому МИФНС России ... по Челябинской области извещает ЗАО «...» о принятом решении возвратить налогоплательщику ЗАО «...» НДС в сумме ... рублей; решение о возврате ... от Дата, согласно которому по заявлению ЗАО «...» от Дата налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику НДС в сумме ... рублей на расчетный счет предприятия; заявление генерального директора ЗАО ...» Скурихина О.П. в адрес МИФНС России ... по Челябинской области от Дата, согласно которому генеральный директор ЗАО «...» Скурихин О.П. просит подтвержденную сумму ... рублей перечислить на расчетный счет предприятия.

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «Налоговый и бухгалтерский учет (книга покупок, журналы ордера)» на 132 листах: копии бухгалтерских документов ЗАО «...» и акты приема-передачи векселей от генеральных подрядчиков в адрес ЗАО «...» за выполненные строительно-монтажные работы на территории ОАО «...».

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «Документы по сделке ЗАО «...» с ООО «...»» на 20 листах: справка ... от Дата на имя начальника МИФНС ... в которой, директор ЗАО «...» Скурихин О.П. сообщает, что ЗАО «...» не производились налоговые вычеты в первом налоговом периоде Дата; копия договора уступки права требования от Дата, в соответствии с которым ООО «...» в лице директора И.И.В. уступает ООО «...» (ИНН ...) в лице директора К.В.Н. принадлежащее ему право требования от должника - ЗАО «...» денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, возникшее на основании договора субподряда ... от Дата; копия договора субподряда ... от Дата между ЗАО «...» в качестве генподрядчика в лице директора Скурихина О.П. и ООО «...» в качестве субподрядчика в лице директора И.И.В., согласно которому ООО «...» принимает на себя обязанности по выполнению отдельных видов работ по объектам, согласно смет, а ЗАО ...» обязуется оплатить выполненные работы; копия договора уступки права требования от Дата, в соответствии с которым, ООО «... в лице директора П.С.А. уступает ООО «...» (ИНН ... регистрация в налоговом органе в г. Москва) в лице директора Т.А.А. принадлежащее ему право требования от должника - ЗАО «...» денежной суммы в размере ... рубля ... копеек, возникшее на основании договора субподряда ... от Дата; копия уведомления от Дата от имени директора ООО «...» И.И.В. в адрес ЗАО «...» о переуступке права требования долга в сумме ... рубля ... копеек ООО «...»; копии писем от имени директора ООО «...» Т.А.А. в адрес ЗАО ...» за период с Дата по Дата о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «...».

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «счета-фактуры, сметы, акты по ООО «...» на 69 листах: копии смет, актов выполненных ООО «...» работ; копии счетов-фактур, выставленных ООО «...» в адрес ЗАО «...» за якобы выполненные работы на территории ОАО «...» в период Дата года.

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «касса ЗАО «...» за 1 квартал Дата» на 374 листах: копии кассовых документов ЗАО «...» за период с Дата по Дата: копии листов кассовой книги, приходные кассовые ордера, заявления о выдаче денежных средств, платежные ведомости, доверенности, заявления о разрешении въезда автотранспорта на территорию предприятия.

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «счета-фактуры, накладные, акты по договорам подряда» на 230 листах: копии финансово-хозяйственных документов, отражающих взаимоотношения ЗАО «...» с генеральными подрядчиками ОАО «...», ОАО «...», ЗАО «...» возникшие в связи с заключением договоров на выполнение ЗАО «...» работ на территории ОАО «...» в период с Дата по Дата

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «счета-фактуры на приобретение, полученные ЗАО «...»» на 450 листах: копии документов о приобретении ЗАО «...» товаров за период 1 квартала Дата: копии счетов-фактур различных контрагентов, товарных накладных о получении ЗАО «... товаров.

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «Договоры ЗАО «...» с поставщиками и подрядчиками» на 80 листах: копии договоров, заключенных с генеральными подрядчиками ОАО «... ОАО «...», ЗАО «...» на выполнение строительно-монтажных работ на территории ОАО ...».

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «пояснения ЗАО «...» по камеральной проверке» на 5 листах содержит пояснения генерального директора ЗАО «...» Скурихина О.П. о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам Дата, к которому прилагается график погашения задолженности за выполненные СМР, направленный в адрес директора ООО «...» К.В.Н., график погашения задолженности за выполненные СМР, направленный в адрес директора ООО «...» Т.А.А.

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «Налоговые декларации за 1 квартал Дата ЗАО «...»» на 12 листах: копия уточненной декларации ЗАО «...» за 1 квартал Дата, согласно которой сумма налога исчисленная ЗАО «...» к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила ... рублей.

 В судебном заседании исследованы документы, находящиеся в подшивке ... «Финансово-хозяйственные документы» на 73 листах: книжка денежных вкладов ОАО ... «...» на имя Д.И.А. согласно которой, на лицевой счет ... Дмитриевой А.П. Дата от ООО «...» поступила сумма в размере ... рублей и Дата ... рублей, ранее поступившие на расчетный счет ООО «...» от ЗАО «...» якобы в качестве оплаты за строительно-монтажные работы согласно договору уступки права требования от Дата; квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру ... от Дата о получении от Д.И.А. денежных средств, в сумме ... рублей; квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру ... от Дата о получении от Д.И.А. денежных средств в сумме ... рублей; квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру ... от Дата о получении от Д.И.А. денежных средств, в сумме ... рублей; квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру ... от Дата о получении от Д.И.А. денежных средств в сумме ... рублей; квитанция ООО «...» к приходному кассовому ордеру ... от Дата о получении от Д.И.А. согласно договору займа денежных средств в сумме ... рублей; два экземпляра договора займа от Дата, согласно которым Д.И.А. передает ООО «...» в лице Т.А.А. в качестве займа ... рублей; электронное платежное поручение ... от Дата, согласно которому с расчетного счета ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей на лицевой счет Д.И.А. в банке «...» ОАО «Филиал № ...»; электронное платежное поручение ... от Дата, согласно которому с расчетного счета ООО «...» перечислены денежные средства в размере ... рублей на лицевой счет Д.И.А. в банке «...» ОАО «Филиал № ...»; расходный кассовый ордер ... / ... передаточный ... от Дата, согласно которому из кассы ... банка «...» ОАО «Филиал № ...» Д.И.А. выдана сумма в размере ... рублей; расходный кассовый ордер ... / ... передаточный ... от Дата, согласно которому из кассы ... банка «...» ОАО «Филиал № ...» Д.И.А. выдана сумма в размере ... рублей; оригинал договора займа от Дата, согласно которому Д.И.А. передает ООО «...» в лице Т.А.А. в качестве займа ... рублей; оригинал договора займа от Дата, согласно которому Д.И.А. передает ООО «...» в лице Т.А.А. в качестве займа ... рублей; договор на аудиторские услуги от Дата между Дмитриевой А.П. и ООО «...» в лице Б.В.Б.; договор на аудиторское обслуживание от Дата между Дмитриевой А.П. и ЗАО «...» в лице Скурихина О.П.; договор на аудиторское обслуживание от Дата между Дмитриевой А.П. и ЗАО «...» в лице Скурихина О.П.

 В судебном заседании исследованы документы, представленные УФНС по Челябинской области: копия апелляционной жалобы от Дата № ...; копия лицензии ООО «...» на выполнение строительно-монтажных работ; копия решения УФНС России по Челябинской области об отмене решения МИФНС России ... по Челябинской области ... от Дата о привлечении ЗАО «...» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; копия решения УФНС России по Челябинской области об отмене решения МИФНС России ... по Челябинской области ... от Дата. (т.8, л.д.269-292)

 Исследована копия письма МИФНС России ... по Челябинской области в адрес УФНС России по Челябинской области об отмене решения, принятого в отношении ЗАО «...». Визуально определяется, что дата в письме Дата написана поверх другой даты (предположительно Дата) (т. 8, л.д. 297-298)

 В судебном заседании исследованы пояснительные записки к балансу за Дата, Дата Дата; копии аудиторских заключений от Дата, от Дата, согласно которым сотрудниками ООО «...» проведен аудит бухгалтерской отчетности ЗАО «...», и, по мнению аудиторов, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Предприятия на Дата и на Дата. Заключения подписаны Дмитриевой А.П.; копии заключений ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата от Дата, за Дата от Дата согласно которым ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата, Дата, ознакомилась с аудиторскими заключениями, пояснительными записками к балансу за Дата, Дата, претензий по аудиторскому заключению нет, цифры в документах говорят о существенном наращивании имущественного потенциала, об увеличении эффективности использования основных средств. (т. 10, л.д. 66-111)

 В судебном заседании исследовано письмо от Дата в адрес ИП С.Т.Н. от имени директора ООО «...» Т.А.А., согласно которому С.Т.Н. сообщается, что платеж в сумме ... рублей ... копеек, отправленный по платежному поручению ... от Дата, следует считать оплатой за ИП С.А.И. за продукты питания без НДС.

 В судебном заседании исследована приобщенная к протоколу допроса свидетеля И.И.В. визитная карточка ЗАО «...» с рукописными записями, расположенными на оборотной стороне визитной карточки. (т. 10, л.д.229)

 В судебном заседании исследована копия простого векселя ЗАО «...» ... от Дата, в соответствии с которым ЗАО «...» обязуется, безусловно, уплатить по векселю денежную сумму в размере ... рубля ... копеек непосредственно ООО «...». В индоссамент от имени директора ООО «...» Т.А.А. внесена запись о передаче векселя в ООО «...». (т. 12, л.д. 179 )

 В судебном заседании исследованы документы, касающиеся регистрации и организации деятельности ЗАО «...»: копия постановления № ... на 1 листе от Дата администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о регистрации устава ТОО «...»; копия свидетельства ... от Дата о государственной регистрации предприятия ЗАО «... копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - ЗАО «...»; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ЗАО «...»; копия устава ЗАО «...»; копия протокола ... общего собрания Участников ТОО «...» от Дата года; копия списка акционеров общества; копия списка физических лиц вышедших из числа участников ТОО «...»; копия заявления от Дата на имя главы администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о регистрации Устава ЗАО «...»; копия передаточного акта от Дата, утвержденного общим собранием Учредителей Дата; справка о численности транспортных средств в Дата, согласно которой на балансе ЗАО «...» в Дата числилось 48 единиц автотранспортных средств; справка о численности сотрудников в Дата, согласно которой общая численность сотрудников ЗАО «...» в Дата составляла 216 человек; копия справки о том, что на Дата ЗАО «...» имело лицензии на применении взрывчатых материалов промышленного назначения, производство маркшейдерских работ, перевозку собственных опасных грузов для производственных целей, на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. (т. 8, л.д. 5-94)

 Судом также исследованы документы, касающиеся трудовой деятельности Скурихина О.П. в ЗАО «...»: копия личной карточки работника ЗАО «...» Скурихина О.П. (т.15, л.д. 1-2); копия трудовой книжки Скурихина О.П. (т.15, л.д. 25-27); копия протокола общего собрания ... учредителей ТОО «...» от Дата (т.15, л.д. 3-5); копия трудового договора ... от Дата заключенного ТОО «...» со Скурихиным О.П. в качестве директора (т.15, л.д. 6-7); копия приказа ТОО «...» № ... от Дата о приеме на работу Скурихина О.П. в качестве директора с Дата (т.15, л.д. 8); копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «...» от Дата о выборе в качестве генерального директора ЗАО «...» Скурихина О.П. (т.15, л.д.11-15); копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «...» от Дата о выборе в качестве генерального директора ЗАО «...» Скурихина О.П. и утверждении в качестве аудитора ООО «...» (т. 15, л.д. 16-18); копия трудового договора без номера от Дата заключенного ЗАО «...» со Скурихиным О.П. в качестве генерального директора (т.15 л.д. 10); копия изменения к трудовому договору ... от Дата в виде дополнительного трудового договора ... от Дата на 1 листе, заключенного ЗАО «...» со Скурихиным О.П. в качестве генерального директора (т.15 л.д. 19); копия приказа № ... л.с. от Дата о переводе Скурихина О.П. на новое место работы - дирекция в должность генерального директора (т.15 л.д. 20); копия выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «...» от Дата, согласно которой большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Скурихина О.П. и выборе нового генерального директора К.Р.И. (т. 15, л.д. 21); копия уведомления от Дата (исх.345), согласно которому Скурихина О.П. уведомили о досрочном снятии с него полномочий генерального директора и досрочном расторжении с ним трудового договора (т.15, л.д. 22); копия приказа ... - ... л.с от Дата о прекращении трудового договора со Скурихиным О.П. (т. 15, л.д. 23-24); копии справок формы 2-НДФЛ о доходах Скурихина О.П. за период с Дата (т.15, л.д. 28-39); положение о генеральном директоре ЗАО «...» (т.15, л.д. 40-41)

 Судом исследованы график погашения задолженности от Дата исх. № ..., согласно которому ЗАО «...» в период с Дата по Дата должно было ежемесячно перечислять в адрес ООО «... ... рублей; письмо от Дата без номера, исходящее от имени директора ООО «...» Т.А.А. в адрес руководителя ЗАО «... которым Скурихину О.П. сообщается, что ЗАО «...» просрочило все согласованные сроки платежей по договору уступки-требования без номера по договору от Дата, в связи с чем ООО «...» требует в качестве гарантии долга передать вексель ЗАО «...» на полную сумму задолженности, которая составляет ... рубля ... копеек по состоянию на Дата; акт сверки взаимных расчетов за период: Дата - Дата между ЗАО «...» и ООО «...», в котором указаны данные ЗАО «...» и данные ООО «...» по оплате долга, согласно акту задолженность ЗАО «...» в пользу ООО «...» на Дата составляет ... рубля ... копеек; акт приема-передачи векселей от Дата, по которому ЗАО «...» передает ООО «...» в лице Т.А.А. простой вексель ЗАО «...» ... номинальной стоимостью ... рубля ... копеек, дата составления Дата. Вексель передается в обеспечение задолженности по договору уступки требования от Дата за выполненные работы (т. 11, л.д. 157)

 Копия протокола собрания акционеров ЗАО «...» от Дата, на котором в качестве аудитора предприятия утверждено ООО «...» (т. 10, л.д. 115-117)

 Копия протокола собрания акционеров ЗАО «...» от Дата, на котором в качестве аудитора предприятия утверждено ООО «...» (т.10, л.д. 122-123)

 Заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата: ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата, в ходе которой ознакомилась с аудиторским заключением, пояснительной запиской к балансу за Дата претензий по аудиторскому заключению нет, цифры в документах говорят о существенном наращивании имущественного потенциала, об увеличении эффективности использования основных средств. Информация о кредиторской задолженности отсутствует;

 Копия аудиторского заключения от Дата, согласно которому сотрудниками ООО «...» Дмитриевой А.П. и Б.О.Ю. проведен аудит бухгалтерской отчетности ЗАО «...». По мнению аудиторов, прилагаемая к заключению бухгалтерская отчетность достоверна, то есть подготовлена таким образом, чтобы обеспечить во всех существенных аспектах отражение активов и пассивов ЗАО «...» и финансовых результатов его деятельности по состоянию на Дата. Информации о кредиторской задолженности аудиторское заключение не содержит. (т. 10, л.д. 118)

 Отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества по результатам Дата, согласно которому Дата был самым благоприятным, как в освоении СМР, так и в оплате за выполненные работы. В период с Дата по Дата объем выполненных СМР составил .... рублей. При росте материальных затрат возрос уровень заработной платы по сравнению с ... более чем в 2 раза. Чистая прибыль предприятия составила ... рублей. Это говорит о стабильности финансового положения предприятия и хороших показателях в Дата. Информации о кредиторской задолженности отчет не содержит.

 Заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата, согласно которому ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата, при этом ознакомилась с аудиторским заключением, пояснительной запиской к балансу за Дата, претензий по аудиторскому заключению нет, цифры в документах говорят о существенном наращивании имущественного потенциала, об увеличении эффективности использования основных средств.

 Копия аудиторского заключения от Дата, согласно которому сотрудниками ООО «...» проведен аудит бухгалтерской отчетности ЗАО «...». По мнению аудиторов, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на Дата. Информации о кредиторской задолженности аудиторское заключение не содержит. Заключение подписано Дмитриевой А.П. (т. 10, л.д. 124-125)

 Заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата, согласно которому ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за Дата, при этом ознакомилась с аудиторским заключением, пояснительной запиской к балансу за Дата, претензий по аудиторскому заключению нет, цифры в документах говорят, что убыток предприятия за отчетный период сократился, однако наблюдается рост в Дата статьи «прочие расходы». Расчеты показывают, что у предприятия высокая вероятность банкротства.

 Копия аудиторского заключения от Дата, согласно которому сотрудниками ООО «...» проведен аудит бухгалтерской отчетности ЗАО «...». По мнению аудиторов, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на Дата. Информации о кредиторской задолженности аудиторское заключение не содержит. Заключение подписано Дмитриевой А.П. (т. 10, л.д. 130- 131)

 Копия искового заявления на 3-х листах в Арбитражный суд Челябинской области, согласно которому ООО «...» в лице Б.В.Б. просит взыскать с ЗАО «...» вексельную сумму ... рубля ... копеек, согласно простому векселю ... от Дата. (т. 11, л.д. 162-164)

 Акт приема-передачи векселей, согласно которым ЗАО «...» в лице Скурихина О.П. передает ООО «...» в лице И.И.В. векселя в счет оплаты по договору субподряда ... от Дата. (т. 3, л.д.177-199)

 Приказ ... от Дата директора ЗАО «...» о создании комиссии по уничтожению документов. (т. 5, л.д.68)

 Акт от Дата о выделении к уничтожению бухгалтерских документов ЗАО «...» за период с Дата по Дата в связи с истечением сроков хранения. (т. 5, л.д. 70-73)

 По сообщению ОАО «...» исх. ... от Дата IP адрес ..., под которым ООО «...» входило в систему «...» для осуществления платежных банковских операций по расчетному счету, зарегистрирован на абонентский номер Б.В.Б. (т. 13, л.д. 146)

 По информации, представленной ЗАО «...» (исх. ... от Дата), IP адреса ..., под которыми ООО «...» входило в систему «...» для осуществления платежных банковских операций по расчетному счету, зарегистрирован на абонентский номер Б.В.Б. (т. 13, л.д. 151-154)

 В судебном заседании исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности «...», в соответствии с которыми Дмитриева А.П. и Б.В.Б. в период наблюдения с Дата по Дата и с Дата по Дата посещали офисные помещения по адресу: г. Магнитогорск, Адрес», в которых располагаются ООО «...» и ООО «...». (т. 11, л.д. 51-62) Также исследован протокол осмотра следователем указанных материалов. (т. 13 л.д. 155-171, 172-179)

 Судом исследованы вещественные доказательства: документы, находящиеся в подшивках:

 «Налоговые декларации ООО «...» за Дата бухгалтерские балансы за Дата, Дата, Дата, Дата» на 269 листах;

 «Налоговые декларации ООО «...» за Дата,Дата» на 247 листах. Согласно налоговым декларациям ООО «...» в период Дата по Дата при оборотах от ... рублей до ... рублей ООО «...» уплачивало в бюджет от ... рублей до ... рублей; бухгалтерские балансы за период Дата, согласно которым дебиторская задолженность ООО «...» на начало Дата составляла ... рубля, на конец Дата составляла ... рубля, на конец Дата - ... рубля, на конец Дата ... рублей, на конец Дата ... рублей.

 Дата следователем осмотрены выписки по расчетным счетам организаций, представленные на бумажном носителе, DVD диски, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, а также информацию об IP адресах, с которых осуществлялся вход в систему «клиент-банк» для осуществления банковских операций по расчетным счетам ООО «...» и ООО «...». В ходе осмотра установлены совпадения IP адресов ООО «...» и ООО «...», в частности IP адреса ...; ...; IP адрес ..., с которых посредством системы «клиент-банк» осуществлялись банковские операции по расчетному счету ООО «...» зарегистрирован на абонентский номер Б.В.Б.; IP адреса ...; ..., с которых посредством системы «клиент-банк» осуществлялись банковские операции по расчетному счету ООО «...» зарегистрирован на абонентский номер Б.В.Б. Документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании. (т.13 л.д.101-114; 119-140, 115-118)

 Судом исследованы вещественные доказательства: документы, находящиеся в подшивках:

 «Выписки по расчетному счету № ...» ЗАО «...» на 450 листах; «ООО «...» налоговые документы и выписки по расчетным счетам» на 309 листах;

 «ООО ..., ООО Группа компаний ...; налоговые документы и выписки по расчетным счетам» на 216 листах;

 «ООО ..., ООО ..., ООО ..., ООО ...», ИП Б.» на 450 листах; «ООО ..., ООО ..., ИП Л., ИП С., налоговые документы и выписки по расчетным счетам» на 170 листах;

 «ООО ..., ... Дмитриева А.П., лицевой счет Д.И.А., выписки по расчетным счетам» на 132 листах;

 «ООО ..., ООО ..., ООО ИД ..., ООО ...» на 201 листе.

 По обвинению Дмитриевой А.П. в хищении принадлежащих ЗАО «...» векселей на сумму .... рублей стороной обвинения кроме изложенных выше показаний подсудимого Скурихина О.П., представителя потерпевшего Ш.Т.В., свидетелей И.В.В., С.Н.Т., представлены следующие доказательства:

 Заявление генерального директора ЗАО «...» К.Р.И. о хищении веселей ЗАО «...» на сумму ... рублей, совершенном Дмитриевой А.П. (т. 13, л.д. 184)

 Протокол от Дата осмотра документов, согласно которому осмотрены копия договора № ... на долевое участие в строительстве жилья от Дата, копия акт приема-передачи жилого помещения от Дата, акт приема-передачи векселя от Дата, копия простого векселя ОАО «...» серия ... ... от Дата, акт приема-передачи векселя ... от Дата, копия простого векселя ОАО «...» серия ... ... от Дата, копия акта приема-передачи векселей от Дата, копия простого векселя ОАО «...» серия ... ... от Дата, копия карточки учета платежей, копия доверенности ... от Дата на имя В.Т.М. на получение от ООО «...» векселей, копия акта приема-передачи векселей ... от Дата, приобщенные свидетелем И.В.В. к объяснению, данному в рамках доследственной проверки. (т. 13 л.д. 263-266, 267-268),

 В судебном заседании исследованы указанные документы, содержащиеся в т.13 на л.д. 230-240.

 Кроме того, в судебном заседании исследованы копия акта приема- передачи векселей от Дата, согласно которой ЗАО «...» в лице Скурихина О.П. передает ООО «...» в лице И.И.В. векселя, в том числе простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей (т. 13, л.д. 241); копия акта приема- передачи векселей от Дата, согласно которому ЗАО «...» в лице Скурихина О.П. передает ООО «...» в лице И.И.В. векселя, в том числе простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей (т. 13, л.д. 242); копия акта приема- передачи векселей от Дата, согласно которому ЗАО «...» в лице Скурихина О.П. передает ООО «...» в лице И.И.В. векселя, в том числе простой вексель ОАО «...» серии ... ... от Дата на сумму ... рублей (т. 13, л.д. 243).

 Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

 Заключение специалиста К.Ф.К. ... от Дата, в соответствии с которым специалист

 - установила сумму кредиторской задолженности ЗАО «...» перед ООО «...», сумму дебиторской задолженности ООО «...» в Дата - Дата. и пришла к выводу, что они сопоставимы,

 - установила налоговую базу по НДС ООО «...» в указанный период, и пришла к выводу, что данная налоговая база сопоставима суммам оплат и (или) дебиторской задолженности ООО «...» в указанный период,

 - пришла к выводу, что ЗАО «...» имело право на налоговый вычет по НДС по договору субподряда от Дата № ... заявленный в уточненной декларации за 1 квартал Дата, следовательно, имело право на возмещение НДС в сумме ... рублей.

 В судебном заседании специалист К.Ф.К. подтвердила свои выводы.

 Допрошенный по ходатайству защитника свидетель С.В.А. показал, что с Дата работал в ООО «...», которое сотрудничало с ООО «...». С Дата он стал директором ООО «...», которое также работало с ООО «...». В г. Магнитогорске он общался с представителем организации М.А.С., а в г. Челябинске с заместителем директора К.В.Н. Подписанный от имени директора ООО «...» договор привозил М.А.С. ООО «...» выполняло для ООО «...» и ООО «...» подрядные работы. С Дмитриевой А.П. у С.В.А. деловые отношения, они знакомы с Дата. По просьбе Дмитриевой А.П. в Дата С.В.А. передал ей номер телефона директора ООО «...».

 Защитником Гавриловой О.А. представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «...» и ООО «...»: карточки счета 60, счета-фактуры, выписки из книги покупок, договоры подряда и субподряда. Документы содержат сведения о заключении между указанными организациями договоров подряда и осуществлении расчетов.

 Свидетель М.В.В. - ... отдела ОАО «...» в судебном заседании показал, что около 7 лет знаком с Дмириевой А.П., которая являлась аудитором ОАО «...». Между ними деловые отношения. Около 3-х лет назад весной он и Дмитриева А.П. ездили в г. Челябинск. Дмитриева А.П. попросила его присутствовать при ее встрече с представителем организации, которая по документам выполняла работы для ЗАО «...». Дмитриева А.П. сказала, что хочет выяснить, производились и принимались ли работы, подписывались ли документы между сторонами. Встреча произошла в кофейне торгового центра «...». На встречу пришел мужчина, представился И.. На вопросы Дмитриевой А.П. он сказал, что его уже проверяли и милиция, и налоговая служба, у него все в порядке, и он уже не директор. Фактически от разговора И. уклонился, на вопросы Дмитриевой А.П. отвечать отказался. Затем И. спросил у Дмириевой А.П., как лучше попасть работать в г. Магнитогорск. Дмитриева А.П. передала ему телефон на визитке «...». Дмитриева А.П. не просила И. подтвердить факт выполнения работ.

 По ходатайствам защитников суду представлены следующие материалы:

 Копия договора купли-продажи Адрес в г. Магнитогорске, заключенного между Дмитриевой А.П. и М.А.С.

 Информация директора ЗАО «...» о том, что при входе в сеть общего пользования «...» с нескольких персональных компьютеров, подключенных через один роутер, в сети будет отображаться один ip-адрес роутера.

 Выписка из протокола судебного заседания от Дата по уголовному делу в отношении Б.В.Б., в котором свидетель М.А.С. показал, что в начале Дата приобрел у Дмитриевой А.П. квартиру по Адрес, расчет за квартиру был связан с векселем банка.

 Заключение почерковедческой экспертизы ... от Дата, в соответствии с которым рукописные записи, расположенные в доверенности на имя Б.В.Б., выполнены Б.В.Б.; подписи от имени Т.А.А. в простом векселе ... на сумму ... рубля ... копеек от Дата в графе: «Подпись векселедержателя-индоссата», в акте приема-передачи векселей от Дата в графе: «Вексель передал», в агентском соглашении (договоре) № ... от Дата в графе: «Генеральный директор», выполнены вероятно Б.В.Б.

 По сведениям, представленным ЗАО «...», дивиденды по акциям за Дата, Дата Дата, согласно решениям общих собраний акционеров, не выплачивались.

 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска сообщила о невозможности предоставления сведений о кредиторах и дебиторах, а также о результатах проверок за период с Дата по Дата в отношении ООО «...» в связи с истечением срока хранения материалов проверок.

 Дополнительным офисом «Отделение в г. Магнитогорске» Филиала ОАО «...» в г. Челябинске представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «...» и ООО «...» за Дата и сведения об IP адресах: ..., через которые производилось управление данными счетами.

 Выписка по расчетному счету ЗАО «...» за период с Дата по Дата в которой содержатся сведения о перечислении организацией ... рублей в качестве недоимки по НДС за Дата, ... рублей в качестве пени по НДС за Дата по решению ... от Дата, ... рублей в качестве штрафа по акту проверки ... от Дата.

 Копии акта ... комплексной выездной налоговой проверки ЗАО «...» от Дата и акта ... комплексной выездной налоговой проверки ЗАО «...» от Дата, акта камеральной проверки ... ЗАО «...» от Дата, возражения на акт камеральной проверки ... от Дата, решений о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ... от Дата и ... от Дата, извещения от Дата ... о принятом налоговым органом решении о зачете.

 Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 При этом действия Скурихина О.П. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 Действия Дмитриевой А.П. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 Подсудимый Скурихин О.П. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывал, что по предложению Дмитриевой А.П. с целью получения наличных денежных средств для оплаты сотрудникам Предприятия сверхнормативных работ ввел в документооборот предприятия договор субподряда от Дата с ООО «...». Данный договор он фактически не заключал, ни с кем из сотрудников ООО «...» не встречался и не связывался, договор на бумажном носителе получил от Дмитриевой А.П.

 Доводы защиты о непричастности Дмитриевой А.П. к составлению и передаче Скурихину О.П. указанного договора со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела сведений о договоре между указанными организациями от Дата не опровергают доказательства обвинения. Сведения о наличии договора от Дата и задолженности Предприятия перед ООО «...» появились в документах ЗАО «...» в Дата, то есть в период исполнения Дмитриевой А.П. обязанностей аудитора. Скурихин О.П. пояснил, что не помнит, сколько было договоров с ООО «...», но документы о взаимоотношениях с указанной организацией появились на предприятии от Дмитриевой А.П. Наличие на договоре даты Дата не является доказательством того, что договор был изготовлен и подписан до Дата.

 Строительно-монтажных работ, о выполнении которых были заключены указанные договоры, ООО «...» фактически не выполняло.

 Данный факт подтвержден показаниями бывших и действующих сотрудников ЗАО «...»: свидетелей З.А.Т., М.М.А., К.А.А., В.М.К., Б.Т.Г. М.А.В., Г.В.С., Т.А.Ю., М.С.А., М.А.Х., Х.А.Г., К.В.Н., Щ.А.Ф., О.А.А., С.С.К., К.В.Н., С.В.Д., К.С.Б., протоколом осмотра места происшествия с участием З.А.Т., Щ.А.Ф. и К.В.Н.

 Из показаний свидетеля И.И.В. следует, что он фактически являлся номинальным руководителем ООО «...», о заключении договора с ЗАО «...» и выполнении работ на территории г. Магнитогорска ему ничего не известно, он лишь подписывал часть документов, которые ему предоставлял М.А.С.

 Второй учредитель ООО «...» К.В.Н. показал, что деятельностью данной организации он не занимался, в ее деятельность не вникал и пояснить, что-либо о выполнении работ не может.

 М.А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что в период Дата ежемесячно получал от Дмитриевой А.П. документы, в суть которых не вникал, отвозил их на подпись И.И.В., а подписанные документы возвращал обратно Дмитриевой А.П. По ее просьбе М.А.С. открыл в отделении банка в г. Магнитогорске расчетный счет ООО «...», а электронный ключ передал Дмитриевой А.П. М.А.С. не известно, осуществляло ли ООО «...» работы на территории г. Магнитогорска. В судебном заседании М.А.С. пояснил, что не знаком с кем-либо из руководителей ЗАО «...», никогда с ними не встречался.

 Показания свидетеля С.В.Ф, на которые ссылаются защитники Гаврилова О.А. и Саенко В.П., о том, что ООО «...» выполняло работы на территории г. Магнитогорска, носят предположительный характер. С.В.Ф в судебном заседании пояснил, что сам он в г. Магнитогорске никогда не был, о выполнении работ он знает лишь из первичных финансовых документов, которые обрабатывал.

 Показания свидетеля С.В.А. о том, что ООО «...» выполняло работы для организаций, в которых он являлся заместителем директора и директором, по мнению суда, заслуживают критической оценки. С.В.А. также не знаком с руководителем ООО «...» И.И.В., пояснил, что общался с М.А.С. Однако М.А.С. пояснил, что не знает, выполняло ли ООО «...» работы в г. Магнитогорске, сам он договоров о выполнении работ не заключал, с заказчиками не встречался, на строительных площадках не был. Представленные свидетелем С.В.А. документы сами по себе не могут служить доказательством производства работ, поскольку аналогичные документы были и у ЗАО «...», однако реально работы не выполнялись. Показания С.В.А. о том, что он в г. Челябинске общался с заместителем директора ООО «...» К.В.Н., противоречат показаниям последнего о том, что заместителем директора в ООО «...» он не работал, а был лишь одним из учредителей данной организации и ее деятельностью не занимался.

 Доводы подсудимой Дмитриевой А.П. и ее защитников о том, что в Дата работы по договорам с ген. подрядчиками не могли быть выполнены силами ЗАО «...» без привлечения сторонних организаций опровергаются показаниями указанных выше свидетелей - бывших и действующих сотрудников Предприятия. Большинство допрошенных свидетелей показало, что сотрудники предприятия в указанный период работали сверхурочно, за что и получали заработную плату по второй не официальной ведомости. Представленная Дмитриевой А.П. таблица не содержит подробных расчетов, сведений об использованных нормативных документах, опровергается указанными выше доказательствами.

 Сотрудники ООО «...» пропусков на территорию ОАО «...» не получали, транспорта и иных механических средств по свидетельству И.И.В. в собственности ООО «...» не имелось.

 Таким образом, достоверно установлено, что в период Дата. ООО «...» не выполняло для ЗАО ... субподрядных работ. Сведения, содержащиеся в сметах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах ООО «...», являются недостоверными.

 Также суд считает установленным, что Дмитриевой А.П. было изначально достоверно известно, о том, что ООО «...» фактически никаких работ не выполняло, а документооборот между данной организацией и Предприятием является фиктивным.

 Скурихин О.П. последовательно показывал, что организовать именно такую схему поступления на Предприятие наличных денежных средств ему предложила Дмитриева А.П., и ей было достоверно известно о фиктивности документов о выполненных ООО «...» работах.

 Из показаний М.А.С. следует, что он регулярно возил И.И.В. на подпись документы, представленные Дмитриевой А.П., а затем возвращал их ей обратно. В дальнейшем первичные документы бухгалтерского учета с подписями И.И.В., в том числе и счета-фактуры о выполненных работах оказались в ЗАО «...» и были представлены Предприятием в Инспекцию для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

 Поскольку М.А.С. и И.И.В. не изготавливали документов, а получали их от Дмитриевой А.П., которая имела доступ к бухгалтерским документам ЗАО «...», в силу чего располагала информацией о том, какие виды работ, их количество и стоимость должны быть указаны в документах, очевидно, что данные документы изготавливались либо самой Дмитриевой А.П., либо иным лицом под руководством или контролем Дмитриевой А.П. Именно эти документы она передавала М.А.С., тот подписывал их у И.И.В., либо подпись от имени И.И.В. ставилась иным лицом, после чего М.А.С. передавал документы обратно Дмитриевой А.П., которая лично, либо через иных лиц передавала их на Предприятие.

 Суду не было представлено достоверных доказательств, что указанные документы изготавливала непосредственно Дмитриева А.П., в связи с чем данное утверждение следует исключить из предъявленного ей обвинения. Однако тот факт, что изготовление и оборот указанных документов осуществлялся при участии Дмитриевой А.П., ей было известно о содержании этих документов и их подложности, не вызывает сомнения у суда.

 Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля И.И.В. о том, что Дмитриева А.П. при встрече и по телефону просила его подтвердить, что ООО «...» выполняло работы для ЗАО «...», и пояснила, что ей известно, что фактически ООО «...» для ЗАО «...» работ не выполняло.

 Показания Дмитриевой А.П. и свидетеля М.В.В. об ином содержании разговора суд считает ложными, поскольку они опровергаются не только показаниями И.И.В., но и всей совокупностью указанных выше доказательств. При этом суд учитывает, что свидетель М.В.В. имеет давние деловые отношения с Дмитриевой А.П., в силу чего может быть заинтересован в улучшении ее положения. М.В.В. представлял в арбитражном суде интересы ООО «...» по взысканию с ЗАО «...» фиктивной задолженности, возникшей на основании договора от Дата (между ООО «...» и ЗАО «...»).

 Утверждение защитников о несоответствии показаний И.И.В. об обстоятельствах встречи с Дмитриевой А.П. позиции обвинения, согласно которой Дмитриева А.П. «дала координаты» ООО «...» и осуществляла документооборот между ООО «...» и ЗАО «...» по договору подряда ... от Дата, по мнению суда, несостоятельно, поскольку для выполнения указанных действий не требовалось знакомства Дмитриевой А.П. с И.И.В., достаточно было знакомства с М.А.С.

 Осведомленность Скурихина О.П. о подложности первичных бухгалтерских документов ООО «...» по договору от Дата подтверждена его последовательными показаниями, как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства.

 С учетом изложенного и Скурихину О.П., и Дмитриевой А.П. было также достоверно известно, что содержащиеся в уточненной налоговой декларации Предприятия по НДС за 1 квартал Дата сведения о понесенных Предприятием расходах по договору субподряда с ООО «...» от Дата и праве Предприятия на налоговый вычет, не соответствуют действительности.

 Подсудимые достоверно знали, что ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «...» и ООО «...» и неуплатой ООО «...» НДС из средств, поступивших от ЗАО «...», Предприятие не имело права на налоговый вычет по НДС, уплаченному Предприятием при расчетах с ООО «...». Указание об обратном, содержащееся в уточненной налоговой декларации Предприятия по НДС за 1 квартал Дата, имело целью незаконное возмещение НДС из бюджета РФ и хищение возмещенной суммы.

 Суд не может принять в качестве достоверных выводы, содержащиеся в заключении специалиста К.Ф.К. ... от Дата и ее показаниях, по следующим основаниям.

 Делая вывод о наличии у ЗАО «...» права на налоговый вычет по НДС, заявленный в уточненной налоговой декларации за 1 квартал Дата в сумме ... рублей, специалист указывает на отражение ООО «...» хозяйственных операций по начислению НДС по договору субподряда от Дата ... к уплате. При этом специалист приводит свой анализ действующего законодательства, с которым суд не может согласиться.

 В связи с установленной судом фиктивностью указанного договора и отсутствием между ЗАО «...» и ООО «...» реальных финансово-хозяйственных отношений, затраты ЗАО «...», оформленные документами от ООО «...», не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим прибыль, а НДС предъявлен к вычету из бюджета.

 Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № ...-ФЗ от Дата «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. То есть первичные учетные документы должны отражать реально существующие хозяйственные операции. Аналогичное требование содержалось и в действовавшем до Дата Федеральном законе № ...ФЗ от Дата.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, требования к порядку составления документов сводятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 Между тем в бухгалтерском учете ЗАО «...» отражались операции по расчетам за оказанные субподрядной организацией ООО «...» услуги, которые фактически предоставлены не были.

 В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от Дата № ... праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

 Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от Дата №..., положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

 Статьей 78 НК РФ не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения входного НДС, не уплаченного поставщиками товаров.

 Неправомерные действия, выраженные в отсутствии уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, реализации товаров, не сопровождающиеся соблюдением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, говорят о недобросовестности ООО «...», которое не уплатило в бюджет НДС по сделке с ЗАО «...».

 При таких обстоятельствах отражение ООО «...» хозяйственных операций по начислению НДС по договору субподряда от Дата ... к уплате при отсутствии реальной оплаты НДС не давало ЗАО «...» права на применение в 1 квартале Дата налоговых вычетов по НДС в части работ, выполненных ООО «...».

 Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № ... от Дата, которым также установлена размер похищенных денежных средств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку они сделаны экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, не имеющим заинтересованности в исходе дела, основаны на всестороннем анализе материалов.

 После вынесения налоговым органом акта камеральной проверки ... от Дата, которым была установлена необоснованность возмещения Предприятию НДС в сумме ... рублей и неуплата Предприятием НДС в сумме ... рублей, Дмитриевой А.П., были подготовлено возражение на данный акт, подписанное Скурихиным О.П., содержащее заведомо ложные сведения о праве Предприятия на налоговый вычет.

 По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений на данный акт Инспекцией Дата принято решение ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ... об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

 На указанные решения Дмитриева А.П. подготовила апелляционную жалобу от Дата № ..., также содержащую заведомо ложные сведения о выполнении ООО «...» строительно-монтажных работ по договору субподряда с ЗАО «... и о праве Предприятия на налоговый вычет. Апелляционная жалоба подписана Скурихиным О.П. и подана им в УФНС России по Челябинской области.

 Указанные выше действия Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П. были направлены на незаконное возмещение Предприятием денежных средств из бюджета РФ, то есть на совершение хищения, и представляют собой часть объективной стороны преступления.

 Решением УФНС России по Челябинской области от Дата ... решения Инспекции ... о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ... об отказе полностью суммы налога, заявленного к возмещению, отменены по формальным основаниям ввиду несоответствия указанных решений акту камеральной проверки. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Н.Б.Б.

 Доводы защиты о том, что решение ... было отменено не на основании поступившей апелляционной жалобы, а на основании письма Инспекции от Дата, в данном случае не имеют правового значения. Подготовленная Дмитриевой А.П. и подписанная Скурихиным О.П. апелляционная жалоба явилась основанием для рассмотрения решений ... и ... вышестоящим налоговым органом, которым были выявлены формальные нарушения, безусловно влекущие отмену решений независимо от правильности, либо неправильности установленных фактических обстоятельств. В представленной копии письма визуально определяется изменение даты его составления с Дата на Дата. В этой связи суд считает, что письмо Инспекции об отмене своего решения подготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, когда допущенное процессуальное нарушение стало очевидным. О том, что письмо было составлено в связи с поступившей жалобой, показала и представитель потерпевшего Б.Е.А.

 Таким образом, Дмитриева А.П. и Скурихин О.П. выполнили все возможные в данном случае действия, направленные на отмену решений ... и ... от Дата в целях незаконного получения предприятием налогового вычета по НДС. И хотя доводы апелляционной жалобы не указаны в качестве основания для отмены решений, эта жалоба стала основанием для проверки решений вышестоящим налоговым органом и отмены этих решений. То есть между умышленными действиями Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П. и отменой решений ... и ... от Дата имеется прямая причинная связь.

 Отмена вышестоящим налоговым органом решений Инспекции ... и ... от Дата стало основанием для незаконного возмещения ЗАО «...» НДС в размере ... рублей.

 Явно несоразмерная оплата услуг Дмитриевой А.П. по подготовке апелляционной жалобы в размере .... рублей в данном случае является завуалированным с помощью договора подряда дележом похищенного имущества.

 Доводы защитника Ш.В.Н. о невиновности Скурихина О.П., поскольку тот считал, что ООО «...» выплачивало налоги по сделке с Предприятием в полном объеме, вследствие чего ЗАО «...» имело право на налоговый вычет, а уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал Дата была подана по требованию Инспекции, по мнению суда, несостоятельны.

 Как указано выше, Скурихину О.П. было достоверно известно об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «...» и Предприятием и фиктивности представленных в Инспекцию документов, подтверждающих отношения между указанными организациями. Кроме того, из показаний самого Скурихина О.П. на предварительном следствии и показаний свидетеля С.Н.Т. следует, что на предприятие возвращалось 80 % денежных средств, перечисленных и оплаченных векселями в ООО «...». Согласно показаниям Скурихина О.П. в судебном заседании, из оставшихся в ООО «...» 20 %, 18 % от общей суммы общество должно было перечислять в качестве НДС. При таких обстоятельствах для лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, такая деятельность была бы невыгодной. К показаниям Скурихина О.П. о том, что помимо 20% от перечисленных сумм Предприятие выплачивало еще 10 % за услуги по обналичиванию, суд относится критически, так как эти показания не соответствуют показаниям Скурихина О.П. на предварительном следствии, опровергаются показаниями С.Н.Т. Указанную Скурихиным О.П. причину противоречий в показаниях - отсутствие вопросов от следователя, суд считает явно надуманной, поскольку Скурихину О.П. были заданы исчерпывающие вопросы о схеме движения денежных средств по договорам с ООО «...». По мнению суда, Скурихин О.П. изменил показания для подтверждения своих доводов о неосведомленности о невыполнении ООО «...» обязанностей налогоплательщика.

 Содержащееся в акте камеральной проверки ... от Дата предложение представить уточненные налоговые декларации по НДС за период с Дата по 1 квартал Дата нельзя расценивать как указание предоставить налоговому органу заведомо ложные сведения.

 В акте камеральной налоговой проверки ... от Дата содержатся сведения о том, что ООО «...» не исчислило НДС в 1 квартале Дата и в период погашения дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций ООО «...». То есть ООО «...» не уплатило в бюджет НДС по сделке с ЗАО «...».

 Скурихин О.П. имел возможность ознакомиться с данным актом, и как руководитель Предприятия должен был быть ознакомлен с его содержанием.

 Тем не менее, он подписал возражение на данный акт, а затем и апелляционную жалобу на решения от Дата о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС.

 Таким образом, Скурихин О.П., ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «...» и неуплатой ООО «...» в бюджет НДС по сделке с ЗАО «...», достоверно знал об отсутствии у Предприятия права на налоговый вычет, однако в целях хищения бюджетных денежных средств подписал и представил в налоговые органы указанные выше документы, содержащие заведомо ложные сведения в целях незаконного получения Предприятием налогового вычета.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Скурихин О.П. осуществил действия, направленные на незаконное возмещение НДС, с прямым умыслом на хищение бюджетных денежных средств.

 В данном случае незаконное возмещение НДС из бюджета РФ с перечислением денежных средств на счет предприятия обоснованно квалифицировано органом предварительного расследования как мошенничество.

 Доводы Скурихина О.П. в судебном заседании о том, что решение о перечислении указанных денежных средств на счет предприятия принимал не он, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Т. и показаниями самого Скурихина О.П. на предварительном следствии. Кроме того, принятие данного решения именно Скурихиным О.П. прямо вытекает из его служебных полномочий.

 Осуществляя действия, направленные на незаконное возмещение Предприятию НДС, Скурихин О.П. являлся акционером и руководителем ЗАО «...» и, хотя не получал в период Дата. дивидендов, он регулярно получал заработную плату, как отраженную, так и не отраженную в бухгалтерском учете Предприятия, и был прямо заинтересован в улучшении материального положения ЗАО «...», поскольку от этого напрямую зависело и его материальное положение.

 Дмитриева А.П. также была прямо заинтересована в незаконном возмещении НДС, поскольку в этом случае она по договоренности со Скурихиным О.П. получала денежные средства в размере .... рублей. Оформление в данном случае договора подряда между ... Дмитриевой А.П. и ЗАО «...» представляет собой соблюдение формальной процедуры с целью придания данному перечислению денег видимости законного.

 Таким образом, Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. оба действовали с корыстным умыслом. При этом каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления. Дмитриева А.П. предоставляла Скурихину О.П. необходимую информация и документы, Скурихин О.П. давал указание бухгалтеру о включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений, подписывал и предоставлял налоговые декларации и иные документы, содержащие ложные сведения, в Инспекцию; Дмитриева А.П. готовила возражения на акт камеральной проверки и апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган; похищенные денежные средства Скурихин О.П. и Дмитриева А.П. разделили по взаимной договоренности, после чего каждый из них распорядился деньгами по своему усмотрению.

 Тот факт, что до Дата Инспекция не выявила фиктивность договора и расчетов между ЗАО «...» и ООО «...» и отсутствие у Предприятия права на налоговый вычет по НДС по расчетам с ООО «...», не свидетельствует о невиновности подсудимых.

 Совершение в течение длительного периода указанных совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, невозможно без предварительного сговора на совершение преступления. Факт предварительного сговора Дмитриевой А.П. и Скурихина О.П. на совершение преступление следует и из показаний последнего.

 Совершение преступления Скурихиным О.П. стало возможным ввиду занимаемой им должности генерального директора Предприятия. В соответствии с данной должностью Скурихин О.П. обладал на Предприятии организационно-распорядительными полномочиями, которыми он воспользовался в целях совершения хищения, дав подчиненным сотрудникам указание изготовить документы, содержащие заведомо ложные сведения, и представить их в Инспекцию и подписав данные документы и апелляционную жалобу на решения Инспекции. Таким образом, в его действиях имеет место квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».

 Размер похищенных подсудимыми денежных средств превысил один миллион рублей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

 Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний Скурихина О.П. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, за исключением его доводов о неосведомленности об отсутствии у Предприятия права на налоговый вычет по НДС в сумме ... рублей.

 Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н.Т., И.И.В., К.В.Н. и других. Суд считает более достоверными показания, данные свидетелем М.А.С. в ходе предварительного расследования, так как они в большей степени соответствуют всей совокупности проанализированных в судебном заседании доказательств, а указанная М.А.С. причина изменения показаний явно надуманна. До судебного заседания М.А.С. о давлении со стороны следователя не заявлял, с жалобами не обращался.

 Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Дмитриевой А.П. в хищении имущества ЗАО «...», квалифицированном органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 Из показаний подсудимого Скурихина О.П. на предварительном следствии и свидетеля С.Н.Т. следует, что все средства, перечисленные на счет ООО «...», и переданные векселями, за минусом оговоренных 20 % были возвращены на Предприятие. То есть из показаний указанных лиц можно сделать вывод, что и 80 % от стоимости векселей, в хищении которых обвиняется Дмитриева А.П., также возвратились на Предприятие в виде наличных денежных средств.

 Как обоснованно указанно защитниками, документов, подтверждающих наличие на Предприятие недостач, иных документов, подтверждающих хищение, не имеется.

 Расчеты векселями Дмитриева А.П. произвела после их выбытия из владения ЗАО «...».

 Таким образом, доводы Дмитриевой А.П. о приобретении данных векселей на рынке ценных бумаг и в качестве оплаты за квартиру, проданную М.А.С., не опровергнуты.

 В данной части обвинения Дмитриеву А.П. следует оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

 При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скурихина О.П., суд учитывает частичное признание ими вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриевой А.П., судом не установлено.

 В качестве данных о личности Скурихина О.П. суд учитывает его возраст, близкий к пенсионному, положительные характеристики по прежнему месту работы и месту жительства.

 В качестве данных о личности Дмитриевой А.П. суд учитывает ее положительные характеристики по месту работы и жительства, ..., наличие ... (в качестве положительно характеризующего подсудимую обстоятельства).

 Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

 Для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа.

 Наказание в виде условного лишения свободы и штрафа суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими других преступлений и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 Что касается гражданского иска МИФНС ... по Челябинской области о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

 В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий Скурихина О.П. и Дмитриевой А.П. Российской Федерации причинен ущерб на сумму ... рублей. Вместе с тем указанные денежные средства были перечислены не непосредственно подсудимым, а на счет ЗАО «...», которое к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица не привлечено. Часть указанных денежных средств израсходована на нужды Предприятия. Проверка доводов стороны защиты о возмещении ущерба государству путем уплаты ЗАО «... налога на внереализационный доход по сделке с ООО «...» требует расчетов, производство которых повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность рассмотрения исковых требований по существу.

 С учетом установленного факта хищения государственного имущества следует признать право гражданского истца на возмещение причиненного ущерба, вопрос о порядке и размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 В удовлетворении исковых требований ЗАО «...» к Дмитриевой А.П. о взыскании ущерба в размере .... рублей следует отказать, поскольку событие преступления не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ЗАО «...» векселей на сумму .... рублей) Дмитриеву А.П. оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

 Признать Скурихина Г. и Дмитриеву А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение из бюджета РФ ... рублей), и назначить им наказание:

 Скурихину О.П. - в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы;

 Дмитриевой А.П. - в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере ... рублей без ограничения свободы.

 На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скурихину О.П. и Дмитриевой А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года каждому.

 Обязать осужденных Скурихина О.П. и Дмитриеву А.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в данный орган для регистрации.

 Наказание в виде штрафа в отношении Скурихина О.П. и Дмитриевой И.И. исполнять самостоятельно.

 Меру пресечения осужденным Скурихину О.П. и Дмитриевой А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 В удовлетворении исковых требований ЗАО «...» к Дмириевой А.П. о взыскании ... рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, отказать.

 Признать право гражданского истца МИФНС ... по Челябинской области на возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ, вопрос о порядке и размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Вещественные доказательства по уголовному делу:

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

 В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

 В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

 .

 .

 Приговор вступил в законную силу Дата.

 .