Дело №1-21/18
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Поспелиха 23 июля 2018 года
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственных обвинителей Конакова А.Ф. и Чигарева С.А., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимой Заретских М.А., защитника-адвоката Малашича Н.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретарях Каплуновой Ю.Б. и Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАРЕТСКИХ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное образование <адрес><адрес> (далее МО Красноярский сельсовет) зарегистрировано Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>.
Юридический и фактический адрес ФИО7 сельсовета: с.ФИО3<адрес>.
Согласно Уставу <данные изъяты> наделено статусом сельского поселения законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований <адрес>». Административным центром поселения является с.ФИО3.
В соответствии со ст.49 Устава Поселение имеет собственный бюджет (бюджет поселения). Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счёт собственных доходов бюджета поселения.
Согласно ст.ст.31, 34 Устава, постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом поселения является ФИО7 сельсовета, возглавляет которую ФИО3 сельсовета.
Для осуществления учета операций с денежными средствами у <данные изъяты> в отделении по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> открыт лицевой счет №.
Для осуществления операций с денежными средствами <данные изъяты> в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет корпоративной банковской карты №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 сельсовета и Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес> (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерского учета.
Согласно данному договору Исполнитель принял полномочия по ведению бухгалтерского учета исполнения бюджета сельсовета, финансовых обязательств и их движения, а также хозяйственных операций, осуществляемых ФИО7 сельсовета в процессе организации всех видов деятельности, предусмотренных Уставом. В соответствии с п.1.3 данного договора первичные учетные документы подписываются ФИО3 сельсовета или уполномоченным им лицом. Все бухгалтерские документы, связанные с исполнением бюджетной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам, подписываются ФИО3 сельсовета и главным бухгалтером исполнителя или уполномоченными ими лицами.
Приказом председателя Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес> (далее – ФИО7<адрес>) №-л от ДД.ММ.ГГГГ Заретских М.А. принята на должность главного бухгалтера (ФИО3 сельсовета) отдела по финансовому обеспечению поселений Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №.
Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3<адрес>ФИО16, ФИО2, как главный бухгалтер отдела по финансовому обеспечению поселений Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес>, обязана: осуществлять ведение бухгалтерского учета в ФИО3 сельсовета; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий деятельности ФИО7 сельсовета, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности учреждений; составлять бюджетные сметы, бюджетные росписи в ФИО7 сельсовета и расчеты – обоснования к ним; составлять проект бюджета сельсовета на очередной финансовый год в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и вносить его с необходимыми документами и материалами на рассмотрение и утверждение Совета депутатов сельсовета; составлять планы-графики для определения перечня закупки товаров, услуг для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом №44 ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; вести реестр забалансового учета муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования сельсовета; обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников ФИО7 сельсовета; обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской и кредиторской задолженности; участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать передачу, в необходимых случаях, этих материалов в следственные и судебные органы; составлять отчет об исполнении бюджета сельсовета, бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность ФИО7 сельсовета, и представлять их в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив; проводить инвентаризацию имущества и обязательств ФИО7 сельсовета, своевременно и правильно определять результаты инвентаризации и отражать их в учете; осуществлять предварительный контроль за соответствием заключаемых ФИО7 сельсовета, договоров объема бюджетных ассигнований предусмотренных лимитам бюджетных ассигнований на очередной финансовый год; проводить инструктаж материально-ответственных лиц по вопросам учета и сохранности ценностей, находящихся на их ответственном хранении; проводить инструктаж работников ФИО7 сельсовета, по вопросам оформления первичных учетных документов и обеспечивать их необходимыми бланками.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты> (Отдел №) и ФИО3 сельсовета на неопределенный срок заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене электронными документами».
В целях организации обмена электронными документами ФИО3 сельсовета ФИО4 передала Заретских М.А. свою электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП) для работы по средствам электронного документооборота, установив ее на рабочий компьютер последней.
Заретских М.А. в пределах своей компетенции, была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом <данные изъяты>, которые ей были вверены в силу занимаемого служебного положения.
Таким образом, Заретских М.А. фактически исполняя обязанности главного бухгалтера отдела по финансовому обеспечению поселений комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО7<адрес> (в связи с чем, на нее возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ФИО3 сельсовета), на постоянной основе выполняла административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом.
Указанный объем полномочий позволил Заретских М.А. совершить хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> сельсовет путем присвоения в свою пользу.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Заретских М.А. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств <данные изъяты>, вверенных ей в силу занимаемой ею должности, с использованием своего служебного положения.
Заретских М.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, разработала единый план совершения преступления, согласно которому решила, находясь на рабочем месте в здании ФИО3 сельсовета, расположенном по адресу с.ФИО3<адрес>, используя свое служебное положение, с помощью установленного на ее рабочем месте персонального компьютера с бухгалтерскими программами, изготовить заявки на получение денежных средств, перечисляемых на корпоративную карту №, внеся в них, в том числе сведения об общей сумме денежных средств, подлежащих перечислению в качестве оплаты за ГСМ, канцелярские товары, заработная плата по договору на оказания услуг по охране территории, услуги по благоустройству села и ремонт автомобиля. После чего, подписать изготовленные ею заявки на получение денежных средств имеющейся у нее ЭЦП ФИО3 сельсовета, не посвящая последнюю в свои преступные планы. Направить изготовленные ею при указанных выше обстоятельствах заявки на получение денежных средств посредством электронного документооборота в УФК по <адрес> для согласования обоснованности и последующего перечисления денежных средств на открытый лицевой счет корпоративной банковской карты №. По зачислении денежных средств на указанный счет, с помощью имеющейся у нее корпоративной карты снять наличные денежные средства со счета и обратить в свою пользу, тем самым похитить их путем присвоения.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, вверенных ей в силу занимаемой ею должности, с использованием своего служебного положения, действуя согласно разработанному ею единому плану, Заретских М.А., находясь на рабочем месте в здании ФИО3 сельсовета, расположенном по адресу с.ФИО3<адрес>, с помощью персонального компьютера ДД.ММ.ГГГГ изготовила заявку № на получение денежных средств, перечисляемых на карту, которую подписала ДД.ММ.ГГГГ имеющейся у нее ЭЦП ФИО3 сельсовета, и в этот же день направила данную заявку посредством электронного документооборота в отдел № УФК по <адрес>, которым на основании данной заявки денежные средства в сумме 42000 рублей, в том числе, на оплату за ГСМ и канцелярские товары – 16000 рублей, заработную плату по договору на оказания услуг по охране территории – 26000 рублей, были переведены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет корпоративной банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут Заретских М.А., действуя в продолжении реализации своего единого преступного умысла, используя корпоративную карту № и пин-код к ней, в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, сняла вверенные ей денежные средства в сумме 42000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, из них 16000 рублей обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по собственному усмотрению, тем самым похитила их путем присвоения с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Заретских М.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, находясь на рабочем месте в здании ФИО3 сельсовета, расположенном по адресу с.ФИО3<адрес>, с помощью персонального компьютера ДД.ММ.ГГГГ изготовила заявку № на получение денежных средств, перечисляемых на карту, которую подписала ДД.ММ.ГГГГ имеющейся у нее ЭЦП ФИО3 сельсовета, и в этот же день направила вышеуказанную заявку посредством электронного документооборота в отдел № УФК по <адрес>, которым на основании данной заявки денежные средства в сумме 40000 рублей, в том числе, на услуги по благоустройству села – 20000 рублей, ремонт автомобиля – 20000 рублей, были переведены ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет корпоративной банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Заретских М.А., действуя в продолжении реализации своего единого преступного умысла, используя корпоративную карту № и пин-код к ней, в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, сняла вверенные ей денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие МО Красноярский сельсовет, из них 20000 рублей обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по собственному усмотрению, тем самым похитила их путем присвоения с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб МО Красноярский сельсовет на указанную сумму.
Затем Заретских М.А., находясь в помещении ФИО3 сельсовета, расположенном по адресу с.ФИО3<адрес>, с целью сокрытия следов преступления, внесла в бухгалтерские документы ФИО3 сельсовета недостоверные сведения о якобы оприходованных в кассу денежных средствах в сумме 36000 рублей, а также изготовила фиктивные расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которые заполнила собственноручно, после чего совместно с другими бухгалтерскими документами предоставила их на подпись Свидетель №1 и внесла их для учета в бухгалтерию ФИО3 сельсовета.
Таким образом, Заретских М.А. похитила денежные средства путем их присвоения с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 36000 рублей.
Подсудимая Заретских М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Заявила о том, что денежные средства не похищала. Кроме того, указала на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела, в связи с чем считает представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми.
Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации из ФИО3 сельсовета была принята на должность главного бухгалтера в отдел по финансовому обеспечению поселений комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес>, которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ.
Рабочее место находилось в ФИО3 сельсовета по адресу: <адрес>, с.ФИО3<адрес>. В обязанности, кроме всего прочего, входила организация бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности, контроль за рациональным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФИО3 сельсовета, расчёты с подотчётными лицами ФИО3 сельсовета и составление сопутствующих бухгалтерских документов.
По израсходованным суммам подотчетные лица представляли в бухгалтерию ФИО3 сельсовета авансовый отчет ф.0504049. К данному авансовому отчету прилагались оправдательные документы: кассовые чеки, билеты, бланки строгой отчетности, приходные документы, счета-фактуры и др.
В 2015 году денежные средства обналичивались по чековой книжке, выписанной на ФИО3 сельсовета, данная чековая находилась у нее в сейфе, и обналичивать денежные средства по чековой книжке имела право только она.
При каждом обналичивании денежных средств по чековой книжке она ставила ФИО3 сельсовета ФИО4 в известность и получала от нее разрешение на снятие денежных средств.
До ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 сельсовета имелись две ЭЦП, которые были зарегистрированы на ее имя и на имя ФИО3 сельсовета ФИО4.
С ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 сельсовета имелась одна ЭЦП, зарегистрированная на имя ФИО3 сельсовета ФИО4. ЭЦП была создана в ее служебном компьютере УФК по <адрес> посредством электронной связи. Пользоваться данной ЭЦП она могла с разрешения ФИО4. Ни ФИО4, ни ФИО7<адрес> доверенность на пользование ЭЦП ей не выдавали, поэтому без участия ФИО4 она не могла оформить какие-либо бухгалтерские документы, требующие подписи в виде ЭЦП. Разрешения ФИО4 давала только в устной форме, нигде они не фиксировались.
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем ФИО3<адрес>, председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО16, работник несет наравне с ФИО3 сельсовета ответственность за нарушение нормативных актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.
В 2016 году ни ФИО3 сельсовета, ни ФИО7<адрес> договор о полной материальной ответственности с нею не заключался.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 сельсовета имелась корпоративная карта №, открытая в Алтайском отделении 8644/429 ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. Данная карта была оформлена на ее имя для получения наличных денежных средств. Полученные с данной карты денежные средства она оприходовала в кассу МО Красноярский сельсовет, а затем отдавала их в подотчет подотчетным лицам по назначению. Подотчетные лица впоследствии отчитывались авансовым отчетом с приложением оправдательных документов.
Для получения денежных средств на корпоративную карту необходимо было составить расходное расписание, которое направлялось в казначейство - УФК по <адрес>№, находящееся в <адрес>, для получения одобрения на перечисление денежных средств на корпоративную карту. Расходное расписание подписывалось ЭЦП ФИО3 сельсовета ФИО4. Составление расходного расписания согласовывалось с ФИО3 сельсовета, затем составлялось в электронном виде, подписывалось ЭЦП автоматически. После одобрения расходного расписания в УФК по <адрес>№, она составляла в электронном виде заявку на получение наличных денежных средств для перечисления на корпоративную карту. В заявке указывала, на какие именно нужды необходимы денежные средства и в какой сумме. Заявку сначала согласовывала с ФИО3 сельсовета, затем составляла ее, подписывала ЭЦП. После одобрения расходного расписания и заявки на получение наличных денежных средств, деньги перечислялись на следующий день на счет корпоративной карты. Денежные средства она могла снять как в самом банке, так и в банкоматах ПАО «Сбербанк России».
В июле ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в помещении ФИО3 сельсовета в своем служебном кабинете, когда в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила заместитель ФИО3<адрес>ФИО16 и потребовала, чтобы она передала ей 42000 рублей, пояснив, что ФИО4 в курсе ее требования. Так как она находилась в непосредственном подчинении у ФИО3 сельсовета ФИО4 и не могла решать какие-либо бухгалтерские вопросы без ее участия, она рассказала ФИО4 о том, что ФИО16 требует передать ей деньги в сумме 42000 рублей. ФИО4 сказала, чтобы она оформляла бухгалтерские документы на данную сумму, которая должна быть направлена на заработную плату рабочим, на приобретение ГСМ и канцелярских товаров.
Она составила расходное расписание, согласовав его с ФИО4. Направила расходное расписание посредством электронного документооборота в УФК, получив одобрение, составила заявку № на сумму 42000 рублей для выдачи заработной платы, для приобретения ГСМ и канцелярских товаров. Данную заявку так же подписала ЭЦП.
На следующий день сообщила ФИО4, что деньги перечислены, та выделила служебный автомобиль для поездки в банк.
По корпоративной карте в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут она обналичила денежные средства в сумме 42000 рублей.
По прибытии в ФИО3 сельсовета оприходовала денежные средства в сумме 42000 рублей в кассу сельсовета и сразу же передала их ФИО4, которая в дальнейшем передала деньги в сумме 42000 рублей ФИО16, о чем сама ей об этом сообщила.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 вернула 26000 рублей, пояснив, что ФИО16 вернула часть денег и нужно выплатить заработную плату рабочим. Она выплатила заработную плату сторожам, на карту их не вносила, так как деньги были уже оприходованы в кассе сельсовета. Также ФИО4 пояснила, что остальные денежные средства в сумме 16000 рублей она передаст чуть позже. 16000 рублей ФИО16 внесла в декабре 2016 года, на данную сумму были составлены бухгалтерские документы - авансовые отчеты Свидетель №1 о расходовании денежных средств на приобретение ГСМ и на ремонт автомобиля.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ФИО3 сельсовета, когда в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ей позвонила на сотовый телефон заместитель ФИО3<адрес>ФИО16 и потребовала, чтобы она передала ей 40000 рублей, пояснив, что ФИО3ФИО3 сельсовета ФИО4 все знает.
ФИО4 сказала, чтобы она оформляла бухгалтерские документы на данную сумму, из них - 20000 рублей для расчета со сторожами, а 20000 рублей - для расчета по договору с ИП КФХ Свидетель №3 за благоустройство села.
Она составила расходное расписание, согласовав его с ФИО4, подписала ЭЦП, направила посредством электронной связи в УФК, получив одобрение, составила заявку № на сумму 40000 рублей, которую также с согласия ФИО4 подписала ЭЦП.
На следующий день сообщила ФИО4 о том, что деньги перечислены, та выделила служебный автомобиль для поездки в банк.
По корпоративной карте в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут она обналичила денежные средства в сумме 40000 рублей.
Пошла в ФИО7<адрес>, где в служебном кабинете передала ФИО16 денежные средства в сумме 40000 рублей. ФИО16 никаких расписок не писала, на какие цели она взяла деньги, неизвестно.
Была вынуждена передать эти деньги, так как находилась у ФИО16, как у работодателя, в подчинении. В случае невыполнения распоряжений ФИО16 неоднократно угрожала дисциплинарной ответственностью, вплоть до увольнения.
Вернувшись в сельсовет, оприходовала деньги в сумме 40000 рублей в кассе ФИО3 сельсовета.
С Свидетель №3 рассчитались позже, после того, как ФИО16 вернула деньги в сумме 40000 рублей, после этого был произведен расчет и со сторожами.
На сумму 40000 рублей имеются оправдательные документы, в том числе деньги были выданы в подотчет Свидетель №1 на приобретение ГСМ. Пока ФИО16 не вернула деньги, на приобретение ГСМ и на ремонт автомобиля использовались другие денежные средства.
Умысла на присвоение, либо растрату денежных средств МО Красноярский сельсовет не было, денежные средства, принадлежащие МО Красноярский сельсовет, не похищала.
Вместе с тем, суд считает, что доказательствами вины Заретских М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, являются ее показания, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также следующие, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены без существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, оглашены показания Заретских М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.
Допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии защитника Заретских М.А., пояснив, что физически здорова, на момент допроса чувствует себя хорошо, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ФИО3 сельсовета была принята на должность главного бухгалтера в отдел по финансовому обеспечению поселений комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес>. В её должностные обязанности входит организация бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль над рациональным использованием материальных, трудовых финансовых ресурсов, сохранностью собственности ФИО3 сельсовета, расчеты с подотчетными лицами ФИО3 сельсовета и составление сопутствующих бухгалтерских документов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства под отчет перечислялись на корпоративную карту ФИО3 сельсовета №, открытую в Алтайском отделении 8644/429 ПАО «Сбербанк России» на её имя, затем снимались с указанной карты и приходовались в кассу учреждения. После этого подотчетные денежные средства из кассы выдавались подотчетным лицам. По израсходованным суммам подотчетные лица представляли в бухгалтерию ФИО3 сельсовета авансовые отчеты ф.0504049. К авансовому отчету прилагались оправдательные документы: кассовые чеки, билеты, бланки строгой отчетности, приходные документы, счета-фактуры и др.
В ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства обналичивались по чековой книжке, выписанной на ФИО3 сельсовета, которая находилась у неё в сейфе, и обналичивать денежные средства по чековой книжке имела право только она.
До ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 сельсовета имелось две ЭЦП, которые были зарегистрированы на её имя и на имя ФИО3 сельсовета.
С ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 сельсовета осталась одна ЭЦП, зарегистрированная на имя ФИО3 сельсовета, данная ЭЦП находилась на её, Заретских М.А., рабочем компьютере.
В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она по устному указанию ФИО16 несколько раз обналичивала денежные средства и передавала их ФИО16. При этом ФИО16 ей не угрожала, давление на нее не оказывала. Предполагает, что ФИО16 собиралась потратить указанные денежные средства не по назначению. Она, понимая что её действия будут носить противоправный характер, и что она могла отказаться от данного устного распоряжения, находясь на своем рабочем месте, создавала заявки на получение наличных денег, направляла их в УФК, затем по чековой книжке обналичила денежные средства, после чего передавала ФИО16. Позже ФИО16 возвращала денежные средства. О всех указанных выше действиях ФИО16 предупреждала ее, чтобы она никому ничего не рассказывала.
В июле ДД.ММ.ГГГГ года она по корпоративной карте обналичила денежные средства в сумме 42000 рублей для выдачи заработной платы и приобретения ГСМ, фактически в июле зарплата выдана не была, ГСМ так же не приобретались. Денежные средства в сумме 42000 рублей были переданы ФИО16. Из них 26000 рублей были выданы в счет заработной платы в декабре 2016 года, данные денежные средства она вносила за счет собственных средств. Денежные средства в сумме 16000 рублей бюджету <данные изъяты> не возмещены по настоящее время.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ею по корпоративной карте были обналичены денежные средства в сумме 40000 рублей, из них на ремонт автомобиля 20000 рублей и 20000 рублей для расчета с ИП Свидетель №3 за работы по благоустройству. Данные денежные средства были так же переданы ею ФИО16. Из указанной суммы денежных средств 20000 рублей в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она передала Свидетель №3 за счет собственных средств. Денежные средства в сумме 20000 рублей бюджету <данные изъяты> не возмещены по настоящее время.
В судебном заседании Заретских М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ней сотрудник полиции Свидетель №8 настаивал на признании вины в присвоении денежных средств ФИО3 сельсовета.
В этот же день сотрудниками полиции с грубыми нарушениями Инструкции «О порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» произведен осмотр кабинета главного бухгалтера ФИО3 сельсовета и изъятие бухгалтерских документов: за 2013 год: папка «Касса», «Бюджет» - 3 папки, «Подотчет» - 1 папка; - за 2014 год: «Касса» - 1 папка, «Бюджет» - 4 папки, «Подотчет» - 1 папка; - за 2015 год: папка «Касса», «Бюджет» - 4 папки, «Подотчет» - 1 папка; - за 2016 год: папка «Касса», «Бюджет» - 4 папки, «Подотчет» - 1 папка.
ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением Свидетель №8 она дала объяснение, в котором признала вину.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная проверка в отношении ФИО3 сельсовета.
В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сельсовета ФИО4 стала настаивать на том, чтобы она внесла в кассу ФИО7 денежные средства в сумме 36000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ. В этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.
При допросе в качестве подозреваемой говорила о том, что денежные средства в сумме 26000 рублей внесла сама из личных денежных средств. Однако имела в виду, что это личные денежные средства ФИО16.
В этой части не подтверждает показания в качестве подозреваемой. Показания давала в болезненном состоянии.
ФИО3 сельсовета ФИО4 настаивала на том, чтобы она взяла вину на себя, иначе будет группа лиц по предварительному сговору.
Следователь Свидетель №7 оказывал на нее психологическое давление, требовал, чтобы она внесла деньги в сумме 36000 рублей на счет корпоративной карты ФИО3 сельсовета.
Вину в предъявленном обвинении не признает, умысла на хищение не было, ущерб материалами уголовного дела не доказан. С ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Бухгалтерские документы были изъяты с нарушением законодательства РФ, оправдательные документы Свидетель №1 отсутствуют.
Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что занимает должность ФИО3 сельсовета с 2001 года. В 2015- 2016 годах денежные средства перечислялись с лицевого счета сельсовета на корпоративную карту. С корпоративной карты главный бухгалтер Заретских М.А. снимала деньги и приходовала в кассу подотчетным лицам.
Авансовые отчеты ею, ФИО4, как и вся документация, предоставляемая Заретских М.А., подписывались в конце года, в декабре в один день, ежедневные движения денежных средств ей были неизвестны. Аналогично и водитель Свидетель №1 в конце года в один день подписывал все документы. Суммы по расходно-кассовым ордерам на 16000 и 20000 тысяч рублей в 2016 году водителю Свидетель №1 не выдавались и в бюджет МО Красноярский сельсовет не возвращены. Такие крупные суммы водителю не выдаются.
ЭЦП закреплена за ФИО3, но установлена на компьютере Заретских М.А.. Никому, кроме Заретских М.А., не разрешалось пользоваться этим компьютером.
ЭЦП Заретских М.А. использовала самостоятельно, без всяких согласий, затем ставила ее в известность о движении денежных средств.
Об отношениях Заретских М.А. и ФИО16 ей ничего не известно.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности водителя <данные изъяты>. Занимает указанную должность с 2008 года.
За все выданные ему денежные средства из кассы ФИО3 сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он полностью отчитался перед работающей в тот момент бухгалтером Заретских М.А..
Бензин на служебный автомобиль за свой счет никогда не приобретал. Заправлял автомобиль только за средства сельсовета, которые ему всегда выдала наличными Заретских М.А., после чего он отчитывался перед ней чеками с путевыми листами.
По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Заретских М.А. в подотчет деньги в сумме 16000 рублей не получал.
По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Заретских М.А. на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) деньги в сумме 20000 рублей не получал.
В указанных расходно-кассовых ордерах имеются его подписи, поскольку бухгалтер Заретских М.А. давала ему на подпись документы обычно в конце каждого месяца по нескольку штук, в которых он ставил свои подписи, при этом, не вникая в их суть и не читая их. Доходило до того, что ему приходилось подписывать документы в коридоре сельсовета на подоконнике.
Авансовые отчеты за указанные суммы не составлял.
Заретских М.А выдавала ему лишь небольшие суммы на приобретение бензина в пределах 600-1000 рублей.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, показала, что работает в комитете по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО7<адрес> в должности начальника отдела финансового обеспечения поселений.
Ей известно, что ранее в отделе по финансовому обеспечению поселений комитета по финансам налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес> работала Заретских М.А. в должности главного бухгалтера (ФИО3 сельсовета), которая в настоящий момент уволилась.
О том, что Заретских М.А. фактически не оприходовала в кассу ФИО3 сельсовета денежные средства в сумме 36000 рублей, свидетелю стало известно от сотрудников полиции.
Бухгалтерами сельсоветов готовится заявка на получение денежных средств перечисляемых на карту, после чего подписывается ЭЦП и направляется в УФК по <адрес>. Затем денежные средства зачисляются на корпоративную карту, после чего денежные средства обналичиваются и приходуются по приходно-кассовому ордеру в кассу организации.
Во время допроса следователем на ознакомление ей были предъявлены следующие бухгалтерские документы ФИО3 сельсовета, а именно: сшив документов «Бюджет» ФИО3 сельсовета за 3,4 квартал 2016 года, в количестве двух папок, сшив документов «Касса» за 2016 год в количестве одной папки, сшив документов «Подотчет» за 2016 год в количестве одной папки. Также следователем ей указанно на две заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявке № на получение денежных средств, перечисляемых на карту, датированной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, указанные денежные средства были оприходованы в кассу. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заретских М.А. выдала Свидетель №1 деньги в сумме 16000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров. Оправдательные документы о расходовании по назначению выданных денежных средств в сшивах отсутствуют. По предоставленным на обозрение документам не установлено, что от Свидетель №1, либо от Заретских М.А. поступал возврат подотчетных сумм указанных выше денежных средств 16000 рублей в кассу.
Аналогичным образом было сделано по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей на получении денежных средств перечисляемых на карту, предоставляемой ФИО2.
По данной заявке указанные денежные средства были оприходованы в кассу, из них 20000 рублей выданы в подотчет Свидетель №1 на ремонт автомобиля, а 20000 рублей - на услуги по благоустройству села.
Авансовый отчет №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен Заретских М.А. на получение денежных средств. На оборотной стороне авансового отчета никакой записи об израсходованных денежных средствах нет. Остаток по данному авансовому отчету за подотчетным лицом Свидетель №1 значился в сумме 23000 рублей. Бухгалтерской операцией от ДД.ММ.ГГГГ№ без оправдательных документов списаны на расходы учреждения с подотчета Свидетель №1 денежные средства в сумме 20000 рублей. Данные деньги списаны незаконно. 20000 рублей в кассу ФИО3 сельсовета возвращены и оприходованы ФИО2 не были.
В представленных для ознакомления бухгалтерских документах отсутствуют оправдательные документы на общую сумму 36000 рублей - на ремонт автомобиля, на приобретение горюче-смазочных материалов и канцелярских товаров.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, показала, что работала главным бухгалтером комитета по финансам и налоговой политике ФИО7<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В ФИО3 сельсовета из автоматизированной программы распечатывался документ с наименованием, например, «Касса за ДД.ММ.ГГГГФИО3 сельсовета <адрес>», составляется за каждый операционный день и нему прикладывались первичные кассовые документы, оформленные в момент совершения хозяйственных операций.
Касса отдельно за каждый день подшивалась и аккумулировалась в подшивку. При этом автоматизированной программой, на основании совершенных хозяйственных операций, предусмотрено формирование таких регистров бухгалтерского учета как карточка счета 201.00 ФИО3 сельсовета и журнал операций № по счету «Касса» ФИО3 сельсовета. В данных регистрах отражены все совершенные хозяйственные операции.
На подотчетных лиц составлялись расходные кассовые ордера для получения денежных средств из кассы учреждения под отчет. После получения денежных средств приобретались товарно-материальные ценности, а оправдательные документы передавались бухгалтеру Заретских М.А., которая самостоятельно составляла авансовые отчеты, проводила по бухгалтерскому учету, списывая задолженность.
В авансовых отчетах бухгалтерской документации ФИО3 сельсовета не всегда имелись подписи подотчетных лиц. На подпись подотчетным лицам авансовые отчеты Заретских М.А. предъявляла не всегда, полагая это не обязательным, поскольку отвечала за учет в организации. А подотчетные лица, в свою очередь, полагались на ее компетентность.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности начальника информационного отдела Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО7<адрес>. С того времени, как бухгалтеров поселений перевели в финансовый комитет ФИО7<адрес>, ЭЦП выдается только на руководителя сельсовета. По правилам должны быть соблюдены определенные условия для использования ЭЦП – назначены ответственные, места хранения. Доступ к компьютерам, которые работают с ЭЦП, ограничен, компьютеры должны находиться в определенном закрытом помещении.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что состоит в должности инженера ООО «Сбербанк сервис». В должностные обязанности входит обслуживание банкоматов. Банкомат № в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года списан, ранее находился в отделении Сбербанка на <адрес>, № в <адрес>. На каждом чеке есть номер банкомата, его адрес, указана дата снятия денежных средств.
Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный группы ЭБиПК МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в ФИО3 сельсовета осуществляется хищение бюджетных денежных средств.
Он выехал на место и, побеседовав с главным бухгалтером Заретских М.А., пригласил проехать ее в отдел полиции, где после общения с ней в служебном кабинете, написал рапорт об установлении признаков преступления и передал в дежурную часть на регистрацию.
После этого с копией рапорта, с дознавателем Свидетель №6 и с Заретских М.А. прибыл в МО Красноярский сельсовет. Начали осмотр места происшествия. Прошли в кабинет главного бухгалтера, попросили предоставить первичные бухгалтерские документы. Называли, какие документы нужно предоставить - «Подотчет», «Касса», «Банк» с ДД.ММ.ГГГГ года. Заретских М.А. их подавала, упаковывали в полипропиленовый мешок. Понятых не привлекали, дознаватель использовал фотофиксацию.
В ходе доследственной проверки опрашивал Заретских М.А.. Какое-либо психологическое давление на нее не оказывал.
На стадии доследственной проверки ей разъяснялась возможность возмещения ущерба.
Свидетель Свидетель №7, старший следователь МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Это явилось технической ошибкой при возбуждении уголовного дела. Однако основания и повод для возбуждения уголовного дела были, и данный факт не повлиял на ход дальнейшего расследования, не нарушил права участников уголовного судопроизводства. Правильная дата возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сроки расследования исчислялись от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки следствия продлялись в установленном порядке. Наличие в материалах дела различных текстов постановлений о продлении срока следствия также является технической ошибкой.
В ходе предварительного следствия психологического воздействия на Заретских М.А. не оказывал. Говорил о необходимости возмещения ущерба. В период нахождения уголовного дела в производстве какие-либо документы не терялись, преднамеренно из материалов дела не изымались.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дознавателя группы дознания МО МВД России «Поспелихинский».
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 сельсовета с участием оперуполномоченного Свидетель №8 и бухгалтера Заретских М.А. проводил осмотр и изъятие бухгалтерской документации на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. При этом применялся цифровой фотоаппарат, проводилась фотосъемка. Все изъятое перечислено в протоколе, упаковано в мешок, опечатано.
Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперативного дежурного МО МВД России «Поспелихинский». Направлял следственно-оперативную группу в с.ФИО3 на основании рапорта ОУ ЭБиПК Свидетель №8 об обнаружении признаков преступления. Рапорт зарегистрировал позже - в 18 часов 20 минут.
Эксперт Свидетель №19 в судебном заседании показала, что участвовала в проведении бухгалтерской экспертизы №. Исходя из поставленных вопросов, вместе с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы был предоставлен перечень бухгалтерских документов, который отражен во вводной части заключения. Это - правоустанавливающие документы, документы кассового порядка и документы по подотчету. Период исследования – ДД.ММ.ГГГГ год. Необходимо было установить разницу между денежными средствами, выданными Свидетель №1 из кассы МО Красноярский сельсовет и представленными им оправдательными документами. Для того, чтобы дать заключение, документов поступило в достаточном количестве.
Свидетель ФИО17, старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что сообщение о преступлении несвоевременно зарегистрировано оперативным дежурным.
Свидетель Свидетель №17, начальник МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании показал, что оперативная информация о совершении хищения денежных средств в ФИО3 сельсовета оформлена в виде рапорта старшего оперуполномоченного УБЭП, который был передан в первой половине дня на регистрацию в дежурную часть. Дано указание оперативному дежурному о необходимости направить следственно-оперативную группу для проверки сообщения по рапорту старшего оперуполномоченного. Группа сразу выехала для проведения проверки. Оперативный дежурный не зарегистрировал вовремя рапорт и направление следственно-оперативной группы. Виновные в допущенном нарушении привлечены к дисциплинарной ответственности.
Свидетель Свидетель №28, начальник следственного отделения МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял в свое производство настоящее уголовное дело. В дальнейшем уголовное дело было передано следователю.
Свидетель Свидетель №20, начальник отдела дознания МО МВД России «Поспелихинский», в судебном заседании показал, что настоящее уголовное дело находилось дважды в его производстве. Им было вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовскому ЭКО, поскольку его не устроили вопросы, поставленные перед экспертами в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Документы при этом находились у экспертов.
После производства экспертизы Рубцовским ЭКО вынес постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в ЭКЦ ГУВД АК. Все документы получены по запросам от ФИО3 сельсовета, были объектом экспертного исследования, имеются в наличии, представлены в деле в качестве вещественных доказательств, осмотрены с применением фотофиксации.
Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное должностное лицо, из числа работников ФИО3 сельсовета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих МО Красноярский сельсовет, в сумме более 300000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: копия устава <данные изъяты> и копии «О внесении изменений и дополнений в Устав»; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции главного бухгалтера отдела по финансовому обеспечению поселений комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов «Подотчет» ФИО3 сельсовета за 2016 год; сшив документов «Касса» ФИО3 сельсовета за 2016 год; сшив документов «Расчеты с подотчетными лицами ФИО3 сельсовета» за 2016 год; сшив документов «Журнал операций № по счету «Касса» ФИО3 сельсовета» за 2016 год; сшив документов «Карточка счета 208.00 ФИО3 сельсовета» за 2016 год; сшив документов «Карточка счета 201.00 ФИО3 сельсовета» за 2016 год; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 22 №; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные письменные доказательства получены следователем на основании запросов, адресованных ФИО3 сельсовета, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра документов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, перечисляемых на карту, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, перечисляемых на карту, касса за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассу за ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов «Бюджет» ФИО3 сельсовета за 3,4 квартал 2016 года в количестве двух папок, сшив документов «Касса» за 2016 год в количестве одной папки, сшив документов «Подотчет» за 2016 год в количестве одной папки.
Согласно выпискам по лицевому счету № корпоративной банковской карты №, открытому в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», установлены факты поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и снятия указанных денежных средств на общую сумму 82000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 из кассы ФИО3 сельсовета согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 16000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Согласно приложению № к заключению эксперта по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в данных аналитического учета «Карточки счета 208.00 за 2016 год» не отражены сведения о приобретенных товарно-материальных ценностей. В первичной бухгалтерской документации имеется авансовый отчет Свидетель №1. По данному авансовому отчету отсутствуют оправдательные документы.
По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в данных аналитического учета «Карточки счета 208.00 за 2016 год» отсутствуют сведения о расходовании денежных средств по данному расходно-кассовому ордеру. В первичной бухгалтерской документации отсутствует авансовый отчет Свидетель №1 и оправдательные документы.
Доказательствами являются следующие, исследованные судом документы:
- решение ФИО3 сельского Совета депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании ФИО3 сельсовета»;
- распоряжение ФИО3 сельсовета №-л от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность ФИО3;
- контракт с ФИО3 МО Красноярский сельсовет;
- Устав МО Красноярский сельсовет с изменениями и дополнениями;
- приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Заретских М.А. в отдел по финансовому обеспечению поселений Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО7<адрес> на должность главного бухгалтера (ФИО3 сельсовета);
- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2;
- должностные инструкции главного бухгалтера отдела по финансовому обеспечению поселений Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ФИО7<адрес>;
- договор на ведение бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене электронными документами»;
- заявка ФИО3 сельсовета в отдел № УФК по АК № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 42000 рублей, перечисляемых на карту №;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче посредством банкомата (<адрес>) в 10 часов 47 минут наличных в размере 42000 рублей;
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении по карте 42000 рублей;
- касса за ДД.ММ.ГГГГФИО3 сельсовета;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче по всем сотрудникам по договору 26000 рублей;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 16000 рублей;
- заявка ФИО3 сельсовета в отдел № УФК по АК № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 40000 рублей, перечисляемых на карту №;
- чек от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче посредством банкомата (<адрес>) в 10 часов 35 минут наличных в размере 40000 рублей;
- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении по карте 40000 рублей;
- касса за ДД.ММ.ГГГГФИО3 сельсовета;
- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Свидетель №1 20000 рублей;
- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточные для постановления обвинительного приговора.
Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Заретских М.А. по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих признание указанных выше доказательств обвинения недопустимыми, не допущено.
Фактов незаконных методов расследования, оказания давления на Заретских М.А. в судебном заседании не установлено.
Доводы стороны защиты в этой части суд считает необоснованными.
Указанные выше доказательства суд принимает в основу приговора.
Кроме того, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий.
Версию стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, и о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года №263-О, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 2 постановления от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства»)).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №7 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ в отношении Заретских М.А. по факту присвоения с использованием служебного положения бюджетных средств МО Красноярский сельсовет.
Согласно ч.1 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Несвоевременная регистрация рапорта о выявлении признаков преступления не влияет на сущность решения о возбуждении уголовного дела.
Предварительное расследование по уголовному делу проводилось в пределах устанавливаемых сроках следствия.
У суда нет оснований считать, что сроки следствия не продлевались заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО18ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя, поскольку последующее продление сроков следствия производилось уполномоченным органом с учетом сроков следствия, установленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений требований п.1 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса РФ при изъятии уголовного дела и передачи следователю Свидетель №20 не установлено,
И.о.начальника СО МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №7 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Какие-либо доказательства, полученные и.о.начальника СО МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №7 после допроса его в качестве свидетеля, стороной обвинения не представляются.
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, считая их недопустимыми, стороной обвинения в качестве подтверждения вины Заретских М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния суду не представлялись.
Поэтому у суда нет оснований принимать во внимание представленные стороной защиты экспертные исследования копий имеющихся в материалах уголовного дела протоколов следственных действий и других документов, и показаний специалиста ФИО36.
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не позволяют суду сделать вывод о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.
Суд не принимает в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкретные бухгалтерские документы представлены органу предварительного следствия по запросам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены с применением фотофиксации и приобщены к материалам уголовного дела после проведения экспертного исследования.
Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном осмотре документов перед их направлением на экспертное исследование.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом экспертного исследования явились бухгалтерские документы, представленные следователем. В ходе производства экспертизы по ходатайству эксперта предоставлялись дополнительные документы и протокол допроса свидетеля.
В судебном заседании эксперт Свидетель №19 пояснила, что представленного материала было достаточно для разрешения вопросов, поставленных следователем.
В результате экспертом установлено, что Свидетель №1 из кассы ФИО3 сельсовета согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 16000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которое дано экспертом, имеющим соответствующее образование, полномочия и стаж работы, заключение им составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, с учетом требований ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеет противоречий, выводы достаточно аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертных исследований.
Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.
Факт несвоевременного ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы также не повлиял на содержание выводов эксперта.
Обвиняемая и ее защитник при расследовании уголовного дела и в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, в том числе и в другом экспертном учреждении, хотя имели соответствующую возможность.
Кроме того, Заретских М.А. подтверждает факт выдачи Свидетель №1 из кассы ФИО3 сельсовета согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 16000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Однако суд приходит к выводу о том, что фактически по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16000 рублей и 20000 рублей Свидетель №1 не выдавались.
Доводы Заретских М.А. о том, что указанные денежные средства Свидетель №1 израсходовал на приобретение запасных частей к автомобилю и на приобретение ГСМ, а также о том, что расходные документы утрачены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании опровергнуты исследованными доказательствами.
В ходе производства экспертизы исследованию подвергся имеющийся в наличии в ФИО3 сельсовета комплекс документов, отражающий состояние бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ год.
Документы, подтверждающие факт расходования указанных денежных средств по назначению в бухгалтерском учете ФИО3 сельсовета, который вела сама Заретских М.А., отсутствуют.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1. Его показания подтверждаются показаниями самой Заретских М.А., данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства в сумме 36000 рублей бюджету сельсовета возмещены не были, и не возмещены по настоящее время.
Суд признает несостоятельными доводы Заретских М.А. о том, что показания в качестве подозреваемой отобраны у нее с нарушением уголовно-процессуального закона.
В качестве подозреваемой Заретских М.А. допрошена, спустя полтора месяца после того, как в отношении нее было возбуждено уголовное дело.
О возбуждении уголовного дела Заретских М.А. была извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения права на защиту в присутствии защитника. При этом в присутствии защитника заявила о том, что физически здорова и на момент допроса чувствует себя хорошо. Перед началом, в ходе и по окончании допроса от Заретских М.А. и ее защитника заявления и замечания относительно допроса и протокола допроса не поступили. Суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что у Заретских М.А. отсутствовала корыстная цель.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Давая такие разъяснения, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Суд установил, что Заретских М.А. имела корыстную цель, а именно стремление обратить бюджетные денежные средства в свою пользу и распорядиться указанными бюджетными средствами, как своими собственным, что ею и было сделано.
Хищение выразилось в противоправном, безвозмездном, совершенном с корыстной целью, обращении Заретских М.А. вверенных ей денежных средств в свою пользу против воли собственника.
Похищенные денежные средства были Заретских М.А. вверены, поскольку она в силу специального поручения была наделена полномочиями по распоряжению и управлению находящимися на счетах МО Красноярский сельский совет денежными средствами.
При этом Заретских М.А. использовала свое служебное положение, поскольку в силу занимаемой ею должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Обращенные в свою пользу денежные средства Заретских М.А. расходовала в личных целях.
Совершая хищение, Заретских М.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления.
О наличии у Заретских М.А. умысла на хищение свидетельствует совершение действий по сокрытию хищения – составление фиктивных авансовых отчетов о расходовании денежных средств по назначению.
Довод подсудимой о том, что денежные средства возвращены, опровергнут в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что Зарецких М.А., являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции, наделенная полномочиями по ведению бухгалтерского учета в ФИО3 сельсовета, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в общей сумме 36000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб МО Красноярский сельсовет.
Вина Заретских М.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по требованию заместителя ФИО3<адрес>ФИО16, изготовив заявки на получение денежных средств, перечисляемых на карту, подписав их имеющейся у нее электронной цифровой подписью ФИО3 сельсовета, направила заявки посредством электронного документооборота в отдел № УФК по <адрес>.
На основании данных заявок денежные средства перечислялись на лицевой счет корпоративной банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.
Используя корпоративную карту № и пин-код к ней, в банкомате ПАО Сбербанк России сняла ДД.ММ.ГГГГ вверенные ей денежные средства в сумме 42000 рублей, принадлежащие МО Красноярский сельсовет.
Используя корпоративную карту № и пин-код к ней, в банкомате ПАО Сбербанк России сняла ДД.ММ.ГГГГ вверенные ей денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие МО Красноярский сельсовет.
Указанные денежные средства, опасаясь увольнения с работы, передала через ФИО4 и лично заместителю ФИО3<адрес>ФИО16, при этом составляла бухгалтерские документы об использовании указанных денежных средств по назначению на нужды ФИО3 сельсовета.
Из показаний Заретских М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, следует, что она понимала о незаконности своих действий.
Показания Заретских М.А. о получении денежных средств на общую сумму 82000 рублей подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании: копиями заявок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, перечисляемых на карту; копиями чеков ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копиями выписок по лицевому счету № корпоративной банковской карты №, открытому в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России», подтверждающими поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получение владельцем карты поступивших сумм в эти же дни.
Показания Заретских М.А. о внесении в бухгалтерские документы ФИО3 сельсовета сведений об оприходовании в кассу денежных средствах в сумме 36000 рублей на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей подтверждаются наличием в бухгалтерских документах ФИО3 сельсовета указанных расходных кассовых ордеров и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Заретских М.А. признаков хищения денежных средств на сумму 36000 рублей опровергнуты в судебном заседании.
Так представитель потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала о том, что ей не были известны отношения, сложившиеся между Заретских М.А. и ФИО16. В передаче денежных средств от Заретских М.А. ФИО16 она не участвовала. Все финансовые операции ФИО3 сельсовета осуществляла Заретских М.А., и о необходимости их осуществления вопросы решала Заретских М.А., используя ЭЦП ФИО3.
Отчетные документы по всем финансовым операциям составляла Заретских М.А., предоставляя их несвоевременно на подпись подотчетным лицам и в последующем ФИО3.
Водителю Свидетель №1 на приобретение ГСМ и на ремонт автомобиля суммы в размере 16000 рублей и 20000 рублей никогда не выдавались. О наличии недостачи денежных средств в сумме 36000 рублей представитель потерпевшего узнала от сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал выдачу когда-либо ему из кассы ФИО3 сельсовета на приобретение ГСМ и на ремонт автомобиля сумм в размере 16000 рублей и 20000 рублей.
Авансовые отчеты на указанные суммы он никогда не составлял. Подписывал представленные ему Заретских М.А. авансовые отчеты по нескольку штук, не вникая в их содержание.
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что в авансовых отчетах бухгалтерской документации ФИО3 сельсовета не всегда имелись подписи подотчетных лиц. Заретских М.А. составляла авансовые отчеты, проводила по бухгалтерскому учету, списывая задолженность. На подпись подотчетным лицам авансовые отчеты предъявляла не всегда, полагая это не обязательным, поскольку отвечала за учет в организации. А подотчетные лица, в свою очередь, полагались на ее компетентность.
Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются отсутствием в бухгалтерском учете ФИО3 сельсовета документов, подтверждающих расходование Свидетель №1 якобы выданных ему ДД.ММ.ГГГГ 16000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, а также показаниями подозреваемой Заретских М.А., что указанные денежные средства в кассу сельсовета не внесены..
Это же следует из приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы подсудимой о целевом расходовании денежных средств, выданных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1, в сумме 20000 рублей на ремонт автомобиля – приобретение поршневой - опровергаются имеющимися в бухгалтерском учете ФИО3 сельсовета документами о получении Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в подотчет аванса в сумме 20000 рублей и о приобретении ДД.ММ.ГГГГ поршневой группы с кольцом стоимостью 15000 рублей, что было значительно раньше указанных выше обстоятельств.
Обстоятельства совершения преступления, установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.
Умысел Заретских М.А. на совершение хищения денежных средств указанным способом установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.
Исследуя сведения о личности подсудимой, судом установлено, что она не судима, характеризуется положительно.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно обстановке.
Совершенное Заретских М.А. преступление относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Заретских М.А., судом признаются и учитываются: совершение преступления впервые и состояние ее здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, так как исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, а в течение установленного испытательного срока Заретских М.А. способна доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку не в полной мере утратила доверие.
При этом на Заретских М.А. с целью ее контроля следует возложить обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока.
Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения ее от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, нет, поскольку это не будет соответствовать целям достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания.
Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАРЕТСКИХ МАРИНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Возложить на Заретских М.А. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - копия Устава <данные изъяты> и копии «О внесении изменений и дополнений в Устав», копия Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции главного бухгалтера отдела по финансовому обеспечению поселений комитета по финансам, налоговой и кредитной политики ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 22 №, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, перечисляемых на карту, копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств, перечисляемых на карту, копия кассы за ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассы за ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.
Сшив документов «Подотчет» ФИО3 сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ год, сшив документов «Касса» ФИО3 сельсовета за 2016 год, сшив документов «Расчеты с подотчетными лицами» ФИО3 сельсовета за 2016 год, сшив документов «Журнал операций № по счету «Касса» ФИО3 сельсовета за 2016 год, сшив документов «Карточка счета 208.00» ФИО3 сельсовета за 2016 год, сшив документов «Карточка счета 201.00» ФИО3 сельсовета за 2016 год, сшив бухгалтерских документов «Бюджет» ФИО3 сельсовета за 3,4 квартал 2016 года в количестве двух папок, сшив документов «Касса» за 2016 год в количестве одной папки, сшив документов «Подотчет» за 2016 год в количестве одной папки – передать по принадлежности.
По вступлении приговора в законную силу снять арест с монитора марки «LG» в корпусе черного цвета модели L1918S-BN, системного блока в корпусе черного цвета марки «ASUS», усилителя марки «Microlab» в корпусе черного цвета модели М-880 мощностью 50 Гц, компьютерной клавиатуры марки «Oclic» в корпусе черного цвета, компьютерной мыши марки «Genius» в корпусе черного цвета, игровых колонок марки «Microlab» в корпусе черного цвета, бесперебойника марки «Aipon» в корпусе серого цвета и вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Судья Н.В.Антонова
