Приговор Поронайского городского суда (Сахалинская область) от 14.02.2022 № 11802640005000024

Дело № 1-1/2022 (№ 1-9/2021, № 1-163/2020) (№ 11802640005000024)

УИД 65RS0011-01-2019-001557-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Поронайск Сахалинской области 14 февраля 2022 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственных обвинителей Радченко Л.В., Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Швец А.И.,

подсудимого Высоких И.А.,

представителей потерпевших И., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Высоких Игната Андреевича, * не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ дата ; дата постановлением Южно-Сахалинского городского суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по дата , в дальнейшем срок нахождения под домашним арестом неоднократно продлевался, дата мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Высоких И.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах:

дата между индивидуальным предпринимателем Н., являющимся Заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Высоких И.А., являющимся Подрядчиком, заключен договор подряда по сносу (демонтажу) промышленных объектов (далее - Договор), предметом которого, в том числе, являлся снос (демонтаж) объекта * расположенного по адресу: *, владение * инв. * условный номер объекта ** При этом работы, предусмотренные Договором, в соответствии с его положениями выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы выполняются в полном соответствии с действующими нормативными актами (в том числе Государственными стандартами, Техническими условиями, Строительными нормами и правилами), а также проектно-сметной документацией и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке.

В период дата в дневное время, находясь на территории *, Высоких И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, для осуществления работ по сносу (демонтажу) вышеуказанного * были привлечены в качестве работников, в том Г.Т.Р.А., А.При этом трудовые отношения с указанными лицами, вопреки требованиям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, надлежащим образом оформлены не были. Вместе с тем, согласно положениям той же статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это Представителя запрещается.

Таким образом, между работниками Г.У., Т.Р.А., И. и Высоких И.А. возникли трудовые отношения на основании фактического допущения вышеуказанных работников с ведома и по поручению последнего, являющегося таким образом их работодателем.

После привлечения к выполнению работ вышеуказанных работников, Высоких И.А. в силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, имел обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также обязан был обеспечить:безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;создание и функционирование системы управления охраной труда;применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;ознакомление работников с требованиями охраны труда.

На основании ч.2 ст.55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объектакапитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п. 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать:основание для разработки проекта организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу);перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства;перечень мероприятий по обеспечению защиты ликвидируемых зданий,строений и сооружений объекта капитального строительства от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений;описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа);расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса (демонтажа);оценку вероятности повреждения при сносе (демонтаже) инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных сетей инженерно- технического обеспечения;описание и обоснование методов защиты и защитных устройств сетей инженерно-технического обеспечения, согласованные с владельцами этих сетей;описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу);перечень мероприятий по обеспечению безопасности населения, в том числе его оповещения и эвакуации (при необходимости);описание решений по вывозу и утилизации отходов;перечень мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка (при необходимости);сведения об остающихся после сноса (демонтажа) в земле и в водных объектах коммуникациях, конструкциях и сооружениях; сведения о наличии разрешений органов государственного надзора на сохранение таких коммуникаций, конструкций исооружений в земле и в водных объектах - в случаях, когда наличие такого разрешения предусмотрено законодательством Российской Федерации;сведения о наличии согласования с соответствующими государственными органами, в том числе органами государственного надзора, технических решений по сносу (демонтажу) объекта путем взрыва, сжигания или иным потенциально опасным методом, перечень дополнительных мер по безопасности при использовании потенциально опасных методов сноса;план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования;чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций;технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования.

Согласно ст. 132 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н (далее - Правила), разборку (разрушение) строений необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации на производство работ. Указанные решения должны быть приняты после проведения обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого принимается решение о:выборе метода проведения разборки (разрушения);установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций;установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений;временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций;мероприятиях по пылеподавлению в процессе разрушения конструкций и их погрузки;мерах безопасности при работе на высоте;схемах строповки при демонтаже конструкций и оборудования.

В соответствии со ст. 133 Правил, перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ.

В силу ст. 142 Правил, при разборке (разрушении) строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно организационно-технологической Документации на строительное производство.

В соответствии с п. 6.9.1 ст. 6 СП 48.13330.2011 Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (далее - СниП), работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающих в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

В силу п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н (далее - Типовое положение о системе управления охраной труда), с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:выявление опасностей;оценка уровней профессиональных рисков;снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно п. 35 Типового положения о системе управления охраной труда в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из следующих:опасность падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании или подскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам;опасность падения с высоты, в том числе из-за отсутствия ограждения, из-за обрыва троса, в котлован, в шахту при подъеме или спуске при нештатной ситуации;опасность падения из-за внезапного появления на пути следования большого перепада высот;опасность удара;опасность натыкания на неподвижную колющую поверхность (острие);опасность травмирования от трения или абразивного воздействия при соприкосновении;опасность раздавливания, в том числе из-за наезда транспортного средства, из-запопадания под движущиеся части механизмов, из-за обрушения горной породы, из-за падения пиломатериалов, из-за падения;опасность падения груза.

В соответствии с п. 60 Типового положения о системе управления охраной труда, с целью обеспечения и поддержания безопасных условий труда, недопущения случаев производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает порядок выявления потенциально возможных аварий, порядок действий в случае их возникновения.

Согласно п. 2.1.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций), все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель(производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

В силу п. 2.2.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденныхперепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1м;существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

В силу п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014,работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, привлекая на работу вышеперечисленных работников, Высоких И.А., проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде обрушения основных частей здания и причинения в связи с этим работникам телесных повреждений и смерти, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение норм и правил безопасности, предусмотренных ч. 2 ст. 55.30, ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, п. 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ст.ст. 132, 133 и 142 Правил, п. 6.9.1 ст. 6 СНиП, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 33, 35 и 60 Типового положения о системе управления охраной труда и п.п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.2 Порядка обучения и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, п. 3, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 155н от 28.03.2014, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно понимая, что привлеченные им работники не обладают достаточной квалификацией, а также профессиональными знаниями и навыками производства работ, связанных с демонтажем тяжелых бетонных конструкций и зданий, а также работ на высоте, не обеспечены надлежащими средствами индивидуальной и коллективной защиты для работы, связанной с опасностью получения травм различной степени тяжести, безопасные условия труда для них не создал, не убедился в безопасности запланированных им работ по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта капитального строительства, какой-либо инструктаж по соблюдению правил безопасности с указанными работниками не провел.

После этого, в период дата в дневное время, Высоких И.А., находясь на территории вышеуказанного *, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде обрушения основных частей здания и причинения в связи с этим работникам телесных повреждений и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил безопасности и проведения работ, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно понимая, что привлеченные им работники не обладают достаточной квалификацией, а также профессиональными знаниями и навыками производства работ, связанных с демонтажем тяжелых бетонных конструкций и зданий, не обеспечив их в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе, не приняв мер предусмотренных ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, направленных на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, не создав тем самым для них безопасные условия труда, не обеспечив подготовку специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, предусмотренного ч. 2 ст. 55.30 Градостроительного кодекса РФ, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, который в свою очередь должен был содержать в соответствии с п. 24 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа), расчеты и обоснование размеров зон развала и опасных зон в зависимости от принятого метода сноса (демонтажа), описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу (демонтажу), технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования, а также в силу п.6.9.1 ст. 6 СниП, включающего в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций, не проведя в соответствии со ст. 132 Правил, обследования общего состояния строения, а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций и не составив соответствующий акт об этом, не выбрав метод проведения разборки (разрушения), не установив последовательность выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций, не установив опасные зоны припринятом методе разборки (разрушения) и применении при необходимости защитных ограждений, временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, не приняв в соответствии со ст. 142 Правил, мер к проверке и предотвращению самопроизвольного обрушения или падения конструкций, тем самым не убедившись в безопасности запланированных им работ по сносу (демонтажу) вышеуказанного объекта капитального строительства, без проведения в соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.2.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового и целевого инструктажа, не ознакомив в соответствии со ст. 133 Правил, перед началом работ работников с решениями, предусмотренными в организационно-технологической документации на строительное производство, и не проведя инструктаж о безопасных методах работ, дал заведомо незаконное указание работнику Г.У. осуществлять совместно с вышеуказанными работниками демонтаж крыши и металлических ферм * способом, заведомо не отвечающим требованиям безопасности, которое последний, в свою очередь, довел до сведения остальных работников, в том числе,Т.Р.А., И.Получив указание Высоких И.А., указанные работники приступили к его выполнению.

В период времени дата Г.У. совместно с Т.Р., А., И., находясь на крыше и в помещении * исполняя ранее данное Высоких И.А. указание о демонтаже вышеуказанного здания и осуществляя на объекте свои трудовые функции, не обладая достаточной квалификацией, а также профессиональными знаниями и навыками производства работ, связанных с демонтажем тяжелых бетонных конструкций и зданий, не имея при себе надлежащих средств индивидуальной и коллективной защиты при осуществлении работ, связанных с опасностью получения травм различной степени тяжести, в том числе приведших к наступлению смерти человека, не пройдя необходимый инструктаж, в связи с чем не являясь осведомленными о необходимости соблюдения правил безопасности при производстве данного вида работ, осуществляли срезание металлических ферм крыши * при помощи газовых горелокбез принятия дополнительных мер по закреплению и усилению неустойчивыхконструкций в целях предотвращения их самопроизвольного падения.дата , в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, указанные работники, находясь на крыше и в помещении вышеуказанного *, исполняя ранее данное Высоких И.А. указание о демонтаже вышеуказанного здания и осуществляя на объекте свои трудовые функции, при производстве работ осуществляли срезание 12 по счету металлической фермы крыши * при помощи газовых горелок без принятия дополнительных мер по закреплению и усилению неустойчивых конструкций в целях предотвращения их самопроизвольного падения, в результате которого произошло падение тяжелых бетонных фрагментов и металлических конструкций здания * на указанных работников.

Основной причиной обрушения в соответствии с заключением эксперта *дата послужило не одновременное срезание концов 12-ой (по счету) металлической фермы, что привело к увеличению предельной нагрузки на анкерные болты несущих элементов и сами несущие элементы конструкции здания.

При этом, Высоких И.А. в нарушение ст. 133 Правил, предусматривающей, что удаление неустойчивых конструкций при разборке строения следует производить в присутствии руководителя (производителя) работ, лично при демонтаже крыши * не присутствовал, каких-либо мер по организации демонтажа крыши * в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предпринял.

В результате падения тяжелых бетонных фрагментов и металлических конструкций здания * на работников, вследствие небрежных действий Высоких И.А. вышеуказанными работниками были получены следующие телесные повреждения.

И. получил телесные повреждения в виде:раны в лобной области справа; раны в теменной области справа; раны в верхней трети правого плеча по внутренней поверхности, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;кровоподтёка в области правого глаза, восьми ссадин в лобных областях, на спинке носа, на правом крыле носа, в теменных областях, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которые оцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.Смерть И. наступила дата в результате механической асфиксии при аспирации содержимого желудка (пищи), развившейся в результате сдавления туловища, и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Высоких И.А.

А. получил телесные повреждения в виде:тупой сочетанной травмы тела: сгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа и 3, 4, 5, 6, 7, 8 рёбер слева; ушибов обоих лёгких с разрывами легочной ткани по передним поверхностям и развитием двустороннего гемоторакса (кровь в плевральных полостях); перелома нижней трети левой плечевой кости; раны передней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на область правого надколенника; перелома нижней трети правой бедренной кости; трех ран средней трети правой голени по передне-наружной поверхности; переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети с развитием травматического геморрагического шока, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.Смерть А. наступила дата в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) - воздействия конструкций (стен) здания при их обрушении и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Высоких И.А.

Т.Р. получил телесные повреждения в виде:тупой сочетанной травмы тела: раны в левой бровной области, раны в правой щёчной области; закрытых сгибательных переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер справа и 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева по средним подмышечным линиям; ушибов лёгких; разгибательных переломов крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон с развитием травматического шока, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Смерть Т.Р. наступила дата в результате вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) - воздействия конструкций (стен) здания при их обрушении и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Высоких И.А.

Г.У. получил телесные повреждения в виде:сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого компрессионного неосложненного перелома тел 12-го грудного, первого и второго поясничных позвонков со снижением высоты на 1/3; ушибленной раны областилица; ушибов, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей, которые квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями Высоких И.А.

Таким образом, неосторожные преступные действия Высоких И.А., выразившиеся в нарушении им правил безопасности при ведении работ по сносу/демонтажу крыши здания вышеуказанного * повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть трех лиц.

В судебном заседании подсудимый Высоких И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал,пояснил, что он заключил договор подряда с ИП Н. на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий *, однако фактически к выполнению условий договора не приступил, выполнял лишь подготовительные работы, включающие, в том числе, сбор металлоконструкций на территории и сдачу их в * С ним работали Ф. и охранники. Между тем, поскольку у него не было технической оснащенности и людей, он намеревался заключить договор субподряда с Я., у которого, как тот пояснил, есть и техническая возможность и работники. Договор субподряда заключен не был, поскольку не были предоставлены необходимые документы. На этой почве у них с Я. были конфликты, он запрещал ему с его работнимками выполнять работы по демонтажу здания. Однако, Я. привлек работников, в том числе иностранных граждан, которых обеспечил спецодеждой, жильем на период проведения работ. Данные работники – иностранные граждане подчинялись Я..Сам он никаких указаний иностранным работникам не давал, кроме того, они не владели русским языком. Он допустил появление на объекте иностранных работников Я., поскольку они также занимались подготовительными работами, демонтировали отдельные конструкции, срезали рамы, решетки; он видел, что работники использовали кувалды с целью обеспечить доступ к металлоконструкциям, но, по его мнению, это не несет большой нагрузки на здание; на крыше сам он не был. В его присутствии возводили строительные леса, но не в том количестве, которое было обнаружено при обрушении здания. дата им были остановлены работы на объекте до предоставления документов. Демонтаж/снос здания до заключения договора субподряда не планировался. Работники Я. самовольно приступили к демонтажу здания. Утром дата он был на объекте, охранник И. сказал, что на объекте никого не было. Заработную плату он работникам не платил, однако, он действительно одолжил В. денежные средства для выплаты заработной платы работникам. На встрече с представителями диаспоры Я. подтвердил, что он приглашал людей для производства работ на объекте. Показания потерпевших считает неправдивыми, следователь лишил его возможности задать им вопросы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Высоких И.А.в качестве свидетелядата (т.1 л.д.99-102), следует, что между ним и ИП Н. был заключен договор, предметом которого являлся демонтаж зданий бывшего *дата был составлен акт приема-передачи данных зданий в его пользование. дата он стал проводить на объекте предварительные работы, которые заключались в пробивке оконных проемов, уборке с первого этажа строительного мусора и сборки металлолома вручную, обустройство подъездных площадок для строительной техники. В начале дата он заключил договор на производство демонтажа здания с ИП по имени И., и с этого времени подготовительные работы осуществлялись работниками, нанятыми (трудоустроенными) И.. С его (Высоких) стороны контроль заключался в следующем: ежедневно визуально осмотр работ с 9 часов до 19 часов 30 минут, ведение журнала и фактический инструктаж на рабочем месте, на основании утвержденной им инструкции. Работников И. он знал в лицо, их было на объекте около 5-6 человек, он общался с их бригадиром по имени У., являются ли они гражданами РФ, не знает. Средства индивидуальной защиты работникам выдавал И.. Контроль за ношением спецодежды осуществлялся им (Высоких) в период выполнения работ. Режим работы 5 дней в неделю, иногда работали в субботу, воскресенье всегда выходной. Данный режим установлен его приказом. дата примерно * он приехал на объект, увидел там работников, подошел к У. и сказал убрать инструмент, станции, леса и положить возле будки, которую охраняет сторож. Они начали убирать имущество, и он поехал в съемную квартиру. Сторожа по имени А. нанимал он, его рабочий день с 19 часов до 9 часов 30 минут ежедневно. Ему неизвестно по какой причине строительные леса находились внутри здания дата . Около недели до дата он находился в *, за работой на объекте наблюдал И., контроль за деятельностью работников осуществлял он. В воскресенье дата около 10 часов он приехал забрать сторожа, на объекте никого из работников не было, распоряжений о работе он никому не давал, это был официальный выходной день. В 14 часов 57 минут ему позвонил резчик по имени Э. и сообщил, что на объекте завалило людей. Когда он приехал на объект там находились сотрудники МЧС, скорой помощи, он стал помогать откапывать людей из-под завалов. Всего обнаружили 5 человек, в том числе У., отвезли его в больницу.

Из показаний, данных Высоких И.А. в качестве подозреваемого дата с участием защитника Сердега С.А. (т.4 л.д.193-200), следует, что после заключения договора подряда с ИП Н., дата совместно с Ф. он приехал на объект в * с целью оценки предстоящего объема работ на подготовительном этапе, который заключался в уборке мусора, в том числе, строительного с территории вокруг объектов, так и внутри них, организация подъездных путей, подготовке освещения и охраны. В результате он решил пригласить для выполнения работ по договору субподрядчика. Ф. познакомил его с Я., который согласился на заключение договора субподряда. дата работники Я. приступили к выполнению подготовительного этапа. Ему известно, что проживали работники в съемных квартирах, но кто их оплачивал, ему не известно. дата никаких работ на объектах, подлежащих демонтажу, ни им, ни по его указанию не проводилось. С дата по дата он, Ф. и наемные рабочие осуществляли сбор вокруг и внутри объектов металлоконструкций, не влияющих на целостность здания, а также расчисткой территории. Собранные металлические изделия доставлялись для сдачи по согласованию с Н. в * Во всех случаях металлические изделия принимал Н. самостоятельно, впоследствии передавал ему наличные денежные средства. В период дата он появлялся на объекте приблизительно 10-15 раз, с интервалом 3-7 дней, мог находиться на объекте день или час. Он не видел, чтобы работники Я. занимались демонтажем здания. На работниках были комбинезон, каски, страховочные пояса. Их количество назвать затрудняется, так как вопросами обеспечения работников СИЗ Я. занимался самостоятельно. Полагает, что в указанный период времени работу по технике безопасности с работниками должен был вести Я.. Сам он этой работой не занимался, соответствующие журналы не вел. Договор субподряда с Я. так и не был заключен, поскольку он не мог собрать необходимый пакет документов, а затем сообщил, что договор нужно будет заключить с другим ИП, но доверенность на ведение работ будет у Я.. Он информировал Н. о намерении заключить договор субподряда через юриста П. и путем отправки смс-сообщений, но официальных уведомлений не направлял. дата около 8 часов он приехал на объект, поговорил с охранником И., после чего уехал; в этот момент на объекте никого из работников не было. Около 15 часов ему позвонил Э.Ф. и сказал, что произошло обрушение крыши и там завалило рабочих. По прибытии на объект он оказал помощь в поисках пострадавших, а именно разбирал завалы, откапывал их. Всего обнаружили 5 человек, их доставили в больницу, один человек был мертв. Впоследствии он позвонил Я. и попросил привезти документы, которые он так ему и не предоставил. На следующий день он встретился с Я., и тот отказался предоставить ему документы. Он никаких указаний относительно распила балок на крыше объекта никому не давал. Более того, с дата указал Я. на необходимость вывоза оборудования с объекта, впоследствии перестать ему и его работникам появляться на объекте по причине не предоставления документов, в этой связи дата дал распоряжение сторожу А. не пускать на объект Я. и его работников. Также до дата трижды останавливал работы на объекте по этой же причине. До дата разрешал Я. проводить работы, так как тот уверял, что предоставит все документы. В начале дата он установил признаки хищения металла, о чем известил Н., П. и Ф.. Я. предложил ему сдавать металл по более выгодной цене в другое место, на что он отказался, и сказал, что отказывается с ним работать. дата он перевел денежные средства В. (компаньону Я.) в качестве оплаты за период работы дата

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата , дата (т.7 л.д.257-260, т.9 л.д.63-65) Высоких И.А. поддержал ранее данные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что по условиям соглашения с Я., в его (Высоких) обязанности входило предоставить объект и обеспечить его охрану, а в обязанности Я. на свое усмотрение привлечь работников и технику. Впоследствии к исполнению работ Я. привлек своего компаньона В.. Я. и В. обеспечением демонтажных работ занимались самостоятельно. Все денежные расчеты по договору субподряда он осуществлял с Я., тот в свою очередь выплачивал зарплату работникам. Сам он (Высоких) работников к работе не допускал, обязательных для исполнения указаний не давал, зарплату не выплачивал.дата , после того, как утромзабрал сторожа с объекта,совместно с Ф. находился на берегу моря до получения информации о трагедии. Кроме того, это его право, как генерального подрядчика, появляться на объекте и осматривать его.

В ходе очной ставки со свидетелем Я.дата (т.7 л.д.33-44) обвиняемый Высоких И.А. показал, что спустя неделю после достигнутой с Я. устной договорённости на объект приехали Я., В., А. и резчик по имени К., с собой они привезли бытовку и кран-балку, далее они стали подготавливаться к началу выполнения работ, снимать квартиры, завозить продукты. Спустя еще некоторое время на объект приехали иностранные рабочие, среди которых был парень по имени У., который говорил на русском языке, с остальными работниками он не разговаривал. Кроме того, когда он хотел познакомиться с указанными работниками, Я. совместно с У. и В. сказали, что ему не стоит вступать с ними в диалог, поскольку это люди Я., и именно он будет давать им распоряжения. Работники его никогда не слушали, даже когда он говорил, что они неправильно режут металл. Поскольку документы Я. предоставлены не были, они даже не обсуждали демонтаж объектов, а обсуждали только подготовительные работы. Я. и В. занимались оснащением своей бригады. С Я. было обговорено, что если он не предоставит оставшиеся документы до дата , то ему с его работниками необходимо покинуть объект. В результате он (Высоких) остановил работы.

Свои показания обвиняемый Высоких И.А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем В.дата (т.7 л.д.51-61).

В ходе очной ставки со свидетелем П. (т.7 л.д.230-237) обвиняемый Высоких И.А. показал, что после того, как П. ему сказал, что видел работников на крыше, которые что-то долбили, онвыгнал их с крыши. Впоследствии по этому поводу произошла ссора с Я.. В остальном поддержал показания свидетеля.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме.

Вина Высоких И.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Н. суду показал, что между ним и ИП Высоких был заключен договор подряда, предметом данного договора явился снос (демонтаж) зданий бывшего * Когда велись переговоры, Высоких уверил его, что у него имеется техническая возможность и трудовые ресурсы, а также опыт производства подобных работ. По договору в ход деятельности он вмешиваться не мог. План организации работ согласован не был. Разрешение на снос (демонтаж) здания Высоких не выдавалось. Ему известно, что Высоких собирался заключить договор субподряда, но не были предоставлены документы, а потому договор заключен не был. Контролировать выполнение работ должен был Высоких. Ему известно, что на объекте присутствовали либо Высоких, либо его представитель Ф.. У работников был бригадир У., чьим распоряжениям они и подчинялись. Один раз он видел, что рабочие слушали указания Я. при сдаче металлолома. Он сам иногда делал осмотр и видел, что ведутся работы по сбору и сдаче металлолома, он осуществлял приемку и один раз финансы выдавал с разрешения ИП Высоких, насколько он помнит,на хозяйственные нужды Я.. Со слов Высоких ему известно, что имели место случаи хищения металла.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.136-140, т.4 л.д.83-86, т.7 л.д.207-209), следует, что он принял решение о демонтаже, находящихся у него в собственности, нежилых объектов, расположенных на территории * и с этой целью стал подыскивать компанию, которая могла бы демонтировать объекты. Спустя некоторое время к нему обратился ИП Высоких, который предложил свои услуги. В ходе встречи в начале дата Высоких осмотрел объекты, с ним находилось двое ранее не знакомых ему (Н.)человека, после чего сообщил, что ему потребуется время для принятия решения. В это время он (Н.) подготовил проект договора подряда на демонтаж принадлежащих ему объектов. дата в * они подписали договор подряда по сносу (демонтажу) промышленных объектов, согласно которому Высоких, исходя также из технического задания к договору, должен был осуществить разборку (снос) объектов по договору, вывезти строительный мусор, утилизировать строительный мусор и осуществить рекультивацию почвы. Договор был заключен сроком на 3 года, но мог быть завершен досрочно. Объекты Высоких были переданы по акту-приема передачи, согласно акту * эти же объекты были переданы Высоких в ответственное управление. После заключения договора Высоких информировал его о том, что ведет активную подготовку для того, чтобы начать выполнение работ: ищет необходимую технику, подвозит вагончики для проживания своих работников. Насколько ему известно, к демонтажу объектов Высоких приступил приблизительно в середине дата Сам он (Н.) осуществление указанных работ не контролировал на основании п.1.3 Договора, в силу которого Высоких должен был вести контроль за осуществлением работ самостоятельно. Со слов Высоких ему известно, что у его предприятия имеется все необходимое оборудование, специалисты. дата в послеобеденное время ему позвонил Высоких и сообщил, что на объекте произошло ЧП, обрушилась стена, и что сам он находится на объекте. Из СМИ он узнал, что на территории * при осуществлении работ произошло обрушение стены. Высоких о привлечении для выполнения работ субподрядчика его не уведомлял, то есть выполнял работы своими силами. Со слов Высоких ему известно, что тот привозил на объекты для работников каски, монтажные пояса, спецодежду, но лично он этого не видел. Согласно Договора Высоких обязан был осуществлять демонтаж/снос объектов в строгом соответствии с законодательством РФ, то есть перед началом демонтажа любого из объектов обязан был предоставить ему проект организации работ, который должен был содержать описание и обоснование принятого метода сноса/демонтажа, описание и обоснование решений по безопасным методам ведения работ по сносу/демонтажу, однако проект ему предоставлен не был. дата он в адрес Высоких направил письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления в его адрес проекта, однако ответ от Высоких не поступил. После заключения Договора с Высоких он заключил договор с * предметом которого являлся прием ими у него металлических конструкций, полученных в результате демонтажа/сноса объектов. Пункт приема располагался также на территории *. После заключения договора с * у него с Высоких была достигнута устная договоренность о том, что он полученные в результате исполнения договора металлические конструкции будет доставлять либо самостоятельно, либо через своих работников непосредственно в пункт приема * сотрудник делал отметку о принятии металлических конструкций в своих внутренних документах, в которых записывал привезенные металлические конструкции на его (Н.) имя, а не на лицо, их привозившее. Лицо, которое доставляло металлические конструкции сообщало его фамилию сотруднику * при этом денежные средства это лицо не получало. Впоследствии уже ему * выдавали квитки, в которых содержалась информация о весе и категории сданных металлоконструкций, дате, когда они были привезены. Он на основании данных квитков производил расчет с Высоких. Расчеты с Высоких производились наличными денежными средствами. Со слов Высоких на объекте велись подготовительные работы, выражающиеся в расчистке территории, где находились металлоконструкции, демонтаж которых не требовался. Высоких не сообщал ему, что техника и работники будут привлекаться со стороны. Ему неизвестно, кто нанимал людей, кто должен был следить за ними на объекте, кто отдавал распоряжения, так как по Договору – это внутренние дела ИП Высоких, и он в них не вмешивался. Он должен был осуществлять оплату работ, проведенных ИП Высоких на объекте, по готовности получать отчетные документы. дата ему поступила информация о возможной подготовке к хищению металла с объекта по договору от дата , о чем он сообщил Высоких, тот в свою очередь сообщил, что поговорил с Я., который ему сообщил, что для металла есть более выгодный покупатель, он сказал, что готов подождать в течение 3 дней, а в случае, если покупатель не появится, они должны будут отвезти металл на базу * Поскольку покупатель не появился, металл был сдан на базу * Более подобных разговоров не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Дополнил, что демонтаж/снос объектов подразумевает выполнение подготовительных работ, расчистку и так далее, однако проект до настоящего времени в государственном ведомстве не согласован.

Согласно договора подряда по сносу/демонтажу промышленныхобъектов от дата и приложений к нему: технического задания на выполнение работ, приложения * к Договору Согласование цены и стоимости работ, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу/демонтажу, в соответствии с условиями договора от дата , акта приема-передачи объектов по договору подряда, (т.1 л.д.143-156),предметом указанного договора является снос (демонтаж) трех объектов, расположенных на территории * в * по адресу: *, владение *. Единственным подрядчиком согласно договору выступает Высоких И.А.

Представитель потерпевшего И. суду показал, что длительный период времени проживал на территории РФ, русским языком владеет. дата у него проживал Г.У. который стал подыскивать людей для работы по осуществлению резки металла на * в *. Г.У. собрал земляков и уехал. Через месяц он лично привез для резки металла в * двоих граждан:своего родственника А. и гражданина Таджикистана - И. Он предупреждал Г.У., что это опасная работа. Кто нанял иностранных граждан для демонтажа здания ему доподлинно не известно, но это был мужчина славянской внешности, от У., что его зовут Игнат, но не видел его. Когда он привез С. то около часа пробыл на заводе, после оставил его на объекте и уехал, через 20 дней ему позвонил Г.У. из больницы и сообщил, что произошло обрушение здания, он находится в реанимации,И. умер, С. и Р. находятся под завалами. Впоследствии Г.У. сказал, что 2 или 3 человека наверху резали балки, после чего произошло обрушение. Когда он был на объекте, то видел, что работают 7-8 человек, на них были перчатки и была спецодежда - комбинезоны, но не было касок. Он думал, что Игнатом зовут другого мужчину, которого он видел на объекте, а затем в морге.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.10-14) следует, что в дата на территорию * в поисках работы приехал его родственник А. В дата С. сказал, что со дня на день уезжает в * для разбора здания, с целью получения железа и последующей его сдачи, там же работали их земляки. дата он (И.) проездом находился в * и решил проведать С. тот по телефон сообщил, что ему нужно проехать на территорию * по *. Подъехав, он увидел приблизительно 10 работников, включая С. Все они были киргизами, за исключением одного человека, он был из Таджикистана. Также на объекте присутствовало три человека славянской внешности, которые ничего не делали, а просто наблюдали за работниками. Работники находились на втором этаже одного из зданий прямоугольной формы и занимались резкой металлических конструкций, лежащих на полу второго этажа, крыша объекта была полностью цела. Работники были в рабочих комбинезонах, в перчатках и кирзовых сапогах, более никакого защитного снаряжения ни на них, ни возле них не видел, на них не было касок; на объекте не было строительных лесов. На объекте он пробыл 20 минут, поговорил с С. на отвлеченные темы, после чего уехал. дата приблизительно в 19 часов 00 минут на сотовый телефон ему позвонил парень по имени У., который на объекте был вроде бригадира, и сообщил, что на объекте рухнула крыша, И. погиб, С. и Р. находятся под завалами. На следующий день приблизительно в 9 часов 00 минут он приехал в *, сразу направился в городскую больницу, где находился У., но из-за состояния последнего, его в больницу не пустили. Тогда он поехал на объект, где работал С. чтобы дождаться его обнаружения спасательными службами. После обеда обнаружили Р., спустя 1 час был обнаружен С. они были мертвы. На момент обнаружения на них были надеты страховочные пояса. дата сотрудники правоохранительных органов вызвали его в морг для проведения опознания, он опознал своего родственники А. Смертью родственника ему причинены душевные страдания.

Оглашенные показания представитель потерпевшего поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Г.У. - С. суду показал, что по просьбе брата своей жены, а также непосредственной просьбе своего знакомого С., а также граждан которых он видел несколько раз - Т.Г.У. и А.С. он представлял их интересы в ходе предварительного следствия. Когда он с братом приехал в следственный комитет, там находились эти граждане, визуально они имели повреждения, были перевязаны, они сказали, что им нужно возвращаться на родину, но им нужен представитель по уголовному делу.Где они в настоящий момент, ему не известно.Каких-либо претензий к Высоких он не имеет.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.У., данных в ходе предварительного следствия с участием переводчика Т. (т.2 л.д.73-85) следует, что проживает в России 13 лет, разговаривать на русском языке умеет хорошо, но читать и писать на русском языке не умеет. На Сахалин он приехал дата в поисках работы, какое-то время проживал в *. Кто-то из знакомых предложил ему работу по демонтажу здания в *, на что он согласился, и дата встретился по данному поводу с мужчиной по имени И.. Тот сказал, что работа связана с демонтажем здания * в *, рассказал, что предоставляется жилье и питание, размер заработной платы должен был составлять 50 000 рублей. Он согласился и дата приехал в *, по приезду заехал в квартиру, которую предоставил И.. На работу он вышел дата , рабочий график был с 9 часов до 19 часов каждый день, выходной был два раза в месяц – в воскресенье. Он был трудоустроен на должность бригадира, в его обязанности входило осуществление контроля за работой наемных разнорабочих, распределение обязанностей между ними, оказание помощи при производстве демонтажа. Вместе с ними он занимался выполнением работ по демонтажу (разбору) здания, ломал бетонные плиты, рушил металлические конструкции и прочее. В первый рабочий день И. познакомил его с мужчиной по имени Игнат, которого представил, как генерального директора объекта, демонтаж которого они осуществляли. Примерно через две недели к нему подошел Игнат и сказал, что нужно заключить с ними трудовые договоры, для чего попросил сделать копии паспортов всех работников. Всего на объекте работало 10 человек: он, Т.Р.Т.Р.А.С., М., С.И.А., С. фамилии которых ему не известны. Все, кроме И. были гражданами Кыргызстана, только И. был гражданином Таджикистана. Они проживали на съемной квартире, которую им снимал Игнат. Примерно через 3 дня он поинтересовался у Игната, готовы ли трудовые договоры, но тот сказал, что трудовые договоры будут готовы через два дня, но и через два дня трудовые договоры они не получили, в связи с чем он обратился к И.. И. сказал передать копии паспортов ему, и он сам все сделает, но через некоторое время сообщил, что поскольку не хватает еще двух паспортов, он не может предоставить им трудовые договоры. Последний раз с этим вопросом он обращался к И.дата , он сказал, что пока он не предоставит ему копии паспортов двух работников, то трудовые договоры не будут заключены. дата был обычный рабочий день, в 9 часов он и другие работники приступили к работам на крыше здания. До обеда они находились на крыше, ломали бетонные плиты, используя кувалды, после обеда, который у них происходил с 13 до 14 часов на 2-м этаже здания, вновь приступили к работе. Он распределил работу следующим образом: 6 человек долбили бетонные плиты (А., А., С.И. и он сам), еще двое находились на 2-м этаже здания (М. и Н.), они перетаскивали баллоны с кислородом и газом на улицу. Примерно в 14 часов 30 минут дата к нему подошел Р. и сообщил о том, что в южной стороне здания вдоль крыши имеется трещина шириной примерно 3 см. В этот момент он увидел, что потолок стал рушиться и проваливаться внутрь здания, и все те, кто находились на крыше провалились внутрь и их завалило бетонными плитами. Он также упал и оказался на первом этаже под завалами плит и различных конструкций, в связи с чем не мог самостоятельно выбраться, потерял сознание, очнулся, когда его обнаружили и стали вытаскивать из-под завалов, затем он вновь потерял сознание, очнулся уже в больнице. Специального образования у него нет, навыками выполнения строительных работ обучился самостоятельно. Разбором здания * они занимались с дата , вводный инструктаж по технике безопасности не проводился, инструктаж по технике безопасности при выполнении работ на высоте проводился один раз, спустя примерно 2 недели после начала производства работ по разбору здания, его проводил И., он показывал им как работать с предохранительным поясом, страховочным канатом. На 10 человек им выдали 2 каски, тряпочные перчатки и кирзовые сапоги; также им выдали два предохранительных пояса, иные средства индивидуальной защиты им не выдавали. При выполнении работ по разбору здания какие-либо знаки безопасности, защитные сетки, ограждения не выставлялись, но здание было огорожено сигнальной лентой красного цвета. Работники выставляли строительные леса высотой около 8 метров внутри здания, в различных местах. Строительные леса выставляли все работники. Демонтаж здания производился поочередно, сначала долбили кувалдой бетонные плиты, затем автогеном спиливали металлические конструкции.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.27-33) следует, что русским языком владеет, обучился русскому языку в школе. дата он с М. приехал в * в поисках работы. Он созвонился со своим знакомым Г.У. и тот предложил ему поработать в *, работа заключалась в демонтаже зданий, на что он согласился, а также предложил поработать своему другу М.дата они приехали в *, когда трудоустроились, то заселились в съемную квартиру, которую снимал молодой человек по имени И.. С ними в квартире проживали А.А.С. и А., фамилию которого он не знает.Остальные работники проживали также в съемной квартире недалеко от них. На работу они с А. вышли дата , рабочий график – с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно, два выходных в месяц – в воскресенье. Он был трудоустроен разнорабочим, в его обязанности входило выполнение различной тяжелой физической работы – разлом бетонных плит, металлических конструкций, перетаскивание различных инструментов, баллонов с кислородом, чистка кирпичей и прочее. Работали они на демонтаже здания *, и были трудоустроены неофициально, то есть никакого трудового договора ни с кем не подписывали, работали по устной договоренности. Заключались ли трудовые договоры с остальными работниками ему не известно. Сам он лично никаких документов не подписывал. Всего на объекте работало 10 человек: он, М., А.С.Г.У., Т.Т.Р.Т.Н.А., С. и И., чьи фамилии ему не известны. Г.У. являлся бригадиром, а все остальные являлись разнорабочими. Все кроме И. являлись гражданами Кыргызстана, И. – гражданин Таджикистана. Инструктаж по технике безопасности проводился всего один раз за все время работы, в устной форме, и касался использования оборудования, необходимого для работы на высоте, его проводил мужчина по имени И., его всегда можно было найти на металлобазе, и он часто приходил и наблюдал за их работой. дата был рабочий день. В 9 часов 00 минут он как обычно с напарниками приступил к работе, с утра все они производили работы на крыше, а после обеда У. распорядился, что часть работников проводят работы по демонтажу на крыше, а Т.Н. и Т.Н. вытаскивают баллоны с кислородом и газом со 2-го этажа здания на улицу. В обеденное время с 13 до 14 часов они пошли на 2-й этаж пообедать. После обеда примерно в 14 часов вернулись на крышу, чтобы продолжить работу. Что произошло дальше он не помнит, в связи с провалом в памяти; очнулся он уже в больнице и со слов напарников узнал, что на объекте упала крыша, И. погиб. Навыки выполнения строительных работ у него отсутствуют. Разбором здания они занимались с дата . В этот же день мужчина по имени И. выдал им каски, перчатки, резиновые сапоги. Также для выполнения работ на высоте им выдавались предохранительный пояс и страховочный канат. Защитные сетки и ограждения при выполнении работ по разбору здания не выставлялись, единственно, здание было ограждено оградительной лентой по всей территории * При выполнении работ по демонтажу металлических конструкций внутри здания выставлялись строительные леса, всегда выставлялись в разных местах, и выставляли их разные рабочие. Демонтаж зданий производился поочередно, то есть сначала они разрушали бетонные плиты кувалдой, затем разрезали металлические конструкции газосваркой.

Свидетель К. суду показал, что работает оператором котельного оборудования. дата находясь возле котельной, он увидел, что на крыше здания * велись работы, работники стучали кувалдой. Всего на крыше находились примерно 4 человека, они были в спецодежде, на одном из них была белая каска. Через некоторое время он зашел внутрь котельной, но услышал грохот. Выскочив на улицу, увидел пыль, были слышны крики, выбегали ребята, одетые кто в майку, кто в футболку. Они не были русскими. Он не обращал внимания, сколько рабочих было, работали они в дневное время. Как долго велись работы до обрушения, он затрудняется ответить.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.4-7), следует, что дата работал сторожем в котельной, расположенной по *. В будни работал с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, а по выходным работал сутки с 08 часов 00 минутдо 08 часов 00 минут следующего дня. Затем следовал два дня перерыв. Обеденный перерыв обычно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Здание котельной от обрушившегося здания находится в 80-100 м., и он хорошо слышал доносившиеся оттуда крики и громкие разговоры работников. Он видел, что демонтажем здания, в том числе вывозом металлолома занимались около 1-1,5 месяцев до обрушения здания, демонтажем крыши * бригада нерусских ребят (мужчин) начала заниматься около 10-14 дней до обрушения. Демонтаж объекта производился работниками в разное время и в будние, и в выходные, во сколько начинался и заканчивался их рабочий день, не знает. Они работали без страховки, без снаряжения, без касок, использовали только кувалды и ломы. В эти дни он видел только одного работника в каске, он видел его на крыше до того, как обрушилось здание. Он ни разу не видел, чтобы кто-то проводил с работниками инструктаж либо привозил им какое-либо снаряжение или технику, но видел, что у некоторых была роба. дата около 11-12 часов он видел на крыше демонтируемого здания троих нерусских человек, затем он прогулялся с семьей, по возвращении увидел на крыше уже 5-6 человек. Затем он проводил жену с ребенком и зашел в здание котельной и сел обедать. В период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут стала мигать лампочка и послышался гул и грохот, здание затряслось, он понял, что рухнуло здание * так как видел, что работники ломали крышу, стены верхнего этажа. Он выбежал посмотреть, пыль стояла столбом. Он забежал в здание и вызвал полицию и скорую помощь. Затем через 10 минут вновь выбежал посмотреть, что там происходит, и увидел не русского молодого человека, который выбежал с первого этажа здания, он был одет в майку и штаны. Он спросил парня, оттуда ли он, тот сказал, что да, и убежал. На втором этаже обрушившегося здания на краю он увидел второго молодого человека, тоже не русского, но он кричал на русском языке, чтобы он вызвал скорую помощь. Он ответил ему, что уже вызвал и посоветовал прилечь, ждать приезда медиков.

После оглашения протокола допроса свидетель пояснил, что это его показания, при этом пояснил, что он не прогуливался с семьей у здания * не видел, чтобы приезжал Н., в остальном показания поддержал.

Свидетель Я. суду показал, что Ф. предложил осуществлять работы по демонтажу здания * с целью получения металла и последующей его сдачи за вознаграждение, и в этой связи познакомил его с Высоких. Помимо него на объекте были также работники киргизы, около 8-10 человек. Этих работников находил и приглашал на работу он, также он снял им квартиру, привез бытовку. Они приехали на объект, осмотрели объем работ, согласились и приступили к работе. Все они подчинялись Высоких, сам он (Я.) был таким же рабочим, как и иностранные граждане. Старшим у иностранных работников был У., он хорошо владел русским языком, почти все остальные также владели русским языком. У них было оборудование для демонтажа здания и резки металла: газовые баллоны, горелки, была спецодежда, которую подарила его знакомая З., перчатки, очки. Он не помнит, чтобы у работников были страховочные пояса, но были веревки. С Высоких они приобрели трелевочник. Какой-либо инструктаж по демонтажу здания при нем не проводили, но проводилось общее собрание, на котором присутствовали: он, Высоких, У. и иностранные работники, они решали, что и как сделать, после чего приступали к работе. Плана производства работ он не видел. Работы начинали со сбора металла в доступных местах, далее демонтировали само здание, он лично, как и иностранные работники, брал кувалду, отбивал бетон; разбором крыши занимались иностранные работники, все распоряжения давал им У.. Также распоряжения им давал Высоких. Заработную плату ему, У. и другим иностранным работникам должен был выплачивать Игнат. Он и В. помогали иностранным работникам, иногда одалживали разные суммы денег. Раз в день металл сдавали в пункт приема, который находился на территории *. Он также сдавал металл, получал денежные средства, на которые приобретал газ. Отвозил металл на автомобиле Урал, который В. попросил у своего знакомого. В. помогал собирать металл, отвозил его в пункт приема металла. Он проработал около месяца, расчет с ним произведен не был. В день обрушения он был в *. Проводились ли работы в день обрушения ему не известно. Рабочие работали и в выходные дни, поскольку это установлено не было. Какой-либо договор с ним не заключался, он согласился на работу на дружеских с Ф. основаниях, его зарплата должна была быть сдельной, зависела от количества сданного металла. Ему известно, что завод принадлежит Р., который заключил договор с Высоких на разбор зданий. Договор субподряда заключать с Высоких не планировал. Представители диаспоры попросили оплатить лечение иностранных граждан, поскольку он их привел на объект. Поскольку он действительно пригласил У., но случилась трагедия, он оплатил лечение.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствия:

- (т.1 л.д.118-121, 124), следует, что от знакомых услышал, что в * есть работа по поводу сдачи большого объема металла, дата на территории * он встретился с Высоких, он объяснил, что у него есть здание под снос, имеются все документы, договоры, что в здании находится большое количество металла и его нужно вывезти и сдать, он сказал, что заработок будет зависеть только от того, сколько он (Я.) будет работать, никаких сроков не обговаривалось, и составлял 50% от вырученных денежных средств от сдачи металлоконструкций. Какая договоренность у Высоких была с другими работниками, ему не известно. Он согласился на выполнение работы. дата Высоких издал приказ «О режиме труда и отдыха на производстве», с которым он был ознакомлен и ему была вручена его копия. Были ли у других работников приказы, он не знает. Трудовой договор с ним заключен не был, он работал по найму. Он проработал около 10 дней дата и столько же дата Сначала, когда он приехал, то он и еще какие-то люди собирали железо вокруг завода и увозили на машине Урал, на которой он приехал, которую он взял у знакомого по имени А.. Грузовик он оставлял в пользование Высоких. Когда железо заканчивалось, он уезжал домой. Когда появлялась работа, Высоких звонил ему, и он приезжал. Иногда приезжал со своими знакомыми, которые тоже хотели заработать. Когда приезжали, железо было навалено на первом этаже, кто его спиливал и нарезал, ему не известно, они его отвозили в пункт приёма металла к У.. дата на завод приехали иностранные работники, старшим у них был У., он хорошо говорил по-русски, остальные говорили по-русски плохо. С У. он общался по поводу работы, кто чем занимался; задания своим рабочим давал У.. Он никакого участия по контролю за данными работниками не принимал, так как сам был таким же работником. Работников он не нанимал, у него не было таких полномочий. Работников в свою бригаду подбирал У., конкретных заданий никто никому не ставил. Высоких приезжал на работу не каждый день, уезжал, никого не предупреждал. Обычно рабочий день начинался в 9 часов и заканчивался в 18 часов, обед с 13 до 14 часов. Инструктаж Высоких не проводил, в журнале по инструктажу он не расписывался и не знает есть ли такой журнал. О чем Высоких разговаривал с У. не знает. Так как он (Я.) работал на машине, на объект почти никогда не заходил, то Высоких не выдавал ему никакого специального снаряжения или спецодежды, он в этом не нуждался. Он не видел, чтобы Высоких выдавал робу, средства защиты или спецодежду работникам У.. По стройке работники ходили обычно в спортивной одежде, не все надевали каски. Кое-где на стройке лежали крепления, веревки и другое строительное оборудование, использовали ли их работники, не знает. Он видел, что иностранные работники работали на всей территории объекта, ходили по всем этажам. дата он уехал в *, на объекте он видел двух киргизов, что они делали, не знает, в этот день никто не работал, и в воскресенье был официальный выходной, поэтому он уехал домой. Кроме того, Высоких сказал, что дата можно остаться в *, так как он должен был заключить какие-то договоры по поводу демонтажа здания, после чего появилась бы работа. Кто хотел, тот мог работать в выходной день, запрета на работу в выходные дни не было;

- (т.3 л.д.187-191, т.4 л.д.73-76), следует, что в ходе общения Высоких сообщил, что предстоит большой объем работы, и что, если у него будет возможность, то приглашать на работу других работников. Эту информацию он распространил среди своих знакомых, и дата на него вышел Г.У. в ходе личной встречи он сообщил У. и еще двум присутствующим с ним лицам объем предстоящих работ, на что они согласились и выехали в *. Они заехали в квартиру в *, за первый месяц проживания он заплатил из собственных средств, планируя возместить расходы, впоследствии из-за привлечения на объект большего числа работников, Высоких самостоятельно нашел еще одну квартиру, где стали проживать работники. Высоких обещал заключить с ним трудовой договор, но оттягивал по различным причинам. С другими работниками Высоких также не заключил трудовые договоры. В общей сложности на объекте работали 10 иностранных граждан. Выходные дни у данных работников были всего два раза в месяц по воскресеньям. Они приступили к работе приблизительно дата и работы осуществляли в помещении *. Журнал ознакомления с техникой безопасности не велся, работу по доведению техники безопасности до работников никто не вел, Высоких лишь говорил, чтобы все были осторожными. Приблизительно с дата У. и его работники приступили к разбору крыши, до начала работ по демонтажу, крыша была полностью цела, это была бетонная крыша прямоугольной формы, направлена с юга на север, а с востока на запад в ней на одинаковом расстоянии друг от друга находились металлические балки, которые им предстояло спилить при помощи газового резака. Демонтаж крыши он (Я.) и другие работники начали с северной части крыши следующим образом, кто-то из работников (любой) при помощи кувалды наносил по 10 ударов по крыше в место, где предполагаемо находилась металлическая балка, после этого его менял другой работник и снова наносил 10 ударов кувалдой, так продолжалось до тех пор, пока не проделали в крыше отверстие глубиной 20-30 см до металлической балки, также мог еще использоваться отбойный молоток, который впоследствии упал с крыши и сломался. После того, как обнаруживали концы металлической балки, Т.Р.Т.Н.Т.Р. при помощи газовых резаков одновременно приступали к срезу металлических балок от стен, то есть один занимался срезом балки с западного ее конца, а второй – с восточного конца. Третий работник приступал к резке только в случае, если кто-то из двух работников уставал. В это время другие работники указанным способом искали края следующей балки. Сам он (Я.) кроме помощи работникам, занимался перевозкой металла до его пункта приема. В период дата он привозил металл в пункт приема компании * приблизительно 8 раз, за сданный металл денежные средства он не получал, также не получал никаких чеков, расписок, после сдачи металла он просто звонил Высоких и сообщал массу сданного металла. Металл на базу привозили и другие лица, с которыми договаривался непосредственно Высоких. дата ему позвонил Высоких и рассказал, что произошло обрушение здания, после чего он приехал в *. Высоких спросил привез ли он документы, на что он ответил, что у него нет и не может быть никаких документов, кроме того, Высоких предложил сделать журнал по ознакомлению с техникой безопасности, в который будет необходимо вписать всех работников и расписаться за них за ознакомление с техникой безопасности, на что он ответил категорическим отказом. Предполагает, что обрушение произошло, поскольку была нарушена технология демонтажа, которую никто им не объяснял, сами они специального образования не имеют. Для работы работникам были выданы комбинезоны, сапоги кирзовые, две каски (одевали те, кто успел взять), и всего три страховочных пояса, которые надевали те, кто непосредственно срезал концы металлической балки. Комбинезоны и обувь для работников раздал он, поскольку к нему обратился У. и сказал, что Высоких сказал, что все будет приобретаться по мере поступления средств и у него нет денег на обмундирование, и попросил его (Я.) помочь, а у него была такая возможность. Два страховочных пояса он приобрел по просьбе Высоких, впоследствии он обещал с ним рассчитаться, но от него он за весь период денежных средств не получил. Денежные средства на покупку еды работникам Высоких давал У.. Фактически он и другие работники работали на Высоких, поскольку он был директором;

- из протоколаочной ставки от дата между свидетелем Я. и обвиняемым Высоких И.А.(т.7 л.д.33-44) следует, что на встречу с Высоких дата он приехал совместно с В., с ним же впоследствии и приступил к выполнению работ. У. приехал на объект приблизительно дата , с ним были трое иностранных граждан, У. сказал, что люди будут приезжать постепенно. В дальнейшем действительно приезжали работники, которые менялись, в общей сложности их было 10 человек. дата по указанию Высоких работники начали ломать крышу, это решение было принято в ходе совместно обсуждения между ним, Высоких, В., У., также присутствовали другие люди, которых он не помнит. До дата крышу демонтировали и ничего не происходило, а дата ему позвонил Высоких и сказал, что на заводе упала стена и придавила людей. Он и В. выехали в *, по дороге ему звонил юрист П. и предлагал привезти какие-то журналы, но он сказал, что у него ничего нет, и расписываться ни за кого он не будет. При встрече Высоких также предлагал ему расписаться за людей в книге по технике безопасности. С показаниями Высоких он не согласен, поскольку он не находился на объекте постоянно и не давал никаких указаний У., указания им давал Высоких. Хищения металла также не было, они действительно обговаривали возможность сдачи металла в другое место по другой цене, но этого сделано не было. Никаких скандалов с Высоких никогда не было. Не было речи, чтобы субподрядчиком выступил он (Я.), но были разговоры, чтобы оформить все работы официально. Если бы директор запретил ломать крышу, ее бы не ломали. В его обязанности входило следующее: он должен был собирать металл, обменивать баллоны с газом, помогать рабочим, возить металл в пункт приема, обеспечивать всем необходимым рабочих. Вопросом сбора рабочего персонала он занимался по просьбе Высоких из-за дружеских отношений с Ф., который и познакомил их с Высоких. Работники менялись по решению У., он определял, кто из-за плохой работы не будет работать, их расстановкой также занимался У., фронт работы (задания) обозначал Высоких. Два человека из людей У. не говорили по-русски, остальные могли говорить на русском языке. Он не видел работников с признаками алкогольного опьянения. О том, что работники вышли на объект в день трагедии, они ему не сообщали, сам он был в *;

- (т.7 л.д.45-50) следует, что в ходе разговора между ним, Высоких и У., в том числе, обсуждался вопрос разбора крыши здания, поскольку вся основная масса металла была на ней. У. было высказано предложение о демонтаже крыши способом, описанным им ранее, Высоких сказал, что такой способ ему подходит, то есть утвердил его, после чего дал распоряжение ему (Я.) и У. приступать к демонтажу крыши. У. в свою очередь довел данное распоряжение до остальных работников. В ходе очной ставки он говорил, что ничего не делалось без ведома директора (он недостаточно полно отвечал на вопросы защитников, поскольку сильно волновался и ощущал психологическое давление, вопросов было очень много). В. он назвал компаньоном, подразумевая товарища, друга, который, также как и он, хотел заработать денег в качестве работника, не имея ввиду делового партнера. Фактически им был найден только один работник – У., который в свою очередь подыскивал остальных людей, которые хотели подзаработать. Работники менялись, но У. доводил до сведения Высоких о прибытии новых работников. По приезду на объект У. обговаривал условия своего труда и остальных работников непосредственно с Высоких, как с директором. Получив от Высоких указание, например, пилить крышу определённым способом, У. говорил своим работникам, кто из них будет заниматься резкой металла, кто будет работать кувалдами, то есть его (У.) задачей была расстановка работников в рамках указания Высоких. В * они по договорённости с Высоких ездили по очереди, поэтому в его отсутствие на объекте был Высоких. дата Высоких находился в *. У. умел говорить и писать на русском языке. Считает, что для заключения договора субподряда Высоких не требовались паспорта работников субподрядчика, поэтому полагает, что Высоких хотел заключить с каждым работником трудовой договор индивидуально. Он действительно выдал робу работникам, по просьбе У., имея такую возможность. Относительно выдачи шлангов, баллонов и резаков может пояснить, что ему принадлежала лишь их часть, которую он привез с собой, остальная часть снаряжения принадлежала Высоких. Выдачей снаряжения он занимался лишь потому, что хотел фиксировать у кого из работников находится его снаряжение. В отсутствие Высоких по его поручению он приглядывал за работниками, но он не принимал самостоятельных решений, сразу звонил Высоких. Выходные у работников были приблизительно один раз в две недели, кроме того они могли работать в свой выходной день, Высоких, которого об этом информировал У., никогда не возражал. Кроме того, без ведома Высоких работники не могли попасть на объект, так как там была охрана.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил особенностями памяти. Пояснил, что ему неизвестно охранялся ли объект днем.

Приказом от дата *о режиме труда и отдыха на производстве Высоких И.А. установил режим рабочего времени. На приказе имеется отметка об ознакомлении с ним Я. с подписью (т.1 л.д.124).

Свидетель В. суду показал, что с Высоких он познакомился, когда по предложению Ф. приехал с Я. в * для того, чтобы собирать металл на территории * и в дальнейшем сдавать его. Он должен был поставить технику, и получать % от сдачи металла. Он и Я. являлись работниками, трудовые отношения с ними не оформлялись, все было по устной договоренности. Он поставил две кран-балки, вагончик. Когда Высоких сказал, что нужны еще работники, они предложили У. заниматься разбором здания, он согласился, также привез своих работников – киргизов. На объекте они присутствовали поочередно. Размер заработной платы для работников определял Высоких. О намерении Высоких заключить договор субподряда ему ничего не известно. Как таковой инструктаж по технике безопасности не проводился, он, Высоких, У., другие работники собирались и обговаривали, что необходимо демонтировать. Высоких давал распоряжения всем, в том числе У., говорил, что делать. Всего иностранных работников было 10, но они периодически менялись. Работали с утра и до темноты, в воскресенье был выходной, но и в выходной проводились работы. Они резали бензорезами металл. Он занимался техникой. Металл сдавали на базу на территории * от нескольких раз в день до нескольких раз в неделю. Деньги за металл они не получали, их получал Высоких. Здание было огорожено лентой. Снабжением работников средствами индивидуальной защиты никто не занимался. Поскольку им с Я. подарили спецодежду, они привезли ее на объект для работников. Всего на объекте было две каски. Также они привозили продукты питания для работников по их просьбе, они обещали вернуть деньги на продукты с зарплаты. В день трагедии он и Я. находились в *. У. говорил, что они будут работать в воскресенье.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.12-16, 18-19), следует, что дата от Я. узнал, что в * есть работа, связанная с разбором здания на территории *, чтобы обсудить детали они встретились со знакомым Я. – Ф.. Ф. сообщил, что его друг Высоких заключил договор на демонтаж нескольких объектов * и ему для этого необходимы работники; в ходе разговора они обговорили их заработную плату – 50% от собранного и сданного металла. Также Ф. озвучил необходимость привлечения людей для выполнения работ и людей с техникой для перевозки металла. Они согласились, предложили поработать их знакомому А., у которого имеется кран-балка, на что он согласился. дата он, Я. и А. приехали в *, где на территории * встретились с Высоких, он продемонстрировал предстоящий фронт работ: здание, которое предстоит разобрать для получения металла, рассказал, куда металл предстоит сдавать – в пункт приема * на территории *, а также озвучил, что если у них есть желающие поработать на этом объекте, то они могут их пригласить, и он (Высоких) обсудит с ними условия их участия. Высоких озвучил, что их рабочий день должен быть с 9 часов до 18 часов, выходные – два раза в месяц в воскресенье. На следующий день они приступили к сбору металла вокруг здания и внутри него, который не был закреплен. Приблизительно дата на объекте стали появляться другие работники – иностранные граждане, появлялись они поэтапно, сначала У. и с ним один или двое человек, в последующем другие работники, среди них был парень по имени А.. У. пригласил Я., а всех последующих граждан приглашал уже У.. В результате к концу дата на объекте стало работать приблизительно 10 иностранных граждан. У. по приезду в * со своими земляками перед тем, как приступить к работе в обязательном порядке общался с Высоких, который обговаривал с ними условия труда. Все они работали на Высоких, сами работники отождествляли Высоких как директора. Они занимались на объекте тем же, чем и он с И.: собирали металл вокруг объекта и внутри него, разрезали на фрагменты и осуществляли их сдачу в пункт приема. Ежедневно перед началом работ Высоких раздавал всем указания, кто и что должен в конкретный день делать. Охрана на объекте была только в ночное время с 18 часов приблизительно до 9 часов следующего дня. В какой-то период охранников было два, сторожили они поочередно. Случаев хищения металла на объекте не было. Запрета о работе в выходной день от Высоких не поступало. Ключ от бытовки, в которой находился инструмент и газовые баллоны находился у охранника. дата его не было на объекте, по возвращении дата он обнаружил, что иностранные работники в том числе У. и А. занимаются разбором крыши, кувалдами они долбили отверстия в местах, где должны были находиться металлические перекрытия. На его вопрос У. пояснил, что Высоких дал им команду заниматься разбором крыши. Кроме того, он видел на крыше Высоких. Приблизительно дата Высоких и Ф. уехали в *, а он, Я. и работники остались в *. дата к ним обратился У. и сказал, что далее работать они не будут, поскольку им еще ни разу не выплатили заработную плату, и попросил позвонить Высоких и обговорить этот вопрос. Они сообщили Высоких о сложившейся ситуации, на что он попросил реквизиты его карты и впоследствии перевел денежные средства в размере 190 000 рублей для передачи их У., чтобы он мог раздать их работникам; указанную сумму в тот же день они передали У., на следующий день работники возобновили работу. В этот период времени он и Я. разбором крыши не занимались, а только перевозили металл. дата он и Я. уехали в *, на объекте оставались все работники, Высоких и Ф.. дата в обеденное время ему позвонил Высоких и сказал, что на объекте завалило людей. Он встретился с Я., и они приехали в *. Полагает, что обрушение произошло, поскольку стены здания не выдержали отсутствия разобранного фрагмента крыши.

В ходе очной ставки с обвиняемым Высоких И.А. дата (т.7 л.д.51-61) свидетель В. показал, что в ходе встречи с Высоких они обговорили предстоящие работы, а именно, что нужно будет демонтировать одно из зданий * для того, чтобы сдавать металл. Согласно указанной договоренности он должен был заниматься снабжением этих работ, обеспечением техникой, а Я. должен был с работниками собирать металл на объекте, но мог помогать ему. На следующий день он совместно с Я., У. и Высоких приступили к сбору металла, по указанию Высоких ломали трубу на территории *, занимались они этим приблизительно три дня. Приблизительно до дата они собирали металлолом вокруг здания, чистили территорию. В это время на объект прибывали новые работники, к дата их стало человек 10, из них он запомнил У., А., Р.А.. Их всех пригласил на объект У.. У. на работу пригласили они с Я.. Общался он с ними на русском языке, их речь на русском языке ему была понятна; двое из них не говорили по-русски. Приблизительно с дата все работники приступили к разбору крыши по указанию Высоких, сначала долбили крышу, затем срезали балки. Работы на объекте начались в начале * Технические средства нанимались и принадлежали его и Я. знакомым, также они вкладывали свои денежные средства, чтобы ускорить демонтаж здания, работали на перспективу. В общей собственности с Игнатом был трелевочник. Деньги У. и его бригаде должен был платить Высоких. Высоких являлся директором, а он и Я. – работниками. Расстановку работников на объекте определял Высоких, в его отсутствие все знали, что нужно делать, необходимости в ежедневной даче указаний не было, поскольку если было дано задание, то его делали, пока не доделывали. Снаряжение было только у работников, которые непосредственно были на крыше. Для производства работ ими приглашался водитель кран-балки на условиях ежемесячной оплаты.

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Свидетель З. суду показала, что к ней обращался Я. с просьбой предоставить комплекты спецодежды для работников в *, и поскольку у нее была такая возможность она их ему предоставила на безвозмездной основе.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного следствия(т.5 л.д.36-38), следует, что приблизительно дата может раньше, к ней обратился ее знакомый Я., который в дата находился в * и занимался разбором здания, с вопросом о том, имеется ли у нее возможность передать ему спецодежду и обувь для работников, которые, как она поняла, вместе с ним работали. Поговорив с начальником и который разрешил взять 10 комплектов спецодежды и 10 пар спецобуви, впоследствии она передала их Я.. Более ни с какими просьбами Я. не обращался.

Оглашенные показания свидетель поддержала, противоречия объяснила давностью событий. Пояснила, что более у нее Я. ничего не приобретал.

Из показаний, данных свидетелем А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.44-48), которые свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, следует, что дата она работала в * общество занимается приемкой металла от граждан и юридических лиц. * расположен на территории * Фактически в * работали она и начальник участка У.. Она работала в качестве оператора ЭВМ, в ее должностные обязанности входило оформление документов на принимаемый металл, выдача денежных средств за сданный металл. Ей известно, что ИП Н.дата периодически сдавал металлолом. После приема металлолома и оформлении квитка о его приеме, заполненный квиток передавался ей У., а она либо выдавала денежные средства либо забирала квиток для передачи в * В частности, с ИП Н. расчеты производилоООО **. В случае с ИП Н. ее задача заключалась в приемке квитков от У. и их дальнейшая передача в головной офис. Металлолом от ИП Н. привозился по-разному: то несколько машин за день, то несколько дней были перерывы. Кто конкретно привозил металлолом, ей не известно.

Свидетель У. суду показал, что работает начальником * помимо него в * работают А. - оператор и еще один человек – рабочий. Он оформляет квиток о приеме металла, А. выдает в кассе денежные средства. дата с ИП Н. имелся договор, его условия ему не известны, поскольку он заключался с **. Денежные средства на месте ИП Н. не получал. Насколько он помнит, металл привозили с территории *. дата разбором здания занимались ребята – кыргызы и один таджик, которые привозили металл. На кого они работали, ему не известно, знает, что там были Высоких и другие ребята. Высоких ему знаком, поскольку с ребятами на кран-балке привозил металл. Сданный им металл оформлялся на ИП Н..

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.58-62, 63-72, т.5 л.д.33-35, т.1 л.д.109-111), следует, что в * он занимается приемкой металлолома, взвешивает его, составляет приемные квитки, передает их для оплаты А.. Оплата на * за металлолом, который привозится от ИП «Н.», не осуществляется, квитки А. передает в *, на основании заключенного с ИП Н. договора. В дата он узнал Высоких, когда тот приехал на пункт приема металлолома. При первой встрече он сказал, что будет разбирать старые здания *, и будет сдавать им металлолом, также сказал, что между ним и ИП Н. заключен договор о том, что все работы по разборке здания, принадлежащего ИП Н., будет осуществлять он сам, своими силами, и у него будут работать люди. Н. эту информацию подтвердил. Спустя несколько дней узнал, что какая-то бригада приезжих рабочих действительно стала разбирать одно из старых зданий на территории * впоследствии узнал, что там работали кыргызы и один таджик. Они пару раз приходили на пункт приема металла, чтобы помочь разгрузить машину. Металл привозили разные люди, но, как правило, это был один из киргизов, также металл привозил Я.И., водитель по имени К. привозили металл на автомобиле ** или на кран-балке г* Металлолом они могли сдавать по 2-3 машины в день, могли неделю не привозить. Металл от ИП Н. сдавался в виде металлических обрезков от металлических швеллеров, уголков и балок, длиной по 1,5 м. дата металл сдавался и большей длины, но он принимался дешевле, о чем он сказал Н., после этого металл уже поступал в резаном виде не более 1,5м. На протяжении двух недель в течение дата на территории * он видел киргизов, возможно они там работали, ранее он их не видел. дата примерно в 15 часов он приехал проверить охрану, охранники сообщили, что часть здания * рухнула, под завалами остались люди, после чего он пошел помогать их вытаскивать, при нем обнаружили двоих, один из них умер.

В судебном заседании с участием сторон осмотрены приемные квитанции.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Т. суду показал, что был приглашен на работу К. и И., фамилии которых назвать затрудняется, с ними была договоренность по заработной плате, проживанию и питанию. Работа заключалась в демонтаже * директором объекта был Высоких. У него имелась кран-балка, он должен был возить кислород. Фронт работ ему непосредственно показывали К. и И.. Резчиков на объекте было много – это иностранные граждане, их бригадиром был У., кому они подчинялись, ему не известно.Один резчик приехал с ним -Ш. его нанимали В. и И.. Металл сдавали рядом на пункт приема. У работников была спецодежда, были каски, но были ли каски у всех работников, ответить затрудняется, также были страховочные пояса, но не у всех. Работники жили в квартире, которую снимали В. и И.. Он должен был проживать с ними, но отказался. Работников из бригады У. нанимали В. и И.. Ему это известно, потому что все происходило на его глазах, кроме того, В. говорил, что должен привезти людей. Он не постоянно наблюдал И. и В. на объекте. В их отсутствие рабочими руководил Высоких. Ему Высоких также давал указания, в частности, обращался, чтобы он увозил металл, возил кислород. Ему не заплатили зарплату, и он быстро уехал. Как пояснял В., ему не заплатил деньги Высоких.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия(т.5 л.д.252-256), следует, что дата в * он встретился с Я. и В., те предложили ему поработать в * при разборе здания с целью получения металлических конструкций и их последующей сдачи, с привлечением его кран-балки. Они обговорили условия, его заработную плату, на что он согласился, но предварительно попросил ознакомить его с объектом. Также Я. и В. сообщили ему, что им необходимо найти резчиков. Кто являлся собственником объекта, и кто пригласил Я. и В. на объект на тот момент ему известно не было. Примерно дата он совместно с Я. и В., а также приглашенным им резчиком В.Ш. приехали в * на территорию * там находился парень по имени Игнат, как впоследствии выяснилось по фамилии Высоких, а также охранник по имени П.. На объекте находилась автовышка, а также какие-то люди. После встречи с Игнатом, он понял, что он является директором этого объекта, и что он дает работу Я. и В., поскольку он показал им объект, который им надлежало разбирать, а также сказал, что они могут походить и оценить объем предстоящих работ. В каком виде оформлялись взаимоотношения между И., В. и Игнатом, ему не известно. Уже дата он на кран-балке с резчиком К. вернулись в * на территорию *, где стали проживать в находящейся в непосредственной близости от объекта бытовке. дата они с К. приступили к разбору одного из зданий *. Работы осуществляли они вдвоем. Всего на объекте он находился приблизительно 25 дней дата Одновременно с ними на объекте находился Высоких со своей бригадой, но работали они отдельно от них. Сколько было человек в бригаде Игната сказать затрудняется, они постоянно менялись. Я. и В. появлялись на объекте один-два раза в неделю, а Высоких находился на объекте практически ежедневно. При этом Я. и В. сообщили им, что, если Высоких понадобится помощь, они должны ему помогать, однако это не всегда получалось из-за объема работ. Как правило, Высоких просил отвезти и сдать металл на базу * отвезти пустые баллоны и привезти полные. Всего он отвозил на сдачу металл приблизительно 10 раз, при этом денежные средства ему не передавались. В иное место он металл не сдавал, таких предложений ему не поступало. Приблизительно дата на объекте появилась бригада, состоящая из иностранных граждан, бригадиром у которой был У., всего их было приблизительно 10 человек. На объект их пригласили Я. и В.. Все работники слушали У., и работали они всегда отдельно от него и К..Кто давал распоряжения У., ему не известно. Работники были в комбинезонах, часть из них была в касках, на некоторых, как ему кажется, были страховочные пояса. дата ему предложили работу на более выгодных условиях, кроме того, окончательный расчет с ним произведен не был, он на объекте более не появлялся. Свидетелем разбора крыши, он не был, но видел, как работники У. находились на втором этаже объекта, там же находились лестницы и другое оборудование. Через несколько дней после обрушения объекта он созвонился с В. и спросил о своей заработной плате, просил вернуть оборудование (шланги и баллоны), на что В. ответил, что деньги заплатит ему позже, а оборудование засыпало.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Ф. суду показал, что состоит в дружеских отношения с Высоких. Ему известно, что ИП Высоких и ИП Н. заключили договор, предметом которого являлся демонтаж *. Он и Высоких приехали на объект и дата начали вести подготовительные работы. На момент заключения договора у Высоких не было технических ресурсов для осуществления работ по демонтажу здания, было всего два работника, одним из которых был он (Ф.). Высоких намеревался заключить договор субподряда. В этой связи он познакомил его с Я. и В., которых знал 20 лет. Договор субподряда заключен не был. Фактически демонтажем здания занимались он (Ф.), Высоких, И. и резчик Э. Он лично сдавал металл в пункт приема, который расположен рядом * в *, отвозил металл на автомобиле * По факту приема металла ему выдавали талон, выписанный на его имя, денежные средства не выдавались. С ним трудовой договор не заключался, он помогал Высоких из дружеских побуждений, на безвозмездной основе. Разбором второго этажа здания никто не занимался, никого не пускали. Я. привлек работников – иностранных граждан, среди них был У.. Я. и В. занимались подготовкой: завозили будки, оборудование, газовые баллоны, снимали квартиру, завезли технику кран-балку, трелевочник, привлекли самосвал *А., более им ничем не разрешали заниматься, поскольку договор субподряда заключен не был, ими не были предоставлены паспорта на всех граждан. На этой почве между Высоких и Я. происходили конфликты. Кроме того, был случай, когда ему поступил анонимный звонок, о том, что Я. вывозит металл с территории * Поскольку Я. не предоставлял документы на иностранных граждан, участились случаи хищения металла, они решили разорвать с ним деловые отношения. Когда они хотели переманить У., тот сказал, что работает с Я.. Как иностранные граждане оказались на территории * не известно, территорию днем никто не охранял, и там находились посторонние. Утром того дня, когда произошло обрушение здания, они были на объекте, забрали охранника И., закрыли будку и уехали. На объекте никто не работал. В момент обрушения здания он и Высоких находились на море в *. У него (Ф.) строительного образования нет. Когда к ним обратились представители диаспоры и потребовали денежного возмещения, он одолжил денежные средства у Н., чтобы передать им в счет возмещения ущерба семьям погибших, кроме того, они навещали пострадавших в больнице, покупали продукты.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия(т.5 л.д.7-12), следует, что дата от Высоких он узнал, что между ним и ИП Н. заключен договор, предметом которого являлся демонтаж/снос нескольких объектов, расположенных на территории * в *. Спустя неделю Высоких предложил исполнением Договора заниматься совместно, на что он согласился. Они приехали в *, оценили объем предстоящих работ, затем вернулись в *, где на протяжении 4-5 дней искали организацию, которая могла бы выступить в качестве субподрядчика. Так он предложил стать субподрядчиком своему знакомому Я. и договорился о встрече. На встрече присутствовали он, Я. и В., в ходе разговора Я. согласился на заключение договора субподряда с Высоких, а также заверил, что у него имеется необходимая техника, оборудование и люди. О состоявшемся разговоре он сообщил Высоких. Спустя несколько дней он и Высоких приехали в * для того, чтобы начать подготовку к выполнению работ. Подготовка включала в себя покупку необходимого оборудования для резки металла, баллоны с газом, кислородом, необходимыми шлангами. После приобретения такого оборудования он с Высоких самостоятельно некоторое время занимался сбором металлических изделий на прилегающей к объектам территории с целью сдачи в пункт металла * все денежные вопросы относительно оплаты за сданный металл Высоких решал с Н.. Приблизительно дата на объект приехал Я., с ним приехала кран-балка. Далее вплоть до дата на объект частями прибывали работники Я. – иностранные граждане, в общей сложности их было 10 человек, которые впоследствии пострадали при обрушении крыши. В указанный период времени появлялись и другие работники, которые проработав 2-3 дня уезжали. В период с дата по дата он с Высоких появлялся на объекте раза 4 для того, чтобы проконтролировать И. и поторопить его с предоставлением документов для заключения договора субподряда. Контроль за своими работниками должен был осуществлять Я., который свои указания доводил до У., а тот в свою очередь до остальных работников. От Высоких поступало только одно указание, согласно которому для выхода на необходимые объемы сдаваемого металла необходимо осуществлять сдачу тяжелых конструкций, но при этом он не уточнял, каким образом их необходимо получать. В последствии он передал Я. указание Высоких относительно получения именно тяжелых металлических конструкций, на что Я. ответил, что он все понял. Приблизительно дата они с Высоких уехали в * и вернулись в * только дата в 20 часов 00 минут, заехали на объект, где находился только сторож А., после чего уехали в съемную квартиру. дата в начале восьмого утра он и Высоких вновь заехали на объект, где все также находился сторож А., более никого не было. Они отвезли сторожа в квартиру, а сами поехали отдыхать на море, при этом на объекте никого не было. В дневное время Высоких позвонил резчик Э. и сказал, что на объекте произошло обрушение и там завалило людей. Они удивились, так как на объекте никого не должно было быть. Приехав на объект, они встретили двух работников А. и Д. которые сказали, что под завалами находится У.. Им удалось извлечь из-под завалов У., отыскать троих живых работников и одного мертвого. Далее приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. После завершения поисков А. сказал ему, что они вышли на работу, так как срочно нужно было разобрать крышу, чтобы получить зарплату, и что они поставили об этом в известность Я.. В вечернее время у него произошел конфликт с Я. относительно того, почему он не предоставил документы на работников, и по какой причине работники занимались разбором крыши в воскресенье, и почему Я. не поставил их в известность. дата он, Высоких и Я. встретились с представителем диаспор, итогом встречи явилось то, что он и Высоких должны передать 200 000 рублей для транспортировки погибших на родину и их захоронения, а Я. должен был выплатить 150 000 рублей выжившим работникам в качестве заработной платы. По его мнению обрушение крыши произошло из-за того, что работниками Я. была нарушена технология демонтажа здания. Ни он, ни Высоких не давали работникам указание демонтировать крышу.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель П. суду показал, что знаком с Высоких 4 года, ему известно, что Высоких берет подряды по строительству и руководит рабочим процессом. Когда Высоких работал в *, он работал у него охранником объекта бывшего * Поскольку он с ним приехал и находился рядом в течение полутора месяцев до происшествия, то был в курсе всех рабочих дел, также осуществлял охрану. Работал он в ночную смену каждый день. С ним был заключен трудовой договор. В момент обрушения здания он находился в *, но не на рабочем месте. Ему известно, что на объекте фактически было две бригады и два начальника. Первой бригадой, в которую входили иностранные граждане, руководил В., всего в его бригаде было 5-7 человек, они занимались резкой металла.Ему это известно, поскольку он в том момент находился на объекте, и видел, как В. и Я. завозили свою технику, свою будку. Демонтажем здания они занимались в спецодежде, все были в касках, у них были страховочные пояса. От иностранных граждан он слышал разговоры, что они не знают, кто такой Высоких и ему не подчиняются. Сам он не слышал, чтобы Высоких давал распоряжения иностранным гражданам. Документы о трудоустройстве он не видел, наблюдал лишь за рабочей обстановкой. В бригаду Высоких входили граждане РФ, всего 3-4 человека, среди них был А., который управлял кран-балкой, Высоких также лично долбил бетон.У Высоких была своя кран-балка, подъемник, резаки. Обе бригады занимались демонтажем завода, резали металл.Высоких присутствовал на объекте очень часто, он руководил только своей бригадой.Разбором крыши в основном занималась бригада В.. Каждая бригада самостоятельно сдавала железо. Две бригады демонтировали разные помещения завода. Обрушение произошло на месте, где демонтажем занималась бригада В.. Ему известно, что Высоких оказывал помощь пострадавшим, присутствовал в больнице.

Эксперт Ш. суду показал, что выводы проведенной экспертизы поддерживает в полном объеме, при проведении экспертизы эксперты руководствовались актуальным законодательством, в том числе Сводом правил 2011 года. Свод правил 2018 года, о котором говорит защитник, не имеет отношения к предмету исследования. Работники выбрали неверный способ демонтажа здания, наличие страховочных поясов в данном случае не изменило бы ситуацию, поскольку им не за что было бы цепляться.

Из оглашенных на основаниист.281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста М. (т.7 л.д.192-194), следует, что в соответствии с законодательством РФ перед началом демонтажных работ в обязательном порядке должен быть разработан проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, который должен пройти государственную экспертизу на соответствие строительным нормативным документам. Выбор способа демонтажа зависит от типа конструкции. Долбление монолитных конструкций кровли при помощи кувалд является грубым нарушением техники безопасности, само по себе ведет к возникновению вибрации, что может привести к неконтролируемому разрушению конструкции. По общему правилу безопасности в строительстве находиться на разрушаемом элементе также являетсягрубым нарушением техники безопасности, поскольку может привести к тому, что пострадают сами работники. Срезать металлические перекрытия не вывешивая (фиксируя) краном их недопустимо, поскольку в результате такого демонтажа здания может нарушиться целостность его конструкции, что приведет к обрушению и возможным жертвам.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь К. суду показал, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевших, за исключением двоих человек все они владели русским языком в достаточной степени. Допросы он проводил в служебном кабинете в *. При допросах ряд потерпевших заявили о намерении покинуть РФ и вернуться на родину, в этой связи на основании волеизъявления потерпевших был допущен представитель С.. На момент заявления ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими, их не было на территории РФ, кроме того, он как самостоятельное процессуальное лицо не видел в этом необходимости.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Свидетель П. суду показал, что он является юристом, он подготовил договор подряда между ИП Н. и ИП Высоких, его предметом явился демонтаж здания. Согласно данному договору Высоких должен был произвести работы по демонтажу/сносу здания в соответствии с градостроительными нормами. При заключении договора плана производства работ не было, он был предоставлен Высоких позднее, и в настоящее время он находится у Н.. По данному договору подрядная организация имела право привлечь субподрядную организацию. Со слов Высоких ему известно, что такая организация была. На первоначальном этапе Высоких планировал заключить договор субподряда с Я., который представлял интересы ИП М. Всех обстоятельств он не знает, так как документы Высоких ему не предоставлял. Ему известно, что иностранные работники утверждали, что действуют в интересах Я. и В.. Предполагает, что данные работники выполняли распоряжения Высоких. Как представитель Н., он был на объекте, к нему подходил один из работников и жаловался, что с ним не заключен трудовой договор, он сказал ему со слов Высоких, что они работают на Я. и В., которые их привезли. Также у У. были претензии к Высоких по поводу производственного процесса, снабжения, задержки заработной платы, но Высоких по всем вопросам рекомендовал обращаться к Я..

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.245-249), следует что он работает юристом у ИП Н., дата между ИП Н. и ИП Высоких был заключен договор, предметом которого являлся демонтаж/снос 3 зданий * Заключению договора предшествовали длительные переговоры; Высоких кроме металлоконструкций интересовали и инертные материалы, он планировал бетонные конструкции использовать для получения щебня. С дата на объект стала завозиться техника, был завезен жилой вагончик, стали появляться первые иностранные работники. Первая сдача металла в * была дата . Одновременно с техникой на объекте появился Я., впоследствии он находился на объекте вместе с другими работниками. дата сам он появлялся на объекте не менее 10 раз, с целью убедиться, что работы на объекте ведутся. Он имел возможность убедиться, что у большинства работников не было соответствующей профессиональной подготовки, они постоянно портили оборудование для резки металла. На его замечания по этому поводу, Высоких уверял его, что скоро прибудет бригада профессиональных резчиков. Также он неоднократно говорил Высоких о необходимости ведения журнала по технике безопасности, Высоких отвечал, что инструктаж у него ведется, журнал у него есть. Одновременно на объекте он видел до 7 работников. дата к нему обратился Высоких и сказал, что договорился с И. об условиях договора субподряда и попросил помочь с его составлением, на что он согласился. В дальнейшем Высоких уточнил у него перечень документов необходимых для заключения договора, он отправил ему данный перечень. Кроме того, этот перечень был обязателен не только для субподрядной организации, но и для самого Высоких, но он полный перечень документов им не предоставил. От Высоких не поступил план производства работ, согласованный в установленном порядке, план организации работ, разрешение на проведение земляных работ и разрешение на снос объектов, указанных в договоре. Без этих документов он не мог бы приступить к обрушению объектов. Договор субподряда заключен не был, как по причине отсутствия документов, так и по причине отсутствия самого предпринимателя, так как Высоких и Я. сообщили, что договор будет оформляться на третье лицо. Приблизительно с дата стал замечать, что бригада работников находится на крыше и что-то долбит кувалдами. Он спросил об увиденном у Высоких на что тот ответил ему, что работники долбят отверстия в крыше для того, чтобы получить доступ к металлическим перекрытиям, на которых держалась крыша, с целью последующей срезки. дата ему позвонил Н. и сообщил, что произошло обрушение крыши *, погибли и пострадали люди. Ему известно, что в этот день на объекте были рабочие и сам Высоких.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что план производства работ был, но он не был согласован, в остальной части показания поддержал.

В ходе очной ставки с обвиняемым Высоких И.А. дата свидетель П. показал, что в период дата на объекте несколько раз менялись люди, текучку кадров Высоких объяснял тем, что им осуществляется подбор персонала для выполнения работ на объекте, дата стали идти первые объемы металла, исходя из характера металла, он сделал вывод, что это металл, собранный внутри объектов. дата он увидел на крыше здания * двух ребят не русской внешности, которые что-то долбили или стучали, о чем он сообщил Высоких, а тот обещал разобраться. На его вопрос о том, что они делают на крыше, он ответил, что, наверное, что-то колотят, не дав ясного ответа. Предполагает, что они долбили перекрытия. Больше на крыше никого не видел, сам появлялся на объекте приблизительно 10 раз. дата он обратился к двоим работникам, среди которых был У., которые пояснили, что у него два начальника В. и И.. Высоких пояснил, что этих людей привозили на объект И. и В., а распоряжается ими фактически У.. На русском языке говорили только двое работников. В дата к нему подошел У. и спросил, когда с ними будут заключать договоры. Этот же вопрос он адресовал Высоких на что тот ответил, что не собирается заключать с работниками трудовые договоры, а собирается заключить договор субподряда с Я., Я. эту информацию подтвердил. Он напомнил Высоких и Я. о необходимости предоставления документов для заключения договора субподряда.

Обвиняемый Высоких И.А. поддержал данные показания. Отметил, что он отреагировал на сказанное П. о нахождении работников на крыше, а именно выгнал людей Я. и В. с крыши, что повлекло ссору с ними. Подобных случаев при нем более не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.259-263), следует, что ему позвонил его друг Ф. и предложил поработать в * на сборе металла на территории *, на что он согласился. Через 3-4 дня он совместно с Ф. и его другом Высоких приехали в *, его поселили в квартиру, кто ее снимал, ему не известно. Он, Ф. и Высоких собирали металлические конструкции вокруг одного из зданий * до середины дата после чего он перестал это делать и стал выходить на объект в качестве сторожа на ночь. Кто был главным на объекте не знает, но предполагает, что Ф., так как именно он договаривался с ним. Весь собранный металл собирали в кучи, впоследствии на кран-балке, водителем которой был А., увозили в пункт приема. Приблизительно дата на объект приехал Я., который, как он понял из разговора между Высоких и Ф., должен был привезти на объект работников, которые в дальнейшем бы занимались сбором металла. Приблизительно в это же время на объекте появились те самые работники Я., иностранные граждане. Он видел не меньше 4 человек, одного из которых звали У., который в ходе разговора с ним представился бригадиром. Далее он стал сторожить объект, приходил на объект в 16-17 часов каждый день, делал полный его обход, ночевал на объекте в вагончике, ночью он несколько раз обходил объект. Приблизительно в 8 утра его смена заканчивалась, и он шел в квартиру. Он был свидетелем того, как Игнат попытался дать какие-то рекомендации работникам И., но тот ответил, что это его работники, и чтобы он к ним не лез. Более при нем Высоких к работникам не обращался. Работники И. до ночи дата ничего не пилили и не срезали. Игнат на объекте появлялся 2-3 раза в неделю, И. – практически ежедневно. Кроме того, приблизительно за одну неделю до обрушения здания Высоких кричал на Я., из чего он сделал вывод, что между ними произошел конфликт. Высоких сказал, что пока Я. не предоставит документы, то ему и его работникам вход на объект будет закрыт. Этот разговор между ними был не в первый раз. Ему указали, чтобы И. и его работников на объекте не было. Когда он приходил на объект там уже никого не было, а когда уходил там еще никого не было. После конфликта между Высоких и Я. он ни Я., ни его работников на объекте не видел. дата приблизительно в 17 часов он заступил на смену, совершил обход здания, в том числе внутри, никаких признаков его разбора или что внутри ведутся работы, он не заметил. Ночью никаких происшествий не было. дата приблизительно в 8 часов на объект за ним заехали Ф. и Высоких и отвезли его домой. На объекте никого не было. Через некоторое время за ним приехал Ф. и сообщил, что на * произошло происшествие, после чего он, Ф. и Высоких приехали на территорию *, увидели, что произошло обрушение. Они увидели двоих или троих работников, которые пояснили, что на работу их попросил выйти У., что произошло обрушение, завалило других работников. Они откопали У., он был жив, и еще одного работника, который был мертв. По приезду спасательных служб, он уехал. Со слов Ф. ему известно о единичном случае хищения металла.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого Высоких И.А. подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом выемки от дата (т.1 л.д.105-108), согласно которому в помещении следственного отдела по г. Поронайск следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области у Высоких И.А. были изъяты: договор подряда по сносу/демонтажу промышленных объектов от дата и акт приема-передачи объектов недвижимогоимущества подлежащего сносу/демонтажу, в соответствии с условиями договора от дата .

Изъятые в ходе выемки дата документы были осмотрены дата в помещении служебного кабинета * следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т.3 л.д.77-96), после чего постановлением от дата были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.97-98).

Протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.65-89),согласно которому на территории * в * под обломками здания обнаружен труп мужчины.

Протоколом предъявления трупа для опознания от дата (т.2 л.д.45-49), согласно которому Э. опознал труп мужчины, как своего родственника, а именно И.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.1 л.д.199-203), о том, что смерть И. наступила в результате механической асфиксии при аспирации содержимого желудка (пищи). Механическая асфиксия является состоянием, повлекшим за собой наступление смерти И., таким образом, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа И. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, восемь ссадин в лобных областях, на спинке носа на правом крыле носа, в теменных областях, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, рана в теменной области справа, рана в верхней трети правого плеча по внутренней поверхности. Все данные телесные повреждения являются прижизненными.Телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок менее 12 часов от момента их образования до момента наступления смерти. Смерть И. могла наступить в срок – дата . В крови от трупа И. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,4 %, что применительно к живым лицам оценивается как незначительное влияние алкоголя на организм человека.

Протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.127-135),согласно которому объектом осмотра является участок местности * на котором расположено здание прямоугольной формы, крыша которого обрушена. В ходе проведения осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

Протоколом осмотра трупа от дата (т.1 л.д.183-188) согласно которому, на осмотренном участке местности обнаружен труп мужчины, извлеченный из-под обломков здания.

Протоколом предъявления трупа для опознания от дата (т.2 л.д.55-60) согласно которому, И. опознал труп мужчины, как своего родственника, а именно А.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.1 л.д.212-217), о том, чтосмерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате воздействия конструкций здания (стен) при их обрушении. Телесные повреждения могли быть образованы в результате одного воздействия – падения конструкций (стен) здания на тело человека. Смерть А. могла наступить дата .В крови от трупа А. алкоголь не обнаружен.

Протоколом осмотра трупа от дата (т.1 л.д.189-194), согласно которому на осмотренном участке местности обнаружен труп мужчины, извлеченный из-под обломков здания.

Протоколом предъявления трупа для опознания от дата (т.2 л.д.50-54), согласно которому Т.Н. опознал труп мужчины, как своего родственника, а именно Т.Р.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.1 л.д.232-236), согласно которым смерть А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате воздействия конструкций здания (стен) при их обрушении, телесные повреждения могли быть образованы в результате одного воздействия – падения конструкций (стен) здания на тело человека. Смерть А. могла наступить дата . В крови от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 %, что применительно к живым лицам относится к опьянению средней степени.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.4 л.д.140-142), согласно которым у Т.Р. при поступлении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата были выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытый перелом тела лопатки слева без смешения отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Ушибленные раны височной области слева. Ушибы кровоподтеки ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могли быть причинены одномоментно, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня).

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы* от дата (т.4 л.д.149-150), согласно которым у гражданина С. при поступлении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата были выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Растяжение связок правого акромиально-ключичного сочленения. Ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могли быть причинены одномоментно, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы* от дата (т.4 л.д.157-159), согласно которым у гражданина М. при поступлении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата были выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Компрессионный, стабильный, не осложненный перелом тела второго поясничного позвонка первой степени компрессии. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смешения отломков. Ушиб правой почки. Ушибы, ссадины лица и правой боковой стенки живота. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могли быть причинены одномоментно, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы* от дата (т.4 л.д.166-168), согласно которым у гражданина Г.У. при поступлении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата были выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый компрессионный неосложненный перелом тел 12-го грудного, первого и второго поясничных позвонков со снижением высоты на 1/3. Ушибленная рана области лица. Ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могли быть причинены одномоментно, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы* от дата (т.4 л.д.177-178), согласно которым у гражданина А.С. при поступлении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата были выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно своей морфологической характеристике и локализации, могли быть причинены одномоментно, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Протоколом обыска от дата (т.1 л.д.241-249), согласно которому в жилище Высоких И.А. по адресу: *, в том числе был изъят приказ * от дата . Изъятый приказ был осмотрен в помещении служебного кабинета * следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, о чем составлен протокол от дата (т.3 л.д.151-158), и постановлением от дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.159).

Протоколом осмотра предметов от дата (т.6 л.д.117-314), согласно которому в помещении служебного кабинета * следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области осмотрен компакт-диск, поступивший по запросу * от дата * со сведениями о соединениях по абонентским номерам: *, *, *, *, * и * с другими абонентами с привязкой к местности, с указанием сведений об абонентах за период дата В ходе указанного осмотра, в том числе установлено наличие соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Высоких И.А., и М.

Указанный компакт-диск постановлением от дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.315-316).

Протоколом осмотра предметов от дата (т.6 л.д.1-115), согласно которому в помещении служебного кабинета * следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области осмотрен компакт-диск, поступивший по запросу * от дата *, со сведениями о соединениях по абонентским номерам: * и * с другими абонентами с привязкой к местности, с указанием сведений об абонентах за период с дата по дата .

Указанный компакт-диск постановлением от дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.116).

Согласно выводам комплексной строительно-технической экспертизы от дата (т.5 л.д.81-92), при осуществлении демонтажа здания *, расположенного по адресу: * были нарушены следующие нормативно-правовые акты: пункт 2 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ; пункт 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ; статья 132, 133, 142 Правил по охране труда в строительстве; пункт 6.9.1 статьи 6 СП 48.13330.2011. Организация в строительстве. Обрушению конструкций промышленного здания * послужили нарушения действующих нормативно-технических и правовых актов Российской Федерации в области сноса и демонтажа зданий и сооружений. Основной причиной обрушения послужило не одновременное срезание концов 12-ой (по счету) металлической фермы, что привело к увеличению предельной нагрузки на анкерные болты несущих элементов и сами несущие элементы конструкции здания.

Выводами заключения государственной инспекции труда * от дата (т.7 л.д.64-76), согласно которым работники Г.У., А.С., С., А., А., М., А., И., А. подчинялись режиму рабочего времени, установленному в ИП Высоких, на основании приказа * от дата «О режиме труда и отдыха на производстве» получали задания от Высоких И., выполняли его поручения и действовали в его интересах.

Протоколом выемки от дата (т.7 л.д.215-220), согласно которому у свидетеля Я. изъят флеш-накопитель марки * содержащий видеозаписи демонтажа здания *

Протоколом осмотра предметов от дата (т.7 л.д.221-228),согласно которому в помещении служебного кабинета * следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области осмотрен флеш-накопитель, изъятый в ходе выемки дата у свидетеля Я.

Постановлением от дата (т.7 л.д.229), которымизъятый у свидетеля Я.Ифлеш-накопительпризнан вещественным доказательством по уголовному делу.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата * (т.8 л.д.23-30), согласно которой Высоких И.А. является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Высоких И.А. в совершении инкриминированного преступления доказанной.

Анализируя показания подсудимого Высоких И.А. в суде и в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, а также с другими доказательствами по делу, суд признает ихдостоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам делав той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

Доводы подсудимого о том, что им и с его ведома велись лишь подготовительные работы по расчистке территории от металлоконструкций без воздействия на конструкцию здания, демонтаж здания не производился и подобных распоряжений он работникам не давал, иностранных работников не нанимал, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе, показаниями:

- свидетеля Н. о том, что, исходя из условий заключенного между ним и ИП Высоких договора подряда, контролировать выполнение работ должен был Высоких, о привлечении для выполнения работ Высоких его не уведомлял, о том, что техника и работники будут привлекаться со стороны, не сообщал;

- потерпевшего Г.У. о том, что он и другие работники проживали в квартире, которую для них снимал Игнат, к Игнату, которого И. представил, как генерального директора, он обращался по поводу оформления трудовых отношений. Разбором здания * они занимались с дата , вводный инструктаж по технике безопасности не проводился, один раз спустя две недели после начала работ по разбору здания им показали, как работать с предохранительным поясом, страховочным канатом;

- представителя потерпевшего И. о том, что со слов Г.У. ему известно, что иностранных граждан для демонтажа здания нанял мужчина славянской внешности по имени Игнат; дата он был проездом на объекте и видел приблизительно 10 иностранных работников, которые находились на втором этаже одного из зданий и занимались резкой металлических конструкцией на полу второго этажа;

- свидетеля К. о том, что демонтажем здания и вывозом металлоконструкций занимались около 1-1,5 месяцев до обрушения здания, а непосредственно демонтажем крыши * бригада нерусских мужчин начала заниматься около 10-14 дней до обрушения; работали они без страховки, без снаряжения;

- свидетеля П. о том, что бригада иностранных рабочих занималась демонтажем крыши;

- свидетеля Т. о том, что директором объекта был Высоких, который также давал распоряжения работникам и ему, заработную плату, как ему сказал В., ему не выплатил Высоких;

- свидетеля У. о том, что металл от ИП Н. сдавался в виде металлических обрезков от металлических швеллеров, уголков и балок;

- свидетеля Ф. о том, что от Высоких поступило указание, согласно которому, для выхода на необходимые объемы сдаваемого металла необходимо осуществлять сдачу тяжелых конструкций;

- свидетелей Я. и В. о том, что Высоких попросил привлекать к производству работ по демонтажу здания дополнительных работников, так они пригласили Г.У., который в свою очередь пригласил на объект других работников, их кандидатуры утверждал Высоких, который является генеральным подрядчиком, заработную плату работникам платил Высоких, так он перевел на счет В. 190 000 рублей в счет заработной платы работникам. Именно Высоких давал распоряжения по сносу/демонтажу здания;

- свидетеля П., который видел иностранных работников на крыше здания работающих кувалдами.

Об отсутствии трудовых договоров показали также и потерпевшийГ.У., и свидетель С.

О том, что объект не охранялся в дневное время, показали, как сами охранники П., И., так и подсудимый.

Стенограмма и видеозапись разговора представителя диаспоры и Я. не опровергают выводы суда о причастности Высоких к совершению инкриминируемого преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.У., представителей потерпевших И., С., свидетелей в суде и в досудебной стадии производства по делу, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам,поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Между тем, показания данных лицполучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Имеющиеся противоречия в их показаниях в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, устранены путем оглашения протоколов их допроса, которые они подтвердили.

Причину противоречий в показаниях указанных лиц суд связывает с прошествием времени.

Учитывая дружеские отношения Ф.П., И. Высокихсуд приходит к выводу, что их показаниянаправлены на смягчение грозящего Высоких за совершенное преступление наказание.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш., который подтвердил свою квалификацию. Оснований не доверять показаниям эксперта, поддержавшего выводы своего заключения, у суда не имеется, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комплексной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, в том числе * Организация строительства", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. * который распространяет свое действие на утилизацию существующих зданий и сооружений; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания специалиста М., данные в ходе предварительного следствия. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку он является специалистом в соответствующей области знаний, имеет больший опыт работы в этой сфере.

В целом каких-либо оснований полагать, что потерпевшим, представителями потерпевших либо свидетелями, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника ч. 1 ст. 45 УПК РФ, в соответствии с ее конституционно-правовым истолкованием, предполагает, что представителем потерпевшего могут быть иные лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший, то есть любые дееспособные лица. Иноеограничение вопреки ч. 1 ст. 48 Конституции РФ значительно сузило бы возможности потерпевшего и (или) гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих прав (законных интересов), а также право на доступ к правосудию, что гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно волеизъявлению гражданина Республики КыргызстанГ.У., запланировавшего выезд из Российской Федерации, его интересы должен представлять С., о чем представил заявление, который на основании постановления следователя был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего. О нарушении своих прав потерпевший не заявлял. Не усматривает нарушения прав потерпевшего и суд.

Разъяснение следователем гражданам Республики Кыргызстан С., М., Т.Р.А.С.процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, не может служить основанием для признания данных ими показаний недопустимым доказательством по делу, посколькуобъем прав и процессуальных возможностей потерпевшего по представлению своего интереса в уголовном деле существенно шире, чем у свидетеля по такому делу.

Поименованным лицам были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за лжесвидетельство.

В этой связи суд считает возможным изменить процессуальный статус ряда лиц, признанных в ходе предварительного следствия потерпевшими, на процессуальный статус свидетелей, что по мнению суда, не входит в противоречия с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством показанийсвидетеля С. при допросе в ходе предварительного следствия, в связи с отсутствием переводчика, не имеется. С. заявил о том, что русским языком владеет, обучался русскому языку в школе. Знание им русского языка подтверждается имеющейся записью: «с моих слов записано верно, мною прочитано», выполненной собственноручно на русском языке.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований полагать, что следователь заблаговременно изготовил проект протокола допроса, у суда не имеется. Записи в протоколе следственного действия выполнены собственноручно, без использования технических средств, о чем прямо указано в протоколе, время допроса С. с 16 до 19 часов также не свидетельствует о том, что С. поставил подпись без дачи показаний.

Судом не установлено нарушений закона придопросе потерпевшего Г.У.на предварительном следствии. Этот допрос был проведен с участиемпереводчика. Отвода переводчику он не заявлял. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса потерпевшего Г.У. от него самого, а также от переводчика заявлений и замечаний не поступило, что они засвидетельствовали своими подписями.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие Т. в качестве переводчика по делу, суд не усматривает.Вызов переводчика и порядок его участия определен в соответствии со ст.ст.59, 169 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшегоГ.У., свидетеля С., в ходе предварительного следствия не было, суд учитывая все обстоятельства, связанные с причинами их неявки в судебное заседание, а в судебном заседании исследовались документы, подтверждающие отказ иностранных граждан и проживающих за пределами Российской Федерации, С. от явки в суд, Г.У. от явки в компетентный орган иностранного государства по поручению об оказании правовой помощи, о необходимости явки в который он был надлежаще уведомлен, что, учитывая волеизъявление иностранного гражданина, суд расценивает, как отказ от явки в суд; а также наличие возможности подсудимого поставить под сомнение эти показания, а подсудимым в опровержение доводов Г.У., С. были предоставлены доказательства невиновности: показания свидетелей П., И., П., стенограмма и видеозапись разговора представителя диаспоры и Я., что соответствует пп. «Е» п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, суд с учетом вышеизложенного и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 10 октября 2017 г. № 2252-О и др.), допускающей возможность оглашения показаний отсутствующего лица при предоставлении сторонам возможности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств,учитывает показания потерпевшегоГ.У. и свидетеля С. в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Между тем, при отсутствии отказа свидетелейА.С., М., Т., Э., Т. Р. и М., являющихся иностранными гражданами, но пребывающими на территории Российской Федерации, явиться по вызову суда, при этом неявка свидетеля должна иметь веские основания (уважительные причины), а сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей, включая тех, место проживания которых неизвестно или которые проживают за границей; возражений подсудимого и его защитника против оглашения данных показаний, ссылаясь на то, что с указанными свидетелями не было очных ставок, а также не было возможности задавать им вопросы и проверить их показания, суд в силу ч.2.1 ст.281 УПК РФ не учитывает их показания при принятии итогового решения.

Заключенияпроведенных по делу экспертиз, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимого при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на выводы суда,не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств по уголовному делу, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, наряду, в том числе с вещественными доказательствами, допускаются иные документы, содержащие в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам защитника договор подряда между ИП Высоких и ИП Н. в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан,не расторгнут, а потому суд исходитиз действительности договора подряда, кроме того судом установленфакт совершения Высоких действий, направленных на возникновение соответствующих сделке правовых последствий.

Все заявленные подсудимым и его защитниками в досудебной стадии производства по делу ходатайства следователем рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав подсудимого.

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить,а потому довод подсудимого о том, что не были проведены очные ставки между ним и потерпевшими свидетелями, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Высоких И.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Высоких И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительныхработ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Индивидуальный предприниматель Высоких И.А., являясь лицом, на которого Договором возложены обязанности по обеспечению соблюдения и соблюдению специальных правил, не исполнил обязанности, установленные в приведенных выше нормативных правовых актах, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность не принял мер по недопущению вредных последствий, что повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и гибели трех лиц.

Поскольку работы по сносу/демонтажу зданий, помещений, сооружений производственного и иного назначения относятся к строительным работам, суд приходит к выводу, что объективная сторона преступления, совершенного Высоких И.А., выражается в нарушении правил безопасности при ведении строительныхработ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 216 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, Г.У., А.И.Т.Р. потерпевшими несмотря на то, что с ними не заключены трудовые договоры, но они приступили к работе по сносу (демонтажу) объектовс ведома и по поручению работодателя Высоких И.А.

Нахождение двоих потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности Высоких И.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.

По законодательной конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено в момент наступления по неосторожности хотя бы одного из следующих материальный общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (ч.1), смерти одного человека (ч.2) либо двух и более лиц (ч.3).

Поскольку составом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, не охватывается причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью человека, суд изобъема предъявленного Высоких И.А. обвинения исключает причинение действиями Высоких И.А. работникам С., М., А.С., Т.Р. физического вреда, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать Высоких И.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания Высоких И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,поведение двоих потерпевшихИ., Т.Р. находящихся в состоянии опьянения, что свидетельствует о допущенной ими небрежности при выполнении работ, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Высоких И.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет заболевания, к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Кроме того, поскольку Высоких И.А. принял меры к поиску и извлечению пострадавших, находящихся под завалами, навещал пострадавших в больнице, приносил им продукты питания, а впоследствии передал денежные средства в размере 200 000 рублей для транспортировки тел погибших двух граждан Кыргызской республики и одного гражданина республики Таджикистан в качестве материальной помощи, суд признает смягчающими обстоятельствами оказаний иной помощи потерпевшимнепосредственно после совершения преступления,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимому, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

С учетом данных о личности Высоких И.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, а также обстоятельств и тяжести совершенного преступления, которое обладает повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, суд приходит к выводуо назначении Высоких И.А.наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает принципам социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению осужденного и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы давали основания к назначению Высоких И.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у Высоких И.А. заболевания не являются препятствием для назначения такого наказания, поскольку в соответствии со ст. 24 "Свода Принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию, или заключению в какой бы то ни было форме", находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), подлежат применениюположения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, наличиясмягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях последующего возмещения гражданского иска, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимомудополнительного вида наказанияв виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для назначения Высоких И.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым в колонии-поселении.

Поскольку Высоких И.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Сахалинской области, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, суд считает необходимым обязать Высоких И.А. следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешая заявленные требования гражданского истца И.о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, на основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения и материального положения его близких родственников, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает иск И. в указанной части удовлетворить частично в размере *

Учитывая, что И. не предоставлено какое-либо подтверждение заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба в размере * напротив, Выскоих И.А. предоставлены сведения о возмещении затрат на транспортировку тел погибших, суд приходит к выводу о необходимости гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, признать за ним право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Высоких Игната Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Высоких И.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания Высоких И.А.под стражей в период дата засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Высоких И.А. под домашним арестом в период дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Высоких И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего И. овзыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Высоких И.А. в пользу И. в счет компенсации морального вреда *

Гражданский иск представителя потерпевшего И. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за И. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: договор подряда по сносу/демонтажу промышленных объектов от дата и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества подлежащего сносу/демонтажу, в соответствии с условиями договора от дата ; приказ * от дата ; компакт-диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам: *, *, *, *, * и * с другими абонентами с привязкой к местности, с указанием сведений об абонентах за период с дата по дата ; компакт-диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам: * и * с другими абонентами с привязкой к местности, с указанием сведений об абонентах за период с дата по дата ; флеш-накопитель марки * изъятый в ходе выемки дата у свидетеля Я. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева