ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2021 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО4, подсудимой Лобач Е.В. и ее защитника по соглашению – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лобач ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, имеющей на иждивении мать, супруга и совершеннолетнего сына, обучающегося в ВУЗЕ, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лобач Е.В. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Лобач Е.В., занимающая должность главного бухгалтера в ООО «Стройконтракт» (ИНН № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, представляя интересы указанной организации, в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ явилась к должностному лицу в территориальный отдел № Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, и, находясь в служебном кабинете у должностного лица, состоящего в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, осуществляющего в государственном органе функции представителя власти, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и организационно-распорядительными функциями, выраженными в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых согласно должностному регламенту следующие должностные обязанности: проведение плановых и внеплановых проверок в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; прием и рассмотрение в пределах компетенции заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их прав; принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, проводившего плановую проверку в отношении ООО «<данные изъяты> при этом Лобач Е.В., осведомленная о том, что данное должностное лицо обладает служебными полномочиями в сфере трудового законодательства, и, понимая, что в результате проводимой плановой проверки обществу могут быть назначены административные штрафы, что отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-экономическую деятельность предприятия, реализуя возникший умысел на дачу взятки, договорилась с данным должностным лицом дать последнему взятку в виде денег в значительном размере в сумме 110 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение к административной ответственности ООО «Стройконтракт», как юридическое лицо, и его генерального директора, как должностное лицо, в связи с выявленными при проведении плановой проверки нарушениями ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. После чего Лобач Е.В., действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности с должностным лицом, находясь в служебном кабинете последнего по указанному выше адресу, примерно в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ передала лично должностному лицу денежные средства, поместив их в папку для документов, в сумме 110 000 рублей в качестве взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие за неприменение мер административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. После получения указанных денежных средств от Лобач Е.В. должностное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, и в связи с получением взятки, несмотря на выявленные нарушения при плановой проверке, не применил в отношении ООО «<данные изъяты>» и его генерального директора положения ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимая Лобач Е.В. виновной себя в инкриминированном преступлении не признала и показала, что она работает в организации ООО «<данные изъяты> с января ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, юридический адрес организации: <адрес>, <адрес> она там же осуществляет свою работу. У ООО «<данные изъяты>» имеется зарегистрированный филиал в <адрес> и еще три обособленных подразделения в других регионах РФ, где производятся строительно-монтажные работы и где сотрудники осуществляют свою трудовую деятельность. 26.11.2020г. на электронный адрес ООО «<данные изъяты> поступило распоряжение государственной инспекции труда <адрес> о проведении плановой документальной проверки, которая должна была начаться с 1 декабря и закончится ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении было указано, что проверка длится не более 20 рабочих дней. Так же в распоряжении в п. 13 было указано, что приложен запрос на предоставление обществом документов, но самого запроса по электронной почте к ним не поступало. Полученное распоряжение генеральный директор расписала на исполнение ей, так как она находится территориально в <адрес>. Инспектор Свидетель №1 сам впервые позвонил на городской номер телефона организации и назначил встречу 3 декабря в 9:00. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в инспекцию труда в <адрес> беседе инспектор Свидетель №1 завел с ней разговор о том, что проверка будет с доначислениями, со штрафами и без этого он не уйдет из организации, и сообщил, что доначисление составит 1 000 000 рублей. Она спрашивала у него, какие именно документы необходимо ему предоставить. Она объяснила, что на сотрудников, которые трудятся в <адрес>, находятся документы в <адрес>, на тех, кто работает в филиале – документы находятся в обособленных подразделениях. Сказала, что они все документы готовы собрать, привезти по требованию. Первый раз она приезжала в инспекцию без документов, поскольку не знала, что необходимо привезти и инспектор по телефону сказал, что сначала нужно приехать, а потом он определиться, что ему нужно. По окончании встречи Свидетель №1 распечатал запрос по документам, состоящий из 89 пунктов. Она спросила, нужно ли сразу привозить документы согласно всем этим пунктам, так как численность сотрудников у них 500 человек, на что инспектор велел в следующий раз привезти учредительные документы и документы на сотрудников, которые находятся в <адрес>. Она оставила Свидетель №1 номер своего телефона. Затем инспектор позвонил и назначил встречу на утро ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала с тем пакетом документов, которые он запросил. Инспектор стал рассматривать документы, находить какие-то мелкие недочеты, которые не влекут за собой административного наказания, задавал вопросы о выплатах в пользу сотрудников. На встрече 9 декабря инспектор спрашивал ее, согласовала ли она с директором сумму доначислений. Она сказала, что платить ничего не будут, будут предоставлять все документы, какие нужно. Далее Свидетель №1 продолжил смотреть документы, спросил, сколько водителей в штате предприятия, зачем они приняли юриста в октябре ДД.ММ.ГГГГ в штат предприятия, сколько у них водителей с вредными условиями труда. Она за ним записывала все документы, какие необходимо было представить. Нужно было привезти трудовые договора с дополнительными соглашениями по водителям и лицам с вредными условиями труда, психиатрические медицинские освидетельствования, табеля рабочего времени, путевые листы. Он попросил эти документы на 10 водителей, хотя до этого она в разговоре говорила, что у них более 100 единиц техники, и водителей более чем 10. Она интересовалась, сколько у нее времени имеется на подготовку документов. Также инспектор дополнительно запросил карточки СИС и положения о выдаче СИС на водителей с вредными условиями труда, и еще раз стал уточнять про ее разговор с директором по поводу штрафов. Она ему еще раз подтвердила, что они платить не будут, а будут предоставлять все документы. Далее состоялся разговор о трудной жизни, о разных инспекторах, что у него трое детей, что, он не любит работать на гриф, она это поняла, так, что речь идет о судебных заседаниях, когда инспектора пишут акты, а организации не платят деньги. Инспектор спрашивал, какую минимальную сумму они готовы заплатить, и сам сказал, что по проверке штраф для предприятия составит 110 000 рублей и административный штраф на должностное лицо 15 000 рублей, и он предупредил, что если у генерального директора за год будет второй штраф, его могут дисквалифицировать. Она спросила, может ли другое лицо подвергнуться этому штрафу, инспектор сказал, что может. Она предложила, так как она сопровождала проверку, то штраф можно выписать на нее. После этого инспектор сказал, что документы все, о которых он ей до этого говорил, готовить не надо, надо подготовить только договора с несовпадением дат медицинских освидетельствований на 10 человек водителей и лиц с вредными условиями труда. Далее они договорились о следующей встрече с документами. ДД.ММ.ГГГГ она довозила частично пакет документов, до этого она собрала с обособленных подразделений документы по лицам с вредными условиями труда, по водителям дат несовпадений у них не было, потому что отдел кадров у них четко все отслеживают, и к работе сотрудники не приступают раньше, чем принесли медицинское освидетельствование. Эти документы инспектору Свидетель №1 она представила, также предоставляла систему положений об охране труда, и ДД.ММ.ГГГГ она привозила проверочные листы, которые Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ ей направлял на электронный адрес для того, чтобы они их заполнили и распечатали, так к в инспекции нет принтера. Накануне ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров у них заболела, и она своими силами заполняла эти проверочные листы по всем пунктам, однако не успела заполнить середину этих листов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в инспекцию и передала Свидетель №1 папку с большим количеством этих распечатанных проверочных листов и иными документами. Она сказала инспектору, что в листах нет середины, она очень переживала, что середины нет, что не успела заполнить, и чем это может им грозить. Свидетель №1 сказал: «Ничего, распечатаете, привезете позже». По поводу подписания акта проверки инспектор сказал, что позвонит и пригласит. Однако ДД.ММ.ГГГГ звонка не было, в середине января ДД.ММ.ГГГГ. звонков также не было. Потом она в середине января начала звонить сама. Свидетель №1 не отвечал. 1 или ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в инспекцию, на что секретарь сообщила, что Свидетель №1 не работает. Она оставила свой телефон, попросила, чтобы с ней кто-то связался, чтобы узнать результаты незакончившейся проверки, она думала, что акт в организацию направят почтой. Но почтой тоже они ничего не получали. Медицинские освидетельствования у них все в наличии - оригиналы она предоставляла инспектору. Ей неизвестно какие нарушения были выявлены инспектором в результате плановой проверки. Денежные средства в размере 110 000 рублей ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 она не передавала.
Несмотря на непризнание подсудимой вины, виновность Лобач Е.В. в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – Свидетель №1, в судебном заседании показал, что он занимал должность заместителя начальника отдела в территориальном отделе № Государственной инспекции труда <адрес> около 5 лет. В его должностные обязанности входило рассмотрение обращений граждан о нарушении трудового законодательства, проведение плановых проверок, составление административных протоколов, вынесение постановлений в отношении должностных и юридических лиц. Ему знакома Лобач Е.В., которая представляла интересы организации при проведении им плановой проверки в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобач Е.В. приехала по адресу: <адрес>, в его служебный кабинет, там он ей вручил распоряжение о проведении плановой проверки, и так как была пандемия, то были указания руководства - проводить проверку, не выезжая на место, а документально. ДД.ММ.ГГГГ Лобач Е.В. получила распоряжение, устно они с ней побеседовали, и он понял, что есть нарушения в организации, понял он это из ответов Лобач Е.В., поскольку он спрашивал, имеются ли в наличии психиатрические освидетельствования на всех работников предприятия, на что она сказала, что не имеются. Организация располагалась в <адрес>, то есть относилось к юрисдикции его отдела трудовой инспекции <адрес>. Он вручил требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Лобач Е.В. приехала к нему с неполным пакетом документов, изучая их, он озвучил нарушения, которые были выявлены по охране условий труда, нарушения по результатам аттестации рабочих мест, в документах не было подписей, не было дат, в дальнейшем они все это исправили, и основным выявленным нарушением был допуск сотрудников к работе без предоставления психиатрического освидетельствования у водителей и у работников, которые заняты на вредных условиях труда. Лобач Е.В. попросила как-то уменьшить эти нарушения, чтобы было меньше штрафов, он сказал, что их можно как-то объединить, не за каждое нарушение штрафовать по максимальным штрафам, а объединить и вынести два постановления в отношении юридического и должностного лица соответственно на сумму 110 000 рублей и 15 000 рублей по ст. 5.27 КоАП РФ. Лобач Е.В. сказала, что ее устраивает это и она готова в качестве вознаграждения такую же сумму передать ему, в качестве подарка на новый год, на что он согласился. Они договорились, что Лобач Е.В. будет ему подвозить документы по мере их готовности, он сказал, что ему нужно для составления протоколов и акта пакет документов на 5 лиц с вредными условиями труда и на 5 водителей с отсутствующими психиатрическими освидетельствованиями. Договорились они встретиться ДД.ММ.ГГГГ, Лобач Е.В. должна была принести часть документов по договоренности, а также оговоренную сумму 110 000 рублей - его вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ Лобач Е.В. пришла к нему в кабинет, в руках у нее была папка, она передала ее ему и сказала, что основные документы, как он понял это денежные средства, лежат в папке. Она повторяла это неоднократно. Он взял папку и положил на стол. Сказал ей, чтобы она готовила другие документы и она ушла. При ней он папку не открывал, впоследствии он обнаружил в середине документов в папке денежные средства в сумме 110 000 рублей пятитысячными купюрами. Он эти денежные средства потратил на собственные нужды. В итоге он вынес два постановления по материалу проверки на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» на сумму 110 000 рублей и на должностное лицо на сумму 15 000 рублей. Опросные листы при проведении плановой проверки заполняются по договоренности или работодателем, или инспектором, в данном случае Лобач Е.В. сама должна была их заполнить. Никаких отметок о полученных от Лобач Е.В. документах он где-либо не делал. Существует определенная программа, в которой инспектор, проводивший проверку, указывает выявленные в ходе проверки нарушения либо указывает данные об их отсутствии. То, что не было медицинских освидетельствований у сотрудников, это было выяснено первоначально при беседе, со слов самой Лобач Е.В. Акт по результатам проверки им был составлен в последний день проверки, которая заканчивалась в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, он был им напечатан и хранился в его кабинете. ООО «<данные изъяты> проверки вручен не был, поскольку он его вручить не успел, предполагает, что он его направил почтовой связью в организацию. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступлений.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве – Свидетель №1, который при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ему известна организация ООО <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, так как в отношении данной компании проводилась плановая проверка, которая в себя включала проверку кадровой документации и документов по охране труда на предприятии. Данная проверка проводилась им путем запросов необходимых документов, на основании которых выявлялись нарушения трудового законодательства. Данная проверка была запланирована на начало ДД.ММ.ГГГГ, что ранее согласовывалось с органами прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала представитель указанной организации Лобач Е.В., которой он назвал перечень документов, необходимых для предоставления в трудовую инспекцию. В ходе разговора с Лобач Е.В. ему уже стало известно о ряде нарушений, которые в процессе проверки будут выявлены и установлены, поэтому он посоветовал последней сразу сообщить о допущенных нарушениях. ФИО1 пояснила, что хотелось бы поменьше нарушений. Однако он никак не стал комментировать ее просьбу, сказав, что проверка будет проводиться до ДД.ММ.ГГГГ и хотелось бы оперативности с их стороны по поводу предоставления документов. После чего он передал запрос на предоставление необходимых документов. Лобач Е.В. согласилась проявить активное сотрудничество, после чего ушла, пообещав позвонить, как будет все готово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время к нему в кабинет пришла Лобач Е.В. и принесла необходимые документы. После чего он стал смотреть и изучать в ее присутствии документы, однако сразу же уведомив, что если какого-то документа не будет, то может быть назначен штраф. Но ему не хотелось сильно штрафовать данную организацию, о чем он вслух сказал Лобач Е.В., которую его слова заинтересовали, и последняя предложила договориться. На что он ответил, что можно привлечь юридическое лицо, назначив самую минимальную штрафную санкцию в размере 110 000 рублей, и физическое лицо, обойдясь также самым минимумом в размере 15 000 рублей. Если договориться таким образом, то он пообещал, что не будет привлекать генерального директора организации, а видит возможность привлечь иное должностное лицо организации, чтобы не допустить в течение года повторного штрафа, в связи с которым может грозить дисквалификация. Лобач Е.В. заинтересовалась его предложением и сразу же сказала, что как физическое лицо можно ее привлечь к ответственности и она возьмет на себя сумму штрафа в размере 15 000 рублей. Также она сказала, что найдет иные нарушения со стороны организации, за которые можно привлечь к ответственности компанию. Достигнув договоренности, он высказал Лобач Е.В. свое согласие, пообещав, что никаких неблагоприятных последствий для компании не будет. После чего Лобач Е.В. пояснила, что она придет позже со всеми документами и выявленными ей самой нарушениями, пообещав также денежное вознаграждение, которое будет приравниваться к штрафу, накладываемому как на юридическое лицо. При проведении проверки со стороны трудовой инспекции была большая вероятность выявить массу нарушений, штрафные санкции за которые превышали ли бы 300 000 рублей. Далее Лобач Е.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ. также в утреннее время и принесла документы. Начиная смотреть представленные документы, он спросил у Лобач Е.В. определились ли они со штрафами, то есть на ту тему, которую они с ней ранее обсуждали. Лобач Е.В. уточнила, что все в силе, как и договорились, тогда он утвердительно заявил, что штраф у них на юридическое лицо в размере 110 000 рублей, а на физическое 15 000 рублей, никаких иных неблагоприятных последствий для предприятия не будет, в чем он ее уверил, сказав, что напишет хорошие результаты. Дальше Лобач Е.В. указала на стол с документами и пояснила - 110, что им было понято, как сумма его вознаграждения в виде взятки за действия по прекращению административного производства в отношении компании по благоприятным самым минимальным последствиям. Дальше ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, сразу же с порога заявив, что они выявили десять человек, которые были допущены к производству без прохождения психиатрического освидетельствования, которое предусмотрено для особой категории работников, если есть вредность по условиям труда. После чего она передала ему папку с документами, пояснив, что в середине самое «интересное». Он принял папку, только уточнив, на какое физическое лицо оформлять штраф, на что она утвердительно ответила, что на ее имя. Далее она поблагодарила еще раз и ушла. А он впоследствии обнаружил в середине папке с документами, которую ему передала ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей. По результатам проверки он действительно выписал два штрафа – на юридическое лицо и на физическое лицо, о чем уведомил заинтересованных лиц. (т. 1 л.д. 79-82).
После оглашения приведенных показаний Свидетель №1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме, в том числе в той части, что денежные средства в качестве взятки были переданы ему Лобач Е.В. в папке с документами не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенные показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством, так как в ходе предварительного расследования показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, показания Свидетель №1, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей ранее данным на следствии показаниям, судом также признаются достоверными. Наличие у Свидетель №1 оснований для оговора Лобач Е.В. при рассмотрении дела не выявлено.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работает в Государственной инспекции труда в <адрес>, в ходе осмотра со следователем документов в отношении ООО «<данные изъяты> ей были представлены: 10 трудовых договоров с сотрудниками ООО «<данные изъяты>», распоряжение государственной инспекции труда на проведение плановой проверки, лист бумаги с надписью, на которой был написан электронный адрес и телефон, скриншот письма от ООО «Стройконтракт» к территориальному отделу № Трудовой инспекции труда, а также трудовой договор в отношении Лобач Е.В. о назначении ее на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Иных документов на осмотр представлено не было, запрос о предоставлении документов не был представлен. В материале имелись трудовые договоры и в них был указан класс и подкласс, в соответствии с которыми условия труда этих работников были вредными. И в отношении этих работников, работодатель должен был предоставить обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу, обязательное психиатрическое освидетельствование при поступлении на работу, а также 1 раз в 5 лет, если они большее время отработали в этой организации, специальную оценку условий труда. В осмотренных материалах эти документы представлены не были. Психиатрических освидетельствований не было, и насколько она помнит, на трудовых договорах карандашом стояла надпись, что психиатрические освидетельствования отсутствуют. То есть инспектор, который провел плановую проверку - Свидетель №1, выявил это и сделал пометку на трудовом договоре. Она узнала его почерк, поскольку она с ним работала и он ей был известен. Таких трудовых договоров было в материале 10. Государственный инспектор труда может в распоряжении указать необходимые на плановую проверку документы и на тот момент государственная инспекция труда использовала проверочные листы при проведении плановой проверки, в связи с чем отдельный запрос мог и не направляться в организацию. Если он направлялся, то запрос должен находиться в материалах плановой проверки у инспектора. Обычно они именно в распоряжении указывают документы, которые необходимо представить на плановую проверку, а также указывают номера проверочных листов, в соответствии с которыми проверка будет проводиться, чтобы работодатель мог подготовить эти документы. По окончании проверки, должен был быть составлен акт, подписанный лицом, участвующим в проверке от юридического лица, и государственным инспектором труда, проводящим плановую проверку. Если государственный инспектор труда выявляет нарушение при проведении проверки, то составляется также предписание об устранении выявленных нарушений, и принимается решение об административных наказаниях, в случае, если выявленные нарушения требуют привлечения к административной ответственности. Общие сроки проведения проверки составляют 20 дней. В последний день должен быть составлен акт и вручен, или в этот же день или на следующий день по окончании проверки. Данный акт можно обжаловать. Плановые проверки осуществляются с выездом обязательно, потому что они должны осмотреть все условия труда, в которых работают работники. Это была плановая проверка и она должна была быть выездная. По какой причине не выезжал инспектор, она не знает. Возможно юридический адрес организации был в <адрес>, а производство располагалось по-другому адресу.
По ходатайству защитника, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в Государственной инспекции труда в <адрес> в должности главного государственного инспектора труда. В указанной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В ее должностные обязанности, как главного государственного инспектора труда входит: проведение расследований несчастных случаев, возникающих на производстве, рассмотрение обращений граждан по вопросам соблюдения трудового законодательства, а также проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения трудового законодательства. Осуществляя свою деятельность в трудовой инспекции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., она обладает специальными знаниями в сфере правовых вопросов трудового права, в том числе относительно охраны труда. При проведении расследований несчастных случаев, возникающих на производстве, рассмотрении обращений граждан по вопросам соблюдения трудового законодательства, а также проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения трудового законодательства трудовой инспектор осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства, и ведомственных приказов и распоряжений, а также приказов и распоряжений руководства. Ей известен Свидетель №1, который с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес>, однако ее трудовая деятельность сконцентрирована в Государственной инспекции труда в <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее нет заинтересованности, и она может принять участие в следственных действиях по настоящему уголовному делу, а именно в осмотре документов по делам об административных правонарушениях, которые находились в производстве у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 174-180).
Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их допустимым доказательством, поскольку ее показания получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, судом также признаются достоверными. Какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе данного уголовного дела не выявлено.
Также виновность подсудимой Лобач Е.В. в инкриминированном преступлении подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осматривался служебный кабинет, расположенный на втором этаже административного здания занимаемого территориальным отделом № Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, на входе в кабинет имеется табличка с указанием должностного лица, его занимающего: «Заместитель начальника отдела Свидетель №1» (т. 1 л.д. 42-50).
Из содержания протокола расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что между Свидетель №1 и Лобач Е.В. достигнута договоренность о закрытии плановой проверки в отношении ООО <данные изъяты>» с вынесением штрафа на сумму 110 000 рублей в отношении юридического лица и 15 000 рублей в отношении должностного лица, а именно в отношении Лобач Е.В. При этом Лобач Е.В. предлагает за такой результат вынести акт со штрафом 110 000 рублей и такую же сумму передать Свидетель №1 Из содержания протокола расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между Лобач Е.В. и Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Лобач Е.В. передает Свидетель №1 документы, связанные в допуском к работе сотрудников без медицинских психиатрических освидетельствований, при этом Лобач Е.В. говорит, что она не все документы напечатала, и, передавая документы, обращает внимание должностного лица и говорит слова : «серединка там самая». (т. 1 л.д. 98-103).
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ из помещения территориального отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками УМВД России по г.о. Подольск с участием понятых и представителя инспекции изъят материал плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92-95).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых, Свидетель №1 и его защитника, был произведен осмотр диска и содержащейся на нем видеозаписи. При этом Свидетель №1 пояснил, что на представленных видеозаписях запечатлен он в своем служебном кабинете, куда к нему ДД.ММ.ГГГГ. приходила главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - Лобач Е.В., так как в отношении данной компании проводилась плановая проверка, которая в себя включала проверку кадровой документации и документов, отражающих охрану труда на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ. в первый день, когда пришла Лобач Е.В., они с ней познакомились и он передал запрос, в соответствии с которым последняя должна была принести необходимые документы для проведения проверки. В следующий раз Лобач Е.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 06 минут, и предоставила документы в копиях, без надлежащего заверения. Он стал проверять данные документы, отметив нарушения в виде отсутствия подписей, о чем сообщил Лобач Е.В., которая сказала, чтобы он применял штраф, и поинтересовалась о его размере. На что он уточнил, что штраф составляет 50 000 -100 000 рублей. Иных нарушений Свидетель №1 установлено не было. В ходе беседы Лобач Е.В. ссылалась на сложности у предприятия, говоря о проверках со стороны налоговых органов, прокуратуры и о проблемах с контрагентами, намекала на то, что хотелось бы минимизировать последствия проверки. Он сказал, что есть вариант о назначении штрафа в размере 110 000 рублей для юридического лица и для физического лица в размере 15 000 рублей, уточнив, что есть возможность наложение штрафа на иное лицо, а не на генерального директора, чтобы не было проблем в течение года. На что Лобач Е.В. соглашается и предлагает 110 000 рублей штраф для юридического лица и 110 000 рублей передать ему. Также в ходе беседы Лобач Е.В. говорит по поводу его поздравлений на Новый год. Отмечая нарушения, а именно отсутствие подписей на копиях документах, Лобач Е.В. уверяла в том, что в оригиналах все будет нормально. В ходе беседы они договорились о сумме в размере 110 000 рублей, которая должна быть выписана в виде штрафа на организацию и в таком же размере будет передана ему, но для этого Лобач Е.В. необходимо было предоставить трудовые договоры на сотрудников, относящихся к категории «вредники», которые были допущены к работе без прохождения психиатрического освидетельствования в нарушение ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что последняя и сделала, согласно ранее достигнутой договоренности. ДД.ММ.ГГГГ. пришла Лобач Е.В., которая принесла папку с документами, но внутри данной папки находились денежные средства в сумме 110 000 рублей. Передавая папку с документами, Лобач Е.В. пояснила, что внутри «серединка там самая» (т. 1 л.д. 104-123).
Согласно протоколу осмотра предметов с участием Лобач Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., с участием Лобач Е.В. и ее защитника, осматривался диск с видеозаписью и просматривались видеофайлы, при этом Лобач Е.В. пояснила, что на представленной видеозаписи она узнает себя, а также инспектора Свидетель №1, к которому она на протяжении нескольких дней в ДД.ММ.ГГГГ года приходила в служебный кабинет, расположенный в <адрес>. Вызов в трудовую инспекцию был связан с фактом плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты> период трех лет. На вопросы следователя о том, в чем она усматривает вымогательство и угрозы со стороны Свидетель №1, Лобач Е.В. поясняла, что согласно видеозаписи в первый день ДД.ММ.ГГГГ когда она была у Свидетель №1, он ей сказал, что он обязательно найдет нарушения, что они точно будут, также в этот же день упомянул о штрафе, который грозит организации в размере одного миллиона рублей и также сказал по поводу Прокуратуры. Также он постоянно спрашивал о сумме штрафа, на что она ответила, что миллион рублей платить не будут, а именно ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла в следующий раз к Свидетель №1 Также он интересовался, с какой целью приняли на работу юриста, на что она отвечала, что юрист нужен был организации, чтобы представлять интересы в судах. На вопрос следователя, что она подразумевала под своим высказыванием «давайте договоримся на официальную сумму и мы вас поздравим к новому году и пойдем спокойно отдыхать», Лобач Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на очередной встрече с Свидетель №1 зашла речь о том, на какую сумму будет выписан штраф проверки, так как инспектор сразу дал понять, что нарушения он найдет. В ходе беседы шел диалог по поводу сотрудников предприятия, Свидетель №1 обозначил, что ему необходимо предоставить документы на 5 водителей и 5 «вредников» без медицинских освидетельствований и он составит штраф. Она насчитала около 100-150 000 рублей. На что ей Свидетель №1 ответил, что он может составить протокол по минималке, то есть 110 000 рублей на юридическое лицо и 15 000 рублей на физическое лицо. Под высказыванием она подразумевала, что как раз ДД.ММ.ГГГГ числа закончится проверка, она придет за актом и как раз поздравимся с новым годом. На вопрос следователя, по какой причине от Свидетель №1 поступило предложение о назначении штрафа на иное лицо, а не на генерального директора, Лобач Е.В. предположила, что они с Свидетель №1 договорились, что со стороны организации будут предоставлены документы на сотрудников с нарушениями и Свидетель №1 перед новым годом не придется самому выявлять нарушения. На его предложение кому можно выписать штраф, как на физическое лицо, она предложила свою кандидатуру. На вопрос следователя, что она имела ввиду под высказыванием «110 акт и столько же соответственно вам», Лобач Е.В. пояснила, что из прослушанной видеозаписи, из контекста следует, что она подтвердила свои полномочия, которые ей делегировал генеральный директор, и что штраф на предприятие будет 110 000 рублей, о чем они с Свидетель №1 ранее говорили. На вопрос следователя, с чем связана озадаченность инспектора ДД.ММ.ГГГГ. выражающаяся в высказывании: «ну смотрите без подстав, без всего», Лобач Е.В. предположила, что инспектор испугался, что будут представлены документы без нарушений и с актом будут не согласны и в последующем его будут обжаловать. На вопрос следователя, что понимается под высказыванием «серединка там самая…», Лобач Е.В. пояснила, что когда она принесла документы Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ., сказав, что часть документов она не успела распечатать, то есть 89 пунктов, середину она не успела заполнить и распечатать и в этой красной папке большой серединки нет. И она переживала, что ДД.ММ.ГГГГ., а части документов нет, и боялась, что скажет Свидетель №1 (т.1 л.д. 138-161).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых был осмотрен материал в отношении ООО «<данные изъяты> полученный в ходе проведения оперативного мероприятия, в котором содержались: 10 трудовых договоров на сотрудников ООО «Стройконтракт- трудовой договор № в отношении ФИО7 (Подкласс 3.2 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО8 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО9 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО10 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО11 (Подкласс 3.2 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО12 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО13 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО14 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»), трудовой договор № в отношении ФИО15 (Водитель 3 класса), трудовой договор № в отношении ФИО16 (Подкласс 3.1 класса условий труда «вредный»); «личная карточка работника» на имя Лобач Е.В. (трудовой договор №СТ), распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой, документарной проверки в отношении ООО «Стройконтракт». К документу прикреплен лист бумаги, с надписью «<данные изъяты>№». Скриншот письма от ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> к 6 Отдел ГИТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 181-190).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что с участием главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> – Свидетель №2 был осмотрен административный материал в отношении ООО «<данные изъяты> полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра документации были осмотрены названные выше документы. При этом Свидетель №2 пояснила, что при проведении со стороны Свидетель №1 данной проверки по факту проведения плановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в материалах, собранных в ходе плановой проверки представлены трудовые договоры на категорию работников, работающих во вредных условиях труда, в связи с чем к ним предъявляются дополнительные требования, предусматривающие наличие психиатрического освидетельствования, медицинского осмотра, относительно водителей, относящихся к «вредникам» необходимо ведение журналов, предусматривающие предрейсовые медицинские осмотры. Данных документов не имеется в материалах дела, в связи с чем в действиях руководства ООО «<данные изъяты>» имеется административное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ: «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей». В материалах плановой проверки отсутствует система управления охраны труда, что предусматривает нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ: «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей». Согласно распоряжению ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-И/№ начало проверки ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах отсутствует окончательный акт о проведении проверки органом государственного контроля (надзора), предписание, проверочные листы, по которым проводилась проверка. В случае непредставления запрашиваемых документов в установленный срок по требованию инспектора при проведении проверки, ответственность наступает по ст. 19.7 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.) Таким образом, Свидетель №1 ненадлежащем образом проведена проверка и не принято решение о ее окончании, не приняты меры к привлечению к ответственности в связи с нарушением трудового законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-208).
Оснований ставить под сомнение выводы главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес>Свидетель №2, принимавшей участие в осмотре материала в отношении <данные изъяты>», и установившей факт ненадлежащего проведения проверки и невынесения решения о ее окончании, и непринятие должностным лицом инспекции труда, проводившим проверку в отношении ООО <данные изъяты> мер по привлечению общества к ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства, у суда не имеется.
Виновность Лобач Е.В. в преступлении также подтверждается и приобщенными к делу вещественными доказательствами – диском с видеозаписью и материалом административного производства в отношении ООО <данные изъяты>
Таким образом, совокупность выше приведенных, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.
Доводы Лобач Е.В. о том, что никаких нарушений законодательства их организацией допущено не было, все документы ООО «Стройконтракт» были оформлены надлежащим образом и также имелись в наличии медицинские психиатрические освидетельствования на работников, в том числе с вредными условиями труда, и утверждения о том, что взятку в сумме 110 000 рублей она инспектору 24.12.2020г. не передавала, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного подсудимой обвинения.
Оснований ставить под сомнение показания Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании факт получения ДД.ММ.ГГГГ. от Лобач Е.В. взятки в сумме 110 000 рублей за незаконное бездействие, у суда не имеется. Каких-либо причин у Свидетель №1 для оговора Лобач Е.В. судом при рассмотрении дела не выявлено.
Утверждения стороны защиты о том, что представленные на стадии судебного разбирательства и приобщенные к делу проверочные листы, копии журналов предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Стройконтракт», сопроводительное письмо и договор №, Лобач Е.В. передавала Свидетель №1 при проведении проверки, не могут быть признаны состоятельными. В ходе судебного разбирательства Свидетель №1, которому приобщенные к делу документы предъявлялись на обозрение, категорически отрицал, что они передавались ему Лобач Е.В. при проведении проверки, в том числе отрицал и факт предоставления многочисленных проверочных листов, в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ его служебном кабинете.
На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Лобач Е.В., являясь главным бухгалтером ООО «Стройконтракт», реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 48 минут договорилась с должностным лицом ГИТ МО, проводившим плановую проверку в отношении указанного общества, о передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере 110 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение к административной ответственности ООО «Стройконтракт» как юридическое лицо и генерального директора как должностное лицо в связи с выявленными нарушениями ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и затем, находясь в служебном кабинете последнего по вышеуказанному адресу, примерно в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в сумме 110 000 рублей, что является значительным размером, в виде взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за неприменение мер административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вложив деньги в папку с документами. После получения денежных средств должностное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, и, действуя в соответствии с состоявшейся с Лобач Е.В. договоренностью, не применил, несмотря на выявленные нарушения, в отношении ООО «Стройконтракт» и его генерального директора положения ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Лобач Е.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.
Согласно исследованному должностному регламенту Свидетель №1, назначенному по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя начальника отдела ТО № Государственной инспекции труда в <адрес>, последний в инкриминируемый период времени являлся должностным лицом и обладал в рамках занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями и осуществлял функции представителя власти.
Квалифицирующий признак дачи взятки в значительном размере также вменен Лобач Е.В. обоснованно, поскольку сумма взятки превышает размер, равный 25 000 рублей, установленный примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником УМВД России по г.о. Подольск, а полученные результаты с соблюдением установленной процедуры рассекречены и в надлежащем порядке приобщены к материалам уголовного дела.
Оснований для прекращения уголовного преследования Лобач Е.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется.
Данных о вымогательстве взятки должностным лицом у Лобач Е.В. и недобровольном характере передачи денежных средств в качестве взятки, в исследованных судом и приведенных выше доказательствах, не установлено.
Представленные стороной защиты в судебном заседании дословные отличия текста фонограммы в протоколах осмотра видеозаписи о вымогательстве у Лобач Е.В. взятки должностным лицом также не свидетельствуют.
Сомнений во вменяемости Лобач Е.В., как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лобач Е.В., которая не судима, замужем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики – по месту работы в ООО «<данные изъяты>» Лобач Е.В. характеризуется исключительно положительно (т. 3 л.д. 23). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Лобач Е.В. и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у Лобач Е.В. матери и супруга, страдающих заболеваниями, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающего в высшем учебном заведении на платном отделении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Лобач Е.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит, поскольку полагает, что в данном случае указанные цели наказания не будут достигнуты.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимой, наличия иждивенцев, суд не назначает Лобач Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимой, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления Лобач Е.В. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Лобач Е.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Лобач Е.В. преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лобач Е.В., отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лобач ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ возложить на Лобач Е.В. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лобач Е.В., отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и материалы в отношении ООО «<данные изъяты>» в 1 томе - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина
«КОПИЯ ВЕРНА»
СУДЬЯ И.Г.Яшкина
