Дело №1-24/2014 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Почеп 6 марта 2014 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора <данные изъяты> района Брянской области Торопова А. В. и помощника прокурора <данные изъяты> района Брянской области Бирюкова Г. В.,
подсудимых Ромадина Н. И.,
Бунаковой Л. А.,
защитника Романенкова С. Н., представившего удостоверение №265 и ордер №164267,
при секретарях Приходько Н. А., Гнединой В. П., Алымовой В. Г., Гомоновой (Дуплицкой) М. В.,
а также с участием представителей потерпевших: ФИО14 (представляющего муниципальное образование <данные изъяты> муниципальный район Брянской области), ФИО32 (заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» Брянской области), ФИО51 (руководителя отделения по <данные изъяты> району Управления федерального казначейства по Брянской области),
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ромадина Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ,
Бунаковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ромадин Н. И. органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий - совершении им, как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Ромадин Н. И. также обвиняется в превышении должностных полномочий - совершении им, как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, то есть по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Подсудимая Бунакова Л. А. органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве в совершении должностным лицом - главой органа местного самоуправления превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Существо предъявленного подсудимым обвинения, как следует из текста предъявленного Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. обвинения, заключается в следующем.
Так, Ромадин Н. И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах.
Глава администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Ромадин Н. И., являясь должностным лицом и осуществляя исполнительно-распорядительные функции на основании трудового контракта, заключенного с главой <данные изъяты> муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании ст. 37 Федерального закона РФ от 6 ноября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделенный Уставом <данные изъяты> и Положением об администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области и распоряжению бюджетными средствами, превысил свои должностные полномочия.
Так, в нарушение требований Закона Брянской области от 1 февраля 2006 года №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», предусматривающего в Приложении №2 к данному Закону предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации и предельные нормативы оплаты труда по другим муниципальным должностям в процентном отношении от ежемесячного денежного содержания глав соответствующих муниципальных образований, и в нарушение решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от 28.04.2006 года «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от 1 февраля 2006 года №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», предусматривающего в Приложении №1 предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации, предельный 70% норматив оплаты труда заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда главному специалисту администрации района и предельный 27% норматив оплаты труда ведущему специалисту администрации района от ежемесячного денежного содержания главы <данные изъяты> муниципального района и предельные значения коэффициентов соотношения к размеру базовой величины, умышленно, из корыстной заинтересованности, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал незаконное устное указание начальнику финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Бунаковой Л. А. разработать приложение № к решению <данные изъяты> районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ с применением завышенных коэффициентов предельного норматива оплаты труда, как себе - в виде 100% предельного норматива оплаты труда главе администрации района, так и по другим муниципальным должностям: предельного 80% норматива оплаты труда заместителю главы администрации, предельного 65% норматива оплаты труда управляющему делами администрации района, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельного 40% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельного 35% норматива оплаты труда главному специалисту администрации района и предельного 30% норматива оплаты труда ведущему специалисту администрации района, а на основании такого незаконного Приложения № к приведенному решению разработать штатное расписание работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением вышеперечисленных завышенных коэффициентов предельного норматива денежного содержания и предельного значения коэффициентов соотношения оплаты труда, как себе - в виде 100% предельного норматива оплаты труда, так и по другим муниципальным должностям, которое затем утвердил постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района», являвшимся обязательным для исполнения. Данное штатное расписание было направлено для исполнения в бухгалтерию администрации <данные изъяты> муниципального района, и согласно нему производилось начисление заработной платы муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района по завышенным предельным нормативам оплаты труда.
В результате таких действий Ромадина Н. И., явно выходящих за пределы его полномочий, из бюджета <данные изъяты> муниципального района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно излишне выплачено денежное содержание муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района в общей сумме 522 тысяч 110 рублей 60 копеек, в том числе главе администрации <данные изъяты> района Ромадину Н. И. в размере 38 тысяч 446 рублей; <данные изъяты> администрации ФИО15 в сумме 77 тысяч 284 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО66 в сумме 57 тысяч 268 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО92 в сумме 32 тысяч 109 рублей, <данные изъяты> по управлению муниципальным имуществом администрации района ФИО1 в сумме 8 тысяч 891 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО21 в сумме 13 тысяч 19 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО33 в сумме 32 тысяч 48 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО82 в сумме 32 тысяч 685 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО2 в сумме 7 тысяч 715 рублей 30 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО70 в сумме 32 тысяч 981 рубля 50 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО72 в сумме 13 тысяч рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО3 в сумме 3 тысяч 971 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО4 в сумме 28 тысяч 795 рублей 80 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО26 в сумме 9 тысяч 515 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО5 в сумме 11 тысяч 930 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО80 в сумме 10 тысяч 335 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО76 в сумме 11 тысяч 116 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО73 в сумме 32 тысяч 619 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО78 в сумме 16 тысяч 380 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО69 в сумме 32 тысяч 479 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО6 в сумме 5 тысяч 840 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО79 в сумме 1 тысячи 728 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО77 в сумме 645 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО7 в сумме 4 тысяч 300 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО81 в сумме 4 тысяч 155 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО8 в сумме 985 рублей и <данные изъяты> администрации района ФИО9 в сумме 1 тысячи 870 рублей, чем отделению по <данные изъяты> району управления федерального казначейства по Брянской области и муниципальному образованию - <данные изъяты> муниципальный район причинен ущерб в размере 522 тысяч 110 рублей 60 копеек, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств и существенно нарушило охраняемые законом интересы Российской Федерации.
Также глава администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадин Н. И., являясь должностным лицом и осуществляя исполнительно-распорядительные функции на основании трудового контракта, заключенного с главой <данные изъяты> муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании ст. 37 Федерального закона РФ №131 от 6 ноября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и наделенный Уставом <данные изъяты> муниципального района и Положением об администрации <данные изъяты> муниципального района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области и распоряжению бюджетными средствами, действуя по предварительному сговору с начальником финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Бунаковой Л. А., с целью хищения вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, в нарушение требований Закона Брянской области от 1 февраля 2006 года №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», предусматривающего в Приложении № предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации и предельные нормативы оплаты труда по другим муниципальным должностям в процентном отношении от ежемесячного денежного содержания глав соответствующих муниципальных образований, и решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов №3-156 от 28.04.2006 года «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», предусматривающего в Приложении № предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации, предельный 70% норматив оплаты труда заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда главному специалисту администрации района и предельный 27% норматив оплаты труда ведущему специалисту администрации района от ежемесячного денежного содержания главы <данные изъяты> муниципального района и предельные значения коэффициентов соотношения к размеру базовой величины, умышленно, из корыстной заинтересованности, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал незаконное устное указание начальнику финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Бунаковой Л. А. разработать приложение № к решению <данные изъяты> районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ с применением завышенных коэффициентов предельного норматива оплаты труда, как себе - в виде 100% предельного норматива оплаты труда главе администрации района, так и по другим муниципальным должностям: предельного 80% норматива оплаты труда заместителю главы администрации, предельного 65% норматива оплаты труда управляющему делами администрации района, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельного 40% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельного 35% норматива оплаты труда главному специалисту администрации района и предельного 30% норматива оплаты труда ведущему специалисту администрации района, и на основании этого незаконного Приложения № - разработать штатное расписание работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением указанных завышенных коэффициентов предельного норматива денежного содержания и предельного значения коэффициентов соотношения оплаты труда, как себе - в виде 100% предельного норматива оплаты труда, так и по другим муниципальным должностям, которое затем утвердил постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района», являвшимся обязательным для исполнения. Данное штатное расписание было направлено для исполнения в бухгалтерию администрации <данные изъяты> муниципального района, и согласно нему производилось начисление заработной платы муниципальным служащим администрации района по завышенным предельным нормативам оплаты труда.
Таким образом, Ромадин Н. И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил себе денежные средства в сумме 38 тысяч 446 рублей, а также растратил денежные средства на оплату труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района: <данные изъяты> администрации ФИО15 в сумме 77 тысяч 284 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО66 в сумме 57 тысяч 268 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО92 в сумме 32 тысяч 109 рублей, <данные изъяты> ФИО1 в сумме 8 тысяч 891 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО21 в сумме 13 тысяч 19 рублей, <данные изъяты> района ФИО33 в сумме 32 тысяч 48 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО82 в сумме 32 тысяч 685 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО2 в сумме 7 тысяч 715 рублей 30 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО70 в сумме 32 тысяч 981 рубля 50 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО72 в сумме 13 тысяч рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО3 в сумме 3 тысяч 971 рубля, <данные изъяты> района ФИО4 в сумме 28 тысяч 795 рублей 80 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО26 в сумме 9 тысяч 515 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО5 в сумме 11 тысяч 930 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО80 в сумме 10 тысяч 335 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО76 в сумме 11 тысяч 116 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО73 в сумме 32 тысяч 619 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО78 в сумме 16 тысяч 380 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО69 в сумме 32 тысяч 479 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО6 в сумме 5 тысяч 840 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО79 в сумме 1 тысячи 728 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО77 в сумме 645 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО7 в сумме 4 тысяч 300 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО81 в сумме 4 тысяч 155 рублей, исполняющей обязанности <данные изъяты> администрации района ФИО8 в сумме 985 рублей и <данные изъяты> администрации района ФИО9 в сумме 1 тысячи 870 рублей, чем отделению по <данные изъяты> району управления федерального казначейства по Брянской области и муниципальному образованию - <данные изъяты> муниципальный район был причинен крупный ущерб в общей сумме 522 тысячи 110 рублей 60 копеек, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств.
Кроме того, глава администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадин Н. И., являясь должностным лицом и осуществляя исполнительно-распорядительные функции на основании трудового контракта, заключенного с главой <данные изъяты> муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании ст. 37 Федерального закона РФ № 131 от 6 ноября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и наделенный Уставом <данные изъяты> муниципального района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области, достоверно зная о направлении главой <данные изъяты> муниципального района в администрацию Брянской области ходатайства о выделении денежных средств из бюджета Брянской области для строительства жилого дома главе администрации <данные изъяты> муниципального района, имея личную корыстную заинтересованность, превысил свои должностные полномочия и в нарушение ст. 45 Земельного кодекса РФ, предусматривающей прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землепользователем земельным участком, при отсутствии отказа землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и других законных оснований принудительного прекращения пользования земельным участком, незаконно издал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью 1652 кв.м. МДОУ <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которым изъял земельный участок, и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка <данные изъяты> «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа» было незаконно начато строительство дома. В результате действий Ромадина Н. И. по изъятию указанного земельного участка, явно выходящих за пределы его полномочий, были нарушены нормальная работа муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>» и Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений - СанПиН 2.4.1. 1249-03, утвержденные Постановлением Главного Государственного Санитарного Врача РФ №24 от 26 марта 2003 года, что повлекло ликвидацию физкультурной площадки, создание общей игровой площадки для ясельных и младших групп, уменьшение размеров игровых площадок старших групп, и тем самым были существенно нарушены права и законные интересы 120 малолетних детей, посещавших МДОУ «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>», а также права и законные интересы муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>».
Существо предъявленного органами предварительного следствия подсудимой Бунаковой Л. А. обвинения заключается в следующем.
Начальник финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Бунакова Л. А., являясь должностным лицом и осуществляя финансово-распорядительные функции, работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению администрации <данные изъяты> муниципального района №16-р, наделенная Положением о финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района полномочиями по осуществлению финансового контроля за рациональным целевым расходованием средств бюджета района, превысив свои должностные полномочия, в нарушение требований Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», предусматривающего в Приложении № предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации и предельные нормативы оплаты труда по другим муниципальным должностям в процентном отношении от ежемесячного денежного содержания глав соответствующих муниципальных образований, и в нарушение решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов №3-156 от 28.04.2006 года «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», предусматривающего в Приложении № предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации, предельный 70% норматив оплаты труда заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда главному специалисту администрации района и предельный 27% норматив оплаты труда ведущему специалисту администрации района от ежемесячного денежного содержания главы Трубчевского муниципального района и предельные значения коэффициентов соотношения к размеру базовой величины, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая угодить главе администрации <данные изъяты> района Ромадину Н. И., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по незаконному устному указанию главы администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадина Н.И. разработала приложение № к решению <данные изъяты> районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ с применением завышенных коэффициентов предельного норматива оплаты труда главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И. в виде 100 % предельного норматива оплаты труда главе администрации района, так и по другим муниципальным должностям: предельного 80% норматива оплаты труда заместителю главы администрации, предельного 65% норматива оплаты труда управляющему делами администрации района, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельного 40% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельного 35% норматива оплаты труда главному специалисту администрации района и предельного 30% норматива оплаты труда ведущему специалисту администрации района, и на основании незаконного вышеуказанного Приложения № разработала штатное расписание работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением перечисленных завышенных коэффициентов предельного норматива денежного содержания и предельного значения коэффициентов соотношения оплаты труда - главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И. в виде 100% предельного норматива оплаты труда, так и по другим муниципальным должностям. Данное штатное расписание было утверждено постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района», являлось обязательным для исполнения и было направлено для исполнения в бухгалтерию администрации <данные изъяты> муниципального района, а согласно нему производилось начисление заработной платы муниципальным служащим администрации района по завышенным предельным нормативам оплаты труда.
В результате таких умышленных действий Бунаковой Л. А., явно выходящих за пределы ее полномочий, из бюджета <данные изъяты> муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было незаконно выплачено денежное содержание муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района в размере 522 тысяч 110 рублей 60 копеек, в том числе главе администрации <данные изъяты> района Ромадину Н. И. в размере 38 тысяч 446 рублей; <данные изъяты> администрации ФИО15 в сумме 77 тысяч 284 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО66 в сумме 57 тысяч 268 рублей, <данные изъяты> администрации ФИО92 в сумме 32 тысяч 109 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО1 в сумме 8 тысяч 891 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО21 в сумме 13 тысяч 19 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО33 в сумме 32 тысяч 48 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО82 в сумме 32 тысяч 685 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО2 в сумме 7 тысяч 715 рублей 30 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО70 в сумме 32 тысяч 981 рубля 50 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО72 в сумме 13 тысяч рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО3 в сумме 3 тысяч 971 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО4 в сумме 28 тысяч 795 рублей 80 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО26 в сумме 9 тысяч 515 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО5 в сумме 11 тысяч 930 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО80 в сумме 10 тысяч 335 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО76 в сумме 11 тысяч 116 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО73 в сумме 32 тысяч 619 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО78 в сумме 16 тысяч 380 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО69 в сумме 32 тысяч 479 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО6 в сумме 5 тысяч 840 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО79 в сумме 1 тысячи 728 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО77 в сумме 645 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО7 в сумме 4 тысяч 300 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО81 в сумме 4 тысяч 155 рублей, <данные изъяты> ФИО8 в сумме 985 рублей и <данные изъяты> администрации района ФИО9 в сумме 1 тысячи 870 рублей, чем отделению по <данные изъяты> району управления федерального казначейства по Брянской области и муниципальному образованию - <данные изъяты> муниципальный район был причинен ущерб в общей сумме 522 тысячи 110 рублей 60 копеек, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств и существенно нарушило охраняемые законом интересы Российской Федерации.
Помимо того, начальник финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Бунакова Л. А., являясь должностным лицом и осуществляя финансово-распорядительные функции, находясь в занимаемой в должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению администрации <данные изъяты> муниципального района №, наделенная Положением о финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района полномочиями по осуществлению финансового контроля за рациональным целевым расходованием средств бюджета района, действуя по предварительному сговору с главой администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадиным Н.И., с целью хищения вверенных денежных средств свои должностные полномочияным целевым расходованием средств бюджета районаа по осуществлению, используя свое служебное положение, в нарушение требований Закона Брянской области №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», предусматривающего в Приложении № предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации и предельные нормативы оплаты труда по другим муниципальным должностям в процентном отношении от ежемесячного денежного содержания глав соответствующих муниципальных образований, и решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», предусматривающего в Приложении № предельный 90% норматив оплаты труда главе местной администрации, предельный 70% норматив оплаты труда заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда главному специалисту администрации района и предельный 27% норматив оплаты труда ведущему специалисту администрации района от ежемесячного денежного содержания главы <данные изъяты> муниципального района и предельные значения коэффициентов соотношения к размеру базовой величины, умышленно, из иной личной заинтересованности - угодить главе администрации Ромадину Н. И., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по незаконному устному указанию главы администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадина Н. И. разработала приложение № к решению <данные изъяты> районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ с применением завышенных коэффициентов предельного норматива оплаты труда главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И. в виде 100% предельного норматива оплаты труда главе администрации района, так и по другим муниципальным должностям - предельного 80% норматива оплаты труда заместителю главы администрации, предельного 65% норматива оплаты труда управляющему делами администрации района, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельного 65% норматива оплаты труда начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельного 55% норматива оплаты труда председателю комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельного 50% норматива оплаты труда начальнику отдела администрации района, предельного 40% норматива оплаты труда заместителю начальнику отдела администрации района, предельного 35% норматива оплаты труда главному специалисту администрации района и предельного 30% норматива оплаты труда ведущему специалисту администрации района, и на основании незаконного вышеуказанного Приложения № разработала штатное расписание работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением указанных завышенных коэффициентов предельного норматива денежного содержания и предельного значения коэффициентов соотношения оплаты труда - главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н.И. в виде 100% предельного норматива оплаты труда, так и по другим муниципальным должностям. Данное штатное расписание было утверждено постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района» и являлось обязательным для исполнения, после чего было направлено для исполнения в бухгалтерию администрации <данные изъяты> муниципального района, а согласно нему производилось начисление заработной платы муниципальным служащим администрации района по завышенным предельным нормативам оплаты труда.
Таким образом, Бунакова Л. А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение и растрату денежных средств, направленных на оплату труда муниципальным служащим администрации района - главе администрации района Ромадину Н. И. в сумме 38 тысяч 446 рублей, <данные изъяты> администрации ФИО15 в сумме 77 тысяч 284 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО66 в сумме 57 тысяч 268 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО92 в сумме 32 тысяч 109 рублей, <данные изъяты> ФИО1 в сумме 8 тысяч 891 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО21 в сумме 13 тысяч 19 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО33 в сумме 32 тысяч 48 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО82 в сумме 32 тысяч 685 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО2 в сумме 7 тысяч 715 рублей 30 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО70 в сумме 32 тысяч 981 рубля 50 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО72 в сумме 13 тысяч рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО3 в сумме 3 тысяч 971 рубля, <данные изъяты> администрации района ФИО4 в сумме 28 тысяч 795 рублей 80 копеек, <данные изъяты> администрации района ФИО26 в сумме 9 тысяч 515 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО5 в сумме 11 тысяч 930 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО80 в сумме 10 тысяч 335 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО76 в сумме 11 тысяч 116 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО73 в сумме 32 тысяч 619 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО78 в сумме 16 тысяч 380 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО69 в сумме 32 тысяч 479 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО6 в сумме 5 тысяч 840 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО79 в сумме 1 тысячи 728 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО77 в сумме 645 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО7 в сумме 4 тысяч 300 рублей, <данные изъяты> администрации района ФИО81 в сумме 4 тысяч 155 рублей, <данные изъяты> ФИО8 в сумме 985 рублей и ведущему специалисту администрации района ФИО9 в сумме 1 тысячи 870 рублей, чем отделению по <данные изъяты> району управления федерального казначейства по Брянской области и муниципальному образованию - <данные изъяты> муниципальный район был причинен крупный ущерб в общей сумме 522 тысячи 110 рублей 60 копеек, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств.
Исследовав непосредственно в судебном заседании все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценив каждое такое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд установил иные обстоятельства настоящего уголовного дела.
После 10 февраля 2006 года в связи с вступлением в силу Закона Брянской области от 1 февраля 2006 года №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», работниками администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в частности, начальником общего отдела (руководителем аппарата) администрации ФИО15, исходя из возложенных на него функциональных (должностных) обязанностей, а также главой <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО50 осуществлялась разработка и подготовка проекта решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов о приведении в соответствии с указанным Законом Брянской области системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед началом пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, экземпляры проекта такого решения, явно несоответствующие друг другу (в том числе по его названию, текстовому содержанию (в частности, пункта №19), а равно по приведенным в нем предельным нормативам оплаты труда муниципальным служащим) были предоставлены депутатам, явившимся на сессию.
При этом у большинства из участвовавших в ходе сессии депутатов (всего там присутствовал 21 депутат) имелись проекты вышеуказанного решения, именуемого «О приведении в соответствии с Законом Брянской области №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, руководителей и работников муниципальных предприятий и учреждений района» с приложением № к которому были приведены: предельный 90% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 70% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 45% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 27% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту.
В то же время у других депутатов, в частности, у ФИО10, ФИО11 и ФИО12, присутствовавших на данной сессии, находился проект решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» с приведенными в приложении № следующими предельными нормативами оплаты труда и предельными значениями коэффициентов соотношений: предельный 100% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 80% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 38% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту.
ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области начальник финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Бунакова Л. А., приглашенная на данные заседание и сессию, выступала и вела доклад по вопросу о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района. В ходе сессии депутатами и присутствующими лицами велись дискуссии лишь по вопросу об установлении предельного 60-процентного или 50-процентного норматива оплаты труда главы <данные изъяты> муниципального района, в то время как остальные вопросы, связанные с вынесенным на рассмотрение проектом вышеприведенного решения, в том числе о предельных нормативах оплаты труда и предельных коэффициентах соотношений в отношении других муниципальных служащих вовсе не обсуждались.
В итоге ДД.ММ.ГГГГ на данной сессии депутатами <данные изъяты> районного Совета народных депутатов было принято решение «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» (то есть с названием, которое было указано в проекте решения, имевшегося у депутата ФИО10), и решению затем был присвоен №3-156.
После окончания данной сессии уполномоченным на то работником <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области (ведущим специалистом) ФИО64 с помощью компьютерной техники было изготовлено множество экземпляров такого решения.
Один из экземпляров принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ №3-156, подписанный главой <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО50, с оттиском гербовой печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, был оставлен на хранение в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов Брянской области. В приложении № (с поставленным на нем оттиском печати «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области) к этому экземпляру решения были указаны следующие предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих и предельные коэффициенты соотношений: предельный 90% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 70% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 45% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 27% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту (то есть предельные нормативы и коэффициенты, содержавшиеся в приложениях к этому решению в экземплярах проектов, имевшихся у большинства депутатов).
Несмотря на это, абсолютно все остальные экземпляры данного решения (с приложениями к нему), надлежаще оформленные и заверенные оттисками печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, во многом существенно отличались не только от вышеуказанного экземпляра (оригинала) такого решения, но даже и друг от друга, в частности, точным названием (полнотой наименования) решения, количеством и расположением на листах и страницах абзацев, наличием и отсутствием закрывающихся скобок после номеров пунктов решения, общим количеством пунктов решения, дублирующимся пунктом №16, переменной последовательностью изложения текста в двух дублирующхся пунктах №16, числом подлежащих отмене решений, перечисленных в пункте №19, выполненным шрифтом, местом постановки оттисков печати, а также приведенными в приложении № предельными нормативами оплаты труда и предельными значениями коэффициентов соотношений.
Затем такие экземпляры работниками <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области были выданы и направлены для их исполнения и осуществления контроля (надзора) в различные инстанции, в том числе в прокуратуру <данные изъяты> района Брянской области, в государственное учреждение «Отдел социальной защиты населения» <данные изъяты> района Брянской области, а также в структурные подразделения и должностным лицам администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области.
Так, один из экземпляров данного решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № со всеми приложениями к нему, надлежаще оформленный и заверенный печатью <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ был передан для исполнения руководителю аппарата (начальнику общего отдела) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО15
В приложении № к этому экземпляру решения были указаны следующие предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений: предельный 100% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 80% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 38% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником общего отдела (руководителем аппарата) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, наделенным соответствующими полномочиями, а также действующим в рамках возложенных на него функциональных (должностных обязанностей), при оказании ему технической помощи другими работниками администрации <данные изъяты> района, было разработано, составлено и оформлено штатное расписание аппарата, управлений и отделов администрации <данные изъяты> муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением вышеперечисленных коэффициентов предельного норматива денежного содержания и предельного значения коэффициентов соотношения оплаты труда, содержащихся в вышеуказанном предоставленном ему надлежаще оформленном и не вызывающем сомнение в своих достоверности и подлинности экземпляре решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким же образом ФИО15 подготовил и оформил проект постановления администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района», в котором указал себя в качестве исполнителя и своей подписью в этом проекте удостоверил правильность и точное соответствие действующему законодательству, нормативным актам, в том числе решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области как указанного штатного расписания, всех содержащихся в нем размеров, величин, нормативов и остальных сведений, так и проекта постановления об утверждении данного штатного расписания.
Затем, в тот же период времени, проект указанного постановления также был заверен подписями юрисконсульта и начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Бунаковой Л. А.; причем подпись последней, как вытекало из основных функций и задач финансового отдела, свидетельствовала о правильности произведенных в штатном расписании расчетов (определения итоговых сумм), исходя из уже включенных в штатное расписание и указанных в нем окладов и размеров надбавок каждого из работников, о правильности расчета и определения итоговой суммы ежемесячного денежного содержания всех работников администрации, а также об учете изменившегося (увеличившегося) фонда оплаты труда, для подготовки необходимых корректировок лимитов бюджетных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Ромадин Н. И., являвшийся должностным лицом и осуществлявший исполнительно-распорядительные функции на основании трудового контракта, заключенного им с главой <данные изъяты> муниципального района, действуя на основании ст.37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделенный Уставом <данные изъяты> муниципального района Брянской области и Положением об администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области, в том числе полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, в пределах предоставленных ему полномочий, предварительно убедившись в заверении представленного ему проекта постановления об утверждении штатного расписания рядом подчиненных ему компетентных должностных лиц администрации <данные изъяты> района, что указывало на достоверность и законность этого проекта и прилагающегося к нему штатного расписания (не содержащего, исходя из его формы и структуры, указаний о заложенных в него предельных нормативов оплаты труда и предельных коэффициентов соотношений в процентном выражении), в отсутствие явных и видимых несоответствий этих документов, не располагая сведениями о возможности такого несоответствия, принял (подписал) постановление администрации <данные изъяты> муниципального района № «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района».
После этого вышеуказанное утвержденное главой администрации <данные изъяты> района Брянской области Ромадиным Н. И. штатное расписание, полностью соответствовавшее предусмотренным надлежаще оформленным и заверенным экземплярам решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим на исполнение из <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области в администрацию <данные изъяты> муниципального района Брянской области предельным нормативам оплаты труда, предельным коэффициентам соотношений и размеру установленной базовой величины, было направлено для исполнения в бухгалтерию (отдел учета и отчетности) администрации <данные изъяты> муниципального района, и согласно нему работниками данного отдела производилось начисление заработной платы муниципальным служащим и другим работникам администрации <данные изъяты> района.
В итоге за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И., <данные изъяты> администрации ФИО15, <данные изъяты> района ФИО66, <данные изъяты> администрации района ФИО92, <данные изъяты> администрации района ФИО1, <данные изъяты> администрации района ФИО21, <данные изъяты> администрации района ФИО33, <данные изъяты> администрации района ФИО82, <данные изъяты> администрации района ФИО2, начальнику отдела администрации района ФИО70, <данные изъяты> администрации района ФИО72, <данные изъяты> администрации района ФИО3, <данные изъяты> администрации района ФИО4, <данные изъяты> администрации района ФИО26, <данные изъяты> администрации района ФИО5, <данные изъяты> администрации района ФИО80, <данные изъяты> администрации района ФИО76, <данные изъяты> района ФИО73, <данные изъяты> района ФИО78, <данные изъяты> администрации района ФИО69, <данные изъяты> администрации района ФИО75, <данные изъяты> администрации района ФИО79, <данные изъяты> администрации района ФИО77, <данные изъяты> района ФИО7, <данные изъяты> района ФИО81, <данные изъяты> администрации района ФИО8 и <данные изъяты> администрации района ФИО9 было начислено денежное содержание, подлежащее выплате за счет бюджета <данные изъяты> муниципального района, в размере 3087815 рублей, однако из этой суммы получено, исходя из сохранившихся документов, 2397708 рублей.
Объективных сведений об изготовлении начальником финансового отдела Бунаковой Л. А. по устному указанию главы администрации <данные изъяты> района Ромадина Н. И. заведомо незаконного проекта решения, внесении в приложение № к этому решению завышенных предельных нормативов оплаты труда, последующего составления на основании такого решения незаконного штатного расписания, о даче Ромадиным Н. И. таких указаний Бунаковой Л. А., о наличии между ними предварительного сговора о совершении каких-либо неправомерных действий, наличии у них преступного умысла и вовсе намерения совершить преступление, в том числе группой лиц по предварительному сговору, корыстной цели, о превышении Ромадиным Н. И. своих должностных полномочий или злоупотребления ими, а Бунаковой Л. А. - пособничества в этом, хищении (присвоении или растрате подсудимыми денежных средств) - в рамках предъявленного им обвинения, вверении Бунаковой Л. А. денежных средств бюджета, за счет котрых осуществлялась оплата труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района Брянской области, незаконном или нецелевом расходовании вверенных Ромадину Н. И. денежных средств из бюджета <данные изъяты> муниципального района, превышении инкриминируемыми подсудимым действиями фонда оплаты труда, лимитов бюджета, сведений об излишней незаконной выплате работникам администрации, в том числе Ромадину Н. И., за счет бюджета денежных средств, причинении ущерба (в том числе материального) <данные изъяты> муниципальному району и тем более <данные изъяты> отделению УФК Брянской области, существенном нарушении действиями подсудимых охраняемых законом интересов государства, доказательств тому стороной обвинения не представлено, а судом не получено. Утвержденный решениями <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области бюджет <данные изъяты> муниципального района Брянской области за 2006 и 2007 годы был надлежащим образом исполнен.
Впоследствии, в начале 2007 года, в связи с выявленным сотрудниками УВД <адрес> излишним (в сравнении с предельными нормативами оплаты труда, указанными в экземпляре решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, находившемся на хранении в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов Брянской области) начислением работникам администрации <данные изъяты> района денежных средств, на основании изданного главой администрации <данные изъяты> района Брянской области соответствующего постановления, большинством из вышеперечисленных работников администрации было возвращено через кассу администрации <данные изъяты> района и зачислено в бюджет <адрес> муниципального района 300462 рубля 01 копейка, в том числе Ромадиным Н. И. - 18461 рубль.
По эпизоду предъявленного Ромадину Н. И. обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (по поводу изъятия земельного участка у МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>») судом установлено следующее.
В июне 2006 года в администрацию <данные изъяты> муниципального района Брянской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Губернатора <адрес> ФИО89 (адресованное главам городских и районных администраций Брянской области), в котором указывалось о том, что в целях увеличения объемов жилищного строительства и обеспечения жильем населения Брянской области в рамках реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на территории области необходимо определить земельный участок для строительства жилого дома и о результатах проведенной работы проинформировать администрацию Брянской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в конце июня 2006 года в администрацию <данные изъяты> района Брянской области поступило письмо Казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее просьбу о выделении земельного участка под строительство коттеджа.
Глава администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Ромадин Н. И., являясь должностным лицом и осуществляя исполнительно-распорядительные функции на основании трудового контракта, заключенного им с главой <данные изъяты> муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании ст.37 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и наделенный Уставом <данные изъяты> муниципального района полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области, поручил исполнение данного письма заместителя Губернатора Брянской области подчиненным ему работникам администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области. В указанной связи в дальнейшем выполнение всей работы, связанной с исполнением данного письма, осуществлялось, в частности, заместителями главы администрации <данные изъяты> муниципального района района Брянской области ФИО66 и ФИО92, руководителем аппарата администрации ФИО15 и начальником отдела архитектуры и строительства ФИО33, в привлечением для проведения еобходимых исследований и дачи соответсвующих заключений специалистов других органов, в том числе территориальных подразделений Роспотребнадзора и Государственного пожарного надзора.
После подыскания указанными лицами - ФИО15, ФИО66 и ФИО33 на территории <адрес> Брянской области неиспользовавшегося земельного участка, расположенного по адресу: Брянская <адрес>, примыкавшего к территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, компетентными и уполномоченными на то работниками администрации <данные изъяты> района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, в частности, начальником отдела архитектуры и строительства ФИО33, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии со своими функциональными обязанностями, был произведен сбор и оформление ряда необходимой для проектирования жилого дома-коттеджа технической документации, а также подготовка соответствующих проектов постановлений, заверенных их подписями.
Указанные надлежаще оформленные документы (как работниками администрации <данные изъяты> муниципального района, так и сотрудниками вышеприведенных специализированных государственных надзирающих органов), а равно проекты постановлений, из которых следовало о предлагаемом и планируемом выделении Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» для выполнения проектирования дома земельного участка из числа неиспользуемых земель, находящихся в муниципальной собственности и, соответственно, в распоряжении и ведении администрации <данные изъяты> района, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> района, расположенных в жилой застройке, причем лишь прилегающих к территориям организаций и детского сада «<данные изъяты>», но не налагающихся на таковые, были представлены для утверждения главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И.
Ромадин Н. И., являясь должностными лицом, действуя в рамках предоставленных ему на законных основаниях вышеприведенных полномочий, в отсутствие в представленных надлежаще оформленных компетентными, в том числе подчиненными ему, работниками документах сведений о принадлежности планируемого для осуществления проектирования жилого дома-коттеджа земельного участка иному юридическому или физическому лицу, в частности, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «<данные изъяты>», объективно не располагая информацией о возможном нарушении своими действиями чьих-либо прав и законных интересов, издал (подписал) постановление администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа», которым был выделен земельный участок Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» из неиспользованных земель, расположенных в жилой застройке и прилегающих к территориям организаций и детского сада «<данные изъяты>», площадью 1652 квадратных метра (59 метров х 28 метров), расположенный по адресу: <адрес>, под проектирование жилого дома-коттеджа, а также, в связи с письмом Казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка», принял (подписал) постановление администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» проектирования жилого дома-коттеджа на выделенном земельном участке в <адрес> было разрешено Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» проектирование жилого дома-коттеджа на выделенном земельном участке в <адрес>.
Затем копии двух указанных постановлений, зарегистрированные в книге учета принятых администрацией <данные изъяты> муниципального района Брянской области постановлений, с присвоенной им официальной нумерацией, а также собранные документы технического характера, позволяющие лишь осуществление проектирования, были направлены в адрес Казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>». При этом никакие документы, которые позволяли бы начать осуществление непосредственно строительства и выполнение строительных работ на указанной территории, никем из работников администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в том числе главой администрации Ромадиным Н. И., не издавались, работникам Казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» не выдавались и не направлялись.
После этого, на основании этих документов и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого одноквартирного дома в <адрес>, заключенного между директором казенным предприятием Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87 и генеральным директором открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО83, летом 2006 года работниками ОАО «<данные изъяты>» в отсутствие достаточных и необходимых документов, позволяющих выполнение строительных работ, в том числе без получения разрешения на строительство, было начато выполнение работ, связанных с постройкой жилого дома-коттеджа по адресу: <адрес>
В результате осуществления строительства, организации подъезда к месту ведения стройки и использования тем самым земельного участка, было допущено уменьшение и смещение части детских площадок и территории, принадлежащей МДОУ «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>», а в итоге произошло нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений - СанПиН 2.4.1. 1249-03, утвержденные постановлением Главного Государственного Санитарного Врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и нормальная работа данного образовательного учреждения.
В связи с вышеперечисленными выявленными контролирующими и надзирающими органами нарушениями начатое строительство было прекращено, а занятый в связи с этим строительством земельный участок - возвращен затем в свое первоначальное положение. Кроме того, в этой же связи постановлением начальника инспекции Госархстройнадзора Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства руководитель казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за ведение (обеспечение) строительства жилого дома-коттеджа, вопреки требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство.
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (вынесенным временно исполняющим главы администрации <данные изъяты> района ФИО66) в связи с протестом прокурора постановление администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа» было отменено.
В один из дней осени 2006 года, в связи с проводившимися на основании поступивших жалоб граждан по поводу начатого строительства дома прокуратурой и рядом других государственных органов проверками, осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87, руководитель аппарата (начальник общего отдела) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО15, не ставя в известность вышестоящих компетентных должностных лиц администрации <данные изъяты> района - главу администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Ромадина Н. И. и даже никого из заместителей главы администрации <данные изъяты> района, в целях попытки придания начавшемуся без разрешающих документов строительству законного характера, приведшему к вышеуказанным нарушениям, по собственной инициативе оформил проект постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>».
Однако данный документ компетентным и уполномоченным на то должностным лицом администрации <данные изъяты> района Брянской области - главой администрации Ромадиным Н. И. не подписывался. Не визировался (не подписывался) он также и его исполнителем - самим ФИО15, а равно никем из других работников (специалистов) администрации района, в качестве правового акта (постановления), принятого администрацией <данные изъяты> района Брянской области, как органом исполнительной власти, не учитывался и не регистрировался, для его исполнения, порождения на его основании каких-либо действий, юридических последствий ни в какие органы не направлялся (в том числе ни для государственной регистрации перехода права собственности (пользования, владения), ни для возможности на его основании отчуждения части территории МДОУ <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>» и ведения на ней строительных работ), то есть реально юридической силы не обрел и не возымел, к исполнению обращен не был.
Лишь впоследствии копия такого никем не подписанного и незарегистрированного документа (проекта постановления) неустановленным лицом, поставившим на ней (копии) оттиск печати «Общий отдел» администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, минуя главу администрации <данные изъяты> района Брянской области Ромадина Н. И. и других компетентных должностных лиц, без сопроводительного письма, подписанного кем-либо из работников администрации, была ошибочно направлена в прокуратуру <данные изъяты> района Брянской области.
Объективных сведений об издании главой администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадиным Н. И. постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ «<данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>», издании иных постановлений или совершении действий (в рамках предъявленного обвинения), которые противоречили бы требованиям ст. 45 Земельного кодекса РФ, свидетельствовали бы об умышленном и противоправном изъятии по его решению земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>», о разрешении другим лицам выполнения на этой территории строительных работ (осуществления строительства дома), нарушали бы требования санитарных норм и правил, права работников данного образовательного учреждения, посещавших его детей, а равно о превышении им своих должностных полномочий или злоупотреблении ими, повлекшем существенное нарушение охраяемых законом интересов государства, причинении ущерба МДОУ «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>» или другому лицу, доказательств этому стороной обвинения представлено не было, а судом не получено.
К таким выводам, установленным обстоятельствам и основаниям оправдания подсудимых суд пришел, тщательно исследовав, подробно проанализировав и всесторонне оценив следующие доказательства.
По эпизоду обвинения, предъявленного Ромадину Н. И. по ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ (превышения должностных полномочий, присвоения и растраты), а Бунаковой Л. А. по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ (пособничества в превышении должностным лицом полномочий, а также присвоения и растраты).
Подсудимые Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А. виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний не признали.
При этом подсудимый Ромадин Н. И. показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, избранный на должность главы администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в соответствии с заключенным между ним и главой <данные изъяты> района трудовым договором (контрактом), приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Его трудовая деятельность в указанной должности уже с самого первого дня его работы началась с конфликта с главой <данные изъяты> района Брянской области ФИО50, который до вступления его в указанную должность являлся исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> района и желал быть главой администрации. Неприязненные отношения к нему со стороны ФИО50 значительно усилились и ввиду проводимой им (Ромадиным Н. И.) кадровой работы, в частности, в связи с назначением им заместителей главы администрации района. Именно на данной почве напряженные и конфликтные отношения между ними продолжались в течение всего периода его работы.
В связи с принятием закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» по его поручению работниками аппарата (общего отдела) администрации <данные изъяты> района, непосредственно в чьи обязанности входила данная работа, а именно ФИО15, а также работниками <данные изъяты> районного Совета народных депутатов (в частности, лично ФИО50) был разработан проект решения о приведении в соответствии с указанным законом системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района.
Бунакова Л. А. и работники финансового отдела администрации <данные изъяты> района в разработке указанного проекта не участвовали, поскольку это не входило в их компетенцию и обязанности, а он сам (Ромадин Н. И.) никаких указаний данным лицам, в частности, Бунаковой Л. А. о разработке проекта такого решения, приложений к нему, а равно производстве расчетов не давал.
Затем разработанный проект он сам не видел, а за ходом его оформления не следил. В конце апреля 2006 года данный проект рассматривался, как ему потом стало известно в связи с расследуемым уголовным делом, на заседании бюджетного комитета <данные изъяты> районного совета народных депутатов, но туда он приглашен не был, а потому о процессе обсуждения указанного проекта решения, его одобрении или внесении в него каких-либо изменений тогда ему ничего известно не было.
Лично с ним вопрос об установлении ему, как главе администрации района, 100% или 90% предельного норматива оплаты труда (по отношению к предельному нормативу оплаты труда главы района) никто не согласовывал. В один из дней ФИО50 действительно предлагал установить ему, как главе администрации, 100% предельный норматив, поскольку в других районах именно так и было сделано, но он ответил, что решать этот вопрос входит не в его (Ромадина Н. И.) компетенцию, а является полномочиями депутатов, поэтому, какое решение они примут - такое администрация и будет исполнять. Об установлении ему 100% предельного норматива оплаты труда ФИО50 он никогда не просил и этого ни в каком случае не стал бы делать даже по той причине, что у них были неприязненные отношения.
В тот период в связи с большим объемом работы и существенной психологической нагрузкой, нервозной обстановкой у него было очень плохое самочувствие, продолжавшееся как в предыдущие, так и в последующие месяцы. Резких отклонений в его здоровье зафиксировано не было, а потому он, невзирая на неудовлетворительное состояние, продолжал работать. Лишь впоследствии врачами был поставлен диагноз - синдром хронической усталости. Его психологическую подавленность усиливало и ухудшавшееся здоровье его матери, которая ДД.ММ.ГГГГ вовсе скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, где он присутствовал в качестве приглашенного лица, но никакого участия не принимал, лично не выступал. В ходе сессии обсуждался, в том числе, вопрос относительно указанного проекта. В данной связи на сессии с докладом выступала Бунакова Л. А. (хотя это должен был делать ФИО15, но он явиться не смог ввиду служебной занятости, или же председатель бюджетного комитета ФИО55), которая сообщила о вступившем в силу законе Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», установившим новую систему оплаты труда муниципальным служащим, а также о вытекающей отсюда необходимости принятия соответствующего решения депутатами на местном уровне.
Она сообщила о принятии соответствующего закона Брянской области в целом и необходимости принятия депутатами решения об установлении предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим <данные изъяты> района, довела лишь предлагаемый в проекте решения предельный 60% (по отношению к денежному содержанию Губернатора Брянской области) норматив оплаты труда главе <данные изъяты> муниципального района, поскольку остальные коэффициенты (предельные нормативы) всем другим муниципальным служащим зависели от него, они же в своей совокупности имелись в приложении к проекту решения, копии (экземпляры) которого раздавались депутатам. Только по этому вопросу - о 60% или снижении до 50% предельного норматива оплаты труда главе муниципального района на сессии была дискуссия. Другие нормативы тогда не обсуждались вовсе, а приложения к проекту решения и проект в полном объеме, никем на сессии не оглашались.
В итоге на сессии депутаты приняли решение № об установлении главе <данные изъяты> района 60% предельного норматива оплаты труда - как предлагалось ФИО50, а какой предельный норматив оплаты труда был установлен главе администрации <данные изъяты> района и другим муниципальным служащим администрации - он не знает, поскольку эти цифры (проценты, коэффициенты) на сессии ни при обсуждении проекта, ни даже после принятия депутатами решения не озвучивались.
Когда и в каком виде поступило ему вышеуказанное принятое решение № либо его копии - он не помнит, его он не просматривал, а отписал руководителю аппарата администрации ФИО15 для исполнения и в финансовый отдел для сведения. В течение дня к нему поступал для распределения огромный объем корреспонденции, которую он отписывал по назначению конкретным исполнителям, а потому помнить, что, когда и в каком виде к нему поступало, а также ознакомиться в полном объеме с такой документацией было практически невозможно.
В начале мая 2006 года к нему на подпись поступило с проектом соответствующего постановления штатное расписание работников аппарата, отделов, структурных подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области. Данное штатное расписание содержало денежное довольствие всех служащих в твердых денежных суммах, а не в процентном соотношении. Сведения о предельном нормативе оплаты труда, предельных коэффициентах соотношений в нем отсутствовали (тем более, о принятых депутатами <данные изъяты> районного Совета нормативах он тогда не знал), и, исходя из его формы и структуры, вовсе и не должны были указываться, а увидеть и достоверно узнать, какие коэффициенты и предельные нормативы (в процентном отношении) были заложены в это штатное расписание, являлось невозможным.
Просмотрев его, никаких явных нарушений, ошибок и завышения нормативов он там не увидел и, будучи уверенным в правильности составления и законности данного документа, утвердил штатное расписание, подписав об этом постановление. Проверить правильность штатного расписания в полном объеме он физически не мог не только по той причине, что для этого требовалось наличие множества дополнительной документации и проведение сложных математических расчетов, а для этого - специальных экономических познаний и способностей, значительного времени, которое у него отсутствовало, но еще и потому, что это не входило в его обязанности, поскольку штатное расписание было составлено компетентными подчиненными ему работниками - специалистами в соответствующем вопросе, которым никаких оснований не доверять у него не было.
Так, в подтверждение этого факта - достоверности штатного расписания, на поступившем ему на подпись проекте постановления уже имелись подписи: исполнителя - руководителя аппарата ФИО15, а также начальника финансового отдела Бунаковой Л. А. и специалиста-юрисконсульта ФИО26; при этом в отсутствие подписей указанных лиц данный документ им вовсе подписан бы не был.
Штатное расписание составлял в полном объеме ФИО15, поскольку именно в его обязанности входило выполнение данной работы, он же, как исполнитель, поставил свою подпись на проекте постановления администрации района об утверждении штатного расписания. Для проведения и обоснования математических расчетов ФИО15 при необходимости мог обращаться за помощью к рядовым экономистам или бухгалтерам, но в любом случае проведение таких расчетов не входило в обязанности последних, и уже особенно - в обязанности Бунаковой Л. А., являвшейся руководителем отдела. Не входило в ее обязанности и осуществление контроля за правильностью произведенных расчетов.
Роль и подпись на проекте этого постановления Бунаковой Л. А. заключались в том, что она, как руководитель финансового отдела, должна была уже после составления ФИО15 штатного расписания внести коррективы, заложить и согласовать соответствующие расходы в бюджет района для обеспечения последующего исполнения этого штатного расписания и выделения казначейством на соответствующую статью расходов денежных средств, поскольку в связи с принятием закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З размер оплаты труда всех работников администрации в любом случае увеличился. За правильность составления штатного расписания, соответствия его закону, отвечал и юрист, засвидетельствовав это своей подписью.
Никому, в частности, Бунаковой Л. А., никаких указаний относительно составления штатного расписания, и уж тем более внесения в него завышенных нормативов оплаты труда он не давал, поскольку для этого вовсе не требовалось его отдельных указаний - каждый работник в администрации занимался исполнением своих функциональных обязанностей. Не давал он никому никаких указаний и относительно завышения в приложении к решению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов предельных нормативов оплаты труда себе лично и другим работникам администрации <данные изъяты> района. Так, даже если исходить из расчетов, содержащихся в бухгалтерской судебной экспертизе (с которой он не согласился), при таком якобы имевшем место завышении месячный размер его денежного содержания увеличился бы всего лишь не более чем на 1000 рублей, а такое незначительное завышение с нарушением закона лишалось всякого смысла, им быть осуществлено не могло и в действительности вовсе не имело места.
В начале 2007 года к нему пришел ФИО15 и принес акт проведенной в администрации <данные изъяты> района ревизии, которой был установлен факт якобы излишней выплаты муниципальным служащим администрации денежных средств - заработной платы. В связи с чем, по мнению проводившего ревизию лица, образовалась переплата денежного содержания, объяснить не мог, считая, что все выплаты осуществлялись в соответствии с действующим законодательством и принятым <данные изъяты> районным Советом народных депутатов решением. При этом ФИО15 принес ему решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <адрес> муниципального района», подтвердив, что штатное расписание было составлено, а заработная плата работникам администрации выдана в строгом соответствии с этим решением.
Тогда он обратил внимание, что в приложении № к этому решению ему, как главе администрации, действительно был указан 100% предельный норматив оплаты труда. Причем само решение и приложения были надлежащим образом оформлены, сомнений в подлинности не вызывали, на решении и приложениях имелись оттиски печатей <данные изъяты> районного Совета народных депутатов синего цвета, а на самом решении, возможно, даже гербовая печать районного Совета и подпись главы района. Для обеспечения сохранности этого решения и возможности подтверждения законности выполнения работниками администрации действий по установлению и начислению заработной платы он по просьбе ФИО15, поскольку данный документ разыскивали и могли изъять сотрудники милиции, положил таковой к себе в сейф. Однако впоследствии указанное решение все же было изъято сотрудником милиции - <данные изъяты> РОВД Брянской области ФИО13, но в материалах уголовного дела (когда он ознакомился с ним по окончании предварительного рпасследования) затем его уже не оказалось.
Вместе с тем, чтобы не порождать конфликт, он дал указание ФИО15 собрать работников администрации, ознакомить их с этим актом и предложить им вернуть в кассу администрации денежные средства, приведенные в акте ревизии, издав (подписав) при этом на основании акта ревизии соответствующее постановление.
Также указал, что при проведении сотрудниками милиции проверки по поводу законности начисления заработной платы работникам администрации, таких пояснений, о которых повествовал сотрудник УБЭП ФИО53, в том числе о том, что он давал указание Бунаковой Л. А. составить проект решения и штатное расписание с установлением ему, как главе администрации района, 100% предельного норматива оплаты труда, он вообще не давал, написанное в объяснении является версией опрашивавшего его сотрудника милиции, а не его утверждением или повествованием, его опрос и беседы проводились без защитника, в услугах которого он нуждался, под психологическим воздействием на него, написанное объяснение он не читал, реальной для того возможности ему предоставлено не было.
Таким образом, Ромадин Н. И. настаивал, что никакого злоупотребления и превышения своих должностных полномочий он не допустил. Никаких умышленных противоправных действий он не совершал и даже не имел желания этого делать, ни с кем, в том числе с Бунаковой Л. А., ни в какой сговор не вступал, незаконных указаний не давал. Не было им совершено и хищение - присвоение и растрата денежных средств. Все принимавшиеся им решения в части инкриминируемых ему деяний носили исключительно законный характер, все постановления, принимавшиеся от имени администрации района, которые он подписывал, были составлены компетентными подчиненными ему работниками администрации, ни малейших оснований не доверять которым у него не имелось; помимо того, за ними он осуществлял и общий контроль. Несоответствий, противоречий и нарушений, которые он в состоянии был увидеть, в подписываемых им документах не имелось.
Никакого ущерба его действиями никому причинено не было, в том числе и <данные изъяты> муниципальному району Брянской области. Напротив, за 2006 год, имелась экономия бюджета, что было подтверждено депутатами в соответствующем принятом ими решении, а заработная плата работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области была выплачена в пределах установленного фонда оплаты труда, превышения которого допущено не было. Принятый депутатами бюджет на 2006 и 2007 годы был надлежащим образом исполнен.
После оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Ромадиным Н. И. в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в присутствии защитника, и в суде, в том числе в заседании <данные изъяты> районного суда Брянской области, - о том, что в 2006 году штатное расписание было разработано кем-то из работников финансового отдела, а в январе 2007 года после проведенной ревизии Бунакова Л. А. приносила ему решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № с указанием 100% норматива оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района (том №5, л.д. 88-93, 124-127, том №7, л.д. 242-298, том №10, л.д. 219-239, том №13, л.д. 29-80), в целом подтвердил эти показания, сославшись на то, что действительно помощь ФИО15 при составлении им штатного расписания в выполнении математических расчетов действительно могли при возникновении в том необходимости оказывать рядовые работники финансового или иного отдела, обладающие такими познаниями и умениями, поскольку сам ФИО15, ответственный за составление штатного расписания, не являлся экономистом или бухгалтером, а потому в полном объеме расчеты мог бы не произвести.
Однако настаивал, что никаких указаний непосредственно Бунаковой Л. А. по составлению штатного расписания он не давал. Не исключил, что в 2007 году при выяснении причин выявления ревизором факта якобы излишней выплаты заработной платы муниципальным служащим, к нему приходил не только руководитель аппарата администрации ФИО15, но и Бунакова Л. А., которая также указывала о поступившем в администрацию <данные изъяты> района из <данные изъяты> районного Совета народных депутатов решении с указанием в приложении №1 100% норматива оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района.
Подсудимая Бунакова Л. А. показала суду о том, что в январе 2006 года она была назначена на должность начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области. В функции работников ее отдела, а на тот момент в отделе работало около 16-17 человек, входило осуществление финансового контроля за рациональным целевым расходованием средств бюджета <данные изъяты> района, осуществление бюджетного процесса, согласование, определение и включение лимитов бюджетных обязательств. При этом ей, как начальником отдела, в соответствии с ее должностными обязанностями входило лишь осуществление контроля за выполнением соответствующей работы другими работниками финансового отдела.
В связи с принятием закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», изменившим систему оплаты труда муниципальным служащим, руководителем аппарата (общего отдела) администрации <данные изъяты> района ФИО15, в чью компетенцию и обязанности входило выполнение данной работы, разрабатывался соответствующий проект решения. Так, предельный норматив оплаты труда главы администрации <данные изъяты> района был определен в размере 100% от предельного норматива оплаты труда главы района, поскольку, как пояснил ФИО15, во всех других районах было сделано именно таким образом, а сам вступивший в силу закон Брянской области был недостаточно ясен для исполнения.
В этой связи она и другие работники администрации лишь оказывали ФИО15 по его просьбе необходимую помощь при составлении этого проекта. В то же время в ее обязанности составление таких проектов решений не входило, и никто, в том числе глава администрации Ромадин Н. И. указаний относительно составления проекта этого решения, внесения в него изменений, необходимости указания каких-либо определенных предельных нормативов оплаты труда, предельных коэффициентов соотношений, их завышения ей никогда не давал. ФИО15, по согласованию с компетентыми работниками администраций других районов, был предложен главе администрации 100% предельный норматив оплаты труда (со слов самого ФИО15) Позже глава <данные изъяты> района ФИО50 определил и предложил данный норматив в 90% выражении. Какой в итоге предельный норматив оплаты труда главе администрации и остальным муниципальным служащим был указан в проекте решения, вынесенном на голосовании и розданном депутатам на сессии, ей не известно, поскольку этой работой она не занималась, непосредственно перед сессией в обсуждении проекта решения не участвовала, лично никакие изменения в него не вносила, равно как не делали этого и другие работники финансового отдела.
ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, где в качестве приглашенного лица также присутствовал Ромадин Н. И., по просьбе ФИО15, который был занят другой срочной работой, она выступала перед депутатами по поводу указанного закона Брянской области и предлагаемого проекта решения. Фактически она лишь сообщила о вступившем в силу законе Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», установившим новую систему оплаты труда муниципальным служащим, а также о необходимости по этой причине принятия депутатами соответствующего решения об установлении нормативов оплаты труда муниципальным служащим <данные изъяты> района. Самого проекта у нее на руках не было, а для выступления он ей вовсе не требовался. Аналогично о необходимости приведения в соответствии с Законом Брянской области №1-З системы оплаты труда муниципальных служащих <данные изъяты> района Брянской области, содержащим предельные нормативы оплаты труда, и принятия соответствующего решения, о существовании такого проекта она повествовала и во время совместного заседания Комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года, куда была приглашена, по результатам заседания депутатами было решено рассмотреть этот проект на очередной сессии районного Совета.
Она довела лишь предлагаемый предельный 60% (по отношению к денежному содержанию губернатора Брянской области) норматив оплаты труда главе <данные изъяты> района, содержащийся в проекте решения, а остальные коэффициенты и предельные нормативы по другим муниципальным должностям (из приложения) не доводила, поскольку они фактически были указаны в проекте решения, экземпляры которого обычно выдавались депутатам, и в связи с необходимостью такого решения для начисления заработной платы служащим <данные изъяты> района попросила принять его. Только по вопросу о 60% или снижении до 50% предельного норматива оплаты труда главе района шли дискуссии, причем другие коэффициенты и нормативы тогда не обсуждались вовсе.
В итоге депутатами было принято решение №3-156, которым, в частности, главе <данные изъяты> района установлен 60% предельный норматив оплаты труда - поскольку этот норматив обсуждался и озвучивался, предлагался для голосования в таком виде. Какие предельные нормативы оплаты труда были установлены другим муниципальным служащим, ей не известно, поскольку эти цифры там не озвучивались и потом не оглашались, они по сути уже были заложены в проекте решения, который депутаты приняли без изменений.
Каким именно образом вышеуказанное принятое решение № поступило в администрацию <данные изъяты> района, ей достоверно не известно. Однако таковое требовалось очень срочно, поскольку работникам администрации необходимо было произвести перерасчет заработной платы, которая выплачивалась 8 числа, а для этого предварительно (что в данном случае наиболее важно) требовалось составление нового штатного расписания, а после составления такового ей нужно было определить новые лимиты, в соответствии с которыми затем депутатами должны были вноситься изменения в бюджет района, что является весьма длительным процессом (и это при условии, что уже 4 месяца текущего года производились начисления заработной платы и был определен бюджет района в соответствующей его части по старому штатному расписанию).
Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил к себе ФИО15 и сказал, что он получил в <данные изъяты> районном Совете решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», а потому можно и он будет составлять штатное расписание и затем производить расчет заработной платы в соответствии с таковым. При этом, насколько она помнит, на последнем листе этого решения имелась подпись главы <данные изъяты> района ФИО50 и оригинальная печать синего цвета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов. Вместе с решением наличествовали и приложения к нему с оттисками оригинальной печати общего отдела <данные изъяты> районного Совета синего цвета, однако какие именно там были указаны предельные нормативы и значения коэффициентов соотношений - она внимания не обращала и не видела.
Всю работу по составлению штатного расписания выполнял руководитель аппарата администрации ФИО15, поскольку именно лишь в его обязанности это входило. При этом лично ей никто, в том числе и глава администрации Ромадин Н. И., не давал никаких указаний о внесении изменений в приложение № к этому решению, в котором были определены предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих и коэффициенты соотношений, а также указаний о составлении штатного расписания с завышенными нормативами. Не располагает она никакими сведениями и о том, чтобы Ромадин Н. И. вообще давал такое указание кому-либо.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ после составления ФИО15 штатного расписания и проекта постановления об его утверждении эти документы поступили ей. Явных несоответствий закону и нарушений в штатном расписании она не видела. Исходя из объема денежных средств, определенных штатным расписанием, она учла и подготовила коррективы для последующего изменения бюджета района, поскольку в любом случае с принятием нового закона расходы на содержание муниципальных служащих увеличились. На приведенном постановлении она поставила свою подпись, которая значила лишь то, что она, как руководитель финансового отдела, после составления исполнителем ФИО15 штатного расписания она учла и внесла соответствующие коррективы, чтобы заложить их и согласовать дополнительные расходы в бюджет района, определить лимиты в бюджете для обеспечения последующего исполнения штатного расписания и выделения казначейством на соответствующую статью расходов денежных средств.
Проверкой правильности расчета денежного содержания муниципальных служащих, приведенного в штатном расписании, она не занималась, поскольку это требовало значительного времени и не входило в ее обязанности. Поводов не доверять руководителю аппарата администрации, составившему это штатное расписание, у нее не было. Полагала, что штатное расписание было составлено абсолютно законно - по тем нормативам, которые были приняты в рамках своих полномочий депутатами и приведены в поступившем в администрацию решении <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, являвшимся обязательным для исполнения. Помимо того, контроль правильности его составления возлагался и на юриста администрации, ставившего об этом свою подпись. Явных противоречий и нарушений в составленном и принесенном ей штатном расписании она не увидела.
Штатное расписание содержало денежное довольствие всех служащих в твердых денежных суммах, а не в процентном отношении. Сведения о предельном нормативе оплаты труда, предельных коэффициентах соотношений в нем отсутствовали и вовсе и не должны были указываться. Увидеть и достоверно узнать, какие коэффициенты и предельные нормативы (в процентном отношении) были заложены в это штатное расписание, без проведения подробных расчетов и наличия ряда дополнительной документации являлось невозможным.
Утверждала, что составление проектов таких решений, разработка и составление штатного расписания, математический расчет и обоснование денежного содержания работников администрации при составлении штатного расписания в обязанности финансового отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области вовсе никогда не входило и не входит, и никаких указаний об этом Ромадин Н. И. и другие должностные лица администрации района ей об этом не давали.
Впоследствии копия штатного расписания, утвержденного главой администрации Ромадиным Н. И. постановлением №282, а также поступившая ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> районного Совета народных депутатов по разносной книге копия решения №, в приложении к которому, в частности, главе администрации <данные изъяты> района, был действительно указан 100% предельный норматив оплаты труда, адресованные в финансовый отдел администрации, были приобщены к другим документам и оставлены в соответствующей папке-наряде.
Также в конце апреля или начале мая 2006 года к ней обращалась работник <данные изъяты> районного Совета народных депутатов ФИО64, которая приносила ей, в том числе на электронном носителе, штатное расписание работников <данные изъяты> районного Совета и просила помочь ей произвести расчеты, и тогда она также оказывала ей в этом содействие, вписывая своей рукой итоги расчетов в штатное расписание с использованием карандаша.
В начале 2007 года работниками УНП УВД <адрес> была проведена ревизия и установлен факт якобы излишней выплаты муниципальным служащим администрации денежных средств - заработной платы. При обсуждении этого вопроса она и ФИО15 приходили к Ромадину Н. И. и показывали ему имеющиеся (поступившие в администрацию из <данные изъяты> районного Совета народных депутатов) надлежаще оформленные решения № с указанием, в частности, Ромадину Н. И. 100% предельного норматива оплаты труда, что свидетельствовало о правильности начисления заработной платы.
Таким образом, настаивала, что никакого пособничества главе администрации Ромадину Н. И. в злоупотреблении и превышении им своих должностных полномочий она не оказывала, присвоение и растрату денежных средств не совершала. Никакие денежные средства ей вовсе по долгу службы не вверялись, в ее пользу излишних начислений не производилось, материальной выгоды она не получала, а в ее должностные обязанности вовсе не входит выполнение тех действий, которые ей инкриминируются органами предварительного следствия. Свое служебное положение вопреки требованиям закона она не использовала. Ущерб ее действиями никому причинен не был, в том числе и <данные изъяты> муниципальному району. Напротив, за 2006 год, имелась экономия бюджета, что было подтверждено депутатами в соответствующем принятом ими решении. Заработная плата работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области была выплачена в пределах установленного фонда оплаты труда, превышения которого допущено не было. Бюджет <данные изъяты> муниципального района, как за 2006 год, так и за 2007 год, принятый и утвержденный решениями <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, был в полном его оъеме надлежащим образом исполнен, что также подтверждено утвержденными сведениями об его исполнении.
После оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Бунаковой Л. А. в настоящем судебном заседании и ранее, в заседании <данные изъяты> районного суда Брянской области, - о том, что в 2006 году она участвовала вместе с другими работниками администрации <данные изъяты> района Брянской области в разработке проекта решения № причем в нем был указан предельный норматив оплаты труда главе администрации в размере 90%, а также в разработке штатного расписания (том №7, л.д. 242-298, том №10, л.д. 219-239, том №13, л.д. 29-80), подтвердила эти показания лишь в части. Так, относительно своего участия в разработке проекта решения №3-156, уточнила, что в полном объеме этим занимался лишь ФИО15, а многие другие работники ему помогали в этом, поскольку закон Брянской области, на основании которого требовалось подготовить проект решения, был новым и неясным для исполнения, поэтому многие высказывали свои мнения по этому поводу, но физически никакую работу в этой части она не выполняла, не делали это и работники финансового отдела, никто им такого указания не давал. Отрицая непосредственное выполнение ей разработки такого проекта, указала, что она не говорила и такого, что она внесла туда 90% предельный норматив оплаты труда. Настаивала и на том, что ее участие в разработке штатного расписания заключалось лишь в учете общей суммы увеличившегося объема заработной платы работников администрации и подготовки соответствующих корректив для их внесения в бюджет района, то есть для обеспечения возможности последующего исполнения такого штатного расписания, о чем она и поставила свою подпись на проекте постановления об утверждении данного штатного расписания.
Аналогичные утверждения и обоснования имеющихся в показаниях противоречий Бунаковой Л. А. делались и в последующих заседаниях <данные изъяты> районного суда Брянской области (том №10, л.д. 219-239, том №13, л.д. 29-80).
Оценивая приведенные показания подсудимых Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А., в том числе обоснованные уточнения своих прежних показаний (в рамках имевшихся неясностей и противоречий) самими подсудимыми, суд признает их достоверными, являющимися допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Эти показания в целом последовательны, логичны, полностью согласуются с преобладающей частью других доказательств - показаниями ряда свидетелей, представителей потерпевших и с исследованными письменными доказательствами, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и кладёт в основу настоящего приговора.
Содержащуюся в ранее данных показаниях Бунаковой Л. А. ссылку на то, что первый подготовленный администрацией <данные изъяты> района проект решения № содержал 90% предельный норматив оплаты труда главе администрации района, затем многократно отвергавшуюся самой же Бунаковой Л. А., суд считает несостоятельной, потому что такой предельный норматив оплаты труда главы администрации, как действительно видно из первоначального проекта этого решения (таблицы в приложении № к нему), даже и такая должность (главы администрации района) в машинописном варианте этого проекта к нему вовсе указаны не были.
Суд не может не согласиться с приведенным Бунаковой Л. А. обоснованием противоречий в ее показаниях относительно степени ее участия в разработке проекта решения № и штатного расписания, поскольку судом было подробно уточнено, в чем конкретно заключалась ее роль в составлении данных документов, и в итоге, на основании совокупности доказательств, выяснено, что она действительно не составляла ни проект решения, ни штатное расписание (эту работу в полном объеме выполнял ФИО15), а она лишь наряду с другими работниками администрации оказывала ему в случае возникновения у него необходимости помощь, участвовала в обсуждении порядка подготовки проекта этого решения.
При данном подсудимым Ромадиным Н. И. повествовании, суд находит по тем же причинам логичным и обоснованным его уточнение своих прежних показаний о том, что его указание о разработке штатного расписания, адресованное работникам финансового отдела, заключалось не в полной мере составления и оформления указанного документа (что вовсе не входит в функциональные обязанности данного отдела, даже из его основных задачи и функций), а лишь об оказании в случае возникновения необходимости помощи в осуществлении технической помощи ФИО15, который мог не обладать в полной мере такими способностями.
При совокупности полученных доказательств, исходя из функций финансового отдела, суд считает логичным и достоверным утверждение подсудимых Бунаковой Л. А. и Ромадина Н. И. о том, что работники финансового отдела разработкой этих документов не занимались, в их функции (и уж тем более в обязанности начальника финансового отдела Бунаковой Л. А.) это не входило, а роль последней заключалась преимущественно в необходимости обеспечения в дальнейшем исполнения этого штатного расписания, то есть учета изменившихся объемов денежного содержания и подготовки соответствующих корректив для их внесения в бюджет района.
Давая оценку показаниям подсудимых с точки зрения их последовательности, имевшие место вышеизложенные уточнения и более подробная детализация подсудимыми обстоятельств происшедших событий, приведенные, в частности, в Почепском районном суде Брянской области, суд считает не противоречивым явным изменением подсудимыми своих показаний в целях избежания уголовной ответственности, а логичной конкретизацией этих обстоятельств, о которых они повествовали ранее, причем именно такие показания, как нельзя точней, обоснованней и полней, отражают всю картину и хронологию происшедших событий, отражают в них роль и действия каждого лица и в наибольшей степени соответствуют всем остальным допустимым доказательствам по делу, логично устраняя те пробелы и противоречия, которые имели место ранее.
Показания Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А., данные ими в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника в качестве свидетелей (в том числе при проведении очной ставки между свидетелями Бунаковой Л. А. и ФИО50, а равно объяснение Ромадина Н. И.), не подтвержденные подсудимыми в судебном заседани, по ходатайству стороны защиты на основании постановлений суда были признаны недопустиыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УК РФ, а потому использоваться и рассматриваться в качестве доказательств не могут.
Представитель потерпевшего - муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Брянской области - ФИО14 показал непосредственно в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сессия Совета народных депутатов <данные изъяты> района Брянской области, на которой было принято решение № о приведении в соответствии с законом Брянской области №1-З системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района Брянской области. В приложении № к данному решению были установлены предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района. В процентном отношении к денежному содержанию главы района был установлен 90% норматив оплаты труда главе администрации <данные изъяты> муниципального района, которым тогда был Ромадин Н. И., 70% норматив заместителю главы администрации <данные изъяты> муниципального района и соответствующие нормативы по другим должностям муниципальных служащих. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ромадин Н. И. дал Бунаковой Л. А. устное указание изменить приложение №1, в результате чего был установлен завышенный предельный норматив оплаты труда в размере 100% главе администрации <данные изъяты> района Брянской области от денежного содержания главы <данные изъяты> района, а также завышены предельные нормативы оплаты труда другим муниципальным служащим. Данное решение с переработанным приложением № исполнялось администрацией <данные изъяты> муниципального района, на его основании было составлено штатное расписание, и в результате чего была выплачена завышенная заработная плата главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И. и другим сотрудникам администрации в общем размере 522110 рублей 60 копеек. Затем часть излишне начисленных денежных средств были добровольно возвращены получившими их работниками в кассу администрации района. Возмещено было 300462 рубля 1 копейка в течение 2007 года, а не погашено, если исходить из суммы, приведенной в заключении эксперта, 221648 рублей 59 копеек, но сам он никакой расчет не производил.
При этом представитель потерпевшего ФИО14 уточнил, что все приведенные им обстоятельства ему известны лишь из материалов настоящего уголовного дела - текста составленного по данному делу обвинительного заключения и фабулы предъявленного подсудимым обвинения, сведений об этом из других достоверных источников он не получал, лично этого не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ участия в сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов не принимал. По его мнению, если исходить из предъявленного обвинения, был подорван авторитет власти. Так, из показаний свидетеля ФИО15, ему известно, что штатное расписание составлял он, являясь руководителем аппарата администрации.
В администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, действительно, как ему известно по долгу своей работы, всегда разработкой и составлением штатного расписания занимался и занимается руководитель аппарата администрации, а эту должность много лет занимает ФИО15 Квалификационные разряды муниципальным служащим устанавливаются решением специальной комиссии, которое затем утверждает глава администрации.
Решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записям в разносной книге, поступило в администрацию <данные изъяты> района примерно в 20-х числах мая 2006 года. Сведений о более ранних датах поступления данного решения либо его копии в администрацию района у него не имеется. Печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов хранятся в сейфе в районном Совете, ими пользуется глава района и специалисты общего отдела районного Совета. Об этом ему также известно со слов свидетеля ФИО64, которую допрашивали в судебном заседании в его присутствие. По какой причине решение № оказалось в многочисленных различных текстовых вариантах объяснить не смог.
Не усматривая оснований в целом не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО14 - в той части описанных им событий, которые стали ему известны непосредственно в связи с его трудовой деятельностью (о порядке разработки штатного расписания, порядке присвоения квалификационных разрядов, порядку хранения печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов) суд считает достоверными и обоснованными.
В то же время его показания в части повествования им об обстоятельствах, изложенных органами предварительного следствия в тексте предъявленного подсудимым Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. обвинения и отраженных в обвинительном заключения по делу, суд не может признать достоверными, свидетельствующим о конкретных фактах и виновных действиях подсудимого. Сведениями об обстоятельствах, имеющими значение для дела, от конкретных лиц и из документов, могущих явиться доказательствами по делу, а равно вследствие личной непосредственной осведомленности об этом, указанное лицо не располагает.
Выраженное им личное субъективное суждение об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым деяния, исходя лишь из текста обвинительного заключения и предъявленного подсудимому обвинения, не может иметь доказательственного значения по настоящему делу. Решение вопроса о виновности подсудимого, обоснованности предъявленного ему обвинения и осуществление оценки полученных следствием и представленных стороной обвинения доказательств является в данном случае прерогативой не представителя потерпевшего, а суда.
Как показала суду представитель потерпевшего - отделения по <данные изъяты> району Управления федерального казначейства по Брянской области - ФИО51, в начале каждого календарного года представляемое ей учреждение заключает соглашение с главой администрации на кассовое обслуживание бюджета. При этом в казначейство поступает решение районного Совета народных депутатов, и согласно нему осуществляется кассовое обслуживание. Из районного финансового отдела к ним поступает кассовая смета, согласно которой осуществляется обслуживание и контроль лимитов. При предъявлении платежного документа, он исполняется.
Увеличение лимитов бюджета бюджетных организаций является их правом, а задача отделения Управления федерального казначейства лишь исполнять бюджетные обязательства местного уровня. Был ли причинен существенный ущерб бюджету Трубчевского района Брянской области, указать не смогла, ссылаясь на то, что в ее компетенции давать этому факту оценку не входит.
При этом утверждала, что никакого ущерба Управлению федерального казначейства, его <данные изъяты> отделению вообще не было причинено, поскольку таковое является лишь посредником в исполнении бюджетов всех уровней, как бы «кассирами», соблюдая предписанные требования. В рамках тех полномочий, которые возложены на УФК законодательством, потерпевшим данное учреждение и отделение она не считает, и таковым оно вообще быть в данном случае не может. Управлению федерального казначейства никакой ущерб причинен не был, поскольку распорядителями кредитов является районная администрация, а отделение УФК является только исполнителем их решений.
Порядок выделения денежных средств на оплату труда муниципальных служащих заключается в том, что из финансового отдела в отделение УФК поступает кассовая смета, в которой заложены лимиты по статьям расходов. От сотрудников администрации поступает заявка. Работниками отделения УФК проверяется при этом, соответствуют ли заложенным лимитам эта заявка, по которой затем происходит списание и отчисление затребованных денежных средств.
Показания представителя потерпевшего ФИО51 суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку те события, о которых она повествовала суду, были ей лично увидены и услышаны, а равно известны ей непосредственно с ее функциональными обязанностями и трудовой деятельностью.
Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает. Представитель потерпевшего объективно, исходя из практики в своей трудовой деятельности и норм закона, повествовала о порядке выделения и списания денежных средств из <данные изъяты> районного муниципального бюджета, логично обосновала в соответствии с требованиями закона о том, что действиями подсудимых данному органу (<данные изъяты> отделению УФК Брянской области) действительно не было и не могло быть причинено.
Свидетель ФИО50 показал в судебном заседании, что в апреле 2006 года он работал главой <данные изъяты> района Брянской области. В том же году был принят закон Брянской области №1-З о предельном размере оплаты труда муниципальных служащих. По этому закону в компетенцию районных Советов входило принятие решения об определении таких нормативов оплаты труда. Разработкой проекта решения о размере оплаты труда муниципальным служащим занимались работники администрации <данные изъяты> района, затем его обсуждали депутаты, а также он лично участвовал в его обсуждении и вносил в него свои коррективы. После разработки проекта решения долго шло его рабочее обсуждение, рассматривался вопрос на заседании соответствующего Комитета районного Совета депутатами, затем обсуждался данный проект решения с руководителем аппарата администрации <данные изъяты> района ФИО15; обсуждался ли проект Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А., ему не известно, равно как и то, кем именно изначально было предложено установить главе администрации 100% предельный норматив оплаты труда. Готовить проекты таких решений входит в обязанности аппарата администрации района, руководителем которого в 2006 году был ФИО15, а принимала ли участие в разработке этого проекта Бунакова Л. А. - достоверно ему не известно.
В первоначальном проекте были завышены предельные нормативы оплаты труда главе администрации и всем другим работникам, потому он их снижал (например, главе администрации района со 100 до 90 процентов), так же и другим работникам; он писал собственноручно текст этого решения - совсем не так, как было в первом проекте, менял местами пункты, номера приложений, приводил их в соответствие с законом Брянской области. Этот первоначальный проект и свои рукописные записи в нем затем хранил в своем кабинете, а потом их изъял следователь. Необходимость длительного хранения этого проекта объяснить не смог.
В итоге в предоставленном на сессию проекте был установлен тот предельный размер оплаты труда, который предусматривался требованиями закона, и в принятом решении был установлен именно 90% размер оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района. На сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области ДД.ММ.ГГГГ о проекте решения и сущности вопроса докладывала Бунакова Л. А., она говорила о необходимости принятия решения в связи с вступлением в силу закона Брянской области №1-З, однако проект в полном объеме не оглашался, поскольку объем такового очень значителен, а его копии были розданы депутатам до начала сессии.
Уточнил, что перед каждой сессией Совета секретарь Совета ФИО64 изготавливает копии проекта решения. Как именно она их готовит - не знает, распечатывает ли на принтере, с дискет или иным образом - не интересовался. Она отвечает за правильность и идентичность копий. Перед началом сессии секретарь Совета вручает копии проектов решений всем присутствующим депутатам, то есть на сессии у каждого они есть с собой, а потом они остаются у депутатов.
В ходе прений возник спор лишь о 50% или 60% предельном нормативе оплаты труда главе <данные изъяты> района; было принято решение об установлении главе района 60% норматива. Предельный норматив оплаты труда главы администрации <данные изъяты> района районным Советом был установлен в размере 90%, именно такое ДД.ММ.ГГГГ было принято решение. На сессии также присутствовал Ромадин Н. И. и другие лица. В ходе сессии велся протокол, в котором достаточно полно были отражены основные обсуждавшиеся вопросы.
После сессии он подписал и поставил гербовую печать на один или два экземпляра решения № (точно не вспомнил). Один оригинал остался на хранении в районном Совете, а куда был направлен и где находится второй - не знает. Затем секретарем были изготовлены копии решения, один экземпляр этого решения был направлен в отдел социальной защиты населения <данные изъяты> района, один экземпляр решения в прокуратуру <данные изъяты> района, а 3 экземпляра решения в администрацию <данные изъяты> района Брянской области. Ответственность за правильное и точное изготовление копий решения несет секретарь районного Совета народных депутатов. Каким образом экземпляр решения с его подписью оказался и попал в администрацию <данные изъяты> района (в приложении которого был указан 100% предельный норматив оплаты труда главы администрации), объяснить не смог. Постороннее лицо - не работник <данные изъяты> районного Совета зайти в районный Совет и там сам поставить печать общего отдела Совета не может, и такому лицу на принесенном им документе работники Совета печать не поставили бы.
Когда именно решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им, а когда направлено в администрацию <данные изъяты> района, вспомнить не смог, пояснив, что сделал это тогда, когда ему таковое принес на подпись секретарь - может сразу, может через день-два, а может и намного позже. Все зависело от того, когда его оформили секретари. Как и когда они делали копии, когда именно направляли - не знает, сославшись, что это можно проследить только по разносной книге. Лично он сам никому копии и оригинал этого решения не вручал. Не исключил, ссылаясь на свою неосведомленность о таких обстоятельствах, что данное решение могло быть направлено куда-либо или получено кем-либо ранее, чем это указано в разносной книге Трубчевского районного Совета, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично он копированием, заверением печатью и разносом не занимается, это работа секретарей. Как, кто и когда рассылал и кому вручал копии этого решения - достоверно не знает.
Ответственным лицом за печать общего отдела районного Совета являлась ФИО64, и в случае ее утраты или других конфликтных ситуаций она могла бы нести за нее ответственность. Однако печатью пользуются и другие работники - секретари Совета, в частности, в то время - ФИО65
О том, как затем исполнялось данное решение, ему не известно. Начислением заработной платы занимается бухгалтерия, а какова сумма переплаты - не знает.
В связи с оглашенными по ходатайству стороны защиты копий имеющихся в деле решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 347-353, 366-377, 381-392, том №2, л.д. 200-208, 214-225, 232-243) и обращенным при исследовании этих документов защитником вниманием на множественные неточности и расхождения в каждой из оглашенных копий такого решения, в частности, как в указании предельных нормативах оплаты труда в приложении №1, так и в графическом, орфографическом и текстовом разнообразии всех этих решений - 100% и 90% норматива оплаты труда, количество пунктов, нумерация, явно отличающееся взаимное расположение скобок и самого текса, свидетель ФИО50 показал, что в принятое решение никакие изменения вносить никто не вправе. Все остальные несущественные изменения и неточности считал техническими ошибками, не имеющими значения. Указал, что копии решения изготавливаются секретарем (специалистом) с помощью оргтехники и направляются в требуемые адреса. Однако как появились все эти расхождения в различных копиях, объяснить не смог.
После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО50, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему делу (протокол его допроса - том №2, л.д. 28-31), из которых, в частности, следует, что подготовкой документов по вопросу о приведении в соответствие с законом Брянской области №1-З оплаты труда муниципальных служащих занимался финансовый отдел администрации района; что Ромадин Н. И. в присутствии Бунаковой Л.А. лично вносил изменения в первоначальный проект решения, снижая предельные нормативы оплаты труда себе и другим служащим, поскольку они были завышены; о том, что вопрос об установлении им главе администрации <данные изъяты> района 100% предельного норматива оплаты труда им с Ромадиным Н. И. не обсуждался и такой инициативы от него вовсе не исходило, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим района выплачивалась заработная плата по завышенным нормативам, чем в итоге бюджету района причинен ущерб в размере 522110 рублей 60 копеек, свидетель ФИО50 подтвердил эти показания, ссылаясь на имевшие место неточности прохождением значительного времени.
При этом уточнил, что сведений о том, что Ромадин Н. И. давал бы Бунаковой Л. А. указание вносить изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ или вообще готовить проект решения, у него не имеется. Предположение о том, что Бунакова Л. А. участвовала в разработке проекта решения, а также ссылки о том, что первоначально документы по данному вопросу готовили работники финансового управления администрации <данные изъяты> района, сделал, исходя из того, что именно Бунакова Л. А. являлась докладчиком на сессии по этому вопросу, а также приносила в <данные изъяты> районный Совет народных депутатов первоначальный проект этого решения.
Вышеприведенные показания свидетеля ФИО50 в их большинстве (в том числе о порядке деятельности Совета, обеспечения депутатов проектами решений, оформления оригинала и копий решения и так далее) суд считает объективными, логичными и достоверными, поскольку они соответствуют ряду других допустимых доказательств по делу. Имевшие место противоречия и неточности, в том числе те, об истинности тех событий и фактов, о которых свидетель вспомнить не смог (в том числе о количестве подписанных им экземпляров решения, времени их направления), суд объясняет прохождением значительного времени с момента описанных им событий до дня его допроса в суде, индивидуальными свойствами памяти конкретного лица, характером и во многом однообразием, сходством его бывшей трудовой деятельности.
В то же время его ссылки, основанные по сути лишь на предположении, что именно Бунакова Л. А. или работники финансового отдела администрации <данные изъяты> района готовили проект решения №3-156, суд, в порядке ст. 75 УПК РФ, отвергает, как недопустимые сведения и доказательства, поскольку из обоснованных критериев своего повествования об этом (к примеру, что он лично видел или слышал об этом, узнал из достоверных источников), таких сведений им получено не было. По тем же причинам, поскольку свидетелю ФИО50 о размере якобы излишне начисленного денежного содержания муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района Брянской области стало известно лишь из материалов уголовного дела (оценка которых и выводы о доказанности конкретных фактов не входит в его компетенцию), при отсутствии у него информации об этом из других источников (что в общем то и подтвердил свидетель в судебном заседании) суд не может считать достоверными его показания в их приведенной части (о харакрере и размере ущерба).
Суд отвергает как недостоверные утверждения свидетеля ФИО50 о том, что все экземпляры направлявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ № были абсолютно идентичны, поскольку судом объективно установлен факт существенного различия всех экземпляров этого решения по ряду признаков, считая, что такие показания даны указанным свидетелем лишь в оправдание собственной деятельности, а также подчиненных (подконтрольных) ему работников <данные изъяты> районного Совета, с учетом их безусловной обязанности рассылки адресатам копий (экземпляров) решения, строго соответствующих оригиналу.
Обоснованием такого вывода суда служит даже тот факт, что сам ФИО50 после предъявления ему экземпляров решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения его внимания на ряд действительно имеющих место расхождений таковых, логично объяснить их наличие не смог.
Суд не может согласиться с утверждением ФИО50 (данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в суде) о том, что именно Ромадин Н. И. вносил коррективы в первоначальный проект решения №3-156, снижая включенные в него предельные нормативы оплаты труда - как себе, так и другим. Помимо того, что данное обстоятельство опровергается показаниями подсудимых, свидетеля ФИО15 (настаивавшего, что Ромадин Н. И. участия в разработке этого документа не принимал и указаний об его изменении не давал) оно же не соответствует и сведениям, зафиксированным в первоначальном проекте решения (содержащимся в настоящем деле). В этом проекте сведения о предельном нормативе оплаты труда главы администрации и даже указание должности главы администрации отсутствуют, цифровых изменений нормативов там не имеется, а внесенные в содержание этого проекта существенные изменения чернилами черного цвета были выполнены (что утверждали даже сами свидетель ФИО50 и работник <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области ФИО64) именно ФИО50, а не Ромадиным Н. И.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО64, в том числе данными ей в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протоколы ее допросов - том №2, л.д. 5-8, том №2, л.д. 9-11), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, в 2006 году она работала в <данные изъяты> районном совете народных депутатов Брянской области в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входило, в частности, ведение делопроизводства, правильное оформление и направление документов - решений, принятых <данные изъяты> районным советом, их надлежащее оформление - в соответствии с тем, что было принято депутатами.
Проект решения № «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», как таковой документ, при поступлении в <данные изъяты> районный Совет не регистрировался, а потому сведений об его поступлении в журналах не имеется. В связи с имевшим место обращением в районный Совет администрации <данные изъяты> района Брянской области - с письмом о рассмотрении и утверждении предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим, ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании Комитетов проводилось предварительное рассмотрение проекта этого решения - о предельных нормативах оплаты труда депутатам и муниципальным служащим, в том числе и главе администрации и главе района. Кто из работников <данные изъяты> администрации занимался разработкой проекта этого решения, она не знает, но обычно письма из администрации <данные изъяты> района, поступали с подписью главы администрации, а исполнителем финансовых документов часто выступает финансовое управление (отдел). Так было и в 2006 году.
Предположила, что проект решения № готовился работниками финансового отдела администрации, потому что в вышеуказанном письме, которое поступило вместе с проектом решения, в качестве исполнителя, вроде бы, значилась Бунакова Л. А., при этом утверждала, что она не располагает достоверными сведениями о том, кто его изготавливал и вообще должен был готовить. Ссылалась, что подписи Бунаковой Л. А., вроде бы, в этом письме не было, она там была указана лишь в качестве исполнителя и затем являлась докладчиком.
На заседание комитета была приглашена и выступала начальник финансового отдела администрации района Бунакова Л. А., которая озвучила предельные нормативы оплаты труда, предлагавшиеся установить муниципальным служащим района, но размеры таких нормативов она не помнит, ссылаясь на то, что во время совместного заседания комитетов Совета проекта этого документа (проекта решения) у нее не было, его она не видела, и в районный Совет он не поступал. Председательствовавший на заседании глава района ФИО50 указал, что нужно переделать этот документ (проект решения), поскольку приведенные в нем нормативы оплаты труда были завышены, и что на сессию ДД.ММ.ГГГГ должны быть предоставлены надлежащий проект решения, соответствующий действующему законодательству, и все согласились, а проект было решено рассмотреть на очередной сессии Совета ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что на заседании Комитетов вопрос о предельных нормативах оплаты труда непосредственно работников администрации <данные изъяты> района не обсуждался, поскольку муниципальные служащие - это не только работники администрации района, а ФИО50 лишь указал, что нормативы оплаты труда нужно привести в соответствии с законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов. Перед сессией она уточняла у ФИО68 (заместителя начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области), подготовлены ли для выдачи депутатам 25 комплектов этих документов (именно такое количество депутатов должно было участвовать в ходе сессии), и тогда требующиеся документы - проекты указанного решения были ей принесены, но кем - не помнит. Предоставленные ей копии проекта решения о предельных нормативах оплаты труда, а также другие проекты она разложила на столы депутатам. Однако данные документы она не посмотрела, не прочитала, не проверила, поскольку знала, что там был проект решения и приложения к нему, которые, по общей логике, должны были быть одинаковыми.
В ходе сессии по вопросу о приведении в соответствии с законом Брянской области предельных нормативов оплаты труда служащих <данные изъяты> района Брянской области выступала Бунакова Л. А., но по чьей инициативе или поручению - не знает. Присутствовал ли на сессии ФИО15, не помнит, но, исходя из занимаемой им должности - должен был присутствовать. Бунакова Л. А. довела до сведения депутатов предельные нормативы оплаты труда главы <данные изъяты> муниципального района, с чем не согласился депутат ФИО55, который предложенный норматив в размере 60% считал необходимым снизить до 50%, но его предложение депутатами поддержано и принято не было.
О том, какие еще предельные нормативы оплаты труда, касающиеся муниципальных служащих, озвучивала Бунакова Л. А., приводила ли предлагаемый главе администрации <данные изъяты> района Брянской области предельный норматив оплаты труда, свидетель ФИО64 не вспомнила. В то же время при ответах на последующие вопросы участников судебного процесса, сообщила, что Бунакова Л. А., сославшись на законодательство Брянской области, именно по закону Брянской области №1-З довела предельные нормативы оплаты труда лишь высших должностей администрации и района.
Вместе с тем, в показаниях свидетеля ФИО64, содержащихся в протоколах ее допросов, произведенных в ходе предварительного следствия по делу (том №2, л.д. 5-8, том №2, л.д. 9-11), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий и подтвержденных указанным свидетелем в суде, указано, что по вопросу о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района первоначально каждому депутату был выдан проект решения с приложением №1, в котором указывались предельные нормативы оплаты труда главе администрации района в размере 90%, заместителю главы администрации 70% и далее другим муниципальным служащим. Докладчиком по данному вопросу была Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации в соответствии с выданным им проектом и приложением № к данному проекту решения. После проведения сессии она в финансовом отделе администрации района взяла электронный вариант этого решения. ДД.ММ.ГГГГ Бунакова Л. А. произвела ей расчет денежного содержания работников <данные изъяты> районного Совета народных депутатов для составления штатного расписания по завышенным коэффициентам, уверяя ее, что между ФИО50 и Ромадиным Н. И. будет договоренность об установлении таких, завышенных коэффициентов. Об этом Бунакова Л. А. и ФИО68 уже говорили ей после сессии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года. 19 мая 206 года копия этого решения была вручена ей под роспись в разносной книге Бунаковой Л. А. в присутствии ФИО68, причем Бунакова Л. А. еще раз просила ее не направлять копии этого решения адресатам, уверяя, что Ромадин Н. И. и ФИО50 договорятся об установлении завышенных предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим, главе администрации - 100%. При этом Бунакова Л. А. по ее просьбе пересчитала ей штатное расписание работников <данные изъяты> районного Совета по тем нормативам, которые были определены решением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО64 повествовала, что депутатами было принято решение об установлении 90% предельного норматива оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района по отношению к главе района, 70% норматива заместителям и дальше по градации должностей. Принятое в итоге решение соответствовало проектам, розданным депутатам.
Обычно после окончания сессии в проект нормативного акта ей вносятся изменения, если таковые были приняты на сессии (они же отражаются в протоколе, который ведется на сессии - если депутатами внесены какие-то изменения в проект решения, и принято решение, не соответствующее первоначальному проекту, то в протоколе это отражается), затем решение ей распечатывается и отдается на подпись главе района, а потом выдается заинтересованным организациям. Помимо официального протокола, который ведется избранным секретариатом, она лично, присутствуя в ходе сессии ДД.ММ.ГГГГ года, вела еще и свой протокол. Именно так она поступила и с решением № - распечатала его с электронного носителя, сверив со своим протоколом, который, как и сопроводительное письмо администрации, затем также был кем-то изъят и должен находиться в материалах уголовного дела.
При этом сначала свидетель ФИО64 указала, что данный электронный носитель с проектом решения № ей был предоставлен кем-то из работников администрации <данные изъяты> района, вероятно, финансового отдела (но кем именно - указать не смогла, ссылаясь на то, что не знает). В то же время, отвечая на последующие заданные ей вопросы, сообщила, что электронный носитель с проектом этого решения ей однозначно принес вовсе кто-то из секретарей или специалистов администрации района. Далее, утверждая о том, что она не знает, было ли такое решение в компьютере Бунаковой Л. А., повествовала, что это решение в электронном виде - на дискете - ей приносила точно не Бунакова Л. А. и не работники финансового управления (отдела) администрации <данные изъяты> района. Однако, ни данная дискета, ни даже электронная версия текста того решения у нее не сохранились, и восстановить их невозможно.
Предварительно, поскольку в этом электронном варианте решения были некоторые неточности, которые выражались в том, что в приложении № и в приложении № были завышены предельные нормы оплаты труда (главе администрации муниципального района, вместо утвержденных на сессии 90%, там было указано 100%, также и по остальным муниципальным должностям), она лично внесла изменения в ту электронную версию решения, приведя в соответствии с тем решением, которое в действительности было принято на сессии. Возможно, она вносила в тот проект и другие изменения - то есть только лишь исправляла явные орфографические ошибки, если они там имелись.
О том, что ей был передан электронный вариант решения, в котором оказались завышены нормативы оплаты труда, она сообщала ФИО50, который указал, что нормативы в решении нужно переделать в соответствии с принятым на сессии решением. Когда это было - не помнит. В мае 2006 года к ней подходили ФИО68 и Бунакова Л. А., которые попросили ее не направлять копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, якобы есть какая-то договоренность между ФИО50 и Ромадиным Н. И. - о том, чтобы оставить в решении главе администрации 100% предельный норматив оплаты труда.
На изготовление и направление решения по закону ей дается максимум только пять дней. Поскольку в течение этого времени никто из руководителей ей ничего не сообщил, она ходила к ФИО50, чтобы уточнить этот вопрос. Когда зашла к нему в кабинет и сообщила про такую договоренность, в тот момент туда зашел Ромадин Н.И., у которого ФИО50 поинтересовался по этому поводу, на что Ромадин Н. И. ответил, что никакой договоренности нет, и все должно быть так, как принято на сессии. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она распечатала решение № от ДД.ММ.ГГГГ с теми нормативами, которые были установлены депутатами на сессии, сделала копии и направила их в те организации, куда требовалось. Экземпляр решения, на котором поставил оттиск гербовой печати ФИО50, остался на хранении в районном Совете, а копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых она поставила оттиски печати общего отдела районного Совета, направила адресатам. Гербовая печать <данные изъяты> районного Совета народных депутатов всегда хранилась в сейфе у ФИО50 и никто, кроме него самого, к ней доступ не имел.
Сама она видела лишь один экземпляр этого решения с оттиском гербовой печати. Сколько копий данного решения было ей сделано, не помнит, но, вроде, где-то 6-7 или чуть больше. В этот же день она отдала копии этого решения лично, под роспись в разносной книге районного Совета, Бунаковой Л. А., в общий отдел администрации - секретарю ФИО67 и работнику отдела кадров районной администрации, направила в прокуратуру и позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Социальной защиты населения, то есть всего 5 копий. Для чего делала большее количество экземпляров, на 1 или 2 экземпляра, пояснить не смогла, однако такое решение больше никому не требовалось. ФИО15 копию этого решения она не передавала. Во всех изготовленных копиях этого решения был указан предельный норматив оплаты труда главе администрации 90%, то есть согласно принятому решению.
Копии этого решения она распечатала в своем рабочем кабинете с помощью своего компьютера с одного текстового файла и на одном принтере, но, возможно, что не в одно время или не в один день. Утверждала, что в любом случае они абсолютно идентичны, никаких, даже малейших, корректировок, в том числе орфографических и графических, в их последующие экземпляры, в сравнении с первыми, она не вносила. Электронная версия текстового файла после распечатывания первого экземпляра решения ей ни в какой части не менялась, дублирующий вариант такого текстового файла ей не создавался и не сохранялся.
Утверждала, что именно она несет полную ответственность за правильное оформление текстов решений, в соответствии с тем, что было принято на сессии депутатами, а также за своевременное изготовление их копий и рассылку адресатам. Человека (работника), ответственного лишь за печать общего отдела <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, у них не было. Печать общего отдела хранилась в металлическом шкафу, который на ключ не закрывался, то есть находился в открытом доступе. Однако туда мог зайти и взять печать только тот, кто знал, где она хранится, и у кого был доступ в кабинет. Также в структуре <данные изъяты> районного Совета был еще специалист первой категории. Их кабинет закрывался на ключ, два ключа были у нее и специалиста, а также у главы района и уборщицы.
Каким образом и кто поставил печать общего отдела <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области на решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, где в приложении № указано, что главе администрации предельный норматив оплаты труда установлен 100%, пояснить не смогла.
В конце мая или в начале июня 2006 года к ней подходила заместитель начальника финансового управления ФИО68 и просила ее поставить печать общего отдела только на приложения № и № решения №3-156, сославшись на то, что данный документ ей необходимо отправить в Брянскую областную администрацию. Однако она ей отказала, поскольку в данных приложениях были завышены нормативы оплаты труда. После этого ФИО68 вновь неоднократно подходила к ней с такой же просьбой, но все время получала отказ. В начале декабря 2006 года с аналогичной просьбой к ней подходила работник администрации по имени Марина, фамилию которой она не знает, но ей она также отказала в этом по тем же причинам.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным Советом народных депутатов были установлены новые предельные нормативы оплаты труда, она просила Бунакову Л. А. рассчитать оклады работникам районного Совета, исходя из процентного отношения главе района, - поскольку та финансист, потому знает, как правильно это сделать, а она сама осуществить такой расчет не могла. Поскольку у Бунаковой Л. А. не было бланка штатного расписания, для этого она распечатала ей со своего компьютера шаблон штатного расписания работников <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, и она уже туда карандашом вносила и исправляла цифры - оклады с надбавками, то есть указала общее денежное содержание всех работников Трубчевского районного Совета народных депутатов. Это происходило в середине или в конце мая 2006 года (данные записи свидетель ФИО64 сохранила у себя до дня судебного заседания и представила их суду; после их исследования непосредственно в судебном заседании подсудимая Бунакова Л. А. подтвердила, что действительно эти записи карандашом в штатном расписании выполнены ей, и она на самом деле производила по просьбе ФИО64 такие расчеты, помогла ей составить штатное расписание работников <данные изъяты> районного Совета народных депутатов).
Кто составлял штатное расписание администрации <данные изъяты> района Брянской области, кто должен был его составлять и производить соответствующие расчеты, ей ничего не известно. О последующих проверках в связи с начислением заработной платы, проводившихся в администрации <данные изъяты> района, ей также ничего не известно. Пояснила, что ей не известно о том, в каких взаимоотношениях находились ФИО50 и Ромадин Н. И. в 2006 году.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО64, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Брянской области (том №6, л.д. 274-333), согласно которым копии проекта решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сессию принесла Бунакова Л. А. или ФИО68, кто из них - точно не помнит. После выхода на работу сразу после окончания всех майских праздников 2006 года, она лично сходила в финансовый отдел администрации <данные изъяты> района, где ей на дискету произвели копирование (не указав - кто именно) проекта решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, после чего она привела его в соответствие с принятым решением (поскольку в приложении № главе администрации был указан 100% предельный норматив оплаты труда), изготовила 6 копий этого решения, которые по разносной книге разослала адресатам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе того же допроса она утверждала, что после майских праздников 2006 года в финансовый отдел администрации <данные изъяты> района ходила специалист 1 категории ФИО65, которая взяла там дискету с электронной версией проекта решения №3-156, но у кого именно она ее брала - не знает, но предполагает, что у ФИО68, так как ранее все документы им давала именно последняя. Утверждала, что протокол сессии всегда ведет и затем оформляет она, после чего таковой подписывает председательствующий.
После оглашения вышеприведенных показаний, а также оглашения протокола пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 357-364), свидетель ФИО64 показала, что ее показания в протоколе судебного заседания записаны неверно, она их подтверждает лишь в части, настаивая, что всегда она говорила, что протокол сессии она не ведет. Протокол ведет секретариат, который состоит из трех человек (как правило, это три депутата), и избирается он перед заседанием Совета. По окончании заседания секретариат передает ей записи, и именно на основании этих записей она проверяет соответствие проекта решения реально принятому на сессии решению (то есть не вносились ли в проект поправки). Затем оформленное на компьютере решение она распечатывает и передает на подпись председательствующему (главе района), а напечатанный протокол сессии - на подпись руководителю секретариата.
Кроме того, после оглашения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты имеющихся в деле документов: решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятого в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов (том №1, л.д. 366-368), копии этого решения, изъятой в ГУ «ОСЗН <данные изъяты> района» (том №2, л.д. 200-202) с приложением № к нему, копии данного решения, изъятой в прокуратуре <данные изъяты> района Брянской области (том №2, л.д. 214-217), с приложением № к нему, копии того же решения, изъятой в финансовом (бюджетном) отделе администрации <данные изъяты> муниципального района (том №2, л.д. 232-235), с приложением № к нему, проекта указанного решения, изъятого у депутата ФИО24 (том №.2, л.д. 187-188), проекта этого решения, изъятого у депутата ФИО10 (том №2, л.д. 60-62), с приложением № к нему, с учетом обращенного защитником внимания суда, участников процесса и допрашиваемого свидетеля на имеющиеся существенные отличия всех этих документов (в том числе копий решения) друг от друга по форме и содержанию, в то время как свидетелем было указано об изготовлении их в один день и распечатывании из единого текстового файла, содержащегося в ее компьютере, свидетель ФИО64 показала, что оглашенное решение, изъятое в отделе социальной защиты населения, является копией, хотя она выдавала все документы с оригинальным оттиском печати общего отдела Совета, причем на этой ксерокопии содержится оригинальный угловой штамм регистрации этого решения, как входящей корреспонденции, что быть не может. Документы, изъятые в бюджетном отделе администрации, не являются документами, выдававшимися районным Советом.
Подтвердила, что она вносила изменения в проект решения в связи с неправильно указанными нормативами и исправляла орфографические ошибки лишь до того, как изготовила его копии, а все сделанные ей копии должны быть абсолютно идентичны, поскольку она несет за это ответственность, и это исключительно ее работа и обязанность. При этом ДД.ММ.ГГГГ она направляла в администрацию <данные изъяты> района Брянской области копию решения с указанием 90% предельного норматива оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района.
В то же время убедительно и логично объяснить, в связи с чем имеются существенные различия в текстах всех этих документов, даже оригинала документа и его копий, - как в их форме, так и в содержании и объеме текста (количестве пунктов, расположении скобок, количестве утративших силу предыдущих решений в связи с принятием этого решения, а также относительно установленного предельного норматива оплаты труда), подтвердив, что таковые действительно налицо, не смогла. О взаимных отличиях друг от друга двух проектов этого решения, а равно их отличии по текстовому содержанию от итогового решения, также ничего пояснить не смогла, ссылаясь лишь на то, что копии проекта решения готовила не она. Кто бы мог поставить оттиски печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов на все эти различные копии одного и того же решения и направить их в различные организации - ей не известно, по прежнему утверждая, что всю эту работу, как ответственное за то лицо, выполняла именно она.
Лишь в ее отсутствие эту работу может выполнять специалист первой категории <данные изъяты> районного Совета Брянской области (тогда это была ФИО65), но когда она находится на рабочем месте, никто не может внести в проект решения изменения, изготовить и направить его копии. Однако в апреле и мае 2006 года она постоянно была на работе, делала копии этого решения и рассылала их в вышеуказанные адреса. Электронная версия этого решения хранилась только в ее рабочем компьютере, а в то время у них вообще был только один компьютер.
Также пояснила, что рукописный проект решения № с приложениями к нему, оглашенные в ее присутствии в судебном заседании (том №2, л.д. 38-53), действительно выполнен именно ФИО50, поскольку это его почерк.
Подробные и всесторонние оценку и анализ показаний свидетеля ФИО64, в связи с объемом ее показаний и множеством весьма значимых противоречий и расхождений, а также остальных свидетелей, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд полагает целесообразным привести далее по тексту, после изложения таковых, в целях удобства их взаимного восприятия и наглядности их взаимного соответствия как в целом, так и в отдельных деталях.
Исходя из показаний свидетеля ФИО65, в том числе данных ей при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого подтвержденных свидетелем в суде, следует, что во время работы в 2006 году в должности специалиста 1-й категории <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, в ее функциональные обязанности входило, в частности, принятие, отправление и регистрация документов, поступающих в районный Совет народных депутатов, так и исходящих из данного органа. Также перед началом сессии районного Совета она регистрировала депутатов и присутствующих лиц, раздавала депутатам документы, присутствовала на самих сессиях. Перед сессией, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, она изготавливала ксерокопии каких-то документов - проектов решений, но каких именно, а также были ли к ним приложения - не помнит, затем она же лично раздавала их явившимся депутатам.
Проект решения № от ДД.ММ.ГГГГ готовил финансовый отдел администрации <данные изъяты> района Брянской области, а перед сессией копии этого проекта в количестве 25 экземпляров приносила ФИО68; кто приносил электронную версию проекта этого решения и когда именно - в тот же день или позже - не помнит, не знает и не видела.
Ответственность за правильность оформления и соответствие принятому <данные изъяты> районным Советом народных депутатов решению его копий была возложена на ФИО64; лица, ответственного за печать общего отдела Совета как такового не существовало, ее они прятали в сейфе за документами, и о месте хранения таковой она никому не говорила.
В этой связи именно ФИО64 печатала, оформляла решение № от ДД.ММ.ГГГГ на своем компьютере, после этого отдавала на подпись главе района ФИО50, а затем изготавливала его копии - с помощью своего компьютера и принтера, ставила на них оттиски печати общего отдела Совета и отдавала копии в причитающиеся организации. Утверждала, что решение набиралось лишь на компьютере и распечатывалось с единого текстового файла на одном принтере. Компьютер и принтер у них были в то время в единственном экземпляре.
Указанное решение и его копии ФИО64 изготовила в тот же день, когда и проходила сессия, - ДД.ММ.ГГГГ, а когда та их направила в администрацию района или вручала работникам - ей не известно. Изготовлением решения и его копии занималась исключительно ФИО64, которая в то время постоянно была на работе, не отсутствовала, и потому она ее не замещала, копии решения Совета № не делала и не рассылала. Как в различных организациях могли оказаться копии, не соответствующие оригиналу, объяснить не смогла.
Никаких сведений о причастности Ромадина Н. И., Бунаковой Л. А. к изготовлению приложения № решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, в котором главе администрации района был установлен предельной норматив оплаты труда в размере 100%, у нее не имеется. При ней никаких разговоров с участием Ромадина Н. И., ФИО50, Бунаковой Л. А., ФИО68 и ФИО64 о том, чтобы установить главе администрации завышенный норматив оплаты труда в размере 100%, о договоренности глав района и администрации между собой об этом не происходило, ничего такого она не слышала и такими сведениями она не располагает. Ее саму или в ее присутствие ФИО64 никто не просил не направлять решение №3-156, пока главы не договорятся о нормативах оплаты труда, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей ничего не известно. Не знает она ничего и о том, вносил ли кто-либо изменения в текст решения <данные изъяты> районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ после его принятия, а равно в его проект, однако утверждала, что лично она такого точно не делала и вообще отношения к этому не имела.
В показаниях свидетеля ФИО65, содержащихся в протоколе ее допроса, произведенном в ходе предварительного следствия по делу (том №2, л.д. 12-15), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, указано, что по вопросу о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района первоначально каждому депутату ей и ФИО64 был выдан проект решения с приложением №1, в котором указывались предельные нормативы оплаты труда главе администрации района в размере 90%, заместителю главы администрации 70% и далее другим муниципальным служащим. Докладчиком по данному вопросу была Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации в соответствии с выданным им проектом и приложением № к данному проекту решения. При голосовании депутаты поддержали предложенный проект решения об определении главе района 60% предельного норматива оплаты труда. Вопрос об установлении главе администрации 100% предельного норматива оплаты труда не ставился и не обсуждался. Копии данного решения были изготовлены ФИО64, а ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО64 по разносной книге переданы начальнику финансового отдела администрации Бунаковой Л. А., инспектору общего отдела и специалисту кадровой службы. В конце мая или в начале июня 2006 года к ФИО64 в ее присутствие подходила заместитель начальника финансового управления ФИО68 и просила ту поставить печать общего отдела на приложения № и № решения №3-156, сославшись на то, что данный документ ей необходимо отправить в Брянскую областную администрацию. ФИО64 той отказала, поскольку в тех приложениях были завышены нормативы оплаты труда.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО65 подтвердила их, ссылаясь, как на причину имеющих место противоречий, прохождение значительного времени с момента тех событий. При этом уточнила, что она не видела документы, которые приносила ФИО68 и на которых последняя просила поставить печать общего отдела ФИО64, а потому какие это были документы, сказать не смогла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67 показала, что в 2006 году она работала в администрации <данные изъяты> района Брянской области в должности специалиста 1-й категории. В соответствии со своими должностными обязанностями она осуществляла регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, документации. Решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, касающееся заработной платы, ей приносила ФИО64, вероятно, приблизительно через 5 дней после сессии. Она прочитала его - оно касалось заработной платы, однако как было оформлено и заверено - не помнит, равно как не помнит и того, заработная плата каких конкретно лиц и в каких размерах в нем вообще была приведена.
Это решение было ей зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, на нем она поставила оттиск штампа и порядковый номер регистрации, а в конце рабочего дня она отдала его на подпись (то есть для его распределения кому-либо) главе администрации. Данный документ был отписан (поручен для исполнения) ФИО15, которому затем она сразу отдала таковой под роспись.
Не исключила, что мог иметь место факт поступления решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов сразу, то есть минуя ее и осуществление регистрации, ФИО15, равно как последний либо любой другой работник администрации мог бы сам получать такие документы - поскольку работу и действия других лиц она не контролирует, и это является их личным делом, но достоверно о наличии или отсутствии такого факта ей не известно. Указала лишь то, что она осуществляет регистрацию, заносит в разносную книгу только те документы, которые приносят лично ей, официально, в установленном порядке которые она получает от других лиц под роспись.
Подтвердила, что могли быть случаи, когда входящие документы попадали бы сразу главе администрации, минуя проведение их регистрации, в тех ситуациях, когда такие документы поступали в администрацию района без сопроводительного письма, а также если были принесены или получены не ей, а другим лицом, которое затем не передало их ей на регистрацию.
Поступало ли решение № <данные изъяты> районного Совета народных депутатов в администрацию района еще в другие дни, поручалось ли оно для исполнения и изучения главой администрации другим работникам администрации, возвращалось ли в <данные изъяты> районный Совет народных депутатов, направлялось ли куда-то еще для исполнения - в другие органы - администрацией района, возвращал ли ей затем данное Решение ФИО15, передавала ли она еще и другим работникам администрации - не помнит.
Как показал суду свидетель ФИО15 - руководитель аппарата администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области. В его функциональные обязанности входит, в том числе, работа с кадрами, руководство хозяйственной частью, контроль за исполнением нормативных актов, составление проектов решений от имени администрации, штатного расписания администрации и ряда других документов, визирование (заверение своей подписью правильности) проектов постановлений и распоряжений администрации Трубчевского муниципального района.
В начале 2006 года вступил в силу закон Брянской области №1-З, которым были определен порядок оплаты труда муниципальных служащих. В этой связи он, в соответствии со своими должностными обязанностями, разрабатывал проект решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, поскольку именно решением районного Совета должны были быть установлены предельные нормативы оплаты труда служащим <данные изъяты> района. Вместе с ним участие в разработке проекта этого решения принимали юрист, работник отдела кадров, начальник отдела экономики администрации <данные изъяты> района Брянской области ФИО74, технические работники и многие другие, начальники всех отделов администрации, с которыми он советовался при возникновении у него вопросов. Поскольку закон был новым и неясным для исполнения, он созванивался и советовался при разработке проекта такого решения с работниками администрациями других районов. Роль Бунаковой Л. А. при разработке проекта этого решения заключалась в то, что она высказывала свое мнение по этому поводу наряду с остальными, поскольку никто не знал, каким образом нужно выполнять эту работу.
В итоге в разработанном им проекте был указан предельный норматив оплаты труда главе администрации района по отношению к главе муниципального района в размере 100%, и далее указывались предельные нормативы оплаты труда в процентном отношении к нормативу оплаты труда главы района. В законе Брянской области № был приведен 90% предельный норматив оплаты труда, но, поскольку в законе указывалось и то, что это размер устанавливают депутаты, принимая об этом решение в пределах своих полномочий, а во всех других районах, с которыми он консультировался, было установлен 100% предельный норматив главе администрации, лично он принял решение и указал в проекте именно 100% предельный норматив, а остальные работники администрации не возражали против его такого мнения. При этом Бунакова Л. А. по этому нормативу ничего не высказывала, такое решение принималось не ей.
На сессии ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал, потому не знает, кто в итоге был докладчиком по вопросу об установлении предельных нормативов оплаты труда и подготовленному проекту решения, что там происходило, и какие решения были приняты.
Вероятно, что в тот же день или в течение максимум 1-2 дней после сессии (поскольку срок направления адресатам решений Совета ограничен несколькими днями), то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда копия такого постановления была направлена из районного Совета в администрацию по почте и разносной книге, кто-то из секретарей или специалистов администрации или районного Совета по его просьбе принес ему решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов №3-156, поскольку необходимо было начислять заработную плату, а это происходило накануне дня выдачи заработной платы, к расчету и выдаче которой они и так уже опаздывали. Утверждал, что документы, поступающие в администрацию, в частности, из районного Совета народных депутатов, без сопроводительного письма, работниками секретариата не регистрируются. В том решении <данные изъяты> районного Совета, которое было принято депутатами и поступило в администрацию на исполнение, остался приведенным (в приложении №1) 100% предельный норматив оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района Брянской области.
Настаивал, что решение было оформлено надлежащим образом, на нем имелись оригинальные оттиски печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов (синего цвета), однако поступила ли ему на исполнение копия этого решения или оригинал, то есть с печатями общего отдела или с гербовой печатью и подписью ФИО50 - точно не помнит. При этом решение было в не прошитом виде, так как поступавшие из районного Совета народных депутатов документы, решения вообще никогда не прошивались. Затем на основании такого, принятого на сессии решения, соответствовавшего проекту, в конце апреля или начале мая 2006 года он разработал штатное расписание работников администрации <данные изъяты> района.
Указание разработать штатное расписание, исходя из 100% предельного норматива оплаты труда главе администрации района, а равно и вышеуказанный им проект такого решения, ему никто не давал (его непосредственным руководителем был ФИО66, вышестоящим - Ромадин Н. И.), он сам, в соответствии со своими должностными обязанностями, после поступления этого решения (с указанием 100% предельного норматива главе администрации), разработал штатное расписание, а также постановление от имени администрации <данные изъяты> района Брянской области об утверждении этого штатного расписания, завизировал его (поставил на нем свою подпись, как исполнитель и ответственное должностное лицо, а в связи с тем, что так требовалось по существовавшей форме и процедуре, подпись на проекте этого постановления также ставили юрист и Бунакова Л. А., иначе глава администрации не подписал бы такое постановление) и передал в общую почту главе администрации на подпись.
Обоснование и производство финансового расчета также входило именно в его обязанности, как лица, составлявшего расписание. В связи с тем, что разработкой штатного расписания он ранее никогда не занимался, он, наряду с производством расчетов с помощью компьютерной программы, просил помочь ему в этом экономистов и бухгалтеров, то есть рядовых работников администрации, в том числе финансового отдела.
Бунакова Л. А. вообще участия в разработке штатного расписания не принимала, расчеты не производила, ничего в него не вносила и не вписывала, ничего по поводу порядка изготовления штатного расписания ему не говорила (вероятно, он с ней беседовал лишь по поводу расчета коэффициентов окладов и установленных надбавок), поскольку это не ее обязанность и работа. Настаивал и на том, что никто никому не давал никаких указаний по поводу разработки и составления штатного расписания - все лишь выполняли работу в соответствии со своими функциональными обязанностями, в том числе не говорила и Бунакова Л. А. о том, чтобы ей такие указания давал Ромадин Н. И. или другое лицо. Утверждал, что оснований считать незаконным установление в штатном расписании главе администрации 100% предельного норматива оплаты труда нельзя, поскольку такое решение было принято депутатами, причем в пределах их полномочий, на основании закона, а он лишь исполнял это решение.
Ему известно, что в то время взаимоотношения между ФИО50 и Ромадиным Н. И. были очень напряженными и конфликтными, а вытекающая отсюда обстановка - очень сложной, а основной причиной этого явилось то, что ФИО50 до вступления в должность главы администрации <данные изъяты> района Брянской области, исполнял обязанности главы администрации <данные изъяты> района и очень хотел занимать именно такую должность, на которую был избран Ромадин Н. И.
После оглашения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколе его допроса, произведенного в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, - том №2, л.д. 114-116 (в которых указано, в частности, что разработкой проекта решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № занималась начальник финансового отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области Бунакова Л. А., сказав ему затем, что в приложении она привела предельный норматив оплаты труда главе администрации <адрес> района в размере 100%; после принятия депутатами решения № от ДД.ММ.ГГГГ Бунакова Л. А. говорила ему, что ранее она уже разработала по указанию Ромадина Н. И. штатное расписание, в котором установила главе администрации <данные изъяты> района 100% предельный норматив оплаты труда, поскольку, как ей сказал Ромадин Н. И., эти вопросы он решил с главой района ФИО50, он же сам разработкой ни данного проекта решения, ни штатного расписания, не занимался), свидетель ФИО15 отрицал, что он давал такие показания, а протокол допроса подписал, не читая, по причине доверия следователю, а также ввиду существовавшей в то время психологически тяжелой, гнетущей обстановки, при этом следователь, делал уклон в ту сторону, что руководитель финансового отдела за все отвечает, за все финансовые вопросы.
Впоследствии в администрации <данные изъяты> района проводила проверку правильности составления штатного расписания работник ОБЭП, но по той причине, что она не является компетентным специалистом, пришла к неправильным выводам в выданном акте. С этим актом руководство администрации было не согласно, но таковой не обжаловали, чтобы не порождать конфликт, в частности с ОБЭП, а потому он собирал работников администрации и предлагал вернуть указанные в акте ревизии суммы как якобы излишне начисленные. Почти все работники написали заявления и вернули такие суммы.
После проведения ревизии он ходил к Ромадину Н. И., приносил оригинал того решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранившийся до этого в общем отделе (аппарате администрации вместе с остальными рабочими документами, штатным расписанием), в котором был указан, в частности, предельный норматив оплаты труда главе администрации района 100%, подтвердив, что на основании этого решения им было рассчитано все верно, и заработная плата работникам выплачивалась законно, в установленных законом и решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов пределах, а также в пределах лимитов бюджета и установленного фонда оплаты труда, превышения которого допущено не было. Никакого излишнего расходования денежных средств <данные изъяты> муниципального района Брянской области допущено не было, и в этой связи никакого ущерба никому не причинено.
Утверждал, что надбавки за чин и разряд, в том числе главе администрации, были установлены специальной комиссией, а не самим себе главой администрации, и в соответствии с этим в штатном расписании он правильно рассчитал размер этих надбавок. Затем, чтобы этот документ не был утрачен или изъят, а также для подтверждения своей правоты, он оставил это решение главе администрации <данные изъяты> района Ромадину Н. И., а тот его положил в свой рабочий сейф, находящийся в его кабинете, но потом данный документ был изъят у Ромадина Н. И. сотрудником милиции в ходе проводившейся проверки, но документ об изъятии не составлялся.
В целом аналогичные показания об имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах, которые свидетель ФИО15 дал в заседании Почепского районного суда Брянской области, он давал и при его неоднократных допросах в заседаниях <данные изъяты> районного суда Брянской области, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №7, л.д. 274-279 - показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, том №9, л.д. 199-213 - показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, том №12, л.д. 157-174 - показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года) и после этого полностью подтверждены свидетелем.
В связи с имеющейся в указанных показаниях ссылкой свидетеля ФИО15 на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов с подписью и оригинальным оттиском гербовой печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, подтвердил, что это действительно было именно так, он лишь по прохождении значительного времени сомневался и забыл об этих обстоятельствах. Утверждал и то, что в любом случае, на приложении № и № к тому решению точно были поставлены печати общего отдела <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, поскольку оттиск гербовой печати на них вовсе ставиться не может, и они никем не подписываются. Наличие же подписи главы района ФИО50 и оттиска гербовой печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов имело место лишь на самом решении, то есть в его конце, но не на приложениях к этому решению.
Также в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО15, ссылаясь на то, что подвергался психологическому воздействию в связи с гнетущей обстановкой на работе, опасением о возможном воздействии на него со стороны сменившегося руководства, а также боязни за самого себя и свою семью, испытывая сильное волнение, ранее немного ошибался и неверно мог указывать о том, как и когда ему впервые попало решение <данные изъяты> Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом утверждал о том, что это решение (с подписью ФИО50 и оттиском гербовой печати Совета, а на приложениях - общего отдела Совета) он получил лично у главы <данные изъяты> района Брянской области ФИО50, который передал ему это решение по его просьбе в тот же день, в его второй половине, причем это решение он показывал работникам администрации в подтверждение возможности скорейшего составления штатного расписания, показывал его и Бунаковой Л. А.; именно это решение он потом передал Ромадину Н. И., а потом оно было изъято работником милиции.
Его прежние показания суду о том, что при составлении штатного расписания он руководствовался тем решением, которое ему предъявлялось ранее (том №1, л.д. 381-384) и которое является не оригиналом, а копией, соответствуют действительности, поскольку он вел речь не о конкретном экземпляре такого решения, а об его текстовом содержании (в частности, об установленном депутатами 100% предельном нормативе оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района).
Имеющиеся в собственных показаниях противоречиях свидетель ФИО15 также обосновал не только своим личным волнением и переживаниями, прохождением значительно времени, по истечении которого он мог много забыть или упустить, но и тем, что события, о которых он давал показания, ничем не отличались от множества других, происходивших в его работе, большим объемом его работы и документооборотом, он тогда не придавал им существенного значения, не отделял от других, не запоминал.
Кроме того, некоторые события, детали и моменты ему приходилось вспоминать и уточнять, поскольку уголовное дело длится много лет, и его постоянно допрашивают, задают вопросы с разных сторон и с разным уклоном, а потому он сам анализировал и вспоминал более точно происшедшее, насколько мог. Указал, что его существенное волнение было связано с общей тяжелой обстановкой и психологической атмосферой, переживанием в этой связи за самого себя и свою семью. Настаивал, что никто не вынуждал его менять показания и он не намерен такими показаниями помогать кому-либо избежать ответственности.
Всесторонне оценив вышеизложенные показания свидетеля ФИО15, в том числе с точки зрения их последовательности, проведя их подробный и тщательный анализ и сопоставив эти показания во всех их деталях со всеми другими собранными по делу исследованными доказательствами, суд считает их относимым, достоверным и допустимым доказательством, а в части имеющихся противоречий - берет за основу его показания, данные (уточненные) в судебном заседании Почепского районного суда Брянской области, находя при этом обоснованными и логичными приведенные свидетелем ФИО15 причины уточнения и частичного изменения им своих прежних показаний.
Ряд выявленных в показаниях свидетеля ФИО15 противоречий, неточностей и расхождений суд связывает с прохождением очень значительного промежутка времени (длительностью несколько лет) с момента тех событий, о которых повествовал свидетель ФИО15, до дня его допроса, в том числе в ходе заседаний Почепского районного суда Брянской области, с индивидуальными свойствами памяти конкретного лица, значимостью этих событий для самого свидетеля, характером и объемом его работы, аналогичной с той, о которой он повествовал суду и имеющей значение для настоящего дела, а равно с объемом, последовательностью и характером выяснявшихся у него вопросов. Большинство этих противоречий в его показаниях было выяснено и устранено судом, в том числе путем оглашения ранее данных им показаний, предъявления ему документов (о которых он давал показания), а также постановкой затем перед свидетелем ряда дополнительных вопросов.
Помимо того, некоторые уточнения и дополнения, повествование о новых деталях и фактах, о которых свидетель ФИО15 ранее не указывал в своих показаниях при его прежних допросах, суд также объективно связывает с объемом и подробностью выясняемых у него вопросов относительно таких обстоятельств, их деталей.
Нельзя не согласиться и с теми причинами, о которых указал суду свидетель ФИО15, логично обосновывая изменение в некоторой части своих показаний, что о ряде значимых для настоящего уголовного дела обстоятельствах ему приходилось вспоминать и уточнять их вследствие его многократных допросов на протяжении нескольких лет, вследствие сопоставления им одних из прошедших событий и фактов с другими, а также с опасением им и существенным переживанием за самого себя.
Действительно, исходя из возложенных на ФИО15 (как на начальника общего отдела - руководителя аппарата администрации <данные изъяты> района) должностных обязанностей, в том числе в части подготовки, разработки и оформления множества значимых документов, проектов постановлений (причем все проекты постановлений визировались - удостоверялись в их правильности и законности им лично), принимаемых администрацией района, имеющих большую значимость, касающихся очень широкого круга лиц, именно на его возлагалась существенная ответственность за надлежащее оформление этих документов и их неукоснительное соответствие закону, правовым нормативным и подзаконным актам.
При личной причастности к составлению, оформлению и визированию (подписанию) ряда документов, в связи с которыми в своем итоге возникли вышеописанные события, рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела, при той значимости и широком общественном резонансе, образовавшихся и существовавших именно в связи с возбуждением и расследованием данного дела, у ФИО15 могли быть реальные и обоснованные опасения за самого себя, как должностного лица, боязнь возможности привлечения его к ответственности.
Тем самым достаточно логично объясняется весьма поверхностное повествование им о реально имевших место событиях, а в некоторой степени либо лишь нейтральное описание, либо путем приуменьшения своей роли, степени участия и ответственности за счет их перекладывания на других работников администрации, либо посредством прямого указания на свою непричастность к ряду юридически значимых обстоятельств. В частности, при допросе в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО15 недостоверно и противоречиво, по мнению суда, указывал, что именно начальник финансового отдела Бунакова Л. А. составляла штатное расписание с конкретными предельными нормативами оплаты труда по указанию Ромадина Н. И.
Однако при объективно установленном факте наличия подписи именно ФИО15, как исполнителя, на принятом администрацией <данные изъяты> муниципального района постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (что было акцентировано вниманием в заседаниях суда, и об этом объективно понимал ФИО15), а также при отсутствии к нему по данному поводу претензий со стороны правоохранительных органов, в то время как обвинение в совершении преступления было предъявлено лишь Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А., ФИО15 объективно и достоверно сообщил об обстоятельствах, связанных с оформлением им таких документов - проекта постановления и штатного расписания.
Так, в отсутствие претензий со стороны правоохранительных органов к ФИО15, когда обвинение в совершении преступления было предъявлено лишь Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. (то есть отпадении опасений за себя и психологической тяжести обстановки - как это назвал ФИО15), когда показания давались им в качестве свидетеля в суде (в том числе спустя много лет после прошедших событий), фактически ничто не мешало ему правдиво и достоверно сообщить обо всех имеющих значение для дела обстоятельствах, подробно указав о своей роли в этом и всех конкретных выполненных действиях.
При этом суд исключает фактор воздействия на ФИО15 со стороны подсудимых с целью изменения им своих показаний, не усматривая, с учетом перечисленных обстоятельств, его желания помочь им избежать уголовной ответственности. Суд полагает, что в случае присутствия у ФИО15 такого желания, ничто не мешало ему, при наличии реальной к тому возможности (в том числе с учетом длительности проводимой проверки и предварительного следствия, поздней даты его допроса) согласовать свою позицию с Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А. и дать аналогичные показания ранее, при допросе его следователем.
Именно перечисленные причины изменения свидетелем ФИО15 своих показаний, как наиболее существенные, суд берет за основу, приходя к вышеизложенным выводам о такой оценке его показаний (в части имеющихся противоречий, в том числе при повествовании им в суде об изготовлении имеющих значение для дела документов).
По вышеуказанным причинам и основаниям суд в полном объеме принимает за основу показания ФИО15, данные им в заседаниях Почепского районного суда Брянской области и соответствующие именно этим его прежние показания, которые как нельзя точней всесторонне согласуются и соответствуют ряду других собранных по делу доказательств (в том числе приведенных далее в настоящем приговоре), признанных судом также достоверными и допустимыми.
При оценке показаний, в частности, свидетеля ФИО15, суд считает необходимым отметить и то, что он, хотя ранее и находился в служебной зависимости от Ромадина Н. И., однако в настоящее время (причем уже в течение длительного периода времени) такая его зависимость и отсюда - возможность оказания на него со стороны подсудимого какого-либо воздействия исключается. Так, ФИО15 продолжает работать в администрации <данные изъяты> района, занимая достаточно высокую должность (руководителя аппарата), в то время как деятельность Ромадина Н. И. уже долгое время вовсе не связана с государственной и муниципальной службой. Вместе с тем именно после прекращения существования служебной зависимости ФИО15 от Ромадина Н. И., его подчинения последнему, даже после прохождения столь значительного промежутка времени, он дал показания, еще в большей степени указывающие на непричастность подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Суд считает логичным и непротиворечивым уточнение свидетелем ФИО15 ранее данных им показаний о том, что штатное расписание он составлял именно на основании того решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ему предъявлялось для обозрения (в то время как таковое (том №1, л.д. 381-384) являлось копией данного решения, хотя ФИО15 утверждал о составлении им штатного расписания на основании решения с оттиском гербовой печати Совета и подписью ФИО50), поскольку, как утверждал ФИО15, он повествовал не о конкретно взятом экземпляре такого решения, а об его текстовом содержании (в частности, об установленном депутатами 100% предельном нормативе оплаты труда главе администрации <данные изъяты> района).
Согласно показаниям свидетеля ФИО68, в 2006 году она работала в должности заместителя начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области. В ее функциональные обязанности входило, в частности, составление бюджета и внесение в него поправок. Принимались ли в 2006 году какие-либо проекты решений в соответствии с вступлением в силу в том же году законом Брянской области №, ей не известно, как неизвестно и то, кто вообще готовил проекты решений, касающиеся финансовых вопросов администрации <данные изъяты> района.
Штатное расписание, составлявшееся в 2006 году, она не видела, его проект не готовила, в разработке и обсуждении участия не принимала, никакие расчеты для его составления не производила. Настаивала, что работники финансового отдела администрации <данные изъяты> района в 2006 году составлением штатного расписания, его оформлением, подготовкой, а также производством никаких расчетов не занимались, никакого отношения к данным вопросам не имеют, поскольку это не входит в их, в том числе и Бунаковой Л. А., компетенцию и обязанности. Лично она видела только то, что тогда подготовку и составление штатного расписания выполнял ФИО15, лишь впоследствии на столе у Бунаковой Л. А. она видела общую форму штатного расписания, но что именно это было - не знает. Лично она не видела, чтобы Бунакова Л. А. в 2006 году изготавливала штатное расписание или принимала бы в этом какое-то участие, не слышала того, что ей вообще кто-либо давал такое поручение, и вовсе это не является ее (Бунаковой Л. А.) функцией.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68, данных ей в ходе предварительного следствия по настоящему делу (протокол ее допроса - том №2, л.д. 98-100), в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным Советом народных депутатов в связи с вступлением в силу закона Брянской области № было принято решение №, которым установлены предельные нормативы оплаты труда; кто занимался подготовкой и разработкой проекта этого решения ей не известно, но она сама и работники финансового отдела в этом не участвовали, и с начальником финансового отдела Бунаковой Л. А. такой вопрос тоже никем не обсуждался. На основании решения № Бунаковой Л.А. было разработано штатное расписание, которое затем утверждено постановлением администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что ни она, ни сотрудники финансового отдела разработкой этого штатного расписания не занимались. В мае или июне 2006 года к ведущему специалисту <данные изъяты> районного Совета народных депутатов ФИО64 с просьбой поставить печати на приложениях к этому решению (в частности, №1 и №5) она не обращалась, а в декабре того же года действительно ходила к ФИО64 и просила ее поставить печати общего отдела районного Совета на приложения №3 и №4, поскольку их нужно было направить в финансовое управление администрации Брянской области, но ФИО64 отказала ей в этом, не объяснив причину. Сами же приложения, с которыми она обращалась к ФИО64 с просьбой поставить печать, ей распечатала со своего служебного компьютера, поскольку у нее самой таких приложений не было.
После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО68 в общем подтвердила их, сославшись, что о некоторых моментах она забыла в связи с прохождением значительного времени. Дополнила, что с ФИО64 у нее нормальные, рабочие отношения.
При этом по-прежнему настаивала, что она никогда не видела того, чтобы Бунакова Л. А. вносила изменения в штатное расписание или проект решения <данные изъяты> районного Совета №, а также работала бы с этими документами при их подготовке, и такими сведениями она вовсе не располагает. Не вносила никаких изменений в данное решение и она сама, ее об этом никто и не просил.
Уточнила, что имеющаяся в протоколе ее допроса, произведенного следователем, ссылка о том, что Бунакова Л. А. составила штатное расписание, основана исключительно на ее предположении об этом, потому как следователь поставил перед ней вопрос в такой форме - кто именно занимался штатным расписанием из работников финансового отдела, в то время как ни она сама, и никто из подчиненных ей остальных работников финансового отдала этим не занимались, такая работа вообще никогда не входила в обязанности финансового отдела администрации, а еще и потому, что у Бунаковой Л. А. на столе когда-то она видела бланк, форму штатного расписания, лежавшую среди множества других документов. Кем был выполнен рукописный текст в штатном расписании, выполненном частично с помощью оргтехники, а частично от руки, которое она видела на столе у Бунаковой Л. А., не знает.
Утверждала лишь то, что она никогда не видела и не слышала, чтобы Бунакова Л. А. что-то делала со штатным расписанием, писала, меняла, считала. Поставить печать на приложение № к решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № никогда - ни в апреле 2006 года, ни в мае 2006 года, ни в более позднее время ФИО64 она не просила. Помимо того, не просила она последнюю не отправлять решение № адресатам, внести в него изменения. Сама лично это решение или его копию в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов она не получала, поскольку по долгу работы они ей не требовались, а финансовый отдел администрации <данные изъяты> района непосредственно не исполнял это решение. О какой-либо чьей-то договоренности относительно данного решения она не слышала, ей об этом вовсе ничего не известно, а потому по этом поводу они никому ничего не говорила.
Как показала суду допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО16 - <данные изъяты> администрации <данные изъяты> района Брянской области, в данном подразделении администрации <данные изъяты> района она работает с марта 1996 года. В 2006-2007 годах финансовый отдел администрации <данные изъяты> района возглавляла Бунакова Л. А.
В соответствии со своими должностными обязанностями она по поручению руководителя (начальника отдела) иногда готовила проекты постановлений, к примеру, о выплате материальной помощи, но в разработке проектов нормативно-правовых документов она никогда не участвовала. Разработкой штатного расписания, а также разработкой проекта решения об установлении предельных нормативов оплаты труда, в том числе 2006 году она не занималась. Кто разрабатывал штатное расписание в 2006-2007 году, ей не известно, а сведениями о том, что в этой работе принимала бы участие Бунакова Л. А. или другие работники финансового отдела (в частности, касаемо производства расчетов, обоснования расчета денежного содержания муниципальных служащих при составлении штатного расписания), в том числе по чьему-либо поручению, она не располагает, такого вовсе не видела и не слышала. О порядке составления штатного расписания она ничего не знает. В настоящее время ей достоверно известно, что штатное расписание разрабатывается в полном объеме работниками общего отдела - аппарата управления администрации. Предполагает, что так было и в 2006-2007 годах. По крайней мере, функции финансового отдела, а в настоящее время финансового управления администрации <данные изъяты> района Брянской области, не изменились.
Проводить в 2006 году проверку правильности расходования денежных средств, в частности, на оплату труда работников аппарата администрации <данные изъяты> района Брянской области, Бунакова Л. А. ей не поручала, и такого она не выполняла. Входило ли вообще это в 2006-2007 годах в компетенцию финансового отдела, в том числе проверка правильности составления штатного расписания и начисления денежных средств, ей не известно, но работники отдела такую работу не выполняли, поскольку основным направлением деятельности финансового отдела являлось именно работа по формированию бюджета, определения и включения в него определенных обязательств, целевых расходов, лимитов. С должностной инструкцией начальника финансового отдела она знакома никогда не была.
Свидетель ФИО17 - <данные изъяты> администрации <данные изъяты> муниципального района - начальник финансового управления администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, также допрошенная непосредственно в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показала о том, что основным документом, на котором базируются расчеты и затем осуществляется начисление заработной платы, является штатное расписание, которое визируется подписями исполнителя и руководителей отделов, имеющих к нему хоть какое-то отношение, а затем утверждается постановлением администрации района. Каким образом осуществлялось установление должностных окладов работником администрации в 2006 году, ей не известно, поскольку именно в том году в администрации <данные изъяты> района она не работала (работала в должности начальника финансового отдела по январь 2006 года и затем вновь - с апреля 2008 года). Финансовое управление (а раньше это был финансовый отдел) является структурным подразделением администрации района, и в его функции входит исполнение бюджета района.
Утверждала, что штатное расписание всегда составлялось и составляется по настоящее время в полном объеме только лишь общим отделом администрации <данные изъяты> района, ФИО15 (руководителем аппарата администрации, причем в 2005 году штатное расписание составлял он лично), который его и подписывает (визирует). Такая работа, в том числе обоснование расчета денежного содержания по должностям муниципальных служащих, входит в обязанности именно указанного отдела и руководителя аппарата администрации. Штатное расписание составляется с учетом всех изменений и установок, которые определены аттестационной комиссией в соответствии с законодательством по персональным надбавкам (за выслугу лет, чин). По проектам таких документов, как разработчик, докладчиком является представитель общего отдела администрации.
Далее штатное расписание проходит через работников юридического отдела, которые должны проверить его соответствие закону, нормативно-правовым актам, то есть провести проверку соответствия правовым актам, а потом через финансовое управление (отдел) - для учета лимитов, включения их в расходы бюджета, внесения для последующего утверждения депутатами корректировок в бюджет района (утверждения бюджетной росписи, бюджета района), а также, по крайней мере - так было, начиная с 2008 года, и этим занималась и занимается лишь ведущий специалист финансового управления ФИО16, - для проверки правильности произведенного расчета по каждой должности, исходя из уже включенных в штатное расписание размеров окладов и надбавок, цифр и сумм, то есть для возможности исключения математических ошибок.
Сам руководитель финансового отдела и управления никогда не производит такие перерасчеты, поскольку это очень длительная и сложная работа, и ее фактически выполняют другие компетентные работники. Своей подписью в проекте постановления об утверждении штатного расписания руководитель финансового отдела лишь подтверждает, что подсчет итоговых сумм произведен правильно. Лично она, как руководитель финансового отдела, такого никогда не делала.
Помимо того, указала, что Ромадин Н. И., в период его работы в должности главы администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, всегда прислушивался к мнению финансового отдела, никогда незаконных указаний не давал.
Исходя из представленной суду государственным обвинителем и исследованной судом копии должностной инструкции <данные изъяты> ФИО16 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), она подчиняется начальнику финансового управления, а в ее обязанности входит, в частности, подготовка проектов нормативно-правовых актов и распорядительных документов органов местного самоуправления (том №19, л.д. 83-84).
Однако, вопреки мнению стороны обвинения, суд считает, что данное доказательство (инструкция) не указывает безусловно на то, что именно работник финансового отдела должна была готовить в 2006 году проект решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № и штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Данная инструкция была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, распространяла свое действие, начиная только с указанной даты, а проект решения и штатное расписание были составлены значительно раньше - весной 2006 года. Сама же свидетель ФИО16 (это подтвердил и ряд других свидетелей по делу - ФИО17, ФИО68, ФИО15, а также и подсудимые Бунакова Л. А., Ромадин Н. И., чьи показания суд находит достоверными) утверждала, что составлением этих документов и их проектов в 206 году она вовсе не занималась. Свидетель указала и о том, что она составляла проекты лишь тех документов, которые ей поручала ее руководитель Бунакова Л. А., причем это были проекты лишь, к примеру, распоряжений администрации о выдаче материальной помощи кому-либо из работников и тому подобные, но не штатное расписание и проекты иных нормативных актов, касающиеся достаточно широкого круга лиц.
Исходя из показаний свидетеля ФИО56, предварительно ознакомившегося в судебном заседании с показаниями, полученными в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протоколом его допроса - том №1, л.д. 329-331), полученными, в чем убедился суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в рамках заданных ему вопросов по существу дела он вспомнить вообще ничего не смог, и после этого полностью подтвержденными указанным свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов рассматривался вопрос о предельных нормативах оплаты труда муниципальным служащим. Сессия проходила в обычном режиме. Бунакова Л. А. докладывала о сущности рассматриваемого вопроса и говорила о необходимости принятия решения в соответствии с законом Брянской области №1-З об установлении предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим. Доводила ли Бунакова Л. А. при этом предельные нормативы оплаты труда каждого из муниципальных служащих, он не помнит, однако утверждал, что если бы она это делала, данный факт и ее речь была бы отражена в протоколе той сессии, который соответствует действительности и с которым затем он лично знакомился в связи с возбужденным настоящим уголовным делом. Сведений о том, что Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А. причастны к изготовлению проекта принятого в тот день на сессии решения №, в том числе приложения № к нему, у него не имеется.
Ответственность за печать общего отдела <данные изъяты> районного Совета народных депутатов несет секретарь Совета - в то время ФИО64, эта печать у нее и хранится. Для направления заинтересованным адресатам принятого решения секретарь изготавливает с оригинала этого решения с помощью оргтехники копии и направляет их. Каким точно образом делаются копии - ему не известно. Вносить изменения в принятое решение, даже исправлять орфографические или технические ошибки ФИО64 (секретарь) не вправе, она должна выполнять исключительно техническую работу. По существовавшей практике, гербовую печать районного Совета на решение мог поставить только глава района, а на копиях решений секретарь ставит печать общего отдела, причем они направляются адресатам без подписи главы района. Вместе с тем о точном порядке хранения и использования гербовой печати ему достоверно не известно. Каким образом могли иметь место решения (их копии) с оттисками на них печатей <данные изъяты> районного Совета, содержащие сведения об установлении главе администрации как 90%, так и 100% предельного норматива оплаты труда, не знает.
Свидетель ФИО54, в том числе как после его предварительного ознакомления в судебном заседании с показаниями, полученными в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протоколом его допроса - том №1, л.д. 323-325), полученными, в чем убедился суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, так и после оглашения этих же его показаний, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого в целом подтвержденных свидетелем, неоднократно менял свои показания, ссылаясь на то, что прошедшие события и обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, достоверно не помнит.
Так, сначала утверждал, что на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области ДД.ММ.ГГГГ у него вовсе не было никаких проектов решений, а Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А. там не присутствовали. Вспомнить, какой (100% или 90%) предельный норматив оплаты труда предлагалось установить главе администрации <данные изъяты> района не смог, полагая, что все же обсуждался и был принят депутатами именно 100% предельный норматив. Затем указал, что решался лишь в общем вопрос об увеличении заработной платы, а не предельные нормативы оплаты труда, сославшись, что в <данные изъяты> районном Совете в 2007 году даже имел место случай внесения в протокол другой сессии вовсе не соответствующих действительности сведений, направления для исполнения подложного решения, а потому назревал вопрос выражения недоверия главе <данные изъяты> района.
Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в вышеуказанном порядке (которые затем, со слов допрошенного свидетеля, он полностью подтверждает) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, во время которого, в частности, рассматривался вопрос о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района. Для этого на заседание комитетов была приглашена начальник финансового отдела Бунакова Л. А., которая довела до присутствующих предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих без объяснения этих нормативов. В итоге было решено рассмотреть этот вопрос на очередной сессии.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, на которой председательствовал глава района ФИО50, участвовал 21 депутат, а также присутствовали приглашенные лица, среди которых было несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., а также прокурор <данные изъяты> района Сторожев Н. В. и другие лица. По вопросу о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, проект решения с приложением № по которому разрабатывался администрацией района, и в приложении № к проекту этого решения главе администрации района предлагалось установить предельный 90% норматив оплаты труда, а заместителю 70%, выступала Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации <данные изъяты> района в соответствии с выданным им проектом решения.
В прениях выступил ФИО55, который предложил снизить предельный норматив оплаты труда главе района с 60% до 50%. Вопрос об установлении главе администрации <данные изъяты> района Брянской области 100% предельного норматива оплаты труда не обсуждался. Ромадин Н. И. участия в прениях не принимал и не выступал. В итоге депутаты проголосовали именно за предложенный администрацией проект (без внесения изменений в него), установив главе района 60% предельный норматив оплаты труда.
В ходе последующего допроса, проведенного судом по ходатайству стороны обвинения (государственного обвинителя), также давал противоречивые показания, ссылаясь на то, что по прошествии времени достоверно не может вспомнить о прошедших событиях. При этом повествовал, что накануне 15-й сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов на совместном заседании комитетов районного Совета, несмотря на то, что входил в состав бюджетного комитета, он вовсе отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Бунакова Л. А. сообщила о наличии проекта решения об установлении денежного содержания муниципальным служащим, довела предельный норматив денежного содержания муниципальных служащих - главы администрации и его заместителей согласно закону Брянской области, но каков предлагался размер данного норматива, а равно был ли у него проект такого решения и приложения к нему - не помнит. Затем свидетель указал, что главе администрации района предлагалось, согласно проекту, установить 90% предельный норматив оплаты труда, но после оглашения в судебном заседании и предъявления свидетелю ФИО54 приложения № к решению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов (том №1, л.д. 62), настаивал, что проект решения и приложения ему вовсе не выдавались, у него во время сессии их не было, но были у сидящего по соседству с ним депутата, в то же время какой именно был проект приложения - вспомнить не смог.
Кроме того, утверждал, что еще до дня указанной 15-й сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов между ФИО50 и Ромадиным Н. И. начались и затем продолжались напряженные, неприязненные отношения, разногласия, обстановка требовала разрешения, а потому имели место обращения к прокурору, в том числе и в связи с возбуждением уголовного дела. Сведений о причастности работников администрации района, Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А. к проекту решения об установлении предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим № и приложения к нему у него не имеется, а кто готовил такие документы - достоверно ничего не знает.
Как показал суду свидетель ФИО57, весной 2006 года состоялась очередная 15-я сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, где рассматривался вопрос по корректировке заработной платы муниципальных служащих. Проекты документов этой сессии были получены непосредственно перед сессией. Как правило, полные пакеты документов, то есть со всеми приложениями, выдавались лишь председателям комитетов. Поскольку в то время он являлся руководителем правового комитета, получил полный объем рассматриваемых на сессии документов, а остальные депутаты получали проекты решений без приложений к ним.
В итоге ДД.ММ.ГГГГ на сессии было принято решение №. Являясь руководителем правового комитета, он участвовал в обсуждении вопросов по проектам предлагаемых решений, но проект именно этого решения он не обсуждал и его не готовил, а лишь получил его у секретаря перед самой сессией, а затем его даже не читал. Докладчиком на сессии по проекту указанного решения являлась Бунакова Л. А., которая лишь довела сущность проекта и самого вопроса - об установлении новой системы оплаты труда (как он понял, в связи с вступлением в силу нового закона Брянской области и необходимости приведения заработной платы в соответствии с таковым), но приложение к этому решению никто не зачитывал. Он сам вовсе не задумывался о том, в чем заключается сущность новой системы оплаты труда муниципальных служащих, и даже не знал, какая раньше была заработная плата. Решение принималось в соответствии с законом Брянской области, а все нормативы были установлены согласно приложению. Того факта, чтобы на сессии вообще кто-то называл предельный норматив оплаты труда главы администрации <данные изъяты> района, в том числе установленный в приложении к проекту решения, он не помнит. Напротив, утверждал, что сведения, содержащиеся в приложениях к тому решению, никто не доводил. Проект решения никем не комментировался.
После оглашения по ходатайству стороны защиты протокола пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного совета народных депутатов Брянской области (том №1, л.д. 160-162), свидетель ФИО57 показал, что в этом протоколе действительно отражены все обстоятельства, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ на сессии.
Объяснить факт и причину того, как могли быть внесены изменения в решение <данные изъяты> районного Совета №, а в различных организациях находились не соответствующие друг другу по содержанию и текстовому размещению копии этого решения не смог, указав, что, согласно Уставу, глава района должен направлять в соответствующие организации решение принятой сессии в подлинном виде, даже если на сессии вносились какие-нибудь изменения в проект решения, секретарь делала ему поправки, он проверял протоколы сессии, что эти поправки внесены по закону, а лишь затем секретарь ему распечатывала. Каких-либо сведений о том, что Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А. были причастны к изготовлению копий этого решения, а также приложений к нему у него не имеется. Напротив, утверждал, что эти лица никаким образом не могли изготовить данные документы.
После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия по настоящему делу (том №1, л.д. 332-334), в том числе о том, что на заседании комитетов <данные изъяты> районного Совета ДД.ММ.ГГГГ начальник финансового отдела администрации <данные изъяты> района Бунакова Л. А. довела в своем выступлении до присутствующих предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих в процентном соотношении без объяснения этих нормативов; о том, что перед сессией ДД.ММ.ГГГГ каждому депутату был выдан разработанный администрацией района проект решения с приложениями к нему, причем в приложении № был предложен предельный норматив оплаты труда главе администрации 90% от предельного норматива денежного содержания главы района, а также о том, что Бунакова Л. А., являясь докладчиком, на этой сессии довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации в соответствии с имеющимся у него приложением № к проекту решения, свидетель ФИО57 не подтвердил эти показания, а настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Утверждал, что кроме вопроса об установлении главе района 50% или 60% предельного норматива оплаты труда, никакие проценты на сессии больше не обсуждались, а какие процентные соотношения должны быть в соответствии с законом Брянской области №1-З - ему не известно.
Опровергая оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе его допроса, свидетель ФИО57 сослался на то, что допрашивавший его в помещении прокуратуры следователь ФИО18 не разъяснял ему перед началом допроса его права, сказав, что он их и так знает, потому что раньше работал в милиции. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний его также никто не предупреждал. Никакие вопросы ему не задавались. Следователь сам составил этот протокол допроса, который затем ни он сам, ни следователь не читали, поскольку он доверял следователю. Вместе с тем подтвердил, что подписи в оглашенном протоколе его допроса выполнены им в хронологическом порядке. После произведенного допроса следователь произвел у него выемку документов - проекта решения.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО60 (в 2006 году - депутата <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области), в том числе данными им в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол его допроса - том №1, л.д. 342-343), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, во время которого, в частности, рассматривался вопрос о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района. Для этого туда была приглашена начальник финансового отдела администрации Бунакова Л. А., которая довела до присутствующих предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих. В итоге было решено рассмотреть этот вопрос на очередной сессии.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, на которой председательствовал глава района ФИО50, участвовал 21 депутат, а также присутствовали приглашенные лица, среди которых было несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., а также прокурор <данные изъяты> района Сторожев Н. В. и другие лица. Перед началом сессии секретарем ФИО64 ему был выдан проект решения «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, который разрабатывался (как указывал свидетель в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия) аппаратом районного Совета народных депутатов <данные изъяты> муниципального района на основании письма администрации района.
В то же время непосредственно в судебном заседании на соответствующий вопрос достоверно сказать, кем разрабатывался проект данного решения, потом штатного расписания работников администрации <данные изъяты> района, не смог, сославшись на незнание таких обстоятельств, отсутствие у него об этом объективных сведений. В приложении № к проекту этого решения главе администрации района предлагалось установить предельный 90% норматив оплаты труда, а заместителю главы администрации 70%.
Получали ли проект этого решения и приложения к нему все депутаты, он не видел и не знает, но в связи с тем, что они раздавались до начала сессии, то опоздавшие депутаты такие документы могли вообще не получить.
Докладчиком по данному вопросу была Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации <данные изъяты> района согласно закону Брянской области. Того, чтобы на сессии кем-либо зачитывалось приложение № к проекту решения, не помнит. В прениях выступил ФИО55, который предложил снизить предельный норматив оплаты труда главе района с 60% до 50%, а ФИО66 попросил депутатов проголосовать за предложенный проект решения. Того, чтобы вообще обсуждались предельные нормативы оплаты труда работников администрации - не помнит. Вопрос об установлении главе администрации <данные изъяты> района Брянской области 100% предельного норматива оплаты труда не обсуждался. Ромадин Н. И. участия в прениях не принимал и не выступал. В итоге депутаты проголосовали именно за предложенный проект (без внесения изменений в него), установив главе района 60% предельный норматив оплаты труда.
Аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО60 дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55, являвшийся в 2006 году заместителем главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области. В связи с тем, что он не смог вспомнить об имеющих для настоящего дела значение событиях ввиду прохождения значительного времени, указанный свидетель был предварительно ознакомлен в судебном заседании со своими показаниями, полученными в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу, в чем убедился суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ (протоколом его допроса - том №1, л.д. 326-328).
Так, из его показаний, в том числе данных им в ходе предварительного следствия по настоящему делу, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого в целом подтвержденных свидетелем (том №1, л.д. 326-328), следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, во время которого, в частности, рассматривался вопрос о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района. Для этого на заседание комитетов была приглашена начальник финансового отдела Бунакова Л. А., которая довела до присутствующих предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих. В итоге было решено рассмотреть этот вопрос на очередной сессии.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, на которой председательствовал глава района ФИО50, участвовал 21 депутат, а также присутствовали приглашенные лица, среди которых было несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., а также прокурор <данные изъяты> района Сторожев Н. В. и другие лица. Перед началом сессии секретарем были выданы депутатам проекты решения «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», предложенный администрацией района, в приложении № к которому главе администрации района предлагалось установить предельный 90% норматив оплаты труда, а также указывались предлагаемые нормативы для других служащих. Кто конкретно разрабатывал данный проект, какое должностное лицо администрации или даже какой отдел, не знает, предположив лишь то, что этим мог заниматься финансовый отдел.
Проекты решений из администрации <данные изъяты> района обычно поступали в <данные изъяты> районный Совет народных депутатов на бумажном носителе, хотя не исключил, что они могли поступать и передаваться секретарю в электронном виде. Перед сессией секретарь Совета изготавливала копии и раздавала депутатам полные комплекты документов. Однако читали или смотрели ли вообще эти документы депутаты - ему не известно, возможно, что и нет, поскольку это является ответственностью и делом каждого из них.
По данному вопросу выступала Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации <данные изъяты> района в соответствии с выданным ему проектом решения, но в каком объеме - не помнит, полагая, что озвучивать их вовсе не требовалось, так как проекты решения имелись у депутатов. В то же время, какие именно проекты имелись у депутатов, ему не известно, он этого не видел. Оснований утверждать, что у всех депутатов были одинаковые проекты решений, не может. Он лично выступил в прениях, предложив снизить предельный норматив оплаты труда главе района с 60% до 50%, а ФИО66 попросил депутатов принять именно предложенный проект решения, который и был принят депутатами. Вопрос об установлении главе администрации <данные изъяты> района Брянской области определенного, в том числе 100% предельного норматива оплаты труда не обсуждался, поскольку этот норматив был определен законом Брянской области и содержался в имеющемся проекте решения. Исходя из какого норматива затем, в 2006-2007 годах выплачивалась заработная плата работникам администрации <данные изъяты> района, в том числе главе администрации, он не знает.
Помимо того, непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО55 показал и о том, что ему действительно известно о существовании двух разных по содержанию решений <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, причем оба - с гербовыми печатями <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, но кто их мог изготовить в таком виде - ему не известно, хотя все направляющиеся адресатам решения должны быть идентичны. В то же время сослался, что в <данные изъяты> районном Совете в 2007 году, хотя и по другому делу, но имел место факт фальсификации принятого депутатами решения, что подтверждалось в последующем вынесенным по данному вопросу решением <данные изъяты> районного Совета.
После оглашения (предъявления свидетелю ФИО55) непосредственно в судебном заседании: проекта решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> районного Совета народных депутатов «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» с имеющимися приложениями к нему, изъятого у ФИО50 (том №2, л.д. 38-53), проекта этого же решения с приложениями, изъятого у ФИО24 (том №2, л.д. 187-193), копий данного решения, изъятых в ГУ «ОСЗН» <данные изъяты> района Брянской области (том №2, л.д. 200-201), в прокуратуре <данные изъяты> района Брянской области (том №2, л.д. 214-225), в кабинете бюджетного (финансового) отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области (том №2, л.д. 232-243), а также оригинала этого же решения, изъятого в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов Брянской области (том №1, л.д. 366-368), свидетель подтвердил, что вносить изменения в решение после его подписания главой района никто не вправе. Кто изготовил решение №, в приложении № к которому главе администрации <данные изъяты> района был установлен 100% предельный норматив оплаты труда, ему не известно.
После оглашения в судебном заседании протокола 15-й сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области (том №1, л.д. 160-168), свидетель ФИО55 пояснил, что весь ход сессии, сущность в целом, отражается в протоколе сессии, который ведется избранным для этой цели секретариатом. Протокол может быть несколько короче, но в любом случае сущность всех рассматриваемых вопросов в нем отражается достаточно ясно и в меру подробно.
По существовавшим правилам, в течение максимум 3-5 дней после вынесения <данные изъяты> районным Советом народных депутатов решения каждый, кто заинтересован в исполнении данного документа, вправе получить лично это решение в районном Совете, в этот же срок решения должны направляться официальным письмом адресатам. Печать общего отдела, которой заверялись копии решений, хранилась у секретаря Совета.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО58 (в 2006 году - депутата <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области), в том числе данными им в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол его допроса - том №1, л.д. 335-336), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого подтвержденными указанным свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, на которой председательствовал глава <данные изъяты> района ФИО50, участвовал 21 депутат, а также присутствовали приглашенные лица, среди которых было несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., а также прокурор <данные изъяты> района Сторожев Н. В. и другие лица. Перед началам сессии депутатам были розданы ФИО64 копии проекта решения «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», с приложением №1, в котором указывались предельные нормативы оплаты труда муниципальным служащим, в частности, главе администрации района был предусмотрен предельный 90% норматив оплаты труда, а заместителю 70%. На сессии с докладом выступала Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации. В прениях по этому вопросу выступал депутат ФИО55, предложив снизить предельный норматив оплаты труда главе района с 60% до 50%. Вопрос об установлении главе администрации <данные изъяты> района Брянской области 100% предельного норматива оплаты труда не обсуждался. Ромадин Н. И. участия в прениях не принимал и не выступал. В итоге депутаты проголосовали именно за предложенный проект решения (без внесения изменений в него), приняв его, установив главе района 60% предельный норматив оплаты труда.
Кем разрабатывался проект вышеуказанного решения, достоверно ему ничего не известно, но, исходя из того, что данный проект касался непосредственно вопроса о финансировании заработной платы работников администрации, предположил, что это делали работники финансового отдела администрации. Указал, что глава администрации <данные изъяты> района отношения к разработке проекта этого решения не имел. Какие проекты решений были у других депутатов - он не видел.
После оглашения в присутствии свидетеля ФИО58 выписки из протокола 15-й сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области (том №1, л.д. 160-162), свидетель пояснил, что, по его мнению, вроде бы, данный протокол соответствует действительности.
Показания допрошенных судом свидетелей ФИО59, ФИО20, ФИО61, ФИО19 и ФИО62 (причем последний был предварительно ознакомлен в судебном заседании со своими показаниями (том №2, л.д. 75-76), полученными в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу, поскольку по существу данного дела ничего не помнил, также в 2006 году являвшихся депутатами <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, в том числе данные ими в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протоколы их допросов - том №1, л.д. 337-338 и том №1, л.д. 339-340, том №2, л.д. 16-17, том №2, л.д. 18-19, том №2, л.д. 75-76 соответственно), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого подтвержденные указанными свидетелями, аналогичны вышеприведенным с показаниями свидетеля ФИО58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области под председательством главы <данные изъяты> района ФИО50, в которой участвовал 21 депутат, а также присутствовали приглашенные лица, среди которых было несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., а также прокурор <данные изъяты> района Сторожев Н. В. и другие лица.
Перед началом сессии депутатам секретарем Совета были розданы копии проекта решения «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», с приложением №1, в котором указывались предельные нормативы оплаты труда муниципальным служащим, в частности, главе администрации района был предусмотрен предельный 90% норматив оплаты труда, а заместителю 70%. На сессии с докладом выступала Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации, в соответствии с указанным приложением к решению.
В прениях по этому вопросу выступал депутат ФИО55, предложив снизить предельный норматив оплаты труда главе района с 60% до 50%. Вопрос об установлении главе администрации <данные изъяты> района Брянской области 100% предельного норматива оплаты труда не обсуждался. Ромадин Н. И. участия в прениях не принимал и не выступал. В итоге депутаты проголосовали именно за предложенный проект решения (без внесения изменений в него), приняв его, установив главе района 60% предельный норматив оплаты труда.
При этом свидетели ФИО59 и ФИО20 М. И. дополнили, что у сидевших рядом с ними депутатов были такие же проекты решения, как и у них, а какие у других депутатов - им не известно.
Свидетель ФИО63, являвшаяся в 2006 году депутатом <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, в том числе после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных ей в ходе заседания <данные изъяты> районного суда Брянской области при прежнем рассмотрении настоящего уголовного дела (содержащихся в протоколе судебного заседания в томе №12, на л.д. 268-319, а именно - том №12, л.д. 278-280), и после этого подтвержденных указанным свидетелем, также показала, что в том году на 15-й сессии Совета рассматривался вопрос об установлении размера оплаты труда работников <данные изъяты> муниципального района в связи с принятым тогда законом Брянской области. Так, в соответствии с указанным законом, главе администрации <данные изъяты> района должен был установлен 90% предельный норматив оплаты труда относительно денежного содержания главы муниципального района, а главе района - относительно заработной платы губернатора Брянской области. Перед сессией депутатам выдавались проекты решений. Бунакова Л. А. докладывала о проекте решения об определении нормативов оплаты труда в целом, озвучив предельные нормативы оплаты труда в процентном отношения в соответствии с законом Брянской области, а сами эти процентные соотношения муниципальным служащим содержались в проекте решения, который раздавался секретарем районного Совета ФИО64 депутатам. Лишь предполагала, что у всех депутатов были одинаковые документы - проекты решения.
По данному вопросу выступал ФИО55, который считал, что заработная плата главы района завышена, а после дискуссии состоялось голосование. Объяснить тот факт, что предусмотренные законом Брянской области предельные нормативы оплаты труда были выше, чем те, которые затем приняты на сессии, объяснить не смогла. На этой сессии она была избрана в секретариат и вела протокол, стараясь в нем максимально полно зафиксировать ход данной сессии.
После оглашения выписки из протокола 15-й сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области (том №1, л.д. 160-162), свидетель ФИО63 показала, что в данном протоколе суть по вопросу обсуждения на сессии предельных нормативов оплаты труда отражена в целом верно. Причину тому, что в оглашенном протоколе сессии ей не были отражены проценты по заработной плате муниципальным служащим, которые оглашались, объяснила тем, что не успела их записать или сочла ненужным, поскольку они были приведены в приложении к проекту решения, и их можно было бы посмотреть потом.
Свидетель ФИО10, предварительно ознакомившись непосредственно в судебном заседании со своими показаниями, полученными в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протоколом его допроса - том №1, л.д. 57-59), полученными, в чем убедился суд, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку свидетель не помнил о происходивших событиях, имеющих отношение к настоящему делу, показал в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, во время которого, в частности, рассматривался вопрос о приведении в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района. На заседание комитетов была приглашена начальник финансового отдела администрации <данные изъяты> района Брянской области Бунакова Л. А., которая довела до присутствующих предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих в соответствии с этим законом. Депутатами было решено рассмотреть этот вопрос на очередной сессии районного Совета.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, на которой председательствовал глава <данные изъяты> района ФИО50 и присутствовал ряд приглашенных, среди которых было и несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А.; перед началом этой сессии секретарь <данные изъяты> районного Совета ФИО64 раздавала депутатам проекты решений, но кому именно и в каком объеме - он не видел и не знает. Ему, в частности, был выдан проект решения, в приложении № к которому главе администрации <данные изъяты> района предлагалось установить предельный 100% норматив оплаты труда, а его заместителям по 80%. Точно такие же проекты, в частности, с такими же приведенными в них нормативами в приложении №, были у депутатов ФИО11 и ФИО12 Какие предельные нормативы оплаты труда, содержавшиеся в этом проекте, предлагалось установить другим муниципальным служащим, он не помнит.
По вопросу о приведении в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, выступала Бунакова Л. А., которая сообщила в целом о принятии закона Брянской области, устанавливающим новую систему оплаты труда муниципальных служащих, и попросила депутатов принять решение, исходя из предложенного проекта. Она же довела предлагаемый предельный норматив оплаты труда в соответствии с выданным ему проектом решения, сообщила о предлагаемом проценте денежного содержания главы <данные изъяты> района в размере 60%, но такого, чтобы она озвучивала нормативы, предлагаемые другим муниципальным служащим - не помнит, указывая на то, что они вовсе не озвучивались, поскольку этого и не требовалось - они содержались в полном объеме в проекте решения.
В прениях выступил ФИО55, который высказал свое несогласие с такими нормативами и предложил снизить предельный норматив оплаты труда главе района, а ФИО66 попросил депутатов принять проект решения в его имеющемся виде. В итоге депутатами было принято в полном объеме и содержании именно такое решение, как предлагалось и указывалось в проекте и приложениях, без снижения предельного норматива оплаты труда никому из муниципальных служащих. Лично он голосовал за установление главе администрации <данные изъяты> района Брянской области 100% предельного норматива оплаты труда, то есть того, который и был указан в имеющемся у него проекте решения. Данный проект с приложениями были изъяты у него после допроса следователем и приобщены к уголовному делу. При этом приложение к указанному решению было ранее заверено его подписью и подписями депутатов ФИО11 и ФИО12 в подтверждение того, что у них были тоже именно такие проекты и приложения, с указанными в них такими же нормативами.
Осмотрев оглашенные в судебном заседании проект решения «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» с приложениями к нему (том №2, л.д. 60-66), свидетель ФИО10 подтвердил, что именно этот проект с приложениями к нему и указанными предельными нормативами оплаты труда был у него и у депутатов ФИО11 и ФИО12
Показания свидетелей ФИО11 (том №2, л.д. 67-69) и ФИО12 (том №2, л.д. 70-72), данные указанными лицами в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась пятнадцатая сессия <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области под председательством главы <данные изъяты> района ФИО50, на которой присутствовали приглашенные, в том числе несколько представителей администрации <данные изъяты> района Брянской области, в частности, Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., а также ряд других лиц. Депутатам были выданы проекты решений с приложением №1. Ему, в частности, был выдан проект решения, в приложении № к которому главе администрации <данные изъяты> района предлагалось установить предельный 100% норматив оплаты труда, а его заместителям по 80%.
По вопросу о приведении в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, выступала Бунакова Л. А., которая довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации <данные изъяты> района в соответствии с выданным им проектом решения.
В прениях выступил ФИО55, который высказал свое несогласие с такими нормативами и предложил снизить предельный норматив оплаты труда главе района и сотрудникам администрации, а ФИО66 попросил депутатов принять проект решения в его имеющемся виде. В итоге депутатами было принято в полном объеме и содержании именно такое решение, как предлагалось и указывалось в проекте и приложениях, без снижения предельного норматива оплаты труда никому из муниципальных служащих в процентном соотношении от предельного норматива оплаты труда главы <данные изъяты> муниципального района. Лично он голосовал за установление главе администрации <данные изъяты> района Брянской области 100% предельного норматива оплаты труда.
Как показал непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО66, работавший в 2006 году в должности заместителя главы администрации <данные изъяты> района, в том же году был принят закон Брянской области №, которым были установлены нормативы оплаты труда муниципальных служащих. Так, процентное соотношение главы <данные изъяты> района должно было составлять 60% от заработной платы Губернатора Брянской области, а заработная плата главы администрации района - 90% от заработной платы главы района. На сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, где он участвовал в качестве приглашенного лица, относительно предельного норматива оплаты труда главы <данные изъяты> района шли дискуссии, предлагалось установить 50% или 60% ставки, лично он предлагал принять 60% ставку. По итогам голосования было принято решение, которым главе района установлен 60% предельный норматив оплаты труда, то есть тот, который и предусматривался проектом этого решения. Какой предельный норматив предлагалось установить главе администрации, не помнит. Кто готовил проект решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов по данному вопросу, а кто затем исполнял это решение, ему не известно, в круг его обязанностей это не входило.
Полагал, что подготовка штатного расписания входила в его обязанности, но он этого не делал. Как и кем в 2006 году составлялось и утверждалось штатное расписание в администрации <данные изъяты> района, а равно выносилось постановление об его утверждении, не знает.
По итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района, проводившейся в конце 2006 - начале 2007 года, были выявлены нарушения в части завышения выплаты заработной платы, но ему не известно – с чем связано такое выявление, поскольку перерасхода денежных средств допущено не было (фонд оплаты труда не превышен), а наоборот - произошла экономия бюджета района. Так, бюджет 2006 года депутатами был утвержден, как надлежаще исполненный, выявлена экономия денежных средств. Затем работниками администрации были возвращены деньги в кассу (фонд) администрации <данные изъяты> района, за него такую сумму внесла его супруга по причине его временного отсутствия.
Исходя из показаний свидетеля ФИО70 (работавшей в 2006-2007 годах в администрации <данные изъяты> района Брянской области), в том числе данных ей в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол ее допроса - том №2, л.д. 135-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, заработную плату ей начисляется в соответствии со штатным расписанием. В апреле 2007 года руководитель аппарата администрации <данные изъяты> района ФИО15 ознакомил ее с актом проведенной в администрации ревизии, согласно которому в 2006 году ей была неправильно начислена заработная плата, предложив написать заявление и добровольно вернуть излишне начисленную сумму, что она и сделала, написав такое заявление и внеся указанную в акте ревизии сумму в кассу администрации.
Аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО70 непосредственно в судебном заседании дали свидетели ФИО71, ФИО74, ФИО76, ФИО80, ФИО75, ФИО72 и ФИО69 (в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО80, ФИО75, ФИО72 и ФИО69, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанными свидетелями - том №2, л.д. 158, том №2, л.д. 146-147, том №2, л.д. 139-140 и том №2, л.д. 104-106 соответственно) - также работники администрации <данные изъяты> района Брянской области - о том, что в 2006 году их заработная плата несколько увеличилась. Впоследствии работников администрации <данные изъяты> района собирал ФИО15, ознакомив с актом, в котором указывалось об излишнем начислении им заработной платы. По его предложению каждый из указанных лиц (свидетелей) добровольно написал заявление и вернул в кассу администрации указанную в акте сумму.
При этом свидетель ФИО74 (начальник отдела экономики администрации <данные изъяты> района Брянской области) также дополнила, что заработная плата работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области в 2006 году была увеличена в связи с принятием на основании закона Брянской области соответствующего решения <данные изъяты> районным Советом народных депутатов. При разработке штатного расписания она имела к нему отношение лишь в части, касающейся работников ее отдела. Так, подчиненными ей работниками отдела экономики осуществлялось формирование должностных окладов, уточнение и внесение надбавок (за выслугу лет и других). Однако такую работу выполняли исключительно специалисты - работники отдела экономики, а в ее функции входит лишь осуществление общего контроля. Какие существовали тогда коэффициенты и как они рассчитывались, а также какой предельный норматив оплаты труда, оклад был установлен главе администрации района - в настоящее время точно не помнит. Данное штатное расписание готовилось на основании решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года. Проект этого решения разрабатывал ФИО15 и юрист администрации, а также, возможно, Бунакова Л. А. или работники ее (финансового) отдела.
Свидетель ФИО69 (начальник отдела учета и отчетности - главный бухгалтер администрации <данные изъяты> района Брянской области) пояснила, помимо того, что заработная плата работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области в 2006 году была увеличена в связи с принятием на основании закона Брянской области соответствующего решения <данные изъяты> районным Советом народных депутатов, проект которого она видела еще до 15-й сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов в канцелярии районного Совета, знакомилась с ним, но какие там были установлены предельные нормативы - не помнит. Ей не известно, кто разрабатывал проект этого решения. В мае 2006 года на исполнение по разносной книге в ее отдел поступило штатное расписание работников администрации района вместе с постановлением №282, которым было утверждено это штатное расписание. В соответствии с должностными обязанностями работниками ее отдела производилось начисление заработной платы сотрудникам администрации <данные изъяты> района Брянской области.
Уточнила, что в ее должностные обязанности, как начальника отдела, входит лишь контроль исполнения полученных документов. Она не принимала никакого участия в разработке штатного расписания, а кто вообще этим занимался - ей не известно. Никаких сведений о том, чтобы Ромадин Н. И. давал кому-нибудь какие-либо указания относительно составления проекта решения № и штатного расписания, у нее не имеется.
Также указала, что из штатного расписания (в частности, которое поступило для исполнения в ее отдел в 2006 году), невозможность увидеть нормативы в процентах (оклад указан лишь в твердой сумме), для их определения требуется произвести расчеты, а для этого необходимо иметь законодательную базу, решения, а также уметь производить такие расчеты.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 (работавшего в 2006-2007 годах в администрации <данные изъяты> района Брянской области), в том числе данных им в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол его допроса - том №2, л.д. 163-164), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, в апреле 2007 года руководитель аппарата администрации района ФИО15 ознакомил его с актом проведенной в администрации ревизии, согласно которому в 2006 году ему была завышена заработная плата. В этой связи он внес указанную в акте сумму в кассу администрации.
Как следует из показаний суду свидетеля ФИО78, работавшего в администрации <данные изъяты> района Брянской области до середины июня 2006 года, в апреле 2006 года <данные изъяты> районным Советом народных депутатов на основании вступившего в силу закона Брянской области было принято решение о повышении заработной платы работникам администрации. Кто затем готовил штатное расписание, ему неизвестно, но он в этом не участвовал. В 2007 году его пригласила к себе Бунакова Л. А., которая ознакомила его с актом проведенной ревизии, которой было установлено излишнее начисление заработной платы работникам администрации. В этой связи он добровольно написал заявление и вернул такие денежные средства в кассу администрации. Насколько ему известно, практически все работники администрации поступили именно таким же образом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО77, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных допрошенным свидетелем (том №2, л.д. 153-154), в связи с принятием Брянской областной думой в начале 2006 года закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» ему и другим работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области была увеличена заработная плата. На какую сумму она была увеличена - не знает, поскольку новое штатное расписание не видел, как таковое утверждалось - ему тоже не известно. В апреле 2007 года его заработная плата уменьшилась приблизительно на 500 рублей. Как по этому поводу ему объяснили в бухгалтерии администрации района, такое произошло в связи с ошибочным увеличением окладов работников администрации в 2006 году. Однако никакие денежные средства в кассу администрации он не возвращал, и его об этом никто не просил.
Исходя из показаний свидетеля ФИО9, в том числе данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных допрошенным свидетелем (том №2, л.д. 159-160), в 2006 года муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района Брянской области была увеличена заработная плата, но ее должности это не коснулось. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением ее на муниципальную должность размер ее заработной платы составил 7000 рублей, но с апреля того же года она уменьшилась примерно на 900 рублей. Как по этому поводу ей пояснили работники бухгалтерии, это произошло в связи с приведением ее денежного содержания в соответствии с законом Брянской области, а также о том, что ранее ей неправильно выплачивалось завышенное денежное содержание. Никакие денежные средства в кассу администрации она не возвращала, об этом ее никто не просил.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО81, работавшего в администрации <данные изъяты> района Брянской области с осени 2006 года, в частности, данными им в ходе предварительного расследования настоящего дела, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденными допрошенным свидетелем (том №2, л.д. 161-162), в течение 2006 года и до апреля 2007 года его заработная плата составляла около 7000 рублей, а с указанного месяца (апреля) - около 7000 рублей. По этому поводу работники бухгалтерии ему сказали, что в связи с изменением штатного расписания были уменьшены должностные оклады работников администрации, но по какой причине это было сделано - ему не объясняли. Никакие денежные средства в кассу администрации в этой связи он не возвращал, и об этом его никто не просил.
Показания свидетеля ФИО79, занимавшего муниципальную должность в администрации <данные изъяты> района Брянской области с 2006 года, в частности, данные им в ходе предварительного расследования настоящего дела, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденные допрошенным свидетелем (том №2, л.д. 157), аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО81 о том, что в 2006 году муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района была увеличена заработная плата, но его это сначала не коснулось, поскольку его должность не относилась к муниципальной. В связи с последующим назначением его в 2006 году на муниципальную должность, его заработная плата стала составлять около 5000 рублей, но с апреля 2007 года уменьшилась примерно на 200 рублей. По данному поводу работники бухгалтерии ему сказали, что это произошло в связи с изменением штатного расписания. Никакие денежные средства в кассу администрации в этой связи он не возвращал, и об этом его никто не просил.
Свидетель ФИО22 показала суду, что в администрации <данные изъяты> района Брянской области она работала с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2007 года ФИО15 собирал представителей администрации, но по какому вопросу - ей не известно. Примерно с марта или апреля 2007 года ее заработная плата уменьшилась совсем на небольшую сумму.
В соответствии с показаниями ФИО82 (который, согласно выписке из записи акта о смерти № (том №11, л.д. 177), умер ДД.ММ.ГГГГ года), данными им в ходе предварительного следствия по настоящему делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том №2, л.д. 165-166), о принятии закона Брянской области, которым определялись нормативы оплаты труда депутатов и муниципальных служащих, ему ничего известно не было. В апреле 2007 года руководитель аппарата администрации <данные изъяты> района ФИО15 ознакомил его с актом ревизии, которая была проведена в администрации района. В связи с тем, что в акте указывалось о выплате ему в 2006 году завышенной заработной платы, он частично внес указанную сумму в кассу администрации.
В связи с оглашением указанных показаний ходатайств, дополнений и несогласий с таковыми от стороны защиты и обвинения не поступило.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО53, в том числе данными им в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №2, л.д. 167-169) и после этого подтвержденными допрашиваемым свидетелем, о том, что в конце 2006 года в УБЭП УВД Брянской области поступила информация или сообщение о нарушениях со стороны руководства администрации <данные изъяты> района. Суть жалобы заключалась в том, что на территории детского сада возводился дом, возможно, для администрации района, а также были нарушения по выплате заработной платы в администрации <данные изъяты> района. Совместно с сотрудниками ОБЭП <данные изъяты> РОВД Брянской области (в том числе с сотрудником ОБЭП ФИО13 и с кем-то еще) им была проведена проверка данного сообщения.
Какие конкретно он проводил в рамках данной проверки мероприятия, какие лично составлял документы - не помнит, вроде бы только беседовал с Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А., опрашивал их. Ромадин Н. И. ему пояснял, что в связи с принятым в начале 2006 года законом Брянской области № об установлении предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим возникла необходимость приведения в соответствие с этим законом оплаты труда работников администрации <данные изъяты> района Брянской области. Глава <данные изъяты> района ФИО50 предложил, в частности, установить ему (Ромадину Н. И.), как главе администрации, 100% предельный норматив оплаты труда. Тогда Ромадин Н. И. дал указание Бунаковой Л.А. подготовить необходимые документы для рассмотрения депутатами вопроса об установлении нормативов оплаты труда муниципальным служащим. В связи с этим Бунаковой Л. А. был подготовлен проект соответствующего решения, где главе администрации был предложен 100% предельный норматив оплаты труда. Вносились ли потом в этот проект изменения, ему не известно, ни ФИО50, ни Бунакова Л. А. ему об этом не говорили. Затем постановлением администрации <данные изъяты> района № он утвердил штатное расписание - с теми же нормативами, которые содержались и в проекте вышеприведенного решения.
После этого в рамках проверки сотрудниками УБЭП проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района. Как было установлено в ходе проверки, в администрации <данные изъяты> района оказалось одно решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, то есть об установлении одних нормативов оплаты труда, а в районном Совете - другое. Соответственно были произведены необоснованные выплаты заработной платы работникам администрации, но размеры завышения не помнит. Кто ему предоставлял и какие именно документы, связанные с этой проверкой - также не помнит.
Вывод о причастности Бунаковой Л. А. к изготовлению решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, которым были установлены предельные нормативы оплаты труда работникам администрации, он сделал лишь потому, что она являлась руководителем финансового подразделения администрации, а значит - ответственным лицом. Никаких более точных сведений об этом у него не имеется.
По итогам проведенной проверки сначала было отказано в возбуждении дела, потому что никакие факты по первоначальной информации и жалобе не подтвердились, а признаков никакого преступления в действиях Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А. выявлено не было, но потом материалы были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но куда и когда они были направлены - не помнит.
Согласно показаниям допрошенного непосредственно в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО13, в 2006-2007 годах в ходе проверки, в которой он участвовал, проводимой по поводу сообщения о неправильном начислении работникам администрации <данные изъяты> района заработной платы, действительно изымался ряд материалов и документов. Изъятие документов после возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, производилось по отдельному поручению следователя, причем процесс изъятия надлежаще оформлялся, а все изъятые документы должны бы находиться в материалах уголовного дела.
Что именно, где, когда, в чье присутствие (присутствовал ли при этом Ромадин Н. И., изымались ли документы именно у последнего), в каком объеме изымалось, участвовал ли он при производстве выемок - не помнит, равно, как не может указать и то, о чем вообще было указано в изымавшихся документах, какие мероприятия и следственные действия он проводил, а также даже что конкретно было установлено проведенной проверкой и расследованием.
Какое решение он изымал в кабинете главы администрации <данные изъяты> района из сейфа главы администрации в присутствии руководителя аппарата ФИО15 указать не смог, изымал ли он в 2006 году именно решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов в кабинете у главы администрации <данные изъяты> района - не помнит. Однако сослался на то, что впоследствии у Ромадина Н. И. якобы были претензии к руководителю аппарата администрации ФИО15, который не сохранил по какой-то причине копию документа о произведенном изъятии. Не помнит он и того, видел ли он вовсе либо изымал ли оригинал решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, с оттиском гербовой печати и подписью главы района ФИО50 на нем.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО23, в конце января - начале февраля 2007 года им в его рабочий кабинет здания <данные изъяты> РОВД Брянской области, был приглашен для допроса в качестве свидетеля ФИО57, который являлся следователем РОВД, однако на тот момент временно не исполнял обязанности следователя милиции, поскольку был избран депутатом <данные изъяты> районного Совета. Перед началом допроса он установил его личность и разъяснял тому права. Далее, в ходе допроса, задавал ФИО57 вопросы по существу уголовного дела, а тот на них отвечал. После этого он составил протокол с помощью компьютера, распечатал протокол допроса, который был прочитан свидетелем ФИО24 и подписан лично им же. Никаких замечаний по поводу правильности составления протокола от того не поступило.
Точно таким же образом им осуществлялись проводимые им допросы остальных лиц, которым он также разъяснял права и ответственность, предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а затем задавал свидетелям вопросы и записывал их ответы в протоколы. То, что все протоколы допросов свидетелей по данному уголовному делу, в частности, депутатов, практически одинаковы, объяснил идентичностью задаваемых им вопросов и получаемых ответов. Каждый допрошенный свидетель читал свои показания и подписью удостоверял их правильность. Все лица допрашивались им раздельно. Таких случаев, чтобы перед началом допроса он предварительно набирал текст (показания свидетеля), а после без фактического допроса предоставлял бы свидетелю для подписания этот протокол, а равно случаев подписания свидетелем протокола своего допроса без его предварительного прочтения не имелось.
При производстве им допросов у некоторых из свидетелей, в частности, у ФИО24, были какие-то решения или проекты решений, но откуда они у них, не помнит, им этот вопрос у допрошенных свидетелей не выяснялся. Не помнит и того, предъявлял ли он им вообще какие-либо документы в ходе допросов, а также производил ли выемки. Данные обстоятельства свидетель ФИО23 не смог вспомнить и после предъявления ему в судебном заседании постановления о производстве выемки и протокола выемки у депутата (свидетеля) ФИО24 проекта решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов №, а также самого проекта этого решения и приложений к нему (том №2, л.д. 183-193).
Вместе с тем указал, что в ходе проведения допросов в качестве свидетелей депутатов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области вопрос о том, каким образом Бунакова Л. А. довела до сведения депутатов предельные нормативы оплаты труда, в том числе в соответствии с Законом 1-З или с проектом решения, он не выяснял вовсе, а выяснял лишь в целом сам факт осуществления именно ей доклада по этому вопросу.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного группы БЭП <данные изъяты> РОВД Брянской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении им было установлено, что вследствие утверждения главой администрации <данные изъяты> района Брянской области в нарушение требований Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» и решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» штатного расписания с завышенными нормативами оплаты труда, из бюджета <данные изъяты> района Брянской области, в соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района, работникам администрации <данные изъяты> муниципального района было излишне выплачено 342014 рублей, то есть усмотрены признаки растраты (том №1, л.д. 2);
Суд считает, что данный рапорт не содержит каких-либо достоверных данных и объективных сведений о конкретных виновных действиях определенных лиц, сам по себе не несет доказательственной информации, а, базируясь преимущественно на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района, в котором изложены сведения об излишнем начислении работникам администрации денежных средств (до получения таковой постановлением этого же сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления - том №1, л.д. 7, которое затем было отменено постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ - том №1, л.д. 4 как раз ввиду необходимости получения указанного акта), включает в себя лишь обобщенные сведения о проведенной проверке, то есть по своей сути данный рапорт является только субъективным умозаключением определенного должностного лица ОВД, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и явился лишь поводом к возбуждению уголовного дела.
В ходе допроса непосредственно в судебном заседании ФИО13 вовсе не смог пояснить, какие детально им были установлены обстоятельства в связи с проведенной проверкой и из каких достоверных источников им получена такая информация.
Закон Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» определяет предельные нормативы оплаты труда указанных лиц в муниципальных образованиях Брянской области, уровень расчетной бюджетной обеспеченности которых является основанием для предоставления дотаций в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, содержит (в том числе и в приложениях к нему), в частности, сведения о том, что для оплаты глав муниципальных образований (в муниципальном районе от 35 до 50 тысяч человек) устанавливается 60% ежемесячный предельный норматив оплаты труда в процентном отношении к ежемесячному денежному содержанию лица, замещающего должность Губернатора Брянской области, для главы местной администрации 90% (том №1, л.д. 43-54).
Исходя из справки <данные изъяты> районного управления государственной статистики, численность населения <данные изъяты> района Брянской области составляет 39814 человек (том №1, л.д. 164-168).
В протоколе совместного заседания комитетов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросу о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района Бунакова Л. А. довела до сведения предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих в процентном отношении от ежемесячного денежного содержания главы муниципального района, и после выступления ФИО55 было решено рекомендовать рассмотреть данный вопрос на очередной сессии районного Совета (том №1, л.д. 55-58)
Сведений о том, какие конкретно предельные нормативы и каких муниципальных служащих довела Бунакова Л. А., на основании какого документа, нормативного акта, закона или проекта, а равно сведений о предоставлении ей или даже обсуждении проекта решения по указанному вопросу данный протокол не содержит.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у главы муниципального района Брянской области ФИО50 был изъят проект первоначального решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» с приложениями к нему (том №2, л.д. 34-37).
Данный проект решения, выполненный машинописным текстом, имеет множество рукописных (выполненных ФИО50 - как утверждали, в частности, последний и свидетель ФИО64) исправлений, а также записей на отдельных листах чернилами черного цвета (том №2, л.д. 38-53).
В Приложении № к проекту этого решения (в таблице, распечатанной с помощью технических средств, в которой приведены нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений), под № значится должность заместителя главы администрации, в то время как строка с указанием должности главы администрации района и, соответственно, предлагаемые ему для установления предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений в машинописном виде вовсе не приведены (отсутствуют).
При этом в указанном приложении приведены: предельный 80% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 38% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту, предельный 28% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,12 специалисту 1 категории, предельный 22% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,0 специалисту 2 категории.
Данный первоначальный проект решения, хотя и подготовленный в машинописном (печатном, с помощью компьютерной техники) виде работниками администрации <данные изъяты> района, однако впоследствии существенные изменения и исправления были внесены в него главой <данные изъяты> района ФИО50, и именно у последнего до момента изъятия следователем этот проект и хранился. Записей в измененном виде и указаний новых (рукописным текстом) предельных нормативов оплаты труда и предельных значений коэффициентов соотношений в приложении № (переименованном из приложения №2) не имеется. При сравнении этого проекта с экземплярами принятого решения видно, что лишь предельный 25% норматив оплаты труда специалисту 1 категории, предельный 22% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,0 специалисту 2 категории остались в неизменном виде в экземплярах затем принятого соответствующего решения как изъятых в <данные изъяты> районном Совете народных демутатов, так и в администрации <данные изъяты> муниципального района.
Сопровождая нижепоименованный документ письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 59), временно исполняющий обязанности главы <адрес> муниципального района направил в <данные изъяты> РОВД Брянской области надлежаще оформленную и заверенную копию решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» с приложениями к нему (том №1, л.д. 60-66). Все страницы указанного документа содержат оттиски круглой мастичной печати синего цвета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области «Общий отдел».
В Приложении № к этому решению приведены: предельный 90% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 70% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 60% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 45% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 45% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 27% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту, предельный 25% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,12 специалисту 1 категории, предельный 22% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,0 специалисту 2 категории.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов Брянской области был изъят оригинал решения № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися к нему приложениями, протокол пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, разносная книга за 2004-2006 годы и книга регистрации исходящей документации за 2006 год (том №1, л.д. 355-356).
В Приложении № к решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», изъятом в ходе данной выемки в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, перечислены точно такие же предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений. Третий лист этого содержит подпись, выполненную от имени главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области, и оттиск круглой мастичной гербовой печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области синего цвета (том №1, л.д. 366-377).
Вышеперечисленные предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений (такие же, как и в экземплярах приложения № к решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятых и полученных в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов Брянской области) содержатся и в приложении № копий решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», изъятых в ходе выемки (протоколы выемки том №2, л.д. 197-199, том №2, л.д. 211-213) в государственном учреждении «Отдел социальной защиты населения <данные изъяты> района Брянской области», в прокуратуре <данные изъяты> района Брянской области (том №2, л.д. 200-208, том №2, л.д. 214-225), а также в приложении № проектов этого решения, изъятых в ходе выемки (протоколы выемки - том №1, л.д. 345-346, том №2, л.д. 184-186), у депутатов (свидетелей) ФИО60 и ФИО24 (том №1, л.д. 347-353, том №2, л.д. 187-193).
Копии этого решения подписей работников и оттисков гербовой печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов не содержат, а на каждом из экземпляров такого решения и приложений к нему имеются оттиски печати «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов.
Вместе с тем абсолютно все вышеприведенные экземпляры - оригинал и надлежаще заверенные копии одного и того же решения (с приложениями к нему) - <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, даже оригинал и копия, изъятые и полученные в одном и том же органе - в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов Брянской области, а также проекты этого решения, изъятые у депутатов, существенно разнятся между собой, в том числе: по количеству и расположению на листах и страницах абзацев, наличием и отсутствием закрывающейся скобки после номера пункта решения, общим количеством пунктов решения, дублирующимся пунктом №16, числом подлежащих отмене решений, перечисленных в пункте №19, выполненным шрифтом, местом постановки оттиска печати «Общий отдел».
Также, хотя приведенные в этих документах (в оригинале, в его экземплярах и в проектах, изъятых у ФИО60 и ФИО24 одинаковы) предельные нормативы оплаты труда одинаковы, однако суд считает необходимым отметить тот существенный факт, что даже само название решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеперечисленных документах различное.
Так, в оригинале и других вышеприведенных экземплярах решения его название указано «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», в то время как в двух вышеуказанных проектах этого решения оно поименовано «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области, руководителей и работников муниципальных предприятий и учреждений района» (то есть отсутствием в первых из приведенных документов и наличием в двух последних в завершающей части названия фрагмента текста «, руководителей и работников муниципальных предприятий и учреждений района»).
В то же время, как объективно установлено судом, вопрос об изменении названия такого решения ни на какой стадии его разработки, согласования и утверждения (принятия) в том числе на сессии ДД.ММ.ГГГГ вовсе не обсуждался и не менялся. Исходя же из показаний свидетеля ФИО64, в представленном ей проекте (в его электронной версии) она меняла только лишь предельные нормативы оплаты труда и, возможно, орфографические ошибки.
Выявленные судом многочисленные отличия всех экземпляров таких решений и его проектов (в том числе в тех, о которых указывается дальше в настоящем приговоре), даже его названия, дают суду безусловное основание утверждать о недостоверности показаний свидетелей ФИО50 и ФИО64 в той части, что все экземпляры решения были абсолютно идентичны, что указанными лицами якобы тщательно и ответственно проверялось при составлении текста этого решения, а равно изготовления, подписания и заверения печатями <данные изъяты> районного Совета народных депутатов всех его экземпляров - оригинала и остальных экземпляров (именуемых копиями), в том числе направленных для исполнения и контроля в различные адреса, органы власти.
Сопровождая письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 69), временно исполняющий обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района направил в <данные изъяты> РОВД Брянской области надлежаще оформленную и заверенную копию решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» с приложениями к нему (том №1, л.д. 70-81). На страницах данного документа содержатся оттиски круглой печати черного цвета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области «Общий отдел».
В Приложении № к этому решению приведены: предельный 100% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 80% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,96 заместителю главы администрации, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,67 управляющему делами администрации района, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,67 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,67 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,26 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,26 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,26 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,05 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,2 начальнику отдела администрации района, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,76 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,65 главному специалисту, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,42 ведущему специалисту, предельный 25% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,29 специалисту 1 категории, предельный 22% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,0 специалисту 2 категории.
Точно такие же предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений приведены в приложении № к решению <данные изъяты> районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 381-392, том №2, л.д. 232-243), изъятым в ходе выемки (протокол выемки - том №1, л.д. 379-380, том №2, 229-231) в администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области в присутствии ФИО15 и ФИО66, а также в бюджетном (финансовом) отделе администрации <данные изъяты> района Брянской области в присутствии Бунаковой Л. А.
На листах этого решения и всех приложений к нему, значащемуся как изъятому в администрации <данные изъяты> района Брянской области, хотя на первом листе решения имеется выполненная карандашом надпись «Финансовый отдел», содержатся оттиски круглой мастичной печати синего цвета <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области «Общий отдел».
В то же время экземпляр приведенного решения, значащегося изъятым в бюджетном (финансовом) отделе (хотя он, как копия документа, вовсе прошит и скреплен печатью «Общий отдел» администрации <данные изъяты> района Брянской области и заверен подписью от имени ФИО15) даже визуально является идеально схожим по всем внешним признакам и критериям, в том числе месту расположения оттиска печати (в данном случае черного цвета) «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области с экземпляром решения, изъятым в администрации <данные изъяты> района.
Данные экземпляры указанного решения подписей работников и оттисков гербовой печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов не содержат.
В то же время два из последних приведенных экземпляра решения (с приложениями к нему) <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», существенно отличаются от того, который был направлен по запросу в <данные изъяты> РОВД письмом от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района, в частности, местом расположения оттисков печати «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов на всех листах, шрифту их исполнения, а на третьем листе самого решения, в том числе, наличием и отсутствием закрывающейся скобки после номера пункта решения, числом подлежащих отмене решений, перечисленных в пункте №19.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета приемной главы <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, была осмотрена обнаруженная хранящаяся в металлическом шкафу, имеющем запорное устройство, и изъята печать «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области (том №4, л.д. 104), которая затем постановлением следователя признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том №4, л.д. 5-6), а впоследствии возвращена под расписку в <данные изъяты> районный Совет народных депутатов Брянской области (том №4, л.д. 7).
Исходя из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства предварительного следствия были осмотрены: оригинал решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, экземпляры решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской, изъятые: в прокуратуре <данные изъяты> района, в ГУ «Отдел социальной защиты населения <данные изъяты> района», в финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района, в администрации <данные изъяты> муниципального района, а также первоначальный проект решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов и проекты этого решения, изъятые у депутатов ФИО24 и ФИО60 (том №5, л.д. 211-212).
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оригинал решения №3-156, экземпляры решения №3-156, изъятые: в прокуратуре <данные изъяты> района, в ГУ «Отдел социальной защиты населения <данные изъяты> района», в <данные изъяты> районном Совете, в финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района и в администрации <данные изъяты> муниципального района, первоначальный проект решения №, два проекта решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у депутатов ФИО24 и ФИО60 (том №5, л.д. 213-214).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистической экспертизы документов), оттиски круглой печати «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, имеющиеся на всех листах пяти представленных на исследование экземплярах решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, проставлены с помощью рельефного клише на полимерной основе, изготовленным с соблюдением требований фабричного производства - то есть представленной на исследование печатью «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области; решить указанные вопросы в отношении печатей, имеющихся на двух других экземплярах этого же решения не представилось возможным, поскольку на исследование представлены документы, изготовленные электрофотографическим способом - с помощью лазерного принтера, ксерокса, то есть являются копиями (том №4, л.д. 76-81).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистической экспертизы документов), бланки приложений № решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, изъятых в финансовом отделе и в администрации <данные изъяты> муниципального района, а также первоначального проекта этого решения, распечатаны не с одного оригинального файла текстового редактора персонального компьютера, с которого производились распечатки бланков приложений № к тому же решению в его оригинале и изъятых в районном Совете народных депутатов, в прокуратуре района и в ГУ «ОСЗН»; они могли быть выполнены либо на другом компьютере, либо путем редактирования, то есть внесения изменений в оригинальный файл текстового редактора персонального компьютера; при этом такие различия заключаются в размерных характеристиках шрифтов, различным стилем шрифтов, местом расположения отдельных самостоятельных фрагментов, а также различными цифровыми значениями в столбцах и строках таблицы приложения № (том №4, л.д. 90-105).
Оценивая выводы двух вышеуказанных проведенных по делу криминалистических экспертиз (технико-криминалистических экспертиз документов), суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие в целом их выводов, изложенных в приговоре, другим доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с чем кладет в основу приговора.
Вместе с тем суд усматривает имеющиеся в заключении эксперта № неточности, хотя и не влияющие на сущность заключения в целом, однако свидетельствующие о неверном обозначении исследовавшихся документов - так, экземпляр решения, поименованный изъятым в финансовом отделе (о чем и свидетельствует выполненная на первом листе этого решения карандашом запись), в действительности, что следует из материалов уголовного дела, был изъят в администрации <данные изъяты> района Брянской области в ходе выемки (приложен именно к этому протоколу выемки) в присутствии ФИО15 и ФИО66, проставивших свои подписи на изъятом экземпляре решения, и эти подписи на фотографических иллюстрациях - приложениях к поименованному заключению эксперта (том №4, л.д. 96-99).
В свете приведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистической экспертизы документов), причем основанном в своем преимуществе не на применении каких-то специальных познаний и методов исследования, а на визуальном сравнении внешних признаков текстов документов, суд считает важным отметить, что бланки приложений № решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, изъятых в финансовом отделе и в администрации <данные изъяты> муниципального района, а также первоначального проекта этого решения, имеют существенные отличия (распечатаны не с одного оригинального файла текстового редактора персонального компьютера) не только с бланками приложений № к тому же решению в оригинале и в его экземплярах изъятых в районном Совете народных депутатов, в прокуратуре района и в ГУ «ОСЗН» (то есть по имеющимся отличиям разделяются лишь на две группы), но, вопреки доводам стороны обвинения, все они даже визуально существенно разнятся и между собой (за исключением экземпляра такого решения и его ксерокопии, изъятых в финансовом отделе и в администрайии <данные изъяты> муниципального района Брянской области).
Так, бланк приложения № к первоначальному проекту решения (который, по версии обвинения разрабатывался администрацией <данные изъяты> района, причем именно Бунаковой Л. А.) значительно отличается от всех остальных экземпляров этого решения, в том числе от тех экземпляров, которые были изъяты в администрации <данные изъяты> района и в финансовом отделе, в частности, шрифтом, взаимным расположением и количеством столбцов и строк, содержанием текста в столбцах и колонках, нумерацией приложения, значениями предельных коэффициентов соотношений и предельных нормативов месячного (среднемесячного) денежного содержания.
В приложении к первоначальному проекту решения даже не указаны: должность главы администрации района (такая графа (строка) как таковая отсутствует), предельный норматив оплаты его труда и предельное значение коэффициента соотношений.
Объективных и существенных признаков сходства первоначального проекта решения с двумя экземплярами решения, изъятыми в финансовом отделе и в администрации района, позволивших бы утверждать о том, что эти три документа были напечатаны на одном и том же принтере, с помощью одного компьютера и с единого файла текстового редактора (без его изменения), а группа остальных экземпляров этого же решения - с другого, не имеется, причем для такого вывода суду по вышеприведенным причинам не требуется наличие специальных познаний, проведение экспертных исследований и так далее.
Помимо того, при сравнении всех этих экземпляров одного и того же решения в своей совокупности (а не только их приложений №1), можно сделать достоверный вывод, что абсолютно все они разнятся между собой, а совершенно одинаковых его экземпляров (изъятых в разных организациях и органах, даже куда подсудимые Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А. не имели доступа), в деле вовсе не имеется (за исключением изъятых в администрации и финансовом отделе, поскольку один из них является ксерокопией другого).
При таком множестве различий абсолютно невозможно утверждать, на чем основывала свои выводы сторона обвинения, о том, что первоначальный проект решения якобы был схож с теми экземплярами решения, которые затем были изъяты в администрации района и в финансовом отделе, а отсюда - что первоначальный проект и решения, оказавшиеся в администрации и в финансовом отделе изготовила и осуществила их подмену Бунакова Л. А.
У депутата (свидетеля) ФИО10 был изъят проект решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», с приведенными в приложении № к нему следующими предельными нормативами оплаты труда и предельными значениями коэффициентов соотношений: предельный 100% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 3,7 главе администрации, предельный 80% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,62 заместителю главы администрации, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,15 управляющему делами администрации района, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 2,01 начальнику управления, наделенного правами юридического лица, предельный 65% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,92 начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,63 заместителю начальника отдела, наделенного правами юридического лица, предельный 40% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 председателю комитета, наделенного правами юридического, предельный 38% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю председателя комитета, наделенного правами юридического лица, предельный 55% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,77 начальнику отдела администрации района, предельный 50% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,59 заместителю начальника отдела администрации района, предельный 35% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,46 главному специалисту, предельный 30% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,27 ведущему специалисту, предельный 28% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,12 специалисту 1 категории, предельный 22% норматив оплаты труда и предельное значение коэффициента соотношения 1,0 специалисту 2 категории (том №2, л.д. 60-66).
Данный документ, не вызывающий никаких сомнений в его подлинности, ином источнике происхождения (отличного от того, что указали свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сославшиеся об его получении на сессии от компетентного работника <данные изъяты> районного Совета народных депутатов) объективно подтверждает, по мнению суда, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о наличии у них на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ именно такого проекта решения, с приведенными предельными нормативами оплаты труда, и опровергает при этом показания свидетеля ФИО64 об идентичности проектов решений, находившихся у депутатов на сессии, а также явно указывает на факт того, что у некоторых (в частности, трех приведенных) депутатов на указанной сессии были существенно и принципиально отличающиеся друг от друга экземпляры проектов одного и того же вынесенного на рассмотрение и принятие решения.
При утверждениях (которые суд находит достоверными) допрошенных свидетелей ФИО64 и ФИО65 о том, что проекты решения № «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» никем не проверялись на соответствие их друг другу (в том числе в части их текстового содержания и объема приложений к этим проектам), суд ни в какой мере не может поставить под сомнение тот факт, что у депутатов, участвовавших на сессии <данные изъяты> районного Совета ДД.ММ.ГГГГ могли действительно иметься абсолютно разные по своему содержанию (в том числе приведенным в Приложении № предельным нормативам оплаты труда) проекты решений.
Отсюда нельзя не доверять не только сведениям, содержащимся в вышеуказанном проекте решения, изъятом у депутата (свидетеля) ФИО10, но и его показаниям, а равно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что им на самом деле были вручены перед сессией и находились (использовались) в ходе сессии и голосования именно такие экземпляры проекта решения, отличающиеся от экземпляров этого же решения, находившихся у других депутатов.
Соответственно, при установленном судом факте того, что принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оглашалось, а равно не оглашалось в полном объеме и приложение № к нему при обсуждении депутатами данного проекта, не обсуждался вопрос об изменении предельных нормативов оплаты труда указанным в приложении № муниципальным служащим, нельзя не согласиться с утверждениями подсудимых Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А., свидетелей ФИО66 и ФИО15 об отсутствии у них достоверной осведомленности о том, какое все же в действительности было принято на сессии решение, какие утверждены предельные нормативы оплаты труда и предельные значения коэффициентов соотношений муниципальным служащим, а отсюда - в наличии у них заведомо осведомленности о незаконности и несоответствии реально принятому решению его надлежаще оформленного и заверенного экземпляра, имеющего оттиски оригинальной печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, поступившего для исполнения и исполняемого работниками администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области.
Как видно из осмотренной и исследованной в суде книги регистрации исходящих документов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов за 2005-2006 годы, сведений о направлении решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> района Брянской области, в том числе в финансовый отдел администрации, в ней не содержится; на страницах 25-26 указано о направлении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <данные изъяты> района решений, принятых в апреле текущего года.
На страницах №39-40 разносной книги <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области указано о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ с № ДД.ММ.ГГГГ передано в райфинотдел, в администрацию района и в кадровую службу администрации, о чем имеются в соответствующей графе три различные по внешнему виду неразборчивые подписи (без указания должностей и фамилий лиц, которым вручены экземпляры этого решения); ДД.ММ.ГГГГ экземпляр этого же решения передан в УСЗН, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, о чем также имеются неразборчивые подписи без указания лиц, которым эти решения вручались.
При просмотре этих же листов разносной книги установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ иным лицам вручался ряд решений, принятых <данные изъяты> районным Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе которым присвоены вышестоящие порядковые номера, начиная от № и далее.
Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра двух указанных документов - книги регистрации исходящих документов и разносной книги <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, которые затем постановлением следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том №5, л.л. 7-8, 9-10).
В указанных книгах (журналах), отражающих регистрацию исходящей из <данные изъяты> районного Совета народных депутатов корреспонденции, отсутствуют сведения о возвращении в администрацию <данные изъяты> района Брянской области проекта решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» для изменения и доработки, что в совокупности с исследованным судом экземпляром первоначального проекта такого решения (с множестовом записей и исправлений в нем, выполненных главой <данные изъяты> района ФИО50) объективно свидетельствует о разработке такого проекта не только лишь исключительно работниками администрации <данные изъяты> района Брянской области, но и работниками <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, то есть о проводившейся совместной («гибкой») работе над таким проектом работников именно двух указанных органов власти. В свою очередь, данное обстоятельство и доказательства свидетельствуют о достоверности показаний Бунаковой Л. А., ФИО15 и ФИО50 о совместной разработке двух последних лиц этого проекта, в том числе о внесении в него именно ФИО50 в последующем множества существенных изменений.
Вместе с тем в материалах настоящего уголовного дела (при наличии в нем даже первоначально разработанного проекта решения №) отсутствует сопроводительное письмо (якобы с подписью или указанием должности и фамилии Бунаковой Л. А.), котором в <данные изъяты> районный Совет народных депутатов был направлен проект вышеприведенного решения, и на который, в подтверждение своего недостоверного, по мнению суда, предположения о том, что данный проект готовила именно Бунакова Л. А. или работники финансового отдела администрации, повествовала свидетель ФИО64, ссылаясь на факт отсутствия этого документа в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов и его изъятия лицами, проводившими расследование настоящего дела. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют даже сведения (протокол выемки, письмо и другие документы), свидетельствующие об изъятии, направлении и запросе для предоставления приведенного документа лицам, проводившим предварительное расследование дела или доследственную проверки.
При совокупности вышеизложеных доказательств и объективно установленных обстоятельств суд не может согласиться с показаниями работников <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области ФИО64 и ФИО50, утверждавших о полной идентичности и точному соответствию оригиналу направляемых и вручаемых копий решения №, а также показаниям ФИО64 о том, что она изготовила их в один день, с одного и того же оригинального текстового файла.
По указанным причинам нельзя считать также достоверными показания свидетелей ФИО64 и ФИО65, утверждавших об идентичности вручаемых депутатам копий проекта решения накануне сессии.
Такой вывод суда обоснован и тем, что ни ФИО64, ни ФИО65, никто из других лиц не утверждал о том, что копии таких проектов вообще кто-либо просматривал и проверял на взаимное соответствие друг другу, а равно при наличии противоречий в показаниях двух приведенных свидетелей друг другу и показаниями свидетеля ФИО68 - как о том, кто принес в районный Совет проекты решения № на бумажном носителе, кто, где, когда и при каких обстоятельствах получил версию этого решения в электронном виде (даже то, была ли она принесена либо получена работниками Совета в администрации или финансовом отделе), так и о порядке обеспечения депутатов копиями таких проектов. Так, ФИО64 вовсе повествовала, что принесенные ФИО68 копии проекта решения о предельных нормативах оплаты труда, а также другие проекты она разложила на столы депутатам, в то время как остальные допрошенные по делу свидетели, включая депутатов, повествовали, что она им вручала их перед сессией лично.
ФИО64, исходя из ее показаний, указывала, что данный электронный носитель с проектом решения № ей был предоставлен кем-то из работников администрации <данные изъяты> района, вероятно, финансового отдела (но кем именно - указать не смогла, ссылаясь на то, что не знает), после сообщила, что электронный носитель с проектом этого решения ей однозначно принес вовсе кто-то из секретарей или специалистов администрации района, а затем, утверждая о том, что она не знает, было ли такое решение в компьютере Бунаковой Л. А., повествовала, что это решение в электронном виде - на дискете - ей приносила точно не Бунакова Л. А. и не работники финансового управления (отдела) администрации <данные изъяты> района. Однако, ни данная дискета, ни даже электронная версия текста того решения (в подтверждение факта - с какого именно текстового файла ей вообще производилась печать решения №) у нее не сохранились, и восстановить их, по ее утверждениям, невозможно.
При совокупности даже визуальных выявленных судом взаимных различий всех имеющихся в деле экземпляров решений, заверенных, что подтверждено не вызывающим сомнение заключением эксперта, печатью «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, показаниями ФИО15 о получении им уже готового и надлежаще оформленного экземпляра решения ДД.ММ.ГГГГ года, а также Бунаковой Л. А. (о том, что такое решение с печатью она видела у ФИО15 уже ДД.ММ.ГГГГ года), показания ФИО64 о том, что она изготовила копии решения №3-156, распечатав с одного файла текстового редактора, причем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются и показаниями свидетеля ФИО65, указавшей, что данное решение и его копии ФИО64 изготовила в тот же день, когда и проходила сессия, - ДД.ММ.ГГГГ, а когда та их направила в администрацию района или вручала работникам - ей не известно.
Заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз документов подтверждено, что оттиски печати «Общий отдел» <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области на всех подвергшихся исследованию экземплярах решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе - изъятом в администрации <данные изъяты> района Брянской области, выполнены именно указанной печатью, изъятой в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, а несоответствие экземпляров друг другу, заключающееся лишь в размерных характеристиках шрифтов, различным стилем шрифтов, местом расположения отдельных самостоятельных фрагментов, а также различными цифровыми значениями в столбцах и строках таблицы приложения № к этому решению, возможно произошло вследствие редактирования, то есть внесения изменений в оригинальный файл текстового редактора одного и того же персонального компьютера.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО64 об абсолютной идентичности - как выданных депутатам проектов решения, так и потом изготовленных ей экземпляра решения № и его копий, исправлении ей в проекте лишь орфографических ошибок и предельных нормативов оплаты труда, а равно осуществления ей печати с одного текстового файла одного и того же компьютера даны указанным лицом в той связи, что именно она обязана была изготовить экземпляры и копии решения, полностью соответствующие друг другу и в действительности принятому на сессии решению, а в противном случае именно в отношении нее могла бы наступить предусмотренная законом ответственность. Сама же она не исключала, что могла напечатать все экземпляры этого решения не в один день.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО15 и Бунаковой Л. А. о том, что один надлежаще оформленный, заверенный печатью <данные изъяты> районного Совета народных депутатов экземпляр решения № был передан ФИО15 уже ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниям этих лиц и показаниям подсудимого Ромадина Н. И. о том, что в приложении № приведенного надлежаще оформленного экземпляра решения № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов был указан, в частности, предельный норматив оплаты труда главы администрации в размере 100%, а равно его последующем изъятии сотрудниками правоохранительных органов (в частности, как утверждал Ромадин Н. И. - ФИО13) и отсутствии в материалах настоящего уголовного дела.
Действительно, такие показания указанных лиц объективно сопоставимы не только между собой, но и с другими доказательствами, которые суд также считает относимыми, допустимыми и достоверными, в частности: показаниями свидетеля ФИО50, о том, что именно после сессии он подписал и поставил гербовую печать на один или два экземпляра решения №3-156, причем один оригинал остался на хранении в районном Совете, а куда был направлен и где находится второй - не знает; показаниями ФИО67, указавшей о том, что регистрация документации (пришедшей из других органов), ей осуществляется лишь поступившей с сопроводительными письмами, в то время как не исключившей возможность получения работниками администрации каких-либо документов и, минуя регистрацию (то есть которые ей не передавались для регистрации), показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившим факт изъятия им как в ходе предварительной проверки, так и в ходе предварительного следствия ряда документации в администрации <данные изъяты> района и не смогшего указать, какие конкретно документы им изымались, в частности, в кабинете у главы администрации <данные изъяты> района; показаниями ФИО64, которым в приведенной части оснований не доверять не имеется, о том, что ей было изготовлено, помимо оригинала 6-7 или чуть больше копий, причем разослала всего 5 копий, а для чего делала большее количество экземпляров, на 1 или 2 экземпляра, указать не смогла; сведениями из разносной книги <данные изъяты> районного Совета, из которой видно, что было направлено лишь 5 экземпляров решения; протоколами выемки решений № в общей сложности пяти его экземпляров (оригинала в районном Совете, в прокуратуре, в ГУ «ОСЗН», в финансовом (указанном как бюджетном) отделе и в администрации <данные изъяты> района (причем один из изъятых экземпляров решения (в финансовом отделе) является лишь копией другого (изъятого в администрации), при том, что в оба указанных подразделения направлялись экземпляры с оригинальными печатями <данные изъяты> районного Совета народных депутатов; исследованными судом экземплярами этого решения, а также еще двух, полученных до возбуждения уголовного дела из администрации района и <данные изъяты> районного Совета народных депутатов.
Экземпляр, изъятый в финансовом отделе (хотя он прошит и заверен, являясь копией, ФИО15, а также содержит надпись на первом листе «<данные изъяты>»), содержит и рукописную запись чернилами синего цвета «Приложение №12» - как именовала исследуемые документы при проведении проверки в своем акте ФИО25
При этом суд исходит и из того, что все обнаруженные в администрации <данные изъяты> района Брянской области (полученные и изъятые) экземпляры решения № соответствовали друг другу указанными в приложении № предельными нормативами оплаты труда и предельными коэффициентами соотношений; из количества изъятых и фактически содержащихся в материалах настоящего уголовного дела решения №.
Помимо того, расследовавший уголовное дело заместитель прокурора ФИО18 в ходе производства осмотра документов (том №5, л.д. 211-212) указал, что предметом осмотра являются оригинал решения № от ДД.ММ.ГГГГ и еще 5 его экземпляров, изъятых в различных местах (без учета изъятых проектов этих решений), в том числе экземпляра решения, якобы изъятого в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, который, исходя из материалов дела, вовсе не изымался. Несмотря на это, в тексте протокола осмотра документов указано о проведении осмотра лишь оригинала и 4-х его экземпляров.
Для производства технико-криминалистической экспертизы следователь направил в экспертное подразделение, а экспертом были исследованы 7 экземпляров решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые (в частности, в подтверждение их наличия) были все вместе изображены на одном фотоснимке - приложении к этому заключению (причем 5 из них - с горизонтальной полосой в верхней части первого листа решения).
В итоге постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района Брянской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к настоящему уголовному делу в качестве доказательств оригинал и 5 экземпляров такого решения, а также 3 его проекта (том №5, л.д. 213-214).
В то же время реально, в чем убедился суд, исследовав содержащиеся в деле документы, а равно, исходя из описи имеющихся в деле материалов и различных сопроводительных документов, такого количества решений в деле (в том числе пяти экземпляров - с горизонтальной полосой на первом листе), даже при учете тех, которые были получены до возбуждения уголовного дела и всех его проектов, не имеется, то есть при их подсчете в совокупности видно, что один из экземпляров решения № от ДД.ММ.ГГГГ вовсе отсутствует.
Сведений об уничтожении такового в ходе экспертного исследования, возвращении в установленном порядке кому-либо из лиц, то есть месте его нахождения, в деле не имеется.
Оценивая показания, в частности, свидетелей ФИО50 и ФИО64 - с одной стороны, а с другой стороны - показания свидетелей ФИО15, ФИО68, подсудимых Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А., в том числе в части имеющихся в них явных противоречий, в свете занимаемых этими лицами должностей, их функциональных обязанностей, желания установления судом (а ранее - органами предварительного следствия) определенных (конкретных) обстоятельств и благоприятного для каждого из них исхода дела, их личной заинтересованности в происшедших событиях и возможных последствиях, суд приходит к следующему убеждению.
Невзирая на то, что ФИО15, ФИО68 и Бунакова Л. А. ранее хотя и находились в служебной зависимости от Ромадина Н.И., однако в настоящее время (причем уже в течение длительного периода времени) такая зависимость указанных лиц от него и возможность оказания с его стороны на них какого-либо воздействия исключается, причем ФИО15, ФИО68 и Бунакова Л. А. продолжают работать в администрации <данные изъяты> района, занимая достаточно высокие должности, в то время как деятельность Ромадина Н. И. долгое время вовсе не связана с государственной и муниципальной службой. Вместе с тем именно после прекращения существования зависимости указанных лиц от Ромадина Н. И., подчинения их последнему, даже после прохождения значительного промежутка времени, они дали показания, еще в большей степени указывающие на его непричастность к предъявленному ему обвинению.
Личная заинтересованность в благоприятном исходе настоящего уголовного дела и установлении компетентными органами (милицией, прокуратурой и судом) определенных обстоятельств происшедших событий, а равно вины в наступивших последствиях, наличествовала, по мнению суда, не только у подсудимых Ромадина Н. И., Бунаковой Л. А. - лишь в связи с тем, что именно им было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела, но и у других из вышеперечисленных лиц, явившихся свидетелями по настоящему уголовному делу, в том числе у ФИО50 и особенно у ФИО64, поскольку, в частности, в связи с обеспечением работниками Совета депутатов перед сессией существенно различающимися между собой экземплярами проектов одного и того же решения, а также заверения печатями и подписями должностных лиц муниципального органа власти - <данные изъяты> районного Совета народных депутатов оригинала и экземпляров принятого решения, направленных для исполнения в другие органы власти и влекущих в связи с их исполнением расходование значительных средств бюджета - при том, что все эти экземпляры значительно отличались друг от друга и не соответствовали оригиналу такого решения, к ним (ФИО64, ФИО50) могли бы возникнуть, что объективно понимали последние, обоснованные претензии и негативные для них последствия.
Суд считает необходимым отметить и тот факт, что разница между размером начисленного, в частности, Ромадину Н. И. денежного содержания за весь период инкриминируемого ему деяния (то есть за 14 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года) и предельной суммой денежного содержания, которая могла быть ему начислена за этот период, если исходить из того экземпляра решения, который был изъят в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составила 7157 рублей, а в месяц - лишь 511 рублей 21 копейку (352217 - 345060 / 14), при том, что предельный норматив оплаты его труда в месяц не мог превышать, согласно Закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З и этому экземпляру решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области 24300 рублей).
В общий размер начисленной Ромадину Н. И. заработной платы вошли, в том числе, и суммы начисленной ему материальной помощи (10678 рублей), которые, как видно из многочисленных писем (финансового Управления администрации Брянской области, Председателя Брянской областной Думы, официальных последующих разъяснений порядка применения закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З) имели место (причем во многих районах Брянской области) именно в связи с имеющимися неясностями и порядком применения этого закона (с учетом, что суммы материальной помощи в предельный норматив денежного содержания лиц, замещающих государственные должности в Брянской области, не включались).
В то же время, исходя из расчетно-платежных и платежных ведомостей, Ромадиным Н. И. было вовсе получено (то есть объективно доказано представленными суду документами) 305361 рубль, то есть значительно меньше вышеуказанной начисленной суммы (352217 рублей).
Сам же должностной оклад Ромадину Н. И. (исходя из коэффициента соотношения 3,7, неизменно содержащийся абсолютно во всех экземплярах решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №), приведенный в штатном расписании, был рассчитан совершенно правильно, а уже из этого оклада производился расчет размера множества причитающихся надбавок в процентном отношении к этому должностному окладу.
Помимо того, завышение предельного норматива оплаты труда как Ромадину Н. И., так и ФИО66, и ФИО15, сложилось, как фактически вытекает из постановления заместителя прокурора <данные изъяты> района, выделившего из настоящего уголовного дела в отдельное производство соответствующие материалы для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из неправильного установления надбавок к окладу за квалификационные разряды и выслугу лет, то есть данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Исходя из штатного расписания <данные изъяты> районного Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, месячный фонд заработной платы главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области определен в размере 26963 рублей, работников аппарата <данные изъяты> районного Совета народных депутатов - 17467 рублей, фонд материальной помощи главы <данные изъяты> муниципального района 53926 рублей, а работников аппарата районного Совета 9756 рублей (том №1, л.д. 67-68, 169).
Согласно штатному расписанию аппарата, управлений и отделов администрации <данные изъяты> муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, главе администрации муниципального района установлен должностной оклад 5339 рублей, а с учетом надбавок за квалификационный разряд, выслугу лет, особые условия, а также премии и ЕДП, месячный фонд заработной платы определен в размере 26963 рубля (том №1, л.д. 83-88, 394-398).
При этом в указанном штатном расписании сведений о предельном нормативе оплаты труда в процентном отношении и предельном значении коэффициента соотношения не содержится, соответствующих граф таковое вовсе не имеет. Подписи кого-либо из должностных лиц в нем отсутствуют и также не предусмотрены таким бланком.
Данное обстоятельство указывает на достоверность утверждений подсудимого Ромадина Н. И. о том, что он не был осведомлен о тех предельных нормативах оплаты труда муниципальным служащим, которые были приведены в реально принятом депутатами ДД.ММ.ГГГГ решении, а при такой форме штатного расписания (тем более при условии правильного определения установленного ему оклада денежного содержания), отсутствии в нем указаний о предельных нормативов в процентном выражении, а лишь в твердой денежной сумме, не располагая нормативной базой и без проведения ряда сложных математических расчетов, не мог обнаружить нарушения его составления, при этом полностью доверял (не имел никаких оснований не доверять) тем подчиненным ему компетентных работников, которые составил это штатное расписание.
Указанное штатное расписание было утверждено постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания работников аппарата, отделов, структурных подразделений <данные изъяты> муниципального района» (являясь приложением к этому постановлению), на котором имеется подпись от имени главы администрации, указан исполнитель: руководитель аппарата ФИО15, рядом с фамилией подпись от имени этого лица, а также указана начальник финотдела (Бунакова Л. А.) и ведущий специалист-юрисконсульт, а также подписи от имени указанных лиц (том №1, л.д. 82, 394-398).
На основании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы установлена в размере 1100 рублей, контроль за исполнением данного постановления возложен на первого заместителя главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО66 (том №1, л.д. 170).
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры и штатного расписания администрации <данные изъяты> муниципального района» (том №2, л.д. 175) с ДД.ММ.ГГГГ введены новая структура и штатное расписание администрации <данные изъяты> муниципального района (том №2, л.д. 176-182), согласно которому, в частности, должностной оклад главе администрации района установлен в размере 4805 рублей, а месячный фонд его заработной платы 23785 рублей.
На вышеприведенном постановлении администрации имеется подпись от имени главы администрации Ромадина Н. И., указан исполнитель: начальник отдела организационной и кадровой работы ФИО81, а также указаны руководитель аппарата ФИО15 и ведущий специалист ФИО26, а также содержатся подписи от имени указанных лиц.
Из исследованного судом штатного расписания финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что даже данное расписание по состоянию на указанную дату (в имеющий значение для настоящего уголовного дела период) составлялось не начальником финансового отдела Бунаковой Л. А., а лишь главным специалистом этого отдела (том №18, л.д. 12-13).
Во исполнение решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» и акта проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № отделу учета и отчетности администрации <данные изъяты> муниципального района указано произвести перерасчет оплаты труда работников органов власти и управления, контроль исполнения данного постановления возложен на ФИО15 (том №2, л.д. 174).
Судом также исследовано штатное расписание централизованной бухгалтерии администрации <данные изъяты> муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 400), утвержденное аналогично оформленным постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 399).
На основании соглашений № и № об осуществлении <данные изъяты> РОФК УФК Брянской области отдельных функций по исполнению бюджета <данные изъяты> муниципального района при кассовом обслуживании исполнения бюджета <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> РОФК УФК Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация <данные изъяты> муниципального района поручила <данные изъяты> РОФК УФК Брянской области осуществление определенных настоящим соглашением функций по исполнению бюджета <данные изъяты> муниципального района, а <данные изъяты> РОФК УФК Брянской области приняло на себя обязанность осуществлять кассовое обслуживание исполнения бюджета во взаимодействии с финансовым отделом администрации <данные изъяты> муниципального района, администраторами поступлений в бюджет, администраторами источников финансирования дефицита бюджета и получателями средств бюджета (том №4, л.д. 153-166).
Не усматривая оснований ставить под сомнение указанные соглашения, а также показания представителя потерпевшего - отделения по <данные изъяты> району Управления федерального казначейства по Брянской области ФИО51, суд приходит к выводу, что никакого ущерба в рамках предъявленного подсудимым Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. обвинения отделению по <данные изъяты> району Управления федерального казначейства по Брянской области вовсе не причинен никакой ущерб, поскольку данное отделение УФК, в том числе в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, фактически лишь осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, не являясь ни собственником, ни иным законным владельцем денежных средств, в частности, во взаимодействии с финансовым отделом администрации <данные изъяты> муниципального района.
В этой же связи, наряду с другими доказательствами, суд считает достоверными показаниями Бунаковой Л. А. и Ромадина Н. И. и в той части, что Бунакова Л. А., поставив свою подпись на проекте постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было утверждено штатное расписание, составленным вместе с этим штатным расписанием ФИО15, фактически не произвела его составление или полное обоснование расчета денежного содержания работников администрации, а лишь в соответствии со своими обязанностями (в том числе, исходя из возложенной обязанности такого взаимодействия с <данные изъяты> РОФК) учла и согласовала увеличившиеся расходы, связанные с повышением размера оплаты труда работников администрации в целях внесения соответствующих проектов и корректив в бюджет относительно лимита такого денежного обязательства, то есть для обеспечения реальной возможности в установленном законом порядке исполнения вынесенного администрацией района постановления.
Исходя из Устава <данные изъяты> муниципального района, принятого решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д. 107-143, том №7, л.д. 216-220), к вопросам местного значения относятся, в частности, формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 9 Устава), а глава муниципального района, в соответствии со своими полномочиями, представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления и другими органами, подписывает и обнародует нормативные правовые акты, установленные данным уставом, принятые районным Советом, вносит на рассмотрение в районный Совет проекты нормативных правовых актов муниципального района, вносит на утверждение районного Совета проекты местного бюджета муниципального района и отчеты об его исполнении (п. 1 и 2 ч. 1, п. 1 и 2 ч. 3 ст. 23 Устава).
В соответствии с «Положением об администрации <данные изъяты> муниципального района» утвержденным решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в компетенцию главы администрации входит общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений, формирование штата администрации и утверждение штатного расписания, распоряжение бюджетными средствами в порядке, установленном действующим законодательством, распоряжение муниципальной собственностью (том №1, л.д. 146-154).
Администрация <данные изъяты> района была поставлена на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, о данном юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - в соответствии со свидетельствами, содержащимися на листах дела 155-156 тома №1.
Ромадин Н. И. назначен на должность главы администрации <данные изъяты> муниципального района в силу постановления <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с момента принятия этого постановления (том №1, л.д. 157, том №3, л.д. 265), и ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой <данные изъяты> муниципального района был заключен трудовой контракт (том №1, л.д. 158-159), в соответствии с которым он уполномочен, в частности, принимать решения и участвовать в их подготовке в соответствии с его должностными обязанностями, посещать в установленном порядке для выполнения должностных обязанностей предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности.
Исходя из характеристики главы администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадина Н. И., выданной главой <данные изъяты> муниципального района ФИО50, Ромадин Н. И. за период работы зарекомендовал себя как человек с высокой общественной активностью, целеустремленным, решительным, смелым в принятии решений; ему присущи самостоятельность, толерантность, ответственность за свои действия и слова (том №5, л.д. 218).
Согласно распоряжению администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Бунакова Л. А. - и.о. начальника финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ года, была назначена на должность начальника финансового отдела (том №5, л.д. 80).
Исходя из распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Бунакова Л. А. назначена на должность заместителя главы администрации <данные изъяты> муниципального района - начальника финансового управления <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №5, л.д. 81).
Должностные инструкции, функциональные обязанности начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Бунаковой Л. А., которая обвиняется в совершении преступного деяния, как должностным лицом, органами предварительного следствия получены не были, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, стороной обвинения суду не представлены, а по запросу суда, адресованному главе администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в суд направлены не были со ссылкой на то, что таковые вовсе отсутствуют.
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района» (том №5, л.д. 82).
В соответствии с приложением № к указанному постановлению администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №1, (Положением о финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района), финансовый отдел является финансово-распорядительным органом местного самоуправления, подчиняется в своей работе администрации <данные изъяты> муниципального района и осуществляет согласно доверенности администрации <данные изъяты> муниципального района кассовое исполнение и контроль по расходованию средств бюджета района и средств, поступающих из областного бюджета в виде дотаций, субсидий и субвенций, является администратором доходов местного бюджета на территории <данные изъяты> муниципального района; основными задачами и функциями финансового отдела являются, в частности, участие в формировании бюджетной политики района, управление бюджетным процессом, составление и исполнение бюджета района по доходам и расходам, разработка расчетных показателей к бюджету района, составление отчета об исполнении бюджета района, совершенствование методов финансово-бюджетногого планирования, финансирования, участие в разработке нормативных актов района, осуществление финансового контроля за рациональным целевым расходованием средств бюджета района, разрабатывает и утверждает порядок исполнения сводной бюджетной росписи (бюджета района) в соответствии с предоставленными полномочиями администрацией <данные изъяты> муниципального района, осуществляет финансовый контроль в соответствии со ст. 270 Бюджетного кодекса РФ за операциями с бюджетными средствами распорядителей и получателей средств бюджета района, составляет и предоставляет проект бюджета района на очередной финансовый год для предварительного рассмотрения в администрации муниципального района, вносит предложения по изменению в постановление районного Совета народных депутатов «О бюджете района» на очередной финансовый год, составляет и утверждает сводную бюджетную роспись бюджета района, вносит изменения в поквартальную разбивку в пределах годовых ассигнований, производит изменения ассигнований по экономическим статьям в пределах распорядителя, вида расходов, целевой статьи, подготавливает уведомления о бюджетных ассигнованиях и направляет их распорядителям и получателям бюджетных средств, утверждает и доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств, координирует с <данные изъяты> РОФК УФК Брянской области работу по кассовому обслуживанию исполнения бюджета района в рамках заключенного соглашения, а в функции начальника финансового отдела входит, по сути, лишь общее руководство деятельностью отдела (том №5, л.д. 83-87).
При вышеперечисленных исследованных судом доказательствах, показаниях свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО68, Положении о финансовом отделе администрации <данные изъяты> муниципального района, оснований не доверять которым не имеется, суд находит достоверными и логичными показания подсудимых Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А., о том, что разработка штатного расписания в обязанности финансового отдела и, в частности, Бунаковой Л. А. не входила, а ее подпись на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было утверждено штатное расписание, объективно указывает не на то, что ей готовилось, разрабатывалось, составлялось штатное расписание и постановление об его утверждении, производились бы расчеты и обоснование расчетов денежного содержания работников администрации <данные изъяты> района Брянской области, а лишь на математическое соответствие общей суммы уже рассчитанных и внесенных в штатное расписание иными работниками администрации <данные изъяты> района (в данном случае - общего отдела, руководителем аппарата администрации ФИО15) размеров месячного денежного содержания включенных в штатное расписание работников администрации (должностей), а равно на учет общей суммы изменившихся (увеличившихся) денежных расходов для подготовки соответствующих корректировок в бюджет района в целях обеспечения исполнения такого постановления администрации и возможности обеспечения дальнейшего кассового обслуживания исполнения бюджета района.
Как видно из протокола пятнадцатой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу о приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района выступала Бунакова Л. А., которая доложила об осуществлении реформы органов местного самоуправления Российской Федерации, указав, что в целях исполнения поставленной Президентом РФ в 2004 году задачи об увеличении заработной платы служащим всех уровней, в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» администрация <данные изъяты> муниципального района выносит на утверждение депутатами проект решения о приведении в соответствие системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района в соответствии с федеральным и областным законодательством (том №1, л.д. 160-162, 357-365).
Проект решения оглашался ФИО50, при этом сведений о том, чтобы Бунаковой Л. А. или другими лицами приводились конкретные предельные нормативы оплаты труда муниципальных служащих либо коэффициенты соотношений, кем-либо оглашались бы какие-то приложения к проекту решения, данный протокол не содержит. Сведения об обсуждении в ходе сессии таких нормативов и коэффициентов (помимо обсуждения предложения ФИО55 о снижении лишь главе муниципального района предельного норматива оплаты труда с 60% до 50%) в этом протоколе также отсутствуют.
В исследованных судом карточках-справках за 2006-2007 годы содержатся сведения о видах и суммах начисления заработной платы, надбавок и других выплат муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (том №1, л.д. 174-290, том №15, л.д. 64-115, том №18, л.д. 168-177).
Сведения о выплаченных работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области: <данные изъяты> администрации <данные изъяты> района Ромадину Н. И., <данные изъяты> администрации ФИО15, <данные изъяты> администрации района ФИО66, <данные изъяты> администрации района ФИО92, <данные изъяты> администрации района ФИО1, <данные изъяты> администрации района ФИО21, <данные изъяты> администрации района ФИО33, <данные изъяты> администрации района ФИО82, <данные изъяты> администрации района ФИО2, <данные изъяты> администрации района ФИО72, <данные изъяты> администрации района ФИО3, <данные изъяты> администрации района ФИО4, <данные изъяты> администрации района ФИО26, <данные изъяты> администрации района ФИО5, <данные изъяты> администрации района ФИО80, <данные изъяты> администрации района ФИО76, <данные изъяты> администрации района ФИО73, <данные изъяты> администрации района ФИО78, <данные изъяты> администрации района ФИО69, <данные изъяты> администрации района ФИО75, <данные изъяты> администрации района ФИО79, <данные изъяты> администрации района ФИО77, <данные изъяты> администрации района ФИО7, <данные изъяты> администрации района ФИО81, <данные изъяты> администрации района ФИО8 и <данные изъяты> администрации района ФИО9 за счет бюджета <данные изъяты> муниципального района Брянской области денежных средствах в общем размере 2397708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеются в представленных копиях расчетно-платежных и платежных ведомостей (том №1, л.д. 291-315, том №10, л.д. 45-69, 156-181, том №15, л.д. 116-154).
Исследование таких документов и простой математический подсчет указанных в них денежных сумм (непосредственно по тем документам в соответствии с объемом предъявленного подсудимой обвинения), не требующие для того специальных познаний, в соответствии с законом произведены судом.
При рассмотрении настоящего уголовного дела Почепским районным судом Брянской области принимались меры к истребованию (получению) и отысканию всего объема расчетно-платежных и платежных ведомостей о получении работниками администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (муниципальными служащими) денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ведомостей за некоторые месяцы 2006 года (исходя из данных, содержащихся в карточках- справках о произведенных начислениях заработной платы и тех ведомостях, которые в деле имелись, - недостающих). Однако на неоднократные запросы суда компетентными должностными лицами администрации <данные изъяты> района Брянской области был представлен именно такой их объем, с указанием в последующем письме (том №18, л.д. 168) на очередной запрос суда - об отсутствии таковых вовсе.
Согласно справкам администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (том №5, л.д. 33, том №7, л.д. 223-226, том №10, л.д. 10-31), в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ девятнадцатью работниками администрации <данные изъяты> района Брянской области, в том числе Ромадиным Н. И. (в сумме 18461 рубль), ФИО66 (в сумме 26905 рублей) и ФИО15 (в сумме 32142 рубля) было внесено в общей сумме 300462 рубля 01 копейка.
В этих же документах (приложенным к справке таблицам) содержатся сведения и о начисленных работникам администрации Трубчевского муниципального района суммах заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из приложения № о начисленной заработной плате работникам администрации <данные изъяты> муниципального района (в частности, Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о начислении сумм (по месяцам, в рублях):
Ромадину Н. И.: январь – 18226, февраль – 18226, март – 18226, апрель – 18226, май – 26963, июнь – 32302, перерасчет – 34948, июль – 48898, август – 16646, сентябрь – 13665, октябрь – 26963, ноябрь – 26593, декабрь – 24943, всего за 2006 год - 3214825;
ФИО66: январь – 13044, февраль – 13044, март – 13044, апрель – 13044, май – 20288, июнь – 24559, перерасчет – 28976, июль – 20288, август – 20288, сентябрь – 20288, октябрь – 35114, ноябрь – 9661, декабрь – 19687, всего за 2006 год - 251325;
ФИО15: январь – 8301, февраль – 8301, март – 13709, апрель – 11005, май – 17532, июнь – 21385, перерасчет – 24775, июль – 17532, август – 23409, сентябрь – 16697, октябрь – 16151, ноябрь – 17532, декабрь – 20616, всего за 2006 год - 216945.
Из приложения № о начисленной заработной плате работникам администрации <данные изъяты> муниципального района (в частности, Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано о начислении сумм (по месяцам, в рублях):
Ромадину Н. И.: январь – 26703, февраль – 26963, итого – 53666;
ФИО66: январь – 20288, февраль – 20288, итого – 40576;
ФИО15: январь – 18303, февраль – 29624, итого – 47927.
В деле имеется сводная ведомость, составленная ведущим специалистом отдела учета и отчетности администрации <данные изъяты> муниципального района, в которой наглядно и подробно приведены (в суммах, соответствующих вышеприведенным) сведения о начисленной работникам администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области заработной платы за 2006 год и (отдельно) за ДД.ММ.ГГГГ, раздельно друг от друга указаны суммы, которые начислялись и подлежали выплате как за счет бюджета <данные изъяты> района, по коду экономического класса расходов 211, так и за счет средств иных источников, социального страхования, по коду экономического класса расходов № - в частности, фонда социального страхования, пенсионного фонда, ФМС, ФБ, суммы удержанного подоходного налога, подлежащие выдаче денежные средства (с учетом вычисленного размера подоходного налога), приведены твердые денежные суммы денежного содержания, рассчитанные в соответствии с предельным нормативом оплаты труда - как предусмотренным Законом Брянской области №1-З, так и решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, причем данные расчеты произведены по каждому работнику в отдельности и в общей сумме (том №10, л.д. 10-30, 200-202).
При этом в обобщенных сведениях о произведенных начислениях муниципальным служащим также содержатся в развернутом виде сведения о фонде оплаты труда каждого работника администрации <данные изъяты> района Брянской области и их вместе, который за 2006 год составил 3777330 рублей, при общей сумме начисления 2993130 рублей, в том числе из средств бюджета района 2934292 рубля; за 2007 год фонд оплаты труда составил 4073952 рубля, начислено 3228171 рубль, в том числе из средств бюджета 3148399 рублей (том №10, л.д. 200-202).
Оценивая ряд вышеперечисленных справок о суммах начисленной заработной платы и подлежащей начислению в соответствии с решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает достоверными отраженные в них сведения о суммах начисленного денежного содержания, поскольку они соответствуют данным, имеющимся в лицевых карточках (карточках-справках) этих сотрудников, а также с суммами, возвращенными работниками в кассу администрации, об установленном фонде оплаты труда, но в то же время не может согласиться с данными (расчетами), которые свидетельствуют о якобы полученной заработной плате, поскольку исследованными судом документами такие суммы не подтверждаются, а также считает недостоверным произведенный работниками администрации (отдела учета и отчетности) расчет предельного норматива оплаты труда этих сотрудников (как каждого из них в отдельности, так и всех вместе), поскольку такой расчет предельного норматива оплаты труда, к примеру, главы администрации Ромадина Н. И., осуществлялся, исходя из 90% предельного норматива (то есть как указывалось в решении №, изъятом в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов), в то время как предельные нормативы остальным работникам рассчитывались преимущественно по тем предельным нормативам, которые были указаны в экземпляре решения №, поступившего на исполнение в администрацию <данные изъяты> района Брянской области. Помимо того, в общем расчете за 2007 год не указаны конкретные муниципальные служащие и работники администрации <данные изъяты> района Брянской области, в отношении которых производился расчет, а также период, за который данный расчет осуществлялся. В этот же расчет включены не все работники администрации, которым, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, было излишне начислено денежное содержание.
В письме временно исполняющего обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО27 указано, что расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам администрации <данные изъяты> района, выплачиваемые из средств бюджета района, отражаются по коду бюджетной классификации «№», а начисления на оплату труда - по коду «№». Возвращенные работниками средства по заработной плате в общей сумме 300462 рублей 01 копейки были зачислены в доход бюджета района на счет № по бюджетному коду доходов № «Прочие доходы от оказывания платных услуг получателями средств бюджетов муниципальных районов и компенсации затрат бюджетов муниципальных районов», которые были израсходованы на финансирование текущих расходов бюджетных учреждений района (том №10, л.д. 200).
К данному письму приложены следующие платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о зачислении в доход бюджета следующих возвращенных сумм: № – 208875,41 рублей, № – 18461 рублей, № – 3994,30 рублей, № – 25804 рублей, № – 17084,30 рублей, № – 15842 рублей, № – 10401 рублей (том №10, л.д. 203-209).
Оснований не доверять этим надлежаще оформленным письменным документам - доказательствам суд также не усматривает.
Исходя из распоряжения администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 - начальник отдела организационной и кадровой работы был переведен на главную муниципальную должность муниципальной службы - руководителя аппарата администрации <данные изъяты> муниципального района с 1 февраля 206 года (том №18, л.д. 178).
Как видно из штатного расписания руководителя аппарата администрации <данные изъяты> муниципального района, ФИО15 была установлена надбавка за квалификационный разряд в размере 50%, а за выслугу лет в размере 30% (том №18, л.д. 179).
Распоряжением администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был присвоен квалификационный разряд (чин) - муниципальный советник 3-го класса (том №18, л.д. 180-182).
Решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № главе администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области был присвоен квалификационный разряд - действительного муниципального Советника 2 класса (том №18, л.д. 183), и в указанной связи распоряжением администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ромадину Н. И., замещающему главную муниципальную должность, с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен квалификационный разряд действительного муниципального Советника 2 класса и установлена ежемесячная надбавка за квалификационный разряд в размере 35% от должностного оклада (том №18, л.д. 184).
Решением районной комиссии по трудовому стажу от ДД.ММ.ГГГГ года, которой был произведен подсчет стажа (составивший 17 лет 10 месяцев) и определен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет главе администрации <данные изъяты> муниципального района Ромадину Н. И. в размере 30% (том №18, л.д. 186-187).
В соответствии с распоряжением администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № главе администрации <данные изъяты> муниципального района была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 30% (том №18, л.д. 185).
Постановлением главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, заместителю главы администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО66 был присвоен очередной квалификационный разряд действительного муниципального советника 2 класса (том №18, л.д. 188).
По запросу Почепского районного суда Брянской области главой <данные изъяты> муниципального района были представлены: постановление <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня периодов трудовой деятельности, включаемых в стаж муниципальной службы», в приложении к которому указаны периоды трудовой деятельности, включаемые в стаж муниципальной службы в органах самоуправления <данные изъяты> района, а также постановление <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении поправок и дополнение в постановление <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня периодов трудовой деятельности, включаемых в стаж муниципальной службы», в приложении к которому (Положении) указан установленный порядок исчисления стажа муниципальной службы в органах самоуправления <данные изъяты> района (том №14, л.д. 190-201).
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту выявленных нарушений при присвоении и начислении надбавок по квалификационным разрядам и за выслугу лет, приведшие к необоснованной выплате из бюджета денежных средств Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15, поскольку данный факт не связан с настоящим уголовным делом, и выделенные материалы направлены в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району Брянской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том №5, л.д. 72-73).
Исходя из вышеприведенных, а также иных исследованных судом письменных доказательств: решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2006 год», решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2007 год», систематизированных (обобщенных) сведений о лимитах бюджетных обязательств на 2006 год и на 2007 год, сводной бюджетной росписи <данные изъяты> муниципального района Брянской области на 2006 год, сведений (показателей) об исполнении бюджета за 2006 и 2007 годы (8 месяцев 2007 года) с уточненными росписями и уточненными лимитам бюджетных обязательств (том №33-44, 129-155, том №18, л.д. 35-136), объективно видно, что утвержденный решениями <данные изъяты> районного Совета народных депутатов бюджет <данные изъяты> муниципального района Брянской области на указанные периоды (2006-2007 годы), был надлежащим образом исполнен, фактов превышения лимитов по конкретным целевым статьям (кодам), нарушений при его исполнении, нецелевого использования денежных средств бюджета установлено не было.
Соответствующие обстоятельства и факты (о надлежащем исполнении бюджета, отсутствии превышения установленного фонда оплаты труда) были подтверждены, в том числе, показаниями подсудимых Ромадина Н. И., Бунаковой Л. А., свидетели ФИО66 и ФИО15, что в совокупности с приведенными исследованными судом документами не дает суду усомниться в показаниях перечисленных лиц в приведенной их части.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО50 было утверждено штатное расписание работников аппарата, отделов и структурных подразделений администрации муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (том №12, л.д. 119).
При этом исполнителем данного проекта постановления указан начальник общего отдела, а также приведены должности главного бухгалтера и юрисконсульта, имеются подписи от имени указанных должностных лиц. Сведений как об исполнителе такого документа начальника или работников финансового отдела вовсе не имеется, что объективно свидетельствует, по мнению суда, о том, что к разработке штатного расписания работников администрации <данные изъяты> района Брянской области сотрудники, в том числе начальника финансового отдела вовсе не имели.
К данному постановлению прилагается штатное расписание работников аппарата, отделов и структурных подразделений администрации <данные изъяты> муниципального района (том №12, л.д. 120-123).
Исходя из этого штатного расписания, установленный месячный фонд оплаты труда работников администрации <данные изъяты> района значительно ниже того, который был закреплен штатным расписанием, утвержденным постановлением администрации спустя год - № от ДД.ММ.ГГГГ (даже при подсчете по тем предельным нормативам оплаты труда, которые соответствовали указанным в оригинале решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятого в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов).
Данные обстоятельства также дают суду основания считать достоверными показания подсудимых Ромадина Н. И., Бунаковой Л. А., других свидетелей, в частности, ФИО15, ФИО68, ФИО17, о том, что ни начальник, ни работники финансового отдела администрации <данные изъяты> района непосредственным участием в разработке штатного расписания, осуществлением расчетов денежного содержания не занимаются, а также о том, что в связи с действительно значительно увеличившимся денежным содержанием работников администрации <данные изъяты> района в 2006 году (после принятия районным Советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ года) сотрудникам финансового отдела (в частности, Бунаковой Л. А.) требовалось учесть и внести соответствующие коррективы в бюджет района, лимиты бюджетных обязательств, то есть обеспечить исполнение постановления администрации <данные изъяты> района, которым вводилось в действие новое штатное расписание с существенно увеличившимся фондом оплаты труда.
Как видно из имеющейся в материалах настоящего уголовного дела копии журнала регистрации входящей корреспонденции администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области за 2006 год, один экземпляр решения <данные изъяты> районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» поступил в общий отдел (секретариат) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под № (том №12, л.д. 134).
Именно он же, как следует из копии разносной книги администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области за 2006 год, ДД.ММ.ГГГГ был передан под роспись лично ФИО15 (том №12, л.д. 135-136).
Приведенные доказательства также объективно подтверждают показания свидетелей ФИО67 и ФИО15, подсудимого Ромадина Н. И. (а равно свидетеля ФИО64 - в части того, что именно ДД.ММ.ГГГГ она вручила секретарю общего отдела экземпляр решения №) о том, что данный экземпляр решения, прошедший через регистрацию входящей корреспонденции, поступивший секретарю ФИО67, был ей зарегистрирован, передан главе администрации Ромадину Н.И. для поручения его исполнения (отписания) определенному работнику администрации <данные изъяты> района, в итоге был поручен к исполнению именно руководителю аппарата администрации ФИО15, которому лично затем и был передан секретарем ФИО67 под роспись в разносной книге администрации.
С учетом того, что официально (через канцелярию, с регистрацией как входящей корреспонденции) в администрацию <данные изъяты> района Брянской области поступил и был передан главе администрации для решения вопроса о поручении исполнения такого документа лишь один экземпляр решения <данные изъяты> районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», и этот документ был поручен (отписан) для исполнения компетентным должностным лицом (главой) администрации, распределяющим обязанности между всеми подразделениями и работниками данного органа власти, не в финансовый отдел, а руководителю аппарата администрации ФИО15, суд находит, что данные обстоятельства также указывают на то, что работа с этим законом, его исполнение и составление на его основании штатного расписания в 2006 году осуществлялись именно ФИО15, а не Бунаковой Л. А. или работниками финансового отдела, что в свою очередь еще раз указывает на достоверность показаний в этой части подсудимых Ромадина Н. И., Бунаковой Л. А. и свидетелей, в том числе ФИО15 и ФИО68, указавших о том, что штатное расписание работниками финансового отдела, в частности, Бунаковой Л. А., в 2006 году не составлялось.
В бланках (черновиках) штатного расписания <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, представленных суду свидетелем ФИО64, выполненных с помощью технических средств (машинописным текстом) содержится ряд рукописных записей (расчетов и итоговых сумм), которые, как установлено из показаний свидетеля ФИО64 производились и выполнялись по просьбе последней Бунаковой Л. А. в 2006 году (том №17, л.д. 1-2).
Именно об этом штатном расписании и произведенных в нем Бунаковой Л. А. по просьбе ФИО64 расчетах и записях давали показания оба указанных лица, показания которых в этой части суд находит достоверными.
В то же время данный документ вовсе не свидетельствует о том, что поскольку Бунакова Л. А. (обладающая такими способностями и действовавшая исключительно лишь по просьбе ФИО64) осуществила расчеты денежного содержания работников <данные изъяты> районного Совета народных депутатов (в их предельно малом количестве), то значит, что именно она составляла штатное расписание отделов и подразделений администрации <данные изъяты> района. Не вытекает из этого факта и вывод об осведомленности Бунаковой Л. А. о несоответствии друг другу экземпляров решения, находившегося в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов и в администрации <данные изъяты> района, поскольку предельный норматив оплаты труда главы района, принимавшийся во внимание Бунаковой Л. А., содержался не в приложении №1, а в тексте самого решения. При том множестве должностей и нормативов, содержащихся в приложении №1, невозможно утверждать, что Бунакова Л. А., оказывая помощь ФИО64 в составлении штатного расписания, могла и должна была запомнить предельный норматив оплаты труда ведущего специалиста, приведенный в нижней части таблицы, чтобы затем сравнивать его с тем нормативом, который был указан в экземпляре решения, поступившего в администрацию района, при условии еще и того, что штатное расписание составлялось не Бунаковой Л. А., а ФИО15, а проверка соответствия предельных нормативов по каждой должности муниципальных служащих при подписании (визировании) проекта постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении штатного расписания в обязанности подсудимой не входило.
Помимо того, предельный норматив оплаты труда специалиста 1 категории во всех экземплярах решений вовсе был указан абсолютно одинаково.
В любом случае, помощь в разработке ФИО64 такого штатного расписания имела место после ДД.ММ.ГГГГ (как утверждала в том числе и сама ФИО64), то есть когда штатное расписание администрации <данные изъяты> района уже было изготовлено и утверждено.
С учетом того, что штатное расписание работников <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области было составлено и утверждено распоряжением главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО50 № уже ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 67-68), а основанием для его составления могло явиться лишь оформленное и подписанное главой района решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №3-156, суд отвергает показания ФИО64 о том, что такое решение было ей оформлено, подписано ФИО50 и затем направлено адресатам лишь после (значительно позже) ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из данного факта, а также из того обстоятельства, что сам ФИО50 не исключил возможность подписания им решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № непосредственно после сессии, проходившей ДД.ММ.ГГГГ или в ближайшие 1-2 дня после нее (о чем достоверно вспомнить не смог), суд не может не доверять показаниям ФИО15 и Бунаковой Л. А. о наличии в распоряжении работников администрации, в частности, у ФИО15 надлежаще оформленного экземпляра такого решения уже ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, считая надлежаще подтвержденным вышеприведенное в настоящем приговоре соответствующее фактически установленное судом обстоятельство происшедших событий.
Вручение ФИО64 лишь ДД.ММ.ГГГГ одного из экземпляров решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ под роспись в разносной книге работникам финансового отдела (как утверждала свидетель ФИО64 - Бунаковой Л. А.) также не может указывать на явную осведомленность подсудимой о заведомом несоответствии сведений в штатном расписании экземпляру этого решения, а отсюда - незаконности действий Бунаковой Л. А. вследствии подписания проекта постановления администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания.
Так, объективных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что врученный работникам финансового отдела экземпляр решения № действительно соответствовал бы его оригиналу, изъятому затем в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов (при тех явных различиях абсолютно всех исходивших из районного Совета экземпляров этого решения), не имеется.
Отыскан, изъят и представлен суду экземпляр такого решения, переданный ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ в финансовый отдел администрации <данные изъяты> района (в приложении № к которому были бы указаны те же предельные нормативы оплаты труда, что и в приложении №1, изъятом в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов), не был. Напротив, исходя из сведений, содержащихся в том экземпляре решения, который был изъят в финансовом отделе (а равно и в администрации), причем надлежаще заверенном, с оттиском оригинальной печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, указаны совсем иные предельные нормативы и коэффициенты соотношений (на основании которых и было составлено штатное расписание), чем приведенные в том экземпляре, который оказался в районном Совете. В совершении же каких-либо действий, связанных с незаконной подменой такого решения, его фальсификацией, постановке на нем оттисков оригинальной печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов ни подсудимые Бунакова Л. А. или Ромадин Н. И., ни другие лица не обвиняются.
Кроме того, следует отметить, что штатное расписание администрации <данные изъяты> района Брянской области было составлено и утверждено уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеуказанный экземпляр решения ФИО64 передала в финансовый отдел лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно он при составлении штатного расписания не использовался, а был лишь (исходя из весьма логичных показаний Бунаковой Л. А., не вызывающих сомнений в достоверности) помещен в папку с другими документами, хранящимися (для сведения) в финансовом отделе администрации <данные изъяты> района.
По ходатайству стороны защиты и обвинения судом были исследованы непосредственно в судебном заседании содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела копии писем Председателя Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, начальника финансового управления администрации Брянской области, а также выписка из постановления Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О толковании статьи 1 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» и статьи 21 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №30-З «О муниципальной службе в Брянской области», которыми, поскольку во многих муниципальных образованиях по состоянию на вышеуказанные даты имели место факты превышения предельных нормативов оплаты труда муниципальных служащих, в том числе ввиду не включения сумм материальной помощи в предельный норматив оплаты труда, а также ввиду неясностей порядка исполнения вышеприведенных законов Брянской области были даны разъяснения о порядке их применения (том №7, л.д. 98-100, 104-111).
В соответствии с письмом заместителя Губернатора Брянской области - начальника финансового управления Брянской области, следует, что согласно закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и иных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Брянской области» денежное содержание Губернатора Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляло 45000 рублей. Согласно ст.41-1 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2007 год» размер денежного содержания Губернатора Брянской области был проиндексирован с учетом уровня инфляции (том №7, л.д. 187).
Так, вышеперечисленными компетентными должностными лицами, а равно постановлением Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено (а равно наглядно отражено в приложениях - таблицах по конкретным районам Брянской области), что предельный норматив оплаты труда, в том числе исходя из Законов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №74-З и от ДД.ММ.ГГГГ №40-З, в частности, главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области следует рассчитывать в 60-процентном отношении от денежного содержания лица, замещающего должность Губернатора Брянской области, составляющую 45000 рублей (по состоянию на 2006 год), а с ДД.ММ.ГГГГ увеличенного в 1.10 раза (индексации с учетом уровня инфляции), то есть он должен составлять соответственно 27000 рублей в 2006 году и 29700 рублей в 2007 году. Отсюда, установленный Законом Брянской области предельный 90% норматив оплаты труда главы местной (<данные изъяты>) администрации, в том числе поскольку должность главы муниципального образования является не оплачиваемой, в 2006 году должен составлять 24300 рублей и 26730 рублей - в 2007 году.
По запросу <данные изъяты> районного суда о размере ежемесячного денежного содержания лица, замещающего должность Губернатора Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащем применению при определении предельных нормативов оплаты труда муниципальным служащим в соответствии с Законом Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым Управлением администрации Брянской области сообщено, что Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а так же предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» для оплаты труда глав муниципальных образований, председателей Советов народных депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе устанавливались ежемесячные предельные нормативы в процентном отношении к ежемесячному денежному содержанию лица, замещающего должность Губернатора Брянской области (данный Закон утратил силу в связи с изданием Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу отдельных законодательных актов Брянской области»). Размеры и порядок оплаты труда (в том числе и размер денежного содержания лица, замещающего должность Губернатора Брянской области), а также иные гарантии лиц, замещающих государственные должности Брянской области на уровне субъекта, установлены Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и иных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Брянской области». Согласно данному закону денежное содержание Губернатора Брянской области за запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) было установлено в размере 45000 рублей. В соответствии с изменениями статьей 41-1 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №40-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2007 год» с ДД.ММ.ГГГГ размер денежного содержания увеличился в 1,1 раза и составил (до ДД.ММ.ГГГГ года) 49500 рублей. Денежное содержание лиц, замещающих государственные должности Брянской области, устанавливается исходя из применяемой для исчисления денежного содержания лиц, замещающих государственные должности Брянской области, базовой величины и коэффициентов соотношения размеров денежного содержания по государственным должностям Брянской области к размеру базовой величины (том №11, л.д. 277-278).
Исходя из деклараций (в том числе уточненной) о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, - Губернатора Брянской области ФИО28, следует, что его доход по основному месту работы в 2006 году составил 1053,9 тысяч рублей, а в 2007 году - 1779,5 тысяч рублей (том №9, д.д. 178-189).
Перечисленные доказательства, никаких оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, по мнению суда действительно указывают на имеющиеся неясности в порядке применения закрепленного законом Брянской области порядка определения предельного норматива оплаты труда муниципальным служащим, в том числе имеющего отношение к настоящему уголовному делу Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», в частности, относительно объема и видов выплат, подлежащих включению в общую сумму денежного содержания муниципального служащего при расчете предельного норматива оплаты труда.
Судом были исследованы поступившие из <данные изъяты> муниципального района Брянской области и администрации муниципального района Брянской области: постановление <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре муниципальных должностей в органах самоуправления <данные изъяты> района» и решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре муниципальных должностей муниципальной службы <данные изъяты> муниципального района» с приложениями к указанным постановлению и решению (которыми они были утверждены) - Реестров муниципальных должностей муниципальной службы в органах самоуправления <данные изъяты> района (том №17, л.д. 234-238, том №18, л.д. 1-3).
Исходя из Реестра - приложения № к решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре муниципальных должностей муниципальной службы <данные изъяты> муниципального района», должности главного бухгалтера (исходя из штатного расписания централизованной бухгалтерии - ФИО21) и заместителя главного бухгалтера (исходя из штатного расписания централизованной бухгалтерии - ФИО72), поименованные в предъявленном подсудимым обвинении как муниципальные должности (должности муниципальных служащих), указаны как должности лиц, не отнесенные к муниципальным должностям и осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты> района.
Не усматривая оснований в целом не доверять отраженным в исследованных письменных документах (доказательствах) сведениям, а в своем большинстве показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд, помимо уже изложенной оценки и ее мотивировки относительно ряда из них, также считает необходимым отметить совокупность следующих обстоятельств и суждений.
Имевшиеся противоречия (в значительной их части устраненные судом путем предоставления допрашиваемым лицам протоколом их прежних допросов, оглашением этих протоколов и их показаний, предоставления свидетелям для обозрения иных значимых документов, а затем постановкой перед ними дополнительных вопросов) в своей преобладающей части (за исключением противоречий, обоснованных другими причинами, приведенными отдельно в настоящем приговоре, в том числе связанных с нежеланием свидетелями давать такие показания, которые затем могут быть использованы против них, а также уточнением их формулировок и с другими отраженными судом причинами, в частности, относительно показаний ФИО64, ФИО15, ФИО68, ФИО24) в преобладающей части суд связывает с прохождением значительного времени с момента описанных этими лицами событий до дня их допроса в суде, индивидуальными свойствами их памяти.
При наличии таких противоречий в показаниях свидетелей - депутатов <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области, в частности, ФИО54, ФИО59, ФИО20, ФИО61, ФИО19, ФИО62, ФИО24, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО63, ФИО60, суд берет за основу (в части имевшихся противоречий) их показания, данные в целом в ходе предварительного следствия, по сути подтвержденные большинством из них в суде, при этом находя достоверными те уточнения и повествования ими в судебном заседании, которые не были раскрыты и отражены в протоколах их прежних допросов.
Отдельно касаясь показаний свидетеля ФИО24, полностью отрицавших данные им в ходе предварительного следствия показания, суд также принимает за основу именно те показания, которые он давал следователю при его допросе в период производства предварительного расследования.
Его безосновательные утверждения о нарушении порядка его допроса, неразъяснении ему прав, предупреждением об ответственности, непроведении допроса как такового (якобы самостоятельном наборе на компьютере следователем его показаний) непрочтением им протокола своего допроса в связи с доверием следователю, в том числе при условии, что ФИО57 сам работал в должности следователя следственного отдела <данные изъяты> РОВД, суд считает голословными и необоснованными, противоречащими объективно установленным обстоятельствам и фактам, нежеланием, по мнению суда, давать показания непосредственно в судебном заседании в присутствии подсудимых.
Так, даже вопреки утверждениям свидетеля ФИО24 в суде о его допросе работником прокуратуры (заместителем прокурора ФИО18), исходя из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса видно, что допрос данного свидетеля вовсе проводил следователь ОВД ФИО23, сам же протокол указанного следственного действия оформлен надлежащим образом, в нем содержатся подписи о разъяснении свидетелю прав и ответственности, прочтении им и подтверждении достоверности показаний. При этом свидетель ФИО57 указал, что эти подписи во всех соответствующих графах выполнены именно им лично.
Никто из допрошенных судом свидетелей достоверно не указал, и ни один из тщательно исследованных судом документов не содержит объективных сведений о том, что именно Бунакова Л. А. или даже работники финансового отдела администрации <данные изъяты> района готовили и оформляли проект решения № от ДД.ММ.ГГГГ или штатное расписание по итогам этого решения.
Те имеющиеся предположения (о причастности и составлении Бунаковой Л. А. проекта решения №3-156, в частности, свидетелей ФИО50, ФИО64, других свидетелей - депутатов <данные изъяты> районного Совета, а также ФИО68, исходя из ее показаний в ходе предварительного следствия), не могут быть, в силу п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признаны допустимыми доказательствами, как основанные на догадке или предположении.
Достоверными и объективными сведениями о причастности Бунаковой Л. А. к выполнению в полном объеме такой работы (то есть непосредственному составлению именно ей этих документов) перечисленные свидетели не располагали.
Как утверждала ФИО68, с чем не может не согласиться суд, такие ссылки в протоколе ее допроса о составлении проекта решения и штатного расписания Бунаковой Л. А., исходя из ее же обоснования и конкретизации своих показаний, основаны лишь в связи с формой поставленного следователем вопроса, явно ограничивающего характер ответа на него (о том, кто из работников финансового отдела составил эти документы). При условии того, что данную работу выполняла не ФИО68 (занимавшая должность заместителя финансового отдела) и не подчиненные ей остальные работники финансового отдела, выглядит весьма логичным ее предположение в своем ответе, что это делала Бунакова Л. А., деятельность которой контролировать свидетель была не уполномочена. В то же время при подробном выяснении источника ее осведомленности об этом, ФИО68 утверждала, что она не видела того, чтобы лично Бунакова Л. А. занималась оформлением таких документов, проводила расчеты, записи в них и так далее.
Нахождение на рабочем столе Бунаковой Л. А. лишь формы штатного расписания (причем свидетель не смогла указать, что именно это был за документ и какие сведения в нем были отражены) вовсе не указывает на факт составления такового Бунаковой Л. А. (в том числе при установленных судом обстоятельствах, что подсудимая помогала составлять штатное расписание работников <данные изъяты> районного Совета ФИО64, а штатное расписание работников администрации, составленное ФИО15, находилось у нее и в связи с необходимостью подсчета и корректировки соответствующих расходов бюджета района, заверением ей проекта постановления об утверждении этого штатного расписания).
Свидетели ФИО74, ФИО69, ФИО17, являющиеся руководителями отделов (структурных подразделений администрации), а равно подсудимая Бунакова Л. А. обоснованно и логично указали, что, исходя из возложенных на руководителей отделов и структурных подразделений администрации функций, объема их работы, в том числе и по сложившейся практике, в должностные обязанности каждого из них (в том числе начальника финансового отдела Бунаковой Л. А.) входит лишь осуществление общего контроля за деятельностью подчиненных им сотрудников (специалистов), и именно последние, а не руководители отделов, являются исполнителями документов.
Никто из свидетелей, в том числе ФИО68, ФИО64 и ФИО65, не указывали, что именно Бунакова Л. А. приносила им магнитный носитель с электронной версией проекта решения №, и что таковой вовсе был именно в компьютере у Бунаковой Л. А.; ссылки ФИО64 о том, что именно Бунакова Л. А. была указана исполнителем в письме, которым в <данные изъяты> районный Совет был направлен проект решения №, изъятым в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции, также не нашли своего подтверждения, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, а показания лиц, которым непосредственно и достоверно, в связи с их служебной деятельностью было известно о лице, составившем такой проект, указывают вовсе об обратном (то есть что этот проект готовился не Бунаковой Л. А.)
По сути никто из свидетелей не подтвердил и тот факт, что на совместном заседании Комитетов ДД.ММ.ГГГГ и на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Бунаковой Л. А. оглашалось бы в полном объеме приложение № к решению № и озвучивались бы предельные нормативы по каждой из должности муниципальных служащих.
Даже основываясь на показаниях (которые суд находит в целом достоверными) тех свидетелей - депутатов и работников <данные изъяты> районного Совета, которые (в том числе при их допросе в ходе предварительного следствия) повествовали о тех нормативах, которые содержались в имевшихся у них приложениях к проекту решения (в частности, главе администрации и заместителям), указали о доведении Бунаковой Л. А. предельных нормативов оплата труда в соответствии с выданным им проектом решения (как то в неизменной форме изложено в протоколах их допросов, проведенных в ходе предварительного следствия), с учетом тех уточнений и конкретизаций нельзя считать фактом полного оглашения Бунаковой Л. А. именно приложения № к проекту указанного решения.
В ходе предварительного следствия не было выяснено и конкретизировано, что понимается под этим «соответствием», а также оглашались ли вообще Бунаковой Л. А. сведения из приложения №1, а если оглашались, то в каком объеме, в отношении каких должностей муниципальных служащих. При выяснении этого вопроса в судебном заседании однозначного повествования об этом обстоятельстве свидетелями дано не было. Многие свидетели не смогли указать, выражалось ли это соответствие цитированию общих положений Закона Брянской области №1-З от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором докладывала Бунакова Л. А., как на устанавливающий новую систему оплаты труда и предельные нормативы оплаты труда, либо повествованием о предлагаемых нормативах в проекте решения. Никто из свидетелей однозначно не указал, в отношении какого объема должностей доводились предельные нормативы оплаты труда.
Так, большинство из допрошенных лиц (депутатов, а равно даже ФИО50) вовсе указали об отсутствии необходимости такого оглашения, с учетом значительности объема проекта и его наличия у депутатов. Из протокола 15-й сессии вообще следует, что проект решения оглашался непосредственно перед голосованием не подсудимой Бунаковой Л. А., а председательствующим ФИО50
Нельзя признать фактом оглашения Бунаковой Л. А. приложения № ссылки свидетелей о соответствии ее доклада по вопросу о предельных нормативах оплаты труда проекту данного решения и по той причине, что у некоторых депутатов (ФИО11, ФИО12, ФИО10, показаниям которых суд не усматривает никаких оснований не доверять), также повествовавших в ходе следствия о таком нераскрытом сущностью «соответствии», на сессии имелись проекты решения совершенно с другими нормативами, в частности, главе администрации и большинству других муниципальных служащих.
Во всех экземплярах проекта решения, содержащихся в материалах настоящего уголовного дела, в действительности соответствует каждому из этих проектов лишь 60% предельный норматив оплаты труда главе района. Из показаний участвовавших на сессии лиц и из протокола этой сессии объективно видно, что в действительности бесспорно имело место оглашение и обсуждение именно этого норматива. Обсуждение же вопроса о 100% предельном нормативе оплаты труда (как указано в протоколах допросов, проведенных следователем) главе администрации, в действительности на сессии места не имело, но, в то же время, вовсе не обсуждались депутатами и присутствующими на сессии лицами также и никакие иные нормативы (в ином их процентом выражении) - не только главе администрации, но и остальным муниципальным служащим.
Не конкретизируя заложенное в протоколы допроса в неизменной форме понятие «в соответствии» и не уточняя тот объем должностей муниципальных служащих, в отношении которых обсуждались бы или озвучивались бы предельные нормативы оплаты труда, лицами, проводившими допросы свидетелей, даже в протоколы допросов свидетелей ФИО64 и ФИО65 внесены, как данные ими показания, формулировки о том, что докладчик Бунакова Л. А. «довела предельные нормативы денежного содержания работников администрации в соответствии с выданным нам проектом и приложением № к данному проекту решения».
С учетом того, что ФИО64 и ФИО29 сами же являлись работниками <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, повествование ими «…в соответствии с выданным нам проектом…» в протоколах их допросов следует признать недостоверным, так как проекты решения выдавались не им, а наоборот - ими депутатам, а наличие такой фразы в тексте их показаний свидетельствует об ее копировании при компьютерной верстке из протоколов других свидетелей (депутатов), в отсутствие достоверного выяснения того, в чем и в каком объеме это «соответствие» имело место.
После принятия решение № также никем не оглашалось и не озвучивалось, что следует не только из показаний свидетелей, но и из протокола сессии, который в целом соответствует в действительности имевшим место событиям и ходу сессии.
При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с показаниями Бунаковой Л. А. о том, что ей приводились лишь общие положения Закона Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и предлагаемого депутатам для принятия проекта решения, отсутствие такового при выступлении на сессии у нее на руках (с собой), а также показаниям Бунаковой Л. А., Ромадина Н. И. и всех остальных свидетелей (лиц, присутствовавших на сессии) о том, что обсуждение предельного норматива оплаты труда, помимо как в отношении главы района (ФИО50) вовсе не имело места, а отсюда - показаниям подсудимых об их неосведомленности о тех конкретных нормативах, которые все же были приняты депутатами.
Помимо того, вопреки голословным ссылкам стороны обвинения, Ромадин Н. И. вовсе не являлся участником обсуждения предельных нормативов оплаты труда муниципальных служащих, в том числе даже и в отношении главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области.
Суд считает не относящимися к предмету доказывания в рамках настоящего уголовного дела ссылки свидетелей ФИО64 и ФИО65 о том, что в июне-месяце и в декабре 2006 года к ФИО64 приходили ФИО68 и специалист по имени Марина, чтобы поставить печати на приложения к решению №. ФИО64 повествовала, что просьба заключалась о заверении печатью Совета приложений № и № решения №, ФИО68 – о том, что на приложения № и №, а ФИО65 вовсе не смогла достоверно указать, о каких документах шла речь (не видела их и узнала об этом лишь от ФИО64)
Суд считает недостоверными показания ФИО64 и в той части, что к ней обращались Бунакова Л. А. и ФИО68 с просьбой не направлять копии решений № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что ФИО50 и Ромадин Н. И. договорятся об установлении последнему 100-процентного предельного норматива оплаты труда. Помимо того, что эти показания не подтверждены ни Бунаковой Л. А., ни ФИО68, они же опровергаются показаниями подсудимого Ромадина Н. И. и даже свидетеля ФИО50, указавших, что ни о какой договоренности в этой части между ними речь вовсе не шла.
При изложенных обстоятельствах суд находит такую ссылку свидетеля ФИО64 (а равно имевшее место повествование ей о том, что электронная версия проекта решения находилась именно в финансовом отделе, в том числе у Бунаковой Л. А., ссылками о своем предположении об изготовлении именно последней проекта решения №) лишь связанной с желанием снять с себя и переложить ответственность по поводу обнаружения в различных органах власти и учреждениях <данные изъяты> района существенно отличающихся друг от друга экземпляров одного и того же решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, персональную ответственность за идентичность которых несла именно она, привязав факт наличия такого решения в электронном виде у Бунаковой Л. А., рождением идеи и заинтересованности о таком нормативе именно со стороны подсудимой - в совокупности еще и с тем фактом, что именно в отношении Бунаковой Л. А. осуществлялось по данному факту уголовное преследование.
Оценивая показания свидетеля ФИО64 даже в свете их последовательности, суд не может оставить без внимания ряд уже вышеперечисленных имевшихся в ее показаниях противоречий, находя в данной связи такие изменения ей своих показаний (в частности, о том, кто и как обеспечил депутатов перед сессией ДД.ММ.ГГГГ экземплярами проектов решения, кто, когда и в каком виде приносил его на бумажном носителе, каким образом у нее оказалась и откуда исходила электронная версия этого решения, а также каким образом ей изготавливались и направлялись экземпляры принятого депутатами решения), как раз связанными с ее желанием избежать возможности возникновения к ней претензий и ответственности по поводу исполнения ей своих обязанностей, результатом которого явилось предоставление депутатам несоответствующих друг другу проектов одного и того же решения, а также изготовления и направления ей в различные адреса заверенных печатью <данные изъяты> районного Совета народных депутатов экземпляров этого решения, существенно не соответствующих друг другу.
Суд не может не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 - компетентных работников финансового отдела (управления) администрации <данные изъяты> муниципального района, не усматривая совершенно никакой их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, повествовавших (соответственно показаниям каждой из них), что составление штатного расписания фактически не входило в обязанности работников финансового отдела, являясь обязанностью работников общего отдела (руководителя аппарата администрации), а в 2006 году (что утверждала ФИО16) работники финансового отдела данную работу не выполняли.
ФИО17 логично, в соответствии с положениями о функциях и задачах финансового отдела (а затем преобразованного в финансовое управление), повествовала и о том, что задачей работников финансового отдела, и уж тем более руководителя данного подразделения, не является проверка соответствия закону, иному множеству нормативных актов и тому подобным документам включенных в штатное расписание надбавок и нормативов, а проводится лишь проверка математического соответствия таких сумм и их последующий учет при ведении бюджетного процесса.
Суд считает достоверными показания, полученные как непосредственно в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденные допрошенными лицами, свидетелей ФИО70, ФИО5, ФИО74, ФИО21, ФИО66, ФИО78, ФИО76, ФИО75, ФИО80, ФИО72, ФИО77, ФИО69, ФИО9, ФИО81, ФИО79, ФИО22, а также оглашенные показания свидетеля ФИО82, данные им в ходе предварительного следствия. Имевшиеся расхождения судом также объясняются лишь прохождением значительного времени до дня допроса этих лиц в судебном заседании.
Каждый из вышеприведенных свидетелей (ФИО70, ФИО71, ФИО74, ФИО21, ФИО78, ФИО76, ФИО80, ФИО72, ФИО9, ФИО75, ФИО77, ФИО69,, ФИО81, ФИО79, ФИО22, ФИО66, ФИО15, а также ФИО82), повествуя, в частности, о возвращении работниками администрации Тручевского муниципального района в кассу администрации района части ранее выплаченных денежных средств, указали, как на основание такого возвращения, лишь акт проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности администрации, при этом не располагая никакими другими достоверными сведения о законности или же превышении лимитов начисленного денежного содержания из иных источников.
Находя в целом достоверными показания допрошенных свидетелей ФИО53 и ФИО13 - сотрудников ОВД, проводивших проверку по факту начисления заработной платы работникам администрации, суд считает, что в той части, что указанные свидетели смогли вспомнить в общих чертах и пояснить об обстоятельствах проводившейся ими проверки, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на причастность Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А. к инкриминируемым им деяниям. При этом следует отметить, что свидетель ФИО13 подтвердил факт осуществления им производства изъятия ряда документов, в том числе в администрации <данные изъяты> района, хотя он и не смог вспомнить, что именно, когда и откуда конкретно им изымалось.
Нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО23, который по сути лишь пояснил о порядке проводившихся им допросов, подтвердив (что соответствует и сведениям, отраженным в составленных им протоколах следственных действий), о законности проведения таковых и соблюдения порядка, урегулированного уголовно-процессуальным законодательством РФ,
Суд не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеперечисленных доказательствах - в том виде, в каком они представлены суду и содержат смысловую нагрузку и юридическую значимость.
Наличие множества выявленных вышеперечисленных расхождений и противоречий в экземплярах проекта и затем принятого решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд связывает, исходя из совокупности полученных доказательств, именно с тем, что депутаты перед сессией ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены работниками <данные изъяты> районного Совета народных депутатов не соответствующими друг другу экземплярами такого проекта, а затем изготовления, заверения и направления для исполнения и контроля работниками <данные изъяты> районного Совета экземпляров принятого решения, которые также явно не соответствовали друг другу, хотя и оказались заверены оттисками оригинальной печати <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, исключая при этом возможность их умышленной (преступной) подмены работниками администрации <данные изъяты> района Брянской области, в частности, подсудимыми, причем отмечая тот факт, что совершение таких действий органами предварительного следствия и стороной обвинения им вовсе не инкрининируется.
Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившейся старшим специалистом-ревизором ОДПиР УНП УВД Брянской области ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главой администрации <данные изъяты> района Брянской области Ромадиным Н. И. в нарушение Закона Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с применением завышенных коэффициентов предельного норматива месячного денежного содержания и предельного значения коэффициентов соотношения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета излишне выплачено муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района 342014 рублей.
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему расчетом-обоснованием глава администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Ромадин Н. И., выражая несогласие с вышеприведенным актом, указал, что годовой фонд заработной платы по штатным расписаниям отделов администрации <данные изъяты> муниципального района на 2006 год составил 3354204 рубля. Предельный норматив оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района за 2006 год составил согласно закону Брянской области №1-З от ДД.ММ.ГГГГ 3588300 рублей, а по решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ 3580200 рублей. В итоге образовалась экономия фонда заработной платы в администрации <данные изъяты> района за 2006 год в размере 225996 рублей.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25, в 2006 году, работая в должности старшего специалиста-ревизора Управления налоговых преступлений (сейчас именуемого Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по Брянской области, в связи с письмом следователя прокуратуры на основании постановления руководства УВД Брянской области она была привлечена для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района Брянской области по вопросу правильности начисления и выплаты заработной платы работникам администрации района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ей были предоставлены документы, на основании которых она пришла к сделанным ей выводам. Изучив закон Брянской области №1-З от ДД.ММ.ГГГГ, определила, что в соответствии с таковым для главы <данные изъяты> района ФИО50, в зависимости от численности жителей района, предельный норматив оплаты труда мог быть установлен не выше 60% от ежемесячного денежного содержания лица, замещающего должность губернатора Брянской области. В протоколе сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов было указано, что заработная плата данного лица (губернатора) составляет 45000 рублей. Исходя из этого, ей была рассчитана предельная заработная плата главы <данные изъяты> района Брянской области ФИО50, которая не могла превышать 26963 рубля. Предельный размер заработной платы главы администрации <данные изъяты> района Брянской области (тогда эту должность занимал Ромадин Н. И.), согласно тому же закону устанавливался, исходя из заработной платы ФИО50, и не мог превышать 90%. Фактически закон Брянской области №1-З предусматривал только предельные нормативы оплаты труда, а не конкретные суммы заработной платы.
Однако вопрос о предельных нормативах оплаты труда указанных лиц должен был решаться на сессиях <данные изъяты> районным Советом народных депутатов, это входило в компетенцию депутатов, и заработная плата должна была определяться именно исходя из решения, которое приняли депутаты, то есть именно Совет районных депутатов тогда устанавливал конкретный предельный норматив оплаты труда.
Как следовало из материалов уголовного дела, и было указано следователем, проект такого решения (№), готовил районный финансовый отдел, а Бунакова Л. А. докладывала по данному вопросу на сессии. Советом народных депутатов, принявшим это решение № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были определены предельные нормативы для начисления заработной платы. Одно такое решение было изъято, как следовало из материалов дела, из администрации <данные изъяты> района, а второе решение было предоставлено из <данные изъяты> районного Совета. По этим документам она произвела расчет предельного норматива оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района Брянской области, исходя из нормативов, указанных в трех источниках - в законе Брянской области №1-З от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в каждом из двух экземпляров решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом как в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, так и в финансовом отделе администрации Брянской области.
Так, предельный норматив оплаты труда главы администрации был предусмотрен законом Брянской области 90 %; из приложения №1, которое изъято из общего отдела районного Совета народных депутатов, также указано 90%, но в администрации в этом же приложении был указан 100% предельный норматив 100%, т.е. он превышал предельный норматив, который был установлен законом 1-З Брянской области и депутатами. В то же время предельные нормативы оплаты труда многих других муниципальных служащих оказались даже меньше тех, которые были установлены законом Брянской области. Предельные нормативы оплаты труда никого из других муниципальных служащих не превышали нормативы, предусмотренные законом Брянской области, но некоторые из них выходили за пределы, определенные приложением № к решению, изъятому в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов.
Все эти нормативы она сопоставляла с составленным штатным расписанием администрации <данные изъяты> района. При разработке и принятии такого штатного расписания необходимо произвести сложный математический расчет, поскольку для определения процентного отношения оплаты труда (а в штатном расписании приведены лишь конкретные суммы, а не в их процентном выражении) требуется рассчитать не только предельный норматив оплаты труда в процентах, но предельные коэффициенты соотношений, а отсюда - произвести расчет надбавок в процентах и суммирование этих значений, и все это сводилось к определению заработной платы, которую затем финансовый отдел имеет право выплачивать главе администрации и другим муниципальным служащим. В самом же штатном расписании, не проведя таких расчетов, невозможно увидеть и определить тот предельный норматив оплаты труда, который в него заложен.
Так, согласно штатному расписанию на 2006 год, расчетный норматив заработной платы главы администрации составил 26962 рубля, но если предельный норматив оплаты труда составлял бы не 100%, а 90%, то максимальный размер заработной платы главы администрации должен был составлять 24267 рублей. Правильно ли был установлен оклад главе администрации района, она не знает, его правильность не проверяла.
Ежемесячная разница в суммах оплаты труда всех муниципальных служащих в денежном выражении, указанная в штатном расписании (с одной стороны) и в решении №, изъятом в районном Совете народных депутатов (с другой стороны), составляла 39202 рубля. Ей производился расчет денежного содержания 21 работника районной администрации.
Предельный норматив оплаты труда главы администрации <данные изъяты> района Брянской области Ромадину Н. И. в твердой денежной сумме со всеми надбавками не мог превышать 24267 рублей, но лишь в том случае, если бы он работал, как закреплено трудовым законодательством, не более 48 часов в неделю. Однако Ромадин Н.И., согласно представленным ей документам, в том числе его лицевым счетам, работал значительно больше этого времени, а потому ему еще правомерно, в соответствии с законом «О муниципальной службе и муниципальных служащих» начислялась заработная плата за переработку в праздничные и выходные дни - он фактически работал почти в каждую субботу. Соответственно, среднемесячный размер подлежащих ему выплат существенно, законно и обоснованно превышал вышеприведенный ей норматив.
За весь исследуемый период всем муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района Брянской области было излишне выплачено из бюджета района 342014 рублей - главе администрации, первому заместителю главы администрации, заместителю главы администрации, ведущему специалисту, начальнику отдела, главному специалисту, ведущему специалисту, специалисту первой категории, главному бухгалтеру. В указанную сумму она включила оплату переработок (Ромадину Н. И.), а также суммы оплаты листков нетрудоспособности, причем последние начисления производятся за счет средств фонда социального страхования. По слухам, ей известно, что впоследствии работники администрации вернули сумму, указанную ей в акте, но, вероятно, не в полном объеме.
Документальную проверку проводила именно она, а оперативный сотрудник предоставлял другие требовавшиеся ей документы - помимо тех, которые первоначально поступили ей из прокуратуры. В этой связи для нее изымали и предоставляли другие дополнительные документы, необходимые для расчетов. Какие документы ей были предоставлены сначала следователем, а какие затем дополнительно оперативными работниками милиции, равно как все ли такие документы она перечислила в своем акте - даже после ознакомления с актом проведенной проверки указать не смогла.
Сведения о фактически выплаченной заработной платы работникам администрации, а также о произведенных доплатах за сверхурочное время она получала и производила расчет только исходя из лицевых счетов служащих, где содержатся сведения о начисленных суммах, а сами денежные средства выплачиваются в соответствии с другими документами, в частности, расчетно-платежными ведомостями, но таковые она не исследовала.
Утверждала, что специалист-ревизор не уполномочен, не может делать правовые выводы, но в своем акте проверки она их сделала, обосновывая свои действия тем, что они не повлияли на произведенный ей расчет. Кто обязан был готовить, а равно кто разрабатывал штатное расписание, ей, помимо того, как из материалов дела, не известно. Лишь предполагает, что штатное расписание готовил финансовый отдел администрации района, достоверных сведений об этом у нее нет. В своем заключении она сделала вывод о том, что все эти нарушения допустил именно глава администрации Ромадин Н. И. сделала потому, что именно глава администрации отвечает, как высший руководитель за такую деятельность, он утвердил штатное расписание.
Согласно заключению эксперта (судебной бухгалтерской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ года, штатное расписание, утвержденное главой администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, не соответствует Закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» и решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области».
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальным служащим (согласно карточкам лицевых счетов), необоснованно выплачено из бюджета 522110 рублей 60 копеек. Изучение расчетно-платежных ведомостей показало, что излишне начисленные суммы заработной платы работникам администрации выплачены полностью.
Присвоение ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ромадину Н. И. квалификационных разрядов противоречит действующему законодательству - статьям 8 и 13 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №30-З «О муниципальной службе в Брянской области». Нарушений законодательства при присвоении квалификационного разряда и надбавки за выслугу лет ФИО66, а также при установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет Ромадину Н. И. и ФИО15 не установлено. При начислении начислений за квалификационный разряд и надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ромадину Н. И. было необоснованно выплачено 36518 рублей, ФИО66 10587 рублей, а ФИО15 в размере 8686 рублей (том №4, л.д. 18-54).
Эксперт ФИО30, допрошенная непосредственно в судебном заседании в целях разъяснения и уточнения ранее данного ей вышеуказанного заключения, указала, что при производстве экспертизы ей было установлено, что штатное расписание аппарата, управлений и отделов администрации <данные изъяты> муниципального района, утвержденное главой администрации <данные изъяты> муниципального района, не соответствовало закону Брянской области №1-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» и решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие с законом Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, руководителей и работников муниципальных предприятий и учреждений района», изъятому в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов (поскольку были завышены предельные нормативы оплаты труда муниципальным служащим: главе администрации на 10%, заместителю главы администрации на 10%, управляющему делами администрации района на 5%, начальнику управления, наделенного правами юридического лица, на 5%, начальнику отдела, наделенного правами юридического лица, на 5%, заместителю начальника управления, наделенного правами юридического лица, на 5%, заместителю начальника отдела наделенного правами юридического лица, на 10%, председателю комитета, наделенного правами юридического лица, на 5%, заместителю председателю комитета, наделенного правами юридического лица, на 5%, начальнику отдела администрации на 10%, заместителю начальника отдела администрации на 5%, ведущему специалисту на 3%.
Указанное штатное расписание полностью соответствовало тому экземпляру приведенного решения, которое было изъято в администрации <данные изъяты> района Брянской области, то есть было видно, что администрацией района фактически исполнялось именно это решение. Превышение предельного норматива оплаты труда с нарушением закона Брянской области было установлено Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15, а остальным служащим - только с превышением норматива, установленного решением №, изъятому в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов.
То, что следователем была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а она провела экономическую экспертизу, считала опечаткой в своем заключении. В своем заключении она указала меньшее количество документов, исследовавшихся ей, хотя в действительности исследовала больший объем документов (часть дополнительных понадобившихся документов ей предоставлялась позже), что подтверждается даже расхождением в количестве указанных ей в заключении листов этих документов, но какие именно она исследовала, но не указала, назвать не смогла. Правильно ли были определены указанные в штатном расписании оклады муниципальных служащих, указать не смогла, поскольку их не проверяла и не рассчитывала. Исходя из какой базовой величины производила расчета, откуда он был ей взят, не знает. Свой вывод, содержащийся в заключении, что штатное расписание было составлено финансовым отделом администрации, обосновать не смогла, лишь предположив, что данная работа входила в обязанности сотрудников финансового отдела, но из чего она сделала такой вывод, пояснить не смогла, таких ссылок в ее заключении нет.
Выводы о том, что муниципальным служащим администрации <данные изъяты> района Брянской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно выплачено из бюджета района 522110 рублей 60 копеек, сделала, произведя расчет лишь по карточкам лицевых счетов, хотя данные документы не содержат сведений об источниках таких начислений, а средства, выплаченные за счет фонда социального страхования, действительно не входят в бюджет района. Подтвердила, что в общую сумму, излишне выплаченную из бюджета <данные изъяты> района Брянской области, она необоснованно и неправомерно включила начисления по листкам нетрудоспособности.
Размеры надбавок за выслугу лет и квалификационный разряд, в частности, Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15, на самом деле были установлены неправильно, а за счет этого значительно увеличивалась и общая начислявшаяся им общая сумма денежного содержания, однако как она пришла к такому выводу и каким образом произвела расчет, указать не смогла. Указание ей и обоснование расчета денежного содержания главы администрации <данные изъяты> района, исходя из размера его оклада 4805 рублей, вместо 5339 рублей, является ее ошибкой. Те данные, которые приведены ей в сводной таблице к заключению, не соответствуют сведениям о фактических начислениях, поскольку впоследствии производился перерасчет денежного содержания муниципальных служащих администрации.
Подтвердила, что по штатному расписанию без наличия нормативной базы, решений, законов и умения на их основании произвести ряд расчетов, невозможно определить и увидеть, какие коэффициенты в него включены и какой заложен предельный норматив оплаты труда.
В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО30, предварительно пересчитав выплаченную Ромадину Н. И. сумму, с учетом ранее допущенных ей ошибок, определила, что в итоге из бюджета <данные изъяты> района муниципальным служащим администрации было излишне выплачено 459751 рубль 60 копеек, указав, что ошибка в ее заключении заключается в том, что ей неправильно была применена формула для подсчета в итоговой строке, исходя из неверно определенного оклада. Сумма, выплаченная Ромадину Н. И. в счет оплаты листков нетрудоспособности, составила 24498 рублей.
Вместе с тем, даже после производства экспертом нового расчета, она утверждала, что вновь при этих расчетах допустила ошибку, поскольку неверно определила базовую сумму, а отсюда образовались существенные ошибки по всем расчетам, абсолютно по всем должностям. Помимо того, она неправомерно включила в общую сумму и денежные средства, выплаченные на основании листков нетрудоспособности, поскольку таковые выплачиваются не за счет бюджета района, а из фонда социального страхования. Указала, что ей в общую сумму были включены и оплаты труда муниципальных служащих в сверхурочное время, но должны ли они были вообще быть включены, пояснить не смогла. Сведения об оплате за работу в сверхурочное время могли быть взяты лишь из табелей учета использования рабочего времени, но такие документы ей вовсе не исследовались, их в ее распоряжении не имелось.
В этой связи эксперт ФИО30 настаивала, что данное ей заключение, произведенные расчеты явно неверные и неправильные, разница в сумме такого расхождения должна быть значительной, но произвести новые расчеты без исследования необходимого для того ряда документов, материалов уголовного дела, невозможно.
Таким образом, вышеприведенные заключение эксперта и акт проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района, в том числе с учетом вышеприведенных утверждений эксперта ФИО30, суд считает недостоверными доказательствами, поскольку выводы проводивших эти экспертизу и проверку лиц нельзя считать правильными, они не мотивированы и не основаны.
Расчеты о фактически выплаченных суммах проводились лишь на основании лицевых счетов (карточек-справок) муниципальных служащих, в то время как данные документы содержат сведения только о произведенных начислениях. Сами же документы, свидетельствующие о выдаче таких денежных средств (в частности, расчетно-платежные ведомости), ими вовсе не исследовались и во внимание не принимались, а имеющиеся в материалах дела содержат сведения совершенно о других (значительно меньших) размерах выплаченных работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области денежных средствах.
Несмотря на то, что сущность обвинения заключается в том, что денежные средства муниципальным служащим были выплачены из бюджета <данные изъяты> муниципального района в связи с завышением суммы предельного норматива оплаты труда (в частности, в штатном расписании), в общую сумму излишне выплаченных из бюджета <данные изъяты> муниципального района денежных средств включены суммы, выплаченные вовсе за счет средств фонда социального страхования (оплата по листкам нетрудоспособности), в счет оплаты работы в сверхурочное время, в то время как в отношении муниципальных служащих последняя из приведенных выплат вовсе действующим законодательством не предусмотрена, а также в связи с неверно рассчитанными надбавками Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15 за квалификационные разряды и выслугу лет.
В расчетах содержатся явные математические и технические ошибки, что подтвердила непосредственно в суде сама же эксперт ФИО30
Невзирая на тот факт, что проверка финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района проводилась в связи с поступившим сообщением о преступлении, то есть в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из акта этой проверки следует, что таковая длилась даже после вынесения должностным лицом ОВД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока и фактической проверки.
Ни в тексте этого акта проверки (представленных и используемых документах), ни даже в приложениях к этому акту, отсутствует решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятое в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, а потому невозможно судить о том, чем вообще руководствовалось лицо, проводимое такую проверку - при условии еще и того, что даже в суде как ФИО25, так и ФИО30 не смогли пояснить о том объеме документов, на основании которых они проводили проверку и экспертное исследование, не включенных в текст акта и заключения (отсутствующих и в материалах настоящего уголовного дела, в чем достоверно убедился суд), о месте их получения, а равно о том, какие им документы представлялись изначально, а какие - дополнительно.
Приложение №12, то есть экземпляр решения №, который ФИО25 именует как полученный в районном финансовом отделе <данные изъяты> района, и использовала при своих расчетах, является приложение к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что проверка ФИО25 была окончена уже ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за два месяца до изъятия такого документа), причем данный экземпляр решения заверен вовсе руководителем аппарата администрации района ФИО15, а на первом его листе имеется запись, выполненная карандашом - «<данные изъяты>».
При явных ошибках в расчетах, которыми по этой причине суд не может руководствоваться и положить их в основу приговора, специалист-ревизор ФИО25 в своем заключении фактически делает правовые выводы, которые не только не основаны на всех остальных материалах уголовного дела, но и не входят в ее компетенцию, являясь исключительно прерогативой органов предварительного следствия и суда.
В своем заключении эксперт ФИО31 (в рамках проведенной ей экономической (бухгалтерской) судебной экспертизы, назначенной постановлением Почепского районного суда Брянской области) от ДД.ММ.ГГГГ (том №19, л.д. 2-47) пришла к следующим выводам.
Предельный норматив размера оплаты труда (в денежном выражении) муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района Брянской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:
- согласно закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а так же предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» в общем размере 228646 рублей 24 копейки в месяц в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 335958 рублей 98 копеек в месяц в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;
- согласно решению районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствие с законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а так же предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, руководителей и работников муниципальных предприятий и учреждений района», изъятому в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, - 198447 рублей 68 копеек в месяц в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 288773 рубля 73 копейки в месяц в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; согласно экземпляру, изъятому в администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, - 229185 рублей 50 копеек в месяц в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 332993 рубля 05 копеек в месяц в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер месячного фонда оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (установленный штатным расписанием) составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 214665 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 258109 рублей.
Размер начисленной и фактически полученной муниципальными служащими администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области заработной платы (как каждым из муниципальных служащих в отдельности, так и ими вместе взятыми) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил в следующих суммах:
- главе администрации муниципального района Ромадину было начислено 352217,00 рублей, а получено 305361,00 рублей;
- <данные изъяты> муниципального района ФИО66 было начислено 291901,00 рублей, а получено 220395,00 рублей;
- <данные изъяты> муниципального района ФИО92 было начислено 284475,00 рублей, а получено 217919,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО15 было начислено 258054,00 рублей, а получено 198589,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО26 было начислено 84539,00 рублей, а получено 63849,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО21 было начислено 129302,00 рублей, а получено 98987,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО78 было начислено 64465,00 рублей, а получено 43400,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО99 было начислено 98539,00 рублей, а получено 68787,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО80 было начислено 80887,00 рублей, а получено 62465,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО74 было начислено 183788,00 рублей, а получено 141142,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО100 было начислено 142529,00 рублей, а получено 107902,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО70 было начислено 184398,00 рублей, а получено 139997,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО76 было начислено 117402,00 рублей, а получено 91638,00 рублей.
- <данные изъяты> ФИО73 было начислено 172923,00 рублей, а получено 135936,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО101 было начислено 184658,00 рублей, а получено 141559,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО77 было начислено 93406,00 рублей, а получено 72975,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО82 было начислено 186889,00 рублей, а получено 147492,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО81 было начислено 20757,00 рублей, а получено 8977,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО102 было начислено 14524,00 рублей, а получено 12896,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО1 было начислено 20412,00 рублей, а получено 17490 рублей;
- <данные изъяты> ФИО7 было начислено 21000,00 рублей, а получено 18478,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО79 было начислено 12601,00 рублей, а получено 11067,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО3 было начислено 11123,00 рублей, а получено 2277,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО9 было начислено 15982,00 рублей, а получено 14320,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО8 было начислено 5038,00 рублей, а получено 4435,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО75 было начислено 4098,00 рублей, а получено 3695,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО21 было начислено 26443,00 рублей, а получено 23421,00 рублей;
- <данные изъяты> ФИО72 было начислено 25465,00 рублей, а получено 22259,00 рублей.
Итого за указанный период всем муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области было начислено 3087815,00 рублей, а получено 2397708,00 рублей.
Размер оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, установленный за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании, утвержденном главой администрации <данные изъяты> муниципального района, не соответствует закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «О приведении в соответствие с законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а так же предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» и решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие с законом Брянской области «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района, руководителей и работников муниципальных предприятий и учреждений района», изъятому в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, а также в администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области.
Это несоответствие заключается в как в завышении, так и в занижении месячного фонда заработной платы муниципальных служащих администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, установленного за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании аппарата администрации с ДД.ММ.ГГГГ и в штатном расписании аппарата администрации с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных главой администрации <данные изъяты> муниципального района, в сравнении с ежемесячным предельным нормативом оплаты труда, установленного законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исследовать вопрос на предмет соответствия предельного норматива размера оплаты труда, а равно на предмет превышения предельного норматива размера оплаты труда не представилось возможным.
Также эксперт не смогла ответить на вопрос суда о том, не превышены ли в результате этого несоответствия лимиты на выплату заработной платы муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, сверх фонда оплаты труда, не привело ли это к дефициту бюджета <данные изъяты> муниципального района Брянской области, либо, напротив, не имела ли место экономия бюджета в указанный период времени, а также не причинен ли вследствие этого материальный ущерб <данные изъяты> муниципальному району Брянской области, и, если причинен, то в чем выражается этот ущерб и каков его размер.
Экспертом было установлено излишнее начисление заработной платы муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (завышение размера оплаты труда муниципальных служащих, установленного за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании, утвержденном главой администрации <данные изъяты> муниципального района, по отношению к нормативам, установленным законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З и экземпляром решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятому в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов), с приведением рассчитанных сумм в таблице (приложении к заключению).
Однако определить излишне выплаченную заработную плату муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области не представилось возможным ввиду отсутствия в полном объеме документов, свидетельствующих о получении ими заработной платы.
В то же время экспертом установлено недостаточное начисление заработной платы муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (занижение размера оплаты труда муниципальных служащих, установленного за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании, утвержденном главой администрации <данные изъяты> муниципального района, по отношению к нормативам, установленным экземпляром решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятому в администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области), с приведением полученных сумм в той же таблице (приложении к заключению).
Так, в частности, главе администрации муниципального района Ромадину Н. И. было начислено 352217,00 рублей, а получено лишь 305361,00 рублей.
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, составил 24266,70 рублей. Предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 339733,80 рублей (установлено завышение начисленных денежных средств в сумме 12483 рублей 20 копеек).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 24266,70 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 339733,80 рублей (завышение на 12483 рублей 20 копеек).
Ежемесячный предельный норматив оплаты труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 26963,00 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 377482 рубля (установлено занижение предельного норматива на 25265 рублей).
Заместителю главы администрации муниципального района ФИО66 было начислено 291901,00 рублей, а получено 220395,00 рублей.
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, составил 21570,40 рублей. Предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 301985,60 рублей (установлено занижение на 10084 рубля 60 копеек).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 18 874,10 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 264 237,40 рублей (предельный норматив завышен на 27 663,60 рублей).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 21570,40 рублей. Предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 301985,60 рублей (установлено занижение предельного норматива на 10 084,60 рублей).
Заместителю главы администрации муниципального района ФИО92 было начислено 284475,00 рублей, а получено 217919,00 рублей.
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, составил 21570,40 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 301985,60 рублей (занижен на 17510,60 рублей).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 18 874,10 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 264237,40 рублей (завышение на 20237,60 рублей).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 21570,40 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 301985,60 рублей (занижение норматива на 17510 рублей 60 копеек).
Управляющему делами (руководителю аппарата) ФИО15 было начислено 258054,00 рублей, а получено 198 589,00 рублей.
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, составил 17525,95 рублей. Предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 245363,30 рублей (установлено завышение предельного норматива на 12690,70 рублей).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 16177,80 рублей. Предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 226489,20 рублей (установлено завышение предельного норматива оплаты труда на 31564,80 рублей).
Ежемесячный предельный норматив оплаты его труда, рассчитанный в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 17525,95 рублей. Предельный норматив оплаты труда, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 245363,30 рублей (установлено занижение этого норматива на 12690 рублей 70 копеек).
В общей сумме всем работникам (муниципальным служащим) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области было за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, было начислено 3087815 рублей, а получено лишь 2397708 рублей.
Предельный норматив оплаты труда указанных лиц в совокупности, рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составил 3305124 рубля 54 копейки (установлено занижение предельного норматива на 217309 рублей 54 копейки).
Предельный норматив оплаты труда всех указанных лиц, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, составил 2868054 рубля 31 копейку (установлено завышение предельного норматива оплаты труда на 219760 рублей 69 копеек).
Предельный норматив оплаты труда всех работников (муниципальных служащих) в совокупности, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, составил 3313752 рубля 70 копеек (в итоге установлено занижение этого норматива на 225937 рублей 70 копеек).
Не смогла эксперт ответить и на поставленные перед ней вопросы о том, соответствует ли действовавшему в соответствующий период времени законодательству (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года) порядок присвоения квалификационных разрядов муниципальной службы Брянской области и установления трудового стажа главе администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области Ромадину Н. И., заместителю главы администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО66 и руководителю аппарата администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области ФИО15; если не соответствует, то в чем заключается это несоответствие и не были ли излишне начислены и выплачены в указанной связи перечисленным лицам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из бюджета <данные изъяты> муниципального района Брянской области денежные средства, а в случае их излишнего начисления и выплаты - в каком размере.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом были правильно подсчитаны лишь начисленные муниципальным служащим (работникам) администрации <данные изъяты> района Брянской области денежные средства, подлежащие выплате за счет бюджета, верно определен фонд оплаты труда, установленный штатным расписанием, и общий объем выплаченных из бюджета <данные изъяты> муниципального района денежных средств. Такие суммы путем проведения простого математического подсчета по лицевым счетам (карточкам-справкам) были определены судом и тщательно сверены не только с этим заключением эксперта, но и с множеством имеющихся в деле справок и сводных ведомостей, составленных и заверенных сотрудниками бухгалтерии (отдела учета и отчетности), а равно другими работниками администрации <данные изъяты> района.
В то же время в остальном - в части разрешения и мотивировки тех поставленных перед экспертом вопросов, на которые он смог ответить, приведенное заключение эксперта нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по ряду существенных оснований.
Так, экспертом при определении предельного норматива оплаты труда не были соблюдены и учтены требования Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и иных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Брянской области» - о том, что денежное содержание Губернатора Брянской области (исходя из которого экспертом производился расчет всех предельных нормативов) лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло 45000 рублей; требования Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2007 год», согласно которому размер денежного содержания Губернатора Брянской области был проиндексирован с учетом уровня инфляции и увеличен в 1.1 раза с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть как раз в тот период, за который экспертом производился расчет.
Согласно статье 1 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», статье 21 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №30-З «О муниципальной службе в Брянской области», постановления Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О толковании статьи 1 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области», статье 21 Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №30-З «О муниципальной службе в Брянской области» (причем такие же сведения отражены и в письмах Председателя Брянской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, начальника финансового управления администрации Брянской области, в предельный норматив оплаты труда муниципальных служащих подлежат включения суммы материальной помощи.
Однако эксперт, производя расчет и определяя предельный норматив оплаты труда муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района Брянской области, включает в общую сумму не только начисленных, а также полученных денежных средств, но и в расчет месячного фонда оплаты труда, а также определяет наличие завышения предельного норматива оплаты труда по каждому из работнику администрации (муниципальному служащему) суммы материальной помощи.
В то же время, явно противореча себе, эксперт производит такой расчет, в том числе определение предельного норматива оплаты труда работников администрации (причем, руководствуясь не установленными Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З и экземплярами решений <данные изъяты> районного Совета народных депутатов нормативов (к примеру, главе администрации - в размере 90% от 60-процентного норматива оплаты труда главы района, исчисленного от денежного содержания лица, замещающего должность губернатора Брянской области, составлявшего в 2006 году 45000 рублей, что является не только не мотивированным, но и явно в данной ситуации неправильным), исходя лишь из данных о месячном фонде оплаты труда главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области (в размере 26963 рублей), содержащихся в штатном расписании, утвержденном главой <данные изъяты> муниципального района ФИО50 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без сумм (фонда) материальной помощи.
Однако при этом эксперт не учел то, что в приведенном штатном расписании <данные изъяты> районного Совета народных депутатов помимо месячного фонда оплаты труда главы <данные изъяты> района закреплен еще и фонд материальной помощи, который только в отношении главы <данные изъяты> муниципального района составил 53926 рублей.
В итоге, подсчитывая ежемесячное (среднемесячное) денежное содержание главы <данные изъяты> муниципального района, в которое должен быть включен и размер предусмотренной материальной помощи (26963 * 12 + 53926 / 12 = 31456,83), суд приходит к выводу, что таковое составляет 31456 рублей 83 копейки. Предельный же норматив оплаты труда для главы <данные изъяты> района, согласно вышеприведенным законам и исходя из численности населения <данные изъяты> района, не мог превышать 60% от ежемесячного денежного содержания лица, замещающего должность Губернатора Брянской области (составлявшего в 2006 году 45000 рублей), то есть 27000 рублей.
При таком предельном ежемесячном (среднемесячном) нормативе оплаты труда главы <данные изъяты> муниципального района Брянской области, установленном утвержденным штатным расписанием <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, без учета размера денежного содержания лица, замещающего должность Губернатора Брянской области (45000 рублей - на основании Закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и иных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Брянской области», предельный норматив оплаты труда главы администрации <данные изъяты> муниципального района (даже исходя из нормативов, предусмотренных экземпляром решения №, изъятым в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов, и без индексации с ДД.ММ.ГГГГ года) должен был бы вовсе составлять 28311 рублей 14 копеек (в то время как штатным расписанием администрации <данные изъяты> района таковой установлен в размере 26963 рубля), и в итоге ни в отношении главы администрации <данные изъяты> района, ни в отношении остальных муниципальных служащих администрации он вообще не был бы превышен.
Экспертом же произведен расчет предельного норматива оплаты труда всех муниципальных служащих администрации <данные изъяты> района Брянской области не от 27000 рублей, лишь от 26963 рублей. В январе и феврале 2007 года экспертом проводится расчет также от базового размера 26963 рублей, в то время как следовало, с учетом увеличившегося с ДД.ММ.ГГГГ размера денежного содержания в 1,1 раза - от 29700 рублей.
Так, в частности, предельный норматив оплаты труда главы администрации муниципального района Ромадина Н. И., рассчитанный в соответствии с законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-3, и экземпляром решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, изъятым в районном Совете, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом был определен в размере 339733 рубля 80 копеек.
В то же время такой норматив, рассчитанный судом в соответствии с требованиями вышеперечисленных законов, должен составлять 345060 рублей (разница в сумме допущенной экспертом ошибки составила 5326 рублей 20 копеек).
Предельный норматив оплаты труда главы администрации, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в администрации <данные изъяты> муниципального района, экспертом определен в размере 377482 рубля, хотя при подсчете судом он должен быть равным 383400 рублей (разница в сумме допущенной экспертом ошибки составила 5918 рублей).
Такой расчет производился судом следующим образом:
(45000 / 100 * 60 / 100 * 90 * 12) + (45000 * 1.1 / 100 * 60 / 100 * 90 * 2).
Аналогичные ошибки допущены экспертом и абсолютно всем другим должностям муниципальных служащих (работников) администрации <данные изъяты> района Брянской области.
К примеру, разница между суммой начисленного денежного содержания (291901 рубль) и предельным нормативом оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы администрации ФИО66, согласно закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляру решения, изъятому в администрации (306720 рублей), составила 14819 рублей (экспертом установлено занижение лишь на 10084 рубля 60 копеек), а разница между суммой начисленного ему денежного содержания и предельным нормативом оплаты труда, согласно экземпляру этого решения, изъятому в районном Совете (268380 рублей), составила 23521 рубль (эксперт же указывал о завышении на 27663 рубля 60 копеек).
В отношении денежного содержания управляющего делами (руководителя аппарата) администрации ФИО15, разница между суммой начисленного ему денежного содержания (258054 рубля) и предельным нормативом оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно закону Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и экземпляру решения, изъятому в администрации (249210 рублей), составила 8844 рубля (экспертом установлено завышение на 12690 рублей 70 копеек), а разница между суммой начисленного ему денежного содержания и предельным нормативом оплаты труда, согласно экземпляру этого решения, изъятому в районном Совете (230040 рублей), составила 28014 рублей (эксперт же указывал о завышении на 31564 рубля 80 копеек).
Помимо того, делая в описательной части своего заключения утверждение о том, что главный бухгалтер ФИО69 и заместитель главного бухгалтера ФИО72 не являются муниципальными служащими, не указаны как муниципальные служащие в соответствующем Реестре, утвержденном решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, в котором их должности значатся как должности лиц, не отнесенные к муниципальным должностям, а осуществляющие техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления <данные изъяты> района, в то же время, отвечая на вопросы суда (об определении предельного норматива оплаты труда именно муниципальных служащих и выплаченных именно муниципальным служащим денежных средств (как то ограничено рамками предъявленного подсудимым обвинения и на другие вопросы), эксперт, в противоречие своим же утверждениям включает и этих лиц в свой общий расчет и производит исследование в общей массе в том числе и в отношении этих двух должностей (работников).
Фактически те же самые несоответствия расчетов и нарушения закона содержатся и в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившейся старшим специалистом-ревизором ОДПиР УНП УВД Брянской области ФИО25, а также в заключении эксперта ФИО30, потому суд, полагает о необходимости исключения этих доказательств, как недостоверных.
Соответственно, отсюда нельзя признать достоверными показания свидетелей ФИО25 и эксперта ФИО30 в той части, где они утверждали об установленных ими в результате произведенных расчетов сумм якобы излишне начисленных и фактически выплаченных муниципальным служащим администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, о выявленных в этой связи нарушениях закона главой администрации <данные изъяты> района Ромадиным Н.И., о причинении ущерба <данные изъяты> муниципальному району Брянской области.
Судом также были исследованы (том №7, л.д. 1-72, 82-97, 112-154, 191-199, 229-231) поступившие из <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области и администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области:
- протокол двадцать шестой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой депутатами обсуждались и принимались решения, в частности, на основании проектов и писем администрации <данные изъяты> района Брянской области по вопросам о внесении изменений в решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2007 год», и о внесении изменений в решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района», о внесении изменений в структуру администрации <данные изъяты> муниципального района;
- письмо главы администрации <данные изъяты> муниципального района, адресованное главе <данные изъяты> муниципального района председателю Совета народных депутатов с просьбой рассмотреть вопрос «О внесении изменений в решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района»;
- решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <данные изъяты> муниципального района на 2007 год»; решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру администрации <данные изъяты> муниципального района»;
- письмо временно исполняющего главы администрации <данные изъяты> района Брянской области главе <данные изъяты> района Брянской области о необходимости опубликования решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области»; в обоснование этого в письме сообщается о том, что решение районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» в средствах массовой информации до настоящего времени не опубликовано в связи с чем не имеет юридической силы;
- протокол двадцать седьмой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, в частности, депутатами обсуждались и принимались решения, в том числе по требованию ряда депутатов, по вопросам, в частности, о внесении изменений в решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение <данные изъяты> районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие с Законом Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района»; о признании несоответствующим действительности протокола № двадцать шестой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года; о фальсификации решения №, принятого депутатами на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года; о грубом нарушении аппаратом Совета ст.31 Регламента <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области;
- решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании несоответствующим действительности протокола № двадцать шестой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и приведении его в соответствие с проведенной ДД.ММ.ГГГГ сессией <данные изъяты> районного Совета народных депутатов», решение <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О фальсификации решения №, принятого депутатами на сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ года, «О внесении изменений в решение <данные изъяты> районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие с Законом Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района».
Не усматривая оснований сомневаться в достоверности перечисленных письменных доказательств, на которые ссылался защитник, в том числе содержащих сведения о вносившихся в бюджет <данные изъяты> муниципального района и в ранее принятые <данные изъяты> районным Советом соответствующие решения, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ года, изменениях (решениях и предшествующих им письмах), вместе с тем суд считает, что те, которые указывают об установленных депутатами фактах несоответствия действительности протокола № двадцать шестой сессии <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации решения №, хотя и связанного с последующим изменением решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, но за рамками рассматриваемых судом событий и обстоятельств, имеющих отношение к делу, а потому не могут быть положены в основу настоящего приговора, как не относящиеся к настоящему уголовному делу. Данные доказательства содержат по сути лишь сведения об имевших место нарушениях и явных несоответствиях вынесенного значительно позже <данные изъяты> районным Советом народных депутатов иного решения и составленного протокола сессии.
Множество других документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу (в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, об их соединении, о принятии следователем к своему производству, о приобщении вещественных доказательств к делу и определении мест их хранения, постановлений о назначении судебных экспертиз, о продлении процессуальных сроков, ряд запросов о предоставлении документов и сведений, сопроводительных писем и так далее) вовсе не носит доказательственного значения, по существу не являются в данном случае доказательствами, не включает в себя сведения об обстоятельствах и сами такие обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, а лишь указывает на процедуру расследования уголовного дела, последовательность и порядок сбора доказательств, а также на факт принятия следователем различных процессуальных решений.
Несмотря на то, что Бунакова Л. А. обвиняется в совершении преступления, как должностное лицо, органами предварительного следствия вовсе не были своевременно истребованы, а государственным обвинителем не представлены суду должностные обязанности Бунаковой Л. А., из чего в том числе можно было бы судить, в чем заключается несоответствие ее действий.
Не были изъяты и представлены суду в полном объеме (при их наличии) и ведомости (платежные, расчетно-платежные), из которых также можно было бы выяснить о полной сумме фактически полученной работниками (муниципальными служащими) денежных средств, а равно табели учета использования рабочего времени (в частности, для выяснения вопроса о количестве рабочих дней муниципальных служащих, в том числе Ромадина Н. И., для возможности установления или опровержения факта выплаты ему дополнительных средств за работу в сверхурочное время, о чем повествовала суду при допросе эксперт ФИО30)
Отыскание и получение вышеприведенных документов Почепским районным судом Брянской области, несмотря на ряд направлявшихся запросов, в том числе в администрацию <данные изъяты> района, по сути, стало невозможным в связи с истечением значительного промежутка времени и уничтожением этих документов по истечению срока их хранения.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам относительно предъявленного подсудимым обвинения.
Как урегулировано частью первой ст.37 Федерального Закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
В соответствии с положениями, закрепленными частью первой статьи 160 УК РФ, присвоение или растрата являются разновидностью (способами) хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Часть вторая приведенной статьи УК РФ предусматривает в качестве уголовного наказуемого квалифицированного деяния совершение тех же действий группой лиц по предварительному сговору, а часть третья - лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
В примечании №1 к статье 158 УК РФ указано, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершение с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В примечании №4 к этой же статье уголовного закона России отражено, что крупным размером в статьях этой главы (преступлений против собственности) признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
По смыслу вышеприведенных норм уголовного закона, квалифицироваться как присвоение (состоящее в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника) или растрата (то есть противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам) должно лишь противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При этом, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, требуется установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
В соответствии с частью второй статьи 35 УК РФ, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору лишь при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Таким образом, хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ (то есть лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации), государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления противоправно безвозмездно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Исходя из предписания, закрепленного частью первой статьи 286 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а в силу части второй этой же статьи - то же деяние, совершенное главой органа местного самоуправления.
Под должностными лицами понимаются лишь вышеуказанные, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
Субъектом ответственности по части второй статьи 286 УК РФ может являться глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
При этом обязательно должно быть установлено, какими конкретно нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на соответствующие нормы (статью, часть, пункт).
Суд учитывает, что деяние, предусмотренное ст.286 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым или косвенным умыслом, то есть по форме вины является исключительно умышленным преступлением.
Подсудимый Ромадин Н. И. органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий - совершении им, как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, умышленных, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, и в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Подсудимая Бунакова Л. А. органами предварительного следствия обвиняется в пособничестве в совершении должностным лицом - главой органа местного самоуправления превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Однако, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, а равно из приведенных положений уголовного закона следует, что в действиях подсудимого Ромадина Н. И. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 3 ст.160 УК РФ, а в действиях подсудимой Бунаковой Л. А. - составы преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Так, опровергая обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения (в его хронологическом изложении), суд пришел к обоснованному выводу, что между Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А. отсутствовал предварительный сговор о совместном совершении ими хищения группой лиц. В тексте описания инкриминируемого подсудимым деяния отсутствует даже, как таковая, ссылка на их предварительный сговор об этом (указано, что Ромадин Н. И. лишь дал незаконное устное указание Бунаковой Л. А. разработать приложение № к решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а на его основании - штатное расписание с применением завышенных предельных нормативов оплаты труда и предельных значений коэффициентов соотношений).
Органами предварительного следствия не указывается, о завышении каких именно предельных значений коэффициентов соотношений было дано указание Ромадиным Н. И., а также какие конкретно значения коэффициентов завысила Бунакова Л. А.
С учетом тех обстоятельств, что экземпляр решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ впервые поступил для обозрения Ромадину Н. И. не ранее ДД.ММ.ГГГГ (в то время как ему инкриминируется дача вышеприведенного незаконного указания Бунаковой Л. А. в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание было утверждено его постановлением № уже ДД.ММ.ГГГГ), текст принятого депутатами на сессии ДД.ММ.ГГГГ решения в полном объеме (в частности, приложения №1), никем не озвучивался, Ромадин Н. И. фактически не располагал достоверными сведениями о тех предельных нормативах оплаты труда и уж тем более о предельных значениях коэффициентов соотношений, которые содержались в этом решении. Следовательно, он не мог дать заведомо незаконное указание о составлении таких документов подчиненным ему работникам, что указывало бы на его корыстный умысел, а также желание совершения хищения - присвоения и растраты. Указание Ромадиным Н. И. об оказании другими работниками администрации (в том числе рядовыми работниками финансового отдела) в случае возникновения необходимости помощи ФИО15 в составлении штатного расписания, в частности, проведении расчетов, не может ни в какой мере указывать на факт дачи им заведо незаконного указания о составлении приложения № к приведенному решению и штатного расписания, и уже тем более о приведении в них завышении установленных нормативов.
Как установлено судом, проект решения № от ДД.ММ.ГГГГ и штатное расписание администрации <данные изъяты> района вовсе составляла не начальник финансового отдела Бунакова Л. А. (причем такая деятельность совершенно не входит в ее обязанности), а руководитель аппарата (начальник общего отдела) ФИО15, причем указаний о приведении в проекте решения каких-либо конкретных нормативов (в частности, завышенных), а также составлении штатного расписания Ромадин Н. И. ему вообще не давал - ФИО15 фактически действовал в рамках своих функциональных обязанностей, получив ДД.ММ.ГГГГ лично в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов надлежаще оформленный экземпляр такого решения и в строгом соответствии с таковым составил штатное расписание.
Те предельные нормативы оплаты труда работника администрации, которые были приведены в первоначальном проекте решения, имеющимся в материалах настоящего уголовного дела, нельзя считать завышенными, поскольку они соответствуют требованиям закона Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З, причем указание предельного норматива оплаты труда и даже должность главы администрации в первоначальном проекте вовсе отсутствовали, а потому ссылку стороны обвинения о даче Ромадиным Н. И. заведо незаконного указания о завышении таких нормативов, следует считать несостоятельной. Последующее, предложенное в проекте решения, указание предельного норматива оплаты труда в виде 100%, имело место лишь по исключительной инициативе ФИО15 (полагавшего, в частности, о законной возможности принятия такого решения депутатами), без согласования с Ромадиным Н. И.
Весьма важно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю аппарата администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО15 был представлен компетентным работником <данные изъяты> районного Совета народных депутатов экземпляр решения, в котором содержались именно те предельные нормативы оплаты труда и коэффициенты соотношений, в строгом соответствии с которыми ФИО15 затем составил штатное расписание. При этом данный экземпляр решения был надлежаще оформлен и заверен, имел оттиски оригинальной печати <данные изъяты> районного Совета.
Отсутствие в материалах уголовного дела экземпляра этого решения, на которое ссылались не только свидетель ФИО15, но и даже оба подсудимых, повествовавшие об его изъятии такового сотрудниками милиции, при достоверно установленном судом факте наличия такового (что подтверждено, в том числе, заключением эксперта, описавшего и изготовившего фотоснимок экземпляра этого решения, реально недостающего в деле, а также наличие его при проведении осмотра документов следователем и приобщении его в качестве вещественного доказательства), не вызывают у суда сомнений в факте его наличия в распоряжении ФИО15 накануне составления штатного расписания.
В итоге, издавая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждая им штатное расписание, по своей форме и структуре не содержащее в процентном выражении предельных значений коэффициентов соотношений и предельных нормативов оплаты труда, Ромадин Н. И., в отсутствие в этих документов явных несоответствий и нарушений, объективно не располагал сведениями о завышении этих нормативов. Данные документы, представленные ему для утверждения, были надлежаще оформлены (имели необходимые атрибуты, ссылки, подписи исполнителя и проверивших, заверивших его правильность лиц) компетентными подчиненными ему работниками администрации, никаких оснований не доверять которым у него не имелось.
Подпись Бунаковой Л. А., как начальника финансового отдела администрации <данные изъяты> района, на проекте постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, вовсе не свидетельствует, вопреки версии стороны обвинения, о составлении именно ей данных документов. Достоверно установлено, что непосредственно в обязанности начальника финансового отдела Бунаковой Л. А. не входило осуществление проверки соответствия штатного расписания множеству всех нормативных актов, такие функции возлагались на других лиц - непосредственно составившего штатное расписание лицо и юриста, также подписавших этот проект.
Роль Бунаковой Л. А. (что в отсутствие должностной инструкции установлено судом из показаний свидетелей - компетентных работников финансового управления и Положения о финансовом отделе, а равно показаний подсудимых) фактически сводилась к утверждению правильности математических расчетов, исходя из уже включенных в штатное расписание окладов и надбавок, то есть арифметической правильности определения итоговых сумм по каждой должности и в целом всех работников, а также к обеспечению возможности исполнения этого документа (определения новых объемов соответствующих целевых расходов местного бюджета, учета таких данных, подготовки корректировок для внесения их в бюджет), дальнейшего беспрепятственного кассового обслуживания, то есть выполнении работы, связанной с бюджетным процессом.
В любом случае, в отсутствие у подсудимой Бунаковой Л. А. (по вышеуказанным причинам, как указано выше, что и у Ромадина Н. И.), достоверных и объективных сведений полагать о том, что те нормативы, которые были заложены в штатное расписание не соответствовали принятому депутатами решению, нельзя считать, что она действовала умышленно, заведомо в нарушение закона, пренебрегая принятым <данные изъяты> районным Советом решением, из корыстной заинтересованности, имея намерение совершения хищения, а также осуществляя пособничество главе администрации Ромадину Н. И. в превышении им своих полномочий.
В условиях вышеперечисленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях Бунаковой Л. А. и Ромадина Н. И. признаков объективной и субъективной стороны вменяемых им преступлений, умысла, направленного на хищение чужого имущества, превышение должностных полномочий (пособничество в этом Бунаковой Л. А.), заведомо незаконного и противоправного характера свершенных ими действий, а равно наступившими последствиями.
Несмотря на то, что статья 160 УК РФ в качестве обязательного признака хищения предусматривает факт вверения виновному похищаемого им имущества, видно, что подсудимой Бунаковой Л. А. вовсе не вверялись денежные средства.
Следует отметить, что Ромадин Н. И., издав постановление об утверждении штатного расписания, не вызывавшего у него никаких сомнений в достоверности, правильности и законности, после проведения представителем УВД Брянской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности, даже при наличии явного несогласия с данным актом, то есть при обращении его внимания на незаконный (спорный) характер его действий, издал постановление, которым обязал в соответствии с этим актом поименованных в нем работников возвратить излишне начисленные денежные суммы, при этом и сам вернул начисленные им денежные средства. В итоге возвращенные в кассу администрации и перечисленные в бюджет района денежные средства в своей сумме явно превышали даже те, которые превышали нормативы, указанные в экземпляре решения от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятом в районом Совете. В совокупности с приведенным фактом нельзя считать действия подсудимых в рамках предъявленного им обвинения не только заведомо противоправными, но и (в свете признаков хищения) указывающими на безвозмездность изъятого имущества.
Совершенно невозможно считать, что действиями Ромадина Н. И. или Бунаковой Л. А. вовсе был причинен ущерб <данные изъяты> отделению УФК по Брянской области, не являющего собственником или владельцем денежных средств - бюджета <данные изъяты> муниципального района, а лишь осуществляющего кассовое обслуживание (их списание со счетов) на основании соответствующих документов, предоставляемых распорядителем таких денежных средств. Об этом убедительно и достоверно указала суду компетентный представитель <данные изъяты> отделения УФК по Брянской области, признанного потерпевшим, ФИО51, мотивированно настаивая на том, что данному лицу никакой ущерб не причинен, и потерпевшим в данном случае <данные изъяты> отделение УФК по Брянской области вовсе быть не может.
Суд учитывает, что при составлении штатного расписания, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области (подсудимого Ромадина Н. И.) размер должностного оклада главы администрации Ромадина Н. И. в размере 5339 рублей был определен абсолютно правильно, в соответствии с установленными (причем всеми его экземплярами, изъятыми даже в районном Совете) решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №1-З «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда к работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <данные изъяты> муниципального района» базовой величиной (1443 рубля) и предельным значением коэффициента соотношения (3,7): 1443 х 3,7 = 5339,01.
При этом данный размер базовой величины и предельное значение коэффициента соотношения в отношении должности главы администрации полностью идентичны.
В то же время в объем предъявленного подсудимым обвинения не входит правильность определения (завышение) процентных надбавок к должностным окладам (в частности, как Ромадина Н. И., ФИО66, ФИО15, так и других работников администрации) за квалификационные разряды и выслугу лет, а равно включение таких нормативов в штатное расписание, приведшее, соответственно, при суммировании в своем итоге к определению и установлению предельного месячного фонда оплаты труда.
Материалы по факту выявленных органами предварительного следствия нарушений при присвоении и начислении надбавок по квалификационным разрядам и за выслугу лет, приведшие, по мнению следствия, к необоснованной выплате из бюджета денежных средств Ромадину Н. И., ФИО66 и ФИО15, компетентным должностным лицом, проводившим предварительное расследование настоящего уголовного дела, вовсе выделены соответствующим постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района Брянской области в отдельное производство.
Является весьма существенным то, что в связи с начислением и выплатой муниципальным служащим и работникам администрации <данные изъяты> района Брянской области не был превышен установленный фонд оплаты труда, лимиты бюджета (в частности, по соответствующим целевым расходам и кодам бюджетной квалификации), утвержденный <данные изъяты> районным Советом народных депутатов бюджет <данные изъяты> муниципального района Брянской области за 2006 и 2007 годы был надлежащим образом исполнен, фактов превышения лимитов по конкретным целевым статьям (кодам), нарушений при его исполнении, нецелевого использования денежных средств бюджета установлено не было.
Выводы стороны обвинения об излишней фактической выплате работникам администрации денежных средств (даже в превышении лимитов, установленных экземпляром решения, изъятом в <данные изъяты> районном Совете народных депутатов и уж тем более того, которое находилось в распоряжении и исполнялось работниками администрации <данные изъяты> муниципального района) вовсе не обоснован и документально не подтвержден.
Объективных сведений и достоверных доказательств о том, что Ромадин Н. И. давал бы Бунаковой Л. А. устное (незаконное) указание изготовить приложение № а решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с завышенными предельными нормативами оплаты труда и предельными коэффициентами соотношений, а Бунакова Л. А. изготовила бы такое приложение и на его основании - заведо незаконное штатное расписание, которое затем было бы неправомерно, с превышением должностных полномочий, а равно из корыстных побуждений утверждено изданным Ромадиным Н. И. постановлением, суду не представлено и не получено.
Ссылки представителей прокуратуры (государственного обвинения) о совершении Бунаковой Л. А. умышленной подмены экземпляра решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего на исполнение в администрацию района, не могут быть учтены судом не только в связи с тем, что они абсолютно голословны и ничем не подтверждены (поскольку установлено, что работниками администрации было обращено к исполнению то надлежаще оформленное решение, которое поступило из <данные изъяты> районного Совета, и даже при отсутствии в деле его первоначально поступившего на исполнение (ФИО15) экземпляра, в любом случае остальные его экземпляры, изъятые в администрации (с оттисками оригинальной печати (согласно заключению эксперта) <данные изъяты> районного Совета народных депутатов), полностью соответствовали по содержащимся в них нормативам вышеуказанному), но и в связи с тем, что совершение таких действий ей вовсе не инкриминируется.
Выйти же за пределы предъявленного подсудимым Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. обвинения, обсуждать вопрос и утверждать о возможности совершения хищения (в том числе присвоения или растраты) денежных средств, любым иным путем или способом (в частности, в результате вышеописанных действий и обстоятельств, а равно вследствие создания искусственных условий и оформления документов по необоснованному завышению расходов бюджета района, лимитов бюджетных обязательств, фонда оплаты труда, перераспределения денежных средств по статьям (кодам) бюджета, неверного распределения денежных средств в пределах установленных лимитом и фонда оплаты труда между конкретными работниками администрации или тому подобными способами), а равно в связи с изданием подсудимыми каких-либо других приказов или совершением каких-то иных действий, суд не вправе, поскольку такая формулировка будет явно и существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, Такое изменение обвинения неизбежно ухудшит положение подсудимых и нарушит их право на защиту.
В силу частей 1 и 2 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступления (преступлений) доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Суд, постановляя настоящий приговор, неукоснительно следует принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого) - причем не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и так далее. Отсюда, включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
По эпизоду обвинения, предъявленного Ромадину Н. И. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (инкриминируемого незаконного изъятия земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>») к таким вышеприведенным выводам, установленным обстоятельствам и основаниям оправдания подсудимых суд пришел, тщательно исследовав, подробно проанализировав и всесторонне оценив следующие доказательства.
Подсудимый Ромадин Н. И. виновным себя в совершении указанного инкриминируемого ему деяния также не признал и дал в судебном заседании следующие показания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он, избранный на должность главы администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в соответствии с заключенным между ним и главой <данные изъяты> района трудовым договором (контрактом), приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Его трудовая деятельность в указанной должности уже с самого первого дня работы началась с конфликта с главой <данные изъяты> района Брянской области ФИО50, который до вступления его в указанную должность являлся исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> района и желал быть главой администрации. Неприязненные отношения к нему со стороны ФИО50 значительно усилились и ввиду проводимой им (Ромадиным Н. И.) кадровой работы, в частности, в связи с назначением им заместителей главы администрации района. Именно на данной почве напряженные и конфликтные отношения между ними продолжались в течение всего периода его работы.
В связи с большим объемом работы и существенной психологической нагрузкой, нервозной, в основном по вышеуказанной причине, в 2006 году у него было очень плохое самочувствие, продолжавшееся в течение длительного времени. Резких отклонений в его здоровье зафиксировано не было, а потому он, невзирая на неудовлетворительное состояние, продолжал работать. Лишь впоследствии врачами был поставлен диагноз - синдром хронической усталости. Его психологическую подавленность усиливало и ухудшавшееся здоровье его матери, которая ДД.ММ.ГГГГ вовсе скончалась.
В 2006 году ФИО50 предложил построить для него в <адрес> жилой дом, поскольку он каждый день ездил на работу из деревни. На это он ответил ФИО50, в том числе и из-за отсутствия между ними доверительных отношений, а отсюда - опасения возможности последующего его подставления (уличения, создания неприятностей) в чем-либо ФИО50, что в этом нет особой необходимости. Действительно, его дорога от дома до места работы по времени занимала всего лишь в пределах 12-15 минут.
О том, что ФИО50 обратился в адрес Губернатора Брянской области с письмом, в котором просил о выделении денежных средств для строительства жилого дома для главы администрации <данные изъяты> района и его семьи, он узнал позже, когда, во время очередного нахождения в администрации Брянской области по своим служебным вопросам его пригласил к себе заместитель губернатора ФИО89 и показал ему это письмо, указав на то, что оно было оформлено неверно - в нем не был, в частности, указан источник финансирования планируемого строительства, а именно - из резервного фонда администрации Брянской области. Данную фразу он собственноручно записал на небольшом листе бумаги и прикрепил его к приведенному письму, которое по возвращению в <адрес> отдал ФИО50 и сообщил о том, как должно быть правильно оформлено это письмо, отдав ему таковое вместе с прикрепленным к нему листом с выполненной им записью об источнике финансирования.
Тот факт, что данное письмо и лист бумаги ФИО50 хранил вовсе при отсутствии к тому надобности несколько месяцев, а затем выдал сотрудникам правоохранительных органов, явно свидетельствует, по его мнению, о неприязненном отношении к нему ФИО50 и желании последнего создания ему проблем.
В июне 2006 года в администрацию <данные изъяты> района Брянской области поступило письмо заместителя Губернатора Брянской области ФИО89 об определении земельного участка и подготовки документов для строительства жилого дома-коттеджа в рамках реализации проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Исполнение данного письма он поручил своим заместителям, в том числе ФИО66, руководителю аппарата администрации ФИО15 и начальнику отдела архитектуры и строительства ФИО33; сам же он никакого участие в подыскании земельного участка для строительства дома, сборе и оформлении документации не принимал и никому об этом никаких конкретных указаний, в частности, о необходимости осуществления строительства на какой-то определенной территории или месте не давал.
В связи с планируемым строительством на территорию детского сада «<данные изъяты>» он не выезжал. Его часто имевшие место выезды вместе с другими работниками, в частности, с ФИО66 во все дошкольные образовательные учреждения района, в том числе и в детский сад «<данные изъяты>» (тогда он заходил внутрь здания этого детского сада, но при этом прилегающую территорию не осматривал), связаны лишь с выполнением им своих должностных обязанностей - проведения проверок функционирования образовательных учреждений, организации в них работы с детьми и материальной обеспеченности.
Отметил, что никакой личной заинтересованности в строительстве данного дома у его не имелось и по той причине, что даже в случае осуществления и завершения строительства указанного жилого дома таковой не перешел бы безусловно в его собственность или владение - построенный объект лишь только после перехода в муниципальную собственность мог быть выделен по решению <данные изъяты> районного Совета народных депутатов любому другому лицу. Строительство и выделение жилища непосредственно для главы администрации законом вообще не предусматривались.
В последних числах июня-месяца 2006 года, в рабочий день, в связи с исполнением письма заместителя Губернатора Брянской области, ФИО33 ему был представлен подготовленный и собранный ей ряд документов, необходимых для начала проектирования жилого дома-коттеджа в <адрес>, в том числе проект постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем также проект постановления № о разрешении Управлению капитального строительства Брянской области для проектирования жилого дома и выделении для этой цели земельного участка из неиспользуемых земель, причем лишь прилегающих к территориям других организаций и детского сада «<данные изъяты>», по <адрес> в <адрес>.
Данные свободные и никем неиспользуемые земли (в чем впоследствии он убедился лично - являются пустырем вплоть по настоящее время), находившиеся в муниципальной собственности и ведении администрации <данные изъяты> района, оставшиеся в основном после прекращения много лет назад функционирования детского сада «<данные изъяты>», также находившегося в законном владении администрации <данные изъяты> района Брянской области, фактически и были выделены, исходя из его постановления и приложенных документов, для проектирования дома.
Именно об этом и в таком виде он подписал постановления № и №, причем в нижнем левом углу этих постановлений имелись подписи множества подчиненных ему компетентных должностных лиц администрации <данные изъяты> района, исполнителей, в том числе ФИО33, его заместителя по строительству ФИО92, руководителя аппарата администрации ФИО15, юриста, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом. В представленных ему документах и постановлений не содержалось никаких сведений, могущих вызвать сомнение в издаваемых им постановлениях, и в общем итоге у него не имелось ни малейших оснований не доверять представленным ему сведениям и собранным документам, подготовленным проектам указанных постановлений.
Настаивал, что вопрос об изъятии, а равно предоставлении для строительства земель, принадлежащих действовавшему на тот момент детскому саду «<данные изъяты>», вовсе не ставился и не решался, никакой документ, связанный с изъятием и отчуждением части земли у данного образовательного учреждения и разрешения выполнения строительства ему никогда никем не приносился и им не подписывался.
По поводу имевшегося в деле проекта постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что такое постановление никогда никем, в частности и им самим, не принималось и не подписывалось. В этом документе, впервые увиденном им лишь в материалах настоящего уголовного дела, отсутствует не только его подпись, но и подписи исполнителей, составивших и подготовивших его лиц, а также даже фамилии или должности таковых. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем - субботой, а в такие дни никакие постановления высшими должностными лицами администрации <данные изъяты> района Брянской области вообще никогда не издавались и не подписывались. Такое постановление не содержится и в книге учета принятых (изданных) администрации <данные изъяты> района постановлений.
Помимо того, реально принимавшееся администрацией <данные изъяты> района и подписывавшееся им действительное постановление № от 2006 года датировано совсем другим числом, оно касается совершенно иного вопроса и лиц, оно же надлежащим образом оформлено и занесено в книгу учета принятых (вынесенных) постановлений.
Впоследствии постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, как формальное и не имевшее юридической силы, не существовавшее вовсе, было признано недействительным другим постановлением администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ лишь исключительно в связи с протестом прокурора, и такое решение было принято для подтверждения факта, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района вовсе не принималось, то есть для чистоты делопроизводства и устранения всех сомнений по поводу его существования вообще, как документа.
Позже администрацией <данные изъяты> района было вынесено еще одно постановление - об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный документ не соответствовал действительности и не мог иметь место, исходя из такого суждения и по той причине, что поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> района вообще не принималось, является фикцией, а не документом, то его нельзя было даже и отменять. Помимо того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы - в Управление Роснедвижимости, в комитет по управлению муниципальным имуществом вовсе не направлялось и туда не поступало.
Дальнейшим ходом проектирования дома на территории <адрес> он не интересовался, это место не посещал и не обозревал, что там происходило - не видел. Осенью 2006 года ему стало известно, что в связи с протестом прокуратуры <данные изъяты> района начатое строительство было прекращено, а затем занятое под строительство место возвращено в свой первоначальный вид. Лишь впоследствии, в связи с расследованием уголовного дела, он выезжал туда и видел там ровный никем не используемый участок, причем он не используется детским садом до сих пор - он заброшен, там растет высокая трава.
Таким образом, Ромадин Н. И. настаивал, что никакого злоупотребления и превышения своих должностных полномочий он не допустил, незаконное изъятие земли у детского сада «<данные изъяты>» не производил, никакие постановления и документы об этом ни он, ни другие работники администрации <данные изъяты> района не подписывали. Все принимавшиеся им решения в части инкриминируемых ему деяний носили исключительно законный характер, все постановления, принимавшиеся от имени администрации района, которые он подписывал, были составлены компетентными подчиненными ему работниками администрации, ни малейших оснований не доверять которым у него не имелось; помимо того, за ними он осуществлял и общий контроль. Несоответствий, противоречий и нарушений, которые он в состоянии был увидеть, в подписываемых им документах не имелось. Никакого ущерба его действиями никому причинено не было, в том числе и детскому саду «<данные изъяты>» и посещавшим его детям.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Ромадина Н. И., суд признает их достоверными, являющимися допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. Эти показания последовательны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей, представителей потерпевших и с исследованными письменными доказательствами, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и кладёт в основу настоящего приговора.
Представитель потерпевшего - муниципального образования <данные изъяты> муниципальный район Брянской области - ФИО14 показал непосредственно в судебном заседании, что по поводу строительства на территории детского сада «<данные изъяты>» все обстоятельства ему известно лишь из материалов уголовного дела - текста обвинительного заключения и фабулы предъявленного подсудимому обвинения, в частности, то, что по постановлению администрации <данные изъяты> района № была изъята часть земельного участка детского сада «<данные изъяты>» для проектирования и строительства жилого дома, началось строительство, но затем, как незаконное, прекращено, и все возвращено в исходное положение. Нарушены ли интересы общества и конкретных лиц строительством дома на территории детского сада «<данные изъяты>», не знает.
Сведений об этом из других достоверных источников он не получал, лично этого не видел и не слышал. О том, кто изготовил постановление № администрации <данные изъяты> района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и поставил печать общего отдела на втором его экземпляре - ему ничего не известно.
Не усматривая оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО14, по сути сообщившему суду лишь об обстоятельствах, изложенных органами предварительного следствия в тексте предъявленного подсудимому Ромадину Н. И. обвинения и содержащихся в обвинительном заключения по делу, в то же время суд не может признать данное доказательство достоверным, свидетельствующим о конкретных фактах и виновных действиях подсудимого. Сведениями об обстоятельствах, имеющими значение для дела, от определенных лиц и из документов, могущих явиться доказательствами по делу, а равно вследствие личной непосредственной осведомленности об этом, указанное лицо не располагает.
Выраженное им личное субъективное суждение об обстоятельствах инкриминируемого Ромадину Н. И. деяния, исходя лишь из текста обвинительного заключения и предъявленного подсудимому обвинения, не может иметь доказательственного значения по настоящему делу. Решение вопроса о виновности подсудимого, обоснованности предъявленного ему обвинения и осуществление оценки полученных следствием и представленных стороной обвинения доказательств является в данном случае прерогативой не представителя потерпевшего, а суда.
Представитель потерпевшего - муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» Брянской области ФИО32 показала в судебном заседании, в 2006 году, когда она вышла на работу, увидела, что часть территории детского сада «<данные изъяты>» огорожена и на ней ведется строительство, вроде бы, жилого дома. Для кого велось строительство и что именно строилось - им не говорили, и никто этого не знал. Во время строительства на территории детского сада никого из подсудимых она не видела, но однажды к ним в здание (группу) заходили Ромадин Н. И. и ФИО15, но опять же - не по вопросу строительства - они лишь поговорили с ними и детьми. Того, чтобы Ромадин Н. И. или ФИО15 осматривали территорию детского сада, она не видела, такого ей не известно.
В связи с начатым строительством были нарушены требования СанПиНа, так как у каждой возрастной группы должен быть отдельный игровой участок независимо от количества детей в группе, причем не менее 9 кв. метров на ребенка. На оставшихся, не занятых под строительство, игровых участках размещались дети 6 разных групп, а территория хозяйственного двора сместилась - так появились некомфортные условия воспитания детей и образовательного процесса. Так, через территорию хозяйственного двора и территорию игровой площадки старшей группы была устроена проезжая часть и иногда к месту строительства проезжали автомашины. Сведений о том, что в связи со строительством появилась угроза жизни или здоровью детей, у нее не имеется, однако при этом никто не пострадал.
Не имеется у нее никаких данных и о том, в связи с каким решением использовалась под строительство часть территории детского сада. Давали ли согласие на отчуждение земельного участка компетентные работники детского сада, ей ничего не известно. Детский сад «<данные изъяты>» также граничит с территорией бывшего детского сада «<данные изъяты>». Часть территории детского сада «<данные изъяты>» иногда действительно обрастала травой, которую они периодически скашивали.
Проектная мощность детского сада составляет 120 детей, а какова фактическая посещаемость детьми - ей не известно, поскольку их количество постоянно менялось. Раньше в детском саду было 7 групп и не было спортивной площадки. Впоследствии 1 группа была сокращена, и седьмой игровой участок стал использоваться в качестве спортивной площадки. Игровые площадки до их отведения под строительство использовались почти полностью. Один участок использовался как спортивная площадка, на втором участке находились пленочные укрытия, на третьем участке они с детьми сажали грядки с овощами для наблюдения за растениями, этот участок относился к учебной зоне. Часть территории детского сада была засажена картофелем - с разрешения отдела образования его использовали жители соседних домов для личных целей - ведения приусадебного хозяйства.
Подробные и всесторонние оценку и анализ показаний представителя потерпевшей ФИО32 и ряда других свидетелей в связи с объемом их показаний, а равно совокупности других доказательств, суд полагает целесообразным привести далее по тексту, после изложения таковых, в целях удобства их взаимного восприятия и наглядности их взаимного соответствия как в целом, так и в отдельных деталях.
Как показала суду свидетель ФИО52 (занимавшая в 2006 году должность заведующей детским садом «Теремок»), в конце мая или в начале июня 2006 года на территорию детского сада приходили Ромадин Н. И., ФИО15 и ФИО66, которые заходили в здание, в группы детей. Ромадин Н. И. спрашивал о том, какие имеются проблемы. Она рассказывала, что ломаются веранды, так как все старое, и что участки нужно ремонтировать. На ее просьбы указанные лица обещали помочь, после чего ушли.
В конце июня 2006 года, когда ее вызывали в <данные изъяты> районный отдел образования, находившиеся там ФИО15, ФИО66 и ФИО85 сообщили ей, что на территории детского сада «<данные изъяты>» будет строиться жилой дом-особняк, но для кого - не объясняли, никакие документы не показывали, и по этому поводу больше она ничего не знала. О том, что указанные лица действуют в интересах или по поручению главы администрации <данные изъяты> района, ей никто не говорил.
Затем на территорию детского сада пришли работники отдела образования и разобрали старый сарай, который, однако, на балансе не находился, также была вырублена часть кустов - для того, чтобы сделать дорогу для подъезда к месту строительства особняка, а примерно в августе 2006 года началось само строительство. При этом присутствовал начальник отдела образования ФИО85, иногда посещали ФИО66 и ФИО15, летом вместе с ФИО15 приходила и главный архитектор района.
В связи с начатым строительством часть территории, принадлежащей детскому саду «<данные изъяты>» <данные изъяты> района - часть игровых площадок и хозяйственного двора, а также спортивная площадка были использована для строительства коттеджа, потому оказались нарушены требования СанПиН. В итоге шести группам детей пришлось при прогулке находиться вместе на оставшихся игровых площадках, что санитарными нормами не допускается, так как за каждой группой должен быть закреплен отдельный игровой участок. Мусорный контейнер был перенесен ближе к зданию садика, было уничтожено зеленое ограждение (вырублен кустарник) между хозяйственным двором и игровыми площадками.
Общая площадь территории детского сада «<данные изъяты>» составляет примерно 0,7 - 1 гектар, а какая площадь была использована для строительства - не знает даже примерно, так как не измеряла. Территорию стройки со всех сторон огородили забором, а что там происходило - видно не было. Иногда туда приезжали грузовые машины и что-то привозили. Приходившие родители возмущались и обращались с жалобами в разные организации.
По поводу изъятия части территории детского сада лично она никуда не обращалась, но имело место обращение кого-то из других лиц к депутату ФИО57, чтобы он помог разобраться, для кого это строится. Ни она сама, никто из работников детского сада не знал, что и для кого будет строиться, никто не видел и не знал ни о каких документах по поводу строительства и изъятия части земли, кто их издал и есть ли они вообще.
Сначала в письменном или ином виде компетентные должностные лица детского сада «<данные изъяты>» от части территории не отказывались и не предоставляли возможность ее отчуждения. Примерно в ноябре 2006 года ее приглашал к себе начальник районного отдела образования ФИО85 и предложил отказаться от части территории, разрешить произвести ее отчуждение, и именно тогда она написала об этом заявление без указания в нем числа. Уточнила, что еще ранее от седьмой игровой площадки отказалась прежняя заведующая, так как было всего 6 групп, а потому и требовалось всего 6 игровых площадок. На территории детского сада у них имелись грядки и теплицы, где произрастали овощи.
В тот день, когда на территорию детского сада приходил с проверкой представитель Роспотребнадзора, а это был, вероятно, предпраздничный день, когда детей в саду действительно мало, то с такой посещаемостью детей санитарные нормы фактически не нарушены. В летние месяцы детский сад посещает очень мало детей. Проектная мощность, то есть максимально предусмотренная посещаемость детского сада чуть более 120 детей, но регулярно ходят не более 80-90 детей, а часто и значительно реже, например - в летние месяцы.
Примерно в конце июля по слухам она узнала, что дом строится для Ромадина Н. И., а в конце сентября строительство было прекращено.
Свидетель ФИО50 показал в судебном заседании, что в 2006 года, являясь главой <данные изъяты> района Брянской области, когда он находился по рабочим вопросам в кабинете у Губернатора Брянской области ФИО28, поднял вопрос в соответствии с существовавшей в то время программой о комфортном и доступном жилье для граждан России о том, что нужно построить дом для главы администрации <данные изъяты> района Ромадина Н. И., так как тот не имеет в <адрес> своего жилья, ездит на работу из другого населенного пункта (села). Он попросил обеспечить Ромадина Н. И. жильем в <адрес>, построить для него дом. Губернатор согласился и предложил ему подготовить письмо на его имя, пообещав, что будут выделены деньги.
Затем он подготовил и подписал письмо на имя губернатора с просьбой о выделении денег для строительства дома, направил его губернатору. Впоследствии к нему приходил Ромадин Н. И., пояснив, что в администрации Брянской области ему сказали, что это письмо оформлено неправильно, в нем не был указан источник финансирования. При этом Ромадин Н. И. вернул ему указанное письмо с приложенной запиской, в которой собственноручно выполнил запись о том, как надлежит оформить письмо - относительно источника финансирования. Тогда он переписал это письмо и вновь направил его в администрацию области, а первоначальное письмо с записями Ромадина Н. И. на отдельном листочке оставил у себя, хранил в кабинете, а затем выдал следователю при производстве выемки.
По поводу дальнейшего оформления документов и строительства этого дома он ничего не знал, сами документы не видел. Территорию строительства не посещал и ход строительства не контролировал. Данный дом строился для главы администрации района Ромадина Н. И., потому что у него не было жилья в <адрес>. Однако указал, что вопросы о выделении конкретного жилья решаются депутатами на сессии, а он сам к этому отношения не имеет.
Показания представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО52 и ФИО50 суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку те события, о которых они повествовали суду, были ими лично увидены и услышаны. Оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает.
В то же время непосредственно о причастности Ромадина Н. И. к инкриминируемому тому деянию, смещении территории детского сада и сокращении детских площадок именно вследствие умышленных действий или бездействия подсудимого, а равно даже об его осведомленности о таких фактах и наличии у последнего личного интереса к осуществлявшейся постройке, ни представитель потерпевшего ФИО32, ни свидетели ФИО52, ФИО50 суду не сообщили.
Соглашаясь с утверждениями ФИО50 об осведомленности Ромадина Н. И. о направлявшемся в адрес Губернатора Брянской области письме с просьбой о выделении денежных средств для осуществления строительства дома именно для Ромадина Н. И., в то же время суд не может сделать вывод о том, что дом, в случае успешного завершения его строительства и введения в эксплуатацию, был бы безусловно передан во владение (пользование, собственность) именно Ромадину Н. И. (а отсюда - о наличии у него полной уверенности в получении этого жилья и исключительного личного корыстного интереса в таком строительстве), поскольку, такое прямое и безоговорочное наделение подсудимого имущественным правом явно противоречило бы действующему законодательству.
О том, что построенный дом предварительно являлся бы собственностью субъекта РФ (Брянской области), а затем муниципальной собственностью, и лишь только затем мог быть выделен любому лицу, в том числе и Ромадину Н. И., утверждали не только ряд допрошенных судом свидетелей, но даже и сам ФИО50
Судом не было получено достоверных сведений о том, что подсудимый Ромадин Н. И., в том числе являясь главой администрации, давал бы кому-то указания о месте, способе и сроках осуществления строительства, участвовал бы в подыскании и осмотре места планируемого строения, согласовании и корректировке (по своим личным усмотрениям, желаниям и предложениям) плана этого строения.
Из материалов уголовного дела вовсе усматривается то, что подыскание и выделение земельного участка для постройки дома началось непосредственно не в связи с письмом ФИО50 на имя Губернатора Брянской области о выделении денежных средств для строительства дома главе администрации Ромадину Н. И., а в связи с письмом заместителя Губернатора Брянской области (причем направленным не только в адрес администрации <данные изъяты> муниципального района, но и в адреса всех остальных городских и районных администраций Брянской области) о подыскании земельных участков для осуществления строительства жилых домов в связи с действовавшей в тот период соответствующей целевой федеральной программой строительства жилья.
Как показал суду свидетель ФИО15 - руководитель аппарата (начальник общего отдела) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в его функциональные обязанности входит, в том числе, работа с кадрами, руководство хозяйственной частью, контроль за исполнением нормативных актов, составление проектов решений от имени администрации, штатного расписания администрации и ряда других документов, визирование (заверение своей подписью правильности) проектов постановлений и распоряжений администрации <данные изъяты> муниципального района.
Ему известно, что в 2006 году взаимоотношения между главой <данные изъяты> района ФИО50 и главой администрации Ромадиным Н. И. были очень напряженными и конфликтными, а вытекающая отсюда обстановка - очень сложной, а основной причиной этого явилось то, что ФИО50 до вступления в должность главы администрации <данные изъяты> района Брянской области, исполнял обязанности главы администрации <данные изъяты> района и очень хотел занимать именно ту должность, на которую был избран Ромадин Н. И.
В 2006 году было запланировано строительство жилого дома на территории, ранее принадлежавшей детскому саду «<данные изъяты>», а после ликвидации детского сада этот земельный участок остался в муниципальной собственности, то есть им закономерно владела и распоряжалась администрация <данные изъяты> района (комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района), которой в том числе ранее принадлежал детский сад и территория земли. Вопросы, связанные со строительством, в основном решал заместитель главы администрации ФИО92 (заместитель по строительству).
Для кого планировалось построить дом - он не знал, и никто ему об этом не говорил. В июне 2006 года по указанию своего руководителя ФИО66, поскольку сам жил в <адрес> и знал местность, он лично подыскал и выбрал для строительства этот участок, который зарос высокой травой (бурьяном) и вообще давно никем и никак не использовался. Никаких указаний о написании определенного заявления, как он помнит, тогда он начальнику отдела образования администрации района не давал, и тот ни с каким заявлением в администрацию района не обращался.
В этой связи после подыскания земельного участка администрацией <данные изъяты> района было вынесено постановление - об отводе неиспользуемого земельного участка для проектирования дома. Разработкой документации для строительства этого дома из работников администрации <данные изъяты> района Брянской области занималась архитектор ФИО33, поскольку это входит в ее обязанности. Вместе с ней и ФИО66 по указанию последнего они выезжали и осматривали тот участок. Заказчиком выступало Управление капитального строительства Брянской области, в том числе именно работниками которого во многом осуществлялись сбор и оформление необходимых документов.
Строительство началось осенью 2006 года организацией-подрядчиком из <адрес>. Рабочими было установлено несколько блоков (произведено обустройство фундамента), но потом начатое строение было демонтировано в связи с поданным прокуратурой протестом.
Утверждал, что он, как руководитель аппарата администрации, по своим функциональным обязанностям визирует (заверяет своей подписью) все проекты постановлений от имени администрации <данные изъяты> района Брянской области, но часто их не читает из-за большого объема таковых. Так, в любом проекте постановления, наличие ссылки на исполнителя (исполнителей) и подпись такового обязательны. При этом в выходной день никакие постановления администрацией <данные изъяты> муниципального района никогда не выносились.
Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, содержащихся в протоколе его допроса, произведенного в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу (том №3, л.д. 338-339), в которых, в частности, указано, что в начале лета 2006 года к нему для исполнения поступило письмо заместителя Губернатора Брянской области об определении земельного участка для строительства жилого дома, а позже - письмо казенного предприятия «<данные изъяты>» о выделении земельного участка для строительства жилого дома за счет средств областного бюджета. По пути домой он увидел заброшенный земельный участок, располагавшийся возле детского сада «<данные изъяты>», о чем уведомил ФИО66, а через неделю вместе с последним и архитектором ФИО33 ездил и показывал им этот участок, который в действительности никем не использовался. Затем ФИО66 поручал работникам земельного комитета о выделении этого земельного участка казенному предприятию «<данные изъяты>». Впоследствии узнал, что администрацией района были приняты постановления № и № о прекращении права пользования земельным участком детским садом и о выделении земельного участка КП «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа. Примерно в середине лета 2006 года он, ФИО66, ФИО33, представитель КП «<данные изъяты>» и генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО83 выезжали на данный участок и показывали его заказчику и строителям. Строительство началось в середине августа, но затем было прекращено. О том, что в 2006 году глава <данные изъяты> района ФИО50 обращался к Губернатору Брянской области с письмом-ходатайством о выделении денежных средств для строительства дома Ромадину Н. И., ему не известно.
После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в преобладающей части. Указал, что не знает, для кого именно строился этот дом. Настаивал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу строительства данного дома, точно никем из работников администрации <данные изъяты> района не принималось и не подписывалось. Наличие противоречий объяснил личным волнением и прохождением значительного времени. Того, чтобы ФИО85 или еще кто-то писали бы какие-то заявления по поводу земельного участка - не помнит.
Кроме того, показал, что текст постановления №, датированного якобы ДД.ММ.ГГГГ (причем номер постановления и дата действительности не соответствовали, приводились им наугад), был написан условно, поскольку в администрацию <данные изъяты> района Брянской области, во второй половине дня, когда на месте не оказалось ни главы администрации, ни двух заместителей главы администрации, приехал представитель Управления капитального строительства Брянской области, сказав ему о необходимости выдачи именно такого постановления. При этом указанное лицо пояснило, что постановление нужно просто для формы, оно никуда направляться не будет, а останется лишь подложенным в папку с документацией.
Он лично принял на себя всю ответственность и выдал такой документ якобы об изъятии части земельного участка у детского сада «Теремок», поставив на него печать общего отдела, представителю Управления капитального строительства. Сам текст документа печатал, вроде, кто-то из технических работников - специалистов.
Данный проект постановления никем не подписывался, в нем отсутствовали ссылки на исполнителей и вообще чьи-либо подписи. Сам этот документ не имел никакой юридической силы, фактически никем такое постановление не принималось, не регистрировалось, не подписывалось. Ромадин Н. И. и его заместители ни тогда, ни потом, вовсе не знали о существовании такой бумаги.
Аналогичные подтверждения свидетель ФИО15 дал в суде и после оглашения непосредственно в судебном заседании и предъявления ему содержащихся в материалах уголовного дела постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 292), и документа, именуемого как постановление администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 26), сославшись на то, что именно об этих двух документах он давал свои показания. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, оказавшаяся в прокуратуре, была направлена ошибочно. При этом также утверждал, что затем администрацией <данные изъяты> района Брянской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № о прекращении права бессрочного пользования земельным участком детским садом «<данные изъяты>» - для того, чтобы подтвердить, что постановление № является недействительным, то есть для чистоты делопроизводства, чтобы подтвердить указанный факт фиктивности постановления №420, урегулировать неясности и рассеять все сомнения, поскольку происходила путаница.
Вместе с тем, в ходе произведенного дополнительного допроса, свидетель ФИО15 уточнил, что представители Управления капитального строительства приезжали осенью 2006 года, примерно в октябре-месяце, когда строительство уже было прекращено. В тот период поступали многочисленные жалобы граждан по поводу начавшегося строительства, в том числе относительно порядка ведения строительства, организации подъезда к территории стройки, использованию земельного участка и ограждению. Однако лично он ход строительства не контролировал, поскольку это полностью входило лишь в компетенцию казенного предприятия «<данные изъяты>», являвшегося заказчиком и организатором выполнявшихся строительных работ, к которым (осуществлению строительства) администрация <данные изъяты> района вовсе отношения не имела.
В целом аналогичные показания об имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах, которые свидетель ФИО15 дал в заседании Почепского районного суда Брянской области, он давал и при его неоднократных допросах в заседаниях <данные изъяты> районного суда Брянской области, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №7, л.д. 274-279 - показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, том №9, л.д. 199-213 - показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, том №12, л.д. 157-174 - показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года) и после этого полностью подтверждены свидетелем.
Имеющиеся в показаниях противоречия свидетель ФИО15 обосновал не только своим личным волнением и переживаниями, прохождением значительно времени, по истечении которого он мог многое забыть или упустить, но и тем, что события, о которых он давал показания, ничем не отличались от множества других, происходивших в его работе, большим объемом его работы и документооборотом, он тогда не придавал им существенного значения, не отделял от других, не запоминал.
Кроме того, некоторые события, детали и моменты ему приходилось вспоминать и уточнять, поскольку уголовное дело длится много лет, и его постоянно допрашивают, задают вопросы с разных сторон и с разным уклоном, а потому он сам анализировал и вспоминал более точно происшедшее, насколько мог. Указал, что его существенное волнение было связано с общей тяжелой обстановкой и психологической атмосферой, переживанием в этой связи за самого себя и свою семью. Настаивал, что никто не вынуждал его менять показания и он не намерен такими показаниями помогать кому-либо избежать ответственности.
Всесторонне оценив вышеизложенные показания свидетеля ФИО15, в том числе с точки зрения их последовательности, проведя их подробный и тщательный анализ и сопоставив эти показания во всех их деталях со всеми другими собранными по делу исследованными доказательствами, суд считает их относимым, достоверным и допустимым доказательством, а в части имеющихся противоречий - берет за основу его показания, данные в судебном заседании Почепского районного суда, находя при этом обоснованными и логичными приведенные свидетелем ФИО15 причины уточнения и частичного изменения им своих показаний.
Ряд имевшихся в показаниях свидетеля ФИО15 противоречий суд связывает с прохождением очень значительного промежутка времени (несколько лет) с момента тех событий, о которых повествовал свидетель ФИО15, до дня его допроса, в том числе в ходе заседаний Почепского районного суда Брянской области, с индивидуальными свойствами памяти конкретного лица, значимостью этих событий для самого свидетеля, характером и объемом его работы, аналогичной с той, о которой он повествовал суду и имеющей значение для настоящего дела, а равно с объемом, последовательностью и характером выяснявшихся у его вопросов. Большинство этих противоречий в его показаниях было выяснено и устранено судом, в том числе путем оглашения ранее данных им показаний, предъявления ему документов (о которых он давал показания), а также постановкой затем перед свидетелем ряда дополнительных вопросов.
Помимо того, некоторые уточнения и дополнения, повествование о новых деталях и фактах, о которых свидетель ФИО15 ранее не указывал в своих показаниях при его прежних допросах, суд также объективно связывает с объемом и подробностью выясняемых у него в судебном заседании вопросов относительно таких обстоятельств, их деталей.
Нельзя не согласиться и с теми причинами, о которых указал суду свидетель ФИО15, логично обосновывая изменение в некоторой части своих показания, что о ряде значимых для настоящего уголовного дела обстоятельствах ему приходилось вспоминать и уточнять их вследствие его многократных допросов на протяжении нескольких лет, вследствие сопоставления им одних из прошедших событий и фактов с другими, а также с опасением им и существенным переживанием за самого себя.
Действительно, исходя из возложенных на ФИО15 (как на начальника общего отдела - руководителя аппарата администрации <данные изъяты> района) должностных обязанностей, в том числе в части подготовки, разработки и оформления множества значимых документов, проектов постановлений (причем все проекты постановлений визировались - удостоверялись в их правильности и законности им лично), принимаемых администрацией района, имеющих большую значимость, касающихся очень широкого круга лиц, именно на его возлагалась существенная ответственность за надлежащее оформление этих документов и их неукоснительное соответствие закону, правовым нормативным и подзаконным актам.
При личной причастности к составлению, оформлению и визированию (подписанию) ряда документов, в связи с которыми в своем итоге возникли вышеописанные события, рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела, при той значимости и широком общественном резонансе, образовавшихся и существовавших именно в связи с возбуждением и расследованием данного дела, у ФИО15 могли быть реальные и обоснованные опасения за самого себя, как должностного лица, боязнь возможности привлечения его к ответственности.
Тем самым достаточно логично объясняется весьма поверхностное повествование им о реально имевших место событиях, а в некоторой степени либо лишь нейтральное описание, либо путем приуменьшения своей роли, степени участия и ответственности за счет их перекладывания на других работников администрации, либо посредством прямого указания на свою непричастность к ряду юридически значимых обстоятельств. В частности, при допросе в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО15 недостоверно и противоречиво, по мнению суда, указывал, что лишь слышал о существовании и вынесении администрацией района постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при объективно установленном факте наличия его подписей на принятых администрацией <данные изъяты> района постановлениях №, № и при отсутствии к нему по данному поводу претензий со стороны правоохранительных органов, в то время как обвинение в совершении преступления было предъявлено лишь Ромадину Н. И., ФИО15 объективно и достоверно сообщил об обстоятельствах, связанных с оформлением им таких документов.
В отсутствие претензий со стороны правоохранительных органов к ФИО15, когда обвинение в совершении преступления было предъявлено лишь Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. (то есть при отпадении опасений за себя и психологической тяжести обстановки - как это назвал ФИО15), когда показания давались им в качестве свидетеля в суде спустя много лет после прошедших событий, фактически ничто не мешало ему правдиво и достоверно сообщить обо всех имеющих значение для дела обстоятельствах, указав о своей роли и действиях.
При этом суд исключает фактор воздействия на ФИО15 со стороны подсудимых с целью изменения им своих показаний, не усматривая, с учетом перечисленных обстоятельств, его желания помочь им избежать уголовной ответственности. Суд полагает, что в случае присутствия у ФИО15 такого желания, ничто не мешало ему, при наличии реальной к тому возможности (в том числе с учетом длительности проводимой проверки и предварительного следствия, поздней даты его допроса) согласовать свою позицию с Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А. и дать аналогичные показания ранее, при допросе его следователем.
Именно перечисленные причины изменения свидетелем ФИО15 своих показаний, как наиболее существенные, суд берет за основу, приходя к вышеизложенным выводам о такой оценке его показаний (в части имеющихся противоречий, в том числе при повествовании им в суде об изготовлении имеющих значение для дела документов).
По вышеуказанным причинам и основаниям суд в полном объеме принимает за основу показания ФИО15, данные им в заседаниях Почепского районного суда Брянской области и соответствующие именно этим его прежние показания, которые как нельзя точней, во всех своих деталях, всесторонне согласуются и соответствуют ряду других собранных по делу доказательств (в том числе приведенных далее в настоящем приговоре), признанных судом также достоверными и допустимыми, и объектитвно установленным на основании их совокупности обстоятельствам.
При оценке показаний, в частности, свидетеля ФИО15, суд считает необходимым отметить и то, что он, хотя ранее и находился в служебной зависимости от Ромадина Н. И., однако в настоящее время, при его допросе судом (причем уже в течение длительного периода времени) такая его зависимость и отсюда - возможность оказания на него стороны подсудимого какого-либо воздействия исключается.
Так, ФИО15 продолжает работать в администрации <данные изъяты> района, занимая достаточно высокую должность (руководителя аппарата), в то время как деятельность Ромадина Н. И. уже долгое время вовсе не связана с государственной и муниципальной службой. Вместе с тем именно после прекращения существования служебной зависимости ФИО15 от Ромадина Н. И., его подчинения последнему, даже после прохождения столь значительного промежутка времени, он дали показания, еще в большей степени указывающие на непричастность подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Свидетель ФИО33 - начальник отдела архитектуры администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области показала суду о том, что в 2006 году на основании письма-заявки Управления капитального строительства Брянской области она оформляла документы, необходимые для проектирования жилого дома в <адрес>. Она лично выходила на территорию осматривала участок для планируемого строительства - это была территория, лишь прилегающая к территории детского сада «<данные изъяты>», причем тогда она совсем не использовалось, заросла травой, по своему состоянию и виду вообще была непригодна для использования, особенно для детей. Там стоял старый разрушенный сарай и надворный развалившийся туалет, которые по своему состоянию были непригодными для использования и никем не эксплуатировались, находились в антисанитарном состоянии, также никому не принадлежали. Данная территория предполагалась и была выбрана как для строительства, так и обустройства к месту стройки проезда. Сведений о том, принадлежал ли этот участок, выбранный непосредственно для строительства, вообще кому-либо (определенному учреждению, организации, лицу), тогда у нее не было.
Местом планируемой застройки частично являлись и самовольно захваченные неизвестными людьми земли, на которых они выращивали овощи, делали свои грядки, но не территория детского сада «<данные изъяты>». Лишь подъезд к месту строительства мог проходить немного по территории детского сада «<данные изъяты>», но непосредственно под застройку такой участок не планировался и не использовался, а только для временного подъезда до обустройства территории дома.
Так, по данному поводу ей, как исполнителем, - представителем отдела архитектуры администрации <данные изъяты> района Брянской области, был подготовлен в пределах возложенных функциональных обязанностей, в частности, проект постановления о выделении земельного участка для проектирования и строительства жилого дома Управлению капитального строительства Брянской области (лишь такое постановление было вынесено администрацией <данные изъяты> района в связи с этим строительством), а уже на его основании было получено заключение санитарно-эпидемиологической станции, оформлена и подготовлена техническая документация, технические условия на подключение инженерных коммуникаций.
Руководитель территориального отдела Роспотребнадзора ФИО34 выезжал и осматривал этот участок самостоятельно, в ее отсутствие, после чего выдал заключение о пригодности данного участка для строительства жилого дома.
Никакие другие постановления администрацией района по этому вопросу не выносились, поскольку достаточно было вышеперечисленных документов. Глава администрации <данные изъяты> района Ромадин Н. И. к ней ни с какими просьбами по поводу сбора и оформления документов на указанный дом не обращался. Все шло своим путем - она выполняла работу в соответствии с законом, никто ей это делать не мешал, не заставлял, не оказывал давления, не подталкивал, ни о чем незаконном не просил.
Изъятие земельного участка, планируемого для строительства данного жилого дома, не производилось, поскольку это была заброшенная земля <данные изъяты> муниципального района, в том числе частично - ранее использовавшаяся детским садом «<данные изъяты>» (ликвидированным несколько лет назад). Такое постановление должно треболвалось бы выносить лишь в том случае, если бы непосредственно, как место строительства, захватывалась бы часть земли, принадлежащая детскому саду, - тогда без такого постановления она не вправе была бы собирать и предоставлять весь пакет документов для ведения строительства.
Однако, поскольку изначально выделялась для проектирования дома лишь прилегающая к детскому саду «<данные изъяты>» территория, а не принадлежащая данному учреждению (в этом она убедилась лично, когда сама же ездила и осматривала таковую перед началом сбора документов, чтобы все действия и собираемые документы носили законный характер), то есть земля <данные изъяты> муниципального района, находившаяся в ведении <данные изъяты> района Брянской области, и именно в отношении этого земельного участка было принято решение об его выделении (из неиспользуемых земель), то администрация <данные изъяты> района Брянской области вправе была выделить тот участок под проектирование и строительство, то есть по своему назначению.
В этой связи ей ничего не известно о существовании постановления об изъятии земли у детского сада «<данные изъяты>», в том числе (в соответствии с поставленным ей председательствующим по делу вопросом) о постановлении администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Такого факта, чтобы по этому поводу кем-то (в частности, ФИО85 или ФИО52) было бы написано какое-то заявление или выносилось бы администрацией <данные изъяты> муниципального района постановление, она не помнит, сведения об этом не располагает. Лишь предположила, что, возможно, потом, если появилась необходимость предоставления дополнительных документов в Управление капитального строительства или по другим причинам, возникшим при строительстве, могло бы быть произведено изъятие земельного участка в установленном законом порядке, но она такое постановление не готовила, не оформляла и главе администрации <данные изъяты> района на подпись не передавала.
Уточнила, что в проектах постановлений, предоставляющихся на подпись главе администрации района или его заместителям, которые также полномочны подписывать таковые, обязательно должны быть указаны непосредственные исполнители, лица, готовившие его или имеющие к нему отношение.
После подготовки документов, необходимых для проектирования жилого дома, они передали их в Управление капитального строительства Брянской области. Сведениями о том, для кого планировался быть выделенным построенный дом, она вовсе не располагала. Впоследствии начатое строительство было прекращено, земельный участок возвращен в исходное положение, но по какой причине - она не знает.
Как показал непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО66, работавший в 2006 году в должности заместителя главы администрации <данные изъяты> района, в 2006 году в <адрес> началось строительство жилого дома на земельном участке принадлежавшем ранее детскому саду «<данные изъяты>». Однако после ликвидации данного детского сада указанный земельный участок перешел в муниципальную собственность - <данные изъяты> района Брянской области, и затем именно этот участок был выделен по программе, название которой не помнит, под строительство жилого дома. Распределение таких жилых помещений входит в компетенцию <данные изъяты> районного Совета народных депутатов, потому только именно данный орган, депутаты, могли решить такой вопрос, причем лишь по завершению строительства и передаче дома в муниципальную собственность. Соответственно, по данной причине он не знал, для кого конкретно строился данный дом, и вовсе знать не мог.
Показания свидетелей ФИО33 и ФИО66 - последовательные и логичные, согласующиеся с другими исследованными и проверенными судом доказательствами (в том числе с показаниями ФИО15, ФИО83, ФИО84, ФИО85, а равно с письменными доказательствами - планами застройки, проектами, выкопировкой карты земель <адрес>, заключениями об отведении и пригодности земельного участка для строительства) признанными судом объективными и достоверными, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Сведения, сообщенные суду свидетелями ФИО33 и в соответствующем объеме - ФИО66, которые также уже много лет не находятся в подчинении и зависимости от Ромадина Н. И., и последний в силу таких обстоятельств объективно не может оказывать на них свое влияние, - о планируемой застройке именно на неиспользуемых землях, находящихся в муниципальной собственности, лишь прилегающих к территориям МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» и других организаций, а также земельным участкам частных (физических) лиц, утверждения о возможности распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, администрацией (комитетом по управлению муниципальным имуществом) <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в ведении которой они и находились, соответствуют при таком повествовании требованиям закона, в том числе Земельного кодекса РФ, а равно Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласуются и со справкой, выданной администрацией <адрес> (о принадлежности и правомочиями относительно ведения и распоряжения данным земельным участком).
В любом случае, придерживаясь предмета и рамок обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым отметить, что возможность смещения выделенного на основании постановления администрации (причем не для строительства, а лишь для проектирования) земельного участка впоследствии, после начала осуществления строительства, в том числе с организацией подъезда к месту стройки, возможность неверного определения границ строительства на месте, неточностей составленных документов, наличия иных факторов, о существовании или последующем возникновении которых не знал и не мог знать подсудимый Ромадин Н. И. при подписании им постановлений от имени администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом отсутствия таких сведений в представленных ему надлежаще оформленных и удостоверенных в их правильности и законности компетентными должностными лицами документах, не может стать предметом обсуждения и оценки судом в рамках настоящего уголовного дела, а также указывать в своем итоге на признаки превышения им своих должностных полномочий или злоупотребления ими.
По тем же причинам суд не видит необходимости безграничной оценки показаний свидетелей (в том числе свидетелей ФИО15, ФИО33, ФИО66, ФИО92 и других), а также иных доказательств - в той их части, которая уже не относится к рассматриваемым в рамках настоящего уголовного дела обстоятельствам, не ведет в своем итоге к установлению юридически и фактически значимых обстоятельств, в том числе выводам о виновности или невиновности подсудимого в том объеме обвинения, которое ему предъявлено и сформулировано органами предварительного следствия именно таким образом.
Свидетель ФИО93 показала в судебном заседании, что в 2006 году на территории детского сада «<данные изъяты>» <адрес> сломали веранду, сарай, вырубили часть кустов, уничтожили одну клумбу с цветами, а затем началось строительство. Достаточно большая часть территории была занята под строительство. В итоге дети шести разных возрастных групп стали находиться на прогулке на оставшихся игровых площадках, мусорные баки перенесли ближе к зданию детского садика и к игровым площадкам. Какова на тот момент была посещаемость данного образовательного учреждения детьми - не помнит.
За территорией, занятой стройкой, действительно оставались еще участки, принадлежащие детскому саду, но туда пройти было невозможно. Часть территории детского сада, за игровыми площадками, использовалась для ведения подсобного хозяйства работниками детского сада и другими лицами. Так, в частности, там выращивал культурные растения (овощи), построил и ухаживал за своей теплицей местный житель, который за это периодически косил на территории детского сада высокую траву.
Во время начала строительства она находилась в отпуске, а по выходу на работу в августе-месяце территория строительства еще не была огорожена, там работал подъемный кран, ездили большие грузовые машины, но потом территорию стройки быстро огородили забором. Считала, что санитарные нормы, права детей и работников детского сада были нарушены лишь в той связи, что изначально территория стройки не была огорожена забором.
Что и для кого строится - никому из работников детского сада известно не было, никто ничего не говорил. По поводу строительства родители стали писать жалобы. За время проведения строительства там никто не пострадал. В настоящее время в детском саду снова все хорошо - имеются и деревья, и кусты, и цветы, и все площадки, все в порядке, даже построены новые веранды.
Свидетели ФИО95, ФИО96 и ФИО97 (в том числе с учетом показаний последней, данных ей в ходе предварительного следствия по настоящему делу (протокол ее допроса - том №3, л.д. 321-323) были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтверждены свидетелем), работавшие в 2006 году в детском саду «<данные изъяты>», также дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО93, о том, что в 2006 году на части территории детского сада «<данные изъяты>» началось строительство. В итоге оказались уменьшены количество игровых площадок и территория хозяйственного двора, смещен мусорный бак, разрушен старый сарай. Дети разных возрастных групп во время прогулки стали находиться на оставшихся игровых площадках. Позже место строительства было огорожено забором. Что и для кого строится - никому из работников детского сада и родителей детей достоверно известно не было. Лишь по слухам было известно, что там строился дом для Ромадина Н. И., однако достоверно сослаться на конкретное лицо и источник своей осведомленности об этом, ни один из данных свидетелей не смог, причем сами они о такой своей осведомленности никому ничего не рассказывали. По поводу строительства родители писали жалобы. В то же время за время проведения строительства никто не пострадал. Позже строительство было завершено, и вся территория возвращена в исходное положение.
При этом свидетель ФИО96 указала, что во время начала строительства она видела, что на территории детского сада иногда появлялся ФИО85, а свидетель ФИО95 подтвердила, что часть территории детского сада до начала строительства действительно использовалась для ведения подсобного хозяйства не только работниками детского сада, но и посторонним лицом. Так, в частности, там выращивал овощи один из местных жителей, который взамен периодически косил на территории детского сада траву.
Свидетель ФИО88 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее ребенок еще посещал детский сад <адрес> «<данные изъяты>», часть территории данного детского сада была занята под строительство: туда были завезены строительные материалы, вырыт котлован, ездили машины. В итоге разные группы детей были на прогулке на общих игровых площадках. Сначала место стройки не было огорожено забором, который появился позже. В связи с начатым строительством появились жалобы от родителей других детей. Лишь по слухам ей стало известно, что строился дом для Ромадина Н. И., однако достоверно сослаться на конкретное лицо и источник своей осведомленности об этом, свидетель не смогла.
Показания свидетеля ФИО91, в том числе данные ей в ходе предварительного следствия по настоящему делу (протокол ее допроса - том №5, л.д. 45-46), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденные указанным свидетелем в суде, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО88 - о том, что летом 2006 года, когда в детском саду «<данные изъяты>» производился ремонт, ее ребенок данное учреждение не посещал, выйдя лишь с 1 сентября. Она видела, что часть территории данного детского сада была занята под строительство: туда были завезены строительные материалы, вырыт котлован, ездили машины. В итоге разные группы детей были на прогулке на общих игровых площадках. Сначала место стройки не было огорожено забором, который появился позже в связи с начавшимися жалобами родителей других детей. Только по слухам в детском саду ей стало известно, что строился дом для Ромадина Н. И., однако достоверно сослаться на конкретное лицо и источник своей осведомленности об этом, свидетель не смогла.
Аналогичны приведенным показаниям свидетеля ФИО88 также и показания свидетелей ФИО98 и ФИО94, в том числе данные ими в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протоколы их допросов - том №3, л.д. 324-326 и том №3, л.д. 312-314 соответственно), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденные указанными свидетелями (работавшими в 2006 году в детском саду «<данные изъяты>» в должности воспитателей), о том, что летом 2006 года часть территории детского сада «<данные изъяты>» была занята под строительство: там был выкопан котлован, ездили машины. В итоге уменьшилось количество игровых площадок, разные группы детей во время прогулки находились на общих площадках. Лишь по слухам им было известно, что там вроде бы строился дом для Ромадина Н. И., однако достоверно сослаться на конкретное лицо и источник своей осведомленности об этом, приведенные свидетели также не смогли. Подтвердили, что на территории детского сада «<данные изъяты>» работниками данного учреждения были сделаны грядки, где выращивали овощи. После того, как родителями детей стали направляться жалобы, строительство было завершено.
При этом свидетель ФИО98 уточнила, что в летние месяцы количество детей в детском саду было в пределах 80 человек, а с 1 августа детский сад закрывался на ремонт. Она видела, как в детский сад приходил Ромадин Н. И., но когда именно - указать не смогла, а во время строительства на территорию их детского сада вовсе приходило много людей, в том числе и работников администрации. Свидетель ФИО94 также дополнила, что во время строительства она видела на территории детского сада лишь ФИО85, который, приходил туда, по ее мнению, по своим служебным обязанностям, но на самой стройке она его не видела.
Исходя из показаний свидетеля ФИО90, в том числе данных ей в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол ее допроса - том №5, л.д. 37-38), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, в 2006 году ее ребенок посещал детский сад «<данные изъяты>». Там на участке, на котором прежде находились игровые площадки и грядки, началось строительство, в результате чего оказалась занята часть территории данного учреждения, произошло сокращение и смещение игровых площадок, потому создались неудобства для детей. Того, чтобы на территории данного детского сада была физкультурная площадка, она не помнит. В августе 2006 года ее ребенок детский сад не посещал в связи с проводимым там ремонтом. Только по слухам, предположениям и догадкам от других лиц, на которых, равно как и на конкретный источник такой своей осведомленности, она сослаться не смогла, ей стало известно, что там строился дом для Ромадина Н. И., однако достоверных сведений об этом у нее не имеется.
Находя показания вышеперечисленных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, из которых, в том числе, можно сделать объективный вывод о смещении и уменьшении используемой детским садом «<данные изъяты>» территории именно в связи с осуществлявшимся строительством дома, ведением там работ, организацией подъезда к месту стройки, в то же время по своей сути в данных показаниях суд не находит обоснованной информации, позволяющей сделать вывод, исходя из объема предъявленного Ромадину Н. И. обвинения, об его виновности в совершении преступления, причинной связи между его действиями (фактически лишь выражающимися в издании постановления № о разрешении казенному предприятию «<данные изъяты>» проектирования жилого дома) и происшедшими событиями, наступившими именно вследствие начатого без разрешающих то документов строительства дома негативными последствиями.
Ссылки ряда вышеперечисленных лиц о том, что они лишь по слухам узнавали, что дом строится для Ромадина Н. И. (причем некоторые указывали лишь о вероятности этого), в порядке п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как показания свидетелей (потерпевшего), основанные на догадке, предположении, слухе, а также при невозможности указать достоверно источник своей осведомленности, в этой части вовсе являются недопустимыми доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля ФИО89, в том числе данным ей в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу (протокол его допроса - том №5, л.д. 34-36), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденным указанным свидетелем, в 2006 году, в период работы в должности заместителя Губернатора Брянской области, в его обязанности, в частности, входило развитие строительного комплекса. В том же, 2006 году, осуществлялась реализация федерального проекта «Доступное и комфортное жилье», в адрес глав администраций всех районов Брянской области направлялись информационные письма об определении земельных участков для строительства домов.
В начале 2006 года в адрес администрации Брянской области поступило письмо главы <данные изъяты> района ФИО50 о выделении денежных средств для строительства жилого дома семье главы администрации Ромадина Н. И., а после его одобрения - ряд всех необходимых документов, свидетельствующих об определении и выделении земельного участка. Среди таковых были постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для проектирования жилого дома и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года. О постановлении администрации <данные изъяты> района Брянской области№, в котором бы велась речь об изъятии земельного участка у МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», ему ничего не известно, такое постановление он вовсе не видел. Утверждал, что решения (постановления) администрации по вопросам строительства могут быть подписаны главой администрации или его заместителем.
При этом заранее не было предусмотрено и указано, для кого конкретно должен быть построен этот дом, такое заранее вообще не могло быть определено. По окончанию строительства дом мог быть передан только лишь на баланс муниципального образования <данные изъяты> район, и лишь потом вопрос об его выделении конкретным лицам решался бы исключительно на местном уровне депутатами районного Совета - именно они решали бы кого обеспечивать жильем. Такой вопрос о выделении жилья решается в порядке существующей там очереди, списков нуждающихся в жилье работников органов местного самоуправления.
Утверждал лишь то, что поскольку с письмом (ходатайством) о строительстве в администрацию Брянской области обратился глава <данные изъяты> района - значит для <данные изъяты> района и строился дом, и был бы передан району, а районный Совет потом бы решал - кому конкретно его передать. Уточнил, что вопрос о выделении (предоставлении) этого дома по завершению строительства вне существовавшей очереди могли решить только депутаты на сессии путем вынесения решения Советом народных депутатов - так указывает закон и такой существует порядок.
После сбора и предоставления вышеприведенных требовавшихся документов началось строительство жилого дома в <адрес>, на что планировалось выделить администрацией Брянской области полтора миллиона рублей, был заложен фундамент, однако в связи с поступавшими жалобами, возникшими проблемами о принадлежности земельного участка, оказавшегося на территории детского сада, выявлением нарушений, строительство было прекращено, а построенная часть дома (нулевой цикл) демонтирована.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО87, работавшего в 2006 году в должности директора казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» (далее - КП «<данные изъяты>»), возглавляемое им предприятие осуществляло строительство объектов за счет государственного и областного бюджетов. Так, в 2006 году работниками КП «<данные изъяты>» производилась подготовка проекта, разработка проектно-сметной документации для строительства жилого дома на территории <адрес>. Первоначально документы собирались и готовились администрацией <данные изъяты> района Брянской области. КП «<данные изъяты>» выступало в качестве подрядчика.
После, заручившись поддержкой администрации <данные изъяты> района Брянской области, начали строительство нулевого цикла дома в <адрес>. Однако строительство было начато, и нулевой цикл данного дома (формирование земельного участка, котлована и закладка фундамента) был построен по собственной инициативе КП «<данные изъяты>», на свой риск, без наличия разрешающих документов, потому что это основной вид деятельности данного предприятия, и нужно было получать доход. По этой причине им не так важны были все документы, они стремились лишь быстрей строить, чтобы заработать деньги.
При этом он надеялся, что все документы потом будут надлежаще оформлены, так как финансирование должно было осуществлялось из Брянского областного бюджета, а потому предполагал, что все будет оформлено правильно, но такого не произошло, и в итоге он был привлечен за это к административной ответственности. Так, имелись лишь документы на проектирование дома, но надлежащего письменного разрешения на строительство данного дома не было, а, видимо, существовало лишь устное разрешение.
Выделение земельного участка на проектирование и строительство данного объекта было осуществлено на основании представленного в КП «<данные изъяты>» постановления № администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было разрешено проектирование. Документы о выделении, изъятии земельного участка для строительства в КП «<данные изъяты>» не предоставлялись. Того, чтобы в КП «<данные изъяты>» поступало иное постановление администрации об изъятии земельного участка, не помнит, лично он такого постановления не видел.
Ознакомившись с имеющимся в деле проектом постановления администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 104) об изъятии земельного участка детского сада «<данные изъяты>», свидетель ФИО87 подтвердил суду, что такое постановление вообще не предоставлялось и не поступало в КП «<данные изъяты>», он такого постановления не видел.
Указал, что данный дом по окончанию строительства предназначался для администрации <данные изъяты> района Брянской области, он мог быть передан на баланс администрации <данные изъяты> района, но не для конкретного лица. На строительство денег не выделялось вообще, потому что, когда начали строительство, они спешили быстрее начать и завершить строительство, но все документы тогда еще не были готовы. Выделялись ли деньги на проектирование объекта, не знает. По слухам от работников узнал, что данный объект стеснял территорию детского сада, а поэтому строительство было приостановлено. Затем он ушел на пенсию и о дальнейшей судьбе строительства не осведомлен.
После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО87, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему делу (протокол его допроса - том №4, л.д. 170-172), из которых, в частности, следует, что выполнение строительных работ жилого одноквартирного дома в <адрес> по поручению КП «<данные изъяты>» осуществляло ОАО «<данные изъяты>» в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство (которое не было выдано даже и потом), поскольку он в тот момент заботился лишь о выполнении строительства в кратчайшие сроки, свидетель ФИО87 полностью подтвердил эти показания, ссылаясь на имевшие место неточности ввиду прохождения значительного времени. Исходя из показаний свидетеля ФИО83, в том числе данных им в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол его допроса - том №3, л.д. 333-335), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, в 2006 году он работал в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Тогда между его акционерным обществом и Управлением капитального строительства Брянской области был заключен контракт о строительстве одноэтажного дома в <адрес>. В этой связи им были предоставлены чертежи и план дома, а представляли ли им проектно-сметную документацию на данный дом, не помнит. Разрешение на строительство дома им также не предъявлялось, его он не видел.
То место, которое предназначалось для строительства, а именно, где его работниками затем был выкопан котлован, было заросшей, заброшенной, неиспользуемой территорией, на которой они предварительно вырубили кусты, скосили траву, сделали разметку, а затем начали выполнение строительных работ. Для ведения строительства была перенесена в сторону металлическая конструкция - ракета. В течение тех двух месяцев, пока они работали на данном участке, туда приходили представители Управления капитального строительства, заведующий местным районным отделом образования. При этом во время ведения строительства детей на той территории (в те дни, когда там появлялся) он не видел. Территория располагавшегося рядом детского сада огорожена не была. В августе 2006 года ими было осуществлено ограждение - поставлен забор. При осуществлении строительства работниками ОАО «<данные изъяты>» был выкопан котлован и частично выполнен фундамент, но затем, поскольку возникли вопросы по поводу этой площадки, принадлежности земли, им было указано прекратить строительство, что они и сделали.
Показания свидетеля ФИО84, в том числе данные ей в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол ее допроса - том №3, л.д. 336-337), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденные указанным свидетелем, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО83 о том, что в 2006 году, когда она работала в должности прораба ОАО «<данные изъяты>», между данным акционерным обществом и Казенным предприятием «<данные изъяты>» был заключен контракт о строительстве одноэтажного дома в <адрес>.
Рядом с местом, отведенным под строительство и указанным, в частности, работниками <данные изъяты> администрации ФИО33 и ФИО15, а также представителем УКС, находился еще один двухэтажный дом, огороды частных домовладений и территория детского сада, располагавшегося на удалении не менее 50 метров от места запланированного строительства. Часть этого земельного участка принадлежала, как она поняла, частным лицам, поскольку она видела, как туда, на свои маленькие огороды, иногда приезжали посторонние люди и собирали произраставшие там лук, помидоры и другие овощи, причем это точно были не работники детского сада, поскольку в период строительства она разговаривала с ними. Данное место в преобладающей части представляло собой заросшую высокой травой - бурьяном, заброшенную и неиспользуемую территорию (по своему внешнему виду, в таком состоянии она вообще была непригодна для использования), на которой их рабочие перед началом строительства спилили дерево и убрали оттуда разбросанные битые кирпичи и мусор. Также ими была смещена находившаяся рядом металлическая конструкция - ракета, которая мешала подъезду к месту запланированного строительства. Также ей известно, что накануне работниками детского сада или отдела образования оттуда был убран сарай.
Ведение строительства продолжалось примерно с середины августа до середины сентября 2006 года. При этом был сделан фундамент и выложен цоколь первого этажа, то есть выполнен нулевой цикл работ. Забор, огораживающий место стройки, был поставлен 1 сентября, когда детский сад стали посещать дети, которых до этого там вообще не было. К месту стройки за весь день приезжала лишь машина, которая утром привозила, а вечером увозила оттуда рабочих (автобус), подъемный кран и 1-2 раза в день грузовая машина, на которой подвозили цементный раствор, а также «<данные изъяты>» со строительными материалами. Затем заказчик указал им о необходимости прекратить строительство, что они и сделали.
Свидетель ФИО85 показал суду, что с января 2006 года он работал в должности начальника отдела образования <данные изъяты> муниципального района Брянской области. В июне 2006 года к нему обратился ФИО15 и сказал, чтобы он написал заявление об отказе от части земельного участка, прилегающего к детскому саду «<данные изъяты>». Ему было известно о существовании постановления администрации <данные изъяты> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка казенному предприятию «<данные изъяты>» под строительство жилого дома, ему предъявлялось это постановление, но на тот момент он даже не знал, что данный участок принадлежит детскому саду «<данные изъяты>». Тогда он написал заявление (которое, как потом понял, не должен и не вправе был писать), чтобы часть территории детского сада была изъята. Так, по просьбе ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он лично написал указанное заявление на имя главы администрации <данные изъяты> района, потому что значительная часть территории детского сада «<данные изъяты>» действительно вообще не использовалась.
Впоследствии он узнал, что под строительство дома был выделен земельный участок площадью 1652 кв.м., в который оказалась включена и часть территории детского сада «<данные изъяты>». В итоге там были снесены веранды и изъяты некоторые игровые площадки. Территория стройки была огорожена. Теоретически тем самым были нарушены права детей, однако в то время детский сад «<данные изъяты>» посещало намного меньше детей. Выданная им справа о количестве посещавших детский сад «<данные изъяты>» детей была основана на сведениях, представленных заведующей ФИО52, - в справке указывалось об общей вместимости данного учреждения где-то 100-120 детей, но в среднем ежедневно его посещало лишь 70-80 человек, хотя летом еще меньшее количество детей. Эта справка, в том числе о фактической посещаемости, соответствует действительности. Таким образом, были ли нарушены права детей, исходя из фактического посещения ими детского сада «<данные изъяты>», указать не смог.
В связи с ведущимся строительством осенью 2006 года стали поступать жалобы от родителей посещавших детский сад детей, и потому туда приезжал для проверки представитель Роспотребнадзора ФИО86, которым было вынесено предписание об устранении нарушений санитарных норм. Именно тогда он узнал, что земельный участок, на котором велось строительство, принадлежал детскому саду «Теремок». Какова общая площадь территории указанного детского сада ему не известно, но совокупная отведенная под строительство площадь земельного участка составляла 1652 квадратных метра.
Подтвердил, что он действительно просил ФИО52 написать заявление о разрешении отчуждения части территории детского сада, об отказе от нее, потому что территория детского сада на самом деле частично не использовалась, и она написала такое заявление, но когда именно - не помнит. В конце 2006 года строительство было прекращено, а территория возвращена детскому саду.
Как следует из показаний свидетеля ФИО86 - главного специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в <адрес>, в том числе данных им в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу (протокол его допроса - том №3, л.д. 347-349), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных указанным свидетелем, в 2006 году в территориальный отдел Роспотребнадзора поступило указание из прокуратуры <данные изъяты> района о проведении проверки детского сада «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Брянской области, в связи с тем, что на его территории ведется строительство. Его руководителем (ныне покойным ФИО34) было выдано соответствующее распоряжение, и осенью 2006 года он выехал для проведения проверки.
Заведующая детским садом «<данные изъяты>» ФИО52 сказала ему, что оказалась уменьшена площадь данного дошкольного образовательного учреждения. В ходе проведения проверки им было установлено, что территории, в частности, бывшей спортивной площадки этого детского сада, была отгорожена, и там велось строительство дома. На момент проверки уже был заложен фундамент и выведен нулевой цикл, лежали бетонные блоки - все это свидетельствовало о ведущемся строительстве, хотя никакие строительные работы при нем и не выполнялись, рабочих там не было. Территория, занятая в связи со стройкой со всех сторон была огорожена забором. Так, визуально он установил, что в связи с начатым строительством была уменьшена территория детского сада, нарушена структура размещения контейнеров для мусора, планировка выезда, уменьшено (относительно требовавшегося) количество и площадь игровых площадок. В ходе проведения им проверки заведующая представила ему документ, где был зафиксирован земельный участок и определены его границы.
За огороженным забором местом строительства была еще территория детского сада, но из-за забора и погодных условий туда было затруднительно пройти, потому он измерил по периметру территорию стройки лишь ту территорию, куда можно было подойти, и так, как это было возможно, как смог, исходя из своих способностей, но всю территорию не измерял.
При определении нормативной территории ориентировался на численность детей, сведения о которой представила заведующая детским садом (проектную мощность детского сада, а не фактическую посещаемость), то есть как то регламентировано требованиями СанПиН. Даже если бы могли быть случаи сверхнормативного посещения, это бы им не учитывалось. В любом случае, если в детском саду нет спортивной площадки, то уже этим нарушены права детей, пусть даже одного ребенка. Дети разных возрастов, групп должны быть на прогулке на отдельных площадках, а сами эти площадки отделены друг от друга (забором, кустарником либо иным способом). Однако такие нарушения там имели место и были им выявлены. Свои выводы он строил на основании требований закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Был ли кому-то причинен в связи с проводившимся строительством ущерб, пояснить не смог, поскольку не является экспертом, а делать такие выводы не входит в его компетенцию. Все эти факты он зафиксировал в акте, а материалы проверки затем были переданы в прокуратуру. Также им было выдано предписание, в котором требовалось увеличить земельный участок детского сада.
Также показал, что, когда первоначально готовились документы на строительство данного дома, действительно проводилось обследование и подписывался акт руководителем отдела Роспотребнадзора ФИО34, и именно этот акт являлся одним из оснований для проектирования и строительства дома-коттеджа.
Ознакомившись с предъявленным непосредственно в судебном заседании предписанием № (том №3, л.д. 149-150) и заключением № по отводу земельного участка под строительство (том №3, л.д. 146), свидетель ФИО86 подтвердил, что данное предписание оформлялось и им, а заключение по отводу земельного участка под строительство выдавалось ФИО34, который, оформляя данный документ на проектирование и строительство, мог и должен был знать, чья это территория, но затем на его вопрос о том, как он (ФИО34) мог подписать это заключение, тот ответил, что его «подставили», имея ввиду архитектора <данные изъяты> района.
Свидетель ФИО92 показал суду, что в период его работы в должности заместителя главы администрации <данные изъяты> района Брянской области с 2005 года по 2007 год, согласно своим обязанностям, он курировал вопросы промышленности, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства. В то время существовали программы строительства жилья для граждан, в рамках которых шло строительство. В частности, в 2006 году существовала программа «Доступное и комфортное жилье». О том, что была захвачена для строительства часть территории детского сада «<данные изъяты>», ему ничего не известно.
В 2006 году Брянской областной администрацией для администрации <данные изъяты> района планировалось выделить 2 миллиона рублей в целях осуществления строительства жилья Управлением капитального строительства Брянской области. Денежные средства выделялись на соответствующие целевые нужды администрации района, а не для строительства жилья конкретному лицу - в то время данный вопрос разрешен не был. После завершения строительства вопрос о том, кому выделить это жилье, должны были решать депутаты <данные изъяты> районного Совета. Строился ли одноквартирный или многоквартирный дом и для скольких семей - утверждать не может, но по проекту дом был одноквартирным. Однако в итоге денежные средства в администрацию района выделены вообще не были, в администрацию <адрес> не поступили.
В его функции и обязанности при реализации запланированного строительства входило освоение денежных средств, разработка, и оформление требующейся финансовой и технической документации, что он и делал. В частности, он, как заместитель главы администрации <адрес> по строительству, подписывал договор, государственный контракт между заказчиком и подрядчиком. Разрешением вопросов относительно подыскания и отведения земельного участка занималась архитектор, а он, вроде бы, это не решал. Относительно существования постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельного участка, принадлежащего детскому садику «<данные изъяты>», равно как и об изъятии такого земельного участка, он ничего такого не помнит.
Постановления администрации <данные изъяты> района Брянской области мог подписывать любой заместитель главы администрации, а по вопросам строительства - обычно он или глава администрации. Полагал, что администрацией района в выходные дни могли выноситься постановления лишь в случае крайней необходимости. Все постановления администрации готовят конкретные исполнители, но не глава администрации района, причем и на самом постановлении, и на копии такого постановления должен быть указан исполнитель, а на первом экземпляре - присутствовать подпись исполнителя. В итоге подписывался только оригинал. Каким образом делались копии, с помощью какой техники, пояснить не смог, поскольку это входит в работу секретарей. В этой связи сведениями о направлении копий никем не подписанного постановления, незаверенных копий не располагает.
Как показал суду свидетель ФИО57, в 2006 году к нему обращались избиратели с жалобами на то, что на территории детского сада «<данные изъяты>» ведется строительство, просили разобраться - законно или незаконно оно осуществляется. При личной беседе с заведующей детским садом она показала документы и говорила, что земля находится в распоряжении администрации района. Затем в его адрес поступило обращение от родителей посещавших детский сад детей по поводу этого строительства, данное письмо он направил в сентябре 2006 года в прокуратуру <данные изъяты> района для проведения проверки.
Через месяц ему поступили сведения, что участок земли возвращен детскому саду. Делать выводы о том, было ли в связи с осуществлявшимся строительством нарушение действующего законодательства, не знает, обсуждение этого вопроса в его компетенцию не входит.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО53, в том числе данными им в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №2, л.д. 167-169) и после этого подтвержденными допрашиваемым свидетелем, о том, что в конце 2006 года в УБЭП УВД <адрес> поступила информация или сообщение о нарушениях со стороны руководства администрации <адрес>. Суть жалобы заключалась в том, что на территории детского сада возводился дом, возможно, для администрации района, а также были нарушения по выплате заработной платы в администрации <адрес>. Совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) <адрес> РОВД Брянской области (в том числе с сотрудником ОБЭП ФИО13 и с кем-то еще) им была проведена проверка данного сообщения.
Какие конкретно он проводил в рамках данной проверки мероприятия, какие лично составлял документы - не помнит, вроде бы только беседовал с Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А., опрашивал их. По итогам проведенной проверки сначала было отказано в возбуждении дела, потому что никакие факты по первоначальной информации и жалобе не подтвердились, а признаков никакого преступления в действиях Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А. выявлено не было, но потом материалы были направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но куда и когда они были направлены - не помнит.
Откуда он располагает сведениями о том, что дом строился для администрации <адрес> - не помнит. Возможно, такие сведения содержались в первичной информации или были изложены в жалобе.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО23, в конце января - начале февраля 2007 года им в его рабочий кабинет здания <адрес> РОВД Брянской области, был приглашен для допроса в качестве свидетеля ФИО57, который являлся следователем РОВД, однако на тот момент временно не исполнял обязанности следователя милиции, поскольку был избран депутатом <адрес> Совета. Перед началом допроса он установил его личность и разъяснял тому права. Далее, в ходе допроса, задавал ФИО57 вопросы по существу уголовного дела, а тот на них отвечал. После этого он составил протокол с помощью компьютера, распечатал протокол допроса, который был прочитан свидетелем ФИО24 и подписан лично им же. Никаких замечаний по поводу правильности составления протокола от того не поступило.
Точно таким же образом им осуществлялись проводимые им допросы остальных лиц, которым он также разъяснял права и ответственность, предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а затем задавал свидетелям вопросы и записывал их ответы в протоколы. То, что все протоколы допросов свидетелей по данному уголовному делу, в частности, депутатов, практически одинаковы, объяснил идентичностью задаваемых им вопросов и получаемых ответов. Каждый допрошенный свидетель читал свои показания и подписью удостоверял их правильность. Все лица допрашивались им раздельно. Таких случаев, чтобы перед началом допроса он предварительно набирал текст (показания свидетеля), а после без фактического допроса предоставлял бы свидетелю для подписания этот протокол, а равно случаев подписания свидетелем протокола своего допроса без его предварительного прочтения не имелось.
Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшей ФИО32 в их совокупности, а также наряду с иными собранными и проверенными доказательствами - показаниями подсудимого Ромадина Н. И. и рядом письменных доказательств, в целом суд находит их объективными, логичными, относимыми, достоверными и допустимыми, полагая, что каждый из допрошенных дал показания о тех обстоятельствах, которые ими были уведены и услышаны, стали известны в связи с выполнением своих трудовых функций и обязанностей (соответственно и применимо к какжому из допрошенных лиц), а потому стали известны.
Имевшиеся противоречия между показаниями, данными этими лицами в судебном заседании и ранее, в ходе производства предварительного следствия по делу, суд объясняет в своем большинстве прохождением весьма значительного времени с момента описанных ими событий и до дня их допроса (временного промежутка продолжительностью несколько лет) в Почепском районном суде Брянской области, свойствами индивидуальной памяти человека, потому берет за основу их показания (за исключением показаний свидетеля ФИО15 - по уже ранее изложенным причинам) в части имеющихся противоречий, данные ранее и фактитчески подтвержденные в заседании суда, при этом находя достоверными те уточнения и повествования ими в судебном заседании, которые не были раскрыты и отражены в протоколах их прежних допросов.
Все эти имевшиеся противоречия в показания каждого из допрошенных лиц были установлены, выяснены, оценены и фактически (в их большинстве) устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, предъявления (некоторым свидетелям) необходимых документов из уголовного дела, а потом постановкой перед ними ряда дополнительных вопросов.
Находя в целом достоверными показания допрошенных свидетелей ФИО53 и ФИО13 - сотрудников ОВД, проводивших проверку по факту начисления заработной платы работникам администрации, суд считает, что в той части, что указанные свидетели смогли вспомнить в общих чертах и пояснить об обстоятельствах проводившейся ими проверки, отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на причастность Ромадина Н. И. к инкриминируемому ему деянию.
Нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23, который по сути лишь пояснил о порядке проводившихся им допросов, подтвердив (что соответствует и сведениям, отраженным в составленных им протоколах следственных действий), о законности проведения таковых и соблюдения порядка, урегулированного уголовно-процессуальным законодательством РФ,
Как уже выше указывалось судом, ссылки ряда вышеперечисленных лиц (то есть показания их именно в этой части), в том числе, представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 и ФИО98, о том, что они лишь по слухам (без точной и достоверной ссылки на другое лицо, как источник такой своей осведомленности) узнавали, что дом строится для главы администрации Ромадина Н. И. (причем некоторые указывали лишь о вероятности этого), в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как показания свидетелей (потерпевшего), основанные на догадке, предположении, слухе, а также при невозможности указать достоверно источник своей осведомленности, вовсе являются недопустимыми доказательствами по делу.
Согласно рапорту помощника прокурора <адрес> района, в результате рассмотрения обращения граждан по вопросу самовольного захвата закрепленного за МДОУ «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>» <адрес> земельного участка главой администрации района Ромадиным Н. И. ей было установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1652 кв.метра, принадлежащего МДОУ детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» <адрес>. Вышеуказанный земельный участок, изъятый у дошкольного образовательного учреждения, Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления директора Казенного предприятия «<данные изъяты>» ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ, был также незаконно выделен под проектирование жилого дома-коттеджа в <адрес>.
В нарушение требований ч. 1 ст. 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения проектной документации в полном объеме и получения разрешения на строительство, казенное предприятие «<данные изъяты>» начало строительство на вышеуказанном земельном участке и провело работы по строительству нулевого цикла жилого дома. В результате незаконных действий должностных лиц, согласно заключению ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации МДОУ детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» <адрес>, ущемляющие права несовершеннолетних детей, в связи с чем помощник прокурора усматривает необходимость принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том №3, л.д. 4).
Суд считает, что данный рапорт не содержит каких-либо достоверных данных и объективных сведений о конкретных виновных действиях Ромадина Н. И. и Бунаковой Л. А., сам по себе не несет доказательственной информации в отношении этих лиц, включает в себя лишь обобщенные сведения о проведенной проверке, то есть по своей сути данный рапорт является лишь субъективным умозаключением определенного должностного лица прокуратуры, проводившего проверку по обращению граждан, причем в данном рапорте отсутствуют даже ссылка на наличие или отсутствие в действиях какого-либо лица признаков состава преступления, а указано лишь ее мнение о необходимости принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, включающей в себя ряд различных возможных решений.
В то же время в своих заключениях о результатах проверки по ряду поступивших в прокуратуру заявлений и обращений граждан (в том числе анонимных), утвержденных прокурором <данные изъяты> района Брянской области, помощник прокурора, описывая те же обстоятельства, полагает необходимым опротестовать постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить административное дело в отношении руководителя казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87; приведенный в заявлении факт использования на строительство бюджетных средств подтверждения не нашел. Установлено, что детский сад-ясли «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ работает в обычном режиме. Абсолютно аналогичное заключение помощником прокурора сделано и по письму депутата ФИО24 в связи с обращением к нему жителей <адрес>; сообщения о результатах проведенной проверки были направлены заявителям и лицам, направившим такие жалобы для проверки в прокуратуру <данные изъяты> района (том №3, л.д. 30, 100, 101, 160-165).
Сведений о признаках состава преступления или даже административного правонарушения в действиях кого-либо из работников (должностных лиц) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в данном заключении не содержится.
Поводом к проведению указанной проверки явились, в частности, анонимные обращения в прокуратуру <данные изъяты> района Брянской области, в администрацию Брянской области, в администрацию Президента РФ лица, именовавшего себя Ивановой (с приложением к нему копии акта на право собственности на землю и выделением в нем графическим способом части якобы незаконно используемого земельного участка), а также других жителей <адрес>, родительского комитета детского сада «<данные изъяты>» о том, что глава администрации <данные изъяты> района Ромадин Н. И. во время своего отпуска отнял у беззащитных детей садика «<данные изъяты>» <адрес> землю для строительства себе особняка - на деньги, предназначенные для хозяйственных нужд района, непрерывно ведет стройку дома для себя, хотя в собственности имеет дом и несколько служебных машин, в связи с чем обратившееся с заявлением лицо просит провести объективную проверку по поводу строительства себе особняка Ромадиным Н. И. (том №3 л.д. 9, 10, 82, 118-124, 278).
В своем письменном обращении к депутату от ДД.ММ.ГГГГ к председателю правового комитета депутату районного Совета народных депутатов ФИО57 ряд подписавших его лиц просили о разъяснении им вопросов о законности строительства на территории детского сада «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 45), и данное обращение ФИО24 было направлено в прокуратуру <данные изъяты> района для рассмотрения (том №3, л.д. 44).
Однако данные обращения и копия акта также не содержат никаких ссылок на конкретные источники доказательственной информации, сведений об определенных действиях, указывающих на наличие или отсутствие состава какого-либо преступления, фактически явилось лишь основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Из письма вице-губернатора Брянской области ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Брянской области с выездом на место было рассмотрено коллективное обращение граждан по вопросу незаконного строительства дома на земельном участке, принадлежащем детскому саду «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что действительно в <адрес> начаты работы по строительству жилого дома. В июне 2006 года без получения проектной документации в полном объеме и получения разрешения на строительство казенное предприятие Брянской области «<данные изъяты>» провело работы по строительству нулевого цикла жилого дома, нарушив требования ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Начальник отдела образования администрации <данные изъяты> района ФИО85 не является землепользователем и не имел права обращаться с заявлением об отказе от земельного участка по <адрес>. Землепользователем в данном случае выступает детский сад «Теремок», который не отказывался от принадлежащего ему земельного участка. Строительство дома остановлено (том №3, л.д. 180).
Данное письмо также не содержит каких-либо сведений о признаках состава преступления или даже административного правонарушения в действиях кого-либо из работников (должностных лиц) администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, в том числе Ромадина Н. И., о виновных действиях последнего. В письме указывается о выявлении в ходе проверке факта неправомерных действий не подсудимого Ромадина Н. И., а работников казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>», начавших строительство дома без получения необходимых документов, разрешения на строительство, за что законом предусмотрена административная ответственность лишь этих лиц.
Сведений о выявлении нарушений со стороны служащих админситрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области, приведших к негативным последствиям, нарушению санитарных норм и правил, ни данное письмо, ни другие документы (письменные доказательства) не содержат.
В имеющемся в материалах уголовного дела документе (а равно и в его множественных копиях), именуемом постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>», указано, что на основании заявления начальника отдела образования администрации <данные изъяты> муниципального района ФИО85 постановлено прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1652 квадратных метра, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным МДОУ «<данные изъяты> детский сад «<данные изъяты>»; рекомендовано управлению Роснедвижимости по <адрес> внести соответствующие изменения в учетные данные, а данное постановление направить в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Управление Роснедвижимости по <адрес> (том №3, л.д. 26, 29, 104, том №13, л.д. 13).
На данном документе имеется оттиск печати «Общий отдел» администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской <адрес> и штамп прокуратуры <данные изъяты> района (о регистрации по входящей корреспонденции этого документа ДД.ММ.ГГГГ года), в то же время на нем вовсе отсутствует подпись лица, принявшего данное постановление, а также указание на лиц, явившихся исполнителями проекта данного постановления, их подписи.
По сообщению Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора <адрес> Брянской области, а также исходя из справки указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ года, правовые акты об изъятии земельного участка у МДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» и выделении его Казенному предприятию «<данные изъяты>» Брянской <адрес> под строительство жилого дома по <адрес> и постановление администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ детского сада «<данные изъяты>» в управление Роснедвижимости по <данные изъяты> району не направлялись и не поступали (том №3, л.д. 191, 232, том №5, л.д. 200).
Исходя из сведений и справки, представленных и выданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района Брянской области не поступало (том №5, л.д. 23, том №5, л.д. 201).
В книге учета входящей документации прокуратуры <адрес> за 2006 год имеется запись о поступлении в прокуратуру <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ (том №12, л.д. 240-241, том №13, л.д. 5-7).
В этой же книге содержится запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из администрации <адрес> ответа на представление (протест) об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том №13, л.д. 5-7).
Из книги учета документов, отправленных нарочно, прокуратуры <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлялись в администрацию <адрес>, в администрацию <адрес> и в <адрес> образования направлялись запросы о предоставлении материалов и документов по поводу строительства Ромадину Н. И. дома на территории детского сада «<данные изъяты>», а также копию плана земельного участка, отведенного под строительство дома (том №13, л.д. 8-11).
Как видно из журнала учета постановлений главы администрации <адрес> за 2006 год, в котором принятые постановления перечислены в строгой последовательности в соответствии с присвоенными им номерами, без видимых признаков внесения записей в свободные (стесненные) промежутки, а равно в отсутствие явных разрывов и значительных промежутков между такими записями, под № было зарегистрировано принятое главой администрации Ромадиным Н.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под № значится постановление «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа», а под № - постановление «О разрешении Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» проектирования жилого дома-коттеджа на выделенном земельном участке в <адрес> (том №5, л.д. 20-22, 195-197, том №12, л.д. 251-253, 256-257).
В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в котором содержится подпись от имени главы администрации <адрес> Брянской области Ромадина Н. И., а также ссылки на исполнителя - ведущего специалиста ФИО26, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО1 и руководителя аппарата ФИО15, таковым было внесено дополнение в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО37 для индивидуального жилищного строительства» в заглавной части строка 2 после слов «рассмотрев утвержденные материалы межевания» дополнить словами «на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ФИО37 застройки принадлежащего земельного участка в <адрес> далее по тексту - в этой же редакции (том №5, л.д. 198, том №12, л.д. 255).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» из неиспользованных земель, расположенных в жилой застройке и прилегающих к территориям организаций и детского сада «<данные изъяты>», площадью 1652 кв.метра (59 м. х 28 м.), расположенный по адресу: <адрес>, под проектирование жилого дома-коттеджа (том №12, л.д. 259).
Согласно прилагающемуся к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № листу, свидетельствующему о рассылке данного документа, указано, что его копии (в соответствии с содержащимся в самом постановлении предписанием) были разосланы ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости и в Комитет по управлению муниципальным имуществом; аналогичные сведения содержатся и о рассылке в Управление Роснедвижимости и в Комитет по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также имеется лист-резолюция главы администрации Ромадина Н. И. о поручении подготовки проекта этого постановления ФИО33 (том №12, л.д. 254, 258, 260).
Исходя из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО37 для индивидуального жилищного строительства», на основании заявления ФИО37 предписано передать на правах аренды ФИО37 из земель поселений земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1082,73 кв.м. сроком до одного года (том №12, л.д. 247).
При этом в деле имеется заявление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованноле главе администрации <адрес>, содержащее просьбу автора предоставить ей на правах аренды земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1082,73 кв.метра, сроком до одного года (том №12, л.д. 248).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО37 разрешено строительство жилого дома, пристроек и хозяйственного сарая в <адрес>, по <адрес>, в соответствии с прилагаемым планом отдела архитектуры, который также имеется в материалах настоящего уголовного дела и исследован судом (том №12, л.д. 249-250).
Запись о вынесении постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО37 для индивидуального жилищного строительства» имеется в журнале учета постановлений главы администрации <адрес> за 2005 год, в котором принятые постановления перечислены в строгой последовательности в соответствии с присвоенными им номерами (том №12, л.д. 243-245).
В прилагающемся к этому постановлению листу, свидетельствующему о рассылке данного документа, указано, что его копии (в соответствии с содержащимся в самом постановлении предписанием) были разосланы ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роснедвижимости и в Комитет по управлению муниципальным имуществом (том №12, л.д. 246).
Сведений о принятии администрацией <адрес> в 2006 году постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, касающееся территории земельного участка МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», исходя из содержащихся в указанных журналах сведений, не имеется.
Таким образом, постановление №420, исходя из текста этого постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, журнала учета постановлений главы администрации <данные изъяты> муниципального района за 2006 год, а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО33, подсудимого Ромадина Н. И. и ряда других вышеперечисленных доказательств, вовсе не относится к разрешению вопроса об изъятии земельного участка МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», а все эти доказательства, которые суд при их оценке в совокупности считает достоверными, вместе с теми обстоятельствами, что в материалах уголовного дела отсутствует и не было представлено суду ни само постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью должностного лица администрации <адрес>, ни даже ксерокопии такого постановления, оно же не направлялось (хотя должно было быть направлено) в иные органы (в частности, в Комитет по управлению муниципальным имуществом и в Управление Роснедвижимости по <адрес>, что подтверждено их соответствующими письмами), позволяют сделать достоверный вывод о том, что такое постановление - № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вовсе не принималось и к исполнению вовсе не приводилось и не обращалось.
В совокупности с этими доказательствами и сведениями о поступлении копии такого документа в прокуратуру <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает достоверными показания ФИО15, о том, что никем не подписанный документ, именуемый постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, был изготовлен лишь осенью (в октябре) 2006 года, при этом приходит к выводу, что до указанного времени такой документ действительно не существовал.
Исключительно лишь поступление в прокуратуру <адрес> никем не подписанного экземпляра такого документа (ни исполнителем, ни издавшим его лицом), причем спустя несколько месяцев после той даты (ДД.ММ.ГГГГ года), которая указана в нем, якобы как день его принятия, при совокупности вышеприведенных фактов и обстоятельств (в том числе сведений из журнала учета постановлений администрации, информационных писем о то, что к исполнению такой документ в компетентные органы не обращался и не направлялся, показаний свидетеля ФИО15, ФИО66, ФИО85, ФИО33, подсудимого Ромадина Н. И. и других лиц), в отсутствие объективных сведений о существовании и об утрате или об умышленном уничтожении оригинала этого документа, фактическом его издании, как постановления (акта) органа исполнительной власти, кем-либо (а также при том, что Ромадин Н. И. и никто из других лиц вовсе не обвиняются, в частности, в создании искусственных условий, направленных на обеспечение возможности исполнения такого документа при одновременном сокрытии сведений об его издании и существовании и в других тому подобных действиях), суд считает не указывающим на факт существования и принятия главой администрации <адрес> Ромадиным Н. И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было бы неправомерно изъята часть территории земельного участка, находившегося в пользовании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>».
В своем протесте от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> требовал отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <данные изъяты> детского сада «<данные изъяты>» на том основании, что статья 47 Земельного кодекса РФ, ссылка на которую сделана в этом постановлении, является несостоятельной, так как в ней указаны основания прекращения права безвозмездного срочного пользования земельным участком. Однако земельный участок площадью 5173,5 кв.метров был закреплен учредителем - администрацией <адрес> за МДОУ «Детский сад-ясли «<данные изъяты>» в бессрочное и бесплатное пользование, а в соответствии со ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается лишь при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок, но данное учреждение не отказывалось от принадлежащего ему земельного участка (том №3, л.д. 27, 102, 104, 133, том №13, л.д. 12).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 47 Земельного Кодекса РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <адрес> детского сада «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 29, 135, 294, том №13, л.д. 15).
В сопроводительном письме от имени главы администрации муниципального района Ромадина Н.И. указано о направлении в прокуратуру постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <адрес> детского сада «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 28, 103, 134, том №13, л.д. 14).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года» было признано недействительным и отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <адрес> детского сада «<данные изъяты>» (том №5, л.д. 78).
Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено и отменено не было, то есть имеет юридическую силу и значимость.
На основании постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ромадина Н. И. по факту принятия им указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было вовсе прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку указанное постановление было принято Ромадиным Н. И. в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу, поэтому органами предварительного следствия вовсе расценено лишь как один из способов его защиты (том №5, л.д. 74-77).
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87 по поводу нарушения им установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию - начала ведения строительства дома в <адрес> без получения в полном объеме проектной документации и разрешения на строительство (том №3, л.д. 32-33, 109, 137).
В этом же постановлении заместитель прокурора пришел к выводу и о том, что строительство было начато на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как указания о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления копии такового в КП Брянской <адрес> «<данные изъяты>» не имеется.
Постановлением начальника инспекции Госархстройнадзора Брянской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства руководитель КП Брянской <адрес> «<данные изъяты>» ФИО87, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в осуществлении (ведении) строительства без разрешения на строительство.
По данному делу об административном правонарушении было установлено, что казенное предприятие «<данные изъяты>» Брянской <адрес> (директором которого являлся ФИО87), в 2006 году на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> вело (обеспечивало) строительство жилого дома-коттеджа без разрешения на строительство, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, являясь застройщиком данного объекта, ФИО87 обязан был до начала строительства получить в органе местного самоуправления разрешение на строительство, но не сделал этого из-за отсутствия части документов, необходимых для получения такого разрешения (том №3, л.д. 35, 114, 144, том №13, л.д. 16, 114).
Фактически данные документы бесспорно подтверждают факт того, что строительство жилого дома-коттеджа в <адрес> Брянской <адрес> производилось казенным предприятием «<данные изъяты>» без ряда необходимых для того документов, в том числе позволяющих получить разрешение на строительство, а равно и без самого разрешения на строительство - то есть то обстотельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие действительно отсутствовали.
Это, в свою очередь, не дает суду повода усомниться в показаниях свидетелей ФИО87, ФИО83 и ФИО84, а также ряда работников администрации <адрес>, в частности, ФИО15, ФИО92 ФИО33, Ромадина Н. И., ФИО66 и других о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности администрацией <адрес> ни в указанный день, ни даже впоследствии не принималось.
По мнению суда, именно ввиду ведения компетентными должностными лицами в области строительного надзора производства по делу об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой в отношении казенного предприятия Брянской <адрес> «<данные изъяты>, работниками последнего принимались меры по сбору необходимых для строительства документов, чем и было вызвано, по утверждению ФИО15, которое суд находит в данной связи логичным и достоверным, изготовление им лишь осенью 2006 года проекта постановления №, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, которое его просили представить в КП «<данные изъяты>».
Поступление копии такого документа в прокуратуру <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе показаниями вышеперечисленных лиц, копией журнала постановлений, принятых администрацией района, установленными фактами того, что копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в ряд организаций, где таковое требовалось бы, не направлялись) о том, что по состоянию на июнь 2006 года такое постановление действительно отсутствовало, то есть вовсе главой администрации <адрес> не принималось.
При всей совокупности вышеперечисленных объективно установленных обстоятельств, суд не может считать ссылку стороны обвинения, как доказательство факта принятия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие практики предоставления администрацией <адрес> в организации и в прокуратуру копий постановлений без подписи главы администрации, а лишь с оттиском печати «Общий отдел» и с сопроводительными письмами главы администрации или его заместителей.
В данном случае суд считает важным отметить, что документ, именуемый постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие сведений об его издании и существовании, не только не значится в качестве принятого администрацией постановления, и не только не был направлен в соответствующие организации (как для его исполнения, так и для его учета, для сведений, внесения изменений в правоустанавливающие записи и так далее), но даже и в прокуратуре <адрес> он оказался вообще без сопровождения его направления письмом хоть какого-то работника администрации <адрес> (не говоря уже о подписании такого письма подсудимым Ромадиным Н. И.), то есть совершенно в отсутствие сопроводительного документа, о чем достоверно свидетельствует наличие оттиска штампа прокуратуры <адрес> (регистрации входящей документации) непосредственно на самом указанном документе.
В своем протесте от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> требовал отменить постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа», ссылаясь на то, что выделенный для строительства земельный участок по <адрес> в <адрес>, не относится к неиспользуемым землям, а был предоставлен в пользование МДОУ «Детский сад-ясли «<данные изъяты>», но землепользователь (указанное учреждение) от данного земельного участка не отказалось (том №3, л.д. 36, 157)
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вынесенным временно исполняющим главы администрации <адрес> ФИО66) в связи с указанным протестом прокуратуры постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа» было отменено, и направлено вместе с сопроводительным письмом, подписанным указанным должностным лицом, в прокуратуру <адрес> (том №3, л.д. 38, 159, 295, том № л.д. 59, том №13, л.д. 19; том №3, л.д. 37, 158, том №13, л.д. 18).
В связи с повторным запросом прокурора <адрес> главой администрации <адрес> Ромадиным Н. И. вновь сообщено об отмене в связи с протестами прокурора администрацией <адрес> постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; также в этом письме указано, что с момента опротестования строительство на данном участке прекращено и далее продолжено не будет, а Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> готовятся материалы межевания земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у детского сада «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 190, 234).
В акте № по результатам проведенных мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО86, указано, что МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» расположен в <адрес>. В соответствии с представленным заведующей данным учреждением проектом от 1972 года, а также государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, детскому саду-ясли «<данные изъяты>» было предоставлено 0,51735 гектаров земель для эксплуатации.
На день проверки списочный состав детей в учреждении составлял 124 ребенка, имела место излишняя уплотненность детского сада в целом на 24 человека и ясельной группы на 10 человек. Территория детского сада огорожена, на нее имелись два въезда - с <адрес>. Со слов заведующей, земельный участок был уменьшен в результате начала строительства жилого дома, в связи с чем ликвидирована физкультурная площадка, уменьшены размеры игровых площадок.
При проверке было установлено, что ясельная и младшая группы имеют одну общую игровую площадку, что является нарушением СанПиН 2.4.1. 1249-03 «Устройство, содержание и организация режима работы дошкольных образовательных учреждений». Общая площадь этой площадки примерно 306 квадратных метров. Для детей из старших групп (четырех) индивидуальные площадки имеются, где установлено 4 теневых навеса, 2 песочницы, несколько малых форм, но их недостаточно. Общая площадь, выделенная для игровых площадок детей старших групп примерно 600 квадратных метров, а минимально необходимо - 720 квадратных метров.
Эти площадки не озеленены, не обеспечивают групповой изоляции, теневые навесы имеют недостаточную площадь. Общая физкультурная площадка в саду отсутствует, хотя, исходя из численности детей она должна быть площадью не менее 350 квадратных метров и иметь соответствующее оборудование. Хозяйственная зона находится вблизи игровых площадок и не изолирована, контейнер для сбора мусора установлен на площадке с твердым покрытием вблизи въезда с улицы, на расстоянии 3-х метров от пристройки бывшей котельной, что не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам (том №3, л.д. 40-41, 147-148).
Не усматривая оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанном акте, считая его достоверным доказательством, вместе с тем суд, в том числе с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО86, а равно протокола осмотра места происшествия (указанной территории) следователем в ходе предварительного расследования настяощего уголовного дела, находит весьма важным отметить то, что достоверно площадь используемой именно в связи с начатым строительством территории, в частности, ранее находившейся во владении (пользовании) непосредственно МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», в том числе при достоверно установленном судом факте того, что часть той территории использовалась посторонними лицами для ведения личного подсобного садово-огородного хозяйства, никем определена не была.
Так, в частности, даже сам ФИО86 указывал о проведении им замеров лишь так, как он смог это сделать и куда смог подойти (в том числе с учетом погодных условий и ведущегося строительства), то есть не точных, подтвердив, что за огороженной территорией, не используемой при строительстве, еще был не занятый земельный участок, в том числе находившийся в пользовании вышеуказанного дошкольного образовательного учреждения.
В деле отсутствуют объективные сведения о точных размерах детских игровых и физкультурной площадок до момента начала ведения строительства, на основании которых можно было бы бесспорно и абсолютно точно утверждать о том, каким образом и насколько оказалась смещзена территория МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» именно в связи с начатым строительством, и в какой мере в этой связи произошло уменьшение площади этих площадок, а равно соответствовали ли они в полном объеме санитарным нормам и правилам ранее, до начала ведения строительных работ.
В связи с выявленными нарушениями в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, выданном администрации <адрес> предлагалось решить вопрос о расширении земельного участка МДОУ <адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» для организации индивидуальных игровых площадок для всех групп и физкультурной площадки в соответствии с площадями, рекомендуемыми СанПиН 2.4.1.12.49-03 «Устройство, содержание и организация режима работы дошкольных образовательных учреждений», с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 42, 149-150, том №5, л.д. 55).
Исследованная в судебном заседании выписка из соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.4.1.1249-03), утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №24, содержит приведенные в ней вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях (том №3, л.д. 152-156).
На представление № от ДД.ММ.ГГГГ ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> администрацией <адрес> сообщено, что территория земельного участка, принадлежащего МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», увеличена на 40 кв.м., на который будет оборудована игровая площадка; весной 2007 года планируется озеленение территории; мусорный контейнер будет перенесен в более отдаленное место (том №3, л.д. 184).
В обращениях жителей <адрес> в прокуратуру и администрацию Брянской <адрес> указано, что увеличение территории детского сада «<данные изъяты>» в полной мере выполнено не было, территория увеличена лишь на 40 кв.метров, в связи с чем адресаты просили о решении вопроса о расширении территории данного образовательного учреждения (том №3, л.д. 187).
Согласно письму заведующей детским садом «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» списочный состав детей составил 121 человек: из них 108 детей регулярно посещали дошкольное учреждение, а 13 детей отсутствовало по различным причинам (том №3, л.д. 174, 179).
На запрос заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» предоставила справку - сведения о том, что на момент изъятия в детском саду «<данные изъяты>» части территории списочный состав детей в ДОУ составил 120 человек: 1-я младшая группа 21, 2-я младшая группа 20, средняя группа 24, старшая логопедическая группа 15, старшая группа 21, подготовительная логопедическая группа 19 (том №5, л.д. 49-50).
В информационной справке, выданной <адрес>, содержатся сведения о фактической посещаемости детьми МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» в период с января 2006 года по февраль 2007 года, при этом, в частности, в июне - 63 человека, в июле 56 человек, в августе производился ремонт детского сада (посещение места не имело), в сентябре - 74 человека, в октябре - 73 человека, в ноябре - 64 человека; средний показатель посещения детей за указанный период составил 66 человек, (том №6, л.д. 125, том №11, л.д. 184).
Оценивая данные справки-письма о посещаемости детьми МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», суд считает содержащиеся в них сведения достоверными. Наличие противоречий относительно указания в них количества детей объясняется, с одной стороны, разными датами выдачи этих справок, то есть указанием в них различных периодов, в котором учитывалась посещаемость данного учреждения, а также характером запрашиваемых и сообщающихся (содержащихся) в справках сведений: в одном случае указывалось общее количество детей (то есть полный списочный состав детей), а в другом - фактическая посещаемость (то есть с учетом временно отсутствовавших детей).
В сопроводительном письме <адрес>, которым на имя прокурора района было направлено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении установленных в натуре границ землепользований в массиве № <адрес> Брянской области», указано, что <адрес> постановления о передаче части земельного участка, выделенного детскому саду «<данные изъяты>» под строительство жилого дома в 2005-2006 годах не принималось, поскольку решение вопросов о выделение и передаче земельных участков относилось к компетенции Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (том №3, л.д. 55).
Согласно постановлению администрации <адрес> Брянской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении установленных в натуре границ землепользований в массиве № <адрес> Брянской <адрес>», утверждены установленные в натуре границы землепользований в массиве № <адрес> и переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в частности, детскому саду № «<данные изъяты>», площадью 5115,8 кв.м, по ул. Брянской (кадастровый участок №96), и детскому саду № «<данные изъяты>» площадью 5173,5 кв.м., занимаемый зданием детского сада № и подсобными помещениями, по <адрес> - кадастровый участок 100 (том №3, л.д. 56-58).
В соответствии с имеющимся в материалах настоящего уголовного дела планом приусадебного участка, находящегося в пользовании детского сада «<данные изъяты>» в <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), таковой расположен по адресу: <адрес> (том №5, л.д. 209).
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №83, отделу образования разрешено проектирование реконструкции здания бывшего детского сада «<данные изъяты>» под жилой многоквартирный дом (том №5, л.д. 206).
В письме администрации <адрес> Брянской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №130, адресованном <адрес> образования, указано, что рассмотрев все представленные документы по формированию жилищного товарищества (кооператива) собственников жилья на основе переустройства помещений бывшего детского сада «<данные изъяты>», следует учесть, что здание детского сада является объектом муниципальной собственности, поэтому вопросы его использования должны быть подкреплены решениями комитета по управлению муниципальной собственностью (том №5, л.д. 207-208).
В заявлении граждан ФИО38 и ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном председателю профсоюза работников образования, указано, что в июне 2000 года шесть семей: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39 и ФИО38 получили в качестве жилых квартир здание бывшего детского сада «<данные изъяты>» под жилье, а ввиду того, что прилегающий земельный участок разделен не был, начался его самовольный захват, в связи с чем между семьями возник конфликт, а потому заявители просили о справедливом разделении этого земельного участка (том №5, л.д. 210).
Данное заявление, согласно имеющейся в нем информации, в совокупности с показаниями ряда вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего (в том числе работников МДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», представителя потерпевшей ФИО32, работников администрации <адрес>, а также и других допрошенных судом свидетелей) объективно подтвержает факт использования территории, ранее принадлежавшей детскому саду «<данные изъяты>», местными жителями для ведения подсобного садово-огородного хозяйства.
В справке, выданной Управлением Роснедвижимости по <адрес>, указано, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей на детский сад «<данные изъяты>». С заявкой о постановке на кадастровый учет об изменениях характеристик данного земельного участка никто не обращался (том №5, л.д. 199).
В сопроводительном письме администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном главой администрации Ромадиным Н. И., по запросу прокурора <адрес> (том №3, л.д. 46) были поименованы и направлены (в копиях) вместе с таковым все имеющиеся документы об отводе земли под строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> (том №3, л.д. 59):
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя губернатора Брянской области ФИО89, адресованное главам городских и районных администраций Брянской области, в котором указано, что в целях увеличения объемов жилищного строительства и обеспечения жильем населения Брянской области в рамках реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на территории области необходимо определить земельный участок для строительства жилого дома и о результатах проведенной работы проинформировать администрацию области в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 60);
- письмо-ответ на вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное ФИО66 (причем исполнителем такого документа явилась ФИО33), которым администрация <адрес> сообщила, что администрацией были приняты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» проектирования жилого дома-коттеджа на выделенном земельном участке в <адрес>, подготовлены исходные данные на проектирование вышеуказанного дома и переданы в ГУП «Брянсккоммунпроект» для разработки проекта (том №3, л.д. 61);
- письмо директора предприятия «<адрес>» ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное главе администрации <адрес>, в котором он просит выделить земельный участок под строительство коттеджа (том №3, л.д. 62, 277, том №5, л.д. 69, том №12, л.д. 261);
- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» под проектирование жилого дома-коттеджа», которым Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» был выделен земельный участок из неиспользованных земель, расположенных в жилой застройке и прилегающих к территориям организаций и детского сада «<данные изъяты>», площадью 1652 кв.м. (59х28 метров), расположенный по адресу: <адрес>, под проектирование жилого дома-коттеджа (том №3, л.д. 63, 275, 292, том №5, л.д. 68, том №12, л.д. 259, том №13, л.д. 17);
- постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» проектирования жилого дома-коттеджа на выделенном земельном участке в <адрес>, которым было разрешено Казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» проектирование жилого дома-коттеджа на выделенном земельном участке в <адрес> (том №3, л.д. 64, 276, 293); при этом на имеющейся в деле копии, изготовленной путем копирования непосредственно оригинала этого постановления, его исполнителем указана начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО33, имеется ее подпись, а также содержится ссылка и подписи заместителя главы администрации ФИО92, руководителя аппарата ФИО15 и ведущего специалиста-юрисконсульта (том №3, л.д. 293);
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное начальником ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО34, согласно которому в результате проведенного комиссионного обследования было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> пригоден для проектирования жилого дома-коттеджа (том №3, л.д. 65, 146, 151);
- техническое заключение № территориального органа государственного пожарного надзора Брянской <адрес> по поводу отвода земельного участка под строительство жилого дома и гаража расположенного в <адрес>, согласно которому в результате рассмотрения предоставленного варианта отвода земельного участка под жилой дом было указано о необходимости выполнения ряда мероприятий в целях противопожарной защиты объекта (том №3, л.д. 66, 274, том №5, л.д. 63);
- схема предполагаемой застройки земельного участка <адрес>, разработанная отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, заказчиком которой является Казенное предприятие Брянской <адрес> «<данные изъяты>»; в данной схеме указано, что территория земельного участка, на которой планировалось осуществление строительства жилого дома-коттеджа, а также подъезд к таковому, лишь граничит с территорией организаций, детского сада «<данные изъяты>», <адрес>, при этом ближайшая часть запланированного для постройки дома по проекту расположена на удалении не менее 19,6 метров от территории детского сада «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 67, 279, том №12, л.д. 262).
Иных документов, послуживших основанием для проектирования дома-коттеджа, других (кроме прилагавшихся к указанному письму) постановлений, распоряжений и актов администрации <адрес>, в том числе указывающих об изъятии у МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» или у других физических или юридических лиц земель, а равно документов, изданных администрацией <адрес>, в том числе лично Ромадиным Н. И., на основании которых разрешалось бы осуществление строительства, начало ведения строительных работ (в том числе на территории указанного дошкольного образовательного учреждения), вовсе ни в прокуратуру <адрес>, ни в казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», ни в администрацию Брянской <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> не направлялось, а в имеющихся документах ни на какие другие постановления администрации района, в том числе на постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, не приводятся, как на существовашие, даже ссылки.
Перечисленные обстоятельства, наряду с показаниями подсудимого Ромадина Н. И., свидетелей ФИО33, ФИО66, ФИО92, ФИО15, ФИО87, ФИО83, а также других вышеприведенных свидетелей также объективно указывают на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> к исполнению не обращалось и даже вовсе не принималось, копии такого документа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вовсе не существовало.
Исходя из этих доказательств и полученных судом сведений, установленных обстоятельств, можно сделать вывод и о том, что никакие иные документы (постановления, распоряжения), которыми было бы произведено отчуждение земельного участка муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>» или было бы разрешено осуществление на такой территории строительства, Ромадиным Н. И. не издавались.
Выкопировка из плана инвентаризации земель <адрес>, также изготовленная начальником отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района ФИО33, с указанием прилегающих улиц и территорий к <адрес>, наглядно отображает общий вид и место расположения предполагаемого участка под проектирование жилого дома-коттеджа и прилегающей к ему территории, графически изображает то, что таковая вовсе не налагается на территорию земельного участка, находящегося в пользовании муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>», а лишь граничит с территорией указанного образовательного учреждения, равно как и с территориями ряда других расположенных рядом организаций, <адрес>, а также с территорией детского сада «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 83, том №12, л.д. 263).
Сопроводительным письмом, адресованном прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, глава <адрес> ФИО50 направил копии писем по выделению денежных средств для строительства жилого дома для главы администрации <адрес> Ромадина Н. И. (том №3, л.д. 340).
Так, в своем письме, адресованном Губернатору Брянской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке с обозначением «Глава Трубчевского муниципального района», глава <адрес> ФИО50 указал, что в феврале 2005 года главой администрации <адрес> был назначен Ромадин Н. И., проживающий в <адрес> <адрес>, которое расположено на расстоянии 25 км. от районного центра. Удаленность местожительства Ромадина Н. И. от административного центра района вызывает определенные трудности в оперативном управлении районом, создает бытовые неудобства семье, является благодатной почвой для всевозможных досужих вымыслов. Поэтому, учитывая предварительную договоренность, просит о выделении в 2006 году денежных средств на строительство жилого дома в <адрес> для семьи главы администрации района Ромадина Н. И.
К этому письму прикреплен отдельный фрагмент бумаги, на котором имеется рукописный текст - как подтвердил в судебном заседании Ромадин Н. И. - им лично (том №3, л.д. 267, 342).
Данное письмо с прикрепленным к нему отдельным фрагментом бумаги было осмотрено следователем, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признано и приобщено соответствующим постановление в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том №5, л.д. 11-12, 13-16).
В письме, датированном также ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном Губернатору Брянской области, выполненном на чистом листе белой бумаги, глава <адрес> ФИО50 просил выделить из резервного фонда администрации Брянской области средства на строительство жилого дома в <адрес> для главы администрации <адрес> Ромадина Н. И., указав при этом, что проектно-сметная документация на строительство этого дома имеется (том №3, л.д. 341).
Как видно из осмотренной и исследованной в суде книги регистрации исходящих документов <адрес> Совета народных депутатов за 2005-2006 годы ДД.ММ.ГГГГ (на страницах 22-23) значится зарегистрированным письмо на имя Губернатора Брянской области ФИО28 о строительстве жилого дама Ромадину Н. И., выделении денежных средств.
Аналогичные сведения о направлении главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ письма Губернатору Брянской <адрес> о строительстве жилого дома Ромадину Н. И. (выделение денежных средств) содержатся и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенном в ходе предварительного расследования приведенной книги регистрации исходящих документов <адрес> Совета народных депутатов, которая затем была признана и приобщена следователем в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (том №5, л.л. 7-8, 9-10).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческой судебной экспертизы), рукописный текст, имеющийся на одной стороне участка бумаги белого цвета, прикрепленного к первому из вышеуказанных писем на имя Губернатора Брянской области, выполнен Ромадиным Н. И. (том №4, л.д. 63-67).
Оценивая выводы данной криминалистической (почерковедческой) судебной экспертизы, суд отмечает ее полноту, научную обоснованность, соответствие в целом выводам, изложенным в приговоре, другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в ее выводах суд не находит, в связи с чем кладет в основу приговора.
Данное заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого Ромадина Н. И., свидетелей ФИО50 и ФИО89, признанными судом достоверными, в той части, что Ромадин Н. И. действительно получил возвращенное ему заместителем Губернатора Брянской области письмо-ходатайство о выделении денежных средств для строительства жилого дома, внес по указанию последнего уточнение в текст этого письма, оформленного и подписанного последним, и затем возвратил таковое ФИО50
Суд считает, что даже при подтверждении факта выполнения такой записи Ромадиным Н. И., его осведомленности о направлении главой <адрес> ФИО50 указанного письма на имя Губернатора Брянской области, нельзя сделать однозначный вывод о том, что дом-коттедж, строительство которого началось в 2006 году в <адрес>, строился и мог быть выделен (исходя из требований законодательства России и соответствующих подтверждений свидетелей - компетентных лиц) безусловно именно Ромадину Н. И., что свидетельствовавло бы об его личной заинтересованности в таком строительстве.
Исходя из Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>», с учетом изменений и дополнений, утвержденных главой администрации <адрес> и отделом образования <адрес>, учредителем МДОУ является администрация <адрес>, который вправе реорганизовывать и ликвидировать данное образовательное учреждение, закреплять за таковым в собственность объекты, находящиеся в оперативном управлении МДОУ; при этом учредитель закрепляет за МДОУ объекты собственности (землю, здание, имущество и т.п.) в оперативное управление, земельный участок - в бессрочное и бесплатное пользование (том №3, л.д. 76-80).
На запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования администрации <адрес> ФИО85 сообщил, что в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей №41, площадь территории земельного участка детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, составляет 0,51735 га и состоит из двух участков, размерами 75,94х38,44 м. и 95,59х27,33 м. С 2000 года земельный участок размером 95,59х27,33 м. администрацией детского сада не использовался и частично был использован гражданами из прилегающих домовладений, расположенных по <адрес> и ул.Брянской для ведения садово-огородного хозяйства (том №3, л.д. 81).
В представлении об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ №69, адресованному главному государственному санитарному врачу по <адрес> ФИО34, прокурор <адрес> Сторожев Н. В. указывал на необходимость принятия мер к исполнению представления ТОУ Роспотребнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации детского сада-ясли «<данные изъяты>», а также привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в этой части заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО86, а в связи с этим представлением последний в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал главе администрации <адрес> о неполном исполнении до настоящего времени его представления № от ДД.ММ.ГГГГ и увеличении детского сада на 40 кв.м., что является недостаточным (том №3, л.д. 115, 166, том №3, л.д. 116, 167, 354).
Заведующая детским садом «<данные изъяты>» ФИО52 в своем письме начальнику ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО34 сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка МДОУ детского сада комбинированного вида «<данные изъяты>» <адрес> не увеличена, огороженная ранее территория не изменена, забор не перенесен (том №3, л.д. 355).
В акте № по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным заместителем ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО86, отражено, что по состоянию на день проверки (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>» до требующегося размера не увеличен, забор не перенесен, по-прежнему отсутствуют физкультурная площадка и отдельная игровая площадка для младшей группы (том №3, л.д. 181-182).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ТОУ Роспотребнадзора по <адрес> информирует главу администрации <адрес> о неисполнении в полной мере представления от ДД.ММ.ГГГГ №338, уточняя, что площадь муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>» в целях полного соблюдения требований СанПиН, должна быть увеличена в общей сложности не менее, чем на 394 кв.м. (том №3, л.д. 354).
В письме администрации <адрес> Главному государственному санитарному врачу по <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; работы по демонтажу выполненного фундамента дома будут выполнены в течение апреля-мая текущего года, то есть при возможности заезда техники на данную территорию (том №3, л.д. 350).
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской <адрес> информирует, что МДОУ <адрес> детский сад-ясли «<данные изъяты>» не соответствует требованиям СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» в части площади земельного участка для организации групповых и физкультурной площадок, сообщает, что в связи с тем, что представление об устранении выявленных нарушений не было исполнено своевременно, ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> возбуждено административное дело и направлено в суд по подведомственности для приостановления деятельности данного объекта (том №3, л.д. 280).
Главный государственный санитарный врач по <адрес> ФИО34 в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору <адрес>, уведомляет о том, что административный материал в отношении главы администрации <адрес> Ромадина Н. И. в связи с невыполнением в срок представления, касающегося увеличения площади земельного участка МДОУ детский сад «<данные изъяты>» передан на рассмотрение в мировой суд <адрес> (том №3, л.д. 281).
Распоряжениями о проведении внеплановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ №522, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заместителю начальника данного отдела ФИО86 было указано о проведении внеплановой проверки МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 353, 356, 357).
Исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, таковой был составлен должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении главы администрации <адрес> Ромадина Н.И. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том №3, л.д. 352, том №5, л.д. 56).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении главы администрации <адрес> Ромадина Н.И. возвращены ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в связи с выявленными нарушениями, поскольку не содержат документы, свидетельствующие, что в круг обязанностей Ромадина Н. И., как главы администрации <адрес>, вообще входит переустройство или организация территории МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>»; документы, свидетельствующие об обоснованности привлечения его к административной ответственности; документы о принадлежности данной территории вышеуказанному дошкольному образовательному учреждению (том №3, л.д. 284-285).
В своем сообщении на запрос прокурора <адрес> о предоставлении документов по поводу строительства дома по адресу: <адрес>, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО83 сообщает, что копии документов на указанный земельный участок у ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют и они, равно как акты о выполненных работах, находятся у Заказчика; денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство коттеджа в <адрес> не поступали (том №3, л.д. 205).
К данному письму приложены: лицензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданная ОАО «<данные изъяты>», согласно которой государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разрешает осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серии №, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» поставлено на учет в налоговом органе, как юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ; Устав ОАО «<данные изъяты>» (новая редакция №2), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому одним из основных видов деятельности данного общества является строительство жилых домов и зданий общественного назначения; списки работников ОАО «<данные изъяты>», которые работали на объекте «одноквартирный жилой дом в <адрес> Брянской области» в августе и сентябре 2006 года, справка о стоимости выполненных работ, составляющая 413502 рубля (том №3, л.д. 206-222, 231, 239-243).
Вместе с сопроводительным письмом на запрос прокурора <адрес> о предоставлении документов по поводу строительства дома по адресу: <адрес>, директор казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87 направил акты выполненных в соответствии с договором подряда, заключенным с ОАО «<данные изъяты>», работ, а также справку об их стоимости, составляющую 429495 рублей (том №5, л.д. 1-6).
Кроме того, по запросу прокурора о предоставлении проектной документации дома по адресу: <адрес>, директор казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87 направил таковые в прокуратуру <адрес>, среди которых постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ либо копия указанного документа также отсутствуют (том №5, л.д. 57-58).
В письме директора казенного предприятия Брянской <адрес> «<данные изъяты>» ФИО87 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику контрольно-ревизионного управления Брянской <адрес> ФИО44 указано о том, что согласно протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенный открытый конкурс на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство одноквартирного 4-х комнатного жилого дома в <адрес>» признан не состоявшимся. На момент окончания подачи конкурсных заявок не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» просит согласовать возможность заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией с ценой контракта не превышающей начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса (том №5, л.д. 61).
В протоколе № о проведении открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии решения комиссией о признании открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство одноквартирного 4-х комнатного жилого дома в <адрес>» по заявке КП Брянской <адрес> «<данные изъяты>» не состоявшимся (том №5, л.д. 62).
В соответствии с письмом контрольно-ревизионного управления администрации Брянской <адрес> между казенным предприятием Брянской области (заказчиком) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на строительство одноквартирного жилого дома в <адрес>, источником финансирования указан областной бюджет (том №3, л.д. 88, том №5, л.д. 60; том №3, л.д. 89-96).
Аналогичный государственный контракт № на строительство «одноквартирного жилого дома в <адрес>», был заключен между указанными лицами - казенным предприятием Брянской области (заказчиком) и ОАО «<данные изъяты>» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д. 89-96, 223-230).
В деле имеется приложение к постановлению администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении капитальных трансфертов местным бюджетам, предусмотренных перечнем объектов строительства областной адресной инвестиционной программы на проектные работы в 2006 году, в том числе одноквартирного жилого дома в <адрес>, а также разработанный проект указанного дома (том №3, л.д. 97, 98).
Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование зданий, сооружений объектов благоустройства возводимых в городах, рабочих поселках Брянской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком жилого дома-коттеджа по адресу: <адрес> является казенное предприятие Брянской области «<данные изъяты>»; данное архитектурно-планировочное задание выдано на основании постановления администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование жилого дома-коттеджа.
Участок, выделенный под проектирование коттеджа, расположен в сложившейся застройке жилого квартала, на ранее не используемых землях; строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, на нем нет, рельеф спокойный.
Основанием для размещения объекта является принятое постановление администрации муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка», согласно прилагаемой выкопировки из плана инвентаризации земель <адрес> № и схемы предполагаемой застройки участка №. Требования, предъявляемые к отделке фасадов и интерьеров: разработать цветовое решение фасадов дома и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства Брянской <адрес>. Проектом предусмотрено ограждение участка, устройство подъездов с твердым покрытием, запроектировать водоснабжение, канализирование, газификацию, энергоснабжение, вентиляцию. Точки подключения - на основании техусловий балансодержателей инженерных коммуникаций (том №5, л.д. 64-66).
Письмо директора казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87 к главе <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, содержит просьбу о выделении земельного участка под строительство коттеджа (том №5, л.д. 69).
В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ директор казенного предприятия Брянской области «<данные изъяты>» ФИО87 к главе <адрес> просил выдать временное разрешение на строительство одноквартирного четырехкомнатного жилого дома в <адрес> (том №5, л.д. 67).
Данный документобъективно подтверждает, в частности, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, когда строительство жилого дома-коттеджа в <адрес> уже фактически было прекращено, необходимый объем требовавшейся для строительства документации подготовлен и оформлен не был, отсутствовало даже разрешение (равно как и временное разрешение) на строительство указанного объекта.
В свою очередь, данные доказательства также объективно указывают на достоверность показаний свидетеля ФИО15, свидетельствовавшего, что еще осенью (в октябре-месяце), когда строительство дома уже было фактически прекращено, представители казенного предприятия «<адрес> «<данные изъяты>» требовали представить необходимую для строительства документацию, и именно лишь тогда им был оформлен не существовавший до того времени документ, поименованный как постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, который мог бы явиться законным основанием для сбора ряда документации, свидетельствующей о законности начатого строительства и для получения разрешения на строительство, а в тот момент (его издания и оформления), причем с указанием якобы как даты его принятия значительно более раннего числа, мог служить основанием для оправдания (документального узаконивания) работниками казенного предприятия «<адрес> «<данные изъяты>» своих неправомерных действий, приведших к установленным судом негативным последствиям и нарушениям, связанных с началом строительства дома-коттеджа без необходимых на то документов-оснований, разрешающих выполнение строительных работ, без получения разрешения на строительство.
Такие выводы суда об отсутствии мужду действиями подсудимого Ромадина Н. И. и наступившими в результате начала строительства дома-коттеджа негативными последствиями причинной связи, основаны и на постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту строительства нулевого цикла жилого дома-коттеджа без надлежащего разрешения, направленные сопроводительным письмом начальнику <адрес> РОВД Брянской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку данный факт не связан с настоящим расследуемым делом, то есть с какими-либо действиями или бездействием подсудимого Ромадина Н. И (том №5, л.д. 70-71).
Исходя из письма главы <адрес> городской администрации, Ромадин Н. И. в очереди на получение и улучшение жилищных условий в данной администрации не состоит (том №3, л.д. 250).
Согласно должностной инструкции начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района (ФИО33), в ее обязанности входит, в частности, руководство работой отдела архитектуры и градостроительства, архитектурно-планировочного бюро, других служб и подразделений отдела; согласовывает градостроительную и проектную документацию, проекты нормативно-правовых актов органов местного самоуправления района в сфере градостроительства, строительства, охраны памятников истории и культуры, окружающей среды, земельных, жилищных и других гражданских отношений в пределах своей компетенции; организовывает разработку градостроительных и нормативных актов, нормативно-технических документов, вносит их на рассмотрение и утверждение законодательному и исполнительному органу местного самоуправления района; участвует в разработке градостроительных и социальных программ; оказывает содействие в организации разработки или корректировке градостроительной документации; несет ответственность за реализацию положений градостроительной документации на территории муниципального района; осуществляет контроль за исполнением всеми участниками градостроительной, инвестиционной деятельности на территории муниципального района федеральных законов, законов Брянской области, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в сфере архитектуры и градостроительства (том №3, л.д. 252-254).
В соответствии со своими должностными обязанностями заместителя главы администрации муниципального района по специальным вопросам (ФИО66) организует работу по выполнению законодательных актов РФ, законов Брянской области, постановлений областной Думы, постановлений и распоряжений администрации муниципального района по вопросам здравоохранения, культуры и спорта, образования, по делам семьи, охране материнства и детства, демографии, осуществляет контроль за их исполнением, курирует работу отдела образования, возглавляет комиссию по проведению торгов, конкурсов, аукционов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; в период отсутствия главы администрации исполняет его обязанности, наряду с главой администрации он наделен правом подписания финансовых документов (том №3, л.д. 255-257).
Председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального района, согласно его должностной инструкции, подчиняется главе администрации, его основными задачами являются, в частности, проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений, защита имущественных прав и интересов муниципального образования, формирование, учет и приращение муниципальной собственности, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции, контроль за эффективностью использования и сохранностью муниципальной собственности, увеличение доходной части районного бюджета за счет эффективного использования муниципального имущества, проведение работы по подготовке перечня земельных участков, на которые у муниципального образования возникает право муниципальной собственности и формирование реестра земельных участков, расположенных на территории <адрес> района (том №3, л.д. 258-261).
В соответствии со своей должностной инструкцией, руководитель аппарата администрации <адрес> муниципального района (ФИО15) вносит предложения главе администрации района по подбору и расстановке кадров управления, планированию работы администрации, формированию структуры администрации, улучшению взаимодействия структурных подразделений администрации и служб района, распределяет обязанности между работниками аппарата, осуществляет взаимодействие со всеми структурными подразделениями администрации района и районными службами по вопросам организационной деятельности администрации, обеспечения соответствия принимаемых нормативно-распорядительных документов действующему законодательству, организации работы с документами в соответствии с инструкцией по делопроизводству, обеспечивает взаимодействие с главами городских и сельских поселений, с районным Советом народных депутатов, осуществляет подготовку нормативно-распорядительных документов, организует контроль за своевременным исполнением документов, направленных на исполнение аппарату, и в указанной связи он вправе получать информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, запрашивать от местных администраций, предприятий, организаций, учреждений информации для подготовки проектов постановлений, распоряжений и других документов, принимать участие в подготовке распоряжений и постановлений (том №3, л.д. 262-264).
Как установлено в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, площадь территории МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 500 кв.м.; на расстоянии около 100 метров от административного здания данного образовательного учреждения расположена неогороженная забором территория, примыкающая к территории игровых площадок детского сада и на которой ведется строительство - насыпан песок, мусор, а также расположен строящийся объект (нулевой цикл жилого дома), размером 14х13 метров. К протоколу осмотра места происшествия приложена и фототаблица, на которой наглядно изображен общий вид территории, занятой в связи с ведущемся строительством и территории игровых площадок МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» (том №3, л.д. 300-308).
Суд отмечает, что ни данный протокол осмотра, ни фототаблица к нему, хотя и отражают расположение строящегося объекта в непосредственной близости от территории детского сада и детских игровых площадок, но, при их взаимном расположении, наличии забора, а равно - вследствие сопоставления этих документов с планами земельного участка, выделенного МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>», сведениями из проектной документации, с размерными характеристиками этих земельных участков, удалении строящегося объекта на 100 метров от административного здания дошкольного образовательного учреждения, но при той степени наглядности и детализации изображения, а также точности произведенных измерений достоверно не указывают, какая именно часть территории детского сада была захвачена и отведена под строительство, каковы ее размерные характеристики, степень наложения земельных участков.
Исходя из Устава <адрес> муниципального района, принятого решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д. 107-143, том №7, л.д. 216-220), к вопросам местного значения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (п. 3 ч. 1 ст. 9 Устава).
В соответствии с «Положением об администрации <адрес> муниципального района» утвержденным решением <адрес> <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №3-45, в компетенцию главы администрации входит общее руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений, распоряжение муниципальной собственностью (том №1, л.д. 146-154).
Администрация <адрес> была поставлена на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, о данном юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - в соответствии со свидетельствами, содержащимися на листах дела 155-156 тома №1.
Ромадин Н. И. был назначен на должность главы администрации <адрес> муниципального района в силу постановления <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с момента принятия этого постановления (том №1, л.д. 157, том №3, л.д. 265), и ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой <адрес> муниципального района был заключен трудовой контракт (том №1, л.д. 158-159), в соответствии с которым он уполномочен, в частности, принимать решения и участвовать в их подготовке в соответствии с его должностными обязанностями, посещать в установленном порядке для выполнения должностных обязанностей предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности.
Исходя из характеристики главы администрации <адрес> муниципального района Ромадина Н. И., выданной главой <адрес> муниципального района ФИО50, Ромадин Н. И. за период работы зарекомендовал себя как человек с высокой общественной активностью, целеустремленным, решительным, смелым в принятии решений; ему присущи самостоятельность, толерантность, ответственность за свои действия и слова (том №5, л.д. 218).
На соответствующий запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в письме администрации <адрес> муниципального района сообщено, что в рамках национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» в 2006-2007 годах, земельные участки под жилищное строительство не предоставлялись. В сфере земельных правоотношений <адрес> и городским Советами народных депутатов принимаются следующие решения: - решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах арендной платы за находящуюся в государственной собственности землю в <адрес> муниципальном районе в 2006 году»; решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «о порядке выделения земельных участков для жилищного строительства на территории <адрес> муниципального района»; решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах арендной платы за находящуюся в государственной собственности землю на территории <адрес> в 2006 году»; решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». В соответствии с ФЗ №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» принятие нормативно-правовых актов в области жилищных правоотношений относятся к полномочиям поселений (том №5, л.д. 30).
Представленное стороной защиты в качестве доказательства соглашение № о порядке финансирования строек и объектов включенных в областную адресную инвестиционную программу 2007 года от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями - перечнем строек и объектов адресной инвестиционной программы, предусмотренных распоряжением администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №34-р, по разделу 11 «Межбюджетные трансферты» и информацией о ходе освоения и финансирования капитальных вложений на стройках и объектах областной адресной инвестиционной программы, предусмотренных областной адресной инвестиционной программой по разделу «Межбюджетные трансферты», хотя и указывает о порядке взаимодействия Департамента по строительству Брянской области, администрации <адрес> и казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» при осуществлении совместных действий по организации финансирования строек, нельзя считать относимым, поскольку это соглашение распространяет свое действие лишь на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием администрацией Брянской области распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (том №12, л.д. 233-239).
Суд не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеперечисленных доказательствах - в том виде, в каком они представлены суду и содержат смысловую нагрузку и юридическую значимость.
В заявлении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» ФИО52, имеющим угловой штамп и печать данного учреждения, но не содержащим даты его написания (том №3, л.д. 75), указано от имени администрации МДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», о том, что часть территории детского сада находится в аварийном состоянии, пребывание на ней невозможно. С 2000 года данный участок администрацией детского сада не используется, а частично используется гражданами соседних домовладений в качестве огородов. В указанной связи просила рассмотреть вопрос о целесообразности использования этого земельного участка.
В совокупности с показаниями свидетеля ФИО46 о том, что это заявление было написано ей лишь в ноябре 2006 года по просьбе начальника отдела образования ФИО85, а также о том, что часть такого земельного участка действительно использовалась для выращивания овощей (в качестве огородов) посторонними местными жителя (из соседних домов), суд считает, что данное заявление (прямо не содержащее в себе волеизъявления законного владельца об отказе от части земельного участка), хотя по своей сути и носило вынужденный характер, однако в аспекте рассматриваемых судом юридически и фактически значимых событий настоящего дела, полагает, что, исходя из времени его оформления оно было связано лишь с проводившимися осенью 2006 года компетентными органами проверками по поводу строительства дома по <адрес>, когда выполнение строительных работ уже вовсе было прекращено.
Заявление адресовано начальнику отдела образования администрации <адрес> ФИО85, который вовсе не был уполномочен решать вопросы об изъятии земельного участка.
Отсюда вытекает возможность утверждать, что такое заявление, написанное лишь в ноябре 2006 года, не было связано с проходившим в июне 2006 года процессом сбора документов, предшествовавших вынесению подсудимым Ромадиным Н. И. постановлений, не передавалось ему, не являлось основанием для вынесения в тот период решений относительно данного земельного участка, а это, в свою очередь, указывает о том, что в июне 2006 года вопрос об изъятии территории детского сада Ромадиным Н. И. не решался.
Не предрешая в настоящем приговоре вопрос о виновности или возможности допущения каких-либо нарушений другими лицами, приведших в итоге к смещению территории детского сада, в свете приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО33 и ФИО66, о том, что изначально планировалось выделить для ведения проектирования и строительства (что видно и из выкопировок земель, проектов, планов строительства), и именно такие документы представлялись главе администрации Ромадину Н. И. и явились основанием для вынесения им постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом суд находит достоверными (в том числе в их соответствующей части) показания подсудимого Ромадина Н. И. о том, что он не располагал сведениями при вынесении им от имени администрации <адрес> муниципального района Брянской области постановления о возможности незаконного захвата земли, принадлежащего другому лицу, то есть не имел ни прямого, ни даже косвенного умыла нарушения прав другого лица, не предполагал и даже не мог предвидеть того, что вследствие его действий, подписания и издания постановления могут наступить общественно-опасные последствия, вред какому-либо лицу, а представленные ему документы об этом (возможности нарушения чьих-либо прав, несоответствии сведений, нарушении порядка распоряжения земельным участком) вовсе не свидетельствовали.
Они же (эти документы), составленные компетентными в соответствующей области, в том числе подчиненными ему лицами, содержащие подписи исполнителей, были надлежащим образом оформлены и не вызывали никаких сомнений в достоверности и правильности.
Объективных, достоверных и бесспорных сведений о том, что непосредственно Ромадин Н. И. выезжал бы и подбирал для планируемого строительства земельный участок, указывал бы на месте подрядчику, строителям или другим лицам на конкретное место возведения дома, а равно иных объективных сведений, указывающих на его осведомленность о месте запланированного строительства, в частности, о незаконном захвате в случае начала ведения строительных работ территории земельного участка, находившегося в правомерном пользовании МДОУ «Детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», судом получено не было.
Нахождение в мае-июне 2006 года, то есть раньше времени начала осуществления строительства, видоизменения территории МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», перемещения детской фигуры (ракеты), ликвидации сарая, на территории детского сада Ромадина Н. И. вместе с другими должностными лицами администрации <адрес> (в частности, ФИО66), о чем повествовала в том числе свидетель ФИО52, не противоречит установленным судом обстоятельствам и показаниям подсудимого Ромадина Н. И., как главы местной администрации, который, равно как и заместитель главы ФИО66 (курирующего вопросы деятельности образовательных учреждений), в соответствии с их обязанностями, действительно не только могли, но и должны были посещать дошкольные учреждения, что в данном случае и имело место. Сведений о том, что такое появление Ромадина Н. И. на территории и в здании МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» было связано с планируемым строительством домом-коттеджем, судом получено не было.
Предоставление же Ромадину Н. И. надлежаще оформленных и не вызывающих никаких сомнений в достоверности, правильности и законности документов, собранных и подготовленных специалистами в соответствующих областях, причем не только лишь подчиненными Ромадину Н. И. работниками администрации (начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО33, руководителем аппарата ФИО15), но и других учреждений и ведомств (Роспотребнадзора, Государственного пожарного надзора), даже при наличии в этих документах каких-либо несоответствий, связанных с неправильным определением места расположения выделяемого для проектирования земельного участка, принадлежности такового или других неточностей, при объективной невозможности у подсудимого выявить такие несоответствия, отсутствии у него сомнений в соответствии изложенных в них сведений в действительности имевшим место обстоятельствам, при том, что в рамках предъявленного подсудимому обвинения ему не инкриминируется, в частности, наличие у него преступного сговора с другими лицами об оформлении заведомо подложных документов, оказание на последних подсудимым неправомерного воздействия, склонение их незаконным путем к фальсификации документов, а равно и вовсе отсутствия тому доказательств, - не может указывать на наличие у Ромадина Н. И. сведений о несоответствии таких документов, заведомой осведомленности о незаконности издаваемого им постановления №, то есть в итоге - преступного умысла, направленного на незаконное изъятие земельного участка, нарушение санитарных норм и правил, ущемление прав и интересов иных лиц.
По совокупности тех же (вышеизложенных) причин заявление начальника отдела образования администрации района ФИО85 о возможности изъятия части территории МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», которая не используется администрацией детского сада, но используется жителями соседних домов для ведения подсобного хозяйства, в качестве личных огородов, написанное лишь в августе 2006 года (том №12, л.д. 47), о котором также повествовал свидетель ФИО85, подтвердив изложенные в нем сведения, настаивая, что оно было написано им после июня-месяца 2006 года, также не может указывать на осведомленность Ромадина Н. И. о неправомерном предоставлении им своим постановлением для проектирования земельного участка и подтверждать его преступный умысел в этом.
Наличие в тексте документа, именуемого постановлением администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылки, как на основание изъятия земельного участка, находящегося в пользовании МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», вышеуказанного заявления начальника отдела образования администрации <адрес> ФИО85 об отказе от части этого земельного участка (от августа 2006 года), подтверждает установленные судом обстоятельства, а равно показания подсудимого Ромадина Н. И. и ряда свидетелей, в том числе работников администрации ФИО15 и ФИО33 (в их соответствующих частях) - о том, что в июне 2006 года такого постановления не существовало, а было формально оформлено ФИО15 лишь впоследствии - не ранее августа 2006 года, а также о том, что такое заявление ФИО85 (из которого Ромадин Н. И. мог бы усмотреть незаконность предполагаемого изъятия земельного участка, несоответствии представленной ему документации тексту проекта решения № от ДД.ММ.ГГГГ года) среди документов, представленных главе администрации Ромадину Н. И., вовсе отсутствовало.
Каких-либо объективных сведений о том, что Ромадин Н. И. имел умысел, превысив свои должностные полномочия или злоупотребив ими, использовать для строительства территорию земельного участка, находящегося в пользовании МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», давал бы указания о смещении территории строительства, вопреки собранным документам, самостоятельно выбирал, определял и затем указывал бы об определении места постройки, оказывал бы влияние на подчиненных ему работников администрации и других учреждений и ведомств в целях внесения ими несоответствующих действительности сведений в подготавливаемые документы, обсуждал бы вопрос об изъятии части земельного участка у вышеприведенного муниципального дошкольного образовательного учреждения, являлся бы инициатором такого изъятия или даже знал бы о разговорах и об обсуждении (в частности, между ФИО15, ФИО85, ФИО52 или другими лицами) вопроса о планируемом изъятии такого участка в целях предоставления (отведения) его для строительства дома-коттеджа или территории предполагаемого домовладения, издавал бы незаконные распоряжения, постановления или давал бы иные указания, которые привели бы к нарушению прав вышеприведенного образовательного учреждения или посещавших его детей, не имеется, доказательств тому стороной обвинения представлено не было, а судом не получено.
Не были представлены суду и такие доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие заведомой осведомленности Ромадина Н. И. о планируемом незаконном захвате на основании его постановлений земельного участка, находящегося в пользовании МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», с попытками последующего урегулирования (узаконивания) таких действий, в частности, путем дачи именно им (или даже по его инициативе) незаконных указаний подчиненным сотрудникам или другим лицам о вынесении фиктивных документов, склонению ФИО85 или ФИО52 к написанию заявлений об отказе от части земельного участка и тому подобных действий или даже преступного бездействия, указывающих на наличие у него такого преступного умысла, наличии причинной связи между его деянием и наступившими негативными последствиями.
Никто - ни ФИО85, ни ФИО47, ни ФИО66, ни ФИО33, ни ФИО15, а равно никто из других лиц не сообщили суду о том, что такая инициатива, а равно указание о написании этих заявлений об отказе от части земельного участка исходили бы именно от Ромадина Н. И. (из показаний ФИО52 следует, что она написала свое заявление по просьбе ФИО85, а как утверждал последний - он написал это заявление по просьбе ФИО15) Не получено судом никаких данных и об осведомленности Ромадина Н. И. о существовании таких документов (заявлений) и об обсуждении другими работниками администрации вопроса о необходимости их написания.
Перечисленные письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и все вместе, в том числе в совокупности с другими вышеприведенными и оцененными судом доказательствами, не указывают на совершение Ромадиным Н. И. каких-либо виновных действий в рамках предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий, которые явно выходили бы за пределы его полномочий и повлекли бы существенное нарушение интересов граждан и организаций в рамках предъявленного ему обвинения, а соответственно - вовсе не подтверждают наличие в его деянии состава преступления, предусмотренного частью второй ст. 286 УК РФ.
Фактически никаких объективных и достоверных доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о принятии администрацией <адрес>, в частности, Ромадиным Н. И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стороной обвинения представлено не было, а судом не получено. Органами предварительного следствия вовсе не изъяты, а также не представлены суду и стороной обвинения, в частности, даже табели учета использования рабочего времени, из которых можно было бы выяснить о том, являлся ли ДД.ММ.ГГГГ для Ромадина Н. И. или других работников администрации рабочим днем.
Отыскание и получение данных документов Почепским районным судом Брянской области, несмотря на направлявший запрос, в том числе в администрацию <адрес>, по сути, стало невозможным в связи с прохождением значительного промежутка времени и уничтожением этих документов по истечению срока их хранения.
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, разграничивая друг от друга, два самостоятельных понятия - архитектурно-строительное проектирование и строительство.
В соответствии с частью первой ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому линейному объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.
Часть вторая этой же статьи предусматривает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются, как это предусмотрено частью второй статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом частями первой, третьей и четвертой этой же статьи закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой же статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с часть первой ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон: по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен, а также по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.
С учетом того, что факт принятия (издания) Ромадиным Н. И. постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии части земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» своего подтверждения вовсе не нашел, постановлениями № и № (причем издание последнего органами предварительного следствия Ромадину Н. И. в существо обвинения вовсе не включается и не инкриминируется) незаконное изъятие принадлежащего данному образовательному учреждения земельного участка им не производилось и даже не предполагалось (в постановлении № указано о выделении казенному предприятию «<данные изъяты>» земельного участка из неиспользуемых земель, лишь прилегающих к территории МДОУ «Детский сад «<данные изъяты>», причем не для строительства, а для проектирования), начало осуществления и ведение непосредственно строительство этими постановлениями не позволялось, разрешение на строительные работы не выдавалось (именно ввиду отсутствия таких документов, разрешения на строительство, руководитель КП «<данные изъяты>», начавший по своей инициативе и под свою личную ответственность такое строительство, был привлечен за это компетентным органом (Госарстройнадзором) к административной ответственности; в то же время виновность данным органом в связи с начатым строительством в действиях должностных лиц администрации <адрес> усмотрена не была), в отсутствие у Ромадина Н. И. преступного умысла, объективной стороны преступления, наличия виновных действия и причинной связи между ними и наступившими последствиями (в виде уменьшения площади территории детского сада и нарушении санитарных норм), невозможно вести речь о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
В исковом заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, поданном в <адрес> районный суд Брянской области, прокурор <адрес>, обращаясь с иском к казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>», просил снести за счет ответчика самовольно построенный нулевой цикл жилого одноквартирного дома в <адрес> и провести мероприятия по приведению земельного участка МДОУ детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>» в первоначальное положение, находя нарушенными тем самым права несовершеннолетних детей, а также санитарно-эпидемиологические нормы при эксплуатации детского сада «<данные изъяты>». (том №3, л.д. 43, 117, 168).
В этом исковом заявлении отсутствуют ссылки о необходимости привлечения в качестве ответчика или третьего лица как администрации <адрес>, так и конкретных должностных лиц указанного органа.
Решением Трубчевского районного суда Брянской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к казенному предприятию Брянской <адрес> «<данные изъяты>» о сносе самовольно построенного нулевого цикла жилого одноквартирного дома в <адрес> и приведению земельного участка в первоначальное положение. Суд обязал казенное предприятие Брянской <адрес> «<данные изъяты>» провести завершение планировки земельного участка, расположенного на территории МДОУ «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, построить самовольно снесенный туалет, деревянный сарай и перенести на прежнее место детскую веранду (том №4, л.д. 223-226).
Оценивая данное решение и приведенные в нем обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу и проверенными судом, в том числе в свете положений ст. 90 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского или административного производства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №30-П «По делу по проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО48 и ФИО49», предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).
Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции.
В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.
В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они согласно статьям 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и другие).
Таким образом, в рамках настоящего уголовного дела, оценивая вышеприведенное представленное стороной обвинения доказательство, суд полагает необходимым учитывать и принимать во внимание те положения статьи 90 УПК Российской Федерации, которые признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации - лишь в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают то, что:
- имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;
- фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;
- фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
Учитывая, что в рамках вышеуказанного рассмотренного <адрес> гражданского дела по иску прокурора <адрес> района Брянской области в защиту неопределенного круга лиц к казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» о сносе самовольно построенного нулевого цикла жилого одноквартирного дома в <адрес> и приведению земельного участка в первоначальное положение ни администрация <адрес> муниципального района Брянской области, ни уж тем более глава администрации Ромадин Н. И. не являлись сторонами и участниками по данному делу, фактически вопрос об оспаривании постановления администрации <адрес> района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не решался, факт вынесения такового в целом и уж тем более оформления и подписания его именно Ромадиным Н. И. не исследовался, а предметом судебного рассмотрения явилось лишь решение вопроса о понуждении казенного предприятия Брянской <адрес> «<данные изъяты>» к возвращению в первоначальное положение территории земельного участка, расположенного на территории МДОУ «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>», в связи с производимыми ответчиком строительными работами, суд не может согласиться и считать достоверно установленным тот факт, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком площадью 1652 кв.м. МДОУ <адрес> детского сада «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Брянская <адрес>, якобы на основании которого был бы изъят указанный земельный участок, в действительности было вынесено (издано, подписано), как официальный, имеющий юридическую силу акт органа исполнительной власти и обращено к исполнению, в частности, главой Трубчевского муниципального района Брянской <адрес> Ромадиным Н. И.
В исследованном судом документе, именуемом как постановление администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (том №13, л.д. 13, а равно в многочисленных имеющихся в материалах дела копиях этого документа) указывается о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим якобы МДОУ «Детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>», в то время как фактически территория данного образовательного учреждения расположена вовсе в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает невозможным считать, как достоверно установленный решением суда факт того, что главой администрации <адрес> района Ромадиным Н. И. было принято (оформлено, подписано, введено в действие) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, лишь ссылку в вышеприведенном решении суда о том, что постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного МДОУ «<адрес> детский сад «<данные изъяты>».
Множество других документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу (в том числе постановлений о возбуждении уголовных дел, об их соединении, о принятии следователем к своему производству, о приобщении вещественных доказательств к делу и определении места их хранения, постановлений о назначении судебной экспертизы, о продлении процессуальных сроков, ряд запросов о предоставлении документов и сведений, сопроводительных писем и так далее) вовсе не носят доказательственного значения, по существу не являются в данном случае доказательствами, не включают в себя сведения об обстоятельствах и сами такие обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, а лишь указывают на процедуру расследования уголовного дела, последовательность и порядок сбора доказательств, а также на факт принятия следователем различных процессуальных решений.
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам относительно предъявленного подсудимому обвинения.
Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления противоправно безвозмездно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
Исходя из предписания, закрепленного частью первой статьи 286 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а в силу части второй этой же статьи - то же деяние, совершенное главой органа местного самоуправления.
Под должностными лицами понимаются лишь вышеуказанные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, - лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации), государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами
При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Субъектом ответственности по части второй статьи 286 УК РФ может являться глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Ответственности за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
При этом обязательно должно быть установлено, какими конкретно нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на соответствующие нормы (статью, часть, пункт).
Подсудимый Ромадин Н. И. органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий - совершении им, как должностным лицом - главой органа местного самоуправления, умышленных, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Следует учитывать, что деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым или косвенным умыслом, то есть по форме вины является исключительно умышленным.
Таким образом, объективных сведений об издании главой администрации <адрес> муниципального района Ромадиным Н. И. постановления администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком МДОУ <адрес> детского сада «<данные изъяты>», допущения им превышения своих должностных полномочий или злоупотребления таковыми вследствие издания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка Казенному предприятию Брянской области «<данные изъяты>» лишь под проектирование (а не строительство) жилого дома-коттеджа (причем, как это указано в данном постановлении - из неиспользуемых земель, а исходя из приложенной к нему документации и в соответствии с вышеприведенными показаниями работников администрации - муниципальных, то есть находившихся в законном распоряжении и ведении администрации <адрес>), противоречии изданных им постановлений требованиям ст. 45 Земельного кодекса РФ или другим законам, умышленном и противоправном изъятии по его решению земельного участка, находившегося в пользовании МДОУ «<адрес> детский сад «<данные изъяты>», наличии у него информации о неизбежности в случае начала проектирования или строительства незаконного захвата земли, находящейся в пользовании другого юридического лица, о разрешении другим лицам выполнения на данной территории строительных работ (осуществления строительства дома), равно сведений о наличии причинной связи между инкриминируемыми Ромадину Н. И. действиями (в пределах предъявленному ему обвинения) и наступлением именно в их результате каких-либо негативных последствий, то есть нарушении требования санитарных норм и правил, прав посещавших данное образовательное учреждение детей, а также о причинении ущерба МДОУ «<адрес> детский сад «<данные изъяты>» или другому лицу, стороной обвинения не представлено, а судом не получено.
Выйти же за пределы предъявленного органами предварительного следствия подсудимому Ромадину Н. И. обвинения, обсуждать вопрос и утверждать о возможности совершения им превышения должностных полномочий или злоупотребления своими полномочиями любым иным путем или способом (в результате совершения других действий (бездействия) и при иных обстоятельствах, к примеру, в связи с изданием подсудимым каких-либо других постановлений, распоряжений, приказов, оказания воздействия на подчиненных ему лиц в целях внесения ими в документы, связанные с планируемой постройкой, ложных или искаженных сведений, неправомерном воздействии посредством подчиненных ему лиц на законного владельца или иных уполномоченных лиц в целях получения заявления об отказе от части земельного участка и тому подобных), суд не вправе, поскольку такая формулировка будет явно и существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Такое изменение обвинения неизбежно ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту.
Выдача компетентными должностными лицами (территориального отделения Роспотребнадзора) лишь впоследствии, далеко за пределами временного промежутка инкриминируемых Ромадину Н. И. действий, ему, как главе администрации <адрес> муниципального района, предписания об устранении нарушений санитарных норм и правил, выявленных на территории МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного вида «<данные изъяты>», а также последующее осуществление в отношении Ромадина Н. И. административного преследования в связи с неполным и несвоевременным исполнением (неисполнением) указанного предписания, по существу не имеют правового и фактического значения для настоящего уголовного дела, не указывают на наличие вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Так, мировой судья судебного участка № <адрес> своим определением возвратил поступившие в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении главы администрации <адрес> Ромадина Н. И. и приложенные к нему материалы в орган, составивший этот протокол - ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих, что в круг обязанностей главы администрации <адрес> Ромадина Н. И., вообще входит переустройство или организация территории МДОУ «<адрес> детский сад комбинированного типа «<данные изъяты>», то есть документов, свидетельствующих об обоснованности привлечения того к административной ответственности.
В силу частей 1 и 2 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого (подсудимых) в совершении преступления (преступлений) доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Суд, постановляя настоящий приговор, неукоснительно следует принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого) - причем не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и так далее. Отсюда, включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных доказательств и оснований, норм закона, Ромадин Н. И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ, а также Бунакова Л. А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии подсудимых состава преступления.
При этом за Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А. подлежит признанию право на реабилитацию, возможность обращения в суд в соответствии со ст. 134 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, связанных с уголовным преследованием.
Вопреки доводам защитника о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по нему не было утверждено прокурором, суд, исходя из требований, закрепленных уголовно-процессуальным законом, в частности, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (указывающей о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления), полагая, что законные основания для возвращения дела прокурору в данном случае отсутствуют, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было составлено и подписано исполняющим обязанности прокурора <адрес>, а потому дополнительно еще и утверждение его (по сути этим же лицом) не требовалось. Об этом ранее указывалось, в опровержение доводов стороны защиты, в вынесенном судом кассационной инстанции постановлении, вступившем в законную силу.
В ходе прежнего рассмотрения настоящего уголовного дела <адрес> районным судом Брянской области прокурором - государственным обвинителем (заместителем прокурора <адрес>) был предъявлен гражданский иск в интересах муниципального образования «<адрес> муниципальный район» к Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 522110 рублей 60 копеек (том №11, л.д. 5-6), с учетом последующего его уточнения - в размере 221648 рублей, однако по результатам проведенного по делу судебного следствия государственные обвинители данный иск не поддержали, сославшись на то, что при рассмотрении дела нашло подтверждение (исходя из заключения эксперта), что работникам администрации <адрес> было излишне начислено лишь 219760 рублей 69 копеек, в то время как вся эта сумма была уже добровольно выплачена работниками администрации, получившими эти денежные средства даже в большем размере - 300462 рублей 01 копейки.
Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего - муниципального образования «<адрес> муниципальный район» ФИО14 поддержал заявленные прокурором исковые требования, однако впоследствии в судебное заседание не являлся.
Подсудимые Ромадин Н. И. и Бунакова Л. А., иск не признали и, равно как защитник Романенков С. Н., указали об отсутствии оснований для осуществления взыскания, поскольку ущерб <адрес> муниципальному району причинен вовсе не был.
Таким образом, гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Брянской области к Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба (поскольку он все же был поддержан представителем потерпевшего и гражданского истца - <адрес> муниципального района Брянской области ФИО14), в связи с основанием оправдания подсудимых (предусмотренным пунктом третьим части второй статьи 302 УПК РФ) в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями, закрепленными п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ, при этом:
- печать <адрес> районного Совета народных депутатов Брянской области «Общий отдел», находящуюся на хранении в <адрес> районном Совете народных депутатов Брянской области, оставить в <адрес> районном Совете народных депутатов Брянской области;
- книгу регистрации исходящих документов <адрес> районного Совета народных депутатов Брянской области и разносную книгу <адрес> районного Совета народных депутатов Брянской области, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, передать в <адрес> районный Совет народных депутатов Брянской области;
- оригинал, экземпляры и проекты решения <адрес> районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствии с Законом Брянской области «Об определении предельных нормативов оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, а также предельных нормативов оплаты труда работникам муниципальных предприятий и учреждений Брянской области» системы оплаты труда работников органов местного самоуправления <адрес> муниципального района», находящиеся на хранении в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- письмо главы <адрес> муниципального района Брянской области ФИО50 и прикрепленный к нему фрагмент бумаги с выполненным на нем рукописным текстом, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - также оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Ромадина Н. И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Оправдать Бунакову Л. А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии подсудимой состава преступления.
Меру пресечения Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Ромадиным Н. И. и Бунаковой Л. А. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием - право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах в порядке ст. 133-138 УПК РФ.
Гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Брянской области к Ромадину Н. И. и Бунаковой Л. А. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- <данные изъяты> находящуюся на хранении в <адрес> районном Совете народных депутатов Брянской области, оставить в <адрес> районном Совете народных депутатов Брянской области;
- <данные изъяты>, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, передать в <адрес> районный Совет народных депутатов Брянской области;
- <данные изъяты>, находящиеся на хранении в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- <данные изъяты> хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - также оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
Оправданные в случае подачи апелляционных жалоб вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Р. А. Нитягов
