Дело ---
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Светлоград 17 ноября 2017 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,
при секретаре Горбенко Д.А.,
с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Макаренко О.А., ст. помощника прокурора Петровского района Животова В.В.,
подсудимой – Братчиковой Н.А.,
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение --- от *** и ордер ---С043554 от ***,
представителя потерпевшего – -.- - директора ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-162/2017 г. в отношении
Братчиковой -.-, осужденной 25.05.2017 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -.-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Братчикова Н.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.
Братчикова Н.А., являясь на основании приказа --- от *** должностным лицом - главным бухгалтером -.- выполняющей административно - хозяйственные функции на данном предприятии, заключающиеся согласно ее должностной инструкции в осуществлении бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, обеспечении составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, и т.д., имея умысел на хищение денежных средств из фонда заработной платы -.- используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно, 09.11.2016, примерно в 10 часов, находясь на своем рабочем месте -.- похитила путем присвоения часть вверенных ей, как главному бухгалтеру, денежных средств, принадлежащих -.- в сумме 5553 руб. 66 коп., посредством банковского перевода со счета предприятия на счет своей зарплатной карты лицевой счет -.- В продолжение своего преступного умысла 07.02.2017, точное время следствием не установлено, Братчикова Н.Л., находясь в помещении кабинета главного бухгалтера -.- при составлении авансового отчета по средствам, выданным на нужды предприятия похитила путем присвоения часть вверенной ей суммы денег в размере 118 руб. 76 коп., посредством банковского перевода со счета предприятия на счет своей вышеуказанной зарплатной карты. Продолжая свой преступный умысел, Братчикова Н.А., в период времени с 05.04.2017 по 19.04.2017, находясь в помещении указанного кабинета, похитила путем присвоения часть вверенных ей, как главному бухгалтеру, денежных средств, принадлежащих -.- в размере 16458 руб. 02 коп., посредством банковского перевода со счета предприятия на счет своей зарплатной карты.
Таким образом, Братчикова Н.А., в период времени с 09.11.2016 по 19.04.2017 с использованием служебного положения, похитила путем присвоения из фонда заработной платы -.- денежные средства на общую сумму 22130 руб. 44 коп., причинив тем самым -.- материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Братчикова Н.А. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, первоначально пояснив следующее. Она работала главным бухгалтером в -.- в период с 01.12.2015 по 28.04.2017. На тот момент, когда она приступила к исполнению обязанностей, долг предприятия составлял почти 500 тысяч рублей, а так как зарплата сотрудников формируется из полученной прибыли за оказанные -.- услуги населению, то фонда предприятия на заработную плату постоянно не хватало. На момент её прихода, финансовая документация на предприятии не велась надлежащим образом. Сама она по 3-4 месяца не получала заработную плату, поскольку в первую очередь старалась выплатить её остальным работникам. И только потом из оставшихся денежных средств, она начисляла заработную плату себе из расчета общей суммы задолженности предприятия перед ней. Из суммы денежных средств, которые ей вменяются: 5553 руб. она перечислила себе в ноябре 2016 года в счет аванса за январь и февраль 2017 года; расход полученных ею под отчет 1653 руб. она подтверждала авансовым отчетом, переданным ею ФИО27, но куда он делся, ей не известно; 5220 руб., взятые ею под отчет, были потрачены на замки и бумагу, подтверждения чего у неё не сохранилось, 9986 руб. потрачены ею на покупку антивирусной программы Касперского, кранов, подарков работникам -.- к Новому году, электродов, оплату штрафа за водителя предприятия и услуг -.-, что подтверждается представленными ею документами и свидетелями. В связи с этим она полагает, что вмененную ей сумму она не похищала и себе не присваивала, а тратила на нужды предприятия, хотя и без законного основания и без надлежащего бухгалтерского оформления. Также она полагает, что имела право на начисление себе процентов на сумму 3578,78 руб. за задержку заработной платы, что также надлежащим образом ею не оформлялось. Исходя из исследованных и представленных суду доказательств свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, раскаивается и подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии.
Согласно показаний Братчиковой Н.А., данных ею на предварительном следствии 06.07.2017 и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, с 01.12.2015 по 28.04.2017 она состояла в должности главного бухгалтера -.- и в ее должностные обязанности входило составление кассовой отчетности, налоговой отчетности, начисление заработной платы сотрудникам -.- составление балансовых и авансовых отчетов и тому подобное. В декабре 2015 г., когда она пришла работать в -.- и провела анализ бухгалтерской документации, в результате которого было установлено, что у предприятия имеется около 500000 руб. долга. При этом -.- является учредителем -.- но заработные платы сотрудников предприятия выплачивались не за счет средств фонда -.- так как -.- находится на самообеспечении, то есть фонд заработной платы формируется из полученной прибыли за оказанные -.- услуги населению -.- Так по состоянию на конец декабря 2015 г. сложилась такая ситуация, что фонда заработной платы предприятия не хватало даже на то, чтобы выплатить заработную плату сотрудникам в полном объеме. Свою заработную плату, она всегда переводила на свой счет зарплатной карты из расчета тех средств, которые оставались на счету -.- после выплаты авансов и зарплат всех сотрудников предприятия. По состоянию на ноябрь 2016 задолженности по заработной плате у предприятия перед ней не было. В ноябре 2016 г. в -.- приехала проверка из Роспотребнадзора, был обнаружен ряд нарушений, в связи с чем на -.- должен был в начале 2017 г. быть наложен штраф. Так в ноябре 2016 г., точную дату она не помнит, зная о том, что в январе 2017 г. и феврале 2017 г. денег в -.- на выплату заработной платы не будет, она решила, что в ноябре 2016 г., а равно, как и в другие месяцы, при наличии необходимости и возможности, она будет брать деньги из средств зарплатного фонда предприятия, вроде как авансом, хотя она, как бухгалтер, понимала, что в соответствии с законодательством РФ она имела право получать аванс только за отработанные дни, и тем самым она совершит нарушение не только бухгалтерской дисциплины, но и совершит уголовно - наказуемое преступление. Она решила так поступить, потому что в течение указанного периода ее работы в -.- она получала нестабильную зарплату, ее часть постоянно оставалась у предприятия на «сальдо», из-за чего ей нередко приходилось занимать деньги у родственников и знакомых, и ей просто было уже неудобно перед ними. При этом ее умысел не был направлен на какую-то определенную сумму денег, она лишь решила, что при наличии денег на балансе -.- будет исходя из этой суммы определять, сколько она сможет перечислить на свой зарплатный счет денег. После чего в ноябре 2016 г., она, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу ..., с использованием своего рабочего компьютера «Acer», перечислила на счет своей зарплатной карты 15800 руб. (суммами по 11800 и 4000 руб.), вместо положенных -.- (за вычетом ошибочно начисленных 45 руб. 66 коп. в октябре 2016 г., так как согласно зарплатной ведомости ее заработная плата в ноябре составила -.- руб. Так 09.11.2016., примерно в 10 часов, она перечислила посредством банковского перевода с использованием услуги «Сбербанк онлайн» на счет своей зарплатной карты денежные средства в размере 11800 руб., а немного позднее, примерно через 30 минут, после того, как она провела еще несколько зачислений заработных плат сотрудникам предприятия, она перечислила таким же образом на свою зарплатную карту еще 4000 руб. Таким образом, она 09.11.2016 похитила путем присвоения 5553 руб. 66 коп., принадлежащие -.- В декабре 2016 г. ее заработная плата составила -.- руб., а на счет своей зарплатной карты она перечислила 10300 руб., то есть даже меньше на 1445 руб., на выдачу которых не хватило средств в зарплатном фонде -.- То есть она не стала перекрывать недостачу по кассе за счет средств своей заплаты в декабре 2016 г. Если бы она решила на тот момент указанную недостачу в 5553 руб. 66 коп. возместить за счет своей декабрьской зарплаты, то к выдаче в декабре 2016 г. ей полагалось бы 6191 руб. 34 коп. Исходя из изложенного и в виду того, что 1445 руб. были зачислены в «сальдо», недостача по кассе -.- в декабре 2016 г. составила 4108 руб. 66 коп., то есть частично она возместила причиненный -.- своими действиями ущерб. Как она и говорила в январе и феврале 2017 г. денежных средств на балансе -.- для выплаты заработных плат и авансов не было, в связи с чем, полагающиеся ей в счет зарплаты в январе 2017 г. 11745 руб. и 15486 руб. в феврале 2017 г. были зачислены в «сальдо». То есть по состоянию на конец февраля - начало марта 2017 г., у предприятия перед ней был долг по зарплате -.- с вычетом 4108 руб. 66 коп. от присвоенных ею 5553 руб. 66 коп. Она решила, что в виду сложившихся обстоятельств ее действия могут стать очевидными для череды проверяющих в -.- в связи с чем, при перечислении заработной платы в марте 2017 г. она из тех денежных средств, которые оставались на «сальдо» перекрыла оставшуюся недостачу по кассе в 4108 руб. 66 коп. В феврале согласно зарплатной ведомости она себе начислила и выплатила 4000 руб., но данные деньги были начислены на нужды -.- а именно для покупки хлорки, различных материалов и тому подобное, о чем в главной книге -.- должна иметься соответствующая запись с указанием реквизита «71» - что означает выплата подотчет. Однако, отчиталась она приобщенными чеками только за 3881 руб. 24 коп., из чего следует, что оставшиеся 118 руб. 76 коп. не были возвращены в кассу, следовательно, они были присвоены ею однако точную дату она назвать не может, пояснив лишь, что примерно 10.02.2017 г. Так, в марте 2017 г., с учетом полагающейся заработной платы в размере -.- руб., к выдаче ей полагалось -.- из которых она перечислила на счет зарплатной карты только -.- руб., и при этом -.- оставались как «сальдо», так как средств на выплату всей зарплаты у -.- не было. Таким образом, в апреле 2017 г. ее заработная плата, согласно зарплатной ведомости, составила -.- а вместе с указанным «сальдо» в размере 7206 руб. 34 коп., к выдаче ей полагалось -.- Однако она решила продолжить свои преступный умысел и присвоить денежные средства -.- при этом, как и прежде, она для себя не определяла какой-то суммы, которую сможет присвоить, а лишь решила, что переведет на счет своей зарплатной карты со счета -.- ту сумму денег, которая будет доступна. Так, 05.04.2017, примерно в 10 часов, она находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, с использованием того же компьютера, посредством услуги ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк онлайн», совершила банковский перевод со счета -.- на счет своей зарплатной карты, в размере 10000 руб. В последующем, а именно 18.04.2017, примерно в 10 часов, она таким же способом перевела на свой счет зарплатной карты 23000 руб. со счета -.- 19.04.2017 примерно в это же время, таким же способом она перевела на свой счет денежные средства, принадлежащие -.- в размере 2000 руб. В это же день, следом за этой операцией она произвела перевод оставшихся на счету -.- на счет своей зарплатной карты 6544 руб. Таким образом, в период времени с 05.04.2017 по 19.04.2017 она присвоила еще 16576 руб. 78 коп., так как из общей переведенной в этот месяц на ее счет суммы денег в размере 41544 руб., 25085 руб. 98 коп. были законно переведенными. То есть денежные средства были присвоены ею лишь в ноябре 2016 г. в сумме 5553 руб. 66 коп., в феврале 2017 г. в сумме 118 руб. 76 коп. и в апреле 2017 г. в размере 16458 руб. В совокупности сумма присвоенных ею денежных средств, принадлежащих -.- составила 22130 руб. 44 коп., а возмещено ею 25153 руб. 02 коп., а именно 18202 руб. 36 коп. и 1397 руб. ею были возмещены в мае 2017 г., о чем и.о. директора -.- предоставляла в материалы уголовного дела приходные чеки, а 5553 руб. 66 коп. были возмещены ею частично в декабре 2016 г. и частично в январе 2017 г. из средств ее заработной платы (т. 1 л.д. 176-184)
Кроме того вина подсудимой Братчиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего – директор -.-ФИО16 в суде показала, что она, будучи директором -.- в 2015 г. принимала на работу Братчикову Н.А., как бухгалтера с большим стажем работы. Однако потом она ушла в декретный отпуск, из которого вышла 18.07.2017, когда хищение денежных средств уже произошло и по обстоятельствам его совершения она пояснить ничего не может. В настоящее время ущерб, причиненный Братчиковой Н.А. -.- возмещен подсудимой в полном объеме, претензий они не имеют.
Свидетель обвинения ФИО8 в суде показала, что о совершенном преступлении ей стало известно в апреле 2017 года в связи с жалобой в прокуратуру бывших работников -.- в частности ФИО13, по факту невыплаты заработной платы после увольнения. На тот момент она исполняла обязанности главы -.- которая является учредителем -.- Поскольку в бухгалтерских документах предприятия сумма задолженности по заработной плате конкретно не была отражена, то на основании её распоряжения --- от *** «О проведении контрольных мероприятий по начислению и выплате заработной платы» бухгалтером предприятия проверялась вся финансовая документация -.- - проводилась сверка начислений с фактически выплаченной заработной платой работникам. В ходе этого выяснилось также о наличии переплаты главному бухгалтеру -.- Братчиковой Н.А. заработной платы - по документам ей начислено было правильно, а выплачено больше примерно на 20000 руб., точно сумму она не помнит. В связи с этим Братчиковой Н.А. было предложено вернуть деньги в кассу. Сначала Братчикова Н.А. вернула только 12000 руб., указав, что по средствам, выданным ей подотчет, потратила на предприятие свои деньги. Но после того как ей пояснили, что заработная плата и средства, выданные под отчет – это разные вещи, она выплатила всю сумму, которую получила излишне. -.- ежегодно отчитывается перед администрацией -.- и должно перечислять часть своей прибыли в бюджет муниципального образования, контроль администрацией финансово-хозяйственной деятельности предприятия осуществляется путем ежегодных аудиторских проверок. В данном случае аудитор при проведении проверки ими не привлекался, поскольку на эти цели финансирование в бюджете не предусмотрено. По итогам проведенной документарной проверки - приказов о начислениях заработной платы, штатного расписания, расчётно-платёжных ведомостей, платёжных поручений из банков с декабря 2015 по апрель 2017 года, - была составлена справка о суммах задолженности. На тот момент Братчикова Н.А. в -.- уже не работала.
Свидетель обвинения Свидетель №2 в суде показала, что с 28.04.2017 она работает главным бухгалтером в -.- В течение первого месяца её работы было выяснено, что Братчикова Н.А. выплатила себе лишнюю зарплату. В личном кабинете ресурса Сбербанк онлайн она увидела, что за последний период было очень много платежей на карту Братчиковой Н.А. с пояснением «зарплата». В связи с этим стали проводить ревизию - проверять ведомости, табеля учёта рабочего времени, выписок из банка с декабря 2015 по апрель 2017 года, т.е. по день её увольнения, и насчитали излишне выплаченную Братчиковой Н.А. зарплату в сумме 20458 руб. О данном факте она сообщила Братчиковой Н.А., которая ничего ей по данному факту не пояснила, однако в конце мая двумя платежами погасила выявленную на тот момент сумму путем внесения денег в кассу по приходно-кассовому ордеру, которые были перечислены на расчётный счёт -.- При этом сначала ею был выписан приходно-кассовый ордер ошибочно с указанием основания о возврате сумм, якобы выданных подотчет, а затем правильный – о возврате излишне выплаченной заработной платы, о чем Братчикова Н.А. была уведомлена, при этом присутствовала и была с этим согласна. Когда Братчикова Н.А. вносила эти денежные средства, она соглашалась с тем, что это её недостача. Ревизию проводили она, ФИО20 и ФИО22 на основании постановления Свидетель №1, Братчикова Н.А. ими не приглашалась. Результат ревизии оформлен в виде справки. Братчикова Н.А. является материально ответственным лицом. Долг по заработной плате Братчиковой Н.А. в определенные периоды работы последней в МУП был, но Братчикова Н.А. пыталась каким-либо образом его перекрыть. Почему Братчикова Н.А. в этот период не начисляла себе денежные средства вовремя, она пояснить не может, так как не работала в -.- на тот момент. Денежная компенсация Братчиковой Н.А., предусмотренная ст. 236 ТК РФ, ей не выплачивалась и к ней с подобными претензиями та не обращалась. При увольнении вся документация передавалась ей Братчиковой Н.А., но в последующем не предоставляла какие-либо документы, подтверждающие ее расходы по полученным ею подотчетным средствам предприятия. Из представленных в суд Братчиковой Н.А. документов ранее она видела только сведения о подарках, которые были вручены на новый год сотрудникам, товарные чеки о которых представлены не были. В документах предприятия закреплено, что может быть выдано на нужды предприятия не более 15000 рублей бухгалтеру и руководителю. Подарки на новый год, оплата штрафа не входят в эту категорию.
Свидетель обвинения ФИО9 в суде показала, что она работала в -.- апреля 2017 года по 17.07.2017 и.о. директора, а также в 2016 году - контролёром по воде. Когда она стала исполняющей обязанности, Братчикова Н.А. написала заявление об увольнении и ушла на больничный, а на её место была принята Свидетель №2, но Братчикова Н.А. приходила помогать, подсказывала. 28.04.2017 Братчикова Н.А. уволилась. Она после увольнения не сдала никакой отчетности, за что на предприятие был наложен штраф в размере 50000 руб. Потом в ресурсе Сбербанк онлайн, выяснилось, что ею было сделано много переводов себе денежных средств, о чем ими была уведомлена Свидетель №1 По результатам проверки ими была выявлена недостача в кассовой книге по авансовым и подотчетным денежным средствам, расхождения с представленными чеками - написана одна сумма, а в чеке совсем другая. В ходе этой проверки Братчикова Н.А. сидела с ними и если что-то не находилось, она им помогала, показывала, чего где не хватает, а они выписывали на отдельные листы и пересчитывали. Бывали случаи, что имелись авансовые отчёты, а денежные средства на выдачу подотчёт этой суммы отсутствовали. Задержки по срокам выплаты заработной платы на предприятии бывали. Братчикова Н.А. предоставляла при увольнении для включения в финансовый отчет записи о новогодних подарках, о приобретении компьютерной программы антивируса «Касперского», который установлен в компьютере в -.- чеки по оплате штрафа, о приобретении электродов и крана. Ей известно, что Братчикова Н.А. возместила 18 или 19 тысяч рублей, точно не помнит, двумя кассовыми ордерами.
Свидетель защиты ФИО10 в суде показал, что он работал директором -.- с 11.01.2016, но с 21.11.2016 по 11.07.2017 в результате несчастного случая находился на больничном. В этот период его обязанности исполняла ФИО23 У предприятия долги перед Братчиковой Н.А. по заработной плате были, т.к. её выплату постоянно задерживали, поскольку, когда он принял руководство, задолженность предприятия составляла почти 500 тысяч рублей, и они старались выплачивать эти долги. Но в целом Братчиковой Н.А. выплачивали заработную плату в полном объеме. Фонд заработной платы предприятия формировался за счет продажи питьевой воды населению. Считает, что Братчикова Н.А. хороший человек и не могла никаких денег присвоить себе. Были неоднократные случаи, когда Братчикова Н.А. и он использовали свои личные денежные средства на нужды предприятия, а когда появлялись денежные средства у предприятия, тогда они старались возместить причиненный им ущерб. Это нарушение бухгалтерского учета, но по-другому они не могли действовать, так как было очень жалко людей. Со слов Братчиковой Н.А. знает, что она приобретала компьютерную программу «Антивирус Касперского» для установки на компьютер, который находится в -.- Также в ходе служебной поездки на родник на личном автомобиле Воронцова во время разворота они сбили знак, за что водитель был оштрафован санэпидемстанцией. Данная поездка оформлена ими для нужд предприятия не была, однако указанный штраф был оплачен Братчикова Н.А. своими деньгами с последующей компенсацией из средств -.- распоряжение на что он не давал. В случае приобретения им или Братчиковой Н.А. чего-либо на нужды предприятия за свои личные деньги, это никак не оформлялось, они просто прикладывали товарные чеки и сдавали в бухгалтерию, а потом им эти денежные средства возмещались.
Свидетель защиты ФИО12 в суде показал, что с августа 2014 он работает в -.- слесарем. Он подтверждает, что в декабре 2016 на предприятии получал подарки к новому году – пакеты с конфетами, которая купила им бухгалтер Братчикова Н.А. На тот момент у них работали всего два человека - бухгалтер и контролёр. Что покупала их именно она, он не видел, за чьи деньги приобретались подарки и как это было оформлено – не знает. Также ему выдавались материалы, необходимые для работы, которые они заказывали, а потом приобретали в магазине на деньги, выданные бухгалтером или контролером, а потом факт приобретения подтверждали чеками. О том, чтобы Братчикова тратила на нужды предприятия свои денежные средства, ему ничего не известно.
Свидетель защиты ФИО13 в суде показала, что в -.- с 1 марта 2016 года по апрель 2017 она работала контролёром. Подарки на новый год работникам предприятия – конфеты, она покупала на деньги, выданные бухгалтером Братчиковой Н.А. Где та взяла деньги, она не интересовалась, кто принял решение об их приобретении – она точно не помнит, но она брала товарный чек на приобретение этих подарков, который потом передала Братчиковой Н.А. Случаи, чтобы Братчикова тратила личные денежные средства на нужды предприятия ей не известны. Заработная плата выплачивалась всем работникам предприятия своевременно, её неполной выплаты, когда она была директором – не было. Фонд заработной платы образовывался из денег, которые люди платят за воду.
Свидетель защиты ФИО14 в суде показал, что он работал в -.- слесарем-сварщиком с марта по конец зимы 2016 года. К новому году бухгалтер выдавала им пакет конфет. За счёт чьих денежных средств они были приобретены – ему не известно. Кроме того, поскольку техника была поломана, они ездили на его машине с ФИО25 и ФИО26 чистить колодцы, и он сбил знак, за что был оштрафован контролирующими органами. Квитанцию оплачивал бухгалтер Братчикова, за счет каких денежных средств – ему не известно. Оформлялась ли эта поездка надлежащим образом, не знает.
Кроме того, вина Братчиковой Н.А. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета главного бухгалтера -.- где участвующая в осмотре Братчикова Н.А. указала на компьютер, с помощью которого в указанном кабинете она совершала присвоение денежных средств, принадлежащих -.- (т. 1 л.д. 172-175);
- вещественными доказательствами: справкой о состоянии вклада Братчиковой Н.А. -.- (т.1 л.д.209), копией зарплатной ведомости -.- за ноябрь 2016 г. -.- (т.1 л.д.201), копией зарплатной ведомости -.- за апрель 2017 г., -.- (т.1 л.д.204), копией платежного поручения -.- (т.1 л.д.202), копией платежного поручения -.- (т.1 л.д.203), копией платежного поручения -.- (т.1 л.д.205), копией платежного поручения -.-. (т.1 л.д.206), копией платежного поручения -.- (т.1 л.д.207), копией платежного поручения -.- (т.1 л.д.208), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 11.07.2017 (т.1 л.д.210-211);
- протоколом осмотра указанных вещественных доказательств от 11.07.2017 г., -.-. (т.1 л.д. 195-200);
- вещественным доказательством - компьютером «ACER», признанным в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 11.07.2017 (т. 1 л.д.212, 213, 214), который, согласно протокола выемки от 10.07.2017 был изъят у свидетеля Свидетель №2 в помещении кабинета -.- (т. 1 л.д. 190-192), из протокола осмотра которого от 11.07.2017 следует, что указанный компьютер был осмотрен, на нем имеются электронная версия платежных поручений -.- а именно: платежное поручение -.- №210 от 09.11.2016, платежное поручение -.- №214 от 09.11.2016, платежное поручение -.- №42 от 05.04.2017, платежное поручение -.- №46 от 18.04.2017, платежное поручение -.- №47 от 19.04.2017, платежное поручение -.- №48 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 193-194);
- заявлением и.о. директора -.-ФИО9 от ***, зарегистрированным в ОМВД России по Петровскому району за --- от ***, о привлечении к установленной законом ответственности Братчикову Н.А., работавшую в должности главного бухгалтера -.- которая совершила хищение денежных средств в размере 20458,02 руб., принадлежащих -.- предназначенных для выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 5);
- приказом --- от 01.12.2015, которым Братчикова Н.А. принята на должность главного бухгалтера -.- с окладом -.- руб. с правом второй подписи на финансовых и банковских документах (т. 1 л.д. 64);
- должностной инструкцией главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия -.- с которой Братчикова Н.А. была ознакомлена 11.01.2016, и из которой следует, что в её должностные обязанности входила организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, и т.д. (т. 1 л.д. 65-69);
- распоряжением -.- «О проведении контрольных мероприятий по начислению и выплате заработной платы работникам -.- из которого следует, что основанием для проведения указанных контрольных мероприятий явилась жалоба ФИО13 о невыплате заработной платы (т.1 л.д. 149);
- справкой -.- №1 от 29.05.2017, из которой следует, что в ходе ревизии было установлено нарушение бухгалтерской дисциплины главным бухгалтером -.- Братчиковой Н.А., повлекшее излишнюю выплату заработной платы Братчиковой Н.А. в общей сумме -.- (т.1 л.д.150-151);
- копией главной книги -.- за февраль 2017 г. о расчете с подотчетным лицом итого по дебету – -.- руб., итого по кредиту – -.- (т. 1 л.д. 152-153);
- копией авансового отчета -.- №1 от 07.02.2017 за февраль 2017 г. на -.- на покупку канцтоваров, хозтоваров, заправку катриджа и т.д. (т.1 л.д. 154-155);
- справкой следователя - расчетом по уголовному делу, -.- (т.1 л.д.164-165);
- приходными кассовыми ордерами --- от *** на сумму -.- руб. и приходными кассовыми ордерами --- от *** и *** на сумму -.- руб., из которых следует, что Братчиковой Н.А. в указанных суммах возмещен ущерб, причиненный -.- (т.1 л.д. 59, 60, 92, 93).
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
Из материалов дела следует, что Братчикова Н.А. работая в -.- главным бухгалтером, осуществляла свои полномочия в отношении вверенного имущества в связи с занимаемой должностью, т.е. обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом, в соответствии должностной инструкцией обладала и административно-хозяйственными функциями. При этом доказательств наличия у неё организационно-распорядительных полномочий в период совершения ею преступления, материалы дела не содержат.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
К доводам Братчиковой Н.А. о том, что начисленные ей в качестве заработной платы суммы из фонда заработной платы -.- она не присваивала, а тратила на нужды предприятия, в том числе на оплату новогодних подарков работникам предприятия, оплату штрафа за работника предприятия, приобретение без оформления авансовых отчетов крана, электродов, программного обеспечения Касперского, что подтверждается представленными ею: товарным чеком --- от *** и чеком оплаты с карты -.- на покупку программного обеспечения Касперского на сумму 1500 руб., накладной без даты на покупку 5 кранов на сумму 528 руб., товарным чеком от *** на покупку 13 подарков на сумму 3900 руб., товарным чеком на покупку 3 электродов от *** на сумму 504 руб., чеком-ордером от *** об оплате ФИО14 штрафа в размере 3000 руб. по постановлению --- от *** территориального отдела Управления роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе в отношении ФИО14 как гражданина по ч. 2 ст. 7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расходным кассовым ордером за ноябрь 2016 года на оплату услуг ФИО15 454 руб., а также показаниями ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически и относит их к избранному подсудимой способу защиты, поскольку вышеуказанные доказательства не подтверждают как факт несения данных расходов лично Братчиковой Н.А. с последующей компенсацией их за счет подотчетных денежных средств, так и законность отнесения данных расходов к нуждам -.- а также законность и обоснованность их компенсации из фонда заработной платы предприятия, что опровергается показаниями самой подсудимой Братчиковой Н.А., данными на предварительном следствии, которые суд признает достоверным и допустимым доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, а также вышеуказанными письменными доказательствами. Суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше показаний свидетелей обвинения не имеется, т.к. они последовательны, не содержат существенных противоречий в части описания способа, времени, места совершения преступления, совершенного Братчиковой Н.А., согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, в представленных материалах не содержится. Указанные показания наряду с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, образуют совокупность доказательств, которую суд признает достоверной, относимой и достаточной для обоснования выводов о виновности Братчиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Достоверных и допустимых доказательств вопреки доводам Братчиковой Н.А. о перечислении ей части присвоенных денежных средств в счет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты ей заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, предоставления ею авансовых отчетов, которые были бы утеряны предприятием, суду также не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно должностным обязанностям на Братчикову Н.А. были возложены, в том числе обязанности: составления достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, тщательного контроля правильности расходования фонда заработной платы, строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины рациональное расходование финансовых и материальных средств. При этом в её должностной инструкции было определено, что документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства подписываются руководителем и главным бухгалтером или лицами, ими на то уполномоченными. Указанные выше документы без подписи главного бухгалтера или лиц, им на то уполномоченных, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению материально ответственными лицами и работниками бухгалтерии.
Суд также принимает во внимание, что на момент перечисления себе денежных средств Братчикова Н.А. уволена не была, допустимых и достоверных доказательств возникновения правоотношений, при которых она имела бы какое-либо действительное и предполагаемое право на получение перечисленных ей денежных средств, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что Братчикова Н.А. обладала правом подписи финансовых документов и в данном случае самостоятельно на основании составленных ею ведомостей о заработной плате приняла решение о перечислении себе денежных средств, очевидно, что денежные средства были вверены Братчиковой Н.А.
Судом достоверно установлено, что умыслом Братчиковой Н.А охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. Из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления следует, что Братчикова Н.А. предвидела возможность и заранее обдумала получение денежных средств незаконным путем, при этом она желала и осознавала, что в случае успешной реализации умысла, данные последствия наступят неизбежно.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, изучив совокупность доказательств вины подсудимой Братчиковой Н.А., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия Братчиковой Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку она, являясь должностным лицом – главным бухгалтером -.- с использованием служебного положения похитила путем присвоения из фонда заработной платы -.- денежные средства на общую сумму 22130 руб. 44 коп.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой Братчиковой Н.А. достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим подсудимой Братчиковой Н.А. наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы Братчиковой Н.А. (т.1 л.д.225, 226), её пенсионный возраст, суд признает, как смягчающие её наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих Братчиковой Н.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.
Таким образом, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой Братчиковой Н.А., на момент совершения преступления не судимой.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой Братчиковой Н.А., являющейся пенсионеркой, её возраст, условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, и о применении к ней наказания в виде лишения свободы, однако, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Братчиковой Н.А. с учетом вышеуказанных обстоятельств возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к Братчиковой Н.А. положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Судом учтено, что Братчикова Н.А. 25.05.2017 осуждена Петровским районный судом Ставропольского края по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, имевшее место с 12.09.2016 по 17.10.2016) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поэтому суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Братчиковой Н.А. не избиралась.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Братчикову -.- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Братчикову Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.
Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 г. в отношении Братчиковой Н.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: справку о состоянии вклада -.- копию зарплатной ведомости -.- копию зарплатной ведомости -.- копию платежного поручения -.- копию платежного поручения -.- копию платежного поручения -.- копию платежного поручения -.- копию платежного поручения -.-, копию платежного поручения -.- – хранить при уголовном деле; компьютер «ACER», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 - возвратить по принадлежности -.-» после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Черниговская
