Дело №1-6/2022
УИД- 22RS0039-01-2021-000173-50
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Петропавловское 24 июня 2022 года
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,
при секретаре Горшковой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей: Коноваловой Ю.С., Лебёдкина В.Г.,
подсудимого Коротова А.С.,
защитника Гладышева Н.А., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской коллегии адвокатов «Щит», ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КОРОТОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в частной охранной организации «Фортис-Н», зарегистрированного по адресу:, пер. Школьный, 15, проживающего по адресу:, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротов А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (далее – МО МВД России «Петропавловский», МО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коротов А.С. с той же даты назначен на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД, Отделение) МО МВД России «Петропавловский», который в соответствии с требованиями п.п. 11, 18, 19 ч.1 ст. 12, п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О Полиции»); разд. IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ; пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; п.п. «г» п.3, 8-9 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» от 19.08.2013 № 716; пп. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403; п.п. 31-37, 109-112, 129-138.2, 202-206, 237-243 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (далее – Регламент №1); п.п. 6-6.1, 6.5-6.6, 8-8.3, 8.5, 13-13.1, 34-34.7, 100-106, 113-114 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.11.2016 № 727 (далее – Регламент №2); п.п.58-61, 84 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736; п.п. 7, 8, 11, 13, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 27.04.2016, п.п. 7, 8, 11, 13, 16 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 18.10.2018 был вправе осуществлять методическое руководство, надзор и консультирование подчиненных сотрудников; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан обеспечивать руководство работой ОГИБДД, своевременное внесение сведений о ДТП с пострадавшими в АИУС ДПС; при подготовке к рассмотрению и рассмотрению дел об административных правонарушениях контролировать соблюдение сроков, установленных КоАП РФ, качество составленных материалов и полноту собранных доказательств; осуществлять контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач, возложенных на службу ГИБДД; контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками; контроль за проведением административных расследований, соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ; контроль за выполнением представлений по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; организовывать работу ОГИБДД; выдавать обязательные для исполнения предписания юридическим и должностным лицам; осуществлять текущее и оперативное руководство деятельностью вверенного подразделения.
При этом на Коротова А.С., как на сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в области дорожного движения, были возложены обязанности по: пресечению административных правонарушений в области дорожного движения; осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ; а также по применению мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, включающих, составление протоколов об административных правонарушениях и сбор доказательств; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; возбуждение и ведение административных расследований по фактам ДТП, в ходе которых проводить отдельные проверочные мероприятия, включая получение объяснений; проведение экспертиз, контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками.
Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости по даче обязательных для исполнения ими указаний, а также административно-хозяйственные функции в ОГИБДД МО, Коротов А.С., из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05.08.2013 по 17.08.2015, Коротов А.С., находясь на территории Алтайского края, в том числе и в помещении ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» по ул.Кохозная. 1а, с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, в силу занимаемого им должностного положения и опыта работы в сфере применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, был достоверно осведомлен об установленной в соответствии с требованиями ст. 23.3 и разд. IV КоАП РФ необходимости обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, их разрешения в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенных постановлений, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений на территории оперативного обслуживания вверенного ему Отделения, и обусловленной этим необходимостью привлечения неопределенного круга лиц к административной ответственности, в случае совершения такими лицами, административных правонарушений, производство дел о которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В тот же период времени и в том же месте у Коротова А.С., действующего из соображений иной личной заинтересованности, желавшего извлечь выгоду неимущественного характера в виде искусственного снижения своей трудовой нагрузки различными способами, возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, с целью незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности отдельных лиц из числа неопределенного круга совершивших административные правонарушения, путём сокрытия фактов нарушения такими лицами ПДД РФ и дальнейшего непринятия процессуальных решений по материалам проверок, поступающим в Отделение из других структурных подразделений МО МВД России «Петропавловский», без имеющихся на то у него каких-либо юридических оснований.
При этом, по замыслу Коротова А.С., ему, в нарушение требований п.п.31-35 Регламента №1, под предлогом собственной чрезмерной загруженности по службе, надлежало осуществлять необоснованное увеличение сроков выполнения конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур по материалам проверок сообщений о совершении административных правонарушений отдельными лицами, из числа неопределенного круга, находящихся в производстве подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и его лично, путем не составления в отношении таковых процессуальных документов о привлечении к административной ответственности и не передаче административных материалов в отношении данных лиц в суд, вплоть до истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков со дня совершения административных правонарушений. В случае обнаружения данных противоправных действий Коротова А.С. иными должностными лицами до истечения вышеуказанных сроков, ему надлежало принимать меры к сокрытию таких материалов проверок неустановленным следствием способом, а после их истечения, без принятия решений о прекращении административного разбирательства, путем вынесения соответствующих определений по делам об административных правонарушениях – осуществлять сокрытие таких материалов проверки по месту своего жительства, с последующем уничтожением.
Совершение указанных действий Коротов А.С. намеревался совершать при осуществлении текущего руководства работой подчиненных сотрудников ОГИБДД. Конкретных лиц, подлежащих незаконному и необоснованному освобождению от административной ответственности за фактически совершенные ими административные правонарушения, ему надлежало подбирать исходя из фактического характера данных правонарушений и полноты установления обстоятельств, подлежащих выяснению по отдельным делам об административных правонарушениях.
17.07.2015, не позднее 09 часов 58 минут, Свидетель №3, управляя транспортным средством марки «Москвич-412 ИЭ» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, двигался по участку автодороги «Соколово-Акутиха-Солдатово» вблизи с. Акутиха Быстроистокского района Алтайского края, в салоне которого помимо Свидетель №3 находилась пассажир Свидетель №29 В момент управления автомобилем марки «Москвич» Свидетель №3 были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля «Москвич», вследствие чего Свидетель №29 были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Таким образом, в результате вышеуказанных действий Свидетель №3, были совершены следующие административные правонарушения: предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет; предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. О данном факте в книге учета сообщений о преступлениях ПП по Быстроистокскому району МО было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки которого, в те же сутки поручено врио начальника ПП по Быстроистокскому району подчиненному ФИО6 по службе инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №14 В дальнейшем, в период с 17.07.2015 по 17.08.2015 материал проверки по факту совершения Свидетель №3 вышеуказанных административных правонарушений, в порядке ч.ч. 5, 5.1 ст.28.7 КоАП РФ был передан Свидетель №14 - Коротову А.С., с целью вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.
Кроме того, 04.08.2015, не позднее 10 часов 10 минут, ФИО37, управляя мотоблоком с прицепом, в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, двигался по ул. Целинная в направлении ул. Центральная в с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, где нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Rаcer Alfa» без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №43, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, ФИО37 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрен административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. О данном факте в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Петропавловский» было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки которого, в те же сутки поручено врио начальника МО МВД России «Петропавловский» подчиненному Коротову А.С. по службе инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Рехтину Е.А. В дальнейшем, в период с 04.08.2015 по 03.09.2015 материал проверки по факту совершения ФИО37 вышеуказанного административного правонарушения, в порядке ч.ч. 5, 5.1 ст.28.7 КоАП РФ был передан Свидетель №26 - ФИО6, с целью вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.
Помимо изложенного, 30.08.2015, не позднее 16 часов 25 минут, ФИО38, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-111130-21» государственный регистрационный знак регион, в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, двигался по участку автодороги «Б.Исток - В.Озерное», в салоне которого помимо ФИО38 находилась пассажир ФИО4 В момент управления автомобилем «ОКА» ФИО38 были допущены нарушения главы 10 ПДД РФ, а именно, он не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля «ОКА», вследствие чего ФИО4 были причинены телесные повреждения. Таким образом, ФИО38 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. О данном факте в книге учета сообщений о преступлениях ПП по Быстроистокскому району МО было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки которого, в те же сутки поручено врио начальника ПП по Быстроистокскому району подчиненному Коротову А.С. по службе инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №10 В дальнейшем, в период с 30.08.2015 по 14.09.2015 материал проверки по факту совершения ФИО38 вышеуказанного административного правонарушения, в порядке ч.ч. 5, 5.1 ст.28.7 КоАП РФ был передан Свидетель №10 - ФИО6, с целью вынесения определения о продлении срока проведения административного расследования.
В свою очередь Коротов А.С., в период с 17.08.2015 по 04.09.2019, на территории Петропавловского района Алтайского края, в том числе и в помещении ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» по ул. Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, изучил, а также лично составил полученные (собранные) материалы в отношении Свидетель №3, ФИО37 и ФИО38 содержащие, в числе прочих, сведения относительно вреда здоровью, причиненного Свидетель №29 и ФИО4 в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, и сведения о наличии признаков алкогольного опьянения у Свидетель №3 и ФИО37 При этом, в силу занимаемого Коротовым А.С. должностного положения и опыта работы в сфере применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, он был достоверно осведомлен о фактах нарушения Свидетель №3, ФИО37 и ФИО38 вышеуказанных требований ПДД РФ, а также о необходимости осуществления административного разбирательства и привлечения Свидетель №3-к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО37-к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ФИО38-к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В тот же период времени и в том же месте, Коротов А.С., действующий из соображений иной личной заинтересованности, желавший извлечь выгоду неимущественного характера в виде искусственного снижения своей трудовой нагрузки различными способами, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, подобрал Свидетель №3, ФИО37 и ФИО38 в качестве лиц, подлежащих незаконному и необоснованному освобождению от административной ответственности за совершенные ими вышеуказанные административные правонарушения, путём сокрытия фактов нарушения последними ПДД РФ и дальнейшего непринятия процессуальных решений по материалам проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без имеющихся на то у него каких-либо юридических оснований.
При этом, в период осуществления административного разбирательства по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Коротов А.С. необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев, несвоевременно назначил судебно-медицинскую экспертизу Свидетель №29, фактически не передав документы в экспертное учреждение, не приобщил медицинское заключение, удостоверившее факт нахождения Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении последним административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, Коротов А.С., как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения Свидетель №3 к административной ответственности, не составил в отношении последнего процессуальных документов о совершении тем указанных административных правонарушений, не направил данные материалы в суд для рассмотрения по существу, а после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не вынес соответствующего определения о прекращении дела об административном правонарушении, и осуществил сокрытие материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по .
Кроме того, реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, Коротов А.С., в период осуществления административного разбирательства по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев, не назначил судебно-медицинских экспертиз Свидетель №43 и ФИО37, не приобщил медицинское заключение, удостоверившее факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, Коротов А.С. как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения ФИО37 к административной ответственности, не составил в отношении последнего процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения, не направил данные материалы в суд для рассмотрения по существу, а после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не вынес соответствующего определения о прекращении дела об административном правонарушении, и осуществил сокрытие материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по .
Помимо изложенного, реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, Коротов А.С., в период осуществления административного разбирательства по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев, не назначил производство судебно-медицинской экспертизы ФИО4, и, несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО38 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, Коротов А.С. как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения последнего к административной ответственности, не составил в отношении ФИО38 процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения, не направил данный материал в суд для рассмотрения по существу, а после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не вынес соответствующего определения о прекращении дела об административном правонарушении, и осуществил сокрытие материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по .
Сокрытие Коротовым А.С. указанных материалов повлекло незаконное и необоснованное освобождение Свидетель №3, ФИО37, ФИО38 от установленной законом ответственности за совершенные ими административные правонарушения.
Указанные преступные действия Коротова А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №3 от административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; незаконного и необоснованного освобождения ФИО37 от административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; незаконного и необоснованного освобождения ФИО38 от административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ; в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области государственной функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ; нанесения ущерба авторитету полиции, способствовавшего формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом, МВД России, Отделения и МО МВД России «Петропавловский», как структурного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Совершая вышеуказанные действия, в виде незаконного и необоснованного продления сроков проверок, под предлогом искусственного создания видимости собственной чрезмерной загруженности по службе, с целью увеличения сроков выполнения конкретных административных действий, а также незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №3, ФИО37, ФИО38 от административной ответственности за совершенные теми правонарушения, Коротов А.С. понимал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы в возглавляемом им структурном подразделении МО МВД России «Петропавловский», являющегося структурной единицей ГУ МВД России по Алтайскому краю, входящего в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации, образующего единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.
Кроме того, приказом врио начальника МО МВД России «Петропавловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коротов А.С. с той же даты назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», который в соответствии с требованиями п.п. 11, 18, 19 ч.1 ст. 12, п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О Полиции»; разд. IV КоАП РФ; пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; п.п. «г» п.3, 8-9 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» от 19.08.2013 № 716; п. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403; п.п. 31-37, 109-112, 129-138.2, 202-206, 237-243 Регламента №1; п.п. 6-6.1, 6.5-6.6, 8-8.3, 8.5, 13-13.1, 34-34.7, 100-106, 113-114 Регламента №2; п.п.58-61, 84 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736; п.п. 7, 8, 11, 13, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 27.04.2016, п.п. 7, 8, 11, 13, 16 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 18.10.2018 был вправе осуществлять методическое руководство, надзор и консультирование подчиненных сотрудников; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан обеспечивать руководство работой ОГИБДД, своевременное внесение сведений о ДТП с пострадавшими в АИУС ДПС; при подготовке к рассмотрению и рассмотрению дел об административных правонарушениях контролировать соблюдение сроков, установленных КоАП РФ, качество составленных материалов и полноту собранных доказательств; осуществлять контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач, возложенных на службу ГИБДД; контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками; контроль за проведением административных расследований, соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ; контроль за выполнением представлений по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; организовывать работу ОГИБДД; выдавать обязательные для исполнения предписания юридическим и должностным лицам; осуществлять текущее и оперативное руководство деятельностью вверенного подразделения.
При этом на Коротова А.С., как на сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в области дорожного движения, были возложены обязанности по: пресечению административных правонарушений в области дорожного движения; осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ; а также по применению мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, включающих, составление протоколов об административных правонарушениях и сбор доказательств; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; возбуждение и ведение административных расследований по фактам ДТП, в ходе которых проводить отдельные проверочные мероприятия, включая получение объяснений; проведение экспертиз, контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками.
Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости по даче обязательных для исполнения ими указаний, а также административно-хозяйственные функции в ОГИБДД МО, Коротов А.С., из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
14.04.2017, не позднее 17 часов 00 минут, Свидетель №23, управляя транспортным средством марки «Тойота» модели «Надия», государственный регистрационный знак регион, в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, двигался по в , где около дома по , в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль марки «ВАЗ - 21043» регистрационный знак регион, принадлежащий ФИО18 Г.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Желая избежать задержания транспортного средства и своего привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений Свидетель №23, в нарушение требований п. 2.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 7.2 ПДД РФ, согласно которым при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, автомобиль «Тойота Надия» незамедлительно не остановил, и скрылся с места происшествия, то есть совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. О данном факте в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Петропавловский» было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки которого, не позднее 14.04.2017 было поручено врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Коротову А.С., который в ходе исполнения своих должностных обязанностей самостоятельно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оказывал помощь подчиненному ему по службе инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Рахаеву А.Л. в подготовке первоначальных материалов по данному факту.
В дальнейшем, в период с 14.04.2017 по 30.04.2017, находясь в Петропавловском районе Алтайского края, включая служебные помещения МО МВД России «Петропавловский» по ул. Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, Коротов А.С., в ходе исполнения своих должностных обязанностей лично составил и изучил полученные (собранные) материалы в отношении Свидетель №23, содержащие, в числе прочих, объяснения участвующих лиц, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии. При этом, в силу занимаемого Коротовым А.С. должностного положения и опыта работы в сфере применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был достоверно осведомлен о фактах нарушения Свидетель №23 вышеуказанных требований ПДД РФ, а также о необходимости его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В тот же период времени и в том же месте у Коротова А.С. действующего из соображений иной личной заинтересованности, обусловленной фактами прежнего прохождения Свидетель №23 службы в органах внутренних дел, в том числе непосредственно в МО МВД России «Петропавловский», а также обусловленного этим ложно понятых чувств товарищества и мнимой корпоративной этики, желавшего извлечь выгоду неимущественного характера в виде повышения собственного авторитета в глазах иных лиц, входящих в круг их общего знакомства с Свидетель №23, стремлений скрыть свою некомпетентность, а также искусственно снизить свою служебную нагрузку, возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, с целью незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №23 от административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, путём сокрытия факта нарушения последним абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ и дальнейшего непринятия процессуального решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, без имеющихся на то у него каких-либо юридических оснований, при этом, по замыслу Коротова А.С., ему, в нарушение требований п.п. 31-35 Регламента №, под предлогом собственной чрезмерной загруженности по службе, надлежало осуществлять необоснованное увеличение сроков выполнения конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур в отношении Свидетель №23 путем не составления в отношении последнего процессуальных документов о привлечении к административной ответственности и не передачи административного материала в суд, вплоть до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ периода трех месяцев со дня совершения Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также одного года со дня совершения Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В случае обнаружения данных противоправных действий Коротова А.С. иными должностными лицами до истечения вышеуказанных сроков, принять меры к сокрытию материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя задуманное, Коротов А.С., при осуществлении административного разбирательства по вышеуказанному сообщению в неустановленное следствием время периода с 14.04.2017 по 30.04.2017, сообщил подчиненному ему по службе Свидетель №25 о необходимости подготовить на основании собранных материалов протокол о совершении Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, копию которого он лично в тот же период времени передал ФИО18 Г.В. по требованию последнего, после чего, в нарушении требований ч.6 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ по окончании административного расследования не направил материал о совершении Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в суд для рассмотрения по существу, и не составил в отношении Свидетель №23 процессуальных документов о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на полученные в ходе проводимого административного разбирательства доказательства, а в дальнейшем неустановленным следствием способом сокрыл материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом его утраты, не посвящая третьих лиц в обстоятельства своего преступного замысла и совершаемых отдельных действий при его реализации.
В дальнейшем, в период с 30.04.2017 по 04.09.2019, Коротов А.С., находясь в Петропавловском районе Алтайского края, включая служебные помещения МО МВД России «Петропавловский» по ул. Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное и необоснованное освобождение Свидетель №23 от административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя умышленно, скрыл указанный материал в неустановленном следствием месте, без его фактического направления в судебные органы, а именно, в нарушении требований ст.ст. 28.7, 28.8, 29.9 КоАП РФ по окончании административного расследования не принял решения по материалу проверки – не направил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в суд для рассмотрения, а после истечения периода давности привлечения к административной ответственности по нему-не принял решений о прекращении административного разбирательства по данному факту, а также по факту совершения Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, путем вынесения соответствующих определений по делам об административных правонарушениях, что в дальнейшем повлекло незаконное и необоснованное освобождение Свидетель №23 от установленной законом ответственности за совершенные тем административные правонарушения.
Указанные преступные действия Коротова А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №23 от административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и совершение административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области государственной функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ; нанесения ущерба авторитету полиции, способствовавшего формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом, МВД России, Отделения и МО МВД России «Петропавловский», как структурного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Совершая вышеуказанные действия, в виде незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №23 от административной ответственности за совершенное тем правонарушение, Коротов А.С. понимал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы в возглавляемом им структурном подразделении МО МВД России «Петропавловский», являющегося структурной единицей ГУ МВД России по Алтайскому краю, входящего в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации, образующего единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.
Кроме того, приказом врио начальника МО МВД России «Петропавловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коротов А.С. с той же даты назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», который в соответствии с требованиями п.п. 11, 18, 19 ч.1 ст. 12, п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О Полиции»; разд. IV КоАП РФ; пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; п.п. «г» п.3, 8-9 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» от 19.08.2013 № 716; п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685; п.п. 31, 33, 36, 128-134, 136-139, 142-145, 150-161, 165-187, 222-247, 249-255 Регламента №2; п.п.58-61, 84 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736; п.п. 7, 8, 11, 13, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 27.04.2016, п.п. 7, 8, 11, 13, 16 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 18.10.2018 был вправе осуществлять методическое руководство, надзор и консультирование подчиненных сотрудников; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан обеспечивать руководство работой ОГИБДД, своевременное внесение сведений о ДТП с пострадавшими в АИУС ДПС; при подготовке к рассмотрению и рассмотрению дел об административных правонарушениях контролировать соблюдение сроков, установленных КоАП РФ, качество составленных материалов и полноту собранных доказательств; осуществлять контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач, возложенных на службу ГИБДД; контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками; контроль за проведением административных расследований, соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ; контроль за выполнением представлений по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; организовывать работу ОГИБДД; выдавать обязательные для исполнения предписания юридическим и должностным лицам; осуществлять текущее и оперативное руководство деятельностью вверенного подразделения.
При этом на Коротова А.С., как на сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в области дорожного движения, были возложены обязанности по: пресечению административных правонарушений в области дорожного движения; осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ; а также по применению мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, включающих, составление протоколов об административных правонарушениях и сбор доказательств; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; возбуждение и ведение административных расследований по фактам ДТП, в ходе которых проводить отдельные проверочные мероприятия, включая получение объяснений; проведение экспертиз, контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками.
Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости по даче обязательных для исполнения ими указаний, а также административно-хозяйственные функции в ОГИБДД МО, Коротов А.С., из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
14.01.2018, не позднее 14 часов 50 минут, Свидетель №21, управлявший в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Тойота» модели «Камри Грация», государственный регистрационный знак регион, двигался по ул. Трактовая в сторону ул. Советская в с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, в салоне которого, помимо Свидетель №21 также находились пассажиры – Свидетель №40, Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №38 В момент управления автомобилем марки «Тойота» Свидетель №21 были допущены нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на магазин, расположенный по , вследствие чего Свидетель №40, Свидетель №27 и Свидетель №33 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести каждому из них. Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий Свидетель №21 были совершены следующие административные правонарушения: предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет; предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. О данном факте в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Петропавловский» было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки которого, в те же сутки поручено начальником МО МВД России «Петропавловский» Студинским А.В. подчиненному Коротову А.С. по службе инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Черданцеву Д.Н.
В дальнейшем, в период с 14.01.2018 по 16.01.2018, находясь на территории Петропавловского района Алтайского края, в том числе и в помещении ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» по ул.Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, Коротов А.С., в ходе исполнения своих должностных обязанностей лично изучил полученные (собранные) материалы в отношении Свидетель №21, содержащие, в числе прочих, сведения о фактах причинения вреда здоровью Свидетель №27, Свидетель №40 и Свидетель №33 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и сведения о результатах медицинского освидетельствования Свидетель №21, удостоверившие факт нахождения последнего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в силу занимаемого ФИО39 должностного положения и опыта работы в сфере применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, он был достоверно осведомлен о фактах нарушения Свидетель №21 вышеуказанных требований ПДД РФ, а также о необходимости привлечения последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В тот же период времени и в том же месте у Коротова А.С., действующего из соображений иной личной заинтересованности, обусловленной фактами прежнего прохождения Свидетель №21 службы в органах внутренних дел, в том числе непосредственно в МО МВД России «Петропавловский», а также обусловленного этим ложно понятых чувств товарищества и мнимой корпоративной этики, желавшего извлечь выгоду неимущественного характера в виде повышения собственного авторитета в глазах иных лиц, входящих в круг их общего знакомства с Свидетель №21, стремлений скрыть свою некомпетентность, а также искусственно снизить свою служебную нагрузку, возник преступный умысел на злоупотребление своими служебными полномочиями, с целью незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №21 от административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, путём сокрытия факта нарушения последним абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ и дальнейшего непринятия процессуального решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, без имеющихся на то у него каких-либо юридических оснований, при этом, по замыслу Коротова А.С., ему, в нарушение требований п.п. 35-37 Регламента №, под предлогом собственной чрезмерной загруженности по службе, надлежало осуществлять необоснованное увеличение сроков выполнения конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур в отношении Свидетель №21 путем не составления в отношении последнего процессуальных документов о привлечении к административной ответственности и не передачи административных материалов в суд, вплоть до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ периода одного года со дня совершения Свидетель №21 вышеуказанных административных правонарушений. В случае обнаружения данных противоправных действий Коротова А.С. иными должностными лицами до истечения вышеуказанного срока, ему надлежало принять меры к сокрытию материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя задуманное, Коротов А.С., в период осуществления административного разбирательства по вышеуказанному сообщению, необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев, несвоевременно назначил судебные медицинские экспертизы пострадавшим, и, получив заключения эксперта, в нарушении ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования не составил протокол об административном правонарушении и не направил материал о совершении Свидетель №21 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в суд для рассмотрения по существу.
Кроме того, несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении Свидетель №21 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Коротов А.С., как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения Свидетель №21 к административной ответственности, не составил в отношении последнего процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения, и в дальнейшем, неустановленным следствием способом, сокрыл материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом его утраты, не посвящая третьих лиц в обстоятельства своего преступного замысла и совершаемых отдельных действий при его реализации.
В дальнейшем, в период с 16.01.2018 до 04.09.2019 Коротов А.С., находясь в Петропавловском районе Алтайского края, включая служебные помещения МО МВД России «Петропавловский» по ул.Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное и необоснованное освобождение Свидетель №21 от административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя умышленно, скрывал указанный материал в неустановленном следствием месте, без его фактического направления в судебные органы, а именно, в нарушении требований ст.ст. 28.7, 29.9 КоАП РФ в период действия административного расследования не принял решений по материалу проверки - не составив протоколы о фактически совершенных Свидетель №21 административных правонарушениях, а после истечения периода их действия - не принял решения о прекращении административного разбирательства, путем вынесения соответствующих определений по делу об административном правонарушении, что в дальнейшем повлекло незаконное и необоснованное освобождение Свидетель №21 от установленной законом ответственности за совершенные тем административные правонарушения.
Указанные преступные действия Коротова А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №21 от административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области государственной функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст.1.4 КоАП РФ; нанесения ущерба авторитету полиции, способствовавшего формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом, МВД России, Отделения и МО МВД России «Петропавловский», как структурного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Совершая вышеуказанные действия, в виде незаконного и необоснованного продления срока проверки, под предлогом искусственного создания видимости собственной чрезмерной загруженности по службе, с целью увеличения срока выполнения конкретных административных действий, а также незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №21 от административной ответственности за совершенные тем правонарушения, Коротов А.С. понимал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы в возглавляемом им структурном подразделении МО МВД России «Петропавловский», являющегося структурной единицей ГУ МВД России по Алтайскому краю, входящего в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации, образующего единую систему органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.
Кроме того, приказом врио начальника МО МВД России «Петропавловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коротов А.С. с той же даты назначен на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», который в соответствии с требованиями п.п. 11, 18, 19 ч.1 ст. 12, п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О Полиции»; разд. IV КоАП РФ; пп. «з» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711; п.п. «г» п.3, 8-9 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» от 19.08.2013 № 716; п. 1.4.4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685; п.п. 31, 33, 36, 128-134, 136-139, 142-145, 150-161, 165-187, 222-247, 249-255 Регламента №2; п.п.58-61, 84 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736; п.п. 7, 8, 11, 13, 16 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от 18.10.2018 был вправе осуществлять методическое руководство, надзор и консультирование подчиненных сотрудников; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; собирать доказательства; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан обеспечивать руководство работой ОГИБДД, своевременное внесение сведений о ДТП с пострадавшими в АИУС ДПС; при подготовке к рассмотрению и рассмотрению дел об административных правонарушениях контролировать соблюдение сроков, установленных КоАП РФ, качество составленных материалов и полноту собранных доказательств; осуществлять контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач, возложенных на службу ГИБДД; контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками; контроль за проведением административных расследований, соблюдением требований ст. 28.7 КоАП РФ; контроль за выполнением представлений по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; организовывать работу ОГИБДД; выдавать обязательные для исполнения предписания юридическим и должностным лицам; осуществлять текущее и оперативное руководство деятельностью вверенного подразделения.
При этом на Коротова А.С., как на сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего полномочия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе в области дорожного движения, были возложены обязанности по: пресечению административных правонарушений в области дорожного движения; осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ; а также по применению мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, включающих, составление протоколов об административных правонарушениях и сбор доказательств; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; возбуждение и ведение административных расследований по фактам ДТП, в ходе которых проводить отдельные проверочные мероприятия, включая получение объяснений; проведение экспертиз, контроль за исполнением и соблюдением административного законодательства подчиненными сотрудниками.
Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные полномочия в отношении подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости по даче обязательных для исполнения ими указаний, а также административно-хозяйственные функции в ОГИБДД МО, Коротов А.С., используя свое служебное положение, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
05.12.2018, не позднее 20 часов 30 минут, Свидетель №1, управлявший в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лексус» модели «LX-570», государственный регистрационный знак О 570 ХА 22 регион, находясь на автомобильной дороге «Петропавловское-Бийск» за пределами с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, не справившись с управлением, совершил наезд на сугроб, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Петропавловский» было зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки которого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ было поручено начальником МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №31ФИО6, который в ходе исполнения своих должностных обязанностей самостоятельно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оказывал помощь подчиненному ему по службе инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Широких С.В. в подготовке первоначальных материалов по данному факту.
В дальнейшем, в период с 05.12.2018 по 06.12.2018, находясь в Петропавловском районе Алтайского края, включая служебные помещения МО МВД России «Петропавловский» по ул.Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, Коротов А.С., в ходе исполнения своих должностных обязанностей, лично изучил полученные (собранные) материалы в отношении Свидетель №1, содержащие, в числе прочих, медицинское заключение, удостоверившее факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу занимаемого ФИО39 должностного положения и опыта работы в сфере применения мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, он был достоверно осведомлен о фактах нарушения Свидетель №1 вышеуказанных требований ПДД РФ, а также о необходимости привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В тот же период времени и в том же месте у Коротова А.С. действующего из соображений иной личной заинтересованности, обусловленной фактами своего прежнего знакомства и неформального общения со Свидетель №1, как с сотрудником одной из коммерческих организаций Петропавловского района Алтайского края, а также ранее полученной им от Свидетель №1 услуги, в виде организации и производства ремонтных работ помещения служебного кабинета ФИО6, желавшего извлечь выгоду неимущественного характера в виде повышения собственного авторитета в глазах Свидетель №1 и иных лиц, входящих в круг их общих знакомств, а также из соображений ложно понятых товарищеских отношений со Свидетель №1, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: незаконно и необоснованно освободить Свидетель №1 от административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, путём сокрытия факта нарушения последним абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ и дальнейшего непринятия процессуального решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, без имеющихся на то у него каких-либо юридических оснований, при этом, Коротов А.С., в нарушение требований п.п. 35-37 Регламента №, под предлогом собственной чрезмерной загруженности по службе, должен был осуществлять необоснованное увеличение сроков выполнения конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур в отношении Свидетель №1, путем не составления в отношении последнего процессуальных документов о привлечении к административной ответственности и не передачи административного материала в суд, вплоть до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ периода одного года со дня совершения Свидетель №1 вышеуказанного административного правонарушения. В случае обнаружения данных противоправных действий Коротова А.С. иными должностными лицами до истечения вышеуказанного срока, принять меры к сокрытию материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ под видом прекращения производства по делу об административном правонарушении Свидетель №1 и передачи материалов о совершении последним преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в орган дознания в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, без достаточных оснований к этому.
Реализуя задуманное, Коротов А.С., несмотря на полученные в ходе проводимого административного разбирательства доказательства, свидетельствующие о совершении Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения последнего к административной ответственности, не составил в отношении Свидетель №1 процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения, и в дальнейшем, неустановленным следствием способом, осуществил сокрытие материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом его утраты, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ посвятил в собственный преступный замысел Свидетель №1, сообщив последнему об отсутствии необходимости составления каких-либо процессуальных документов по факту совершенного тем административного правонарушения, а также принял меры по возвращению Свидетель №1 автомобиля «Лексус», помещенного в ходе разбирательства дела об административном правонарушении на специализированную стоянку.
В дальнейшем, в период с 06.12.2018 по 04.09.2019 Коротов А.С., находясь в Петропавловском районе Алтайского края, включая служебные помещения МО МВД России «Петропавловский» по ул.Колхозная, 1а, с.Алексеевка Петропавловского района, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное и необоснованное освобождение Свидетель №1 от административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя умышленно, в нарушение фактически имеющихся в его распоряжении сведений централизованных учетов, подтверждающих отсутствие фактов назначения Свидетель №1 административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, вынес определение № по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления Свидетель №1 автомобилем «Лексус» в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего без достаточных оснований к этому, а также без регистрации в установленном законом порядке, внес базу данных ФИС «ГИБДД-М» заведомо ложные сведения о передаче материала проверки в отношении Свидетель №1 в подразделение дознания, и в дальнейшем скрыл указанный материал в неустановленном следствием месте, без его фактического направления в подразделение дознания МО МВД России «Петропавловский», и составления в отношении Свидетель №1 процессуальных документов о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего Коротов А.С., в нарушении требований ст.ст. 28.7, 29.9 КоАП РФ по окончании административного расследования не принял решения по материалу проверки - не составил протокол об административном правонарушении, не вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а при увольнении из органов внутренних дел, не принял мер к передаче неисполненного материала другим должностным лицам МО МВД России «Петропавловский» для принятия законного и обоснованного решения.
Указанные преступные действия Коротова А.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №1 от административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области государственной функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст.1.4 КоАП РФ; нанесения ущерба авторитету полиции, способствовавшего формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом, МВД России, Отделения и МО МВД России «Петропавловский», как структурного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Совершая вышеуказанные действия, в виде незаконного и необоснованного продления срока проверки, под предлогом искусственного создания видимости собственной чрезмерной загруженности по службе, с целью увеличения срока выполнения конкретных административных действий, а также незаконного и необоснованного освобождения Свидетель №1, от административной ответственности за совершенное тем правонарушение, Коротов А.С. понимал, что такие действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поскольку часть этих действий относилась к полномочиям другого должностного лица, другая их часть могла быть совершена только при наличии особых обстоятельств, при этом никто и ни при каких обстоятельствах был не вправе совершать такие действия, общественную опасность которых он осознавал, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Коротов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признали полностью, при этом пояснил, что в полном объеме подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные органами предварительного расследования в предъявленном ему обвинении, которые соответствуют описательной части приговора, о совершенных преступлениях сожалеет, раскаивается. При совершении преступления по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №3, ФИО37, ФИО38, он действовал из соображений иной личной заинтересованности, желал извлечь выгоду неимущественного характера в виде искусственного снижения своей трудовой нагрузки различными способами, при этом понимал, что злоупотребляет своими служебными полномочиями; по эпизодам незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №23 и Свидетель №21 он также действовал из соображений иной личной заинтересованности, обусловленной фактами прежнего прохождения последними службы в МО МВД России «Петропавловский», а также обусловленного этим ложно понятых чувств товарищества и мнимой корпоративной этики, желал извлечь выгоду неимущественного характера в виде повышения собственного авторитета в глазах иных лиц, входящих в круг их общего знакомства с Свидетель №23 и Свидетель №21, стремлений скрыть свою некомпетентность, а также искусственно снизить свою служебную нагрузку, при этом понимал, что злоупотребляет своими служебными полномочиями; по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №1 он действовал из соображений иной личной заинтересованности, обусловленной фактами своего прежнего знакомства и неформального общения с последним, как с сотрудником одной из коммерческих организаций Петропавловского района Алтайского края, а также ранее полученной им от Свидетель №1 услуги, в виде организации и производства ремонтных работ его служебного кабинета, желал извлечь выгоду неимущественного характера в виде повышения собственного авторитета в глазах Свидетель №1 и иных лиц, входящих в круг их общих знакомств, а также из соображений ложно понятых товарищеских отношений со Свидетель №1, при этом он понимал, что его действия явно выходили за пределы должностных полномочий, предоставленных ему нормативными актами и должностной инструкцией, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.
Виновность подсудимого Коротова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования:
-ФИО40, согласно которым в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С. состоял в период с 2013 по 2019 года. Проживая совместно с Коротовым А.С., последний о своей работе ей ничего не рассказывал, пояснял, что её его деятельность касаться не должна. Какие функции выполнял Коротов А.С., занимая указанную должность, ей не известно, однако, Коротов А.С. регулярно лично выезжал на дорожно-транспортные происшествия, вне зависимости от времени суток. Являлись ли данные выезды обязанностью Коротова А.С., или же последний на места происшествий выезжал по собственной инициативе, ей не известно. Об обстоятельствах неправомерного использования Коротовым А.С. своего служебного положения, ей ничего не известно, также как не известно, имели ли место случаи получения Коротовым А.С., будучи должностным лицом, денежных вознаграждений в качестве взятки за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы. Вместе с тем, примерно с конца 2017 года, Коротов А.С. домой стал приносить документы, которые по содержанию, имели отношения к его рабочей деятельности, так как на данных материалах, имелось наименование службы, начальником которой был Коротов А.С., а также во многих документах стояли подписи последнего. Документы Коротов А.С. приносил, как в оригиналах, так и в копиях. На её вопрос, для какой цели, Коротов А.С. приносит домой рабочие документы, последний отвечал, что они подлежат уничтожению за сроками давности. Вместе с тем, когда она из любопытства, смотрела, что это за документы, на них нередко стоял год, соответствующий году, когда документы были принесены Коротовым А.С. к ним домой. В это время они с Коротовым А.С. проживали по адресу: 1, . Документы Коротов А.С. приносил вплоть до января 2019 года. В мае указанного года с Коротовым А.С. они совместно проживать не стали, часть документов Коротов А.С. забрал с собой. В июле 2019 года они с дочерью переехали в другой дом, большую часть документов, о которых идет речь, они с собой не забрали, хозяйке квартиры она пояснила, что документы можно уничтожить. Некоторую часть документов она забрала с собой на новое место жительства с целью последующего их уничтожения путем растапливания печи. В настоящее время документы ею были сожжены не все, в связи с чем, у нее дома остались следующие: материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения 17.07.2015 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения 26.07.2015 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения 30.08.2015 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения 04.08.2015 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения 13.10.2015 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 74-81);
-Свидетель №13, согласно которым сообщения о совершении административных правонарушений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, поступают от граждан в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский», где оперативный дежурный, регистрирует поступившее сообщение в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», затем решает вопрос о направлении на место происшествия следственно-оперативной группы, а также инспекторов дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Если инспектор дорожно-патрульной службы выезжает на место происшествия совместно со следственно-оперативной группой, то осмотр места происшествия, изъятие необходимых предметов, документов, производится следователем, входящим в состав группы. На место происшествия могут выезжать не только инспектора дорожно-патрульной службы, но и начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», который также наделен полномочиями по составлению административных материалов по поступившим сообщениям об административных правонарушениях. Начальник ОГИБДД на места происшествий также может выезжать как ответственный от руководства, либо для осуществления контроля за работой инспекторов. При этом для выезда инспектора необязательно, чтобы последний находился на дежурной смене. В ходе выезда на место происшествия инспектор дорожно-патрульной службы, в зависимости от состава административного правонарушения, составляет схему дорожно-транспортного происшествия, если поступившее сообщение было одноименного характера, затем в соответствии с КоАП РФ получает объяснения от участников и очевидцев нарушения, проверяет водителя по оперативно-справочным учетам системы ФИС ГИБДД-М (наличие водительского удостоверения, привлечение ранее к административной ответственности, состоит ли транспортное средство на регистрационном учете). В случае, если нет оснований для производства административного расследования, инспектор дорожно-патрульной службы, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов сотрудников ГИБДД, в соответствии со п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ на месте происшествия выносит постановление по делу об административном правонарушении. В случаях, не предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, инспектор дорожно-патрульной службы составляет протокол об административном правонарушении, по которому в дальнейшем принимается решение либо начальником ГИБДД, согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, либо материал направляется по подведомственности и решение принимается судьями в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. По приезду с места происшествия инспектор дорожно-патрульной службы передает составленный материал об административном правонарушении в дежурную часть, затем материал передается начальнику МО МВД России «Петропавловский», либо лицу, временно исполняющему обязанности начальника, для проверки и наложения резолюции с указанием фамилии исполнителя и срока для принятия решения в порядке либо КоАП РФ, либо УПК РФ. В случае, если инспектором постановление вынесено на месте происшествия, то в течение суток постановление регистрируется в «Журнале учета нарушений правил дорожного движения», постановлению присваивается порядковый номер, согласно журнала регистрации, затем постановление вносится в систему ФИС ГИБДД-М в раздел «Административная практика». Готовый материал подшивается в номенклатурное дело. После наложения начальником резолюции исполнитель, которому был отписан первоначальный материал проверки, в указанный срок принимает по нему решение. При этом материал исполнитель забирает из дежурной части, где в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ставит соответствующую отметку. Материал исполнитель из дежурной части должен забирать сам, так как в книге необходима подпись лица, которому отписан материал. Если инспектором уже было принято решение по административному правонарушению, то есть, составлен соответствующий протокол или вынесено постановление, то инспектор сообщает об этом оперативному дежурному, затем в книге, где регистрировалось сообщение, лицом делается отметка о принятом решении, затем оперативным дежурным или его помощником решение вносится в единую систему «Сервис обеспечения дежурных частей». При составленном протоколе об административном правонарушении, материал в течение 3-х суток на основании соответствующего определения, направляется для рассмотрения в судебный орган, о чем лицом, которое вносит в базу сведения о правонарушении, всегда делается отметка в базе ФИС ГИБДД-М. В случае, если постановление не вынесено, протокол об административном правонарушении не составлен, то инспектор, которому материал был отписан для исполнения, в течение установленного в резолюции срока, принимает решение, предусмотренное либо ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), либо ст. 28.1 КоАП РФ (возбуждение дела об административном правонарушении). Решения, предусмотренные данными статьями, может принять не только исполнитель, но и начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», однако это делается по согласованию с последним. Если исполнитель, принимая решение, руководствуется ст. 24.5 КоАП РФ, при условии, что дело об административном правонарушении возбуждено, то им выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В случае, если производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, то исполнителем по материалу выносится определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении. Решение может быть вынесено как инспектором, так и начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Принятое решение фиксируется в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», находящейся в дежурной части, а также, если вынесено постановление, то оно заносится в базу ФИС ГИБДД-М в раздел «Административная практика». Если определение, то только в единую систему «Сервис обеспечения дежурных частей». В случае, если исполнитель усматривает по материалу признаки административного правонарушения, то им, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В таком случае, делается отметка в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», затем в единой системе «Сервис обеспечения дежурных частей». Определение регистрируется в «Журнале учета материалов о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Номером определения является порядковый номер по журналу учета. Запись в указанный журнал может быть сделана, как инспектором, вынесенным определение, так и начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». После вынесения определения, исполнитель приступает к административному расследованию, которое включает, например, приобщение акта освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), проведение судебно-медицинских экспертиз, приобщения по ним заключений (ст. 12.24 КоАП РФ), установление лица (водителя), оставившего в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), а также иные процессуальные действия, необходимые для административного расследования того, или иного состава правонарушения. Если в результате административного правонарушения установлено, что в действиях лица имеются признаки административного правонарушения, то исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, бланк которого является бланком строгой отчетности, который выдается под подпись, о чем делается отметка в журнале выдачи бланков строгой отчетности, который хранится в сейфе ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». За получение данных бланков расписывается исключительно получатель и никто более. При этом бланки строгой отчетности, которые были получены одним лицом, запрещается передавать иному лицу. Далее заполненный протокол регистрируется в «Журнале учета материалов о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», за тем же порядковым номером, под которым регистрировалось определение о возбуждении дела об административном расследовании. Кроме того, сведения о совершенном правонарушении, инспектором заносятся в базу ФИС ГИБДД-М, а именно, в ту же электронную карточку административного правонарушения под соответствующим этапом делопроизводства. Далее исполнителем решается вопрос о передачи дела об административном правонарушении либо в следственное отделение (ст. 264 УК РФ), либо в орган дознания (ст. 264.1 УК РФ), либо в судебный орган (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иные). В случае, если дело передается по подследственности, то начальником МО МВД России «Петропавловский» или лицом, временно исполняющим обязанности начальника, выносится соответствующее постановление. После передачи дела в следственное отделение или орган дознания, и вынесения решения о возбуждении уголовного дела, исполнитель, у которого ранее в производстве находилось дело об административном правонарушении, на основании постановления о возбуждении уголовного дела, выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), о чем исполнитель, который проводил административное расследование, в базу ФИС ГИБДД-М вносит соответствующий этап делопроизводства. В данную базу также вносится отсканированное решение суда, принятого по направленному следственным отделением или органом дознания уголовному делу. В случае, если дело об административном правонарушении подлежит передаче не по подследственности, а по подведомственности, то исполнитель в двух экземплярах составляет сопроводительное письмо от имени начальника МО МВД России «Петропавловский» или лица, временно исполняющего обязанности начальника, затем сопроводительные письма подписываются последним, после чего дело направляется в судебный орган, где секретарь ставит отметку о дате получения дела. Таким образом, одно сопроводительное письмо остается в деле, то есть в суде, второй экземпляр сопроводительного письма ею подшивается в папку «Сопроводительные в суд и иные органы», по истечению года сопроводительные документы подшиваются в номенклатурное дело, которое сдается для хранения в группу делопроизводства и режима МО МВД России «Петропавловский». Сведения обо всех дорожно-транспортных происшествиях подлежат внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему подразделений дорожно-патрульной службы, то есть, на каждое дорожно-транспортное происшествие создается электронная карточка, которой присваивается свой уникальный номер, сформированный автоматической базой. В указанную базу вносятся сведения об участниках дорожно-транспортных происшествий, сведения о транспортных средствах, участвовавших в происшествиях, сведения о пострадавших, а также полностью вся документация, составленная на месте происшествия (протокол ОМП, объяснения участников и очевидцев, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, фотоснимки, протокол об административном правонарушении, постановление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и иные). Сведения о дорожно-транспортных происшествиях могут вноситься любым сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Лица, вносящие информацию в вышеупомянутые базы, обязаны в систему заходить исключительно под своим паролем, выданным на его имя Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. Данный порядок регистрации сообщений о совершении административных правонарушений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, их рассмотрение и принятие процессуального по ним решения, указанный ею выше, установлен КоАП РФ, а ведение журналов закреплено в ведомственных нормативно-правовых актах.
Кроме того, в марте 2019 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С. попросил её забрать акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Свидетель №1, указанный документ она забрала в приемном покое КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», при этом о факте его получения она нигде не расписывалась. У Свидетель №1 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. В МО МВД России «Петропавловский» данный акт был передан ею Коротову А.С. Также, со слов последнего она узнала, что в отношении Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кто возбуждал данное дело, ей не известно, определение она не видела, однако запись об этом в «Журнале учета нарушений правил дорожного движения» внесена от имени Свидетель №42 Материалы дела она видела на подоконнике в кабинете Коротова А.С., который занимался административным расследованием данного правонарушения, совершенного Свидетель №1 В связи с тем, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, весной 2019 года она поинтересовалась у Коротова А.С. о принятии решения по вышеуказанному делу об административном правонарушении, на что Коротов А.С. пояснил, что решение не принято, при этом отметил, что не знает, как ему правильно поступить с этим материалом. После этого она, взяв возбужденное дело, обращалась с ним в судебный участок , где, посоветовавшись с сотрудниками суда, возвратилась к Коротову А.С. и сообщила ему о том, что в отношении Свидетель №1 необходимо составить протокол об административном правонарушении и направить материалы в судебный орган для принятия решения, после чего возвратила материалы дела Коротову А.С. Более о принятом решении она у Коротова А.С. не интересовалась, материалы дела не видела. Административным расследованием по факту совершения ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ занимался только Коротов А.С. В апреле 2020 года ею было установлено, что, согласно оперативно-справочным учетам системы ФИС ГИБДД-М административный материал в отношении Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с направлением материалов в орган дознания МО МВД России «Петропавловский», так как в действиях Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в системе было указано, что этап делопроизводства выставлен от имени Коротова А.С., то есть, вход в систему был осуществлен с помощью введения его пароля. Административный материал в орган дознания в действительности не передавался и не поступал. Кроме того, согласно сведениям административной практики, в действиях Свидетель №1 признаки вышеуказанного преступления не усматривались, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Свидетель №1 было совершено впервые. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Жидких Е.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение по поводу совершения Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ принято не было, то есть, Свидетель №1 к установленной законом ответственности привлечен не был, что подтверждается сведениями из базы Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 4 л.д. 101-110, т.6 л.д. 103-112);
-Свидетель №17, согласно которым поскольку МО МВД России «Петропавловский» являлся её первым местом работы, то все процедуры она запомнила не очень хорошо. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» тогда был Коротов А.С. Дела об административных правонарушениях в ПП по Быстроистокскому району, ПП по Солонешенскому району, возбужденные по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ они ездили забирать один раз в две недели, бывало, что ездила она сама, бывало, что ездил Коротов А.С. Также эти материалы инспекторы могли передавать в ОГИБДД попутным транспортом. Они данные материалы забирали просто так, то есть, в каких либо специальных журналах не расписывались. На месте учет этих материалов они также не осуществляли. При поступлении материалов о совершении административных правонарушениях из ПП они передавались ей Коротовым А.С. для доработки и подготовки ходатайств о продлении, так как согласно КоАП РФ, срок проведения административного расследования может быть продлен свыше месяца только с согласия начальника. Об обстоятельствах проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с участием Свидетель №3 пояснила, что затрудняется указать, когда конкретно данный материал поступил в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Ознакомившись с содержанием указанного материала пояснила, что это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ею от указанной даты было подготовлено и подписано ходатайство о продлении срока административного расследования на 30 суток. Кроме того, ею также были подготовлены проекты определения о продлении срока расследования дела об административном правонарушении и уведомления заинтересованных лиц, которые в последующем были подписаны Коротовым А.С. О подготовке иных проектов документов в данном материале, таких как: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и рапорта, ничего пояснить не может. Отметила, что данный материал ей был передан Коротовым А.С. для устранения всех недочетов. Она не помнит всех обстоятельств проведения административного расследования по указанному материалу, но на определении о возбуждении дела об административном правонарушении в верхнем углу стоит её пометка, выполненная карандашом, о том, что заключение СМЭ передано с участковым для ознакомления заинтересованных лиц. Почему заключение не приобщено к материалу, ей неизвестно. Но раз она об этом написала, следовательно, где-то такое заключение есть. После устранения всех недочетов она передала материал на подпись и проверку Коротову А.С. и он ей для доработки возвращен не был. Сообщить, когда конкретно состоялась передача материала Коротову А.С., затруднилась, поскольку не помнит этого. Какое решение по данному материалу было принято Коротовым А.С., ей неизвестно. Об обстоятельствах проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с участием Свидетель №43 пояснила, что также затрудняется указать, когда конкретно данный материал поступил в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Ознакомившись с содержанием указанного материала, пояснила, что это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ею от указанной даты было подготовлено и подписано ходатайство о продлении срока административного расследования на 30 суток. Кроме того, ею также были подготовлены проекты определения о продлении срока расследования дела об административном правонарушении и уведомления заинтересованных лиц, а также ходатайство о продлении срока административного расследования до 60 суток, которые в последующем были переданы Коротову А.С. на подпись. Данный материал был передан ей Коротовым А.С. для устранения всех недочетов. Он продлялся в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО37, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. Чем была вызвана необходимость в проведении такой экспертизы, ей неизвестно. Основания для продления срока административного расследования она иногда спрашивала у Коротова А.С., поскольку ранее он также занимал должность инспектора по исполнению административного законодательства и хорошо разбирался в подобных вопросах. Фактически она лишь выполняла указания Коротова А.С., поскольку в силу отсутствия опыта ей была необходима помощь начальника. После устранения всех недочетов, она передала материал на подпись и проверку Коротову А.С. и он ей для доработки возвращен не был. Какое решение по данному материалу было принято Коротовым А.С., ей неизвестно. Об обстоятельствах проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в с участием ФИО38 пояснила, что также затрудняется указать, когда конкретно данный материал поступил в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Ознакомившись с содержанием указанного материала, пояснила, что это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ею от указанной даты было подготовлено и подписано ходатайство о продлении срока административного расследования на 30 суток. Кроме того, ею также были подготовлены проекты определения о продлении срока расследования дела об административном правонарушении и уведомления заинтересованных лиц, которые в последующем были переданы Коротову А.С. на подпись. Данный материал ей был передан Коротовым А.С. для устранения всех недочетов. Материал продлялся в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, которая являлась пассажиром транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии. Почему в материале отсутствует определение о назначении судебной медицинской экспертизы, ей неизвестно, но предполагает, что данная гражданка еще проходила лечение, и на момент продления и нахождения материала, у неё в наличии медицинских документов не было. Вместе с тем, что мешало начальнику или инспектору вынести определение о назначении экспертизы в таком случае, ей неизвестно. Основания для продления срока административного расследования она достаточно часто спрашивала у Коротова А.С., так как ей не всегда хватало опыта. Она не занималась проведением административного расследования по указанным материалам, а лишь формально исправляла недочеты, указанные начальником ОГИБДД Коротовым А.С. Какое решение по данному материалу было принято Коротовым А.С. ей неизвестно (т. 1 л.д. 155-162);
-Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от дежурного ПП по Быстроистокскому району поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в на автодороге в районе первого моста произошло опрокидывание автомобиля «Москвич», имеются два пострадавших. После полученного сообщения была собрана следственно-оперативная группа в составе следователя СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО44, его лично, и его коллеги ФИО45 Пока они добирались, пострадавших уже госпитализировали в КГБУЗ «Зональная ЦРБ». Он визуально отметил автомобиль, который был на обочине с видимыми повреждениями по всему периметру кузова, у него отсутствовало лобовое стекло. По прибытию следователь стала проводить осмотр автомобиля и прилегающего участка местности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут был проведен осмотр места происшествия – участка местности вблизи конечного дома по адресу:, и автомобиля марки «Москвич» без государственного регистрационного знака. После осмотра места происшествия для полноты административного материала они с ФИО46 поехали в КГБУЗ «Зональная ЦРБ», чтобы получить объяснение по обстоятельствам произошедшего пострадавших – водителя и пассажира. В ходе беседы с медицинским персоналом было установлено, что водителем транспортного средства Свидетель №3 получены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, отек головного мозга тяжелой степени, кома, скальпированная рана волосистой части головы, открытый перелом височной кости слева, компрессионный перелом 3-4 позвонков, а у пассажирки Свидетель №29 следующие телесные повреждения: вывих правого тазобедренного сустава, скальпированная рана волосистой части головы, рваная рана правой кости. Затем они вернулись в ПП по Быстроистокскому району, где по данному факту с учетом предварительных заключений медицинского учреждения им было возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Он не помнит, по какой причине им не было вынесено постановление в отношении Свидетель №3 за совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Возможно, у него на руках не было результата медицинского освидетельствования, либо он вообще путает события с другим разбирательством. После того как было возбуждено дело об административном правонарушении, материал был передан через специалиста административной практики в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», без какого-либо сопроводительного письма. Порядок такой передачи материалов где-либо закреплен не был. Административные материалы, возбужденные по фактам дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, на территорию на исполнение не расписывались, потому что административным расследованием занимались специалисты административной практики – запрашивали медицинские документы, назначали судебно-медицинские экспертизы, осуществлялся контроль за сроками и их продлением, принятием окончательного решения. Таким образом, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ему на исполнение расписан не был, он его после первоначального оформления не получал (после передачи его специалистам по административной практике ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский»), решения по нему не принимал. По какой причине не были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении пострадавших, и по какой причине Свидетель №3 не был привлечен к административной ответственности ему неизвестно (т. 1 л.д. 150-154);
-Свидетель №29, согласно которым в июле 2015 года Свидетель №3 приезжал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 решили поехать на рыбалку в соседнюю деревню – . Они собрались и поехали на её транспортном средстве марки М-412 ИЭ без регистрационного знака. Данный автомобиль на тот момент был у нее в собственности, но на каких-либо учетах не состоял. У Свидетель №3 было водительское удостоверение, по крайней мере, управлять транспортным средством он умел. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 уехали на рыбалку, где отдыхали, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они поехали обратно, при этом ФИО21 управлял транспортным средством, будучи слегка выпившим, то есть пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Когда они уже въехали на территорию , то на одном из поворотов ФИО21 не справился с управлением, и машину вынесло на обочину, а затем перевернуло не менее трех раз. В результате опрокидывания транспортного средства она испытала сильную физическую боль, но сознание не теряла. После первого удара, когда машина слетела в кювет, Свидетель №3 вылетел из нее через лобовое стекло, а уже потом машина начала «кувыркаться». Получается, что он не был пристегнут ремнем безопасности, да и ехали они на достаточно большой скорости. Через некоторое время приехали две бригады скорой медицинской помощи, на которых её и Свидетель №3 госпитализировали в КГБУЗ «Зональная ЦРБ», где ей провели обследование, попытались вправить сустав, но у них ничего не получилось, в связи с чем её в этот же день госпитализировали в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», где положили в хирургическое отделение. Ей были диагностированы: вывих правого тазобедренного сустава, скальпированная рана волосистой части головы, рваная рана правой кисти. Какие-либо медицинские судебные экспертизы она не проходила, направления ей не выдавали. Когда она находилась в КГБУЗ «Зональная ЦРБ», к ней приходил какой-то сотрудник полиции, который опрашивал её по обстоятельствам произошедшего. Этот же мужчина приезжал к ней, когда она находилась на лечении в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск». О состоянии Свидетель №3 ей известно, что сразу после аварии он был в коме, поэтому его сначала госпитализировали в КГБУЗ «Зональная ЦРБ», после чего, когда он пришел в себя, его госпитализировали в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», где он длительное время находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Ему были диагностированы: открытая черепно-мозговая травма, кома, скальпированная рана волосистой части головы, открытый перелом височной кости слева, компрессионный перелом 3-4 позвонков. После полученных телесных повреждений Свидетель №3 практически полностью восстановился, вернулся к нормальному образу жизни, за исключением незначительных отклонений в здоровье. Какое решение было принято по административному материалу, возбужденному по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей неизвестно. Её в правоохранительные органы не вызывали, какие-либо штрафы она не оплачивала. После происшествия они обсуждали с матерью Свидетель №3 обстоятельства произошедшего, при этом последний к административной ответственности привлечен не был, каких-либо штрафов не оплачивал (т. 1 л.д. 175-179);
-Свидетель №3, согласно которым примерно в июне-июле 2015 года он приезжал в гости к своей знакомой Свидетель №29, проживавшей в , у которой прожил около месяца. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №29 поехал на рыбалку на ее автомобиле, поскольку у него имелось и имеется до сих пор водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А,В,С», за рулем ее автомобиля – Москвич 412, находился он. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле они попали в ДТП на участке автодороги вблизи . Он был трезвым, спиртное ни в тот день, ни накануне, не употреблял. Опрокидывание автомобиля произошло из-за резкого изменения дорожного покрытия, то есть, он двигался с допустимой скоростью около 70 км/ч по лесной дороге, а затем выехал на дорогу, посыпанную гравием, и на повороте, не справившись с управлением, произошло опрокидывание автомобиля. Очнулся он только в больнице в реанимационном отделении, где два дня находился в коме. Ему был поставлен диагноз: перелом ребер, шеи, микроинсульт. В больнице он находился примерно до сентября 2015 года, а затем мать перевела его в , где он находился на амбулаторном лечении. Пока он находился на лечении в, к нему никто из сотрудников правоохранительных органов не приходил, его не опрашивали, ни в каких процессуальных и следственных действиях, проверочных мероприятиях, он не участвовал. После произошедшего ДТП ему не приходило никаких квитанций об уплате административных штрафов, прав управления транспортным средством он не лишался. Коротов А.С. ему неизвестен (т. 1 л.д. 183-184);
-Свидетель №26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Петропавловский» Рыжих В.А. ему поступило сообщение, согласно которому в указанную дату в утреннее время ФИО37, управляя мотоблоком с прицепом, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не удостоверившись в безопасности выезда со второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу мопеду «Рейсер Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением Свидетель №43, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, Рыжих В.А. пояснил, что им собирается следственно-оперативная группа, которая будет направлена на место происшествия. При этом ему, как инспектору дорожно-патрульной службы, для участия в осмотре и составления схемы дорожно-транспортного происшествия также необходимо было выехать на место. Как ему кажется, то с ним выезжала Свидетель №24, которая состояла в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения. Он на практике учил ее оформлять документы при дорожно-транспортном происшествии. На место происшествия следственно-оперативная группа поехала на дежурном автомобиле, он, в свою очередь, вместе с Свидетель №24 выдвинулись на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».По прибытию на в он увидел мотоблок с прицепом, которого в результате столкновения «разорвало» пополам, а на мопеде были повреждения передней части: панель приборов, «вилка», колесо, фары. Водителя мотоблока на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, так как со слов очевидцев его госпитализировали в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где сразу же определили в реанимационное отделение, поскольку он пребывал в тяжелом состоянии. На месте происшествия Свидетель №24 под его присмотром составила схему дорожно-транспортного происшествия, а он опросил Свидетель №43, который в результате столкновения, если так можно выразиться, отделался легким испугом. В ходе беседы с последним было установлено, что Свидетель №43 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку у него не было права управления транспортными средствами, в число которых входил и мопед. В связи с чем, Свидетель №43 был отстранен от управления мопедом и мопед передан на хранение на специализированную стоянку МП «МОКХ», вместе с мотоблоком. Также Свидетель №43 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого был трезв. Он выдал Свидетель №43 на месте копию протокола об административном правонарушении, копию акта освидетельствования, копию протокола отстранения. После чего, закончив с оформлением процессуальных документов на месте, они вместе с Свидетель №24 поехали в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где со слов врачей им стало известно, что ФИО37 находится в коме, так как получил серьезные повреждения головы, и опросить его не представляется возможным. В этот же день Свидетель №24 выписала ФИО37 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как, со слов очевидцев, последний был пьян. Для управления мотоблоком не требуется специального права управления, водительское удостоверение. В течение нескольких дней после ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» приехал Свидетель №43 с товарищем, чтобы забрать свой мопед, так как лично последнему они отдать его не могли. Коротов А.С. выдал разрешение Свидетель №43 на получение мопеда со специализированной стоянки МП «МОКХ». Так как им был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Свидетель №43, который рассматривает начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», то материал в полном объеме был передан Коротову А.С. Кроме того, все дела об административных правонарушениях с пострадавшими рассматривал лично сам начальник ОГИБДД, либо, по указанию последнего, инспекторы по исполнению административного законодательства и уже в зависимости от тяжести причиненного вреда потерпевшим либо передавался в суд, либо в дознание, либо в следствие, для принятия окончательного решения. Инспекторы ДПС этими вопросами не занимались. Ему проверка по данному факту ни начальником МО МВД России «Петропавловский», ни начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. не поручалась. Отметка о том, что врио начальника МО МВД России «Петропавловский» первоначальная проверка в 3-х суточный срок была поручена ему, значила, что после составления в отношении Свидетель №43 административного протокола, соответствующий материал для рассмотрения и дальнейшего принятия решения был передан им Коротову А.С. Таким образом, пояснить кем, когда и какое процессуальное решение было принято в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГФИО37 и Свидетель №43 дорожно-транспортного происшествия, ему не известно, в случае если данное решение не принято по настоящее время, причины этого, ему также не известны.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Петропавловский» Пожидаева С.А. поступило сообщение, согласно которому в указанный день в послеобеденное время Попов А.В., управляя транспортным средством марки «ФИО2» модели «ФИО19», не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на здание магазина «Алтай», находящийся в . Кроме того, от оперативного дежурного ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель, а также пассажиры, передвигавшиеся на данном транспортном средстве. Таким образом, Свидетель №20 пояснил, что им собирается следственно-оперативная группа, которая будет направлена на место происшествия. При этом ему, как инспектору дорожно-патрульной службы, для участия в осмотре и составления схемы дорожно-транспортного происшествия также необходимо было выехать на место. ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы входили следующие сотрудники МО МВД России «Петропавловский»: начальник следственного отделения – Дешевых В.А., эксперт криминалистической группы Мартынова Ю.Ю., оперуполномоченный Краснов Д.В., участковый уполномоченный полиции Сысоев А.Б. На место происшествия следственно-оперативная группа поехала на дежурном автомобиле, он, в свою очередь, один выдвинулся на служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский».По прибытию в , возле магазина «Алтай» он увидел автомобиль вышеуказанной марки с повреждениями, ввиду столкновения со зданием магазина, которое также было повреждено. Водителя, а также находившихся с ним пассажиров, на месте происшествия не было, однако были жители , которые к автомобилю не подходили.Помимо следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия могли выезжать начальник МО МВД России «Петропавловский» Студинский А.В., начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С., которые в осмотре места происшествия какого-либо участия не принимали. После того как он вернулся в МО МВД России «Петропавловский», он передал собранный материал оперативному дежурному Пожидаеву С.А. Изъятые в ходе осмотра предметы, также были переданы оперативному дежурному. Изъятый автомобиль был помещен на территорию муниципального предприятия «Петропавловское МОКХ», расположенную на в . Ему было интересно, чем в итоге закончится эта история, в связи с чем, он интересовался об этом у Коротова А.С. Последний на это пояснил, что в отношении водителя будет собран и направлен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как имелся акт медицинского освидетельствования, который подтвердил пребывание Свидетель №21 в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял со слов Коротова А.С., то заниматься этим материалом тот был намерен после того, как Свидетель №21 выпишут из больницы, поскольку в то же время последний проходил лечение, и состояние здоровья Свидетель №21 не позволяло его опросить. Почему этим материалом занимался Коротов А.С., ему неизвестно. Проверка по данному факту ему ни начальником МО МВД России «Петропавловский», ни начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. не поручалась. Материал находился у Коротова А.С., однако кем, когда и какое процессуальное решение было принято в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГСвидетель №21 дорожно-транспортного происшествия, ему не известно (т. 1 л.д. 240-246);
-Свидетель №24, согласно которым последняя дала аналогичные свидетелю Рехтину Е.А. показания об обстоятельствах отработки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории .
Кроме того показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С., который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, совершенном Свидетель №21 в . В ходе телефонного разговора Коротов А.С. пояснил, что он совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы выехал на место происшествия, в связи с чем, попросил её прибыть в МО МВД России «Петропавловский», чтобы в течение 3 часов с момента поступления сообщения о правонарушении внести необходимые данные в систему АИУС. Кроме того Коротов А.С. попросил её съездить в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где опросить пострадавших в указанном происшествии лиц, а также вынести направление на определение состояния опьянения Свидетель №21ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с Коротовым А.С. она поехала в вышеуказанное медицинское учреждение, однако опросить участников дорожно- транспортного происшествия – Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №40, не представилось возможным, так они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно по их внешнему виду, невнятной речи. Свидетель №21, которому она попыталась задать вопросы, касающиеся происшествия, отвечал только, что он пьян, то есть подтверждал то, что находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Коротова А.С. ею было подготовлено определение
№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, которое передано ему для проверки и подписания. Проверив подготовленное определение, Коротов А.С. подписал его (т. 1 л.д. 247-251, т.4 л.д. 159-165);
-Свидетель №43, согласно которым он не обучался в автошколе, водительского удостоверения у него нет, прав управления транспортными средствами у него никогда не было. В 2015 году у него в собственности был мопед «Racer Alfa», на котором он передвигался по территории Петропавловского района. На момент покупки мопеда для его управления еще не требовалось водительского удостоверения, а в последующем за изменениями административного законодательства он не следил, государственный регистрационный знак на мопеде отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на принадлежащем ему мопеде двигался по в в сторону со скоростью около 40 км/ч, на нем был застегнутый мотошлем. Проезжая мимо он обратил внимание на стоящий на дороге мотоблок с прицепом, водитель которого пропустил идущий перед ним легковой автомобиль, после чего резко начал пересекать дорогу. Получилось, что тот выскочил прямо перед ним, в связи с чем, он, пытаясь избежать столкновения, взял и увернул левее, задействовав задний тормоз. Данный маневр не помог избежать столкновения, в связи с чем, произошло его столкновение с мотоблоком. В результате столкновения он перелетел через мотоблок и упал на дорогу, получив при этом рваные раны голеней обеих ног. Водитель мотоблока также вылетел из-за руля и упал на дорогу левее него. На том средств защиты не было. Несколько минут он пролежал без сознания, после чего пришел в себя, когда приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Прибывшие фельдшеры осмотрели его на месте, предложили проехать с ними в медицинское учреждение, чтобы зашить раны, но он отказался, так как чувствовал себя хорошо. Водителя мотоблока госпитализировали. Он за медицинской помощью в последующем никуда не обращался. Мопедом он управлял будучи абсолютно трезвым, что подтверждают результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте. По окончании разбирательства, в этот же день мотоблок и мопед были помещены на специализированную стоянку. Через несколько дней он захотел забрать мопед, для чего приехал в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», где один из сотрудников выдал ему копию протокола об административном правонарушении, так как он управлял мопедом без имеющегося и требующегося права на управление транспортным средством, а также разрешение забрать мопед. Затем он поехал в МП «МОКХ», расположенное по в , где оплатил дни нахождения мопеда на специализированной стоянке и забрал транспортное средство. О том, был ли привлечен к ответственности водитель мотоблока ему неизвестно. После того, как он забрал мопед, его по факту данного дорожно-транспортного происшествия никто никуда не вызывал и ни о чем не уведомлял (т. 2 л.д. 1-6);
-Свидетель №44, согласно которым ФИО37 является её сыном, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в получил травму головного мозга, в результате чего, последующие 5 лет состояние здоровья сына ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО37 сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место происшествия, был доставлен в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», откуда на 6-й день был переведен в КГБУЗ «ЦГБ, », где ФИО37 были сделаны операции в отделении нейрохирургии. Находясь в медицинском учреждении ФИО37 разговаривал плохо, речь последнего была несвязная и невнятная. Спустя примерно один месяц ФИО37 снова был переведен в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», откуда через несколько недель был выписан на долечивание по месту жительства. Как в медицинском учреждении , так и дома, ФИО37 стал разговаривать лучше, его речь стала понятной. Практически сразу после выписки ФИО37 стал медленно, но самостоятельно передвигаться, бывали случаи, когда тот снова садился за управление мотоблоком с прицепом, на котором попал в 2015 году в ДТП. ФИО37 управлял мотоблоком весной 2016 года. Помимо прочего, ФИО37 в первый год самостоятельно писал, разгадывал японские кроссворды (судоку), читал, то есть, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ травму был контактен, более-менее активен. На второй год после ДТП состояние ФИО37 стало ухудшаться, последний перестал ходить самостоятельно, стал падать, его речь ухудшилась. В 2020 году ФИО37 перестал разговаривать, а также передвигаться. Ей неизвестны обстоятельства ДТП, сотрудники полиции к ним по этому поводу не приезжали, ни её, ни сына не опрашивали. Был ли привлечен ФИО37 к какой-либо ответственности ей неизвестно, на их адрес документы о признании ФИО37 виновным в совершении ДТП не приходили, повестки в полицию или в суд не вручались (т. 2 л.д. 13-20);
-Свидетель №10, согласно которым последний пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «ВАЗ 111130-21» не помнит. Административные материалы, возбужденные по фактам дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими им на территорию на исполнение не отписывались, потому что проведением административного расследования занимались специалисты по административной практике. Вероятнее, если указанный материал был отписан ему, то им было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, а в дальнейшем им материал был передан для начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» через специалиста по административной практике (т. 2 л.д. 79-82);
-ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, они с ФИО38, на принадлежащем последнему транспортном средстве ВАЗ «111130-21» с государственным регистрационным знаком , возвращались в из , куда ездили купаться. За управлением транспортного средства находился ФИО38, она, в свою очередь, находилась на переднем пассажирском сидении. Она и ее супруг были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь со скоростью примерно 60 км/час на 4-ом километре автодороги по направлению из в , не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства относительно дорожного покрытия, ФИО38 допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. После совершения ФИО38 дорожно-транспортного происшествия, очевидцами из числа проезжающих автомобилей, были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС, а также сотрудники дорожно-патрульной службы. Её супруг ФИО38 из салона автомобиля вылез самостоятельно, однако она была извлечена, прибывшими сотрудниками МЧС, так как при движении, она испытывала сильные боли в области грудной клетки. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи, она была доставлена в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Перелом луча в типичном месте? Перелом 7-9 ребер?», а также в указанный день она была доставлена медицинскими работниками в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где ей был сделан рентген грудной клетки и лучевого сустава. Согласно описанию рентген-снимков, у нее был подтвержден перелом ребер, однако каких именно, она не помнит. Ренгтен-снимков у нее на руках нет. После осмотра и установления диагноза ей были выписаны рекомендации по лечению и она была отпущена домой. На стационарном лечении находилась один день, пока проводили обследования, ДД.ММ.ГГГГ ее забрали домой. Более с переломом ребер за медицинской помощью не обращалась. ФИО38 повреждения получил только в виде двух ссадин, в связи с чем, в медицинской помощи не нуждался. Управляя транспортным средством, ФИО38 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование, которое было ему проведено в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ». Утром ДД.ММ.ГГГГФИО38 употреблял водку. Ей неизвестно, возбуждались ли сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО38, однако тот по решению суда был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года, а также ему был назначен административный штраф в сумме 30 000 руб. Указанная сумма ФИО38 была оплачена по реквизитам, выданным в судебном заседании (т. 2 л.д. 83-87);
-Свидетель №8, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», куда после дорожно-транспортного происшествия была доставлена ФИО4 В ходе медицинского осмотра последней, ей выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа. Перелом луча в типичном месте? Перелом 7-9 ребер ?» и она была направлена на рентген грудной клетки, при этом, ФИО4 с обнаруженными повреждениями в госпитализации не нуждалась (т. 2 л.д. 93-97);
-ФИО67, врача, судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ АКБ СМЭ г. Бийска, согласно которым неосложненные переломы ребер (одного или нескольких) относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как для их заживления требуется вышеуказанный срок. Однако множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана" относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по медицинским критериям пункта «6.1.11» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ), так как создают непосредственно угрозу для жизни, что должно быть указано в медицинских документах, а именно: флотация (смещение) средостения, дыхательная и сердечно-сосудистая недостаточность, плевропульмональный и травматический шок (т. 2 л.д. 130-132);
-Свидетель №9, согласно которым у Свидетель №12 есть несколько машин, на которых он осуществляет передвижение как по территории Петропавловского района, так и за его пределами. В число данных транспортных средств входит автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак (далее по тексту – Автомобиль), который принадлежит на праве собственности Свидетель №11, но ФИО24 имеет право на управление транспортным средством и фактически является его единственным пользователем. На Автомобиле ФИО24 передвигался только по их населенному пункту, в случае выезда за его пределы данный Автомобиль остается припаркованным возле дома. 12.04.2017 или 13.04.2017 Автомобиль был припаркован возле их домовладения. 14.04.2017 около 11 часов 00 минут он как обычно был дома, дети были в отъезде, супруга также отсутствовала, в связи с чем он был один. В указанное дату и время он вышел покурить за ограду, где ему в глаза сразу бросились повреждения левой стороны Автомобиля. Он был немного удивлен: в принципе, он не обращает особого внимания на эту машину, но ранее повреждений не видел. К тому же про себя отметил, что если бы ФИО24 ее где-то «цепанул», то в любом случае рассказал бы им. Он визуально осмотрел Автомобиль и им были зафиксированы следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло, передний бампер, разбита левая передняя фара, разбит левый повторитель поворота, сколота краска в левой передней части, а также имелись следы краски от второго автомобиля. Судя по установленным повреждениям, он сделал вывод, что в Автомобиль въехал другой автомобиль, который двигался со стороны в сторону его дома. Он сразу же позвонил ФИО24 и сообщи ему о том, что на его Автомобиль был совершен наезд. Он является пенсионером МВД, ранее длительное время занимал должность оперуполномоченного ОВД, в связи с чем решил для начала самостоятельно разобраться в произошедшем, спустился от своего дома по дороге вниз к дому, где проживал Хорохордин ФИО28, который на тот момент являлся сотрудником ОВД – оперуполномоченным. Он увидел Хорохордина, который был в ограде своего дома, когда в ходе разговора узнал, что у него в гостях ночью был Свидетель №23, который приезжал на своем транспортном средстве марки «ФИО2 Надия» государственный регистрационный знак С672РЕ 22, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Хорохордина ему известно, что видя состояние ФИО106, он отправил ФИО27 домой и последний уехал. Он почему-то сразу подумал, что совершить наезд на Автомобиль мог Свидетель №23, за которым неоднократно было замечено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они вместе с Хорохординым пошли к ФИО27, который проживает по адресу:, Подойдя к домовладению ФИО106 он обнаружил, что ворота гаража дома последнего были открыты, а в гараже, стоял принадлежащий тому автомобиль. Он визуально его оглядел, на машине были зафиксированы повреждения левой части. В этот момент он лишний раз удостоверился, что наезд на Автомобиль совершил ФИО106. Затем он в сопровождении Хорохордина подошли к входной двери дома ФИО106 и постучался, дверь ему открыл ФИО27, который судя по его внешнему виду пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и бессвязная речь. Он сразу стал спрашивать у ФИО27, как так получилось, что тот совершил наезд на Автомобиль и стал выяснять пути решения этой проблемы. ФИО106 не отрицал факта совершения наезда, говоря, что его «занесло», но возмещать какие-либо убытки не собирается, сопровождая свою речь высказываниями грубой нецензурной брани. Тогда он понял, что мирным путем им эту проблему не решить, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» и сообщил о произошедшем. Примерно в это же время к нему пришел Свидетель №11, который и являлся собственником Автомобиля. Вместе с тем они стали ждать приезда сотрудников полиции, и он попутно рассказал Свидетель №11 все, что ему удалось выяснить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к дому подъехал автомобиль под управлением Коротова А.С., кроме того в автомобиле на переднем пассажирском сидении в форменном обмундировании сотрудника полиции находился Рахаев А., который выйдя из машины, сразу же отошел на противоположную сторону дороги, а с водительского места вышел Коротов А.С., который был одет в гражданскую одежду. Они ранее с Коротовым лично знакомы не были, просто ему было известно, что тот занимал должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Так, Коротов А.С. еле вышел из автомобиля, поскольку пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Без слов тот подошел к Автомобилю, что-то посмотрел, после чего сел обратно в машину, попытался заполнить какой-то протокол, но ввиду его состояния, сделать это у него не получилось. Коротов А.С. оправдывал свое состояние тем, что его вызвали, когда он отдыхал в бане. После чего Коротов А.С. обмолвился, что все будет завтра и уехал, не оставив им никакого документа, подтверждающего факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Рахаев А. даже не подходил к Автомобилю, а сразу отошел в сторону, и в итоге ушел. Таким образом, ФИО104 при осуществлении осмотра их Автомобиля пробыл на месте не более 15-20 минут, не оформив на месте ни одного документа. Объяснение с него по факту выявленных повреждений Автомобиля никто не отбирал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут домой вернулся Свидетель №12, которому он все подробно рассказал о том, что ему удалось выяснить, после чего дальнейшими вопросами по факту данного дорожно-транспортного происшествия тот занимался вместе с отцом. Каких-либо уведомлений о результатах рассмотрения сделанного им ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть заявления о совершении наезда на Автомобиль, он не получал до настоящего времени (т. 1 л.д. 155-162);
-ФИО18 С.Г., согласно которым у его отца в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак М035МТ 22 регион, фактически данным Автомобилем пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №9, который пояснил, что кто-то заехал в Автомобиль. Он стал выяснять, что произошло, на что получил ответ, что Автомобиль имеет повреждения левой части. Так как он был в , то выехать и посмотреть воочию не мог, в связи с чем, позвонил своему отцу, как собственнику Автомобиля. Так, в ходе разговора он сообщил отцу, что на Автомобиль был совершен наезд. Со слов Свидетель №9 ему известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Автомобиля были следующие повреждения: деформировано переднее крыло, передний бампер, разбита левая фара, разбит левый передний повторитель поворота, сколота краска в левой передней части. Поскольку Свидетель №9 является бывшим сотрудником – оперуполномоченным ОУР, то решил изначально самостоятельно разобраться, что произошло. Проведя мини-расследование им было установлено, что исходя из повреждений Автомобиля, наезд совершен другим транспортным средством, который двигался со стороны в сторону дома по . ФИО23 в последующем рассказал, что он спустился вниз от своего дома по дороге и встретил Хорохордина ФИО28, который находился на территории своего дома. Хорохордин на тот момент являлся оперуполномоченным МО МВД России «Петропавловский», и хорошо общался с ФИО106. Можно сказать, что их связывало общее пагубное пристрастие к алкоголю (ФИО102 умер летом 2019 года). Свидетель №9 рассказал Хорохордину о произошедшем, в ответ на что, последний ему рассказал, что не так давно у него был в гостях Свидетель №23, который приезжал к нему на транспортном средстве «ФИО2 Надия». При этом Хорохордин обратил внимание, что ФИО106 пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Хорохордина Свидетель №9 узнал, что последний отправил ФИО106 домой, ввиду его состояния опьянения, и последний уехал. Получив эту информацию, Свидетель №9 сразу же пошел домой к ФИО106. Подойдя к домовладению, Свидетель №9 обратил внимание, что в гараже, ворота которого были открыты, был припаркован автомобиль марки «ФИО2 Надия» государственный регистрационный знак С672РЕ 22. При визуальном осмотре данного транспортного средства имелись повреждения в левой передней части, как раз характерные для столкновения с их Автомобилем. Свидетель №9 в сопровождении Хорохордина подошли к дому ФИО106 и постучались в дверь. К ним вышел ФИО27, который, судя по его внешнему виду, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В ходе разговора с Свидетель №9ФИО27 вел себя агрессивно и вызывающе, но, вместе с тем, признался, что совершил наезд на Автомобиль, припаркованный возле дома последнего. Кроме того, в ходе ответа ФИО27 четко дал понять, что за наезд на Автомобиль ему ничего не будет. Только после этого Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сделал сообщение в дежурную часть и позвонил ему, а он, в свою очередь, уже сообщил об этом отцу. Данные установленные обстоятельства ему известны со слов Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 часов 00 минут к месту происшествия приехали сотрудники полиции – двое мужчин – Коротов А.С. и Свидетель №25ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в около 23 часов 00 минут. Он спрашивал у отца, дали ли ему какую-либо бумагу/уведомление относительно произошедшего ДТП, на что получил отрицательный ответ. В течение недели он созвонился со знакомыми работниками автомобильного сервиса, чтобы понимать сумму причиненного их семье ущерба. Согласно предварительной оценке ему озвучили сумму около 25 000 рублей. Он сообщил об этом ФИО106, пояснив, что при возмещении денежных средств в указанной сумме, он не будет иметь к нему никаких претензий. Изначально ФИО106 не отрицал тот, факт, что автомобиль под его управлением совершил наезд, и обещал возместить ущерб, но потом резко изменил свою позицию, и стал говорить, что вообще не помнит обстоятельств произошедшего. Для того чтобы возместить ущерб в судебном порядке, они с отцом примерно через неделю после произошедшего приехали в МО МВД России «Петропавловский», чтобы получить копию административного протокола, составленного по факту произошедшего ДТП. Он сразу же зашел в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», где обратился к Коротову А.С. Он потребовал выдать ему копию каких-либо документов, подтверждающих факт фиксации ДТП с участием Автомобиля. В ОГИБДД помимо них и ФИО104 также находилась какая-то девушка и мужчина в форменном обмундировании, которые ему незнакомы. Его требование предоставить документы выполнено не было, он ничего не получил, а ФИО104 зачем-то пригласил Свидетель №23 Затем он с отцом, Коротовым, Свидетель №23 и неизвестной ему девушкой – сотрудницей ОГИБДД, находились в общем кабинете ОГИБДД. Как он понял, ФИО106 был приглашен для того, чтобы они урегулировали вопрос возмещения ущерба путем мирных переговоров. ФИО104 участия в разговоре не принимал, а лишь просто присутствовал. ФИО106 был удивлен тем фактом, что его пригласили и в привычной для себя хамоватой манере общения сказал, что они с ним уже договорились, и он с ним рассчитается. В ходе данной беседы они договорились, что у него есть еще три дня для передачи денежных средств, или в противном случае он будет решать вопрос в судебном порядке. Таким образом, ни ФИО104, ни кто-либо другой ему в тот день копии каких-либо документов не передали. По прошествии трех дней ему позвонил ФИО106, который предложил, чтобы Автомобиль отремонтировал его брат-Свидетель №21 в . Зная репутацию этих лиц, он отказался от предложения, пояснив, что все-таки желает получить возмещение причиненного ущерба в денежном эквиваленте. Тогда ФИО106 перезвонил и сказал в категоричной форме, что в таком случае не будет ничего выплачивать. Еще через неделю он случайно встретил Свидетель №25, и в ходе личной беседы попросил последнего помочь получить копию административного протокола по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Автомобиля. Свидетель №25 был удивлен его просьбе, думая, что ФИО106 давным-давно рассчитался с ним. Он так понял, что этой информацией он обладал со слов ФИО106. Услышав, что денег он так и не получил, Свидетель №25 на своем телефоне набрал номер ФИО106, и стал разговаривать с тем по громкой связи, спросив у последнего, где деньги, на что ФИО106 в своей манере стал говорить, чтобы он не борзел и что тот ничего ему (ФИО18 С.Г.) не должен. Свидетель №25 тогда отключил разговор, пояснив, что все понял и сказал ему приезжать в ОГИБДД после обеда за протоколом, что он и сделал. Таким образом, копию административного протокола он получил только спустя три недели после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Автомобиля с участием исполнительного директора ООО «РосЭксперт» ФИО51ФИО106 был заранее извещен телеграммой об этом. Установленный экспертизой размер ущерба, причиненного ФИО106 составил 21 004 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику МО МВД России «Петропавловский» с письменным заявлением о предоставлении копий административного материала по проверке сообщения об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на дату ДД.ММ.ГГГГ с участием Автомобиля. В ответ получил письмо с документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО18 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2019 года его отец, как собственник Автомобиля, обратился с исковым заявлением к Свидетель №23 о взыскании судебных расходов в судебный участок . По итогу иск был удовлетворен в полном объеме. Судебное решение было направлено для исполнения судебным приставам, но по факту денежных средств от Свидетель №23 они не получили вплоть до настоящего времени. Таким образом, какого-либо постановления по результатам рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В связи с чем, ему до сих пор неизвестно был ли по данному факту привлечен к административной ответственности Свидетель №23, что, по его мнению, осуществлено не было (т. 3 л.д. 124-130);
-ФИО18 Г.В., согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям Свидетель №9, относительно обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также, подтвердил показания свидетеля ФИО18 С.Г., в части получения процессуальных документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения причиненного вреда в судебном порядке (т. 3 л.д. 118-123);
-Свидетель №34, согласно которым, ознакомившись с предъявленной светокопией записей книги учета заявлений и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что они являются аналогичными, и были получены от Свидетель №9 Заявителем было сообщено о наезде на транспортное средство ФИО18 В.Г., также Свидетель №9 интересовался, как скоро приедет наряд. При этом, материал КУСП № был приобщен к материалу КУСП №, так как они были сделаны по одному и тому же факту. Согласно имеющимся записям в графе №, материалы КУСП № и № были отписаны врио начальника МО МВД России «Петропавловский» на исполнение Коротову А.С., а получал их лично он (Свидетель №34) ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах он получал данные материалы, не помнит. Скорее всего, Коротова А.С. не было на месте, и дежурные попросили его получить материалы и передать их начальнику. Он, как старший инспектор, был вправе их получить. Получив материалы, он с их содержимым не знакомился, так как они были расписаны на исполнение не ему, в связи с чем, ему было не интересно их содержание. При каких обстоятельствах данные материалы были переданы им Коротову А.С., указать затруднился, за давностью событий. Допускает, что мог просто положил их на рабочий стол последнего, а сам уехать на маршрут патрулирования (т. 3 л.д. 131-134);
-Свидетель №23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле марки «ФИО2 Надия», поехал в гости. На тот момент автомобиль застрахован не был. В указанную дату он распивал спиртное у своего друга Хорохордина ФИО28, который проживал по адресу:, когда он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вышел из дома ФИО28, сел за руль своего автомобиля, и поехал домой. Ввиду того, что тогда он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не совсем помнит, как доехал до дома. Автомобиль он припарковал в гараже, но ворота в него по какой-то причине не закрыл. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда он прививал деревья на приусадебном участке, к нему домой пришел Свидетель №9 с Хорохординым, после чего Свидетель №9 начал спрашивать у него, зачем он въехал в машину его зятя Свидетель №12, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ «21043». Так как он ничего из событий того вечера не помнил, то пошел вместе с Свидетель №9 в гараж, чтобы осмотреть наличие повреждений на своем транспортном средстве. При визуальном осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения в виде разбитой левой фары и царапины на бампере в левой части. Увидев это, он не стал отрицать, что совершил наезд на их автомобиль, потому что повреждения были характерные для столкновения. Кроме того, ему рассказали, что на месте дорожно-транспортного происшествия были осколки от фары его машины. В связи с этим, он отрицать факт дорожно-транспортного происшествия не стал. Разговор с Свидетель №9 в этот день состоялся на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №25 и Коротов А.С., которые сообщили, что в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с его участием. Они подъехали на служебном автомобиле марки «Нива», оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Свидетель №25 сразу же вышел из машины и отошел в сторону, а с ним разговаривал Коротов А.С. Разговор с Коротовым А.С. происходил у них в машине, где Коротов А.С. сидел за рулем, а он на переднем пассажирском сидении. Коротов А.С. стал спрашивать, действительно ли он въехал в автомобиль ФИО18, на что он ответил утвердительно, не отрицая этого факта. Там же с него Коротовым А.С. было отобрано объяснение по обстоятельствам произошедшего, а также ему была предъявлена схема дорожно-транспортного происшествия, внизу которой он расписался. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Таким образом, получается, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена не в его присутствии. ФИО1 запросил с него 44 000 рублей на ремонт автомобиля. Он ответил тому отказом, пояснив, что денежные средства в запрашиваемой сумме возвращать не намерен, поскольку она слишком завышена, пояснив, что если они имеют финансовые претензии, то вправе взыскать с него ущерб в судебном порядке. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №25, сказав, что ему необходимо подъехать в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». Он приехал, так как думал, что нужно подписать какие-то документы. В первом кабинете сидели ФИО18 – ФИО24 и Свидетель №11, которые при виде его стали снова требовать возмещения денежных средств. В этот момент из своего кабинета вышел ФИО104, которому они стали высказывать претензии, что он отказывается возвращать деньги. ФИО104 им на это ответил, что ничего не в силах с этим поделать. После чего он ушел из кабинета и стал спрашивать у Свидетель №25 зачем тот его дергает. Свидетель №25 пояснил, что это было сделано для того, чтобы он определился с Козликиными. Он думал, что в отношении него уже был составлен административный материал, и данная примирительная процедура была для него непонятна. Он четко высказал свою позицию по этому поводу относительно того, что возвращать денежные средства не намерен. Какое было принято решение сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» по административному материалу, оформленному по факту совершения им наезда на автомобиль ФИО18 Г.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. Он к административной ответственности привлечен не был: штраф не оплачивал, права управления транспортными средствами не лишен. По какой причине это произошло, ему неизвестно. Он с просьбами не привлекать его к ответственности по данному факту ни к Свидетель №25, ни к Коротову А.С., ни к кому-либо еще из должностных лиц МО МВД России «Петропавловский» не обращался, соответственно, какого-либо вознаграждения за не направление указанного материала в суд не передавал. ФИО18 подавали в суд гражданский иск о возмещении имущественного вреда, который был им удовлетворен. Судебное решение ему для исполнения пришло по почте. Он до настоящего времени решение не исполнил, денежные средства ФИО18 не выплатил (т. 3 л.д. 140-145);
-Свидетель №20, согласно которым, состоял в должности оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он принял телефонное сообщение от Свидетель №9, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в близ усадьбы дома по , Свидетель №23, управляя автомобилем «ФИО2 Надия» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043 г/н № регион, принадлежащим ФИО18 С.Г., в результате чего было повреждено левое крыло, фара, ущерб устанавливается. Вышеуказанное телефонное сообщение было принято и записано им в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут сообщение было передано дежурной группе ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» - начальнику ОГИБДД Коротову А.С. и инспектору ДПС Рахаеву А.Л., которые непосредственно были отправлены на место ДТП, о чем также было доложено врио начальнику МО МВД России «Петропавловский». Рассмотрение материала по факту вышеуказанного происшествия, согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, 14.04.2017 было поручено врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Коротову А.С. Согласно записям в книге, 16.04.2017 была сделана запись о том, что по данному факту вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Свидетель №21, управляя транспортным средством марки «ФИО2» модели «ФИО19», государственный регистрационный номер К799УО 42 регион, не справился с управлением и совершил наезд на здание магазина «Алтай», находящегося в . Кроме того, Свидетель №6 сообщил, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали Свидетель №21, а также пассажиры его автомобиля Свидетель №40, Свидетель №27 Данное телефонное сообщение было принято им, и зарегистрировано в книге за №. Далее была собрана следственно-оперативная группа, которая в последующем была направлена на место происшествия, о чем также был уведомлен начальник МО МВД России «Петропавловский» Студинский А.В. По возвращению сотрудники следственно-оперативной группы передали собранный в полном объеме материал, который включал в себя протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснения очевидцев.ДД.ММ.ГГГГ после возвращения следственно-оперативной группы им была составлена обзорная справка о факте дорожно-транспортного происшествия, которая в указанный день была направлена в дежурную часть ГУ МВД России по Алтайскому краю. Справку по линии ГИБДД составлял начальник отделения – Коротов А.С., который также выезжал на место происшествия для контроля ситуации и выяснения обстоятельств. Материал по факту вышеуказанного происшествия, согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за инвентарным №, был проверен начальником отдела, затем ДД.ММ.ГГГГ отписан исполнителю Черданцеву Д.Н., состоявшему на тот момент времени в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». В соответствии с записями, сделанными в вышеназванной книге, материал получен Черданцевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем свидетельствует подпись последнего. Запись и подпись, выполненные от имени Черданцева Д.Н., последнему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ лицом, проводящим проверку по сообщению о совершенном Свидетель №21 дорожно-транспортном происшествии, вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись (т. 3 л.д. 160-164, т.4 л.д.118-122);
-Свидетель №5 согласно которым последний дал аналогичные Свидетель №20 показания, относительно обстоятельств поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский», его регистрации и лице, его исполнявшем (т. 1 л.д. 183-184);
-Свидетель №25, согласно которым 14.04.2017 он работал по линии ГИБДД, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. После обеда ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Петропавловский», который передал сообщение о том, что по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого скрылся с места. Также дежурный пояснил, что предположительно вторым участником и виновнинком дорожно-транспортного происшествия являлся Свидетель №23, который был ему известен, поскольку они вместе работали в правоохранительных органах. За период совместной работы с Свидетель №23 между ними сложились определенные отношения, по причине которых ему не хотелось выезжать на данный вызов и заниматься оформлением административного материала в отношении Свидетель №23, дабы не смешивать личные и рабочие отношения. Тогда он решил позвонить своему непосредственному начальнику Коротову А.С., чтобы тот в этот раз его подменил и оформил материал самостоятельно. Для начала он решил сам выехать на место и провести визуальный осмотр поврежденных транспортных средств. По приезду по указанному адресу он понял, что это машина ВАЗ модели 21043, фактическим пользователем которой являлся ФИО18 С.Г., а припаркован он был возле дома тестя последнего - Свидетель №9 Он осмотрел автомобиль, на котором им были зафиксированы повреждения левого крыла. Затем он поехал к Свидетель №23, который проживал неподалеку. ФИО27 встретил его в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы что произошло, ФИО106, без объяснения причин, с порога стал кричать, что ничего платить не будет, и в хамской манере попросил уйти. По реакции Свидетель №23 он сделал вывод, что именно тот совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места его совершения. После этого он позвонил Коротову А.С., который в это время уже был дома, но согласился ему помочь. Когда он заехал за Коротовым А.С. домой, тот вышел и сел на переднее пассажирское сидение. Коротов А.С. был немного выпивший, но был адекватен. Вместе с тем они поехали на место дорожно-транспортного происшествия, где их уже ожидали Свидетель №9 и ФИО18 Г.В. По пути они заехали за Свидетель №23, но последний отказался ехать с ними. На месте схему дорожно-транспортного происшествия составлял Коротов А.С., а он отошел в сторону и не слышал разговора между ними. Когда Коротов А.С. закончил составление схемы, то они поехали к Свидетель №23, где Коротов А.С. опросил последнего, а он опять отошел в сторону, чтобы не провоцировать конфликт. Предварительно они втроем зашли в гараж к ФИО106, где осмотрели повреждения на его транспортном средстве марки «ФИО2 Надия» - также повреждений левой части. Затем он повез Коротова А.С. домой, где по пути следования тот ему рассказал, что в разговоре с ФИО18 и Свидетель №9 последние ему пояснили, что не хотят административных разбирательств, а для них главное это возмещение ущерба. Таким образом, Коротов А.С. в указанную дату транспортным средством не управлял. Отвезя Коротова А.С. домой, он вернулся на линию, где продолжить выполнять свои трудовые обязанности.После дежурства он данный материал не получал, следовательно, сделал для себя вывод, что ему на исполнении его не отписали. Спустя какое-то время Коротов А.С. обратился к нему с просьбой вызвать Свидетель №23 в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», поскольку к тому приходили ФИО18, которые собрались взыскать имущественный вред, причиненный ФИО106 в порядке гражданского судопроизводства. Тогда он позвонил ФИО27 и попросил его подойти к отделу для обсуждения. Мирно урегулировать этот вопрос не получилось, так как ФИО104 пояснил, что ФИО106 отказался добровольно возмещать ущерб и попросил заполнить протокол об административном правонарушении, что им и было сделано. В протоколе была указана реальная дата вынесения, так как все подобные протоколы регистрируются в «Журнале учета дел об административных правонарушениях». Заполнив протокол об административном правонарушении, он передал его Коротову А.С. В последующем копии административного материала, оформленного в отношении Свидетель №23 были предоставлены в участок мирового судьи Петропавловского района по запросу. Он думал, что оригинал материала также был направлен в суд для решения вопроса о привлечении Свидетель №23 к административной ответственности, за совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как причин не делать этого не было: материал был полностью сформирован (в нем были необходимые объяснения, схема, справка и постановление об административном правонарушении). Определение о возбуждении дела об административном материале зачастую выносил Коротов А.С., как начальник ОГИБДД, но также это был вправе сделать любой сотрудник, у кого на исполнении находился тот или иной материал. О том, что решение по данному материалу не принято до настоящего времени, а Свидетель №23 избежал ответственности за совершение административного правонарушения, ему стало известно недавно. По какой причине Коротов А.С. не направил собранный материал в отношении Свидетель №23 в суд для рассмотрения, ему неизвестно, Коротов А.С. его об этом в известность не ставил, при принятии такого решения с ним не советовался. Возможно, что у Коротова А.С. была какая-то иная личная заинтересованность в не привлечении Свидетель №23 к административной ответственности, или же тот просто симпатизировал Свидетель №23 по причине того, что последний является бывшим сотрудником правоохранительных органов (т. 3 л.д. 178-182);
-Свидетель №36, согласно которым, последний дал аналогичные Свидетель №20 показания, относительно приема и регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в , а также дал аналогичные ФИО52 показания о регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием Свидетель №1 на дату ДД.ММ.ГГГГ, об исполнителе материала и принятом по материалу решении (т. 4 л.д. 125-129, т.6 л.д. 129-134);
-Свидетель №7, согласно которым он входил в следственно-оперативную группу МО МВД России «Петропавловский», которая ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФИО2» под управлением Свидетель №21 Со слов оперативного дежурного, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Свидетель №21, который до 2011 года состоял в должности оперуполномоченного ОВД , а также пассажиры, передвигавшиеся с последним на автомобиле. Помимо следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия приезжал начальник МО МВД России «Петропавловский» Студинский А.В., начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С., которые в осмотре места происшествия какого-либо участия не принимали. Согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за инвентарным №, собранный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия начальником отдела Студинским А.В. для исполнения был поручен старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД Черданцеву Д.Н., что подтверждается подписью последнего. Несмотря на то, что исполнителем по данному материалу был назначен Черданцев Д.Н., фактически проверкой занимался Коротов А.С., что ему достоверно известно, так как по этому поводу он лично общался с Коротовым А.С. В 2018 году он являлся председателем комиссии по учетно-регистрационной дисциплине, в связи с чем, неоднократно обращался к Коротову А.С. с вопросами о результатах заключений эксперта по установлению вреда здоровью Свидетель №27, Свидетель №33, Свидетель №40, которые являлись пассажирами автомобиля Свидетель №21 в момент, когда последний совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Он полагал, что в последующем указанный материал будет направлен в следственное отделение для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как имелись основания полагать, что у Свидетель №27 будет установлен тяжкий вред здоровью. На протяжении примерно 5 месяцев Коротов А.С. пояснял, что им проводится административное расследование, при этом уточнял, что заключения эксперта по назначенным судебно-медицинским экспертизам не готовы, ввиду отсутствия по тем или иным причинам медицинских документов, необходимых эксперту. Экспертизы были назначены самим Коротовым А.С. в Топчихинское межрайонное отделение КГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы», где в должности судебно-медицинского эксперта состоит заведующий данным отделением Свидетель №30 В июле 2018 года он вновь обратился к Коротову А.С. с вопросом о готовности экспертиз и перспективы направления вышеуказанного материала в следственное отделение МО МВД России «Петропавловский», на что Коротов А.С, пояснил, что ни у кого из пассажиров тяжкий вред не установлен, в связи с чем, решение будет принято им лично. Более о дорожно-транспортном происшествии, совершенном Свидетель №21, и принятом по данному факту решении, он у Коротова А.С. не интересовался, однако полагал, что дело об административном правонарушении Коротов А.С, должен был направить в Петропавловский районный суд Алтайского края, для рассмотрения вопроса о лишении Свидетель №21 права управления транспортными средствами. Принятое решение Коротов А.С. должен был отразить в «Журнале учета нарушений правил дорожного движения», где ранее должна была быть сделана отметка о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные журналы должны храниться у инспектора административной практики ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Колтаковой И.Н. Спустя некоторое время, ему стало известно, что Коротов А.С. дело об административном правонарушении в Петропавловский районный суд Алтайского края не направлял, решение о прекращении дела по данному факту не принимал, материалы дела в МО МВД России «Петропавловский» отсутствуют. Более того, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Коротовым А.С, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако под указанным номером в журнале учета нарушений правил дорожного движения зарегистрировано иное определение. Таким образом, административное расследование по совершенному Поповым А.В. дорожно-транспортному происшествию, проводилось формально, решение о привлечении последнего к административной ответственности до настоящего времени не вынесено. Попов А.В. водительских прав не лишен, в связи с чем, продолжает управлять транспортным средством (т. 4 л.д. 131-136);
-Свидетель №35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, по указанию дежурного МО МВД России «Петропавловский», поехал в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где осуществил опрос врача. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Коротовым А.С. в отношении Свидетель №21 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Спустя несколько месяцев от жителей ему стало известно, что Свидетель №21, продолжает управлять транспортным средством. У Свидетель №21 о принятых по делам решениям он не интересовался, однако, спросил у Коротова А.С., который занимался административным расследованием дел, возбужденных в отношении Свидетель №21 об их судьбе. На его вопрос: «Что там по делам по Свидетель №21?», Коротов А.С. ответил: «Нормально все!», в связи с чем, он понял, что Коротов А.С. с ним данный вопрос обсуждать не желал. В случае, если при дорожно-транспортных происшествиях имелись пострадавшие, то расследованием таких дел занимался Коротов А.С., так как сам проявлял в этом инициативу. Об этом Коротов А.С. сообщал лично в ходе неформального общения (т. 4 л.д. 149-153);
-Свидетель №21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «ФИО2», будучи абсолютно трезвым, он попал в дорожно-транспортное происшествие-отвлекся от управления и съехал с автодороги, допустив наезд на магазин, расположенный по адресу:. В салоне автомобиля, помимо него находились пассажиры-Свидетель №33, Свидетель №27, Свидетель №40, ФИО53 результате произошедшего они все получили телесные повреждения, вследствие которых госпитализированы в медицинское учреждение. От своего знакомого Хорохордина ему было известно, что по данному факту сотрудниками полиции проводится проверка, но подробности неизвестны. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия его по обстоятельствам случившегося никто не опрашивал, вплоть до настоящего времени. Почему по данному материалу не было принято никакого решения, ему неизвестно. Его в суд по факту этого дорожно-транспортного происшествия никто не вызывал, какие-либо штрафы он не оплачивал (т. 4 л.д. 209-214);
-Свидетель №22, согласно которым в 2018 году её супруг-Свидетель №21 на новогодних каникулах ездил в гости в . ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила сестра мужа, которая сообщила, что Свидетель №21, управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на магазин, расположенный в
. Иных подробностей более та не поясняла. Первый раз она навестила Свидетель №21, когда тот находился на стационарном лечении ввой клинической больнице скорой медицинской помощи. В период с февраля по март 2018 года он неоднократно обращался к ней с просьбой решить вопрос с его водительским удостоверением, а именно, чтобы она как-нибудь поспособствовала ему избежать лишения права управления транспортными средствами, так как за совершенное им административное правонарушение предусмотрено именно такое наказание. На его просьбы она всегда отвечала отказом, поскольку, во-первых - это незаконно, во-вторых - у неё отсутствовала возможность способствовать этому, в-третьих - она была не против, чтобы Свидетель №21 лишили водительского удостоверения, так как последний неоднократно управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и речь уже шла об его безопасности. После полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 прошел лечение и реабилитацию, после чего переехал жить в . Примерно в апреле 2018 года Свидетель №21 с целью навестить ребенка приехал в на автомобиле ВАЗ 2114, который также был у него в собственности. Данным транспортным средством управлял он сам, на основании чего она сделала вывод, что прав управления автомобилем его не лишили. Но чтобы удостовериться в этом, она напрямую задала ему вопрос, почему его не лишили водительского удостоверения, на что он лишь отмахнулся, сухо пояснив, что с правами у него «все решено», лишать их, его никто не будет, так как «все замяли». При этом он особо отметил, что решение вопроса обошлось ему в 50 000 рублей. С кем он решал этот вопрос, кому передавал денежные средства, Свидетель №21 ей не говорил (т. 4 л.д. 221-225);
-Свидетель №27, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехали знакомые Свидетель №21, Свидетель №33, Свидетель №40, Свидетель №38 на автомобиле Свидетель №21 марки «ФИО2» модели «ФИО2» в кузове серебристого цвета, управлял данным транспортным средством Свидетель №21 Выйдя из дома, он сел в салон транспортного средства и начал общаться с приехавшими, при этом распивая спиртные напитки с Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №40, через некоторое время они поехали в сторону центра села. Двигаясь с по главной дороге в сторону , приблизительно около в автомобиль резко начал набирать скорость, в связи с чем, проехав мост через , автомобиль начал сходить с трассы вправо. Поэтому он одернул Свидетель №21, который в этот момент опустил голову, и, как он понял, хотел сбросить скорость автомобиля, путем выдергивания педали газа. Одернув Свидетель №21, последний совершил маневр, после чего автомобиль ушел влево перед перекрестком , затем при повторном маневре транспортное средство, не сбавляя скорости, въехало в стену магазина «Алтай», расположенного по адресу: . После столкновения со стеной магазина, первыми из автомобиля вылезли Свидетель №33 и Свидетель №38 Выйдя из транспортного средства, он отошел и лег на снег, так как у него не было сил идти, ввиду возникшей боли, вызванной произошедшим столкновением. Далее к автомобилю подбежали находившиеся рядом люди, которые, попытались извлечь из транспортного средства Свидетель №40 и Свидетель №21 В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены следующие телесные повреждения: тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение, ушиб грудной клетки слева и иные, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» для дальнейшего лечения он был переведен в КГБУЗ «Центральная городская больница ». Уголовное дело по факту совершения Свидетель №21 дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, поскольку тяжкий вред никому из них причинен не был. Сотрудниками МО МВД России «Петропавловский» возбуждалось дело об административном правонарушении, однако какое решение было принято по делу, ему не известно. Он знает, что в суде вопрос о лишения Свидетель №21 права управления транспортными средствами или наложения на последнего административного штрафа в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не рассматривался. Таким образом, Свидетель №21 права управления транспортным средствами лишен не был (т. 4 л.д. 244-249);
-Свидетель №40, Свидетель №33,Свидетель №38, согласно которым последние дали аналогичные Свидетель №27 показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и о не привлечении Свидетель №21 к административной ответственности за совершение данного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того свидетель Свидетель №40 уточнил, что он интересовался у Свидетель №21 тем, как ему удалось избежать административной ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, на что последний сообщил, что решил данную проблему за денежные средства, указав, что неважно с кем и как (т. 4 л.д. 230-235, 236-240. т. 5 л.д.15-20, 24-27);
-Свидетель №6, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при извлечении Свидетель №21 из транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, он ощущал резкий запах алкоголя, исходящий изо рта последнего (т. 5 л.д. 39-44);
-Свидетель №19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по скорой помощи в приемный покой КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» были доставлены Свидетель №40 и Свидетель №21, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия в . Примерно в одно время с теми в медицинское учреждение самостоятельно обратился Свидетель №27, который в ходе беседы пояснил, что также являлся участником того же дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что получение травм указанными лицами не носило бытового характера, им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Петропавловское» о криминальном происхождении обнаруженных телесных повреждений. В ту же дату им, на основании постановления сотрудника полиции, у Свидетель №21 были получены образцы крови для установления наличия, либо отсутствия в ней алкоголя, с целью определения степени алкогольного опьянения последнего. Об этом им была составлена справка. Данные образцы крови направлялись им в на исследование. При осмотре из ротовой полости Свидетель №21 ощущался характерный запах алкоголя, данный факт нашел свое отражение в истории болезни данного пациента (т. 5 л.д. 56-59);
-Свидетель №32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на абонентский номер позвонил Свидетель №26, который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО2» модели «ФИО19», имеющего государственный регистрационный знак К799УО 42 регион, в связи с чем, автомобиль был изъят и его необходимо поместить на специализированную стоянку. Со слов Свидетель №26 было известно, что за управлением автомобиля находился ФИО106. Далее его сотрудники отправились в , откуда на транспортном средстве МП «МОКХ» доставили поврежденный автомобиль на специализированную стоянку. Перед помещением автомобиля на специализированную стоянку, документы подтверждающие задержание или изъятие транспортного средства им не вручались, и Свидетель №26 пообещал передать их на следующий день. После помещения транспортного средства на специализированную стоянку, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ подчиненная ему Свидетель №18-секретарь МП «МОКХ», внесла сведения об указанном автомобиле в «Журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку». В августе 2018 года ему позвонил Коротов А.С., который пояснил, что автомобиль необходимо выдать владельцу, а именно - Свидетель №21, пояснив, что необходимость в задержании транспортного средства отпала. Согласно вышеупомянутому журналу автомобиль был возвращен Свидетель №21 в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, что подтверждается подписью последнего.
Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С., который пояснил, что ими был задержан автомобиль, водитель которого отстранен от его управления ввиду нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем, транспортное средство необходимо было поместить на специализированную стоянку. Со слов Коротова А.С. автомобиль Свидетель №1 необходимо забрать с АЗС «Петротек», расположенной за пределами , после чего подчинённые ему сотрудники доставили транспортное средство марки «Лексус 570» государственный регистрационный знак О 570ХА 22 регион на специализированную стоянку. После помещения указанного автомобиля Свидетель №18 внесла сведения об указанном автомобиле в журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут данный автомобиль по разрешению начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротова А.С. был возвращен Свидетель №1 (т. 5 л.д. 64-71, т.6 л.д. 208-211);
-Свидетель №18, согласно которым на основании выданной ей Свидетель №32 копии протокола задержания транспортного средства марки «ФИО2» государственный регистрационный знак К799УО 42 регион, она внесла запись в «Журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку». Необходимые для заполнения журнала сведения об автомобиле, дате помещения, документе, свидетельствующем о задержании транспортного средства она также брала из копии протокола о задержании транспортного средства №. При помещении автомобиля на специализированную стоянку ею был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором представитель собственника транспортного средства не расписался, поскольку не присутствовал при этом. Со стороны МП «МОКХ» акт подписал Свидетель №32 Кроме того, ею была составлена опись транспортного средства в которой указано наименование транспортного средства – ФИО2, государственный регистрационный знак К799УО42, а также указаны сведения о наличии видимых повреждений транспортного средства-деформация передней части слева, повреждение диска переднего левого колеса и лобового стекла. Данная опись также подлежала подписанию собственником транспортного средства, в отсутствие которого этого выполнено не было. Согласно записи в указанном журнале, автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО106, инициалов которого не указано. О получении последним автомобиля им сделана соответствующая отметка. За эвакуацию и нахождение данного транспортного средства на территории специализированной стоянки ФИО106 были оплачены денежные средства в сумме 4100 рублей.
Кроме того пояснила, что на основании записи в журнале от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на специализированную стоянку по справке было передано транспортное средство марки «Лексус 570» государственный регистрационный знак О 570 ХА 22 регион, ответственным за хранение задержанного транспортного средства являлся Свидетель №32 При помещении транспортного средства был составлен акт приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №32 и Свидетель №1 В указанном акте также указана стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 1635 рублей. Кроме того, была составлена опись данного транспортного средства, а именно, указаны его наименование и государственный регистрационный знак. Согласно описи транспортное средство возвращено Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Свидетель №32Свидетель №1 расписался в описи и сделал отметку, что претензий к обеспечению сохранности транспортного средства не имеет. Автомобиль Свидетель №1 был возвращен на основании справки, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в которой было сказано, что он разрешает выдать Свидетель №1 автомобиль Лексус 570 государственный номер О570ХА 22 регион. Помимо прочего, данная справка заверена оттиском круглой мастичной печати синего цвета «Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Петропавловский». В «Журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку» на дату ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Свидетель №1, подтверждающаяся тот факт, что последний получил транспортное средство со специализированной стоянки (т. 5 л.д. 72-76);
-Свидетель №4, согласно которым в середине мая 2020 г. она приехала в гости к Свидетель №28, где к тому времени находились ФИО103, сестра Свидетель №28 с подружкой, а также двое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых представился ФИО26. Указанные лица сидели за столом на веранде, распивали спиртные напитки. Она к ним присоединилась. В ходе совместной беседы, она поняла, что ФИО26 является жителем . В ходе разговора ФИО26 сообщил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в зимнее время 2018 года, и указал, что он, вместе со своими знакомыми, в числе которых находился мужчина по фамилии ФИО106, который и управлял транспортным средством, совершили наезд на магазин, расположенный в , ввиду чего ФИО26 и иные лица, находящиеся в салоне автомобиля, получили телесные повреждения. Как указал ФИО26, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО106, который управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО26 сообщил, что на место происшествия выехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Петропавловский» и начальник ОГИБДД Коротов А.С., которыми в отношении ФИО106 был собран административный материал, а также возбуждено дело об административном правонарушении. Со слов ФИО26, по результатам проведенного расследования ФИО106 подлежал лишению права управления транспортными средствами, однако, благодаря Коротову А.С., к административной ответственности привлечен не был. На вопрос кого-то из присутствующих, каким образом ФИО106 удалось договориться с Коротовым А.С. об этом, ФИО26 пояснил, что ФИО106 достаточно хорошо общался с Коротовым А.С., в связи с чем, за денежное вознаграждение предложил Коротову А.С., используя свое служебное положение, принять по делу такое решение, которое исключало бы привлечение ФИО106 к административной ответственности за данное дорожно-транспортное происшествие, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, на что Коротов А.С. согласился. Как следовало из рассказа ФИО26, работа ФИО106 была связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, если бы ФИО106 был лишен права управления, то последнему пришлось бы уволиться с работы, что сказалось бы на его материальном положении. Таким образом, согласно рассказу ФИО26, Коротов А.С., из корыстной заинтересованности (рассчитывая на обещанное ему денежное вознаграждение, а также, стремясь помочь своему приятелю в получении выгоды, обусловленной не привлечением ФИО106 к административной ответственности и не назначением ему наказания), используя свое должностное положение, сделал так, что ФИО106 привлечен к административной ответственности не был. Каким образом, Коротов А.С. решил вопрос избежания ФИО106 административного наказания, ФИО26 не пояснял, однако сообщил, что за данные действия ФИО106 передал Коротову А.С. денежное вознаграждение, размер которого ФИО26 также не указывал. Сообщив изложенное, ФИО26 позитивно оценил факт работы в правоохранительных органах таких людей как Коротов А.С., дающих возможность решения подобных вопросов с ними.
Кроме того показала, что Коротов А.С. хорошо общался со Свидетель №1 в собственности которого находится сауна, которая не является источником дохода Свидетель №1 и функционирует для его личного пользования, однако периодически сауну посещают друзья и знакомые Свидетель №1 Она с Коротовым А.С., а также Коротов А.С. совместно со своими друзьями неоднократно посещали сауну Свидетель №1, при этом, Коротов А.С. оплату за посещение сауны не производил. Со слов Коротова А.С., Свидетель №1 периодически управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, за то, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, помогает Коротову А.С. в решении различных вопросов, однако каких именно Коротов А.С. никогда не сообщал. В 2018 году, либо весной, либо осенью, она пришла к Коротову А.С. на работу, где увидела рабочую бригаду из двух мужчин, которые осуществляли ремонт в кабинете Коротова А.С. Она поинтересовалась у Коротова А.С., что это за бригада, на что тот пояснил, что Свидетель №1 в очередной раз управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, об этом узнал Коротов А.С., который, чтобы не возбуждать в отношении Свидетель №1 дело об административном правонарушении, предложил последнему сделать в его кабинете ремонт, на что Свидетель №1 согласился. Обстоятельствами совершенного Свидетель №1 административного правонарушения она у Коротова А.С. не интересовалась, также не спрашивала, регистрировался ли данный факт в МО МВД России «Петропавловский». Мужчины производили работы по настилу линолеума, а также отделке потолка. Кто закупал строительные материалы, ей не известно, однако их доставкой занимался Свидетель №1, в связи с чем она поняла, что материалы приобретались и оплачивались Свидетель №1 Кроме того, Коротов А.С. в её присутствии лично звонил Свидетель №1 и спрашивал, по какой причине бригада не приехала в отдел полиции или просил докупить тот или иной материал, поясняя, что он закончился. В течение одной недели ремонт в кабинете Коротова А.С. был закончен, при этом прав на управление транспортными средствами Свидетель №1 лишен не был, в связи с чем, продолжал управлять своими автомобилями (т. 5 л.д. 82-86, т. 6 л.д. 146-150);
-Свидетель №28, согласно которым последняя дала аналогичные Свидетель №4 показания, относительно сообщенных Свидетель №40 обстоятельствах освобождения от административной ответственности Свидетель №21 (т. 5 л.д. 77-81);
-Свидетель №2, согласно которым внесение корректировки по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось аналогично корректировкам на основании рапортов других сотрудников структурных подразделений ГУ МВД России по Алтайскому краю, дислоцирующиеся на периферии – путем передачи через диск «О». Подобный способ применяется с целью избежания затягивания времени, вследствие направления материалов почтовой связью. Она занимается учетом всех дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими на территории Алтайского края, в связи с чем, проверяет приходящую корреспонденцию на диск «О», распечатывает ее и кладет в папку руководителя. После изучения указанного рапорта начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, он был отписан на исполнение ей для того, чтобы она внесла указанную в рапорте корректировку. В рапорте были указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ в . Водитель автомобиля Свидетель №21 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Свидетель №21 был получен положительный результат (2,4 % АКТ СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С. ходатайствовал разрешить внесение корректировок в раздел 6 «Участники» в поле «Медицинское освидетельствование», а именно, указать значение «положительный» для водителя Свидетель №21 То есть, Коротов А.С. самостоятельно внес указанные изменения в карточку АИУС «Журнал ДТП», а она проверила соответствие внесенной Коротовым А.С. информации с представленным им же рапортом, после чего подтвердила данные изменения в АИУС, фактически внесенные под логином и паролем Коротова А.С. (т. 5 л.д. 91-94);
-Свидетель №30, согласно которым начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. посредством электронной почты в июне 2018 года, на адрес электронной почты Топчихинского МРО СМЭ были направлены постановления о назначении судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, Свидетель №40 и Свидетель №33, а также фотокопии медицинских документов данных лиц. Приняв данные экспертизы к производству, он их изучил, выявил, что необходимы дополнительно медицинские документы, о чем он посредством электронной почты написал сообщения Коротову А.С. В последующем Коротов А.С. дополнительно предоставил фотокопии медицинских документов на Свидетель №21 С использованием имевшихся документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено медицинское заключение в отношении Свидетель №21, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено медицинское заключение в отношении Свидетель №40, а в период с ДД.ММ.ГГГГ подготовлено медицинское заключение о невозможности проведения экспертизы Свидетель №33, в связи с непредоставлением требуемых документов. В отношении Свидетель №27 экспертиза не проводилась, поскольку Коротовым А.С. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы данному лицу не направлялось (т. 5 л.д. 104-108);
-ФИО43, согласно которым в марте-апреле 2020 года органы внутренних дел Алтайского края проверены МВД РФ, в ходе чего было установлено несоответствие материала проверки в отношении Свидетель №1 Согласно сведениям электронной базы, данный материал в 2018 году передан по подследственности в отдел дознания МО МВД России «Петропавловский», поскольку в действиях Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хотя в действительности, данный материал не передавался, а в действиях Свидетель №1 усматривались лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с этим, на основании устной консультации специалистов краевого управления административной практики, было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности, и внесения соответствующей отметки в электронную базу данных. Поскольку на тот момент он уже являлся врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», то только он мог вынести данное постановление, в связи с чем, на основании имеющихся данных в электронной базе «ФИС-ГИБДД-М» и сохраненных электронных документах на рабочих компьютерах, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 140 км+200 автодороги Алейск-Петропавловское- за нарушение п.2.7 ПДД задержан водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем марки Лексус LX-570 государственный регистрационный номер О570 ХА 22 с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке). Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ был направлен в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО54 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если в его действиях отсутствует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, то есть дело, возбужденное в отношении Свидетель №1 решено прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 6 л.д. 98-102);
-Свидетель №42, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Петропавловский», согласно которому возле автозаправочной станции ООО «Петротек» находился автомобиль под управлением Свидетель №1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения. Он был отправлен на место начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО39 Получив указанное сообщение, он выехал на место. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на 140 км. на расстояние 200 м. от указателя километража автодороги «Петропавловское-Смоленское» им был обнаружен автомобиль марки «Лексус LX-570» государственный регистрационный знак О570ХА22 регион. Автомобиль в это время застрял в сугробе, который находился на территории заправки. Автомобиль был заведен, его водитель находился в салоне и пытался самостоятельно выехать. Он подошел, представился и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина в салоне автомобиля в этот момент был один. Водителем транспортного средства являлся Свидетель №1 При общении с последним были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, которые выражались в характерном запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, бессвязной речи. В связи с тем, что в действиях данного гражданина усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он предложил Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но последний отказался. Тогда он предложил Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний согласился и был доставлен в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». Поскольку Свидетель №1 был отстранен от управления автомобилем и лиц, кому автомобиль последнего было можно передать для управления, не имелось, то автомобиль был передан на штрафстоянку-Свидетель №32 Когда он еще находился на месте происшествия, то ввиду малого опыта работы позвонил своему начальнику – Коротову А.С., чтобы последний проверил правильность заполнения процессуальных документов. Так как по телефону сделать это было затруднительно, то Коротов на своем личном автомобиле подъехал к автозаправочной станции. При этом он обратил внимание, что Коротов и Свидетель №1 ранее были знакомы, так как поздоровались и в целом вели себя как ранее знакомые. В КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Свидетель №1 прошел медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования ему не выдали, пояснив, что акт медицинского освидетельствования отдадут после приобщения результата анализа. Затем Свидетель №1 был доставлен в МО МВД России «Петропавловский», где от последнего получено объяснение по обстоятельствам произошедшего. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что управляя своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, его занесло, и он въехал в сугроб. После чего он передал Свидетель №1 в дежурную часть, а сам продолжил оформлять собранный административный материал, который в последующем зарегистрировал в Журнале учета материалов о нарушении ПДД (инвентарный №). Материал был зарегистрирован под № и передан в дежурную часть. В последующем, данный материал был кому-то отписан для исполнения. Материалы, «надежуренные» за сутки расписываются начальником МО МВД России «Петропавловский». На тот момент указанную должность занимал Свидетель №31 Вообще, указанный материал был собран в ту дату в полном объеме, и подобные материалы направляются в суд. Этим обычно занимался начальник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротов А.С. Буквально на следующий день он проезжал мимо штрафстоянки, где обратил внимание, что автомобиля Свидетель №1 там уже не было. Спустя несколько месяцев после произошедшего ему стало интересно, какая судьба настигла собранный им ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Свидетель №1 Дабы удовлетворить свое любопытство он поинтересовался о принятом решении у Коротова. Последний пояснил, что к настоящему времени (моменту разговора) уже вышли все сроки давности привлечения к административной ответственности и по этой причине им было принято решение о прекращении административного дела. На тот период он только поступил на службу, не имел достаточного опыта и знаний относительно сроков составления административных протоколов, вследствие чего поверил ФИО104, не усомнившись в правдивости слов последнего. В начале 2020 года в МО МВД России «Петропавловский» была проверка в ходе которой установлено, что документально материал проверки, собранный им в 2018 г.оду в отношении Свидетель №1 на самом деле не прекращен, а передан для дальнейшей проверки в органы дознания, так как кем-то в действиях Свидетель №1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что являлось абсурдным, поскольку на момент составления в отношении Свидетель №1 административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у последнего имелось действующее водительское удостоверение. Поскольку в отношении Свидетель №1 уголовное дело не возбуждалось, возникла необходимость во внесении корректировок. В ходе проверки сам материал в отношении Свидетель №1 найден не был, в архиве он отсутствует (т. 6 л.д. 117-122);
-Свидетель №31, согласно которым о факте поступления сообщения в отношении Свидетель №1 ему было доложено оперативным дежурным. По причине того, что в указанную дату дежурил молодой инспектор Свидетель №42, не имеющий достаточного опыта, то он позвонил ФИО6 и попросил того ответственно отнестись к сбору данного материала. Относительно обстоятельств произошедшего, со слов дежурного ему было известно, что Свидетель №1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на сугроб, предварительно оскорбив оператора АЗС, и применив к ней физическую силу. Учитывая репутацию Свидетель №1, а также чувства вседозволенности и безнаказанности последнего, он попросил Коротова А.С. проконтролировать процесс оформления административного материала в отношении Свидетель №1 Лично он на место не выезжал. Согласно записям КУСП инвентарный №, указанный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного Свидетель №1, был расписан для исполнения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротову А.С., которым и было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 4 л.д. 173-179);
-ФИО52, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая представилась оператором автозаправочной станции ОАО «Петротек», расположенной на территории недалеко от поворота на ёный Дол, согласно которому последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут житель ёный Дол Свидетель №1 управляет транспортным средством, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и во время поступления сообщения в дежурную часть находится на территории автозаправочной станции ОАО «Петротек» оскорбляет ФИО55 нецензурной бранью. Вышеуказанное телефонное сообщение было принято и записано аналогичным образом в книгу за порядковым номером №, который также является регистрационным номером данного сообщения. Для проведения проверки полученных сообщений на место направлен дежурный УУП МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №35, а также сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Петропавловское» Свидетель №42 По прибытию с отработки полученного сообщения коллеги доставили в дежурную часть Свидетель №1 и собранный материал, который включал в себя объяснения заявителя ФИО55 и Свидетель №1, протокол задержания транспортного средства, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ лицом проводящим проверку сообщения об управлении Свидетель №1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения КУСП № принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также заявителю почтой было направлено уведомление о принятом решении. Согласно сведениям имеющимся в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях имеется отметка об исполнителе данного материала-начальнике ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротове А.С. (т. 6 л.д. 123-128);
-Свидетель №1, согласно которым в 2005 году на земельном участке своего дома он возвел строение, которое использует в качестве сауны. Данная сауна не является источником дохода и функционирует для его личного пользования, однако периодически сауну посещают его друзья и знакомые, при этом плату последние не производят, то есть услугами сауны пользуются безвозмездно. В случае посещения сауны, друзья или хорошие знакомые звонят и спрашивают, можно ли посетить сауну, а также договариваются по времени. Неоднократно его сауну посещал Коротов А.С., однако о самом посещении договаривались знакомые Коротова А.С. В 2016-2017 годах управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством марки «Лексус» модели «GX 470», он совершил наезд на кирпичный столб ограждения жилого дома, в котором проживает ФИО56 С целью не привлечения к административной ответственности он покинул место ДТП, однако, факт данного правонарушения увидели соседи ФИО56, которые сообщили об этом в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский». В описываемый день в вечернее время, вопрос с ремонтом ограждения со ФИО56 был решен, при этом сотрудники дорожно-патрульной службы к нему не приезжали. Вместе с тем, кто-то из сотрудников ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ему позвонил на сотовый телефон, и пояснил, что на следующий день после совершения им вышеуказанного административного происшествия, ему необходимо прийти в МО МВД России «Петропавловский» для беседы с Коротовым А.С. После того, как на следующий день после совершенного правонарушения он прошел в кабинет Коротова А.С., который располагается на первом этаже слева от главного входа в МО МВД России «Петропавловский», между ними состоялся разговор, в ходе которого Коротов А.С. выяснял обстоятельства произошедшего. При этом он не сообщал Коротову А.С. о факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако со слов Коротова А.С., тому было об это известно. При беседе с Коротовым А.С. кто-либо в кабинете не присутствовал, входная дверь в кабинет была закрыта. Коротов А.С. административный материал в отношении него не составлял, однако, сообщил, что в случае, если он будет остановлен тем за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в последующем по решению суда он будет лишен права управления транспортными средствами. Спустя примерно год после административного правонарушения, совершенного им в с. Зеленый Дол при вышеуказанных обстоятельствах, ему на абонентский номер позвонил Коротов А.С., который поинтересовался, сможет ли он в его кабинете выполнить ремонт потолка. На следующий день после телефонного разговора с Коротовым А.С., он пришел к тому в кабинет, где Коротов А.С. повторно поинтересовался, сможет ли он сделать ремонт потолка в кабинете, и он пообещал выполнить это. Коротов А.С. за произведенный ремонт оплату не предлагал, и не интересовался тем, что необходимо для ремонта, как он понял в ходе разговора, на ремонт потолка он должен был потратить собственные денежные средства и силы. На осуществление ремонта он согласился, в связи с тем, что полагал, что в последующем Коротов А.С., занимая должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», в случае совершения им очередного административного правонарушения, сможет поспособствовать тому, чтобы он избежал установленной законом ответственности. Спустя некоторое время он дал задание своим работникам, произвести ремонт потолка в кабинете Коротова А.С., что в итоге было исполнено. Примерно через полгода после произведенного ремонта потолка, Коротов А.С. вновь позвонил ему, и, как и ранее, попросил помощи в замене линолеума в своем кабинете, расположенном в МО МВД России «Петропавловский». При этом линолеум у Коротова А.С. имелся, то есть, его работники только постелили линолеум на пол и все. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки у себя дома один и в вечернее время решил прокатиться по с. Зеленый Дол, однако, для этого ему необходимо было доехать до автозаправочной станции ООО «Петротек», чтобы заправить свой автомобиль. Таким образом, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством марки «Лексус» модели «LХ-570» с государственным регистрационным знаком 0570ХА 22 регион, он доехал до указанной автозаправочной станции, где у него произошел конфликт с оператором станции, после чего он хотел уехать, но так как пребывал в состоянии опьянения, его автомобиль занесло, в связи с чем, он совершил наезд на сугроб. Самостоятельно выехать из сугроба он не мог, так как был с супругой. Последняя хотела вызвать трактор, однако, спустя некоторое время на автозаправочную станцию приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, которыми в отношении него был составлен административный материй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на территорию муниципального предприятия «Петропавловское МОКХ». Примерно через одну неделю после совершенного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, он пришел домой к Коротову А.С. у которого поинтересовался, какое административное наказание ему будет назначено по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также спросил о своих дальнейших действиях при административном расследовании. Коротов А.С. пояснил, что расследованием занимается он, какое будет вынесено решение, он не знает, однако попросил более его по данному факту его не беспокоить, уточнив, что сам все решит. Каким образом, Коротов А.С. хотел решить вопрос, связанный с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ему не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе лишения права управления транспортными средствами, он не понес. Сотрудники органов дознания его также не вызывали. Считает, что в связи с тем, что по просьбе Коротова А.С. его работники производили ремонт потолка, а также стелили линолеум в кабинете Коротова А.С., последний, занимая должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», имея на то возможность, поспособствовал тому, чтобы он избежал административного наказания, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение (т. 6 л.д. 151-158);
-Свидетель №37, согласно которым в 2018 г. он проживал на территории , где состоял в должности столяра в КФХ «Ануйское». Прорабом у него был Свидетель №1 Весной 2018 года он, совместно с напарником, по указанию Свидетель №1, были направлены в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» для того, чтобы установить пластиковые панели на потолок. После установки понелей Коротов А.С. попросил их сделать ему калитку, так как у него не было двери, ведущей на территорию усадьбы. Они сказали, что ему нужно решить этот вопрос со Свидетель №1, на что Коротов сказал, что заплатит им за бензин, то есть возместит расходы. Они согласились, после чего поехали к нему домой по адресу: , где произвели необходимые замеры калитки, затем сделали ее из штакетника и привезли к нему домой. За работу Коротов А.С. произвел денежное вознаграждение в сумме 500 рублей на его банковскую карту. Спустя какое-то время Свидетель №1 вновь отправил их в ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» с указанием заменить напольное покрытые в кабинете начальника. Линолеум уже был в кабинете, непосредственно фронт работ им очертил Коротов А.С., постелив линолеум, они ушли. Таким образом, за ремонтные работы по установке потолочных панелей и укладку линолеума ни с кем из них Коротов А.С. не рассчитывался (т. 6 л.д. 194-198);
-ФИО57, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в приемный покой КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» сотрудниками ДПС был доставлен Свидетель №1, который, судя по его поведению, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Им был взят бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он заполнил данные освидетельствуемого лица, указал, что основанием послужил протокол № АМ. Затем были указаны дата и точное время начала медицинского освидетельствования-ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 56 минут После чего Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью алкометра, на что последний согласился и в графе: «Дата и время первого исследования» было указано 22 часа 57 минут. После первого продува у Свидетель №1 прибор показал следующие показатели-1,7 мг/л. В перерывах между продувами он устанавливал клинические признаки Свидетель №1 В графе «Внешний вид» он указал, что видимых повреждений на лице и теле освидетельствуемого нет. Жалоб на свое состояние тот не высказывал, в психической деятельности освидетельствуемого отмечена заторможенность, результаты пробы Шульте положительный, зрачки были расширены, реакция на свет вялая, склеры гиперемированы. Двигался он неуверенно, речь его была смазанная, походка была неустойчива. В ходе личной беседы Свидетель №1 пояснил, что выпивал спиртное накануне, а в день освидетельствования не употреблял. Повторный продув был в 23 часа 29 минут, то есть спустя 32 минуты после первого продува. Интервал был не соблюден, поскольку Свидетель №1 во время освидетельствования вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. Данное нарушение нельзя назвать существенным, поскольку даже при повторном продуве, алкометр выдал следующие показатели: 0,81 мг/л, что подтверждает состояние опьянения. Выдержанный интервал превышал установленный, что, наоборот, идет в пользу свидетельствуемого лица. От сдачи мочи Свидетель №1 отказывался, от ввода катетера отказался, кровь сдать согласился. Они выдержали интервал длительностью 20 минут, после чего была получена кровь на исследование на содержание алкоголя и иных веществ, запрещенных к употреблению. Кровь Свидетель №1 была направлена на исследование в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». Справка к ним была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением он ознакомился в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал отметку в акте, указав номер справки химико-токсикологического исследования, а также тот факт, что Свидетель №1 был установлен факт состояния алкогольного опьянения и содержание этилового спирта в крови 1,8 промилле. По готовности акта медицинского освидетельствования секретари созваниваются с представителями ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и сообщают об этом, поясняя, что можно его забирать. У него с Коротовым А.С. каких-либо общих дел не было. Он вообще никогда не обсуждал с сотрудниками полиции вопросы несоблюдения процедуры медицинского освидетельствования (т. 6 л.д. 212-215);
-Свидетель №16, согласно которым вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее – Порядок). Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. В соответствии с п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 Порядка. П. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. На основании изложенного, в случае установления у водителя, управляющего транспортными средствами состояния опьянения по результатам проведения медицинского освидетельствования, образовывается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст. 12.8, либо ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п. 3 Порядка), соответственно, квалификация порядка проведения медицинского освидетельствования не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД, то есть, фактически такой сотрудник не уполномочен признать акт медицинского освидетельствования недействительным. Таким образом, для сотрудника ГИБДД важен лишь вывод, сформулированный в медицинском заключении о состоянии освидетельствуемого лица, на основании которого он принимает решение о привлечении последнего к административной ответственности. На вопрос следователя о том, какие дальнейшие действия требуются от сотрудника ГИБДД после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения освидетельствуемого пояснил, что в таком случае ему необходимо составить протокол об административном правонарушении в зависимости от его состава. Подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ отнесена судам, следовательно, такой материал в последующем должен быть направлен в суд для рассмотрения по существу. На вопрос следователя о том, что в случае если медицинский работник, выдавая акт медицинского освидетельствования, устанавливающий степень опьянения освидетельствуемого, сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он составлен с нарушениями, каковы в этом случае его дальнейшие действия уточнил, что по всем выявленным фактам нарушения проведения медицинских освидетельствований водителей транспортных средств они направляют соответствующую информацию в Министерство здравоохранения Алтайского края для принятия решения. Вне зависимости от этого факта, административный материал с полученным актом медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД должен быть направлен в суд для рассмотрения. В свою очередь суд, при изучении предоставленного административного материала, оценивает совокупность собранных доказательств и принимает решение о привлечении лица к административной ответственности (т. 6 л.д. 220-224).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Коротова А.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами:
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 В ходе осмотра зафиксировано, что начальником ОГИБДД Коротовым А.С. подписаны следующие документы: определение о продлении срока расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено до 6 месяцев; уведомление Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено до 30-ти суток; уведомление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено до 30-ти суток; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №29; запрос в КГБУЗ «Зональная ЦРБ» о предоставлении результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Коротова А.С. состоялся разговор с секретарем приемной КГБУЗ «Зональная ЦРБ» (т. 3 л.д. 54-76);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена книга учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Петропавловский», на листе № имеется запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут помощником оперативного дежурного ФИО58 принято сообщение по телефону от анонима о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие. О полученном сообщении было доложено врио начальника МО, на происшествие в 10 часов 05 минут выехала следственно-оперативная группа в составе представителя ГИБДД Рехтина, представителя УУП Черепанова, представителя СО Чмыховой. По окончании осмотра места происшествия были изъяты мопед и мотоблок. Проверка указанного сообщения о происшествии поручена врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Лапшиным Д.А. Рехтину Е.А. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Рехтин Е.А. получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой Книге. В графе: «Срок, в который рассмотрены материалы» указано - 1 сутки. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось возбуждение дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Рехтиным; запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут оперативным дежурным ФИО47 принято сообщение по телефону от хирурга КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО60 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» госпитализирован ФИО37, 1983 г.р., с диагнозом: ЧМТ, СГМ?, травму получил в результате ДТП. О полученном сообщении было доложено врио начальника МО, на происшествие в 11 часов 45 минут выехала следственно-оперативная группа в составе Свидетель №26. Проверка указанного сообщения о происшествии поручена врио начальника МО МВД России «Петропавловский» Лапшиным Д.А. Рехтину Е.А. для приобщения к ранее зарегистрированному сообщению. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО47 получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой книге. В графе: «Срок, в который рассмотрены материалы» указано - 1 сутки. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось приобщение к материалам сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, осмотрена книга учета сообщений о происшествиях ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» №. В ходе проводимого следственного действий было осмотрено содержимое книги и установлено, что интерес для следствия представляет листы №, №. На листе № содержится запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут оперативным дежурным ФИО61 принято сообщение по телефону от начальника 17 ПЧ ФПС ГПС ФГКУ «6 отряд ФПС по» ФИО62 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в на автодороге в районе 1-го мостика произошло опрокидывание автомобиля «Москвич», имеются 2 пострадавших. О полученном сообщении было доложено начальнику ПП, на место происшествия в 10 часов 00 минут направлена следственно-оперативная группа в составе: ФИО44, ФИО45, Свидетель №14 По окончании осмотра места происшествия был изъят автомобиль Москвич-412, 2 пакета с веществом биологического происхождения, в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Проверка указанного сообщения о происшествии поручена врио начальника ПП по МО МВД России «Петропавловский» ФИО63ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 для рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Свидетель №14 получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой книге №. В графе: «Срок, в который рассмотрены материалы» указано-рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, 1 день. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось административное расследование № по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Свидетель №14 В ходе осмотра листа № установлено, что он содержит запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты оперативным дежурным ФИО61 принято сообщение по телефону от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО64 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ЦРБ по поступили с телесными повреждениями Свидетель №29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пострадавшие в ДТП в . О полученном сообщении было доложено начальнику ПП, на место происшествия в 12 часов 28 минут направлена следственно-оперативная группа в составе: ФИО44, ФИО45, Свидетель №14 Проверка указанного сообщения о происшествии поручена ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 врио начальника ПП по МО МВД России «Петропавловский» ФИО63 Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Свидетель №14 получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой книге №. В графе: «Срок, в который рассмотрены материалы» указано – рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, 1 день. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось приобщение к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Свидетель №14 В ходе осмотра листа № установлено, что он содержит запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут оперативным дежурным ФИО61 принято сообщение по телефону от диспетчера скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ока», есть пострадавшие. О полученном сообщении было доложено начальнику ПП, на место происшествия в 16 часов 30 минут направлена следственно-оперативная группа в составе: ФИО44, ФИО45 По окончании осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Ока» ВАЗ-111130-21 государственный регистрационный знак регион, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеосъемка. Проверка указанного сообщения о происшествии поручена врио начальника ПП по МО МВД России «Петропавловский» ФИО63ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Свидетель №10 получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой книге №. В графе: «Срок, в который рассмотрены материалы» указано – рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 28.7 КоАП РФ, исполнитель Свидетель №10 В ходе осмотра листа № установлено, что он содержит запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут оперативным дежурным ФИО61 принято сообщение по телефону от дежурного врача ЦРБ Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ЦРБ поступила ФИО4, ., с телесными повреждениями, полученными в ДТП (диагноз: ушиб грудной клетки, перелом луч, перелом 7-9 ребер?). О полученном сообщении было доложено начальнику ПП, на место происшествия в 18 часов 05 минут направлена следственно-оперативная группа в составе: ФИО44, ФИО45, Свидетель №14 По окончании осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Ока» ВАЗ-111130-21 государственный регистрационный знак регион, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и видеосъемка. Проверка указанного сообщения о происшествии поручена врио начальника ПП по МО МВД России «Петропавловский» ФИО63ДД.ММ.ГГГГСвидетель №10 Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Свидетель №10 получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой книге №. В графе: «Срок, в который рассмотрены материалы» указано – рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, 1 день. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось приобщение к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Свидетель №10 (т. 3 л.д. 54-76);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО37 В ходе осмотра зафиксировано, что начальником ОГИБДД Коротовым А.С. подписаны следующие документы: определение о продлении срока расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено; уведомление Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено; определение о продлении срока расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено; уведомление Свидетель №43 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело об административном правонарушении продлено; запрос в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО38 В ходе осмотра зафиксировано, что в нижнем левом углу определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая рукописная запись: «Нет справки о ДТП, нет рапорта о ДТП. Н.А. Пустоваровой орг. устр. недостатков ДД.ММ.ГГГГ А.С. Коротов» и подпись Коротова А.С. (т. 2 л.д. 45-92);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена компьютерная программа «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции» (далее– АИУС). С использованием программы АИУС были найдены сведения о дорожно-транспортное происшествие, произошедшем на дату ДД.ММ.ГГГГ на территории . «Карточка учета ДТП АИУС» содержит все сведения, которые подлежат сбору по ДТП. В АИУС зафиксированы сведения о пользователе, которым была заполнена данная карточка. Указанная карточка создана ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут 28 секунд с использованием учетной записи Коротова А.С. (т. 4 л.д. 1-21);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №30-определения о назначении судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. в отношении Свидетель №33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключение эксперта № в отношении Свидетель №33, г.р., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №21, г.р., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №40, г.р. (т. 5 л.д. 174-177);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, в котором содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак регион на основании протокола о задержании транспортного средства было передано на хранение Свидетель №32, после чего, по разрешению Коротова А.С. указанное транспортное средство было выдано ФИО106ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (т. 7 л.д. 40-46);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в о том, что Свидетель №1 и Свидетель №32 составили акт о том, что Свидетель №1 передал, а представитель МП «МОКХ» принял для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: , транспортное средство. Дата и время перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства составила 1635 рублей. Осматриваемый акт содержится на 1 листе, опись транспортного средства на 1 листе, наименование транспортного средства-Лексус 570, государственный регистрационный знак В графе «Подпись/владельца транспортного средства» - Свидетель №1, в графе «Копию акта получил»: Свидетель №1 и подпись, транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут директором Свидетель №32 После графы: «Претензий к обеспечению сохранности транспортного средства не имею» стоит подпись Свидетель №1 Справка на 1 листе, в которой сказано: «Выдать автомобиль Лексус 570 г/н №Свидетель №1 разрешаю». Указанная справка подписана начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» майором юстиции Коротовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. На справке поставлен оттиск мастичной печати «Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Петропавловский» (т. 7 л.д. 30-35);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал учета транспортных средств, помещены на специализированную стоянку, в котором содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату транспортное средство «Лексус 570» государственный регистрационный знак регион на основании справки было передано на хранение Свидетель №32 После чего, по разрешению ФИО6 указанное транспортное средство было выдано Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (т. 7 л.д. 40-460);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», согласно которым на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 7 л.д. 48-51);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» за 2018 год (инв.№, №). В ходе осмотра книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» инвентарный №, зафиксированы сведения, содержащиеся на листе №, в виде записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут оперативным дежурным Свидетель №20 принято сообщение по телефону от Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: , о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в , Свидетель №21, управляя автомобилем «ФИО2-ФИО19» государственный номер не справился с управлением и совершил наезд на здание магазина «Алтай». В результате ДТП пострадали Свидетель №21 и пассажиры Свидетель №40, Свидетель №27 Проверка указанного сообщения о происшествии поручена начальником МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГСвидетель №34 для проведения проверки. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Свидетель №34 получил материал, о чем свидетельствует его подпись в осматриваемой книге. Результатом рассмотрения указанного сообщения о происшествии явилось возбуждение дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Уведомление направлено почтой Свидетель №6 99/159 от ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД Свидетель №34 (т. 5 л.д. 240-253);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена компьютерная программа «Автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции» (далее по тексту – АИУС). С использованием АИУС было найдено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на дату ДД.ММ.ГГГГ на территории . Открыта «Карточка учета ДТФИО65», в которой содержатся все сведения, которые подлежат сбору по ДТП. Также АИУС фиксирует сведения о пользователе, которым была заполнена данная карточка. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что все записи в карточке учета указанного ДТП были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минуты 07 секунд по 17 часов 10 минут 00 секунд с использованием учетной записи Коротова А.С. (т. 6 л.д. 1-43);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен кабинет начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и зафиксирован объем ремонтных работы, выполненные рабочими Свидетель №1 по просьбе Коротова А.С. (т. 6 л.д. 171-180);
-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; книга учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» (инв.№); книга учета сообщений о происшествиях ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (инв.№); определение о назначении судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №33, Свидетель №21 и Свидетель №40; заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение эксперта №; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» за 2018 год (инв. №, №); журнал учета выдачи транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, опись транспортного средства и справку от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выдачи транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку; документы, подтверждающие медицинское освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №1 (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 77, т. 5 л.д. 178, 254, т.7 л.д.47, 52, т. 9 л.д. 1);
-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №21 и свидетелем Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №22 подтвердила вышеизложенные собственные показания (т. 4 л.д. 226-229);
-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №13 подтвердила свои показания в части проведения административного расследования ФИО39 по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, и о выявленных ею нарушениях в связи с этими событиями (т. 7 л.д. 165-171);
-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №42 и обвиняемым ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №42 подтвердил свои показания относительно обстоятельств проведения административного расследования по делу об административном правонарушении совершенного Свидетель №1 (т. 7 л.д. 177-181);
-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №31 и обвиняемым ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №31 подтвердил собственные показания относительно обстоятельств оформления административного материала в отношении Свидетель №1 (т. 7 л.д. 173-176);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №29 обнаружены следующие телесные повреждения: раны волосистой части головы (1), правой кисти (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта), для заживления подобных ран, с учетом их размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ), из-за отсутствия описания морфологии повреждений в медицинских документах не представляется возможным более точно судить о характере ран, а, следовательно, об особенностях травмирующего объекта (объектов), механизме и давности причинения повреждений; кровоподтек правого бедра (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ), высказаться о давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его морфологических признаков в представленных медицинских документах.
Указанный в диагнозе «Вывих правого бедра» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден (затребованные рентгенограммы не предоставлены), и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Травматический генез указанного «Острый окклюзивный тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 199-201);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рукописные записи: «Нет справки о ДТП, нет рапорта о ДТП. Свидетель №24 орг. устр. недостатков ДД.ММ.ГГГГФИО6» в нижней левой части, представленного на экспертизу определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, выполнены, ФИО39; подпись от имени ФИО6, в нижней левой части представленного на экспертизу определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, выполнена, вероятно, ФИО39 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивавшей содержащийся в ней графический материал (т. 2 л.д. 137-140);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №33, г.р., при его поступлении в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка 1 степени компрессии, без нарушения функции спинного мозга, - который возник в результате осевой нагрузки на поясничный отдел позвоночника, с одновременным его сгибанием, возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинил средней тяжести вред здоровью Свидетель №33 по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома, как правило, требуется срок более 3-х недель и мог быть причинен в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 181-182);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №40, г.р., при его поступлении в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, который возник в результате осевой нагрузки на позвоночник с одновременным сгибанием позвоночника в поясничном отделе, возможно, внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинил средней тяжести вред здоровью Свидетель №40 по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления закрытого компрессионного перелома тела 4-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, как правило, требуется срок более 3-х недель и мог быть причинен в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 208-209);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №40 обнаружены телесные повреждения: компрессионный перелом 4го поясничного позвонка (1), который мог быть причинен как при однократном падении, возможно с высоты собственного роста, с упором на ягодицы или спину, так и при резком или чрезмерном сгибании-разгибании позвоночника на уровне грудопоясничного отдела в условиях дорожно-транспортного происшествия. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограммах № от ДД.ММ.ГГГГ давность его образования возможна в течение одной недели до проведения рентгенографии, в том числе и в день проведения рентгенографии – ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 216-217);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО66 обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, включающая в себя: гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) без указания источника кровотечения (500 мл + 800 мл) /подтверждено протоколами операций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Судя по записям истории болезни, вышеуказанное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления Свидетель №27 в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 221-223);
-заключением эксперта №(2113/4-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «Свидетель №34 15 01 18 в 08 00 ГИБДД», расположенные в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (инвентарный №), начат ДД.ММ.ГГГГ., окончен ДД.ММ.ГГГГ, в строке под № на стр. 32 в графе «7», и подпись от имени Свидетель №34 рядом с записью, рукописные записи «Свидетель №34 314 3155 ФИО5 12 29 ч1 предупреждена», расположенные в журнале учета материалов о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (инвентарный №), начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, в строке под № на стр. 151, в графах№, 3, 4, 5, 7, выполнены не Свидетель №34, а другим лицом (другими лицами). Подпись от имени Свидетель №34 в вышеназванной книге выполнена с попыткой подражания подписному почерку Свидетель №34 (т. 5 л.д. 231-238);
-иным документом-выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой Коротов А.С. был назначен на должность начальника отделения ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 38);
-иным документом-должностным регламентом (должностная инструкция) начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротова А.С., утвержденная начальником МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коротов А.С. обладал функциями представителя власти (т. 8 л.д. 41-48);
-иным документом-должностным регламентом (должностная инструкция) начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротова А.С., утвержденная начальником МО МВД России «Петропавловский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коротов А.С. обладал функциями представителя власти (т. 8 л.д. 49-56);
-иным документом-ответом мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО37 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в судебный участок не поступало, мировым судьей не рассматривалось (т. 2 л.д. 44);
-иным документом-сведениями ФИАС ГИБДД, согласно которым установлено, что в указанную базу пользователем Коротовым А.С. внесены не соответствующие действительности сведения о том, что на основании материалов, собранных ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», ФИО37 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 42);
-иным документом-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №21 (т. 6 л.д. 22);
-иным документом-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротовым А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №21 (т. 6 л.д. 23).
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Коротова А.С. в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях установленной и доказанной в полном объеме.
При оценке совокупности доказательств вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц.
Суд полагает об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из оценки их, как в отдельности, так и в совокупности, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Судом было достоверно установлено, что Коротов А.С. трижды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Коротов А.С., как начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Петропавловский», являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.
Коротов А.С. наделен полномочиями в силу: приказа врио начальника МО МВД России «Петропавловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен начальником ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский»; Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ; Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ№; Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами-участниками дорожного движения требований законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от ДД.ММ.ГГГГ; должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОГИБДД МО от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, являясь должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости по даче обязательных для исполнения ими указаний, административно-хозяйственные функции в ОГИБДД МО, из иной личной заинтересованности, трижды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно:
-скрыл факты нарушения Свидетель №3, ФИО37, ФИО38 правил дорожного движения, а в дальнейшем, без имеющихся у него на то каких-либо юридических оснований, не принял процессуальных решений по материалам проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3: необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев; несвоевременно назначил судебно-медицинскую экспертизу Свидетель №29, фактически не передав документы в экспертное учреждение; не приобщил медицинское заключение, удостоверившее факт нахождения Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП; несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении последним административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения Свидетель №3 к административной ответственности, не составил в отношении последнего процессуальных документов о совершении тем указанных административных правонарушений; не направил данные материалы в суд для рассмотрения по существу; после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не вынес соответствующего определения о прекращении дела об административном правонарушении; по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37: необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев; не назначил судебно-медицинских экспертиз Свидетель №43 и ФИО37; не приобщил медицинское заключение, удостоверившее факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения ФИО37 к административной ответственности, не составил в отношении последнего процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения; не направил данные материалы в суд для рассмотрения по существу; после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не вынес соответствующего определения о прекращении дела об административном правонарушении; по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38: необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев; не назначил производство судебно-медицинской экспертизы ФИО4; несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО38 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения последнего к административной ответственности, не составил в отношении ФИО38 процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения; не направил данный материал в суд для рассмотрения по существу; после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не вынес соответствующего определения о прекращении дела об административном правонарушении, осуществив сокрытие материалов указанных проверок по месту своего жительства.
Факт передачи Свидетель №14, Свидетель №10 и Свидетель №26 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротову А.С. материалов по фактам совершения административных правонарушений Свидетель №3, ФИО37, ФИО38 подтверждается не только показаниями самих должностных лиц ОГИБДД, которые пояснили, что передали указанные материалы начальнику ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Коротову А.С. через специалиста по административной практике, поскольку только Коротов А.С. как начальник уполномочен изучать установленные обстоятельства, решить вопрос о продлении срока административного расследования и о составлении процессуальных документов о совершении Свидетель №3, ФИО37, ФИО38 указанных административных правонарушений, но и показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым, указанные материалы проверки были ей переданы на доработку Коротовым А.С., кроме того, нормами действующего законодательства установлен порядок продления срока проведения административного расследования свыше одного месяца, а именно совершение данного процессуального действия руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем. Более того, данные материалы в числе прочих был изъяты по месту жительства Коротова А.С. Показаниями свидетеля Свидетель №29 подтвержден факт совершения ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 ДТП в результате которого она получила телесные повреждения в виде вывиха правого тазобедренного сустава, скальпированной раны волосистой части головы, рваную рану правой кисти. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 к административной ответственности за нарушением им ПДД ДД.ММ.ГГГГ он по неизвестной причине привлечен не был. Причинение вреда здоровью ФИО4 средней степени тяжести подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» ей был выставлен диагноз: «ушиб грудной клетки справа, перелом луча в типичном месте? перелом 7-9 ребер?», после чего в КГБУЗ Петропавловская ЦРБ» ей сделали рентген грудной клетки и лучевого сустава. Согласно описанию рентген-снимков, у нее был подтвержден перелом ребер, после осмотра и установления диагноза ей выписали рекомендации по лечению и отпустили домой, на стационарном лечении она находилась один день. Специалист ФИО67 в своих показаниях пояснила, что неосложненные переломы ребер (одного или нескольких) относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, однако множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана" относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как создают непосредственно угрозу для жизни, что должно быть указано в медицинских документах. Показаниями свидетеля Свидетель №8, врача КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», проводившего первичный осмотр ФИО4 подтверждается, что последняя с обнаруженными повреждениями в госпитализации не нуждалась. Показания свидетелей ФИО40, Свидетель №13, Свидетель №24, ФИО68, Свидетель №43 дополняют показания вышеуказанных свидетелей и согласуются с письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами;
-скрыл факты нарушения Свидетель №23 абз.1 п.2.7 ПДД РФ и п.10.1 ПДД, а в дальнейшем, без имеющихся у него на то каких-либо юридических оснований, в нарушении требований ст.ст. 28.7, 28.8, 29.9 КоАП РФ по окончании административного расследования не принял процессуальных решений по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил подчиненному ему по службе Свидетель №25 о необходимости подготовить на основании собранных материалов протокол о совершении Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, копию которого он лично в тот же период времени передал ФИО18 Г.В. по требованию последнего; не составил в отношении Свидетель №23 процессуальных документов о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на полученные в ходе проводимого административного разбирательства доказательства; в нарушении требований ч.6 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ по окончании административного расследования не направил материал о совершении Свидетель №23 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в суд для рассмотрения по существу; после истечения периода давности привлечения к административной ответственности не принял решений о прекращении административного разбирательства по данным фактам, путем вынесения соответствующих определений по делу об административном правонарушении, осуществив сокрытие материала указанной проверки под предлогом его утраты.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что схему ДТП с участием Свидетель №23 составлял начальник ОГИБДД Коротов А.С., ФИО1 данный административный материал он не получал, позже по просьбе ФИО6 он заполнил протокол об административном правонарушении, который также был передан последнему, в последствии ему стало известно, что административный материал мировому судье для рассмотрения передан не был. Показаниями свидетелей ФИО18 Г.В., ФИО18 С.Г., Свидетель №9 подтверждается совершение Свидетель №23 административного правонарушения, при этом, из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на автомобиль ФИО18 Г.В., однако к административной ответственности привлечен не был. Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №34, Свидетель №20, Свидетель №5, дополняют показания вышеуказанных свидетелей и согласуются с письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами;
-скрыл факты нарушения Свидетель №21 абз.1 п.2.7 ПДД РФ и п.10.1 ПДД, в дальнейшем, без имеющихся у него на то каких-либо юридических оснований, в нарушении требований ст.ст. 28.7, 28.8, 29.9 КоАП РФ по окончании административного расследования не принял процессуальных решений по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: необоснованно продлил срок административного расследования до 6 месяцев; несвоевременно назначил судебные медицинские экспертизы пострадавшим; получив заключения эксперта, в нарушении ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования не составил протокол об административном правонарушении и не направил материал о совершении Свидетель №21 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в суд для рассмотрения по существу; несмотря на получение в ходе проводимого административного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении Свидетель №21 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения Свидетель №21 к административной ответственности, не составил в отношении последнего процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения; после истечения периода давности привлечения к административной ответственности не принял решений о прекращении административного разбирательства по данным фактам, путем вынесения соответствующих определений по делу об административном правонарушении, осуществив сокрытие материала указанной проверки под предлогом его утраты.
Из показаний свидетелей Свидетель №26, Свидетель №20, Свидетель №34, заключения эксперта №(2113/4-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал об административном правонарушении в отношении Свидетель №21 отписанный на исполнение начальником отдела старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №34 фактически адресату не поступал, при этом подпись в книге учета заявлений и сообщений последнему не принадлежит. Показаниями свидетеля Свидетель №7, входившего в следственно-оперативную группу, которая выезжала на место ДТП с участием водителя Свидетель №21, подтвержден факт проведения проверки по указанному материалу Коротовым А.С., который лично ему об этом сообщил, кроме того, при проверки данного материала по базам данных было установлено, что он в Петропавловский районный суд Коротовым А.С. не направлялся, решение о прекращении дела по данному факту не принималось, материалы дела в МО МВД России «Петропавловский» отсутствуют, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Коротовым А.С, вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако под указанным номером в журнале учета нарушений правил дорожного движения зарегистрировано иное определение. Свидетель Свидетель №21, подтвердил факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием его автомобиля, при этом указал, что к административной ответственности привлечен не был, по обстоятельствам случившегося его никто не опрашивал, в связи с чем по данному делу не было принято никакого решения ему не известно. Факт причинения вреда здоровью Свидетель №40, Свидетель №27 подтвержден как показаниями последних в данной части, так и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №22, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №32, Свидетель №18, Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №2, Свидетель №30, дополняют показания вышеуказанных свидетелей и согласуются с письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.
Таким образом, использование своих служебных полномочий Коротовым А.С. совершено из иной личной заинтересованности, и объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.
Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, являясь должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», а также неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости по даче обязательных для исполнения ими указаний, административно-хозяйственные функции в ОГИБДД МО, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно скрыл факты нарушения Свидетель №1 правил дорожного движения, а в дальнейшем, без имеющихся у него на то каких-либо юридических оснований, не принял процессуальных решений по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: не составил в отношении Свидетель №1 процессуальных документов о совершении тем указанного административного правонарушения, как незамедлительно, так и в пределах периода давности привлечения последнего к административной ответственности; не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял меры по возвращению Свидетель №1 автомобиля «Лексус», помещенного в ходе разбирательства дела об административном правонарушении на специализированную стоянку; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение фактически имеющихся в его распоряжении сведений централизованных учетов, подтверждающих отсутствие фактов назначения Свидетель №1 административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо привлечения последнего к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, вынес определение № по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту управления Свидетель №1 автомобилем «Лексус» в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; без достаточных оснований к этому, а также без регистрации в установленном законом порядке, внес в базу данных ФИС «ГИБДД-М» заведомо ложные сведения о передаче материала проверки в отношении Свидетель №1 в подразделение дознания; фактически не направил материал в подразделение дознания МО МВД России «Петропавловский»; не составил в отношении Свидетель №1 процессуальных документов о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; в нарушении требований ст.ст. 28.7, 29.9 КоАП РФ по окончании административного расследования не принял решения по материалу проверки - не составил протокол об административном правонарушении, не вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а при увольнении из органов внутренних дел, не принял мер к передаче неисполненного материала другим должностным лицам МО МВД России «Петропавловский» для принятия законного и обоснованного решения при этом осуществив сокрытие материала указанной проверки под предлогом его утраты.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в системе ФИС ГИБДД-М от имени Коротова А.С. была сделана отметка о прекращении административного материала в отношении Свидетель №1 в связи с направлением его в орган дознания МО МВД России «Петропавловский», так как в действиях Свидетель №1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом административный материал в орган дознания в действительности не передавался и не поступал, а в действиях Свидетель №1 признаки вышеуказанного преступления не усматривались, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Свидетель №1 было совершено впервые. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО43 в связи с установлением в ходе проверки МВД РФ факта отсутствия в органах дознания указанного материала, что следует из показаний свидетеля ФИО43 Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием его автомобиля, при этом указал, что к административной ответственности привлечен не был, по обстоятельствам случившегося его никто не опрашивал, в связи с чем по данному делу не было принято никакого решения ему не известно. Показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №31, ФИО52, Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №37, Свидетель №32, Свидетель №18, ФИО57, Свидетель №16, дополняют показания вышеуказанных свидетелей и согласуются с письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.
Совершенные Коротовым А.С. преступления, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде:
-незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности за нарушение ПДД РФ и совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена: ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - Свидетель №3, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - ФИО37, ст. 12.24 КоАП РФ - ФИО38, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - Свидетель №23, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - Свидетель №21, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-Свидетель №1;
-в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области государственной функции по выявлению и пресечению административных правонарушений, принципа неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципа равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ;
-нанесения ущерба авторитету полиции, способствовавшего формированию негативного общественного мнения о ее работе и утрате доверия граждан к сотрудникам правоохранительных органов в целом, МВД России, Отделения и МО МВД России «Петропавловский», как структурного подразделения ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Причиненный подсудимым вред находится в причинной связи с допущенными должностным лицом злоупотреблениями своими служебными полномочиями, а также превышением должностных полномочий.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Коротова А.С. в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.
Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия Коротова А.С. по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №3, ФИО37, ФИО38)-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №23)-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №21)-злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации-превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Которовым А.С. совершено четыре умышленных преступления средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании установлено, что Коротов А.С. понимает сущность предъявленного ему обвинения, отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд считает, что Коротова А.С. следует признать вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
Смягчающими наказание Коротова А.С. обстоятельствами суд по каждому из инкриминированных ему в вину совершенных преступлений признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №23 (ч.1 ст.285 УК РФ) также возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО18 Г.В. по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №23, и учитывает их при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминированных ему в вину совершенных преступлений не установлено.
При изучении личности Коротова А.С. установлено, что он: в зарегистрированном браке не состоит, однако фактически проживает с семьей; трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства в г. Новоалтайске участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску – удовлетворительно; ранее не судим (т.12, л.д.2); к административной ответственности не привлекался (т.12, л.д.3); по месту регистрации и фактического проживания на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» и ГКБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» не состоит (т. 8 л.д. 58, 68, 70); до июня 2022 года является народным дружинником народной дружины в г. Новоалтайске (т.11, л.д. 48).
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Коротову А.С. наказание в виде штрафа по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать Коротову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Коротова А.С., который трудоустроен и получает доходы, наличие двоих несовершеннолетних детей, возможность получения иных доходов, с учетом его трудоспособности в силу возраста и состояния здоровья.
Обсуждая вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, а также об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для этого не находит, как не находит и каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРОТОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №3, ФИО37, ФИО38), ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №23), ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №21), ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №3, ФИО37, ФИО38) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
-по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №23) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
-по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду незаконного и необоснованного освобождения от административной ответственности Свидетель №21) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;
-по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам, получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 2224144443, КПП 222401001, р/с 4010181010000001001 в отделение Барнаул г.Барнаул, лицевой счет 04171А58710 УФК по Алтайскому краю, БИК 040173001, ОКТМО 01701000.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коротова А.С. - отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГФИО38 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения ДД.ММ.ГГГГФИО37 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, определения о назначении судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №33, Свидетель №21, Свидетель №40, заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение эксперта № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
-книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» за 2018 год (инв. №, №), журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, документы, подтверждающие прохождение Свидетель №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, книга учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Петропавловский» (инв. №), книга учета сообщений о происшествиях ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» (инв.№853), находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского рая в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий судья Е.А. Шкурупий
