Приговор Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край) от 29.12.2020 № 410001-01-2020-003305-34

Дело № 1-364/2020

след. № 161145

УИД № 41RS0001-01-2020-003305-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 декабря 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретарях Каск М.С., Корниловой В.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя начальника уголовного судебного отдела прокуратуры Камчатского края Кротова А.В., помощников прокурора Камчатского края Кузнецова В.Н., Орешиной Е.А.,

подсудимой Фиалка Т.М.,

защитника – адвоката Широковой Е.А., представившей удостоверение № 84 и ордер № 49 от 2 июня 2016 года,

представителя потерпевшего ФИО81,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фиалка Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фиалка Т.М. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Преступление совершено Фиалка в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Так, Фиалка, будучи назначенной приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 3 августа 2012 года № 272 л/с на должность главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, и в соответствии с пунктами 2, 4, 5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.13, 8.16, 8.22 должностного регламента главного инженера группы организации капитального строительства и имущественно-земельных отношений отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю (ГОКС ООТО УМВД России по Камчатскому краю), утверждённого 1 апреля 2013 года начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю, в своей деятельности руководствовалась Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Положением о группе и настоящим должностным регламентом; осуществляла организацию деятельности группы в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, на основе принципов планирования, строгого разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений; была обязана: организовывать и контролировать деятельность группы по выполнению возложенных на группу задач и функций; неукоснительно и в срок исполнять указания руководства УМВД России по Камчатскому краю, начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю; в случае невозможности исполнения – в обязательном порядке докладывать руководителю, давшему поручение; организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю; организовывать привлечение строительных организаций в качестве потенциальных участников размещения заказа при проведении торгов по выбору подрядных организаций; руководить разработкой и выполнением планов капитального строительства в системе УМВД России по Камчатскому краю; назначать в установленном порядке, перемещать, отстранять от должности и увольнять лиц инженерно-технического состава, содержащегося за счёт смет строек; осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ при проведении текущих и капитальных ремонтов на объектах УМВД России по Камчатскому краю; в служебной деятельности соблюдать требования руководящих документов МВД России, УМВД России по Камчатскому краю; выполнять отдельные поручения и задания руководства тыла УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно Положению о группе организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю (ГОКС УМВД России по Камчатскому краю), утверждённому приказом УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2011 года № 900, которым руководствовались сотрудники группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, в том числе и Фиалка до момента реорганизации указанного подразделения: ГОКС УМВД России по Камчатскому краю является структурным подразделением центра, предназначенным для организации капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п. 1); в своей деятельности ГОКС УМВД России по Камчатскому краю руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Камчатского края, МВД России, УМВД России по Камчатскому краю и настоящим Положением (п. 4); основными задачами группы являются: организация работы по эффективному использованию инвестиций в строительстве за счёт средств федерального бюджета (п. 7); планирование капитальных вложений (в том числе, строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ), промышленного производства, подрядных работ (п. 8); в пределах выделенных ассигнований на государственные централизованные капитальные вложения выполнение задания по строительству и вводу в эксплуатацию жилья и других объектов материально-технической базы органов внутренних дел и внутренних войск (п. 9); внедрение в строительство новейших достижений науки, техники и передового опыта, обеспечение надлежащего качества строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, повышение производительности труда, снижение себестоимости, сокращение продолжительности строительства и проектирования, а также совершенствование экономической работы (п. 10); разработка, утверждение и выдача руководителям строительных организаций необходимой проектно-сметной документации, осуществление контроля за её качеством, полнотой и сроками поступления (п. 11); осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ и инженерного оборудования, поставляемого на объекты (п. 12); обеспечение строек финансированием, оборудованием, материалами и изделиями поставки заказчика (п. 13); созыв рабочих и государственных комиссий (в пределах компетенции УМВД России по Камчатскому краю) для приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформление актов госкомиссий, а также закрытых сводных сметно-финансовых расчётов (п. 14); ГОКС УМВД России по Камчатскому краю возглавляет главный инженер группы, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником УМВД России по Камчатскому краю по представлению заместителя начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю – начальника центра, согласованному с начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю (п. 29); главный инженер ГОКС УМВД России по Камчатскому краю: организует и контролирует деятельность группы по выполнению возложенных на группу задач и функций (п. 31.1); обеспечивает разработку текущих планов работы группы, осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения сотрудниками и работниками запланированных мероприятий (п. 31.2); организует и обеспечивает руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю (п. 31.4); руководит разработкой и выполнением планов капитального строительства в системе УМВД России по Камчатскому краю (п. 31.5); назначает в установленном порядке, перемещает, отстраняет от должности и увольняет лиц инженерно-технического состава, содержащегося за счёт смет строек (п. 31.7); выполняет отдельные поручения и задания руководства тыла УМВД России по Камчатскому краю (п. 31.10); реализует иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю (п. 31.12).

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 30 августа 2013 года № 413 л/с Фиалка с 1 сентября 2013 года назначена на должность начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю (ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.13, 8.16, 8.22 должностного регламента начальника ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённого 17 июня 2013 года начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю, Фиалка назначалась на указанную должность и освобождалась от занимаемой должности начальником УМВД России по Камчатскому краю по представлению начальника отдела, согласованному с начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю. В своей деятельности руководствовалась Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Положением об отделении и настоящим должностным регламентом; осуществляла организацию деятельности отделения в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, на основе использования принципов планирования, строгого разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений; была обязана: организовывать и контролировать деятельность отделения по выполнению возложенных задач и функций; неукоснительно и в срок исполнять указания руководства УМВД России по Камчатскому краю, начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю, в случае невозможности исполнения – в обязательном порядке докладывать руководителю, давшему поручение; обеспечивать разработку текущих планов работы отделения, осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения сотрудниками и работниками запланированных мероприятий; организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю; организовывать привлечение строительных организаций в качестве потенциальных участников размещения заказа при проведении торгов по выбору подрядных организаций; руководить разработкой и выполнением планов капитального строительства в системе УМВД России по Камчатскому краю; назначать в установленном порядке, перемещать, отстранять от должности и увольнять лиц инженерно-технического состава, содержащегося за счёт смет строек; осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ при проведении текущих и капитальных ремонтов на объектах УМВД России по Камчатскому краю; в служебной деятельности соблюдать требования руководящих документов МВД России, УМВД России по Камчатскому краю; выполнять отдельные поручения и задания руководства тыла УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно Положению об ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённому приказом УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2013 года № 871, которым руководствовалась Фиалка: названное подразделение УМВД России по Камчатскому краю является структурным подразделением ООТО УМВД России по Камчатскому краю, предназначенным для организации капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п. 1); в своей деятельности отделение руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжением Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Камчатского края, МВД России, УМВД России по Камчатскому краю и настоящим Положением (п. 4); основными задачами ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю являются: организация работы по эффективному использованию инвестиций в строительстве за счёт средств федерального бюджета; проведение единой технической политики и обеспечение строго соблюдения государственной дисциплины в выполнении планов капитального строительства (п. 7); планирование капитальных вложений (в том числе, строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ), промышленного производства, подрядных работ (п. 8); в пределах выделенных ассигнований на государственные централизованные капитальные вложения выполнение задания по строительству и вводу в эксплуатацию жилья и других объектов материально-технической базы органов внутренних дел и внутренних войск (п. 9); внедрение в строительство новейших достижений науки, техники и передового опыта, обеспечение надлежащего качества строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, повышение производительности труда, снижение себестоимости, сокращение продолжительности строительства и проектирования, а также совершенствование экономической работы (п. 10); разработка, утверждение и выдача руководителям строительных организаций необходимой проектно-сметной документации, осуществление контроля за её качеством, полнотой и сроками поступления (п. 11); осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ и инженерного оборудования, поставляемого на объекты (п. 12); обеспечение строек финансированием, оборудованием, материалами и изделиями поставки заказчика (п. 13); созыв рабочих и государственных комиссий (в пределах компетенции УМВД России по Камчатскому краю) для приёмки в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформление актов госкомиссий, а также закрытых сводных сметно-финансовых расчётов (п. 14); основными функциями ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю являются: определение совместно с заинтересованными подразделениями УМВД России по Камчатскому краю общей потребности в государственных капитальных вложениях, объёмах проектно-изыскательских работ (п. 18); составление проектов титульных списков по капитальному строительству и проектно-изыскательским работам для строительства будущих лет, согласование их с заинтересованными службами и представление в Управление организации капитального строительства МВД России на рассмотрение (п. 19); выдача исходных данных для разработки проектно-сметной документации, обеспечение полноты и качества проектной организации исходных данных для проектирования (п. 21); подготовка совместно с проектно-изыскательскими организациями заданий на разработку проектно-сметной документации, проведение её экспертизы и согласование в установленном порядке (п. 22); организация проведения согласований, утверждений и переутверждений в случае необходимости проектно-сметной документации с определением договорной цены, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям подрядных организаций и органов экспертизы (п. 23); осуществление контроля за соблюдением на стройках строительных норм и правил, технических условий, за соблюдением выполняемых работ проектно-сметной документации (п. 25); участие в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ (п. 27); своевременное оформление изменений, внесённых в проектно-сметную документацию в процессе строительства (п. 28); своевременное предъявление претензий к подрядным организациям, поставщикам, проектно-изыскательским и другим организациям об уплате неустойки за невыполнение в срок договорных обязательств или низкое качество работ (п. 29); оплата в установленном порядке выполненных работ на основании предъявленных документов, а также произведение окончательных расчётов по законченным строительством объектам (п. 30); начальник ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю: рассматривает и решает вопросы разработки проектно-сметной документации и инженерной подготовки площадок для строительства (п. 37.2); решает наиболее ответственные и сложные вопросы качества строительства, увязку проектных решений (п. 37.3); организует оформление в государственный архитектурный строительный надзор разрешения на производство работ (п. 37.6); организует привлечение строительных организаций в качестве потенциальных участников размещения заказа при проведении торгов по выбору подрядных организаций (п. 37.7); непосредственно несёт ответственность за подготовку объектов к приёмке их в эксплуатацию, отвечает за работу рабочих комиссий, качество принимаемых объектов и расчёты на них (п. 37.8); рассматривает и решает технические вопросы, возникающие при проектировании и строительстве объектов, обеспечивает своевременную передачу подрядным организациям согласованной в соответствующих органах технической документации для строительства (п. 37.9); осуществляет контроль за качеством проектной и сметной документации, обеспечивает строительный контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, чертежам, строительным нормам, ГОСТам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, требованиям научной организации труда (п. 32.10); решает спорные вопросы с подрядными организациями по определению сметной стоимости строительства, руководит приёмкой у подрядных организаций и предъявлением государственным приёмочным комиссиям законченных строительством объектов, а также передачей их соответствующим организациям для эксплуатации (п. 32.11); в процессе производства обеспечивает согласование изменений проектно-сметной документации и технологии производства работ (п. 32.12); обеспечивает выполнение установленных для отделения планов по вводу в действие объектов, следит за соблюдением сметной стоимости строительства (п. 32.14).

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 28 ноября 2014 года № 465 л/с Фиалка с 1 декабря 2014 года назначена на должность заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю (ООТО УМВД России по Камчатскому краю).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.11, 8.12, 8.13, 8.19 должностных регламентов заместителя начальника ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённых 5 сентября 2014 и 21 сентября 2015 года в своей деятельности руководствовалась Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, Положением об ООТО и настоящим должностным регламентом; осуществляла организацию деятельности подразделения в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, на основе использования принципов планирования, строго разграничения должностных обязанностей и личной ответственности за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений; была обязана: организовывать и контролировать деятельность ООТО по выполнению возложенных на ООТО задач и функций; неукоснительно и в срок исполнять указания руководства УМВД России по Камчатскому краю, начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю, в случае невозможности исполнения – в обязательном порядке докладывать руководителю, давшему поручение; контролировать выполнение подчиненными сотрудниками возложенных на них задач и обязанностей; обеспечивать разработку текущих планов работы ООТО, осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения сотрудниками запланированных мероприятий; лично осуществлять контроль за проведением мероприятий по организации капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю; обеспечивать сопровождение мероприятий по подготовке и размещению аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации; обеспечивать своевременное заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю и контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками) договорных обязательств; в служебной деятельности соблюдать требования руководящих документов МВД России, УМВД России по Камчатскому краю.

Согласно Положению об ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённому приказом УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2013 года № 432, которым руководствовалась Фиалка: ООТО УМВД России по Камчатскому краю является структурным подразделением тыла, обеспечивающим в пределах своих полномочий планирование, координацию и контроль деятельности подразделений тыла УМВД России по Камчатскому краю, осуществляющим организацию капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п. 1); в своей деятельности ООТО руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Камчатского края, МВД России, УМВД России по Камчатскому краю и настоящим Положением (п. 4); основными задачами ООТО УМВД России по Камчатскому краю являются: анализ и планирование деятельности в целях совершенствования организации материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и его подразделений (п. 8); проведение торгов на закупку товароматериальных ценностей, проведение работ и оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п. 11); организация капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п. 12); основными функциями ООТО УМВД России по Камчатскому краю являются: организация капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п. 23); организация контроля за выполнением структурными подразделениями ООТО и подчиненными подразделениями органов внутренних дел Камчатского края законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, касающихся материального обеспечения подразделений территориальных органов МВД России Камчатского края и деятельности ООТО (п. 25).

Таким образом, Фиалка, последовательно занимая должности главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, обладая, помимо прочего, полномочиями, связанными с руководством находящимися в её служебном подчинении подразделениями и сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, контролем за производством капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

В силу занимаемого должностного положения и возложенных должностных обязанностей, Фиалка, обладая соответствующей квалификацией и практическим опытом работы, достоверно знала, что в соответствии с:

- Гражданским кодексом РФ: по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763); государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766); в случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766); подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743); подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743); заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п. 1 ст. 744); оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746); если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711);

- Градостроительным кодексом РФ, согласно которому, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 48); проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48); смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счёт средств соответствующих бюджетов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 12 ст. 48); проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком; в случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на государственную экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48); к особо опасным и технически сложным объектам относятся: аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры (п. 6 ч. 1 ст. 48.1);

- Федеральным законом от 8 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации»: авиационная инфраструктура – аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приёма, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки лётного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника; авиационная техника – летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов (ст. 1);

- Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов; заказчиком до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона принимаются решения о создании комиссии, определяются её состав и порядок работы, назначается председатель комиссии (ч. 2 ст. 7); заказчик вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий, на которую и её членов распространяются положения настоящего Федерального закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (ч. 9 ст. 7); размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капительного строительства осуществляется путём проведения конкурса (ч. 4.1 ст. 10); при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или конкурсной комиссии с участником размещения заказа не допускаются (ч. 6 ст. 20); конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22); предоставление конкурсной документации до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается (ч. 3 ст. 23);

- Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1. ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12); должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13);

- постановлениями Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25 декабря 2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», установлены задания на 2013-2015 годы на строительство объекта «База АОСН в г. Петропавловск-Камчатский» УМВД России по Камчатскому краю;

- приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении Основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и Поэтапного плана мероприятий по их реализации» определены основные направления развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы; разработка основных направлений развития авиации обусловлена необходимостью проведения комплекса мероприятий и концентрации усилий, направленных на достижение максимальной эффективности применения воздушных судов авиации органов внутренних дел Российской Федерации для обеспечения деятельности МВД России и поддержания должного уровня безопасности полётов; необходимыми для реализации поставленной цели задачами являются: расширение районов действия авиационных отрядов специального назначения (АОСН) путём создания в их структуре авиационных пунктов, базирующихся на территории обслуживания; увеличение парка авиационной техники в авиационных подразделениях органов внутренних дел; ожидаемые результаты реализации основных направлений развития авиации: применение воздушных судов авиации органов внутренних дел обеспечит повышение эффективности действий милиции по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, увеличит результативность оперативно-поисковых мероприятий и специальных операций, повысит количество раскрываемых преступлений, снизит число дорожно-транспортных происшествий, позволит обеспечить должный уровень безопасности при проведении мероприятий, связанных с массовым скоплением людей и, в конечном итоге, будет способствовать достижению стратегической цели МВД России повышение уровня безопасности личности; согласно поэтапному плану мероприятий по реализации основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации по линии АОСН в субъектах Российской Федерации, на первом этапе по линии АОСН УВД по Камчатскому краю предполагалось продолжить мероприятия по оборудованию места базирования, созданию авиационных пунктов и необходимой инфраструктуры на территории зоны ответственности;

- Наставлением по организации правовой работы в системе МВД России, утверждённым приказом МВД России от 5 января 2007 года № 6, в случаях, предусмотренных законом или договором, в органах (подразделениях) применяется порядок претензионного (досудебного) урегулирования возникших споров относительно ненадлежащего исполнения условий договора;

- указаниями МВД России, направленными письмами от 26 февраля 2014 года № 1/1594 «Об организации мониторинга и представления отчётности о реализации мероприятий, запланированных МВД России в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) в части капитального строительства на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов» и от 2 марта 2015 года № 1/1346 «О предоставлении сведений для реализации мероприятий, запланированных МВД России в рамках ФАИП в части капитального строительства объектов на 2015 год»: в целях контроля над реализацией мероприятий, запланированных МВД России, следует обеспечить ежемесячно мониторинг запланированных мероприятий с обязательным предоставлением в установленные сроки необходимых сведений по форме установленного образца; проектирование и строительство объектов осуществлять в пределах доведённых лимитов капитальных вложений, согласно утверждённым титульным спискам строек; эффективное и полное освоение государственных капитальных вложений, выделенных в рамках ФАИП на отчётный период; выполнение заданий государственного оборонного заказа; соблюдение сроков исполнения утверждённых годовых заданий по вводу объектов в эксплуатацию; не допускать образование кредиторской и дебиторской задолженности; исполнение годовых заданий по капитальному строительству руководителям подразделений ОВД (получателям средств федерального бюджета) необходимо взять под личный контроль и обеспечить неукоснительное соблюдение сроков исполнения и предоставления необходимых оперативных и отчётных данных за своей подписью;

- положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УВД по Камчатскому краю, утверждённым приказом УВД по Камчатскому краю от 2 марта 2011 года № 218: Единая комиссия в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами заказчика и настоящим Положением (раздел II); задачами Единой комиссии являются: соблюдение принципов публичности, прозрачности, конкурентности, равных условий и не дискриминации при размещении заказов (п. 3.4 раздела III); устранение возможностей злоупотребления и коррупции при размещении заказов (п. 3.5 раздела III); членами Единой комиссии не могут быть лица, которые лично заинтересованы в результатах размещения заказа (п. 4.5 раздела IV); Единая комиссия обязана: не проводить переговоры с участниками размещения заказа до и (или) во время проведения процедур размещения заказов, кроме случаев обмена информацией, прямо предусмотренных действующим законодательством и конкурсной документацией, документацией об аукционе, в том числе аукциона в электронной форме (п. 6.1.4 раздела VI); члены Единой комиссии обязаны: знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Положения (п. 6.3.1 раздела VI); не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения процедур размещения заказов, кроме случаев прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.3.16 раздела VI);

- приказами УМВД России по Камчатскому краю от 15 июня 2012 года № 620 и от 13 июня 2013 года № 740 «О разграничении персональной ответственности»: при размещении государственного заказа путём проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 2); процедуры проведения торгов и заключения по их итогам контрактов (договоров) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю (п. 11).

В связи с реализацией мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа по строительству объекта «База АОСН УВД по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – «База АОСН»), в 2011 году подрядными организациями ООО «КамчатПроект» и ООО «Проектстройиндустрия» УМВД России по Камчатскому краю в рамках исполнения заключённых государственных контрактов предоставлена проектно-сметная документация для строительства указанного объекта вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 23 сентября 2011 года № 41-1-3-0111-11, выданным ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

На основании приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 21 октября 2011 года № 1156, в связи с окончанием проектно-изыскательских работ и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «База АОСН», назначена комиссия по утверждению проектно-сметной документации указанного объекта.

Протоколом рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» комиссия, назначенная приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 21 октября 2011 года № 1156, решила, что проектно-сметная документация на строительство объекта «База АОСН» рекомендуется к утверждению со сметной стоимостью согласно заключению государственной экспертизы от 23 сентября 2011 года № 41-1-3-0111-11 в текущих ценах на 3 квартал 2011 года на сумму 320 971 000,00 руб.

Протокол рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» на сумму 320 971 000,00 руб. 21 октября 2011 года начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 утверждён и совместно с положительным заключением государственной экспертизы направлен в Департамент тыла МВД России, чем УМВД России по Камчатскому краю подтвердило освоение денежных средств, выделенных на проектирование указанного объекта.

После чего Департаментом тыла МВД России, в том числе и на основании представленных УМВД России по Камчатскому краю указанных выше документов объект строительства «База АОСН» включён в перечень строек для федеральных государственных нужд, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с государственным оборонным заказом на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1410-35, о чём Фиалка в силу возложенных на неё должностных полномочий, была проинформирована.

Расходным расписанием от 26 февраля 2013 года Департаментом тыла МВД России для УМВД России по Камчатскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям на проведение общестроительных работ по объекту «База АОСН» на 2013 год в сумме 72 716 900,00 руб.

В связи с доведением указанных лимитов УМВД России по Камчатскому краю было обязано организовать в соответствии с требованиями действующего законодательства проведение процедуры закупки на право заключения государственного контракта на производство строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН». В свою очередь УМВД России по Камчатскому краю подтвердило и обосновало необходимость строительства указанного объекта в соответствии с полученными технико-экономическими показателями, о чем проинформирован Департамент тыла МВД России.

Вместе с тем Фиалка стало известно, что имеющаяся в распоряжении тыла УМВД России по Камчатскому краю проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», являющегося особо опасным и технически сложным объектом авиационной инфраструктуры, предоставленная указанными выше подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД России по Камчатскому краю не в полном объёме, государственную экспертизу в соответствии с ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключало возможность её использования для строительства объекта «База АОСН», и с целью избежать в будущем негативных последствий, последние инициировали отзыв доведённых лимитов на строительство данного объекта и исключение его из плана закупок, проинформировав не позднее 24 мая 2013 года об этом начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, указав на необходимость оптимизации и изменения проекта, а также проверки достоверности сметной стоимости путём проведения экспертизы в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», для чего потребуется дополнительное финансирование.

Не позднее 15 августа 2013 года Фиалка, находясь по месту своей службы по <адрес>, достоверно зная, что проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает возможность её использования для строительства объекта «База АОСН», ложно воспринимая интересы службы, действуя умышленно из побуждений карьеризма, стремления проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, а также осознавая, что несёт персональную ответственность за реализацию заданий государственного оборонного заказа, понимая, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа, является негативным показателем её работы по организации деятельности группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасаясь быть привлечённой к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую с её стороны организацию данного направления деятельности, а также быть за это уволенной, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, в том числе предусмотренные пунктами 2, 4, 5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.13, 8.16, 8.22 должностного регламента главного инженера группы организации капитального строительства и имущественно-земельных отношений отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, утверждённого 1 апреля 2013 года начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю, вопреки интересам службы, не приняв в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений при проектировании объекта «База АОСН», подготовила рапорт о допущенных нарушениях при проектировании данного объекта, о необходимости проведения отделением маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю открытого конкурса для нужд УМВД России по Камчатскому краю по выбору подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», который согласовала с заместителем начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю ФИО85, допустившим проведение данным отделением указанной закупки и подготовку для этого конкурсной документации.

26 сентября 2013 года на заседании Единой комиссии УМВД России по Камчатскому краю по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, с участием должностного лица, в отношении которого уголовное преследование по настоящему делу не ведётся, ФИО85 и Фиалка, поданные ООО «АиР», ООО «Альбатрос-Сервис» и ООО «Камчатгэсстрой» заявки на участие в открытом конкурсе признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанные общества допущены к участию в открытом конкурсе и признаны его участниками.

3 октября 2013 года на заседании Единой комиссии УМВД России по Камчатскому краю по проведению процедуры оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, с участием, в том числе Фиалка, открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» признан состоявшимся, победителем признано ООО «АиР», как предложившее наименьшую цену выполнения работ, достигнутую генеральным директором названного Общества Петуховым путём исключения объёмов и видов работ вследствие предоставленного действиями должностного лица, в отношении которого уголовное преследование по настоящему делу не ведётся, преимуществ ООО «АиР» перед остальными участниками размещения заказа, в том числе перед ООО «Альбатрос-Сервис» в лице его учредителя и генерального директора ФИО87

В период времени с 3 по 22 октября 2013 года ФИО17 в УМВД России по Камчатскому краю предоставлены сводный сметный расчёт стоимости строительства, объектные и локальные сметы, являющиеся обязательным приложением к государственному контракту, в которых конкурсное снижение цены контракта достигнуто путём корректировки в сторону уменьшения объёмов отдельных видов работ в локальных ресурсных сметных расчётах более чем на 10%, исключения отдельных видов работ и материалов, в том числе основных систем жизнеобеспечения объекта; корректировки ошибок в объёмах и стоимости отдельных видов работ и используемых материалов, допущенных проектной организацией, при этом все допущенные недостатки были направлены на искусственное увеличение стоимости работ; при формировании цены государственного контракта использован неверный коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов, путём применения которого и должна быть достигнута цена контракта.

Также в период времени с 3 по 22 октября 2013 года при прохождении финансово-экономической экспертизы проекта контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», должностным лицом Центра финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, проводившим экспертизу, выявлены нарушения положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно включение условия, предусматривающего возможность изменения объёма работ и цены контракта в формулировке, не предусмотренной законом, что давало возможность подрядчику требовать изменение цены контракта в сторону увеличения, либо изменения объёма работ в сторону уменьшения без изменения цены контракта и препятствовало заключению государственного контракта, в связи с чем проект контракта не был им согласован.

Таким образом, по результатам проведённого открытого конкурса, между УМВД России по Камчатскому краю, в лице его начальника ФИО3, выступающим в качестве заказчика, и ООО «АиР», в лице его генерального директора ФИО17, выступающим в качестве подрядчика, заключён государственный контракт от 22 октября 2013 года № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – государственный контракт), в котором заведомо для Фиалка содержались недостоверные сведения в части технико-экономических показателей будущего объекта строительства.

При вышеуказанных обстоятельствах Фиалка осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления от их совершения опасных последствий в результате неисполнения заданий государственного оборонного заказа по строительству объекта «База АОСН» в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, связанные с невозможностью произвести строительство в отсутствие надлежаще оформленной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу уполномоченным органом, и необоснованным расходованием в связи с этим бюджетных денежных средств, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принимать результаты работ и производить оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 государственного контракта общая стоимость работ составляет 200 500 000,00 руб., при этом цена контракта устанавливается на весь срок его действия и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ; оплата производится заказчиком по факту выполнения работ по разделам после предъявления актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, авансирование не предусмотрено. Согласно пунктам 3.1, 5.3.3 государственного контракта работы выполняются подрядчиком поэтапно с момента его заключения по 20 декабря 2015 года, с целью надлежащего выполнения условий контракта заказчик обязуется передать подрядчику в 5-дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию. В соответствии с п. 2.6 государственного контракта заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа в случаях: предъявления подрядчиком заказчику результатов работы по настоящему контракту после срока, предусмотренного календарным планом выполнения работ; несоответствия выполненных работ техническому заданию на проектирование, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и иным нормативным документам в строительстве; несоответствия номенклатуры и объёмов выполняемых работ календарному графику работ. Согласно п. 5.1.2 государственного контракта работы на объекте выполняются по разработанному подрядчиком на основании проекта организации строительства проекту производства работ (в дальнейшем – ППР) (Приложение № 6 к контакту), согласованному и утверждённому заказчиком. Работы должны производиться по графику производства работ, указанному в ППР, в соответствии с ведомостью объёмов работ. В соответствии с разделом 11 «Периоды строительства» приложения № 6 к государственному контракту «Проект производства работ на объекте», в основной период 1 этапа строительства намечено выполнить строительство зданий, в том числе земляные работы, строительство подземной части, устройство фундаментов, наружные электрические сети, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, наружные сети ЛВС, наружное освещение, вертикальную планировку, ограждение стройплощадки.

Распоряжением начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 19 ноября 2013 года № 374 «Об организации контроля за ходом выполнения строительных работ», в целях обеспечения своевременного завершения работ, предусмотренных 1 этапом строительства объекта «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», подчинённым сотрудникам, в том числе Фиалка, поручено организовать ежедневный контроль в соответствии с календарным планом проведения работ за: количеством находящихся на объекте рабочих и техники; сроками и качеством выполнения строительных работ; соответствием техническому заданию видов выполненных работ (п. 1.1); организовать проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте (п. 1.2); в случаях невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3).

После заключения государственного контракта Фиалка в период с 22 октября 2013 года по 31 августа 2014 года, находясь по месту своей службы, вновь достоверно убедившись, в том числе от ФИО17, что проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», являющегося особо опасным и технически сложным объектом авиационной инфраструктуры, предоставленная подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД России по Камчатскому краю не в полном объёме, государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключает возможность её использования для строительства объекта «База АОСН», ложно воспринимая интересы службы, действуя умышленно, понимая, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта в рамках государственного оборонного заказа, является негативным показателем её работы по организации деятельности отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасаясь быть привлечённой к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую с её стороны организацию данного направления деятельности, а также быть за это уволенной, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, в том числе предусмотренные пунктами 2, 4, 5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9, 8.13, 8.16, 8.22 должностного регламента начальника ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённого 17 июня 2013 года начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю, вопреки интересам службы, будучи достоверно осведомлённой об условиях, порядке расчётов, сдаче и приёмке выполненных работ по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403, осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по данному контракту приведёт к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утверждённых заданий государственного оборонного заказа, не приняв в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, способствуя производству ООО «АиР» строительно-монтажных работ без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, осуществила как лично, так и посредством своих подчинённых письменное согласование представленных ООО «АиР» актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе в нарушение условий контракта заведомо для неё фактически невыполненных, и передачу этих документов через руководство тыла УМВД России по Камчатскому краю начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 или лицу, его замещающему, для подписания и организации оплаты указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счёт средств федерального бюджета.

Кроме этого, в период времени с 22 октября 2013 по декабрь 2015 года по обращениям УМВД России по Камчатскому краю, подготовленными сотрудниками тыла, ООО «КамчатПроект», ранее выполнявшим подрядные изыскательские и проектные работы для строительства объекта «База АОСН», вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые в нарушение требований постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственную экспертизу не проходили и передавались ООО «АиР» для использования в производстве строительно-монтажных работ, о чём Фиалка также было достоверно известно.

Производя приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 26 декабря 2013 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20 декабря 2013 года: № 2 на сумму 5 026 534,50 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 2 502 430,57 руб.), № 3 на сумму 1 922 389,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 395 837,61 руб.), № 4 на сумму 3 497 234,84 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 2 454 207,99 руб.), № 5 на сумму 12 518 585,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 8 177 734,15 руб.), письменно согласованных Фиалкой, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00008852 от 26 декабря 2013 года на сумму 22 964 743,34 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечислению с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 112 от 30 декабря 2013 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 22 964 743,34 руб., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 8 434 533,02 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 28 апреля 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31 марта 2014 года: № 6 на сумму 6 753 095,62 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 4 993 870,34 руб.), № 7 на сумму 1 411 729,34 руб. (работы по которому фактически не выполнялись), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00003461 от 28 апреля 2014 года на сумму 8 164 824,96 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 286 от 29 апреля 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 8 164 824,96 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 3 170 954,62 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 15 мая 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30 апреля 2014 года: № 8 на сумму 7 710 029,41 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 4 011 211,56 руб.), № 9 на сумму 1 818 141,35 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 134 822,87 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00003755 от 15 мая 2014 года на сумму 9 528 170,76 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 980 от 16 мая 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 9 528 170,76 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 4 382 136,33 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 4 июня 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 28 мая 2014 года: № 10 на сумму 8 128 923,10 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 6 982 706,86 руб.), № 11 на сумму 142 612,55 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 96 932,74 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00004349 от 4 июня 2014 года на сумму 8 271 535,65 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисление с расчётного счета № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 967 от 5 июня 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 8 271 535,65 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 1 191 896,05 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 30 июня 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № 12 от 20 июня 2014 года на сумму 14 542 337,70 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 901 093,36 руб.), письменно согласованного в том числе Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00005110 от 30 июня 2014 года на сумму 14 542 337,70 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 365 от 1 июля 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 14 542 337,70 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 12 641 244,34 руб.

Помимо этого, не позднее 29 июля 2014 года исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю, не осведомлённым о противоправных действиях, в том числе Фиалка, приняты работы по объекту «База АОСН», включая невыполненные, и санкционирована их оплата путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 22 июля 2014 года: № 13 на сумму 5 243 544,40 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 4 732 572,77 руб.), № 14 на сумму 282 876,35 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 259 089,98 руб.), № 15 на сумму 495 932,19 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 473 500,68 руб.), № 16 на сумму 2 235 582,32 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 147 508,67 руб.), что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00005949 от 29 июля 2014 года на сумму 8 257 935,26 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 498 от 30 июля 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 8 257 935,26 руб., согласно указанным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе за фактически невыполненные работы.

3 сентября 2014 года Фиалка стало достоверно известно о том, что положительное экспертное заключение от 23 сентября 2011 года № выдано для иного объекта строительства, а не для объекта «База АОСН», согласно полученному ответу из ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края», о чем она и доложила ФИО85. Кроме этого, не позднее 12 сентября 2014 года Фиалка стало известно о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «База АОСН» в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ выданы государственными органами субъекта Российской Федерации, тогда как в случае строительства объектов авиационной инфраструктуры, разрешение на строительство выдаётся уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а государственная экспертиза проектной документации объектов авиационной инфраструктуры проводится федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением, в связи с чем Дальневосточное управление Ростехнадзора предложило представить им разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, о чем Фиалка было также достоверно известно.

Несмотря на это Фиалка, достоверно зная о допущенных нарушениях федерального законодательства в части отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу уполномоченным органом, и разрешения на строительство, выданного компетентным федеральным органом исполнительной власти, а также зная о подложности положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «База АОСН» ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 23 сентября 2011 года №, в период с 1 сентября 2014 года по 3 ноября 2015 года, используя свои служебные полномочия сначала начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, в том числе предусмотренные указанными выше пунктами должностных регламентов начальника ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю, а затем заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, вопреки интересам службы, ложно воспринимая интересы службы, действуя из побуждений карьеризма, стремления проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, понимая, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа, является негативным показателем её работы по организации деятельности, соответственно, отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасаясь быть привлечённой к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую с её стороны организацию данного направления деятельности, а также быть за это уволенной, будучи достоверно осведомлённой об условиях, порядке расчётов, сдаче и приёмке выполненных работ по государственному контракту, осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по данному контракту приведёт к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утверждённых заданий государственного оборонного заказа, не приняв в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, способствуя продолжению производства ООО «АиР» строительно-монтажных работ, без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, осуществила как лично, так и посредством своих подчиненных, письменное согласование представленных ООО «АиР» актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и актов на дополнительные работы, в том числе в нарушение условий контракта заведомо для неё фактически невыполненные, и передачу этих документов начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 или лицу, его замещающему, для подписания и организации оплаты указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счёт средств федерального бюджета.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 12 сентября 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 24 августа 2014 года: № 17 на сумму 271 753,85 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 243 416,49 руб.), № 18 на сумму 2 193 404,14 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 029 886,71 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 007041 от 12 сентября 2014 года на сумму 2 465 157,99 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 391 от 15 сентября 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 2 465 157,99 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 1 191 854,79 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 30 сентября 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 22 сентября 2014 года: № 19 на сумму 201 744,35 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 171 761,71 руб.), № 20 на сумму 3 257 618,63 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 255 936,54 руб.), № 21 на сумму 67 244,68 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 61 790,15 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 007584 от 30 сентября 2014 года на сумму 3 526 607,66 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с лицевого счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 270 от 1 октября 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 3 526 607,66 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 2 037 119,26 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 11 декабря 2014 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31 октября 2014 года: № 22 на сумму 912 508,48 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 684 159,55 руб.), № 23 на сумму 1 055 251,34 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 856 855,42 руб.), № 2 на сумму 1 161 372,69 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 962 548,99 руб.), письменно согласованных Фиалка, а также актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 3 декабря 2014 года: № 24 на сумму 4 505 196,58 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 3 806 538,87 руб.), № 25 на сумму 2 226 730,91 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 890 416,86 руб.), № 26 на сумму 10 382 370,02 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 4 681 970,85 руб.), письменно согласованных Фиалка, что явилось основанием для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю к формированию заявки на кассовый расход № 009558 от 11 декабря 2014 года на сумму 3 129 132,51 руб. и заявки на кассовый расход № 009557 от 11 декабря 2014 года на сумму 17 114 297,51 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированными платёжным поручениями №№ 520 и 523 от 12 декабря 2014 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в суммах 17 114 297,51 руб. и 3 129 132,51 руб., соответственно, в том числе за фактически не выполненные работы на общую сумму 7 360 939,48 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 4 марта 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 24 февраля 2015 года: № 27 на сумму 1 070 723,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 926 103,22 руб.), № 28 на сумму 913 832,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 838 048,18 руб.), № 29 на сумму 74 942,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 68 726,93 руб.), № 30 на сумму 197 465,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 181 089,57 руб.), № 31 на сумму 368 538,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 198 098,01 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00001733 от 4 марта 2015 года на сумму 2 625 500,00 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 515 от 5 марта 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 2 625 500,00 руб., в том числе за фактически невыполненные работы.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 1 апреля 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 27 марта 2015 года: № 32 на сумму 396 319,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 868 466,83 руб.), № 33 на сумму 1 829 244,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 908 885,97 руб.), № 34 от на сумму 1 699 960,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 558 983,85 руб.), № 35 от на сумму 1 703 082,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 460 267,80 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00002542 от 1 апреля 2015 года на сумму 5 628 605,00 руб., что явилось основание для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 765 от 2 апреля 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 5 628 605,00 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 1 832 000,55 руб.

Не позднее 23 апреля 2015 года исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО109, не осведомлённым о противоправных действиях Фиалка, приняты работы по объекту «База АОСН», включая невыполненные, путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 17 апреля 2015 года: № 36 на сумму 1 045 598,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 728 071,89 руб.), № 37 на сумму 231 441,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 314 099,36 руб.), № 38 на сумму 618 358,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 467 545,50 руб.), № 39 на сумму 2 522 267,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 477 559,56 руб.), № 40 на сумму 137 923,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 77 703,85 руб.), № 41 на сумму 877 998,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 776 423,75 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00003217 от 23 апреля 2015 года на сумму 5 433 585,00 руб., что послужило основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 32 от 24 апреля 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 5 433 585,00 руб., в том числе за фактически невыполненные работы.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 2 июня 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26 мая 2015 года: № 42 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму 2 689 862,27 руб.; № 43 на сумму 575 304,20 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 527 594,73 руб.), № 44 от на сумму 2 711 517,82 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 277 699,39 руб.), № 45 на сумму 317 792,12 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 16 169,88 руб.), № 46 на сумму 14 389,60 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 13 196,28 руб.), № 47 на сумму 16 225,34 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 14 879,80 руб.), № 48 на сумму 14 859,21 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 3 111,12 руб.), № 49 на сумму 596 957,27 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 64 374,69 руб.), № 50 на сумму 49 931,63 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 44 938,21 руб.), № 3 на сумму 267 607,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 176 027,68 руб.), № 4 на сумму 411 913,69 руб. (работы по которому фактически не выполнялись), № 5 на сумму 150 225,21 руб. (работы по которому фактически не выполнялись), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00004182 от 2 июня 2015 года на сумму 2 436 860,82 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счета УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № № сформированным платёжным поручением № 571 от 3 июня 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 2 436 860,82 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 1 889 800,96 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 25 июня 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 15 июня 2015 года: № 51 на сумму 4 215 665,00 руб. (работы по которому фактически не выполнялись), № 52 на сумму 179 867,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 130 489,34 руб.), № 53 на сумму 3 019 884,23 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 287 894,32 руб.), № 54 на сумму 1 500 159,00 руб. (работы по которому фактически не выполнялись), № 6 на сумму 161 814,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 148 394,95 руб.), № 7 на сумму 54 667,00 руб. (работы по которому фактически не выполнялись), что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00004940 от 25 июня 2015 года на сумму 9 132 056,23 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 230 от 26 июня 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 9 132 056,23 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 8 565 277,62 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 13 июля 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 7 июля 2015 года: № 55 на сумму 43 562,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 38 045,21 руб.), № 56 на сумму 8 110,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 7 437,43 руб.), № 57 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -169 962,00 руб. (при фактическом вычете на сумму -181 923,21 руб.), № 58 на сумму 12 271,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 11 253,46 руб.), № 59 на сумму 12 724,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 11 669,09 руб.), № 60 на сумму 472 114,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 432 957,82 руб.), № 61 на сумму 459 443,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 421 342,25 руб.), № 62 на сумму 172 225.00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 42 179,82 руб.), № 63 на сумму 77 901,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 64 на сумму 4 409 467,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 782 507,51 руб.), № 65 на сумму 546 210,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 162 382,11 руб.), № 66 на сумму 408 718,98 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 347 546,54 руб.), что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00005241 от 10 июля 2015 года на сумму 6 452 783,98 руб., что послужило основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчетный счет ООО «АиР» №, сформированным платёжным поручением № 332 от 13 июля 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 6 452 783,98 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 4 183 501,53 руб.

Не позднее 3 августа 2015 года исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО109, не осведомлённым о противоправных действиях, в том числе Фиалка, приняты работы по объекту «База АОСН», включая невыполненные, и санкционирована их оплата путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 29 июля 2015 года: № 67 на сумму 1 079 875,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 990 321,69 руб.), № 68 на сумму 2 693 625,68 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 795 374,72 руб.), № 69 на сумму 267 898,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 70 на сумму 1 200 749,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 090 260,95 руб.), № 71 на сумму 490 209,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 476 919,81 руб.), № 72 на сумму 71 998,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 66 018,64 руб.), № 73 на сумму 94 142,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 83 932,03 руб.), что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00005867 от 3 августа 2015 года на сумму 5 898 496,68 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчетный счет ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 410 от 4 августа 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 5 898 496,68 руб., в том числе за фактически невыполненные работы.

Не позднее 28 августа 2015 года исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО109, не осведомлённым о противоправных действиях, в том числе Фиалка, приняты работы по объекту «База АОСН», включая невыполненные, и санкционирована их оплата путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 20 августа 2015 года: № 74 на сумму 903 765,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 698 231,64 руб.), № 75 на сумму 2 355 181,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 568 060,13 руб.), № 76 на сумму 20 615,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 18 173,23 руб.), № 77 на сумму 177 921,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 118 447,85 руб.), № 78 на сумму 63 587,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 58 313,79 руб.), № 79 на сумму 37 019,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 41 555,41 руб.), № 80 на сумму 11 327,16 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 10 390,44 руб.); № 8 на сумму 362 539,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 260 047,00 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00006550 от 28 августа 2015 года на сумму 3 931 954,16 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 795 от 31 августа 2015 года через УФЕ по Камчатскому краю денежных средств в сумме 3 931 954,16 руб., в том числе за фактически невыполненные работы.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически не выполненных, не позднее 22 сентября 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путем подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 16 сентября 2015 года: № 81 на сумму 4 038 893,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 360 444,48 руб.), № 82 на сумму 1 101 666,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 986 194,90 руб.), № 83 на сумму 1 769 237,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 84 на сумму 326 016,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 85 на сумму 1 470 012,06 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 543 102,93 руб.), что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00007042 от 22 сентября 2015 года на сумму 8 705 824,06 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 494 от 23 сентября 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 8 705 824,06 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 6 816 081,75 руб.

Продолжая приёмку и оплату работ по объекту «База АОСН», в том числе и фактически невыполненных, не позднее 3 ноября 2015 года ФИО3 принял работы и санкционировал их оплату путём подписания актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 29 октября 2015 года: № 86 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -4 215 665,00 руб., № 87 на сумму 4 568 822,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 3 864 709,58 руб.), № 88 на сумму 8 580 998,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 3 411 718,73 руб.), № 89 на сумму 196 104,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 90 на сумму 84 651,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 91 на сумму 412 965,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 92 на сумму 972 929,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 93 на сумму 1 937 602,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 94 на сумму 658 317,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 95 на сумму 240 177,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 96 на сумму 263 183,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 97 на сумму 191 704,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 98 на сумму 1 515 122,00 руб. (работы по которому работы фактически не выполнялись), № 99 на сумму 394 742,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 100 на сумму 656 143,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 101 на сумму 1 757 720,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 176 823,17 руб.), № 102 на сумму 291 797,16 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 52 834,00 руб.), письменно согласованных Фиалка, что послужило для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю основанием к формированию заявки на кассовый расход № 00008248 от 3 ноября 2015 года на сумму 18 507 311,16 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 44979 от 5 ноября 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 18 507 311,16 руб., в том числе за фактически не выполненные работы на сумму 10 001 225,68 руб.

Кроме этого, Фиалка было достоверно известно о том, что в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальником УМВД России по Камчатскому краю заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403, в соответствии с которыми исключена часть работ, в том числе связанные с установкой наружного ограждения, и увеличены сроки выполнения работ по нему до 20 марта 2016 года.

Между тем, Фиалка не позднее 22 декабря 2015 года, достоверно зная, что ООО «АиР» строительно-монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта в полном объёме не выполнило, допустило отставание от графика производства работ на объекте, продолжая злоупотреблять должностными полномочиями по мотивам, указанным выше, письменно согласовала сама, а также обеспечила письменное согласование иными членами приёмочной комиссии представленных ООО «АиР» актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 1 декабря 2015 года на весь объём работ по строительству объекта «База АОСН», включая фактические невыполненные: № 103 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -1 436 135,00 руб. (при фактическом вычете на сумму -776 337,40 руб.), № 104 на сумму 43 598,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 31 771,54 руб.), № 105 на сумму 113 216,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 78 720,64 руб.), № 106 на сумму 117 401,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 64 479,47 руб.), № 107 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -1 769 237,00 руб., № 108 на сумму 3 500 005,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 245 191,64 руб.), № 109 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -111 239,00 руб. (при фактическом вычете на сумму -298 865,41 руб.); № 110 на сумму 1 126 420,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 111 на сумму 432 843,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 121 621,02 руб.), № 112 на сумму 400 227,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 23 379,99 руб.), № 113 на сумму 203 662,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 115 613,23 руб.), № 114 на сумму 1 423 015,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 3 460 041,75 руб.), № 115 на сумму 74 369,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 116 на сумму 32 420,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 42 468,74 руб.), № 117 на сумму 510 754,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 434 290,13 руб.), № 118 на сумму 234 557,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 119 на сумму 768 524,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 67 909,19 руб.), № 120 на сумму 1 786 155,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 5 508,90 руб.), № 121 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -3 086 765,00 руб. (при фактическом вычете на сумму -1 890 910,61 руб.), № 122 на сумму 184 011,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 175 575,47 руб.), № 123 на сумму 365 252,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 88 882,32 руб.), № 124 на сумму 36 314,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 29 441,45 руб.), № 125 на сумму 489 553,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 737 297,88 руб.), № 126 на сумму 103 719,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 291 771,81 руб.), № 127 на сумму 57 603,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 128 на сумму 234 567,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 129 на сумму 149 308,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 517 333,64 руб.), № 130 на сумму 267 875,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 325 177,03 руб.), № 131 на сумму 57 360,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 230 998,11 руб.), № 132 на сумму 172 108,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 97 558,00 руб.), № 133 на сумму 151 896,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 46 771,00 руб.), № 134 на сумму 95 529,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 135 на сумму 53 937,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 51 868,00 руб.), № 136 на сумму 87 763,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 25 046,80 руб.), № 137 на сумму 615 365,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 138 на сумму 439 086,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 139 на сумму 246 426,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 140 на сумму 37 723,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 141 на сумму 31 307,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 142 на сумму 4 070 876,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 055 460,44 руб.), № 143 на сумму 1 049 124,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 144 на сумму 86 925,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 145 на сумму 81 785,00 руб. (по которому работы фактически не выполнялись), № 146 на сумму 2 468 935,00 руб. (при фактической стоимости работ и материалов на сумму 1 134 868,09 руб.), № 147 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -1 055 049,09 руб., № 148 на вычет из стоимости оплаченных работ на сумму -412 965,00 руб., которые передала ФИО3 для подписания и организации оплаты указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счёт средств федерального бюджета. ФИО3 предоставленные Фиалка акты подписал, что послужило основанием для сотрудников ЦФО УМВД России по Камчатскому краю к формированию заявки на кассовый расход № 00009690 от 22 декабря 2015 года на сумму 14 530 122,91 руб., что явилось основанием для списания с лицевого счёта УМВД России по Камчатскому краю и перечисления с расчётного счёта № на расчётный счёт ООО «АиР» № сформированным платёжным поручением № 66315 от 23 декабря 2015 года через УФК по Камчатскому краю денежных средств в сумме 14 530 122,91 руб., оставшихся от предусмотренной государственным контрактом суммы в размере 200 500 000,00 руб., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму 7 002 181,05 руб.

При этом Фиалка осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения заданий государственного оборонного заказа по строительству объекта «База АОСН» в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия, связанные с невозможностью произвести строительство в отсутствие надлежаще оформленной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу уполномоченным органом, и разрешения на строительство, выданного компетентным федеральным органом исполнительной власти, и необоснованным расходованием в связи с этим, а также в связи с оплатой фактически невыполненных работ в пользу подрядчика, бюджетных денежных средств, не желала, но сознательно допускала эти последствия.

В дальнейшем ООО «АиР» оплаченные в полном объёме из средств федерального бюджета Российской Федерации работы по государственному не выполнило, а денежными средствами, перечисленными на счёт ООО «АиР», директор указанной коммерческой организации Петухов распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные со строительством объекта.

Таким образом, в период времени с 20 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года УМВД России по Камчатскому краю приняты и оплачены работы по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 на общую сумму 200 500 000,00 руб., из которых стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ по объекту «База АОСН» составила 87 900 178,13 руб.

В результате незаконных действий, в том числе, Фиалка в целом объект капитального строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и нормативных документов, составляющих доказательную базу выполнения его требований, противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов; не соответствует параметрам, предъявляемым санитарно-гигиеническими требованиями ГОСТ и СанПиН в части параметров воздухообмена в помещениях с постоянным пребыванием людей и работой техники. Изменения, внесённые в характеристики и параметры объекта, установленные проектно-сметной документацией, нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, а также тот факт, что работы на объекте не завершены, привели к нарушению требований к нормальной эксплуатации и механической безопасности объекта.

В ходе проведения целевой проверки УМВД России по Камчатскому краю комиссией МВД России, результаты которой оформлены актом от 13 апреля 2016 года, выявлен факт подложности положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 23 сентября 2011 года №, которое ООО «КамчатПроект» вместе с документацией по объёму и комплектности, не соответствующей проектно-сметной в отношении объекта «База АОСН» предоставило в УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем 13 апреля 2016 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешение на строительство объекта «База АОСН» отменено.

Вышеуказанные умышленные действия Фиалка, использовавшей свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД России по Камчатскому краю, заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», при приёмке строительно-монтажных работ и контролю за их выполнением, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде: не исполнения мероприятий, утверждённых приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации», применительно к АОСН УМВД России по Камчатскому краю; не обеспечения АОСН УМВД России по Камчатскому краю оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, и как следствие к отсутствию условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, и тяжкие последствия в виде: причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 87 900 178,13 руб. и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», утверждённых постановлениями Правительства РФ от 23 декабря 2011 года № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25 декабря 2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на общую сумму 200 500 000,00 руб.

В судебном заседании подсудимая Фиалка вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что с 2001 года проходила службу в УМВД России по Камчатскому краю на различных должностях, с 2012 года в должности главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения, с 2013 года в должности начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения, с 2014 года в должности заместителя начальника отдела по организации тылового обеспечения. В её основные функции входили организация и контроль за мероприятиями по капитальному строительству. В 2012 году в УМВД России был только один объект капитального строительства – база АОСН. Должность главного инженера отдела организации капительного строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю она никогда не замещала, с должностным регламентом не знакомилась. На момент её назначения на должность главного инженера положения о ГОКС ООТО не существовало. Таким образом, на должность, указанную в обвинении, она не назначалась, так как на момент её назначения такой должности не существовало. Считает, что в материалах уголовного дела имеются недостоверные должностные регламенты, поскольку они утверждены не подписью ФИО115, ФИО85 или ФИО25, чьи подписи ей визуально известны, а также заверены печатью секретариата, что недопустимо. Перед её увольнением к ней домой приезжала ФИО119 и просила подписать какие-то регламенты, при этом они были на разрозненных листах, не подшиты, полагает, что в этот момент она и подписала этот регламент. Что касается имеющегося в материалах уголовного дела должностного регламента начальника ООКСиЗО ООТО, она также имеет сомнения в его подлинности по тем же обстоятельствам. В положении об ООКСиЗО и ООТО и должностном регламенте имеются существенные противоречия, в частности о возложенных на начальника данного подразделения обязанностях. Будучи в должности заместителя начальника ООТО она подчинялась своему начальнику ФИО120, начальнику и заместителю начальника тыла ФИО85 и ФИО122, соответственно.

По строительству объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» пояснила следующее. Проектирование ею не контролировалось, ей известно, что оно осуществлялось при непосредственном участии ФИО81, ФИО124 и ФИО125. В 2011 году проектно-сметная документация по объекту имелась в полном объёме, сомнений у неё не вызывала. Проектно-сметная документация была утверждена комиссией, в состав которой она также входила. На тот момент ей не было известно, что проектно-сметная документация составлена в нарушение требований действующего законодательства, а также не проходила государственную экспертизу.

В начале 2013 года были доведены лимиты из МВД России для проведения конкурса по заключению государственного контракта на строительство базы АОСН. Весной 2013 года из ДТ МВД России пришло письмо о необходимости стройки по утверждённым характеристикам, на основании которого ФИО115 дал ей указание запросить сведения у ФИО125, каким образом можно оптимизировать проект. После получения ответа руководством было решено сообщить в ДТ МВД России о возможности оптимизации проекта, в связи с чем УМВД России по Камчатскому краю просило отозвать доведённые лимиты, однако в этом было отказано. После этого началась подготовка к проведению конкурса. Дополнительно пояснила, что в ответе ФИО125 также было указание на необходимость в случае оптимизации проекта проводить экспертизу в Хабаровском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России». Она полагает, что экспертизу нужно было бы проводить именно там, в связи с внесёнными в законодательство изменениями.

Ей ничего не известно о внесении ФИО17 изменений в проектно-сметную документацию до объявления конкурса.

Первый конкурс не состоялся, в его организации она участия не принимала и даже не знала о начале его проведения, поскольку была в отпуске. Во время отпуска ей на личную электронную почту пришло сообщение от ФИО124, содержание которого она не поняла, но ответила на сообщение, более переписка не велась.

К моменту её возвращения из отпуска и проведения второго конкурса, ей также не было известно, что проектно-сметная документация составлена в нарушение требований действующего законодательства, а также не проходила государственную экспертизу. Ко второму конкурсу было переработано техническое задание – исключена часть работ и был включён закуп материала в связи с тем, что на объявление процедуры будет затрачено время, а на строительные работы времени до конца года оставалось мало. Она входила в комиссию по рассмотрению заявок на участие в конкурсе. На тот момент она была уверена, что сводный сметный расчёт изготовлен ФИО125. В момент заключения государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года она была в командировке. С ней условия контракта не обсуждались. Распоряжением ФИО3 на неё возложили обязанности по осуществлению контроля по количеству и объёму выполненных работ на объекте «База АОСН». Сразу после заключения контракта к ней обратился ФИО17, который сообщил, что ФИО124 в её отсутствие передала ему проектно-сметную документацию не в полном объёме. Она сказала обратиться по этому поводу в УМВД официально, чтобы это отразилось при входном контроле, в акте приёма-передачи сметной документации. Ей неизвестно, как именно была передана проектно-сметная документация. После официального обращения ФИО17 сразу же был подготовлен и направлен официальный запрос в адрес Прокудиной с требованием передать проектно-сметную документацию. С ФИО85 и ФИО3 на тот момент не обсуждалось, что «База АОСН» является особо опасным и технически сложным объектом, объект не проходил экспертизу. При строительстве в конце 2013 года во время закупа металла возникли проблемы по ангару. ФИО17 сообщил, что возникли разночтения в проекте и проектно-сметной документации. Обратились к ФИО125 за разъяснениями и приведением ПСД в соответствие, но это было сделано ФИО125 только в начале 2015 года. С 2013 до 2014 года вопрос о заморозке строительства не обсуждался, поскольку расхождения в проекте и ПСД не являются основанием для остановки строительства.

В январе 2016 года прибыла комиссия, которой было установлено, что изменение размера ангара не было согласовано, в связи с чем строительство было остановлено, проектировщику ООО «КамчатПроект» было направлено требование о необходимости согласовать письмо о ненужности прохождения повторной экспертизы в связи с изменением размера ангара. Официально работы не возобновлялись, но ФИО85 давал ей указания о сообщении ФИО17 необходимости продолжения работ по ангару, но она полагала данные указания незаконными и не звонила ФИО17. 27 апреля 2016 года ей был подан рапорт на увольнение по выслуге лет.

Акты выполненных работ готовил подрядчик – ООО «АиР», а именно ФИО17, после чего направлял их в управление. В 2019 году часть актов на сумму около 19 млн. руб. была подписана без её участия, поэтому она не может ничего пояснить по полному освоению денежных средств в 2014 году. Выполненные работы проверялись фактически, с выездами на стройку. Акты выполненных работ оформлялись с учётом видов и объёмов работ по смете к контракту и смете ФИО125. В 2014 году акты выполненных работ проверяла ФИО146. Позднее в 2014 году был заключён государственный контракт с ООО «Росстройэксперт» на проведение строительного контроля, с тех пор сотрудники УМВД подписывали акты выполненных работ после сотрудников строительного контроля. Также ООО «Росстройэксперт» должны были проверить все ранее сданные акты выполненных работ на фактическое выполнение работ подрядчиком за 2014 год, и эта работа была проведена, по итогам выдано заключение, что все акты выполненных работ соответствуют фактически выполненным работам. В 2015 году также акты выполненных работ не подписывались и не принимались без фактической приёмки работниками, осуществляющими строительный контроль. За весь период стройки были выявлены следующие нарушения. В первую очередь – некомплект проектной документации, на что указывалось ФИО125. Далее были замечания от Департамента градостроительства, которые были устранены в ходе постройки, разрешение на строительство было выдано в 2013 году. В 2015 году были выявлены нарушения сотрудником КРУ МВД России ФИО148 при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности при производстве строительства. Он установил, что произведена оплата невыполненных работ, что было устранено в ходе проверки, работы сняты с подрядчика минусовым актом выполненных работ. Все эти недостатки не были основанием для остановки строительства, поскольку устранялись. Такие основания указаны в соответствующих законах. Обо всех выявленных недостатках сразу же сообщалось руководству.

Процедура подписания актов следующая: подрядной организацией предоставлялись акты КС-2, которые ФИО115 передавал в ОКС, чтобы сотрудники осмотрели объект, подтвердили содержащиеся в актах данные, после чего подписали. Никто не заставлял членов рабочей комиссии подписывать акты КС-2. По актам КС-2 № 2-5 пояснила, что работы по ним выполнялись, оплачены в соответствии с условиями государственного контракта, перед подписанием акта она проверяла выполненные работы. Также по данным актам она подписывала акты на скрытые работы, которые были согласованы с ФИО125. На неё функция по согласованию актов КС-2 не возлагалась, поскольку эта функция строительного контроля. Строительный контроль может осуществляться как сторонней организацией, так и сотрудниками заказчика, если такое установлено приказом. По актам КС-2 № 6-12, 17-50 пояснила, что работы велись, осматривались, принимались в соответствии с условиями государственного контракта. Все работы за 2014 и 2015 года в соответствии с государственным контрактом с ООО «Росстройэксперт» освидетельствованы на предмет соответствия проекту и актам выполненных работ. Акты КС-2 № 13-14, 51-73 ею не принимались, поскольку она находилась в отпуске. Акты КС-2 № 81-85 ею не подписывались, поскольку она находилась вероятнее всего, в командировке.

По актам КС № 86-102 появились отставания от графика, с осени 2015 года начались совещания при ФИО3. ФИО17 объяснял отставания отсутствием проектной документации, наличием проблем по другим объектам, неоплатой другими организациями. ФИО3 сказал, что авансированной оплаты не будет.

По актам КС-2 № 103-148 пояснила, что работы по ним выполнены не были. Акты были подписаны на основании дополнительных соглашений, согласованных с ООО «Росстройэксперт». Соглашения были заключены по итогам совещания у ФИО3, на котором он принял решение принять работы под гарантийные обязательства и оплатить по актам. В первую очередь эти акты подписали ООО «АиР» и представители стройконтроля, затем ФИО3, после чего поступили в финансовую службу, откуда их вернули, потому что не было подписей членов комиссии. Она об этом доложила ФИО85, на что тот сказал подписывать акты. Она обратилась к ФИО34 и, проконсультировавшись, поставила на актах визу «соответствует ПСД», хотя фактически работы не были выполнены. Также были проставлены подписи ФИО158, ФИО120 и ФИО122. ФИО124 была в командировке, ФИО85 сказал подписать вместо ФИО124, чего она делать не стала, и вместо ФИО124 расписалась ФИО119, после чего акты КС были отправлены в Казначейство.

Самое первое несоответствие ПСД по ангару было выявлено в том, что повторную экспертизу проходить не требуется, исправленную документацию ФИО125 передала только в декабре 2015 года. Считает, что разрешение вопросов о необходимости прохождения повторной экспертизы в связи с внесёнными изменениями, относится к компетенции проектировщика, поскольку изменения, требующие повторной экспертизы, – конструктивные, что также может понять лишь автор проекта, проектировщик и лицо, осуществляющее авторский надзор. В соответствии с отчётами ООО «Росстройэксперт» никаких изменений в ПСД не вносилось.

Приказы о создании рабочих комиссий с целью осуществления строительного контроля формировались на основании внутреннего распорядка, то есть по указанию ФИО3, внешними законодательными актами такие комиссии не предусмотрены. Полагает, что комиссии фактически создавались для того, чтобы переложить ответственность с вышестоящих руководителей на неё и ФИО85. Председателем комиссии был ФИО120, после него ФИО122, в состав входила она, ФИО85, затем включили ФИО172 и ФИО158. Полномочия распределялись в соответствии с должностными регламентами, но чёткого разграничения не было.

В связи с необходимостью предоставления положительного заключения государственной экспертизы в ДТ МВД России был подготовлен запрос о предоставлении дубликата заключения в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» за подписью ФИО85. На запрос был получен ответ, что за этим номером числится заключение по ремонту вентиляции в здании детского сада, а также приложена копия заключения. Об этом она доложила ФИО85, к тому времени она нашла среди бумаг экземпляр положительного заключения, оно и было направлено в ДТ МВД России. ФИО85 сказал, что это техническая ошибка, и дал указание продолжать работу. У неё не было оснований не доверять представленным документам от ФИО125. ФИО125 с ней не обсуждала факт подложности заключения.

Письмо Ростехнадзора от 5 сентября 2014 года № 05-13/6131 она расценила как информационное, потому что Ростехнадзор обычно направляет не письма, а предписания, в которых указаны необходимые к устранению замечания. Письмо также противоречило постановлению Правительства «О государственном оборонном заказе», поскольку денежные средства на строительство выделены в рамках гособоронзаказа на основании положительного заключения экспертизы и разрешения на строительства, и не в компетенции Ростехнадзора оспаривать данные документы. Если бы они нашли нарушения, то должны были остановить стройку, наказать всех виновных, но таких мер не было. В ответ на письмо ФИО85 дал указание направить посредством электронной почты всю разрешительную документацию на строительство.

В 2015 году она начала претензионную работу в отношении директора ООО «КамчатПроект» ФИО125 в связи с некомплектом проектной документации и выявленными ошибками в проекте на сумму порядка 6 млн. рублей. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

С указанным в экспертизах ущербом по всем актам КС-2 не согласна, так как его расчёт произведён экспертом с нарушениями условий контракта, а именно эксперт при расчёте стоимости применила коэффициенты, не соответствующие условиям контракта.

Не согласна с вменённым ей отягчающим обстоятельством – совершение преступления группой лиц. Считает, что действовала в рамках своих должностных обязанностей, отношения были исключительно рабочими, он получала от ФИО115 или ФИО85 указания, а потом докладывала об их исполнении, самостоятельных решений она не принимала. Также считает, что для неё не было иной личной заинтересованности, как о том ставится вопрос обвинением, полагает, что воспринимала интересы службы не ложно. Показатель работы группы, отделения – правильность и законность строительства объекта капитального строительства, показателя «освоение выделенных бюджетных средств» не существует. Полагает, что не нарушала требования актов, о которых ставится вопрос в обвинении, в связи с тем, что в соответствии с государственным оборонным заказом в план строительства включён объект площадью 2500 кв.м, на основании решения Арбитражного суда введён в эксплуатацию и будет эксплуатироваться для нужд АОСН. Процедура узаконения прошла не так, как требует того Градостроительный кодекс РФ, но причиной этому является от, что ФИО125 подделала положительное заключение, и в связи с этим разрешение на строительство было отменено.

Техническим заданием к прошедшему экспертизу проекту предусматривались административное здание, гараж, ангар, ремонт имеющихся вертолётных площадок. В конкурсной экспертизе, которая была утверждена приказом, техническое задание подразумевало большой ангар, административное здание, гараж, проходная, сети внешние и внутренние, ремонт вертолётной существующей площадки. Изначально база планировалась для размещения личного состава. В беседах с ФИО184 стало ясно, что он не собирается с этого объекта осуществлять взлёты и посадки, поэтому ни вертолётные площадки, ни рулёжные дорожки ему не нужны. Как произошла замена размеров ангара, она не знает. Она также не знала, что УМВД строит особо опасный и технически сложный объект, так как не разбирается в этом. «Объект авиационной инфраструктуры» в её понимании – это назначение объекта, которое с 2009 года менялось неоднократно. Она думала, что большой ангар свидетельствует о том, что база АОСН – это объект авиационной инфраструктуры. Ей известно, что руководством УМВД издавался документ о том, что данный объект должен быть запроектирован с нормальным уровнем ответственности, к каковым не относятся объекты авиационной инфраструктуры.

В ходе строительства из объёма были исключены различные работы, в том числе – ограждение. Считает, что на таком объекте ограждение должно быть обязательно, но ФИО85 решил убрать его из сметы и построить за счёт чего-то другого.

Считает, что показания ФИО85 свели её безупречную службу «на нет». Полагает, что ФИО85 считал, что она является помехой идущему строительству. Она так и не поняла, почему ФИО85 её оговаривает.

Виновность подсудимой Фиалка в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО81 показала, что обстоятельства заключения государственного контракта № 403 от 3 октября 2013 года на строительство базы АОСН, ход строительства базы АОСН за период с 2013 по 2015 год ей известны из постановления о возбуждении уголовного дела, с которым она ознакомилась, и ей известно, что в результате всех действий по данному контракту, причинён значительный ущерб УМВД примерно на 87 000 000 рублей. В 2019 году оформлено право собственности МВД России по Камчатскому краю на «Базу АОСН», в данный момент все документы находятся в департаменте МВД на согласовании с целью передачи данного объекта в управление Росгвардии. В настоящий момент строительство закончено, объект не эксплуатируется. Ей неизвестно, выполнила ли на сегодняшний день ФИО125 свои обязательства по контракту на изготовление проектной сметной документации и получении положительного заключения, а также удовлетворены ли требования УВД о возмещении ущерба ООО «АИР» на 87 000 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО85 в полном объёме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в связи с имеющимися противоречиями в том, что весной 2013 года из Департамента тыла МВД России поступил запрос с требованием подтвердить необходимость осуществления строительства в объёмах представленной проектно-сметной документации. В ДТ МВД России направлялось письмо с подтверждением необходимости строительства, в соответствии с полученными технико-экономическими показателями. Вместе с тем, Фиалка до этого докладывала ему, что проектировщики передали неполную документацию по объекту «База АОСН», заключение государственной экспертизы получено в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня. Поэтому она предложила направить рапорт в ДТ, где указать об отзыве лимитов с целью якобы оптимизации проекта для исключении из плана-графика на размещение заказов объекта: «Строительство базы АОСН» со ссылкой на письмо ДТ МВД России от 25 апреля 2013 года. Несмотря на то, что информация о необходимости переработки проекта и прохождения повторной государственной экспертизы сотрудниками службы тыла до начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 доводилась, последним было принято решение о проведении процедуры закупки, с целью определения подрядчика и начала строительства базы АОСН. Во исполнение принятого ФИО3 решения, сотрудниками ООТО ФИО124 и Фиалка подготовлена конкурсная документация. Проводилось два конкурса. Он согласовывал служебную документацию, связанную с организацией проведения второго конкурса, а также являлся членом Единой конкурсной комиссии. По результатам второго конкурса, в октябре 2013 года между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» заключён государственный контракт № 403 от 22 октября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском». Ему, как и остальным должностным лицам УМВД России по Камчатскому краю, было достоверно известно, что база АОСН относится к объектам авиационной инфраструктуры, на котором предполагалось размещение площадки для взлёта и посадки воздушных судов, рулёжные дорожки, площадки для стоянки воздушных судов, ангар для обслуживания авиационной техники, диспетчерский пункт, размещение авиационной техники (ветролётов), а также техники по её обслуживанию. Кроме этого, он был достоверно осведомлён, что объект «База АОСН» возводится в рамках государственного оборонного заказа. Эти сведения стали ему известны из документов, поступавших в рамках служебной деятельности, в том числе из МВД России, в которых прямо указывалось, что это объект авиационной инфраструктуры, его строительство финансируется в рамках государственного оборонного заказа. Сразу после заключения государственного контракта ему стало известно, что проектно-сметная документация по объекту в полном объёме отсутствует. ФИО115 требовал от директора ООО «АиР» ФИО17, чтобы подрядчик немедленно приступал к строительству. В свою очередь, ФИО17 на имя ФИО115 писал письма, в которых указывал, что ему не передана в полном объёме проектная документация, а также не передано разрешение на строительство. Эти письма ФИО115 отписывал ему и Фиалка, поэтому он и Фиалка были осведомлены о ситуации, складывающейся на объекте строительства. Кроме того, данная информация доводилась на планерных совещаниях при ФИО115, на которых он лично присутствовал. От ООО «АиР» неоднократно поступали обращения, касающиеся не предоставления проектной документации в полном объёме, с данными обращениями он был ознакомлен. Кроме того, ФИО17 стал обращать внимание, что по некоторым разделам сметная часть не соответствует проектной, а некоторые разделы отсутствует вовсе. В 2014 году ситуация с проектной документацией не изменилась, ФИО17 продолжал писать письма об её не предоставлении. Остро стоял вопрос в части отсутствия проектной документации по ангару, так как к его строительству должны были приступить в 2014 году. От Фиалка и ФИО17 ему было известно, что акты приёмки работ, предъявляемые к оплате, содержат завышенные объёмы работ, которые фактически на объекте не выполнялись. Таким образом, производилось авансирование ООО «АиР», так как об этом просил ФИО17, а он, ФИО115, Фиалка и ФИО3 шли на это, чтобы не срывать график производства работ. О том, что оплачивается часть работ еще фактически не выполненных и производится авансирование подрядчика ФИО115 докладывал начальнику УМВД ФИО3, так как принять решение об оплате таких работ мог только ФИО3. После назначения в сентябре 2014 года его на должность начальника тыла, из документов, докладов подчиненных сотрудников ему стало известно, что производство работ на объекте идёт с отставанием от графика, а проектная документация в полном объёме не представлена. Когда в 2014 году приступили к строительству ангара, фактически проекта на него не было. Как он впоследствии выяснил, еще перед началом проведения конкурсных процедур было известно, что проект существует не в полном объёме, а вместо ангара в составе конкурсной документации размещён типовой проект восьмидесятых годов. О проблемах с проектом продолжал уведомлять ФИО17, обещавший приостановить строительство. Свои претензии ФИО17 высказывал, как лично ему, так и на рабочих совещаниях, проводимых при начальнике УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 по вопросам строительства объекта, на которых он лично присутствовал. После того, как он приступил к исполнению обязанностей по должности начальника тыла, приёмка работ у подрядчика производилась также не по факту их выполнения, а по принципу планомерного освоения доведённых лимитов. С учётом сложившейся ситуации, возникло отставание от графика производства работ. При этом Департамент тыла МВД России своими указаниями (письмами) и ведомственными нормативными актами устанавливал требования о необходимости исполнения заданий государственного оборонного заказа, освоении доведённых лимитов, недопущения кредиторской задолженности. Таким образом, необходимо было своевременно производить освоение доведённых лимитов бюджетных обязательств. Подрядчику – ООО «АиР» производилось авансирование, а также осуществлялась приёмка и оплата фактически невыполненных работ за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года. ФИО17 сообщал, что ООО «АиР» необходимы оборотные средства для закупки материалов, которую надо совершать заранее, материалы постоянно дорожают, требуется время на их доставку. В частности, работы по монтажу сэндвич-панелей принимались по актам формы КС-2 и оплачивались в 2014 году, а фактически работы производились в 2015 году. Аналогичная ситуация складывалась по приёмке и оплате работ по монтажу оконных блоков. Иными словами, подрядчик только приступал либо планировал приступить к определённому виду работ, а согласно актам формы КС-2 эти работы уже полностью приняты и оплачены. В сентябре 2014 года из ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» получен ответ на запрос, согласно которому заключение госэкспертизы на объект «База АОСН» не выдавалось. Под указанным в запросе номером значится заключение, выданное на детскую поликлинику. Об этом он узнал от Фиалка, так как она направляла запрос. Он несколько растерялся от услышанного, но позже Фиалка сообщила, что нашла заключение экспертизы и её копия была направлена в ДТ. Также он был ознакомлен с письмом Ростехнадзора от 5 сентября 2014 года № 05-13/6131, о чём свидетельствует его подпись в листе резолюций. Из содержания письма он знал, что разрешение на строительство и заключение госэкспертизы выданы некомпетентным органом. Однако каких-либо решений по этому письму не принималось, работы продолжались. В ходе исполнения государственного контракта по строительству «Базы АОСН», при подписании актов формы № КС-2, ему было известно, какие работы, указанные в актах фактически выполнены, а какие нет. ФИО17 в свою очередь направлял в адрес УМВД России по Камчатскому краю гарантийные письма, согласно которым оплаченные работы ООО «АиР» обязуется выполнить в будущем. 26 августа 2014 года между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «Росстройэксперт» заключён государственный контракт на осуществление строительного контроля на объекте «База АОСН». Представителем ООО «Росстройэксперт» ФИО1 в адрес УМВД России по Камчатскому краю направлялось письмо о том, что предъявленные к оплате акты формы № КС-2 содержат завышенные объёмы работ, либо фактически не выполненные работы. По указанной причине представители стройконтроля отказывались подписывать акты приёмки работ, а без их подписей приёмка работ заказчиком не могла быть произведена, так же как и их оплата. Представителями стройконтроля составлялись еженедельные и ежемесячные отчёты, которые направлялись на его имя. В отчётах указывались все выявленные в результате строительного контроля недостатки. Если представители стройконтроля отказывались подписывать акты, Фиалка приглашал их к нему, и он настаивал, уговаривал, объяснял им, что подписать их необходимо, что подрядчик всё выполнит. Такие встречи проходили в период с сентября 2014 по декабрь 2015 года. Если уговорить их не мог, то звонил их руководителю ФИО217 и просил повлиять на подчиненных сотрудников (ФИО1 и ФИО219) с тем, чтобы они подписали акты приёмки работ. Осуществляя таким образом приёмку работ, УМВД России по Камчатскому краю добивалось планомерного освоения доведённых лимитов на текущий календарный год. В проектную документацию по объекту «База АОСН» вносились изменения, которые в установленном порядке повторную экспертизу не проходили. Это касается также изменений в части функционального назначения объекта. Авиационная база предусматривала площадку для взлёта и посадки воздушных судов, однако указанные элементы были исключены из проекта. Официально исключение ветролётной площадки и ограждения оформлено в конце 2015 года дополнительным соглашением к государственному контракту. Летом 2015 года ситуация на объекте усугубилась, отставание от графика производства работ стало существенным и грозило срывом ввода объекта в эксплуатацию. Однако авансирование ООО «АиР» продолжалось, то есть осуществлялись приёмка и оплата фактически не выполненных на объекте работ. К концу 2015 года положение на стройке еще больше осложнилась, число рабочих уменьшилось, темпы производства работ снизились. В начале декабря стало ясно, что подрядчик не успеет окончить производство работ до 20 декабря 2015 года, как предусмотрено условиями государственного контракта. На состоявшемся в декабре 2015 года очередном совещании при ФИО3 обсуждался вопрос, что делать дальше со строительством объекта. На совещании присутствовали он, Фиалка, ФИО17, ФИО222, представители ЦФО и юридического отдела, представитель стройконтроля ФИО219. Докладчиком была Фиалка, которая обозначила два варианта решения: либо возвратить денежные средства в бюджет и заморозить стройку, либо оплатить оставшиеся по контракту денежные средства в сумме 14 млн. рублей под гарантийное письмо ООО «АиР» о выполнении им работ до 20 марта 2016 года. При этом стоимость фактически не выполненных работ на тот момент составляла порядка 6 млн. рублей. По итогам совещания, выслушав мнение его участников, ФИО3 принял решение оплатить оставшиеся по контракту денежные средства и дал указание службе тыла готовить акты к оплате. Впоследствии, на основании поступивших актов, ЦФО через УФК по Камчатскому края произведена оплата оставшихся по государственному контракту денежных средств, которые были перечислены на счет ООО «АиР».

В судебном заседании ФИО85 на вопросы государственного обвинителя, стороны защиты и суда утвердительно показал, что в 2013 году Фиалка считала, что денег, которые довели на строительство объекта, не хватит, а экспертизу проектно-сметной документации необходимо проводить в г. Хабаровске. Именно Фиалка была инициатором направления рапорта в ДТ о якобы оптимизации проекта.

Именно Фиалка проверяла акты КС-2, приносила ему на подпись, после чего он приносил их ФИО3 на подпись.

Поскольку Фиалка была ответственной за ходом строительства «Базы АОСН», она была осведомлена обо всём ходе строительных работ на «Базе АОСН». Она знала о всех нарушениях с ПСД, с госэкспертизой, с приёмом и оплатой невыполненных работ. Между тем, никаких мер к тому, чтобы остановить строительство, доложить кому следует обо всех нарушениях, которые имели место быть, не предприняла, а напротив, предлагала варианты как выйти из ситуации с наименьшими потерями. Так было с рапортами об оптимизации и об оплате невыполненных работ в декабре 2015 года. Когда приехала комиссия из КРУ в 2016 году, они договорились, какие показания давать, а если всё станет гораздо серьёзнее, то решили действовать каждый сам за себя. Ему нет необходимости оговаривать сейчас Фиалка, он уже осуждён, наказание за своё получил.

По поводу своих противоречий указал, что изначально давал показания не соответствующие действительности, поскольку не желал быть привлечённым к уголовной ответственности, однако позже заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и дал изобличающие как его самого показания, так и в отношении Фиалка (т. 46 л.д. 164-172, 173-177, 178-182, 186-192, 194-196, 197-201, 202-223, 224-233, т. 67 л.д. 143-156).

В соответствии с протоколами очных ставок от 10 июня 2016 года и 5 октября 2017 года, проведённых между обвиняемой Фиалкой и свидетелем ФИО85, участники настаивали на ранее данных ими показаниях (т. 64 л.д. 135-139, 214-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО227 в полном объёме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что с ноября 2013 года он осуществлял организацию строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» в качестве прораба ООО «АиР». ФИО17 ему передал рабочую проектную документацию не в полном объёме. Она передавалась по мере производства работ. В конце ноября 2013 года ему были переданы разделы проектной документации на административное здание и на внешние инженерные сети. Проектной документации на здание гаража, здание проходной и ангар он не получал. Ход исполнения работ в 2013 году контролировала представитель заказчика – Фиалка. Составлением актов формы КС-2 и их предоставлением заказчику занимался ФИО17. В 2014-2015 годах на «Базе АОСН» осуществлюсь производство строительно-монтажных работ по возведению административного здания, гаража и проходной. Строительство ангара не велось, поскольку возникли проблемы с проектной документацией. В состав проекта по ангару в конкурсной документации был представлен типовой проект на ангар для технического обслуживания двух вертолётов Ми-8. Однако этот типовой проект предусматривал объём работ, не соответствующий объёмам работ, указанных в сметной документации. Разделы этой проектной документации проектировщиком передавались подрядчику по частям. С осени 2014 года строительный контроль на объекте стали осуществлять представители ООО «Росстройэксперт», которые приходили на объект смотрели ход выполнения работ, делали записи о проверках, вносили замечания в журнале строительного контроля. К 20 декабря 2015 года не все строительные работы на объекте были выполнены (т. 22 л.д. 42-47, 48-50, 51-56).

Как следует из показаний свидетеля ФИО119., данных ею в судебном заседании и оглашённых с согласия сторон, ей стало известно о заключённом между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» государственном контракте № 403 от 22 октября 2013 года на совещаниях при сотрудниках ООКС, где она составляла протоколы совещаний. Оттуда же она знает о государственном контракте с ООО «КамчатПроект» на выполнение подрядных, изыскательных и проектных работ для строительства базы АОСН. Подробностей совещаний она не помнит. С 2015 года на таких совещаниях впервые стали докладывать о каких-то проблемах по стройке. Докладчиками обычно выступали Фиалка или ФИО124. В двадцатых числах декабря 2015 года она по просьбе Фиалка подписала акты выполненных работ формы КС-2 за ФИО124, фактически подделав подпись ФИО124. Фиалка пояснила, что это нужно для того, чтобы деньги до конца года ушли в ООО «АиР», а ФИО124 в тот момент не было в городе. Фиалка сказала ей, что ФИО124 не против, чтобы за неё подписали акты (т. 21 л.д. 58-63).

В соответствии с показаниями ФИО172, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, он подтвердил, что действительно производил приёмку работ по актам КС-2: № 60 от 07.07.2015, № 67 от 29.07.2015, № 15 от 22.07.2014, № 16 от 22.07.2014, № 64 от 07.07.2015, № 11 от 28.05.2014, № 13 от 22.07.2014, № 17 от 24.08.2014, № 18 от 24.08.2014, № 62 от 07.07.2015, № 63 от 07.07.2015. Факт приёмки работ фактически не выполненных на объекте База АОСН может объяснить тем, что просто пропустил определенные позиции в актах по форме КС-2 по объекту База АОСН в силу спешки либо невнимательности. Соответственно данные позиции фактически на объекте им не проверялись. Поэтому и были подписаны акты, в которых содержатся виды работ фактически не выполненные на объекте. Проверкой правильности применённых коэффициентов в актах по форме КС-2 он не занимался, так как не имеет должной квалификации для проверки правильности сметного нормирования и ценообразования. В актах по форме КС-2 может проверить виды работ и их объём (количество), соответственно и проверить их фактическое выполнение. Действительно по объекту «База АСОН» в проектно-сметную документацию вносились корректировки и изменения, такие как перемена местоположений зданий «Ангар» и «Гараж», изменение трасировок инженерных коммуникаций к ним и ряд других. Повторная экспертиза проектной документации не проводилась (т. 22 л.д. 96-98).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, он является учредителем ООО «АиР». Директором Общества является ФИО17. В середине 2013 года начальник тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО115 сообщил, что УМВД России по Камчатскому краю планируется размещение государственного контракта на строительства Базы авиаотряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском. Для победы ООО «АиР» в конкурсной процедуре необходимо передать ФИО115 в качестве вознаграждения 5% от стоимости контракта. В день размещения конкурсной документации на электронной площадке, ООО «АиР» в полном объёме владело информацией по данному контракту при содействии ФИО115. 22 октября 2013 года ООО «АиР» с УМВД России по Камчатскому краю был заключен государственный контракт № 403 на строительство Базы АОСН. Далее, в течение последующих месяцев, на расчётный счёт ООО «АиР» от УМВД России по Камчатскому краю поступали денежные переводы в счёт оплаты работ, из которых ФИО115 были переданы денежные средства в размере около 3 500 000 руб. В дальнейшем из-за проблем у ООО «АиР» с денежными средствами исполнить обязательства по государственному контракту № 403 не представилось возможным. Фактически в настоящее время ООО «АиР» находится в процедуре банкротства (т. 23 л.д. 119-126, 127-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ещё при проведении конкурса на заключение государственного контракта стало известно, что «База АОСН» является объектом авиационной инфраструктуры и, соответственно, особо опасным и сложным объектом. ООО «АиР» было достигнуто снижение цены контракта за счёт удаления всех сопутствующих затрат подрядчика, перерасчёта смет и сопоставления их с проектной документаций, то есть смета была составлена с ошибками в пользу заказчика, были исключены отдельные виды работ, материалов и оборудование, остальная разница была достигнута за счёт коэффициентов. Сметы со стороны заказчика проверяла Фиалка. В рамках исполнения государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403, заключённого между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР», акт приёма-передачи проектно-сметной документации не составлялся, входной контроль проектно-сметной документации не проводился. Проектно-сметная документация была передана не в полном объёме, а в имевшемся заключении государственной экспертизы приведены завышенные технико-экономические показатели, нежели содержащиеся в проектно-сметной документации по государственному контракту. Входной контроль проектно-сметной документации на «Базу АОСН» в ООО «АиР» после заключения контракта производился путём изучения документации, размещённой на сайте, акт приёма-передачи проектно-сметной документации не составлялся. Проектно-сметная документация была передана не в полном объёме, что подтверждается направленными в адрес УМВД России по Камчатскому краю письмами подрядчика за его подписью. Он лично неоднократно сообщал ФИО85 и Фиалка об имевшихся в проектно-сметной документации недостатках и недостающем её объёме. Расчёт со стороны УМВД России по Камчатскому краю по контракту произведён в полном объёме. До конца 2013 года ООО «АиР» выполнил внешние сети в части водопровода, канализации, планировочные работы, работы по предварительной подготовке. Было проавансировано приобретение строительных материалов. При этом в 2013 году перенесли лимиты финансирования на 2014 год, в каком объёме не помнит, в связи с чем корректировался график выполнения 1 этапа работ. Проектная документация по ангару была передана ему только к концу 2014 года, после чего выяснилось, что сметный объём строительства отличается от проекта и занижен. В связи с различиями проектной и сметной документации, ООО «АиР» были вынуждены проделывать больший объём работ, чем был указан в смете, о чём докладывалось ФИО3. По проектной документации, представленной заказчиком, необходимо было выполнить вертолётную площадку объёмом 70 кубометров бетона, но так как этого количества стройматериала недостаточно для строительства новой площадки, было решение реконструировать старую. На совещании в декабре 2015 года он, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, доложил о причинах отставания от графика и предложил сократить объём планируемых работ для того, чтобы достроить основные здания и сооружения на объекте. Также на совещании ставился вопрос об освоении денежных средств, выделенных на строительство объекта, в связи с окончанием срока контракта и финансового года. ФИО3 высказался о необходимости освоения денежных средств в текущем 2015 году, а по итогам данного совещания им было принято решение заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства и исключении части работ, предусмотренных госконтрактом, а именно ограждения и вертолётной площадки, а также выплатить ООО «АиР» оставшиеся по контракту денежные средства в размере около 14 млн. руб. при условии, что будет предоставлено гарантийное письмо о выполнении работ. Также на совещании решили подписать акты выполненных работ, не смотря на то, что работы в полном объёме не выполнены и объект не сдан в эксплуатацию, для перечисления ООО «АиР» оставшихся по контракту денег. До конца 2015 года на счёт ООО «АиР» были перечислены оставшиеся по контракту 14 млн. руб.

На момент истечения срока контракта на объекте не достроен ангар, в частности отсутствуют ворота, окна, внутренние инженерные сети (вода, канализация, свет), внешние инженерные сети готовы в полном объёме, отсутствуют полы. Также частично не выполнено благоустройство территории. Ограждения территории не будет, так как сам заказчик отказался от ограждения. Место вертолётной площадки по проекту переносилась несколько раз. На территории объекта имеется площадка для стоянки транспорта, которую будут реконструировать в вертолётную площадку.

Суду свидетель ФИО17 дополнительно пояснил, что решение сокращать конкретные виды работ на декабрьском совещании 2015 года, было принято не им. Возможно, он и предложил убрать ограждение, поскольку сумма постройки ограждения практически совпадала с оставшейся стоимостью постройки ангара. Они построили объект, который был заявлен в техническом задании, а в нём был заявлен технически сложный и особо опасный объект, значит именно его они и строили. В конце 2015 года работа по подготовке актов была очень большая, их было 40, и делались они заранее. Подавал он их после совещания, но составлялись они до совещания. Вертолётная площадка, которая была в проекте, несколько раз изменялась. В конечном итоге она оказалась на месте старой площадки. Бетона не хватало для строительства новой площадки. Исключены были работы, которые были в смете. Количества заявленного материала, кроме как на реконструкцию, не хватило бы больше ни на что. В итоге реконструкция была исключена и не выполнена (т. 23 л.д. 79-80, 88-92, 93-99, 100-105, 107-117).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18 оглашёнными в связи с имеющимися противоречиями, в декабре 2015 года он исполнял обязанности начальника правового отдела, в связи с чем был приглашён на совещание к начальнику УМВД ФИО3 по вопросу строительства БАЗЫ АОСН. Кроме него на совещании присутствовали от УМВД Фиалка, ФИО85, ФИО222, ФИО34, ФИО251, от «АиР» ФИО17, и представитель стройконтроля ФИО219. Докладчиком была Фиалка, которая сообщила, что строительство объекта до 20 декабря 2015 года не будет окончено, сказала, что ФИО17 представил письма, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства, из-за которых не смог окончить работы в срок, и предложила перенести срок исполнения работ до 20 марта 2016 года. ФИО17 в свою очередь гарантировал, что все работы им будут выполнены, и он готов предоставить гарантийные письма. Также на совещании обсуждался вопрос об авансировании ФИО17 на оставшуюся сумму по контракту. По итогам совещания ФИО3 принял решение заключить с ФИО17 дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту до 20 марта 2016 года и перечислить ООО «АиР» оставшиеся денежные средства по контракту. Он не придал значения данному вопросу, так как решение принимает начальник УМВД. Через несколько дней ему от Фиалка были переданы для правовой экспертизы два дополнительных соглашения, в одном из которых было указано о переносе сроков работ до 20 марта 2016 года и об оплате оставшихся денежных средств по контракту путём подписания актов выполненных работ. Во втором дополнительном соглашении оговаривалась замена одних работ другими. Он не нашел правовых оснований, препятствующих подписанию таких соглашений, поскольку эти решения были приняты начальником УВД по итогам совещания, в связи с чем проставил штампы о прохождении ими правовой экспертизы. Согласование носило чисто формальный характер. В судебном заседании свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (т. 22 л.д. 29-34).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО259 следует, что он работает в должности начальника инженерно-аэродромной службы – главного специалиста отдела тылового обеспечения АОСН «Ястреб» ЦСН СР МВД России с 2011 года. В соответствии с указанием начальника Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России, в период с 5 по 12 апреля 2016 года он обследовал объект строительства «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском». Он был привлечён к работе комиссии КРУ МВД России, осуществлявшей проверку эффективности и обоснованности расходования денежных средств, выделенных на строительство Базы АОСН УМВД России по Камчатскому краю. На момент обследования установлено, что строительный объект «База АОСН» представляла собой недостроенную базу, на которой было расположено 4 здания: административное здание, здание проходной, гараж и ангар. В ходе обследования были выявлены множественные нарушения и несоответствия, в том числе нарушения правил и требований пожарной безопасности, несоответствие проектно-сметной документации требованиям нормативных документов, нарушению технической оснащённости базы. Использование «Базы АОСН» как базы, предназначенной для эксплуатации воздушных судов, невозможно до устранения выявленных недостатков: несоответствием размера ворот ангара, отсутствием в ангаре кран-балки, отсутствием ограждения, разлётных и рулёжных дорожек, мест стоянок вертолётов, кругового обзора стартово-командного пункта. Для устранения перечисленных недостатков необходимо выделение дополнительных денежных средств. Ввод в эксплуатацию данного объекта возможен только целиком, без разделения его на отдельные этапы (объекты), в связи с тем, что выполнение возложенных на АОСН УМВД России по Камчатскому краю задач возможно лишь при наличии на базе полной инфраструктуры (т. 25 л.д. 66-71).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО260, в период с 5 по 12 апреля 2016 года он входил в состав комиссии МВД России по проверке эффективности расходования денежных средств, выделенных на строительство Базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском для нужд УМВД России по Камчатскому краю. Им выполнялась проверка соответствия фактических объёмов выполненных работ на указанном объекте принятым и оплаченным объёмам, указанным в актах формы № КС-2. Соответствие выполненных работ проекту он проверял, опираясь на сведения, указанные в технической части положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, о поддельности которой узнал за 1-2 дня до завершения проверки. По окончанию проверки им был составлен мотивированный рапорт на имя начальника ГУСБ МВД России ФИО261 (т. 25 л.д. 72-77).

В судебном заседании свидетель ФИО124 в полном объёме подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, о том, что при подготовке конкурса на право заключения государственного контракта на строительство «Базы АОСН» она совместно с Фиалка готовила техническое задание, основой для чего стали сметы по проекту. На момент подготовки не имелось книги КР по ангару, конструктив они получили в электронном виде – это был типовой проект восьмидесятых годов. В последующем выяснилось, что в смете была учтена только половина объёма от типового проекта – сметная часть по ангару предполагала строительство ангара на 1 вертолёт, а проектная часть (типовой проект) предусматривала строительство ангара на 2 вертолёта. Кроме того, в сметной документации по ангару была допущена арифметическая ошибка. Так, в сметной части по разделам указана стоимость металлических изделий с учётом необходимого объёма. Однако в позиции сметы по общей их стоимости указана сумма меньше фактической на сумму около 9 миллионов рублей. Во время строительства у неё и Фиалка часто возникали вопросы по объёму выполненных работ, указанных в актах, и фактически выполненных работ, в таком случае ФИО17 звонил ФИО115 или ФИО85, после чего акты подписывались, как она поняла, такой позиции придерживался и ФИО3. Нарушения, выявленные при оформлении разрешительной документации, исправить не представлялось возможным, так как в этом случае пришлось бы остановить строительство и произвести возврат в бюджет денежных средств. Соответственно, руководство УМВД на это пойти не могло и предпринимало всяческие меры, чтобы продолжить строительство и планомерно освоить доведённые денежные средства. При подготовке конкурсной документации в рапорте было указано, что объект будущего строительства «База АОСН» является особо опасным и технически сложным, «объектом авиационной инфраструктуры», так как на нём предполагалось наличие вертолётной площадки для взлёта и посадки воздушных судов, ангара для обслуживания вертолётов и иные объекты. В 2016 году были внесены изменения в проект – изменены названия объектов, указывающих на принадлежность к авиационной инфраструктуре для подачи документов в Главгосэкспертизу и получения положительного заключения. Такой выход из ситуации придумали Фиалка и ФИО267, когда встал вопрос о поэтапном вводе объекта в эксплуатацию. ФИО267 предложила убрать из проекта все термины, связанные с авиацией, так как иначе она не сможет внести изменения в разрешение на строительство.

Всему руководству было известно, что «База АОСН» является объектом авиационной инфраструктуры, является особо опасным и технически сложным. В том числе об этом знала и Фиалка. Это обстоятельство влечёт, во-первых, предъявление особых требований к подрядчику (наличие свидетельства СРО на выполнение такого вида работ), во-вторых, процедура закупки должна проходить только в форме открытого конкурса, чего требует федеральный закон № 94-ФЗ. Эти сведения были отражены в рапортах ФИО124 и Фиалка при подготовке к открытому конкурсу.

Дополнительно свидетель ФИО124 пояснила, что в конце 2015 года она находилась в командировке, и акты выполненных работ она не подписывала. Практически все работы по последним КС были не выполнены по проходной: отделочные работы, электрика; по гаражу: пожароохранная сигнализация; по ангару: электрика, пожароохранная сигнализация, отопление, водопровод. Коммуникации были все, внутри работы были не сделаны (т. 23 л.д. 6-9, 12-17, 18-22, 16-31, 32-38, 39-49, 50-54, 55-58, 59-62, т. 25 л.д. 37-42, 46-48, 199-204).

В судебном заседании свидетель ФИО120 в полном объёме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что находясь в должности начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю – ООТО непосредственно подчинялся начальнику тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО85. Ему известно, что проблемы по исполнению государственного контракта на строительство «Базы АОСН» были связаны с отставанием от сроков выполнения строительных работ со стороны подрядчика ООО «АиР». По этому поводу периодически проводились совещания, в основном при начальнике тыла ФИО85, на которых присутствовал, в том числе, и он. На совещаниях обязательно присутствовали Фиалка, ФИО85 и ФИО17. В ноябре 2015 года при начальнике УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 совещания по поводу ведения строительных работ «Базы АОСН» уже проходили практически еженедельно. На данных совещаниях постоянно присутствовали ФИО3, ФИО85, Фиалка, ФИО17 и он, иногда приглашались учредитель ООО «АиР» ФИО16 и представитель ООО «Росстройэксперт» – ФИО219. В связи с тем, что ООО «АиР» не успевало закончить строительные работы в установленный контрактом срок, летом и осенью 2015 года Фиалкой или ФИО124 было подготовлено за подписью ФИО3 письмо в Департамент тыла МВД России с просьбой перенести финансирование строительства на первый квартал 2016 года, в чём УМВД России по Камчатскому краю было отказано. В декабре 2015 года было проведено совещание, на котором Фиалка доложила о положении дел и вариантах разрешения проблемы. Выслушав Фиалка и других участников совещания, ФИО3 принял решение об оплате оставшейся суммы (порядка 14 млн. руб.) подрядчику за фактически невыполненные работы, как бы авансируя. А также было принято решение о продлении срока контракта до 20 марта 2016 года. ООО «АиР» в свою очередь предоставило гарантийное письмо о выполнении всех работ до указанной даты. После этого Петухов подготовил и передал Фиалка для проверки и подписи акты выполненных работ формы КС-2 на всю оставшуюся невыплаченную подрядчику сумму, а именно на сумму около 14 млн. руб. Данные акты уже были подписаны ФИО219 и ФИО17. Фиалка, проверив акты формы КС-2, собственноручно написала на данных актах, что объёмы выполненных работ ООО «АиР» соответствуют смете, после чего передала их ему на подпись. После Фиалка организовала подписи всех членов комиссии и передала для оплаты. 20 марта 2016 года работы по строительству Базы АОСН ООО «АиР» также закончены не были, о чём подрядчику направлялись претензионные письма, которые готовили или Фиалка или ФИО124. Кроме этого, работы по благоустройству объекта не могли быть закончены к указанному сроку в связи с особенностями климата региона. Строительство «Базы АОСН» закончено не было, так как разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительства Камчатского края отменено из-за поддельности положительного заключения экспертизы строящегося объекта (т. 21 л.д. 16-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО288 показал, что «База АОСН» – объект особой сложности, было важно, чтобы он был антитеррористически защищён, то есть были ограждения, достаточное освещение, то есть соответствовал требованиям, предъявляемым к объектам первой категории. Когда началось строительство и начались отставания от графика, стали происходить изменения в строениях по различным причинам. Тогда он заинтересовался проектно-сметной документацией, которая в дальнейшем была тщательно изучена его подразделением с привлечением других специалистов. Самое главное несовпадение – здание ангара. Согласно проектно-сметной документации, которая была на тот момент, это был ангар военного образца, то есть крытое здание на два вертолёта, которое совпадало со всеми требованиями. Вопросы появились, когда ФИО17 с проектировщиком ФИО125 обсуждали момент строительства, а конкретно из-за нехватки нужного количества металла подогнать под стройку размер ангара, из-за чего тот получился квадратной формы на один вертолёт без лопастей. Он полагает, что ворота ангара строились не по требованию заказчика, а под уже построенное здание ангара. В 2014 году в ходе строительства приезжал представитель ГУСБ из Москвы и совместно они установили, что проектно-сметная документация не прошла экспертизу, о чём было доложено начальнику УМВД, но ФИО3 сказал, что объект будет достроен. Также был приглашён специалист, который установил много недочётов, замечаний, нарушений. ФИО17 регулярно обращался к ФИО115 по факту проблем с проектом, в связи с чем в проект вносились изменения, убирались такие объекты как забор, ограждение, у подрядчика была нехватка денег. Подрядчик часто нарушал требования контракта. Также был заключён контракт с фирмой из Владивостока, которая должна была осуществлять строительный контроль. Приезжали представители этой фирмы, их подписи есть в актах приёмки выполненных работ. В ходе общения с ними, он предположил, что эти люди не проявляли какого-то интереса к ходу строительства, на вопросы, касаемые хода строительства и закупленного материала, ничего пояснить не смогли. ФИО17 часто объяснял нарушения и замену материалов форс-мажорными обстоятельствами. В какой-то момент ПСД была изменена так, что из проекта исчезли стоянка для вертолётов, рулёжные дорожки, забор, то есть объекты, которые лишают данный объект авиационного назначения. В декабре 2015 года встал вопрос о том, что будет продление контракта на полгода в связи с тем, что не успели достроить объект, было заключено несколько дополнительных оглашений, в том числе о продлении срока сдачи объекта. На совещаниях говорилось о том, что были неблагоприятные погодные условия, которые тормозили строительство. По этому поводу он проводил проверку, было установлено, что данные ФИО17 по количеству осадков не соответствовали действительности. Когда контракт был закрыт, то по документам было видно, что все работы выполнены, а фактически объект не соответствовал документам и актам выполненных работ.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что с 25 декабря 2012 года до 31 декабря 2013 года он состоял в должности заместителя начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю. В 2013 году была организована подготовка проведения конкурса на право заключения контракта на проведение строительно-монтажных работ на объекте: «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский». Подготовкой документации для проведения конкурса занимались ФИО124 и Фиалка. 22 октября 2013 года с ООО «АиР» заключён государственный контракт № 403 на право проведения строительных работ на объекте. После заключения контракта взаимодействие с подрядчиком в части исполнения контракта осуществляли работники отделения капитального строительства, в частности Фиалка. Она докладывала начальнику тыла ФИО115 о ходе исполнения данного контракта. О том, что положительное заключение проектной документации на данный объект поддельное, он узнал только в июне 2016 года, когда стали проводиться следственные действия (т. 22 л.д. 99-103).

Исходя из показаний свидетеля ФИО298 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, с 2006 года он замещает должность начальника МСЧ УМВД России по Камчатскому краю. В 2011 году он был включён в состав комиссии по утверждению проектной документации по объекту «База АОСН». Подпись от его имени в протоколе рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации от 21 октября 2011 года принадлежит ему. Проектной документации он не изучал, специалистом в данной области не является, почему его включили в состав комиссии, ему непонятно. Протокол на подпись ему был представлен сотрудниками тыла УМВД России по Камчатскому краю, доверяя им, он подписал указанный протокол (т. 22 л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО122, данных им в судебном заседании и оглашённых в связи с имеющимися противоречиями, с ноября 2014 года был назначен заместителем начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю. Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 6 мая 2015 года он назначен председателем комиссии по приёмке выполненных работ при строительстве Базы АОСН. С конца июля 2015 года, как председатель комиссии, он стал подписывать акты выполненных работ формы КС-2 на данном объекте, которые предварительно проверяла Фиалка. Ему на подпись акты передавались уже с подписями всех членов комиссии. В августе 2015 года он выезжал на стройку для приёмки выполненных работ вместе с Фиалкой и ФИО124. В тот же период Фиалка докладывала ему, что со стороны подрядчика имеется отставание от графика строительства. По этому поводу проводилось совещание с участием представителя подрядчика ФИО17, на котором обсуждались вопросы увеличения темпов строительства. ФИО17 заверил, что успеет выполнить работы в установленный государственным контрактом срок и просил не вмешиваться в процесс строительства. УМВД просило ДТ перенести срок окончания строительства на март 2016 года, но было отказано. В декабре 2015 года ФИО17 подготовил и передал Фиалка для проверки акты выполненных работ формы КС-2 на всю оставшуюся невыплаченную подрядчику сумму, около 14 млн. руб. Данные акты уже были подписаны представителем ООО «Росстройэксперт» ФИО219, который осуществлял строительный контроль, и ФИО17. Фиалка проверяла эти акты, собственноручно писала на них, что объёмы выполненных ООО «АиР» работ соответствуют смете, после чего передала их на подпись остальным членам комиссии. Со слов ФИО85 ему известно, что начальником УВД принято решение оплатить работы подрядчику на оставшуюся сумму контракта, то есть выдать деньги авансом. От Фиалка ему также было известно, что уже подписано дополнительное соглашение к контракту, а ФИО17 предоставил гарантийные письма. В этой связи он согласился подписать все акты, которые ему принесла Фиалка. В декабре 2015 года, после подписания данных актов, УМВД России по Камчатскому краю перечислило ООО «АиР» все оставшиеся по контракту на строительство Базы АОСН денежные средства. В судебном заседании свидетель в полном объёме подтвердил оглашённые показания (т. 21 л.д. 1-7).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО158, данными в ходе судебного заседания и оглашёнными в связи с имеющимися противоречиями, при назначении на должность заместителя командира АОСН ФИО184 сообщил ему, что планируется строительство Базы АОСН. В процессе стройки предполагалось реконструировать имеющиеся площадки для стоянки вертолётов, рулёжные дорожки, взлётные площадки, построить двухэтажное здание с командным пунктом для управления полётами, ангар для двух вертолётов с оборудованием для их ремонта, кран-балкой грузоподъемностью не менее 3 тонн и гараж на 6 машин для стоянки и ремонта с тремя просмотровыми ямами, кран-балкой и мойкой. Территория объекта должна была быть обнесена заграждением – железобетонным забором высотой 2 метра, а также построен контрольно-пропускной пункт. Со слов ФИО184 ему известно, что изначально при размещении заказа на проектирование объекта из тыла УМВД России по Камчатскому краю в АОСН поступал запрос о том, какие объекты должна предусматривать «База АОСН». ФИО184 направлял письма о внесении в проект перечисленных сооружений. Но непосредственно к составлению технического задания для проектно-сметной документации ФИО184 допущен не был, проект объекта строительства был разработан без участия сотрудников АОСН. В октябре 2013 года с ООО «АиР» был подписан контракт на строительство Базы АОСН. От Фиалка ему известно, что проектно-сметная документация по объекту проектировщиком предоставлена не в полном объёме. По состоянию на 2013 год отсутствовали книги по пожарной безопасности, электрике, ангару и ряд других. В июле 2015 года на совещании при начальнике УМВД России по Камчатскому краю, где присутствовал и ФИО85, ФИО17 сообщил, что проектно-сметная документация ему предоставлена не в полном объёме. ФИО85 сообщил, что База АОСН вообще не будет предназначена для взлёта вертолётов, на что он и ФИО184 возражали, так как такая база авиационному отряду не нужна. В процессе строительства им были выявлены следующие недостатки: отсутствовали решетки на окнах, не обеспечено видеонаблюдение, пожаротушение в ангаре предполагалось порошковое, что не соответствует необходимости, реконструкция площадок не произведена, наружное освещение не установлено, в гараже и в ангаре отсутствовали кран-балки, а также имелся ряд других недостатков. Срок сдачи объекта предполагался до 20 декабря 2015 года, однако строительство велось неинтенсивно, нарекания, о которых он рапортами докладывал начальнику тыла УМВД России по Камчатскому краю, не исправлялись. В июле 2015 года на каждом совещании при начальнике тыла и начальнике управления МВД России по Камчатскому краю он всё время говорил о недостатках, как самого проекта, так и строительства объекта, после чего его вообще перестали приглашать на совещания. В тоже время он продолжал посещать стройку и при встрече с Фиалкой, ФИО85 и ФИО17 все время обращал их внимание на выявленные недостатки строительства, однако его замечания игнорировались. Сотрудники тыла, в частности ФИО85, предпринимали попытки получить положительное заключение на данный объект в федеральном экспертном учреждении, а также привести проектную документацию в порядок, для чего представили ФИО184 новое задание на проектирование объекта, который уже представляет собой не вертодром, а просто место для размещения отрядов АОСН и постановки техники, без реконструкции вертолётных площадок. ФИО184 не стал подписывать такой проект. До проведения проверки сотрудниками МВД России ему не было известно, что экспертиза проектной документации на объект База АОСН является поддельной (т. 21 л.д. 107-114, 118-121, 122-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО323 показал, что работал в ООО «АиР» с лета 2014 года до конца 2015 года, сразу после трудоустройства он начал работать с документами по базе АОСН. На тот момент часть каких- то работ уже была закрыта, то есть работы первичного этапа. Графиком и всеми сроками согласования с заказчиком занимался директор ФИО17, поэтому он информацией не обладал. По всем строительным вопросам он общался преимущественно с ФИО124. С Фиалкой пересекались несколько раз. При участии ФИО124 он готовил акты выполненных работ, подавал на проверку в УМВД, чтобы не было задвоения показателей выполненных работ. Он не знал, какие работы были фактически выполнены, его задача состояла во внесении в программу тех объёмов работ, о которых ему сообщал ФИО17. В случае выявления ошибок, уточнений, дополнений в актах, писались соответствующие письма. Как правило, ошибки были на увеличение объёмов работ. Сметы составлены по единым Федеральным стандартам РФ. Когда он переносил данные с бумажного носителя на электронный через программу, то никаких ошибок выявлено не было, оценка соответствовала той стоимости, которая должна быть. В конце, когда сдавали все сметы по контракту, были расхождения и ошибки. Они делали какие-то акты минусовые, подводили конечный расчёт стоимости так, чтобы он не превышал сумму контракта.

Как следует из показаний свидетеля ФИО328, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, она работает в должности эксперта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Проверку проектной документации по объекту капитального строительства «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» она не осуществляла, так как авиационная база является особо опасным и техническим сложным объектом. Учреждение государственной экспертизы уровня субъекта Российской Федерации не имеет права рассматривать проектную документацию на такие объекты. На рассмотрение проектную документацию по указанному объекту ей не передавали, заключение по нему она не составляла и не подписывала (т. 25 л.д. 13-15).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО329, в 2008 году от руководства Центра авиации МВД России стало известно, что в МВД России принято решение о строительстве базы для размещения АОСН УВД по Камчатскому краю, что было необходимым. Ангар и ворота должны были проектироваться под конкретный тип воздушного судна и, соответственно, должны подходить для помещения воздушного судна в ангар без дополнительных манипуляций, связанных, к примеру, со съёмом лопастей. Изначально предполагались ворота большого размера, но ворота сделали меньшего размера. Как поясняли представители подрядной организации, ворот большого размера нет, и конструктивно они не подходят к спроектированному ангару. В 2015 году при создании в УМВД комиссии по приёмке объекта строительства База АОСН планировалось включение в её состав сотрудников авиаотряда – ФИО184, ФИО158, его и начальника штаба авиаотряда. По утверждению начальника тыла УМВД ФИО85, перечисленные лица должны были принимать объект в части полётной эксплуатации. Однако ФИО184, ФИО158 и он были категорически против включения их в состав комиссии по приёмке объекта, ФИО184 наотрез отказался подписывать какие-либо документы. Отказ от участия в работе комиссии обусловлен тем, что на тот момент времени объект был не готов (не построены гараж и ангар, неправильно исполнен командно-диспетчерский пункт, отсутствовали вертолётные площадки и рулёжные дорожки). При указанных обстоятельствах руководители авиаотряда, в том числе и он, отказывались подписывать акты приёмки объекта. В конечном итоге сотрудники АОСН участия в приёмке объекта не принимали, а позже авиаотряд был передан в состав Росгвардии. «База АОСН» относится к объектам авиационной инфраструктуры, так как в своём составе предполагала наличие площадок для взлёта, посадки и стоянки вертолётов, а также сопутствующих сооружений для обслуживания воздушных судов. На сегодняшний день база не пригодна для эксплуатации воздушными судами. Имеются старое бетонное покрытие, единственная вертолётная площадка изготовлена путём нанесения на старую бетонную площадку цементно-песчаной смеси, что может привести к её просадке (провалу) и, как следствие, к поломке воздушного судна. Имеющееся состояние Базы АОСН не обеспечивает безопасной эксплуатации вертолётов (т. 23 л.д. 168-171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО336 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым к моменту её устройства на работу в УМВД России по Камчатскому краю на исполнении в отделе тылового обеспечения находился государственный контракт по строительству объекта «База авиационного отряда специального назначения». Подрядчиком по данному государственному контракту выступало ООО «АиР», директором которого являлся ФИО17. По поручению своего начальника Фиалка она регулярно выезжала на объект строительства База АОСН, где фиксировала общее количество рабочих, виды работ, которые производились на объекте, а также производила фотографирование (фотофиксацию) выполняемых работ на объекте. При необходимости у ФИО17 либо прораба ФИО227, она выясняла вопросы, интересующие руководство тыла (Фиалка, ФИО85). Полученные в результате выезда на объект сведения, в том числе и фотоматериалы она предавала Фиалка. Никаких отчётов по результатам выезда на объект она не составляла. Кроме этого, она по поручению Фиалка по отдельным актам по форме КС-2 проверяла указанные Фиалка позиции в актах на соответствие объёмов по отдельным видам работ указанным в локальных сметных расчётах по государственному контракту. По указанию Фиалка в период с июля по август 2014 года она подписывала акты выполненных работ КС-2 по объекту База АОСН. Её фамилия была указана вместе с фамилиями других сотрудников тыла (ФИО172, ФИО120, Фиалка) с формулировкой, что «комиссионно выполненные работы подтверждаем». При этом фактические объёмы работ, как и правильность применяемых расценок, она не проверяла, а сами акты были подписаны по указанию Фиалка. По какой причине она должна подписать акты Фиалка не разъясняла, приказы о создании комиссий по приёмке работ, в которые она бы была включена, до неё не доводились. В 2014 году в ООТО УМВД России по Камчатскому краю на должность главного инженера был принят ФИО172, который, также выполнял поручения Фиалка и ФИО85, в том числе связанные с выездом на объект База АОСН. С ФИО172 они совместно выезжали на объект, фиксировали общий ход работ, но фактические объёмы не проверяли. ФИО172, как и ей, Фиалка поручала проверить отдельные позиции в актах по форме КС-2 на соответствие объёмов в актах, и объёмов, указанным в локальных сметах. Дополнительно суду пояснила, что общий ход работ проверялся без использования каких-либо инструментов, только визуально (т. 23 л.д. 230-232).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в связи с имеющимися противоречиями, о том, что обязательным условием исполнения любого государственного контракта является оплата по факту выполненных работ, которые подтверждаются подписанными актами выполненных работ. Без подписанных и представленных бухгалтеру актов выполненных работ оплаты по государственному контракту, кроме предусмотренного контрактом аванса, не может быть. Нельзя без выполненных работ составить акт выполненных работ, подписать его и передать на оплату. Это будет являться существенным нарушением государственного контракта, которое ведёт к растрате денежных средств, так как фактически работы не выполняются, а денежные средства оплачиваются. Ей известно, что в 2011 году проектно-сметная документация по объекту «База АОСН» утверждена комиссией УМВД России по Камчатскому краю. Изготовлением проектно-сметной документации занималось ООО «КамчатПроект», генеральным директором которого является ФИО125. После того, как проектно-сметная документация была утверждена, Фиалка направила в Департамент тыла МВД России документацию для согласования и включения объекта строительства – Базы АОСН в государственный оборонный заказ, в целях выделения денежных средств на постройку объекта. В начале 2013 года Департаментом тыла МВД России выделены денежные средства на проведение конкурса и оплаты первого этапа строительства данного объекта в размере около 72 млн. руб. В это же время сотрудники тыла занимались проведением конкурса на заключение государственного контракта для строительства объекта. При проведении проверки сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю в 2016 году, ей стало известно, что представленное генеральным директором ООО «КамчатПроект» ФИО125 заключение, является поддельным. Об обстоятельствах проведения конкурса, заключения и исполнения государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года, заключённого между УМВД России Камчатского края и ООО «АиР», ей известно, что в ЦФО для проведения финансовой экспертизы контракт, перед его заключением, передавался Фиалка. Оформлением документации по указанному контракту занимались Фиалка и ФИО124, а документы в ЦФО предоставлялись, в основном, Фиалка. Финансовая экспертиза контракта заключалась в проверке соответствия указанных в нём работ с кодами бюджетной классификации, по которым будет производиться оплата. Также проверялась общая денежная сумма контракта на соответствие выделенному финансированию. По условиям указанного контракта, финансирование должно осуществляться поэтапно (годично), а оплата застройщику может производиться только после подписания актов выполненных работ. Кроме того, по данному государственному контракту имеется приказ (распоряжение), в соответствии с которым подписание актов выполненных работ оформляется комиссионно. Осенью 2015 года от подчинённых сотрудников ей стало известно, что сотрудники тыла обращались в Департамент тыла МВД России с просьбой отозвать финансирование по объекту, так как подрядчик не успевал окончить работы до декабря 2015 года. Однако Департамент тыла МВД России отказал в переносе сроков финансирования, сославшись на то, что на 2016 год финансирование данного объекта не предусмотрено. В период с 10 по 20 декабря 2015 года она была приглашена для участия в совещании по поводу исполнения данного государственного контракта. На совещании обсуждался вопрос о том, что подрядчик не успевал окончить строительство в установленный контрактом срок. Подрядчик просил выплатить ему оставшиеся по контракту деньги, на которые до конца марта 2016 года будут выполнены работы по благоустройству территории. На совещании Фиалка подтвердила, что работы на объекте в полном объёме не выполнены, Департамент тыла МВД России отказал в переносе финансирования на 2016 год, в связи с чем денежные средства должны быть освоены до конца 2015 года в полном объёме. По итогам совещания ФИО3 принял решение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения контракта до марта 2016 года, а также о выплате оставшихся 14 млн. руб. ООО «АиР» путём подписания актов выполненных работ. До 20 декабря 2015 года Фиалка принесла подчинённому ей сотруднику ФИО351 счета, формы и акты выполненных работ в количестве около 40 штук, датированные декабрём 2015 года, на общую сумму около 14 млн. руб., подписанные ФИО17 и ФИО3, но без подписей комиссии УМВД, в том числе и без подписи самой Фиалка. ФИО351 отказалась принимать документы для оплаты, о чем сообщила ей. Она сказала Фиалка, что документы будут приняты на оплату только после подписания их членами комиссии. Через день или два Фиалка передала ФИО351 те же самые документы, но с подписями членов комиссии на всех актах выполненных работ. ФИО351 проверила их и составила заявку на кассовый расход. О перечислении ООО «АиР» 14 млн. руб. она лично в этот же день доложила ФИО3, уведомив его, что оплата по контракту осуществлена в полном объёме (т. 21 л.д. 31-37, 38-44).

Исходя из показаний свидетеля ФИО358, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, запись в листе согласования (правовая экспертиза № 485 от 22 октября 2013 года) к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство базы АОСН в г. Петропавловск-Камчатском»: «Замечание: изменение объёмов выполняемых работ, равно как и изменение цены контракта не допустимо» выполнена ею. При проведении финансовой экспертизы государственного контракта, поступившего в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, она выявила нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года ФЗ-94. Поэтому на листе согласования (правовая экспертиза) в графе «Замечание» она сделала указанную запись и доложила об этом начальнику ЦФО УМВД ФИО34. Спустя некоторое время, её вызвали в кабинет начальника ЦФО УМВД ФИО34, в котором уже находились ФИО85 и ФИО362. В их присутствии она объяснила причину отказа в согласовании государственного контракта, разъяснив возможность негативных для УВМД последствий. После этого она ушла, оставив контракт в кабинете ФИО34. Спустя некоторое время данный контракт, уже заключённый и подписанный сторонами, поступил в ЦФО для регистрации в реестре контрактов. Без проведения финансовой экспертизы заключение государственного контракта невозможно. Штамп она не проставляла, кто мог его поставить, не знает. Штамп «Финансовая экспертиза» обязательно должен быть заверен подписью должностного лица, проводившего экспертизу, с указанием даты (т. 22 л.д. 153-156, 157-158).

В ходе очной ставки свидетели ФИО34 и ФИО358 подтвердили свои показания (т. 21 л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель ФИО251 подтвердил данные им в ходе предварительного заседания показания, оглашённые в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым в соответствии с должностными обязанностями он курирует авиационный отряд специального назначения – АОСН УМВД России по Камчатскому краю. В конце 2015 года ему стало известно, что со стороны подрядчика имеется отставание от сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом. В декабре 2015 года на совещании при начальнике УМВД был поднят вопрос о переносе сроков строительства «Базы АОСН» на 2016 год и о перечислении подрядчику всех оставшихся по контракту денежных средств, в том числе за фактически невыполненные работы. На данном совещании ФИО17 пообещал передать в управление гарантийное письмо, содержащее обязательство об окончании стройки в 2016 году. На совещании начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 было принято решение о переносе срока строительства на 2016 год и о закрытии финансирования в 2015 году. Он не возражал против такого решения. Закреплённая за УМВД России по Камчатскому краю авиационная техника, в частности вертолёты МИ-8, после строительства Базы АОСН должны были размещаться именно на территории этой базы, которая и строилась обособленно, чтобы техника и личный состав авиаотряда находились в одном месте для оперативного и качественного решения поставленных перед ними задач. До начала строительства в кабинете бывшего начальника тыла ФИО115 он видел схему Базы АОСН, на которой были обозначены места нахождения вертолётов авиаотряда (т. 21 л.д. 240-246, 248-250).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО370 следует, что Федеральным законом о федеральном бюджете утверждается перечень строек на определённый период. Объект по строительству «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский» входил в указанный перечень на период с 2013 по 2015 годы. В отдел бюджетных инвестиций поступает специальный документ, в котором указаны сведения по строительным объектам, после чего территориальные органы ежемесячно представляют в отдел бюджетных инвестиций формы отчетности по освоению денежных средств по заключённым контрактам, план-график ввода объекта в эксплуатацию. Из УМВД по Камчатскому краю поступали сведения об исполнении государственного контракта по строительству объекта. Каких-либо сведений о несвоевременном освоении выделенных бюджетных средств на строительство данного объекта в отдел бюджетных инвестиций не поступало. В случае, если субъект заключает дополнительное соглашение к государственному контракту, либо заключает дополнительные контракты, то сведения об этом из субъекта поступают в отдел бюджетных инвестиций. Однако сведений о том, что УМВД России по Камчатскому краю заключило дополнительное соглашение по государственному контракту на строительство объекта «База АОСН», которым срок исполнения контракта продлен до 2016 года, в отдел бюджетных инвестиций не поступало. Обязанность по освоению денежных средств, а также организации исполнения контракта по строительству возлагается на территориальный орган МВД России, которому выделены денежные средства (т. 25 л.д. 88-90).

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон показаниями ФИО371, по государственному контракту на строительство объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский» учтено заключение государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года, заключение государственного контракта № 173 от 26 августа 2014 года на осуществление строительного контроля на объекте, а также лимиты выделенных денежных средств по данным контрактам. В случае внесения каких-либо изменений в государственный контракт, заключения дополнительного соглашения к контракту, УМВД России по Камчатскому краю должно было в соответствующей форме направить об этом сведения в ОБИ УОКС ДТ МВД России, тогда эти изменения, либо дополнительные соглашения были бы учтены. Из УМВД России по Камчатскому краю сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту в ОБИ УОКС ДТ МВД России не поступало ни в электронном виде, ни по почте. Ею были проверены все реестры входящей корреспонденции, но сведений о получении информации о заключённых дополнительных соглашениях не обнаружено. Все территориальные органы внутренних дел являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Поэтому согласовывать дополнительные соглашения к государственным контрактам УМВД России по Камчатскому краю с подразделениями ДТ МВД России не требуется (т. 25 л.д. 91-98).

Из показаний ФИО3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в должности начальника УМВД России по Камчатскому краю он проходил службу со 2 января 2011 года. От подчинённых сотрудников тыла ему стало известно, что на территории г. Петропавловска-Камчатского планируется строительство базы авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю, по данному объекту разработан соответствующий проект. Под «Базой АОСН» он понимал размещение личного состава и техники, а ангар – как хозяйственную постройку для размещения и обслуживания вертолёта. В 2013 году он потребовал от подчинённых подготовить рапорт, в котором должно быть указано, что от выделенных на строительство лимитов необходимо отказаться, чтобы переработать проектно-сметную документацию и заново пройти государственную экспертизу в г. Хабаровске. Кроме того, на его имя был подготовлен рапорт об исключении данного объекта из плана-графика по размещению заказов. Он согласовал этот рапорт. В мае 2013 года в Департамент тыла МВД России подготовлено соответствующее письмо за его подписью об отзыве денег на строительство объекта и выделении денежных средств на внесение изменений в проектно-сметную документацию. Экспертизу проектной документации, согласно рапорту, планировалось провести в Главгосэкспертизе. В это же время ФИО184 или ФИО158 полетели в управление по обеспечению деятельности подразделения специального назначения и авиации МВД России, где настояли на строительстве Базы. Примерно в конце мая 2013 года из МВД пришёл отказ в отзыве денежных средств. 22 октября 2013 года был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» № 403, подготовкой которого занимались сотрудники тыла. По итогам конкурса цена контракта, по сравнению с первоначальной, была снижена на 50 млн. руб. После заключения контракта подрядчик приступил к производству работ. Объект строительства он посещал очень редко, так как непосредственный контроль за строительством осуществляли сотрудники тыла Фиалка и ФИО115, которые и докладывали ему о ходе выполнения работ. В марте-апреле 2015 года сотрудниками КРУ МВД России проводилась плановая проверка, в ходе которой установлено, что не смонтированы какие-то балки, которые по документам числились как смонтированные. К окончанию проверки указанные недостатки были устранены. Осенью 2015 года ФИО85 докладывал ему, что имеется отставание от графика выполнения строительных работ на объекте «База АОСН». В этой связи он выехал на объект и лично убедился, что в целом работы по строительству зданий гаража, поста охраны и административного здания завершены, однако имелись мелкие внутренние недоделки. Основной вопрос стоял в отношении ангара, который не был ещё полностью достроен, а именно: не установлены сэндвич-панели на крыше здания, отсутствовали отделка, окна и ворота. Для исправления ситуации он на регулярной основе стал проводить совещания с участием сотрудников тыла, правового отдела, ОСБ, иногда ЦФО и КРО, на которые приглашались директор подрядной организации ФИО17 и представитель организации, осуществлявшей строительный контроль. Из докладов подчинённых сотрудников ему было известно, что по состоянию на декабрь 2015 года по ангару оставалось залить бетонный пол, установить окна и ворота. Он понимал, что зимой бетонировать полы нельзя, по какой причине подрядчик не установил окна и ворота в ангаре, ему было не известно. В связи с тем, что ООО «АиР» не успевало закончить строительные работы в установленный контрактом срок, за его подписью в Департамент тыла МВД России направлено письмо с просьбой о переносе части финансирования на первый квартал 2016 года. Департаментом тыла МВД России в этом было отказано. В связи с чем в декабре 2015 года на совещании решался вопрос об освоении денежных лимитов в 2015 году. В результате было принято решение о заключении дополнительных соглашений о продлении срока контракта и об исключении объёмов работ. Это предложение было внесено Фиалка. Он полагал, что речь на совещании идёт об авансировании подрядчика на 3-4 млн. руб. за еще невыполненные работы, путём их оплаты на эту сумму. Впоследствии он подписал с ООО «АиР» такое дополнительное соглашение. По состоянию на декабрь 2015 года не были выполнены работы на сумму 3-4 млн. руб., из них 3 млн. руб. – по благоустройству. Из докладов ФИО85 следовало, что если объект сдаётся зимой, то благоустройство, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, делается летом. Ему известно, что в период с 2013 по 2016 годы, по требованию заказчика – УМВД России по Камчатскому краю, проектной организацией ООО «КамчатПроект» вносились изменения в проект, в частности, касающиеся ангара. Акты приёмки выполненных работ за декабрь 2015 он не подписывал и лично своим факсимиле не заверял. Ему было известно о письме Дальневосточного управления Ростехнадзора от 5 сентября 2014 года, поступившем в УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы выданы не уполномоченными органами. Он отписал данное письмо ФИО85, который должен был доложить о предложениях. Почему на данное письмо не отреагировали, пояснить не может. ФИО85 ему так и не доложил, а из-за большого числа поступающей к нему документации он это упустил и не истребовал у ФИО85 письменный доклад. Ему также было известно, что имелись факты приёмки и оплаты работ ООО «АиР» фактически не выполненных на объекте База АОСН, но это были незначительные объёмы. После аннулирования 13 апреля 2016 года разрешения на строительство на объекте «База АОСН» проводились какие-то работы, но строительно-монтажные работы, как ему поясняли сотрудники тыла ФИО124 и ФИО85, не проводились. В начале апреля 2016 года, во время нахождения в отпуске, ему позвонил сотрудник Главного управления собственной безопасности МВД России ФИО384, находившийся на Камчатке в связи с проведением проверки, и сообщил, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, на основании которой велось строительство Базы АОСН, поддельное (т. 21 л.д. 126-133, 143-148, 153-158, 167-184).

В ходе очной ставки от 15 февраля 2017 года между ФИО3 и Фиалкой, участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 21 л.д. 149-152).

Как следует из показаний свидетеля ФИО386, оглашённых с согласия сторон, в 2017 году при исполнении возложенных на него задач ему стало известно о проблемах, возникших при строительстве объекта «База АОСН», заказчиком которого являлось УМВД России по Камчатскому краю. Ему доложили, что по данному объекту подделано заключение государственной экспертизы. По факту незавершенного строительства объекта «База АОСН» в СК России возбуждено несколько уголовных дел, обвиняемым по которым является бывший начальник УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. Результатом действий виновных лиц явилось причинение бюджету Российской Федерации, в лице УМВД России по Камчатскому краю, значительного материального ущерба на сумму 87 900 178,13 руб. До настоящего времени задание государственного оборонного заказа в части завершения строительства объекта, не выполнено. Кроме того, в результате оплаты невыполненных работ по строительству объекта «База АОСН» неэффективно израсходованы бюджетные средства, расходование которых могло быть использовано для достижения других значимых для Министерства внутренних дел России нужд. Наступившие в результате незаконных действий виновных лиц последствия можно оценить как тяжкие, так как бюджету Российской Федерации, в лице УМВД России по Камчатскому краю, причинен значительный материальный ущерб на сумму 87 900 178,13 руб., составляющую практически одну треть от стоимости самого контракта. Таким образом, не выполнена третья часть предусмотренных контрактом работ. В настоящее время объект в эксплуатацию не введён. Вопрос о завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию пока является открытым, так как для определения объёма работ и суммы денежных средств, требуемых для этого, необходимо производство соответствующей экспертизы. Объект предназначался для размещения авиационного отряда (личного состава и техники, в том числе авиационной), то есть предусматривался как объект авиационной инфраструктуры, однако с учётом его функционального назначения не построен. Возведённый объект не соответствует целям, на которые выделялись денежные средства, не может эксплуатироваться по своему функциональному назначению, как объект авиационной инфраструктуры, а выделенные на его строительство денежные средства израсходованы неэффективно (т. 46 л.д. 235-238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО388, оглашённых с согласия сторон, он разъяснил порядок формирования предложений в проект бюджета МВД России в части капитального строительства, реконструкции и проектирования по объектам МВД, реализации утверждённого бюджета, в том числе обеспечения финансирования объектов капитального строительства и реконструкции. Титульный список изыскательных и проектных работ на 2011 год для строительства будущих лет УМВД России по Камчатскому краю подготовлен его бывшим сотрудником Полуниной и подписан им. В этом титульном списке содержится информация о том, что УМВД России по Камчатскому краю на 2011 год выделено 1 700 000 рублей на оплату по контракту № 7 от 27 декабря 2010 года, заключённому с ООО «Проектстройиндустрия» на дополнительное проектирование по объекту «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю» (т. 25 л.д. 109-113).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО387, оглашённых с согласия сторон, она разъяснила порядок формирования федеральной адресной инвестиционной программы, в которую включаются объекты капитального строительства государственного оборонного заказа и открытой части федеральной адресной программы. По обстоятельствам проектирования и строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский» показала, что государственный контракт № 492 на проектно-изыскательные работы по указанному объекту заключён 3 июля 2009 года. В 2008 году из УВД по Камчатскому краю поступила заявка о включении проектирования данного объекта в гособоронзаказ на 2009 год и плановый период 2010 года. Вместе с заявкой представлены задание на проектирование (техническое задание), пояснительная записка, проект титульного списка, расчёт стоимости проектных работ, документы, подтверждающие право пользования земельным участком. В результате прохождения всех согласований и комиссий, проектирование данного объекта включено в гособоронзаказ на 2009 год. Для целей проектирования УВД по Камчатскому краю были запланированы и доведены до УВД по Камчатскому краю денежные средства. Далее территориальный орган самостоятельно проводил конкурсные процедуры по заключению государственного контракта с проектирующей организацией. В УОКС предоставлялись лишь копия заключенного государственного контракта и сведения об освоении выделенных денежных средств. Кроме того, какие здания и сооружения должны проектироваться на объекте, а в последующем строиться, решает заказчик, то есть территориальный орган внутренних дел. Подразделения департамента тыла МВД России в решение данных вопросов не вмешиваются. Проектирование зданий и помещений указанного объекта строительства должно было осуществляться в соответствии с установленными нормами, в зависимости от штатной численности и количества техники. После окончания производства проектно-изыскательных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации УМВД России по Камчатскому краю направил в УОКС Департамента тыла МВД России заверенную копию положительного заключения государственной экспертизы и протокол утверждения проектно-сметной документации. На основании указанных документов строительство объекта включено в гособоронзаказ на 2013 год и плановые периоды 2014-2015 годов. Сама проектно-сметная документация в УОКС Департамента тыла МВД России не представлялась и не должна была представляться, потому что её работники УОКС Департамента тыла МВД России не проверяют. Необходимо только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и протокол утверждения проектно-сметной документации. Для строительства данного объекта были выделены денежные средства, а территориальный орган УМВД России по Камчатскому краю осваивал денежные средства, представляя в УОКС Департамента тыла МВД России статистическую информацию (т. 25 л.д. 114-117).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО390 следует, что из Департамента тыла МВД России в управление пришёл запрос о подтверждении необходимости строительства «Базы АОСН». Исполнением запроса занимался начальник отдела безопасности полетов ФИО391. В тот период времени из г. Петропавловска-Камчатского прилетал командир авиационного отряда специального назначения УМВД России по Камчатскому краю, который вместе с ФИО391 докладывал ему о планируемом строительстве. Ему показывали части проектной документации, на которых в трёхмерном виде было изображено расположение зданий на территории базы, где планировалось построить административное здание для сотрудников отряда, ангар для хранения и технического обслуживания двух вертолётов МИ-8, гараж для хранения транспортной техники, используемой при обслуживании вертолётов, здание контрольно-пропускного пункта, взлётно-посадочную вертолётную площадку. Ему были показаны только общие сведения о планируемой базе в виде изображений. Он обсудил необходимость строительства данной базы с ФИО391 и командиром авиационного отряда специального назначения УМВД России по Камчатскому краю. Так как в г. Петропавловске-Камчатском в распоряжении авиационного отряда имелось 2 вертолёта МИ-8, а собственной авиационной базы у отряда не имелось, то её строительство являлось необходимым. С учётом этих обстоятельств, в Департамент тыла МВД России было направлено письмо о необходимости строительства базы авиационного отряда. Впоследствии УМВД России по Камчатскому краю организовало конкурс на производство строительно-монтажных работ Базы АОСН, заключило контракт, после чего началось строительство объекта. К процессу строительства сотрудники УПСНиА никакого отношения не имели, никаких решений не согласовывали. В марте или апреле 2016 года из ГУСБ МВД России пришёл запрос о выделении сотрудника УПСНиА для проведения комиссионной проверки реализации строительства Базы АОСН. Тогда ему стало известно, что при строительстве данного объекта возникли какие-то проблемы. ФИО391 устно доложил, что в ходе проверки выявлены недочёты, а именно: размеры ворот в ангар не позволяли поместить в него вертолёт, так как диаметр размаха лопастей больше, чем размеры этих ворот. Кроме того, в ангаре не предусмотрено размещение кран-балки (т. 25 л.д. 118-121).

Исходя из показаний свидетеля ФИО395, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, от территориальных органов ежегодно поступают заявки на включение объектов в ФАИП с приложением соответствующих документов, обосновывающих включение их в эту программу, а также в Рособоронзаказ для финансирования. Сначала выделялось финансирование на проектирование данного объекта. Через несколько лет были выделены денежные средства уже на производство строительно-монтажных работ. Работой, связанной с внесением объекта в ФАИП, занимались сотрудники отдела перспективного развития капитального строительства УОКС Департамента тыла МВД России. Проектно-сметная документация на строительный объект для внесения его в перечень объектов, финансируемых в рамках гособоронзаказа, в УОКС Департамента тыла МВД России не проверяется. Работниками данного подразделения проверяется только наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Работой по заключению контрактов с подрядчиками на производство проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ занимаются территориальные органы МВД России. Подразделения Департамента тыла в данные процедуры не вмешиваются. Департамент тыла доводит лимиты денежных средств, выделяемых в текущем году на эти цели, путём утверждения ежегодных титульных списков, а территориальные органы присылают в УОКС ДТ МВД России сведения об освоении выделенных денежных средств (т. 25 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме данные в ходе предварительного следствия показания, оглашённые в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым для выполнения функций по осуществлению строительного контроля он 2-3 раза в неделю приезжал на строительную площадку базы АОСН. На почве отсутствия всей проектной документации по объекту, а также порядка производства работ подрядчиком, у него возникали конфликтные ситуации с руководством ООО «Росстройэксперт» в лице ФИО217. В частности, он отказывался подписывать акты по форме КС-2, так как сведения об объёмах работ, изложенные в них, не соответствовали фактически выполненным. На этом же основании у него возникали конфликты с представителями государственного заказчика – ФИО85, Фиалка и ФИО124. Перечисленные лица постоянно просили его подписать акты на работы, которые фактически на объекте произведены не были. Свои доводы они обосновывали тем, что необходимо осваивать выделенные на строительство денежные средства. Заканчивалось все тем, что ему звонил Евдокимов и давал указание подписать акты, мотивируя это тем, что фирме не закрывают объёмы и не оплачивают услуги по строительному контролю. Таким способом его вынуждали подписывать акты приёмки выполненных работ, а он в свою очередь требовал, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ и гарантировал их выполнение. Он регулярно указывал представителям заказчика, в том числе Фиалка, что подрядчик ООО «АиР» не выполняет календарный план строительства и в срок условия государственного контракта выполнить не сможет. В своих информационных письмах в УМВД России по Камчатскому краю он указывал, что подрядчик имеет низкий строительный уровень и строительную культуру. Как специалист в области строительства, он объективно видел и указывал представителям заказчика, в том числе Фиалка, что ООО «АиР» – компания в области капитального строительства слабая, не имеет достаточного опыта, навыков и квалифицированных специалистов. Согласно календарному графику, строительство должно осуществлять (условно) 20 рабочих, а по факту их было не более 5. Об этом он также докладывал, как письменно, так и устно. Сметной и проектной документации у него в полном объёме не было, когда возникала необходимость в проверке актов приёмки выполненных работ, он приезжал в служебный кабинет Фиалка, где та предоставляла ему локальные сметы, проект и после проверки распечатывала акты для подписи. Указанные акты он подписывал только после того, как их подписывали представители заказчика – Фиалка или ФИО124 (т. 22 л.д. 57-60, 61-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО219, данными им в судебном заседании и оглашённым в связи с имеющимися противоречиями, с мая 2015 года он принят на работу в ООО «Росстройэксперт» на должность инженера-геодезиста – инженера строительного контроля. До него на указанной должности работал ФИО1. После того как он приступил к своим обязанностям, на объекте «База АОСН» по состоянию на май 2015 года было построено административное здание, гараж-стоянка находился в заключительной стадии строительства, а по ангару вёлся монтаж колонн. Он увидел, что сам проект представлен не в полном объёме и не соответствует требованиям действующего законодательства. После более подробного изучения проекта у него сложилось профессиональное мнение, что был использован типовой проект ещё советских времён, который привязали к имеющейся площадке, без учёта реалий. Касаемо ангара для обслуживания вертолётов, то его делали «с рабочего листа» без окончательного проекта. Только в конце октября проект по ангару был отправлен на согласование в ООО «Росстройэксперт». В ходе рабочих встреч и совещаний, проходивших в УМВД России по Камчатскому краю при начальнике ФИО3, директор подрядной организации ФИО17 неоднократно указывал, что проект представлен не в полном объёме, имеющиеся на руках проектные документы имеют ошибки и разночтения. Он поддерживал мнение ФИО17 и указывал, что проект не полный, не отвечает действующим нормативным требованиям. Также ФИО17 говорил, что недостатки проекта, связанные с его низким качеством и неполнотой, не дают подрядчику возможности заказать необходимые материалы и влекут срыв сроков производства работ. В свою очередь, Фиалка поясняла, что ей известны указанные факты, работа с проектировщиком ведётся, проект находится «на выходе», скоро будет завершён и передан подрядчику. Чтобы не останавливать производство работ, ФИО17 давали рабочие листы, по которым и производился монтаж. В связи с имевшимся изменением объёмов строительства проект должен был пройти повторную государственную экспертизу, о чём он неоднократно сообщал как руководителям своей компании, так и представителям заказчика. О том, что заключение государственной экспертизы было поддельным, ему стало известно в 2016 году. Мер для прохождения повторной экспертизы в связи с изменением проекта заказчиком никто принимать не собирался. Все выявленные недостатки в ходе производства работ, в том числе о некомплектности проектной документации, он представлял в офис своей компании, где готовились отчёты с указанием выявленных недостатков. Готовые отчёты он нарочно передавал Фиалка либо ФИО124. База АОСН относится к объектам авиационной инфраструктуры и к особо опасным объектам, соответственно, проектирующая и подрядная строительная организация должны иметь свидетельства СРО о допуске к указанному виду работ. Кроме этого, на конкурс выставлялся строительный объект как особо опасный. На момент строительства проектная документация не отвечала требованиям нормативных документов, требовала внесения изменений в соответствии с вновь принятыми законодательными актами (в частности, антитеррористическая защищённость). Проектировщик должен был обратиться к заказчику для внесения в проект соответствующих изменений. После того, как он приступил к своим функциональным обязанностям, связанным с осуществлением строительного контроля на объекте «База АОСН», он столкнулся с тем, что государственным заказчиком намерено производится приёмка и оплата фактически не выполненных на объекте работ. Он регулярно выявлял нарушения, как связанные с самим порядком производства работ, сроками их производства (отставание от графика), так и фактически выполненными объёмами. Об этом он в устной и письменной форме уведомлял руководство ООО «Росстройэксперт», представителей заказчика и подрядчика. Кроме того, о выявленных недостатках он постоянно говорил на совещаниях, проводимых при начальнике УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. На совещаниях присутствовал директор ООО «АиР» ФИО17, сотрудники службы тыла УМВД России по Камчатскому краю (ФИО85, Фиалка, ФИО124). Подтверждает, что на совещаниях сотрудники тыла докладывали об обстоятельствах производства работ на стройке, отставании от графика, что работы производятся медленно, или вообще не производятся. ФИО124 объективно освещала ситуацию на строительном объекте, говорила о выявленных недостатках. Он также освещал реальную картину на объекте, указывал неоднократно на большую вероятность того, что подрядчик не выполнит условия по государственному контракту, так как организация работ на объекте оставляла желать лучшего. В свою очередь, ФИО17 объяснял отставание от графика срывом поставок материалов от поставщиков, неоднократно говорил, что им заказаны материалы, но их не могут доставить из-за отсутствия оплаты, и что ему нужно «помочь». Под этими словами подразумевалось, что подрядчика нужно проавансировать, а это было возможно сделать только единственным путем: принять фактически невыполненные работы и произвести их оплату, что заказчиком регулярно и делалось. Начальник УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 по итогу совещаний сообщал, что нужно продолжать работы на объекте, своевременно осваивать доведённые из бюджета денежные средства, объект нужно закончить, несмотря ни на что. Таким образом, на совещаниях доводилась объективная информация о ходе производства работ на объекте, существующих проблемах. В УМВД России по Камчатскому краю сложилась такая практика, при которой акты приёмки выполненных работ Фиалка направляла по электронной почте в ООО «Росстройэксперт», где их должен был проверять сметчик на правильность применения расценок, коэффициентов и т.д. Как на самом деле обстояли дела с проверкой этих актов, ему не известно. До него доводилась информация, что акты проверены, их надо подписать и заверить печатью. Ему звонила Фиалка и приглашала в свой кабинет для подписания актов. По прибытию ему предоставлялись акты формы № КС-2, на которых уже имелась печать и подпись подрядчика. Проверкой достоверности расчётов (стоимости, правильности применения коэффициентов) он не занимался, поскольку это не входило в его функциональные обязанности. Как представитель стройконтроля он должен был проверить фактически выполненные объёмы работ. С этой целью он выезжал на объект, зачастую с представителем УМВД России по Камчатскому краю. В ходе проверок устанавливал, что объёмы в актах, представленных подрядчиком, не соответствуют фактически выполненным. О выявленных несоответствиях он незамедлительно извещал Фиалка и своего руководителя ФИО217. При этом Фиалка говорила, что подрядчик все сделает и ему в данной части волноваться не нужно, подрядчиком предоставляются гарантийные письма, и все работы будут доделаны. Необходимость подписания актов Фиалка объясняла необходимостью освоения выделенных средств. Если он отказывался подписывать акты, в которых содержались недостоверные сведения о фактически выполненных работах, Фиалка, либо кто-то ещё, связывались с его руководством. Ему звонил ФИО217 и говорил: всё согласовано, решено, генерал сказал, надо подписывать акты. Несколько раз было так, что ФИО217 прилетал в г. Петропавловск-Камчатский и при личной встрече давал ему указание подписать акты. При этом ФИО217 лично выезжал на объект строительства и видел фактическое положение дел. По обстоятельствам подписания им актов выполненных работ по форме КС-2 от 1 декабря 2015 года пояснил, что эти акты были подписаны в декабре 2015 года после совещания при начальнике УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. ФИО3 сказал, что деньги на объект должны быть освоены в 2015 году, а ФИО17 под гарантийное письмо до 1 марта с 2016 года должен сдать объект. В итоге руководством УМВД было принято решение выплатить все деньги по контракту ФИО17 в декабре 2015 года, с условием, что объект будет сдан в марте 2016 года. Он возражал против такого решения, указав, что подрядчик не выполнит своих обязательств. О принятом на совещании решении он уведомил своё руководство, которое посоветовало не перечить принятому решению и подписать акты. У него сложилось мнение, что заказчику было, по сути, безразлично, какой объект они строят, и какой получат результат. Все действия заказчика, по его мнению, обусловлены только необходимостью своевременного освоения выделенных бюджетных средств, а не возведением объекта, предусмотренного государственным контрактом (т. 22 л.д. 143-146, 147-152).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО267, данных ею в судебном заседании и оглашённых в связи с имеющимися противоречиями, в январе 2016 года она назначена на должность руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление). Изучив материалы дела по строительному объекту «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», имеющиеся в Управлении, подтвердила, что 5 ноября 2013 года УМВД России по Камчатскому краю обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта База АОСН. К указанному заявлению были представлены документы, установленные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Среди них представлена копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на указанный строительный объект № от 23 сентября 2011 года. На основании представленных документов, 7 ноября 2013 года УМВД России по Камчатскому краю выдано разрешение на строительство № со сроком действия до 7 июля 2016 года. Копия указанного разрешения в соответствии с ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ направлена в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края. 22 сентября 2014 года УМВД России по Камчатскому краю обратилось в Управление с просьбой о внесении изменений в разрешение на строительство в части, касающейся здания ангара, изменения были внесены. 26 февраля 2016 года УМВД России по Камчатскому краю вновь обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство. Заявитель просил изменить разрешение в части, касающейся этапов строительства. При этом вместе с заявлением была представлена Книга № 1 проектной документации. При проверке представленных документов выявлено отсутствие некоторых разделов в Книге № 1, а также наличие иных ошибок, поэтому изменения в разрешение на строительство внесены не были, о чём заявитель уведомлен. 23 марта 2016 года УМВД России по Камчатскому краю вновь обратилось в Управление с заявлением о внесении тех же изменений в разрешение на строительство, предоставив исправленную проектную документацию (Книгу № 1). После проверки документов 31 марта 2016 года изменения в разрешение на строительство, связанные с этапами строительства (вместо 3 этапов стало 4 этапа), внесены. 12 апреля 2016 года из ГУСБ МВД России поступило письмо о том, что положительное заключение государственной экспертизы № от 23 сентября 2011 года ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» не выдавалось. Приказом Управления от 13 апреля 2016 года № разрешение на строительство № отменено в связи с предоставлением недостоверных документов при его получении.

В судебном заседании свидетель ФИО267 дополнительно пояснила, что также поднялся вопрос в связи с названием объекта и проектной документации к нему, из которых предполагалось, что «База АОСН» является объектом авиационной инфраструктуры, и полномочий о выдаче соответствующих разрешений Управление не имело, а имела Росавиация. Также смутило наличие государственной экспертизы Камчатского края, которые также не уполномочены выдавать соответствующее заключение по данному объекту (т. 25 л.д. 51-56).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО351 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания в полном объёме о том, что ей известно, что 22 октября 2013 года между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» заключён государственный контракт № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», общей стоимостью 200 500 000,00 руб., согласно которому предусмотрено строительство объекта авиационной инфраструктуры (вертодрома) в срок до 20 декабря 2015 года. В соответствии со своими должностными обязанностями, она проверяла поступающие в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю из тыла УМВД России по Камчатскому краю документы на оплату выполненных по данному контракту работ. Авансирование подрядчика контрактом предусмотрено не было. Проверке подлежали: счёт, счёт-фактура, справка о стоимости работ формы № КС-3 и акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2. Проверка заключалась в сверке сумм, указанных в счетах, и сумм, указанных в актах. Также осуществлялась проверка документов по форме, в том числе, наличие всех необходимых подписей. После проверки документов, на их основании, она составляла заявки на кассовый расход, которые направляла в УФК по Камчатскому краю для оплаты. Для оплаты выполненных работ в актах об их приёмке формы № КС-2 в обязательном порядке должны были быть подписи всех членов комиссии по приёмке работ. Состав комиссии утверждён приказом начальника управления от 6 мая 2015 года № 621. До издания этого приказа, комиссии по приёмке выполненных работ в УМВД России по Камчатскому краю не было, акты формы № КС-2 предоставлялись для оплаты за подписью Фиалка либо ФИО124, в зависимости от того, кто из них был на месте. В двадцатых числах декабря 2015 года в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю поступили акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 1 декабря 2015 года, подписанные представителем ООО «Росстройэксперт», руководителем ООО «АиР» и начальником управления ФИО3. В актах частично имелись подписи членов комиссии по приёмке выполненных работ. Подписи самой Фиалка в них не было. В связи с обнаруженными недостатками она вернула акты формы № КС-2 Фиалка. Впоследствии через канцелярию Фиалка передала ей все платёжные документы, в том числе акты формы № КС-2 от 1 декабря 2015 года, с уже имеющимися в них подписями всех членов комиссии по приёмке выполненных работ. После этого, 22 декабря 2015 года, была подготовлена заявка на кассовый расход, на основании которой в соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 1 декабря 2015 года, платёжным поручением от 23 декабря 2015 года на счёт ООО «АиР» перечислены денежные средства, в сумме 14 530 122, 91 руб. (т. 21 л.д. 67-72).

Как следует из показаний свидетеля ФИО429, оглашённых с согласия сторон, в ООО «КамчатПроект» она никогда официально не работала, но давно лично знает директора данной организации ФИО125. В 2009 или в 2010 году ФИО125 обратилась к ней с просьбой спроектировать на объекте «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» внутренние и наружные инженерные сети. Она согласилась и спроектированные сети в виде чертежей передала ФИО125. Осенью 2014 года к ней обратилась работник УМВД России по Камчатскому краю Фиалка с просьбой переделать проект наружного водопровода и наружной канализации. Переделать проект в указанной части потребовалось в связи с тем, что были выданы новые технические условия для подключения. Она переделала проект в части наружных сетей и передала чертежи Фиалка (т. 22 л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО433, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в должности референта отдела производства и режима УМВД России по Камчатскому краю она состоит с марта 2010 года, её рабочее место находится в помещении приёмной начальника УМВД России по Камчатскому краю. Помимо прочего, ею осуществляется регистрация входящей и исходящей корреспонденции, выполнение поручений начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. У ФИО3 имеются 2 штампа с изображением его подписи разного размера, которые всегда хранились в его рабочем кабинете. Оба штампа она могла использовать для подписи документов только с личного указания ФИО3. С 15 по 31 декабря 2015 года она находилась в отпуске и вместо неё обязанности исполняла старший референт ФИО437. Согласно приказу МВД России на финансовых документах оттиски факсимильной подписи проставлять нельзя, поэтому начальник ей никогда таких указаний не давал (т. 22 л.д. 82-85).

Как следует из показаний свидетеля ФИО440, оглашённых в судебном заседании, она исполняла обязанности ФИО433 в период нахождения той в отпуске или командировке. Периодически ФИО3 давал ей указание при помощи его факсимиле осуществить подпись документов, образующихся в деятельности подразделений и служб Управления, чаще всего в случае отсутствия ФИО3 на рабочем месте и срочной необходимостью их подписания. Без указания ФИО3 она не могла поставить оттиск клише с его подписью. Иногда ФИО3 давал ей указания проставить его факсимиле на документах, подготовленных тылом Управления, эти документы приносили ФИО85 или замещающее его лицо (т. 23 л.д. 243-245).

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО447, ООО «КамчатПроект» выдавалось свидетельство СРО на выполнение проектных видов работ в 2010, 2011, 2013 годах. Эти свидетельства не позволяли выполнять работы по подготовке проектной документации на особо опасных объектах, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. За получением свидетельства о допуске к выполнению работ, связанных с подготовкой проектной документации на особо опасных и технически сложных объектах, ООО «КамчатПроект» не обращалось в течение всего периода членства в СРО (т. 22 л.д. 108-111).

Исходя из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО448., ознакомившись с предъявленной светокопией лицензии № Е 128730, выданной ООО «КамчатПроект» 14 августа 2008 года Департаментом регулирования градостроительной деятельности Минрегиона России на право проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом, он пояснил, что указанная лицензия давала право ООО «КамчатПроект» на осуществление проектирования зданий и сооружений только 2 уровня ответственности, то есть на разработку технических решений, относящихся к объектам транспортного назначения предприятий воздушного транспорта, только в части возведения аэровокзала. В лицензии отсутствует разрешение на разработку технологических решений объектов транспортного назначения предприятий воздушного транспорта, в части аэропортов, взлётно-посадочных полос и их оборудования, диспетчерских пунктов управления полетами, ангаров для технического обслуживания и складов. По состоянию на 3 июля 2009 года ООО «КамчатПроект» фактически не обладало правом разработки проектной документации в объёме, предусмотренном градостроительным законодательством, в части разработки технических решений, относящихся к объекту капитального строительства «База авиационного отряда специального назначения УМВД России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском». При этом данной проектной организацией не разработаны специальные технические условия, необходимость в разработке которых установлена приказом Министерства регионального развития РФ от 1 апреля 2008 года № 36. Кроме того, предъявленная лицензия давала право ООО «КамчатПроект» на осуществление деятельности по проектированию жилых зданий и их комплексов высотой до 25 этажей включительно, что в свою очередь не даёт права привлечения сторонних субподрядных проектных организаций для разработки отдельных технических решений по объектам авиационно-технического назначения. Указанное положение о видах работ, выполняемых в составе деятельности, проектировании зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, в соответствии с государственными стандартами, закреплено в положениях Федерального закона № 128 от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». В отношении свидетельства № П-152-4101094370-190411-125 от 19 апреля 2011 года пояснил, что это свидетельство не даёт ООО «КамчатПроект» права на выполнение проектных работ на особо опасных и технически сложных объектах, предусмотренных ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ (т. 22 л.д. 115-118).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО184, строительство Базы АОСН началось в 2013 году, контроль за ним осуществляли сотрудники тыла УМВД. Через некоторое время в состав комиссии по приёмке работ был включен его заместитель ФИО158, но почти сразу тот был отстранён от участия в работе комиссии сотрудниками тыла, которые вызывали его к себе только для подписания актов. Насколько ему известно, ФИО158 отказывался от подписания актов без фактической сверки объёмов выполненных работ, о чем неоднократно докладывал ему. В дальнейшем строительство Базы АОСН проводилось очень медленно. Касаемо возведённых объектов пояснил, что по состоянию на июнь 2016 года вместо диспетчерской построено помещение, которое называют тамбуром, предназначенным для курения. Гараж построен на 70 процентов, так как внутри нет отделки, отсутствуют комнаты для водителей, туалеты, души. Помещение охраны сделано, но его окна не выходят на стоянку. В самом плохом состоянии находится ангар, который внутри вообще никак не отделан. Ограждения, освещения и видеонаблюдения вообще нет. Строительство вертолётных площадок и рулежных дорожек также не производилось. На месте строительства «Базы АОСН» имеется около шести очень старых бетонных вертолётных площадок, которые ранее использовались пограничным отрядом под вертолёты типа К-27. Однако данные вертолёты легче Ми-8, их габариты меньше, поэтому и площадки для них нужны меньше. Площадки очень давно не ремонтировались, бетон находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем они не могут быть использованы под авиационную технику АОСН. Когда встал вопрос о строительстве непосредственно вертолётных площадок, от сотрудников службы тыла стали поступать предложения рассчитать размеры площадок, толщину бетонного покрытия, расстояние между вертолётными площадками и т.д. На эти предложения он и ФИО329 отвечали, что рассчитать конкретные параметры должны проектировщики. При этом они предоставляли сотрудникам службы тыла схемы расположения площадок и рулёжных дорожек. После того как была проведена проверка ГУСБ МВД России в 2016 году, к нему обратился ФИО85 и предложил согласовать якобы новый проект «Базы АОСН», в котором вообще отсутствовала авиационная инфраструктура и убраны все термины, прямо или косвенно указывающие на принадлежность объекта к авиации. Вертолётные площадки обозначены как площадки для транспорта, ангар для вертолётов – просто ангар, авиационно-диспетчерский пункт обозначен тамбуром, про взлётно-посадочные площадки и рулёжные дорожки в проекте вообще ничего нет. Кроме того, в проекте понижена категория объекта с первой на третью. Учитывая эти обстоятельства он этот проект согласовывать не стал, о чем сообщил ФИО85, а документы вернул не подписанными. У авиаотряда не было и нет своего административного здания, которое бы отвечало нормативным требованиям, а также ангара для обслуживания техники. С учётом перспектив развития авиаотряда, вопрос о наличии собственной базы становится еще острее и актуальнее. Без полноценной, отвечающей всем нормативным требованиям авиационной базы, авиаотряд не может максимально оперативно и эффективно выполнять поставленные задачи, как в части обслуживания воздушной техники, так и в части проведения специальной подготовки лётного экипажа, оперативности и быстрого принятия решения на вылет, что в свою очередь может негативно повлиять на эффективное решение возложенных на органы внутренних дел задач. На одном из совещаний, на котором он присутствовал, начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 ему было прямо указано, не вмешиваться в вопросы строительства «Базы АОСН», так как для этого есть тыл. В 2015 году создавалась комиссия по приёмке объекта строительства «База АОСН». В проект приказа изначально включили его, но он категорически отказался участвовать в приёмке, так как, по словам ФИО85, нужно принять «по документам» фактически недостроенный объект. После того как он отказался быть членом комиссии, с подобным предложением сотрудники службы тыла УМВД обращались к ФИО158, ФИО329 и иным сотрудникам авиаотряда. Все были против включения их в комиссию по приёмке объекта (т. 21 л.д. 84-91, 97-101).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО109, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, на момент назначения на должность заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю в 2011 году ему стало известно, что планируется строительство «Базы АОСН» для нужд УМВД края. На оперативных совещаниях по вопросам строительства «Базы АОСН» участие он не принимал, так как этот вопрос курировал лично ФИО3. В январе 2016 года он лично с ФИО3 выезжал на объект строительства. На момент осмотра не было достроено здание ангара, в котором отсутствовали пол, ворота и окна. Также не были произведены работы по благоустройству территории. Возможно, в период с 2014 года по 2015 год он подписывал какие-либо запросы, сопроводительные письма, связанные со строительством указанного объекта, в том числе во время отсутствия на месте начальника УМВД. Ему известно, что непосредственно контролем строительства и оформлением документов занимались сотрудники тыла, а именно сотрудники ООКС – заместитель начальника ООТО Фиалка, начальник ООКСиЗО и СО ООТО ФИО124. Их деятельность курировал начальник тыла сначала ФИО115, а с конца 2014 года ФИО85.

Ему известно, что в настоящий момент строительство не окончено, объект в эксплуатацию не введён. О поддельности положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации, представленной в УМВД края ФИО125, ему стало известно только в апреле 2016 года от сотрудников ГУСБ МВД России (т. 21 л.д. 222-227).

Как следует из показаний свидетеля ФИО148, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, на основании предписания МВД России от 28 марта 2016 года им была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности отдела по организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю при строительстве базы АОСН. Проверкой установлено, что по состоянию на 5 апреля 2016 года отсутствуют разделы проектно-сметной документации: по зданию «Ангар», в том числе: электромеханическая часть, слаботочные сети; вентиляция; водопровод; канализация; отопление; система автоматического пожаротушения, структурированные сети; силовое электрооборудование; разработанная проектная документация и построенные по ней здания (размеры зданий) не соответствуют техническому заданию к контракту; в нарушение требований п. 44 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» повторная экспертиза на внесённые в проектную документацию изменения не назначалась, положительное заключение по внесенным изменениям к проверке не представлено. Наиболее хорошо по вопросу прохождения повторной экспертизы ориентировалась Фиалка, однако регулярно ссылалась на ФИО125 и ФИО81. Исходя из назначения проектируемого объекта, в соответствии с действующим законодательством, он относится к объектам авиационной инфраструктуры. Вместе с тем, было предоставлено письмо ООО «КамчатПроект» от 29 февраля 2016 года № 6, в котором указано со ссылкой на ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, что объект «База АОСН» не относится к особо опасным и технически сложным и поэтому не подлежит к повторной экспертизе. В соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты авиационной структуры. Проведённой камеральной проверкой актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и выборочным контрольным обмером установлены факты оплаченных, но фактически невыполненных, работ и применения непроектных материалов. В соответствии с изученными в ходе проверки документами можно сделать достоверный вывод, что по состоянию на сентябрь 2009 года должностные лица УМВД России по Камчатскому краю, в чьи обязанности входило «сопровождение» государственного контракта и контроль за его исполнением, знали о требованиях, предъявляемых к ангару, подлежащего проектированию, соответственно, знала об этом и проектная организация, равно как и знала о назначении проектируемого объекта. Сотрудники тыла УМВД России по Камчатскому краю не могли не осознавать тот факт, что проектная документация предоставлена не в полном объёме и не соответствует техническому заданию. Имело место существенное изменение условий контракта, на что сотрудники правового отдела должным образом не отреагировали (т. 22 л.д. 124-142).

Исходя из показаний свидетеля ФИО222, оглашённых в судебном заседании, в мае 2015 года КРУ МВД России проведена проверка деятельности УМВД России по Камчатскому краю. В ходе проверки специалистами КРУ на объекте строительства «База АОСН» установлено, что подрядной организацией в актах приёмки работ формы КС-2, № КС-3, предъявленных к оплате и оплаченных УМВД России по Камчатскому краю, завышены объёмы выполненных работ. Комиссией сделан вывод, что данные работы оплачены неправомерно. После этой проверки им принято решение о более качественном контроле за использованием денежных средств, выделяемых для проведения строительных работ по данному государственному контракту. Кроме этого, в ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю стали поступать сведения, что в связи с якобы недостаточностью финансирования в государственный контракт могут вноситься изменения, касающиеся соблюдения требований безопасности объекта. В соответствии с требованиями ведомственного законодательства, в частности приказа МВД России № 1152 от 2013 года, объект «База АОСН» должен соответствовать объекту первой категории, к которым применяются повышенные требования уровня антитеррористической защищенности и инженерной укреплённости, а именно: обязательное наличие периметрального ограждения определённой высоты, инженерных укреплений, препятствующих проникновению на территорию объекта, средства видеофиксации обстановки на объекте и прилегающей к нему территории. Учитывая данные обстоятельства, им дано указание старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) Подстрешному осуществлять мониторинг проводимых работ на данном объекте, освоения денежных средств, выделенных на строительство, а также вносимых изменений в проектную документацию. В конце 2015 года у подрядной организации возникли трудности в завершении строительства объекта. К тому времени ОРЧ (СБ) достоверно было известно, что часть запланированных и предусмотренных проектно-сметной документацией работ по решению сотрудников тылового подразделения и подрядной организации заменены на иные виды работ. В частности, на объекте полностью будет отсутствовать периметральное ограждение, изменено общее количество мачт освещения и т.д. Начальником УМВД ФИО3 было проведено совещание, где присутствовали руководители заинтересованных служб управления. На совещании обсуждалась возможность перечисления подрядной организации оставшихся по контракту сумм, предусмотренных объёмами финансирования государственного контракта, для завершения строительных работ на объекте. При этом начальником ФИО3 было указано, что оставшиеся денежные средства должны быть полностью освоены в 2015 году. Часть присутствующих на совещании, в частности представитель технического надзора, высказывали опасения, что подрядчик не сможет выполнить оставшиеся работы в первом квартале следующего года. По итогам совещания ФИО3 принято решение о перечислении денежных средств подрядчику. Его мнение о том, что это является нарушением требований законодательства, не было воспринято ФИО3. До 25 декабря 2015 года были подписаны все акты выполненных работ по данному объекту строительства. Таким образом, были освоены все лимиты бюджетных обязательств на 2015 год. Соответствующий отчёт направлен в МВД России, чем создана видимость исполнения условий государственного контракта и заданий гособоронзаказа. При этом работы на объекте фактически выполнены не были. Позже, в январе 2016 года нарушения в части обеспечения антитеррористической защищенности объекта были выявлены комиссией МВД России, в состав которой вошел сотрудник ГУСБ МВД России ФИО384. Впоследствии комиссия МВД России и руководство УМВД, в том числе ФИО3, выехали к месту строительства для осмотра объекта. На момент осмотра имелись невыполненные работы, в частности отсутствовали ворота в ангар, предназначенный для ремонта и обслуживания авиационной техники, остекление и т.д. В апреле 2016 года в УМВД России по Камчатскому краю прибыли сотрудники ГУСБ, ДТ, КРУ МВД России. В ходе проверочных мероприятий установлены существенные нарушения, допущенные при строительстве данного объекта, а также факт поддельности положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Проведены исследования материалов, используемых при строительстве зданий и сооружений. Так, установлено, что подрядной организацией, в нарушение условий проектно-сметной документации, сэндвич-панели, использованные при строительстве гаража, не соответствуют классу пожаростойкости. Новаком проведен тест наполнителя сэндвич-панели, который при поднесении открытого огня загорелся и горел до полного уничтожения. Сотрудниками ГУСБ МВД России проведены все необходимые мероприятия, после чего подготовлены документы на имя начальника ГУСБ МВД России для последующего доклада Министру МВД России. В мае 2016 года в адрес УМВД России по Камчатскому краю поступила справка о результатах проведённой проверки. В резолютивной части справки сделан вывод о необходимости направления материалов по фактам выявленных нарушений в СК России для дачи правовой оценки действиям должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю (т. 23 л.д. 178-184).

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО476, в июле 2016 года, на время отпуска ФИО222, на него были возложены обязанности начальника подразделения. В силу должностных обязанностей, ему было известно, что весной 2016 года сотрудниками ГУСБ МВД России проводилась проверка по факту нарушений финансовой дисциплины в ходе исполнения государственного контракта по строительству «Базы АОСН». Также ему известно, после проведения проверки МВД финансово-хозяйственной деятельности на объекте «База АОСН» и приостановления строительства, силами УМВД по Камчатскому краю и техники ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» работы на строительстве продолжались. В июле 2016 года его вызвал к себе ФИО3 и на повышенных тонах выяснял у него, что на объекте делает его подчинённый ФИО288. Он связался по телефону с ФИО288, выяснил, что тот заезжал на объект строительства для проверки. Он доложил о разговоре ФИО3, который был крайне недоволен данным обстоятельством, возмущаясь, почему сотрудники ОРЧ (СБ), находясь в отпуске, проводят какие-то мероприятия, а врио начальника ОРЧ (СБ) об этом ничего неизвестно. После разговора с ФИО3 он позвонил ФИО288 и попросил его больше без его ведома не посещать Базу АОСН. В дальнейшем он сделал вывод, что ФИО3 недоволен служебной деятельностью. ФИО222 и ФИО288, связанной со строительством «Базы АОСН». Ему известно, что ФИО3 в период проведения служебной проверки напрямую требовал от ФИО222 «не лезть» в вопросы, связанные со строительством Базы АОСН (т. 23 л.д. 175-177).

Как следует из показаний свидетеля ФИО489, оглашённых в судебном заседании, ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» является профильным, основным видом деятельности института является проектирование объектов авиационной инфраструктуры (аэропорты, вертодромы иные сопутствующие объекты наземной инфраструктуры аэропортов). Свою деятельность институт осуществляет на основании свидетельства о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Данное свидетельство, в частности, даёт право на производство проектных работ, относящихся к особо опасным и технически сложным. Объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным. К объектам авиационной инфраструктуры относятся объекты, связанные с эксплуатацией воздушных судов. Проектирование указанных объектов требует специальных познаний, связанных с эксплуатацией воздушных судов, поэтому к проектным организациям предъявляются дополнительные требования в части специалистов-проектировщиков и их квалификации. Также особые требования предъявляются к разработке самого проекта. В отличие от иных гражданских объектов, при проектировании объектов авиационной инфраструктуры в обязательном порядке учитываются высотные препятствия в районе сооружения объекта, наличие иных факторов, оказывающих влияние на безопасность полетов. Эти функции осуществляет узкий специалист. На примере их института, это инженер отдела аэродромов и генпланов, которым определяются плоскости ограничений высотных препятствий. Кроме того, на этапе проектирования проект в обязательном порядке проходит согласование с различными заинтересованными службами (Росавиация, в лице территориальных управлений, Министерство обороны РФ, аэропорты, в случае строительства в районе контрольной точки аэродрома (КТА). Также особые требования к объектам авиационной инфраструктуры предъявляются в части прохождения государственной экспертизы проектной документации. Все проекты на эти объекты проходят государственную экспертизу только в ФАУ «Главгосэкспертиза». Согласно представленному ему техническому заданию к государственным контрактам от 3 июля 2009 года № 492 и от 27 декабря 2010 года № 813 на выполнение подрядных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», указанный объект однозначно относится к объекту авиационной инфраструктуры. Предполагаемая к проектированию «бетонная площадка», указанная в техническом задании «для эксплуатации воздушных судов со взлётной массой до 25 тонн», является ничем иным как вертолётной площадкой для взлётов и посадок воздушных судов (вертолётов). Остальные объекты (ангар, гараж, административное здание) являются сопутствующими, но в комплексе являются объектом авиационной инфраструктуры (т. 22 л.д. 209-211).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО491, в соответствии с распоряжением МВД России от 25 октября 2016 года № 1/509, вопросы формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, в том числе государственного оборонного заказа, отнесены к компетенции Департамента тыла МВД России. Согласно п. 36 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2010 года № 716, методических рекомендаций Минэкономразвития России и коллегии ВПК РФ, с приложением установленных форм отчётности, УОКС Департамента тыла МВД России в территориальные органы МВД России направляются специально разработанные рекомендации о порядке, сроках представления отчётности и сведений по реализации мероприятий по капитальному строительству объектов, предусмотренных в рамках ФАИП, для проведения мониторинга за ходом освоения лимитов бюджетных инвестиций текущего финансового года и представления сводных показателей в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти. В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», территориальный орган внутренних дел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, которому делегированы полномочия по обеспечению рационального и эффективного использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, в том числе по капитальному строительству объектов. Согласно представленным УМВД России по Камчатскому краю сведениям от 22 декабря 2015 года, денежные средства, выделенные на строительство объекта «Строительство авиационной базы специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский», освоены в полном объёме. Оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запланировано на 1 квартал 2016 года. В связи с тем, что объект не был введён в эксплуатацию в установленные сроки, в УМВД России по Камчатскому краю направлена телетайпограмма МВД России от 3 февраля 2016 года о необходимости проведения служебной проверки по данному факту. Заключение служебной проверки поступило в Департамент тыла 2 марта 2016 года, проверкой установлены причины срыва срока ввода объекта в эксплуатацию: «наступление форс-мажорных обстоятельств – погодные условия, из-за которых невозможно проведение сварочных работ». После аннулирования разрешения на строительство, строительные работы проводиться не могут. Проведение указанных работ влечёт наложение административного взыскания на юридическое лицо, проводящее такие работы (т. 19 л.д. 6-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО492, оглашённым в судебном заседании, в октябре 2013 года ООО «АиР» признано победителем в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском». После заключения государственного контракта заказчиком проектная документация не была предоставлена в полном объёме, разрешение на строительство предоставлено несвоевременно. Всеми вопросами взаимодействия с УМВД России по Камчатскому краю занимался ФИО17, который неоднократно посещал совещания, в том числе при начальнике УМВД ФИО3. В 2014 году на объекте производились работы по монтажу конструкций административного здания, гаража и ряд иных работ, при этом остро стоял вопрос об отсутствии в полном объёме проектной документации, в частности, на ангар. ФИО17 неоднократно писал письма в УМВД России по Камчатскому краю с требованием предоставить проектную документацию в полном объёме. Какие-то решения по монтажу оборудования и конструкций на объекте делались без проекта, иными словами «по месту». Он просил предоставить спецификацию на материалы, чтобы произвести закупку материалов и оборудования, однако представители УМВД России по Камчатскому краю не могли предоставить проектную документацию, так как фактически проекта просто не было, он находился в «вечной стадии доработки». В 2014 и 2015 году имелась практика предъявления к оплате актов формы № КС-2 с указанием в них фактически не выполненных работ. В УМВД России по Камчатскому краю ООО «АиР» направлялись гарантийные письма за подписью учредителей и главного бухгалтера. Из-за проблем с проектом ООО «АиР» не могло своевременно закупить в нужном объёме оборудование и материалы Особенно это сказалось в 2015 году, когда отставание от графика стало ощутимым. Смета, предоставленная в распоряжение подрядчика, не соответствовала реальным объёмам строительства. Все понимали, что проблема была в негодном к использованию проекте. До конца 2015 года УМВД России по Камчатскому краю были выплачены все денежные средства по государственному контракту, хотя работы в полном объёме на объекте строительства выполнены не были. После того, как были выплачены все денежные средства по контракту, ФИО17 сообщил, что для завершения строительства требуется еще не менее 6 млн. руб. Весной 2016 года для строительства стала привлекаться техника УМВД России по Камчатскому краю (погрузчик, кран, автовышка, самосвалы), хотя после аннулирования разрешения на строительство, работы было вести нельзя (т. 23 л.д. 185-188, 189-193).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО115 показал, что с июля 2008 года по август 2011 года состоял в должности заместителя начальника УВД по Камчатскому краю – начальника тыла, с августа 2011 года по июнь 2014 года состоял в должности начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю. Вопросами по заключению государственных контрактов № 492 от 3 июля 2009 года и № 403 от 22 октября 2013 года занималось ООКС УВД по Камчатскому краю. Составлением технического задания по контракту с ООО «КамчатПроект» занималась ФИО81, почему она указала на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации по Камчатскому краю», ему неизвестно, возможно потому, что такой объект собирались строить впервые и не знали, как правильно строить. На результаты конкурса по строительству «Базы АОСН» он не влиял. Он лично смотрел, чтобы в государственных контрактах не было пункта об авансировании подрядчика. В 2013 году на его имя пришло письмо от директора ООО «АиР» ФИО17 о нарушении условий государственного контракта, так как не выдано разрешение на строительство и какие-то части проектной документации, в связи с чем эти документы пытались истребовать у ФИО125. По его мнению, «База АОСН» не являлась объектом авиационной инфраструктуры, поскольку построенные здания являются простыми объектами, а взлётно-посадочной полосы там нет. Взлёт и посадка вертолётов с Базы не предусматривались, ФИО184 пояснял, что ему не нужны взлётно-посадочные площадки. Контроль строительства в основном был на ФИО85, также контроль осуществляли он, ФИО25 и ФИО504. Переписку по проектной документации по ангару с ФИО125 он не вёл. Рулёжные дорожки в проекте не были предусмотрены, тем более, они на объекте уже были, как и парковочные места для вертолётов, но находиться они там не должны были. О том, что положительное заключение государственной экспертизы является поддельным, он узнал в 2016 году, будучи на службе в Москве. С ФИО85, Фиалка, ФИО124 он вопросы неполноты проектно-сметной документации не обсуждал. Полагает, что его и Фиалка оговаривают. Сложилась такая практика, что у своих подчинённых регламенты утверждал именно он, лицо, его замещающее, могло заниматься данным аспектом деятельности, но не занималось. Должностной регламент Фиалка он не должен был утверждать, сказать с уверенность, что это именно он подписал должностной регламент, не может. В управлении было ещё три человека с абсолютно похожей подписью, он сам иногда не мог понять, он расписался или нет. Рапорт на отзыв денежных средств и исключение базы АОСН из плана строительства направлялся в связи с обнаруженной возможностью доработки проекта в лучшую сторону, но не из-за каких-то несоответствий проектно-сметной документации. В 2014 году ФИО85 ему не докладывал о том факте, что проектно-сметная документация не получила положительного заключения экспертизы. Также он никогда не давал указаний о переработке проекта базы АОСН, в том числе во время проведения конкурсов.

В судебном заседании свидетель ФИО362 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания в полном объёме и показала, что проект государственного контракта от 3 июля 2009 года № 492 на выполнение подрядных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» общей стоимостью 3 458 819,00 руб. проходил правовую экспертизу в возглавляемом ею отделе. Контракт был заключён на основании конкурсной документации. К техническому заданию, которое является приложением к конкурсной документации, правовой отдел никакого отношения не имеет, его разрабатывает заинтересованное лицо, т.е. подразделение управления, которое инициирует проведение конкурса. Проверку исполнения контракта осуществляет заинтересованная служба, которая проверяет акты о приёмке выполненных работ и передаёт для оплаты в финансовую службу. В случае, если по окончании государственного контракта, какие-то работы окажутся не выполненными, заинтересованная служба через руководство управления обращается в правовой отдел, сотрудники которого в дальнейшем организуют работу по судебной защите интересов управления. В апреле 2016 года ей стало известно, что положительное заключение государственной экспертизы проекта, выполненного на основании данного контракта, является поддельным, после чего правовой отдел обратился в суд за защитой интересов управления. О заключении и исполнении государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403 между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» ей известно, что его цена составила 200 500 000 руб., а срок исполнения заканчивался 20 декабря 2015 года. Кто из сотрудников правового отдела проводил правовую экспертизу данного контракта, она не помнит. В ходе исполнения данного контракта у сотрудников тыла возникали вопросы к подрядчику, связанные с отставанием от графика выполнения работ, в связи с чем они обращались в правовой отдел за помощью в составлении претензионных писем в адрес ООО «АиР». В суд за защитой интересов управления они не обращались. С 10 ноября по 31 декабря 2015 года она находилась в отпуске с выездом за пределы Камчатского края, её обязанности в этот период исполнял старший юрисконсульт правового отдела ФИО18. Со слов ФИО18, ей известно, что в её отсутствие решался вопрос о продлении срока контракта по форс-мажорным обстоятельствам, ФИО17 предоставлял документы о плохих погодных условиях. Именно ФИО18 согласовывал проект дополнительного соглашения об изменении срока окончания контракта. О том, что контракт был продлён до 20 марта 2016 года, она узнала по выходу из отпуска. В апреле 2016 года во время проверки, проводимой Главным управлением собственной безопасности МВД России, ей стало известно, что положительное заключение проекта «Базы АОСН» было поддельным. В этой связи 13 апреля 2016 года приказом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешение на строительство от 7 ноября 2013 года отменено. Без проведения финансовой экспертизы заключение государственного контракта УМВД России по Камчатскому краю невозможно. Прохождение финансовой экспертизы подтверждается штампом финансово-экономического отдела УМВД «Финансовая экспертиза» и подписью должностного лица, проводившего экспертизу. При наличии замечаний, указанных в листе согласования к государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года, контракт не мог быть заключён. Замечания, указанные в листе согласования в разделе «Финансовая экспертиза», являются коррупционными факторами, так как цена контракта может быть изменена только в сторону уменьшения при условии исполнения всего объёма.

Дополнительно суду пояснила, что на момент поступления проекта государственного контракта № 403 в правовой отдел, на листе согласования не было замечаний от финансового отдела (т. 22 л.д. 1-7, 12-16).

В ходе очной ставки от 17 февраля 2017 года между ФИО362 и ФИО358, участвующие лица подтвердили свои показания и настаивали на них (т. 22 л.д. 17-20).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО516, оглашёнными в судебном заседании, УМВД России по Камчатскому краю относится к правоохранительным органам, чьи платежи и перечисление бюджетных денежных средств, осуществляются под непосредственным контролем УФК по Камчатскому краю. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации на цели финансирования деятельности правоохранительных органов (получатель), являются собственностью Российской Федерации. В случае хищения, либо совершения каких-либо неправомерных действий в отношении указанных бюджетных денежных средств, ущерб причиняется их собственнику, то есть бюджету Российской Федерации, а не самому получателю. Распорядителем бюджетных денежных средств, в соответствии с нормами Закона, является Правительство РФ. Контроль за обоснованностью и правомерностью расходования бюджетных денежных средств осуществляется Федеральным казначейством Российской Федерации через территориальные подразделения на местах. Сотрудники УФК по Камчатскому краю в ходе контроля исполнения бюджетных обязательств не имеют контакта с бумажными документами, предоставляемыми УМВД России по Камчатскому краю в обоснование необходимости исполнения обязательств за счёт средств бюджета. Указанные первичные документы (сканированная копия государственного контракта, оригинал государственного контракта с подписями) предоставляются в обязательном порядке посредством электронного документооборота в СЭД (система электронного документооборота) с заверением их соответствующими электронными подписями. УФК по Камчатскому краю осуществляет общий контроль за исполнением государственных контрактов, который заключается в проверке поступающих от УМВД России по Камчатскому краю заявок на кассовые расходы, к которым в обязательном порядке прилагаются сканированные электронные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства (к данным документам относятся акты выполненных работ, в объёме, предусмотренном приказом Министерства финансов Российской Федерации № 87-Н от 2008). Все представленные документы заверяются электронными подписями и хранятся в архиве УФК по Камчатскому краю в течение 5 лет (т. 22 л.д. 119-123).

Как следует из показаний свидетеля ФИО517, оглашённых в судебном заседании, Департаментом тыла МВД России в УМВД России по Камчатскому краю запрашивались заключение госэкспертизы, протокол утверждения проектно-сметной документации по объекту «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» для представления в Военно-промышленную комиссию и Минэкономразвития России, в соответствии с постановлениями Правительства РФ, и обоснования включения объекта в государственный оборонный заказ (ГОЗ). Если бы указанные документы не были предоставлены в Департамент тыла, то финансирование на данный объект было бы приостановлено до устранения замечаний. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, наличие положительного заключения госэкспертизы является обязательным для получения разрешения на строительство. Положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о том, что проект соответствует градостроительным нормам, СНИП, ГОСТам и другим нормам, установленным законодательством Российской Федерации и регламентирующим градостроительную деятельность. На основании положительного заключения экспертизы выдаётся разрешение на строительство. Ответственность за предоставление в Департамент тыла достоверных сведений несут должностные лица территориального органа МВД России, уполномоченные на подписание финансово-хозяйственных документов (т. 22 л.д. 192-197).

Показания свидетеля ФИО518, оглашённые в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО517 (т. 22 л.д. 198-203).

Исходя из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО520, если бы Департаменту тыла стало известно, что представленные УМВД России по Камчатскому краю заключение госэкспертизы и протокол утверждения проектно-сметной документации содержат недостоверные сведения, тогда в ВПК и Минэкономразвития России следовало бы направить предложения МВД России о перераспределении лимитов бюджетных обязательств по указанному объекту. В случае срыва реализации мероприятий государственного оборонного заказа, МВД России проводятся служебные проверки в отношении должностных лиц территориальных органов, ответственных за данное направление деятельности. Со стороны государственного заказчика ответственность за достоверность предоставленных в Департамент тыла сведений несут должностные лица территориального органа МВД России, уполномоченные на подписание финансовых документов. Положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует, что проект соответствует градостроительным нормам, СНИП, ГОСТам, и другим нормам, установленным законодательством Российской Федерации и регламентирующим градостроительную деятельность. На основании положительного заключения экспертизы выдаётся разрешение на строительство (т. 22 л.д. 204-208).

Исходя из показаний свидетеля ФИО521, оглашённых с согласия сторон, она утверждена конкурсным управляющим ООО «АиР» с 12 января 2017 года. На её неоднократные требования о предоставлении бухгалтерской документации ФИО17 ей ничего не предоставил. В УМВД России по Камчатскому краю ею было направлено письмо от 17 февраля 2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года. Со стороны УМВД России по Камчатскому краю претензий о ненадлежащем исполнении указанного государственного контракта в период её конкурсного производства не поступало (т. 23 л.д. 221-224).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО523 показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Фиалка в действительности изготавливала в соответствии с постановлениями следователя заключения эксперта №№ 070-С/2017, 071-С/2017, 072-С/2017, 073-С/2017 от 15 января 2018 года, 098-С/2017 от 9 февраля 2018 года

Идентификация объектов проводилась исходя из предоставленной следователем документации и фактического осмотра самого объекта. В том числе по документации, исходя из параметров и назначений отдельных объектов, составляющих в целом комплекс зданий и сооружений, был сделан вывод о принадлежности объектов к авиационной инфраструктуре, также название объекта само по себе об этом говорит. В том числе ангар для вертолётов, площадка для посадки вертолётов, в административном здании на момент проведения конкурса был предусмотрен диспетчерский пункт с соответствующим оборудованием, впоследствии он был исключён. Также такой вывод был сделан в соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с положениями этой статьи объект относится к особо опасным и технически сложным объектам. При производстве экспертиз применялись методики обследования объекта, объект при этом осматривался визуально, инструментально, измерялся, фиксировались объёмы выполненных работ на объекте; дополнительно следователем по её запросу предоставлялось заключение физико-химической экспертизы. Следователем предоставлялись материалы в количестве 37 томов с актами КС-2, локальными сметами, сметами, соответствующими аукционной документации, сметами, предоставленными при подписании договора подряда, дополнительно ею запрашивалась исполнительная документация – акты свидетельства скрытых работ, технические условия присоединения объекта к сетям. В заключении отражено, что параметры объекта не соответствовали изначальной документации, выставленной на конкурс, многие виды работ были как исключены, так и добавлены, на момент обследования объект являлся объектом незавершённого строительства, поскольку завершённым зданием было только здание КПП, в административном здании не хватало части инженерных сетей, в том числе жизненно-важных, ненадлежащим образом была выполнена огнезащита металлических конструкций. В здании гаража на момент осмотра не была готова внутренняя отделка, много сетей, в здании ангара был готов только каркас. Акты по форме КС-2 во многом не соответствовали тем видам и объёмам работ, фактически выполненным. В заключении № 098/С/2017 от 9 февраля 2018 года были указаны исключённые работы с момента заключения договора подряда до окончания исполнения, а также ненадлежащим образом выполненные работы, в частности, огнезащита. Был проведён большой анализ между тем, что выставлялось на конкурс, и работами подрядчика. Расчёты коэффициента снижения начальной (максимальной) цены производились с учётом положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, разъяснённых в совместном письме Минэкономразвития РФ и ФАС РФ. Также были изменены индексы к строительно-монтажным работам в большую сторону. В случае внесения в проектно-сметную документацию изменений, изменяющих стоимость контракта более чем на 10% от начальной цены, либо оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, изменяющих его конструктивные элементы, объёмно-планировочные решения, должна проводиться повторная государственная экспертиза. Внесённые изменения по проекту «База АОСН» однозначно должны были проходить экспертизу. При изучении документов было установлено, что начальная цена контракта была заявлена трижды, каждый раз уменьшаясь за счёт уменьшения видов и объёмов работ. Объект непроизводственного назначения не противоречит тому, что он объект авиационной инфраструктуры. На момент проведения экспертизы у неё не было сомнений в том, что проводится экспертиза по объекту авиационной инфраструктуры.

В судебном заседании свидетель ФИО524 пояснил, что он работает в должности эксперта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с 2011 года. Положительное заключение государственной экспертизы № от 23 сентября 2011 года на объект капитального строительства «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» он никогда не готовил и не подписывал. По стилистике текста, его изложению, оформлению и шрифту может сказать, что данное заключение изготовлено не в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». ФИО525 точно не подписывал заключение государственной экспертизы по данному объекту. В отсутствии проекта на основании только лишь сметы сделать вывод о том, что должно быть построено, возможно, но не по всем объектам. Оценка сметной стоимости должна осуществляться при наличии сметной документации, в некоторых случаях для этого требуется техническая часть проекта, в данном случае она необходима.

В соответствии с оглашёнными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО526, на основании предъявленных им материалов дела, может сказать, что подлежащая строительству в рамках государственного оборонного заказа «База АОСН» УМВД России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском является объектом авиационной инфраструктуры, так как по своему объектному составу и функциональному предназначению подпадает под определение статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», в которую включены аэродромы, аэропорты, объекты единой организации воздушного движения, центры и пункты управления полётами летательных аппаратов, пункты приёма, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки лётного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника. В соответствии с ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и техническим сложным объектам. Согласно п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры выдаётся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 5.4.53 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 396, выдача в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры (включая объекты единой системы организации воздушного движения), являющихся объектами капитального строительства, отнесена к компетенции Федерального агентства воздушного транспорта. Согласно техническому заданию по государственному контракту от 3 июля 2009 года № 492, проектированию подлежит объект авиационной инфраструктуры (т. 25 л.д. 57-61).

Оглашённые с согласия сторон показания специалиста ФИО527 в целом аналогичны показаниям специалиста ФИО526 Дополнительно специалист показал, что регулирование в области государственной авиации осуществляется на основании Воздушного кодекса РФ, федеральных авиационных правил (ФАП), которые введены в действие приказами Министерства обороны РФ; приказами Министерства обороны РФ; приказами ведомств, в чьём ведении находятся воздушные суда. Ведомственные приказы не могут противоречить приказам Министерства обороны РФ и ФАП. ФАП «Производства полётов государственной авиации», введённые в действие приказом МО РФ № 275 от 24 сентября 2004 года, обязательны для всех лиц, осуществляющих эксплуатацию воздушных судов государственной авиации, и действуют на всей территории Российской Федерации. Все места базирования ВС госавиации (аэродромы, вертодромы, вертолётные площадки) должны быть внесены в перечень Федерального агентства воздушного транспорта, который находится в свободном доступе. Требования, предъявляемые к аэродромным объектам госавиации, утверждены приказом МО РФ № 059 от 2 ноября 2006 года. Базирование ВС госавиации на несертифицированных и не зарегистрированных аэродромах и площадках запрещено. Для соблюдения перечисленных требований необходимо обратиться за согласованием в МО РФ, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Министерство транспорта РФ (устанавливают класс воздушного пространства), а также внести сведения о площадке в сборники аэронавигационной информации, перечни аэродромов и вертолётных площадок РФ, по согласованию с «ГоскорпорацияОрВД» (т. 23 л.д. 132-136).

В оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаниях специалиста ФИО529 разъяснён порядок прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство в части особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, к которым, в том числе, относятся объекты авиационной инфраструктуры. Ему известно, что в 2014 году УМВД России по Камчатскому краю обращалось с извещением о начале строительства объекта авиационной инфраструктуры, однако в УМВД был направлен ответ с разъяснением о допущенных ими нарушениях и с требованиями об их устранении. Более от УМВД извещений о начале строительства и документов, приведённых в соответствие с требованиями законодательства, в адрес Ростехнадзора не поступало, в связи с чем под надзор объект взят не был (т. 23 л.д. 154-157).

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний специалиста ФИО530, он принимал участие в производстве осмотра объекта «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» 24 августа 2017 года. В ходе осмотра было установлено отсутствие ограждение по периметру базы, что на объектах данного типа является недопустимым, так как не обеспечивается безопасность полётов. Участвующая в осмотре ФИО124 пояснила, что проектная документация отсутствует, УМВД России по Камчатскому краю предпринимает меры для прохождения государственной экспертизы. Под условным номером 5 был обозначен ангар, ФИО124 пояснила, что его функциональное предназначение ей неизвестно, однако следователь пояснил, что указанный ангар предназначался для обслуживания воздушных судов (вертолётов). Произведённый замер ворот показал, что высота проёма составляет 6,5 метров, а высота 8,98 метра, при таких параметрах помещение воздушного судна невозможно без снятия винтов. Ангар не соответствует предъявленным нормами требованиям. Под условным номером 6 указана бетонная площадка. ФИО124 пояснила, что это стоянка, следователь же пояснил, что это бетонная площадка для эксплуатации воздушных судов со взлётно-посадочной массой до 25 тонн, с размерами в плане 50 на 50 метров. В ходе осмотра установлено, что бетонная площадка имеет размеры 20 на 20 метров с сопряжением к ранее существующему бетонному покрытию, на ранее имеющуюся бетонную площадку был нанесён цементно-песчаный раствор толщиной около 1 см, разрушающийся в ходе осмотра под давлением массы человека. На объекте также имеются ранее существующие бетонные покрытия в виде проездов, ширина которых не превышает 6 метров, что не отвечает требованиям, закреплённым в нормативных актах, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве соединительных (выводных) рулёжных дорожек (т. 23 л.д. 159-162).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям специалиста ФИО534, действия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, выразившиеся в предоставлении возможности будущему участнику закупки (ООО «АиР») ознакомиться с проектно-сметной документацией, и внести изменения в сводный сметный расчёт строительства объекта предстоящего строительства, до момента официального размещения на официальных ресурсах информации о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН» УМВД России по Камчатскому краю, а также переговоры и контакты, предоставление заказчиком проектно-сметной документации будущему участнику конкурса до момента официального размещения информации о его проведении, является нарушением действующего законодательства. Указанные действия государственного заказчика подпадают под действия п. 4 ст. 16 ФЗ-135 «О защите конкуренции», согласно которому запрещается ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов. Данные действия государственного заказчика привели к ограничению конкуренции и выходу на рынок других хозяйствующих субъектов. Действия государственного заказчика, связанные с переговорами, контактами, предоставлением проектно-сметной документации будущему участнику конкурса, до момента официального размещения информации о его проведении, а также предоставление будущему участнику закупки возможности внесения изменений в указанную документацию, является нарушением п. 3 ст. 23 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому предоставление конкурсной документации до размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса не допускается (т. 23 л.д. 253-255).

Согласно копии предписания на проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 28 марта 2016 года, старшему ревизору КРУ МВД России ФИО148 поручено провести проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 140, т. 31 л.д. 45).

Исходя из копии акта от 13 апреля 2016 года по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому проверкой установлено:

1) к проверке представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22 июля 2009 года № 19 на сумму 400,00 тыс. рублей за подписью ФИО81; от 24 сентября 2009 года № 20 на сумму 1000,00 тыс. рублей за подписью ФИО81 ; от 10 ноября 2009 года № 21 на сумму 1537,65 тыс. рублей за подписью ФИО81; от 21 декабря 2009 года № 29 на сумму 521,16 тыс. рублей за подписью ФИО81. Во всех актах имеется резолюция: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет». В указанных актах отсутствует указание на количество и наименование разработанной проектно-сметной документации;

2) по состоянию на 5 апреля 2016 года отсутствуют следующие разделы проектно-сметной документации по зданию «Ангар», в том числе: электромеханическая часть, слаботочные сети; вентиляция; водопровод; канализация; отопление; система автоматического пожаротушения, структурированные сети; силовое электрооборудование;

3) контрольным обмером (5 апреля 2016 года) установлены фактические размеры (в осях) построенных зданий: гараж – 45*12м, административное здание (неправильной прямоугольной формы) – 40*18м, ангар – 30*36м, проходная (отсутствует в техническом задании на ПИР) – 6*4м. Проверкой установлено, что разработанная проектная документация и построенные по ней здания (размеры зданий) не соответствуют техническому заданию к контракту;

4) в нарушение требований п. 44 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», повторная экспертиза на внесённые в проектную документацию изменения не назначалась, положительное заключение (по внесённым изменениям) к проверке не представлено (т. 2 л.д. 141-153, т. 31 л.д.46-61).

Как следует из рапорта старшего инженера ООКС ОЗЗ УОКС ДТ МВД России ФИО540 от 12 апреля 2016 года, площади зданий, проектируемые в соответствии с техническим заданием на проектирование, изменены; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», на строительство объекта «База АОСН» предусмотрено и доведено 254 628 080 тыс. рублей, а по государственной экспертизе № от 23 сентября 2011 года стоимость объекта составила 303 578, 94 тыс. рублей. В 2013 году изменений в ПСД не было; техническое задание к аукционной документации составлено не в полном объёме и не соответствовало ПСД; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 исключены и включены работы, которые с проектной организацией не согласовывались; заказчиком в нарушение условий государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403, в декабре 2015 года денежные средства в полном объёме подрядчику оплачены, при этом строительно-монтажные работы, принятые по актам формы № КС-2, не выполнены, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, объект в установленные контрактом сроки не построен (т. 2 л.д. 154-163).

В соответствии с копией справки начальника ИАС АОСН «Ястреб» ЦСН СР МВД России ФИО259, объект «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» не отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующим деятельность авиации МВД России, в связи с чем, его использование как базы, предназначенной для эксплуатации воздушных судов, до устранения недостатков невозможно (т. 2 л.д. 164-167).

Согласно копии запроса УМВД России по Камчатскому краю от 2 сентября 2014 года за подписью начальника тыла ФИО85, УМВД просит предоставить дубликат заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» государственной экспертизы № от 23 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 172).

Из копии ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 3 сентября 2014 года следует, что государственная экспертиза за № от 23 сентября 2011 года в реестре выданных заключений зарегистрировано на объект «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2» (т. 2 л.д. 173).

В соответствии с копией ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 8 апреля 2016 года, документация по объекту «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» не рассматривалась. Объект «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» попадает под действие п. 6 ч. 1 ст. 48.1 «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты» (т. 2 л.д. 174-180).

В копии ответа Камчатского Гидрометцентра на запрос от 28 марта 2016 года указано количество выпавших атмосферных осадков в г. Петропавловске-Камчатском в ноябре 2015 года (т. 2 л.д. 183-187).

Согласно копии заключения о результатах проверки информации главного инспектора МВД России ФИО543 от 27 апреля 2016 года, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю своих обязанностей, сорван срок строительства и введения в эксплуатацию объекта «База АОСН», финансируемого за счёт средств федерального бюджета, на основании постановления Правительства РФ от 27 октября 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов». Несмотря на то, что выделенные на строительство объекта денежные средства в сумме 200,5 млн рублей в полном объёме оплачены подрядной организации, строительство не завершено. Вывод о возможности завершения строительства может быть получен только по результатам комплексной строительной экспертизы (т. 3 л.д. 5-15).

В соответствии с копией справки рег. № 393(вн), 22 октября 2013 года УМВД России по Камчатскому краю заключён государственный контракт № 403 на строительство базы АОСН, в целях размещения личного состава, а также хранения, ремонта и эксплуатации автомобильной и авиационной техники (вертолётов и беспилотных летательных аппаратов). Несмотря на истечение срока контракта, объект в эксплуатацию не сдан (готовность менее 80%). При этом сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ и полностью произведена оплата по контракту. Заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому из перечня исключён ряд обязательных работ (без изменения цены контракта), в том числе строительство наружного бетонного ограждения – 1200 м и вертолётной площадки. «База АОСН» в эксплуатацию не сдана, в связи с чем предложено во 2 квартале 2016 года осуществить целевой выезд в УМВД России по Камчатскому краю с целью проверки эффективности расходования денежных средств, выделенных для строительства базы (т. 3 л.д. 16).

Исходя из копии справки о результатах проверки информации, в соответствии с указанием Министра внутренних дел РФ и с выездом на место, проведена проверка информации, изложенной в докладной записке главного инспектора МВД России ФИО543 о неэффективном расходовании бюджетных средств на строительство объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском». Установлен факт оплаты непроектных материалов и неисполненных работ на сумму более 12 млн рублей. Согласно выводам представителя ДТ МВД России, работы подлежат приостановлению с последующим проведением комплексного обследования объекта. Проведение указанных мероприятий и выполнение исключенных работ потребует дополнительного финансирования (т. 3 л.д. 17-18).

Из докладной записки об осуществлении проверки эффективности расходования денежных средств на «Строительство авиационной базы отряда специального назначения г. Петропавловск-Камчатский» УМВД России по Камчатскому краю в связи с указанием Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева № 5/5-9с от 9 февраля 2016 года следует, что площади зданий, проектируемые в соответствии с техническим заданием на проектирование, были изменены; в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов», на строительство объекта «База АОСН» предусмотрено и доведено 254 628 080 тыс. руб., а по государственной экспертизе № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года стоимость объекта составила 303 578,94 тыс. руб. Изменений в 2013 году в ПСД внесено не было; техническое задание к аукционной документации было составлено не в полном объёме и не соответствовало ПСД; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403, исключены и включены работы, которые с проектной организацией не согласовывались; заказчиком, в нарушение условий государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403, в декабре 2015 года денежные средства в полном объёме подрядчику оплачены, при этом строительно-монтажные работы, принятые по актам формы № КС-2, не выполнены, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, объект в установленные контрактом сроки не построен; отмечена низкая служебная дисциплина и халатное исполнение служебных обязанностей руководителя подразделения заместителя начальника ООТО УМВД России по Камчатскому краю Фиалка Т.М. (т. 3 л.д. 19-28).

Содержание справки о ходе строительства и эффективности расходования денежных средств, выделенных на «Строительство авиационной базы отряда специального назначения г. Петропавловск-Камчатский», УМВД России по Камчатскому краю, аналогично докладной записке об осуществлении проверки эффективности расходования денежных средств на «Строительство авиационной базы отряда специального назначения г. Петропавловск-Камчатский» УМВД России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 30-48).

Согласно копии письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 25 апреля 2013 года, государственным оборонным заказом на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 годы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1410-35, предусмотрено строительство объекта УМВД России по Камчатскому краю «База АОСН» (т. 3 л.д. 67).

Как следует из копии письма УМВД России по Камчатскому краю от 15 мая 2013 года, начальник УМВД России по Камчатскому краю уведомляет ДТ МВД России о необходимости строительства базы АОСН в соответствии с разработанной и утверждённой проектной документацией (т. 3 л.д. 68-70).

Исходя из копии рапорта и.о. командира АОСН УМВД России по Камчатскому краю от 11 февраля 2015 года, на имя начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО85 подан рапорт о создании в административном здании базы АОСН служебных кабинетов (т. 3 л.д. 71).

В соответствии с копией письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 20 августа 2015 года, перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «База АОСН» недопустим, предлагается осуществить мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию в сроки, установленные государственным контрактом (т. 3 л.д. 72).

Из копии письма АОСН УМВД России по Камчатскому краю от 30 июня 2015 года следует, что командир АОСН уведомляет начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО85 о необходимости подачи заявки на дополнительное выделение финансовых средств в 2016 году на обустройство рулёжных дорожек и посадочных площадок (т. 3 л.д. 76).

Согласно копии письма УМВД России по Камчатскому краю от 30 мая 2013 года, УМВД уведомляет ДТ МВД России о необходимости строительства базы АОСН, учитывая требования ФАП РФ по обеспечению безопасности полетов и концепцию развития авиации МВД России до 2015 года (т. 3 л.д. 80).

Как следует из копии письма УПСНиА МВД России от 22 мая 2013 года, УОКС ДТ МВД России уведомлен о необходимости строительства объекта УМВД России по Камчатскому краю «База АОСН» (т. 3 л.д. 81).

В соответствии со справкой от 6 апреля 2016 года лимиты, доведённые на строительство объекта «База АОСН», освоены в полном объёме в период с 26 ноября 2013 года по 22 декабря 2015 года (т. 3 л.д. 160, т. 31 л.д. 95).

Исходя из приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО № 75/16 от 13 апреля 2016 года, разрешение на строительство № ру 41 301 000 – 154 от 7 ноября 2013 года объекта капитального строительства «База авиационного отряда специального назначения», выданное УМВД России по Камчатскому краю, отменено (т. 4 л.д. 47, т. 10 л.д. 16).

Как следует из копии письма ООО «АиР» от 11 апреля 2016 года, ООО «АиР», в лице генерального директора ФИО17, просит внести изменения в проект по объекту «Ангар» в связи с изменением степени огнестойкости здания на IV и заменой панелей для стен и кровли с заполнением из пенополистирола, вместо минерально-ватного наполнителя (т. 4 л.д. 95-101).

Согласно копиям актов формы № КС-2: № 26 от 3 декабря 2014 года и № 88 от 29 октября 2015 года, в рамках государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403 по объекту «База АОСН» государственным заказчиком приняты к оплате работы и материалы, в том числе сэндвич-панели стеновые из минплиты, сэндвич-панели трёхслойные с наполнителем из минеральной ваты (т. 4 л.л.д 103-105, 109-112).

Из копии приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 1156 от 21 октября 2011 года, назначена комиссия по утверждению проектно-сметной документации объекта «База АОСН УВД по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском» в составе, в том числе, заместителя председателя – главного инженера ГОКС ЦАХ и ТО тыла УМВД России по Камчатскому краю Фиалка Т.М. (т. 4 л.д. 247-248).

В соответствии с копией приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 621 от 6 мая 2015 года, создана комиссия по приёмке выполненных работ по объекту «Авиационная база особого назначения», в составе, в том числе, Фиалка Т.М. (т. 4 л.д. 236, т. 9 л.д. 67).

Из копии приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 1374 от 31 октября 2013 года следует, что в связи с заключением государственного контракта на строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском с ООО «АиР» № 403 от 22 октября 2013 года, ответственным со стороны «Заказчика» назначена, в том числе, Фиалка Т.М. (т. 4 л.д. 237).

Как следует из копии распоряжения начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 374 от 19 ноября 2013 года, в целях обеспечения своевременного завершения работ, предусмотренных 1-м этапом строительства объекта «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», ФИО85 и Фиалка Т.М. поручено организовать ежедневный контроль в соответствии с календарным планом проведения работ за количеством находящихся на объекте рабочих и техники, сроками и качеством выполнения строительных работ, соответствием техническому заданию видов выполненных работ; организовать проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте; в случаях невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством; информацию о ходе выполнения строительных работ, результатах осуществления контроля и проблемных вопросах докладывать руководству тыла УМВД России по Камчатскому краю ежедневно до 18-00 часов. Подпись Фиалка Т.М. об ознакомлении имеется (т. 4 л.д. 238, т. 9 л.д. 71).

Согласно копии приказа врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО109 № 383 от 22 марта 2016 года с приложением, в целях приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», создана рабочая комиссия по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», утверждён состав комиссии, в которую, в том числе, входит Фиалка Т.М. (т. 4 л.д. 239-242).

В соответствии с копией государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года, между обществом с ограниченной ответственностью «АиР» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском». Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 200 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 30 584 745 рублей 76 копеек. В соответствии с п. 2.4 контракта расчёты между Заказчиком и Подрядчиком производятся по факту выполнения работ в соответствии с планом ежегодного финансирования и по мере доведения лимитов из ДТ МВД России. Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Срок окончания работ до 20 декабря 2015 года. В соответствии с п. 3.3 контракта «датой окончания выполнения работ по контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию» (т. 5 л.д. 2-14).

Из копии дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2013 года к государственному контракту № 403 следует, что объёмы работ на 1 этапе строительства изменены (т. 5 л.д. 15).

В копии технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года) содержится перечень необходимых к выполнению работ до 20 декабря 2013 года (т. 5 л.д. 16-22).

Как следует из копии дополнительного соглашения № 2 от 17 декабря 2015 года к государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года, внесены изменения в состав работ, уменьшен их объём на сумму 46 176 230 рублей, в том числе исключены строительство ограждения объекта и вертолётных площадок, за счёт чего увеличена стоимость предусмотренных контрактом общестроительных работ на общую сумму 47 799 920 рублей без изменения цены контракта (т. 5 л.д. 23).

В соответствии с копией дополнительного соглашения № 3 от 17 декабря 2015 года к государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года, оплата по контракту (окончательный расчёт) осуществлялась заказчиком в срок до 25 декабря 2015 года на основании гарантийных обязательств ООО «АиР» от 15 декабря 2015 года и подписанных сторонами актов (т. 5 л.д. 24).

Согласно копии государственного контракта № 173 от 26 августа 2014 года, между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «Росстройэксперт» заключён контракт на осуществление строительного контроля на объекте «База АОСН» (т. 5 л.д. 25-32, т. 48 л.д. 91-98).

Из технического задания к государственному контракту № 173 от 26 августа 2014 года следует, что ООО «Росстройэксперт» обязана в рамках строительства объекта «База АОСН», в том числе, сообщать Заказчику обо всех нарушениях, выявленных при осуществлении контроля на объекте (обнаружение отступлений от проекта, использование материалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиям Технического задания, утверждённой в установленном порядке проектной документацией, ГОСТов СНиПов); обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение установленного порядка приёмки отдельных видов работ и завершённого строительством объекта. Представители строительного контроля несут персональную ответственность в том числе за принятие от подрядчика по акту приёмки или акту промежуточной приёмки работ и конструктивных элементов, параметры и характеристики которых (в натуре) не соответствуют таковым в указанных документах; предъявление к оплате Подрядчиком завышенных объёмов и стоимости выполненных работ (т. 48 л.д. 99-101, т. 50 л.д. 63).

В соответствии с копией дополнительного соглашения от 16 июля 2015 года № 1 к государственному контракту № 173 от 26 августа 2014 года, размер обеспечения исполнения контракта уменьшен (т. 5 л.д. 36).

Исходя из дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 173 от 26 августа 2014 года, в связи с заключением с ООО «АиР» дополнительного соглашения о продлении срока работ по объекту «База АОСН» до 20 марта 2016 года, срок окончания работ по контракту с ООО «Росстройэксперт» перенесён на 1 июля 2016 года (т. 5 л.д. 37, т. 48 л.д. 116).

Содержание дополнительного соглашения № 23 к государственному контракту от 26 августа 2014 года № 173, аналогично дополнительному соглашению № 2 к вышеназванному государственному контракту (т. 48 л.д. 117).

В соответствии с приказом УМВД России по Камчатскому краю от 13 июня 2013 года № 740 «О разграничении персональной ответственности»: при размещении государственного заказа путём проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 2); процедуры проведения торгов и заключения по их итогам контрактов (договоров) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); возложена персональная ответственность на руководителей подразделений, в том числе, Фиалка Т.М. (п. 7.1); контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю (п. 11) (т. 7 л.д. 15-18).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30 марта 2016 года и фототаблицы к нему, произведено обследование объекта капитального строительства «База АОСН» и прилегающей к нему территории. В результате обследования установлено: на объекте строительства у лица, осуществляющего строительство, отсутствует допущенная к производству работ проектная и рабочая документация; в нарушение п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 и п. 3.4 СП 70.13330.2012, территория, на которой осуществляется строительство объекта, не огорожена. При въезде на территорию расположено здание «Проходная», в помещении которой не установлено оборудование, предусмотренное проектом; в административном здании на момент обследования ведутся внутренние отделочные работы, а также монтажные работы по установке пожарной, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения. В нарушение п. 6.6 СП 118.13330.2012. Свода правил «Общественные здания и сооружения», ширина лестничных площадок выполнена меньше ширины лестничного марша; в здании отсутствует предусмотренное проектом оборудование, за исключением силового электрооборудования; в нарушение правил пожарной безопасности, горизонтальные связи покрытия крыши огнезащитным составом не обработаны, отверстия и полости между помещениями негорючими материалами не заполнены. Над центральным входом в здание отверстия и полости частично заполнены горючим материалом (пенополистиролом). В здании «Гараж» на момент обследования ведутся работы по строительству внутренних помещений, а также их внутренняя отделка. В здании «Гараж» не выполнена перегородка ПР-1 из сэндвич-панелей, предусмотренная проектной документацией; работы в «мокрых» помещениях производятся не предусмотренными проектом материалами; в нарушение правил пожарной безопасности, под перекрытием кровли отверстия и полости заполнены горючим материалом (пенополистирол); осуществлена стыковка несущих металлических колонн по вертикали каркаса здания, не предусмотренная проектной документацией; внутренние трубопроводы, проложенные вдоль здания, фактически выполнены выше установленного электрооборудования; в здание заведены электрокоммуникации, иные инженерные системы (водоснабжение, теплоснабжение, канализация) отсутствуют; выполняются работы по прокладке сетей к зданию. В здании «Ангар» коммуникации не подведены, отсутствуют окна и ворота; не осуществляются мероприятия по защите грунта от промерзания, пол не забетонирован. В ходе обследования установлено: в техническую документацию внесены изменения в части технических решений, влияющих на безопасность объекта капитального строительства здания «Ангар», изменены параметры здания, указанные в типовом проекте и полученном разрешении на строительство – по проекту общая площадь 1886,5 м?, объем – 26033 м?. Согласно рабочей документации, фактически осуществлено строительство: общая площадь здания 1080,0 м?, объем – 13016 м?; отсутствует повторное заключение госэкспертизы на внесённые в проектную документацию изменения; в рабочей проектной документации уменьшена степень огнестойкости здания; в нарушение проектной документации, строительство здания выполнено из сэндвич-панелей с утеплителем из пенополистирола; не выполнена конструктивная огнезащита каркаса здания «Ангар» в полном объеме. В ходе обследования объекта «База АОСН» также установлено, что работы в объёме, предусмотренном проектной документацией и в установленные государственным контрактом сроки, в полном объёме не выполнены. По состоянию на 30 марта 2016 года на объекте продолжаются строительные и отделочные работы. Объект в эксплуатацию не сдан, его использование по назначению фактически невозможно (т. 9 л.д. 2-6, 7-27).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 апреля 2016 года и фототаблицы к нему, в ходе обследования здания УМВД России по Камчатскому краю по ул. Ленинградской, д. 126, обнаружено и изъято положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11 (т. 9 л.д. 29-32, 33-52).

Исходя из заключения специалиста № 65 от 14 апреля 2016 года, изображение оттиска печатей на странице № 1, изображение оттиска печати на лицевой стороне листа № 19, подпись от имени ФИО554 на странице № 1, подпись от имени ФИО555 на обратной стороне листа № 20 положительного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11 от 23 сентября 2011 года исполнены при помощи безударного знакосинтезирующего струйного печатающего устройства (струйного принтера) (т. 9 л.д. 56-62).

Из ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 5 апреля 2016 года следует, что в реестре выданных за 2011 год заключений под номером № от 23 сентября 2011 года указано заключение «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2» по адресу: <адрес>». Проектная документация по объекту капитального строительства «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» не рассматривалась (т. 9 л.д. 64).

Как следует из копии государственного контракта № 492 от 3 июля 2009 года, технического задания к нему, дополнительных соглашений и иных документов, между ООКС УВД по Камчатскому краю и ООО «КамчатПроект» заключён государственный контракт на выполнение подрядных изыскательных и проектных работ для строительства объекта: «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском». Техническим заданием на разработку ПИР по объекту: «База авиационный отряд специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском в 2009 году» предусмотрено строительство бетонной площадки для эксплуатации воздушных судов со взлётно-посадочной массой до 25 тн, размером в плане 50м х 50м (т. 9 л.д. 218-235, т. 31 л.д. 62).

В соответствии с сопроводительным письмом УФК по Камчатскому краю от 5 апреля 2016 года, предоставлены копии: уведомление № 3886768201307002 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 22 ноября 2013 года, заявки на кассовый расход от 26 ноября 2013 года № 00007638, заявки на кассовый расход от 26 декабря 2013 года № 00008852, заявки на кассовый расход от 28 апреля 2014 года № 00003461, заявки на кассовый расход от 15 мая 2014 года № 00003755, заявки на кассовый расход от 4 июня 2014 года № 00004349, заявки на кассовый расход от 30 июня 2014 года № 00005110, заявки на кассовый расход от 29 июля 2014 года № 00005949, заявки на кассовый расход от 12 сентября 2014 года № 007041, заявки на кассовый расход от 30 сентября 2014 года № 007584, заявки на кассовый расход от 11 декабря 2014 года № 009558, заявки на кассовый расход от 11 декабря 2014 года № 009557; заявки на кассовый расход от 4 марта 2015 года № 00001733, заявки на кассовый расход от 1 апреля 2015 года № 00002542; заявки на кассовый расход от 23 апреля 2015 года № 00003217; заявки на кассовый расход от 2 июня 2015 года № 00004182, заявки на кассовый расход от 25 июня 2015 года № 00004940, заявки на кассовый расход от 10 июля 2015 года № 00005241, заявки на кассовый расход от 3 августа 2015 года № 00005867, заявки на кассовый расход от 28 августа 2015 года № 00006550, заявки на кассовый расход от 22 сентября 2015 года № 00007042, заявки на кассовый расход от 3 ноября 2015 года № 00008248, заявки на кассовый расход от 22 декабря 2015 года № 00009690, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года № 2 от 20 декабря 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2014 года № 5 от 28 мая 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-февраль 2015 года № 12 от 24 февраля 2015 года, акта о приёмке выполненных работ № 27 от 24 февраля 2015 года, акта о приёмке выполненных работ № 28 от 24 февраля 2015 года, акта о приёмке выполненных работ № 29 от 24 февраля 2015 года, акта о приёмке выполненных работ № 30 от 24 февраля 2015 года, акта о приёмке выполненных работ № 31 от 24 февраля 2015 года; согласно которым государственным заказчиком произведена приёмка работ на объекте «База АОСН», а УФК по Камчатскому краю на основании заявок на кассовый расход, дано распоряжение о перечислении денежных средств в адрес ООО «АиР» и ООО «Росстройэксперт»; сертификаты ключей электронной цифровой подписи уполномоченных лиц УМВД России по Камчатскому краю (т. 10 л.д. 59-259, т. 11 л.д. 1-253, т. 12 л.д. 1-238, 239-256).

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 272 л/с от 3 августа 2012 года, Фиалка Т.М. назначена на должность главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения с 3 августа 2012 года (т. 13 л,д. 193).

Исходя из выписки из приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 413 л/с от 30 августа 2013 года, Фиалка Т.М. назначена на должность начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения с 1 сентября 2013 года (т. 13 л,д. 194).

Как следует из выписки из приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 № 465 л/с от 28 ноября 2014 года, Фиалка Т.М. назначена на должность заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения с 1 декабря 2014 года (т. 13 л,д. 195).

Согласно должностной инструкции главного инженера отдела организации капитального строительства УВД по Камчатскому краю, являющейся приложением к приказу УМВД России по Камчатскому краю от 27 мая 2010 года № 491, главный инженер, в том числе, осуществляет контроль за качеством проектной и сметной документации, обеспечивает строительный контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, чертежам, строительным нормам, ГОСТам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, требованиям научной организации труда. Подпись Фиалка Т.М. об ознакомлении имеется (т. 48 л.д. 77-80).

Из должностного регламента главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения, утверждённого 1 апреля 2013 года начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО115, и копии положения о группе организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, являющимся приложением к приказу УМВД России по Камчатскому краю от 18 ноября 2011 года № 900, следует, что главный инженер обязан, в том числе, организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю; руководить разработкой и выполнением планов капитального строительства в системе УМВД России по Камчатскому краю, осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ при проведении текущих и капитальных ремонтов на объектах УМВД России по Камчатскому краю (т. 13 л.д. 203-207, т. 16 л.д. 220-222, т. 66 л.д. 32-34).

В соответствии с должностным регламентом начальника отделения организации капительного строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, утверждённого 17 июня 2013 года начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО115, и копии положения об отделении организации капительного строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, являющегося приложением к приказу УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2013 года № 871, начальник обязан, в том числе, обеспечивать разработку текущих планов работы отделения, осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения сотрудниками и работниками запланированных мероприятий; организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю, осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ при проведении текущих и капитальных ремонтов на объектах УМВД России по Камчатскому краю. Подпись Фиалка Т.М. об ознакомлении имеется (т. 13 л.д. 218-222, т. 16 л.д. 223-229).

Как следует из должностных регламентов заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, утверждённых начальником тыла УМВД ФИО85 5 сентября 2014 года и 21 сентября 2015 года, а также копии положения об отделе организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, являющимся приложением № 2 к приказу УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2013 года № 432, заместитель начальника лично осуществляет контроль за проведением мероприятий по организации капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю; обеспечивает сопровождение мероприятий по подготовке и размещению аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации; обеспечивает своевременное заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю и контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками) договорных обязательств. Подписи Фиалка Т.М. об ознакомлении имеются (т. 13 л.д. 208-212, 213-217, т. 16 л.д. 230-238, т. 48 л.д. 81-85, 86-90).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2016 года в помещении кабинета № 506 УМВД России по Камчатскому краю по <адрес>, обнаружены и изъяты документы по строительству объекта «База АОСН» (акты приёмки выполненных работ, государственный контракт и дополнительные соглашения к нему), в том числе, положительное заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» № от 23 сентября 2011 года, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 16 л.д. 138-141, т. 26 л.д. 1-200, т. 27 л.д. 1-249, т. 28 л.д. 1-168, т. 29 л.д. 1-217, т. 30 л.д. 1-215, т. 34 л.д. 248-257, т. 49 л.д. 55-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2016 года, в помещении кабинета № 206 УМВД России по Камчатскому краю по <адрес>, обнаружена и изъята проектная и служебная документация по объекту «База авиационного отряда спецназначения УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 16 л.д. 164-175, т. 49 л.д. 1-47).

Из протокола осмотра иных помещений от 24 мая 2016 года следует, что в помещении офиса ООО «АиР» по <адрес>, обнаружена и изъята проектная документация по объекту «База авиационного отряда спецназначения УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 16 л.д. 176-180, т. 49 л.д. 60-63).

Исходя из протокола осмотра иных помещений от 24 мая 2016 года, в ходе осмотра помещения кабинета № 206 УМВД России по Камчатскому краю по <адрес>, обнаружена и изъята проектная и служебная документация по объекту «База авиационного отряда спецназначения УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» (т. 16 л.д. 181-185).

Согласно сообщению Камчатского филиала Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 6 декабря 2016 года ООО «КамчатПроект» получило свидетельства НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада», которые не позволяют выполнять работы по подготовке проектной документации на особо опасных объектах, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 48.1 ГК РФ, к которым относятся объекты авиационной инфраструктуры (т. 17 л.д. 89-98).

В соответствии с решением Федеральной Антимонопольной службы № ПГОЗ-044/17 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 5 апреля 2017 года действия заказчика (УМВД России по Камчатскому краю), изменившего существенные условия контракта, а именно состав работ и срок выполнения работ, не соответствуют ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов и нарушают ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (т. 17 л.д. 162-167).

Как следует из ответа СРО НП «ДСТ ЦССР» от 9 марта 2016 года, ООО «АиР» не является членом Партнёрства. Свидетельство ООО «АиР» о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-4101125420-01 от 10 июля 2013 года, Партнёрством не выдавалось (т. 17 л.д. 173).

Согласно сообщению ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 8 февраля 2016 года ООО «Проектстройиндустрия» с заявлением о получении заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» не обращалось, проектная документация от имени ООО «Проектстройиндустрия» в адрес ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» не представлялась. Попытки представления отдельных разделов некомплектной документации в объёме инженерных изысканий и ПСД в виде эскизных предложений архитектурных решений «Административного здания», «Гаража на 6 автомашин», «Помещения охраны» предпринимались представителями ОКСа УВД от имени ООО «КамчатПроект» за подписью его директора Прокудиной дважды: 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года. В заявлении указывалась цель – проведение экспертизы инженерных изысканий. В связи с некомплектностью и отсутствием полномочий, документация возвращена представителям ОКСа УВД. В реестре выданных заключений в период с 1 декабря 2010 года по 22 октября 2013 года по проектной документации объекта «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» ни положительного, ни отрицательного заключения не значится (т. 17 л.д. 177-179).

Исходя из сообщения КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от 27 января 2017 года, ООО «Проектстройиндустрия» с заявлением о получении заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» не обращалось (т. 17 л.д. 181).

Согласно сообщению АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от 29 марта 2017 года документы на согласование строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский» по адресу: <адрес>, в период с 2009 по 2011 год не поступали (т. 17 л.д. 187).

Из ответа Камчатского МТУ Росавиации от 15 февраля 2017 года следует, что заявление на выдачу разрешения на строительство, а также документы на согласование строительства объекта «База АОСН», не поступали (т. 17 л.д. 190).

В соответствии с приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации», положения которого разработаны с учётом Государственной программой вооружения на 2007-2015 годы, необходимыми задачами являются, в том числе: на первом этапе – АОСН, на втором этапе – региональные центры авиации; расширение районов действия АОСН (РЦА) путём создания в их структуре авиационных пунктов, базирующихся на территории обслуживания. Постоянное размещение авиационной техники авиации органов внутренних дел планируется осуществлять на аэродромах совместного базирования или вертолётных площадках. В соответствии с поэтапным планом мероприятий необходимо провести мероприятия по созданию и организации деятельности новых базовых авиационных подразделений и авиационных пунктов в субъектах РФ. По линии АОСН УМВД России по Камчатскому краю ввести в строй и организовать эксплуатацию вертолётов Ми-8АМТ и Ми-2, продолжить мероприятия по оборудованию места базирования, созданию авиационных пунктов и необходимой инфраструктуры на территории зоны ответственности (т. 17 л.д.193-201).

Из копии акта сверки взаиморасчетов между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «АиР» по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403, представленному УМВД России по Камчатскому краю следует, что по состоянию на 29 декабря 2015 года, расчёт по государственному контракту произведён в полном объёме (т. 17 л.д. 206-209).

Из ответа ФАС России от 24 апреля 2017 года следует, что в действиях ООО «АиР», как головного исполнителя государственного контракта, выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (т. 17 л.д. 215-216).

Исходя из ответа командира в/ч 69262 от 12 апреля 2017 года, документы для согласования разрешения на строительство объекта: «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» по адресу: <адрес> в войсковую часть 69262 не поступали (т. 17 л.д. 256).

Согласно ответу директора Департамента государственного оборонного заказа от 16 марта 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в государственный оборонный заказ включаются работы по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю средств федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год и плановый период. Государственный оборонный заказ формируется коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации ежегодно на очередной год и плановый период в установленном порядке, на основании предложений государственных заказчиков (постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1255 «О Правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей»). В части установленных МВД России заданий по реализации инвестиционного проекта «База авиационного отряда спецназначения в г. Петропавловск-Камчатский» (далее – Объект) сообщается следующая информация.

1. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1036-55 «О государственном оборонном заказе на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлены задания по Объекту: 2009 год – 5 200,0 тыс. рублей для выполнения проектных и изыскательских работ; 2010 год – 35 000,0 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера; 2011 год – 54 000,0 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера. Ввод объекта запланирован на 2011 год.

2. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1055-30 «О государственном оборонном заказе на 2010 год» установлены задания по Объекту: 2010 год – 200,0 тыс. рублей для выполнения проектных и изыскательских работ.

3. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 1080-31 «О государственном оборонном заказе на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлены задания по Объекту: 2011 год – 5 107,4 тыс. рублей для выполнения проектных и изыскательских работ.

4. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1116-36 «О государственном оборонном заказе на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлены задания по Объекту: 2014 год – 15 000,0 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера. Ввод объекта запланирован на 2016 год.

5. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлены задания по Объекту: 2013 год – 72 716,9 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера; 2014 год – 75 000,0 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера; 2015 год – 190 512,1 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера. Ввод объекта запланирован на 2015 год.

6. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлены задания по Объекту: 2014 год – 75 000,0 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера; 2015 год – 83 280,0 тыс. рублей для выполнения работ капитального характера. Ввод объекта запланирован на 2015 год.

7. В приложении № 25 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлены задания по Объекту: 2015 год – 83 914,7 тыс. рублей для завершения работ на объекте. Ввод объекта запланирован на 2015 год (т. 17 л.д. 272-274).

В соответствии с протоколом обыска от 3 июня 2016 года, в кабинете Фиалка и Тигиевой № 206 УМВД России по Камчатскому краю по ул. Ленинградской, д. 126, обнаружена и изъята документация по объекту «База АОСН», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 18 л.д. 174-180, т. 48 л.д. 37-48).

Из протокола обыска от 3 июня 2016 года следует, что в помещении кабинета ФИО85 № 504 УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к производству строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 18 л.д. 184-188, т. 31 л.д. 1-4, т. 34 л.д. 248-257, т. 49 л.д. 55-59).

Как следует из протокола обыска от 3 июня 2016 года, в помещении ООО «АиР» по <адрес> обнаружены и изъяты: копии справок о стоимости выполненных работ и затрат; копии актов о приёмке выполненных работ; сводные сметные расчёты, объектные сметы, локальные сметы, переписка, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 18 л.д. 195-209, т. 48 л.д. 56-71).

Исходя из протокола выемки от 3 июня 2016 года, в помещении кабинета начальника УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> изъяты печатные штампы (факсимиле), воспроизводящие подпись ФИО3 (т. 18 л.д. 215-219).

Согласно копии государственного контракта № 7 от 27 декабря 2010 года с техническим заданием, между УВД России по Камчатскому краю и ООО «Проектстройиндустрия» заключён государственный контракт, которым предусмотрено проектирование наружного освещения и видеонаблюдения; сетей электроснабжения наружные до 35 кВт; системы очистки льяльных вод; наружных тепловых сетей, что являлось предметом государственного контракта № 492 (вид работ: разработка инженерного обеспечения); монтаж и подключение аппаратуры отображения для аэродромного центра, что являлось предметом государственного контракта № 492 (вид работ: разработка проектно-сметной документации) (т. 19 л.д. 129-137).

В соответствии с протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 8 июня 2016 года и фототаблицей к нему, произведён осмотр объекта строительства – базы АОСН, а именно четырёх зданий и прилегающих к ним территорий, расположенных по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирован факт незавершённости строительства объекта и внутренних отделочных работ (т. 20 л.д. 65-205).

Как следует из ответа на запрос от 13 октября 2016 года, извещение о начале строительства объекта «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» от застройщика в инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края не поступало (т. 25 л.д. 12).

Исходя из ответа Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 26 декабря 2016 года, представлены копии документов, направленных УМВД России по Камчатскому краю в адрес ДТ МВД России по объекту База АОСН. В представленных документах содержатся: копия положительного заключения государственной экспертизы № копия протокола рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АОСН УВД по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском», копия сводного сметного расчёта стоимости строительства по объекту «База АОСН», сводный расчёт на общую сумму 200 500 000,00 руб., согласованный подрядчиком – ООО «АиР»; копия свидетельства от 16 декабря 2010 года о государственной регистрации права на земельный участок для строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Авиационная; копия кадастрового паспорта на указанный земельный участок, копия разрешения на строительство №, согласно которому Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешает строительство объекта капитального строительства «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском», разрешение выдано УМВД России по Камчатскому краю; копия письма начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 о реализации проекта по строительству объекта «База АОСН»; копии титульных списков по указанному объекту строительства о доведении денежных средств (т. 25 л.д. 137-178).

В соответствии с ответом ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края», в период с 1 января 2008 год по 31 декабря 2011 года от ООО «КамчатПроект» на государственную экспертизу 21 октября 2010 года и 26 ноября 2010 года были поданы заявления на объект «База АОСН». Документация была возвращена, другой проектной документации от ООО «КамчатПроект» для дачи заключений не поступало, заключений не выдавалось (т. 25 л.д. 194).

Согласно копии разрешения на строительство № от 7 ноября 2013 года, выданным Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, разрешено строительство объекта капитального строительства «База авиационного отряда специального назначения» (т. 25 л.д. 172).

Из копии письма начальника ФИО3 следует, что строительство объекта «База авиационного отряда специального назначения», ходатайствует об оказании содействия в ходе реализации плановых мероприятий Гособоронзаказа на 2013 год с полученными технико-экономическими показателями, утверждёнными экспертным заключением. Исполнителем указана Фиалка Т.М. (т. 25 л.д. 173-174).

Как следует из писем начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 2 июля, 5 ноября 2014 года, и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО567 от 3 октября 2014 года, в адрес начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ направлен пакет документов по освоению лимитов бюджетных ассигнований в 2014 году (т. 19 л.д. 47-53, 68-74, 61-67).

Исходя из письма и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО109 от 15 августа 2014 года в адрес начальника УОКС ДТ МВД России, УМВД России по Камчатскому краю подтверждает освоение лимитов бюджетных обязательств по объекту специального назначения «База АОСН» в г. Петропавловске-Камчатском», включённому в государственный оборонный заказ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы в соответствии с ранее доведённым титульным списком переходящей стройки на 2014 год. По состоянию на 1 августа 2014 года освоение составляет 49 695 726,26 рублей, что составляет 66,3% от доведённых лимитов (т. 19 л.д. 139).

Исходя из письма начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 5 ноября 2014 года в адрес врио начальника УОКС ДТ МВД России, УМВД России по Камчатскому краю подтверждает освоение лимитов бюджетных обязательств по объекту специального назначения «База АОСН» в г. Петропавловске-Камчатском», включённому в государственный оборонный заказ на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годы в соответствии с ранее доведённым титульным списком переходящей стройки на 2014 год. По состоянию на 1 августа 2014 года освоение составляет 54 756 569,98 рублей, что составляет 73% от доведённых лимитов (т. 19 л.д. 141).

Как следует из технического задания на разработку ПИР по объекту: «База авиационный отряд специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» в 2009 году, в состав проектируемой базы входит бетонная площадка, предназначенная для эксплуатации воздушных судов с взлётно-посадочной массой до 25 тонн, размером в плане 50х50 м (т. 31 л.д. 62).

Из приложения к Разрешению на строительство № от 7 ноября 2013 года следует, что 1 этап строительства – административное здание, 2 этап – здание гаража-стоянки, 3 этап – здание охраны, 4 этап – здание ангара (т. 31 л.д. 96).

Из справки заместителя начальника ООТО УМВД России по Камчатскому краю Фиалка Т.М. от 7 марта 2016 года следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года исключены работы на общую стоимость 46 176 229 рублей, в том числе вертолётная площадка, и включены работы на общую стоимость 47 799 920 рублей (т. 31 л.д. 99).

Исходя из акта от 5 апреля 2016 года, комиссией в составе старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела 2 Управления ГУСБ МВД России ФИО384, оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю ФИО288, старшего инженера УОКС ДТ МВД России ФИО540, старшего ревизора КРУ МВД России ФИО148, заместителя начальника ООТО Фиалка Т.М., начальника ООКСИЗОиСО ООТО Тигиевой Н.В., заместителя командира АОСН по тыловому обеспечению Полякова А.А., начальника участка ООО «АиР» Ким В.Н. произведён осмотр сэндвич-панелей строящегося здания «Ангар» на объекте «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», в ходе которого установлено, что в сэндвич-панелях в качестве утеплителя установлен пенополистирол (т. 31 л.д. 103).

Согласно приказу начальника УМВД России по Камчатскому краю № 1060 от 1 октября 2011 года, в соответствии с ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утверждён состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю, в который входит, в том числе, Фиалка Т.М. (т. 32 л.д. 27).

Из ответа Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22 августа 2017 года следует, что проектная документация по объекту «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» в период с 2009 года по настоящее время отсутствует (т. 32 л.д. 166-168).

Как следует из решения арбитражного суда Камчатского края от 24 мая 2017 года иск УМВД России по Камчатскому краю к ООО «КамчатПроект» удовлетворён, взысканы убытки в сумме 6 445 538 рублей (т. 32 л.д. 190-199).

В соответствии с ответом главного врача ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 2» от 29 августа 2017 года, у поликлиники имелись взаимоотношения с ООО «КамчатПроект» в лице генерального директора ФИО125, а именно составление проектно-сметной документации на ремонт лифта, а также сметного расчёта стоимости строительства на капитальный ремонт системы водопровода и канализации, направлена копия положительного заключения государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11 (т. 32 л.д. 116-139).

Исходя из свидетельств о государственной регистрации воздушного судна № 00009 от 26 сентября 2006 года и № 00032 от 21 мая 2008 года, собственником вертолётов Ми-8Т, серийный номер 98734399 и Ми-8АМТ, серийный номер 8АМТ00076433310И является МВД Российской Федерации, эксплуатант – АОСН УВД Камчатской области (т. 32 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № 070-С/2017 от 15 января 2018 года (по вертикальной планировке, благоустройству и устройству наружных инженерных сетей объекта), в результате изучения предоставленных актов по форме КС-2, актов на дополнительные работы установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, общая стоимость работ, указанных в актах существенно завышена. В актах имеются критические недостатки, допущенные при расчёте и формировании актов по форме КС-2, выразившиеся в нарушении действующих методик расчёта сметной стоимости строительной продукции, исправление сметных нормативов (расценок ФЕР, ФЕРм, ФССЦ, ФССЦпг), нормативов накладных расходов и сметной прибыли, применение завышенного коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, либо его полное отсутствие, применение различных индексов перевода сметной стоимости из цен базисного уровня в текущий. Кроме того, установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов КС-2 работы по которым на объекте не выполнялись. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных на объекте работ с учётом непредвиденных затрат составляет 15 926 543,21 рублей. Общая стоимость переплаты по актам КС-2 с учётом актов на непредвиденные затраты составила 11 678 714,99 рублей из них всего принято по актам КС-2, но не выполнено работ на сумму 3 703 346,22 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года, составила 14 998 418,32 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на дату проведения обследования (декабрь 2017 г.) согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 12 282 750,98 рублей. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с принятыми актами по форме КС-2, согласно локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 5 118 658,28 рублей. Стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с конкурсной документацией, согласно локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 18 653 067,12 рублей (т. 33 л.д. 7-250, т. 34 л.д. 1-247).

Из заключения эксперта № 071-С/2017 от 15 января 2018 года (по строительству административного здания) следует, что в результате изучения предоставленных актов по форме КС-2, актов на дополнительные работы установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, общая стоимость работ, указанных в актах существенно завышена. В актах имеются критические недостатки, допущенные при расчёте и формировании актов по форме КС-2, выразившиеся в нарушении, действующих методик расчёта сметной стоимости строительной продукции, исправление сметных нормативов (расценок ФЕР, ФЕРм, ФССЦ, ФССЦпг), нормативов накладных расходов и сметной прибыли, применение завышенного коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, либо его полное отсутствие, применение различных индексов перевода сметной стоимости из цен базисного уровня в текущий. Кроме того, установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов КС-2, работы по которым на объекте не выполнялись. Таким образом общая стоимость фактически выполненных на объекте работ с учётом стоимости непредвиденных затрат составляет 51 196 691,39 рублей. В итоге общая стоимость переплаты по актам КС-2 с учётом Актов на непредвиденные затраты по работам, которые на объекте не выполнялись, либо стоимость таких работ завышена составила 39 941 770,63 рублей из них невыполненных, но оплаченных работ на сумму 14 138 326,55 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте, по состоянию на 25 декабря 2015 года согласно локальному ресурсному сметному расчёту составила 18 910 315,24 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на дату проведения обследования (декабрь 2017 г.) согласно Локальному ресурсному сметному расчёту, составила 15 923 567,93 рублей. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с подписанными и оплаченными актами по форме КС-2, согласно локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 19 628 137,84 рублей. Стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с конкурсной документацией, согласно локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, составила 23 973 084,97 рублей (т. 35 л.д. 7-255, т. 36 л.д. 1-247, т. 37 л.д. 1-250, т. 38 л.д. 1-248, т. 39 л.д. 1-84).

Как следует из заключения эксперта № 1673/3-1 от 29 ноября 2016 года подписи от имени ФИО3 в строке «Заказчик» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 1 декабря 2015 года с номерами 103-148 и в справке № 22 от 1 декабря 2015 года выполнены не пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), то есть являются аналогом рукописной подписи, воспроизведённой с помощью факсимильного клише. Факсимильные подписи от имени Сидоренко в строке «Заказчик» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 1 декабря 2015 года с номерами 103-148, а также в справке № 22 от 1 декабря 2015 года нанесены факсимильным клише № 1 (клише в оснастке «фродет принту 4926») при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинала – макета (фото-формы) в единственном экземпляре (т. 39 л.д. 91-95).

Исходя из заключения эксперта № 1672/3-1 от 28 ноября 2016 года, в исследуемом документе Положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-3-0111-11 изображение подписи от имени ФИО554 на первом листе, изображение подписи от имени ФИО555 на оборотной стороне 20-го листа, изображения двух круглых гербовых печатей с содержанием «Государственная экспертиза проектов документов…» выполнены с применением технических средств – с использованием струйного принтера, снабжённого цветными картриджами (капельно-струйным способом печати) (т. 39 л.д. 104-107).

В соответствии с заключением эксперта № 203кт-16 от 1 февраля 2017 года, на представленных НЖМД обнаружены файлы документов, содержащие следующие ключевые слова и выражения: «рапорт», «ФИО85», «ФИО3», «Фиалка». «заключение», «экспертиза», «государственная экспертиза», «база авиационного отряда», «АОСН», «№41-1-3-0111-11». Файлы документов по ключевому выражению «детская поликлиника № 2» не обнаружены (т. 39 л.д. 126-132).

Согласно заключению эксперта № 134/3-1 от 10 марта 2017 года, подписи от имени ФИО124, в актах о приёмке выполненных работ под номерами 103-115, 117-148 выполнены не самой ФИО124. Исследуемые подписи, расположенные перед ФИО «ФИО124» в нижней правой части в актах о приемке выполненных работ от 1 декабря 2015 года под номерами № 103-115, 117-125, 127-148 выполнены, вероятно, самой ФИО119, а в акте № 126 другим лицом (т. 39 л.д. 165-170).

Из заключения эксперта № 14 от 28 февраля 2017 года следует, что в листе заявления от 17 января 2011 года ООО «КамчатПроект» на проведение государственной экспертизы имеется изображение оттиска штампа ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», выполненное способом цветной струйной печати жидкими красящими веществами с использованием цветного капельно-струйного принтера или копировально-множительного устройства (т. 39 л.д. 179-183).

Как следует из заключения эксперта № 204/3-1 от 20 марта 2017 года, подписи в строке «Заказчик (подпись)» на документах с наименованием «Программный комплекс АВС-4 редакция 4.2.3.2» в подшивке из 46 листов выполнены не пишущим прибором, а нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), т.е. являются аналогом рукописной подписи, воспроизведённой при помощи факсимильного клише. Подписи в строке «Заказчик (подпись)» на документах с наименованием «Программный комплекс АВС-4 редакция 4.2.3.2» в подшивке из 46 листов выполнены факсимильным клише № 1 (клише в оснастке «фродет принту 4926») при условии, что данная печатаная форма изготовлена с оригинала – макета (фото-формы) в единственном экземпляре (т. 39 л.д. 195-208).

Исходя из заключения эксперта № 072-С/2017 от 18 января 2018 года (по строительству здания ангара и вертолётной площадки), в результате осмотра объекта исследования и представленных материалов уголовного дела установлено, что в период с ноября 2013 года по 1 декабря 2015 года между Заказчиком и подрядчиком были подписаны и оплачены Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на полный комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания ангара на объекте «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», фактически в полном объёме работы на объекте к указанному сроку подрядчиком выполнены не были. Зафиксированы факты завышения объёмов работ, нарушение методики расчёта сметной стоимости, что привело к значительному завышению стоимости работ, указанных в Актах КС-2. Общее завышение стоимости фактически выполненных работ по форме КС-2 составило 11 153 430,80 рублей, из не выполненных, но принятых заказчиком работ на сумму 9 201 713,26 рублей по состоянию на дату проведения обследования. Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 32 447 711,45 рублей. Акты на устройство вертолётной площадки не составлялись, не подписывались и не оплачивались. В итоге общая стоимость переплаты по актам КС-2 составила 11 153 430,80 рублей, из них невыполненных, но принятых Заказчиком работ на сумму 9 201 713,26 рублей. Стоимость работ, невыполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года согласно локальному ресурсному сметному расчёту составила 10 627 376,08 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на дату проведения обследования (декабрь 2017 г.) согласно локальному ресурсному сметному расчёту составила 5 094 288,5 рублей. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с подписанными и оплаченными Актами по форме КС-2 согласно Локального сметного расчёта в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 7 699 532,3 рублей (т. 40 л.д. 7-247, т. 41 л.д. 1-103).

В соответствии с заключением эксперта № 098-С/2017 от 9 февраля 2018 года, установлено: в результате исследования объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский», расположенного на земельном участке кадастровый номер 41:01:010126:397 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Авиационная, возведённого в рамках исполнения государственного контракта от 22 октября 2013 года № 403 в период 2013-2016 годы установлено наличие критических дефектов по основным объектам капитального строительства: административное здание, здания гаража и ангара, допущенных как в процессе производства строительно-монтажных работ, так и при формировании Локальных ресурсных сметных расчётов к государственному контракту, которые существенно изменили свойства объекта и возможность его эксплуатации по прямому назначению, учитывая принадлежность объекта исследования к объектам авиационной инфраструктуры. В настоящий момент ни одно из возведённых зданий не соответствует классу пожарной безопасности, согласно своему функциональному назначению:

1. Административное здание, предназначенное для постоянного (более 2-х часов единовременно и более 6 часов в день) пребывания людей ввиду отсутствия надлежащей обработки металлоконструкций не может быть отнесено ни к одному классу пожарной безопасности и является пожароопасным объектом.

2. Здания гаража и ангара согласно норм пожарной безопасности должны иметь класс не ниже К1, К2, фактически здания не соответствуют даже классу К5, поскольку отсутствует надлежащая огнезащита металлоконструкций и произведена замена негорючих материалов сэндвич-панелей стен и кровли на сильногорючие, легковоспламеняющиеся.

Системы водоснабжения, в том числе пожарного водопровода, вентиляции административного здания и здания гаража смонтированы в неполном объёме с отступлением от проектной документации и нарушением строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Внесённые изменения в состав и количество технологического оборудования исключает функционирование помещений административного здания и здания гаража по назначению.

Фактически на объектах отсутствует какая-либо защита от распространения пожара, система оповещения при пожаре, системы аварийного пожаротушения, которые не смонтированы, либо устроены не в полной комплектации, что не обеспечивает их работоспособность.

При заключении государственного контракта, дополнительных соглашений к нему, а также в ходе производства работ в объект «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» были внесены изменения в первоначальные проектные и конструктивные решения, инженерные системы, существенно изменившие свойства объекта, в том числе в части защиты объекта от распространения огня при пожаре. Учитывая назначение объекта и его отнесение к категории технически сложных объектов авиационной инфраструктуры, решения, принятые при строительстве, объекта не позволяют произвести ввод объекта в эксплуатацию и его использование по прямому назначению.

В целом объект исследования не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и нормативных документов, составляющих его доказательную базу, противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов, составляющих его доказательную базу, не соответствует параметрам, предъявляемым санитарно-гигиеническими требованиями ГОСТ и СанПиН в части параметров воздухообмена в помещениях с постоянным пребыванием людей и работой техники.

Изменения, внесённые в характеристики и параметры объекта, установленные проектно-сметной документацией, нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, а также тот факт, что работы на объектах не завершены, привели к нарушению требований к нормальной эксплуатации и механической безопасности объектов исследования (т. 41 л.д. 117-152).

Согласно заключению эксперта № 073-С/2017 от 15 января 2018 года (по строительству здания гаража, проходной и мусоросборника), в результате изучения предоставленных актов по форме КС-2, актов на дополнительные работы установлено, что данные акты содержат недостоверные сведения, общая стоимость работ, указанных в актах существенно завышена. В актах имеются критические недостатки, допущенные при расчёте и формировании актов по форме КС-2, выразившиеся в нарушении, действующих методик расчёта сметной стоимости строительной продукции, исправление сметных нормативов (расценок ФЕР, ФЕРм, ФССЦ, ФССЦпг), нормативов накладных расходов и сметной прибыли, применение завышенного коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, либо его полное отсутствие, применение различных индексов перевода сметной стоимости из цен базисного уровня в текущий. Кроме того, установлено завышение объёмов работ, закрытие и оплата актов КС-2, работы по которым на объекте не выполнялись. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 24 780 586,44 рублей. В итоге общая стоимость переплаты по актам КС-2 с учётом актов на непредвиденные затраты по работам, которые на объекте не выполнялись, либо оплачены в полном объёме основными актами, составила 13 380 976,94 рублей, из них не выполненных, но принятых Заказчиком работ, на сумму 4 139 527,52 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на 25 декабря 2015 года, согласно Локальному ресурсному сметному расчёту составила 4 248 842,31 рублей. Стоимость работ, не выполненных на объекте по состоянию на дату проведения обследования (декабрь 2017 г.) согласно локальному ресурсному сметному расчёту составила 3 721 101,57 рублей. В результате перерасчёта стоимость работ, необходимых для доведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с подписанными и оплаченными актами по форме КС-2 согласно Локальному сметному расчёту в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 5 263 206,99 рублей (т. 42 л.д. 7-246, т. 43 л.д. 1-247, т. 44 л.д. 1-250, т. 45 л.д. 1-140).

Из заключения экспертов № 1/1-43/2 от 31 марта 2017 года следует, что в ходе проведения исследования экспертами установлено, что ООО «КамчатПроект» в рамках государственного контракта № 7 от 27 декабря 2010 года по разработке проектной документации по объекту: «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» фактически не была разработана проектная документация по ряду объектов, в свою очередь, разработанная проектная документация не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации и непригодна для выполнения строительных работ на объекте.

Вывод по объектам проектирования:

Объект №1 «Наружное освещение и видеонаблюдение». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

Объект №2 «Монтаж и подключение аппаратуры отображения для аэродромного центра». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

Объект № 3 «Сети электроснабжения наружные 35 квт». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

Объект № 4 «Очистные сооружения для сбора льяльных вод». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

Объект № 5 «Наружные тепловые сети». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

Объект № 6 «Контрольно-пропускной пункт». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют следующие разделы: пояснительная записка; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; подраздел «Система электроснабжения»; подраздел «Система водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи»; подраздел «Система газоснабжения»; подраздел «Технологические решения»; проект организации строительства; мероприятия по сейсмоусилению объекта.

Данные разделы являются необходимыми для строительства, в них отражается конструктивные и объёмно-планировочные характеристики объекта (шаг элементов, сечение элементов, узлы конструкцией, размеры и т.д.), показывается этапы и ход строительства объекта, организация строительства, вследствие чего строительство объекта при отсутствии данных разделов невозможно, т.к. фактически неизвестно, как и что строить.

Отсутствие данных разделов является нарушением Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на момент окончания срока государственного контракта выполнены следующие разделы проектно-сметной документации:

1. Конструктивные и объёмно-планировочные решения.

2. Объектные и локальные сметы.

В свою очередь состояние существующих разделов проектной документации не отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации, имеются множественные неустранимые дефекты (недостатки), такие как: исправления отметки и перечеркивания, выполненные карандашом/ручкой, исправление конструктивных элементов (толщина материалов и т.п.); повреждение листов проектной документации; нарушение структуры (отсутствие нормального списка чертежей, не правильная комплектность, перемешены листы, две книги в одной, сбитая нумерация); отсутствие подписей; различия оформления, типов линий, шрифтов и высоты текста в частях разделов (книг) и по всему объёму исследуемой информации.

Отсутствие необходимых разделов и наличие множественных дефектов в выполненных разделах не позволит получить положительное сводное экспертное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, что является одним из условий государственного контракта, что является еще одной причиной невозможности использования данной документации для строительства объекта.

Объект № 7 «Ограждение базы». По состоянию на окончание срока государственного контракта (31.12.2011 года) отсутствуют все разделы проектно-сметной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта (т. 46 л.д. 13-55)

Как следует из заключения экспертов № 1/1-43/1 от 31 марта 2017 года, в ходе проведения исследования экспертами установлено, что разработанная ООО «КамчатПроект» проектная документация по объекту: «База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский» по государственному контракту от 3 июля 2009 года № 492 не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации и непригодна для выполнения строительных работ на объекте, по следующим причинам (далее информация приведена по каждому из проектируемых объектов):

Объект «Ангар». По состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 года) отсутствуют все разделы проектной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта, и изготовлены после срока окончания контракта. В исследуемых материалах имеется только сметная документация на объект.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта.

Объект «Гараж». По состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 года) отсутствуют следующие разделы: конструктивные и объёмно планировочные решения; проект организации строительства; мероприятия по сейсмоусилению объекта.

Данные разделы являются необходимыми для строительства, в них отражается конструктивные и объёмно-планировочные характеристики объекта (шаг элементов, сечение элементов, узлы конструкцией и т.п.), показывается этапы и ход строительства объекта, организация строительства, вследствие чего строительство объекта при отсутствии данных разделов невозможно, т.к. фактически неизвестно, как и из чего строить.

Отсутствие данных разделов является нарушением Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на момент окончания срока государственного контракта выполнены следующие разделы проектно-сметной документации:

1. Электротехнические решения, охранно-пожарная сигнализация, АТП (документ 6, год изготовления 2009).

2. Водопровод, канализация (документ 5, год изготовления 2009).

3. Архитектурная часть (документ 3, год изготовления 2009).

4. Объектные и локальные сметы (документ 41,42, год изготовления 2010).

В свою очередь состояние существующих разделов проектной документации не отвечает требованиям проектной документации, имеются множественные дефекты (недостатки), такие как: исправления отметки и перечеркивания, выполненные карандашом/ручкой, исправление конструктивных элементов (толщина материалов и т.п.); повреждение листов проектной документации; нарушение структуры (отсутствие нормального списка чертежей, не правильная комплектность, перемешены листы, две книги в одной, сбитая нумерация); отсутствие подписей; различия оформления, типов линий, шрифтов и высоты текста в частях разделов (книг) и по всему объему исследуемой информации.

Отсутствие необходимых разделов и наличие множественных дефектов в выполненных разделах не позволит получить положительное сводное экспертное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, что является одним из условий государственного контракта, что является еще одной причиной невозможности использования данной для документации для строительства объекта.

Объект «Административное здание». По состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 года) отсутствуют следующие разделы: конструктивные и объёмно планировочные решения; мероприятия по сейсмоусилению объекта.

Данные разделы являются необходимыми для строительства, в них отражается конструктивные и объёмно-планировочные характеристики объекта (шаг элементов, сечение элементов, узлы конструкцией и т.п.), вследствие чего строительство объекта при отсутствии данных разделов невозможно, т.к. фактически неизвестно, как и из чего строить.

Отсутствие данных разделов является нарушением Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически на момент окончания срока государственного контракта выполнены следующие разделы проектно-сметной документации:

1. Электротехнические решения, пожарная сигнализация, слаботочные сети, структурированные кабельные сети (документ 4, год изготовления 2009);

2. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция (документ 2, год изготовления 2010);

3. Архитектурные решения, технологические решения (документ 1, год изготовления 2009);

4. Объектные и локальные сметы (документ 41,42, год изготовления 2010).

В свою очередь состояние существующих разделов проектной документации не отвечает требованиям проектной документации имеются множественные дефекты (недостатки), такие как: исправления отметки и перечеркивания выполненные карандашом/ручкой, исправление конструктивных элементов (толщина материалов и т.п.); повреждение листов проектной документации; нарушение структуры (отсутствие нормального списка чертежей, неправильная комплектность, перемешены листы, две книги в одной, сбитая нумерация); отсутствие подписей; различия оформления, типов линий, шрифтов и высоты текста в частях разделов (книг) и по всему объёму исследуемой информации.

Отсутствие необходимых разделов и наличие множественных дефектов в выполненных разделах не позволит получить положительное сводное экспертное заключение Главгосэкспертизы по Камчатскому краю, что является одним из условий государственного контракта, что является еще одной причиной невозможности использования данной для документации для строительства объекта.

Объект «Бетонная площадка» по состоянию на окончание срока государственного контракта (конец 2010 года) отсутствуют все разделы проектно-сметной документации. Имеющаяся в представленных материалах информация и части документации (отдельные листы) не отвечают требованиям проектной документации и не могут считаться проектом или частями проекта, и изготовлены после срока окончания контракта.

Отсутствие проектной документации в объёме, предусмотренном действовавшим законодательством, делает невозможным использование документов, изготовленных ООО «КамчатПроект», для строительства проектируемого объекта (т. 46 л.д. 67-108)

Согласно сообщению ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 5 сентября 2018 года по результатам расчётов общая сумма всех излишне оплаченных средств по Актам КС-2 на 25 декабря 2015 года составляет 87 900 178,13 рублей (т. 46 л.д. 161-162).

Из заключения эксперта № 31 от 31 марта 2017 года следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная ниже слова «Заказчик» в государственном контракте от 22 октября 2013 года № 403, выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 2 от 17 декабря 2015 года к государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 является факсимильной, а не рукописной и в ней не отображены особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Подпись от имени ФИО3, расположенная в грифе утверждения документа ниже текста «полковник полиции» в протоколе рассмотрения и утверждения проектно-сметной документации по объекту «База АСОН УВД по Камчатскому краю», выполнена ФИО3 (т. 47 л.д. 13-27).

Как следует из заключения эксперта № 142с от 13 июня 2017 года, на расчётный счёт ООО «АиР» № в ЗАО «Солид Банк» поступили денежные средства от УМВД России по Камчатскому краю, в качестве оплаты строительно-монтажных работ на объекте строительства базы АОСН, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403, в сумме 200 500 000,00 руб. (т. 47 л.д. 39-83).

Исходя из заключения эксперта № 164/4-1 от 2 февраля 2018 года, представленные на исследование плёнкообразные частицы, в ходе осмотра объекта капитального строительства «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» по уголовному делу № 161145 в административном здании на третьем этаже в помещении командного пункта, на первом этаже административного здания в помещении актового зала, в строении с условным номером 4 (гараж), в строении с условным номером 5 (ангар) являются частицами лакокрасочных покрытий. Лакокрасочное покрытие с металлической связи на третьем этаже в административном здании является трёхслойным и сформировано лакокрасочными материалами. Материал верхнего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной эмалью белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция. Материал второго слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе акрилового связующего белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, слабо вспенивается при термическом воздействии. Материал третьего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной грунтовкой красно-коричневого цвета, в состав пигментной части входит железоокисный пигмент красного цвета, в качестве наполнителя карбонат кальция и тальк. Лакокрасочное покрытие с металлической связи в актовом зале на первом этаже административного здания является трёхслойным. Материал верхнего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной эмалью белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция. Материал второго слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе мочевиноформальдегидной смолы светло-серого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, тальк и стекловолокно, сильно вспенивается при термическом воздействии. Материал третьего слоя лакокрасочного покрытия является алкидной грунтовкой красно-коричневого цвета, в состав пигментной части входит железоокисный пигмент красного цвета, в качестве наполнителя карбонат кальция и тальк. Лакокрасочное покрытие с крайней левой колоны среднего ряда от входа в гараж является алкидной эмалью белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция. Материал второго слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе акрилового связующего белого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, слабо вспенивается при термическом воздействии. Материал третьего слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе мочевиноформальдегидной смолы светло-серого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, тальк и стекловолокно, сильно вспенивается при термическом воздействии. Третий слой присутствует локально. Покрытие нанесено на не загрунтованную поверхность металла, то есть не было проведено грунтование металлической поверхности, которая создает антикоррозионную защиту и хорошую адгезия всей системы лакокрасочного покрытия к металлу. В системе покрытия локально присутствуют два различных по материалу слоя огнезащиты красок. Лакокрасочное покрытие с левой угловой колоны от входа в ангар является двухслойным. Материал верхнего слоя является вспененной огнезащитной эмалью на основе мочевиноформальдегидной смолы светло-серого цвета, в состав пигментной части входит диоксид титана, в качестве наполнителя карбонат кальция, тальк и стекловолокно, сильно вспенивается при термическом воздействии. Материал второго слоя лакокрасочного покрытия является алкидной грунтовкой красно-коричневого цвета, в состав пигментной части входит железоокисный пигмент красного цвета, в качестве наполнителя карбонат кальция и тальк. Покрытие нанесено на неподготовленную поверхность металла, поэтому адгезия с подложкой очень слабая. Система покрытия не имеет декоративного слоя, который является барьерной защитой покрытия в условиях воздействия климатических факторов (т. 47 л.д. 116-132).

В соответствии с заключением эксперта № 122 от 15 июля 2018 года, оттиски факсимиле от имени ФИО3 в строке «Заказчик» в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 с номерами 103-148 от 1 декабря 2015 года и в справке о стоимости выполненных работ от 1 декабря 2015 года № 22 формы № КС-3 нанесены факсимильными клише в оснастке «Тродат принту 4926», представленной на исследование (т. 47 л.д. 173-181).

Как следует из протокола осмотра местности, иных помещений от 28 ноября 2016 года и фототаблицы к нему, произведён осмотр территории и зданий базы АОСН, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра здания ангара установлено, что элементы отопления и освещения отсутствуют, ворота не установлены, каркас ворот ограждающими конструкциями не обшит (т. 48 л.д. 1-20).

Из копии гарантийного письма ООО «АиР» от 15 декабря 2015 года следует, что ООО «АиР» гарантирует УМВД России по Камчатскому краю выполнение работ по государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года в полном объёме с учётом согласованных изменений в проектно-сметную документацию и дополнительного соглашения (т. 48 л.д. 157, т. 50 л.д. 129).

Исходя из письма ООО «КамчатПроект» и резолюции к нему, генеральный директор ФИО125 сообщает начальнику УМВД России по Камчатскому краю по объекту «База АОСН» о том, что они согласны выполнить все свои обязательства по объекту, получить положительное заключение Главгосэкспертизы в Хабаровске или Москве, срок направления документов на экспертизу до конца апреля 2016 года. Из приложенной к письму резолюции следует, что ФИО3, ФИО85, Фиалка и ФИО124 уведомлены о данном письме, оно взято на контроль (т. 48 л.д. 161, 162).

Согласно письму и.о. начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю от 27 августа 2014 года в адрес начальника ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю Фиалка Т.М., 26 августа 2014 заключён государственный контракт № 173, в связи с чем необходимо провести экспертизу для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом; оформить акт сдачи-приёмки указанных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ по результатам оказания услуг в целом или отдельным этапом (т. 48 л.д. 171).

Как следует из письма в адрес начальника ДТ МВД России от 28 августа 2014 года, и.о. начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО109 направляет копию контракта на осуществление строительного контроля на объекте «База АОСН» и просит отозвать экономию лимитов бюджетных ассигнований в размере 1 231 213 рублей, образовавшихся в результате проведения аукциона (т. 48 л.д. 177).

В соответствии с актами № 02/ПК от 18 сентября 2014 года, № 03/ПК, ООО «Росстройэксперт» выявлены нарушения при строительстве «Базы АОСН» по государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года (т. 48 л.д. 188-189, 191).

Из копии проекта титульного списка работ по строительному контролю на 2014 год от 5 мая 2014 года следует, что стоимость работ по осуществлению строительного контроля составляет 1360,2 тыс. руб. (т. 48 л.д. 198)

Исходя из писем ООО «Росстройэксперт» в адрес генерального директора строительной компании «АиР» ФИО17 и начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО85 от 17 и 25 ноября 2014 года, направлена откорректированная таблица с замечаниями, акты о приёмке выполненных работ № 22 и 23 с 1 по 31 октября 2014 года, акт № 2 на дополнительные работы от 31 октября 2014 года не принимаются ввиду отсутствия необходимой документации; выявлены замечания по исполнительным схемам, актам о приёмке выполненных работ № 22 и 23 с 1 по 31 октября 2014 года, акт № 2 на дополнительные работы от 31 октября 2014 года (т. 48 л.д. 203, 204-205).

В линейных графиках производства работ на 2 и 3 этапы строительства на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» указаны сроки выполнения строительных работ, окончанием работ указана 51 неделя 2015 года (т. 48 л.д. 210-216).

Как следует из письма № 26 от 11 апреля 2016 года, генеральный директор ООО «АиР» ФИО17 просит ФИО125 внести изменения в проект, книга АР 11-09-01, по объекту «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», в связи с изменением степени огнестойкости на IV здания ангара (т. 48 л.д. 217).

В ходе осмотра местности, иного помещения от 17 января 2018 года – базы АОСН с участием ФИО124, оперуполномоченного ФИО600 изъяты образцы лакокрасочного покрытия несущей конструкции административного здания, гаража, ангара, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 48 л.д. 269-275).

В ходе осмотра предметов и документов от 23 января 2017 года с фототаблицей осмотрены предметы и документы, изъятые 24 мая 2016 года в ходе осмотра в помещении ООО «Камчатжилкоммунпроект» по <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 49 л.д. 48-54, 55-59).

Из копии проекта титульного списка стройки на 2012 год от 21 октября 2011 года следует, что по утверждённой проектно-сметной документации капитальные вложения составляют 320 971,0 тыс. руб. (т. 50 л.д. 1).

Как следует из копии письма ДТ МВД России от 15 марта 2012 года с копией листа резолюций ФИО3 от 26 марта 2012 года, ДТ МВД России сообщает, что финансирование строительства базы АОСН на 2012 год не предусмотрено. Согласно листу резолюций, указанное письмо ФИО3 отписано ФИО115 (т. 50 л.д. 2-3).

В соответствии с копией письма начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 20 мая 2013 года в адрес ООО «КамчатПроект», УМВД просит направить информацию о возможности оптимизации проекта в части, касающейся удешевления сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также о мероприятиях, необходимых для проведения данной оптимизации (т. 50 л.д. 4).

Исходя из копии ответа ООО «КамчатПроект» от 20 мая 2013 года о возможности оптимизации проекта следует, что стоимость переделки проекта составит 400-500 тыс. руб. (т. 50 л.д. 5-6).

Согласно копии письма от 20 августа 2013 года с копией листа резолюций ФИО3 от 29 августа 2013 года, направляется титульный список переходящей стройки на 2013 год по объекту: «База авиационного отряда спецназначения». Во исполнение поручения руководства МВД России, в ходе исполнения Федерального бюджета на 2013 год необходимо: строительство объекта осуществлять строго в пределах доведённых лимитов государственных капитальных вложений и утверждённых УОКС ДТ МВД России титульных списков строек; оплату выполненных работ подрядной организации осуществлять также при наличии утверждённых титулов и не допускать образования кредиторской задолженности; обеспечить полное освоение выделенных бюджетных ассигнований, а также неукоснительное исполнение утвержденных заданий государственного оборонного заказа. Согласно листу резолюций данное письмо ФИО3 отписано ФИО115 и ФИО251 (т. 50 л.д. 8-9).

В соответствии с копией титульного списка стройки на 2013 год, на строительство объекта база АОСН доведено 72 716,90 тыс. руб. (т. 50 л.д. 10).

Как следует из копии письма начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 7 ноября 2013 года на имя руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского, сообщаются основные технико-экономические параметры сооружений, входящих в состав объекта «База АОСН», в том числе ангара для технического обслуживания вертолётов общей площадью 1 888,5 м? (т. 50 л.д. 27).

Из письма генерального директора ООО «АиР» ФИО17 от 29 октября 2013 года № 141 в адрес начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО115 следует, что ООО «АиР» просит предоставить ему необходимую для производства документацию и об увеличении срока выполнения 1 этапа работ (т. 50 л.д. 24-25).

Исходя из копии письма Департамента градостроительства администрации г. Петропавловск-Камчатского от 23 октября 2013 года с копией листа резолюций ФИО3 от 14 ноября 2013 года, УМВД России по Камчатскому краю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «База АОСН». Согласно листу резолюций, данное письмо ФИО3 отписано ФИО115 (т. 50 л.д. 29-31).

В соответствии с копией письма от 29 ноября 2013 года ДТ МВД России с копией листа резолюций ФИО3 от 10 декабря 2013 года, направляется титульный список переходящей стройки на 2013 год по объекту «База авиационного отряда спецназначения». Во исполнение поручения руководства МВД России, в ходе исполнения Федерального бюджета на 2013 год необходимо: строительство объекта осуществлять строго в пределах доведённых лимитов государственных капитальных вложений и утверждённых УОКС ДТ МВД России титульных списков строек; оплату выполненных работ подрядной организации осуществлять также при наличии утверждённых титулов и не допускать образования кредиторской задолженности; обеспечить полное освоение выделенных бюджетных ассигнований, а также неукоснительное исполнение утверждённых заданий государственного оборонного заказа. Согласно листу резолюций данное письмо ФИО3 отписано ФИО115 и ФИО34 (т. 50 л.д. 32-34).

Согласно копии письма от 17 декабря 2013 года заместитель начальника ООТО ФИО85 просит предоставить директора ООО «Камчатпроект» ФИО125 согласования, на основании которых при расчёте сметной части проекта «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» были учтены затраты на строительство ангара для ремонта 1 вертолёта (т. 50 л.д. 37).

Как следует из ответа на запрос от 15 января 2014 года, Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края сообщает начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 о том, что, учитывая назначение зданий и сооружений, входящих в объект «База авиационного отряда специального назначения» как объектов авиационной инфраструктуры, и в соответствии с п. 5.1 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 48.1, ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции указанного объекта государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора (т. 50 л.д. 41-42).

В соответствии с копией письма УМВД России по Камчатскому краю от 7 февраля 2014 года, направлены сведения по выделению в 2014 году денежных средств для организации строительного контроля на объекте «База АСОН» (т. 50 л.д. 44-46).

Из копии рапорта Фиалка от 30 апреля 2014 года на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 следует, что замечания по проекту Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «База АОСН» по состоянию на 30 апреля 2014 года проектной организацией устранены частично. Проектной организацией не предоставлены части проекта, касающиеся прокладки наружных и внутренних электрических сетей. В разделе «Ангар» имеется несоответствие между архитектурно-строительной и сметной частями в отношении объёмов выполняемых работ (т. 50 л.д. 49).

Как следует из запроса от 25 апреля 2013 года с копией листа резолюций ФИО3 от 7 мая 2013 года, ДТ МВД России просит направить УМВД России по Камчатскому краю информацию о необходимости осуществления строительства объекта «База АОСН». Согласно листу резолюций, данное письмо ФИО3 отписано ФИО115 и ФИО251 (т. 50 л.д. 51-52).

Согласно копии письма от 1 сентября 2009 года в адрес ООО «КамчатПроект» направлены предложения по проектированию объекта, согласно которым база АОСН должна предусматривать: ограждение территории объекта сплошные высотой 2,13-2,44 метра; ангар на 2 вертолета Ми-8 и 1 вертолет Ми-2 с наличием кран-балки грузоподъемностью не менее 2 тонн; в административном здании командно-диспетчерский пункт; заправку воздушных судов планируется производить из автомобильных топливозаправщиков (т. 50 л.д. 58-60).

Исходя из копии письма УМВД России по Камчатскому краю от 20 мая 2009 года, в адрес начальника ООКС УВД по Камчатскому краю направлены сведения о планируемой численности авиаотряда, количестве классов, количестве авиационной техники в отряде, количестве обслуживающей техники (т. 50 л.д. 62).

В соответствии с копией рапорта Фиалка от 22 мая 2013 года, она просит исключить из плана-графика на размещение заказов объект «База АОСН». На рапорте имеется резолюция ФИО3 «Согласен» (т. 50 л.д. 94).

Из копии рапорта ФИО184 следует, что он просит начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю дать указание на рассмотрение и внесение предложений и поправок в проектную организацию по проекту «Строительство базы авиационного отряда». Согласно резолюции ФИО85, рапорт отписан ФИО120 и Фиалка (т. 50 л.д. 90-91).

Как следует из копии рапорта Фиалка от 23 мая 2013 года, она предлагает направить в ДТ МВД России предложение об отзыве денежных средств, доведённых на строительство объекта «База АОСН» с целью оптимизации сметной стоимости, приведение её в соответствие с фактической штатной численностью АОСН и нормами действующего законодательства в области ценообразования в строительстве, с указанием необходимости проведения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ «Главгосэкспертиза» г. Хабаровска. Рапорт согласован с начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО115. Также на рапорте имеется резолюция ФИО3 «Согласен» (т. 50 л.д. 95-96).

Согласно копии письма от 5 сентября 2014 года с копией листа резолюций ФИО3 от 11 сентября 2014 года, Дальневосточное управление Ростехнадзора уведомило УМВД России по Камчатскому краю, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «База АОСН», в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, выданы государственными органами субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что в случае строительства объектов авиационной инфраструктуры, разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а государственная экспертиза проектной документации объектов авиационной инфраструктуры проводится федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением. С учетом изложенных обстоятельств предложено предоставить в Дальневосточное управление Ростехнадзора разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Согласно листу резолюций, указанное письмо ФИО3 отписано ФИО85 с указанием: «Доложить, организовать исполнение» (т. 50 л.д. 99-101).

Исходя из копии письма Фиалка от 6 февраля 2015 года № 8/15-88, она требует от ООО «КамчатПроект» предоставить проектно-сметную документацию по зданию «Ангар» по объекту «База АОСН» (т. 50 л.д. 112).

В соответствии с рапортом ФИО184 от 18 марта 2015 года, он просит отнести Базу АОСН к объекту 1 категории и применять к объекту требования и нормы, предъявляемые приказом МВД РФ от 31 декабря 2014 года № 1152 (т. 50 л.д. 114).

Как следует из гарантийного письма ООО «АиР» на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 21 апреля 2015 года, ООО «АиР» гарантирует исполнение всех работ, указанных в актах № 36-41 по объекту «База АОСН», в срок до 5 мая 2015 года (т. 50 л.д. 115).

Из копии протокола рабочего совещания от 7 августа 2015 года следует, что решено проработать вопрос по продлению сроков на сдачу объекта База АОСН, рассмотреть вопрос по увеличению цены контракта (т. 50 л.д. 120-121).

Согласно копии письма ДТ МВД России от 20 августа 2015 года в адрес УМВД России по Камчатскому краю, предлагается завершить строительно-монтажные работы по объекту «База АОСН», в соответствии с заключённым государственным контрактом, до 20 декабря 2015 года и осуществить мероприятия по вводу объекта эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (т. 50 л.д. 122).

Исходя из копии гарантийного письма ООО «АиР» от 17 сентября 2015 года начальнику УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, ООО «АиР» обязуется закончить 100% работы согласно подписанных форм КС-2 № 81-85, в срок до 17 октября 2015 года (т. 50 л.д. 128).

Из копии экспликации сооружений базы АОСН следует, что на базе предусмотрены: административное здание, временная парковка машин, гараж стоянка, ангар, помещение охраны, вертолётная площадка (т. 50 л.д. 193).

В соответствии с протоколом осмотра местности от 24 августа 2017 года с фототаблицей, с участием специалиста начальника инженерно-аэродромной службы в/ч 69262 ФИО530, ФИО124, инспектора ИГСН Камчатского края ФИО448, государственного инспектора строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями ДУ Ростехнадзора ФИО644, оперуполномоченного УФСБ ФИО645, следователя-криминалиста ФИО646 осмотрен участок местности, здания и сооружения в г. Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, на месте строительства базы АОСН. Согласно информационному щиту, расположенному при въезде на территорию базы, общая площадь зданий составляет 2498,2 м.кв., застройки – 1807 м.кв., строительный объем – 22691 м.куб., заказчиком является УМВД России по Камчатскому краю, ответственный от заказчика – Фиалка, проектировщик – ООО «КамчатПроект», подрядчик – ООО «АиР», начальник строительства – ФИО17, производитель работ – ФИО227. В ходе производства осмотра определены географические координаты въезда на территорию, возведённых строений: проходной, административного здания, трансформаторной подстанции, гаража, ангара бетонной площадки. Осмотром установлено, что бетонное покрытие на площадке имеет многочисленные трещины и разрушения, под давлением массы человека бетонное покрытие разрушается. На объекте установлено наличие рулёжных дорожек и бетонных площадок, которые, со слов ФИО124, находились на территории до начала строительства и не планировались к использованию. Строения с условными номерами 1-6 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 56 л.д. 1-14, 15-19).

В ходе производства выемки от 10 июля 2018 года с фототаблицей, в помещении ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты протоколы совещаний при начальнике УМВД России по Камчатскому краю, рапорты об исполнении решений совещаний, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 56 л.д. 165-169, 201-204, т. 62 л.д.219-226).

Как следует из копии решения коллегии УМВД России по Камчатскому краю от 22 января 2015 года № Ку1/1, начальником УМВД ФИО3 поручено ФИО85 обеспечить контроль за организацией строительства объекта «Базы АОСН». Рапорта ФИО85 от 17 июля 2015 года, 3 декабря 2015 года, 9 ноября 2015 года, 12 октября 2015 года, 10 июля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 4 марта 2015 года, 8 декабря 2014 года, 7 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 24 декабря 2015 года, 12 августа 2014 года, 12 августа 2013 года, копии рапортов ФИО122 от 8 сентября 2015 года, 29 июля 2015 года, 3 февраля 2015 года, согласно которым производится доклад о ходе выполнения строительства базы АОСН и освоении денежных средств (т. 56 л.д. 170-177, 178-195).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2017 года, осмотрены сведения, содержащиеся в сети «Интернет» на сайте http://rostender.info по закупке «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН» (т. 56 л.д. 205-209).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 16 августа 2017 года с фототаблицей, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска по <адрес> (т. 56 л.д. 298-303).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17 августа 2015 года с фототаблицей и приложением следует, что осмотрен оптический диск, полученный в ходе производства экспертизы № 203кт-16 от 1 февраля 2017 года (т. 57 л.д. 1-19, 20-250, т. 58 л.д. 1-244).

Согласно протоколу осмотра документов от 14 июля 2018 года с фототаблицей, произведён осмотр диска однократной записи, предоставленного АО «Солид Банк» с выписками о движении денежных средств по счёту ООО «АиР» за периоды с 1 сентября 2013 года по 2 февраля 2017 года, с 21 марта по 31 августа 2013 года (т. 59 л.д. 1-5).

Как следует из протокола осмотра документов от 7 августа 2018 года, осмотрены документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №№ 1, 3, 4, 6-11, 13-22, акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №№ 1, 3-13, 17-26, 32-148, счета-фактуры № 00000025 от 22 июля 2014 года, № 00000021 от 15 июня 2015 года, акты на непредвиденные работы №№ 2-8, акты об оказании услуг №№ 10, № 59, счета № 35 от 29 октября 2015 года, № 37 от 3 декабря 2015 года, сопроводительное письмо от 18 декабря 2015 года (т. 59 л.д. 6-24).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 4 декабря 2018 года с фототаблицей и приложением, произведён осмотр оптического диска DVD-R Digiteex, содержащего электронную переписку почтового адреса <данные изъяты> - файла «archive.rar», изъятого 17 января 2018 года в ходе осмотра кабинета № 237 УМВД России по Камчатскому краю по <адрес> (т. 62 л.д. 6-195).

Из ответа Управления Восточного округа войск национальной гвардии от 21 мая 2018 года следует, что в настоящее время АОСН Отдела Росгвардии по Камчатскому краю не в полной мере обеспечен надлежаще оборудованным местом базирования личного состава, авиационной и специальной техникой, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам государственной авиации, в связи с чем крайне остро нуждается в предоставлении объекта «База АОСН в г. Петропавловске-Камчатском» (т. 63 л.д. 65-66).

Ответом на обращение от 1 июня 2018 года ФАС по Хабаровскому краю сообщает, что корректировка проектно-сметной документации (как это указано в дополнительном соглашении № 2 от 17 декабря 2015 года к государственному контракту № 403 от 22 октября 2013 года) не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, изменение не соответствует п. 6 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объёма работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок которых завершается в 2015 году, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 198. Согласно п. 11 Правил, изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года, то есть дополнительное соглашение № 3 прямо противоречит п. 11 Правил. При отсутствии в контракте условия об авансировании ни Закон о контрактной системе, ни Правила не предусматривают возможность оплаты фактически невыполненных работ (т. 63 л.д.69-73).

Как следует из копии выписки из приказа № 254 л/с от 6 июля 2016 года Фиалка предоставлен основной и дополнительный отпуска с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 22 сентября 2016 года (т. 64 л.д. 79).

Из ответа врио начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО219 от 19 октября 2018 года следует, что в августе 2012 года произошли организационно-штатные изменения, в результате которых произошло переименование подразделений тыла. Положения и должностные инструкции переработаны в сентябре 2012 года, однако утверждены начальником тыла только в апреле, июне 2013 года. До указанного времени сотрудники группы организации капитального строительства ООТО УМВД России по Камчатскому краю руководствовались в своей деятельности Положением, утверждённым приказом УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2018 года № 900, то есть до момента утверждения нового Положения об отделении организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения ООТО тыла УМВД России по Камчатскому краю, а именно до 3 июля 2013 года (утверждённого приказом УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2013 года № 871). Должностные обязанности по своей сути изменены не были, сотрудники руководствовались положениями и должностными инструкциями, утверждёнными приказом УМВД России по Камчатскому краю № 900 от 18 августа 2011 года. Направлены копия штатного расписания ГОКС, копия положения о ГОКС, действовавших на 2012 год (т. 66 л.д. 28-34).

В соответствии с заключением эксперта № 113 от 3 июля 2018 года, оттиски факсимиле подписи от имени ФИО3 в правом верхнем углу в графе «Утверждаю» Заказчик…» нанесены факсимильной печатной формой, прикреплённой к оснастке Тродат принту 4941, изъятой у ФИО3. Оттиски факсимиле подписи от имени ФИО3 в правом верхнем углу в графе «Утверждаю» Заказчик…» нанесены факсимильной печатной формой, прикреплённой к оснастке Тродат принту 4926, изъятой у ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в правом верхнем углу в графе «Утверждаю» Заказчик…» (объектной смете № 1 (административное здание)), выполнена ручкой-роллером чернилами чёрного цвета (т. 47 л.д. 142-155).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2017 года ФИО81 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 октября 2017 года (т. 71 л.д. 21-48).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 февраля 2020 года с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 6 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 6 мая 2020 года (т. 71 л.д. 49-182, 2-20).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 мая 2020 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года (т. 71 л.д. 183-197).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2019 года с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 5 ноября 2019 года ФИО85 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 5 ноября 2019 года (т. 71 л.д. 203-219, 198-202).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Фиалка Татьяны Михайловны в совершении ею преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия.

Суд считает, что указанная квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия подсудимой Фиалка по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд учитывает, что последняя последовательно замещая должности главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, связанные с руководством находящимися в её служебном подчинении сотрудниками указанных выше подразделений УМВД России по Камчатскому краю, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, то есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлась должностным лицом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Так, в судебном заседании было установлено, что в связи с окончанием проектно-изыскательских работ и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «База АОСН» приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 21 октября 2011 года № 1156 назначена комиссия по утверждению проектно-сметной документации указанного объекта, в состав которой включена помимо прочих Фиалка. Комиссия, решив, что проектно-сметная документация на строительство объекта «База АОСН» рекомендуется к утверждению, согласовала сметную стоимостью согласно заключению государственной экспертизы в текущих ценах на 3 квартал 2011 года на сумму 320 971 000,00 руб., после чего протокол был утверждён ФИО3 и направлен в Департамент тыла МВД России, и объект строительства «База АОСН» был включён в перечень строек для федеральных государственных нужд, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с государственным оборонным заказом на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, о чём Фиалка была проинформирована. Расходным расписанием от 26 февраля 2013 года Департаментом тыла МВД России для УМВД России по Камчатскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям на проведение общестроительных работ по объекту «База АОСН» на 2013 год в сумме 72 716 900,00 руб.

Однако Фиалка, будучи достоверно осведомлённой о том, что имеющаяся в распоряжении тыла УМВД России по Камчатскому краю проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», предоставленная подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, с целью избежания в будущем негативных последствий, инициировала по поручению ФИО3 24 мая 2013 года и направила в Департамент тыла МВД России предложение об отзыве денежных средств, доведённых на строительство объекта «База АОСН», и о выделении дополнительных ассигнований для переработки проекта, так называемой оптимизации сметной стоимости, однако одобрения этому не получили, после чего ФИО3 дал указание подчинённым ему сотрудникам тыла УМВД России по Камчатскому краю готовить процедуру закупки, с целью определения победителя на право заключения государственного контракта на строительство данного объекта.

После несостоявшегося первого конкурса на право заключения государственного контракта Фиалка, достоверно зная, что проектно-сметная документация в отношении объекта «База АОСН», являющегося особо опасным и технически сложным объектом авиационной инфраструктуры, предоставленная подрядными организациями, не соответствует требованиям действующего законодательства, изготовлена и передана УМВД России по Камчатскому краю не в полном объёме, государственную экспертизу в федеральном органе исполнительной власти или подведомственном ему государственном учреждении не проходила, что исключает возможность её использования для строительства объекта «База АОСН», ложно воспринимая интересы службы, действуя умышленно из побуждений карьеризма, подготовила рапорт о необходимости проведения отделением маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю открытого конкурса для нужд УМВД России по Камчатскому краю по выбору подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», в результате чего была организована закупка и подготовка для этого конкурсной документации.

В результате проведённого второго конкурса победителем было признано ООО «АиР» и заключён государственный контракт от 22 октября 2013 года № 403 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство базы АОСН в г. Петропавловске-Камчатском», в котором содержались недостоверные сведения в части технико-экономических показателей будущего объекта строительства, о чём Фиалка было достоверно известно, поскольку при прохождении финансово-экономической экспертизы проекта контракта должностным лицом Центра финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, проводившим экспертизу, выявлены нарушения положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно включение условия, предусматривающего возможность изменения объёма работ и цены контракта в формулировке, не предусмотренной законом, что давало возможность подрядчику требовать изменение цены контракта в сторону увеличения, либо изменения объёма работ в сторону уменьшения без изменения цены контракта, что препятствовало заключению государственного контракта, в связи с чем проект контракта не был им согласован.

Будучи обязанной в соответствии с распоряжением начальника УВД по Камчатскому краю от 19 ноября 2013 года № 374 «Об организации контроля за ходом выполнения строительных работ» в целях обеспечения своевременного завершения работ, предусмотренных 1 этапом строительства объекта «База АОСН» организовать ежедневный контроль в соответствии с календарным планом проведения работ за: количеством находящихся на объекте рабочих и техники; сроками и качеством выполнения строительных работ; соответствием техническому заданию видов выполненных работ (п. 1.1); организовать проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте (п. 1.2); в случаях невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3), достоверно вновь убедившись, в том числе от ФИО17, о том, что представленную проектно-сметную документацию невозможно использовать для строительства объекта «База АОСН», не приняв в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, способствуя производству ООО «АиР» строительно-монтажных работ без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, осуществила как лично, так и посредством своих подчинённых, письменное согласование представленных ООО «АиР» актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе в нарушение условий контракта заведомо для неё фактически невыполненных, для последующего согласования с начальником УМВД России по Камчатскому краю и оплаты указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, в период с 20 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года УМВД России по Камчатскому краю приняты и оплачены работы по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 на общую сумму 200 500 000,00 руб., из которых стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ по объекту «База АОСН» составила 87 900 178,13 руб.

В дальнейшем ООО «АиР» оплаченные в полном объёме из средств федерального бюджета Российской Федерации работы по государственному контракту не выполнило, а денежными средствами, перечисленными УФК по Камчатскому краю на счёт ООО «АиР» распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные со строительством объекта.

В результате действий Фиалка в целом объект капитального строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, и нормативных документов, составляющих доказательную базу выполнения его требований, противопожарным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов; не соответствует параметрам, предъявляемым санитарно-гигиеническими требованиями ГОСТ и СанПиН в части параметров воздухообмена в помещениях с постоянным пребыванием людей и работой техники. Изменения, внесённые в характеристики и параметры объекта, установленные проектно-сметной документацией, нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ, а также тот факт, что работы на объекте не завершены, привели к нарушению требований к нормальной эксплуатации и механической безопасности объекта.

Указанные действия Фиалка, использовавшей свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД России по Камчатскому краю, заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», при приёмке строительно-монтажных работ по государственному контракту и контролю за их выполнением, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде неисполнения мероприятий, утверждённых приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации», применительно к АОСН УМВД России по Камчатскому краю; не обеспечения АОСН УМВД России по Камчатскому краю оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, и как следствие к отсутствию условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 87 900 178,13 руб. и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском».

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно: в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

Тот факт, что проектно-сметная документация не соответствовала требованиям закона, подтверждается показаниями свидетеля ФИО85, который пояснил, что Фиалка было достоверно известно о том, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям закона. В мае 2013 года от Фиалка ему стало известно, что проектировщики передали неполную документацию по объекту «База АОСН», заключение государственной экспертизы получено в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня. При этом Фиалка, чтобы обезопасить себя перед вышестоящим руководством и избежать возможных негативных последствий, связанных с организацией строительства без надлежаще оформленной документации, предложила написать рапорт, в котором, ссылаясь на необходимость якобы оптимизации проекта, пересчёта сметной стоимости и проведение повторной экспертизы, отменить мероприятия по строительству объекта «База АОСН», что и было сделано. Фиалка подавались два рапорта об исключении из плана-графика на размещение заказов объекта «Строительство базы АОСН» и необходимости оптимизации данного проекта, со ссылкой на письмо ДТ МВД России от 25 апреля 2013 года, согласно которому следовало подтвердить необходимость строительства объекта с имеющимися технико-экономическими показателями. В ДТ МВД России с их мнением не согласились, поэтому, несмотря на то, что информация о необходимости переработки проекта и прохождения повторной государственной экспертизы сотрудниками службы тыла доводилась, начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 было принято решение о проведении процедуры закупки, с целью определения подрядчика и начала строительства Базы АОСН. Во исполнение принятого Сидоренко решения, сотрудниками ООТО Фиалка и ФИО124 подготовлена конкурсная документация.

Помимо этого, свидетель ФИО34 показала, что в основном подготовкой конкурса на право заключения контракта занималась Фиалка, она же направляла все необходимые документы в Департамент тыла МВД России, предоставляла документы в ЦФО. Свидетель ФИО358 показала, что при проведении финансовой экспертизы государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года ею были выявлены ряд нарушений, которые могли в дальнейшем повлиять на изменение объёма работ с изменением стоимости работ только в сторону уменьшения, о чём ею было указано в графе «замечания». В дальнейшем контракт в том же виде был согласован. Свидетель ФИО362 показала, что согласованием как конкурсной документации, так и контракта занимался инициатор, то есть Фиалка. Свидетель ФИО540 показал, что в результате проверки эффективности расходования денежных средств, выделенных на строительство Базы АОСН, установлено, что 17 августа 2013 года Фиалка составлен рапорт о размещении заказа для государственных нужд в форме открытого конкурса. При этом документы, представленные подрядчиками, были составлены не в полном объёме, не соответствовали проектно-сметной документации, что для Фиалка было очевидно.

Согласно ответу ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 8 февраля 2017 года ООО сотрудниками ОКСа УВД от имени ООО «КамчатПроект» предпринимались попытки обратиться с заявлением о получении заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» 21 октября и 26 ноября 2010 года, однако в связи с некомплектностью и отсутствием полномочий, документация возвращена сотрудникам ОКСа УВД. В реестре выданных заключений за период с 2010 по 2013 год проектной документации объекта «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» заключение (ни положительное, ни отрицательное) не значится.

О том, что проектно-сметная документация по объекту отсутствует в полном объёме и не передана подрядчику, Фиалка было достоверно известно. Кроме этого, Фиалка было достоверно известно о том, что акты КС-2 подписываются без фактически выполненных работ. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО85, ФИО17, показавшими, что последний постоянно обращался к ФИО115, а впоследствии к ФИО85 и Фиалка с требованием предоставить ПСД в полном объёме. В частности это касалось строительства ангара, на который проекта фактически не было. ПСД на ангар была передана ему только в конце 2014 года, после чего выяснилось, что сметный объём строительства отличается от проекта и занижен. В конце 2015 года, выясняя причины отставания от графика производимых работ, он, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, предложил сократить объём работ, чтобы достроить хотя бы основные здания и сооружения. На совещании в декабре 2015 года при начальнике УМВД по Камчатскому краю было решено оплатить работы, в том числе невыполненные, оставшимися по контракту денежными средствами. До конца 2015 года на счёт ООО «АиР» поступило 14 млн.руб.

Кроме того, ФИО85 в судебном заседании показал, что Фиалка с самого начала строительства была осведомлена обо всём, что происходило на стройке, о существующих проблемах также была осведомлена. В частности о том, что госэкспертиза на объект была не выполнена, а имеющаяся подложная. Так, в сентябре 2014 года из ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации» на запрос УМВД был получен ответ о том, что под указанным номером в запросе значится заключение на объект капитального строительства: «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2», о чём она ему докладывала. Кроме того, из ответа «Ростехнадзора» от 5 сентября 2014 года следует, что разрешение на строительство и заключение госэкспертизы выданы некомпетентным органом. Об этом Филака также знала. О том, что акты КС-2 подписывались фактически без выполненных работ или выполненных не в полном объёме, Фиалка не только знала, но и способствовала их подписанию. Так, 26 августа 2014 года УМВД России по Камчатскому краю заключило контракт с ООО «Росстройэксперт» с целью контроля производимых работ. Сотрудники данного учреждения, установив, что работы, указанные в актах КС-2, не выполнены, отказывались их подписывать, тогда Фиалка пыталась их убедить подписать акты, а если у неё не получалось, она приглашала их на беседу к нему. Кроме этого, именно Фиалка докладывала ему о том, что работы по актам КС-2 либо не выполнены вовсе, либо выполнены не в полном объёме. В период с октября 2013 по декабрь 2015 года вносились изменения в проектно-сметную документацию, которые в нарушение требований постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственную экспертизу не проходили и передавались ООО «АиР» для использования в ходе строительства, о чём Фиалка также было достоверно известно. В конце 2015 года дополнительным соглашением к государственному контракту из проекта были официально исключены вертолётная площадка и ограждение объекта. На совещании в декабре 2015 года именно Фиалка предложила заключить дополнительные соглашения к контракту, исключить производство ряд работ и произвести оплату оставшихся по государственному контракту денежных средств в сумме около 14 миллионов рублей до истечения 2015 года, то есть оплатить невыполненные работы, но при условии предоставления ООО «АиР» гарантийного письма о выполнении работ на объекте «База АОСН» до 20 марта 2016 года, что и было сделано, однако подрядчик условия дополнительного соглашения не исполнил, работы по строительству базы не закончил.

Также, после того, как стало известно, что начались проверки деятельности УМВД при строительстве Базы АОСН, он и Фиалка договорились, как действовать и что именно говорить, а в случае ухудшения ситуации, каждый будет действовать по своему усмотрению «каждый сам за себя».

Свидетель ФИО148 показал, что при проведении проверки установлено отсутствие разделов проектно-сметной документации: по зданию «Ангар», разработанная проектная документация и построенные по ней здания не соответствуют техническому заданию к контракту, в нарушение требований п. 44 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» повторная экспертиза на внесённые в проектную документацию изменения не назначалась, положительное заключение по внесённым изменениям к проверке не представлено. Исходя из назначения проектируемого объекта, в соответствии с действующим законодательством он относится к объектам авиационной инфраструктуры. Проведённой камеральной проверкой актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и выборочным контрольным обмерам установлены факты оплаченных, но фактически не выполненных работ и применения непроектных материалов.

Кроме этого, подтверждается заключением эксперта № 1/1-43/1 от 31 марта 2017 года, согласно которому проектная документация ООО «КамчатПроект» не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации и не пригодна для выполнения строительных работ на объекте; заключением экспертов № 1/1-43/2 от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым ООО «КамчатПроект» не была разработана проектная документация по ряду объектов, а разработанная проектная документация не соответствует нормативным требованиям и не пригодна для выполнения строительных работ.

Копией рапорта Фиалка от 22 мая 2013 года, согласно которому она просит исключить из плана-графика на размещение заказов объект «База АОСН», с которым ФИО3 согласился.

Копией рапорта Фиалка от 23 мая 2013 года, согласно которому она предлагает направить в ДТ МВД России предложение об отзыве денежных средств, доведённых на строительство объекта «База АОСН» с целью оптимизации сметной стоимости, приведение её в соответствие с фактической штатной численностью АОСН и нормами действующего законодательства в области ценообразования в строительстве, с указанием необходимости проведения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ «Главгосэкспертиза» г. Хабаровска.

Свидетель ФИО124 показала, что должностным лицам УМВД России по Камчатскому краю, в том числе и Фиалка было достоверно известно, что объект строительства является объектом авиационной инфраструктуры и относится к особо опасным и технически сложным объектам. Это обстоятельство влечёт, во-первых, предъявление особых требований к подрядчику (наличие свидетельства СРО на выполнение такого вида работ), во-вторых, процедура закупки должна проходить только в форме открытого конкурса, чего требует федеральный закон № 94-ФЗ. Эти сведения были отражены в рапортах ФИО124 и Фиалка при подготовке к открытому конкурсу. Помимо этого, ФИО124 пояснила, что при строительстве объекта «База АОСН» существовала практика приёмки и оплаты фактически не выполненных работ. Это делалось для своевременного освоения бюджетных средств. УМВД отчитывалось перед Департаментом тыла МВД России об освоении доведённых лимитов бюджетных обязательств. Согласно условиям государственного контракта на строительство Базы АОСН, авансирование подрядчика запрещено. Таким образом, приёмка и оплата фактически не выполненных работ является нарушением условий государственного контракта, то есть незаконной.

Свидетели ФИО219 и ФИО1 подтвердили, что при строительстве «Базы АОСН» акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 подписывались при фактически не выполненных работах. ФИО219 также указал на то, что зачастую Фиалка уговаривала его подписать акты, заверяя в том, что подрядчиком все работы будут выполнены. Когда он отказывался подписывать их, то Фиалка звонила его руководителю ФИО217, и тот давал ему указание подписать акты. В декабре 2015 года на совещании было принято решение об освоении оставшихся денежных средств по контракту без выполнения работ с гарантийным письмом подрядчика об исполнении этих работ в дальнейшем.

Свидетели ФИО122 и ФИО120 также показали, что на совещании в декабре 2015 года по предложению Фиалка было принято решение о заключении дополнительных соглашений к контракту, об исключении строительства ряда объектов и об оплате актов КС-2 за фактически невыполненные работы с целью освоения оставшихся денежных средств, доведённых ДТ МВД России. Этими актами занималась Фиалка, она лично всё проверила, подписала, указала, что объёмы выполненных работ соответствуют смете, после чего передала на подпись другим членам комиссии.

ФИО184 также подтвердил, что в итоге «База АОСН» утратила своё первоначальное назначение. Здания и сооружения были переименованы и построены не в том виде, в каком планировались. Все признаки авиационной базы исчезли: ангар для вертолётов превратился просто в ангар, вертолётные площадки обозначены как площадки для транспорта, авиационно-диспетчерский пункт стал тамбуром для курения, исчезли взлётно-посадочные и рулёжные дорожки, ограждение. Этот новый проект он отказался согласовывать.

Свидетель ФИО328 показала, что авиационная база является особо опасным и технически сложным объектом, учреждение государственной экспертизы уровня субъекта РФ не имеет право рассматривать проектную документацию на такие объекты.

Свидетели ФИО259, ФИО540, ФИО371, ФИО697 показали, что объект «База АОСН» не отвечает требованиям нормативных актов, использование её как базы, предназначенной для эксплуатации воздушных судов невозможно. Сведений о том, что УМВД России по Камчатскому краю заключены дополнительные соглашения к государственному контракту, в ДТ МВД России не поступало. Поскольку государственный оборонный заказ по объекту «База АОСН» не выполнен, бюджетные средства расходованы неэффективно, ущерб в размере 87900178,13 руб. является значительным, поскольку составляет практически одну треть от суммы госконтракта.

Согласно заключениям эксперта № 073-С/2017 от 15 января 2018 года, № 072-С/2017 от 18 января 2018 года, № 098-С/2017 от 9 февраля 2018 года, № 070-С/2017 от 15 января 2018 года, № 071-С/2017 от 15 января 2018 года, установлены наличие критических дефектов по основным объектам капитального строительства: административное здание, здания гаража и ангара, допущенных как в процессе производства строительно-монтажных работ, так и при формировании Локальных ресурсных сметных расчётов к государственному контракту, которые существенно изменили свойства объекта и возможность его эксплуатации по прямому назначению, учитывая принадлежность объекта исследования к объектам авиационной инфраструктуры. Кроме этого, выявлены критические недостатки, допущенные при расчёте и формировании актов по форме КС-2, выразившиеся в нарушении действующих методик расчёта сметной стоимости строительной продукции, исправление сметных нормативов (расценок ФЕР, ФЕРм, ФССЦ, ФССЦпг), нормативов накладных расходов и сметной прибыли, применение завышенного коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, либо его полное отсутствие, применение различных индексов перевода сметной стоимости из цен базисного уровня в текущий. Кроме того, установлено завышение объемов работ, закрытие и оплата актов КС-2, работы по которым на объекте не выполнялись.

Актом, составленным ревизором Контрольно-ревизионного управления МВД России о результатах проверки от 13 апреля 2016 года, согласно которому выявлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Камчатскому краю: в проектно-сметной документации отсутствуют разделы по зданию «Ангар»; построенные по разработанной ПСД здания не соответствуют техническому заданию к контракту. Фактически по разработанной ФИО125 проектно-сметной документации объект «База АОСН» не мог быть построен.

Копией докладной записки об осуществлении проверки эффективности расходования денежных средств при строительстве, согласно которой площади зданий, проектируемые в соответствии с техническим заданием на проектирование, были изменены. В 2013 году изменений в ПСД не было; техническое задание к аукционной документации составлено не в полном объёме и не соответствовало ПСД; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту исключены и включены работы, которые с проектной организацией не согласовывались; заказчиком, в нарушение условий государственного контракта в декабре 2015 года денежные средства в полном объёме подрядчику оплачены, при этом строительно-монтажные работы, принятые по актам формы № КС-2, не выполнены, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, объект в установленные контрактом сроки не построен.

Ответом ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 8 февраля 2017 года, согласно которому в реестре выданных заключений в период с 1 декабря 2010 по 22 октября 2013 года по проектной документации объекта «Авиационная база особого назначения в г. Петропавловске-Камчатском» заключение (ни положительное, ни отрицательное) не значится.

Ответом КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от 27 января 2017 года, согласно которому ООО «Проектстройиндустрия» с заявлением о получении заключения государственной экспертизы проектной документации на объект «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском» не обращалось.

Ответом АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от 29 марта 2017 года, согласно которому документы на согласование строительства объекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловск-Камчатский» в период с 2009 по 2011 год не поступали.

Ответом Камчатского МТУ Росавиации от 15 февраля 2017 года, согласно которому заявление на выдачу разрешения на строительство, а также документы на согласование строительства объекта «База АОСН», не поступали.

Копией рапорта Фиалка от 30 апреля 2014 года на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю, согласно которому замечания по проекту Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «База АОСН» по состоянию на 30 апреля 2014 года проектной организацией устранены частично. И указано, что проектной организацией не предоставлены части проекта, касающиеся прокладки наружных и внутренних электрических сетей. В разделе «Ангар» имеется несоответствие между архитектурно-строительной и сметной частями в отношении объёмов выполняемых работ.

Копией письма от 5 сентября 2014 года с копией листа резолюций ФИО3 от 11 сентября 2014 года, согласно которому Дальневосточное управление Ростехнадзора уведомило УМВД России по Камчатскому краю, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта «База АОСН», в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, выданы государственными органами субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что в случае строительства объектов авиационной инфраструктуры, разрешение на строительство выдаётся уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а государственная экспертиза проектной документации объектов авиационной инфраструктуры проводится федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением.

Копией письма УМВД России по Камчатскому краю от 6 февраля 2015 года за подписью заместителя начальника ООТО Фиалка в адрес ООО «КамчатПроект», согласно которому в связи с внесением изменений в проектную документацию, до настоявшего времени УМВД России по Камчатскому краю не выданы части проекта по зданию «Ангар».

Ответом на запрос из ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» от 3 сентября 2014 года, согласно которому государственная экспертиза № 41-1-3-0111 от 23 сентября 2011 года в реестре выданных заключений зарегистрировано на объект «Капитальный ремонт внутренних систем вентиляции МБУЗ «Детская поликлиника № 2».

Согласно ответу УФАС по Хабаровскому краю от 1 июня 2018 года об отсутствии законной обоснованности заключённых дополнительных соглашениях №№ 2 и 3 от 17 декабря 2015 года к государственному контракту, поскольку заключены они после дня вступления в силу Закона о контрактной системе, и стороны, заключая указанные соглашения стороны должны руководствоваться положениями Закона о контрактной системе. При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила к этому закону не предусматривают возможность полного исключения каких-либо видов работ. Согласно п. 9 Правил от 6 марта 2015 года № 198 расчёт и обоснование изменений условий контракта, указанных в п. 1 Правил, оформляются приложением к дополнительному соглашению к контракту, которое является его неотъемлемой частью. Корректировка проектно-сметной документации (как указано в дополнительном соглашении № 2 от 17 декабря 2015 года) не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Указанное изменение не соответствует п. 6 Правил. Согласно п. 11 Правил от 6 марта 2015 года № 198 изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года. Как следует из дополнительного соглашения № 3 от 17 декабря 2015 года к государственному контракту, срок выполнения 3 этапа продлён до 20 марта 2016 года. То есть указанное соглашение напрямую противоречит п. 11 Правил от 06.03.2015 № 198. Относительно вопроса о возможности произведения оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту, то ни Закон о контрактной системе, ни Правила при отсутствии в контракте условия об авансировании не предусматривают возможность оплаты фактически невыполненных работ.

Таким образом, суд полагает доказанным, что подсудимая Фиалка совершила действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих должностных обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Кроме этого, суд считает, что нашло своё подтверждение в судебном заседании то, что Фиалка в силу своих должностных полномочий не только была осведомлена о том, что при наличии указанных выше нарушений строительство «Базы АОСН» не могло быть осуществлено, но и не предприняла никаких мер к тому, чтобы строительство было остановлено, оплата работ подрядчику прекращена. Напротив, ею предпринимались всяческие меры к тому, чтобы строительство было продолжено, при этом она осознавала, что ведётся оно с грубыми нарушениями закона: внесение изменений в проектно-сметную документацию, непредставление её подрядчику в полном объёме, несоответствие объёмов работ, заложенных в сметах, проектным размерам и требующихся для этого изменений, оплата фактически не выполненных работ.

Действия Фиалка, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, находятся в причинной связи с допущенными ею нарушениями своих служебных полномочий и наступившими последствиями.

Объективная сторона совершённого Фиалка преступления состоит в умышленных, последовательных действиях подсудимой, которая в силу своих должностных полномочий, установленными ведомственными приказами, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя эти полномочия вопреки интересам службы, достоверно зная, что ООО «АиР» строительно-монтажные работы в соответствии с условиями государственного контракта по объекту «База АОСН» в полном объёме не выполнило, в том числе по причине непредоставления подрядчику соответствующей требованиям законодательства проектно-сметной документации, осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по государственному контракту приведёт к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утверждённых заданий государственного оборонного заказа, не приняв в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, в нарушение установленного законом порядка применения претензионного (досудебного) урегулирования возникших споров относительно ненадлежащего исполнения условий договора, с целью невозвращения денежных средств в доход федерального бюджета и сокрытия ненадлежащей организации работы по исполнению государственного контракта, письменно согласовала сама, а также обеспечила письменное согласование иными членами приёмочной комиссии представленных ООО «АиР» актов о приёмке выполненных работ, включая фактически невыполненные.

При этом Фиалка действовала вопреки интересам службы, поскольку её действия, направленные на осознанное, умышленное нарушение требований государственного контракта, противоречили нормам федерального законодательства, а также Положения об УМВД России по Камчатскому краю и Наставления по организации правовой работы в системе МВД России.

Эти действия Фиалка не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному органу так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Признаком субъективной стороны должностного злоупотребления, является мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности.

Иная личная заинтересованность подсудимой при совершении преступления, направленного против государственной службы, по убеждению суда заключалась в ложном восприятии интересов службы, она действовала из побуждений карьеризма, стремлении проявить себя перед вышестоящим руководством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения и выполнять поставленные задачи, а также осознавала, что несёт персональную ответственность за реализацию заданий государственного оборонного заказа, понимала, что неосвоение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объектов в рамках государственного оборонного заказа является негативным показателем её работы по организации деятельности отделения капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и отдела тылового обеспечения этого же Управления в сфере финансово-хозяйственной деятельности, опасалась быть привлечённой к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию деятельности, а также быть за это уволенной.

Совершение деяния вопреки интересам службы означает, что лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, однако его действия противоречат целям и задачам, поставленным перед соответствующим органом или учреждением. Интересы конкретного органа или учреждения заключаются в достижении целей, ради которых они были созданы, в полном и своевременном выполнении стоящих перед ними задач и обеспечиваются посредством деятельности должностных лиц. Поэтому нарушение Фиалка своих должностных обязанностей рассматривается как деяние, противоречащее интересам службы.

Умысел Фиалка был направлен на совершение именно умышленных действий с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, поскольку, будучи достоверно осведомлённой об условиях, порядке расчётов, сдаче и приёмке выполненных работ по государственному контракту, зная о выявленных в проектно-сметной документации по объекту «База АОСН» недостатках и о передаче её не в полном объёме подрядчику, осознавая, что приостановление строительно-монтажных работ по государственному контракту приведёт к срыву освоения выделенных бюджетных ассигнований и неисполнению утверждённых заданий государственного оборонного заказа, не приняла в рамках своих должностных полномочий мер к устранению допущенных нарушений, способствуя продолжению производства ООО «АиР» строительно-монтажных работ без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, осуществляя их приёмку и оплату за счёт средств федерального бюджета, в том числе в нарушение условий контракта заведомо для неё фактически невыполненных.

В результате чего ООО «АиР» продолжило производство строительно-монтажных работ без надлежаще оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, вследствие чего объект капитального строительства утратил свойства объекта, присущие объекту авиационной инфраструктуры, то есть не соответствовал целям, на достижение которых были выделены федеральные бюджетные средства, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Признавая подсудимую Фиалка виновной в совершении должностного преступления, суд учитывает обстоятельства дела, способ его совершения, цель, мотив.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимой прямого умысла на совершение преступления, направленного против интересов государственной службы, поскольку она осознавала, что, будучи наделённой властными полномочиями, находясь при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, пользуясь своим статусом, совершала противоправные действия, грубо нарушая требования законов, положения регламентирующих их деятельность нормативных актов и должностной инструкции.

Инкриминируемое Фиалка преступление совершено ею с прямым умыслом, путём выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Указание подсудимой Фиалка на свою непричастность к совершённому преступлению, поскольку решения по строительству ею лично не принимались, суд расценивает как способ защиты.

Давая оценку проведённым по делу экспертизам, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Поскольку вступившим в законную силу приговором в отношении Сидоренко дана оценка всем заключениям экспертов, эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, поэтому не подлежат повторному исследованию и доказыванию и признаются судом.

Приведённые судом в своём анализе обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Фиалка, подтверждаются приведёнными выше доказательствами, в полной мере отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Одним из основных доводов стороны защиты является довод, который сводится к тому, что стороной обвинения не верно определена должностная компетенция подсудимой, поскольку должностной регламент главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю утверждён лишь в 2013 году, тогда как Фиалка была назначена на эту должность 3 августа 2012 года. Кроме этого, круг полномочий Фиалка, занимающей должность главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, определён должностным регламентом главного инженера группы организации капитального строительства и имущественно-земельных отношений отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, должность, которую она никогда не занимала. При этом обвинение сослалось на функции группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю.

Давая оценку этому доводу, суд приходит к следующему.

Действительно приказом от 3 августа 2012 года Фиалка назначена на должность главного инженера группы организации капитального строительства отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю и действительно 1 апреля 2013 года утверждён должностной регламент главного инженера группы организации капитального строительства и имущественно-земельных отношений отдела организации тылового обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю, с которым Фиалка была ознакомлена 1 апреля 2013 года. Учитывая, что период совершения преступления определён с не позднее 15 августа 2013 года, то есть в пределах осуществления полномочий на основании должностного регламента и после ознакомления подсудимой с ним. А тот факт, что утверждён он позднее даты назначения на должность, принципиального значения для дела не имеет, равно как и не имеет принципиального значения отличие в наименовании должности согласно приказу и должностному регламенту.

В соответствии с приказом начальника УМВД по Камчатскому краю от 30 августа 2013 года № 413л/с Фиалка назначена на должность начальника отделения организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения с 1 сентября 2013 года. Согласно должностному регламенту, утверждённому начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО115 по одноимённой должности 17 июня 2013 года, Фиалка ознакомлена с ним 5 августа 2013 года, что, вопреки утверждению защитника, не является нарушением Инструкции по делопроизводству в ОВД, утверждённой приказом № 615 от 20 июня 2012 года.

Что касается противоречий в осуществлении полномочий, установленных должностным регламентом начальника ООКСИЗиСО ООТО, утверждённого 17 июня 2013 года и положении об этом же подразделении, то речь в них идёт об исполнении обязанностей начальника в рамках возложенных на него полномочий, то есть контроль со стадии проектирования до руководства строительством. О строительном контроле, как это предусмотрено для лиц, осуществляющих такой контроль, речь в названных документах не идёт, поэтому признать их противоречащими друг другу нельзя.

Помимо этого, суд принимает во внимание разъяснения врио начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО219 от 19 октября 2018 года о том, что в августе 2012 года в УМВД России по Камчатскому краю произошли организационно-штатные изменения, в результате которых произошло переименование подразделений тыла. Положения и должностные инструкции переработаны в сентябре 2012 года, однако утверждены начальником тыла только в апреле, июне 2013 года. До указанного времени сотрудники группы организации капитального строительства ООТО УМВД России по Камчатскому краю руководствовались в своей работе Положением, утверждённым приказом УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2011 года № 900 до момента утверждения нового Положения об отделении организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения ООТО тыла УМВД России по Камчатскому краю, а именно до 3 июля 2013 года. При этом должностные обязанности по своей сути изменены не были, сотрудники руководствовались положениями и должностными инструкциями, утверждёнными приказом № 900 от 18 августа 2011 года.

Утверждение защитника о том, что Фиалка какого-либо должностного преступления не совершено, не состоятельно, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Фиалка осуществляла как организационно-распорядительные функции, так и административно-хозяйственные, что подтверждается должностными регламентами по должностям, которые она последовательно занимала с 2013 по 2015 год, с учётом указанных выше разъяснений врио начальника тыла. А, кроме этого, суд принимает во внимание ряд приказов начальника УМВД России по Камчатскому краю о назначении ответственных в связи с заключением контракта на строительство объекта «База АОСН», в том числе № 1156 от 21 октября 2011 года о создании комиссии по утверждению проектно-сметной документации объекта «База АОСН», заместителем председателя назначена Фиалка; № 1374 от 31 октября 2013 года – ответственная от заказчика Фиалка; распоряжение начальника УМВД России по Камчатскому краю № 374 от 19 ноября 2013 года об организации контроля за ходом выполнения строительных работ – предписано Фиалка организовать ежедневный контроль в соответствии с календарным планом проведения работ за:

- количеством находящихся на объекте рабочих и техники;

- сроками и качеством выполнения строительных работ;

- соответствием техническому заданию видов выполненных работ.

Организовать проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте. В случаях невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку приказы являются правовым актом, устанавливающим управленческие решения по вопросам оперативно-служебной деятельности, а распоряжение имеет организационно-распорядительный характер и содержит нормативные предписания и наделяют таким образом Фиалка полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного порядка, оснований сомневаться в том, что Фиалка совершено должностное преступление вопреки интересам службы, у суда оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Фиалка в своей служебной деятельности не должна была руководствоваться и знать Бюджетный кодекс РФ; Федеральный закон «О государственном регулировании развития авиации»; приказ МВД России от 15 января 2008 года «Об утверждении Основных направлений развития авиации органов внутренних дел РФ на 2008-2015 годы и Поэтапного плана мероприятий по их реализации»; Наставление по организации правовой работы в системе МВД России, приказы УМВД России по Камчатскому краю от 15 июня 2012 года № 620 и от 3 июня 2013 года № 740 «О разграничении персональной ответственности», с которыми её не знакомили, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно должностным регламентам как начальника ООКСИЗиСО ООТО, так и заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения тыла в своей деятельности эти должностные лица руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законодательными и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Камчатскому краю, Положением об ООТО.

Поскольку УМВД России по Камчатскому краю приступило к исполнению государственного оборонного заказа по строительству «Базы АОСН», которая являлась объектом авиационной инфраструктуры, относилась к особо опасным и технически сложным объектам, предполагается, что ответственный за капитальное строительство для нужд УМВД России по Камчатскому краю в силу своих должностных полномочий должна была изучить все нормативно-правовые акты, связанные с этим.

Довод стороны защиты о том, что Фиалка не знала о том, что ПСД ущербна, не пригодна для производства строительных работ и не соответствует действующему законодательству, а рапорт от 23 мая 2013 года говорит лишь об оптимизации строительства, в связи с чем предлагалось отозвать доведённые денежные лимиты, суд полагает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО85, в мае 2013 года от Фиалка ему стало известно, что проектировщики передали неполную документацию по объекту «База АОСН», заключение государственной экспертизы получено в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня. При этом Фиалка, чтобы обезопасить себя перед вышестоящим руководством и избежать возможных негативных последствий, связанных с организацией строительства без надлежаще оформленной документации, предложила написать рапорт, в котором, ссылаясь на необходимость якобы оптимизации проекта, пересчёта сметной стоимости и проведение повторной экспертизы, отменить мероприятия по строительству объекта «База АОСН». Что и было сделано. Фиалка подавались два рапорта об исключении из плана-графика на размещение заказов объекта «Строительство базы АОСН» и необходимости оптимизации данного проекта, со ссылкой на письмо ДТ МВД России от 25 апреля 2013 года, согласно которому следовало подтвердить необходимость строительства объекта с имеющимися технико-экономическими показателями. ФИО125 в проекте допустила ошибку, имелось несоответствие проектной и сметной части. Разрешение на строительство у УВД не было, получили его позже. Обо всех этих проблемах Фиалка знала, поскольку владела ситуацией с самого начала разработки проекта.

Свидетель ФИО540 показал, что разработкой технического задания занимались сотрудники ООКС УМВД России по Камчатскому краю, которые не учли предоставленные руководством АОСН сведения о количестве личного состава, специальной техники, необходимой площади зданий. Техническое задание на проектирование объекта не было согласовано с другими службами УМВД России по Камчатскому краю. Площади зданий, указанные в положительном заключении государственной экспертизы на проектную документацию по объекту, не соответствуют аналогичным значениям технического задания, документация, подтверждающая согласование между заказчиком и проектировщиком внесённых изменений отсутствует. В переданной УМВД России по Камчатскому краю подрядчику проектно-сметной документации имелись расхождения.

Свидетель ФИО124 показала, что в ходе строительства «Базы АОСН» возникли проблемы с проектной документацией на ангар. Сметная часть по ангару предполагала строительство ангара на 1 вертолёт, а проектная часть (то есть типовой проект) предусматривала строительство ангара на 2 вертолёта. Кроме того, в сметной документации по ангару была допущена математическая ошибка. Так, в сметной части по разделам указана стоимость металлических изделий с учётом необходимого объёма. Однако в позиции сметы по общей их стоимости указана сумма меньше фактической на сумму около 9 миллионов рублей. Нарушения, выявленные при оформлении разрешительной документации, исправить не представлялось возможным, так как в этом случае пришлось бы остановить строительство и произвести возврат в бюджет денежных средств. Соответственно, руководство УМВД на это пойти не могло и предпринимало всяческие меры, чтобы продолжить строительство и планомерно освоить доведённые денежные средства. Учитывая, что Фиалка, ФИО85 и ФИО3 были осведомлены о нарушениях при получении разрешения на строительство, они знали и понимали, что действия по продолжению строительства являются незаконными. Продолжение строительства объекта делалось с целью своевременного освоения денежных средств.

Свидетель ФИО288 показал, что изначально проектно-сметной документации не было. Материалы не соответствовали тем, что указаны в смете, цены завышены.

Об осведомлённости Фиалка обо всех этапах составления проектно-сметной документации свидетельствует также переписка посредством электронной почты с ФИО124, которая уведомляла её о состоянии дел, когда Фиалка находилась в отпуске.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что показания ФИО85 нельзя принимать во внимание, поскольку они противоречивы и не правдивы. Так, в судебном заседании ФИО85 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые с согласия сторон. Кроме этого, его показания были дополнены в судебном заседании. Никаких противоречий судом не установлено. Поскольку ФИО85 является осуждённым по аналогичному уголовному делу, суд не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем это не служит основанием не доверять показаниям свидетеля.

Что касается письма начальника управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД РФ ФИО390 от 22 мая 2013 года № 40/1049 о том, что проектно-сметная документация изучена и возражений не вызывает, то нарушения, допущенные при проектировании, были выявлены при проверке комиссией КРУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности 13 апреля 2016 года.

Довод стороны защиты о недоказанности стороной обвинения того факта, что Фиалка осознавала невозможность производить строительство при наличии неполной ПСД в части ангара, опровергается доказательствами, указанными выше. В частности ФИО85 показал, что перед началом строительства проектно-сметная документация была передана подрядчику не в полном объёме. ФИО17 высказывал претензии по нехватке проектно-сметной документации на ангар, не хватало металла, они не знали размера ворот в ангаре. ФИО125 в проекте допустила ошибку, имелось несоответствие проектной и сметной части. Разрешение на строительство у УВД не было, получили его позже. Это всё обсуждалось на совещаниях, в том числе обсуждали проблемы, связанные с неполнотой проектно-сметной документации, фактическую невозможность по ней производить строительство объекта.

Кроме этого, свидетель ФИО492 показал, что после заключения государственного контракта ООО «АиР» не была предоставлена проектная документация в полном объёме. Было предоставлено несколько книг из общей массы проекта. Также заказчиком своевременно не было представлено разрешение на строительство, с его получением у заказчика тоже были проблемы. Остро стоял вопрос об отсутствии проектной документации на ангар. ФИО17 неоднократно писал письма в УМВД России по Камчатскому краю с требованием предоставить в полном объёме проектную документацию.

Свидетель ФИО17 показал, что проектная документация передана заказчиком не в полном объёме, в имевшемся заключении государственной экспертизы приведены завышенные технико-экономические показатели, нежели содержащиеся в проектно-сметной документации по государственному контракту.

Свидетель ФИО219 показал, что проект был представлен не в полном объёме, не соответствовал требованиям действующего законодательства. ФИО17 неоднократно указывал, что проект ему представлен не в полном объёме, имеющиеся на руках проектные документы имеют ошибки и разночтения. На совещаниях при ФИО3 постоянно поднимался вопрос об этом, ФИО3 ставил задачи Фиалка исправить ситуацию с проектной документацией.

Свидетель ФИО217 показал, что он участвовал в рабочих совещаниях, в том числе при начальнике УМВД России по Камчатскому краю ФИО3. На строительном объекте была только часть проектной документации, на основании которой проверялось соответствие производимых работ. Он подтверждает, что проектная документация на объекте была в неполном объёме, в частности это подтверждали и представители заказчика Фиалка и ФИО124. Остро стоял вопрос по проекту ангара. В проектную документацию регулярно со стороны заказчика и проектировщика вносились изменения, при этом на их указания о необходимости проведения повторной экспертизы проекта, представители заказчика по различным причинам находили «объяснения» чтобы её не проводить.

Что касается довода стороны защиты о том, что, подписывая акты выполненных работ КС-2, которые фактически выполнены не были, Фиалка, будучи должностным лицом, никаких нормативно-правовых актов не нарушила, своими полномочиями не злоупотребила, то суд признаёт его несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание приказ начальника УМВД России по Камчатскому краю № 621 от 6 мая 2015 года, в соответствии с которым создана комиссия по приёмке выполненных работ по объекту «Авиационная база особого назначения», в которую вошла Фиалка.

А то, что работы, указанные в актах КС-2 (до декабрьских 2015 года), не были выполнены в полном объёме или не выполнены вообще подтверждается показаниями свидетелей ФИО85, ФИО124 о том, что при строительстве «Базы АОСН» существовала практика приёмки и оплаты фактически не выполненных работ или выполненных не в полном объёме, поскольку необходимо было планомерно осваивать лимиты бюджетных обязательств. Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что акты КС-2 подписывались в отсутствие выполненных работ, его заставляли подписывать их, в том числе Фиалка, ФИО85 и его руководитель ФИО217. Аналогичные показания дал свидетель ФИО219 о том, что главной от заказчика была Фиалка, она контролировала всё, организовывала подписание актов КС-2.

Данный факт также подтверждается заключениям судебных строительных и строительно-технических экспертиз, в которых дан анализ актам КС-2, до декабрьских 2015 года в том числе, с выводами которых Фиалка категорически не согласилась, приводя свои аргументы о правильности расчёта и оплаты выполненных работ.

Между тем, как было сказано выше, эти экспертизы повторной проверке не подлежат, поскольку оценка им дана в приговоре в отношении ФИО3, который вступил в законную силу.

Что касается довода стороны защиты о том, что представителями ООО «Росстройэксперт» в ходе строительства объекта замечаний относительно выполненных работ не поступало и в соответствующих журналах не отражено, работы велись в целом в соответствии с графиком, объёмы выполненных работ соответствовали заявленным и были подтверждены, то есть строительство объекта соответствовало ПСД и графику производства работ, то суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку в ходе исследования еженедельных и ежемесячных отчётов ООО «Росстройэксперт» установлено, что отчёты контролирующего органа не отображают объективной картины строительства объекта на тот момент. Свидетели ФИО1 и ФИО219 пояснили, что при приёмке работ они прибывали на объект, делали фотографии выполненных работ, которые направляли в офис в г. Владивостоке посредством электронной связи. Отчеты готовились специалистами компании и затем направлялись уже в адрес заказчика. При этом ФИО1 и ФИО219 пояснили, что сведения об объёмах работ, изложенные в актах КС-2, зачастую не соответствовали фактически выполненным, проектная документация в полном объёме на объекте отсутствовала и постоянно переделывалась, в связи с чем они отказывались подписывать акты, однако на них, в связи с этим, постоянно оказывалось административное давление со стороны работников службы тыла УМВД и руководителя Общества. В связи с чем утверждать, что отчёты ООО «Росстройэксперт» отражали объективную картину строительства объекта невозможно.

Эти же выводы полностью подтверждаются заключениями проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз.

Довод стороны защиты о том, что дополнительные соглашения №№ 2 и 3 от 17 декабря 2015 года, согласно которым внесены изменения в состав работ, а также срок завершения работ и санкционирована оплата невыполненных работ, были заключены после согласования с правовым отделом, в связи с чем у Фиалка не было никаких сомнений в их правильности, опровергается следующими доказательствами.

Поскольку названными дополнительными соглашениями существенно изменены условия государственного контракта, а именно: часть работ вообще исключена из объёма, в том числе исключено ограждение объекта, что является нарушением антитеррористической защищённости, исключены места стоянок воздушных судов (не менее 4-х, согласно штатному расписанию), рулёжные дорожки и разлётная площадка для взлёта и посадки воздушных судов, они повлекли нарушение Закона о контрактной системе. Так, по правилам ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и ст. 95 Закона о контрактной системе. Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе оговорено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной статье.

Существенными, по смыслу ст. 432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указано в ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1.1 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) срок исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 198 утверждены правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, срок исполнения которых истекает в 2015 году. При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила не предусматривают возможность полного исключения каких-либо видов работ. Согласно п. 9 Правил расчёт и обоснование изменений условий контракта, указанных в п. 1 Правил, оформляются приложением к дополнительному соглашению к контракту, которое является его неотъемлемой частью. Корректировка проектно-сметной документации (как указано в дополнительном соглашении № 2) не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Указанное изменение не соответствует п. 6 Правил. Согласно п. 11 Правил изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года, то есть указание в дополнительном соглашении № 3 о продлении срока выполнения третьего этапа до 20 марта 2016 года напрямую противоречит п. 11 Правил. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля ФИО148, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности были установлены нарушения требований п. 44 постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в части заключения дополнительных соглашений об изменениях, внесённых в проектную документацию. Поскольку велось строительство объекта авиационной инфраструктуры, относящегося к особо опасным и технически сложным объектам, повторная экспертиза по внесённым изменениям обязательна. Наиболее хорошо по вопросу прохождения повторной экспертизы ориентировалась Фиалка, однако регулярно ссылалась на ФИО125 и ФИО81.

Относительно вопроса о возможности произведения оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту, ни Закон о контрактной системе, ни Правила при отсутствии в контракте условия об авансировании не предусматривают возможность оплаты фактически невыполненных работ.

Фиалка в силу своих должностных полномочий не могла не знать данные нормы права. Более того, суд полагает, что она, являясь докладчиком на совещании в декабре 2015 года, предложила данный вариант дальнейшей работы, осознавая при этом, что действует в нарушение указанных выше требований законов.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18, показавшего, что поскольку дополнительные соглашения были фактически утверждены на совещании в декабре 2015 года при начальнике УМВД, то проведение правовой экспертизы являлось формальным соблюдением установленного порядка, поэтому было выдано положительное заключение.

Свидетель ФИО351 показала, что декабрьские 2015 года акты КС-2 Фиалка принесла для передачи в ЦФО УМВД, подписанные ФИО3 и ФИО17, подписей других членов комиссии в актах не было, в том числе и самой Фиалка. Она отказалась принимать такие акты для оплаты и вернула их Фиалка. После этого та принесла подписанные акты всеми членами комиссии, в том числе и Фиалка.

Свидетель ФИО518 показала, что обсуждала с Фиалка вопросы, касающиеся правильности оформления титульных списков и указывала, что приёмка объекта и оплата работ не допускается без фактического исполнения работ, так как это может привести к образованию кредиторской задолженности, на что обращалось особое внимание при направлении титульных списков.

Кроме этого, решением ФАС России от 5 апреля 2017 года по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок, установлено, что действия заказчика (УМВД России по Камчатскому краю), изменившего существенные условия контракта, а именно состав работ и срок выполнения работ, не соответствуют ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов и нарушают ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года № А-24-94/2017 по иску ООО «АиР» к УМВД России по Камчатскому краю о расторжении государственного контракта № 403 от 22 октября 2013 года, которым оплата работ по контракту до фактического его завершения свидетельствует исключительно о нарушении ответчиком требований бюджетного законодательства, не принимается судом, поскольку решения по гражданским и административным делам, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, не имеют преюдициального значения при разрешении уголовного дела, преюдицией обладает лишь приговор суда, вступивший в законную силу.

Доводы защиты о том, что вменённая Фиалка существенность нарушения охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия голословны и ничем не подтверждены ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в судебном заседании, значительность материального ущерба бюджету Российской Федерации ничем в материалах уголовного дела не подтверждена и является предположением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что действия Фиалка, использовавшей свои служебные полномочия вопреки интересам службы при подготовке и размещении заказа для нужд УМВД России по Камчатскому краю, заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «База АОСН», при приёмке строительно-монтажных работ по государственному контракту от 22 октября 2013 года № 403 и контролю за их выполнением, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде: не исполнения мероприятий, утверждённых приказом МВД России от 15 января 2008 года № 36 «Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел Российской Федерации на 2008-2015 годы и поэтапного плана мероприятий по их реализации», применительно к АОСН УМВД России по Камчатскому краю; не обеспечения АОСН УМВД России по Камчатскому краю оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники, и как следствие к отсутствию условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, и тяжкие последствия в виде: причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 87 900 178,13 руб. и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданиями по реализации инвестиционного проекта «База авиационного отряда специального назначения в г. Петропавловске-Камчатском».

Согласно показаниям свидетеля ФИО259, по результатам визуального осмотра и изучения имеющихся материалов установлено, что строящийся объект «База АОСН» не отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих деятельность авиации МВД России. С учётом этих обстоятельств, использование её как базы, предназначенной для эксплуатации воздушных судов, до устранения вышеуказанных недостатков в настоящее время невозможно, в связи с несоответствием размера ворот ангара, отсутствием в ангаре кран-балки, отсутствием ограждения, разлётных и рулёжных дорожек, мест стоянок вертолётов, кругового обзора стартово-командного пункта. Для устранения перечисленных недостатков необходимо выделение дополнительных денежных средств. Ввод в эксплуатацию данного объекта возможен только целиком, без разделения его на отдельные этапы (объекты), в связи с тем, что выполнение возложенных на АОСН УМВД России по Камчатскому краю задач возможно лишь при наличии на базе полной инфраструктуры.

Свидетель ФИО516 показал, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации на цели финансирования деятельности правоохранительных органов (получатель), являются собственностью Российской Федерации. В случае хищения, либо совершения каких-либо неправомерных действий в отношении указанных бюджетных денежных средств, ущерб причиняется их собственнику, то есть бюджету Российской Федерации, а не самому получателю.

Специалист ФИО530 показал, что в результате выявленных в ходе осмотра несоответствий предъявляемым требованиям руководства по эксплуатации, построенный объект не может быть использован по своему функциональному назначению для стоянки, взлёта и посадки воздушных судов.

Свидетель ФИО697 показал, что результатом действий виновных лиц явилось причинение бюджету Российской Федерации, в лице УМВД России по Камчатскому краю, значительного материального ущерба на сумму 87 900 178,13 руб. До настоящего времени задание государственного оборонного заказа в части завершения строительства объекта не выполнено. Кроме того, в результате оплаты невыполненных работ по строительству объекта «База АОСН» неэффективно израсходованы бюджетные средства, расходование которых могло быть использовано для достижения других значимых для Министерства внутренних дел России нужд. Наступившие в результате незаконных действий виновных лиц последствия можно оценить как тяжкие, так как бюджету Российской Федерации, в лице УМВД России по Камчатскому краю, причинён значительный материальный ущерб на сумму 87 900 178,13 руб., составляющую практически одну треть от стоимости самого контракта. Таким образом, не выполнена третья часть предусмотренных контрактом работ.

В этой связи не может являться безусловным основанием для освобождением Фиалка от уголовной ответственности решение Апелляционной инстанции Арбитражного суда от 16 марта 2018 года по делу № А24-1780/2017, на которое ссылается сторона защиты, в соответствии с которым объект соответствует строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также признано право Российской Федерации на данный объект. Не являются таким основанием и показания свидетелей ФИО109 и ФИО158 о том, что объект достроен и сдан в эксплуатацию.

О несогласии стороны защиты с суммой ущерба, установленной заключением эксперта № 098-С/2017 от 9 февраля 2018 года, изложенной своей позицией и видением по данному вопросу, суд не соглашается по изложенным выше основаниям.

Что касается представленной стороной защиты рецензии специалиста ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 12 февраля 2019 года № Р.УГ161145.2018 по заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» ФИО523 № 098-С/2017 от 9 февраля 2018 года, свидетельствующей о недопустимости этого доказательства, поскольку рецензия указывает на наличие существенных неустранимых нарушений, допущенных экспертом, заключение не в полной мере отвечает требованиям законодательства, экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос, отвечающий требованиям полноты, научной обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам, а также в связи с допущением экспертом ряда экспертных ошибок процессуального и операционного характера, то суд приходит к следующему.

Рецензия специалиста, представленная стороной защиты, а также показания в судебном заседании специалиста ФИО754, дающие юридическую оценку проведённой экспертизе, не свидетельствует о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а ещё и по изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки утверждению защитника, показания свидетеля ФИО755 были оглашены в судебном заседании, свидетель поддержал их. В частности им было отмечено, что с учётом выявленных нарушений и дефектов требования пожарной безопасности в здании гаража не соблюдены. Соответственно выполненные работы достаточными для обеспечения пожарной безопасности здания считать нельзя. С учётом выявленных нарушений объекты не соответствуют требованиям ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иным документам. Ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация по назначению таких объектов до устранения указанных нарушений невозможны.

Утверждение подсудимой о том, что «База АОСН» не являлась объектом авиационной инфраструктуры, технически сложным и опасным объектом своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку согласно показаниям свидетелей, указанным выше, и иным материалам уголовного дела «База АОСН» именно таковой и являлась. Кроме того, данные обстоятельства были установлены приговором суда в отношении Сидоренко, вступившим в законную силу, в связи с чем принимаются судом без дополнительной проверки в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Кроме того, одним из доводов стороны защиты было указание на незаконное выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство в нарушение требований ст. 154 УПК РФ, поскольку оснований для этого не имелось, а выделение дела существенным образом сказалось на установлении истины по делу.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Выделение уголовного дела в отдельное производство допускается для завершения предварительного расследования (ч. 2 ст. 154 УПК РФ). Речь идет о таких случаях, когда следственное производство характеризуется большим объёмом, когда материалы дела составляют несколько десятков томов, что крайне затрудняет работу на завершающем этапе расследования, в частности ознакомление с материалами сторонами. Такое выделение допускается при условии, что это не отразится на всесторонности и объективном расследовании, судебном разрешении уголовного дела.

Каких-либо ущемлений прав Фиалка, ФИО3 и иных лиц на судебную защиту при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено. Не свидетельствует об этом и ссылка стороны защиты на то, что не были выделены материалы проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 161145, не выделены иные документы, свидетельствующие о правовой оценке происшедшего, выявления причинённого вреда обществу или лицам и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, органы предварительного следствия вправе были выделить в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из иного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО3 и других, поскольку оно могло быть рассмотрено в отношении этих лиц отдельно без препятствий движению другого дела, из которого оно было выделено, и без препятствий движению самого дела в отношении этих лиц.

Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что в результате его выделения из иного уголовного дела права и законные интересы в частности как Фиалка, так и ФИО3 каким-либо образом затронуты не были.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Фиалка в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем оснований для оправдания последней, о чём заявлено подсудимой и стороной защиты, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что как в показаниях свидетелей обвинения, так и в показаниях свидетелей защиты в деталях имеются неточности, но в целом показания соответствуют обстоятельствам дела. Данные неточности суд относит к давности событий, происходивших более пяти лет назад.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личностях подсудимой установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Фиалка не судима (т. 66 л.д. 221-222).

По месту службы в УМВД России по Камчатскому краю характеризуется удовлетворительно, как исполнительный, ответственный сотрудник, требовательный руководитель. За добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась правами начальника УМВД, своего непосредственного начальника. По характеру спокойна, выдержанна, доброжелательна, избирательна в общении (т. 6 л.д. 100).

Согласно справке-объективке Фиалка начала службу в ОВД в феврале 2001 года в должности стажёра по должности группы продовольственного обеспечения и организации торговли при УВД Камчатской области. В декабре 2014 года назначена на должность заместителя начальника отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю. По состоянию на май 2016 года имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 29 июля 2015 года № 972 (т. 13 л.д. 188-189).

Имеет многочисленные поощрения, в том числе благодарности, почётные грамоты, денежные награды, нагрудные знаки, ведомственную медаль МВД «За отличие в службе 3 степени» (т. 66 л.д. 206-210).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 66 л.д. 220).

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как профессиональный и грамотный работник. Добросовестно исполняет свои должностные обязанности. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. В трудовом коллективе поддерживает ровные отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, наличие многочисленных поощрений, наличие нагрудного знака и ведомственной медали МВД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в составе группы лиц, как было указано органами предварительного следствия и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку совершение преступления в составе группы лиц являются формой соучастия, закреплённой в ст. 35 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось только в отношении Фиалка и лишь по предъявленному ей обвинению. Совершение преступления группой лиц не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действия других лиц, носивших целенаправленный, совместный и взаимодополняющий друг друга характер, судом не установлены.

Суд не может не согласиться с доводом стороны защиты о том, что по делу отсутствует описание совместности действий, которое органами предварительного следствия было подменено исполнением своих обязанностей, согласно занимаемым должностям. Также органами предварительного следствия не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи подсудимой, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Фиалка ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 285 УК РФ, а также назначение наказания, ниже низшего предела судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает положительные характеристики подсудимой и тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, имеет семью, работу, характеризуется по месту работы и службы исключительно с положительной стороны и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фиалка подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Фиалка Татьяну Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённую исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своем поведении не менее одного раза в месяц.

Наказание, назначенное Фиалка Т.М. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фиалка Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий