Приговор Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край) от 16.04.2021 № 650012-01-2020-000145-86

Дело № 1-135/2021

следственный номер 11902009402000007

УИД № 65RS0012-01-2020-000145-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 16 апреля 2021 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Колошука Р.Г.,

подсудимого Белого И.Н.,

защитника – адвоката Горбачевой Т.И., представившей удостоверение № 115 и ордер № 001724,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белого Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 2011 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, являющегося ветераном труда и ветераном рыбной отрасли России, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белый И.Н., назначенный на основании приказа генерального директора ООО рыбная компания <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) № 231К от 17 декабря 2018 года на должность старшего механика сейнера-траулера рефрижераторного <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>, нарушил требования охраны труда при осуществлении 3 января 2019 года судовых работ, связанных с ремонтом опреснительной установки, при том, что на него были возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

3 января 2019 года судно <данные изъяты> следовало из акватории Тихого океана через Четвертый Курильский пролив Сахалинской области на промысел в акваторию Охотского моря. В течение дня членами экипажа судна, входящими в состав судомеханической службы, в помещении машинного отделения проводились судовые работы, связанные с ремонтом опреснительной установки, в которых принимал участие и непосредственно руководил ими старший механик Белый, также в указанном помещении находился третий механик ФИО1, назначенный на должность приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 231К от 17 декабря 2018 года, который в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял ремонт топливной системы и сепараторов судна.

Белый, имея соответствующее образование и занимая должность старшего механика, являясь лицом командного состава, пройдя должным образом подготовку и будучи проинструктированным по соблюдению требований охраны труда, выполнял обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом РФ, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным приказом № 140 от 30 августа 1995 года Комитета Российской Федерации по рыболовству (далее – Устав) и Правилами по охране труда на судах морского флота и речного флота, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 367н от 5 июня 2014 года (далее – Правила), действовавшими на период 2019 года, а также Трудовым договором № 472/12/18 от 17 декабря 2018 года, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, утвержденными генеральным директором ООО <данные изъяты> 11 января 2011 года, Должностной инструкцией старшего механика ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года и Инструкцией по охране труда для судовых механиков ИОТ № 5, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> 10 января 2010 года, то есть являлся лицом, ответственным за безопасность ведения судовых работ путем строгого соблюдения требований охраны труда.

Согласно абз. 2-6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 раздела II «Права и обязанности работника» трудового договора Белого, член экипажа обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно абз. 1 п. 2, п.п. 5 абз. 3 п. 2 раздела II «Основные права и обязанности работников», абз. 1 раздела VII «Охрана труда и производственная санитария» Правил внутреннего трудового распорядка, каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами и иными нормативными (правовыми) актами о труде, коллективным или индивидуальным трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и организации (на предприятии, в учреждении), содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории предприятия (учреждения, организации), а также требования по охране труда и производственной санитарии, предусмотренные действующими законами и подзаконными актами.

Согласно п.п. (01), (07) ст. 22 Устава, каждый член экипажа обязан соблюдать требования международных, национальных и местных правил, действующих нормативных документов, приказов и распоряжений судовладельца и капитана судна, выполнять правила технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарные правила, содержать помещения своего заведования и жилые помещения в надлежащем порядке и чистоте.

Согласно ст.ст. 19, 73, 82, п.п. (02), (06) ст. 83, ст. 90, п. (01) ст. 187 Устава, к командному составу относятся, в том числе механики, главный механик подчиняется капитану и является начальником судомеханической службы, ведает помещениями службы, старший механик является заместителем главного механика, в его ведении, в том числе находятся опреснители, машинные помещения, старший механик является непосредственным начальником всех механиков, за которыми закреплены в заведование вышеперечисленные технические средства, в его обязанности входит, в том числе распределение подчиненных по вахтам и работам, ведение учёта рабочего времени, обеспечение безопасной организации работ; на судах, где нет главного механика, его обязанности выполняет старший механик; четвертый механик обеспечивает надежную работу, правильную техническую эксплуатацию и надежное техническое состояние опреснительных установок (при дизельных главных энергетических установках); вахтенный механик выполняет общие обязанности по руководству вахтой, обеспечивает безопасность работ.

Согласно п.п. (01), (02), (03), (08) ст. 23 Устава, каждое лицо командного состава обязано обеспечивать: безопасность мореплавания, подготовку подчиненных и готовность средств своего заведования к борьбе за живучесть судна; исправное состояние, правильную техническую эксплуатацию и надежную работу технических средств своего заведования, планировать проведение ремонтов, контролировать сроки и качество их выполнения; руководить подчиненными и организовывать их труд, проводить необходимые инструктажи, обеспечивать выполнение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил; осуществлять контроль за несением вахт и судовыми работами, за состоянием жилых и служебных помещений своего заведования.

Согласно п. 20, п.п. 1, 7, 10 п. 24 Правил по охране труда на судах морского флота и речного флота, работы на судах должны производиться в соответствии с требованиями Правил по охране труда на судах морского и речного флота, Инструкций по охране труда, Правил технической эксплуатации судов, Инструкций заводов-изготовителей по обслуживанию установленных на судне механизмов, оборудования и устройств, технологических карт, а также документов по безопасной эксплуатации механизмов, оборудования и устройств; руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ, а именно: обеспечить соблюдение мер безопасного производства работ, удалить с места работы лиц, не участвующих в данной работе, обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях до установки знаков безопасности назначить наблюдающих.

В соответствии с п.п. 46, 47, п.п. 2, 6 п. 160, п. 265 Правил по охране труда на судах морского флота и речного флота, лакокрасочные материалы, бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся жидкости должны храниться в специальном помещении в плотно или герметично закрытой негорючей таре, запрещается хранить лакокрасочные материалы и легковоспламеняющиеся жидкости в полиэтиленовой и стеклянной таре, хранение легковоспламеняющихся материалов, посторонних предметов и оборудования в машинном, машинно-котельных отделениях запрещается, кроме того, не допускается хранение на месте работ легковоспламеняющихся жидкостей и материалов.

Согласно п.п. 2 п. 268, п. 289 Правил по охране труда на судах морского флота и речного флота, при организации рабочего места руководитель работ (в зависимости от характера выполняемых работ) несет ответственность за общую подготовку рабочих мест для производства ремонтных работ (ограждения, освещение, вентиляция, отключение оборудования от источников питания, вывешивание знаков безопасности, обеспечение безопасности проходов); перед началом очистных и окрасочных работ руководитель этих работ должен убедиться, в том числе в наличии ограждений и знаков безопасности.

Согласно п.п. 1.1., 1.10., 2.1. Должностной инструкции старшего механика, старший механик подчиняется капитану судна, является начальником судомеханической службы и в своей повседневной деятельности должен руководствоваться Правилами техники безопасности и пожарной безопасности, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, международными и национальными нормативными документами, он обязан соблюдать международные, национальные и изданные компанией стандарты (нормы и правила) по конструктивной, технической и экологической безопасности судна; отвечать за наличие судовых документов, удостоверяющих годность судна к плаванию, исправное его техническое состояние и планомерное выполнение регламента технического обслуживания и ремонта.

Согласно п.п. 1.3., 1.6., 2.1. Инструкции по охране труда для судовых механиков, вахтенный механик отвечает за надлежащее несение вахты в помещениях машинного отделения, надежную работу всех технических средств энергетической установки, обеспечивающих безопасность судна и его нормальную эксплуатацию, безопасную организацию работ в машинных помещениях, во время вахты обязан обеспечивать поддержание должного порядка и чистоты в машинных помещениях, при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту механизмов и оборудования в машинных помещениях контролирует соблюдение всеми лицами, занятыми этими работами, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.1 раздела 4 «Требования к маркировке» Межгосударственного стандарта «Материалы лакокрасочные» «Маркировка» ГОСТ 9980.4-2002, принятого Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 21 от 30 мая 2002 года), введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 декабря 2002 года № 500-ст, на каждую единицу потребительской тары с лакокрасочным материалом наносят маркировку.

Вместе с тем, Белый, являясь лицом командного состава и начальником судомеханической службы, в ведении которого находятся судовые опреснители, а также помещения указанной службы, в том числе машинное отделение, будучи обязанным соблюдать требования международных, национальных и местных правил, действующих нормативных документов, приказов и распоряжений судовладельца и капитана судна, в своей повседневной деятельности руководствоваться правилами техники безопасности и Уставом, производить работы в соответствии с требованиями указанных правил и инструкций по охране труда, находясь в течение рабочего дня, а именно с 16 часов 30 минут 3 января 2019 года до 00 часов 00 минут 4 января 2019 года в машинном отделении судна <данные изъяты> в акватории Охотского моря, осуществляя несение машинной вахты и выполнение обязанностей вахтенного механика, исполняя одновременно со своими обязанностями обязанности отсутствующего на борту судна четвертого механика, действуя небрежно, в нарушение указанных норм Трудового кодекса РФ, Устава, своего трудового договора и Должностной инструкции, Правил по охране труда на судах морского флота и речного флота, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда для судовых механиков, требований международного стандарта, не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по охране безопасности труда, не обеспечил безопасность мореплавания и выполнения правил техники безопасности, а также безопасную организацию и производство работ в машинном отделении, содержание помещения машинного отделения судна в надлежащем порядке и чистоте, не организовал должным образом труд подчиненных членов экипажа и надлежащее руководство ими, не осуществил контроль за несением машинной вахты в машинном отделении судна и судовыми работами, не удалил с места работы лиц, не участвующих в производимых им работах по ремонту опреснителя, – ФИО1, не обозначил место производства судовых работ ограждением и знаками безопасности, информирующими о проявлении внимательности и необходимости соблюдения мер предосторожности, допустил хранение растворителя (разбавителя для лакокрасочных материалов) «Йотун Тиннер № 7» не в специальном помещении, а на месте производства судовых работ в машинном отделении судна, и, помимо этого, не в плотно или герметично закрытой негорючей таре, а в полиэтиленовой потребительской таре питьевой воды изготовителя ЗАО «Малкинское»: в бутылке объемом 1,5 литра из-под минеральной питьевой лечебной «Малкинская № 1» с соответствующей фирменной этикеткой с заводской надписью, и в ёмкости объемом 5 литров из-под минеральной питьевой природной столовой «Малки» без этикетки, которые не имели маркировки лакокрасочных материалов, что не позволило идентифицировать содержимое бутылки и ёмкости как опасное для жизни и здоровья человека. При этом, допустил нахождение в помещениях машинного отделения судна посторонних предметов, не имеющих отношение к производственной деятельности и выполнению членами экипажа, входящими в состав судомеханической службы, своих должностных обязанностей, а именно, потребительской тары с водой изготовителя ЗАО «Малкинское» – минеральной питьевой лечебной «Малкинская № 1» и минеральной питьевой природной столовой «Малки» в полиэтиленовых тарах объемом 1,5 литра и полиэтиленовых ёмкостях объемом 5 литров.

Около 20 часов 20 минут 3 января 2019 года третий механик ФИО1, не принимавший участие в судовых работах, организованных и проводившихся старшим механиком Белым в машинном отделении судна <данные изъяты>, находящегося в акватории Охотского моря в средних координатах 50°03"8" Северной широты и 154°34"8" восточной долготы, прибыв в машинное отделение указанного судна для оформления передачи машинной вахты и заполнения машинного журнала судна, следуя мимо рабочего верстака, обнаружил полиэтиленовую бутылку объемом 1,5 литра, имевшую форму и размер потребительской тары минеральной питьевой лечебной воды «Малкинская № 1» изготовителя ЗАО «Малкинское», с соответствующей фирменной этикеткой, что не позволило ему идентифицировать содержимое бутылки как опасное для жизни и здоровья человека, с бесцветным растворителем (разбавителем для лакокрасочных материалов) «Йотун Тиннер № 7», являющимся лакокрасочным материалом и легковоспламеняющейся жидкостью. Заблуждаясь о наличии в указанной бутылке питьевой воды, ФИО1 употребил внутрь часть указанного растворителя, после чего, обнаружив несоответствие формы, размера и фирменной этикетки бутылки её содержимому, взял стоявшую там же полиэтиленовую ёмкость объемом 5 литров, имевшую форму и размеры потребительской тары минеральной питьевой природной столовой воды «Малки» изготовителя ЗАО «Малкинское», не имевшую этикеток, маркировочных и иных обозначений, позволяющих идентифицировать её содержимое как опасное для жизни и здоровья человека, желая нейтрализовать ранее выпитую жидкость, также заблуждаясь о наличии в указанной ёмкости воды, вновь употребил растворитель «Йотун Тиннер № 7», что повлекло по неосторожности в результате допущенных старшим механиком Белым нарушений возложенных на него требований охраны труда и ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей смерть потерпевшего от острого отравления компонентами указанной жидкости около 04 часов 20 минут 4 января 2019 года на борту судна <данные изъяты> в акватории Охотского моря в средних координатах 50°40"4" Северной широты и 154°49"1" восточной долготы.

В судебном заседании подсудимый Белый, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Полагал, что ФИО1 проявил неосторожность, проигнорировав правила гигиены, а его смерть наступила в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи в соответствии с принятыми стандартами оказания медицинской помощи при химических отравлениях. Кроме того, Инструкция по охране труда для старшего механика, с которой он ознакомлен и которую исполнял в процессе работы, не содержит требований по хранению и выдаче агрессивных, ядовитых и взрывоопасных веществ. Обязанность по хранению и выдаче легковоспламеняющихся веществ и лакокрасочных материалов была закреплена за вторым механиком Свидетель №2 и боцманом Свидетель №1 Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 238-243, т. 2 л.д. 1-5, 6-8), Белый показал, что в декабре 2018 года он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность старшего механика судна <данные изъяты> и 2 января 2019 года в составе экипажа вышеуказанного судна вышел на промысел в Охотское море. В состав возглавляемой им судомеханической службы входило 9 человек, в том числе второй механик Свидетель №2, третий механик ФИО1, моторист Свидетель №3, четвертый механик списался с судна перед самым выходом в рейс, в связи с чем на судне помимо своей основной работы он нес вахты с 08 часов до 12 часов и с 20 часов до 00 часов ежедневно. По должности старшего механика он вахты не несёт и работает в режиме ненормированного рабочего дня. После выхода судна в рейс возникла необходимость ремонта опреснителя воды, установленного в машинном отделении. Судовой опреснитель находится в ведении четвертого механика и его ремонт возложили на него, поскольку он исполнял его обязанности. Для ремонта опреснителя в целях обезжиривания пластин требовалось использование растворителя, за получением которого он обратился к боцману Свидетель №1. Свидетель №1 через матроса Свидетель №4 передал ему полимерную пятилитровую ёмкость из-под питьевой воды «Малки», в которой находился растворитель, объемом около 2-3 литров. Каких-либо этикеток и надписей на ёмкости не имелось. Около 16 часов 30 минут 3 января 2019 года он принес указанную ёмкость в машинное отделение на свое рабочее место, где, найдя пустую полимерную бутылку из-под питьевой воды «Малкинская» объемом 1,5 литра, перелил в неё часть растворителя из ранее принесенной ёмкости. Примерно в 17 часов 30 минут он отнёс емкость объемом 5 литров с растворителем в такелажное помещение, о чем сообщил боцману Свидетель №1, а затем вернулся в машинное отделение, где продолжил работу примерно до 18 часов 30 минут. Когда он уходил по окончании работ, в машинном отделении находились второй механик Свидетель №2 и моторист Свидетель №3, выполнявшие работу по ремонту опреснителя, при этом на верстаке стояла бутылка с растворителем объемом 1,5 литра. Третий механик ФИО1 находился на вахте в машинном отделении в период с 16 часов до 20 часов вечера и занимался чисткой топливного сепаратора, при которой использование растворителя не требовалось. ФИО1 неоднократно подходил к рабочему верстаку, видел, чем они занимаются и не мог не понять, что в бутылке объёмом 1,5 литра находится растворитель. Около 19 часов 30 минут он (Белый) снова спустился в машинное отделение, где обнаружил на верстаке уже две ёмкости с растворителем, оставленную им ранее бутылку объемом 1,5 литра из-под питьевой воды «Малкинская», и ёмкость объемом 5 литров, которую принес из такелажного помещения Свидетель №3. С 20 часов он остался в машинном отделении для несения вахты, которая продолжалась до 00 часов 4 января 2019 года, обе ёмкости с растворителем стояли на верстаке, поскольку Свидетель №3 по его просьбе не убрал их в хранилище. Находясь у верстака в машинном отделении и протирая пластины опреснителя при помощи растворителя, он услышал, как сработала сигнализация главного двигателя, и спустился вниз в машинное отделение на первую платформу к щиту сигнализации. Проверив сигнализацию, он снова поднялся на вторую платформу машинного отделения, где почувствовал резкий запах растворителя и в это же время на первой платформе увидел ФИО1, которого тошнило, рядом с ним находилась ёмкость с растворителем объемом 5 литров, ранее стоявшая на верстаке. ФИО1 сказал, что случайно выпил растворитель из этой ёмкости. Он отправил его к врачу, а сам остался нести вахту в машинном отделении. При этом бутылка с растворителем объемом 1,5 литра стояла на верстаке. В ходе несения вахты он несколько раз поднимался из машинного отделения и интересовался самочувствием ФИО1, который находился в сознании, разговаривал. В ходе одной из бесед ФИО1 рассказал, что сначала выпил растворитель из бутылки объёмом 1,5, думая, что в ней питьевая вода, а затем сразу выпил растворитель из 5 литровой ёмкости, также полагая, что в ней находится питьевая вода. По прибытии в морской порт г. Петропавловска-Камчатского на судно <данные изъяты> прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли ёмкости с остатками растворителя, из которых выпил ФИО1.

Вместе с тем, вина подсудимого Белого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – сестры ФИО1 (т. 2 л.д. 36-41), согласно которым её брат работал в ООО <данные изъяты> около 10 лет в должности третьего механика и ходил в море. 2 января 2019 года ФИО1 в составе экипажа вышел на промысел на борту судна <данные изъяты>, общение с ним она поддерживала посредством мессенджера «Вотс апп», ни о каких конфликтах он не сообщал, мыслей суицидального характера не высказывал. О смерти брата узнала днем 4 января 2019 года, ей сообщили, что ФИО1 случайно выпил растворитель, перепутав его с водой.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 – боцмана судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-47, 49-53), согласно которым 2 января 2019 года он в составе экипажа указанного судна вышел на промысел в акваторию Охотского моря. Экипаж судна составлял 30 человек, из состава судомеханической службы на борту находились три механика, а именно старший механик Белый, второй механик Свидетель №2, третий механик ФИО1, моторист Свидетель №3, четвёртый механик отсутствовал. Он, как боцман, входит в состав палубной команды и подчиняется старшему помощнику капитана. На борту судна в помещение подшкиперской хранились металлические восемнадцатилитровые ёмкости с растворителем. 3 января 2019 года около 16 часов 30 минут к нему обратился старший механик Белый и попросил выдать ему растворитель для работ в машинном отделении по ремонту опреснителя. Воспользовавшись помощью матроса Свидетель №4, он спустился в подшкиперскую, где перелил из металлической ёмкости в пустую пятилитровую ёмкость из-под питьевой воды «Малки», не имеющую этикеток и других обозначений, растворитель «Йотун Тиннер № 7», так как специальной расходной тары для хранения жидкостей у него не имелось. Затем Свидетель №4 отнес указанную ёмкость старшему механику Белому. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня Белый ему сообщил, что положил ёмкость с растворителем в такелажное помещение. В период с 19 часов до 19 часов 30 минут 3 января 2019 года к нему подошел моторист Свидетель №3 и попросил выдать ему ёмкость с растворителем для работ в машинном отделении, он назвал ему место её хранения и Свидетель №3 ушёл. Больше к нему по поводу растворителя никто из экипажа не обращался. Около 04 часов 4 января 2019 года его разбудил старший помощник капитана Свидетель №9 и сообщил, что третий механик ФИО1 умер. Со слов экипажа знает, что ФИО1, находясь в машинном отделении, случайно выпил часть растворителя, выданного им Белому, перепутав его с питьевой водой.

Вместе с тем, изначально свидетель Свидетель №1 пояснял, что по прибытии в морской порт г. Петропавловска-Камчатского на судно <данные изъяты> прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли ёмкости с остатками растворителя, из которых выпил ФИО1. Однако, будучи допрошенным дополнительно, свидетель пояснил, что 1,5 литровую бутылку с фирменной этикеткой, из которой ФИО1 употребил растворитель, Белый выбросил за борт, испугавшись ответственности за произошедшее. По просьбе капитана он готовил ёмкости с растворителем для сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем взял пятилитровую ёмкость с остатками растворителя, из которой выпил ФИО1, а в другую полуторалитровую бутылку, не имевшую фирменной этикетки, налил тот же растворитель, что ранее выдавал Белому, в объёме согласно его пояснениям. Указанные две ёмкости были изъяты сотрудниками полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 – матроса судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 80-84), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 в части расфасовки растворителя «Йотун Тиннер № 7».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – второго механика судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54-59, 61-66), согласно которым из состава судомеханической службы на борту судна находились только три механика, а именно старший механик Белый, он как второй механик и третий механик ФИО1, также в состав судомеханической службы входил моторист Свидетель №3. Все технические жидкости на судне хранились у боцмана Свидетель №1. С 12 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ходовую вахту в машинном отделении судна, совместно с мотористом Свидетель №3 занимался ремонтом судового опреснителя, никакими жидкостями они не пользовались. В 16 часов того же дня он сдал вахту третьему механику ФИО1 и ушел отдыхать. Свидетель №3 еще некоторое время оставался в машинном отделении и заканчивал работу. Примерно в 17 часов 30 минут он (Свидетель №2) вернулся в машинное отделение, чтобы закончить ремонт опреснителя, где на выходе встретил старшего механика Белого, в руках которого была полимерная пятилитровая ёмкость из-под питьевой воды с прозрачной жидкостью. На верстаке он увидел полимерную полуторалитровую бутылку из-под питьевой воды «Малкинская» с содержанием прозрачной жидкости, на ней была фирменная этикетка производителя ЗАО «Малкинская». Открыв крышку, он понюхал и определил, что в бутылке находится растворитель, после чего начал мыть им детали опреснителя, но растворитель не подошел. В связи с чем он попросил моториста Свидетель №3 принести другой растворитель и тот принес полимерную пятилитровую ёмкость с прозрачной жидкостью без каких-либо заводских этикеток, опознавательных знаков, позволявших определить содержимое бутылки. Открыв крышку и понюхав содержимое, он определил, что в ёмкости находится тот же растворитель, который находился в полуторалитровой бутылке. Растворителем из пятилитровой ёмкости он пользоваться не стал и поставил данную ёмкость рядом с полуторалитровой бутылкой на рабочем верстаке, около 19 часов 50 минут он ушел. На тот момент в машинном отделении оставался моторист Свидетель №3 и третий механик ФИО1, который всё это время, то есть в период с 16 часов до 19 часов 50 минут занимался ремонтом топливного сепаратора. Заступая вновь на вахту в 00 часов 4 января 2019 года, он встретил ФИО1, который ему рассказал, что отпил растворитель из полуторалитровой бутылки, которая стояла на рабочем верстаке в помещении слесарной мастерской в машинном отделении, перепутав его с питьевой водой. После чего решил запить растворитель водой и взял рядом стоявшую пятилитровую ёмкость, выпив из которой, понял, что там тоже находится растворитель. Ёмкости, из которых ФИО1 выпил растворитель, не имели никаких предупредительных обозначений, свидетельствовавших о нахождении в них растворителя, пятилитровая ёмкость была вообще без обозначений, а на полуторалитровой бутылке имелась заводская этикетка воды «Малкинская». Фельдшер пытался оказать помощь ФИО1, однако, около 04 часов 20 минут тот скончался. ФИО1 действительно мог перепутать растворитель с питьевой водой, поскольку бутылки с водой «Малкинская № 1» (1,5 литра) и «Малки» (5 литров), которыми в изобилии обеспечивался экипаж, хранились в различных помещениях судна, в каютах, в местах для несения вахты, в машинном отделении, и других технических помещениях. Замечаний о недопустимости нахождения питьевой воды в машинном отделении судна ему не делали, предупредительными знаками рабочее место у верстака в машинном отделении судна не обозначалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 – моториста судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-72, 74-79), согласно которым 3 января 2019 года члены экипажа, входящие в судомеханическую службу, в том числе и он, под руководством старшего механика Белого, занимались ремонтом опреснителя воды, установленного в машинном отделении. В качестве питьевой воды применялись только судовые запасы, полученные перед выходом в рейс, а именно питьевая вода в пятилитровых ёмкостях «Малки» и вода в полуторалитровых бутылках «Малкинская № 1», которые хранились в различных помещениях судна, в том числе в машинном отделении. В 16 часов того же дня второй механик Свидетель №2 сменился с вахты и ушёл отдыхать, он также покинул рабочее место. Примерно через 30 минут вернулся в машинное отделение, где продолжил работу, при этом на верстаке он увидел пятилитровую полимерную ёмкость без каких-либо маркировочных обозначений, заводских этикеток. Также в машинном отделении находился старший механик Белый, а через некоторое время вернулся Свидетель №2. Какими-либо техническими жидкостями в процессе работы он не пользовался, а только выполнял указания Свидетель №2 и Белого. Около 19 часов 30 минут 3 января 2019 года, когда он и Свидетель №2 находились в машинном отделении, последний попросил его сходить к боцману Свидетель №1 и взять у него растворитель. Спросив разрешения у боцмана, он взял в такелажном помещении пятилитровую ёмкость из-под питьевой воды «Малки» с находящимся в ней растворителем, которая была без маркировочных обозначений или заводских этикеток. Растворитель он принес в машинное отделение, передал его Свидетель №2 и они продолжили работы. Примерно в 20 часов все, за исключением старшего механика Белого, который нёс вахту за четвертого механика с 20 часов до 00 часов ежедневно, ушли отдыхать, ФИО1 также закончил вахту и ушел. По окончании работ в машинном отделении все инструменты, технические жидкости оставались на рабочем верстаке в слесарной мастерской. Спустя время, выйдя из своей каюты, он видел третьего механика ФИО1, ему оказывал медицинскую помощь судовой фельдшер Свидетель №5. Утром следующего дня он узнал о смерти ФИО1, со слов членов экипажа тот выпил растворитель в машинном отделении, перепутав его с питьевой водой. Замечаний о недопустимости нахождения питьевой воды в машинном отделении судна ему не делали, предупредительными знаками рабочее место у верстака в машинном отделении судна не обозначалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 – судового фельдшера судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85-90), согласно которым около 20 часов 45 минут 3 января 2019 года к нему обратился третий механик ФИО1 и сообщил, что выпил какую-то жидкость в машинном отделении, перепутав её с водой. Он стал промывать ФИО1 желудок при помощи раствора марганцовки, тот чувствовал себя нормально, шутил и ничего не вызывало опасений. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха спиртного от него не исходило, от него исходил характерный запах растворителя. Со слов ФИО1, он сделал несколько глотков растворителя из полуторалитровой бутылки, а затем, желая запить его, сделал несколько глотков из пятилитровой ёмкости, но в ней также оказался растворитель. Примерно в 2 часа 50 минут 4 января 2019 года, после непрерывного промывания желудка, ФИО1 потерял сознание, его свела судорога. Он (Свидетель №5) побежал на мостик, где находились капитан судна Свидетель №6 и второй помощник капитана ФИО3, последний спустился к ФИО1 и помог перенести его в каюту. Далее он стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь в рамках имеющихся у него возможностей и препаратов. Все это время пульс и давление ФИО1 находились в норме. Как только пульс ФИО1 стал падать, он ввел ему раствор адреналина. Однако, несмотря на проведенные мероприятия по оказанию медицинской помощи потерпевшему, в 04 часа 20 минут 4 января 2019 года была констатирована его смерть.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 – капитана судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92-96), согласно которым 3 января 2019 года судно находилось на переходе в район промысла в акватории Охотского моря. В 02 часа 50 минут 4 января 2019 года на ходовой мостик судна, где он находился, прибежал судовой фельдшер Свидетель №5 и сообщил о том, что третий механик ФИО1 потерял сознание и попросил оказать помощь. Поскольку на ходовом мостике на тот момент находился второй помощник капитана ФИО3, он отправил его для оказания помощи, а сам остался на мостике. Выясняя обстоятельства случившегося, от членов экипажа он узнал, что ФИО1, находясь в машинном отделении судна, выпил растворитель ещё около 20 часов предыдущих суток. В 3 часа 4 января 2019 года о несчастном случае он доложил заместителю генерального директора по безопасности мореплавания ФИО2, который сразу же дал указание следовать в ближайший порт Северо-Курильска, расстояние до которого составляло около 70 морских миль, то есть не менее 10 часов хода судна. Вопрос о вызове воздушного судна санитарной авиации обсуждался с ФИО2, но было принято решение подождать до наступления светлого времени суток и улучшения погодных условий. Спустя около одного часа, а именно в 04 часа 20 минут 4 января 2019 года на ходовой мостик поднялся старший помощник капитана Свидетель №9 и сообщил о смерти ФИО1. Данную информацию он передал ФИО2, тот распорядился следовать в порт Петропавловска-Камчатского.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 – рефрижераторного машиниста судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105-110), согласно которым согласно занимаемой должности он находится в подчинении у рефрижераторного механика, который, в свою очередь, находится в подчинении у старшего механика Белого. 3 января 2019 года он заходил в машинное отделение, там находились старший механик Белый, второй механик Свидетель №2, моторист Свидетель №3 и третий механик ФИО1, все занимались текущими рабочими делами. С ФИО1 он общался уже после случившегося, в прачечной, где ему промывали желудок. Со слов последнего, тот отравился растворителем, перепутав его с питьевой водой. Когда ему захотелось пить, он взял полуторалитровую бутылку с этикеткой «Малкинская № 1» и выпил из неё, сразу же понял, что это не вода и, решив запить, отпил из пятилитровой ёмкости без этикеток, в которой также находился растворитель. Перед выходом судна члены экипажа обеспечиваются питьевой водой, расфасованной в полуторалитровые бутылки «Малкинская № 1» и пятилитровые ёмкости «Малки», которые хранятся практически во всех помещениях судна, члены экипажа пользуются водой без ограничений и оставляют бутылки в различных местах, в том числе и в машинном отделении. В его адрес замечаний о недопустимости нахождения питьевой воды в машинном отделении судна никто не делал, предупредительными знаками рабочее место у верстака в машинном отделении судна не обозначалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 – рефрижераторного механика судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 111-116), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 – старшего помощника капитана судна <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 117-121, 122-127), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в его заведовании, в том числе находятся лакокрасочные материалы и растворители, которые фактически хранятся у боцмана в специальных служебных помещениях (подшкиперской) под замком. Боцман отвечает за учёт и хранение этих материалов, при необходимости получения того или иного вещества или жидкости, начальники соответствующих судовых служб, к числу которых относится старший механик, делают через него заявки на необходимое им снабжение, а затем обращаются к боцману за выдачей материала. Как правило, начальник соответствующей судовой службы обращается к боцману со своей тарой и именно он обеспечивает безопасность данной тары и проводимых в дальнейшем работ, боцман в данной части ответственности не несет. На судовых работах часто используется пустая тара из-под питьевой воды, поскольку в течение рейса её накапливается большое количество. 3 января 2019 года старший механик Белый по вопросам выдачи растворителя для работ в машинном отделении заявки не подавал, к нему лично не обращался. Около 3 часов 4 января 2019 года капитан Свидетель №6 дал ему указание следовать за вторым помощником капитана ФИО3 в каюту третьего механика ФИО1, которому стало плохо. ФИО1 лежал на кровати, судовой фельдшер Свидетель №5 оказывал ему медицинскую помощь. Со слов членов экипажа ему стало известно, что ФИО1 выпил растворитель из бутылки из-под воды «Малкинская», перепутав её с питьевой водой. Он сходил на ходовой мостик и доложил капитану об обстоятельствах произошедшего, капитан связался с руководством ООО <данные изъяты> и получил указание следовать в ближайший на тот момент порт Северо-Курильска. Примерно в 4 часа 20 минут 4 января 2019 года ФИО1 скончался, с учетом этого было принято решение следовать в порт Петропавловска-Камчатского. Дополнительно пояснил, что ответственность за безопасность работ в машинном отделении, а также за охрану труда несёт старший механик Белый и именно он должен был промаркировать выданную ему ёмкость с растворителем.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (т. 5 л.д. 237-243), подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2019 года в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае поступило обращение ФИО1, сестры погибшего 4 января 2019 года на борту судна <данные изъяты> третьего механика ФИО1, в котором она выразила несогласие с выводами Акта о расследовании несчастного случая, проведенного ООО <данные изъяты> в связи с гибелью её брата. По итогам рассмотрения её обращения Государственной инспекцией труда был сделан вывод об обоснованности доводов заявителя и о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая. По результатам проведённого расследования 18 декабря 2019 года установлено, что основной причиной несчастного случая с ФИО1 явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащем хранении и применении на судне химикатов (технической жидкости), а именно: техническая жидкость была выдана и временно хранилась в машинном отделении судна в пластиковых пяти и полуторалитровых ёмкостях без информационных этикеток (иных надписей) с наименованием жидкости; техническая жидкость после выполнения ремонтных работ была оставлена в машинном отделении судна. При этом, одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан старший механик Белый, который не обеспечил соблюдение и выполнение правил техники безопасности и требований по охране труда, а также содержание помещения своего заведования в надлежащем порядке и чистоте, не организовал должным образом труд подчиненных членов экипажа и надлежащее руководство ими, не осуществил контроль за несением вахты в машинном отделении судна и судовыми работами, не обозначил место производства работ ограждением и знаками безопасности, информирующими не принимавших участие в данных работах лиц о проявлении внимательности и необходимости соблюдения мер предосторожности, чем нарушил требования абз. 2-6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. (07) ст. 22, п. (01), (03), (08) ст. 23, п. (02) ст. 83 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, п. 46, п. 47, п.п. 2 п. 160, п. 265, п. 289 Правил по охране труда на судах морского и речного флота. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 – специалиста по охране труда ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 224-230, 231-236), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11 в части проведения ООО <данные изъяты> расследовании несчастного случая в связи с гибелью ФИО1.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 5 января 2019 года (т. 1 л.д. 34-49) был произведен осмотр судна <данные изъяты>, на борту которого в помещении рыбоперерабатывающего завода обнаружен труп ФИО1, в такелажном помещении обнаружены и изъяты полимерная бутылка объёмом 1,5 литра из-под минеральной воды «Малкинская № 1» и полимерная ёмкость объёмом 5 литров из-под минеральной воды «Малки» с остатками жидкости, используемой старшим механиком Белым при производстве работ по ремонту опреснителя, без заводских этикеток и маркировок, в помещении подшкиперной обнаружена металлическая ёмкость объёмом 18 литров с растворителем, из которой изъяты образцы жидкости в полимерные бутылки ёмкостью 0,5 и 1,5 литра.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 205-214) был произведен осмотр судна <данные изъяты>, на борту которого в помещении ходового мостика обнаружены ёмкости объемом по 5 литров с минеральной питьевой столовой водой «Малки», а также бутылки объемом по 1,5 литра с минеральной питьевой лечебной водой «Малкинская № 1» изготовителя ЗАО «Малкинское», каждая из которых имеет фирменную этикетку с соответствующей надписью. Также осмотрено машинное отделение судна, расположенное в его нижней части, вход в которое осуществляется по судовому трапу. Машинное отделение разделено на два уровня, на нижнем уровне в центральной части расположен двигатель судна, по периметру различное судовое оборудование и механизмы. В помещении присутствует специфический запах нефтепродуктов. Верхний уровень машинного отделения соединен с нижним уровнем судового трапа, прямо за которым оборудован рабочий верстак в виде рабочего стола с инструментами, оборудованием, емкостями, а также сверлильным станком. На рабочем верстаке беспорядок, ёмкости и бутылки объемом 5 и 1,5 литра, в которых имелся растворитель, используемый старшим механиком Белым при производстве работ по ремонту опреснителя, не помечены, не промаркированы способом, указывающим о наличии в них технической жидкости, предупреждающие таблички и надписи отсутствуют.

С составлением протокола выемки от 19 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 130-137) в помещении Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №9. добровольно выдал судовые Должностные инструкции членов экипажа <данные изъяты> – капитана, старшего помощника капитана, старшего механика, второго механика, третьего механика, четвертого механика, боцмана, судового врача, судовой приказ № 35 от 20 декабря 2018 года «О хранении газовых баллонов, ЛВЖ и ЛКМ», Инструкции по охране труда старшего механика, боцмана, капитана, судовых механиков, для всех членов экипажа, судового моториста, старшего помощника капитана, судового медицинского работника, инструкцию по охране труда при работах в замкнутых, труднодоступных, плохо вентилируемых помещениях, лист ознакомления членов экипажа с Инструкциями по охране труда, амбулаторный журнал, машинный журнал теплохода судна.

В ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: Должностная инструкция старшего механика ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года, на последней странице которой имеется подпись Белого об ознакомлении от 25 декабря 2018 года, Инструкция ИОТ № 5 по охране труда для судовых механиков ООО <данные изъяты> от 10 января 2010 года, лист ознакомления членов экипажа с инструкциями по охране труда, в соответствии с которым старший механик Белый был ознакомлен с Инструкцией ИОТ № 5 по охране труда для судовых механиков ООО <данные изъяты> 20 декабря 2018 года, амбулаторный журнал, в котором в разделе «Рейс 2 января 2019 года» зафиксирован факт обращения за медицинской помощью ФИО1 с жалобами на жжение в области желудка, его общее состояние, мероприятия по оказанию медицинской помощи, а также констатирован факт смерти ФИО1, машинный журнал теплохода судна <данные изъяты> с записями вахт механиков за 3 января 2019 года, в том числе старшего механика Белого, изъятые у свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 138-202, 203); полимерная бутылка объёмом 0,5 литра и полимерная бутылка объёмом 1,5 литра, частично наполненные образцами жидкости – растворителя (разбавителя для лакокрасочных материалов) «Йотун Тиннер № 7», полимерная бутылка объёмом 1,5 литра, имеющая форму и размер потребительской тары минеральной питьевой природной столовой воды «Малкинская № 1», изготовителя ЗАО «Малкинское», и полимерная ёмкость объёмом 5 литров, имеющая форму и размер потребительской тары минеральной питьевой лечебной воды «Малки», изготовителя ЗАО «Малкинское», не имеющие маркировочных обозначений и этикеток, частично наполненные остатками жидкости – растворителя (разбавителя для лакокрасочных материалов) «Йотун Тиннер № 7», изъятые в ходе осмотра места происшествия с судна <данные изъяты>, который использовался старшим механиком Белым при производстве работ по ремонту опреснителя, при этом установлено, что какие либо предупреждающие таблички и надписи отсутствуют (т. 3 л.д. 163-170, 171).

Согласно заключению эксперта № 19 от 29 января 2019 года (т. 3 л.д. 6-13), смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления неустановленными компонентами жидкости, изъятой на месте происшествия 5 января 2019 года, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, каких-либо повреждений на трупе не обнаружено, этиловый и метиловый спирт в крови и моче отсутствуют, смерть могла наступить за 1-3 суток.

Согласно заключению эксперта № 40с от 14 июня 2019 года (т. 3 л.д. 57-72), показания для госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение имелись, учитывая имеющийся арсенал лекарственных средств, время и место нахождения пациента, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в оптимальном объеме, предотвратить смертельный исход можно было только обозначив ёмкости с растворителем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Свидетель №12 и Свидетель №13, подтвердив выводы, указанные в данном заключении, дополнительно пояснили, что отравление ФИО1, состоящее в прямой причинной связи с наступлением его смерти, выявлено и диагностировано своевременно, медицинская помощь ФИО1 с момента диагностирования отравления до момента смерти оказывалась судовым фельдшером Свидетель №5, который является единственным медицинским работником на судне, с учетом нахождения на судне в открытом море – правильно, нарушений оказания медицинской помощи судовым фельдшером не допущено. Предотвратить смертельный исход ФИО1 можно было только обозначив ёмкости, из которых он выпил растворитель, то есть, создав максимально возможные препятствия для случайного употребления его внутрь. При этом состав выпитого ФИО1 растворителя указывает на его сильнодействующий отравляющий характер и очень быстрое всасывание в кровь, поэтому проведенные ФИО1 лечебно-диагностические мероприятия положительного результата не принесли и смерть не предотвратили. Растворитель «Йотун Тиннер № 7» имеет острую токсичность для кожи, органов дыхания, опасность для здоровья и жизни представляет даже минимальное количество этого вещества. Сам факт попадания в организм ФИО1 данного растворителя неминуемо бы привел к смерти, независимо от оказанной судовым фельдшером Свидетель №5 медицинской помощи.

Согласно заключениям эксперта № 27 от 21 января 2019 года (т. 3 л.д. 110-111), № 29 от 21 января 2019 года (т. 3 л.д. 117-118), № 28 от 21 января 2019 года (т. 3 л.д. 124-125), жидкость, соответственно, в полимерной бутылке объемом 1,5 литра, изъятой в качестве образца жидкости, остатки жидкости, которую употребил ФИО1, в полимерной ёмкости объемом 5 литров, в полимерной бутылке объемом 1,5 литра, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 января 2019 года, в своем составе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит, наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором, сильнодействующим и ядовитым веществом не является; каждая представленная жидкость, вероятно, является светлым нефтепродуктом.

Согласно заключениям эксперта № 132 от 30 января 2019 года (т. 3 л.д. 131-132), № 1091 от 16 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 152-153), № 131 от 30 января 2019 года (т. 3 л.д. 138-139), № 130 от 30 января 2019 года (т. 3 л.д. 145-146), бесцветная легколетучая жидкость со специфическим запахом светлых нефтепродуктов, соответственно, в полимерных бутылках объемом 1,5 литра и 0,5 литра, изъятых в качестве образца жидкости, остатки жидкости, которая использовалась старшим механиком Белым при производстве работ по ремонту опреснителя, в полимерной ёмкости объемом 5 литров, полимерной бутылке объемом 1,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 января 2019 года, являются горюче-смазочным материалом.

Согласно заключению эксперта № 1265 от 14 мая 2019 года (т. 3 л.д. 159-160), жидкости в полимерных бутылках объёмом 0,5 и 1,5 литра с образцами, остатки жидкости в полимерных бутылке объёмом 1,5 литра и ёмкости объёмом 5 литров имеют одинаковые значения плотности и качественный состав углеводородов и могли иметь общий источник происхождения, как и другие светлые среднедистиллятные нефтепродукты такого структурно-группового состава.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2019 года (т. 5 л.д. 182-204), непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего 4 января 2019 года на судне <данные изъяты> с ФИО1, явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащем хранении и применении в машинном отделении судна технической жидкости (разбавителя для лакокрасочных материалов «Йотун Тиннер № 7») при ремонте опреснительной установки, а именно – указанный разбавитель для лакокрасочных материалов был выдан и хранился в машинном отделении судна в прозрачных пластиковых пятилитровых и полуторалитровых ёмкостях без информационных этикеток с их наименованиями, чем нарушены требования п. 47, подпункта 3 п. 54 Правил по охране труда на судах морского и речного флота. Техническая жидкость (разбавитель для лакокрасочных материалов «Йотун Тиннер № 7») была оставлена в машинном отделении после производства работ, чем нарушены требования п. 160, п. 265 Правил по охране труда на судах морского и речного флота. Также не были приняты первоочередные меры, обеспечивающие безопасность судовых работ, – соблюдения мер безопасного производства работ, удаление с места работы лиц, не участвующих в данной работе, обозначение места работы знаками безопасности, чем нарушены требования п.п. 20, 24, 46, 268 Правил по охране труда на судах морского и речного флота.

Обязанности по соблюдению требований охраны труда на судне <данные изъяты> при обстоятельствах гибели ФИО1 лежали на старшем механике Белом, как на начальнике судомеханической службы, ответственном за организацию производства работ и обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при ремонте опреснительной установки в машинном отделении судна, а так же на 2-м механике судна Свидетель №2, как лице командного состава машинного отделения судна, не обеспечившем удаление технической жидкости после выполнения работ, и боцмане Свидетель №1, не обеспечившем выдачу в соответствии с Инструкцией по охране труда и хранение легковоспламеняющихся материалов в закрытом помещении. Требования охраны труда и правила безопасности при выполнении работ в машинном отделении <данные изъяты> 3 января 2019 года не были соблюдены старшим механиком Белым, вторым механиком Свидетель №2 и боцманом Свидетель №1.

Прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил охраны труда при работах в машинном отделении <данные изъяты> по ремонту опреснительной установки со стороны старшего механика судна Белого и наступившими последствиями в виде гибели ФИО1 имеется. Прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда при работах в машинном отделении со стороны боцмана Свидетель №1 и второго механика Свидетель №2 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО1 не имеется.

Ответственность за организацию производства работ и обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при ремонте в машинном отделении при обстоятельствах гибели ФИО1 лежала на старшем механике <данные изъяты> Белом. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, повлекшие несчастный случай на производстве с ФИО1, является старший механик Белый, им нарушены требования безопасности при выполнении работ в машинном отделении, а именно п.п. 20, 24, 46, 47, абз. 2 п. 160, п.п. 265, 268 Правил по охране труда при работе на судах морского и речного флота», пп. 22(01), 22(07), 23, 83(02), 187 (01) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, п. 1.6. Инструкции по охране труда для судовых механиков ИОТ № 5, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> 10 января 2010 года (продлена до 12 января 2020 года).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Свидетель №14, подтвердив выводы, указанные в данном заключении, дополнительно пояснил, что Белый не только непосредственно принимал участие в проводимых в машинном отделении судна <данные изъяты> работах, но и руководил ими, однако, при производстве работ не обеспечил соблюдение мер их безопасного производства, не удалил с места работы лиц, не участвующих в данной работе, не обозначил место работы знаками безопасности, информирующими не принимавших участие в данных работах лиц о проявлении внимательности и необходимости соблюдения мер предосторожности, чем нарушил п.п. 1, 7 и 10 п. 24, п.п. 2 п. 268 Правил по охране труда на судах морского и речного флота.

В нарушение п.п. 2, 6 п. 160 указанных Правил старший механик Белый допустил хранение в машинно-котельном отделении судна хранение бутылок и ёмкостей потребительской тары с питьевой водой, являющихся посторонними предметами, и не имеющих отношение к производственной деятельности и выполнению членами экипажа, входящими в состав судомеханической службы, своих должностных обязанностей, а также хранение в указанном помещении легковоспламеняющегося вещества – растворителя.

В рассматриваемой ситуации при обстоятельствах несчастного случая с ФИО1 выполнявшиеся старшим механиком Белым работы являлись судовыми работами, носили смешанный характер и не относились к конкретному специфическому виду. Выполнявшиеся Белым работы носили характер общесудовых, ремонтных работ, что предусмотрено разделами «Требования охраны труда при общесудовых работах», «Требования охраны труда при производстве ремонтных работ на судне» Правил по охране труда на судах морского и речного флота, также данные работы носили характер очистных и окрасочных, что предусмотрено разделом «Требования охраны труда при выполнении очистных и окрасочных работ на судне» Правил по охране труда на судах морского и речного флота, положения которого нарушены Белым, применительно к работам, связанным с текущим ремонтом и обслуживанием механизмов, очисткой деталей судового опреснителя технической жидкостью – растворителем, относящимся к лакокрасочным материалам. Все нарушения со стороны Белого, указанные в заключении технической судебной экспертизы, относятся к нарушениям, допущенным при производстве судовых работ.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 41/7-2232-19-ОБ/12-5267-И/2019-10 от 10 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 3-10) и акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 4, утвержденному генеральным директором ООО <данные изъяты> от 18 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 16-26), лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю с ФИО1, является старший механик Белый, который не обеспечил соблюдение безопасности труда и требований по охране труда, также не обеспечил выполнение правил техники безопасности и содержание помещения своего заведования в надлежащем порядке и чистоте, не организовал должным образом труд подчиненных членов экипажа и надлежащее руководство ими, не обеспечил выполнение техники безопасности, не осуществил контроль за несением вахты в машинном отделении судна и судовыми работами, а также контроль за состоянием служебных помещений своего заведования, не обозначил место производства работ ограждением и знаками безопасности, информирующими не принимавших участие в данных работах лиц о проявлении внимательности и необходимости соблюдения мер предосторожности, чем нарушил требования: абз. 2-6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ; п. (07) ст. 22, п. (01), (03), (08) ст. 23, п. (02) ст. 83 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, п.п. 46, 47, п.п. 2 п. 160, п.п. 265, 289 Правил по охране труда на судах морского и речного флота. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлен.

Согласно трудовому договору № 473/12/18 от 17 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 112-120), ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность третьего механика судна <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № 472/12/18 от 17 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 187-195), Белый принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность старшего механика судна <данные изъяты> и был обязан в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 раздела II «Права и обязанности работника» добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно приказу генерального директора ООО <данные изъяты> № 231К от 17 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 232-233), Белый назначен на должность старшего механика, ФИО1 назначен на должность третьего механика с 17 декабря 2018 года.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО <данные изъяты> № 39 от 20 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 142-143), третий механик ФИО1 и старший механик Белый прошли очередную проверку знаний требований охраны труда работников в объеме должностных обязанностей с выдачей им соответствующих удостоверений.

Согласно судовой роли судна <данные изъяты> от 2 января 2019 года (т. 1 л.д. 169-170), в состав экипажа судна вошли старший механик Белый и третий механик ФИО1.

Как следует из судового журнала судна <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-186), по состоянию на 20 часов 20 минут 3 января 2019 года судно <данные изъяты> находилось в акватории Охотского моря в координатах 50°03"8"" северной широты и 154°34"8" восточной долготы, 4 января 2019 года в 02 часа 50 минут на ходовой мостик судна <данные изъяты> поднялся судовой фельдшер и сообщил, что третий механик ФИО1 потерял сознание, в 04 часа 20 минут 4 января 2019 года в координатах 50°40"4" северной широты и 154°49"1" восточной долготы на ходовой мостик доложили о смерти ФИО1.

Согласно товарным накладным № СТ00-066280 от 24 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 245), № СТ00-066281 от 24 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 248), на судно <данные изъяты> приняты, соответственно, запасы питьевой воды «Малки» в полимерных ёмкостях объёмом 5 литров в количестве 297 ящиков, затем в количестве 45 ящиков, а также запасы питьевой воды «Малкинская № 1» в бутылках объёмом 1,5 литра в количестве 100 ящиков.

Согласно абз. 2-6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ (т. 4 л.д. 249-253), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённому приказом № 140 от 30 августа 1995 года и действующему на момент исследуемых событий (т. 4 л.д. 249-253):

– каждый член экипажа обязан соблюдать требования международных, национальных и местных правил, действующих нормативных документов, приказов и распоряжений судовладельца и капитана судна, выполнять правила технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарные правила, содержать помещения своего заведования и жилые помещения в надлежащем порядке и чистоте (п.п. (01), (07) ст. 22);

– к командному составу относятся: капитан, помощники капитана, механики, радиоспециалисты, врачи, мастера, руководители практики и другие лица, занимающие инженерно-технические должности (ст. 19);

– каждое лицо командного состава обязано обеспечивать: безопасность мореплавания, подготовку подчиненных и готовность средств своего заведования к борьбе за живучесть судна; исправное состояние, правильную техническую эксплуатацию и надежную работу технических средств своего заведования, планировать проведение ремонтов, контролировать сроки и качество их выполнения; руководить подчиненными и организовывать их труд, проводить необходимые инструктажи, обеспечивать выполнение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил; осуществлять контроль за несением вахт и судовыми работами, за состоянием жилых и служебных помещений своего заведования (п.п. (01), (02), (03), (08) ст. 23);

– главный механик подчиняется капитану и является начальником судомеханической службы, ведает помещениями службы (ст. 73);

– старший механик является заместителем главного механика, в его ведении, в том числе находятся опреснители, машинные помещения. Старший механик является непосредственным начальником всех механиков, за которыми закреплены в заведование вышеперечисленные технические средства (ст. 82);

– в обязанности старшего механика входит, в том числе распределение подчиненных по вахтам и работам, ведение учёта рабочего времени, обеспечение безопасной организации работ (п. (02) ст. 83);

– на судах, где нет главного механика, его обязанности выполняет старший механик (п. (06) ст. 83);

– четвертый механик обеспечивает надежную работу, правильную техническую эксплуатацию и надежное техническое состояние опреснительных установок (при дизельных главных энергетических установках) ( ст. 90);

– вахтенный механик выполняет общие обязанности по руководству вахтой, обеспечивает безопасность работ (п. (01) ст. 187).

В соответствии с требованиями Правил по охране труда на судах морского флота и речного флота, утверждёнными Министерством труда и социальной защиты РФ № 367н от 5 июня 2014 года, также действовавшими на момент исследуемых событий (т. 4 л.д. 249-253):

– каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами и иными нормативными (правовыми) актами о труде, коллективным или индивидуальным трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и организации (на предприятии, в учреждении), содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории предприятия (учреждения, организации), соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, требования по охране труда и производственной санитарии, предусмотренные действующими законами и подзаконными актами (абз. 1 п. 2, п.п. 5 абз. 3 п. 2 раздела II «Основные права и обязанности работников», абз. 1 раздела VII «Охрана труда и производственная санитария»;

– работы на судах должны производиться в соответствии с требованиями Правил по охране труда на судах морского и речного флота, Инструкций по охране труда, Правил технической эксплуатации судов, Инструкций заводов-изготовителей по обслуживанию установленных на судне механизмов, оборудования и устройств, технологических карт, а также документов по безопасной эксплуатации механизмов, оборудования и устройств (п. 20);

– руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ, а именно: обеспечить соблюдение мер безопасного производства работ, удалить с места работы лиц, не участвующих в данной работе, обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях до установки знаков безопасности назначить наблюдающих (п.п. 1, 7, 10 п. 24);

– лакокрасочные материалы, бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся жидкости должны храниться в специальном помещении в плотно или герметично закрытой негорючей таре; запрещается хранить лакокрасочные материалы и легковоспламеняющиеся жидкости в полиэтиленовой и стеклянной таре, хранение легковоспламеняющихся материалов в машинном, машинно-котельном отделении запрещается, не допускается хранение на месте работ легковоспламеняющихся жидкостей и материалов (п.п. 46, 47, п.п. 2, 6 п. 160, п. 265);

– при организации рабочего места руководитель работ (в зависимости от характера выполняемых работ) несет ответственность за общую подготовку рабочих мест для производства ремонтных работ (ограждения, освещение, вентиляция, отключение оборудования от источников питания, вывешивание знаков безопасности, обеспечение безопасности проходов), перед началом очистных и окрасочных работ руководитель этих работ должен убедиться в надежности используемых тросов и лебедок, готовности плотов, достаточной освещенности мест проведения работ, обеспеченности работающих средствами индивидуальной защиты, исправности инструмента и оборудования, наличии ограждений и знаков безопасности (п.п. 2 п. 268, п. 289).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО <данные изъяты>, утверждённым генеральным директором Общества 11 января 2011 года (т. 6 л.д. 31-35):

– каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами и иными нормативными (правовыми) актами о труде, коллективным или индивидуальным трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и организации (на предприятии, в учреждении) (абз. 1 п. 2 раздела II «Основные права и обязанности работников»);

– работник обязан содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории предприятия (учреждения, организации), соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов (п.п. 5 абз. 3 п. 2 раздела II «Основные права и обязанности работников»);

– работники обязаны соблюдать требования по охране труда и производственной санитарии, предусмотренные действующими законами и подзаконными актами (абз. 1 раздела VII «Охрана труда и производственная санитария»).

Согласно п.п. 1.1., 1.10., 2.1. Должностной инструкции старшего механика от 26 ноября 2014 года (т. 4 л.д.108-109), старший механик подчиняется капитану судна, является начальником судомеханической службы и в своей повседневной деятельности должен руководствоваться Правилами техники безопасности и пожарной безопасности, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, международными и национальными нормативными документами, он обязан соблюдать международные, национальные и изданные компанией стандарты (нормы и правила) по конструктивной, технической и экологической безопасности судна; отвечать за наличие судовых документов, удостоверяющих годность судна к плаванию, исправное его техническое состояние и планомерное выполнение регламента технического обслуживания и ремонта.

Согласно п.п. 1.3., 1.6., 2.1. Инструкции по охране труда для судовых механиков ИОТ № 5, утверждённой генеральным директором Общества 10 января 2010 года (т. 2 л.д. 178-176), вахтенный механик отвечает за надлежащее несение вахты в помещениях машинного отделения, надежную работу всех технических средств энергетической установки, обеспечивающих безопасность судна и его нормальную эксплуатацию, безопасную организацию работ в машинных помещениях, во время вахты обязан обеспечивать поддержание должного порядка и чистоты в машинных помещениях, при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту механизмов и оборудования в машинных помещениях контролирует соблюдение всеми лицами, занятыми этими работами, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Как следует из ответа ООО <данные изъяты> от 28 мая 2019 года (т. 4 л.д. 149-151) и технического паспорта продукции «Йотун Тиннер № 7» от 7 марта 2017 года (т. 4 л.д. 152-163), продукция «Йотун Тиннер № 7» является растворителем, лакокрасочным материалом, легковоспламеняющейся жидкостью, жидкостью прозрачного цвета, имеет характерный запах, предназначена для улучшения растекания (снижения вязкости) акриловых, виниловых и необрастающих покрытий («Йотун»), возможно использование в качестве очистителя для окрасочного аппарата и инструментов до и после окраски.

Согласно паспорту безопасности продукции «Йотун Тиннер № 7» от 22 августа 2016 года (т. 4 л.д. 154-167), в пункте «Меры предосторожности при работе с продуктом» раздела 7 указано, что продукт нельзя глотать, хранить в оригинальном контейнере, в пункте «Условия для безопасного хранения с учетом любых несовместимостей» указано, что продукт нельзя хранить в контейнерах, не имеющих этикеток.

Согласно сертификату соответствия № РОСС РУ.АБ69.Н00516 сроком действия с 8 августа 2017 года по 7 июля 2020 года (т. 4 л.д. 168), продукция «Йотун Тиннер № 7» соответствует требованиям ГОСТ 31089-2003.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31089-2003 «Растворители (разбавители) бытового назначения для лакокрасочных материалов», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации на основании протокола № 23 от 22 мая 2003 года (т. 4 л.д. 254-256), маркировка растворителей (разбавителей) должна соответствовать требованиям ГОСТ 9980.4.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Материалы лакокрасочные» «Маркировка» ГОСТ 9980.4-2002, принятым Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 21 от 30 мая 2002 года) (т. 4 л.д. 249-253), введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 декабря 2002 года № 500-ст (т. 4 л.д. 256-259), на каждую единицу потребительской тары с лакокрасочным материалом наносят маркировку (п. 4.1.1 раздела 4 «Требования к маркировке»).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания потерпевшей, вышеприведенных свидетелей и экспертов правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия Белого Игоря Николаевича по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, Белый, являясь старшим механиком судна <данные изъяты>, вместе с членами экипажа судна, входящими в состав судомеханической службы, в помещении машинного отделения принимал участие в выполнении судовых работ по ремонту опреснительной установки, а также руководил ими.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, старший механик, как лицо командного состава и начальник судомеханической службы, обязан обеспечивать безопасность мореплавания, исправное состояние, правильную техническую эксплуатацию и надежную работу технических средств своего заведования, планировать проведение ремонтов, контролировать сроки и качество их выполнения, руководить подчиненными и организовывать их труд, проводить необходимые инструктажи, обеспечивать выполнение правил технической эксплуатации, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных правил, осуществлять контроль за несением вахт и судовыми работами, за состоянием жилых и служебных помещений своего заведования.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил по охране труда на судах морского флота и речного флота, старший механик как руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ, а именно: обеспечить соблюдение мер безопасного производства работ, промаркировав полученную тару с растворителем в соответствии с международным стандартом, удалить с места работы лиц, не участвующих в проводимых работах, в данном случае ФИО1, который не принимал участие в ремонте опреснителя, обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях до установки знаков безопасности назначить наблюдающих.

Именно на старшего механика Белого в силу служебного положения непосредственно была возложена обязанность обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда при производстве судовых работ в машинном отделении судна 3 января 2019 года. Вместе с тем, возложенные на Белого, как на старшего механика, обязанности им выполнены не были.

Возглавляя судомеханическую службу, имея реальную возможность соблюдать требования охраны труда, Белый, в нарушение указанных в описательной части приговора нормативно-правовых актов и локальных актов Общества, не обеспечил безопасность мореплавания, в том числе безопасность производства работ на судне, не осуществил надлежащее руководство подчиненными работниками, не проконтролировал надлежащее использование растворителя «Йотун Тиннер № 7» при проведении ремонтных работ в машинном отделении судна, допустил нахождение в машинном отделении третьего механика ФИО1, не принимавшего участие в работах по ремонту опреснительного оборудования, не обозначил место работы, где находился растворитель, знаками, предупреждающими об опасности данного вещества и, помимо этого не промаркировал ёмкости с полученным растворителем, хранение которого в легковоспламеняющихся контейнерах, не имеющих соответствующей маркировки, не допускается, а также не убедился по окончании работ в том, что рабочее место убрано, все посторонние предметы удалены, технические жидкости, представляющие опасность для человека, переданы на хранение уполномоченным лицам в соответствующие помещения.

В результате допущенных старшим механиком Белым нарушений правил охраны труда при осуществлении судовых работ, при том, что на него возложены обязанности по их соблюдению, по окончании ремонтных работ судомеханической службой в машинном отделении, при несении вахты третий механик ФИО1 употребил из стоявшей на рабочем верстаке в помещении слесарной мастерской в машинном отделении полуторалитровой бутылки, имевшей заводскую этикетку и не имевшей маркировки с указанием на наличие в ней лакокрасочных материалов, растворитель, перепутав данную бутылку с питьевой водой «Малкинская № 1», после чего решил запить данный растворитель водой, для чего взял рядом стоящую пятилитровую ёмкость, имевшую форму потребительской тары, в которую изготовитель ЗАО «Малкинское» разливает питьевую воду «Малки», и также не имевшей маркировки с указанием на наличие в ней лакокрасочных материалов, выпив из которой, определил, что там тоже находится растворитель, что повлекло смерть ФИО1 в результате острого отравления указанной жидкостью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Действовал Белый небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, между допущенными Белым нарушениями требований охраны труда при осуществлении судовых работ и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно, именно преступная небрежность старшего механика Белого привела к гибели третьего механика ФИО1.

Наступление смерти ФИО1 около 4 часов 4 января 2019 года на борту судна <данные изъяты> при осуществлении своих трудовых отношений подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе о приёме на работу на должность третьего механика в ООО <данные изъяты>, показаниями свидетелей и экспертов об осуществление им своих трудовых обязанностей на судне, а также заключением эксперта о причине смерти потерпевшего.

Также заключением эксперта Свидетель №14 по результатам судебной технической экспертизы, актом о несчастном случае от 18 декабря 2019 года, заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае установлена обязанность Белого по соблюдению требований охраны труда, который нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Факт грубой неосторожности со стороны третьего механика ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей 3 января 2019 года отсутствовал, что следует из указанных доказательств, а также из показаний свидетеля Свидетель №11 и эксперта Свидетель №14.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

При этом, давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.

Суд признает подсудимого Белого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, кроме того, с учетом сведений из психоневрологического диспансера Камчатского края.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимого Белого, оспаривавшего обвинение в нарушении требований охраны труда, возложение на него обязанностей по соблюдению этих требований, и, соответственно, в причинении по неосторожности смерти ФИО1, выглядит неубедительной.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что гибель ФИО1 произошла в результате несчастного случая, связанного с несоблюдением потерпевшим правил гигиены, а его смерть наступила в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи, кроме того, сослался на то, что он не несет ответственность по соблюдению требований охраны труда, связанных с хранением легковоспламеняющихся веществ и лакокрасочных материалов, поскольку такая обязанность на него возложена не была.

В подтверждение своей позиции подсудимый и его защитник сослались, в том числе на акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО <данные изъяты> 3 января 2019 года (т. 1 л.д. 63-66), а также на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 67-70), согласно которым основной причиной несчастного случая с ФИО1 явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в ненадлежащем хранении и применении на судне химикатов (технической жидкости), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, которыми признаны второй механик Свидетель №2 и боцман Свидетель №1.

Вместе тем, в судебном заседании установлено, что третий механик ФИО1 в 20 часов 20 минут 3 января 2019 года находился в машинном отделении не по своей личной инициативе и не в свободное от работы время, он нес вахту, в то время как старший механик Белый, оставляя после судовых работ, проведённых им и сотрудниками судомеханической службы, рабочее место в ненадлежащем состоянии, в нарушение правил техники безопасности, не убедился в том, что рабочее место безопасно, все посторонние предметы убраны, технические жидкости, представляющие опасность для человека, переданы на хранение уполномоченным лицам в соответствующие помещения, а вместо того допустил хранение в машинном отделении судна опасного вещества – растворителя «Йотун Тиннер № 7» в полиэтиленовой потребительской таре из-под питьевой воды изготовителя ЗАО «Малкинское», которой обеспечивался экипаж и которая хранилась в различных помещениях судна, в том числе и в машинном отделении, что не позволило ФИО1, употребившему растворитель вместо воды, идентифицировать его как опасный для жизни, и в результате привело к его гибели.

Доводы подсудимого и защитника о том, что среди перечисленных в обвинении норм права ни одна из них не содержит прямого указания на ответственность старшего механика за ненадлежащее хранение, выдачу химических веществ, их маркировку, данные обязанности вменены боцману Свидетель №1, который нарушил правила хранения и передачи химического вещества, выдав Белому растворитель в непредназначенной для этого таре без соответствующих маркировок, а также такая обязанность вменена второму механику Свидетель №2, который не обеспечил его удаление с рабочего места после окончания работ, что, по их мнению, привело к смерти потерпевшего ФИО1, являются несостоятельными, поскольку старший механик, как лицо командного состава и руководитель работ, обязан, прежде всего, принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ, удалить с места работы лиц, не участвующих в данных работах, обозначить место работы знаками безопасности, в необходимых случаях до установки знаков безопасности назначить наблюдающих, после чего удалить с места проведения работ опасные вещества, передав их в место хранения.

В силу занимаемой должности Белый не должен был отвечать за осуществление хранения и маркировки химических веществ, принятых на судно, однако, он должен был обеспечить надлежащее состояние рабочего помещения, правильное и безопасное использование технических жидкостей, применяемых для производства работ в машинном отделении, обозначив их соответствующей маркировкой и предупреждающими знаками, указывающими на особый характер содержащегося в ёмкостях вещества, с целью привлечения внимания других лиц, как участвующих, так и не участвующих в ремонтных работах. Указанное прямо предусмотрено регламентирующими его деятельность нормативными актами, в том числе его трудовым договором и Должностной инструкцией, согласно которым он, помимо прочего, в своей повседневной деятельности должен руководствоваться Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, международными и национальными нормативными документами, соблюдать международные, национальные и изданные компанией стандарты (нормы и правила).

Кроме того, как следует из заключения судебной технической экспертизы от 23 декабря 2019 года, подтвержденного в судебном заседании экспертом Свидетель №14, требования охраны труда и правила безопасности при выполнении работ в машинном отделении <данные изъяты> 3 января 2019 года не были соблюдены старшим механиком Белым, вторым механиком Свидетель №2 и боцманом Свидетель №1, однако, прямая причинно-следственная связь между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде гибели ФИО1 имеется только в действиях старшего механика Белого, прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда при работах в машинном отделении со стороны боцмана Свидетель №1 и второго механика Свидетель №2 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО1 не имеется.

Помимо этого, отсутствие выводов о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, перечисленных в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном 3 января 2019 года генеральным директором ООО <данные изъяты>, указания на старшего механика Белого, как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, не соответствует действующим нормативным актам в области охраны труда, кроме того, данный акт признан утратившим силу в соответствии с приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № 17/19-ОТ от 18 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 27).

Согласно показаниям эксперта Свидетель №14, все нарушения со стороны Белого, указанные в заключении судебной технической экспертизы, относятся к нарушениям, допущенным при производстве судовых работ, соответственно, выполнявшиеся старшим механиком судна <данные изъяты> Белым работы при обстоятельствах гибели ФИО1 необходимо считать судовыми. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае и заключению № 41/7-2232-19-ОБ/12-5267-И/2019-10 от 10 декабря 2019 года, несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством.

Соответственно, ссылки защиты в данной части на акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО <данные изъяты> 3 января 2019 года, а также на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 февраля 2019 года, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

Доводы защиты о том, что Правила по охране труда на судах морского флота и речного флота, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 367н от 5 июня 2014 года, Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30 августа 1995 года, нарушение которых вменено Белому, отменены, утратили силу, и не распространяют своё действие на суда, на которых работает Белый, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

В связи с изданием Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 886н были утверждены новые Правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, вступившие в силу с 1 января 2021 года. До их принятия, в том числе на момент инкриминируемого Белому деяния, действовали Правила по охране труда на судах морского флота и речного флота, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 367н от 5 июня 2014 года, в связи с чем ссылка на них применена правильно, поскольку на тот момент они регламентировали указанные отношения.

Помимо этого, согласно п.п. 1, 2 Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 ноября 2016 года № 604н, также действовавших до 1 января 2021 года, эксплуатация используемого на судах рыбопромыслового флота судового оборудования и механизмов и выполнение судовых работ, не связанных с технологическими процессами добычи (вылова) и переработки водных биоресурсов, обязанности и ответственность работодателя (судовладельца) и командного состава по обеспечению безопасности и охраны труда членов экипажей судов рыбопромыслового флота должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Требования Правил обязательны для исполнения работодателями (судовладельцами) – юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с добычей (выловом), переработкой водных биоресурсов и производством отдельных видов продукции из водных биоресурсов.

Поскольку Белый являлся членом экипажа судна <данные изъяты>, основной деятельностью которого является добыча и переработка водных биоресурсов, то данные правила имеют к нему непосредственное и прямое отношение.

В связи с изданием Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 421 от 27 июля 2020 года был утверждён новый Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 2021 года. До его принятия, в том числе на момент инкриминируемого Белому деяния, действовал Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30 августа 1995 года, в связи с чем ссылка на него также применена правильно, поскольку на тот момент он регламентировал указанные отношения.

Довод защиты о том, что Белый не был ознакомлен с нормами и правилами, предусматривающими его ответственность как старшего механика, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>, утверждёнными 11 января 2011 года, опровергается материалами уголовного дела, среди которых имеется Должностная инструкция старшего механика ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года, на последней странице которой имеется подпись Белого об ознакомлении 25 декабря 2018 года, Инструкция ИОТ № 5 по охране труда для судовых механиков ООО <данные изъяты> от 10 января 2010 года, с которой старший механик Белый был ознакомлен 20 декабря 2018 года. Помимо этого, Белый, имея соответствующее образование и занимая должность старшего механика, являлся лицом командного состава и прошёл должным образом подготовку и был проинструктированным по соблюдению требований охраны труда, что следует из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО <данные изъяты> № 39 от 20 декабря 2018 года. Кроме того, согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 раздела II «Права и обязанности работника» трудового договора Белого, с которым он ознакомлен под подпись, как член экипажа, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, поэтому его ссылки на то, что он не знаком с этими Правилами, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что третий механик ФИО1 в 20 часов 20 минут 3 января 2019 года находился в машинном отделении после рабочего времени, а употребление растворителя не связано с осуществлением им своих трудовых обязанностей, судом во внимание не принимаются, с учётом специфики работы на судах рыбопромыслового флота и установленных данных о том, что вахту ФИО1 3 января 2019 года не сдал, поскольку не заполнил судовой журнал, вернулся в машинное отделение именно с этой целью, в связи с чем согласно показаниям эксперта Свидетель №14, сославшегося на Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, в указанное время ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности, то есть нёс вахту до тех пор, пока её не сдал.

Довод защиты о том, что ФИО1 погиб по своей собственной небрежности и допущенных им нарушений правил гигиены, судом во внимание не принимается, поскольку факта грубой неосторожности в его действиях в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника в части признания протокола осмотра места происшествия от 5 января 2019 года и всех вытекающих из него доказательств, которым была изъята полимерная бутылка объёмом 1,5 литра с остатками жидкости, недопустимым доказательством, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, не установив в машинном отделении полуторалитровой бутылки с растворителем, из которой выпил ФИО1, налил часть растворителя в другую бутылку, не имеющую заводской этикетки, удовлетворению не подлежат, поскольку в суде установлено, что потерпевший употребил растворитель из полиэтиленовой бутылки объёмом 1,5 литра, имеющей заводскую этикетку «Малкинская №1», впоследствии место нахождения этой бутылки установлено не было, в связи с чем свидетель Свидетель №1 налил растворитель, который ранее выдавал Белому, в бутылку объёмом 1,5 литра, не имеющую заводской этикетки «Малкинская №1», и который, согласно заключению эксперта № 1265 от 14 мая 2019 года, имеет одинаковое значение плотности и качественный состав углеводородов и общий источник происхождения с растворителем, находящимся в других, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ёмкостях.

Доводы Белого о том, что он в процессе осуществления работ уносил пятилитровую бутылку с растворителем в такелажное помещение, распоряжений о том, чтобы её принесли обратно, членам экипажа не давал, после обнаружения ёмкости дал указание Свидетель №3 отнести её в такелажное помещение по окончании работ, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку именно в его обязанности входило обеспечить безопасность работ, соответственно, он должен был убедиться в том, что подчинённые ему члены экипажа выполнили его распоряжение и передали опасные вещества в место хранения.

Доводы стороны защиты о том, что в случае оказания ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в соответствии с принятыми стандартами оказания медицинской помощи при химических отравлениях, он остался бы жив, построены на предположениях, поэтому во внимание судом не принимаются.

Доводы защитника о том, что для спасения потерпевшего не были приняты все меры, в том числе к его своевременной госпитализации при помощи вертолёта санитарной авиации, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. А именно, показаниями судового фельдшера Свидетель №5, изложившего подробно весь перечень медицинских манипуляций, предпринятых им для спасения ФИО1, указавшего на то, что изначально ФИО1 чувствовал себя хорошо, шутил и ничего не вызывало опасений, потерял сознание он примерно в 2 часа 50 минут, то есть спустя продолжительное время после отравления. Из соответствующего заключения экспертизы и показаний экспертов Свидетель №12 и Свидетель №13, уточнивших, что медицинскую помощь ФИО1 оказывало компетентное лицо – судовой фельдшер Свидетель №5, отравление ФИО1 было выявлено и диагностировано своевременно, медицинская помощь, с учетом нахождения на судне в открытом море, оказывалась потерпевшему правильно, нарушений не допущено, предотвратить смертельный исход ФИО1 можно было, только обозначив ёмкости, из которых он выпил растворитель, то есть, не допустив его попадание внутрь. Помимо этого, эксперты сослались на то, что сам факт попадания в организм ФИО1 данного растворителя неминуемо бы привел к смерти, независимо от оказанной судовым фельдшером Свидетель №5 медицинской помощи, поскольку данный растворитель быстро всасывается в кровь, при этом эксперт Свидетель №13 указал, что вертолёты санитарной авиации в ночное время не летают, более того, с учётом данных об отравляющем веществе и о его количестве, попавшем в организм потерпевшего, его не удалось бы спасти даже при своевременной госпитализации, а капитан судна Свидетель №6 указал на нахождение судна в момент происшествия в 10 часах хода от порта Северо-Курильска.

При этом, ссылка защитника на письмо следователя ФИО4 от 29 апреля 2019 года (т. 4 л.д. 169-170) на имя врио руководителя Росздравнадзора по Камчатскому краю ФИО7, в котором высказаны сомнения по поводу оказания ФИО1 судовым фельдшером Свидетель №5 своевременной, полной и качественной медицинской помощи, а также на приказ Министерства здравоохранения от 15 ноября 2012 года, является несостоятельной, с учётом исследованных в данной части доказательств, а именно показаний экспертов Свидетель №12 и Свидетель №13, заключений проведённых по делу экспертиз.

Доводы защитника о том, что смерть потерпевшего наступила в результате иных причин со ссылкой на показания эксперта Свидетель №13, является несостоятельной, поскольку эксперт Свидетель №13 в судебном заседании подтвердил данное им заключение и изложенные в нём выводы о причине смерти потерпевшего.

При этом, доводы подсудимого о квалификации его действий по ч. 1 ст. 143 УК РФ, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 22-25), суд во внимание не принимает, с учётом его позиции в судебном заседании.

Иные документы – промежуточные постановления о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования, представление следователя генеральному директору ООО <данные изъяты>, в котором указано на факт нарушения требований охраны труда боцманом Свидетель №1, на которые ссылалась защитник, с учётом положенных в основу приговора доказательств, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влияют на квалификацию его действий.

Наступление смерти ФИО1 подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от 29 января 2019 года. Также заключением эксперта по результатам технической судебной экспертизы установлена обязанность Белого по соблюдению требований охраны труда, который нарушил данные требования, что повлекло по неосторожности смерть человека. Прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил охраны труда при работах в машинном отделении <данные изъяты> по ремонту опреснительной установки со стороны старшего механика судна Белого и наступившими последствиями в виде гибели ФИО1 имеется, ответственность за организацию производства работ и обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда при ремонте в машинном отделении при обстоятельствах гибели ФИО1 лежала на старшем механике <данные изъяты> Белом.

Таким образом, довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и также во внимание не принимается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Белому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Белым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по <адрес>, ИЦ УТ МВД России по ДФО (т. 4 л.д. 191, 192-193, 194, 195), Белый не судим.

На учётах в Камчатском краевом психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т. 4 л.д. 198-199), а также на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 197), Белый не состоит.

По месту жительства в <адрес> (т. 5 л.д. 29) Белый характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в употреблении алкогольных напитков, наркотических веществ, он не замечен.

По прежним местам работы в ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 238) и в ООО <данные изъяты> (т. 6 л.д. 64) Белый зарекомендовал себя как грамотный специалист, обладающий большим опытом работы и хорошими практическими знаниями, к работе относится с интересом, в коллективе пользуется заслуженным уважением, всегда охотно оказывает помощь коллегам, исполнителен, вежлив, скромен в быту.

Согласно удостоверения серии № от 9 сентября 2011 года (т. 5 л.д. 17), Белый является ветераном труда. Кроме того, за многолетний добросовестный труд и большой вклад в развитие и совершенствование рыбной отрасли Белый имеет благодарность Федерального агентства по рыболовству (т. 5 л.д. 19), а также награжден медалью «Ветеран рыбного хозяйства России» (т. 5 л.д. 20-21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 250).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Белому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Белому за совершенное преступление более мягкого наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, характера и общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание тот факт, что Белый привлекается к уголовной ответственности впервые, является ветераном труда и ветераном рыбной отрасли России, имеет исключительно положительные характеристики, учитывая наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников – матери ФИО5, инвалида 2 группы (т. 5 л.д. 11-15), – супруги ФИО6, инвалида 3 группы (т. 5 л.д. 16), суд полагает возможным назначить Белому наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Суд, назначая условное осуждение Белому, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого Белым преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ (т. 2 л.д. 203, т. 3 л.д. 171), надлежит: локальные нормативные акты, внутренние документы ООО <данные изъяты> – вернуть по принадлежности; полимерные бутылки и ёмкость с растворителем «Йотун Тиннер № 7» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Белому адвокатом Антоненко Ю.П. на сумму 3500 рублей (т. 6 л.д. 222), а также в виде оплаты эксперту Головко А.В. за производство технической судебной экспертизы в сумме 45600 рублей (т. 6 л.д. 49), подлежат взысканию с Белого в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белого Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белому И.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Белого И.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белого И.И. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Должностную инструкцию старшего механика ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года, Инструкцию ИОТ № 5 по охране труда для судовых механиков ООО <данные изъяты> от 10 января 2010 года, лист ознакомления членов экипажа с инструкциями по охране труда, амбулаторный журнал, машинный журнал теплохода судна <данные изъяты> – вернуть в ООО <данные изъяты>; полимерные бутылки объёмом 0,5 и 1,5 литра, с образцами растворителя (разбавителя для лакокрасочных материалов) «Йотун Тиннер № 7», полимерную бутылку объёмом 1,5 литра и полимерную ёмкость объёмом 5 литров с остатками растворителя (разбавителя для лакокрасочных материалов) «Йотун Тиннер № 7» – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 49100 рублей взыскать с Белого Игоря Николаевича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий