Приговор Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край) от 10.03.2020 № 1-851/20

Дело № 1-851/2020

сл. № 11801300001001666

УИД № 41RS0001-01-2019-014915-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 марта 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретарях Монастырской Т.П., Жуковской С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подсудимого Захарова М.В.,

защитника - адвоката Седёлкина И.А.,

представителей потерпевшего ФИО19 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Максима Викторовича, <данные изъяты> несудимого,

несодержащегося по данному уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Захаров обвиняется мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно совершении деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Захаров, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СамТоргСтрой» (далее - ООО «СамТоргСтрой», Общество), приказом от 30 июня 2008 года № 10 назначил себя на должность генерального директора ООО «СамТоргСтрой». В соответствии с Уставом Общества генеральный директор как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, которое является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества, в том числе, является производство общестроительных и строительно-монтажных работ.

Генеральный директор обязан в своей деятельности: соблюдать требования действующего законодательства РФ; руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления Общества, заключенными Обществом договорами и соглашениями; действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания Участников Общества; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах, установленных Общим собранием Участников, Уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях; заключать договоры и совершать сделки от имени Общества; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; осуществлять иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания Участников Общества.

Таким образом, генеральный директор ООО «СамТоргСтрой» Захаров является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации единоличного исполнительного органа, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

На основании протокола проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО «СамТоргСтрой» (Подрядчиком), в лице генерального директора Захарова, и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, ФКР) (Заказчиком) 28 сентября 2017 года заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно ремонта крыши многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Цена договора составила 4927119 рублей 01 копейка.

По условиям Договора, в случае если при изменении предусмотренных Договором объемов работ по соглашению сторон изменяется цена работ, то изменение цены возможно пропорционально объему работ исходя из установленной в Договоре цены единицы соответствующих работ (п. 12.3 Договора). Подрядчик обязан не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в документацию (п. 5.3.21 Договора). Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 1.2.1 Договора). Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами, а также техническим заданием (пп. 5.3.1, 5.3.6 Договора). С момента начала работ и до приемки их результатов Заказчиком Подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004 № 70 «Организация строительств» (п. 5.3.3 Договора). Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 648 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление Правительства РФ № 648) (п. 5.3.2 Договора).

Согласно приложениям № 1 - Техническое задание № 1.119/В-115/КП, и № 2 - Локального сметного расчета № 1.119/В-115/КП, к Договору (далее – Приложения), предусмотрено проведение работ по смене частей канализационного стояка над кровлей, установка труб чугунных напорных раструбных класса А, наружный диаметр 100 мм, толщиной стенки 8,3 мм, раструбов двойных из высокопрочного чугуна (с внутренним цементно-песочным покрытием и наружным лаковым покрытием) ДР диаметром 100 мм, стоимостью 140 589 рублей (п. 1 Приложения № 1, пп. 42-44 Приложения № 2).

Согласно п. 4.2 Договора Заказчиком осуществляются платежи на основании предъявленных Подрядчиком о принятых Заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора. Заказчик производит платежи за фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетами (счетами-фактурами), выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.6 Договора основанием для перечисления Заказчиком средств по Договору является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Таким образом, Захаров, заключив вышеуказанный Договор от лица ООО «СамТоргСтрой», в силу своего служебного положения принял на себя, как генеральный директор Общества установленные Договором и Федеральным законом обязательства, связанные с качественным выполнением в полном объеме ремонтных работ на объекте - крыша МКД № 115 по <адрес>.

Захаров в период с 28 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года, реализуя свой преступной умысел, направленный на хищение части денежных средств, подлежащих оплате по договору заказчиком, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения генерального директора Общества, путем обмана и злоупотребления доверием представителей Заказчика, предоставлением заведомо ложных сведений об объеме выполненных Обществом работ и умолчания факта невыполнения работ, предусмотренных Договором, использованием доверительных отношений с представителями Фонда, достоверно зная, что Договором и Приложениями к нему предусмотрены: проведение работ по смене частей канализационного стояка над кровлей, установка труб чугунных напорных раструбных, раструбов двойных из высокопрочного чугуна, общей стоимостью 140 589 рублей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение пп. 1.1, 1.2.1, 2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.21, 12.3 Договора, пп. 3, 5, 9 Постановления Правительства РФ № 648, ч. 1 ст. 702 ГК РФ, без согласования с Заказчиком изменения объемов и стоимости работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию решил указанные работы не проводить, а вместо них организовал выполнение иных менее финансово затратных работ, а именно проведение смены частей канализационного стояка над кровлей с применением технического решения, не предусмотренного Договором и Приложениями, установив трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметром условного прохода 80 мм, толщиной стенки 3,5 мм, произвел их огрунтовку и окраску, на общую стоимость 24 878 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 26 по 29 июня 2018 года, используя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а также доверительные отношения с представителями Фонда, возникшие вследствие ранее имевшихся договорных отношений с Захаровым, организовал через работника Фонда - ведущего инженера проектно-сметного отдела Свидетель №16, не осведомленного о его преступном умысле, изготовление акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 4 311 553 рубля, скрыв от него факт непроведения части работ, умолчав о выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Приложениями к Договору, введя его в заблуждение об объеме и стоимости выполненных работ по Договору, создав уверенность в правомерности оплаты и перечисления денежных средств по предоставленным им документам в общей сумме 4 311 553 рублей, превышающей сумму фактически выполненных работ на 115 711 рубля.

Далее Захаров в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, изготовив счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал и направил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, содержащие заведомо ложные сведения об объеме и стоимости выполненных работ, являющихся основанием для производства оплаты в Фонд.

В дальнейшем Захаров в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проведения работ - <адрес>, скрыл от представителей Заказчика сведения о непроведении вышеперечисленных работ, умолчал о выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено Договором и Приложениями к нему, а члены комиссии, представляющие интересы Заказчика, будучи введенными Захаровым в заблуждение относительно объема выполненных работ, при визуальном осмотре не обнаружили невыполнение Обществом работ в полном объеме, в результате чего членами приемочной комиссии подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Захаровым Заказчику, работниками Фонда платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 4 311 553 рублей на расчетный счет ООО «СамТоргСтрой», то есть во владение Захарова, являющегося учредителем Общества и единственным распорядителем денежных средств, часть из которых в сумме 115 711 рублей поступила незаконно, после чего Захаров распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, совершив хищение средств, принадлежащих Фонду в указанной сумме.

Кроме того, на основании проведения электронных аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО «СамТоргСтрой», в лице генерального директора Захарова, и Фондом заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, цена которого составила 4 927 119 рублей 01 копейка;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, цена которого составила 7 537 478 рублей 00 копеек.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, цена которого составила 10 535 684 рублей 00 копеек.

Согласно названным договорам Захаровым приняты обязательства по выполнению в полном объеме работ, предусмотренных Техническими заданиями на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирных домов, Локальными сметными расчетами, являющимися приложениями № и № к Договорам, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ за счет средств Фонда.

Подрядчик получил и изучил все материалы договоров, включая все приложения к нему, проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащиеся в договоре для покрытия всех затрат, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п.1.2.3 Договоров).

К цене договора применяется понижающий коэффициент, а именно по дому № по <адрес> - 0,935, по дому № по <адрес> - 0,86574, по дому № по <адрес> - 0,980.

Цена договора включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на Объектах, в том числе затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы (п. 2.1. Договоров).

В случае если при изменении предусмотренных договором объемов работ по соглашению сторон изменяется цена работ, то изменение цены возможно пропорционально объему работ, исходя из установленной в Договоре цены единицы соответствующих работ (п. 12.3 Договоров).

Подрядчик обязан не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в документацию (п. ДД.ММ.ГГГГ Договоров).

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 1.2.1 Договоров).

Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами, а также техническим заданием (пп. 5.3.1, 5.3.6 Договора).

С момента начала работ и до принятия их результатов Заказчиком Подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работы по форме, установленной СНиП 12-01-2004 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Организация строительств» (п. 5.3.3 Договоров).

Подрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, производить работы в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе с СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление Правительства РФ №) (п. 5.3.2 Договоров).

В соответствии с пп. 3, 5, 9 Постановления Правительства РФ № строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) и включает в себя проведение контрольных мероприятий по проверке соблюдения последовательности и состава технологический операций при осуществлении строительства путем проверки соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В разделе 18 Технического задания – приложения № к Договорам предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Согласно локальному сметному расчету 1.119/В-115/КП к Договору № предусмотрена позиция по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание) из расчета 18,9 рублей за 1 кг на общую сумму 369 117 рублей.

Согласно локальному сметному расчету 1.159/М-118/КП к Договору № предусмотрена позиция по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание) из расчета 10 рублей за 1 кг в объеме 24 420 кг на общую сумму 244 200 рублей.

Согласно локальному сметному расчету 1.122/Ц-15/КП к Договору № 73/2017 предусмотрена позиция по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание) из расчета 18,9 рублей за 1 кг на общую сумму 791 816 рублей.

Заказчиком осуществляются платежи на основании предъявленных Подрядчиком о принятых Заказчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора. Заказчик производит платежи за фактически выполненные Подрядчиком работы в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетами (счетами-фактурами), выставленными на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (п. 4.2 Договоров).

Основанием для перечисления Заказчиком средств по Договору является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 4.6 Договоров).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать Заказчику работы по капитальному ремонту объектов МКД: <адрес>, - ремонт крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссии (п. 1.1 Договоров).

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Согласно п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, отходы строительных материалов на основе картона (рубероид, пергамин, толь) незагрязненные имеют код - 82620000000, отходы рубероида - 82621001514, и отнесены к 4 классу опасности.

Таким образом, Захаров, заключив вышеуказанные Договоры, принял на себя обязательства по осуществлению затрат на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание).

Вместе с тем Захаров, не имея возможности осуществить транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности, в виду отсутствия у Общества соответствующей лицензии для производства указанных работ, в период с 28 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года решил организовать транспортировку данных отходов, путем привлечения лиц, не имеющих соответствующей лицензии, согласным оказать ему менее дорогостоящие услуги, не заключая договор на выполнение всего комплекса услуг, связанных с транспортировкой и утилизацией отходов с организацией, имеющей лицензию, а заключив договор только на утилизацию отходов, осознавая, что при предоставлении в Фонд документов, подтверждающих размер фактически понесенных им затрат за эти услуги ему не будет произведена оплата в предусмотренных Договорами объемах, из корыстной заинтересованности, решил совершить хищение части указанных денежных средств в виде разницы между фактическими затратами и стоимостью, установленной в Договорах, с использованием своего служебного положения генерального директора Общества, путем обмана и злоупотребления доверием представителей Заказчика, умолчания сведений о размере фактически понесенных им затрат и предоставления документов, являющихся основанием для их оплаты, в стоимости, предусмотренной Договорами и Приложениями к ним.

Реализуя свой преступный умысел, 4 мая 2018 года заключил между ООО «СамТоргСтрой» и ООО «Экология» договор на оказание услуг по приему и обезвреживанию веществ (отходов) № 77, в соответствии с которым стоимость услуг по приему и утилизации отходов, а именно рубероида, толи, являющимися отходами 4 класса опасности, не определена.

Затем в период с 4 мая по 21 августа 2018 года привлек неосведомленных о его преступных намерениях лиц - ИП Свидетель №28, оказывающего транспортные услуги по перевозке грузов самосвалами, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов 4 класса опасности, и ИП Свидетель №27, оказывающего услуги предоставления автокрана, и не производя учетов отходов, не назначая ответственного лица за контроль сдаваемого в ООО «Экология» количества отходов, не осуществляя строительный контроль в нарушение пп. 3, 5, 9 Постановления Правительства РФ № 648, а также без отражения сведений о транспортировке, объемах и периода сдачи в общих журналов работ, организовал сдачу с Объектов и транспортировку отходов 4 класса опасности на территорию ООО «Экология», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес><адрес>, в отсутствии измерительных приборов, при этом с оформлением актов с точным весом отходов, предусмотренных Договорами и Приложениями к ним.

В период с 11 мая по 21 августа 2018 года Захаров получил при неустановленных обстоятельствах акты о приеме и утилизации отходов: № 006113 от 11 мая 2018 года, согласно которому с <адрес> сдано отходов рубероида, толи в объеме 19 500 кг; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <адрес> сдано отходов рубероида, толи в размере 14 4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <адрес> по проспекту Циолковского сдано отходов рубероида, толи в размере 42 000 кг, без подписи лица, сдавшего отходы от имени ООО «СамТоргСтрой» и осуществлявшего контроль за их объемами, и обеспечил их подписание не осведомленным о его преступном умысле, не принимавшим участия в сдаче отходов в ООО «Экология», взвешивании их количества, работником ООО «СамТоргСтрой» - старшим прорабом Свидетель №23

Затем в период с 4 мая по 21 августа 2018 года, получив от представителя ООО «Экология» документы, подтверждающие сбор и утилизацию отходов (счет, счет-фактуры и акты), собственноручно поставил свои подписи и печати ООО «СамТоргСтрой» в акте № 161 от 11 мая 2018 года, согласно которому осуществлен сбор и утилизация отходов из расчета 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 97 500 рублей; в акте № 162 от 29 мая 2018 года, согласно которому осуществлен сбор и утилизация отходов из расчета 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 210 000 рублей; в акте № 163 от 6 июня 2018 года, согласно которому осуществлен сбор и утилизация отходов из расчета 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 72 000 рублей.

Далее Захаров в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, завершив работы по капитальному ремонту Объектов, используя доверительные отношения с представителями Фонда, возникшие вследствие ранее имевшихся договорных отношений с Захаровым, организовал через ведущего инженера проектно-сметного отдела Свидетель №16, не осведомленного о его преступном умысле, изготовление документов, подтверждающих выполнение работ по Договорам: акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 4 311 553 рубля - по дому № по <адрес>, из которых затрат на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности составили 369 117 рублей; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 6 804 134 рубля - по дому № по <адрес>, из которых затраты на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности составили 244 200 рублей; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму 9 837 652 рубля – по дому № по проспекту Циолковского, из которых затраты на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности составили 791 815,50 рублей; умышленно умолчав о фактической стоимости понесенных затрат по транспортировке и утилизации отходов 4 класса опасности с Объектов, составляющих 379 000 рублей, введя его в заблуждение о размере фактических затрат по Договорам.

Затем представил в Фонд в качестве основания для оплаты, подписанные им акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из Объектов а также акты о приеме и утилизации отходов, полученные от ООО «Экология» и не содержащих сведений о стоимости оказанных ООО «Экология» услуг, умолчав о фактических затратах Общества, составляющих сумму 379 000 рублей, скрыв документы, (счет, счета-фактуры) ООО «Экология», содержащие сведения о фактически произведенных им затратах, путем обмана и злоупотребления доверием создал уверенность у Заказчика в лице представителей Фонда в правомерности оплаты и перечисления денежных средств по предоставленным им документам в общей сумме 20 953 339 рублей, из которой 1405133 рубля являлись возмещением понесенных затрат на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности, превышающей сумму фактически понесенных затрат на 977 010,1 рублей, которые Захаров намеревался похитить путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании представленных Захаровым документов на расчетный счет ООО «СамТоргСтрой» произведена оплата по дому № по <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в сумме 4 311 553 рублей; по дому № по <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в сумме 6 804 134 рублей; по дому № по <адрес> платежными поручениями от 31 июля 2018 года № 4220 и № 4221 в сумме 9 837 652 рубля, то есть во владение Захарова, часть из которых в сумме 977 010,10 рублей поступила во владение Захарова незаконно, после чего Захаров распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, совершив хищение средств, принадлежащих Фонду на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Захаров вину в инкриминируемых ему преступных деяниях не признал. Пояснил, что с 2007 года является генеральным директором ООО «СамТоргСтрой». В его должностные обязанности входит общее руководство Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамТоргСтрой» и Фондом заключен договор № 78/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В связи со снижением среднесуточной температуры ниже + 5 °С, по согласованию с советом дома и Фондом принято решение о переносе сроков начала работ в части устройства цементной стяжки с ДД.ММ.ГГГГ на весну 2018 года.

При демонтаже мягкой кровли выяснилось, что под ней отсутствовал слой бетонной стяжки, находилась только железобетонная плита перекрытия, он вызвал на объект представителей Фонда Свидетель №20 и ФИО55, а также председателя дома Свидетель №11 для принятия решения об исключении работ по демонтажу стяжки, поскольку длительный период разбора может привести к изменению погоды и затоплению квартир от атмосферных осадков. Было принято решение не производить демонтаж плит, а продолжить работу по устройству стяжки и кровли, что повлекло экономию в пользу Заказчика. Поскольку отсутствовала стяжка, не представлялось возможным установить раструбы и трубы чугунные в них, как было предусмотрено проектной документацией. Было принято решение чугунную трубу заменить на стальную. В случае установки чугунной трубы она соединяется раструбом, в данном случае соединение стальной трубы производилось с помощью полосовой стали и трех анкерных болтов. Замена чугунных труб на стальные была согласована в 2016 году Фондом в ГУП «Камчатгипрорыбпром» без привязки к конкретному объекту. Подрядчик самостоятельно не вправе обращаться к проектировщику за согласованием, ГУП «Камчатгипрорыбпром» согласовывает те или иные проектные решения исключительно по запросу Заказчика. Нецелесообразность установки чугунных труб и раструбов была выявлена в момент демонтажа кровли крыши, в связи с чем в договорной смете невозможно заранее предусмотреть установку стальных труб. После завершения всех работ инспектор Фонда Свидетель №29 и инженер ООО «СамТоргСтрой» Свидетель №15 составили акт контрольных обмеров, в котором была допущена ошибка, не указано на применение иного материала при замене частей канализационного стояка. Никто из инженеров этого не увидел. Затем сметчик Фонда Свидетель №16 изготовил акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании указанного акта контрольных обмеров и в соответствии с имеющейся у него договорной сметой, в которой была предусмотрена установка труб чугунных и раструбов. КС-2 составлял Свидетель №16, поскольку у ООО «СТС» отсутствовала программа, содержащая форму отчетности, необходимую Фонду. Затем акт о приемке выполненных работ был направлен в ООО «СТС», который предварительно проверил инженер Общества, а затем подписал он (Захаров). Проверка актов формы КС-2 и КС-3 для него представляет сложность, так как он не обладает достаточными знаниями в области сметного дела. Он просмотрел акт о приемке выполненных работ, убедился, что все работы учтены, но не заметил, что вместо труб стальных указаны чугунные трубы и раструбы. Инспектор Фонда Свидетель №29 был осведомлен о применении на объекте иного технического решения и о наличии соответствующего согласования у Заказчика на это решение. ФИО56 осуществлял фотографирование при выезде на объект. В судебное заседание представлены снимки, на которых видно, что устанавливаются стальные трубы с креплением из полосовой стали на анкерных болтах, а не раструбы. Он был уверен, что достаточно при наличии согласования поставить в известность об использовании иного материла представителя Фонда, поэтому письменных уведомлений в Фонд не направлял. Ему сообщили о допущенной в акте о приемке выполненных работ ошибке и он сразу же составил к нему корректировочный акт и платежным поручением от 10 октября 2018 года вернул денежные средства в размере 112 153 рублей в Фонд. Умысла на обман у него не было, он вызвал инспектора Фонда и сообщил об отсутствии стяжки на крыше, попросил исключить работы по ее демонтажу, тем самым сэкономил Фонду около 600000 рублей. В этом случае неоправданными выглядят его действия по обману Заказчика на разницу в стоимости материала.

Когда он принимал решение участвовать в аукционе, для ознакомления предлагалась следующая конкурсная документация: проект, техническое задание, смета. При этом в техническом задании указаны только объемы работ, материал, который должен быть применен при замене частей канализационного стояка, не указан. Перечень материалов отражен в смете и частично в проекте. В момент заключения договора он не мог предположить, что понадобится применение иного технического решения, поскольку не был осведомлен об отсутствии стяжки под кровлей.

Когда ему сообщили о несоответствиях в отчетной документации он с представителем Фонда повторно обследовал кровлю, изучил выполненные инспектором фотоснимки, на которых зафиксирован ход работ на объекте. На основании представленных фотографий был выявлен перечень работ, не учтенных в акте выполненных работ и, соответственно не оплаченных Подрядчику, а именно: не учтено применение дополнительного слоя кровельного пирога; не учтены работы по герметизации всех имеющихся на кровле примыканий; не учтено превышение толщины выполненной стяжки над проектной. Он направил в Фонд дополнительный сметный расчет в целях добровольного урегулирования убытков, взыскании задолженности, которая образовалась перед ним у Заказчика, следовательно, он никакой переплаты не получил. Умысла на причинение ущерба Фонду у него не было. Он допустил ошибку, которую можно объяснить невнимательностью.

Относительно второго эпизода инкриминируемого ему деяния пояснил, что между ООО «СамТоргСтрой» и Фондом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, а именно: 28 сентября 2017 года договор № 78/2017 (<адрес>); 20 февраля 2018 года договор № 30/2018 (<адрес>); 20 февраля 2018 года договор № 73/2017 (<адрес>). После завершения работ по капитальному ремонту крыш по позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» он предоставил в Фонд акты о приеме и утилизации отходов, в которых отражен объем принятых и утилизированных ООО «Экология» отходов, соответствующий сметной документации. Он не предъявлял в Фонд акты и счета-фактуры ООО «Экология» о фактически понесенных расходах по утилизации отходов рубероида, толи, в размере 5 рублей за 1 кг отходов, поскольку сотрудники Фонда, ответственные за прием документов, такой отчетности не требовали. Он не считал нужным об этом сообщать, поскольку такая документация относится к внутренней хозяйственной деятельности его предприятия. Он выиграл аукцион, заключил Договор подряда. В соответствии с 44-ФЗ и ст. 709-710 ГК РФ цена контракта является твердой и подлежит перечислению Подрядчику в полном объеме, несмотря на фактически понесенные им затраты. Он сдал на утилизацию отходы по 5 рублей за 1 кг, однако также понес расходы по сбору и транспортировке этих отходов к месту утилизации. Отходы с указанных домов вывозились самосвалами индивидуального предпринимателя Свидетель №28, о чем с последним состоялась устная договоренность. Для погрузки отходов использовался строительный кран индивидуального предпринимателя ФИО53. Свидетель №28 самостоятельно отвозил отходы в ООО «Экология», ФИО2 указанного Общества составлял акт о приемке и утилизации отходов. Полагает, что учет объема отходов производился путем взвешивания на территории карьера, расположенного на расстоянии около 100 метрах от ООО «Экология». Однако он лично не контролировал процесс взвешивания отходов, этим занимался Свидетель №28 и с достоверностью пояснить каким образом происходило взвешивание не может. ФИО2 ООО «Экология» заинтересованы в том, что бы определить точный вес полученных на утилизацию отходов. Акт о приемке отходов составлялся общий по дому в целом, а не за каждый рейс. Договорная цена с ООО «Экология» об утилизации отходов в размере 5 рублей за 1 кг отходов включает только процесс обезвреживания отходов, и не включает сбор и транспортировку этих отходов. Свидетель №28 оплата шла за каждый рейс, независимо от объема вывозимых отходов, считает, что у последнего также отсутствовал умысел сообщать недостоверные сведения о количестве отходов. Помимо отходов на утилизацию, с каждого объекта вывозилось большое количество самосвалов со строительным мусором. Считает, что отношения в части расходов по позиции «транспортировка и утилизация отходов 4 класса опасности» носят гражданско-правой характер и должны регулироваться положениями ГК РФ. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела никаких дополнительных требований Фонд к отчетности по рассматриваемой позиции не предусмотрел. Проектные данные не соответствуют фактическим, проектировщики не замеряют толщину слоя кровли и, как правило, предусматривают в договорной смете всего три слоя отходов, что в каждом случае меньше фактически сданных объемов. До возбуждения уголовного дела подрядчики отчитывались исключительно по сметной стоимости, остальное Фонд не оплачивал. В настоящее время он учитывает дополнительные объемы отходов по каждому объекту, в связи с чем у Заказчика значительно выросли расходы по данной позиции.

В качестве доказательства вины Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду производства работ, связанных с заменой частей канализационного стояка) государственным обвинением суду представлены следующие доказательства:

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО57, замещающего должность заместителя директора Фонда, согласно которым в его должностные обязанности входит руководство отделом инженерно-технического контроля, сметно-договорным отделом, а также координация их работы. 28 сентября 2017 года по результатам открытого аукциона между Фондом и ООО «СамТоргСтрой» в лице генерального директора Захарова был заключен договор № 78/2017, предметом которого являлся ремонт крыши многоквартирного дома (далее - МКД) № 115 по <адрес> из видов работ являлась смена частей канализационного стояка над кровлей с установкой вместо демонтированной трубы чугунной и раструба чугунного соединительного, однако фактически были установлены металлические трубы. При этом в акте выполненных работ, составленном по форме КС-2, факт применения труб из иного материала подрядчиком отражен не был и данный акт предоставлен в Фонд для приемки работ. В связи с тем, что Подрядчиком не был отражен факт замены материала, Фондом произведена переплата на сумму около 110 000 рублей. Вместе с тем, ФИО2 считает, что произошла ошибка, которая впоследствии была исправлена и претензий к подрядчику у Фонда в настоящее время не имеется. Данное проектное решение с Фондом капитального ремонта генеральным директором ООО «СамТоргСтрой» Захаровым в 2018 году не согласовывалось. Генеральный директор ООО «СамТоргСтрой» Захаров в Фонд капитального ремонта по данному поводу не обращался.

Показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО19, являющейся генеральным директором Фонда, согласно которым Фонд признан потерпевшим по уголовному делу по факту установки подрядчиком раструбов по договору между Фондом и ООО «СамТоргСтрой» № 78/2017 от 28 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, в ходе производства которых Подрядчиком не отражен факт замены материала и Фондом произведена переплата ООО «СамТоргСтрой» на сумму 110 295 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ООО «СамТоргСтрой» признало факт переплаты со стороны Фонда и денежные средства в полном объеме возвратило.

Оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что Захаровым нарушен порядок согласования при невыполнении работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, поскольку он в 2018 году с просьбой согласовать изменения в техническую документацию в Фонд не обращался. Такой порядок с ООО «СамТоргСтрой» в части замены материалов по смене раструбов на крыше <адрес> в 2018 году не соблюден. Захаров обращался ранее в 2016 году по аналогичным объектам. Согласно информационному письму от 19 августа 2016 года, направленному в адрес генерального директора ООО «СамТоргСтрой» Захарова, произведено согласование замены чугунных труб на стальные трубы, но данное решение было согласовано до заключения договора по объекту - <адрес> указанного информационного письма на рассматриваемый договор не распространяется. Захаров посчитал, что дополнительного согласования с Заказчиком не требуется, поскольку согласование получено ранее по аналогичным объектам. Согласно положению п. 5.3.21 Договора, Подрядчик обязан не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в документацию. Подрядчик должен производить работы в полном соответствии с документацией, являющейся приложением к Договору. Данные показания ФИО19 подтвердила в судебном заседании (т. 10 л.д. 128-136, 137-142, т. 7 л.д. 3-9).

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в Фонде он работает с декабря 2013 года в должности начальника сметно-договорного отдела. В локальном сметном расчете на этапе заключения договора по объекту капитальный ремонт крыши МКД 115 по <адрес> были предусмотрены работы по замене канализационного стояка с установкой раструбов и труб чугунных. В процессе выполнения работ указанные в смете объемы работ могут быть изменены. Все изменения должны оформляться дополнительным соглашением. При смене канализационного стояка вместо чугунных раструбов и чугунных труб были установлены стальные трубы, однако замена материала не была отражена в акте приема выполненных работ. Данный факт был выявлен сотрудниками Фонда позже и Подрядчик возвратил денежные средства. Указанные изменения должны были быть согласованы с Заказчиком.

Показания свидетеля Свидетель №7, начальника технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», подтвердившей в судебном заседании показания, которые она давала в ходе расследования и из которых следует, что если Подрядчик принял иное техническое решение по замене труб над кровлей, он должен был поставить в известность Заказчика и представителя авторского надзора. До получения согласования, работы Подрядчик должен приостановить. Данные работы относятся к скрытым работам, должны быть составлены акты на скрытые работы. В том случае, если Подрядчик не согласовал данные действия с Заказчиком и предъявил Заказчику акты приемки выполненных работ не отразив в них применение иного материала, следует считать, что средства по оплате за данные работы Подрядчиком получены неправомерно. Ссылка Подрядчика на допущенную техническую ошибку не убедительна, так как отсутствуют документы, подтверждающие согласование данных работ (т. 10 л.д. 238-242).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО58, из которых следует, что согласно смете и проекту на объекте – крыша МКД 115 по <адрес> планировалось установить двойные раструбы диаметром 100 мм. Согласно акту о приемке выполненных работ подрядчиком на указанном объекте, были выполнены работы по установке труб чугунных, а также установка раструбов двойных из высокопрочного чугуна в количестве 18 штук. При приемке работ он пересчитал количество труб, но их замеры он не производил. Внешне ему показалось, что трубы отвечали требованиям и у него не возникло каких-либо претензий к качеству данных труб. Наличие либо отсутствие раструбов он не проверял, так как это невозможно сделать, данный вид работ относится к скрытым работам. Он точно может сказать, что к нему не обращался Подрядчик в лице генерального директора ООО «СамТоргСтрой» Захарова с целью исключения из акта выполненных работ работ по установке раструбов и вопросов о проблемах по установке раструбов перед ним не ставил. Захаров должен был незамедлительно сообщить ему об этом. Если бы он знал, что указанные работы не произведены, он бы сразу же составил акт. Таким образом, генеральный директор ООО «СамТоргСтрой» Захаров злоупотребил его доверием, так как ранее он уже на многих объектах принимал у него работы, он ему доверял, и Захаров этим воспользовался. Захаров обманул его как представителя Фонда (т. 7 л.д. 94-97).

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым он состоит в должности ведущего инженера проектно-сметного отдела Фонда. Он изготовил форму КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) по объекту - <адрес> по просьбе генерального директора ООО «СамТоргСтрой» Захарова в связи с отсутствием программного обеспечения «АБС-4» в ООО «СамТоргСтрой». При составлении сметной документации на выполнение работ он руководствовался актом контрольных обмеров, составленным ФИО1 ОИТК ФИО1 и сметной документацией, являющейся приложением к Договору, с учетом материалов и проектных решений, предусмотренных первоначальной сметой. Каких-либо согласований Подрядчиком изменений диаметров и материалов труб с чугунной на стальную и изменений узла соединения не проводилось. Подразумевалось, что работы выполнены Подрядчиком согласно проекту и первоначальной смете. Также об этих изменениях не было указано в акте контрольных обмеров. Таким образом, у него не было оснований вносить изменения в акт приемки выполненных работ. ФИО1 и Захаров ему в данной части ничего не сообщали.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, согласно которым с 2014 года он является председателем совета <адрес>, как председатель дома, входил в состав комиссии по приемке выполненных работ, о чем составлен акт, который подписан комиссией без замечаний к качеству выполненных работ и их объему. Комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию крыши. Захаров не говорил ему и членам комиссии о том, что какие-то работы не выполнены, в том числе работы по смене частей канализационного стояка над кровлей. С ним Захаров не согласовывал изменение решения по смене частей канализационных стояков.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым в период с 2014 по 11 января 2019 года он состоял в должности заместителя начальника отдела инженерно-технического контроля Фонда. Он участвовал в составе приемочной комиссии. По итогам приемки составлен акт, согласно которому приемка прошла без замечаний к качеству выполненных работ. В части замены выпусков канализационных труб (раструбов) на крыше <адрес> пояснил, что контроль по данному объекту осуществлял инспектор ИТК ФИО1. Данный вид работ относится к скрытым работам. Только данному ФИО1 известны все нюансы выполнения работ. Захаров не обращался в Фонд с просьбой о согласовании изменения технический решений по замене раструбов, в данном случае должно быть письменное обращение (т. 10 л.д. 222-225).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, входившего в состав комиссии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20 (т. 11 л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым она состоит в должности инженера-сметчика ГУП КК «Камчатгипроыбпром». В ее обязанности входит составление сметной документации на проектное решение. Согласно локальному сметному расчету № 1.119/В-115/КП по объекту: <адрес>, в пп. 42-44 учтены работы и материалы по смене частей канализационного стояка над кровлей в количестве 2 штук: раструба двойного из высокопрочного чугуна диаметром 100 мм, и трубы чугунной напорной раструбной класса А, наружным диаметром 100 мм и толщиной стенки 8,3 мм. По факту ООО СамТоргСтрой» выполнены работы по смене частей канализационного стояка над кровлей в количестве 18 штук, при этом использованы другие материалы: трубы стальные сварные водогазопроводные, диаметром 80 мм, толщиной стенки 3,5 мм. Подрядчик должен довести до сведения Заказчика об изменениях произведенных работ, должна быть составлена отдельная смета и оплата произведена по факту выполненных работ (т. 10 л.д. 243-245).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым она состоит в должности главного специалиста водоснабжения и канализации ГУП КК «Камчатгипрорыбпром». Показания дала аналогичные показаниям Свидетель №25 и указала, что изменение диаметра канализационных стояков на кровле не допускается. В случае принятия Подрядчиком иного технического решения, Подрядчик обязан направить письмо в Фонд с разъяснениями-обоснованиями принятого решения. Фонд в свою очередь должен обратиться в проектную организацию, которая проверит соответствие нормам предложенного решения и согласует либо отклонит его. Соответственно, если такой порядок не соблюден, ссылка на то, что данное решение согласовано устно несостоятельно (т. 11 л.д. 1-4).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым с марта 2018 года он состоит в должности главного инженера ООО «СамТоргСтрой». В его обязанности входит контроль, проверка и составление технической документации, контроль производства работ. Согласно локальному сметному расчету от 28 сентября 2017 года предусмотрена позиция по смене частей канализационного стояка над кровлей на трубы чугунные напорные раструбные. Фактически ООО «СамТоргСтрой» выполнены работы по смене стояка на трубы стальные. Данные работы выполнены не в соответствии с проектом. В ходе работ установлено, что имеется несоответствие фактической конструкции кровли проектному решению. Данное решение принято для того, чтобы не нарушать целостность несущей ограждающей конструкции кровли. Со слов Захарова ему известно, что данное решение предварительно согласовано с Заказчиком - Фондом, но никаких подтверждающих документов он не видел. Все работы заказчиком были оплачены, в том числе те, часть которых являлись затратами по смене частей канализационного стояка над кровлей на трубы чугунные, хотя данные работы были только в смете, а выполнены другие. По какой причине данные работы согласно смете внесены в акт приемки, ему не известно (т. 10 л.д. 169-172, т.11 л.д. 32-41).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №23, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 (т. 10 л.д. 173-175).

Показания в судебном заседании эксперта ФИО15, которая подтвердила выводы экспертизы, выполненной ею по объекту: <адрес>, а именно то, что разница в стоимости работ по установке раструбов, выполненных в рамках Договора № 78/2017 от 28 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между принятыми по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29 июня 2018 года и фактически выполненными работами, составляет 115 711 руб. 00 коп.

Следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление представителя Фонда Бородина от 7 ноября 2018 года, согласно которому на основании предъявленных КС-2, КС-3, в рамках выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес> Фондом произведена оплата по договору № 78/2017 подрядной организации ООО «СамТоргСтрой» с учетом завышенной указанным Обществом стоимости материала. Сумма ущерба составила не менее 110 295 рублей (т. 2. д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена крыша <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что на всей площади крыше в общем количестве имеется 18 вертикальных труб, высотой до 100 см, внутренним диаметром 80 мм (т. 11 л.д. 216-222);

- протокол обыска от 7 ноября 2018 года, согласно которому в офисных помещениях ООО «СамТоргСтрой», расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Б, произведен обыск, в ходе которого изъята документация, имеющая отношение к капитальному ремонту объекта – крыши <адрес>, в том числе с рабочего компьютера скопированы данные в папку с именем «07-11-2018» и с рабочего компьютера скопированы данные в папку с именем «изъятие» (т. 7 л.д. 100-107);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов произведен обыск, в ходе которого изъята документация, имеющая отношение к капитальному ремонту объекта - крыши <адрес>, в том числе дело № на указанный объект (т. 7 л.д. 109-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сшив документов «Дело № на объект капитального ремонта, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>» (т. 7 л.д. 132-144);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 7 л.д. 163-166);

- заключение эксперта № 237/Э от 14 марта 2019 года, согласно которому стоимость фактически выполненных в рамках Договора № 78/2017 от 28 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома работ по установке раструбов с применением технического решения, отличного от проектного, составляет: 24 878 руб. 00 коп. Разница в стоимости работ по установке раструбов, выполненных в рамках выполнения Договора между принятыми по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29 июня 2018 года и фактически выполненными работами, составляет: 115 711 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 198-215)

Иные доказательства, к которым относятся:

- акт предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29 июня 2019 года, крыши многоквартирного <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский (т. 2 л.д. 1-2);

- акт о приемки выполненных работ от 29 июня 2018 года, согласно которому по договору подряда № 78/2017 от 28 сентября 2017 года ООО «СамТоргСтрой» выполнены работы по ремонту крыши <адрес>. В том числе указаны выполненные работы по смене частей канализационного стояка над кровлей: «Трубы чугунные напорные раструбные класса А наружный диаметр 100 мм, толщина стенки 8,3 мм» … «Стоимость в текущих ценах, руб. - 22 436»; «Раструб двойной из высокопрочного чугуна (с внутренним цементно-песчаным покрытием и наружным лаковым покрытием) ДР диаметром 100 мм) … «Стоимость в текущих ценах, руб. – 110 295» (т. 2 л.д. 5-12);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2017 года, согласно которой по договору подряда № 78/2017 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту кровли МДК, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на общую сумму 4 311 553 рубля (т. 2 л.д. 13);

- платежное поручение № 3892 от 18 июля 2018 года, согласно которому Фонд оплатил ООО «СамТоргСтрой» сумму в размере 2 586 931 рубля 80 копеек в счет оплаты по договору №78/2017 от 28 сентября 2017 года, сч. № 36 от 16 июля 2018 года на проведение работ по капитальному ремонту (Крыша (ремонт)) г. П-К <адрес>, Без (НДС) Сумма 2586931-80» (т. 5 л.д. 155);

- платежное поручение № 3893 от 18 июля 2018 года, согласно которому Фонд оплатил ООО «СамТоргСтрой» сумму в размере 1 724 621 рубля 20 копеек, в счет оплаты по договору №78/2017 от 28 сентября 2017 года, сч. № 36 от 16 июля 2018 года на проведение работ по капитальному ремонту (Крыша (ремонт)) г. П-К <адрес>, Без (НДС)» (т. 5 л.д. 154);

- платежное поручение № 754 от 10 октября 2018 года, согласно которому ООО «СамТоргСтрой» в адрес Фонда перевело 112 153 рубля, проведенного прокурорской проверки (т. 11 л.д. 114).

В качестве доказательств вины Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту выполнения работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности) государственным обвинением суду представлены следующие доказательства:

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что она согласна с выводами эксперта, в том числе с тем, что разница в стоимости фактического результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности между сметным расчетом и с учетом положений п. 2.1 Договора, пп. 4, 6 ст. 709, ст. 710 Гражданского кодекса РФ, не является экономией подрядчика. Ущерб Фонду капитального ремонта причинен в размерах, определённых экспертом (т. 6 л.д. 237-242, 243-247, т. 7 л.д. 3-9).

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО59 согласно которым в локально-сметные расчеты сотрудниками сметно-договорного отдела Фонда добавлена позиция «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности». В связи с отсутствием цены на транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности в сметно-нормативной базе, Фондом были направлены запросы в организации, действующие на территории Камчатского края и оказывающие такие услуги. Ответ пришел только из ООО «Экология», стоимость сбора, транспортировки и утилизации 1 кг отходов 1-4 класса опасности составляла 18,9 рублей. На основании данного коммерческого предложения высчитывалась цена. Указанная цена была заложена в локально-сметных расчетах по объектам: <адрес> и <адрес>. По <адрес> была заложена цена 10 рублей за 1 кг. Подрядчик отчитывается перед Фондом посредствам предоставления справки об объемах утилизированных отходов. По рассматриваемым объектам акты о приемке выполненных работ от сметно-договорного отдела визировал Свидетель №16, так как они соответствовали всем критериям. Затем были переданы ему для дальнейшего подписания. На основании этих актов производилась оплата подрядчику. ООО «СамТоргСтрой» предоставлялись акты об утилизации, где был указан объем утилизированных отходов без цены. Фактический объем работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса был такой же, как и предусмотренный локально-сметными расчетами по данным договорам. Стоимость работы или услуг в ходе исполнения договора не может быть изменена. Может уменьшиться только объем, а расценка остается прежней.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым по договорам между Фондом и ООО «СамТоргСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыш домов, расположенных на <адрес>, он проверял акты об утилизации отходов и акты о приемке выполненных работ, они соответствовали всем критериям. После проверки акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были переданы заместителю директора Фонда для подписания. На основании этих актов производилась оплата Подрядчику.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в Фонде он работает с декабря 2013 года в должности начальника сметно-договорного отдела. В локально-сметные расчеты по объектам, расположенным на <адрес>, добавлена транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности. Цена 18,9 рублей за 1 кг и 10 рублей за 1 кг заложена в локально-сметных расчетах на основании коммерческого предложения. В акте приема выполненных работ должны быть указаны только объем выполненных работ и расценки. Данная стоимость указана в приложении к договору и во время исполнения договора не изменяется, тогда как объем может быть изменен. Объемы фактически сданных на утилизацию отходов 1-4 класса опасности не проверяются, за основу берутся предоставленные подрядчиком документы (акты) о передаче отходов на утилизацию. Представленные Захаровым акты о приеме и утилизации отходов рубероида ООО «Экология» содержат информацию о сданном тоннаже и не имеют информации по стоимости утилизации. Фондом не предъявлялись требования к Подрядчику о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Фонд не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность Подрядчика. Калькуляция расходов по утилизации в данном случае не требуется. Транспортировка и утилизация не рассматриваются отдельно.

Оглашенные показания свидетеля ФИО60 согласно которым Заказчиком в представленных документах объемы работ в акте по демонтажу рубероида не фиксировались. Генеральным директором ООО «СамТрогСтрой» предоставлена справка о приеме и утилизации отходов, согласно которой принято ООО «Экология» 19,5 тонны отходов. При этом в данной справке не указана стоимость за 1 кг веса. Им была принята данная справка, при этом он не проверял стоимость за 1 кг отходов, указанную в смете - 18,9 рублей за 1 кг и не мог знать о том, что Захаров сдал отходы по 5 рублей за 1 кг. Данные недостоверные сведения предоставлены Захаровым умышленно с целью компенсации своих расходов и получения материальной выгоды (т. 7 л.д. 85-88).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым она состоит в должности инженера-сметчика ГУП КК «Камчатгипрорыбпром». В ее обязанности входит составление сметной документации на проектное решение. ГУП «Камчатгипрорыбпром» по капитальному ремонту плоской крыши по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составлен локальный сметный расчет на основании проекта 2978.27-П/2017-КС. При этом вся сметная документация составлена в расценках ФЕР (федеральные единичные расценки) на 2001 год с пересчетом на 1 квартал 2017 года. Локальный сметный расчет № 1.119/В-115/КП на указанный выше объект был пересчитан на 2 квартал 2017 года, то есть скорее всего на момент заключения договора Фондом внесены расходы на транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание) 1 кг - 18,9 рубля, а также коэффициент аукционного снижения К = 0,935. Формула расчета разборки покрытия кровель из рулонных материалов: (площадь разборки покрытия кровель рулонными материалами) х 11 кг (средний вес 1 кв.м кровли из трех слоев рулонного материала) х 30 рублей (стоимость 1 кг отходов). Год постройки в данной формуле не учтен. Хотя чем ранее год постройки, тем количество слоев будет больше. Стоимость сметы, принятой Фондом составила - 4 927 119,01 рублей. В ней затраты на транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности составляют 369117 рублей на площадь ремонтируемой кровли 1 240 кв.м, то есть 1 кв.м стоит 297,67 рублей - утилизация 1 кв.м. кровли. Если 297,67 рублей разделить на стоимость 1 кг отходов (18,9 руб.) согласно смете, то получается 15,74 кг в 1 кв.м утилизируемой кровли.

Также ГУП «Камчатгипрорыбпром» по капитальному ремонту плоской крыши по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составлен локальный сметный расчет на основании проекта 2978.27-П/2017-КС в аналогичном порядке, за исключением того, что коэффициент аукционного снижения К = 0,98. Формула расчета разборки покрытия кровель из рулонных материалов по указанному объекту: (площадь разборки покрытия кровель рулонными материалами) х 11 кг (средний вес 1 кв.м кровли из трех слоев рулонного материала) х 30 рублей (стоимость 1 кг отходов). Стоимость сметы, принятой Фондом капремонта, составила - 10 535 684,04 рублей. В ней затраты на транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности составляют 791 816 рублей на площадь ремонтируемой кровли 2 660 кв.м, то есть 1 кв.м стоит 297,67 рублей - утилизация 1 кв.м кровли. Теперь если 297,67 рублей разделить на стоимость 1 кг отходов (18,9 руб.) согласно смете, то получается 15,74 кг в 1 кв.м утилизируемой кровли.

ГУП «Камчатгипрорыбпром» по капитальному ремонту плоской крыши по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составлен локальный сметный расчет на основании проекта 3008.103-П/2017-КС с пересчетом на 4 квартал 2017 года. Порядок расчетов был аналогичным, за исключением того, что коэффициент аукционного снижения К = 0,86574, который также не учитывался. Формула расчета разборки покрытия кровель из рулонных материалов такова: (площадь разборки покрытия кровель рулонными материалами) х 11 кг (средний вес 1 кв.м кровли из трех слоев рулонного материала) х 30 рублей (стоимость 1 кг отходов). Год постройки в данной формуле не учтен, так как та не играет роли, и сумма от этого не изменится. Стоимость сметы, принятой Фондом капремонта, составила - 7 537 478 рублей. В ней затраты на транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности составляет 244 200 рублей на площадь ремонтируемой кровли 1650 кв.м, то есть 1 кв.м стоит 148 рублей - утилизация 1 кв.м. кровли. Теперь если 24,42 т (указанный вес отходов в смете) разделить на 1650 кв.м, то получается 1 кв.м утилизируемой кровли весит 14,8 кг и стоит 10 рублей за 1 кг.

Данные расчеты достаточно условны, так как количество слоев при обследовании кровли для демонтажа увидеть визуально невозможно и оно в разных местах может быть как меньше, так и больше, и вес 1 кв.м демонтируемой кровли может меняться и в большую и в меньшую строну (т. 7 л.д. 70-74).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым работы по утилизации отходов 1-4 класса опасности первоначально не были учтены в сметной документации ГУП «Камчатгипрорыбпром». Для выполнения данных работ необходимо было составить отдельный акт и отдельный локальный сметный расчет на дополнительные работы по утилизации. Акт должен был быть подписан представителями заказчика (ООО СамТоргСтрой»), подрядчика (Фондом капитального ремонта) и авторского надзора (ГУП «Камчатгпирорыбпром»), и уже на основании этого акта и локального сметного расчета должны были быть произведены приемка выполненных работ и дальнейшая их оплата.

В локальном сметном расчете должны были быть также указаны работы по погрузке отходов, перевозке с указанием расстояния до пункта приема отходов и стоимость утилизации данных отходов. Учитывая, что в сметных нормах расценки на утилизации опасных отходов нет, сметчики должны были принять стоимость утилизации отходов по прайс-листам.

Со стороны заказчика должны были быть истребованы от подрядчика договор на утилизацию отходов между подрядчиком и ООО «Экология» с указанием цены утилизации за 1 кг отходов. В представленном ей локальном сметном расчете указана цена утилизации за 1 кг отходов - 18,9 рублей, которая ничем не обоснована, то есть как указано выше, должны быть указаны расценки по перевозке и по погрузке, цены утилизации отходов ООО «Экология». Также не указано количество утилизируемых отходов, имеется только стоимость в размере 369 117 рублей. Должны быть представлены сведения о способе взвешивания, характеристике весов, сведения о их поверке и другие необходимые документы, подтверждающие учет веса, а также журнал учета прибывших на территорию ООО «Экология» автотранспортных средств, но таких сведений не представлено заказчику. Все перечисленные выше документы необходимы для подтверждения того, что транспортировка отходов, их сдача и утилизация имели место быть, для осуществления контроля и самое главное - для обоснованности размера оплаты (т. 10 л.д. 238-242).

Показания в судебном заседании эксперта Свидетель №5, согласно которым ей проведены экспертизы по объектам, расположенным по адресам: <адрес>. Считает, что Заказчик не должен оплачивать затраты по утилизации мусора, включенные в сметный расчет независимо от понесенных затрат Подрядчиком по объемам стоимости и утилизации отходов 1-4 класса опасности, так как данные затраты не являются нормативными, Заказчик обязан удостовериться в фактически понесенных затратах Подрядчика, учитывая их объемы и, если таковые затраты имеют место быть и подтверждены достоверными документами, то Заказчик оплачивает согласно этим документам затраты. Утилизация не является нормативным расчетом. Сметная прибыль на утилизации мусора нормативными расценками не предусмотрена. В данном случае это затраты, а не прибыль. Объемы выполненных работ должны быть оплачены по размеру фактически произведенных объемов работ в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ИТК ФКР. По капитальному ремонту крыши по объекту - <адрес> он производил прием документов в части утилизации отходов, предоставленных ООО «СамТрогСтрой». В локальном сметном расчете в графе «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание)» прописана стоимость 1 кг - 10 рублей, и общая сумма для выполнения данных работ составляет 244 200 рублей, при этом указан объем работ (тоннаж) в размере 24 420 кг.

Представленные Акты о приеме и утилизации отходов рубероида ООО «Экология» от 6 июня 2018 года и от 4 октября 2018 года на 14,4 тонны и 10,09 тонн рубероида не имеют информации по стоимости утилизации, при этом стоимость утилизации указана ООО «Экология» в бухгалтерских документах акте и счете на оплату № 163 от 6 июня 2018 года на сумму 72 000 рублей и акте и счете на оплату № 306 от 4 октября 2018 года на сумму 50450 рублей по цене 5 рублей за 1 кг рубероида.

Акт о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года № 1 формы КС-2 согласован сторонами на установленную Заказчиком стоимость без обоснования расчета объема и подтверждения стоимости утилизации в приложении № 2 к Договору № 30/2018 по цене 10 рублей за 1 кг за итогом сметного расчета. В период проведения работ ООО «СамТоргСтрой» по исполнению Договора ООО «Экология» оформлен акт № 006067 на 14,4 тонны отходов с объекта по адресу: <адрес>, от предприятия ООО «СамТоргСтрой» и акт № 006288 от 4 октября 2018 года на 10,09 тонн отходов с объекта, тогда как работы по объекту были завершены 23 августа 2018 года. При этом Заказчиком в представленных документах объемы работ по демонтажу рубероида не фиксировались. Представленный в рамках заключения акт № 34 от 17 июня 2018 года подписан одной стороной - ИП Свидетель №28 и счет № 33 от 17 июня 2018 года ИП Свидетель №28 оформлены на оплату вывоза мусора с объекта 20-ю рейсами по цене 4 500 рублей за рейс на общую сумму 90 000 рублей. Данные документы касаются внутренней хозяйственной деятельности Подрядчика при исполнении Договора № 30/2018, соответственно не могут приниматься Заказчиком отдельно, так как включены в сметный расчет и стоимость Договора № 30/2018 по нормативным показателям Федеральных единичных расценок.

Им были приняты документы, отражающие объемы утилизации отходов, согласно которым объем рубероида, вывезенного ООО «СамТоргСтрой» оказался больше, чем объем, заложенный в смете. Приемку документов он выполнил потому, что они соответствовали объему фактически демонтированного рубероида. В смете указан меньший объем, так как был использован нормативный расчет из расчета 4 слоя рубероида. На период демонтажа кровли он присутствовал лично, составлял фотоотчеты и в процессе демонтажа выявлен общий объем демонтированного рубероида. При этом тот факт, что ООО «СамТрогСтрой» сдало в ООО «Экология» рубероид по меньшей цене за 1 кг, не повлиял на увеличение сметной позиции стоимости утилизации рубероида. После проверки объемов он передал документацию в сметный отдел, который также принял данные документы, его отдел проверяет размер стоимости выполненных работ. Дополнительное соглашение не делалось, потому что сумма договора не превышала фактическую сумму выполненных работ (т. 7 л.д. 80-84).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым он состоял в должности инспектора отдела инженерно-технического контроля Фонда и был закреплен в качестве инженера отдела ИТК для осуществления контроля за ходом выполнения работ по дому № по <адрес>. В процессе демонтажа кровли подрядчиком он несколько раз выезжал на объект для производства замеров старой кровли. Замеры он производил в нескольких местах, чтобы по окончанию работ рассчитать с меньшей погрешностью объем демонтированной кровли. Полученные данные о толщине старого кровельного покрытия отображены на фотографиях с использованием рулетки и хранились на сервере Фонда. Так в процессе демонтажа было установлено, что в некоторых местах толщина кровельного покрытия была либо больше, либо меньше. Обусловлено это спецификой производимых работ. Захаров не говорил, что объемы демонтированных отходов рубероида, толи, превышают заложенные в смете объемы. О том, по какой цене Захаров сдавал отходы рубероида, толи, в ООО «Экология», ему не известно (т. 11 л.д. 13-16).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым она состоит в должности консультанта отдела жилищной политики Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края. В ее должностные обязанности входит взаимодействие с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края по вопросам организации проведения капитального общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края. Если происходит хищение подрядчиком, выполняющим работы, денежных средств, которые Фондом направлены во исполнение договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, то ущерб будет причинен исключительно Фонду (т. 7 л.д. 20-23).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является представителем ООО «Экология», которое занимается утилизацией опасных отходов, в том числе отходов 1-4 классов опасности, среди которых также имеются отходы битума, рубероида, толи и др. Также ООО «Экология» занимается сбором и транспортировкой отходов такого класса. У ООО «Экология» имеется лицензия на эту деятельность. В ООО «Экология» поступал запрос Фонда о средней стоимости сбора, транспортировки, приема и утилизации отходов 1-4 классов опасности. На основании данного запроса подготовлено коммерческое предложение, оформленное письмом от 10 июля 2017 года, согласно которому средняя стоимость услуг по сбору, транспортировке, приему и утилизации данного вида отходов составляет 18,9 рублей за 1 кг отходов. То есть стоимость отдельно утилизации меньше. В ответе просили указать стоимость всего комплекса услуг - сбор, транспортировка, прием и утилизация отходов 1-4 классов опасности. Между ООО «Экология» и ООО «СамТоргСтрой» заключен договор на оказание услуг по приему и обезвреживанию веществ (отходов). По данному договору ООО «СамТоргСтрой» привозило для утилизации на базу ООО «Экология» отходы битума, рубероида и толи, относящиеся к отходам 4 класса опасности. Данные отходы принимались на основании актов о приеме и утилизации отходов, в которых указывается вес и наименование отходов. На основании данных актов составляются бухгалтерские документы - акт, счет-фактура. Поскольку ООО «СамТоргСтрой» собирало и транспортировало отходы самостоятельно, соответственно цена услуг была менее 18,9 рублей за 1 кг отходов, из расчета 5 рублей за 1 кг (т. 7 л.д. 47-50, т. 10 л.д. 176-180, 246-250).

Оглашенные показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является представителем ООО «Экология». Между данным Обществом и ООО «СамТоргСтрой» заключен договор об оказании услуг по приему, сбору, утилизации опасных отходов. От ООО «СамТоргСтрой» выступал генеральный директор Захаров. Цена договоров на утилизацию установлена им в размере 5 рублей за 1 кг отходов. Цена включала: затраты на рабочих, на электроэнергию, амортизация оборудования, а также НДС и коммерческую выгоду. Учет отходов, принятых от ООО «СамТоргСтрой» велся следующим образом. Приезжали большегрузные автомобили, груженные отходами рубероида, толи. Работники ООО «Экология» разгружали автомобиль. Водитель передавал квиток взвешенного автомобиля, где указывался вес. Затем Захарова приглашали для составления акта приема-передачи отходов, где указывался общий вес отходов с объекта и выставляется счет на оплату. На карьер, расположенный по <адрес> он не ездил, никаких договоренностей, в том числе устных и письменных, между ООО «Экология» и карьером не было. Затрудняется ответить на вопрос как велся учет веса отходов, но уверен в том, что взвешивание автомобилей, груженных отходами, происходило (т. 11 л.д. 17-20).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым он состоит в должности специалиста по обращению с опасными отходами ООО «Экология». Непосредственно в ООО «Экология» он занимается взвешиванием отходов и утилизацией. Отходы от ООО «СамТоргСтрой» привозились на автомобилях с большим тоннажем типа автомобилей-самосвалов. Он записывал данные принятого веса отходов в свой блокнот, так как отходы могли привозить несколько дней подряд, потом на крайний день сдачи складывал и данные вносил в акт приемки отходов. Приемка отходов осуществлялась путем взвешивания груженного автомобиля, после разгрузки отходов производилось взвешивание пустого автомобиля, таким образом получали массу отходов. В бухгалтерии ООО «Экология» имеется общий журнал с номерными бланками, которые пронумерованы по порядку. Он берет несколько бланков и использует их в работе. После чего заполненные и подписанные бланки сдает в бухгалтерию. По данной причине бланки заполнены не по порядку и имеют различия в датах. Приемка отходов от ООО «СамТоргСтрой» в ООО «Экология» фактически осуществлялась, он в бланке расписался, отходы в последствии были утилизированы (т. 10 л.д. 143-147).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым она работает в ИП «ФИО12» в должности бухгалтера, оказывает бухгалтерские услуги ООО «Экология». Учет объемов отходов осуществляется ООО «Экоцентр» Свидетель №9, которая составляет отчет по форме № 721 (учет отходов). Учет автомобилей, осуществляющих транспортировку отходов, ведут они в том случае, если транспортировка осуществляется автомобилем ООО «Экология». Если транспортировка отходов осуществляется контрагентом самостоятельно, ООО «Экология» выписывается акт об утилизации отходов, счет и акт выполненных работ. Номерные акты утилизации отходов хранятся в служебном шкафу, доступ к которому имеет каждый ФИО2. Порядок ценообразования за утилизацию 1 кг отходов ей неизвестен. Договора с карьером, расположенным около ООО «Экология» на использование их весов для автомобилей-самосвалов, нет (т. 10 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым с марта 2008 года он состоит в должности старшего прораба ООО «СамТоргСтрой». В его обязанности входит контроль качества выполняемых работ, снабжение строительными материалами. Генеральным директором ООО «СамТоргСтрой» является Захаров. В 2018 году ООО «СамТрогСтрой» выполняло капитальный ремонт кровли многоквартирных домов, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: <адрес>. Согласно общему журналу работ демонтаж мягкой рулонной кровли осуществлён по объектам: <адрес> - 30.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018; <адрес> - 14.05.2018, 15.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018; <адрес> - 07.05.2018, 08.05.2018, 09.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018. Осуществлялся путем вырубки, части кровли складывались на поддоны для дальнейшей погрузки в самосвал краном. Затем автомобиль осуществлял транспортировку в пункт приема - ООО «Экология». Объем, указанный в актах, соответствует фактическому тоннажу демонтированной кровли снятой с крыш каждого дома. В акте стоит его подпись, он тем самым заверил данный факт сдачи отходов и указанный объем. Всей работой по данному направлению занимался Захаров. Согласно журналам общих работ по <адрес>, дата демонтажных работ не соответствует датам, указанными в актах приемки отходов в ООО «Экология». Это произошло по причине того, что после 18 ч, ООО «Экология» не работает, приемка отходов не осуществлялась и отходы увозились и временно складировались на территории ООО «СамТоргСтрой». После чего транспортировались в ООО «Экология» для их последующей утилизации (т. 10 л.д. 153-157).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предоставляет транспортные услуги, осуществляет грузоперевозку объектов на грузовых автомобилях-самосвалах. В конце мая 2018 ему позвонил Захаров и предложил выполнить работы по транспортировке строительных отходов. На его предложение в размере 3 500 рублей за 1 рейс Захаров согласился. Он приезжал к дому, указанному Захаровым, на автомобиле марки «Hino» («Хино»), который имеет кузов объемом 11 м3, и грузоподъёмность 18 тонн. В данный автомобиль при помощи крана осуществлялась погрузка рубероида и бетонной стяжки. Рубероид он отвозил в ООО «Экология». С <адрес> он вывез 4 машины, с <адрес> - 4 машины, с <адрес> – 10 машин. Приемка на базе ООО «Экология» осуществлялась путем заезда груженного автомобиля на весы, потом он выгружал отходы и вновь заезжал на весы, так рассчитывался вес привезенных отходов. Также со всех указанных домов он вывозил бетонную стяжку, но транспортировка осуществлялась не в ООО «Экология», а путем выгрузки на специально отведенную территорию, расположенную напротив ТЦ «Дескавери». Бетонной стяжки он вывез с трех домов около 16-и машин. Объемы отходов фиксировались сотрудником ООО «Экология», и указанные данные вносились в акты. Сотруднику ООО «Экология», он говорил с какой организации привез отходы, после чего осуществлял выгрузку. После того, как все отходы рубероида были вывезены с дома, составлялся акт, в который вносился общий объем принятых отходов (т. 10 л.д. 164-168, 212-221, 234-237).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым он состоит в должности генерального директора АО «Камчатскстройматериалы». Никаких договоров и устных договоренностей с ООО «Экология», ООО «СамТоргСтрой» о предоставлении весов, расположенных на территории их Общества для взвешивания автомобилей-самосвалов с целью измерения объемов отходов 1-4 класса опасности (толь, рубероид) не заключалось (т. 10 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым с августа 2018 года она состоит в должности начальника отдела реализации АО «Камчатскстройматериалы». Ни с ООО «Экология», ни с ООО «СамТоргСтрой» не заключались договоры о предоставлении услуг весов для взвешивания большегрузных автомобилей, расположенных (весов) в карьере. Также нет никаких устных договоренностей о том, что автомобили с отходами 1-4 класса опасности могут заехать на весы и взвешиваться таким образом (т. 10 л.д. 198-200).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13, согласно которым с 2015 она состоит в должности менеджера по продажам АО «Камчатскстойматериалы». В течении рабочего дня она находится в помещении весовой, расположенной слева от пункта весового контроля, расположенного перед въездом на территорию карьера. Взвешивание производится только при наличии договорных отношений и заявки. Взвешивание большегрузных автомобилей, груженных отходами рубероида, толи от ИП Свидетель №28 или от имени ООО «СамТоргСтрой» в мае-июле 2018 не производилось (т. 11 л.д. 24-27).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым с 2014 года она состоит в должности начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю. ООО «Экология» имеет лицензию на сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание отходов 1-4 класса опасности (т. 10 л.д. 181-187).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым с ноября 2010 года она состоит в должности генерального директора ООО «Экоцентр», которое предоставляет услуги промышленным предприятиям по экологическому сопровождению, подготовке отчетности и прочих услуг в сфере разработки природоохранной документации. Все принимаемые отходы ООО «Экология» от всех сторонних организаций сводятся в единую базу без указания наименования предприятия-сдатчика. Ей предоставляется только наименование отходов, дата принятия и фактический объем сданных отходов. Обязательным условием является совпадение объемов согласно оформленных актов приема отходов на утилизацию, копии данных документов ей не предоставляются (т. 11 л.д. 9-12).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым с мая 2018 года он работает крановщиком у ИП Свидетель №27, которым с ООО «СамТоргСтрой» в мае 2018 года заключен договор о предоставлении услуг крана. По адресам: <адрес> он осуществлял погрузку с крыш указанных домов демонтированной кровли в большетоннажные автомобили, объемом кузова около 10 тонн. Оплата ООО «СамТоргСтрой» производилась за часы (время) работы крана безналичными денежными средствами, путем перечисления на счет (т. 11 л.д. 74-82).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №27, аналогичные показаниям Свидетель №26(т. 11 л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности директора ООО «Экостартехнолоджи», которое предоставляет услуги по утилизации опасных отходов. Осеню 2017 года ему позвонил сотрудник Фонда и поинтересовался о минимальной стоимости услуг по обезвреживанию отходов кровельных материалов. Им сообщена минимальная цена - 18,9 рублей за 1 кг. Данная сумма включала сбор отходов, транспортирование в <адрес> контейнерными перевозками и обезвреживание. Письменно данное ценовое предложение в адрес Фонда не направлялось. В ходе переговоров с ФИО19 он пояснил, что цена в размере 18,9 рублей складывалась из указания на большие объемы отходов (около 1 000 тонн отходов), но если обязанности по передаче отходов для последующего обезвреживания переложены на плечи подрядчика и объемы сокращаются, то цена будет розничная и составит порядка 28 рублей за 1 кг отходов (т. 11 л.д. 46-54).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №30, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «Экос», которое предоставляет услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов. Напрямую с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края их Общество не работает. Ценовые предложения Фонд у них не запрашивал. Цена утилизации 1 кг отходов рубероида, толи составляет от 8 до 15 рублей (т. 11 л.д. 31-34).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №31, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «Онтарион». Общество занимается выполнением строительных и ремонтных работ. Пояснил, что при утилизации можно просчитать только теоретический вес рубероида, толи, имеющийся на крыше, исходя из толщины и площади покрытия (т. 10 л.д. 201-204).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым она проживает в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ на крыши были окончены ремонтные работы, по завершении которых составлен акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов их дома. Она подписала данный акт. Крыша была принята в эксплуатацию, замечаний по выполненным работам не было (т. 10 л.д. 161-163).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №33, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Числовой (т. 10 л.д. 158-160).

Следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Камчатскстройматериалы», расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, корпус 2 (т. 11 л.д. 232-240);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Экология», расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> А, корпус 2. В ходе осмотра установлено, на территории указанного Общества расположена мусоросжигающая установка «Фортан 2», отходы для переработки (рубероид, толь) и отсутствуют весы для взвешивания утилизируемого груза (т. 11 л.д. 241-249);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «СамТоргСтрой», расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> А (т. 12 л.д. 8-16);

- заключение эксперта № 16/Э от 25.02.2019, согласно которому размер фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по утилизации отходов 1-4 класса опасности составляет 54956 рублей. По данным Подрядчика стоимость утилизации составила 122 450 рублей на объем 24,49 тн. Данные по объему утилизации в 24,49 тонн, Подрядчиком не обосновывались в соответствии с проектной документацией и фактическим выполнением. Погрузка и транспортировка строительного мусора, включая рубероид, учтена сметными нормативными расценками поз. 58, 59 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 августа 2018 года № 1 на весь объем выполняемых ремонтных работ, ее цена является твердой. Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и оплаченных по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 августа 2018 года составляет 156 457,4 рублей. Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и затрат, включенных в локальный сметный расчет № 1.159/М-118/КП составляет 189 244,0 рубля. Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и затратами ООО «СамТоргСтрой» по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности составляет 67 494,0 рубля. Согласно проведенного исследования установлено, что разница в стоимости фактического результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности между сметным расчетом и с учетом положений п. 2.1 Договора, пп. 4, 6 ст. 709, ст. 710 Гражданского кодекса РФ, не является экономией подрядчика в твердой цене договора, так как формирование начальной цены договора, которая при заключении договора является твердой, осуществляется для строительства и ремонта проектно-сметным методом на основании достоверности и обоснованности, включенных в сметный расчет объемов работ и затрат, которые Заказчик мог предусмотреть при формировании начальной цены в сметном расчете, а оплата работ по условиям Договора № 30/2018, осуществляется за фактически выполненные объемы работ (т. 6 л.д. 223-239);

- заключение эксперта № 30/Э от 11.03.2019, согласно которому размер фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по утилизации отходов 1-4 класса опасности составляет 90 044 рублей 40 коп. По данным Подрядчика стоимость утилизации составила 210 000 рублей на объем 42,0 тонны. Данные по объему утилизации в 42,0 тонны, Подрядчиком не обосновывались в соответствии с проектной документацией и фактическим выполнением. Погрузка и транспортировка строительного мусора включая рубероид учтена сметными нормативными расценками поз. 60, 61 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2018 № 1 на весь объем выполняемых ремонтных работ, ее цена является твердой. Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и оплаченных по акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2018 составляет 685 935 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 30 копеек. Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и затрат, включенных в локальный сметный расчет № 1.122/Ц-15/КП составляет 701 771 60 копеек. Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и затратами ООО «СамТоргСтрой» по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (Акт № 162 от 29.05.2018, Акт о приеме и утилизации отходов № 006112 от 29.07.2018, Счет- фактура № 162 от 29.05.2018; по договору между ООО «Экология» и ООО «СамТоргСтрой») составляет 119 955 60 копеек. Согласно проведенного исследования нормативных документов по формированию цены договора, установлено, что разница в стоимости фактического результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности между сметным расчетом и с учетом положений п. 2.1 Договора, п.п. 4, 6 ст. 709, ст. 710 Гражданского кодекса РФ, не является экономией подрядчика в твердой цене договора, так как формирование начальной цены договора, которая при заключении договора является твердой, осуществляется для строительства и ремонта проектно-сметным методом на основании достоверности и обоснованности, включенных в сметный расчет объемов работ и затрат, которые Заказчик мог предусмотреть при формировании начальной цены в сметном расчете, а оплата работ по условиям Договора № 73/2017, осуществляется за фактически выполненные объемы работ.

Однако, Заказчиком без изменения объемов и состава выполненных работ по Договору № 73/2017, Подрядчику согласована стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 06.07.2018 № 1 формы КС-2 на сумму 9837,652 тыс. рублей, что является снижением на 696,032 тыс. рублей от цены Договора № 73/2017 в сумме 10533,684 тыс. рублей, соответственно нарушает условия твердой договорной цены причитающейся к получению Подрядчиком (т. 8/ л.д. 6-22);

- заключение эксперта № 053/Э от 17.04.2019, согласно которому размер фактически произведённых ООО «СамТоргСтрой» затрат по утилизации отходов 1-4 класса опасности (Акт № 161 от 11.05.2018, Акт о приеме и утилизации отходов № 006113 от 11.05.2018, Счет- фактура № 161 от 11.05.2018; по договору между ООО «Экология» и ООО «СамТоргСтрой»), произведенных в рамках исполнения Договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от 28.09.2017 года согласно Таблицы № 2 (пункт 1, графа 5) составляет 42 195,0 рублей. По данным Подрядчика стоимость утилизации составила 97 500 рублей на объем 19,5 тонны. Данные по объему утилизации в 19,5 тонны, Подрядчиком не обосновывались в соответствии с проектной документацией и фактическим выполнением.

Погрузка и транспортировка строительного мусора включая рубероид учтена сметными нормативными расценками поз. 63, 64 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от29.06.2018 № 1 на весь объем выполняемых ремонтных работ, ее цена является твердой.

Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и оплаченных по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2018 составляет 55 305 рублей.

Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и затрат, включенных в локальный сметный расчет № 1.119/В-115/КП составляет 326 922 рублей.

Разница в стоимости фактически произведенных ООО «СамТоргСтрой» затрат по транспортировке и утилизации отходов рубероида 4 класса опасности без учета стоимости транспортировки и затратами ООО «СамТоргСтрой» по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (Акт № 161 от 11.05.2018, Акт о приеме и утилизации отходов № 006113 от 11.05.2018, Счет- фактура № 161 от 11.05.2018; по договору между ООО «Экология» и ООО «СамТоргСтрой» составляет 271617 рублей.

Согласно проведенного исследования нормативных документов по формированию цены договора, установлено, что разница в стоимости фактического результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности между сметным расчетом и с учетом положений п. 2.1 Договора, пп. 4, 6 ст. 709, ст. 710 Гражданского кодекса РФ, не является экономией подрядчика в твердой цене договора, так как формирование начальной цены договора, которая при заключении договора является твердой, осуществляется для строительства и ремонта проектно-сметным методом на основании достоверности и обоснованности, включенных в сметный расчет объемов работ и затрат, которые Заказчик мог предусмотреть при формировании начальной цены в сметном расчете, а оплата работ по условиям Договора № 78/2017 осуществляется за фактически выполненные объемы работ. Включенная в сметный расчет и принятая Заказчиком по акту от 29.06.2018 № 1 формы КС-2 стоимость утилизации, является нормативно необоснованной оплатой (тратой) средств, выделяемых на капитальный ремонт.

Однако, Заказчиком без изменения объемов и состава выполненных работ по Договору № 78/2017, Подрядчику согласована стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 формы КС-2 на сумму 4199,4 тыс. рублей, что является снижением на 727,719 тыс. рублей от цены Договора № 78/2017 в сумме 4927,119 тыс. рублей, соответственно нарушает условия твердой договорной цены причитающейся к получению Подрядчиком (т. 7 л.д. 173-190);

- протокол обыска от 7 ноября 2018 года, согласно которому в офисных помещениях ООО «СамТоргСтрой», расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> Б, произведен обыск, в ходе которого изъята документация, имеющая отношение к капитальному ремонту объектов – крыши <адрес>, крыши <адрес><адрес>, крыши <адрес>, в том числе с рабочего компьютера скопированы данные в папку с именем «07_11_2018» и с рабочего компьютера скопированы данные в папку с именем «изъятие» (т. 7 л.д. 98-99);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов произведен обыск, в ходе которого изъята документация, имеющая отношение к капитальному ремонту объектов - крыши <адрес>, крыши <адрес> по проспекту Циолковского, крыши <адрес> (т. 7 л.д. 9-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия документы (т. 7 л.д. 132-144);

- постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 7 л.д. 163-166).

В судебном заседании были получены следующие сведения от представителей потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19 суду пояснила, что она состоит в должности генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. В ходе исполнения договора № 78/2017 от 28 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> подрядчиком ООО «СамТоргСтрой» не отражен факт применения иного материала при замене частей канализационного стояка, и Фондом произведена переплата. Впоследствии Подрядчик возвратил Фонду денежные средства в полном объеме и в этой части гражданско-правового спора не имеется, данный вопрос урегулирован.

Согласно договорам, заключенным между Фондом и ООО «СамТоргСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, предусмотрена утилизация старого кровельного покрытия 1-4 класса опасности. Расчет стоимости указанной позиции производился на основании расценок, представленных ООО «Экология» Фонду. В качестве отчетности Подрядчиком предоставлялись только акты об утилизации, содержащие объем утилизированных отходов, без цены. Данные объемы совпадали с расценками по утилизации, которые были заложены в локально-сметных расчетах, соответственно эта же сумма была указана в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляет Подрядчик. Все объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ проверялись, в связи с чем проведена оплата по данным договорам. Фонд не имеет правовых оснований для истребования первичных бухгалтерских документов у Подрядчика. Подрядчики представляют фонду для отчета о производстве работ по утилизации те же документы, что и ранее, никаких новых требований Фонд не предусмотрел. В смете указываются расчётные объемы, оплата производится по фактическому объему, так как на момент составления сметы предположить объем утилизации не представляется возможным. Когда специалисты Фонда принимали выполненные Захаровым работы, никаких сомнений у них не возникло. Актов об объемах утилизированных отходов достаточно, чтобы считать условия Договоров выполненными. Около 80 крыш домов отремонтированы с 2017 по 2018 год, при производстве работ неоднократно выявлялись недочеты подрядчиков, которые были урегулированы в гражданско-правовом порядке. Подобные случаи с возвратом Фонду денежных средств подрядчиками не является единичным.

Исковое заявление она написала по предложению сотрудников Следственного комитета. Ей было представлено экспертное заключение, содержащее выводы о переплате подрядчику, она с ним не может поспорить, однако считает, что заключение само по себе не свидетельствуют о совершении подрядчиком уголовно-наказуемого деяния. Она полагала, что с исковым заявлением необходимо обращаться после принятия решения судом относительно виновности Захарова, однако следователь настоял на написании иска в ходе расследования. Указала, что ошибки, допущенные в исполнительной документации Захаровым, являются не единичными случаями при работе с подрядчиками.

С выводами эксперта она в целом согласна, в том числе с тем, что разница в стоимости фактического результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности между сметным расчетом и с учетом положений п. 2.1 Договора, п.п. 4, 6 ст. 709, ст. 710 Гражданского кодекса РФ, не является экономией подрядчика. Если бы ООО «СамТоргСтрой» были предоставлены документы о том, что транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности были осуществлены за меньшую сумму, в частности по 5 рублей за 1 кг отходов, и данная стоимость была отражена в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответственно в справке о выполненных работах и затратах (форма КС-3), оплата была бы произведена по фактически понесенным ООО «СамТоргСтрой» расходам на транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса, то есть по 5 рублей за 1 кг отходов (т. 6 л.д. 237-242, 243-247, т. 7 л.д. 3-9, 10-12).

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является юристом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается ряд исков Фонда к подрядчикам в связи с неудовлетворительным выполнением Подрядчиками работ по Договорам. Споры связаны с односторонним изменением подрядной организацией способа производства работ, без согласования, вне проектного решения, ввиду нарушения технологии работ, также примененного вне проектного решения. Случаи применения подрядчиками внепроектных решений не единичны и в большинстве своем подрядчики устраняют нарушения в досудебном порядке. Полагает, что вопрос по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, разрешен в добровольном порядке.

Относительно представленных в судебное заседание фотографий, на которых зафиксированы стальные трубы с соответствующим креплением и отсутствие раструбов, пояснил, что они выполнены инспектором ФИО1 и хранились в электронной базе Фонда. Он непосредственно присутствовал при подготовке указанных фотографий. ФИО1 был осведомлен о том, что применен иной материал – труба металлическая, у которой иной способ крепления, не раструб. В настоящее время у Фонда отсутствуют претензии к Захарову. Все работы по указанному объекту выполнены качественно, без нареканий, жалоб от жильцов не поступало. Полагает, что металлические трубы более устойчивые, чем чугунные. Споры, аналогичные тем, которые возникли с Захаровым, всегда решались в претензионном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым с мая 2017 она состоит в должности начальника технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края». Если Подрядчик принял иное техническое решение по замене труб над кровлей, он должен был поставить в известность Заказчика и представителя авторского надзора. До получения согласования о замене труб над кровлей, работы должны приостанавливаются. Если Подрядчик не согласовал свои действия с Заказчиком, и в последующем предъявил Заказчику акты приемки выполненных работ в данной части, следует считать, что средства по оплате за данные работы Подрядчиком получены неправомерно. Ссылка на техническую ошибку не убедительна, так как нет документов, подтверждающих согласование данных работ.

В ее обязанности входит проверка соответствия предъявленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС 2) проектной документации (смете). ООО «СамТоргСтрой» должно было также выполнить работы в части утилизации отходов 1-4 класса опасности. Для выполнения данных работ необходимо было составить отдельный акт и отдельный локальный сметный расчет на дополнительные работы (на работы по утилизации). Акт должен был быть подписан представителями заказчика (ООО СамТоргСтрой»), подрядчика (Фондом капитального ремонта) и авторского надзора (ГУП «Камчатгпирорыбпром»), и уже на основании этого акта и локального сметного расчета должны были быть произведены приемка выполненных работ и дальнейшая их оплата. В локальном сметном расчете должны были быть также указаны работы по погрузке отходов, перевозке с указанием расстояния до пункта приема отходов и стоимость утилизации данных отходов. Учитывая, что в сметных нормах расценки на утилизации опасных отходов нет, сметчики должны были принять стоимость утилизации отходов по прайс-листам (три прайс-листа и выбрать наименьшую стоимость - действует правило ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Со стороны заказчика должны были быть истребованы от подрядчика договор на утилизацию отходов между подрядчиком и ООО «Экология» с указанием цены утилизации 1 кг отходов. В представленном ей локальном сметном расчете указана цена утилизации за 1 кг отходов - 18,9 рублей, которая ничем не обоснована, то есть должно быть указание расценок по перевозке и по погрузке, цены утилизации отходов ООО «Экология». Также не указано количество утилизируемых отходов, имеется только стоимость в размере 369 117 рублей. При приемке отходов ООО «Экология» должна была произвести взвешивание отходов и указать цену за 1 кг в акте, но в представленных ей актах имеется только указание веса. Также должны были быть сведения о способе взвешивания, характеристике весов, сведения о их поверке и другие необходимые документы, Подтверждающие учет веса. Также должны быть подтверждающие документы, а именно журнал учета прибывших на территорию ООО «Экология» автотранспортных средств с указанием государственного знака, марки автотранспортного средства, время заезда и выезда, дата прибытия, дата отгрузки, но таких сведений не предоставлено заказчику. Все перечисленные выше документы необходимы для подтверждения того, что транспортировка отходов, их сдача и утилизация имели место быть, для осуществления контроля и самое главное - для обоснованности размера оплаты. Согласно проектной документации на листе 3 проекта 2978.27-п/2017-КС, указан в спецификации демонтаж, а именно указано три слоя рубероида, который необходимо демонтировать подрядчику. Если подрядчик при выполнении работ обнаружил большее количество слоев и соответственно увеличение веса данных отходов и то, что не соответствуют сведениям указанным в проекте и в локальном сметном расчете, которые тот непосредственно использует в своей работе, подрядчик должен поставить в известность заказчика и предоставить акт на выполнение дополнительных работ. Оплата заказчиком ООО «СамТоргСтрой» за утилизацию отходов должна производиться на основании подтвержденного объема отходов, то есть на основании акта ООО «Экология» и цены, по которой ООО «СамТоргСтрой» оплатило ООО «Экология». То есть если цена приемки отходов равна - 5 рублей за 1 кг, то и заказчик должен был оплатить ООО «СамТоргСтрой» по 5 рублей за 1 кг. Согласно сложившейся практике, в том числе судебной, не признается экономией подрядчика наличие сметной ошибки, что в данной случае имеет место быть. Данная позиция подтверждается, в частности решением Арбитражного суда Чувашской республики от 08.09.2017 по делу № А79-9529/2016.

Согласно локальному сметному расчету указана цена за утилизацию 1 кг отходов 1-4 класса опасности - 10 рублей, указан объем отходов - 24,420 т. Опять же, как и в приведенном выше случае, нет состава выполняемых работ (погрузка, транспортировка, утилизация). Вес отходов в количестве 24 420 кг также не подтвержден кроме акта о приемке отходов, выданного ООО «Экология». Таким же образом, как и по объекту - <адрес>, должны быть приведенные выше подтверждающие документы.

Согласно локальному сметному расчету указана цена за утилизацию 1 кг отходов 1-4 класса опасности - 18,9 рублей. В смете не указан объем отходов. Имеется только цена и общая стоимость в размере - 791 816 рублей. В смете не указан состав выполняемых работ (погрузка, транспортировка, утилизация). Вес сданных отходов в количестве 42 000 кг также не подтвержден, кроме акта о приемке отходов, выданного ООО «Экология». Таким же образом, как и по объекту - <адрес>, должны быть приведенные выше подтверждающие документы (т. 10 л.д. 238-242).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 суду пояснил, что состоит в должности заместителя директора Фонда капитального ремонта Камчатского края. По результатам проверки деятельности Фонда сотрудниками прокуратуры его как представителя Фонда опрашивал следователь, который пояснил ему, что по объекту, на котором выполнялся ремонт крыши многоквартирного <адрес>, подрядчик ООО «СамТоргСтрой», выявлено расхождение в отчетности: вместо труб чугунных, указанных в КС-2, фактически были установлены металлические трубы. Следователь попросил написать заявление о проведении проверки по данному факту, что им и было сделано. Однако он считает, что произошла очевидная техническая ошибка при формировании КС-2, КС-3. Они созвонились с подрядчиком, сообщили о выявленном недочете, о необходимости привести КС-2 в надлежащее состоянии и вернуть разницу в сумме. Захаров сразу же устранил нарушение, платежным поручением перевел денежные средства Фонду.

В 2016 году Фонд обращался в ГУП КК «Камчатгиппрорыбпром» за согласованием работ по замене чугунных труб на стальные в вытяжной части стояков системы водоотведения, расположенных на совмещенных крышах многоквартирных домов, такое согласование было получено без привязки к конкретному объекту. Полагает, что отдельно по каждому дому согласование не требуется.

В ходе выполнения работ на <адрес>, подрядчик Захаров приглашал на объект инспектора ФИО1, сообщал о том, что отсутствует стяжка. Инспектор составил акт, произвел фотографирование работ, в том числе скрытых. Фотографии по каждому объекту хранятся в электронной базе Фонда, к ним имеет доступ технический сектор и сметно-договорный отдел. Захаров применил иное техническое решение, отличное от проектного, вместо труб чугунных, соединяющихся с частью стояка раструбом, установил трубы стальные. При отсутствии стяжки на кровле и принятии решения не демонтировать плиту перекрытия, указанное решение считает верным, в условиях эксплуатации жилого дома. Все внепроектные решения, в том числе относительно применения иного материала, должны согласовываться с Заказчиком. Такое решение в 2016 году Фондом было согласовано у проектировщика, инспектор был уведомлен о применении иного материала, в связи с чем считает, что Захаров никаких нарушений не допустил, а уведомление инспектора является надлежащим уведомлением Фонда об изменениях в применении материала. Инспектор должен был оставить акт скрытых работ и отразить применение иного материала в акте контрольных обмеров, это недоработка инспектора Фонда. Пояснил, что специалист, обладающий достаточным опытом в области строительства, способен визуально отличить чугунные трубы от стальных, в том числе по их диаметру. На сегодняшний день Фонду какой-либо ущерб не причинен.

При формировании локальной сметы по позиции «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» расценка рассчитывалась путем опроса контрагентов, которые занимаются в Камчатском крае утилизацией. В связи с отсутствием цены на транспортировку и утилизацию в сметно-нормативной базе, Фондом были направлены запросы в организации, оказывающие такие услуги. Ответ пришел только из ООО «Экология» с указанием общей стоимости сбора, транспортировки и утилизации за 1 кг отходов 1-4 класса. На основании данного коммерческого предложения высчитывалась цена.

По итогам выполнения Договора Подрядчик подготавливает документы о сдаче объекта, в комплекте исполнительной документации предоставляется справка, подтверждающая фактически сданное количество утилизируемых отходов. Отдел инженерно-технического контроля проверяет выполнение подрядчиком объема, состава и видов работ. То есть, Подрядчик отчитывается перед Фондом объемом и качеством выполненных работ. По позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности», Подрядчик отчитывается только об объеме транспортированных и утилизированных отходов, а именно предоставляет акты о приеме их на утилизацию. Таких документов Заказчику достаточно, чтобы считать условия Договора выполненными, калькуляции указанных работ не требуется. Фонд не имеет правовых оснований для истребования первичных бухгалтерских документов подрядчика, поскольку это относится к его внутренней хозяйственной деятельности, в связи с чем Захаровым предоставлялись только акты об утилизации, где был указан объем утилизированных отходов, без цены. Фактический объем работ по рассматриваемым объектам был такой же, как и запланированный локально-сметными расчетами. Подрядчик в свою очередь должен подтвердить объем, который он сдал для утилизации именно по той расценке, которая была предусмотрена локальной сметой.

Если подрядчик предъявит к оплате тот же объем отходов, который заложен в смете, и заплатит за это контрагенту ровно ту сумму, которая заложена расчетом, Заказчик оплатит работы с учетом понижающего коэффициентам и подрядчик получит убыток.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает в Фонде начальником сметно-договорного отдела. В смете на этапе заключения договора по объекту капитальный ремонт крыши МКД 115 по <адрес> были предусмотрены работы по замене канализационного стояка с установкой раструбов и труб чугунных. В процессе выполнения работ указанные в смете данные могут быть изменены. Все изменения, вносимые в договор, должны оформляться дополнительным соглашением и согласовываться с Заказчиком. Установка чугунной трубы, аналогичной той, что выходит на крышу, в указанном случае оказалось невозможным, поэтому подрядчик пришел к правильному решению установить стальную трубу. Подрядчик применил иной материал, установил стальную трубу, закрепил ее на поверхности кровли, произвел герметизацию стыков, провел работы по устройству кровли. Расценки предусматривают замену выпуска труб. В данные расценки входит стоимость работ, механизмов, зарплата механизатора. Существуют трубы, раструбы, которые возможно установить только в помещении жильцов верхнего этажа. Для этого необходимо попасть в квартиру, что в условиях эксплуатации здания жильцами является невозможным. Подрядчик принял правильное решение, установил трубу меньшего диаметра, труба была установлена прочно, свои функции выполняет. Очевидно, что данное решение было принято с учетом одобрения инспектора, который контролировал выполнение работ на данном объекте, но поскольку стоимость данного раструба учитывается отдельно, она не была учтена при составлении акта приема выполненных работ. Данный факт был вывялен сотрудниками Фонда уже после приема в эксплуатацию объекта. Подрядчик составил корректировочный акт и возвратил часть денежных средств в размере стоимости выполнении работ по установке раструбов и труб чугунных.

В проектной документации была предусмотрена установка раструба канализационного на стояке крыши. Проектировщики посчитали, что данную работу необходимо выполнить с помощью раструба, но технически это невозможно. Если бы раструб был установлен, то он представлял бы чашу, с одной стороны которой крепится труба, выходящая на крышу, с другой участок стояка, подлежащий замене. С учетом климатических условий региона такое техническое решение является недопустимым. В указанную расценку не включается установка раструба. Он заведен как отдельный ресурс, как материал. Расценка не учитывает поэтапную работу, только работу в целом.

Однако работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, он заменил части канализационного стояка, установив стальную трубу и закрепив ее к перекрытию, но в акт приема выполненных работ включил материал, который не применял.

Данные изменения невозможно согласовать до начала выполнения работ, так как в каждом конкретном случае решение принимает инспектор, курирующий объект. В данном случае это был ФИО1, он знал о применении другого материала при замене канализационного стояка. О том, что имелось одобрение инспектора ФИО1 на замену материала, ему стало известно от самого инспектора уже после выявления несоответствия в отчетной документации.

Ранее Фонд обращался в проектный институт ГУП «Камчатгипрорыбпром» для согласования выполнения работ в том виде, в котором их выполнил подрядчик. Такое решение в отношении данного технического узла применялось многими подрядчиками. Денежные средства подрядчиком возвращены. По его мнению никаких нарушений Захаров не допустил.

Считает, что специалист в области строительства имеет возможность визуально определить, из какого материала выполнена труба.

В сметной документации по объектам капитального ремонта, расположенным на <адрес>, предусмотрена позиция «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности». Отчетная документация по указанной позиции должна содержат только объемы выполненных работ и расценки, предусмотренные договорной сметой. На основании информации, поступившей от организаций, выполняющих утилизацию, Заказчиком в смете была предусмотрена расценка за килограмм отходов. Данная стоимость указана в приложении к договору и во время исполнения договора не изменяется, может быт изменен только объем. Является достаточным наличие отчета подрядчика о количестве отходов и справки (акта) об объемах утилизированных отходов от организации для соблюдения условий договора. Калькуляция расходов по указанной позиции не требуется, транспортировка и утилизация не рассматриваются отдельно. Захаров предоставил акты, содержащие сведения об объемах утилизированных отходов, иного подтверждения Заказчик не требовал. В связи с чем он не усматривает никаких нарушений со стороны подрядчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ведущего инженера проектно-сметного отдела Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Он изготовил форму КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) по объекту: <адрес> по просьбе генерального директора ООО «СамТоргСтрой» Захарова в связи с отсутствием в ООО «СамТоргСтрой» программного обеспечения, позволяющего оформить документацию в соответствии с утвержденной Фондом формой. При составлении сметной документации на выполнение работ он руководствовался актом контрольных обмеров, составленным ФИО1 ОИТК ФИО1, и сметной документацией, являющейся приложением к Договору, с учетом материалов и проектных решений, предусмотренных первоначальной сметой. КС-2 был составлен с учетом изменений в части объемов выполненных работ, а именно были исключены работы по демонтажу стяжки, что также нашло отражение в акте контрольных обмеров. Он составил КС-2 и КС-3 и направил документы Захарову для подписания, Захаров в свою очередь представил подписанную документацию в Фонд. При наличии скрытых работ составляется акт на скрытые работы инспектором и подрядчиком, на фиксации таких работ инспектора приглашает подрядчик. Пояснить относительно наличия по данному объекту таких актов не может, поскольку акты передаются в отдел ИТК, об этих работах должен быть осведомлен инспектор в данном случае ФИО1. Считает, что специалист в области строительства должен обладать достаточной квалификацией, чтоб отличить чугунную трубу от стальной, в том числе по ее диаметру. После обозрения фотографий, выполненных инспектором ФИО1, на которых зафиксированы работы по демонтажу кровли и устройству стяжки, а также заготовки труб, с креплением полосовой сталью, пояснил, что инспектор в этот момент должен понимать, что раструбы не устанавливаются, а замена стояка будет производиться путем установки стальных труб с креплением их к перекрытию.

В сметной документации по объектам, расположенным по адресам: <адрес>, расценка позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» рассчитывалась на основании коммерческого предложения ООО "Экология", в сметном расчете указывался тоннаж утилизации и стоимость за килограмм. Тоннаж определяли по среднему, то есть примерный, поскольку отсутствовали сведения относительно периодичности ремонта кровли крыши, соответственно, количества слоев кровельного пирога. В указанную позицию по утилизации включены транспортные расходы и непосредственно утилизация. Поскольку в коммерческом предложении транспортировка и утилизация не выделялись в отдельные позиции, они предусмотрены одной позицией и в смете. В акте контрольных обмеров указывается общая сумма и объем утилизированной кровли. КС-2 соответственно заполняется по тому же принципу, указывается только общий объем утилизированных отходов (тоннаж) и общая стоимость, принятая в сметной документации, без расшифровки. В части позиции «транспортировка и утилизация» он также не усмотрел каких-либо нарушений со стороны Подрядчика Захарова. Полагает, что отчитавшись перед Заказчиком по сметной стоимости, Подрядчик условий договора не нарушил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО62 пояснил, что состоит в должности инженера инженерно-технического контроля Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. Он производил контроль за ходом ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также осуществлял предварительную приемку выполненных работ, по итогам которой составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29 июня 2018 года. Когда Подрядчик выполнил работы, он производил контрольные обмеры, после чего выезжал на объект, где совместно с Подрядчиком производил обход крыши и контрольные обмеры. Затем Подрядчиком на основании данных контрольных обмеров составляется акт о приемке выполненных работ, в котором отражены виды и объемы произведенных работ, а также цена. Он проверяет только техническую часть и соблюдение технологического процесса при выполнении какого-либо вида работ. К выполнению работ на объекте ООО «СамТоргСтрой» приступил в мае 2018 года. Ему позвонил генеральный директор Общества Захаров и попросил приехать на объект. В ходе обследования крыши было установлено, что при демонтаже мягкой кровли, под демонтированной кровлей отсутствовал слой бетонной стяжки, но присутствовала монолитная железобетонная плита перекрытия. Принято решение об исключении из сметы работ по разборке стяжки, так как данный вид работ не требовался. Он составил акт, который подписан им и Подрядчиком, в связи с чем работы по демонтажу стяжки были исключены, не проводились и не были оплачены. Также Захаров сообщил ему, что необходимо при замене канализационного стояка вместо чугунных труб установить стальные и что это решение уже согласовано заказчиком. На крыше отсутствовала стяжка, имелась железобетонная плита покрытия и чтобы установить чугунные раструбы нужно было демонтировать места прохода до перекрытия, иметь доступ в квартиры жильцов, что делать нецелесообразно, учитывая, что крыша была вскрыта и в целях недопущения залития собственников жилых помещений, он посчитал принятое Захаровым решение верным. Документально он не фиксировал установку стальных труб вместо чугунных, и соответственно установку иного крепления труб вместо раструбов, поскольку такое проектное решение уже было согласовано с заказчиком. Он зафиксировал установку стальных труб с креплением к перекрытиям полосной сталью посредствам фотографирования и посчитал, что этого достаточно, хотя должен был составить акт и предать его в Фонд. После окончания работ он составлял акт контрольных обмеров, но в связи с большой загруженностью забыл отметить в акте, что вместо чугунных труб, установлены стальные. Он должен был обмерить трубы, но только пересчитал их. КС-2 он проверял в части выполненных подрядчиком объемов работ, сравнивая с актом контрольных обмеров. Он не заметил, что в КС-2 не отражено применение другого материала при замене частей канализационного стояка. КС-2 содержит много позиций и он проверял только основные моменты, а именно все ли работы выполнены. Он не контролирует утилизацию отходов, ему только предоставляют справку от организации об объемах утилизированных отходов. Все фотографии, на которых зафиксирован ход работ, он скидывает в папку на компьютер Фонда, фотографии, на которых зафиксирована установка стальных труб, он распечатал и передал Захарову для приобщения к материалам дела, что может подтвердит представитель Фонда ФИО63.

Показания данные и в ходе расследования не подтвердил, пояснил, что перед судебным заседанием подготовился, просмотрел всю документацию по объекту <адрес>, <адрес>. Тогда как перед допросом у следователя он не знал по какому объекту придется давать пояснения. На момент допроса следователем он не помнил, говорил ли ему Захаров о том, что собирается применять стальную трубу вместо чугунной. Он сказал следователю, что допущена техническая ошибка, а также сообщил, что не помнит обращался ли к нему подрядчик за согласованием изменений. Кроме того, он пояснил следователю, что стоимость работ не проверял, поскольку в его обязанности это не входит. Каких-либо выводов относительно умысла Захарова он не делал, в протоколе допроса отражены не его умозаключения, он не использует такие формулировки в речи. В протоколе допроса его показания искажены. Следователь во время допроса задавал вопросы, на которые он не мог ответить, поскольку не помнил обстоятельств, тогда следователь в протоколе излагал свои мысли. Относительно утилизации он не мог давать пояснений относительно расценок, так как проверяет только объемы выполненных работ. Процесс утилизации он не контролирует, только лишь получает у подрядчика подтверждающие документы об объемах утилизированных отходов.

Относительно представленных на обозрение фотографий пояснил, что на них изображен процесс установки стальных труб с соответствующим креплением, а также заготовки этих труб, на фотографиях видно, что раструбы не применялись. Эти фотоснимки выполнил он на объекте – <адрес>, и они хранятся в сетевой папке, электронной базе Фонда. Он лично передал фотографии Захарову, когда тот обратился с просьбой предоставить фотоматериал по указанному объекту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснил, что является председателем совета <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Осенью 2017 года начаты работы по капитальному ремонту крыши указанного дома. В связи с ухудшением погодных условий и понижением температур воздуха, по согласованию с ним и Фондом основные работы по замене кровли были перенесены на май 2018 года. Работы были выполнены быстро и качественно. Он, как председатель дома, входил в состав комиссии по приемке выполненных работ, о чем составлен был акт. О том, что в ходе работ применено иное техническое решение, установлены металлические трубы, вместо чугунных с чугунными раструбами, предусмотренными проектом, он не был осведомлен. Визуально отличить чугунную трубу от стальной возможно, но он не акцентировал внимания на материале. Наличие раструбов относится к скрытым работам. С ним обсуждался вопрос о том, чтобы исключить работы по демонтажу стяжки, потому что ее фактически не было, и данное решение согласовывалось с заказчиком. Он неоднократно поднимался на крышу, следил за ходом работ как председатель дома. Доступ на крышу всегда открыт, никаких ограничений не имелось.

Пояснил, что давал ответ на запрос Захарова относительно позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности», он полагает как специалист, что средства предусмотренные договором за выполнение указанных работ оцениваются как экономия подрядчика и принадлежат подрядчику, независимо от того каким способом и за какую стоимость подрядчик выполнил указанные работы.

Допрошенная в качестве эксперта Свидетель №5 суду пояснила, что ей проведены три экспертизы в рамках рассматриваемого уголовного дела по объектам, расположенным по адреса: <адрес>. Заказчик, в данном случае Фонд капитального ремонта, некорректно составил проектную документацию, дважды продублировал вывоз мусора. В первом случае предусмотрел вывоз строительного мусора в смете, а также предусмотрел транспортировку и утилизацию отходов 1-4 класса опасности за сметой. Возможно, в первом случае Заказчик подразумевал под строительным мусором вывоз бетонной стяжки, но указаний об этом не сделал. Заказчик не обосновал в проектной документации каким образом определена стоимость утилизации. Фондом, по ее мнению, также некорректно указана формулировка позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности». 1, 2, 3 - это особо опасный класс отходов, к 4-му классу отходов относятся малоопасные отходы от разборки зданий и сооружений - строительный мусор, к которому относится и рубероид, в связи с чем неясно по какой причине заказчик обобщил разные классы отходов в одну позицию. Отходы 1-3 класса опасности должны утилизироваться, отходы 4 класса не подлежат утилизации, а вывозятся на свалку. В рассматриваемом случае заказчик изначально нарушил условия проектной документации, он заложил объемы, которые небыли обоснованы, ни в договоре, ни в смете. Следовательно, если он не обосновал предусмотренные им объемы, подрядчик вправе отчитаться перед ним подобным образом, сообщив лишь об объемах утилизированных отходов. Однако считает, что Заказчик не должен оплачивать затраты по утилизации мусора, включенные в сметный расчет, независимо от понесенных затрат Подрядчика по объемам стоимости и утилизации отходов 1-4 класса опасности, так как данные затраты не являются нормативными. Заказчик обязан удостовериться в фактически понесенных затратах Подрядчика. Сметная прибыль на утилизацию мусора нормативными расценками не предусмотрена. В данном случае это затраты, а не прибыль. Объемы выполненных работ должны быть оплачены по размеру фактически произведенных объемов работ в соответствии с проектной документацией и сметным расчетом. Полагает, что позиция утилизации не предполагает экономии подрядчика. В рассматриваемом случае заказчик не определил конкретные позиции в договорной документации, и подрядчик исходил из условий договора. В данном случае подрядчик выполнил условия договора, исходя из того, что требовал от него заказчик. Вопрос образование цены до заключения договора является зоной ответственности заказчика, а не подрядчика. Цену определяет заказчик. Нормы статей 709 и 710 ГК РФ не ограничивают применение цен проектно-сметным методом. Заказчик должен определить в договоре и техническом задании какими документами подрядчик должен перед ним отчитаться. В актах, представленных подрядчиком имеется указание только на вид отходов - рубероид и его объем (тоннаж).

При этом пояснила, что, несмотря на отсутствие нарушений со стороны Подрядчика при предоставлении отчетной документации Заказчику, позиция «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» не предполагает экономии Подрядчика, поскольку затраты по утилизации не могут быт рассчитаны с помощью государственных сметных норм, а представлены в смете на основании рыночных цен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснила, что состоит в должности инженера-сметчика ГУП КК «Камчатгипрорыбпром». В ее обязанности входит составление сметной документации на проектное решение. Она лично участие в составлении сметы на объект по <адрес> не принимала. В позиции вывоз мусора, которая находится в смете, учитывается общий строительный мусор. Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности учитывается за сметой, стоимость определяется по справкам, предоставляемым организациями, занимающимися утилизацией. В смете по объекту - <адрес>, стоимость утилизации определена в размере 10 рублей за 1 кг. Объемы отходов, предусмотренные договорной сметой, определяют сотрудники ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», выезжая на объект. Однако случается, что проверить объемы фактически невозможно, например, в зимнее время года. Но всегда при определении объемов отходов специалисты учреждения, в котором она работает, руководствуются проектной документацией на объект, а именно учитывают сведения относительно демонтажных работ стяжки, количестве слоев кровельного пирога. Эта информация содержится в листке проекта, который составляют проектировщики ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» после обследования объекта. В рассматриваемом случае позиция «транспортировка и утилизация отходов» не расписана, отсутствует ее калькуляция, содержит только общий тоннаж отходов с дома и общую стоимость. Если подрядчик выиграл аукцион на таких условиях, которые предусмотрел заказчик, подрядчик отчитывается по таким же позициям. А именно в КС-2 подрядчик указывает договорную стоимость и фактически сданный тоннаж отходов. Фонд капитального ремонта – заказчик должен четко указать, что они желают предусмотреть в сметной документации, в данном случае они не требовали калькуляции.

В качестве эксперта в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена ФИО15, которая пояснила, что состоит в должности инженера отдела строительства АО «Корякэнерго». На основании постановления следователя она совместно с экспертом ФИО16 подготовила заключение по судебной строительно-технической экспертизе № 237/Э. По первому вопросу экспертного заключения пояснила, что следователем перед экспертом поставлен не совсем корректный вопрос: какова стоимость фактически выполненных работ по установке раструбов с применением технического решения, отличного от проектного. О том, что фактически раструбы не устанавливались она узнала из документации, направленной ей на электронную почту, на основании которой было составлено два локальных расчета, в одном предусмотрена установка труб чугунных и раструбов, в другом труб стальных, стоимости работ сведены в таблицу, где указана разница. В этих сметных расчетах стоимость полосовой стали и анкерных болтов, которые использовались в качестве крепления стальных труб, не учитывалась. Учтена работа по смене стояков, стоимость труб, окраска и грунтовка. В данном случае смета и выборка составлена по федеральным единичным расценкам (ФЕР) с применением стоимости материала по федеральной сметно-нормативной базе с переводом индекса на момент заключения договора, а не с учетом стоимости материала в торговой сети. Материально-ресурсная часть в базе значительно отличается от закупочно-розничной цены, потому как в методике говориться, что индекс средневзвешен и усреднен, и смета учитывает минимальный набор работ и ресурсов для выполнения объекта. Например, если брать фонд оплаты труда, то он будет гораздо меньше МРОТ, а стоимость материала, если его проиндексировать, значительно выше рыночной стоимости. То есть рыночная стоимость раструбов значительно ниже определяемой по ФЕРам и учтённой при определении стоимости работ.

Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ преступлением признается мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мошенничество – это форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, его обращение в пользу виновного, а равно других лиц. Данные действия совершаются только с корыстной целью и обязаны причинить материальный ущерб собственнику или владельцу имущества). Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, для признания подсудимого Захарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ при вышеуказанных обстоятельствах обвинения необходимо достоверно установить, что:

- Захаров с корыстной целью намеревался противоправно и безвозмездно завладеть денежными средствами Фонда;

- Захаров представителю Фонда при подписании договора, в ходе его исполнения и по итогу его исполнения сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчал об истинных фактах, тем самым обманул представителя Фонда;

- служебное положение Захарова способствовало обману представителя Фонда.

В судебном заседании установлено и сторонами фактически не оспаривается, что 28 сентября 2017 года по результатам открытого аукциона между Фондом и ООО «СамТоргСтрой» в лице генерального директора Захарова заключен договор № 78/2017, предметом которого являлся ремонт крыши многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (далее – МКД № 115 по <адрес>). Работы по ремонту крыши проводились с 20 октября 2017 года по 29 июня 2018 года. В связи с ухудшением погодных условий и понижением температуры воздуха, по согласованию с собственниками жилых помещений дома и Фондом, основные работы по замене кровли были перенесены на май 2018 года. Одним из видов работ являлась смена частей канализационного стояка над кровлей, с установкой труб чугунных напорных раструбных класса А, наружный диаметр 100 мм, толщиной стенки 8,3 мм, раструбов двойных из высокопрочного чугуна (с внутренним цементно-песочным покрытием и наружным лаковым покрытием) ДР, диаметром 100 мм. При демонтаже мягкой кровли выяснилось, что под ней вместо стяжки находятся монолитные плиты, демонтаж которых производить нецелесообразно, ввиду длительности разбора, что может повлечь затопление квартир собственников от атмосферных осадков. На объект были приглашены представители Фонда Свидетель №20 и ФИО1, а также председатель дома Свидетель №11, в тот же день совместно было принято решение не производить демонтаж плит, продолжить работу по устройству стяжки и кровли, о чем был составлен акт инспектором ФИО1. На основании указанного акта были исключены работы по демонтажу стяжки. В связи с тем, что демонтаж стяжки не производился было принято решение спилить канализационные трубы под основание, вставить внутрь них стальные трубы меньшим диаметром, произвести их закрепление к перекрытию полосовой сталью с помощью анкерных болтов. Применение такого технического решение ранее Заказчиком – Фондом было согласовано в ГУП «Камчатгипрорыбпром», а именно согласована замена чугунных труб на стальные в вытяжной части стояков системы водоотведения, расположенных на совмещенных крышах многоквартирных домов. Инспектором ФИО1 был осмотрен объект в момент производства скрытых работ по демонтажу мягкой кровли, смены канализационного стояка, работ по устройству стяжки и кровли, произведено фотографирование. По окончанию работ инспектор ФИО1 проверил фактически выполненные объемы работ, произвел их обмер, на основании чего составил акт контрольных обмеров. Ввиду отсутствия в ООО «СТС» соответствующего программного обеспечения, на основании акта контрольных обмеров сметчик Фонда Свидетель №16 составил акты по форме КС-2 и КС-3 и передал Захарову для проверки, подписания и передаче обратно в Фонд. Захаров в свою очередь подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), содержащий в позиции «Смена частей канализационного стояка над кровлей» указание на установку труб чугунных раструбных и раструбов двойных, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 311 553 рубля, включая работы по смене канализационного стояка, исходя из установки труб и раструбов чугунных. ДД.ММ.ГГГГ Инспектор Фонда Свидетель №29 и Захаров составили Акт предварительной приемки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке объект – крыша МКД № 115 по <адрес> комиссией принят в эксплуатацию. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ суммы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат, перечислены подрядчику. В ходе прокурорской проверки выявлено внесение в КС-2 недостоверных сведений относительно примененного материала при замене канализационного стояка. После выявления указанного несоответствия, Захаровым повторно обследована кровля совместно с инспектором Фонда, в ходе которого дополнительно выявлен перечень работ, ранее не учтенный в акте контрольных обмеров и не отраженный в справке по форме КС-2 и соответственно не оплаченный подрядчику. 20 сентября 2018 года Захаровым были составлены корректировочный акт к акту о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 года и корректирующая справка к справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2018 года, а также платежным поручением от 10 октября 2018 года возвращено в Фонд 112 153 рубля, в счет разницы между фактически примененным на объекте материалом и указанным в КС-2.

Данные фактические обстоятельства в полном объеме соответствуют вышеуказанным письменным доказательствам и показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов.

Однако, при анализе вышеуказанных доказательств, суд считает, что преступный характер намерений и действий Захарова стороной государственного обвинения не доказан.

Так, органы следствия вменяют Захарову невыполнение работ по установке раструбов и труб чугунных, и как следствие выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом.

Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО2 – заместителя директора Фонда, Свидетель №2 – начальника сметно-договорного отдела, ФИО1 – ФИО1 отдела инженерно-технического контроля, Свидетель №11 – представителя совета МКД, а также оглашенных показаний свидетелей Свидетель №15 – главного инженера ООО «СТС» и Свидетель №23 – старшего прораба ООО «СТС» следует, что при выполнении работ по смене канализационного стояка происходит замена верхней части канализационной трубы на новую чугунную, которая соединяется с существующим стояком раструбом соединительным двойным, в месте стыковки производится зачиканка раструба. При установке стальной трубы, срезается канализационный стояк по уровню крыши, устанавливается в него труба меньшего диаметра, с последующим закреплением к перекрытию полосовой сталью с помощью анкерных болтов. В связи с отсутствием на кровле МКД № 115 по <адрес> стяжки, наличия монолитных плит, было принято обоснованное и верное решение не производить демонтаж плит ввиду продолжительности указанных работ и возможного затопления жильцов осадками и, соответственно, принято решение об установке стальных труб вместо раструбов чугунных и чугунных труб.

При этом из пояснений сотрудников Фонда Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО19 следует, что работы по замене чугунных труб на стальные в вытяжной части стояков системы водоотведения в августе 2016 года Фондом были согласованы в ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» (т. 11 л.д. 103), о чем сообщалось письмом генеральному директору ООО «СамТогр Строй» Захарову (л.д. 102).

То есть, при смене канализационного стояка были установлены трубы из иного материала, отличного от проектного, с применением соответствующего крепления указанных труб.

Таким образом, работы по смене канализационного стояка подрядчиком были выполнены в полном объеме с соблюдением функциональности канализационного трубопровода и доводы государственного обвинения в части невыполнения всего объема работ и выполнения работ в меньшем объеме не нашли своего подтверждения.

О выполнении работ по замене канализационного стояка в полном объеме, оправданным применением иного технического решения, получившего ранее согласование в ГУП КК «Камчатгипрорыбпром», и отсутствии претензий к качеству выполненных работ помимо названных выше свидетелей, поясняли также представители Фонда ФИО19 и ФИО65, инженер проектно-сметного отдела Фонда Свидетель №16, а также эксперт ФИО64, из показаний которой следует, что разница в материале не влияет на качество, безопасность и функционирование объекта в целом.

Таким образом, учитывая пояснения специалистов в области строительства, суд полагает, что Захаров обоснованно применил иное техническое решение при выполнении работ по замене канализационного стояка, поскольку в данном случае это являлось оптимально верным решением в условиях эксплуатации жилого здания, и обусловлено желанием подрядчика качественно выполнить работы по договору.

С субъективной стороны мошенничество как форма хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие которой исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

С объективной стороны мошенничество заключается в преступных действиях в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику.

Таким образом, статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту МКД № 115 по <адрес> подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ, содержащий недостоверные сведения относительно примененного материала при производстве работ по замене канализационного стояка.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники Фонда Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО19, Андросов пояснили, что в рамках проверки деятельности Фонда прокуратурой, по объекту - МКД № 115 по <адрес> выявлена установка вместо труб чугунных, предусмотренных проектом, труб стальных, что не нашло отражения в КС-2 и привело к переплате в пользу подрядчика. ФИО2 созвонился с Захаровым, который незамедлительно прибыл, подал корректировочные акты и вернул разницу в стоимости материала. При этом они полагают, что произошла очевидная техническая ошибка при оформлении акта выполненных работ.

В соответствии с корректировочным актом от ДД.ММ.ГГГГ к акту о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 года внесены следующие изменения: исключена стоимость труб чугунных напорных раструбных и раструбов двойных, добавлена стоимость труб стальных сварных водогазопроводных, болтов анкерных с гайкой, стали полосовой (т. 2 л.д. 58-74).

Согласно корректирующей справке к справке от 20 сентября 2018 года о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2018 года произведено уменьшение стоимости выполненных работ на 112 154 рубля (т. 2 л.д. 57).

Платежным поручением от 10 октября 2018 года № 754 ООО «СТС» перевело в Фонд 112 153 рубля (т. 2 л.д. 75).

Кроме того, как следует из пояснений подсудимого в акте о приемке выполненных работ не нашли отражение следующие работы: применение дополнительного слоя кровельного пирога; работы по герметизации имеющихся на кровле примыканий; превышение толщины выполненной стяжки над проектной, которые были выполнены подрядчиком, но не были ему оплачены. Указанное подтверждается представленными в судебном заседании Захаровым локальными сметными расчетами на дополнительные работы по договору № 78/2007 от 28 сентября 2017, которые он направил в Фонд в рамках добровольного урегулирования убытков в части превышения фактических объемов работ над проектными.

Выполнение подрядчиком неучтенных в КС-2 работ засвидетельствовано представителем Фонда Челышовым на фотоснимках, содержащихся на диске, представленном в ходе расследования Фондом и просмотренном в судебном заседании.

Указанное свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у Захарова.

Анализируя действия Заказчика и Подрядчика в рамках договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами применен претензионный порядок урегулирования спора, в рамках которого подрядчик на основании обращения заказчика, действуя добросовестно, внес необходимые уточнения в отчетную документацию и вернул денежные средства, то есть действовал в рамках договорных отношений и в последующем при выявлении неучтенных работ обратился в установленном законом порядке за их оплатой.

При принятии решения суд также учитывает, что в материалах уголовного дела не имеется документов, с достоверностью свидетельствующих о размере причиненного заказчику ущерба.

Представленное органами следствия в обоснование суммы ущерба, причиненного потерпевшему – Фонду капитального ремонта, экспертное заключение от 14 марта 2019 года № 237/Э объективно не отражает разницу в стоимости примененного материала (т. 7 л.д. 198-215).

Так в ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных, в рамках Договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 115 по ул. Вилюйской работ по установке раструбов с применением технического решения, отличного от проектного, составляет 24 878 рублей.

В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что разница в стоимости работ по установке раструбов, выполненных в рамках выполнения работ по договору, между принятыми по акту о приёмке выполненных работ и фактически выполненными работами составляет 115 711 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного следствия с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что с применением технического решения, отличного от проектного, были установлены трубы стальные и раструбы не устанавливались.

Установлено также, что работы по смене частей канализационного стояка над кровлей выполнены в полном объеме, но с применением иного материала, отличного от проектного. Тогда как перед экспертами вопрос о разнице в стоимости материала не ставился, поставлен вопрос о разнице в стоимости работ.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Макарова при расчете разницы в стоимости работ фактически выполненных и предусмотренных проектной документацией, составлено два локальных сметных расчета, в одном предусмотрена установка труб чугунных и раструбов, в другом труб стальных, стоимости работ сведены в таблицу, где указана разница. В этих сметных расчетах стоимость полосовой стали и анкерных болтов, которые использовались в качестве крепления стальных труб, не учитывалась. Учтена работа по смене стояков, стоимость труб, окраска и грунтовка. В данном случае смета и выборка составлена по федеральным единичным расценкам (ФЕР) с применением стоимости материала по федеральной сметно-нормативной базе с переводом индекса на момент заключения договора, а не с учетом стоимости материала в торговой сети. Материально-ресурсная часть в базе значительно отличается от закупочно-розничной цены, потому как в методике говорится, что индекс средневзвешен и усреднен, и смета учитывает минимальный набор работ и ресурсов для выполнения объекта. Например, если брать фонд оплаты труда, то он будет гораздо меньше МРОТ, а стоимость материала, если его проиндексировать, значительно выше рыночной стоимости. То есть рыночная стоимость раструбов значительно ниже определяемой по ФЕРам и учтённой при определении стоимости работ.

Таким образом, вывод экспертов с достоверностью не отражает разницу в стоимости примененного материала, поскольку экспертами рассчитывалась разница в стоимости работ, которые включают в себя не только стоимость материала, но и фонд оплаты труда, трудозатраты, а стоимость приведенного в смете материала не соответствует его рыночной стоимости.

Тогда как причинение ущерба собственнику является обязательным признаком хищения.

При исследовании объективной стороны инкриминируемого Захарову деяния установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием представителей Фонда.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании сотрудники Фонда Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО66, Свидетель №16, ФИО19, ФИО1 данный факт не подтвердили, себя обманутыми или введенными в заблуждение они не считают, их показания в судебном заседании сводятся к допущенной Захаровым ошибке и недостаточному контролю со стороны инспектора инженерно-технического контроля Фонда Челышова.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоял в должности инспектора отдела инженерно-технического контроля Фонда. Ему было достоверно известно о применении подрядчиком иного технического решения, установки труб стальных. В связи с большой загруженностью он не составил соответствующий акт скрытых работ и не указал о применении иного материала в акте контрольных обмеров.

Об осведомленности заказчика о применении такого решения свидетельствуют также фотографии, представленные Фондом, на которых зафиксирован момент устройства стяжки, замена канализационного стояка с устройством стальной трубы посредствам крепления полосовой сталью, а также фотографии подготовленных заготовок стальных труб с соответствующим креплением.

Из пояснений представителя потерпевшего Андросова следует, что в электронной базе Фонда содержатся фотографии, фиксирующие ход работ на объектах. В ходе судебного следствия он совместно с инспектором ФИО1 просматривал архивы фотографий, где были обнаружены указанные снимки. Данные фотографии ФИО1 передал Захарову для приобщения к материалам дела в судебном заседании. Подтверждает достоверность указанных снимков и тот факт, что они выполнены на объекте – <адрес>, <адрес>, инспектором ФИО1.

На диске, представленном в ходе расследования Фондом по запросу следователя, также содержатся фотографии, на которых в папке «Вилюйская, 115»/ устройство стяжки / имеется снимок крыши в момент устройства стяжки, после установки стальных труб, указанные работы не забетонированы, что позволяет рассмотреть отсутствие раструбов у основания перекрытия.

Из показаний сотрудников Фонда следует, что все фотографии, содержащиеся в электронной базе Фонда, выполняли инспектора отдела инженерно-технического контроля Фонда. По объекту <адрес>, <адрес>, соответственно фотографирование производилось инспектором ФИО1.

Как пояснила в судебном заседании представитель Фонда ФИО19 с гражданским иском она обратилась по настоянию сотрудников Следственного комитета. Ей было представлено экспертное заключение, содержащее выводы о переплате подрядчику, однако считает, что заключение само по себе не свидетельствуют о совершении подрядчиком уголовно-наказуемого деяния. Она полагала, что с исковым заявлением необходимо обращаться после принятия решения судом относительно виновности Захарова, однако следователь настоял на написании иска в ходе расследования. Указала, что ошибки, допущенные в исполнительной документации Захаровым, являются не единичными случаями при работе с подрядчиками.

Аналогичные показания дал представитель потерпевшего ФИО67, пояснив, что подобные споры разрешаются в претензионном порядке либо при обращении с иском в арбитражный суд.

Сотрудники Фонда Свидетель №3 и Свидетель №2 в своих показаниях также полагали, что действия подрядчика по установке стальных труб являлись единственным верным решением, были оправданы, а неотражение в отчетной документации применения иного материала расценили как очевидную ошибку.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №16 пояснил, что информацию о применении иного материала должен был указать в акте контрольных обмеров инспектор Фонда, контролирующий ход работ на объекте, и передать эти сведения на согласование Заказчику. Материалы, которыми он руководствовался при составлении КС-2, а именно проектная документация, акт контрольных обмеров поступили ему из Фонда. Лично Захаров ему никакой документации не передавал.

Захарову также вменяется введение в заблуждение сотрудников Фонда и представителей комиссии путем умолчания об объемах и стоимости работ.

Однако в судебном заседании установлено, что работы по демонтажу канализационного стояка проводились открыто, инспектор Фонда неоднократно выезжал на объект, о чем внесены записи в Общий журнал работ № 1 по объекту – крыша МКД № 115 по <адрес> (т. 1 л.д. 185-200), осматривал скрытые работы и осуществлял фотографирование, проводил контрольные обмеры, составлял соответствующие акты, каких-либо препятствий к осмотру объекта в момент проведения работ Захаров сотрудникам Фонда, а равно председателю дома и иным лицам не чинил.

Объект осматривался предварительно перед приемкой в эксплуатацию инспектором Фонда Свидетель №29, затем комиссией в составе 8 человек. При этом в состав комиссии входили специалисты, имеющие опыт работы в области строительства и ремонта. Как пояснили свидетели Свидетель №16, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №11 специалист в области строительства имеет возможность визуально определить из какого материала установлена труба.

Таким образом, тот факт, что Захаров письменных уведомлений Фонду об использовании иного материала, отличного от проектного, не направлял, а устно сообщил об этом ФИО1ФИО1, зафиксировавшему данный факт на фотоаппарат, наличие указанных фотоснимков в общем доступе электронной базы Фонда, применение данного фотоматериала сотрудниками Фонда при проверке отчетных документов, поступающих от подрядчиков, отсутствие препятствий со стороны Заказчика к осмотру объекта, учитывая обязанность представителей заказчика проверить объемы выполненных работ и соответствие примененного материала, суд полагает, что при установленных обстоятельствах не свидетельствует об обманных действиях подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО68, которым со слов ФИО1 стало известно о его осведомленности о применении иного материала, что также подтверждается фотоснимками, выполненными на объекте в момент производства скрытых работ и хранящимися в электронной базе Заказчика.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительно следствия относительно того, что Захаров не сообщал ему о необходимости применения иного технического решения, суд не принимает во внимание. Как убедительно пояснил в суде свидетель в ходе расследования он не был ознакомлен со всей документаций по объекту – МКД 115 по <адрес> и на момент допроса не помнил того обстоятельства, что подрядчик сообщил ему о применении другого материала при замене канализационного стояка. При подготовке к судебному заседанию, ознакомившись с документами, просмотрев фотоархив по указанному объекту, которой формировался им лично, он вспомнил об этом моменте, который по своей невнимательности не отразил в акте.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных в суд, вопреки позиции государственного обвинения, напротив подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании. Из стенограммы разговора Зхарова с ФИО1 следует, что последний поясняет о допущенной подрядчиком ошибке и что на момент допроса следователем он не помнил об обстоятельствах производства работ на объекте.

Согласно п. 6.4 Договора функции контроля за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, проверка фактических объемов и качества выполненных работ лежат на Заказчике.

В связи с чем доводы обвинения в том, что Захаров ввел в заблуждение сметчика Фонда Свидетель №16, комиссию, принимающую в эксплуатацию объект, умолчав об использовании иного материала, несостоятельны, поскольку представители Фонда, как на стадии контроля за ходом работ, так и на момент составления актов о приемке выполненных работ и приемке объекта в эксплуатацию должны были проверять соответствие примененного материала, проектной документации, не доверяя представленным им сведениям заинтересованным лицом. Надлежащее исполнение служебных обязанностей этими лицами исключило бы внесение недостоверных сведений в отчетные документы.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора подрядчик не был осведомлен о том, что будет производить замену канализационного стояка с использованием стальной трубы, поскольку нецелесообразность использования чугунных раструбов стала очевидной только после вскрытия мягкой кровли и обнаружения отсутствия стяжки. Данное обстоятельство следует как из показаний сотрудников Фонда, так и самого подсудимого.

Органами предварительного следствия не учтено, что на момент возбуждения уголовного дела денежные средства Захаровым были возвращены Фонду, а обязательства по договору в полном объеме им исполнены.

В данном случае обстоятельств, указывающих на то, что у Захарова в совершенной гражданско-правовой сделке имелся умысел на хищение части денежных средств, подлежащих оплате по договору, в момент заключения сделки не усматривается.

Вопреки позиции государственного обвинения, неоформление актов на скрытые работы, несогласование в письменном виде с Заказчиком применения иного материала, отличного от проектного, свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения исполнительной документации, документооборота. Устранение выявленных нарушений возможно в ходе претензионной работы в рамках договорных отношений, что напрямую предусмотрено главой 11 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.

Показания свидетелей Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №16, Свидетель №2 и ФИО2 о процедуре согласования изменений в объемы работ не свидетельствуют о том, что Захаров намеривался совершить хищение.

Приведенные стороной обвинения показания свидетелей лишь подтверждают факт заключения договора между Фондом и ООО «СТС», а также наличия взаимодействия сторон в рамках Договора, которые лежат в плоскости гражданско-правовых отношений.

Протоколы следственных действий: выемок, обысков, осмотров предметов и документов также не подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства: договоры, проектно-сметная документация, учредительные документы организации и другие не могут служить прямыми доказательствами, подтверждающими наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств Фонда.

При этом представленные доказательства о служебном положении Захарова, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту производства работ по замене частей канализационного стояка.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по второму эпизоду преступной деятельности, инкриминируемой Захарову, а именно хищения путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Фонду капитального ремонта денежных средств в размере 977 010 рублей 10 копеек в крупном размере, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного следствия, на основании проведения электронных аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО «СамТоргСтрой», в лице генерального директора Захарова, и Фондом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее - МКД): договор № 78/2017 от 28 сентября 2017 года МКД № 115 по <адрес>, цена которого составила 4 927 119 рублей 01 копейка; договор № 30/2018 от 20 февраля 2018 года МКД № 118 по <адрес>, цена которого составила 7 537 478 рублей 00 копеек; договор № 73/2017 от 20 февраля 2018 года МКД № 15 по <адрес>, цена которого составила 10 535 684 рублей 00 копеек. В локальных сметных расчетах по каждому объекту предусмотрена позиция по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности (сбор, транспортировка, обезвреживание). При этом в Договорах и Приложениях к ним Заказчиком предусмотрен объем отходов, подлежащих транспортировке и утилизации, а именно: с <адрес> - 19 530 кг по цене 18,9 рублей за 1 кг и стоимостью 369 117 рублей; с <адрес> - 24 420 кг по цене 10 рублей за 1 кг и стоимостью 244 200 рублей; с <адрес> - 41895 кг по цене 18,9 рублей за 1 кг и стоимостью 791 816 рублей.

4 мая 2018 года между ООО «СамТоргСтрой» и ООО «Экология» заключен договор на оказание услуг по приему и обезвреживанию веществ (отходов) № 77, в соответствии с которым стоимость услуг по приему и утилизации отходов, а именно рубероида, толи, являющимися отходами 4 класса опасности, не определена.

В период с 4 мая 2018 года по 21 августа 2018 года Захаров организовал сдачу с Объектов и транспортировку отходов 4 класса опасности на территорию ООО «Экология», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> А, посредствам привлечения ИП Свидетель №28, оказывающего транспортные услуги по перевозке грузов самосвалами, и ИП Свидетель №27, оказывающего услуги предоставления автокрана.

Из содержания актов о приеме и утилизации отходов следует, что с <адрес> сдано отходов рубероида, толи в объеме 19 500 кг (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); с <адрес> сдано отходов рубероида, толи в размере 14 400 кг (акт № от ДД.ММ.ГГГГ); с <адрес> сдано отходов рубероида, толи в размере 42 000 кг (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании актов о приеме и утилизации отходов составлены следующие документы: акт № 161 от 11 мая 2018 года, согласно которому осуществлен сбор и утилизация отходов из расчета 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 97 500 рублей; акт № 162 от 29 мая 2018 года, согласно которому осуществлен сбор и утилизация отходов из расчета 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 210 000 рублей; акт № 163 от 6 июня 2018 года, согласно которому осуществлен сбор и утилизация отходов из расчета 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 72 000 рублей и выставлены счета-фактуры на указанные суммы.

Затем ведущим инженером проектно-сметного отдела Свидетель №16 на основании актов о приеме и утилизации отходов, представленных Захаровым, и сметной документации составлены акты о приемке выполненных работ от 29 июня 2018 года № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 июня 2018 года № 1, на общую сумму 4 311 553 рубля - по дому № 115 по <адрес>, из которых затраты на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности составили 369 117 рублей; акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года № 1, на общую сумму 6 804 134 рубля - по дому № 118 по <адрес>, из которых затраты на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности составили 244 200 рублей; акта о приемке выполненных работ от 6 июля 2018 года № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 6 июля 2018 года № 1, на общую сумму 9 837 652 рубля – по дому № 15 по <адрес>, из которых затраты на транспортировку и утилизацию отходов 4 класса опасности составили 791 815,50 рублей.

Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны Захаровым и переданы Заказчику. По результатам принятия объектов в эксплуатацию Заказчиком по дому № по <адрес> платежными поручениями № 3892 и № 3893 от 18 июля 2018 года произведена оплата в сумме 4 311 553 рублей; по дому № по <адрес> платежными поручениями № 5073 и № 5074 от 12 сентября 2018 года произведена оплата в сумме 6 804 134 рублей; по дому № по <адрес> платежными поручениями № 4220 и № 4221 от 31 июля 2018 года произведена оплата в сумме 9 837 652 рубля.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные договорами работы по транспортировке и утилизации отходов выполнены в полном объеме, весь объем отходов с рассматриваемых объектов утилизирован.

Акты о приеме и утилизации отходов, составленные ООО «Экология», суд принимает во внимание, считает допустимыми доказательствами, отражающими фактический объем принятых от ООО «СТС» и утилизированных субподрядчиком отходов. Указанные документы согласуются с бухгалтерской документацией ООО «Экология» (актами, счетами и счетами-фактурами), и оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя из условий Договора на оказание услуг по приему и утилизации отходов, обязанность по приему отходов и последующее оформление Акта о их приеме и утилизации, содержащего информацию о количестве сданных отходов, составляет Исполнитель, в рассматриваемом случае ООО «Экология».

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании работы по Договорам выполнены им в полном объеме. Сбор и транспортировка отходов осуществлялись посредствам привлечения индивидуальных предпринимателей Свидетель №28 и ФИО53, прием и обезвреживание отходов (утилизация) на основании Договора, заключенного с ООО «Экология». В подтверждение выполнения указанных работ Заказчику предоставлены акты о приеме и утилизации отходов, содержащие информацию об объеме отходов, сданных на утилизацию. В проектной документации дополнительных требований по отчетности перед Заказчиком по позиции «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» не содержалось.

Об отсутствии дополнительных требований к отчетной документации при сдаче объекта также сообщили в судебном заседании сотрудники Фонда ФИО19, Свидетель №16, ФИО2, Свидетель №2, пояснившие о том, что предоставления дополнительных сведений, помимо объема отходов, сданных подрядчиком на утилизацию, Фонд не требует. Актов о приеме и утилизации отходов, содержащих информацию о тоннаже сданных отходов, достаточно, чтобы считать условия Договора по указанной позиции выполненными. При этом Подрядчик должен подтвердить объем отходов, который он сдал на утилизацию, именно по той расценке, которая предусмотрена локальной сметой. В настоящее время требования к отчетной документации не изменились, по-прежнему подрядчики отчитываются по объемам утилизированных отходов с указанием расценок, предусмотренных локальными сметами.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали инженер-сметчик ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» Свидетель №25, начальник технического отдела КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» Свидетель №7 и эксперт Свидетель №5, пояснившие, что представленная им проектно-сметная документация по рассматриваемым объектам в позиции «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» содержит только общий тоннаж с дома и общую стоимость, не предусматривает калькуляцию указанного комплекса работ и, соответственно, каких-либо дополнительных требований к Подрядчику помимо предоставления сведений об объемах отходов, сданных на утилизацию, не содержит. Исходя из условий Договора, в акте выполненных работ (КС-2) Подрядчик должен указать договорную стоимость и фактически сданный тоннаж отходов. Между сторонами состоялись договорные отношения, и Фонд – как Заказчик должен в Договоре и сметной документации четко предусмотреть форму отчета Подрядчика перед Заказчиком по той или иной позиции. Нарушений условий договора в части предоставления исполнительной документации Подрядчиком не допущено.

Кроме того, из пояснений сотрудников Фонда ФИО19 и ФИО2 следует, что Заказчик не вправе требовать от Подрядчика первичных бухгалтерских документов, калькуляции своих расходов по определенной позиции, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ Заказчик не вправе вмешиваться во внутреннюю хозяйственную деятельность Подрядчика.

В судебном заседании Захаров пояснил, что виновным себя не признает, поскольку образовавшаяся разница между стоимостью, указанной в смете, и стоимостью, по которой ООО «СТС» фактически сдало отходы на утилизацию, является прибылью предприятия. Помимо расходов по утилизации отходов он понес расходы по снятию демонтированного кровельного пирога с крыши с помощью строительного крана и погрузке на автомобили-самосвалы, а также транспортировку отходов самосвалами, для чего воспользовался услугами индивидуальных предпринимателей.

Свидетель Свидетель №11, являющийся специалистом в области проектной документации, изысканий и строительства, суду пояснил, что средства, предусмотренные договором за выполнение работ в части позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» должны расцениваться как экономия Подрядчика и принадлежат Подрядчику, независимо от того каким способом и за какую стоимость Подрядчик выполнил указанные работы.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что Подрядчик должен отчитываться перед заказчиком по фактически понесенным затратам.

Ее позицию разделяет эксперт Свидетель №5, однако считает, что в таком случае эти условия должны быть оговорены в Договоре. В случае если Заказчик таких требований по отношению к Подрядчику в договорной документации не предусмотрел, то договор считается исполненным при подтверждении только объемов утилизированных отходов.

Из оглашённых в судебном заседании пояснений представителя потерпевшего ФИО19 следует, что она согласна с выводами эксперта, в том числе с тем, что разница между стоимостью фактического результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности и сметным расчетом не является экономией Подрядчика.

Из ответа врио начальника ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» следует, что на вопрос имеет ли право при расчете с Фондом подрядчик в КС-2 указывать стоимость утилизации, заложенную в конкурсной и сметной документации, пояснил, что такого рода вопросы должны оговариваться в Договоре (т. 6 л.д. 193).

Ответ руководителя ГУП «Камчатгипрорыбпром» содержит ссылки на письмо Министерства экономического развития РФ от 13 июля 2016 года № Д28и-1775 «О разъяснениях, связанных с применением ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ», из которого следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта…При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44 –ФЗ (ч. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ)». Абзац 13 регламентирует, что сумма, предусмотренная за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контракте размере (т. 6 л.д. 197).

Из ответа специалиста ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» следует, что расходы по утилизации отходов строительства не относятся к основным работам по договорам подряда – не являются предметом договора, относятся к категории сопутствующих работ. Их оплата выполняется в соответствии с договорными условиями. Цена выполнения работ по договору, в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой. Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Считает, что разница между локальным сметным расчетом и фактически произведенными затратами подрядчика входит в твердую цену контракта, имеет правовой статус в соответствии со ст. 710 ГК РФ – экономия подрядчика и с учетом условий договора, причитается к получению подрядчиком (т. 6 л.д. 198-199).

Из допроса специалистов и представителей Фонда следует, что они с достоверностью не могут ответить, причинен ли Фонду имущественный вред, полагаясь в этом вопросе на решение суда. Представитель потерпевшего Андросов пояснил, что с подобными спорами Фонд обращается в Арбитражный суд. О неопределенности позиции заказчика свидетельствует отказ от иска.

При этом специалисты Фонда ФИО69, Свидетель №2 считают, что Захаров действовал добросовестно в рамках Договора, исходя из предусмотренных в нем условий, полагая, что цена Договора должна быть оплачена победителю закупок в установленном в контракте размере.

Анализ показаний допрошенных в судебном задавании представителей потерпевшего, свидетелей, экспертов, оглашенных показаний свидетелей и письменных доказательств свидетельствует об отсутствии единой позиции по составлению проектно-сметной документации, требованиям к отчетным документам, по вопросу экономии подрядчика при выполнении условий договора и твердой цены контракта, а равно по вопросам понимания экономической составляющей при выполнении работ по договору строительного подряда, а, следовательно ответ на постановленные вопросы вытекает из гражданско-правовых отношений и пи наличии разногласий свидетельствует о гражданско-правовом споре.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности Захарова заключения эксперта по судебным строительно-техническим экспертизам № 053/Э от 17 апреля 2019 года по объекту - <адрес> (т. 7 л.д. 173-189), № 016/Э от 25 февраля 2019 года по объекту - <адрес> (т. 7 л.д. 223-239), № 030/Э от 11 марта 2019 года по объекту - <адрес> (т. 8 л.д. 6-22) судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Захаровым уголовно-наказуемого деяния.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №5 пояснила, что Заказчиком в проектно-сметной документации по каждому из рассматриваемых объектов капитального ремонта дважды учтены транспортные расходы: «погрузка и транспортировка строительного мусора» по сметно-нормативным расценкам и за сметой в позиции «транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности». В связи с чем, отвечая на вопросы о разнице в стоимости результата работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 класса опасности между локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ и фактически произведенными затратами Подрядчика, она не учитывала погрузку и транспортировку отходов, поскольку погрузка и транспортировка строительного мусора учтена сметными нормативными расценками. По ее мнению Заказчиком некорректно выполнена проектно-сметная документация. Однако полагает, что если Заказчик предусмотрел дважды позицию транспортировки, при этом не предусмотрел в Договорной документации требований к отчетности помимо предоставления сведений об объемах утилизированных отходов, условия заключенного между сторонами Договора Подрядчиком выполнены.

Специалисты Фонда, составляющие проектно-сметную документацию по указанным объектам, Свидетель №2 и ФИО2, а также представитель Фонда ФИО19 в судебном заседании однозначно пояснили, что позиция «Транспортировка и утилизация отходов 1-4 класса опасности» формировалась на основании коммерческого предложения, поступившего от организации, осуществляющей лицензированную деятельность по транспортировке и утилизации отходов, и включает в себя сбор, транспортировку и утилизацию отходов.

Указанное подтверждается коммерческим предложением ООО «Экология», согласно которому цена предложения включает в себя стоимость работ по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов (т. 2 л.д. 210), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО52 (т. 7 л.д. 47-50).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Захаров понес расходы по снятию демонтированной мягкой кровли с крыши с помощью строительного крана, погрузке на автомобили-самосвалы, а также транспортировке отходов самосвалами, воспользовавшись услугами индивидуальных предпринимателей ФИО53 и Свидетель №28. Помимо транспортировки и утилизации отходов 1-4 класса опасности, он выполнил работы по вывозу строительного мусора (бетонной стяжки).

Таким образом, экспертом при ответе на постановленные вопросы не были учтены названные расходы Подрядчика, в связи с чем суд полагает, что экспертные заключения не могут отражать объективную разницу в стоимости работ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент заключения договоров у ООО «СТС» была реальная возможность исполнить обязательства по Договорам, установлено, что весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, выполнен.

Все предусмотренные Договором документы, подтверждающие факт выполнения работ, сторонами подписаны и оформлены в соответствии с условиями Договоров.

Объемы и стоимость работ, указанные в Договорах, определял заказчик - Фонд.

Законность проведения аукциона, условия заключенных Договоров и исполнение по ним обязательств сторонами не оспаривались.

Претензии и судебные иски в связи с заключением Договоров стороны не подавали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ООО "СТС" на возмездной основе и на законных основаниях.

В связи с чем суд приходит выводу, что стороной государственного обвинения наличие умысла на обман у подсудимого не доказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 – сметчика Фонда следует, что по результатам выполнения работ Захаров отчитался перед Фондом посредством предоставления актов о приеме и утилизации отходов, содержащих сведения об объемах, сданных на утилизацию отходов, и согласно сметной стоимости.

Из пояснений сотрудников Фонда, а равно иных допрошенных в судебном заседании специалистов в области сметного дела и строительства однозначно следует, что представленных Захаровым документов достаточно для того чтобы считать условия Договоров выполненными. Никакой дополнительной отчетности, в том числе калькуляции указанной позиции, условиями Договоров не предусмотрено и Фондом от подрядчика не требовалось.

Представители заказчика иной документации в подтверждение объемов и стоимости выполнения работ по позиции «транспортировка и утилизация отходов 1- 4 классов опасности» от подрядчика не требовали.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Захарова обманных действий в рамках исполнения Договоров в отношении Заказчика.

Приведенные стороной обвинения доказательства подтверждают факт заключения договоров между Фондом и ООО «СТС», а также факт проведения работ и их оплату, но не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на обман.

В соответствии со статьями 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, отношения, возникшие между Захаровым и Фондом капитального ремонта с момента заключения договоров и после истечения срока договоров, являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из которых, нельзя считать, что часть денежных средств в виде оплаты по договорам поступила Захарову в незаконное владение, так как указанная сумма им получена в соответствии с условиями договора о подряде.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что органами предварительного следствия в основу обвинения, предъявленного Захарову, положены гражданско-правовые отношения.

В соответствии с п. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Тогда как стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств виновности Захарова в совершении инкриминируемых ему преступлений, а предъявленное ему обвинение основано на неполной и неверной оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Захаров не совершал хищений имущества Фонда путем обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он подлежит оправданию по каждому эпизоду на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данных составов преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Захаровым следует признать право на реабилитацию.

По делу потерпевшим - Фондом заявлен отказ от гражданского иска о взыскании с Захарова 1 085 478 рублей, в связи с чем производство по данном иску подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу:

- договор № 78/2017 от 28.09.2017 на выполнение работ по <адрес>; корректирующая справка от ДД.ММ.ГГГГ; корректировочный акт № 1 о приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2018; договор № 30/2018 от 20.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес>; договор № 73/2017 от 28.09.2018 на выполнение работ по <адрес>; счета-фактура № 163 от 06.06.2018; счета-фактура № 163 от 06.06.2018; счета-фактура № 162 от 29.05.2018; счета-фактура № 306 от 04.10.2018; акт № 161 от 11.05.2018; карточка счета № 60 за 2018 год ООО «СамТоргСтрой» на 1 л.; приложение № 1 к договору – Техническое задание № 1.122/Ц-15/КП; локальный сметный расчет № 1.122/Ц-15/КП; график выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, являющийся приложением № 3 к договору; дополнительное соглашение № 1 к договору № 73/2017 от 28.09.2018; график выполнения работ по дому 15 по <адрес>; приложение № 1 к договору – Техническое задание № 1.159/М-118/КП; локальный сметный расчет № 1.159/М-118/КП; график выполнения работ по дому 118 по <адрес>; приложение № 4 к договору № 30/2018 от 20.02.2018; приложение № 2 к договору – Техническое задание № 1.119/М-115/КП, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ООО «СамТоргСтрой».

- сшив документов «Дело № 04-01-877 на объект капитального ремонта - <адрес>»; сшив документов «Дело № 04-01-878 на объект капитального ремонта - <адрес>», сшив документов «Дело № 04-01-841 на объект капитального ремонта - <адрес>»; акт о приеме и утилизации отходов № 006067 от 06.06.2018; акт о приеме и утилизации отходов № 006288 от 04.10.2018; акт о приеме и утилизации отходов № 006113 от 11.05.2018; акт о приеме и утилизации отходов № 006112 от 29.05.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018; акт о приемки выполненных работ от 21.08.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018; акт о приемки выполненных работ от 29.06.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018; акт о приемки выполненных работ от 06.07.2018, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

- два оптических диска с данными, полученными в ходе обыска в офисных помещения ООО «СамТоргСтрой», расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> «Б», хранить в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 107).

- два оптических диска, предоставленные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле (т. 9 л.д. 35).

- договор на оказание услуг № 77 по приему и утилизации веществ (отходов) от 04.05.2018; счета на оплату № 306 от 04.10.2018; копия акта о приеме и утилизации отходов № 006113 от 11.05.2018; счета-фактура № 161 от 11.05.2018; акт № 162 от 29.05.2018; копия акта о приеме и утилизации отходов № 006112 от 29.05.2018; копия акта о приеме и утилизации отходов № 006112 от 29.05.2018; счет на оплату № 162 от 29.05.2018; копия акта № 164 от 25.06.2018; копия акта о приеме и утилизации отходов № 006066 от 25.06.2018; счета на оплату № 163 от 06.06.2018; копия акта о приеме и утилизации отходов № 006067 от 06.06.2018; копия акта о приеме и утилизации отходов № 006067 от 06.06.2018; акта № 163 от 06.06.2018; доверенность от 12.04.2018 ООО «Экология» на имя ФИО17 на 1 л.; акта № 161 от 11.05.2018; информационное письмо ООО «СамТоргСтрой» за подписью генерального директора Захарова М.В.; сопроводительное письмо ООО «СамТоргСтрой» от 04.10.2018 исх. № 90, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в ООО «Экология» (т. 7 л.д. 163-166).

Решая судьбу арестованного имущества, суд считает необходимым снять арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 30,40 кв.м., имеющее кадастровый № (т. 9 л.д. 42-44, 45-48).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Захарова Максима Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду выполнения работ по смене частей канализационного стояка), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

Оправдать Захарова Максима Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду выполнения работ по транспортировке и утилизации отходов 1-4 классов опасности), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Захаровым М.В. право на реабилитацию в части необоснованного уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Производство по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании с Захарова М.В. денежных средств в размере 1 085 478 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <адрес>; корректирующая справка от ДД.ММ.ГГГГ; корректировочный акт № о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по <адрес>; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета № за 2018 год ООО «СамТоргСтрой» на 1 л.; приложение № к договору – Техническое задание №.122/Ц-15/КП; локальный сметный расчет №.122/Ц-15/КП; график выполнения работ по дому 15 по <адрес>; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; график выполнения работ по дому 15 по <адрес>; приложение № к договору – Техническое задание №.159/М-118/КП; локальный сметный расчет №.159/М-118/КП; график выполнения работ по дому 118 по <адрес>; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору – Техническое задание №.119/М-115/КП - вернуть в ООО «СамТоргСтрой»;

- сшив документов «Дело № на объект капитального ремонта - <адрес>»; сшив документов «Дело № на объект капитального ремонта - <адрес>», сшив документов «Дело № на объект капитального ремонта - <адрес>»; акт о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

- два оптических диска с данными ООО «СамТоргСтрой», хранить в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 107).

- два оптических диска, предоставленные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, хранить при деле.

- договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приеме и утилизации отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология» на имя ФИО17; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо ООО «СамТоргСтрой»; сопроводительное письмо ООО «СамТоргСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, - вернуть в ООО «Экология».

Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 30,40 кв.м., имеющее кадастровый №, по вступлении приговора в законную силу, снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись