ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2021 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаламовой Н.А.,
при секретаре Киракосян А.С.,
с участием государственного обвинителя Роготневой Н.С.,
подсудимого Москового К.А.,
защитника Тощевикова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОСКОВОГО КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца<данные изъяты><адрес> не судимого,
09.06.2020 Московой К.А. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
11.06.2020 Первоуральским городским судом срок содержания Москового К.А. под стражей был продлен до 14.06.2020,
14.06.2020 Первоуральским городским судом Московому К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 24.06.2020,
23.06.2020 избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий,
обвиняемого в совершении преступления, п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
Московой К.А. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанными действиями, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.
В период времени до 01.07.2019 Московой К.А. согласно трудовому договору № 252/17-ТД от 16.05.2017 занимал должность начальника группы технологии металлургического производства отдела производственных технологий (№ 49) <данные изъяты> а в последствии с 01.07.2019 согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 к трудовому договору № 252/17-ТД являлся начальником отдела технологии металлургического производства (№ 44) <данные изъяты>
В соответствии с должностной инструкцией начальника группы ДИ-049-005-16, утверждённой 20.06.2016 начальником управления технологии, научных исследований и разработок ФИО12, Московой К.А. наделен обязанностями и правами по организации и контролю деятельности подчинённого персонала, по совершенствованию и внедрению технологических процессов, оборудования, применяемого для изготовления трубной заготовки, обеспечению исполнения подчиненным персоналом локальных нормативных актов, согласовывать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления, внесение предложений по совершенствованию деятельности подчинённого подразделения, подписывать и согласовать документы в рамках своей компетенции, давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнение.
Согласно регламента № Ч-Р 03.1.004-2018 (ИСМ) планирование закупок и порядок выбора поставщиков товара, утверждённого 01.06.2018 генеральным директором <данные изъяты>ФИО13, в постоянный состав очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов (ферросплавы, известняк, промышленные электроды, гильзы кристаллизатора, ШОС, УСМ) входит начальник группы технологии металлургического производства, который имеет право голоса.
Таким образом, Московой К.А. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и входил в состав членов комиссии при проведении очной закупочной комиссии при закупке основных технологических материалов.
29.10.2018 между <данные изъяты> именуемое «покупатель» в лице ФИО14, действующего на основании доверенности № 2018/ПНТЗ/058 от 12.04.2018, с одной стороны, и ФИО33 именуемое «поставщик», в лице генерального директора ФИО19, заключен договор поставки № 2975 от 29.10.2018, предметом которого является продукция наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Свидетель №1, действующему на основании договора поручения № 6/19 от 01.06.2019, заключенным с ФИО34 предоставлены права и обязанности от имени, по поручению и за счет ФИО74 совершать постоянно и самостоятельно сделки и юридические значимые действия в сфере предпринимательской деятельности, а также вести от имени ФИО35 дела, связанные с организацией поставок продукции в адрес <данные изъяты> в том числе с правом ведения переговоров, подачи коммерческих предложений, заявлений с правом предоставления необходимых документов, справок и заключений; заключать от имени доверителя коммерческие договоры и иные сделки, связанные с поставками продукции в адрес <данные изъяты> подписывать от имени доверителя товарно-сопроводительные документы, связанные с поставками продукции в адрес <данные изъяты> вести от имени доверителя претензионную работу по вопросам поставки продукции в адрес <данные изъяты>
В период времени с 01.06.2019 до 08.11.2019 в не установленном в ходе следствия месте между Московым К.А. и Свидетель №1, которому в силу своей осведомленности ввиду осуществления им длительного времени предпринимательской деятельности, а также информации, доступной в общем пользовании в сети «Интернет», было достоверно известно о занимаемой Московым К.А. должности в <данные изъяты> и имевшихся у него полномочий, состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что у него имеется товар в виде лигатуры ванадия, которую необходимо реализовать, а также высказал просьбу оказать содействие в реализации имеющейся продукции.
У Москового К.А. после просьбы Свидетель №1 об оказании тому помощи, возник преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа в виде незаконного получения денег в крупном размере.
Московой К.А., в период времени с 01.06.2019 до 08.11.2019, достоверно зная о наличии заключенного 29.10.2018 договора поставки № 2975 между <данные изъяты> и ФИО36», действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выдвинул условие о необходимости передачи ему денежного вознаграждения за действия, направленные в интересах дающего, в целях последующего сотрудничества между Свидетель №1, представляющего интересы ФИО39 и <данные изъяты> уточнив, что, в силу своего служебного положения, имеющегося у него авторитета у руководства завода ввиду длительного осуществлении трудовых обязанностей на <данные изъяты> опыта и имеющихся знаний, а также управленческих функций, может способствовать выполнению просьбы Свидетель №1 за денежное вознаграждение и при проведении ближайшей торгово-закупочной процедуры, обладая авторитетом в области металлургии и правом голоса при проведении закупочной процедуры, выскажет свое положительное мнение о качестве поставляемой продукции ФИО37 а также при голосовании отдаст свой голос в пользу представляемой Свидетель №1 организации, что повлияет на принятие решения на заключение договора с ФИО38 за что Свидетель №1, при положительном результате проведенной торгово-закупочной процедуры в виде заключения договора поставки лигатуры ванадиевой в адрес <данные изъяты> впоследствии должен передать ему сумму в размере 250 000 руб.
Свидетель №1 в период времени с 01.06.2019 до 08.11.2019 после выдвинутых условий Московым К.А., являющимся начальником отдела технологии металлургического производства (№ 44) <данные изъяты> и обладающего управленческими функциями в коммерческой организации <данные изъяты> будучи уверенным, что Московой К.А. в силу своего служебного положения может способствовать победе ФИО40 при проведении ближайшей торгово-закупочной процедуры на поставку лигатуры ванадиевой тем, что выскажет положительное мнение о качестве поставляемой продукции ФИО42 и отдаст свой голос в пользу заключения договора с представляемой Свидетель №1 организации, что в свою очередь повлечет за собой принятие решения комиссией о заключении договора с ФИО43 и дальнейшую поставку продукции. Свидетель №1, понимая, что с помощью подкупа сможет получить выгоду для себя и представляемого им ФИО41 на условия Москового К.А., согласился, о чем сообщил последнему. При этом сумма денежного вознаграждения для Москового К.А., по взаимной договоренности с Свидетель №1, должна быть передана после заключения договора поставки лигатуры ванадиевой для нужд <данные изъяты>
Так, 08.11.2019 в ходе проведения торгово-закупочной процедуры по выбору поставщика Феррованадия и его заменителей для цеха №<данные изъяты> с поставкой в ноябре 2019 года - января 2020 года, в период времени с 08 часов до 17 часов на территории <данные изъяты> по <адрес>, при рассмотрении коммерческих предложений участников: ФИО44 а именно рассмотрения предложения ФИО47 интересы которой представлял Свидетель №1, Московым К.А., являющимся начальником отдела технологии металлургического производства (№ 44) <данные изъяты> в рамках имевшейся договоренности с Свидетель №1, было озвучено, что с ФИО48 имелся опыт поставок, без замечаний, и в дальнейшем при голосовании он отдал свой голос за то, чтобы заключить с ФИО45 спецификации на поставку лигатуры ванадиевой для нужд <данные изъяты> Членами закупочной комиссии, учитывая авторитет и многолетний опыт работы Москового К.А., а также отданный им голос в пользу ФИО93 расценен как положительный отзыв, что явилось причиной принятия членами комиссии решения, оформленного протоколом № ПР-Р-001499 от 08.11.2019 закупочной комиссии по выбору поставщика Феррованадия и его заменителей для цеха №<данные изъяты> с поставкой в ноябре 2019 года - 2020 года, согласованного членами, и подписанного председателем комиссии, по заключению с ФИО46 спецификаций на поставку лигатуры ванадиевой в размере 12 тонн чистого материала.
На основании имевшегося ранее договора поставки № 2975 от 29.10.2018 заключенного между <данные изъяты> как покупателем, и ФИО49 как поставщиком, и на основании решения закупочной комиссии от 08.11.2019, после согласования протокола закупочной комиссии участвовавшими в ней членами, в числе которых был Московой К.А., имевшее место до 19.11.2019, были составлены спецификации № 2 от 19.11.2019 на сумму 5 689 364, 80 рублей, № 3 от 03.12.2019 на сумму 6 232 542 руб., а также № 4 от 26.12.2019 на сумму 5 136 302, 40 руб., на поставку лигатуры ванадия в размере 4, 5 и 4 тонн чистого материала, где в лице поставщика выступает ФИО50 а в лице покупателя <данные изъяты>
Свидетель №1 в период времени с 19.11.2019 по 20.12.2019 достоверно зная, что межу ФИО51 и <данные изъяты> по ранее заключенному договору на поставку лигатуры ванадия № 2975 от 29.10.2018 возобновлены поставки согласно решению торгово-закупочной процедуры от 08.11.2019, договорился с Московым К.А. о дате и месте встречи, где ему будет передан по ранее имевшейся договоренности коммерческий подкуп в размере 250 000 руб. за оказанную помощь Московым К.А. при проведении торгово-закупочной процедуры 08.11.2019.
Московой К.А., реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, в период времени с 20.12.2019 по 31.12.2019, находясь на парковке, расположенной по <адрес> машине марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> незаконно получил от Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 250 000 руб.
Таким образом, Московой К.А., являющийся лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации незаконно получил от Свидетель №1, действующего по доверенности ФИО58 денежные средства в крупном размере 250 000 руб. за способствование в силу своего служебного положения действиям в интересах дающего, которое выразилось в даче положительного мнения о качестве поставляемой продукции ФИО52 и отданного голоса при голосовании в пользу ФИО53 при голосовании.
Подсудимый Московой К.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на период 2019 года он работал на <данные изъяты> в должности начальника группы технологии металлургического производства, отдела производственных технологий. Свидетель №1 ему был известен как представитель компании ФИО75 которая ранее постановляла на <данные изъяты> ванадиевую лигатуру, но затем <данные изъяты>» прекратил сотрудничество с данным ООО. В конце лета 2019 года ему позвонил Свидетель №1 с просьбой помочь сбыть ванадиевую лигатуру, так как <данные изъяты> с его компанией уже не сотрудничал, а у него на складе скопилось ее значительное количество. Так как у него имеется большой круг знакомых в металлургических компаниях, которых могло заинтересовать предложение Свидетель №1 о приобретении ванадиевой лигатуры, то он обзвонил своих знакомых, а затем познакомил Свидетель №1 с руководителем компании ФИО54 После чего Свидетель №1 с Алексеенко начали сотрудничать и Свидетель №1 в качестве благодарности за знакомство в конце декабря 2019 года передал ему 250 000 руб. Эти денежные средства никак не были связаны с его работой на <данные изъяты> никакую помощь в рамках закупок ванадиевой лигатуры <данные изъяты> он Свидетель №1 и ФИО57 не оказывал. ФИО55 выиграла тендер на поставку ванадиевой лигатуры, так как за нее проголосовало наибольшее количество участников торгово-закупочной комиссии, он, как и иные участники комиссии, о ФИО56 отзывался положительно.
Несмотря на непризнание вины подсудимым вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он через ФИО59 осуществлял поставку ванадиевой лигатуры на <данные изъяты> но в 2019 году <данные изъяты> прекратило сотрудничество с ФИО60 Поскольку у него на складах оставалось большое количество ванадиевой лигатуры, то он стал искать иные организации, через которые можно поставлять материал на завод. Так от имени ФИО61ФИО19 ему была выдана доверенность и заключен договор поручения. В октябре 2019 года он в стоматологической клинике встретился с Московым К.А. В ходе разговора Московой пояснил, что он может помочь ему выиграть тендер на поставку продукции на завод, так как занимает руководящую должность в <данные изъяты> В одну из встреч он спросил у Москового, может ли он посодействовать в выигрыше тендера на поставку ванадиевой лигатуры и увеличить количество поставляемой продукции от ФИО62 которая уже поставляет продукцию на <данные изъяты> но не в больших объемах. Московой ответил, что сможет решить все процедурные вопросы и обеспечить поставки продукции, но для этого потребовал заплатить ему 250 000 руб. После того как был проведен тендер, где между <данные изъяты> и ФИО63 был заключен договор поставки заменителя ванадия, он встретился с Московым и передал ему 250 000 руб., точные даты назвать не может, так как прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части дат событий, мест, наименований документов.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 пояснял, что тендер был проведен в ноябре 2019 года, после чего в декабре 2019 года он встретился с Московым на автостоянке около магазина «Пятерочка» по <адрес> А, где передал ему 250 000 руб. наличными деньгами. Денежные средства в размере 250 000 руб. были получены им по расходно-кассовому ордеру 05.12.2019, который он получил в ФИО64 на хозяйственные нужды (том № 2 л. д. 223-228).
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.
В ходе очной ставки между Свидетель №1 и Московым К.А., проведенной 10.06.2020, свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том № 4 л. д. 142-146).
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 2019 года она работала начальником отдела контролинга закупок <данные изъяты> Московой К.А. занимал должность начальника технологического отдела, кроме того являлся участником торгово-закупочной комиссии. В комиссии Московой отвечал за возможность использования материалов в технологическом процессе. Решение на комиссии принимается путем голосования, выигрывает компания, которая набрала наибольшее количество голосов. Представители компаний могут присутствовать на комиссии, но решения принимать могут только члены комиссии. Присутствовал ли на комиссии Свидетель №1, она не помнит. 08.11.2019 решался вопрос о закупке феррованадия и его заменителя для цеха № 23. Председателем комиссии был ФИО66, секретарь ФИО67, присутствовали ФИО68 – руководитель департамента региональной безопасности, ФИО71 – начальник службы централизованного входного контроля, ФИО70 – заместитель начальника технологии, ФИО65 – начальник отдела экономической безопасности, ФИО69 – докладчик по конкретному лицу, поэтому она без права голоса, и она - начальник отдела контролинга закупок. В конкурентный лист было заявлено 8 компаний. На данной комиссии выиграла ФИО72 исходя из конкурентного листа, то по порядку формульного ценообразования у них цена была ниже на 26%.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с 30.09.2019 она работает на <данные изъяты> в должности ведущего специалиста группы обеспечения комиссионных закупок. В ее обязанности входит организация и проведение любых закупочных процедур на заводе свыше 5 000 000 руб. 08.11.2019 была проведена торгово-закупочная комиссия, в которой она участвовала в качестве секретаря без права голоса. По результатам заседания комиссии был выбран поставщик продукции. У каждого члена комиссии имеется по одному голосу, у председателя комиссии два голоса. Процедура проведения комиссии записывается на аудио.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с 04.12.2018 по 23.04.2021 он работал в должности начальника управления безопасности <данные изъяты> Также он входил в состав торгово-закупочной комиссии, если сумма закупки составляла от 25 000 000 до 100 000 000 руб. 08.11.2019 он принимал участие на заседании торгово-закупочной комиссии, по итогам которой победителем была выбрана ФИО76ФИО2 также принимал участие в данной комиссии, так как является ее членом.
В связи с тем, что в 2019 году ему поступила информация, что ФИО2 приобрел дорогостоящий автомобиль, воспользовался дорогостоящими стоматологическими услугами, то было принято решение организовать в отношении него проверку.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года он работал на <данные изъяты> в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности. На тот момент в отношении Москового проводилась служебная проверка. Были подозрения, что Московой получает «откаты» от компаний, которые поставляют материалы на завод. Также им проводилась проверка в отношении еще одной сотрудницы завода - ФИО78 Со слов Комышевой ему известно, что Московой от ФИО77 получал денежные средства за то, что компания поставляла материал на <данные изъяты> После проведения проверки обращение было направлено в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с 2018 года он является директором ФИО79. В феврале 2018 года на <данные изъяты> его компанией на завод была поставлена пробная партия ванадия, всеми вопросами поставок занимался ФИО92 В начале 2019 года с ним встретился Свидетель №1 и предложил от имени его компании снова поставлять на <данные изъяты> ванадиевую лигатуру, условия ФИО7 его устроили, но сам он с заводом работать не хотел, поэтому он выдал ФИО7 доверенность. Где-то в июне 2019 года к нему обратился Свидетель №1 с предложением о поставке ванадиевой лигатуры на <данные изъяты> но уже в большем объеме. Так как он сам не желал заниматься этим, то Свидетель №1 сказал, что все будет делать сам, им с Свидетель №1 был заключен договор поручения, выдана доверенность. Все переговоры от имени ФИО80 с <данные изъяты>» вел Свидетель №1. В декабре 2019 года из кассы предприятия он выдавал Свидетель №1 на хозяйственные нужды 250 000 руб. Куда Свидетель №1 потратил эту сумму, ему неизвестно, они до сих пор находятся у него на подотчете, Свидетель №1 за них не отчитался.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года он работает в должности начальника отдела закупки основных материалов в <данные изъяты> В закупочных комиссиях он принимал участие в качестве приглашенного эксперта без права голоса. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ выбирались поставщики феррованадия и его заменителей для цеха №<данные изъяты> В комиссии участвовали 7-8 компаний. В связи с тем, что ряд компаний службой безопасности не был допущен к процедуре, то был выбор между двумя компаниями ФИО81 и <данные изъяты> Так как <данные изъяты> уже ранее осуществила поставку на завод, то было принято решение приобрести товар у двух компаний для оценки качественных характеристик и цены.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2018 по март 2021 года он работал на ФИО82 в должности начальника отдела экономической безопасности. 08.11.2019 он присутствовал на комиссии в качестве слушателя, без права голоса. На указанной комиссии также участвовал Московой в качестве представителя технической дирекции. В его обязанности входила оценка поставщиков, с которыми ранее завод имел краткосрочные отношения. В итоге победу одержали две компании: ФИО83 и <данные изъяты> Все участники, в том числе Московой, о данных компаниях отзывались положительно.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что с октября 2017 года и по май 2021 года работал в должности руководителя департамента региональной безопасности на <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> В 2019 году была получена информация о том, что технолог <данные изъяты> Московой К.А. производит расходы, несопоставимые с его доходами, в связи с чем была проведена проверка, анализ закупочных процедур, в которых он принимал участие. После проведения проверки было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Заявление в полицию было написано им лично по доверенности от <данные изъяты>
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает на <данные изъяты> в должности заместителя начальника цеха №. 08.11.2019 проводилась торгово-закупочная комиссия о закупке феррованадия для цеха №, в которой он был членом с правом голоса. Изначально участие принимали 7-8 компаний, но победу одержали только две – <данные изъяты> и <данные изъяты> Основополагающим при выборе было качество представляемого компаниями материала. <данные изъяты> ранее <данные изъяты> уже работали, их продукция соответствовала требованиям завода. ФИО84 и Московой никаких замечаний, претензий по качеству материалов не высказывали.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что на период 2019 года она работала в <данные изъяты> в должности категорийного менеджера. 08.11.2019 была проведена торгово-закупочная комиссия, в которой принимали участие несколько организаций, на начальной стадии отбора ряд организаций не был допущен к участию службой безопасности. Выбор был между двумя компаниями <данные изъяты> и <данные изъяты> В итоге победу одержали две компании: <данные изъяты> и <данные изъяты> Все участники, в том числе Московой, о данных компаниях отзывались положительно. О том, что Свидетель №1 является руководителем двух компаний – <данные изъяты> с которой <данные изъяты> прекратила сотрудничество ранее, комиссии известно не было. Позже выяснилось, что склады у данных организаций находятся по одному адресу.
В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО26 и ФИО25
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО26 пояснял, что в период ноября 2019 года он занимал должность директора по закупке и логистике <данные изъяты> В его обязанности входило осуществление контроля за закупками сырья, товарно-материальными ценностями и иными предметами для нужд группы <данные изъяты>. В вышеуказанный период времени его участие в закупочных процедурах было обязательно. У него как у члена комиссии при осуществлении закупочной процедуры один голос, но учитывая то, что в комиссии он являлся председателем, то при условии равного количества голосов, у него было право двух голосов. В отношении торгово-закупной процедуры, проведенной 08.11.2019, по вопросу выбора поставщиков феррованадия и его заменителей для цеха № <данные изъяты> пояснил, что для нужд цеха №<данные изъяты> требовались феррованадий и его заменители, в виду чего была осуществлена закупка. В ходе рассмотрения кандидата на поставку лигатуры ванадия в лице ФИО85 были выслушаны мнения заместителя начальника службы, централизованной службы входного контроля ФИО27 и начальника группы технологии металлургического производства АО «ПНТЗ» Москового К.А., так как данные лица, участвовали в закупке, то голос каждого из участников выслушивался и учитывался при выборе поставщика. При выборе поставщика феррованадия и его заменителей, мнение Москового К.А. учитывается, так как данный сотрудник отвечает именно за технологию производства (том № 6 л. д. 20-23).
Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО25 пояснял, является акционером ФИО86 и ФИО87 По роду своей деятельности с целью развития организации и осуществления коммерческой деятельности он ездит на металлургические заводы с целью продвижения вышеуказанных организаций, решения вопросов о заключении новых договоров на поставки металлургических материалов. С <данные изъяты> у них имелись взаимные отношения, они поставляли металлургические материалы с 2014 или 2015 года и до 2020 года. С Московым К.А. он знаком по роду своей деятельности. В ходе работы он неоднократно созванивался с Московым К.А., они обсуждали требования по качеству поставляемой продукции. Примерно во второй половине 2019 года, ему позвонил Московой К.А. и попросил встретиться, сказал, что нужно помочь людям. Так как у них были хорошие отношения, он решил встретиться с Московым, тем более в то время он был на Урале. Когда точно не помнит, они встретились в ТЦ «Мега» в г. Екатеринбурге. В ходе общения Московой К.А. попросил помочь одной организации, точнее человеку Свидетель №1 Московой К.А. дал ему номер телефона Свидетель №1. Как пояснил Московой, помощь должна была заключаться в том, чтобы помочь сбыть продукцию, которую продавал Свидетель №1. Точную дату не помнит, но с Свидетель №1 они встретились в гостинице в аэропорту «Кольцово». В ходе встречи Свидетель №1 пояснил, что производит товар - брикеты ванадиевые и попросил оказать помощь в увеличении рынка сбыта выпускаемой продукции. В ходе общения он сказал ФИО7, что данная продукция его не интересует, но он даст контактные данные ФИО7 своим знакомым, если кого-то заинтересует выпускаемый товар, то с тем свяжутся. В последствии в ходе своей работы среди знакомых «металлургов» он раздал «коммерческие предложения» Свидетель №1. Когда, точно не помнит, Свидетель №1 попросил его о личной встрече, он еще раз с тем встретился. ФИО7 хотел проконсультироваться с ним как со специалистом в области металлургии. Они пообщались по характеристикам товара, который ФИО7 производил. ФИО7 интересовали химические свойства товара, он объяснил, что и как, на что влияет тот или иной химический состав, иного сотрудничества между ними не было (том № 3 л. д. 24-27).
Вина подсудимого Москового К.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- заявлением руководителя департамента региональной безопасности <данные изъяты>ФИО22 о привлечении Москового К.А. к уголовной ответственности (том № 1 л. д. 43);
- листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому <данные изъяты> внесено в единый государственный реестр (том № 1 л. д. 47-48);
- уставом <данные изъяты> согласно которому основная цель деятельности организации – извлечение прибыли (том № 1 л. д. 52-66);
- протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрен диск с аудио-записью торгово-закупочной процедуры от 08.11.2019 (том № 2 л. д. 164-167);
- протоколом закупочной комиссии по выбору поставщика феррованадия и его заменителей для цеха №<данные изъяты> с поставкой в ноябре 2019- январе 2020 гг. от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-П001499, согласно которому было принято решение: признать процедуру по выбору поставщика услуг состоявшейся. Утвердить победителя на поставку ферросиликованадия и его заменителей с ноября 2019 года по январь 2020 года компании: <данные изъяты>, <данные изъяты> (том № 1 л. д. 187-190);
- договором № 2975 от 29.10.2018, заключенным между <данные изъяты> на поставку товаров согласно предусмотренным спецификациям (том № 2 л. д. 194-201);
- спецификациями № 2 от 19.11.2019, № 3 от 03.12.2019, № 4 от 26.10.2019, согласно которым <данные изъяты> поставляет лигатуру ванадиевую в <данные изъяты> (том № 2 л. д. 206-208);
- протоколом осмотра предметов от 10.04.2020, согласно которому осмотрены копии документов, представленные Петровских: договор поручения №6/19 от 01.06.2019, согласно которому договор заключен между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО88. Доверенность от 01.06.2019, согласно которой <данные изъяты> уполномочивает Петровских С.Н. вести дела от имени доверителя, заключать договоры и иные сделки, подписывать документы, вести от их имени претензионную работу. Расходный кассовый ордер № 31 от 05.12.2019 от <данные изъяты> согласно которому Свидетель №1 на хозяйственные нужны было выдано 250 000 руб. (том № 3 л. д. 1-5);
- протоколом осмотра предметов от 20.06.2020, согласно которому осмотрена детализация абонентских номеров №, принадлежащих Московому К.А. и номера №, принадлежащего <данные изъяты> которым пользовался Московой К.А. (том № 4 л. д. 105-117);
- трудовым договором № 252/17-ТД от 16.05.2017, согласно которому Московой К.А. принят на работу в отдел производственных технологий (№ 49) на должность начальника группы (том № 4 л.д. 193-194);
- дополнительным соглашением от 01.07.2019 к трудовому договору, согласно которому Московой К.А. переведен на должность начальника отдела технологии металлургического производства (№ 44) (том № 4 л.д. 195);
- должностной инструкцией начальника группы ДИ-049-005-16, согласно которой начальник обязан организовывать и контролировать деятельности подчинённого персонала, совершенствовать и внедрять технологические процессы, оборудования применяемого для изготовления трубной заготовки, обеспечивать исполнения подчиненным персоналом локальных нормативных актов, согласовывать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления, внесение предложений по совершенствованию деятельности подчинённого подразделения, подписывать и согласовать документы в рамках своей компетенции, давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнение (том 4 л. д. 202-208);
- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021, согласно которому осмотрены договор на поставку № 2975, а также спецификации к нему на поставку лигатуры ванадиевой от ФИО89 в адрес <данные изъяты> № 1, 2, 3, 4 (том № 5 л. д. 14-19);
- протоколом выемки от 09.04.2021, согласно которому на <данные изъяты> были изъяты документы: регламент проведения закупок; документы, относящиеся к ТЗП от 08.11.2019 (том № 5 л. д. 101-104);
- протоколом осмотра предметов от 09.04.2021, согласно которому осмотрены: регламент планирования закупки и порядок выбора поставщиков товаров № Ч-Р 03.1.004-2018; протокол от 16.09.2019 № ПР-П-001351 на одном листе; приложение № 1 к протоколу; перечень контрагентов; служебная записка от 22.10.2019 о проведении предварительного отбора; запрос начальника ОЗОМ; отчет о проведении предварительного отбора участников закупки; служебная записка от 14.10.2019 о проведении предварительного отбора; запрос начальника ОЗОМ; отчет о проведении предварительного отбора; коммерческие предложения организаций; конкурентный лист; протокол от 08.11.2019 и лист согласования (том № 5 л. д. 105-111).
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Москового К.А. в совершенном преступлении установленной.
Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, логичны и последовательны, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний данных лиц в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого Москового К.А., не признавшего получение коммерческого подкупа, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Вина подсудимого Москового К.А. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников <данные изъяты> пояснивших процедуру закупки и порядок выбора поставщика ванадиевой лигатуры на <данные изъяты> охарактеризовавших Москового К.А. как высококлассного специалиста в области металлургии, с мнением которого считались и доверяли, показаниями начальника экономической безопасности ФИО17, ФИО18, ФИО21, а также иными материалами дела: документами <данные изъяты> о приеме Москового К.А. на работу, нормативными документами <данные изъяты> регламентирующими служебные полномочия Москового К.А., а также процедуру закупки.
Анализ локальных нормативных актов ФИО90 регламентирующих должностные обязанности подсудимого Москового К.А., и показания указанных выше свидетелей, свидетельствуют о том, что Московой К.А. являлся начальником отдела технологии металлургического производства (№ 44) ФИО91 был наделен правами и обязанностями по организации и контролю деятельности подчинённого персонала, по совершенствованию и внедрению технологических процессов, оборудования применяемого для изготовления трубной заготовки, обеспечению исполнения подчиненным персоналом локальных нормативных актов, согласовывать и давать рекомендации на согласование сделок и заказов на нестандартную продукцию, принимать решение о технической возможности изготовления, внесения предложений по совершенствованию деятельности подчинённого подразделения, подписывать и согласовать документы в рамках своей компетенции, давать непосредственно подчиненному персоналу устные и письменные указания и распоряжения и требовать их исполнения. Кроме того, согласно регламента № Ч-Р 03.1.004-2018 от 01.06.2018 Московой К.А., как начальник группы технологии металлургического производства, входил в состав торгово-закупочной комиссии завода с правом голоса.
Подсудимый Московой К.А. получил от Свидетель №1 незаконное вознаграждение как от представителя <данные изъяты> за лоббирование интересов данной организации в ходе процедуры закупки. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, которые логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора МосковогоК.А. со стороны указанного свидетеля не установлено.
Кроме того, из показаний свидетеля Новокрещеновой следует, что ранее участникам торгово-закупочной комиссии не было известно, что Свидетель №1, представляющий интересы <данные изъяты> ранее представлял интересы <данные изъяты> с которой <данные изъяты> сотрудничество прекратило, так как было много претензий, и только впоследствии было установлено, что обе эти организации представляет Свидетель №1 и складские помещения, представительства у данных организаций находятся по одному адресу, что не могло быть неизвестно Московому.
Совершаемые Московым К.А. действия в интересах <данные изъяты> были связаны с занимаемым им служебным положением и входили в круг его служебных полномочий.
Денежные средства в качестве коммерческого подкупа за содействие <данные изъяты> в выигрыше тендера на поставку ванадиевой лигатуры на <данные изъяты> были переданы Свидетель №1 Московому К.А. наличными деньгами в размере 250 000 руб., которые Свидетель №1 в свою очередь взял в кассе <данные изъяты> на хозяйственные нужны, что подтверждается соответствующим расходно-кассовым ордером, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО19
Согласно примечанию 1 к ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.
Довод Москового К.А. о том, что деньги получены им от Свидетель №1 за то, что он способствовал знакомству Свидетель №1 с ФИО28 и их выгодному сотрудничеству, за что Свидетель №1 его отблагодарил, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и свидетеля ФИО28, пояснившего, что коммерческое сотрудничество с Свидетель №1 его не заинтересовало и никаких совместных проектов у них не было.
Доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела несостоятельны. Уголовное дело возбуждено по ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, поводом для возбуждения послужило заявление руководителя департамента региональной безопасности <данные изъяты>ФИО22, действующего на основании доверенности.
Все доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому сомнений у суда не вызывают.
С учетом изложенного действия Москового К.А. по факту получения денежных средств от Свидетель №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанными действиями, в крупном размере.
При назначении наказания Московому К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против общественных отношений, складывающихся в сфере управленческой деятельности коммерческих и иных организаций, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, является соавтором патентов на изобретения, имеет устойчивые социальные связи, жену - инвалида 3 группы, является работающим пенсионером, в связи с чем с учетом возраста и данных о личности считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Московому К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, поскольку совершенное Московым К.А. преступление было связано с выполнением им управленческих функций в <данные изъяты> и, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, сохранение за ним такого права невозможно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, досрочный пенсионный возраст, наличие патентов на изобретения – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Исходя их установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом времени задержания и нахождения Москового К.А. под домашним арестом, суд считает необходимым смягчить наказание, то есть снизить размер штрафа.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать МОСКОВОГО КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 7 500 000 руб. (СЕМЬ миллионов пятьсот тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок ТРИ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 7 000 000 руб. (СЕМИ миллионов рублей).
Меру пресечения в отношении Москового К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – запрет определенных действий.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписью; копии: договор поручения № 6/19 от 01.06.2019, доверенность от 01.06.2019, расходно-кассовый ордер № 31 от 05.12.2019 от организации <данные изъяты> диск с перепиской, ежедневник, документы, изъятые в ходе выемки от 09.04.2021, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
