Дело № 1-49/19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2019 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кириллова А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района гРостова-на-Дону Тверитнева А.К.,
подсудимогоШульга О.В.,
защитника – адвоката Кононовой В.Ю.,
при секретаре Джейранян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шульга О.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шульга О.В., имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, будучи индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>), зарегистрированным в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является производство деревянной тары, находясь на общей системе налогообложения, заранее достоверно зная, что согласно п.1 ст.143 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), при этом согласно ст. 171-173, 176 НК РФ следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на учет, также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренным законодательством РФ, в том числе главой 21 НК РФ, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налогом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 1-2 п.1 ст.146 НК РФ, следовательно отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-2 п.1 ст.146 НК РФ и следовательно суммы налога, исчисленных с таких операций препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговый вычет, пытался похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, ИП Шульга О.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, под видом осуществления предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием месте и времени, с целью возмещения НДС заключил с <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №4 номинальный договор аренды (имущественного найма) помещения, без номера, заранее не намереваясь сдавать помещение в аренду, при этом под видом нежилого помещения осуществил сдачу одной комнаты, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 15,8 кв.м, что не соответствует п. 3.1 указанного договора, согласно условиям которого арендатор обязан пользоваться данным помещением в соответствии с назначением имущества, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 157, 9 кв.м. имеет назначение жилой дом, при этом фактически помещение в аренду не сдавал.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шульга О.В., по указанию последнего, а также действуя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских и сопутствующих услуг, заключенного между ИП Свидетель №2 и ИП Шульга О.В. и доверенности, выданной от имени Шульга О.В., подал в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕРГИП). После чего, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> у ИП Шульга О.В. зарегистрирован дополнительный вид экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
После чего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шульга О.В., по указанию последнего, а также действуя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бухгалтерских и сопутствующих услуг, заключенный между ИП Свидетель №2 и ИП Шульга О.В. и доверенности, выданной от имени Шульга О.В., предоставил в <данные изъяты> уточненную (корректирующую) налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за период <данные изъяты> от имени Шульга О.В. на сумму 260878 руб., согласно которой по указанию Шульга О.В. уточнил, что перечень и стоимость указанных налогоплательщиком в налоговой декларации товаров (работ, услуг), предъявляемых к налоговому вычету, затрачены на строительство жилого дома по адресу: <адрес> который якобы использовался в предпринимательской деятельности и является объектом налогообложения, при этом Шульга О.В. достоверно знал, что заявленные к вычету расходы приобретались им до осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и использовались не в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах ШульгаО.В. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>), что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, решением <данные изъяты>, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ№
Таким образом Шульга О.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем подачи в <данные изъяты>, уточненной (корректирующей) налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», заранее достоверно зная, что перечень и стоимость указанных налогоплательщиком в налоговой декларации товаров (работ, услуг), предъявляемых к налоговому вычету, затрачены на строительство жилого дома по адресу: <адрес>) и что заявленные к вычету расходы приобретались им доосуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и использовались не в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах Шульга О.В. для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, пытался похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации в сумме 260878 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как данный факт был установлен <данные изъяты>
В случае получения Шульга О.В. денежных средств в сумме 260 878 руб., Российской Федерации мог быть причинен ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйШульга О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель на общих условиях налогооблажения, при регистрации ему помогал Свидетель №2, который объяснил ему разницу между предпринимателем на общей системе налогообложения, и ООО на НДС. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на поставку вертикально-обробатывающего центра ВДО800, под этот станок он заключил дополнительный договор аренды с <данные изъяты>, в январе по электронной почте он получил от поставщика технические документы и начал готовить помещение. Взял новое помещение, залил фундамент, согласно техническому паспорту станка. Приблизительно в то же время у него возникла идея на участке <адрес> построить мини цех. Он закупал стройматериалы, параллельно закупал бетон, арматуру, все, что касается заливки фундамента, в цеху, и в садоводстве. Согласно градостроительному кодексу разрешение участка СХ-2, позволяет на нем построить мини цех, помещение под оборудование, что угодно. В его планах было построить цех, перевести назначение участка в промышленное назначение, а дальше ситуация сложилась так, что поставка станка откладывалась постоянно, он опять обратился в суд, в результате было вынесено решение вернуть ему деньги. С ДД.ММ.ГГГГ по его основному виду деятельности практически не было дохода, в связи с этим он свернул это производство. Он сдал помещение, которое снимал изначально на <данные изъяты>, прекратил договор аренды, у него оставалось только помещение, в котором он рассчитывал поставить станок. Так как инфляция в ДД.ММ.ГГГГ была непредсказуема, он заранее закупил стройматериалы. По итогам ДД.ММ.ГГГГ он поставил эти стройматериалы под возмещение НДС. Он полагал, что получит возмещение, как расходы будущих периодов. По итогам четвертого квартала, им была подана декларация о возмещении 510000 рублей, условно налоговая разделила данную сумму как расход на стройматериалы и автомобиль. Итогами проведения камеральной налоговой проверки стало не возмещение, а решение о доплате в бюджет 68000 рублей, т.е. налоговая посчитала, что стройматериалы и автомобиль используются им в личных целях. В ходе камеральной проверки, сотрудниками налоговой инспекции был дважды осмотр земельный участок в <адрес>, и арендуемое им помещение на <адрес> Протоколы осмотра помещения на <адрес> свидетельствуют о наличии фундамента, о котором он заявлял. Он никогда не скрывал, что построил жилой дом, изначально он хотел построить помещение это, но на ДД.ММ.ГГГГ получилось, что у него фундамент, отсутствие станка, куча стройматериалов, именно тогда он принял решение, что будет строить вместо помещения жилой дом. Все доводы он приводил налоговой инспекции, они все полностью проигнорированы. Так как на момент суда он уже сдавал дом целиком в наем семье, которая состояла из нескольких человек, он перенес все стройматериалы из четвертого ДД.ММ.ГГГГ по декларации на возмещение в первый квартал ДД.ММ.ГГГГ Налоговая инспекция, рассмотрев его требования, признала машину в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. посчитала, что основания для возмещения есть, хотя до этого три года ему отказывали. После того как он перенес возмещения с четвертого ДД.ММ.ГГГГ, налоговая должна была провести камеральную проверку. Все его заявления, что дом сдается внаем, налоговой были проигнорированы. Налоговаязаявляет, что он пытался возместить из бюджета эти 260000 рублей на стройматериалы, которые использовал для собственных нужд. Однако налоговая не обладает такими сведениями, как проживал ли он в этом доме. Начиная с первого ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 32864 рубля НДС, из них уплачено 26801 рубль, разница в 6063 рубля, погашена НДС от аренды помещения на <адрес>. На сегодняшний момент он вынужден прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, так как ему не чем заниматься. Его действия фактического вреда никакого фактически не нанесли, прекратив деятельность ИП, даже если он совершил какое-либо преступление, он его искупил, поскольку дальше он не может ничего требовать, ограничил все свои действия.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Показаниями представителя потерпевшегоФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что в <данные изъяты> обратился индивидуальный предприниматель Шульга О.В. с налоговой декларацией на возмещение налога на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненную налоговую декларацию №, в которой заявлена сумма возмещения налога на добавленную стоимость в размере 260878 рублей.В рамках проведении камеральной налоговой проверки представленных документов, пояснений, был проведен комплекс мероприятий, после которых установлено, что ИП заявленные к вычету расходы приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения и использовались не в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах Шульга О.В. для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с данным фактом было вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. То есть все нарушения зафиксированы в акте налоговой камеральной проверки, а также решении. Не согласившись с решением, Шульга О.В. предоставил уточненную (корректирующую) декларацию за 1 ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным первичным документам, предъявленным в ДД.ММ.ГГГГ, при этом объект налогообложения в декларации отсутствовал, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки анализировались документы, проведен комплекс мероприятий, которой также установлено, что заявленные к вычету расходы приобретались для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и использовались в предпринимательской деятельности, а в личных нуждах Шульга О.В. В ходе проверки было установлено, что на участке по адресу: <адрес> находится одноэтажное нежилое здание площадью 130 кв. м., регистрация права собственности на жилой дом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида собственности жилой дом. Из материалов дела не следует, что указанный жилой дом в садоводческом товариществе изначально предполагался и предполагается в настоящее время к использованию предпринимательской деятельности. Со слов налогоплательщика он этот дом сдавал, но было установлено, что дом он не сдавал. Инспекцией проведен анализ данных отраженных в декларации по НДС по разделу данных покупок и анализу установлено, что ИП Шульга включил вычет суммы налога предъявляемого им ранее к вычету за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа ранее налогоплательщиком предоставленных документов, проведенным комплексом мероприятий установлено, что заявленные к вычету расходы приобретались налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектов налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ и использовалось не предпринимательской, а в личных целях.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании о том, что в ее обязанности входит проведение проверок по налогу на добавленную стоимость, 2-НДФЛ, многие другие обязанности, которые поручаются начальником. В отношении Шульги О.В. выносилось два решения, первое по ДД.ММ.ГГГГ второе решение первый квартал НДС ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком была назначена сумма налога по возмещению за первый квартал 510000 руб., в эту сумму налога входили покупка автомобиля, покупка строительных материалов. Соответственно, инспекция должна была провести проверку, она направила требования, плательщик представил документы, был проведен анализ документов, был проведен соответствующий комплекс мероприятий для подтверждения или не подтверждения заявленных вычетов, в результате всех полученных документов был проведен анализ, исследовались материалы, и соответственно вынесено было решение об отказе в возмещении, в связи с незаконным заявлением в декларацию НДС вычетов на покупку строительных материалов, которые использовались для строительства жилого дома, не предпринимательской деятельности. Вычеты, связанные с покупкой автомобиля, инспекцией были приняты, т.к. в дальнейшем подсудимый показал и подтвердил операции, по аренде тоже были приняты решения о вычете. В действиях Шульга О.В. было необоснованное заявление вычетов по налогам на добавленную стоимость на покупку стройматериалов, в связи с чем было вынесено решение, было частично отказано в возмещении. Когда инспекцией был вынесен отказа по возмещению за четвертый ДД.ММ.ГГГГ, плательщик в первом квартале подал декларацию 2015 года и в ней отразил те же самые счета по приобретению строительных материалов, по которым ему инспекция отказала в четвертом квартале. Соответственно, когда инспекция выставила ему требования предоставить документы, подсудимый предоставил пояснения и квитанции на оплату коммунальных услуг на дом и пояснил, что основанием для предъявления НДС к вычету послужили операции по застройке жилого дома, документы представлялись ранее для проверки за четвертый ДД.ММ.ГГГГ т.е. плательщик в последующем не отрицал, а наоборот подтверждал, что строительные материалы использовались для постройки жилого дома, который не использовался в предпринимательской деятельности, соответственно, он не является объектом налогообложения по НДС и вычету не подлежит, поскольку этот дом не производственное помещение, это жилой дом и предпринимательской деятельностью он не используется. Инспекция направляла запросы в кадастровые службы, которые предоставили, что назначение земельного участка - это садоводство и огородничество, т.е. для производственной деятельности этот участок не предоставлялся, и дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ как жилое помещение. Все осмотры земельного участка проводились согласно постановлению, которое было вынесено инспекцией. Первый осмотр проводился в присутствии Шульги О.В., осматривался склад, автомобиль, протоколы были подписаны, выезжала на осмотр не она, а другие инспекторы. Она была на втором осмотре. Протокол осмотра был составлен, в решении все указано. Она осматривала только <адрес>», там были остатки каких-то материалов, которых уже с первого осмотра не было, т.е. материал который хранился, там его уже частично не было. Уже в ходе проверки выяснилось, что данные материалы приобретались для строительства жилого дома. Первоначально Шульга пояснял, что осуществлял металлообработку, деревообработку. Когда производился первый осмотр в присутствии Шульги О.В., то подсудимый показывал совсем другой участок, где лежал только кирпич, и был фундамент, когда у инспекции возникли сомнения и вопросы, то они направили запрос в кадастровую службу, откуда был получен ответ, и где был указан действительный участок подсудимого. Жилой дом не может быть объектом реализации, если это личный дом. Подсудимый построил дом, имеет право в 3-НДФЛ, при наличии вычетов по 13 %, заявить себе на строительство дома возмещение в пределах 2000000 рублей, при продаже дома, он обязан будет заплатить налог, живой дом не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности. Ни в четвертом, ни в первом квартале, ни во втором, ни в третьем кварталах дом в аренду не сдавался. В предпринимательской деятельности, дом не использовался, потому что, во-первых, Шульга получил свидетельство на жилой дом уже в более поздних периодах в ДД.ММ.ГГГГ Во время судебных разбирательств, уже после окончания проверки, плательщиком были предприняты меры отнести дом к предпринимательской деятельности. Шульгой О.В. были заявленные налоговые декларации за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года, вычеты в сумме 260888 рублей поданы Шульгой не обосновано.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что он является ИП с ДД.ММ.ГГГГ он имеет квалификационный аттестат аудитора профессионально, он оказывает бухгалтерские услуги на профессиональной основе. С предпринимателем Шульгой заключили договор с момента, как он зарегистрировал свое ИП. С того времени он занимается его бухгалтерским учетом, он готовит декларации, подготавливает, начисляет заработную плату, дает платежки на уплату налогов, обрабатывает первичные документы, которые поступают от него по сфере деятельности ИП. На протяжении всей деятельности ИП Шульга он занимался одним, у него был цех по производству нестандартных металлических изделий, покупал специальные штампы и с этими штампами изготавливал небольшие изделия, которые заказчики заказывали для своих каких-то производств, там не готовые изделия машины, станки, а какие-то детальки, которые потом другие люди, предприниматели, другие заводы использовали. Параллельно с этим всем у них в начале ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя получился катаклизм финансовый. Он заказал в Москве большой, ценный станок для развития своего производства 2000000 рублей и заплатил предварительную оплату и ни станка, ни оплаты обратно не получил, это ухудшило его финансовое, экономическое состояние, он не смог вытащить с оборота 2000000 рублей одноразово, это было очень плохо. Тем временем он начал строить жилой дом и подумал этот дом сдавать в аренду в качестве какого-то дополнительного источника предпринимательской деятельности, дополнительного дохода, потому что по основной деятельности появились проблемы. У них есть решение суда о взыскании с московской фирмы 2000000 рублей, так до сих пор не получили эти деньги, для физического лица это большая сумма, поэтому именно с этого момента у них все хуже и хуже становилась предпринимательская деятельность, поэтому он собрался диверсифицировать свою деятельность, то есть каким-то образом получать доходы от другого. Они по этому жилому дому подали возмещение НДС по строительным материалам, так как есть решение от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекции №, по которому в собственность предпринимателя был куплен автомобиль, затем автомобиль был продан, то когда Шульга стал предпринимателем. Тем не менее автомобиль был продан физическим лицом, так как это легковой автомобиль, он не мог его использовать в цеху, и соответственно доход от его продажи должен облагаться налогом. Затем был закуплены стройматериалы для строительства дома, который должен был сдаваться в аренду, они представили этот НДС к вычету, по декларации ДД.ММ.ГГГГ они получили решение налоговой, по которому у них налоговая отказала к вычету ссылаясь на то, что у них дом не используется в предпринимательской деятельности, который они строит. Они проверились по 4-му кварталу налоговой декларации к возмещению, заявили 260000 рублей, налоговая отказала. Из решения Арбитражного суда следует, что при проведении проверки представленные суду документы не предоставлялись налоговому органу, а именно, договор аренды, заключенный в конце ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент проверка уже была закончена и, по мнению суда, на момент проверки налоговый орган не мог предполагать, что предприниматель мог использовать этот дом в предпринимательской деятельности.Декларацию ДД.ММ.ГГГГ подавали повторно, также был договор аренды, кто-то уже снимал одну комнату не жилую, по этому договору аренды были платежи на расчетный счет. Сдача спорного жилого дома была оформлена договором аренды между юридическим лицом «Еврокорм» и предпринимателем Шульга, по этому договору аренды перечислялись некоторое время арендные платежи. Уточненную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ подавал он по настоянию Шульга, у них по первой декларации по ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 инстанции Арбитражных судов.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им была учреждена и организована фирма <данные изъяты>», которая была в последствии переименована в <данные изъяты> и в <адрес> переименована в <данные изъяты> по ОКВ основным видом деятельности является производство готовых кормов для животных, которые содержатся на фермерских комплексах и хозяйств.. С ДД.ММ.ГГГГ имеется договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП Свидетель №2, имеется доверенность на представление интересов общества в органах гос. управления, в судах, в нотариате. У него были незаконченные дела по выкупу предприятия из банкротства и с ДД.ММ.ГГГГ, он искал земельный участок складского типа для хранения принадлежащей ему организации узлов, агрегатов для корма, производства. Свидетель №2 пояснил, что у него имеется клиент О.В. Шульга, который может предоставить ему земельный участок и помещение в аренду, этот адрес был расположен в садах на выезде наНовошахтинску трассу, в середине ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 приехали на адрес. Они осмотрели данный земельный участок и помещение, которое было необходимо для коммерческих целей. Помещение выглядело как недостроенный объект недвижимости и земельный участок, помещение его устроило. Плату за земельный участок он перечислял на расчётный счет ИП Шульга, с которым <данные изъяты>» был заключен договор аренды. По факту он так и не использовали это помещение, ему нужен был сам факт того, что у него есть помещение, куда он может при случае привезти свое оборудование. Складировать имущество ему не пришлось. На участке располагалось недостроенное помещение около 30 кв.м.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымпо факту законности строительства жилого дома по адресу: <адрес> может пояснить следующее: данный земельный участок расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Братство». Согласно решения Ростовской-на-Дону городской думы от 26.04.2011 г. № 87 «О принятии правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», статьи 56 (градостроительный регламент зоны садоводства и дачного хозяйства (СХ-2) данный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080901:2003 имеет разрешенное использование – садоводство. Основными видами разрешенного использования в данной зоне предусмотрены – садовые и дачные дом, индивидуальные жилые дома и иные виды. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ разрешённое использование на данном земельном участке не изменено. В соответствии с п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленного для ведения садоводства, дачного хозяйства не требуется.
Для получения разрешительных документов (разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства) на возведение индивидуального жилого дома, собственник должен обратиться в <адрес> с пакетом документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. После заявления собственника Администрация района готовит разрешение либо мотивированный отказ. Согласно архивным сведениям, собственник земельного участка – Шульга О.В. в Администрацию района не обращался. Вопросы регистрации построенных объектов недвижимости не входит в полномочия Администрации района, а находится в полномочия управления Росреестра.
Может предположить, что Шульга О.В. построив указанный объект, зарегистрировал на него право собственности в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в упрощенном порядке (по декларации) в качестве только индивидуального жилого дома.(т. 3, л.д. 201-203)
Заявлением о преступлении, поданным заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО2, согласно которому по результатам камеральной налоговой поверки ИП Шульга О.В. вынесены решение об отказе в возмещение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения налогового законодательства позволяют предполагать факт совершения налогоплательщиком Шульга О.В. нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.(т.1 л.д. 8-9)
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Шульга О.В., согласно которомусвидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, обвиняемый Шульга О.В. показания свидетеля Свидетель №2 услышал и пояснил, что они ему понятны, однако хочет пояснить, что налоговый орган им отказал в ДД.ММ.ГГГГ, и суды длились 2 года. Остальное все изложено верно. В настоящее время подана налоговая декларация как ИП с нулевыми начислениями суммы возмещения, а также им была подана налоговая декларации 3 НДФЛ на сумму имущественного налогового вычета 260000 рублей от постройки дома как физического лица (том 4 л.д. 19-22).
Ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которому по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом, площадью 157 кв.м. (т. 3 л.д. 211-263).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотреноптический носитель (диска) Verbatum 700 mb, 52x, 80 min с движением денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ИП Шульга О.В. (т. 4 л.д. 6-8)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9-10).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор аренды (имущественного найма) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шульга О.В. и <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №4 (т. 4 л.д. 36-37).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38-41).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий специалист-эксперт Межрайоннойинспекции ФНС № по <адрес>ФИО1 добровольно выдал оригиналы документов по проведенным камеральным проверкам в отношении ИП Шульга О.В., оптический носитель (диск) Verbatim с налоговой отчетностью ИП Шульга (т. 4 л.д. 42-46).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены оригиналы документов по проведенным камеральным проверкам в отношении ИП Шульга О.В., оптический носитель (диск) Verbatim с налоговой отчетностью ИП Шульга (т. 4 л.д. 47-51).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-51).
Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимогоШульга О.В. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые отражены в описательной части настоящего приговора.
Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.
Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.
Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд принимает во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Шульга О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не усматривает. Последующие подачи подсудимым деклараций по исчисленному НДС и взыскание с него суммы в размере 26801 рубля не влияют на квалификацию содеянного. Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является формальным, преступление окончено с момента подачи в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> уточненной (корректирующей) налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности Шульга О.В.в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.
Содеянное подсудимымШульга О.В. суд квалифицирует по ч. 3ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ– как покушение на преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания подсудимомуШульга О.В.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находящимся, на учете в наркологическом кабинете не состоящем, положительно характеризующимся по месту жительства, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, частично признавшего свою вину,что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоШульга О.В.,судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что подсудимым Шульга О.В. фактически ущерб не причинен, заявленная сумма возмещения составляет 260878 руб., что фактически является минимально возможной суммой ущерба, отнесенной законодательством к категории крупного размера ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста Шульга О.В., его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция его от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Шульга О.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьШульга О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Шульга О.В.в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.
Применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Шульга О.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что Шульга О.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка,совершил преступление средней тяжести, ущерб преступлением не причинен, дальнейшую деятельность в качестве ИП не ведет, суд полагает возможным освободить Шульга О.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обязать Шульга О.В.оплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего приговора в законную силу и представить сведения об оплате судебного штрафа.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий:
