ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2021 года
Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,
подсудимых: Агаркова Олега Евгеньевича, <данные изъяты>
Гашимова Вадима Алиевича, <данные изъяты>
Камышина Романа Анатольевича, <данные изъяты>
защитников: Григоряна Н.Г., Бобровского В.А.,
при помощнике Тарасенко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Агарков Олег Евгеньевич, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А., договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из офисного здания, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес>. Согласно заранее распределенным ролям, Агарков О.Е. совместно с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А. должны были выехать к указанному адресу, осмотреть прилегающую территорию, с целью удобства последующего проникновения на огороженную территорию, срезать часть колючей проволоки с бетонного ограждения, в последующем совместно незаконно проникнуть на огороженную территорию, срезать металлические решетки, отжать металлопластиковые окна, проникнуть внутрь помещений, расположенных на первом этаже офисного здания, тайно похитить находящееся там имущество, покинуть место преступления, совместно распорядиться похищенным имуществом. После чего, Агарков О.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Камышина Р.А., прибыли к огороженной территории, на которой располагается офисное здание, по адресу: <адрес>, где с бетонного ограждения со стороны <адрес>, РО, используя имеющиеся при них предметы, срезали часть колючей проволоки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, убыли от указанного места. После чего, Агарков О.Е., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобилях «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Агаркова О.Е. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В 099 УУ 161 под управлением Камышина Р.А., в котором в качестве пассажира находился Гашимов В.А., прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Гашимов В.А. и Камышин Р.А. пересели в автомобиль <данные изъяты>» гос.знак №, под управлением Агаркова О.Е., и совместно проследовали к огороженной территории, на которой располагается офисное здание, по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Агарков О.Е., совместно с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными, перелезли через бетонное ограждение в месте, где они ранее срезали часть колючей проволоки, незаконно проникли на территорию, на которой располагается офисное здание, по адресу: <адрес>. Далее, Гашимов В.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью исключить их обнаружение, в это же время Камышин Р.А. и Агарков О.Е., используя имеющиеся при них предметы, срезали и отогнули часть металлической решетки, разбили металлопластиковое окно и незаконно проникли в помещение бухгалтерии ООО «<данные изъяты> расположенное на первом этаже офисного здания, по адресу: <адрес>, где находившимся в помещении бухгалтерии ключом открыли металлический сейф, из которого взяли, тем самым тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно 3 USB-флеш-накопителя, стоимостью 1700 рублей каждый, общей стоимостью 5100 рублей, внешний жесткий диск, стоимостью 2000 рублей, печать для документов, стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 100 рублей, после чего покинули помещение бухгалтерии ООО <данные изъяты>». Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, один из участников указанной группы лиц продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, с целью исключить их обнаружение, в это же время Камышин Р.А. совместно со вторым участником указанной группы лиц, используя имеющиеся при них предметы, срезали и отогнули часть металлической решетки, разбили металлопластиковое окно и незаконно проникли в помещение директора ООО <данные изъяты>», расположенное в офисном здании, по адресу: <адрес>, где пытались вскрыть металлический сейф, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 850 000 рублей и тайно их похитить. Таким образом, Агарков О.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А., осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как сработала сигнализация, после чего Агарков О.Е. совместно с Гашимовым В.А. и Камышиным Р.А., оставив при себе имущество, похищенное из помещения бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, скрылись с места совершения преступления. В случае доведения совместно преступного умысла до конца Агарков О.Е., Гашимов В.А. и Камышин Р.А. могли причинить Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 858 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Агарков О.Е. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Камышиным совершили кражу, залезли в офис, исключительно за компьютерной техникой, сейф похищать не собирались. Ничего они не успели похитить, кражи не было совершено. Он во внутрь не заходил. Признает себя виновным в краже компьютерной техники. Он совершил покушение на кражу с Камышиным Романом Анатольевичем, вдвоём, Гашимов ничего об этом не знал, они его в курс не ставили. Он договорился с Камышиным о совершении кражи в ноябре. Они проникли в помещение: перекусили колючую проволоку, перелезли через забор подошли к зданию, разбили стекло, Камышин залез, он стоял около окна, потом обошли с другой стороны, со стороны директора, также перелезли через забор, Камышин снова залез и всё, он так и стоял около окна. О том, что они заранее приезжали такой факт был.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гашимов В.А. пояснил, что в ночь с пятого на шестое декабря поехали на машине, Агарков и Камышин, попросили помочь за деньги, перевести компьютерную технику. Подъехали на место, Агарков, Камышин ушли, сказали: «нужна будет помощь, мы тебя позовём». Потом пришел Олег Евгеньевич, сказал: «поехали к машине Камышина, у него спустило колесо, стали монтировать колесо, приехали сотрудники полиции, задержали. У него изымали флеш-карты. Он не знал, что Агарков и Камышин будут совершать кражу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Камышин Р.А. пояснил, что он проникал в офис расположенный на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Они приехали, ДД.ММ.ГГГГ на двух машинах, одну машину оставили возле рощи, а на второй поехали, Гашимов остался в машине, а они вдвоём перелезли через забор. Когда приезжали второго числа, перекусили проволоку, посмотрели в окно, посветили, увидели, что там что-то есть. Они проникли, чтобы украсть компьютеры, ноутбуки. Они с Олегом перекусили решетку, разбили стекло, он залез во внутрь, открыл большой металлический ящик ключом. Техника была вся старая, и они ничего не взяли, ушли. Гашимову пообещали, что если получится, они отблагодарят его. После когда ехали, у него пробилось колесо, стали менять, приехали сотрудники.
Помимо частичного признания своей вины подсудимыми Агарковым О.Е., Гашимовым В.А., Камышиным Р.А их виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что события произошли в декабре 2019 года по адресу <адрес>, два кабинета были взломаны. Сообщила ему охрана, он приехал. Порядок вещей был нарушен. Похитили печати, жесткий диск, ничего ценного. У него в кабинете в сейфе были деньги, но его не успели вскрыть. Специалисты смотрели, на сейфе были царапины, но он, как стоял на месте так и стоял. Были денежные средства номиналом 5000 рублей, 850 000. На эти денежные средства он хотел купить грузовой автомобиль. Денежные средства лично его, от предпринимательской деятельности. Деньги раскладывали и фотографировали, потом пересчитали количество. В протоколе осмотра места происшествия, было указано количество, все купюры разложили и посчитали, после деньги собрали, запаковали. Все присутствующие это видели. Фотографировали в кабинете. Он присутствовал при осмотре места происшествия, протокол подписывал. То, что было написано в протоколе зачитывали, он расписывался. Момент изъятия денежных средств не помнит. Царапина на сейфе на верхнем углу вполне могла быть, но оставлена была не им, раньше не было этой царапины в левом углу на дверце. Материальных претензий к подсудимым он не имеет.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что при осмотре кабинета директора, было обнаружено, что порядок вещей в кабинете нарушен, пытались вскрыть металлический сейф, но не вскрыли. В указанном сейфе хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме 850 000 рублей, купюрами 170 штук, номиналом по 5000 рублей. Металлический сейф, находился в шкафу со столешницей, имел повреждения на момент осмотра места происшествия, которых ранее не было, а именно на данном сейфе сверху в левом углу на двери были царапины на лакокрасочной поверхности, а также были открыты двери шкафа, где расположен данный сейф, которые перед тем как уходить он закрывал, в связи с чем он подумал, что данный сейф пытались вскрыть. А также ему показалась, что данный сейф был немножко сдвинут с места. (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.74-75).
Показаниями эксперта Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что он выезжал на осмотр места происшествия. Были два осмотра места происшествия, проходили по адресу: <адрес> осмотра места происшествия писал следователь. Фотоиллюстрации он делал, изъятое упаковывал в белые конверты и передает следователю, тут же на осмотре места происшествия. Фотоснимки у них прикладываются к фототаблице, которые они делают к осмотру места происшествия и выдают. Изъято было много конвертов. Когда комплексно все изымается, это может быть и 40 конвертов, как минимум 10 конвертов. Производит фототаблицу, и потом передает следователю. Потожировые следы в ходе осмотра, скорее всего он изымал, потому что комплексно изымалось. У них всего два типа фотоаппаратов <данные изъяты>. Денежные средства им фотографировались, если изымались. Как выкладывались денежные средства на стол, он помнит, это было во втором кабинете, потом следователь считал. Фотографии могли не войти в фототаблицу, так как ненадлежащего качества. Все изъятое с места происшествия упаковывается в разные конверты, потому что это пойдет на разные экспертизы, в один конверт никто не упаковывает. Был не один, а множество конвертов, по количеству изъятых предметов, эти конверты не нумеруются.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что он осуществлял наблюдение по месту жительства подсудимого, когда поступила первичная информация, что готовят преступление, а именно совершение кражи из офиса помещения. Совместно с коллегами Свидетель №1, Свидетель №8, Фатаховым и Ахтямовым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток для проверки поступивших сведений, осуществляли наблюдение по адресу <адрес>, по месту жительства Агаркова. В тот день в период, к дому Агаркова подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Подсудимые совместно поехали в район <адрес> проследовали в гаражи, примыкающие к территории, где расположены различные складские, офисные помещения на <данные изъяты> и осуществляли манипуляции рядом с забором. В дальнейшем ими было установлено, что в том месте, они повредили, срезали колючую проволоку. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, осуществлялось наблюдение. Камышин, Агарков и Гашимову на двух машинах приехали в район <адрес>, один из автомобилей они оставили по от даль. Пересели в Ваз, около ДД.ММ.ГГГГ, они проникли на территорию, в том месте, где повреждали забор. Непосредственно Гашимов и Камышин, уходили пешком, Агарков уезжал на автомобиле с места совершения преступления. Фактически они ещё не понимали, совершили они кражу на тот момент. Потом узнали, что сработала сигнализация по адресу <адрес>, после этого приняли решение задерживать данных лиц.
Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что получил указание о проведении наблюдения в отношении Агаркова, который проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечера было осуществлено наблюдение. На <адрес> остановились в районе гаража, и три человека, впоследствии стало известно: Агарков, Гашимов и Камышин вышли из автомобиля и направились к забору за гаражами, что-то там делали определённое время, после чего они вернулись к автомобилю и уехали. Они после этого осмотрели забор, увидели, что на верхней части забора имеется повреждения колючей металлической проволоки. ДД.ММ.ГГГГ, так же осуществляли наблюдение за домом Агаркова. Вечером все вместе Камышин, Агарков и Гашимов на двух автомобилях отправились на территорию гаража административного здания. Поставили «<данные изъяты> Гашимов и Камышин пересели к Агаркову и вернулись к гаражам административного здания, после чего они все вместе вышли из автомобиля, перелезли через забор на территорию административного здания, где-то примерно в 3 ночи Агарков вышел из гаражей, сел в автомобиль и отправился к автомобилю «<данные изъяты> Потом где-то ДД.ММ.ГГГГ и пешим ходом к нему подошли Гашимов и Камышин. После чего они сели в автомобиль и начали движение в сторону Каскадная по <адрес>, после чего им поступила уже информация, что в офис было проникновение и было принято решение о проведении их задержания. В последующем они были доставлены в отдел полиции <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что участвовал в качестве понятого, машины осматривали, семёрку и иномарку. Потом составлялся документ, он его читал, расписывался. Предметы изымались из автомобилей, их фотографировали, показывали им. Показания сейчас слышал свои, подтверждает, давал такие показания.
Также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в части в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. Они подошли к двум автомобилям, «<данные изъяты>» <данные изъяты>». В ходе осмотра в <данные изъяты>» были обнаружены и изъяты: деревянная бита, кусачки, одна пара кроссовки в багажном отделении, также из салона данного автомобиля были изъяты портмоне с водительским удостоверением, шапка черная матерчатая. В «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты: две рации, сумка с документами, монокль, далее из багажного отделения были изъяты сумка с инструментами. Изъятые предметы, были упакованы. (т.2, л.д.209-211).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченная ОУР УМВД России по <адрес>. Было дано указание осуществить наблюдение за местом жительства Агаркова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ Агарков О.Е. совместно с Камышиным Р.А. и Гашимовым В.А. приехали к гаражам по адресу <адрес>. Вышли и направились за гаражи в сторону административного здания, где, подойдя к забору, проводили какие-то манипуляции в верхней части забора. Когда они уехали, был проверен забор и обнаружено, что колючая проволока на заборе имела срезы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Агаркова О.Е., Камышин Р.А., Гашимов В.А. на автомобиле «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» выехали. Потом одну машину оставили. В ДД.ММ.ГГГГ Агарков О.Е. с Камышиным Р.А. и Гашимовым В.А. приехали к гаражам по адресу <адрес>. Втроем вышли из автомобиля, перелезли через забор на закрытую территорию, в том месте, где ДД.ММ.ГГГГ была срезана колючая проволока. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Агарков О.Е. вышел из гаражей, сел в автомобиль <данные изъяты> и начал движение. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ подошли Камышин Р.А. и Гашимов В.А. Потом стало известно о проникновении в офис по адресу <адрес> ж и было принято решение о задержании данных лиц. В последующем все были доставлены в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра, у Гашимова В.А. были обнаружены 3 внешних накопителя (флешки). У ФИО13 был обнаружен круглая печать. У Агаркова О.Е. был обнаружен жесткий диск. (т.1 л.д.64-66).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В дежурную часть были доставлены задержанные в административном порядке: Гашимов В.А., Камышин Р.А., Агарков О.Е., В ходе личного досмотра, у Гашимова В.А. были обнаружены и изъяты: часы, шапка, ремень, подтяжки, перчатка, конфеты, шнурки, 3 флеш-карта, на которых имелась надпись: «Сбербанк России». У Камышина Р.А. были обнаружены и изъяты: ключи сигареты, скотч, зажигалка, фонарик, перчатки, печать ИП «Потерпевший №1», веревка, веревка со штанов. У Агаркова О.П. были обнаружены и изъяты: две пачки сигарет, черный блок, ключи, зажигалка, спрей для носа, кольцо, золотого цвета. (т.1 л.д.206-208).
Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пульт ДЧ ПЦО № поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес>. После чего он совместно с ФИО15 направились по вышеуказанному адресу. По приезду они прошли на территорию по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена по периметру забором. Они прошли через ворота, где их встретил охранник, который сообщил им, что сработала сигнализация, в кабинете директора, в связи с чем, тот нажал на тревожную кнопку. После чего они прошли и осмотрели периметр здания, где обнаружили, что были повреждены металлические решётки и окна в двух помещениях, которые расположены с торца здания №<адрес> <адрес> в <адрес>, а именно, были отрезаны и выгнуты решетки, а окно была разбита. После чего охранник данной территории вызвал владельца данных помещений, вызвали сотрудников полиции. (т.2 л.д.213-215).
Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре ранее. (т.2 л.д.227-229).
Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, приведенные в приговоре ранее. (т.2 л.д.233-235).
Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он сообщил, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно проникло в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> и пыталось похитить, принадлежащие ему денежные средства в сумму 850 000 рублей. Данным фактом ему мог быть причинен ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, эксперта, сотрудников полиции, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на данном участке припаркованы автомобили марки: <данные изъяты> госномер № регион, «<данные изъяты>» госномер № регион. Из автомобиля <данные изъяты> изъяты: монокль, две рации, сумка с документами, сумка с инструментами, из автомобиля «<данные изъяты>»: бита, одна пара кроссовок, портмоне с правами, шапка, кусачки. (т.1 л.д.10-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1, эксперта, сотрудников полиции, осмотрены кабинеты в ООО «<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кабинете бухгалтерии, нарушен порядок вещей, сломано стекло на окне, повреждена металлическая решетка на окне (спилены металлические прутья). Обнаружены и изъяты: один след подошвы обуви на один отрезок ТДП, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, след структуры материала на один отрезок липкой ленты. Так же в ходе осмотра кабинета директора, установлено, что порядок вещей нарушен, на сейфе имеются повреждения, со слов Потерпевший №1, ранее их не было, разбито стекло на окне, повреждена металлическая решётка на окне (спилены металлические прутья). Обнаружены и изъяты: марлевый тампон со следами ПТЖ, 170 купюр номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 850 000 рублей. В ходе осмотра прилегающей территории напротив кабинета директора был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят с помощью фотофиксации. (т.1 л.д.18-27).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием оперуполномоченного, эксперта, участок местности, прилегающий к бетонному ограждению участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> РО. В ходе осмотра установлено, что на данном бетонном ограждении участка колючая проволока имеет повреждения. В ходе осмотра изъяты два отрезка ключей проволоки. (т.1 л.д.36-41).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием оперативного дежурного, в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, из ячеек для хранения личных вещей, задержанных в административном порядке, а именно из ячейки Гашимова В.А. изъяты 3 флеш-карты в корпусе зеленного цвета с надписью «Сбербанк», из ячейки Агаркова О.Е. изъято черный блок с USB выходом, из ячейки Камышина Р.А. изъята печать ИП «Потерпевший №1» в котонной коробке. (т.1 л.д.58-63).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены изъятые предметы у Агаркова О.Е., Камышина Р.А., Гашимова В.А.:USB-флеш-накопитель, в корпусе зеленного цвета, на которой имеется эмблема ПАО «<данные изъяты> USB-флеш-накопитель, в корпусе зеленного цвета, на которой имеется эмблема ПАО «<данные изъяты>»; USB-флеш-накопитель, в корпусе зеленного цвета, на которой имеется эмблема ПАО «<данные изъяты>»; внешний жесткий диск, в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты>»; печать для кассовых документов ИП «Потерпевший №1»; а так же изъяты при осмотре места происшествия по адресу Туполева 16 «ж» денежные средства, а именно 170 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, в общей сумме 850 000 рублей. (т.1 л.д.239-247).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены инструменты изъятые из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: гидравлические кусачки синего цвета с черными пластиковыми рукоятками, ножницы с черными рукоятками, складная пила оранжевого цвета, складная пила зеленного цвета, угловая шлифовальная машина, зубило красного цвета. (т.2 л.д.1-3).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на фасаде здания расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые осматривают помещение, проникают в него. После чего выходят из помещения через окно и уходят при этом перелезают через ограждения. (т.2 л.д.5-11).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след, изъятый путем фотофиксации, в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> «Ж», оставлен как подошвой обуви Камышина Р.А., так и другой обувью со схожими характеристиками. (т.2 л.д.84-108).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на фрагменте марли со смывом обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след произошел от Камышина Р.А. (т.2 л.д.145-163).
Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.
К показаниям подсудимых Агаркова О.Е., Камышина Р.А., данных в ходе судебного заседания, о том, что у них был умысел только на хищение компьютерной техники, о сейфе с денежными средствами им известно не было, Гашимова В.А., о том, что оказался случайным соучастником кражи компьютерной техники, суд расценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., в исследованных по делу доказательствах не имеется. Более того потерпевший, свидетели, ранее с Агарковым О.Е., Гашимовым В.А., Камышиным Р.А., знакомы не были, ни в каких отношениях с ним не состояли. Как следствие этого полагать, что они оговорили Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., дав ложные показания, суд оснований не усматривает.
Судом достоверно установлено, что в отношении потерпевшего преступления Агарковым О.Е., Гашимовым В.А., Камышиным Р.А. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом действия соучастников носили совместный и согласованный характер, не пресекались друг другом, их действия охватывались единым преступным умыслом, находились в причинной связи между собой и были направлены на достижение общего для них преступного результата, о чем свидетельствуют, прежде всего, как показания свидетелей, потерпевшего приведенные в описательной части приговора, так и исследованные материалы дела.
Каждый из подсудимых, в том числе Гашимов В.А., предпринял действия, необходимые для достижения единой цели, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Характер действий, Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами.
Установлено, что последовательные действия Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А. обусловленные корыстными побуждениями, направленные на изъятие имущества в отсутствие собственника (потерпевшего), обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение кражи.
Довод защиты и подсудимых о несогласии с суммой денежных средств находящихся в сейфе, является несостоятельным, и опровергается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями допрошенных свидетелей, эксперта, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, обнаружены, в том числе 170 купюр номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 850 000 рублей, а так же протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, в том числе осмотрены, изъятые денежные средства, в количестве 170 купюр, в общей сумме 850 000. Отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих факт наличия данных денежных средств, никак не опровергает принадлежность ему данного имущества, а так же не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, с учетом показаний иных свидетелей, исследованного протокола осмотра места происшествия, и приобщенными в ходе судебного следствия фотографиями произведенными специалистом Свидетель №2 на месте происшествия. При этом факт отсутствие перечисления номеров изъятых купюр, не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Довод защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-22) недопустимым доказательством является несостоятельным, так как осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинетов в ООО <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> произведен с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, существенных нарушений норм закона при осмотре не допущено. Положения ст.ст.164, 166 УПК РФ при производстве указанного осмотра соблюдены.
Указанный защитой довод об использовании разных цифровых фотоаппаратов «<данные изъяты>», что влечет признание протокола осмотра места происшествия недопустимым и исключении из числа доказательств, является надуманным, так как указанные, по мнению защиты, существенные нарушения, являются технической опечаткой, которая не влечет признание данного доказательства недопустимым, при этом никто из допрошенных свидетелей, потерпевшего, а так же эксперта, не отрицали применение технического средства фотоаппарата, что так же подтверждено и фототаблицей.
Суд не видит оснований для признания протоколов об административном задержании Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, так как отраженные в них сведения, соответствуют исследованным материалам дела, при этом сами подсудимые не отрицали факт обнаружения и изъятия у них, отраженных в протоколах вещей.
Довод защиты, о необходимости исключения из объема обвинения Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является надуманным, так как в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Довод защиты о том, что неизвестно где и кем были обнаружены ПЖФИО13, является несостоятельным, так как согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Свидетель №2 с поверхности сейфа (металлического ящика) под столом, изъят один марлевый тампон со смывом ПЖВ. Данные обстоятельства подтверждены, так же показаниями допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Свидетель №2, пояснившего, что им изымались потожировые следы, при этом все изъятое с места происшествия упаковывалось в разные конверты, потому что оно идет на разные экспертизы.
Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.
Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обосновано и аргументировано, не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.
Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимых, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.
Содеянное подсудимыми Агарковым О.Е., Гашимовым В.А., Камышиным Р.А., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на преступление - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Агаркову О.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Агаркова О.Е. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Гашимову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гашимова В.А. судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Камышину Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Камышина Р.А. судом не установлено.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Агаркову О.Е., Гашимову В.А., Камышину Р.А., наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Агаркову О.Е., Гашимову В.А., Камышину Р.А., наказания по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, определив Агаркову О.Е., Гашимову В.А., Камышину Р.А. вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.
Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а так же применение ст.73 УК РФ в отношении Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А., не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.
При определении размера наказания Агаркову О.Е., Гашимову В.А., Камышину Р.А., суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания Агаркову О.Е., Гашимову В.А., Камышину Р.А за совершенное ими преступление суд учитывает характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Агаркова О.Е., Гашимова В.А., Камышина Р.А. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АГАРКОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Агаркову Олегу Евгеньевичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Агаркова Олега Евгеньевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Агаркова Олега Евгеньевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
ГАШИМОВА ВАДИМА АЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гашимову Вадиму Алиевичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Гашимова Вадима Алиевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гашимова Вадима Алиевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
КАМЫШИНА РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Камышину Роману Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Камышина Романа Анатольевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Камышина Романа Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства: USB-флеш-накопитель, в корпусе зеленного цвета, №; USB-флеш-накопитель, в корпусе зеленного цвета, s/n №; USB-флеш-накопитель, в корпусе зеленного цвета, s№; внешний жесткий диск, в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», печать для кассовых документов ИП «ФИО32», денежные средства в сумме 850 000 рублей, а именно 170 купюр достоинством 5 000 рублей - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО33
Оптический диск с фрагментом видеозаписей с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN): № - хранящийся на специальной стоянке - вернуть по принадлежности ФИО16 Свидетельство о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, связка ключей с брелоком от управления сигнализацией от автомобиля марки «<данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО16
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): № - хранящийся на специальной стоянке - вернуть по принадлежности ФИО17 Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ с брелоком от управления сигнализацией от автомобиля марки «<данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО17
Бумажный конверт с двумя отрезками проволоки, деревянная бита, кусачки синего цвета, ножницы, складная пила оранжевого цвета, складная пила зеленного цвета; угловая шлифовальная машина марки «Вихрь» в корпусе оранжевого цвета, зубило красного цвета, переносное приёмно-передающее устройство «<данные изъяты>», монокуляр марки «<данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.
кроссовки «Адидас» черного цвета, кроссовки «Адидас» черного цвета без шнурков, классические мужские черные туфли, зубная щетка черно-зеленого цвета, брюки камуфляжные утепленные - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Агаркову О.Е.,
шапку черного цвета; кроссовки «Найк», штаны с камуфляжной раскраской, спортивные штаны черного цвета с синей полоской, штаны синего цвета, куртка с капюшоном, жилет с камуфляжной раскраской, шапка черного цвета, берцы черного цвета, кроссовки черного цвета «<данные изъяты> комбинезон с камуфляжной раскраской с подтяжками, куртка зимняя с камуфляжной раскраской - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности Гашимову В.А.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
