Приговор Первомайского районного суда г. Омска (Омская область) от 13.12.2016 № 1-307/2016

Дело № 1-307/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретарях Шарабариной Т.С., Сергеевой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Гнеденко Г.В., Дрохенберга А.Л.,

подсудимого Палухина А.В.,

защитника-адвоката Высоцкой К.В.,

представителей потерпевшего Д, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Палухин А.В., <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палухин А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Палухин А.В., являвшийся лицом, имевшим право осуществлять деятельность от имени Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - «<данные изъяты>»), осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью «<данные изъяты>», решил мошенническим путем похитить денежные средства, принадлежащих ЗАО КБ «<данные изъяты>», используя «<данные изъяты>» в лице подконтрольного директора И, предоставил в отделение банка, расположенное по <адрес>, не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственном положении «<данные изъяты>», состоянии оборотного капитала юридического лица, перспективах развития и целях расходования кредитных денежных средств (пополнение оборотных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Палухин А.В. посредствам доверенного лица С А.В., имеющего кредитные обязательства перед ЗАО КБ «<данные изъяты>», в ходе рабочих встреч с представителями ЗАО КБ «<данные изъяты>», ввел в заблуждение последних относительно истинного финансового положения «<данные изъяты>», умышленно обосновывая наличие положительного финансово-хозяйственного состояния «<данные изъяты>», наличием долгосрочных партнерских отношений с ЗАО «<данные изъяты>». Для обеспечения гарантий выплаты заемных денежных средств, обусловленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством предоставления залогового имущества и поручительства, указал в качестве гарантов исполнения своих обязательств в качестве поручителей себя, а также Палухину Е.Н., П и С А.В., достоверно не осведомленных о преступных намерениях Палухина А.В., направленных на хищение заемных денежных средств, а также предоставление залога в виде недвижимого имущества ЗАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», имущества П, тем самым Палухин А.В. предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении «<данные изъяты>».

В результате мошеннических действий ЗАО КБ «<данные изъяты>» были заключены с «<данные изъяты>» в лице директора И кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанных кредитных договоров ЗАО КБ «<данные изъяты>» предоставило «<данные изъяты>» кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО КБ «<данные изъяты>», зарегистрированном по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Полученными денежными средствами Палухин А.В. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ЗАО КБ «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Палухина А.В. по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 1451 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Палухин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Палухина А.В. на следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с С А.В., с которым они организовали предприятие по реализации алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» в равных долях стали он и супруга С А.В. – С Е.В. У него также было ООО «<данные изъяты>», которое занималось продажей электроинструмента, где номинальным руководителем являлась его дочь И, финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался он единолично. Со слов С ему стало известно, что организация С на тот период кредитовалась в ЗАО КБ «<данные изъяты>», при этом у данной организации имелась хорошая кредитная история, что позволило бы ему получить дополнительные денежные средства, при условии участия С в реализации электроинструментов. С предложил ему оформить кредит в ЗАО КБ «<данные изъяты>». На одной из встреч с представителями ЗАО КБ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года он с С разговаривал с управляющим банка. После предварительного одобрения условий получения кредита, представителями банка в течение 2 месяцев проводилась проверка платежеспособности «<данные изъяты>». Финансовое состояние общества было положительным, так как «<данные изъяты>» обладало хорошей товарно-денежной массой. После проведенной проверки сотрудниками кредитного отдела было дано заключение об увеличении суммы кредита в связи с платежеспособностью и открытии дополнительной кредитной линии. Впоследствии на расчетный счет «<данные изъяты>» были зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые были получены частями в сумме <данные изъяты> рублей, из которых он перечислил на расчетный счет организации С в счет приобретения товаров по договору поставки тепловых пушек в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей он перечислил на расчетные счета организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в счет приобретения электротоваров. Впоследствии полученные С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему возвращены не были, как и не был поставлен товар в адрес его организации. С в целях помощи предложил ему оформить залог на имущество, принадлежащее П, а именно земельный участок и жилой дом, под получение дополнительного кредита в размере <данные изъяты> рублей. После первого перевода денежных средств, С пригласил его на встречу с представителями банка. В ходе встречи управляющим банка им было указано, что заемные денежные средства неправильно осваиваются, а именно им поступило предложение, чтобы получать дополнительные заемные денежные средства под залог какого-либо имущества. Данное предложение его и С устроило в связи с тем, что их бизнесу требовались дополнительные оборотные средства. С целью обеспечения залогов он привлек своего партнера К, который являлся руководителем ЗАО «СК «<данные изъяты>», тому нужны были трубы для нефтепровода, которые он мог приобрести на заемные денежные средства. При этом обеспечить получение дополнительных заемных денежных средств возможно было посредствам залога имущества ЗАО «СК «<данные изъяты>», а именно: незавершённого строительства задания по <адрес> обеспечения кредитных средств также была заложена алкогольная продукция ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, а также электроинструменты и комплектующие, находившиеся в обороте «<данные изъяты>». В ходе обеспечения кредитных средств залоговым имуществом, банком были переведены дополнительные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей им были переведены безналичным способом на расчетные счета организации поставщика трубы для ЗАО «СК «<данные изъяты>», а полученная по договору труба была складирована новосибирской компанией. Остальные заемные денежные средства были потрачены на приобретение электротоваров. После поступления денежных средств на расчетный «<данные изъяты>» по его указанию бухгалтером К проводились операции по перечислению денежных средств на необходимые нужды, посредствам программы «<данные изъяты>». После получения кредитных денежных средств, в связи с нарушением договоренностей его партнером ООО «<данные изъяты>», он не смог погасить задолженность перед банком, а также реализовать самостоятельно залоговое имущество. В тоже самое время организованное им ООО «<данные изъяты>» и переданное под управлением московским партнерам не принесло ему дохода, так как после фактической передачи ООО «<данные изъяты>» его партнеры отказались от возмещения ему затрат в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, умысла на хищение кредитных денежных средств у него не было, погасить задолженность перед банком не смог в связи нарушением договорных обязательств контрагентами (т. 15 л.д. 145-160, 167-176, т. 17 л.д. 51-64, 90-100).

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Представитель потерпевшего Д показала, что в «<данные изъяты>», который ранее был ЗАО КБ «<данные изъяты>», существовал кредит на компанию «<данные изъяты>», руководителем которой был С. Возникли финансовые затруднения, представителями банка были проведены переговоры, было предложено получение денежных средств - кредита на компанию компаньона. С познакомил представителей банка с Палухиным, дальше были совместные переговоры по кредитованию «<данные изъяты>». Общая сумма <данные изъяты> рублей, часть для погашения долга «<данные изъяты>», остальная часть денежных средств шла на бизнес «<данные изъяты>», на приобретение оборудования у компании «<данные изъяты>». Компанией представлены документы, рассмотрено финансовое состояние, залог в виде товаров в обороте, принадлежавших «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», залог - недвижимость, принадлежащая ЗАО СК «<данные изъяты>», и личные поручительства. Кредиты предоставлялись частями, 4 продуктами, 2 кредитных договора, 2 кредитные линии. Заключались поэтапно, по мере предоставления документов по залоговому обеспечению. С октября по декабрь договоры заключались, компания исполняла обязательства, условием было уплата процентов. Компания «<данные изъяты>» платила три платежа по процентам - октябрь, ноябрь, декабрь, с января от общения с представителями банка Палухин и С уклонялись, в марте было подано исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес> по предъявлению требований к данным компаниям, поручителям и залогодателям. В ходе гражданского судебного разбирательства было выявлено, что стоимость имущества отличается от залоговой. Товаров в обороте на момент обращения банка в суд было очень мало, на значительно меньшую сумму, которая заявлена, инструмент, который остался, был неликвидный. При получении кредита анализируется финансово-хозяйственная деятельность, на основании бухгалтерских документов, расшифровки бухгалтерских статей баланса, кредиторская, дебиторская задолженности, займы, запасы, активы, пассивы, договоры с поставщиками и покупателями и планы, т.е. технико-экономическое обоснование. Цель кредита - пополнение оборотных средств, так как планировалось развитие компании «<данные изъяты>». Были представлены документы, заверенные руководителем компании, а также балансы с отметкой налогового органа о принятии. На основании данных рассчитывается коэффициент, кредитные риски. По представленным документам финансовое положение было удовлетворительным для получения кредита, документы анализировались сотрудниками специального кредитного подразделения. Документы представлялись Палухиным и иными представителями «<данные изъяты>». Служба безопасности проверяла деловую репутацию, достоверность документов по залогу, фактическое наличие залогового обеспечения. О наличии задолженности перед «<данные изъяты>» и разрыве отношений с данной компанией банку известно не было. Кредитные денежные средства были перечислены на «<данные изъяты>», потом направлены на компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые подконтрольны С.

Свидетель С показал, что работал начальником службы экономической безопасности банка, проверял наличие, комплектность, состав залога, получал данные в отношении заемщика. В залоге была винно-водочная продукция, инструментарий, список имущества получали из кредитного отдела. Залог был в наличии, по итогам проверки составлялись акты. Также в залоге были незавершенное строительство жилого дома по <адрес> и дача П - матери С. Относительно кредитования показал, что изначально в банке был заемщик С, у которого был кредит <данные изъяты> рублей, возникли проблемы с погашением. Тот привел Палухина, который был готов погасить кредит С и работать, первый платеж, который выдан, <данные изъяты> рублей, банку вернулись, как гашение кредита С. В один момент обратили внимание, что товар исчезает. Клиент пояснил, что часть вывозили в <адрес>, остальное на <адрес>, но туда он попасть не смог.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в банке рассматривался вопрос о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>», директор И, однако все вопросы и общение с работниками банка осуществлял Палухин А.В. (отец И).Одним из условий договора кредитования являлось предоставление в залог оборотного имущества. Для проверки товара в обороте, принадлежащего «<данные изъяты>» и предлагаемому банку в качестве залога, он договаривался с Палухиным. Непосредственно перед решением вопроса о кредитовании он проверял товар, находящийся на складе и в контейнерах, расположенных во дворе магазина «<данные изъяты>», в торговом зале магазина «<данные изъяты>», на складе по <адрес>Б, а также в одном из павильонов «<данные изъяты>». В ходе проверки с ним всегда находился представитель «<данные изъяты>»: либо Палухин А.В., либо И При осмотре товара И утверждал, что товар принадлежит «<данные изъяты>», а из-за отсутствия места в основном складе хранится у партнеров. При проверке склада «<данные изъяты>» присутствовал Б Вышеуказанные лица заверяли его, что все осматриваемое имущество принадлежит «<данные изъяты>», это находило подтверждение в документах. «<данные изъяты>» получило в качестве кредита от ЗАО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, заключив с банком кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет «<данные изъяты>». Основная масса залогового товара была сосредоточена на складе, расположенном по <адрес>Б. <адрес> года во время поездок на одну из проверок он заметил, что магазин на «<данные изъяты>» закрыт, через окна он увидел, что товар отсутствует. Палухин пояснил, что магазин закрыл из-за высокой стоимостью аренды и малой реализации, а товар перевезли частично в <адрес>, где имеются торговые точки, а также на склад по <адрес>. Он ездил на указанный склад, но склад был закрыт. Он попросил Палухина показать фактическое местонахождение товара, однако последний несколько раз переносил поездку, а далее сообщил, что на «<данные изъяты>» заложенный товар также отсутствует, в последующем Палухин отказался представлять товар для осмотра, местонахождение товара скрывал. В <адрес> года, в момент, когда просрочка по кредиту составила три месяца, ЗАО КБ «<данные изъяты>» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы долга. Суд наложил арест на все имущество. Однако, при обращении к приставам и выезде к месту хранения товара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удалось наложить арест только на имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Часть имущества на сумму <данные изъяты> была описана только в <адрес> года. Таким образом, приставами арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей (по закупочной стоимости) из первоначально заложенных более чем <данные изъяты> рублей по залоговой стоимости. Впоследствии директором «<данные изъяты>» вместо И стал Палухин, а осенью <адрес> Палухин вышел из состава участников общества, а «<данные изъяты>» перерегистрировалась в ИФНС <адрес>. Также установлено, что на момент выдачи кредитов Палухин не сообщил «<данные изъяты>» о наличии исполнительного производства в отношении него на сумму более <данные изъяты> рублей, а также о наличии у «<данные изъяты>» долговых обязательств перед банком «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 203-208). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Также судом был оглашен протокол допроса свидетеля С Е.Е. (т. 14 л.д. 152-154), однако, суд не может положить показания в основу приговора, поскольку допрос, в нарушение требований УПК РФ, фактически осуществлялся не следователем, а представителем потерпевшего С

Свидетель В показал, что кредит «<данные изъяты>» Палухину выдавался по стандартной процедуре. На основании представленных документов рассматривается финансовая отчетность, делается заключение кредитным инспектором, выносится вопрос для рассмотрения в коллегиальный орган в кредитный комитет или управление, принимается решение коллегиального органа, и выдается кредит. Кредитный инспектор проверяет балансы, которые должны быть с отметкой налогового органа, пишет на их основании заключение, также занимается служба безопасности и юридическая служба. Наличие задолженности перед другими лицами проверяется посредством предоставления заемщиком справки о расчетных счетах и задолженностях. На тот момент у С были проблемы с погашением кредита по «<данные изъяты>», и следовало создать резерв. С привел Палухина с предложением рассмотреть предприятие Палухина, выдать кредит, и из суммы закрыть кредит «<данные изъяты>». С предоставил свое поручительство и залог – дачу. Палухину мог быть выдан кредит и без участия С, если позволяло финансовое положение. Также банку было известно о задолженности в банке «<данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым он является заместителем Председателя правления ЗАО КБ «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» обратились Палухин и С с предложением кредитовать «<данные изъяты>». Палухин представился исполнительным директором общества, а директором общества была дочь того – И, пояснил, что денежные средства необходимы для пополнения оборотных средств «<данные изъяты>», закупку комплектующих, которые планировалось отправлять на предприятие-производитель ЗАО «<данные изъяты>», где из них бы делали электроинструменты, и впоследствии тот бы их реализовывал, а часть денег направлял на погашение кредита. Палухин и С пояснили, что часть средств от реализации товара также пойдут на гашение кредитной задолженности «<данные изъяты>». На встрече с Палухиным присутствовали он, председатель правления Е, начальник отдела корпоративного бизнеса Г Всего было несколько встреч, на которых обсуждался и вопрос о залоговом обеспечении. О каких-либо просроченных задолженностях у «<данные изъяты>» банку не сообщалось. Палухин заверил, что тот занимается всеми финансовыми вопросами, а директор общества И является исполнителем при оформлении документов. Инспектор кредитного отдела Ж занималась переговорами по поводу предоставления необходимых финансово-хозяйственных документов «<данные изъяты>», а также залогодателей ООО «<данные изъяты>», ЗАО «СК «<данные изъяты>», а также документов П После положительного заключения кредитного отдела на заседании Правления Банка было принято решение о выдаче кредитных средств «<данные изъяты>». Согласно заключению, в случае неисполнения обязательств, обеспечительных мер должно было хватить на погашение кредитов. Проверкой залогового имущества занимался С. Были заключены следующие договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредите в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых; договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предоставлены кредиты: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых. Все вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетный счет «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» производило гашение процентов, в последующем Палухин уклонился от уплаты процентов и основного долга. В ДД.ММ.ГГГГ года просрочка по кредиту составила 3 месяца, в связи с чем банк обратился в Первомайский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с Палухина, всех залогодателей и поручителей суммы долга. Суд в качестве обеспечительной меры наложил арест на все залоговое имущество, однако приставам удалось наложить арест только на часть имущества, на сумму около <данные изъяты> рублей по закупочной стоимости, остальное имущество Палухин скрывал от ареста, от переговоров с банком уклонился. В ДД.ММ.ГГГГ году И и Палухин вышли из состава участников «<данные изъяты>», а сама организация перерегистрировалась в ИФНС <адрес> на неизвестное лицо (т. 8 л.д. 133-137). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Также судом был оглашен протокол допроса свидетеля В (т. 14 л.д. 129-132), однако, суд не может положить показания в основу приговора, поскольку допрос, в нарушение требований УПК РФ, фактически осуществлялся не следователем, а представителем потерпевшего С

Свидетель Г показал, что у банка имелся кредит, выданный «<данные изъяты>», который С не мог погасить. Последний сказал ему, что есть лицо, которое готово загасить кредит. Платежеспособность «<данные изъяты>» проверял кредитный отдел. Банк принял положительное решение о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, поскольку была потенциальная потеря <данные изъяты> рублей (кредит «<данные изъяты>»), а также кредит был обеспечен залогом: недостроенный пятиэтажный дом, коттедж, личное поручительство «<данные изъяты>», Палухина и супруги, С. Деньги возвращены не были, организация вышла на просрочку. Пытались вести переговоры, которые не дали успехов, после обратились в суд.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г (т. 8 л.д. 138-143, т. 12 л.д. 141-142), которые в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Также судом был оглашен протокол допроса свидетеля Г (т. 14 л.д. 146-148), однако, суд не может положить показания в основу приговора, поскольку допрос, в нарушение требований УПК РФ, фактически осуществлялся не следователем, а представителем потерпевшего С

Свидетель Е показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году обратился С с предложением кредитовать фирму «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, потом возникли проблемы с обслуживанием кредита. Тогда Палухин с С обратились с предложением выдать кредит «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, который позволял вернуть долг первоначальный и текущий кредит. Через время кредит «<данные изъяты>» перестал обслуживаться, неоднократно встречались с Палухиным, ответа не получили, а после обратились в суд. При проведении мероприятий приставами узнали, что залоги неликвидные или исчезли. По «<данные изъяты>» были погашено <данные изъяты> рублей, источник их происхождения не известен. Залог – недостроенное здание по <адрес> – оказался неликвидным. Винно-водочная продукция на момент принятия залога имела все документы, но на момент изъятия была без документов и была уничтожена. Пропала основная часть инструмента, который находился в залоговой массе.

Свидетель Ф показала, что происходило кредитование клиента в банке, она не участвовала в рассмотрении заявок. В ДД.ММ.ГГГГ года пришла проверка Центрального банка. Кредит «<данные изъяты>» входил в ряд крупных, и при проверке досье она просматривала наличие документов, проводила мониторинг залогового обеспечения, установила, что отсутствует ряд документов по проверке залога, сообщила об этом начальнику кредитного отдела, службе безопасности. Одной из причин кредитования «<данные изъяты>» была просрочка «<данные изъяты>», что он должен погасить кредит и будет обслуживаться.

Свидетель И показал, что его супруга – И является директором и владельцем «<данные изъяты>», но управлением предприятия не занималась, этим занимался Палухин, она руководила сервисным центром. Он был финансовым директором «<данные изъяты>». В рамках проекта по открытию магазинов в <адрес><адрес>, <адрес> планировалось строительство собственных торгово-офисных центров. Он занимался обеспечением финансовых вопросов, взаимодействовал с партнерами, банками, контрагентами по поводу взаиморасчетов. В холдинге было несколько организаций: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП Палухина, на каком-то этапе «<данные изъяты>», их контролировал Палухин. Для получения кредита был составлен бизнес-план, он вносил корректировки. Планировали приобрести инструменты, товары, оборудование для развития бизнеса, открыть магазины. В качестве залога был товар в обороте, приходили сотрудники банка, осматривали. Между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» существовало множество договоров, имелись встречные обязательства, могли быть взаимозачеты. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Палухина в банке «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» он получил <данные изъяты> рублей, которые передал Палухину.

Также судом был оглашен протокол допроса свидетеля И (т. 14 л.д. 142-145), однако, суд не может положить показания в основу приговора, поскольку допрос, в нарушение требований УПК РФ, фактически осуществлялся не следователем, а представителем потерпевшего С

Свидетель И показала, что работала в фирме с ДД.ММ.ГГГГ года, официально по ДД.ММ.ГГГГ год, неофициально закончила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, по документам она - директор «<данные изъяты>», фактически была директором сервисного центра. Всеми вопросами «<данные изъяты>» занимался Палухин. Кредит получали для развития, строительства и открытия магазинов. Видела, как сотрудники банка осматривали залоговое имущество на складах. В группу предприятий Палухина входили организации: сначала «<данные изъяты>», потом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ИП Палухина. По представлению кредита она подписывала документы, поскольку была директором.

Свидетель Б показал, что был директором «<данные изъяты>», который принадлежал С Е. и Палухину. Он вместе с И ездил в банк, подписывал залоговые документы, что «<данные изъяты>» солидарно принимает участие в залоге по кредиту «<данные изъяты>». В залог передавалась алкогольная продукция на <данные изъяты> рублей. В «<данные изъяты>» деньги не поступили, развиваться не могли, товар заканчивался, потом пришли приставы, наложили арест на имущество. Назначили его ответственным хранителем, он уволился, и Палухин стал директором. Товар был описан, помещение опечатано. Подготовкой кредита занимались С и Палухин.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году у нее собственности был земельный участок площадью 1200 м2 с жилым домом в СНТ «<данные изъяты>». Участок для нее приобрел сын С. В ДД.ММ.ГГГГ года сын попросил приехать в «<данные изъяты>» для подписания договора залога имущества, земельного участка и дома. Ей лишь известно, что С оформлял кредит в данном банке на сумму <данные изъяты> рублей. По просьбе сына она приехала в банк и подписала пакет документов. С документами, которые она подписывала, фактически не знакомилась, так как доверяла сыну. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала об аресте земельного участка и дома, поскольку являлась поручителем по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время земельный участок и дом изъяты банком. Кроме того, с ее пенсии высчитывают денежные средства в счет гашения суммы долга перед банком. С Палухиным она не знакома (т. 17 л.д. 184-190).

Свидетель Палухина Е.Н. показала, что «<данные изъяты>» занимался оптовыми продажами с «<данные изъяты>», Палухин был единственным дилером «<данные изъяты>» в <адрес>. По кредиту в залог было предоставлено имущество на складах на сумму <данные изъяты> млн. рублей, она также была поручителем.

Свидетель К показала, что работала главбухом у ИП Палухиной, составляла налоговую часть отчетности для «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» они предоставляли оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, все, что требовал банк. Сотрудники банка приходили, осматривали помещения и товары. На основании документов был выдан кредит. Деньги перечислены на счет «<данные изъяты>», а после по указанию Палухина по платежным поручениям переведены поставщикам. Между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были длительные взаимоотношения, в том числе существовала задолженность, обстоятельств не помнит. По предъявленному акту сверки о задолженности перед «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей показала, что не помнит переводов таких сумм. Между «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» также был трехсторонний договор факторинга, по которому перечислялись денежные средства. Бухгалтерские балансы за ДД.ММ.ГГГГ года, заверенные налоговой инспекцией, в банк предоставляла она и И Обозрев копии бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, указала, что на ней нет отметки налогового органа, а также сведений о номере файла в программе «<данные изъяты>». Палухин не умеет пользоваться «<данные изъяты>». Баланс на дату ДД.ММ.ГГГГ нельзя создать в «<данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К согласно которым в «<данные изъяты>» она не работала, но по распоряжению руководства (Палухиной Е.Н., Палухина А.В.) занималась документооборотом «<данные изъяты>». Фактическим руководителем, организатором предприятия являлся Палухин. Обороты у предприятия были небольшие, в основном они приобретали под реализацию товар у ЗАО «<данные изъяты>», после чего напрямую продавали товары омским организациям. Примерно в то же время было организовано «<данные изъяты>», фактическим организатором и руководителем которого также был Палухин. Директором и главным бухгалтером «<данные изъяты>» являлась И Одним из основных партнеров «<данные изъяты>» являлось «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» поставляло в адрес «<данные изъяты>» готовую продукцию, «<данные изъяты>» также поставляло «<данные изъяты>» какие-то товары. «<данные изъяты>», исходя из платежных документов, перечисляло в адрес «<данные изъяты>»: в ДД.ММ.ГГГГ – порядка <данные изъяты> рублей. В свою очередь, от «<данные изъяты>» шли перечисления в компании за товары, которые оно поставляло «<данные изъяты>». Каких-либо крупных поставок в период времени, предшествующий кредитованию «<данные изъяты>», за исключением взаимных поставок с «<данные изъяты>», у «<данные изъяты>» не было. «<данные изъяты>» имело в активах остаток товара, собственных помещений (недвижимого имущества) на балансе предприятия у «<данные изъяты>» не было. Вопросами кредитования «<данные изъяты>» в ЗАО КБ «<данные изъяты>» она не занималась. Относительно движения денежных средств, полученных «<данные изъяты>» от кредитования, пояснить ничего не может, никакой соответствующей документации она не оформляла. Финансово-хозяйственная деятельность «<данные изъяты>» на период кредитования в ДД.ММ.ГГГГ году была нормальной, у организации был хороший товарооборот, широкий круг контрагентов, просроченной задолженности не было. Вся работа в программе «<данные изъяты>» контролировалась Палухиным, без его ведома она не составляла платежные поручения (т. 17 л.д. 83-89, т. 12 л.д. 238-240). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнила, что предоставляла в банк только бухгалтерскую отчетность.

Свидетель П показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал заместителем директора по общим вопросам в «<данные изъяты>», директор была И Он разрабатывал технико-экономическое обоснование для кредита в «<данные изъяты>», собирал документы, приносил в банк и общался с представителями банка. Был выдан кредит на сумму более <данные изъяты> рублей. Для подтверждения возможности получения кредита предоставлялись договоры с дилерами. В технико-экономическом обосновании целью получения кредита было указано – открытие и развитие двух торговых точек (магазинов) в Омске. Сроки окупаемости - 5 лет рассчитывалась, полная окупаемость 6,5 лет по бизнес-плану, для банка - со сроком окупаемости 3 года. Было два обоснования по отдельным торговым точкам, в пределах <данные изъяты> рублей на каждую точку. Однако, никакие магазины открыты не были, куда пошли кредитные деньги, ему не известно. Ряд документов предоставлялся банку после кредитования.

Свидетель Х показала, что работала у ИП Палухиной начальником отдела кадров, потом управляющим директором магазина на «<данные изъяты>», занимались продажей инструментов Палухиной. Иных обстоятельств не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х, согласно которым в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года работала начальником отдела кадров ИП Палухиной Е.Н., а потом с начала ДД.ММ.ГГГГ года работала и начальником отдела кадров, и директором магазина. Предприятие ИП Палухиной занималось продажей электроинструментов. Имелась одна торговая точка на «<данные изъяты>», реализовывались товары различных производителей. Взаимодействие с «<данные изъяты>» сводилось к взаимодействию с сервисным центром, в случае поломки товара. Из сотрудников «<данные изъяты>» может назвать И, в сервисном центре работали три мастера. В <данные изъяты> по предложению Палухина или Палухиной она заняла должность директора «<данные изъяты>». Учредителем «<данные изъяты>» являлась московская компания ООО «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» фактическую деятельность осуществляло на «<данные изъяты>», занималось продажей инструментов на тех же торговых площадях, где ранее располагался магазин ИП Палухиной. Данные инструменты поставлялись для продажи из <адрес>, учредителями организации. В «<данные изъяты>» она работала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уволилась. За то время, когда она являлась директором «<данные изъяты>», договорных отношений с «<данные изъяты>» у данной организации не было (т. 12 л.д. 221-222). После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель М показал, что работал в фирме «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год менеджером по продажам, потом стал директором «<данные изъяты>». С фирмой Палухина был заключен договор комиссии, товар хранился у него на складе, его осматривали сотрудники банка. После товары были перевезены на склад к Палухину, на «<данные изъяты>».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договоры комиссии с ИП Палухиной Е.Н. и «<данные изъяты>». Большая часть товара поступала от ИП Палухиной. Была реализована часть товара на сумму около <данные изъяты> рублей, товары были практически неликвидными. В конце ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» приехал Палухин и представитель банка, которому демонстрировался товар, переданный ему на комиссию. Представитель банка фотографировал стеллажи, документы на товар не просил, с документами товар не сверял. Всего по договору было передано товара на общую сумму около <данные изъяты> рублей. С начала ДД.ММ.ГГГГ года Палухин стал вывозить товар, к ДД.ММ.ГГГГ года товар был вывезен весь. Вывоз товара производился в помещения по <адрес> (т. 12 л.д. 218-220, т. 13 л.д. 1-2). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, после обозрения договора комиссии № с «<данные изъяты>» уточнил, что товара было на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Свидетель К показал, что работал директором ЗАО СК «<данные изъяты>», Палухин поставлял ему материалы на протяжении 5-7 лет. В ДД.ММ.ГГГГ Палухин хотел взять кредит около <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, тому необходим был объект недвижимости в залог. У него с Палухиным состоялась устная договоренность, что он передает незавершенное строительство по <адрес>А (общежитие), а тот инвестирует <данные изъяты> рублей в его проект. В ДД.ММ.ГГГГ года он выступил залогодателем. Общежитие оценили в <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта. В ДД.ММ.ГГГГ года начались звонки от приставов и службы безопасности, что не осуществлялась выплата, ему остановили деятельность. Потом забрали недострой и порядка <данные изъяты> рублей. Он давал согласие только на залог, но оказалось, что подписал также договор поручительства, из-за чего потерял компанию. Также он с Палухиным организовал компанию «<данные изъяты>» для обслуживания трансформаторных подстанций, но никаких контрактов у организации не было, деятельность не осуществляла.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ годов ЗАО СК «<данные изъяты>» осуществляло работы в качестве подрядчика в <адрес> с ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по прокладке газопровода, трубы предоставлялись заказчиком работ. Сумма контракта составляла <данные изъяты> рублей. Палухин, ранее не знавший о наличии указанного контракта, предложил ему свое участие, а именно: последний должен был обеспечить поставки материалов (трубы, тепловой изоляции) для осуществления работ. Он предложил Палухину какие-либо выгодные условия для своей организации, тогда Палухин предложил ему отсрочку платежа за поставленные комплектующие, однако, в свою очередь, СК «<данные изъяты>» должен был выступить залогодателем при кредитовании «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>». При этом Палухин пояснил ему, что по требованию банка необходимо предоставить в качестве залога объект недвижимости в качестве обеспечения обязательств по кредиту. Он согласился передать незавершенный объект строительства <адрес> в качестве залога. Объект представлял собой 5-этажное бетонное здание из двух корпусов. Палухин пояснил, что при погашении кредитных обязательств перед банком окажет помощь при достройке объекта. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Палухина он подписал документы, которые ему предоставили сотрудники «<данные изъяты>», из документов помнит только договор залога имущества. Также ему известно было, что оценка объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей, при этом залоговая стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения обязательств «<данные изъяты>» перед банком, объект недвижимости переходил в собственность банка. Договоренностей по поводу поручительства СК «<данные изъяты>» перед банком не было. Палухин не говорил ему, что СК «<данные изъяты>» выступает поручителем перед банком и должно было бы нести какую-либо солидарную ответственность с «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Палухин и сообщил, что у того возникли проблемы с выплатой кредита и пояснил, чтобы он не переживал, сказав, что в случае утраты объекта недвижимости последний возместит ему все убытки. На следующий день в офис СК «<данные изъяты>» пришли представители службы безопасности банка (С и судебные приставы, которые предъявили ему договор поручения перед банком с его подписью и пояснили, что осуществляют обеспечительные меры и потребовали передать текущий баланс предприятия. Он не стал спорить и передал необходимые документы, после чего расчетный счет СК «<данные изъяты>» был арестован, были наложены аресты на имущество находящееся на балансе предприятия, в том числе и объект недвижимости по <адрес> обеспечительных мер у СК «<данные изъяты>», согласно балансу, было арестовано на сумму <данные изъяты> рублей. После ареста имущества СК «<данные изъяты>» не смогло обеспечить заказы на ДД.ММ.ГГГГ год и вынуждено было начать процедуру банкротства, был назначен конкурсный управляющий Ш от «<данные изъяты>», которому он передал все активы предприятия (т. 15 л.д. 226-231). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Судом был исследован протокол очной ставки между свидетелем К и обвиняемым Палухиным А.В., в ходе которой К дал аналогичные показания, а Палухин подтвердил их частично, пояснив, что на заемные денежные средства приобретал у контрагентов ЗАО СК «<данные изъяты>» комплектующие, материалы и трубы для строительства объектов. К показал, что ранее, т.е. до получения кредита, такая форма сотрудничества существовала между ними, но идентифицировать, что заемные денежные средства тратились на приобретение комплектующих, материалов и труб для строительства объектов он не может (т. 15 л.д. 239-249).

Свидетель С показал, что является директором ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с «<данные изъяты>» на поставку комплектующих для электроинструментов. В ДД.ММ.ГГГГ начали работать по факторингу, потом к ним обратился «<данные изъяты>», чтобы они вернули деньги за поставку, документы оказались поддельные, было гражданское дело, суд они проиграли и заплатили деньги банку. В ДД.ММ.ГГГГ расторгли отношения с «<данные изъяты>». Между организациями был составлен акт сверки, по каким договорам, ему не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ год между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «<данные изъяты>» поставляло в адрес «<данные изъяты>» комплектующие для производства электроинструментов. Первоначально оплату «<данные изъяты>» производил на расчетный счет «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе «<данные изъяты>» частично зачисляли денежные средства «<данные изъяты>» по договору факторинга. В ДД.ММ.ГГГГ году при последнем заказе комплектующих «<данные изъяты>» произвел предоплату «<данные изъяты>» более <данные изъяты> рублей, однако товар на указанную сумму не был поставлен, а Палухин начал скрываться и на связь не входил. До настоящего момента времени товар не поставлен, «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением «<данные изъяты>» финансовых обязательств «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло договорные отношения с данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт (т. 7 л.д. 15-17). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель Ф показал, что ООО «<данные изъяты>» сдавало площади ИП Палухиной, затем стали сдавать ООО «<данные изъяты>», где Палухина была директором. Он показывал приставам два контейнера, где хранился инструмент, который остался от Палухина, их вскрыли, делали опись.

Свидетель Р показал, что Палухин был его соседом, тому он продал в ДД.ММ.ГГГГ году дом сына за <данные изъяты> рублей. После Палухин обратился к нему с просьбой занять денежные средства. Обстоятельства займов и суммы расписаны в решении Куйбышевского районного суда <адрес>, согласно которому в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Деньги он занимал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному листу он ничего не получил.

Вину Палухина А.В. в совершении преступления также подтверждают исследованные судом материалы дела.

Протоколом выемки в ЗАО «<данные изъяты>» у свидетеля С изъяты: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акты согласования цен и ассортимента, акты сверки в общем количестве на 15 листах, реестр и накладные по взаиморасчету «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на 222 листах; счета-фактуры по факту взаимоотношений «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на 228 листах; платежные поручения по «<данные изъяты>» на 404 листах (т. 7 л.д. 9-14), которые впоследствии были осмотрены (т. 17 л.д. 117-118), признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 119-120, т. 12 л.д. 144-170).

Копия решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «СК «<данные изъяты>», Палухина А.В., ПС взыскана задолженность. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «СК «<данные изъяты>» и П (т. 4 л.д. 219-247).

Копия решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования Р удовлетворены, постановлено взыскать с Палухина А.В. в пользу Р денежные средства в размере 29 422 873,19 рублей (т. 1 л.д. 12-17).

Копии решений Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 29-93).

Выписка по счету «<данные изъяты>» из ЗАО КБ «<данные изъяты>», свидетельствующая о перечислении денежных средств по кредитам (т. 5 л.д. 149-162).

Протоколом выемки в Омском филиале ОАО «<данные изъяты>» изъято юридическое дело ООО «СК «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>»; копии поручений в количестве 20 штук (т. 9 л.д. 110-113), которые впоследствии были осмотрены (т. 17 л.д. 150-151), признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 152-153, т. 9 л.д. 114-193).

Протоколом выемки в ЗАО КБ «<данные изъяты>» изъято юридическое дело ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141-144), которое было осмотрено (т. 17 л.д. 121-123), признано вещественным доказательством (т. 17 л.д. 124, т. 6 л.д. 145-201).

Протоколом выемки в ЗАО КБ «<данные изъяты>» изъяты материалы кредитных дел ООО «<данные изъяты>» № (т. 6 л.д. 210-213), которые осмотрены (т. 17 л.д. 125-127), признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 128-129).

Протоколом осмотрены документы, содержащие информацию о регистрации в налоговом органе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»: выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», копия изменений к уставу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 130-131), признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 130-131, т. 6 л.д. 215-240).

Протоколом осмотрены протокол № годового собрания акционеров ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, положение о Правлении ЗАО КБ «<данные изъяты>», должностная инструкции кредитного инспектора (по кредитованию юридических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкции начальника отдела кредитования ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Ж от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу В от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повестка заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, вопросы для вынесения на повестку заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письменное мнение Т по вопросам повестки дня заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повестка заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вопросы для вынесения на повестку заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письменное мнение Т по вопросам повестки дня заседания Правления ЗАО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 133-134), признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 135, т. 8 л.д. 65-110).

Протоколом осмотрены копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 144-145), согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес «<данные изъяты>» (в лице Палухина А.В.) и ИП Палухиной Е.Н. товары, документы признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 146, т. 6 л.д. 45-137).

Протоколом осмотрены устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный С А.В., устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный И, устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный С Е.В., устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный К выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 139-141), которые признаны вещественными доказательствами (т. 17 л.д. 146, т. 8 л.д. 214-239, т. 9 л.д. 1-93).

Согласно заключению эксперта №, на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО КБ «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены кредитные денежные средства от ЗАО КБ «<данные изъяты>» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия), № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата за инструмент по договору 06-10-09 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…» в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата за комплектующие для эл. инструмента по дог. 27 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…» в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата за комплектующие для эл. инструмента по дог. 27 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…», «оплата за трубы стальные сварные и фитинги трубопроводные по дог. 72 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…» в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ:

- на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата за электроинструмент по договору 96 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…»в сумме не менее <данные изъяты> рублей;

- на счет ООО «<данные изъяты>» № (Московский филиал ОАО «Национальный торговый банк») с назначением платежа «оплата за электроинструмент по договору ДП 211 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…» в сумме не менее <данные изъяты> рублей;

- на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата за комплектующие для эл. инструмента по дог. 35 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…» в сумме не менее <данные изъяты> рублей;

- на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата за эл. инструмент по договору 27 от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС…» в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

По итогам коэффициентного анализа следует, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно признать неудовлетворительным, отметив острый дефицит свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности, а также нехватку собственных средств в источниках финансирования. Стоимость капитала в обороте ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования была высока (т.к. капитал заемный) и его оплата существенно влияла на величину финансового результата деятельности предприятия.

Согласно предоставленным документам по итогам коэффициентного анализа следует, что финансовое состояние ЗАО «СК «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно признать неудовлетворительным, отметив острый дефицит свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности, стоимость капитала в обороте ЗАО «СК «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования была высока (т.к. капитал заемный) и его оплата существенно влияла на величину финансового результата деятельности предприятия.

Согласно предоставленным документам по итогам коэффициентного анализа следует, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно признать удовлетворительным, отметив дефицит свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг (т. 15 л.д. 59-134).

Согласно заключению эксперта №, в бухгалтерских балансах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган и в ЗАО КБ «<данные изъяты>», установлены расхождения:

1. По данным бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по строке 241 «Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 620 «Кредиторская задолженность» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 621 «Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 625 «Кредиторская задолженность перед прочими кредиторами» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.).

2. По данным бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по строке 241 «Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 621 «Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 625 «Кредиторская задолженность перед прочими кредиторами» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.).

3. По данным бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по строке 210 «Запасы» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (48 595 тыс.р.);

- по строке 214 «Запасы, в том числе: готовая продукция и товары для перепродажи» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 215 «Запасы, в том числе: товары отгруженные» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 240 «Дебиторская задолженность» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 241 «Дебиторская задолженность покупателей и заказчиков» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 250 «Краткосрочные финансовые вложения» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 290 «Итого по разделу II. Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 300 «Баланс» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» Раздела 3 «Капитал и резервы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 490 «Итого по разделу III. Капитал и резервы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 620 «Кредиторская задолженность» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 621 «Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 622 «Кредиторская задолженность перед персоналом организации» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 623 «Кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 624 «Кредиторская задолженность по налогам и сборам» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 625 «Кредиторская задолженность перед прочими кредиторами» раздела 5 «Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 690 «Итого по разделу V. Краткосрочные обязательства» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.).

В отчетах о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган и в ЗАО КБ «<данные изъяты>», установлены следующие расхождения:

1. По данным отчетов о прибылях и убытках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по строке 010 «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)» раздела «Доходы и расходы по обычным видам деятельности» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 020 «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» раздела «Доходы и расходы по обычным видам деятельности» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 029 «Валовая прибыль» раздела «Доходы и расходы по обычным видам деятельности» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 030 «Коммерческие расходы» раздела «Доходы и расходы по обычным видам деятельности» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 040 «Управленческие расходы» раздела «Доходы и расходы по обычным видам деятельности» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение 0 тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (1 тыс.р.);

- по строке 050 «Прибыль (убыток) от продаж» раздела «Доходы и расходы по обычным видам деятельности» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 090 «Прочие доходы» раздела «Прочие доходы и расходы» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 100 «Прочие расходы» раздела «Прочие доходы и расходы» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. больше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 140 «Прибыль (убыток) до налогообложения» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> тыс.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

по строке 150 «Текущий налог на прибыль» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты>.р., что на <данные изъяты>. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.);

- по строке 190 «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты>.р., что на <данные изъяты> тыс.р. меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в отчете о прибылях и убытках, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> тыс.р.).

Согласно предоставленным документам (по данным бухгалтерской отчетности, предоставленной организацией как в налоговый орган, так и в ЗАО КБ «<данные изъяты>») по итогам коэффициентного анализа следует, что финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно признать неудовлетворительным, отметив острый дефицит свободных денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности, а также нехватку собственных средств в источниках финансирования. Стоимость капитала в обороте ООО «<данные изъяты>» на протяжении всего периода исследования была высока (так как капитал заемный) и его оплата существенно влияла на величину финансового результата деятельности предприятия.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного влияния финансово-хозяйственной операции по возникновению кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> р. на показатели бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ методом изолированного влияния факторов, ООО «<данные изъяты>» имело возможность рассчитаться по всем своим долгам за счет реализации всех активов организации.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Палухина А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а его действия надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 1591 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что Палухин А.В., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», посредством И, не поставленной в известность относительно его преступных намерений, предоставил в ЗАО КБ «<данные изъяты>» не соответствующие действительности сведения о финансово-хозяйственном положении «<данные изъяты>», на основании которых банком были выданы кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Палухин А.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Палухина А.В. ЗАО КБ «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, согласно примечанию к ст. 1591 УК РФ.

Указанные обстоятельства устанавливаются вышеперечисленными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора суд не усмотрел.

Палухиным А.В. не оспаривается факт принадлежности ему ООО «<данные изъяты>», а также номинальность директорства в нем дочери И, которая подписывала документы по кредиту, что также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, из материалов дела следует, что при получении кредита в банк И представлены документы, где Палухин А.В. указан исполнительным директором «<данные изъяты>» (кредитное дело по договору № л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что И была номинальным директором организации и выполняла указания фактического руководителя, то есть Палухина А.В., подписывая документы на получение кредитов, при этом не осознавала незаконность своих действий, а потому, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, Палухин А.В. является исполнителем преступления.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», следует, что под руководителем организации (помимо лиц, на которых в силу их служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) понимается лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации, что и установлено судом по настоящему делу в отношении Палухина А.В.

Из показаний свидетеля К следует, что именно Палухин А.В. давал ей указания о перечислении полученных кредитных денежных средств.

Как руководитель, Палухин А.В. несет полную ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Палухин А.В., являясь фактическим руководителем «<данные изъяты>», как следствие, фактическим заемщиком, посредством подчиненных ему сотрудников (в том числе И), предоставлял в банк от имени организации пакет документов, содержащий ложные сведения, как о хозяйственном положении (о предоставляемом в залог имуществе), так и финансовом состоянии организаций (бухгалтерская отчетность), что подтверждается заключением эксперта.

Определение заемщика установлено в п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяющем понятие кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, кредитный договор с ЗАО КБ «<данные изъяты>», у которого были похищены денежные средства, был заключен им от имени «<данные изъяты>» в лице номинального директора И, подписывающей все документы от имени общества и фактически не принимая никакого участия в его деятельности, которую Палухин А.В. использовал в своих интересах.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что в банк была представлена бухгалтерская отчетность, ухудшающая финансовое положение организации, по сравнению с представленной в налоговый орган. Защита ссылается на показатели дебиторской задолженности, однако, не указывает при этом, что показатели кредиторской задолженности организации (по отчетности, представленной в банк) были занижены.

Из бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строке 210 «Запасы» Раздела 2 «Оборотные активы» в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, зафиксировано значение <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем значение, зафиксированное по аналогичной строке в бухгалтерском балансе, предоставленном в ЗАО КБ «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Палухин А.В. сознательно обманул банк, указав, что имеет запасы на <данные изъяты> рублей, которые складываются из готовой продукции (электроинструмент, пневмоинструмент, тепловые обогреватели и пр.) на сумму <данные изъяты> рублей и расходов будущих периодов – <данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в заключении кредитного инспектора банка (кредитное дело по договору № л.д. 136 оборот).

При этом кредитный инспектор, исходя из предоставленного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод, что товарные остатки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют с НДС <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей без НДС). В качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МКБ «<данные изъяты>», заложено товаров в обороте на сумму (с НДС) <данные изъяты> рублей. Таким образом, свободный остаток товаров в обороте на складе составляет с НДС <данные изъяты> рублей (без НДС <данные изъяты> рублей), что нашло свое отражение в заключении кредитного инспектора (кредитное дело по договору № л.д. 134 оборот).

В обоснование наличия залога (товаров в обороте) в ЗАО КБ «<данные изъяты>» были представлены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Палухина А.В. (комитент) и «<данные изъяты>» в лице директора М (комиссионер), согласно которому последнему был передан для реализации товар на общую сумму <данные изъяты> рублей с НДС (кредитное дело по договору № л.д. 62-22). При этом из показаний М следует, что за год он реализовал товаров на общую сумму около <данные изъяты> рублей, поскольку товары были практически неликвидными.

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Палухина А.В. (комитент) и «<данные изъяты>» в лице директора Ш (комиссионер), согласно которому последнему был передан для реализации товар на общую сумму <данные изъяты> рублей с НДС (кредитное дело по договору № л.д. 67-63).

Суд полагает, что сведения, зафиксированные в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в налоговый орган, отражают реальную ситуацию в компании, то есть товара у «<данные изъяты>» было на <данные изъяты> рублей, а потому суд приходит к выводу, что товары в обороте были дважды заложены и в ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО КБ «<данные изъяты>».

Кроме того, суд отмечает, что в ходе исполнительных производств у «<данные изъяты>» были изъяты товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в разы меньше, чем предоставлялось в обеспечение кредитов. Действия Палухина А.В. по сокрытию товаров также свидетельствует об его умысле, направленном на совершение хищения денежных средств банка. Из сказанного суд также приходит к выводу, что договоры поставки, которые, по версии Палухина А.В., заключались на кредитные денежные средства для приобретения товаров, являются фиктивными, поскольку судебными приставами и представителями банка товары обнаружены не были.

Ненадлежащая оценка стоимости залогового имущества по кредиту, произведенная сотрудниками банка, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств, поскольку Палухину А.В. было заведомо известно, что фактическое количество товаров в обороте значительно меньше, чем указано в бухгалтерском балансе, и не позволяет обеспечить кредит.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и свидетеля К о том, что в материалах кредитных досье содержатся бухгалтерские балансы, которые не предоставлял «<данные изъяты>», поскольку на них отсутствует штамп налоговой и сведения (снизу листа) из программы передачи данных в налоговую «<данные изъяты>». Так, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, находящиеся в кредитном досье (папка Профессиональные суждения ООО «<данные изъяты>» том 2 л.д. 103-100, 70-68, 48-45, 25-22), заверены печатями «<данные изъяты>» и подписью И, а также содержат сведения о направлении данной отчетности в налоговый орган посредством программы «<данные изъяты>» (папка Профессиональные суждения ООО «<данные изъяты>» том 2 л.д. 67-66, 44-43), и заказной почтой (папка Профессиональные суждения ООО «<данные изъяты>» том 2 л.д. 21-20).

Кроме того, в анкете заемщика «<данные изъяты>» указано, что целью получения кредита является пополнение оборотных средств за счет заключения сделки с партнером ЗАО «<данные изъяты>» (кредитное дело по договору № л.д. 2). В обоснование партнерских отношений с ЗАО «<данные изъяты>» представлены договора: поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное дело по договору № л.д. 82-77), поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное дело по договору № л.д. 118-113).

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что партнерские отношения с ЗАО «<данные изъяты>» были разорваны, в связи с неисполнением «<данные изъяты>» финансовых обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>», на что указал свидетель С, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторг договорные отношения с «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт (т. 12 л.д. 155).

При этом суд исключает из объема обвинения то обстоятельство, что Палухин А.В. при заключении кредита умолчал о наличии у «<данные изъяты>» задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование данного факта стороной обвинения представлен акт сверки взаимных расчетов (т. 12 л.д. 161), однако, из исследованных материалов дела, а именно: выписок по счету «<данные изъяты>» из ОАО «МКБ «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 165) не следует, что на счет в банк поступали денежные средства, указанные в акте сверки. Исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию действий Палухина А.В.

Суд также исключает из объема обвинения – предоставление Палухиным А.В. заведомо ложных сведений о хозяйственном положении залогодателей ЗАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку заложенное имущество было в наличии у данных организаций, в отличии от «<данные изъяты>», и изымалось в ходе исполнительных производств.

Таким образом, Палухин А.В. посредством подчиненных ему сотрудников предоставил в ЗАО КБ «<данные изъяты>» от имени «<данные изъяты>» пакет документов, содержащий ложные сведения о финансово-хозяйственном состоянии организации, способной исполнить кредитные обязательства.

Суд приходит к выводу, что Палухин А.В., как фактический руководитель «<данные изъяты>», знал о вышеизложенных обстоятельствах, а потому именно обманным путем решил завладеть денежными средствами ЗАО КБ «<данные изъяты>».

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

К мнению стороны защиты о том, что «<данные изъяты>» использовало полученные деньги в интересах предприятия, а Палухин А.В. в личных целях их не использовал, суд относится критически. Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно вышеперечисленных доказательств, были переведены на расчетный счет «<данные изъяты>», руководство которым осуществлял Палухин А.В., и, как следствие, принимал решение о распоряжении указанными денежными средствами. Бухгалтер К показала, что кредитные денежные средства она переводила на счета организаций только по указанию Палухина А.В.

Полученные кредитные денежные средства, согласно заключению эксперта, были переведены на счета, в том числе подконтрольных Палухину А.В., организаций: ООО «<данные изъяты>» (директор И) – около <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» (директор С – около <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» (директор С – около <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты> из ЗАО КБ «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 60-61), в адрес первой организации ДД.ММ.ГГГГ были перечислены от «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (оплата за трубы), откуда ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей были перечислены на ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа – «оплата по договору займа».

Вывод суда о подконтрольности указанных компаний Палухину А.В. следует не только из показаний свидетелей, указывающих на постоянный контакт между С и Палухиным А.В., но и из заключения эксперта (т. 15 л.д. 123) следует, что после перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» не менее <данные изъяты> рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «<данные изъяты>», принадлежащий «<данные изъяты>». Также суд отмечает, что при допросе Палухина А.В. ДД.ММ.ГГГГ он указал, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 23-25).

Кроме того, кредитные денежные средства были направлены на счета организаций: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые, согласно сведений из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 216-218, 219-221), не занимались продажей инструмента.

Более того, из показаний свидетеля П следует, что в технико-экономическом обосновании целью получения кредита было указано – открытие и развитие двух торговых точек (магазинов) в <адрес>, в пределах <данные изъяты> рублей на каждую точку.

Однако, никакие магазины открыты не были, деньги, согласно выпискам по счетам из банков были направлены на оплату комплектующих для электроинструмента, за инструмент и за трубы стальные сварные.

Вместе с тем, свидетель К показал, что Палухин А.В. ему трубы не поставлял, а организация «<данные изъяты>» какой-либо деятельности не осуществляла, хотя на ее счет ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей с назначением платежа – «оплата за трубы» (т. 7 л.д. 60-61), а впоследствии указанные средства были переведены на ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору займа. Более того, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Палухин А.В. приобрел трубы на <данные изъяты> рублей, которые хотел реализовать посредством К, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что неблагоприятное финансовое состояние «<данные изъяты>» сложилось в том числе и по причине невозвращения московским партнерами денег за передачу ООО «<данные изъяты>», также не опровергают выводов суда об умысле Палухина А.В. на хищение денежных средств у банка.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшей организацией имелись гражданско-правовые отношения, Палухин А.В. действовал в рамках законодательства РФ, ведя обычную предпринимательскую деятельность, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, в течение нескольких месяцев уплачивались проценты, а после банк быстро инициировал процедуру досрочного взыскания.

Суд отвергает указанную версию о законности действий подсудимого, поскольку действия подсудимого по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами происходило до ДД.ММ.ГГГГ (при этом последний кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 2 месяцев.

Данные действия применялись с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, законности его деятельности, как добросовестного заемщика, более того, в течение указанного времени (уплаты процентов) Палухину А.В. необходимо было получить последующие кредиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Палухин А.В. заранее знал о неудовлетворительном финансовом состоянии «<данные изъяты>» и неспособности вернуть кредитные средства, что подтверждается и заключениями эксперта, а потому его умысел был направлен именно на совершение мошенничества. Из заключений экспертов следует, что как до получения кредитных средств, так и после, финансовое состояние «<данные изъяты>» было неудовлетворительным.

Оснований для переквалификации действий Палухина А.В. на ч. 1 ст. 176 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый преследовал корыстную цель при получении кредита, возвращать заемные средства не собирался, погасив лишь проценты за 2 месяца. Решение Первомайского районного суда <адрес> о расторжении кредитных договоров было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше полугода каких-либо действий по оплате процентов по кредитам Палухин А.В. не предпринимал. В связи с изложенным, суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии у Палухина А.В. умысла на совершение мошенничества, в том числе и по тем основаниям, что «<данные изъяты>» могло рассчитаться за кредиты всеми своими активами.

То обстоятельство, что организации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после получения кредитных средств были проданы Палухиным иному лицу (Ш) и перерегистрированы в ИФНС по <адрес>, также свидетельствует об умысле подсудимого на совершение мошенничества, поскольку исключали возможность со стороны банка применения мер по взысканию, а по новому адресу указанные предприятия обнаружены не были (т. 7 л.д. 86-91).

Суд не входит в оценку доводов стороны защиты относительно деятельности по реализации заложенного имущества, поскольку период взыскания причиненного ущерба является последствием преступной деятельности подсудимого и сумма реализованного имущества в счет погашения требований потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного.

Суд не входит в обсуждение доводов представителя потерпевшего о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование с целью привлечения С к уголовной ответственности, поскольку не является органом уголовного преследования. В компетенцию суда не входит разрешение вопросов обвинения в отношении лиц, не привлеченных к ответственности в рамках рассматриваемого дела. Более того, в материалах дела имеется постановление о выделении материалов в отдельное производство для проведения дополнительной проверки (т. 17 л.д. 195).

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, влекущих оправдание Палухина А.В., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, его личность, ранее не судимого, характеризующегося участковым и в СИЗО удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Палухина А.В.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание данные о личности Палухина А.В. и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Палухину А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Палухину А.В. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначаемое наказание и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палухина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1591 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Палухина А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменений, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле и следующие с уголовным делом, хранить в деле и при деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 09.02.2017 года