Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска (Мурманская область) от 19.09.2023 № 1-134/2023

№ 1-134/2023

51RS0008-01-2023-000222-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретарях Устиновой А.Е., Березиной Н.П. и Барашкиной У.И.,

с участием государственных обвинителей Гречушник В.Н. и Суслиной Е.Ю.,

представителей потерпевшего ******

подсудимого Муратова А.С., его защитника -адвоката Василькиной Ю.А.,

подсудимого Савчица В.И., его защитника - адвоката Камочкина М.В.,

подсудимого Уманского Ф.М., его защитника – адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Муратова А.С., ***, не судимого;

Савчица Свидетель №38, ***, не судимого;

Уманского Ф.М., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.С., Савчиц В.И. и Уманский Ф.М. совершили мошенничество с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество, подрядчик, ООО «***») создано в соответствии с законодательством Российской Федерации ***, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес*** и внесено в ЕГРЮЛ ***.

*** Решением №*** единственного учредителя ООО «***» Генеральным директором Общества избран Муратов А.С., которому предоставлены полномочия Единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет.

На основании Устава ООО «***», утвержденного Решением №*** от ***, указанная компания, созданная без ограничения срока ее деятельности, местом нахождения которой определен адрес: Российская Федерация, адрес***, осуществляла, в том числе, следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ; подготовка строительной площадки; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; и прочие.

Согласно п. 9.1. указанного Устава органами управления Общества являются: - Общее собрание участников; - Единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор.

В соответствии с п. 11.1., 11.2. Устава единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 11.3. Устава ООО «***» единоличный исполнительный орган (Генеральный директор Общества) без доверенности действует от имени Общества.

Согласно п. 13.2. Устава Общества ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с законодательством РФ.

Муратов А.С., являясь единоличным исполнительным органом ООО «***», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, ***, находясь в адрес***, заключил с *** «***» (на момент заключения контракта юридический адрес: адрес***, далее – Заказчик, ***) муниципальный контракт №*** на выполнение работ по строительству объекта: «*** на 7-8 км автодороги адрес***, участок «***» по цене 239 421 600,00 рублей, определенной путем составления сметы (далее – муниципальный контракт, контракт, МК).

Согласно взятым на себя обязательствам в рамках указанного муниципального контракта ООО «***» должно было выполнить работы на всем участке, в том числе по устройству (укладке) водоупорного слоя из геомембраны «***» на площадь 56 364 кв.м.

Согласно п.п. 2.3. муниципального контракта смета составляется подрядчиком в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (№***№***), включает в себя все расходы подрядчика на выполнение видов и объёмов работ, предусмотренных проектной документацией, стоимость применяемых материалов, все сборы, налоги, платежи и другие расходы, связанные с исполнением контракта и утверждается заказчиком.

В соответствии с п.п. 2.5. контракта цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п.п. 2.6. муниципального контракта источник финансирования – бюджет муниципального образования адрес***.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. контракта оплата по контракту производится заказчиком поэтапно исходя из объема работ и цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год: на *** – 29,1890208% цены контракта; на *** – 58,5134357% цены контракта; на *** – 12,2975435% цены контракта.

Согласно п.п. 3.2. муниципального контракта оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период (за исключением последнего отчетного периода) производится заказчиком исходя из фактически выполненных объёмов работ и стоимости использованных материалов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком «Акта(-ов) о приемке выполненных работ» по форме КС-2 на основании предъявленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3.4. контракта стоимость материальных ресурсов, неучтенных расценками и территориальными сборниками сметных цен, оплачивается по фактически текущим закупочным ценам, подтвержденным документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), но не выше стоимости материалов, учтенных сметой подрядчика.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. начало работ: рабочий день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ: ***, в том числе приёмка результата выполненной работы.

В период с *** по *** у Муратова А.С. из корыстных целей возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, выделенных на исполнение вышеуказанного контракта, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Муратов А.С. решил, что часть предусмотренных муниципальным контрактом №*** от *** видов работ, касающихся укладки (устройства) геомембраны «***» на объекте строительства, не будет выполнена, а документы о мнимом приобретении ООО «***» необходимой геомембраны, которые будут предоставлены заказчику и послужат основанием для оплаты работ по муниципальному контракту, в том числе, по якобы укладке (устройству) геомембраны, будут подделаны.

С этой целью Муратов А.С., находясь в адрес***, обратился к своим подчиненным сотрудникам – главному инженеру ООО «***» Савчицу В.И. и к производителю работ (инженеру производственно-технического отдела (ПТО), начальнику участка) ООО «***» Уманскому Ф.М., а именно предложил им совершить хищение бюджетных денежных средств, на что последние согласились, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества.

Приказом от ***, изданным Муратовым А.С. как генеральным директором ООО «***», Савчиц В.И. назначен ответственным за проведение строительных работ на объекте по адресу: адрес*** В его обязанности входило осуществление взаимодействия со всеми контролирующими органами технического надзора, координирование работы инженерно-технических работников (ИТР) и рабочих на объекте, ведение специальной обязательной документации на объекте строительства, а также на него была возложена ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки. Этим же приказом Уманский Ф.М. назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «***», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах на вышеуказанном объекте. Таким образом, на период исполнения работ по контракту Савчиц В.И. и Уманский Ф.М. временно и по специальному полномочию выполняли административно-хозяйственные функции в ООО «***».

Согласно распределённым ролям Муратов А.С. должен был взаимодействовать как руководитель ООО «***» с представителями ***, совершать подделку и предоставление заказчику части документов, подтверждающих мнимое приобретение ООО «***» у контрагентов необходимой для исполнения контракта геомембраны «***».

Савчиц В.И. должен был подделывать и предоставлять заказчику часть документов, подтверждающих мнимое приобретение ООО «***» у контрагентов геомембраны «***», необходимой для исполнения контракта, а также подделывать документы – акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), счет-фактуры (универсальные передаточные документы (УПД)), которые будут предоставлены заказчику и послужат основанием для проведения подрядчику - ООО «***» оплаты по контракту, в том числе за укладку (устройство) несуществующей геомембраны.

Уманский Ф.М. должен был непосредственно обманывать на объекте строительства представителей заказчика и контролирующих (надзорных) органов путем придания видимости выполнения работ по контракту в части укладки (устройства) геомембраны.

Муратов А.С., Уманский Ф.М. и Савчиц В.И. решили, что компания ООО «***» приобретет у поставщиков геомембрану марки «***» в незначительном объеме, который позволит им совершить обман и предъявлять указанные товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) представителям заказчика и строительного контроля (надзора) при отчете о выполненных работах на объекте строительства.

Во исполнение совместного преступного умысла в период с *** по *** Муратов А.С., находясь в офисе ООО «***» по адресу: адрес***, подписал от имени ООО «***» заведомо поддельный документ, а именно копию товарной накладной №*** от ***, согласно которой у *** якобы приобретена геомембрана «***» 8 мм площадью 24000,00 кв.м на сумму 19 434 240,00 рублей из расчета 674,80 руб. за кв.м и 20% НДС. После этого, в период с *** по ***, находясь в здании *** по адресу: адрес***, Муратов А.С., заведомо зная о недостоверных сведениях, отраженных в вышеуказанной товарной накладной, вместе с соответствующим комплектом документов - актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы №***) №*** от *** на сумму 24 663 476,37 рублей, изготовленным и подписанным от имени подрядчика и предоставленным Муратову А.С. Савчицем В.И., и соответствующим универсальным передаточным документом - счет-фактурой №*** от *** на сумму 24 663 476,37 рублей, подписанным Муратовым А.С., содержащих заведомо ложные сведения относительно завышенного объема и стоимости геомембраны «***» - в объеме 23450 кв.м на сумму 19 658 428,28 рублей, предоставил представителям заказчика - ***.

В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту, ООО «***» в лице генерального директора Муратова А.С. в период с *** по *** приобрело у ООО «***» геомембрану «***» в количестве 1 200 кв.м, стоимостью 258 720 рублей из расчета 179,67 руб. за 1 кв.м, поставленную ***, оплаченную ***.

В период с *** по ***, находясь на объекте строительства – «***», расположенном в адрес*** (кадастровый номер №***), начальник участка Уманский Ф.М., во исполнение задуманного, на секторах №*** и №*** объекта строительства, с целью обмана представителей заказчика организовал мнимую укладку имеющейся у ООО «***» геомембраны «***), путем ее расстилания объемом 1 200 кв.м на вышеуказанных участках объекта строительства, предъявления ее представителям заказчика лично и путем отправки с использованием средств связи фотоотчетов о проделанной работе, с последующим повторением таких же действий на всех вышеуказанных объектах строительства площадью 23 450 кв.м.

В этот же период в рамках исполнения взятых на себя по контракту обязательств, Уманский Ф.М. использовал ранее приобретенную у ООО «***» геомембрану в количестве 1 200 кв.м на тех же участках объекта строительства.

*** на основании предоставленных Муратовым А.С. заказчику поддельных документов, а также в результате действий Уманского Ф.М., вводившего в заблуждение представителей заказчика на объекте строительства относительно использования геомембраны, сотрудниками *** по адресу: адрес***, были подписаны №*** (акт о приемке выполненных работ) №*** от *** и соответствующий универсальный передаточный документ - счет-фактура №*** от *** на сумму 24 663 476,37 рублей, из которых стоимость геомембраны «***» составила 19 658 428,28 рублей, а завышенная Муратовым А.С. и Савчицем В.И. в поддельных документах, стоимость указанных ТМЦ составила 19 399 708,28 рублей (за минусом приобретенной и уложенной геомембраны в количестве 1 200 кв.м, стоимостью 258 720 рублей).

*** платежным поручением №*** от ****** со счёта, открытого в Отделении *** по адресу: адрес***, на расчетный счет ООО «***» в адрес*** филиале АО «***», в счет оплаты акта о приемке выполненных работ №*** от ***, были перечислены 24 663 476 рублей 37 копеек, сформированные на открытом в УФК по адрес*** лицевом счете получателя бюджетных средств - *** обслуживаемом в *** по адресу: адрес***. Из перечисленных денежных средств завышенная стоимость геомембраны составила 19 399 708,28 рублей.

Указанными денежными средствами Муратов А.С., Уманский Ф.М. и Савчиц В.И. распорядились по своему усмотрению, в результате чего бюджету муниципального образования адрес*** был причинен материальный ущерб на сумму 19 399 708 рублей 28 копеек.

Далее, в период с *** по *** в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту ООО «***» приобрело у ООО «***» геомембрану «***» в рамках восьми поставок в количествах:

- 1120 кв.м, стоимостью 899 266,20 рублей (из расчета 669,10 рублей за 1 кв.м),

- 300 кв.м, стоимостью 252 425,60 рублей (из расчета 701,18 рублей за 1 кв.м),

- 1000 кв.м, стоимостью 838 413,60 рублей (из расчета 698,68 рублей за 1 кв.м),

- 320 кв.м, стоимостью 270 456 рублей (из расчета 704,31 рублей за 1 кв.м),

- 1000 кв.м, стоимостью 845 175 рублей (из расчета 704,31 рублей за 1 кв.м),

- 320 кв.м, стоимостью 281 725 рублей (из расчета 733,66 рублей за 1 кв.м),

- 960 кв.м, стоимостью 811 368 рублей (из расчета 704,31 рублей за 1 кв.м),

- 320 кв.м, стоимостью 270 456 рублей (из расчета 704,31 рублей за 1 кв.м),

общим объемом 5340 кв.м, общей стоимостью 4 469 285,40 рублей.

В период с *** по *** Савчиц В.И., находясь в офисе ООО «***» по адресу: адрес***, по указанию Муратова А.С. во исполнение преступного умысла подписал от имени ООО «***» в лице Муратова А.С. поддельные документы, а именно:

- копию товарно-транспортной накладной №***№*** от *** на сумму 13 118 112 рублей,

- копии счет-фактур (УПД) №*** от *** на сумму 971 712 рублей,

- №*** от *** на сумму 3 077 088 рублей,

- №*** от *** на сумму 3 077 088 рублей,

- №*** от *** на сумму 3 077 088 рублей,

- №*** от *** на сумму 971 712 рублей,

- №*** от *** на сумму 1 943 324 рублей,

согласно которым ООО «***» якобы приобрело у ООО «***» геомембрану «***» общим объемом 16 200 кв.м на общую сумму 13 118 112 рублей, а также акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы №***) №*** от *** и соответствующий универсальный передаточный документ - счет-фактуру №*** от *** на сумму 38 356 197 рублей, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости геомембраны «***» - в количестве 13 000 кв.м на сумму 10 898 060,03 рублей.

После этого Савчиц В.И. в период с *** по ***, находясь в здании заказчика - *** по адресу: адрес***, предоставил названные документы ***.

В период с *** по ***, находясь на рассматриваемом объекте строительства, Уманский Ф.М. на секторах №№ 1 и 2 с целью обмана представителей заказчика организовал мнимую укладку имеющейся в распоряжении ООО «***» геомембраны ***), путем ее расстилания объемом 5340 кв.м на вышеуказанных участках объекта строительства, предъявления ее представителям заказчика лично и путем отправки с использованием средств связи фотоотчетов о проделанной работе, с последующим повторением таких же действий на всех вышеуказанных объектах строительства площадью 13 000,00 кв.м.

В это же время Уманский Ф.М. использовал ранее приобретенную у ООО «***» геомембрану, общей стоимостью 4 469 285,40 рублей, в общем объеме 5340 кв.м, на тех же объектах строительства.

В период с *** по *** на основании предоставленных Савчицем В.И. заказчику подделанных документов, а также в результате действий Уманского Ф.М., сотрудниками *** в здании заказчика по адресу: адрес***, были подписаны №*** (акт о приемке выполненных работ) №*** от *** и соответствующий универсальный передаточный документ - счет-фактура №*** от *** на сумму 38 356 197,00 рублей, из которых стоимость геомембраны составила 10 898 060,03 рублей. Завышенная стоимость указанных ТМЦ составила 6 428 774,63 рублей (за минусом приобретенной и уложенной геомембраны в количестве 5340 кв.м, стоимостью 4 469 285,40 рублей).

*** платежным поручением №*** от *** с того же расчетного счета УФК по адрес*** (***), указанного выше, на упомянутый выше расчетный счет ООО «***» в счет оплаты акта о приемке выполненных работ №*** от *** были перечислены бюджетные денежные средства в размере 38 356 197 рублей, сформированные на открытом в *** том же вышеуказанном лицевом счете получателя бюджетных средств - ***, из которых завышенная стоимость геомембраны «***» составила 6 428 774,63 рублей.

Денежными средствами Муратов А.С., Савчиц В.И. и Уманский Ф.М. распорядились по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования адрес*** материальный ущерб на сумму 6 428 774 рубля 63 копейки.

В период с *** по *** в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по контракту ООО «***» приобрело у ООО «***» геомембрану «***» в рамках двух поставок в количествах 1 520 кв.м, стоимостью 266 000 рублей и 7 000 кв.м, стоимостью 1 337 700 рублей, общим объемом 8 520 кв.м, общей стоимостью 1 603 700 рублей.

В период с *** по *** Савчиц В.И., находясь в офисе ООО «***» по адресу: адрес***, по указанию Муратова А.С. изготовил и подписал от имени ООО «***» в лице Муратова А.С. поддельные документы, а именно, копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) – счет-фактур №*** от *** и №*** от ***, согласно которым ООО «***» якобы приобрело у ООО «***» геомембрану «*** площадями 12 680 кв.м и 8 480 кв.м, общим объемом 21 160 кв.м, на суммы 10 716 882,40 рублей и 7 167 160,32 рублей соответственно, на общую сумму 17 884 042,72 рубля, а также акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы №***) №*** от ***, №*** от ***, в том числе №***№*** от ***, подписанную бухгалтером ООО «***» ФИО-1, и соответствующие универсальные передаточные документы - счета-фактуры №*** от *** на сумму 23 336 632 рубля, №*** от *** на сумму 8 735 990 рублей, в том числе счет-фактуру №*** от *** на сумму 20 838 062 рубля, подписанную бухгалтером ООО «***» ФИО-1, содержащие заведомо ложные сведения относительно объема и стоимости геомембраны «***» объемами 11 560 кв.м на сумму 9 690 886,57 рублей, 7 000 кв.м на сумму 5 868 186,17 рублей, 1 354 кв.м на сумму 1 135 074,30 рублей, в общем объеме 19 914 кв.м, на общую сумму 16 694 147,04 рублей. В период с *** по *** Савчиц В.И., находясь на территории адрес***, предоставил их ***

В период с *** по ***, находясь на рассматриваемом объекте строительства, Уманский Ф.М. на секторах №№ 6, 5, 3 и 4 с целью обмана представителей заказчика организовал мнимую укладку имеющейся в распоряжении ООО «***» геомембраны путем ее расстилания объемом 8 520 кв.м на вышеуказанных участках объекта строительства, предъявления ее представителям заказчика лично и путем отправки с использованием средств связи фотоотчетов о проделанной работе, с последующим повторением этих действий на вышеуказанных объектах строительства площадью 19 914 кв.м.

В период с *** по *** на основании предоставленных Савчицем В.И. документов, а также в результате действий Уманского Ф.М., сотрудниками *** по адресу: адрес***, были подписаны: акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы №***) №*** от *** на сумму 23 336 632 рубля, из которых стоимость геомембраны «***» составила 9 690 886,57 рублей, и соответствующий УПД - счет-фактура №*** от ***, а в здании заказчика по адресу: адрес***, были подписаны №***:

- №*** от *** на сумму 8 735 990 рублей, из которых стоимость геомембраны составила 5 868 186,17 рублей,

- №*** от *** на сумму 20 838 062 рубля, из которых стоимость геомембраны составила 1 135 074,30 рубля,

и соответствующие УПД - счет-фактуры №*** от *** и №*** от ***.

В период с *** по *** на основании предоставленных Савчицем В.И. подделанных документов, а также в результате действий Уманского Ф.М., платежными поручениями №№***, №*** и №*** с того же расчетного счета *** (*** указанного выше, на расчетный счет ООО «***», открытый в ***, в счет оплаты актов о приемке выполненных работ №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** были перечислены бюджетные денежные средства, сформированные на открытом в УФК по адрес*** том же вышеуказанном лицевом счете получателя бюджетных средств - ***

-*** в размере 23 336 632 рублей (поручение №***), из которых сумма завышенной стоимости геомембраны - 9 690 886,57 рублей;

-*** в размере 8 735 990 рублей (поручение №***), из которых сумма завышенной стоимости геомембраны - 5 868 186,17 рублей;

-*** в размере 20 838 062 рублей (поручение №***), из которых сумма завышенной стоимости геомембраны - 1 135 074,30 рубля,

а в общей сумме 16 694 147,04 рублей, которыми Муратов А.С., Савчиц В.И. и Уманский Ф.М. распорядились по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования адрес*** материальный ущерб.

Всего преступными действиями Муратова А.С., Савчица В.И. и Уманского Ф.М. бюджету муниципального образования адрес*** был нанесен материальный ущерб на общую сумму 42 522 629 рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Муратов А.С. вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно им были приняты меры по получению денежных средств по муниципальному контракту №*** за неуложенную частично геомембрану. Это было сделано ввиду отсутствия нужного количества геомембраны у поставщиков. В последствии он намеревался всё исправить и уложить геомембрану на всех участках. Деньги, полученные за геомембрану, были потрачены ООО «***» на нужды общества (текущие расходы, возвраты займов и т.д.). Обманывать представителя заказчика путём перекладывания геомембраны с участка на участок ему предложил Уманский Ф.М. Указаний Савчицу В.И. подделывать какие-либо документы он не давал. Сам он ничего не подделывал, один их документов, которые он направлял представителю заказчика по электронной почте, ему поступил от юриста их организации.

Подсудимый Уманский Ф.М. вину в совершении преступления признал частично, показал, что по просьбе Муратова А.С. (тот пояснял, что возникли проблемы с геомембраной) перекладывал геомембрану с сектора на сектор, делал фотографии разложенной геомембраны на секторах и отправлял их ФИО-2, а затем секторы засыпались без геомембраны. Поверил Муратову А.С., что так делать необходимо из-за возникших проблем, в последствии он обещал всё устранить. Боялся, что останется без заработной платы. Никаких денег за это он не получал. Совершал указанные действия, поскольку надеялся на карьерный рост. Заработная плата, когда он пришел, была около №*** тысяч, потом стал получать больше. Все перемещения по поводу водоупорного полотна он получал лично от Муратова. Всю геомембрану, поступившую в середине декабря ***, они перемещали по верхнему участку (секторы №№ 5, 6). Затем её уложили на самый нижний участок (Сектор №1 и 2).

Подсудимый Савчиц В.И. вину признал также частично, указав, что он действительно подделал по указанию Муратова А.С. несколько универсальных передаточных документов о якобы приобретении ООО «***» геомембраны в рамках муниципального контракта №*** (№*** и №***). Муратов А.С. ему пояснял, что он закупает геомембрану дешевле и в последствии представит заказчику надлежащие документы. Также он заверял документы от имени Муратова А.С. по договоренности с ним. Кроме того, он подделал УПД по объекту, где подрядчиком являлся ООО «***». Показал, что геомембрану в ходе работ было возможно закупать у ООО «***». В ходе выполнения муниципального контракта №*** он занимался закупкой строительных материалов. Затем Муратов под предлогом, что будет закупать материал сам и есть предложения на меньшую сумму закупки, от этого его отстранил. Акты №*** готовила ФИО-2 и скидывала ему, а он их подписывал, он ФИО-2 никаких сведений для №*** не предоставлял. Он был уверен, что геомембрана на объекте уложена. В ****** его зарплата составлял №*** тысяч рублей, а в *** - №*** тысяч рублей.

В связи с имевшимися противоречиями оглашены показания Савчица В.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого он показал, что на очной ставке с ним Муратов А.С. лгал, что он (Савчиц В.И.) совершал действия по подделке официальных документов, необходимых для передачи в *** без указаний и ведома Муратова А.С.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Савчицу В.И. были предоставлены записи телефонных разговоров, по поводу которых он пояснил, что разговор состоялся между ним и главным бухгалтером ООО «***» - ФИО-1 примерно в ******. Они обсуждают строительство на ***. Он жалуется, что ООО «***» не заработало денег по муниципальному контракту. У него и ФИО-1 была задержка по зарплате и он недоволен тем, что ему достоверно известно, что геомембрана по контракту была оплачена в полном объеме порядка 40 млн. рублей (документы на которую были подделаны, в том числе, им самим), при этом мембрана была фактически закуплена на сумму около 4 млн. рублей.

По поводу другого телефонного разговора пояснил, что он состоялся между ним и Уманским Ф.М. примерно в ***. Они обсуждают контракт, недовольны невыплатой им зарплаты. Он (Савчиц В.И.) упомянул, что компания предъявила заказчику к оплате геомембрану на 40 млн. рублей, при этом приобретено материала было примерно на 4 млн. рублей. Когда он (Савчиц В.И.) пытался в разговоре акцентировать на это внимание, Уманский Ф.М. дал ему понять, что это не телефонный разговор.

По поводу фирмы ООО «***» пояснил, что на *** фирма была фактически передана в управление Уманскому Ф.М. Из допросов в *** Савчиц понял, что первые суммы с поступивших от *** денежных средств – порядка 5 500 000 рублей поступили на фирму ООО «***», деньги со счета которой снял сам Уманский Ф.М., получив обезличенную карту ***.

При допросе в качестве обвиняемого *** Савчиц В.И. дал подробные показания о том, что в период исполнения муниципального контракта №*** в *** Муратов А.С. из своих личных соображений предложил ему подделывать универсальные передаточные документы и акты о приемке выполненных работ (КС-2), и похитить тем самым бюджетные средства, которые были выделены *** по указанному контракту. Муратов А.С. привлек его для подделки официальных документов и предоставления их заказчику. Прораб Уманский Ф.М. должен был вводить в заблуждение представителей заказчика относительно выполненных на объекте строительства работ и отправлять фотоотчеты заказчику о якобы уложенной ****** геомембране. Представитель на территории РФ указанного товара – ООО «***», взаимодействие с которым он осуществлял по указанию Муратова А.С. Взаимодействие с иными продавцами геомембраны – ***, ООО «***», ООО «***» он не осуществлял. ООО «***» он не знает. От хищения бюджетных денежных средств Муратов А.С. обещал ему вознаграждение (займ в размере 2 млн. рублей), которое он не получил. Первый комплект поддельных документов – УПД от *** и счет-фактуру, выставленную перед заказчиком, подписал сам Муратов А.С. В указанных документах примерно на 19 млн. рублей были завышены объемы и стоимость геомембраны. При этом реально ООО «***» закупило незначительную часть геомембраны у ООО «***». По комплекту документов в *** он подделал и подписал соответствующую КС-2, в которую включил несуществующий объем и стоимость геомембраны примерно на 19 млн. рублей. В конце *** Муратов А.С., убедившись, что Уманский Ф.М. ввел в заблуждение заказчика относительно укладки геомембраны на объекте, передал комплект документов ***, после чего *** перечислило ООО «***» порядка 24 млн. рублей Таким образом ООО «***» незаконно обогатилась примерно на 19 млн. рублей.

С *** по указанию Муратова А.С. он стал подделывать все документы по контракту (УПД, КС-2, счет-фактуры).

У ООО «***» они закупили около 5 000 кв.м. геомембраны на сумму порядка 1,5 млн. рублей. Параллельно был закуплен реальный материал у ООО «***» (адрес***) – этой закупкой занимался Муратов А.С.

После реальных поставок им был подделан комплект документов по указанным двум фирмам. В разы были завышены стоимость и объемы приобретённого товара. Указанные документы с ведома Муратова А.С. он предоставлял в УКС. Все подделки указанных документов производились в офисе ООО «***» по адресу: адрес***.

Реально приобретенный материал у ООО «***» был сэкономлен и после произведенных манипуляций использовался ООО «***» по субподрядным взаимоотношениям с ООО «***», которое заключило в *** контракт с *** по строительству ***).

Мембрана, приобретенная у ООО «***», после манипуляций с ней Уманским Ф.М. на всей площади секторов кладбища, была реально уложена в те же сектора.

Таким образом, вместо укладки 55 000 кв.м, реально была приобретена мембрана в объеме порядка 15 000 кв.м. Около 5 000 кв.м было уложено на ***, около 5 000 - 6 000 кв.м - *** в рамках субподряда с ООО «***», а остальная часть изъята в ***.

Документы по приобретению мембраны для нужд ООО «***» (за ФИО-33) он подделывал по указанию Муратова А.С. для расчета (взаимозачета) с ООО «***». Данные документы необходимо было сделать, чтобы показать заказчику, что была произведена закупка мембраны (сэкономленная с МК №***).

ФИО-4 была включена в документы, которые он подделывал, так как она, как лицо, включенное в национальный реестр специалистов в области строительства, была необходима по условиям контракта.

Допрошенный дополнительно *** Савчиц В.И. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Уточнил, что роль Уманского Ф.М. в совершении преступления стала известна ему в полном объеме в ходе предварительного следствия по уголовному делу. К Муратову А.С. он действительно обращался за получением займа, однако это не являлось вознаграждением, он работал за зарплату.

Давая показания *** Савчиц В.И. дополнил, что о встрече с его участием, а также Муратова А.С., ФИО-1 и ФИО--5 (*** Савчица В.И.) после возбуждения уголовного дела ему сообщил Муратов А.С. Адвокат Барабаш был подыскан ему, его сыну и ФИО-1 со стороны Муратова А.С. На встрече адвокатом было указано на необходимость акцентировать внимание на следственных действиях на то, что к преступлению причастен юрист ФИО-6 который умер в ***, и что необходимо отвести от Муратова А.С. подозрения. После проведенных ОРМ *** в офисе ООО «***» Муратов А.С. искал копии паспорта ФИО-6, где мог находиться образец его подписи. Также Муратов А.С. дал распоряжение удалить с компьютеров информацию ***.

Также дополнил, что трудовой договор с ним не заключался, однако фактически он работал в ООО «***», в том числе по приказу Муратова А.С. – на объекте «***».

Савчиц В.И. добавил, что с *** КС-2 по МК №*** по предоставленной из ООО «***» информации об объемах закрываемых работ (с ложными сведениями) готовила ФИО-2 При этом распечатывал их он, пописывал и предоставлял обратно в УКС для проведения оплаты.

Он знал, что первоначально геомембрану они закупили намного дешевле, чем им оплатил УКС. Таким образом, должна была быть достаточно серьезная сумма для следующей закупки геомембраны. Впоследствии Муратов А.С. отодвинул его от закупок, сообщив, что закупками будет заниматься сам. До начала ОРМ он был уверен, что геомембрана закуплена в полном объеме. Отчетные документы после подделок их Савчицем В.И., Муратов А.С. обещал заменить настоящими.(***)

Оглашенные показания Савчиц В.И. подтвердил частично, указал, что ни о чём с Муратовым А.С. и Уманским Ф.М. не договаривался, роли не распределялись. При допросах с адвокатом Корякиным М.А.. он был введён в заблуждение адвокатом. Следователь предоставлял оперативные материалы, задавал наводящие вопросы и с них записывал ответы. Акты КС-2 он не делал. Юрист ООО «***» ФИО-6 занимался оформлением банковских гарантий по контракту №***, а к документам о поставках геомембраны отношения не имел. Подтвердил, что явку с повинной писал добровольно.

Несмотря на частичное признание своей вины Савчицем В.И., Муратовым А.С. и Уманским Ф.М. в совершении рассматриваемого преступления, она полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО56 показала, что *** является казенным учреждением, выступает от имени Администрации адрес***. По итогам аукциона был заключен контракт ***№***, стоимостью 239 601 600 рублей. Необходимо было выполнить работы по строительству ***, участок "***". Работы включали, в том числе, укладку геомембраны. Смета по контракту утверждена ***, согласно которой стоимость 1 м геомембраны по ценам *** составляет 89,89 рублей без НДС. На объект была назначена инженер отдела строительного контроля ***ФИО-2 На неё были возложены, в том числе, обязанности по координации и согласованию хода строительных работ, строительный контроль, контроль исполнения обязательств по муниципальному контракту с правом подписания исполнительной документации, актов приёмки выполненных работ. Подрядчиком по контракту стало ООО «***». В начале *** сотрудниками УФСБ было установлено отсутствие геомембраны на объекте строительства. *** был заключен контракт №*** на выполнение работ по строительству ***, левая сторона, участок между секторами 31 и 46. Условиями контракта также предусматривалось строительство ***, в том числе, с использованием геомембраны. *** не смог подтвердить стоимость и выполнение работ, и что мембрана приобреталась, в связи с чем в бюджет возвращена разница между стоимостью, которую он смог подтвердить, в размере 3 195 512 рублей. По условиям контракта №*** подрядчик предоставлял КС-2, которые содержали объёмы фактически выполненных работ, их стоимость на основании сметы. ФИО-2 подрядчиком предоставлялись товарно-транспортные накладные о стоимости материалов, подлинность печатей не проверялась исходя из того, что подрядчик действует добросовестно. Подрядчиком высылались фотографии. ООО "***" частично устранил недостатки, уложив геомембрану.

Свидетель ФИО-2 пояснила, что *** был заключен контракт №*** на выполнение ООО «***» работ по строительству ***. Обязанности строительного контроля возложили на неё. Савчиц В.И. был назначен главным инженером, Уманский Ф.М. по приказу - прораб на объекте, руководитель – Муратов А.С. Она ездила на объект. Все объемы работ шли от представителя ООО «***». Изначально они раскатали сетку на объекте вместо мембраны. Представители ООО «***» понимали, что она не может проверить объём, у неё нет такой возможности. Она выезжала на объект и ей присылали фотографии укладки геомембраны. Ей передавали акты КС-2 Муратов А.С. и Савчиц В.И., она отдавала их на оплату. Проверить их она не могла. На основании актов производилась оплата подрядчику. Первоначально делали шурфы ещё до ОРМ, геомембрана там была, но в ходе проведения ОРМ выяснилось, что она отсутствует. Муратов А.С. говорил не общаться с сотрудниками ФСБ. Когда у неё забрали этот объект, там происходили какие-то переписки документов, Савчиц В.И. приходил в *** и подписывал, она это видела. По дополнительным работам пояснила, что документально они не подтверждались, она не видела необходимости в их производстве. Акты КС-2 готовили Савчиц В.И. и ФИО-4 Примерно *** акты стала готовить она, поскольку в них постоянно допускались ошибки. Данные, которые вносились в акты КС-2, предоставляли Муратов А.С., Савчиц В.И., что-то было от Уманского Ф.М. Счета, счет-фактуры они сами выписывали. То есть ей скинули объем, она его поставила.

В связи с имевшимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым проектно-сметной документацией по контракту №***, по которому подрядчиком являлось ООО «***», предусмотрена укладка на секторах *** геомембраны «***». Ее стоимость заложена сметным расчетом. Общее количество геомембраны было предусмотрено – 56354 кв.м, стоимостью по контракту с учетом НДС – 45 593 012 рублей 84 копейки. Сомнений у свидетеля не вызывало, что водоупорный слой в виде геомембраны уложен на всех предъявляемых ей секторах. Она была уверена, что используемый материал соответствует проекту и стоимости. Кроме того, Муратовым А.С. и Савчицем В.И. предоставлялись первичные документы УПД и ТТН, подтверждающие стоимость геомембраны, которая соответствовала смете.

Изначально в *** документы на оплату от ООО «***» приносил Савчиц В.И., они имели существенные ошибки. После чего Муратов А.С. стал сам приносить документы на оплату, а именно с ***, то есть с третьей по счету КС-2, платежные документы и исполнительную документацию. *** Муратов А.С. прислал ей в мессенджере «***» фото с ТТН № БП-4 о закупке геомембраны у *** для проверки и согласования. Сначала он прислал фото с ТТН, где была указана меньшая сумма за приобретенную геомембрану. Она указала, что необходимо будет сделать дополнительное соглашение о снижении цены контракта. На что Муратов А.С. через в этот же день выслал ту же ТТН № БП-4 от *** с другой ценой, которая была выше и соответствовала смете. В этот же день Муратов А.С. ТТН № БП-4 принес в *** (адрес***), и Муратов А.С. по её просьбе при ней написал к нему сопроводительное письмо. Этого письма она в документах УКС после *** не нашла.

*** она передала на оплату КС-2 под номером 3 в бухгалтерию, после чего была произведена оплата ООО «***» работ, выполненных на секторе № 5 (квартал 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3., 4.5.4.), № 6 (4.6.1., 4.6.2., 4.6.3., 4.6.4., 4.6.5.) захватки №******. Указанные работы были выполнены по графику. По вышеуказанным секторам свидетель выезжала на объект *** примерно раз 10, фиксировала каждый свой выезд на телефон, либо фотоаппарат, все фотографии скидывала в папку «***» на работе. *** она также выезжала на объект. В основном на объекте присутствовал Муратов А.С., а также Савчиц В.И. и прораб Уманский Ф.М., работник ФИО-8.

Фото геомембраны и факт ее укладки Муратов А.С., иногда Савчиц В.И. и Уманский Ф.М. присылали ей на «***» или «***». На объекте она видела, что мембрана расстелена на секторах, начинали ее отсыпку, работала техника, после чего она уезжала.

*** в УКС с документами стал чаще приходить Савчиц В.И., при этом и Муратов А.С. периодически передавал документы.

*** заверенные подписью от имени Муратова А.С. и печатью ООО «***» ТТН и 6 счетов-фактур передавал свидетелю Муратов А.С. на объекте при очередной проверке. Номер ТТН был №***, а счета-фактуры №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. По этим документам ООО «***» приобрело геомембрану у ООО «***» объемом 16200 кв.м, на общую сумму 13 118 112 рублей. Эта мембрана использовалась на 1 и 2 секторах.

В начале *** заверенную подписью от имени Муратова А.С. и печатью ООО «***» ТТН №*** от *** ей передали с сопроводительным письмом в здании ***. По документу стоимость приобретенной у ООО «***» геомембраны в размере 12680 кв.м составила 10 716 882 рубля 40 копеек. Данная мембрана закладывалась (должна была закладываться) на 3 сектор захватки №*** объекта.

*** заверенную подписью от имени Муратова А.С. и печатью ООО «***» ТТН №*** от *** ей передал, возможно, Савчиц В.И. в здании ***. Стоимость приобретенной у ООО «***» геомембраны площадью 8480 кв.м составила 7 167 160 рублей 32 копейки. Данная мембрана закладывалась (должна была закладываться) на 4 сектор захватки №*** объекта.

В этот период свидетелем и сотрудником Минстроя аналогично первым проверкам все указанные объемы работ по укладке геомембраны проверялись. Замечания *** и *** в адрес подрядной организации не выставлялись. Плата была произведена согласно объему выполненных работ, за геомембрану было оплачено порядка 45 миллионов рублей.

Она видела на объекте и на складе в рулонах, который располагался рядом на стройгородке, геомембрану, которая ей предъявлялась Муратовым А.С., Уманским Ф.М. и Савчицем В.И., а также на фото, которые делала она и ей высылали Муратов А.С., Савчиц В.И. и Уманский Ф.М.

*** для предъявления *** работ по устройству геомембраны были выполнены шурфы в границах секторов № 5 и № 6, мембрана была в наличии.

Факт отсутствия геомембраны вскрылся *** и ***, при проведении мероприятий сотрудниками УФСБ, в том числе, в тех местах, где были вскрытия при предъявлении шурфов ***.

Муратов А.С. ей пояснял, что причастен к этому Уманский Ф.М., а геомембрану *** украли, и она предъявлялась надзорным органам секторами, потом скручивалась и перетаскивалась на другие секторы. Уманский Ф.М. скрыл факт кражи и рассказал ему такой способ строительства.

Работы по контракту на устройство геомембраны по графику должны были быть выполнены к ***.

****** стало размещаться по новому адресу: адрес***.

***ФИО-2 дополнила свои показания тем, что Муратов А.С. пытался подписывать документы без выезда свидетеля на объект, без исполнительной документации. Пытаясь сгладить вышеуказанные трудности с документами, он пытался дарить подарки, приезжал к ней домой с документами с просьбой их подписать.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ, Муратов А.С. примерно *** указывал ей, что не стоит общаться с сотрудниками ФСБ, а также намекал на то, что данное общение может неблагоприятно сказаться на карьере в ***. После этого рассматриваемый объект был передан в сопровождение ФИО-9, а в отношении свидетеля было проведено три служебных разбирательства, по результатам которых она была вынуждена уволиться.

***ФИО-2 дополнила свои показания тем, что *** на объекте строительства на секторе 1.3, секторе 2.3, секторе № 5 – кварталах 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, секторе № 6 – кварталах 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, Уманский Ф.М. иногда и в присутствии Муратова А.С. и Савчица В.И. предъявлял ей укладку геомембраны, площадь указанных секторов *** составляла 23 450 кв.м. После проведенных ОРМ *** она узнала, что указанная мембрана на данных площадях отсутствовала. Согласно документам, которые ей предъявлял в тот период Муратов А.С., указанная мембрана была приобретена у ***

Весной (***, как было установлено после проведённых ОРМ, на секторе 1 *** - кварталах: 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4 было установлено наличие геомембраны.

В этот же период (весной ***) на секторе № 2 – кварталах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, секторе 2.1, 3.1 объекта строительства (площадью свыше 4 941 кв.м) Уманский Ф.М. и разнорабочие в присутствии Муратова А.С. предъявляли ей геомембрану, при этом ее наличие на период проведения ОРМ свидетель подтвердить не может, с учетом того, что вскрылся факт мошенничества.

Летом и *** Уманский Ф.М. иногда в присутствии Савчица В.И. и Муратова А.С. на секторе 3 – кварталах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 и на секторе № 4 – кварталах – 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 (общей площадью примерно 19 000 кв.м с учетом нахлестов листов мембраны) предъявляли свидетелю геомембрану с нахлестами, которой после проведённых ОРМ, на указанных участках не оказалось.

Также в это время на кварталах 4.6.5, 4.6.4, 4.6.1, 4.5.2 Уманский Ф.М. в присутствии Муратова А.С. и Савчица В.И. устраняли предписание госстройнадзора и предъявляли, в том числе, шурфы с наличием на дне мембраны, укладка которой как оказалось после проведенных ОРМ – была сымитирована, мембрана на данных участках отсутствовала.

Деятельность Муратова А.С., Савчица В.И. и Уманского Ф.М. также настораживала тем, что *** Уманский Ф.М. сначала предъявлял ей вместо геомембраны раскатанную дорожную сетку. На её замечание Уманский Ф.М. ссылался на Савчица В.И., что он якобы перепутал, закупил и привез не тот материал. ***

На очной ставке с Муратовым А.С. свидетель ФИО-2 полностью подтвердила свои ранее данные показания, дополнив, что с *** она сама готовила документы КС-2 и исполнительную документацию, в связи с чем просила ФИО-4 скинуть ей смету в программе «***». Муратов А.С. лично ей передавал документы на оплату, платежные документы и исполнительную документацию с *** (с третьей по счету КС-2), первичных бухгалтерских документов о приобретении ООО «***» геомембраны у *** с сопроводительными письмами. Муратов А.С. ей на телефон присылал фотоматериалы с изображением мембраны на объекте и факта ее укладки. (***)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-1*** она работала в ООО "***" главным бухгалтером. По муниципальному контракту №*** она делала все финансовые операции. По приказу Муратова А.С. она осуществляла все платежи, ей приносили счета на оплату либо говорили, что ожидается поступление денежных средств, чтобы она отслеживала и сообщала о них по мере поступления. Доступ к счетам имел ещё Муратов А.С. По рассматриваемому контракту за Муратова А.С. она подписывала какие-то документы, которые передавались в "***" для оплаты работ, его подписью по его указанию. Также она видела, как Савчиц В.И. подписывал за Муратова А.С. документы. Если по документам что-то шло не так, ей звонил Муратов А.С. и говорил, что надо переделать сумму. Суммы она не проверяла, так как не является сметчиком. Документы заказчику возил Савчиц В.И., ФИО-6 и Муратов А.С. Также показала, что в ходе следствия был адвокат Барабаш, которого предоставил Муратов А.С., который говорил, что надо давать показания на юриста ФИО-6. Кроме того, она имела доступ к расчетным счетам *** (***), и по указанию Муратова А.С. могла производить расчеты безналичными. С *** за 2 или 3 раза производились расчеты за геомембрану по указанию Муратова А.С. Не помнит, чтобы Муратов А.С. одалживал деньги ООО "***" по договору займа. Также в *** она сдавала отчетность бухгалтера. Уточнила, что у ООО «***» не было иных источников финансирования кроме денежных средств, поступавших от заказчика.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО-1, данные на предварительном следствии, которые подтверждены ею в полном объеме. Согласно этим показаниям (помимо того, что изложено в показаниях в судебном заседании), подписывая какие-либо документы за Муратова А.С., она действовала исключительно по согласованию с ним, полагая, что в документах сведения соответствуют действительности. На общем компьютере компании, находящемся в кабинете Савчица В.И., она видела скан подписи Муратова А.С., выполненной её почерком на пустом листе. Она сообщила своё возмущение Муратову А.С. и Савичу В.И., те ей пояснили, что удалят указанный файл.

***ФИО-1 также показала, что по предыдущему месту работы в ООО «***» неофициальное участие в деятельности общества принимали близкие знакомые Муратова А.С. – ФИО-10 и ФИО-12. Сам ФИО-11 впоследствии в одном из разговоров, как свидетель услышала, сообщал, что ООО «***» образовано по инициативе отца Свидетель №38 – ФИО-11, который занимал высокопоставленную должность в администрации адрес***. В ООО «***» был трудоустроен также близкий знакомый вышеназванных лиц – ФИО-13. При работе в ООО «***» у компании образовывались долги, в том числе, порядка 17,5 млн. рублей, который был взят у АО «Фармация Мурманска». Возврат займов ООО «АН 51» производился со счета ООО «СКС» в 2019-2020 годах. Эти операции производились по указанию Муратова А.С. Адвокат Муратова А.С. – Василькина Юлия до первого допроса ФИО-1***, собрала её, Муратова А.С., Савчица В.И. и сына Савчица В.И. в офисе адвоката Барабаша. Она давала ей и Савчицам советы и указания, как себя вести на допросах и говорить, что к преступлению может быть причастен на тот момент уже умерший юрист ООО «***» ФИО-6. Муратова А.С. особо не вспоминать. Счет-фактуры составлялись ею от имени ООО «***», а КС-2 составлялись, скорее всего, Савчицем В.И. и тоже по указанию Муратова А.С. С Муратовым А.С. Савчиц В.И. согласовывал суммы для их указания в КС-2.

***ФИО-1 дополнила, что в *** могла подписать от имени Муратова А.С. по его указанию КС-2 по ***, которые могла получить от Савчица В.И. и отдавать их также Савчицу В.И. или ФИО-6 Вместе с КС-2 она могла подписывать счета и УПД (КС-2 №*** от *** и счет и УПД (№*** от ***).

*** в ходе дополнительного допроса свидетелю был предъявлен аудио-файл, прослушав который, она пояснила, что это разговор между ней и Савчицем В.И. ***, где он сообщает, что геомембрана была фактически закуплена на значительно меньшую сумму, чем оплачена ***. Также пояснила, что адвокат Василькина Юлия с Муратовым А.С. на встрече у адвоката Барабаша инструктировала её и Савчица, что при предъявлении следователем копий документов, никак их не комментировать.

***ФИО-1 дополнила показания тем, что после проведенных ОРМ *** ей позвонил то ли Муратов А.С., то ли ФИО-10 с просьбой посмотреть у себя документ ФИО-6, где будет четко видна его подпись. Свидетель направила звонившему копию паспорта ФИО-6 Со слов Савчица В.И. ей известно, что Муратов давал ему распоряжение удалять с компьютеров информацию. После проведенного обследования в офисе ООО «***» *** Муратов осуждал Савчица за то, что тот ничего не удалил с технических средств. По поводу платежей ООО «***» за поставленную мембрану свидетель ничего не знает. (***)

Из показаний свидетеля ФИО-14 – оперуполномоченного УФСБ России по адрес***, следует, что *** была получена оперативная информация о мошеннических действиях в рамках исполнения муниципального контракта по строительству *** “***”. Были проведены ОРМ-обследования помещений, зданий, сооружений, частных мест и транспортных средств, - офисов и помещений ООО “***”, помещений заказчика ***, на территории самого городского кладбища. На кладбище была произведена шурфовка местности с целью установления высоты насыпи и наличия геомембраны. Они установили, что геомембрана отсутствует на большей части построенного объекта, а также отсутствует на участке строительной площадки. *** в рамках ОРМ со стройплощадки была изъята геомембрана в количестве более 100 рулонов. Шурфы выполнялись с использованием трактора. Изготавливались отверстия метр на два, глубиной до того момента, пока не выкопают исходный грунт: земля, дёрн, торф. На нижней застройке (секторы №№ 1 и 2) на момент первых обследований были уже несанкционированные захоронения, и в одном из шурфов была обнаружена геомембрана. В выше расположенных участках они докопали до грунта, геомембрану не обнаружили. На всех участках вскрывалось полотно за исключением первого (секторы №№ 1 и 2), ***. *** в рамках ОРМ со стройплощадки была изъята геомембрана в количестве более 100 рулонов. Также показал, что в ходе ОРМ и расследования уголовного дела Савчиц В.И. оказывал содействие, в частности, дал пояснения по многим вопросам, что отражено в протоколах его допросов.

Свидетель ФИО-4 показала, что *** Савчиц В.И. попросил помочь с оформлением сметы по строительным работам в ООО «***». В рамках контракта №*** он делала локальную смету, акты формы КС-2 и отправляла их Савчицу В.И. на почту.

Свидетель ФИО-15 показала, что работала в *** в должности директора. *** с ООО «***» был заключен контракт по строительству кладбища, контроль за исполнением которого осуществляла ФИО-2 Свидетель также выезжала на объект ***, на секторе 4.6.5 и 4.5.4 видела геомембрану. Как только какую-то работу выполнил подрядчик, он сообщает заказчику, что готов приступить к следующему этапу работ. Если они начнут засыпать песком следующий этап работ, то тогда предыдущего этапа работ не будет видно. Поэтому они должны пригласить специалиста строительного контроля в целях освидетельствования. В рамках уголовного дела ей известно, что геомембраны на объекте нет. В ходе выполнения контракта возникли дополнительные работы. В муниципальном контракте установлено, что подрядчик не вправе требовать оплату работ, которые он выполнил без ведома заказчика, он должен приостановить работы, уведомить заказчика о том, что у него возникли изменения при выполнении работ, составить совместно с заказчиком акт осмотра. Дополнительные работы по данному контракту были оплачены.

Из показаний свидетеля ФИО-16 – сотрудницы *** следует, что по контракту по строительству *** не везде была уложена геомембрана. Потом устранялись недостатки, но не в полном объеме.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым, фотоотчеты о проделанной работе ООО «***» ей высылала ФИО-2 При предъявлении свидетелю аудио-файла от ***, она пояснила, что это разговор между ней и Муратовым А.С., где он запрашивает информацию в части минимального количества проб, достаточного для подтверждения коэффициента уплотнения грунта – песка по ***. При предъявлении следующего аудио-файла, она пояснила, что Муратов А.С. сообщает ей, что на объекте, по её мнению на ***, возникли дополнительные работы, она сообщает ему, что необходимо вносить изменения в проектную документацию, которые в последующем могут быть оплачены. ***

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО-52 показала, что замещала ФИО-2 на период её отсутствия. ООО «***» – это организация, которая исполняла контракт по строительству ***. ООО «***» – организация, которая тоже осуществляла исполнение контракта по строительству другого участка. При ней работы по укладке геомембраны не производились.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что *** она работала председателем комитета по строительству Администрации адрес***. Рассматриваемый контракт был заключен в целях обеспечения города местами для захоронения. Контракт был расторгнут, поскольку не был исполнен подрядчиком ООО «***». На вопрос защиты показала, что в случае, если по контракту до конца *** деньги не освоены, их необходимо предусмотреть в следующем финансовом году для оплаты по контракту. Если это известно уже на дату принятия Советом депутатов решения о бюджете на плановый финансовый год, пишется ходатайство о необходимости перенесения денежных средств на следующий финансовый год.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-19, *** она работала заместителем начальника отдела в Министерстве строительства адрес***. Она вела надзорные мероприятия по муниципальному контракту №***. Во время первой проверки *** был выявлен объём работ, который не был предъявлен в ***, в том числе, прокладка мембраны. Эти работы уже были выполнены и находились под снегом. Ей было необходимо проверить чистый котлован, грунты, которые были вынуты, послойно она должна была проверить выполнение последующих работ. В рамках предъявления этих работ подрядчиком была предложена разработка 5 шурфов. Это было в летний период ***. Они были сделаны по периметру в 4 точках, и один шурф в середине верхнего участка. Подрядчик подготовил эти шурфы, и мембрана в них была. Но посредством шурфов определить, выполнены ли на всей площадке работы, она не могла, а лишь сказать, что локально в этих 5 точках мембрана лежит.

Свидетель ФИО-8 пояснил, что *** работал в ООО «***» разнорабочим. Он и другие разнорабочие на кладбище по указанию Уманского Ф.М. разворачивали геомембрану, затем скручивали её в рулоны и переносили на другой участок. Когда началась проверка, Уманский Ф.М. сказал, если его вызовут в качестве свидетеля, пояснять, что геомембрана была похищена. На самом деле её никто не похищал.

В связи с имевшимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым на всех участках секторов работники ООО «***» около 2-3 раз в месяц *** по *** выполняли указания Уманского Ф.М. и приносили на секторы участков рулоны с геомембраной, разматывали их, а через непродолжительное время заматывали обратно и переносили на другие секторы. Уманский Ф.М. фотофиксировал на свой телефон факт укладки геомембраны и якобы ее засыпки. Насколько ему известно, на объекте «***» нигде геомембрана не укладывалась, а только перекладывалась с участка на участок секторов. *** геомембрану начали укладывать должным образом. На объекте «выключка», то есть на ***, где они осуществляли работы в рамках взаимоотношений с ООО «***», использовалась геомембрана, привезенная примерно в ***. Будучи дополнительно допрошенным, свидетель пояснил, что ранее сообщил о факте кражи геомембраны по просьбе Уманского Ф.М. В этой части показания свидетеля ложные. В предыдущем допросе свидетель так же пояснил, что на объекте «выключка», то есть на маленьком кладбище, использовалась вновь привезенная геомембрана, однако, возможно, указанный материал мог использоваться как сэкономленный со старых запасов на объекте – ***. (***)

В ходе проверки показаний на месте ФИО-8 подтвердил ранее данные показания, указал, где мнимо укладывали геомембрану, а именно, *** «***» №*** сектора № 5, №*** сектора № 5, 4.6.5 сектора № 6, 4.6.4 – №*** сектора № 6, №*** сектора № 6, №*** сектора № 6, №***№*** сектора № 6, №*** сектора № 5, №*** сектора № 5, №***№*** сектора № 3, №*** сектора № 1, №*** сектора № 3, №*** сектора № 3, №*** сектора № 4.

ФИО-8 также указал на участок, расположенный между *** № 31 и 46 (***), на котором ООО «***» *** осуществлялись работы в рамках договора субподряда с ООО «***», где геомембрана была уложена. (***)

Приведенные показания свидетель полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО-11 - заместителя главы Администрации адрес***, следует, что по муниципальному контракту №*** он контролировал вопросы, связанные со строительством, выезжал на объект в момент отсутствия заместителя главы ФИО-20. В последствие ему стало известно от УКС об отсутствии геомембраны на ряде участков. Подрядчиком по контракту являлось ООО «***».

Согласно показаниям свидетеля ФИО-21 - директора ***, следует, что ООО "***" строило *** на участке "***", и он видел геомембрану.

Свидетель ФИО-22 показал, что работал уборщиком на городском кладбище. Он видел, как геомембрана привозилась на объект, раскатывалась на участках, несколько дней так лежала, а утром ее не было.

Свидетель ФИО-23 показал, что с *** до *** работал *** в ООО «***» разнорабочим. На объекте *** он видел геомембрану, её расстилали и перемещали с одного участка на другой. Отец говорил, что надо пояснять сотрудникам правоохранительных органов, что геомембрана была похищена, но потом сказал говорить правду. На самом деле ее никто не похищал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО--5 – *** Савчица В.И., он оказывал услуги ООО "***" по благоустройству строительного городка - двух бытовок и склада на объекте кладбище.

Как следует из показаний свидетеля ФИО-24, *** он предоставлял услуги экскаваторщика ООО «***» при строительстве городского кладбища. На объекте он видел мембрану, но в работе её не использовал. Всех подсудимых он видел на объекте. *** он выкапывал грунт и делал контрольную выемку.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые подтверждены им в полном объеме, о том, что летом *** на объекте при раскопках и вскрытии насыпанного слоя песка было выявлено отсутствие геомембраны. Часть мембраны в разорванном виде была обнаружена на краю одного из секторов *** (***)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО-25 следует, что он работает в ООО «***». В конце *** по просьбе Савчица В.И. он рассматривал вопрос о внесении изменений в проект по муниципальному контракту №***, поскольку при производстве работ были выявлены виды и объемы работ, которые необходимо подтвердить. На объект он не выезжал, и на основании представленных ему документов вносил изменения в рабочую документацию. Дополнительные работы не влияли на укладку геомембраны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-26 - сотрудника ООО «***», ООО «***» обращалось к ним за геодезическим сопровождением при строительстве объекта - ***. Он выезжал на объект и видел геомембрану. В ходе работ приходилось выполнять работы, не предусмотренные проектом.

Из показаний свидетеля ФИО-27 следует, что она работала в *** и по просьбе Свидетель №38*** помогла ей снять деньги в размере 295 000 рублей. *** также помогла той снять 700 000 рублей. Сколько для неё сняла ФИО-8, она не помнит. Человек по фамилии ФИО-30 открывал счёт на 17 миллионов рублей. Данную сумму перевели в другой банк.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-31, *** предоставляло по просьбе Муратов А.С. займ для ООО «***». Сначала займ погашался через «***», потом частично ООО «***».

Свидетель ФИО-32 показала, что работает в *** главным бухгалтером, которое предоставляло займы ООО «***», которые возвращены, в том числе, ООО «***» и ***

Свидетель ФИО-33 - директор ООО "***", пояснил, что по муниципальному контракту №*** они должны были выполнить работы по благоустройству ***. Ими был заключен договор субподряда с ООО "***". ООО "***" геомембрана у ООО "***" не закупалась. После ООО «***», его компания многое переделывала на объекте, в том числе, перекладывали геомембрану, уложенную ООО «***».

Согласно показаниям свидетеля ФИО-34 - бухгалтера ООО «***», по контракту №*** они привлекали ООО «***» в качестве субподрядчика. Они им ничего не оплачивали, поскольку между организациями имелись встречные обязательства, ООО «***» были должны им 36 миллионов рублей. От *** по контракту им были перечислены 27 201 726,35 рублей. Потом через год частично они вернули денежные средства ***.

Свидетель ФИО-35 - технический директор ООО «***», показал, что муниципальный контракт №*** от *** был заключен между ООО «***» и *** на проведение работ по устройству ***. С ООО «***» был заключен договор субподряда, по которому был взаимозачёт. ООО «***» не доделали работы по контракту, в связи с чем, они завершили работы своими силами. Материал не соответствовал заявленному проекту, не был засыпан песок, не было мембраны. Заказчик в конце *** произвел оплату по геомембране. ООО «***» была уложена геомембрана МС-20, а по проекту должна была быть просто МС, в связи с чем они перекладывали её. Цена геомембраны была завышена, в связи с чем они произвели возврат денег, корректировку КС.

Помимо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина подсудимых в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО-9 показала, что с *** она осуществляла дальнейший строительный контроль за выполнением ООО «***» работ по строительству *** (контракт №***). *** с сотрудником ФСБ было установлено, что в раскопанных котлованах на секторе №****** отсутствует геомембрана. (***)

Как следует из показаний свидетеля ФИО-36, которая работала главным бухгалтером в ***, в её обязанности по МК №*** входило получение от отдела строительного контроля счетов-фактур (УПД) ООО «***» с приложенными КС-2 (актами о приемке выполненных работ). Указанные документы она передавала ответственному бухгалтеру в работу. Далее в *** на лицевой счет поступали бюджетные денежные средства. *** в течение 1 рабочего дня после отправки из *** документов проводило платеж, еще через день в *** поступала выписка с приложенным платежным поручением об оплате. Далее, бухгалтерия *** обрабатывала выписку и проводило платеж подрядчику – ООО «***». Аналогичные действия производились по МК №*** от ***, сумма по которому (с учетом соглашения о снижении цены от ***) – 36 004 388,40 рублей. Сумма оплаченных КС-2 и УПД, поступивших от подрядчика – 27 201 726,35 рублей. Впоследствии ООО «***» вернуло часть денежных средств в размере 3 195 512,29 рублей. В ноябре каждого текущего года она собирает информацию о выполнении работ по заключенным МК с пояснениями, будут ли указанные МК закрыты в текущем году. Если МК не закрываются, отделы предоставляют свидетелю информации о суммах, не освоенных в текущем году, на основании которых *** просит Управление Финансов администрации адрес*** довести лимиты бюджетных обязательств следующего года, и не освоенные деньги высвобождаются на текущий год. Таким образом не освоения бюджетных средств не будет. (***)

Согласно показаниям свидетеля ФИО-37, он работает в ***. Примерно *** по указанию директора он осуществлял работы в ООО «***», в том числе, укладывал геомембрану на *** (участок между секторами №№***,46). Геомебрана частично уже находилась на территории проводимых работ (примерно 10 рулонов, визуально складывалось впечатление, что ее уже использовали в укладке, отсутствовала упаковка, на самой мембране имелся песок), часть привезенной мембраны была упакована, а часть скручена проволокой. ***

Из показаний свидетеля ФИО-38 следует, что, работая в Министерстве строительства МО, он был назначен инспектором по надзору за ходом строительства объекта – *** между *** Подрядчиком являлось ООО «***». Проектной документацией была предусмотрена укладка на объекте строительства геомембраны «***». (***)

Свидетель ФИО-39 пояснил, что занимается оптимизацией транспортной логистики в ООО «***». Контрагента (поставщика) ООО «***» у ООО «***» не было. (***)

Согласно показаниям свидетеля ФИО-40 - директора ООО «***», *** ООО «***» и ООО «***» заключали договор, предметом которого была геомембрана, а также георешетка и геотекстиль. Объемы и суммы в предъявленных ему счетах-фактурах (№*** от *** и №*** от ***, согласно которым ООО «***» приобрело геомембрану *** площадями 8 480 кв.м. и 12 680 кв.м на суммы 7 167 160,32 руб. и 10 716 882,40 рублей соответственно, из расчета 704,32 руб. за кв.м) не достоверны, оплата по ним не производилась. Компания продала геомембрану по стоимости 145,83 рублей при поставке *** и 159,25 рублей ***. ***

Свидетель ФИО-41 - генеральный директор ООО «***», дал аналогичные показания о фальсификации вышеуказанных счёт-фактур. ***

Из показаний свидетеля ФИО-42 - директора ООО «***», следует, что *** общество выступало посредником в приобретении для ООО «***» у *** геомембраны «***» на общую сумму в 4 000 000 рублей. Товарно-транспортная накладная АС №*** от ***, а также счет-фактуры (УПД) №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, согласно которым ООО «***» приобрело у ООО «***» геомембрану на общую сумму 13 118 112 рублей, ею не подписывались. (***)

Свидетель ФИО-11 показал, что с Муратовым А.С. и ФИО-10 учились в ***, в настоящее время общаются. ФИО-43 – супруга ФИО-10. Его бывшая супруга Свидетель №38 занимала у ООО «***» 1,5 млн. рублей, как ИП. Договор займа отсутствует. (***)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38 она знакома с ФИО-10 и ФИО-45. *** она брала займ у ООО «***» на 1,5 млн. рублей. Их она не обналичивала и не возвращала никому. (***)

Из показаний свидетеля ФИО-13 следует, что он знаком с Муратовым А.С. и ФИО-12. По договоренности с Муратовым А.С. он был трудоустроен в ООО «***» с *** по *** годы. *** он продал квартиру и передал 2 000 000 рублей Муратову А.С. для ООО «***» в качестве процентного займа. *** Муратов А.С. частично возвратил займа и проценты на счёт его супруги. Таких возвратов было несколько в ***. Он своей супруге пояснял, что это возврат займа. *** Муратов А.С. занял ему около 1,5 млн. рублей на ремонт квартиры, деньги также переводились на счет его супруги, как ИП. Документы не составлялись. *** свидетель возвратил компании 1 335 376 рублей, перечислив на счета контрагентов, указанных Муратов А.С. Муратова А.С. свидетель охарактеризовал положительно. (***)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО-46 показала, что примерно с конца *** на её ИП из Налоговой инспекции стали приходить письма с уведомлением о налоговой задолженности ИП свидетеля, из которых ей стало известно, что примерно с конца *** – начала *** годов на счет её ИП от ООО «***» начали поступать денежные средства. *** супруг продал квартиру и кому-то занял деньги, возврат займа поступал на счёт её ИП. Также муж у кого-то занимал деньги на ремонт квартиры, которые поступали на её счет ИП. По указанию мужа она переводила деньги на карту, которую отдавала мужу. Договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг с ООО «***», в том числе от ***, она не заключала, документы по этому поводу не подписывала. (***)

Согласно показаниям свидетеля ФИО-10, он учился с Муратовым А.С. в *** а с *** по *** работал в ООО «***». *** и в середине *** ему как ИП ООО «***» выдавало процентные займы. Денежные средства он не обналичивал, а расходовал на личные нужды. Аналогичные займы с ООО «***» заключались супругой свидетеля - ФИО-43, для каких целей, ему не известно. (***)

Как следует из показаний свидетеля ФИО-43, с Муратовым А.С. она знакома, у его организации – ООО ***» в *** она брала займ около 4 млн. рублей как ИП. Займ вернула в полном объеме. (***

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ответу из ИФНС России по адрес***, уставу ООО "***», сведениям из ЕГРЮЛ, регистрационному делу ООО «***», свидетельству о государственной регистрации ООО «***», выписке из ЕГРЮЛ, ООО «***» создано ***, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес*** и внесено в ЕГРЮЛ ***, единственный учредитель Общества – ФИО-47. *** Решением №*** единственного учредителя ООО «***» ФИО-47 Генеральным директором Общества избран Муратов А.С., которому предоставлены полномочия Единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет. На основании Устава, утвержденного Решением №*** от ***, указанная компания осуществляла, в том числе, следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ; строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и прочие. В соответствии с п. 11.1., 11.2. Устава единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор. К его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно п. 13.2. Устава Общества ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган Общества в соответствии с законодательством РФ. (***)

Как следует из ответов *** и *** номер телефона №*** принадлежит Уманскому Ф.М., №*** – ФИО-48, №*** – Муратову А.С., №*** – Савчицу В.И. (***)

Как следует из заключения лингвистической экспертизы №*** от ***, смысловое содержание материалов (******), содержащих переписку Муратова А.С. (сообщения абонента расположены слева на экране исследованного телефона) с Уманским Ф.М. (сообщения абонента расположены справа на экране исследованного телефона) за период с *** по ***, следует, что Муратов А.С. и Уманский Ф.М. осуществляют неправомерные действия:

- искажают ситуацию на строительном объекте, на котором проводится проверка представительницей контролирующего органа, с целью получения прибыли (данная ситуация связана с документом «КС», содержащим недостоверные сведения);

- проводят на объекте работу, которая не соответствует предписанной / установленной норме;

- используют в работах на объекте неновый материал, запечатленный на видеозаписи, которую прислал Муратову А.С. Уманский Ф.М. *** в 17:23, т.е. не недавно приобретенный и привезенный материал, а уже имевшийся / использовавшийся на объекте.

Кроме того, в тексте переписки между Муратовым А.С. и Уманским Ф.М. содержится информация о том, что Уманский Ф.М. предлагает дать что-то женщине – представительнице контролирующего органа, чтобы она исказила результаты проверки их работ на объекте.

Муратов А.С. и Уманский Ф.М. изменяют (скрывают) действительное положение дел на строительном объекте:

- Муратов А.С. дает распоряжение Уманскому Ф.М., чтобы тот создал видимость работы перед проверкой объекта сотрудницей контролирующего органа и извлек корни из грунта;

- Муратов А.С. дает распоряжение Уманскому Ф.М., чтобы тот исказил информацию о вывозе грунта;

- в действительности в своей рабочей деятельности Муратов А.С. и Уманский Ф.М. не поступают в соответствии с предписанными нормами;

- Уманский Ф.М. выражает намерение выполнить работы на объекте, связанные с откачиванием воды, для того, чтобы один раз показать удовлетворительное состояние объекта в ситуации проверки его женщиной, которую называет «***», а после проверки прекратить данную работу.

Муратов А.С. и Уманский Ф.М. намерены ввести в заблуждение сотрудницу контролирующего органа:

- Муратов А.С. дает распоряжение Уманскому Ф.М., чтобы тот создал видимость работы перед проверкой и извлек корни из грунта, а также исказил информацию о вывозе грунта и сообщил, что их поставщик песчано-гравийной смеси вывозит его неизвестно куда;

- Муратов А.С. прямо выражает намерение ввести в заблуждение сотрудницу контролирующего органа, осуществляющую проверку, однако не конкретизирует характер и способ действий ***»). В тексте переписки вербально не выражено то, является ли данная женщина сотрудником заказчика строительных работ на объекте или представителем строительного (технического) надзора;

- Уманский Ф.М. выражает намерение продемонстрировать женщине по имени *** работу по корчеванию с помощью экскаватора, после чего данную работу прекратить, т.е. создать видимость деятельности. В тексте переписки вербально не выражено то, является ли данная женщина сотрудником заказчика строительных работ на объекте или представителем строительного (технического) надзора;

- Уманский Ф.М. выражает намерение выполнить работы на объекте, связанные с откачиванием воды, для того, чтобы один раз показать удовлетворительное состояние объекта в ситуации проверки его женщиной, которую называет «***», а после проверки прекратить данную работу. В тексте переписки вербально не выражено то, является ли женщина, которую Уманский Ф.М. называет «***», сотрудником заказчика строительных работ или представителем строительного (технического) надзора.

Муратов А.С. и Уманский Ф.М. изложили в документе «КС», который подписала сотрудница контролирующего органа, недостоверные сведения, т.е. фальсифицировали данный документ.

Целью действий Муратова А.С. и Уманского Ф.М. является получение денежных средств, в том числе по документу «КС», подписанному сотрудницей контролирующего органа, за изменение действительного положения дел на объекте строительства.

Действия Муратова А.С. и Уманского Ф.М. осуществляются совместно, с предварительной договоренностью. ***

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО-49 полностью поддержала выводы вышеприведенной экспертизы, разъяснила, что выводы об искажении между беседующими ситуации на строительном объекте следуют из содержания сообщения, из которого были выведены все смыслы. Муратов А.С. выражает негативное отношение к женщине – представительнице контролирующего органа. Это следует из семантики той номинации, в отношении которой он ее употребляет. Уманский Ф.М. должен составить видимость работы перед проверкой и извлечь корни из грунта. Это следует из семантики наречия "специально", т.е. проводилась экспликация всех смыслов. Все смыслы, которые были скрыты, вербализированы. Дальше представительнице контролирующего органа следует сообщать одну и ту же информацию о вывозе грунта, что их поставщик песчано-гравийной смеси вывозит её неизвестно куда. Имплицитно, путем логико-семантического следствия из идиомы "надо петь в одну дудку" высказывание выражено в утверждение "данная информация не соответствует действительности". В данном случае для электронного разговора характерно отсутствие ярко выраженных значимых слов, т.е. два собеседника понимают, о чем идет речь, и для экономии речевых усилий опускают важные смысловые фрагменты. В данном сообщении нет речи конкретно о геомембране, т.е. здесь содержатся признаки скрытой коммуникации в диалоге, т.е. есть некоторые вещи, которые собеседники умалчивают, но оба понимают, что работы на объекте ведутся не в соответствии с нормой. Некоторые моменты могут относиться как к вывозу грунта, так и к некоему действию, которое не называется и в котором используется нулевой способ номинации предмета речи.

Из заключения почерковедческой экспертизы №*** от *** следует, что подписи от имени Муратова А.С. выполнены Муратовым А.С.:

- в копии приказа генерального директора ООО «***» Муратова А.С. №*** от *** в графе «Генеральный директор ООО «***» /Муратов А.С./»;

- в сопроводительных письмах от имени ген. директора ООО «***» Муратова А.С. в адрес *** под текстом письма, справа от оттиска круглой печати ООО «***» - №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** (вх. №*** от ***);

- в информационном письме от имени ген. директора ООО «***» Муратова А.С. в адрес ***№*** от *** - под текстом письма, справа от оттиска круглой печати ООО «***»;

- в рукописном сопроводительном письме от имени ген. директора ООО «***» Муратова А.С. в адрес *** б/н (вх. №*** от ***) - ниже расшифровки подписи «Муратов А.С.»;

- в сопроводительном письме от имени зам. директора ***ФИО-50 в адрес ООО «***» №*** от *** - на первом листе, ниже записи «получено *** Муратов А.С.».

Подписи от имени Савчица В.И., расположенные в рукописном сопроводительном письме от имени главного инженера ООО «***» Савчица В.И. в адрес *** б/н (вх. №*** от ***) – под текстом письма, справа от записи «Гл. инж. ООО «***», слева от записи «(Савчиц»); в актах освидетельствования скрытых работ №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** - на оборотной стороне каждого документа, в строке «Представитель лица, осуществляющего строительство (должность, фамилия, инициалы, подпись)», а также подпись от имени Савчица В.И., изображение которой расположено в копии приказа генерального директора ООО «***» Муратова А.С. №*** от *** — в строке «Савчиц Свидетель №38 (подпись)», выполнены Савчицем В.И. (т. 17 л.д. 77-106)

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №***, 1290/01-1 от ***, изображения подписей, оттисков печатей и штампов в копии счета-фактуры №*** от *** и в копии счета-фактуры №*** от *** являются изображениями подписей, оттисков печатей и оттисков штампов в оригинале счета-фактуры №*** от ***. Копия счета-фактуры №*** от *** и счета-фактуры №*** от *** выполнены путем монтажа – техническим копированием фрагмента документа, содержащего подписи, оттиски печатей и штампов.

Подписи от имени Муратова А.С. выполнены самим Муратовым А.С.:

- в копии товарной накладной № БП-4 от *** в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», на оттиске круглой печати ООО «***» ниже записи: «Копия верна ген. дир. Муратов А.С.»;

- в счет-фактуре №*** от *** в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Муратов А.С.», «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ права сдал Генеральный директор Муратов А.С.», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор Муратов А.С.»;

- в счет-фактурах №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»;

- на 1 (первом) листе заверенной оттисками круглой печати ООО «***» и подписями синего цвета копия товарно-транспортной накладной (ТТН) серии АС №*** от ***, в графе «Груз получил грузополучатель» Муратов А.С.»;

- в заверенной оттиском круглой печати ООО «***» и подписью синего цвета копии УПД счет-фактурах №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял Муратов А.С.»;

Подпись от имени ФИО-1 в счете-фактуре №****** - в графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», выполнена самой ФИО-1***

В выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы №*** от *** отражено, что подпись от имени Савчица В.И., изображение которой расположено в правой нижней части счета-фактуры №*** от *** под строкой «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», на бланковой строке «подпись», слева от рукописной записи «(Савчиц В.И.)» - выполнена Савчицем В.И.

Подпись от имени ФИО-33 в правой нижней части счета-фактуры №*** от *** на оттиске круглой печати с реквизитами «***» и оттиске прямоугольного штампа «Копия верна», выполнена, вероятно, Савчицем В.И. (***)

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы №*** от *** подписи от имени Муратова А.С. в Договоре подряда №*** от ***: на 1-2 листах договора (с обеих сторон каждого листа) - в графе «____/Подрядчик»; на 3 листе - в графе «Генеральный директор ____/А.С. Муратов»; в техническом задании (Приложении №*** к договору подряда №*** от ***) – в графе «Генеральный директор___/А.С. Муратов», выполнены самим Муратовым А.С. (***)

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы №*** от ***, подписи от имени Муратова А.С. выполнены Савчицем В.И.:

- в заверенной от имени генерального директора ООО «***» Муратова А.С. копиях УПД счет-фактур №*** от *** и №*** от *** на участке размещения оттиска круглой печати ООО «Стройкомсервис» и оттиска штампа «Копия верна Ген. директор ООО «***» (Муратов А.С.)»;

- в счет-фактурах №*** от ***, №*** от *** в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Муратов А.С.», «Товар (груз) передал / услуги, результаты работ права сдал Генеральный директор Муратов А.С.», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор Муратов А.С.»;

- на первом и втором листах заверенной оттисками круглой печати ООО «***» и подписями синего цвета копии товарно-транспортной накладной (ТТН) серии АС №*** от ***, на оттиске круглой печати ООО «***»;

- в заверенной оттиском круглой печати ООО «*** и подписью синего цвета копиях УПД счет-фактур №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»;

- в заверенной оттиском круглой печати ООО «***» и подписью синего цвета копии УПД счет-фактуре №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** на оттиске круглой печати ООО «***» (адрес***, ИНН №***);

- в счет-фактуре №*** от ***, в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Муратов А.С.», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ права сдал Генеральный директор Муратов А.С.», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор Муратов А.С.» (***)

Из выводов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы №*** от *** следует, что подписи от имени Муратова А.С., расположенные в УПД счет-фактура №*** от *** выполнены ФИО-1 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», на бланковой строке «подпись», слева от слова «Муратов А.С.»; под строкой «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права сдал», на бланковой строке «подпись», между словами «Генеральный директор» и «Муратов А.С.»; под строкой «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», на бланковой строке «подпись», между словами «Генеральный директор» и «Муратов А.С.». (***)

Подписи от имени Муратова А.С. в строке «Сдал:», слева от слова «Муратов А.С.», на 5-ом листе в акте о приемке выполненных работ №*** от *** и в акте о приемке выполненных работ №*** от *** (с пометкой на 1-ом листе, в правом нижнем углу, выполнены ФИО-1, что следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы №*** от ***. ***

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №*** от ***, подписи от имени ***. выполнены, вероятно, не ФИО-4, а иным (вероятно, одним) лицом, вероятно, Савчицем В.И. в актах о приемке выполненных работ №*** от *** на 4 листе и №*** от *** на 5 листе в графе «Сдал ___ ФИО-4», №*** от *** на 4 листе в графе «Сдал ____ ФИО45», №*** от *** на 2 листе в графе «Сдал ФИО-4____».

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей и частичной утратой Савчицем В.И. навыка выполнения подписи от имени ФИО-4 на момент получения экспериментальных образцов. ***

Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической (оценочной), бухгалтерской экспертизы №***, №*** от ***, стоимость предусмотренной муниципальным контрактом №*** от *** и подлежащей оплате геомембраны (***) согласно представленным актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2):

- №*** от ***, составляет 19 658 428 рублей 28 копеек;

- №*** от ***, составляет 10 898 060 рублей 03 копеек;

- №*** от ***, составляет 9 690 886 рублей 57 копеек;

- №*** от ***, составляет 5 868 186 рублей 17 копеек;

- №*** от ***, составляет 1 135 074 рублей 30 копеек.

Общая стоимость геомембраны составляет 47 250 635 рублей 35 копеек.

На расчетные счета ООО «***» в рамках исполнения муниципального контракта №*** от *** за период с *** по *** согласно представленным платежным поручениям №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** с лицевого счета *** всего перечислены денежные средства в сумме 115 930 357,37 рублей (24 663 476,37 + 38 356 197,00 + 23 336 632,00 + 8 735 990,00 + 20 838 062,00), в том числе за геомембрану (***) в сумме 47 250 635 рублей 35 копеек.

На расчетный счет ООО «***» в рамках исполнения муниципального контракта №*** согласно платежному поручению №*** от *** перечислены 27 201 726,35 рублей, в том числе за геомембрану в сумме 3 618 010 рублей 52 копеек. (***)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО-51 подтвердила выводы названной экспертизы, пояснила, что представленных следователем материалов и документов ей было достаточно для сделанных выводов. Уточнила, что в таблице №*** акт №*** указана неправильная стоимость из-за технической ошибки. В таблице №*** рублей 03 копейки - общая стоимость, посчитана правильно. Стоимость она рассчитывала на основании КС-2, которая является документом об оплате.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** - адрес***, участок «***» - объект строительства по МК №*** от ***, не установлено наличие следов геомембраны на дне котлованов, а также на их стенках и сформировавшейся насыпи:

- ******

***

***

***

***

***

Таким образом, за исключением обнаруженных фрагментов геомембраны, на секторах №*** участках - *** и №*** участках - ***, а также на 1/3 части участка *** геомембрана в осмотренных котлованах отсутствует в полном объеме. ***

Как следует из протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ***, *** и ***, согласно которым проведено обследование строительной площадки - *** «***», установлено, что геомембрана не уложена на секторах №***, в шурфах, исследованных с секторов №***. и №*** обнаружена геомембрана ***); не обнаружена в секторах №*** (*** а также в секторах №******

Из справок по результатам ОРМ «наблюдение» №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** следует, что на секторах №*** строительной площадки объекта строительства – *** «***», наличие и следов геомембраны в 4-х котлованах не обнаружено. На секторе 4.3.1. на дне котлована виден след геомембраны с высотой профиля около 1 см. На кварталах захоронений №*** в период с *** по *** наличие и следы геомембраны не обнаружены. (***)

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств *** и *** - офиса ООО «***», расположенного по адресу: адрес***, пом. №***, обнаружены и изъяты папки скоросшиватели, содержащие сведения по муниципальному контракту №*** и другая документация, касающаяся данного контракта, банковские карты, печати, планшет Эпл Айпад, выгружены данные с компьютеров на диски. (***)

Аналогичные ОРМ проведены в тот же день и ***, о чём составлены соответствующие протоколы, в жилище Савчица В.И., Уманского Ф.М., в ***, обнаружены и изъяты предметы и документы. ***

Протоколом от *** - предметов и документов, изъятых *** в *** осмотрена исполнительная документация по строительству объекта «***»: акты освидетельствования скрытых работ (устранение нарушений по предписанию №*** от ***) №*** от ***, №*** от *** (устранение нарушений по предписанию №*** от ***); №*** от ***; №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***; сертификат соответствия №*** на мембрану «***»;

Также установлено, что в актах о выполнении мероприятий строительного контроля отражено выполнение устройства водоупорного слоя из геомембраны «***».

Также осмотрена локальная смета строительства объекта «***», согласно которой сметная стоимость строительства объекта 239 421 600 руб. 4-й лист в графе «32» содержит информацию: Протокол согласования стоимости, Геомембрана *** ЦЕНА=790/7, 324/1,2 Кпз+1/7,324 (КСМР+7,324) Кпз+1/2,2 (НДС); Количество 56364 М2; Стоимость всего оплаты труда: 89,89 руб.; материальных затрат 89,89 руб.; Общая стоимость, всего: 5066560 руб.; общая стоимость материальных затрат: 89,89 руб.

Далее осмотрены два идентичных графика выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта «Сангородок у кедра». Содержат информацию, в том числе о том, что устройство водоупорного слоя будет начато в декабре 19 г., окончено июль 20 г., с разбивкой по месяцам. График составил Гл. инженер, имеется подпись Савчица В.И. График согласован Ген. директором ООО «***» А.С. Муратовым.

Осмотрен документ, подписанный ФИО-2 (в графе «Передал:»): Реестр исполнительно-технической документации №*** по указанному объекту строительства, согласно которому, имелись следующие документы (в том числе по устройству водоупорного слоя из геомембраны Дельта-мс на второй захватке (секторы 3 и 4 ) кварталы №***; по устройству водоупорного слоя из геомембраны Дельта-мс на первой захватке): акты освидетельствования скрытых работ по укладке геомембраны (сектор №***) №*** от ***, (сектор №***) №*** от ***; (сектор №***) №*** от ***; счет-фактура на мембрану ***№*** от ***; акты освидетельствования скрытых работ на предъявление выполненных работ по укладке геомембраны ***№*** от *** и №*** от ***. Исполнитель – ***

Проектная документация - раздел 6 том 6 «Проект организации строительства», на 48 листах, содержит ведомостей объемов работ №*** (Устройство водоупорного слоя из геомембраны). Пункт 7 содержит информацию: геомембрана ***, количество 56364 м2.

Также осмотрен протокол согласования стоимости №*** от ***, где содержится информация о том, что ООО «***» при исполнении МК №*** была учтена, в том числе, стоимость геомембраны (***, объем 56 364 м2, стоимость за единицу измерения – 790 рублей, общей стоимостью 44 527 560 руб.

Проектная документация раздел 6 «Проект организации строительства», том 6 (изменения), содержит сведения о том, что проектировщиком – ООО «***» *** внесены изменения в проектную документацию в раздел №*** по строительству объекта «***». На 6 листе указано, что строительство объектов основного этапа начинают с удаления моренного и валунного грунта до проектных отметок. После этого выполняют планировку площадей механизированным способом, устройство водоупорного слоя из геомембраны *** и насыпь привозным карьерным грунтом до планировочных отметок секторов захоронений.

Также осмотрена копия положительного заключения экспертизы от *** по проектной документации по строительству объекта «***».

Осмотрены копии фотографий строительных работ от ***, согласно которым на них отображено строительство городского кладбища «***» (фотоизображения укладки (устройства) геомембраны отсутствуют); копии фотографий строительных работ от *** (фотоизображения укладки (устройства) геомембраны отсутствуют).

Кроме того осмотрен муниципальный контракт №*** от ***, согласно которому ООО «***» в лице Муратова А.С. заключило с *** муниципальный контракт №*** на выполнение работ по строительству объекта: «***» по цене, принятой по результатам аукциона в электронной форме и составляющей сумму 239 421 600,00 рублей, определенной путем составления сметы. ООО «***» должно было выполнить работы на всем участке, в том числе по устройству (укладке) водоупорного слоя из геомембраны марки «***» на площади 56364 кв.м. (приложение №*** к МК, страница 30 МК). Площадь устройства геомембраны на *** (13-24 декабря)– 22 546,60 кв.м., на *** (*** – ***) – 33 818,40 кв.м. Согласно п.п. 1.2. муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №***) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта: «***». В соответствии с п.п. 1.3. контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект: «Городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, участок «***». Согласно п.п. 2.3. муниципального контракта смета составляется подрядчиком в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение №***), включает в себя все расходы подрядчика на выполнение видов и объёмов работ, предусмотренных проектной документацией, стоимость применяемых материалов, все сборы, налоги, платежи и другие расходы, связанные с исполнением контракта и утверждается заказчиком. В соответствии с п.п. 2.5. контракта цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена по соглашению сторон в случаях, установленных настоящим контрактом. Согласно п.п. 2.6. контракта источник финансирования – бюджет муниципального образования адрес***. В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. контракта оплата по Контракту производится заказчиком поэтапно исходя из объема работ и цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год: на *** – 29,1890208% цены контракта; на 2020 год – 58,5134357% цены контракта; на 2021 год – 12,2975435% цены контракта. Согласно п.п. 3.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период (за исключением последнего отчетного периода) производится заказчиком исходя из фактически выполненных объёмов работ и стоимости использованных материалов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком «Акта(-ов) о приемке выполненных работ» по форме КС-2 на основании предъявленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с п.п. 3.4. контракта стоимость материальных ресурсов, неучтенных расценками и территориальными сборниками сметных цен, оплачивается по фактически текущим закупочным ценам, подтвержденными документами первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материальных ресурсов), но не выше стоимости материалов, учтенных сметой подрядчика. Согласно п.п. 3.11. контракта в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, оплата производится по фактическим расходам подрядчика. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. начало работ: рабочий день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ: ***, в том числе приёмка результата выполненной работы.

Помимо этого осмотрены: должностные инструкции ведущего инженера сектора контроля *** и приказ от ***№*** о назначении на должность ФИО-52; инженера 1 категории *** и приказ от ***№*** о назначении на должность ФИО-2***; а также директора ***

Карточка контракта, где 17 лист сшивки (приложение №*** к МК) содержит информацию о графике устройства геомембраны на объекте строительства - площадь устройства геомембраны на *** года (начало работ – ***, окончание работ -***) – 22 546,60 кв.м, на *** (начало работ - ***, окончание работ – ***) – 33 818,40 кв.м.

При осмотре журналы выхода на объекты, установлена информация о выходах сотрудников *** на объекты строительства, в частности выходы ФИО-2 на объект «***».

Также осмотрены платежные поручения о перечислении с расчетного счета адрес***адрес*** (***») на расчетный счет ООО «***», открытый в ***, в счет оплаты актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №*** от ***, в т.ч. НДС (20%):

- №*** от ***, согласно которому в счет оплаты акта №*** от *** перечислены 20 838 062 рублей.

- №*** от ***, согласно которому в счет оплаты акта №*** от *** перечислены 8 735 990 рублей.

- №*** от ***, согласно которому в счет оплаты акта №*** от *** перечислены 23 336 632 рублей.

- №*** от ***, согласно которому в счет оплаты акта №*** от *** перечислены 38 356 197 рублей.

- №*** от ***, согласно которому в счет оплаты акта №*** от *** перечислены 24 663 476 рублей 37 копеек.

Этим же протоколом осмотра осмотрены изъятые *** в ООО «***» документы, аналогичные приведенным выше, касающиеся проектной документации и других вопросов по строительству объекта «***».

Помимо приведенных выше документов, осмотром установлено, что в проекте производства работ от ***, который согласован ООО «***», на 8 листе имеется информация о том, что второй (основной) этап проведения работ заключается, в том числе, в устройстве в границе секторов захоронений водоупорного слоя из геомембраны ***. 51-й лист документа (подшит отдельно) предусматривает график выполнения работ на объекте строительства, содержит аналогичную приведенной выше информацию, в том числе, о сроках устройства водоупорного слоя.

Также осмотрены:

- копия разрешения на строительство от ***, согласно которому администрация адрес***.адрес*** дает *** разрешение на строительство объекта капитального строительства - ***

- акт передачи рассматриваемого объекта для выполнения работ по его строительству от ***, согласно которому *** передал ООО «***» в соответствии с МК №*** вышеуказанный объект для выполнения работ по строительству;

- копия извещения №*** о начале строительства от ***, согласно которому начало строительства объекта ***, окончание - ***.

Кроме того, осмотрена локальная смета по объекту от *** с теми же сведениями относительно геомембраны, указанными выше.

Согласно осмотренному договору №*** от ***, ООО «***» обязуется поставить, а ООО «***» оплатить и принять товар: геотекстиль и георешетку на общую сумму 800 357,91 руб.

В ходе осмотра актов освидетельствования скрытых работ установлено следующее:

- акт №*** от *** (устранение нарушений по предписанию №*** от ***) подписан от имени ФИО-2, ФИО-4, Савчица В.И. и Уманского Ф.М., даты начала и окончания работ: 05 - *** Указаны предъявленные работы: по укладке геомембраны *** в рамках устранения нарушений по предписанию №*** от *** на захватке №***, кварталы: 4.6.3, при выполнении работ применены: Дренажная мембрана ***, песок природный для строительных работ. Предъявлены накладная № БП-4 от ***, документ о качестве № ***-7 от ***;

- акт №*** от *** подписан от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: *** - *** Указаны предъявленные работы: укладка геомембраны ****** (№***, при выполнении работ применены: Дренажная мембрана *** Предъявлены документы: счет фактура №*** от ***.

- акт №*** от *** подписан от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: *** - ***. Указаны предъявленные работы: уплотнение грунта катками при толщине слоя до 50 см (№***) 2431 м3; при выполнении работ применены: устройство водоупорного слоя.

- акт №*** от *** подписан от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: *** - *** Указаны предъявленные работы: разработка, грунт 4 гр (№***3) 430 м3; при выполнении работ применены: устройство водоупорного слоя.

Кроме того, осмотрен Муниципальный контракт №*** от ***, информация о котором приведена выше.

Также осмотрены акты о приемке выполненных работ КС-2:

- №*** от ***, согласно которому ООО «***» сдало, а ***» *** приняло работы по МК №***, отчетный период: с *** по ***. Всего по смете сдано/принято работ на общую сумму 38 356 197 руб. В графе «7» позиция норматива – ттн АС №*** от ***, «Наименование работ и затрат» - Геомембрана *** имеются машинописные надписи «Количество и единица измерения – 13000М2», «Стоимость единицы, руб., всего, в т.ч. оплата труда – 89,89», «Общая стоимость – 1168570 рублей», «материальных затрат – 1168570 руб.». Аналогичный документ был изъят в ****** в ходе ОРМ.

- №*** от ***, согласно которому *** сдало, а ***» приняло работы по МК №***, отчетный период с *** по ***. Всего по смете сдано/принято работ на общую сумму 23 336 632 руб. В графе «6» позиция норматива – «протокол согласовании стоимос», «Наименование работ и затрат» - Геомембрана *** имеются машинописные надписи «Количество и единица измерения – 11560М2», «Стоимость единицы, рублей, всего, в т.ч. оплата труда, материальных затрат – 89,89», «Общая стоимость – 1039128 руб.», «материальных затрат – 1039128 руб.». Аналогичный документ изъят в ****** в ходе ОРМ.

Помимо этого осмотрены:

- унифицированный передаточный документ - счет фактуры, согласно которым ООО «***» оказал *** услуги по строительству городского кладбища - №*** от *** на сумму 24 663 476,37 рублей и №*** от *** на сумму 24 663 476,37 руб.

- акт освидетельствования скрытых работ №*** от ***, подписан от имени ФИО-2, ФИО-4 и Савчица В.И. (подпись Уманского Ф.М. отсутствует), даты начала и окончания работ: 13 – ***. Указаны предъявленные работы: укладка геомембраны *** (сектор 1.3, сектор 2.3, сектор №*** - кварталы: 4.5.1, 4.5.2., 4.5.3, 4.5.4; сектор №*** – кварталы: 4.6.1., 4.6.2., 4.6.3., 4.6.4., 4.6.5) V = 23450 м2. Аналогичный идентичный документ (с подписью от имени Уманского Ф.М.) был изъят в ******.

- акт освидетельствования скрытых работ №*** от ***, подписан от имени ФИО-2, ФИО-4, Савчица В.И. и Уманского Ф.М., даты начала и окончания работ: *** – ***. Указаны предъявленные работы: укладка геомембраны *** (сектор №***, кварталы: *** при выполнении работ применены: Дренажная мембрана ***

- акт освидетельствования скрытых работ №*** от ***, подписан от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: 22 – ***. Указаны предъявленные работы: укладка геомембраны DELTA-MS (сектор №***, кварталы: №***; сектор №***), при выполнении работ применены: Дренажная мембрана ***. Аналогичный акт изъят в ******.

- акт освидетельствования скрытых работ №*** от ***, подписан от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: 02 - ***. Предъявленные работы: по укладке геомембраны в рамках устранения нарушений по предписанию №*** от *** на захватке №***, кварталы: 4.6.5, 4.6.4, 4.6.1 4.5.2. При выполнении работ применены: Дренажная мембрана ***, песок. Предъявлены документы - № БП-4 от ***. Аналогичный документ изъят в ******;

- акты освидетельствования скрытых работ №*** от *** и №*** от ***, подписаны от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: 24 – ***. Предъявленные работы: укладка геомембраны (сектор №***, кварталы: 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3; сектор 2.1; 3.1), при выполнении работ применены: Дренажная мембрана ***. Аналогичные документы изъяты в ******.

- акт освидетельствования скрытых работ №*** от ***, подписан от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: *** – ***. Предъявленные работы: укладка геомембраны (сектор №***, кварталы: №***), при выполнении работ применены: Дренажная мембрана ***-MS. Аналогичный документ изъят в ***

- акты освидетельствования скрытых работ №№*** от ***, подписаны от имени тех же лиц, даты начала и окончания работ: *** – ***. Предъявленные работы: планировка площадей бульдозерами, работа на отвале, группа грунтов 1 (кварталы 4№***) 13000 м3, уплотнение грунта катками при толщине слоя до 50 см (кварталы №***) 2431 м3; при выполнении работ применены: устройство водоупорного слоя, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, грунт 4 гр (кварталы №***) 430 м3; при выполнении работ применены: устройство водоупорного слоя, разработка грунта с перемещением бульдозерами, грунт 4гр (кварталы №*** 4183 м3; разработка грунта с перемещением бульдозерами, грунт 1гр, уплотнение грунта катками при толщине слоя 50см (кварталы №***) 16500м3.

Кроме того осмотрены:

- акт о приемке выполненных работ №*** (КС-2) от ***, согласно которому ООО «***» сдало, а ****** приняло работы по МК №*** (отчетный период с *** по ***) по смете на общую сумму 24 663 476,37 рублей. В графе «2» «Наименование работ» - Геомембрана *** имеются машинописные надписи «номер единичной расценки – т. н. № БП-4 от 06.12.2019», «Единица измерения – М2», «Количество - 23450» «Цена за единицу, руб., всего, в т.ч. основная зарплата – 89,89», «Общая стоимость - 2107921». Аналогичный идентичный документ был изъят в ******.

- светокопия унифицированного передаточного документа - счет фактура №*** от ***, из которой следует, что ООО «***» продало ООО «***», в том числе, мембрану профилированную *** на сумму 258 720 рублей, объем 1 200 м2, цена за ед. изм. 179,67); а также светокопия счета на оплату №*** от *** по указанной сделке.

Помимо этого осмотрены:

- унифицированные передаточные документы - счет-фактуры №*** от *** на сумму 252 425,60 руб., №*** от *** на сумму 899 266,20 руб., №*** от *** на сумму 838 413,60 руб., №*** от *** на сумму 270 456,00 руб. на 1 листе; №*** от *** на сумму 845 175,00 руб., №*** от *** на сумму 281 725,00 руб., №*** от *** на сумму 270 456,00 руб., №*** от *** на сумму 811 368,00 руб., согласно которым ООО «***» продало ООО «***» геомембрану.

- светокопии унифицированных передаточных документов - счет-фактур №*** от *** на сумму 252 425,60 руб., №*** от ***, на сумму 899 266,20 руб., №*** от ***, на сумму 838 413,60 руб., №*** от ***, на сумму 270 456,00 руб., №*** от ***, на сумму 845 175,00 руб., №*** от ***, на сумму 281 725 руб., №*** от ***, на сумму 270 456,00 руб., №*** от ***, на сумму 811 368 руб., согласно которым ООО «***» продало ООО «***» геомембрану.

- унифицированные передаточные документы - счет-фактуры № Г3220 от *** на сумму 2 915 600 руб., № Г3224 от ***, на сумму 2 915 600 руб., № Г3228 от ***, на сумму 3 000 000 руб., № Г3232 от ***, на сумму 2 915 600 руб., № Г5771 от ***, на сумму 2 750 000 руб., № Г3236 от ***, на сумму 1 117 338 руб., согласно которым ООО «***» продало ООО «***» геомембрану профилированную.

Осмотрена проектная документация строительства ***№*** и №***, который принял Савчиц В.И. – представитель ООО «***», объект передан ООО «***» для выполнения строительства вышеуказанного объекта.

Также осмотрены акты освидетельствования скрытых работ о предъявлении ООО «***» заказчику работ на объекте строительства – городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, левая сторона, участок, расположенный между сторонами захоронений №*** и 46, в том числе по устройству геомембраны ***» (листы 25-27). Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (касаемо геомембраны).

Кроме того осмотром установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «***» Муратова А.С. №*** от *** за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: адрес*** в целях осуществления строительных работ назначены: главный инженер Савчиц В.И. - ответственным за проведение строительных работ (обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства; инженера ПТО Уманского Ф.М. материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «***», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах на вышеуказанном объекте. Заинтересованные лица ознакомлены с приказом. Согласно приказу Муратова А.С. №*** от *** Уманский Ф.М. назначен начальником участка и ответственным за производства работ на объекте. Контроль над выполнением указанного распоряжения Муратовым А.С. оставлен за собой. Уманский Ф.М. с приказом ознакомлен. ***

В ходе осмотра *** документов, изъятых *** в ***», *** в офисе ООО «***», а также *** в ООО «***», установлено следующее.

Заверенная Муратовым А.С. копия товарной накладной № БП-4 от *** содержит сведения о том, что *** поставил ООО «***» мембрану *** 8мм на сумму 19 434 240 рублей, в количестве 24000,00 м2. Документ подписан *** от имени Кармановского М.А. и заверен печатью указанного ИП, *** - от имени Муратова А.С. (согласно заключению почерковедческой экспертизы Муратовым А.С.) и заверен печатью ООО «***». Документ заверен подписью Муратова А.С. (изъят в ******).

Согласно универсальным передаточным документам – счет-фактурам №*** от ***, №*** от *** ООО «***» отгрузило ООО «***» товар ***-MS на сумму 266 000 рублей, в количестве 1 520 м2 и на сумму 1 337 700 рублей, в количестве 7 000 м2.

В универсальном передаточном документе – счет-фактуре №*** от *** отражено, что ООО «***» оказал ***» услуги по строительству городского кладбища на сумму 24 663 476,37 рублей. Документ подписан *** от имени Муратова А.С. (как установлено заключением почерковедческой экспертизы – Муратовым А.С.) и директором «***».

Универсальный передаточный документ – счет-фактура №*** от *** содержит информацию об оказании ООО «***» услуги по строительству того же объекта на сумму 20 838 06 рублей. Документ подписан *** от имени Муратова А.С. (как установлено в заключении почерковедческой экспертизы – ФИО-1) и директором ***

Заверенная копия универсального передаточного документа – счет-фактуры №*** от *** содержит информацию об отгрузке ООО «******» ООО «***» товара *** на сумму 10 716 882,40 рублей, в количестве 12 680 м2. Документ заверен от имени Муратова А.С. (как установлено в заключении почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И.).

Согласно заверенной копии универсального передаточного документа – счет-фактуры №*** от *** ООО «***» отгрузило ООО «***» товар *** на сумму 7 167 160,32 рублей, в количестве 8 480 м2. Документ заверен подписью от имени Муратова А.С. (как установлено в заключении почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И.).

Универсальный передаточный документ – счет-фактура №*** от *** отражает оказание ООО «***» в пользу *** услуги по строительству городского кладбища на сумму 23 336 632,00 рублей. Документ подписан *** от имени Муратова А.С. (как установлено в заключении почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И.) и директором ***

В универсальном передаточном документе – счет-фактуре №*** от *** также отражено, что *** оказало *** услуги по строительству рассматриваемого объекта на сумму 38 356 197 рублей. Документ подписан от имени Муратова А.С. (согласно заключению эксперта почерковеда – Савчицем В.И.) и и.о. директора ***

Универсальный передаточный документ – счет-фактура №*** от *** содержит сведения о том, что ***» оказал услуги по строительству городского кладбища на сумму 8 735 990 рублей. Документ подписан от имени Муратова А.С. (согласно заключению почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И.) и директора ***

Копия товарно-транспортной накладной (ТТН) серии АС №*** от *** содержит информацию об отправке ООО «***» заказчику ООО «***» *** на сумму 13 118 112 рублей 40 копеек, в количестве 16 200 м2. Документ подписан от имени Муратова А.С. (согласно заключению почерковедческой экспертизы – Муратовым А.С.) и заверен печатью *** Документ заверен подписями от имени Муратова А.С. (согласно заключению почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И.).

Заверенные копии универсальных передаточных документов – счет-фактур №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** содержат сведения о том, что ООО «***» отгрузило ООО ***» геомембрану на суммы и в объемах соответственно 971 712,00 руб. и 1 200,000 м2, 3 077 088,00 руб. и 3 800,000 м2, 3 077 088,00 руб. и 3 800,000 м2, 3 077 088,00 руб. и 3 800,000 м2, 971 712,00 руб. и 1 200,000 м2, 1 943 424,00 руб. и 2 400,000 м2. Документы заверены подписью от имени Муратова А.С. (согласно заключению почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И.), со штампом «Копия верна», и оттиском круглой печати ООО «***».

Также осмотрены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №№***, 8 и 10, содержание которых приведено выше;

- №*** от ***, где ***» в лице ФИО-4 (согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись проставлена Савчицем В.И., также имеется оттиск круглой печати ООО «СКС») сдало, а ММКУ «УКС» приняло работы по МК №***, отчетный период: с *** по ***, по смете на общую сумму 8 735 990 рублей. В графе «2» позиция норматива – «с-ч фактура №*** от 20.05.2020», «Наименование работ и затрат» - Геомембрана DELTA-MS (20х2)м имеются машинописные надписи «Количество и единица измерения – 7000М2», «Стоимость единицы, руб., всего, в т.ч. оплата труда, материальных затрат – 89,89», «Общая стоимость – 629230 руб.», «материальных затрат – 629230 руб.».

- два одинаковых акта №*** от ***, по которому ***» в лице Муратова А.С. (согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись проставлена ФИО-1, также имеется оттиск круглой печати синего цвета *** сдало, а *** приняло работы по МК №***, отчетный период: с *** по ***, всего по смете на общую сумму 20 838 062 руб. В графе «3» позиция норматива – «Протокол согласовании стоимос», «Наименование работ и затрат» - Геомембрана DELTA-MS (20х2)м имеются машинописные надписи «Количество и единица измерения – 1354М2», «Стоимость единицы, руб., всего, в т.ч. оплата труда, материальных затрат – 89,89», «Общая стоимость – 121711 руб.», «материальных затрат – 121711 руб.».

Заверенная копия универсального передаточного документа – счет-фактуры №*** от *** содержит информацию об отгрузке ООО *** ООО «***» товара *** сумму 5 240 140,80 рублей, в количестве 6 200 м2. Документ заверен, согласно заключению почерковедческой экспертизы – Савчицем В.И., со штампом «Копия верна», и оттиском круглой печати ООО «***». Данный документ изъят в ***» ***.

Также осмотрены ряд документов по переписке *** с ***» по исполнению работ по МК №*** от ***, которые согласно проведенным почерковедческим экспертизам подписаны Муратовым А.С., в том числе, сопроводительное письмо №*** от *** о направлении акта КС-2 на выполненные работы №***.

Помимо этого, осмотрены документы, подтверждающие переписку *** с ООО «*** в частности, сопроводительные письма о направлении актов освидетельствования скрытых работ, копии ТТН АС 11 от ***, счета-фактуры №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***; копия счета-фактуры №*** от ***.

Осмотрена копия информационного письма от имени Муратова А.С. в адрес Министерства строительства и территориального развития адрес*** и ***№*** от *** об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (предписание №*** от ***), предоставлены сертификаты качества геомембраны.

Таким образом подсудимые продолжают вводить в заблуждение контролирующие органы о наличии уложенной на объекте строительства геомембраны, что опровергает версию защиты о желании в будущем её уложить в полном объеме.

Осмотрено информационное письмо от имени Муратова А.С. №*** от ***, согласно которому ***» уведомлено о том, что ООО «***» получило и ознакомлено в полном объеме с проектной документацией на выполнение работ по строительству объекта «Сангородок у кедра».

Также осмотрены акты освидетельствования скрытых работ содержание которых приведено выше.

На сертификате соответствия на мембрану «Дельта» имеется подпись от имени Муратова А.С. и штамп: «копия верна ген. директор ООО «***» (Муратов А.С.)».

Почерковедческими экспертизами установлено, что указанные документы – акты освидетельствования скрытых работ в графе «Савчиц В.И.» подписаны Савчицем В.И., в графах «ФИО-4» подписаны не ФИО-4, а иным лицом, в графах «Уманский Ф.М.» подписаны не Уманским Ф.М., а иным лицом. Сертификат соответствия подписан Савчицем В.И.

В акте освидетельствования скрытых работ №*** от ***, подписанном от имени ФИО-2, ФИО-4, Савчица В.И. и Уманского Ф.М., даты начала и окончания работ: *** – ***, имеется информация, что предъявлены работы: планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта толщиной слоя 10 см (сектор №***, кварталы: №***; сектор №*** – кварталы – №***), при выполнении работ применены: грунт 1 гр. с отвала.

Кроме того, осмотрены договор подряда №*** от *** и техническое задание, согласно которым ООО «*** и ООО «***» заключен договор подряда по строительству городского кладбища на автодороге Кола-Мурмаши». Пункт 5 задания предусматривает устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне.

Иные осмотренные в ходе приведенного осмотра документы и их содержание указаны при описании сведений из протокола осмотра от ***. ***

Протоколом осмотра документов от ***, изъятых *** в *** установлено наличие в офисе проектов счет-фактур за ноябрь и декабрь 2019 года на приобретение мембраны у ***», что свидетельствует о подготовке подсудимых к рассматриваемому преступлению. ***

В протоколе осмотра предметов от *** – диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ***», установлено, что он содержит выписку о движении денежных средств по счету, отрытому в *** за период с *** (дата открытия счета) по *** (дата закрытия счета).

Строки №***, 76, 77 электронного файла содержат информацию, что *** на основании платежных поручений №***, 478702, 478930 через адрес***адрес***адрес***адрес*** (плательщик - ***) проведены платежи по контракту №*** соответственно на сумму 24 663 476 руб. 37 коп. (назначение платежа - оплата акта о приемке вып.работ 3 от ***), 20 540 973 руб. 71 коп. (назначение платежа - оплата акта о приемке вып.работ 4 от ***), 14 285 563 руб. 56 коп. (назначение платежа - оплата акта о приемке вып.работ 5 от ***).

После платежей с расчетного счета ООО «***» производятся переводы денежных средств на счета различных ИП и организаций, в том числе, за строительные услуги, по договорам аренды и по займам.

При поиске в назначениях платежей наименований «мембрана», «***» обнаружены платежи, где ООО «***» выступает плательщиком за приобретение указанных ТМЦ, а иные контрагенты поставщиками указанного товара, в том числе, ООО "***", ООО "***" и ООО "******". Указанные оплаты производились реальным организациям за поставленную геомембрану.

Кроме того, имеются две оплаты (строки 427 и 450), по которым ООО "***" *** и *** переведены 3 800 000 рублей и 4 840 000 рублей, за мембрану (Документов, подтверждающих приобретение геомембраны у ООО "***", не представлено). ******)

Из ответа адрес*** таможни от *** следует, что в отношении номинального директора и учредителя ООО «***» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. ***

Согласно ответу ООО «***», в адрес ООО «***» была осуществлена поставка геосетки 1200 кв.м. и геомембраны Дельта-МС в количестве 1200 кв.м. по УПД №***, товар был приобретен у ООО «***», иных поставок не осуществлялось. ***

Как следует из протокола осмотра предметов от *** – диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «***», осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в *** за период с *** по ***.

Установлено, что строки №***, 96, 128, 152 содержат информацию, что через ОТДЕЛЕНИЕ адрес***адрес*** (адрес***адрес*** (***), на счет ООО «***» за строительство по контракту №*** поступили соответственно:

- *** на основании платежного поручения №*** от *** - 23336632 руб. 00 коп. (назначение платежа - оплата акта о приемке вып.работ 10 от ***);

- *** на основании платежного поручения №*** от *** - 8 735 990 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата акта о приемке вып.работ 12 от ***);

- *** на основании платежного поручения №*** от *** - 20838062 руб. 00 коп. (назначение платежа - оплата акта о приемке вып.работ 14 от ***).

После указанных платежей с расчетного счета ООО «***» произведены переводы, в том числе ООО "***", *** и другим за мембрану, при этом, договоры на её поставку или счёт-фактуры у ООО «***» изъяты не были, суду не представлены. Также переводятся денежные средства между счетами ООО «***», юридическим лицам и ИП за оказание строительных услуг, по договорам займов, в том числе, с Муратовым А.С. ***

Согласно протоколу осмотра от ***, изъятых *** в офисе ООО «***» системного блока и моноблока, обнаружены копии документов, в том числе, о несуществующих поставках геомембраны, некоторые из которых удалены с носителя, а также неподписанной УПД о приобретении у ООО «***» геомембраны. ***

Из протокола осмотра предметов от *** – планшета ЭПЛ, изъятого *** в ООО ***», следует, что в нём хранятся фотоизображения, сделанные в период 2019-2021 годов, ФИО-10 и его супруги ФИО-43, Муратова А.С. с ФИО-10, ФИО-12 с ФИО-10, Муратовым А.С., ФИО-45, ФИО-13. (***

В ходе осмотра предметов от ***, изъятых *** на строительном городке ООО «***» по адресу: адрес***, установлено, что геомембрана в количестве 107 рулонов имеет надпись «***..». При осмотре каждого рулона установлено, что они имеют различные (заводские (2х20) и незаводские) габариты, материал не новый (уже использованный, вид рулонов не соответствует заводской упаковке), имеются механические повреждения (срезы и оторванные частицы), присутствуют частицы инертных материалов внутри рулонов, следы природных остатков влаги, большое количество рваных отверстий, скреплены рулоны стальной проволокой. Установлены размеры рулонов: 2 х 20 м; 1 х 20 м; 2 х 11 м; 2 х 12 м; 2 х 20 м; 2 х 20 м, и другие, не соответствующие заводским. 45 осмотренных рулонов имеют заводские размеры, 62 - меньше заводских. (***

Протокол осмотра от *** – телефона ***, изъятого *** в квартире Уманского Ф.М. и принадлежащего последнему, содержит следующую информацию. В мессенджере *** обнаружена переписка Уманского Ф.М. с Муратовым А.С. анализ которой в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, в том числе, с заключением судебной лингвистической экспертизы, позволяет сделать вывод, что они обманывают представителей заказчика и строительного контроля на рассматриваемом объекте строительства. ***

В ходе осмотра *** телефона Савчица В.И. ***, изъятого ***, установлено, что в мессенджере «***» Савчиц В.И. ведет беседы по обстоятельствам помощи ФИО-4 в составлении для ООО «***» «КС-2» по строительству рассматриваемого объекта. Действия по строительству объекта Савчиц В.И. согласовывает с Муратовым А.С. С пользователем «***» (главный инженер) Савчиц В.И. ведет беседы по строительству *** по МК №***. С ФИО-2 и ФИО-19 Савчиц В.И. согласовывает действия ООО «***» по контрактным взаимоотношениям с ***

Протоколом осмотра от *** осмотрены документы, изъятые *** в ООО «***», в частности прозрачный файл-скоросшиватель с листами, где среди прочих имеются следующие записи: ***

Осмотром от *** - компакт-диска №***сс от ***, о чём составлен протокол, установлено, что на нём содержатся записи телефонных разговоров, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Муратова А.С., Савчица В.И. и ФИО-1, входе которых указанные лица ведут диалоги, в том числе, касающиеся строительства ***

Согласно протоколу осмотра от *** - диска №***, содержащего телефонный разговор, состоявшийся в 20 часов 58 минут *** между Савчицем В.И. и Уманским Ф.М., где они обсуждают выезд без предупреждения на объект строительства проверяющего из Минстроя. Также Савчиц говорит о закупке мембраны на 3 миллиона, и экономии на 40 миллионов.

На диске имеется файл, содержащий телефонный разговор *** между Савчицем В.И. и ФИО-1, в ходе которого Савчиц В.И. вновь говорит о закупке мембраны в меньшем объеме (не более 5 миллионов), а оплаты её заказчиком в размере 45 миллионов. ***

Как следует из протокола осмотра документов от ***, изъятых *** в ***», осмотрены копии протокола проведения итогов аукциона в электронной форме на определение подрядчика; проекта рассматриваемого муниципального контракта без номера с приложениями, техническим заданием и т.д.; расчета начальной цены на участок ***»; протокола подведения итогов аукциона. ***

В ходе осмотра *** предметов, осмотрены изъятые *** в ООО «***» печати «***», «***» и другие. ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены предметы, изъятые *** и *** на рассматриваемом объекте, в частности, фрагменты геомембраны и её первичной упаковки. ***)

Протоколом осмотра от *** - документов, изъятых *** в ММКУ «***», установлено содержание двух актов о приемке выполненных работ (КС-2) №*** от *** на общую сумму 27 201 726,35 рублей. На 2 листе указана геомембрана «***», объем 6 179,3 кв.м. (***

Согласно ответу ***» в *** года осуществлялся переезд Учреждения, получение и регистрация корреспонденции по адресу: адрес***, производились с *** года. ***

Из ответа *** «***» от *** следует, что по МК №*** выполнялись иные работы, которые приняты и оплачены по КС-2 №*** от *** (не предусмотренные проектом). (т. 22 л.д. 21-22) Аналогичные сведения содержит сам акт №***, представленный по запросу суда.

Как следует из ответа ***» от ***, учреждение является муниципальным заказчиком и получателем бюджетных средств, источник финансирования – бюджет муниципального образования адрес***. (т. 22 л.д. 102-103)

Ответ из УФК по адрес*** подтверждает перечисление денежных средств со счета *** в УФК по адрес***, на расчетные счета *** в рамках исполнения муниципального контракта №***, и ООО «***» в рамках исполнения контракта №***. Местонахождение подразделения УФК по адрес***, где был открыт счет ***адрес***. ***

Согласно ответу *** от ***, *** в *** годах был открыт банковский счет в Отделении по адрес***адрес***. ***

Как следует из ответа ФГБОУ ВО «***» Муратов А.С., ФИО-10, ФИО-11 и ФИО-45 учились в этом ВУЗе. (т***)

Согласно ответу адрес***адрес***, проведен анализ деятельности ООО «***», которое у «проблемных» контрагентов, зарегистрированных в адрес*** и адрес***, приобретало материалы, при этом документы, подтверждающие происхождение и качество материалов, не предоставлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами. Сомнительными также установлены сделки по приобретенной ООО «***» геомембране, осуществлялся вывод денежных средств через физических лиц. ***

Как следует из ответа МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от ***, после поступления на счета ООО *** банках *** и *** бюджетных денежных средств от ****** по ***) был совершен ряд расходных операций на сумму 95,7 млн рублей, в основном в качестве оплаты за товары, услуги и возвратов займов, из которых около 4,8 млн рублей перечислено на счет Муратова А.С., а также на счета *** на сумму около 49,5 млн. рублей. После этого ООО ***» совершены операции на сумму около 25,2 млн. рублей (около 15,5 млн рублей было использовано для пополнения счетов, открытых в ООО «***» (оператор по приему платежей) и ООО ***

Кроме того из ответа МРУ Росфинмониторинга от *** следует, что проведено финансовое расследование, по результатам которого установлены достаточные основания, указывающие на совершение лицами из числа руководства ООО «***» и связанных с ними лиц операций и сделок, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем. В частности, после поступления денежных средств на счета ООО «***», в размере 20 600 300 рублей они были перечислены *** на счет ООО «***» (основание операций – оплата за песок), откуда *** в сумме 17 808 873,11 рублей перечислены на счет ФИО-30 в ***

Из справок по результатам ОРМ «наблюдение» №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, от *** следует, что на объекте строительства – городское кладбище «Участок, расположенный между секторами захоронений №*** и №***» обнаружено наличие и следы геомембраны (МК 128). ***

Как следует из протокола осмотра документов от ***, изъятых *** в ООО «***», в офисе имелись счет-фактуры за октябрь – *** года об оказании ООО «***» ООО «***» услуг по предоставлению строительной техники и материалов. Осмотрена копия счет-фактуры №*** от *** на сумму 36 000 000 рублей (за строительство силами «***» городского кладбища). ***

Также *** и *** осмотрены документы, изъятые *** в ММКУ ***», касающиеся муниципального контракта №***, о чем составлен соответствующие протоколы. В приложении №*** к контракту в п.п. 2.2. указано устройство слоя геомембраны объемом 5,065 в единице измерения - 1000м2. В папке скоросшиватель с проектной документацией на 14-15 листе имеется локальная смета №***, на основании которой было необходимо закупить и заложить геомембрану *** количестве 6179,3 м2 за стоимость 396 587 рублей; на 65 листе имеется копия счета на оплату от ***, поставщиком геомембраны по стоимости 3 276 000 рублей, является ООО «***», также на данной копии имеется две подписи черного цвета с расшифровкой ФИО-1 и оттиск печати с реквизитами ООО «***». ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ООО «***». По расчётному счету в *** на основании платежного поручения №*** от *** проведен платеж на сумму 27 201 726 руб. 35 коп. по акту №*** от ***, мк 128 от ***. После вышеуказанного платежа с расчетного счета *** производятся переводы денежных средств на счета различных ИП и организаций. Переводы ООО «***» не обнаружены. Платежи с наименованием «геомембрана» не обнаружены. ***

Согласно протоколу осмотра документов от *** установлено, что заверенная копия Универсального передаточного документа, имеющая статус №***, также являющаяся счетом-фактурой №*** от ***, содержит информацию о том, что ООО «***» продал ООО «***» за подписью с расшифровкой Савчиц В.И., 6 200,000 м2 геомембраны за 5 240 140,80 рублей (фактически товар не приобретался). (***

Также *** осмотрены документы, изъятые *** в ООО «***», о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому платежное поручение №*** от *** содержит сведения об оплате УФК по адрес*** (***) 27 001 726 рублей 35 копеек ООО «***» за строительство кладбища по муниципальному контракту 128. Также осмотрены проект муниципального контракта №***, копия дополнительного соглашения к нему, копия локальной сметы №*** от ***, локальная смета №***, договор подряда №***, согласно которому заказчиком является ООО «***», подрядчиком - ООО «***», предмет договора - строительство городского кладбища. (т. 19 л.д. 132-195)

Согласно протоколу осмотра *** - проектной документации «Строительство городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, левая сторона, участок между секторами захоронений №*** и №***», изъятой *** в ММКУ ***», установлено, что 64-й лист представляет собой копию счета на оплату от ***, поставщиком геомембраны в количестве 130 рулонов по стоимости 3 276 000 рублей является ООО «***». (т***)

Согласно ответу ООО «***» от ***, в адрес ООО «***» отгрузка геомембраны по счету-фактуре №*** от 29.102020 на сумму 5 240 140,80 не осуществлялась. ***

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины подсудимых в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей не установлено.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их выводы научно обоснованными, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено.

Вследствие изложенного, действия Муратова А.С., Савчица В.И. и Уманского Ф.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в установленный судом период времени группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение бюджетных денежных средств муниципального образования адрес*** путем обмана сотрудников *** относительно укладки геомембраны, предусмотренной муниципальным контрактом №***, имитируя её укладку и предоставляя фиктивные документы, подтверждающие расходы по её приобретению.

Мотивом действий подсудимых явилась корысть, при этом, для квалификации их действий по рассматриваемой статье не имеет значения, для каких целей похищались бюджетные денежные средства - для личных нужд, поддержания деятельности организации, выдачи займов индивидуальным предпринимателям или возврат займов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе, за другие юридические лица, либо желание карьерного роста, в случае с Уманским Ф.М., получение в срок заработной платы Савчицем В.И. При этом суд не оставляет без внимания того обстоятельства, что с начала выполнения работ по МК № 322, а, следовательно, с начала хищения бюджетных денежных средств, заработная плата Савчица В.И. и Уманского Ф.М. была увеличена, что также свидетельствует о корыстном мотиве подсудимых при совершении рассматриваемого преступления.

Деяние совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они желали совершить преступление и предпринимали для этого объективные действия, выполняя отведенные им роли, – Муратов А.С. осуществлял общее руководство группой, взаимодействовал как руководитель ООО ***» с представителями ***», а также подделывал и предоставлял заказчику часть документов, подтверждающих мнимое приобретение ООО «***» геомембраны; Савчиц В.И. подделывал и предоставлял заказчику часть документов в подтверждение приобретения ООО «***» геомембраны, а также подделывал акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), счет-фактуры (универсальные передаточные документы), которые предоставлялись заказчику и служили основанием для оплаты ООО ***» по контракту за укладку несуществующей геомембраны; Уманский Ф.М. непосредственно обманывал на объекте строительства представителей заказчика, раскладывая геомембрану, как это было предусмотрено контрактом, в котлованы, предоставляя в таком виде представителю заказчика, в том числе, путём направления фотоотчетов, после чего геомембрана скручивалась, а котлован засыпался уже без неё.

Таким образом, вопреки доводам защиты, каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», также подтверждается исследованными судом доказательствами. О наличии такого квалифицирующего признака свидетельствует и характер их согласованных действий с распределением при совершении преступления указанных выше ролей для осуществления общей цели. Данный вывод подтверждается показаниям Савчица В.И. в ходе предварительного следствия, перепиской Уманского Ф.М. и Муратова А.С. в мессенджере ***, телефонными переговорами Савчица В.И. и Уманского Ф.М. и другими.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак – «совершение преступления каждым подсудимым с использованием своего служебного положения», поскольку Муратов А.С. являлся генеральным директором ООО «***» - единоличным исполнительным органом указанного Общества, а Савчиц В.И. и Уманский Ф.М., согласно изданному приказу Муратова А.С., с *** являлись ответственными лицами за выполнение строительно-монтажных работ на рассматриваемом объекте. В частности, Савчиц В.И. был обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами технического надзора, координировать работу инженерно-технических работников (ИТР) и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства. Уманский Ф.М. был назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «***», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах на вышеуказанном объекте. Таким образом каждый из подсудимых на период исполнения работ по контракту выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «***» и, соответственно, не обладая вышеназванными полномочиями, они не смогли бы выполнить свою роль в рассматриваемом преступлении.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ размер денежных средств, похищенных подсудимыми, в сумме более 42 миллионов рублей, является особо крупным, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что действиями подсудимых был причинен ущерб в сумме 42 522 629 рублей 95 копеек, поскольку согласно платёжным поручениям и актам КС-2 за укладку геомембраны ООО «***» была перечислена общая сумма в размере 47 250 635 рублей 35 копеек (19 658 428,28+10 898 060,03+16 694 147,04). Реально геомембрана была закуплена на сумму 4 728 005,4 рублей (258 720+4 469 285,4). Геомембрана, закупленная в период с *** по *** на общую сумму 1 603 700 рублей, была уложена в ходе исполнения контракта №***. Иная геомембрана, которая могла быть уложена при исполнении муниципального контракта №***, в рассматриваемый период не приобреталась, следовательно, уложена была только та геомембрана, которая фактически была закуплена. Данный вывод подтверждается, помимо показаний подсудимого Савчица В.И., положенных в основу приговору, протоколами обследований участков местности, полученных в ходе ОРМ, иными исследованными доказательствами, в том числе о том, что в секторах по муниципальному контракту №***, указанных в описательной части приговора, геомембрана обнаружена не была, а также актами КС-2 и платежными поручениями о перечислении ООО «***» денежных средств по контракту, в том числе, за геомембрану, документами и показаниями свидетелей, подтверждающими реальный объем закупленной и уложенной геомембраны.

Таким образом, вопреки доводам защиты о том, что фактически геомембрана уложена в большем объеме, чем вменяется подсудимым, является несостоятельным, а сумма ущерба составила 42 522 629 рублей 95 копеек (47 250 635,35-4 728 005,4).

Вместе с тем, вопреки позиции обвинения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств тому, что подсудимые при совершении рассматриваемого преступления действовали в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступления.

К указанному выводу суд приходит, в том числе, исходя из того, что организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм, большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности при подготовке преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Организованная группа характеризуется сплоченностью и соорганизованностью соучастников, направленными на достижение целей, которые поставили перед собой виновные, согласованностью их усилий, руководством одного или нескольких участников другими, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений, заранее продуманным и технически отработанным распределением ролей.

В свою очередь, организованность представляет собой подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в её структуре.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

По данному уголовному делу наличие всех указанных признаков применительно к группе, участниками которой являлись Муратов А.С., Савчиц В.И. и Уманский Ф.М., органами предварительного следствия установлено не было. Предъявленное им обвинение в указанной части не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, основано на предположениях и содержит искажение фактических обстоятельств, установленных судом.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые Савчиц В.И. и Уманский Ф.М. являлись подчиненными Муратова А.С. в коммерческой организации, выполняя соответствующие функции, связанные со строительством. При этом, ООО ***», где работали подсудимые, выполняло иные работы, в том числе, где заказчиком являлось *** Следовательно, заранее указанные лица для совершения рассматриваемого преступления не объединялись. Кроме того, Савчиц В.И. и Уманский Ф.М., соглашаясь на предложение Муратова А.С., преследовали свои цели.

Таким образом, наличие между подсудимыми определенных рабочих отношений нельзя расценивать как свидетельство их объединения в организованную преступную группу. Данных же о том, что основой объединения этих лиц являлся именно умысел на совместное совершение хищений бюджетных денежных средств, не имеется. В данном случае объединение соучастников не носило организованного характера, рассматриваемое преступление не было связано с какой-либо предварительной подготовкой и тщательной проработкой планов, а подсудимые не выполняли каких-либо специфических ролей, позволяющих сделать вывод об их участии в организованной группе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства принадлежности подсудимых к одной преступной группе, осуществляющей планирование и координацию своих действий, четкое распределение функций при подготовке и совершении рассматриваемого преступления.

На этом основании из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак, предусматривающий совершение преступления организованной группой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями Савчица В.И., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого *** и ***, а также при допросе в качестве обвиняемого ***, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, изобличив соучастников. Указанные показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами осмотров дисков, содержащими переписку Уманского Ф.М. и Муратова А.С., записями телефонных разговоров между Савчицем В.И. и Уманским Ф.М., а также Савчицем В.И. и ФИО-1

Названные показания Савчица В.И. суд кладет в основу приговора. В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений. Савчиц В.И. каждый раз допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. В протоколах отражено, что Савчицу В.И. было обеспечено общение с защитником, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало.

По указанным выше основаниям доводы защиты о позиции участвовавшего в допросах защитника, а также о предоставлении перед допросом материалов дела, наводящих вопросах, представляются суду неубедительными, поскольку в рамках настоящего уголовного дела Савчиц В.И. после дачи признательных показаний неоднократно допрашивался с участием иного защитника, при этом заявил о якобы имевших место нарушениях при производстве следственных действий лишь при допросе в судебном заседании. Кроме того, как следует из самих протоколов допросов, никакие материалы уголовного дела или оперативно-розыскной деятельности, кроме двух аудиозаписей, прослушанных при допросе ***, Савчицу В.И. не предъявлялись. Сведения, сообщенные Савчицем В.И. следователю, изложены в протоколах допросов в свободном порядке, без каких-либо наводящих вопросов, протоколы прочитаны допрашиваемым лично, замечаний, дополнений или уточнений от Савчица В.И. и его защитника не поступило.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям Савчица В.И., данным при последующих допросах и в судебном заседании, также как и к показаниям Муратова А.С. и Уманского Ф.М. Суд полагает, что они дают такие показания с целью уменьшить свою роль в совершенном преступлении. При этом их показания противоречат друг другу и иным, исследованным судом доказательствам. Давая показания в судебном заседании каждый пытается убедить суд, что его ввели в заблуждение относительно или возможности закупки геомембраны, или необходимости освоения бюджетных средств, или других обстоятельств. Между тем, без согласованных действий каждого подсудимого рассматриваемое преступление не было бы совершено. Все предложенные версии подсудимых опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе, ФИО-2, оснований для оговора подсудимых со стороны которой не установлено. Помимо этого, о согласованности действий подсудимых говорит и попытка ввести следствие в заблуждение относительно хищения геомембраны, а также возложения ответственности за рассматриваемое преступление на погибшего юриста ООО «***». Вместе с тем, как пояснили суду Савчиц В.И., Уманский Ф.М. и иные допрошенные по делу лица, кражи геомембраны не было, а указанную версию придумал Муратов А.С. или его юристы. Юрист ООО «***» ФИО-6, как пояснил суду Савчиц В.И., вообще не имел никакого отношения к геомембране.

К доводу адвоката Камочкина М.В. о том, что Савчиц В.И. не имеет отношения к подделке иных документов кроме трех, суд относится критически, поскольку они опровергаются, в том числе, показаниями самого Савчица В.И. на следствии, положенными судом в основу приговора. Да, действительно часть документов изготавливалась ФИО-4 или ФИО-2, однако сведения, касаемые приобретения геомембраны, изложенные в них, свидетели не могли внести по своей инициативе, поскольку они им известны не были. Всю информацию по КС-2, как показала свидетель ФИО-2, ей предоставляли Савчиц В.И. или Муратов А.С. При этом, Савчиц В.И. или подписывал фиктивные документы, касаемые мнимого приобретения геомембраны, или заверял уже подготовленные якобы копии счёт-фактур на её приобретение. Именно Савчиц В.И. был ответственным за указанную деятельность в ООО «***» по контракту № №***. Следовательно, подписывая поддельные документы или ставя на поддельном документе, не видя оригинала, «Копия верна», Савчиц В.И. делал это сознательно, понимая, для каких целей это необходимо, что, помимо его признательных показаний, подтверждается записью телефонных разговоров последнего с Уманским Ф.М. и ФИО-1 где он не двусмысленно говорит о том, что ему известно о закупке геомембраны лишь на сумму не более 5 миллионов рублей, а её оплаты заказчиком в размере более 40 миллионов рублей. Факт привлечения ФИО-2 к дисциплинарной ответственности не может свидетельствовать об обратном.

Также суд относится критически к доводу о том, что после первой реальной закупки геомембраны, от Савчица В.И. всё скрыли и более он закупками не занимался. Вопреки указанному доводу, первая реальная закупка геомембраны была осуществлена в ***, и с этого времени, следуя логике защите, Савчиц В.И. от всего, что касалось геомембраны, был отстранен. По этой же причине не знал и о подделанных УПД, датированных *** Однако, неоспариваемые защитой факты подделки подсудимым УПД, имели место в апреле и ***, то есть уже далеко после первой реальной закупки геомембраны, а также после предъявления мартовских УПД. Таким образом суд вновь делает вывод, что подсудимый Савчиц В.И. понимал и желал предоставлять именно подделанные документы, касающиеся приобретения геомембраны.

Кроме того, если бы Савчиц В.И. действительно был отстранен от этого вопроса и не был осведомлен о деятельности Муратова А.С. и Уманского Ф.М., необходимости в подделке УПД в *** года именно Савчицем В.И. не имелось, поскольку, также следуя логике защиты, они могли быть подделаны иным лицом, который якобы подделывал предыдущие УПД. И ставить Савчица В.И. таким образом в известность о фальсификации каких-либо документов по контракту №***, не имело бы никакого смысла.

Подписание иных документов свидетелем ФИО-1, не относящихся к рассматриваемым обстоятельствам, не может повлечь признание доводов защиты состоятельными, и не опровергает установленного судом.

Что касается доводов адвоката Мухачева С.А. о том, что показания Савчица В.И. на следствии, аудиозаписи телефонных разговоров Савчица В.И. с ФИО-1 и Уманским Ф.М., переписка Муратова А.С. с Уманским Ф.М. не могут подтверждать совершение преступления его подзащитным при установленных обстоятельствах, они также не могут быть признаны состоятельными по причинам, изложенным выше.

Вопреки доводу защитника Василькиной Ю.А., в период *** года ООО «***» выполнены работы по укладке геомембраны на секторах №№*** и №*** в объеме 5 340 кв.м, приобретенной у поставщика ООО «***», иной геомембраны в распоряжении ООО «***» на тот момент не имелось.

В части довода о том, что вопросы, связанные с исполнением муниципального контракта №***, регулируются гражданским законодательством, суд отмечает, что такое регулирование имеет место только в случае отсутствия противоправной деятельности со стороны подрядчика и совершения им преступления. В связи с чем, укладка частично геомембраны, якобы в целях устранения недостатков, не может таковым является, а может быть расценено как принятие подсудимыми мер к возмещению причиненного ущерба.

Касаемо не реализованного, по мнению Василькиной Ю.А., в полном объеме умысла на хищение денежных средств с учётом того, что окончательно все работы по контракту приняты не были, суд исходит из того, что для реализации задуманного подсудимыми было достаточно тех действий, которые они выполнили, в результате чего, работы по укладке геомембраны были приняты и оплачены. В данном случае, умысел реализован в полном объеме не зависимо от окончательной приемки всех выполненных работ по контракту, все денежные средства, предусмотренные контрактом за геомембрану, поступили на счёт ООО ***», подсудимые получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о признании доказательств недопустимыми. По мнению адвоката Василькиной Ю.А. таковыми являются все доказательства, которые переданы следствию по рапортам о предоставлении результатов ОРД от *** (том 1, л.д. 7), *** (т. 5 л.д. 136), *** (т. 7 л.д. 176), *** (т. 9 л.д. 33), *** (т. 11 л.д. 194), *** (т.11 л.д. 203), *** (т. 11 л.д. 231), *** (т. 12 л.д. 1), *** (т. 13 л.д. 83), *** (т. 14 л.д. 1), а также постановлениям о представлении результатов ОРД от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (т. 1, л.д. 49, т. 5 л.д. 143, т. 7 л.д. 182, т. 9 л.д. 52, т. 11 л.д. 196, т. 11 л.д. 206, т. 11 л.д. 233, т. 12 л.д. 3, т. 13 л.д. 85, т. 14 л.д. 3). Защита полагает, что они составлены с нарушением требований Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд (далее – Инструкция), поскольку в них не указаны полная информация о том, когда, где и какое ОРМ проводилось, когда и кем санкционировалось, отсутствует описание индивидуальных признаков материальных (физических) носителей информации, времени, места и обстоятельств их изъятия (получения).

Вместе с тем, названные документы составлены оперативным сотрудником и переданы органу следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Закона об оперативно-розыскной деятельности и вышеназванной Инструкции. Составленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, позволяют идентифицировать о чём в них идёт речь (каких оперативно розыскных мероприятиях и документах, составленных по их итогам) и какие документы передаются следователю. Их перечень полностью соответствует тем документам, которые фактически приложены к оспариваемым рапортам и постановлениям, сомнений в этом у суда не имеется. Отсутствие некоторой информации, о которой идет речь в приложениях к Инструкции, не может свидетельствовать об их несоответствии последней с учётом приведенных выше обстоятельств. В связи с чем, переданные на основании оспариваемых документов и признанные в соответствии с требованиям УПК РФ доказательства, являются законными и относимыми, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Постановление о предоставлении результатов ОРД от ******) также принято в соответствии с требования вышеназванных нормативных актов надлежащим должностным лицом, признаков фальсификации не содержит. Указание в постановлении номеров рассекреченных и передаваемых документов позже подписания постановления, не свидетельствует о том, что сами справки-меморандум отсутствовали в момент его подписания. Напротив, оперуполномоченный ФИО-14, готовивший названный документ, пояснил суду, что в оспариваемом постановлении отсутствовали лишь номера предоставляемых следствию документов, которые были им присвоены уже после подписания постановления от *** руководителем.

Как сообщил суду свидетель ФИО-14, указанные справки-меморандум были предоставлены следователю позже ранее предоставленного диска 6/6358 (передан следователю *** (т.5 л.д. 148) с короткими справками-меморандум (т. 7 л.д. 75-76, 77-121), поскольку в них содержалась информация, необходимая для возбуждения уголовного дела. В последующем указанные справки-меморандум представлены следователю в полном объеме постановлением от *** (номер файла в справке-меморандум, предоставленной *** (разговор Савчица В.И. и Уманского Ф.М. *** (т. 13 л.д. 101), абсолютно идентичен номеру и содержанию, отраженным в справке-меморандум, предоставленной *** (т.7 л.д 77)). Учитывая, что ранее фонограммы, содержащиеся на диске 6/6358 были рассекречены, справки-меморандум были изготовлены в сокращенном виде и также рассекречены, всё это передано следователю в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкции, нарушений в предоставлении справок-меморандум *** не допущено.

Кроме того, справки-меморандум, на которые обращает внимание сторона защиты, не приводятся в качестве доказательств в приговоре, в связи с чем не заслуживает внимания и довод о том, что они не приобщены к уголовному делу следователем в качестве доказательств.

Довод о недопустимости доказательств - стенограмм к аудио файлу «6-11186-20» (т. 8 л.д. 211) и аудио файлу «6-11186-20» (т. 8 л.д. 215), а также компакт-диска DVD-R, №***XAO8155335, суд также отклоняет, поскольку данные файлы, являются файлами с ранее рассекреченного диска 6/6358, и предоставлялись эксперту на диске 639XAO8155335 вместе со стенограммами для проведения экспертного исследования, и в последующем были предоставлены следователю: диск, как приложение к экспертному исследованию №*** от *** (т. 8 л.д. 171-221), а стенограммы, как его часть, поскольку, как следует из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от *** (т. 7 л.д. 184), экспертное исследование представлено на 51 листе (вместе с оспариваемыми стенограммами оно включает в себя 51 лист).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от *** (т. 11 л.д. 209) и протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от *** (т. 11, л.д. 211), не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку, вопреки доводу защиты, проведены оперативными сотрудниками по поручению следователя после возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует само поручение следователя от *** (т. 19 л.д. 39-40). Указанное также следует из пояснений в судебном заседании оперативного сотрудника ФИО-14

Что касается заключения эксперта №*** от *** по результатам проведенной лингвистической экспертизы (т. 17 л.д. 6-50), установлено, что указанное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УКПК РФ, содержит исследовательскую часть и ответы на поставленные вопросы, проведено лицом, обладающим специальными познаниями, ему разъяснены соответствующие права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, и не противоречит им.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО-49 полностью поддержала выводы вышеприведенной экспертизы, и дополнительно научно обосновала свои выводы. Не доверять названному заключению и приведенным выше показаниям эксперта, у суда оснований не имеется.

В части актов экспертного лингвистического исследования №*** (т. 8 л.д. 132-147) и №*** от *** (т. 8 л.д. 172-210), судом оценка им не даётся, поскольку указанные акты в качестве доказательств в приговоре не приводятся.

Оснований относиться критически к показаниям свидетелей ФИО-2, ФИО-1, а также подсудимого Савчица В.И., положенным судом в основу приговора, не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели каждый раз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания всегда были последовательны. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять им, либо наличие существенных причин у допрошенных лиц оговаривать подсудимых, в судебном заседании установлено не было. Оценка показаниям Савчица В.И. судом дана выше.

Информационные справки ИФНС России по адрес*** и Росфинмониторинга, приведенные в приговоре, не подтверждают и не опровергают установленных обстоятельств, а лишь свидетельствуют о том (как и иные доказательства, приведенные выше (сведения о движении по счетам, показания свидетелей и другие)), что ООО ***» при совершении некоторых сделок, сведения о которых содержатся в наименовании платежей, не всегда могло подтвердить или опровергнуть их назначение, указанное в платежных документах, а также, что в некоторых случаях совершались сделки с лицами, являющимися хорошими знакомыми Муратова А.С., или организациями, деятельность которых является сомнительной.

То обстоятельство, что поддельный документ УПД - счет-фактура №*** не фигурирует ни в одном акте формы КС-2, а в актах формы КС-2 №№*** и 14 в качестве основания для определения цены геомембраны указан протокол согласования стоимости, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимых на хищение бюджетных денежных средств, связанных с приведёнными документами, поскольку как УПД №*** предоставлялась представителю заказчика в подтверждение приобретения геомембраны (что следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО-2, приведенных выше), так и названные КС-2 готовились по информации, предоставляемой подсудимыми (что также следует и из показаний Савчица В.И., положенных в основу приговора).

Помимо вышеприведенных, суд относится критически и к доводам о том, что оплата за несуществующую геомембрану была вызвана необходимостью освоения бюджета, поскольку, как следует из показаний свидетелей, в том числе, ФИО18 и ФИО-36, существовала процедура, по которой неосвоенные денежные средства по муниципальному контракту переходят на следующий год.

Не состоятелен и довод о необходимости производства дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, в оправдание действий о хищении денежных средств, поскольку ФИО-2 – контролирующий специалист, вообще поставила под сомнение необходимость их производства. Помимо этого, как следует из контракта №***, дополнительные работы при определённых условиях оплачиваются дополнительно, что и произошло в данном случае, о чем свидетельствует акт №*** от ***, по которому дополнительные работы ООО «***» были оплачены.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, а также, принимая во внимание отсутствие сведений об их нахождении на психоневрологическом учёте, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного и причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких и направлено против собственности. Все подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, работают.

Муратов А.С. по месту учебы *** характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным и УИИ УФСИН России по адрес*** за период нахождения под домашним арестом – удовлетворительно; знакомыми и иными лицами – положительно. Имеет ряд благодарностей.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях адрес***, как и в ЦЗН адрес*** не состоит. Состоит на воинском учете и в ОПФР по адрес***. ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает частичное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба; ***

Савчиц В.И. по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учетах в специализированных медицинских учреждениях адрес*** не состоит. На учете в ГОБУ ЦЗН адрес*** не состоит, в период с *** по *** был зарегистрирован в целях поиска работы. Состоит на учете в ОПФР по адрес***. ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает частичное возмещение причиненного ущерба; явку с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (поскольку судом приняты показания Савчица В.И., данные в ходе следствия, где он последовательно рассказал о роли каждого соучастника в совершении преступления); ***

Уманский Ф.М. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учетах в специализированных медицинских учреждениях адрес*** и в ГОБУ ЦЗН адрес*** не состоит. Состоит на учете в ОПФР по адрес***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает частичное признание вины; частичное возмещение причиненного ущерба; ***; изобличение и уголовное преследование соучастника преступления (Муратова А.С.).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства Савчица В.И. и Уманского Ф.М. – совершение преступления в силу служебной зависимости, поскольку объективных данных о том, что названные подсудимые совершили преступление под принуждением, а сами их преступные действия являлись вынужденными, в судебном заседании не установлено.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении каждому подсудимому вида наказания за рассматриваемое преступление, учитывая его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимых, учитывая роль каждого в совершении преступления (Муратов А.С. выступил инициатором данного преступления, контролировал действия соучастников, контактировал с заказчиком; Савчиц В.И. подготавливал, подписывал и передавал документы, содержащие недостоверную информацию о закупках геомембраны; Уманский Ф.М. непосредственно обманывал представителей заказчика на объекте относительно выполнения работ по укладке геомембраны), исходя из принципа социальной справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая также материальное положение каждого подсудимого, которые работают, их семейное положение, суд полагает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимым лишение свободы, суд приходит к выводу, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Савчица В.И. и Уманского Ф.М., предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание им назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, личность подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд не установил оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания, освобождения их от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, учитывая личность каждого подсудимого, то обстоятельство, что они осуждаются к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым изменить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения Муратова А.С. свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.

***

Представитель потерпевшего обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в частности о взыскании (с учётом уточнений) с Муратова А.С., Савчица В.И. и Уманского Ф.М. 39 220 517 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель гражданского истца просила исключить из числа ответчиков ООО «***», уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Рассматривая требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате действий Муратова А.С., Савчица В.И. и Уманского Ф.М. бюджету муниципального образования адрес*** был причинен ущерб, размер которого достоверно установлен судом (42 522 629 рублей 95 копеек).

Подсудимые и их защитники заявленные требования не признали, считают, что размер ущерба не установлен, полагая его завышенным, в связи с чем, просили оставить исковые требования без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами защиты.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ по предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая вопрос, касающийся гражданского иска, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действиями подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, размер которого достоверно установлен судом и составляет 42 522 629 рублей 95 копеек, о чём подробно изложено в приговоре выше.

Подсудимыми в рамках возмещения ущерба уложена геомембрана на объекте строительства на общую сумм 3 302 112 рублей 18 копеек, что подтверждается, в том числе, пояснениями представителя потерпевшего.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 1080 ГК РФ при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

С учетом частичного возмещения подсудимыми материального ущерба (3 302 112 рублей 18 копеек + 110 000 (сумма, возмещенная Муратовым А.С. и Савчицем В.И. в ходе судебного разбирательства)) потерпевшему, со всех подсудимых в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» подлежит взысканию солидарно в счет возмещения имущественного вреда 39 110 517 рублей 77 копеек.

Суд не рассматривает требования о взыскании ущерба с ООО «***», поскольку гражданским истцом на момент рассмотрения гражданского иска требования к данному гражданскому ответчику не предъявлялись, представитель гражданского истца просил исключить его из числа ответчиков.

В ходе следствия защиту Савчица В.И. по назначению осуществлял адвокат Корякин М.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи составило 12 738 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Савчиц В.И. от защитника не отказывался, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, имеющим возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Савчица В.И. в доход государства в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшему, не возмещен, подсудимым назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест, наложенный по постановлениям Октябрьского районного суда адрес*** от *** и *** на имущество Савчица В.И. и Уманского Ф.М. (***), суд полагает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муратова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Муратова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Муратова А.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Муратову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

***

Уманского Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Уманского Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Уманского Ф.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Уманскому Ф.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

***

Савчица Свидетель №38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Савчица В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Савчица Свидетель №38 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Савчицу В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

***

Взыскать с Савчица Свидетель №38 процессуальные издержки в сумме 12 738 рублей в доход государства.

Гражданский иск ******» о взыскании с Муратова А.С., Савчица В.И., Уманского Ф.М. имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муратова А.С., Савчица Свидетель №38, Уманского Ф.М. в пользу Мурманского *** в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 39 110 517 рублей (тридцать девять миллионов сто десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 77 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль «***, на основании постановления Октябрьского районного суда адрес*** от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на автомобиль «***, на основании постановления Октябрьского районного суда адрес*** от ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

1***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденным разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления они вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников

Справка: Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2023 года в отношении Муратова А.С., Савчица Свидетель №38, Уманского Ф.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муратова А.С. и его защитника - адвоката Василькиной Ю.А., защитника осужденного Савчица В.И. - адвоката Камочкина М.В., защитника осужденного Уманского Ф.М. - адвоката Мухачева С.А. - без удовлетворения.