Уголовное дело
№ 1 – 9/2017 (1-338/2016)
(20076)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Киров « 30 » мая 2017 года
Первомайский районный суд города Кирова, в составе:
председательствующего судьи Масленникова С.А.,
при секретаре Наймушиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя, старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Рублева Р.Б., ст.помощника прокурора Первомайского района города Кирова Богдана О.В.,
подсудимого Тюлькина Н.А.,
защитников-адвокатов: Кошелевой И.В., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, Мотовилова Д.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},
представителей потерпевшего (Данные деперсонифицированы)ФИО111, ФИО8 П.Б., ФИО112,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тюлькина Н.А., (Данные деперсонифицированы)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлькин Н.А. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление Тюлькин Н.А. совершил при следующих обстоятельствах:
Федеральное государственное унитарное предприятие «(Данные деперсонифицированы)», сокращенное наименование: (Данные деперсонифицированы) (далее по тексту - (Данные деперсонифицированы) или Предприятие) создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от {Дата}{Номер} «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от {Дата}{Номер} «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и является правопреемником (Данные деперсонифицированы), созданного на основании приказа ГУИН Минюста ФИО25 от {Дата}{Номер}. Юридическим адресом ФГУП (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) является: {Адрес}. В период с марта 2014 г. по декабрь 2015 г. ФГУП (Данные деперсонифицированы) для осуществления хозяйственной деятельности арендовало офисы, расположенные по {Адрес}
Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 (далее по тексту – Устав) утвержден приказом Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) {Номер} от {Дата}. В соответствии с п.п. 1.4. - 1.5. Устава, Предприятие является коммерческой организацией, входит в состав уголовно-исполнительной системы, находится в ведомственном подчинении ФСИН России. Функции учредителя предприятия и права собственника осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.6. – 1.8. Устава, Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3.7. Устава, источниками формирования имущества ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являются: имущество, переданное предприятию по решению учредителя; доходы Предприятия от его деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; амортизационные отчисления; капитальные вложения и дотации из бюджета; целевое бюджетное финансирование; дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует Предприятие; добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1. Устава, основными целями деятельности Предприятия являются: производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной продукции с учетом рационального использования земли и других ресурсов, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей уголовно – исполнительной системы.
Для достижения целей уставной деятельности, {Дата} Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Учреждения (Данные деперсонифицированы) (в соответствии с приказом ФИО1 от {Дата}{Номер} переименованным в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1), как арендатором, и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту - СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» или Колхоз), как арендодателем, заключен договор аренды имущественного комплекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 656 ГК РФ, по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
По условиям заключенного договора аренды имущественного комплекса от {Дата} (далее по тексту – основной Договор) Арендодатель (СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)») предоставляет Арендатору (ФГУП СП «ФИО11» ФИО1) в возмездное владение и пользование имущественный комплекс СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на срок по {Дата}. Арендная плата по указанному договору установлена в размере месячных амортизационных отчислений, то есть общая сумма арендных платежей составляла 1244000 рублей в год. Отношения аренды, возникшие между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, действовали до {Дата}, и за исключением размера арендной платы оставались неизменными, ежегодно, во исполнение условий основного Договора аренды указанного имущественного комплекса, продлевались на основании заключенных руководством ФИО119 и Колхоза соответствующих договоров (от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} и от {Дата}). Размер арендной платы по отношениям аренды, возникшим между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, были изменены на основании протокола о согласовании арендных платежей от {Дата} и установлены в двукратном размере амортизационных отчислений, что было зафиксировано в договоре, заключенном сторонами {Дата}.
Кроме того, между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» заключены следующие договоры аренды:
- договор аренды сельхозугодий от {Дата}, по условиям которого СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передало в аренду ФИО119 пашни площадью 4759 га сроком с {Дата} до {Дата}, на безвозмездной основе;
- договор аренды техники {Номер} от {Дата}, по условиям которого СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передало в аренду ФИО119 технику, перечень которой указан в приложении {Номер} к данному договору. Срок аренды установлен с момента подписания договора до {Дата}, размер арендной платы определен из расчета 7% от остаточной стоимости арендуемой техники, равной 489456,66 рублей и составлял 34261,97 рубля в год (489456,66 : 100 х 7%);
- договор аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, по условиям которого СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передало в аренду ФИО119 помещения, оборудование и механизмы, перечень которых указан в приложении {Номер} к данному договору. Срок аренды установлен с момента подписания договора до {Дата}. Размер арендной платы определен из расчета 10% от остаточной стоимости переданного в аренду недвижимого имущества, равной 7925745 рублей и составлял 792574,5 рубля в год (7925745 : 100 х 10%);
- договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата}, по условиям которого СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передало в аренду ФИО119 земельный участок площадью 47590000 м2. Срок аренды установлен с {Дата} до {Дата}. Размер арендной платы определен из расчета 7 % от кадастровой стоимости земельного участка, равной 81350346 рублей и составил 5694524,22 рубля в год (81350346 : 100 х 7 %).
Вышеуказанные, действующие договоры аренды, позволяли ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 реализовывать уставные цели деятельности ФИО119.
В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Устава, имущество ФИО119 находится в федеральной собственности, принадлежит ФИО119 на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФИО119, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение ФИО119.
В соответствии с п. 3.8. Устава, ФИО119 распоряжается принадлежащим ему движимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом.
В соответствии с п. 3.14. Устава, ФИО119 вправе совершать крупные сделки только с согласия ФИО1.
В соответствии с п. 5.2. Устава, ФИО119 возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность директором ФИО1. Руководитель ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 является единоличным исполнительным органом унитарного ФИО119. Руководитель ФИО119 подотчетен ФИО14, действует от имени ФИО119 без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих или некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации.
Руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.8. Устава, сделка, в совершении которой в соответствии с законодательством имеется заинтересованность руководителя Предприятия, не может совершаться без согласия ФИО1. Руководитель предприятия должен доводить до сведения ФИО1 информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть заинтересован.
На основании ФИО46{Номер} от {Дата} временно исполняющего обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С., с {Дата} Тюлькин Н.А. назначен управляющим производственного объединения «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
{Дата}ФИО46{Номер}-лс ФИО14ФИО2 Г.А., на управляющего производственным объединением «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФСИФИО113 Тюлькина Н.А., без освобождения от основной должности возложено временное исполнение обязанностей ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
Следовательно, Тюлькин Н.А., как временно исполняющий обязанности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом Предприятия и был наделен Уставом полномочиями по руководству коллективом, по расстановке и подбору кадров, по организации труда и службы подчиненных, поддержанию дисциплины, то есть организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Предприятия, находящимися на балансе и банковском счете ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, по принятию решений о начислении заработной платы, по осуществлению контроля за движением товарно-материальных ценностей, определению порядка их хранения, то есть административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, Тюлькин Н.А. временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал служебным положением в коммерческой организации и распоряжался имуществом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, вверенным ему в силу занимаемой должности. Являясь исполняющим обязанности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, Тюлькин Н.А., как руководитель унитарного предприятия, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от {Дата} № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Предприятия добросовестно, разумно и в установленном законодательством порядке.
В соответствии с п. 5.1. Устава ФИО119, ФИО1, осуществляя полномочия собственника имущества ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.
Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от {Дата}{Номер} – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию: о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности; о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления; об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.
В один из дней периода с {Дата} по {Дата}, Тюлькин Н.А., находясь на территории Кировской области, зная положения вышеуказанных нормативных актов, преследуя корыстную цель, будучи осведомленным о наличии у Предприятия арендованного имущества, зная об отсутствии у Предприятия задолженности перед Колхозом по оплате аренды имущественного комплекса, решил, используя свое служебное положение врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрести право на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на праве хозяйственного ведения имущество, собственником которого является ФИО1 и обратить его в пользу подконтрольного ему СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ({Номер}), зарегистрированного {Дата}{Адрес} Кировской области по {Адрес} В дальнейшем приобретенным путем обмана и злоупотребления доверием правом на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на праве хозяйственного ведения имуществом, собственником которого является ФИО1, ФИО3 Н.А. планировал распорядиться по своему усмотрению, поскольку на основании решения общего собрания членов и участников СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а так же ФИО46 Колхоза {Номер} от {Дата}, являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», о чем {Дата} в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. С {Дата}ФИО3 Н.А. возложил на себя обязанности главного бухгалтера данного Колхоза.
Планируя совершение мошенничества, Тюлькин Н.А. решил приобрести право на имущество ФИО1 путем обращения от имени Колхоза в суд с иском о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в действительности несуществующей, мнимой кредиторской задолженности. В качестве основания к возникновению такой мнимой кредиторской задолженности у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», Тюлькин Н.А. решил использовать действительно имеющиеся между ФИО119 и Колхозом договорные отношения, в рамках которых ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 арендовало у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» принадлежащий последнему имущественный комплекс.
Достоверно зная о действующих договорах аренды имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а также о том, что кредиторской задолженности по оплате арендных платежей у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед Колхозом не имеется, Тюлькин Н.А., в период с {Дата} по {Дата} разработал план совершения преступления, согласно которому решил:
- изготовить подложный договор аренды имущественного комплекса между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», оформленный более ранней датой, обусловленной датой издания ФИО46{Номер}ФИО1 о переименовании Предприятия и утверждения нового Устава – {Дата}, согласно которому размер платежей по аренде имущественного комплекса существенно увеличивался, вследствие чего, в свою очередь, возникала необоснованная кредиторская задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед Колхозом;
- изготовить Третейское соглашение к подложному договору аренды имущественного комплекса, которым определить порядок рассмотрения споров, разногласий или требований, возникающих между сторонами, исключительно в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате. В указанном Третейском соглашении указать, что решение Третейского суда является окончательным, не подлежит обжалованию, что исключало бы возможность дальнейшего обжалования решения Третейского суда собственником ФИО4 или отмены такого решения в апелляционном судебном порядке;
- посредством использования подложного договора аренды имущественного комплекса и изготовленного к нему Третейского соглашения, обратиться в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с исковым требованием о взыскании в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» мнимой задолженности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по арендной плате;
- получить судебное решение, устанавливающее юридические факты: 1) наличие задолженности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по оплате арендной платы по подложному договору аренды имущественного комплекса; 2) наличие у СПК колхоз «Русь» права взыскания с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имущества, которое в соответствии с положениями ст.ст. 80 и 84 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могло быть изъято у ФИО119 для дальнейшей реализации либо передачи в пользу Колхоза.
При этом Тюлькин Н.А. достоверно знал, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ни реального, ни предполагаемого права на имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 не имеет, имеющиеся отношения аренды имущественного комплекса регулировались договором от {Дата} с последующей его ежегодной пролонгацией, а так же договорами от {Дата} и от {Дата}, расчеты по которым осуществлялись и задолженности у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не имелось.
Действуя далее, в период с {Дата} по {Дата} Тюлькин Н.А. решил указать в качестве даты издания подлежащего изготовлению в целях совершения планируемого мошенничества подложного договора аренды имущественного комплекса дату «21.06.2006», т.е. дату издания ФИО5{Номер} о переименовании ГУСП учреждения {Номер} учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области, и утверждения Устава ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. После этого, в период с {Дата} по {Дата}, ФИО3 Н.А., находясь в неустановленном следствием месте на территории Кировской области, организовал изготовление неустановленным следствием лицом бланка подложного договора аренды имущественного комплекса, датированного {Дата} (далее по тексту – договор от {Дата} либо Договор) с приложениями №{Номер}. Неустановленное следствием лицо, сведениями о преступных намерениях Тюлькина Н.А. совершить путем обмана и злоупотребления доверием приобретение права на имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, собственником которого является ФИО1, не располагавшее, действуя по указанию Тюлькина Н.А., в период с {Дата} по {Дата} в неустановленном следствием месте изготовило бланк подложного договора аренды имущественного комплекса, датированного {Дата}, с приложениями, которые передало последнему.
Получив датированный {Дата} бланк подложного договора аренды имущественного комплекса с приложениями, Тюлькин Н.А., в период с {Дата} по {Дата}, находясь в {Адрес} обратился к ФИО154., который в 2006 г. являлся директором ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и ФИО62, который в 2006 г. являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», с просьбой подписать изготовленный по его (Тюлькина Н.А.) указанию бланк договора аренды имущественного комплекса от {Дата} с приложениями. При этом Тюлькин Н.А., злоупотребляя доверием ФИО50 А.К. и ФИО62, сообщил последним заведомо ложные сведения о том, что подписание указанных документов необходимо для устранения юридических ошибок, которые были допущены в тексте договора аренды имущественного комплекса от {Дата}. Будучи введенные в заблуждение Тюлькиным Н.А., ФИО50 А.К. и ФИО62, не располагая сведениями о преступных намерениях Тюлькина Н.А., исполнили просьбу последнего и подписали представленный им бланк договора аренды имущественного комплекса от {Дата} с приложениями.
После этого Тюлькин Н.А., в период с {Дата} по {Дата}, находясь в неустановленном следствием месте в Кировской области, изучил полученные в результате его преступных действий, подписанные ФИО50 А.К. и ФИО62 подложный договор аренды имущественного комплекса от {Дата} с приложениями. В ходе изучения указанных документов, Тюлькин Н.А. обнаружил в них допущенные технические ошибки, в результате которых мог быть выявлен совершенный им подлог. Так, в подписанном ФИО50 А.К. и ФИО62 договоре аренды имущественного комплекса от {Дата}, в реквизитах ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в качестве почтового адреса ФИО119 значился {Адрес} Осознавая, что помещения по {Адрес} ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 стало арендовать только с марта 2014, и не могло их арендовать {Дата}, Тюлькин Н.А. решил изготовить новый подложный договор аренды имущественного комплекса от {Дата} с приложениями, в которых вновь, в результате злоупотребления доверием, поставить настоящие, личные подписи ФИО50 А.К. и ФИО62
Реализуя задуманное, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, получив от неустановленного в ходе следствия лица сведения о том, что ФИО62 намеревается на несколько недель выехать из Кировской области для встречи с родственниками, Тюлькин Н.А. решил воспользоваться данным обстоятельством и, находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес} дал подчиненному ему работнику ФИО119 - ФИО50 З.Н., являющейся супругой ФИО50 А.К., обязательное для исполнения указание, заключающееся в предоставлении ему (Тюлькину Н.А.) незаполненных листов бумаги формата А4, с нанесенными на них, в нижней части страниц, настоящими личными подписями ФИО50 А.К. и ФИО62 При этом, с целью скрыть свои преступные намерения, Тюлькин Н.А., злоупотребляя доверием ФИО50 З.Н., сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что указанные незаполненные листы бумаги с подписями ФИО50 А.К. и ФИО62 нужны ему для составления отчетных документов по передаче имущества по договорам аренды прошлых лет. Введенная в заблуждение ФИО50 З.Н., будучи неосведомленной об истинных намерениях Тюлькина Н.А., в период с {Дата} по {Дата}, подписала у ФИО50 А.К. и ФИО62 незаполненные листы бумаги формата А4 в количестве не менее 15 листов, которые незамедлительно передала Тюлькину А.Н. в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
Действуя далее, в этот же период времени с {Дата} по {Дата}, находясь в неустановленном следствием месте на территории Кировской области, Тюлькин Н.А., организовал изготовление неустановленным следствием лицом датированного {Дата} договора аренды имущественного комплекса (далее по тексту – договор от {Дата} либо Договор) с приложениями №{Номер}. Согласно данным фиктивным документам, СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» (Арендодатель) в лице председателя ФИО62, предоставил ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 (Арендатор) в лице ФИО14ФИО50 А.К., в возмездное временное пользование и владение основные средства, оборотные средства, земельные и лесные участки, сельскохозяйственных животных, иное имущество, в том числе права на пользование природными ресурсами, исключительные права, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность арендодателя. В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, размер ежемесячной арендной платы сторонами установлен в соответствии с расчетом арендной платы, согласованном сторонами в соответствии с приложением {Номер} к настоящему договору, путем деления годовой арендной платы на 12 (двенадцать).
При этом для изготовления указанных подложных документов, Тюлькин Н.А. передал неустановленному следствием лицу полученные от ФИО50 З.Н. незаполненные листы бумаги формата А4, на которые внизу страниц были нанесены подписи ФИО50 А.К. и ФИО62, а также сформулировал суть и содержание необходимых к изготовлению документов.
Неустановленное следствием лицо, сведениями о преступных намерениях Тюлькина Н.А. совершить путем обмана и злоупотребления доверием приобретение права на имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, собственником которого является ФИО1 не располагавшее, действуя по указанию последнего, в период с {Дата} по {Дата}, в неустановленном следствием месте изготовило новый, подложный договор аренды имущественного комплекса от {Дата} с указанными выше условиями и приложениями, которые передало ФИО3 Н.А. В этот же период времени, для придания вида законности данному подложному договору от {Дата} и приложениям к нему, ФИО3 Н.А. поставил на них оттиски печатей ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
После этого, в этот же период времени, с {Дата} по {Дата}, неустановленным лицом, на территории Кировской области, по указанию Тюлькина Н.А. были изготовлены следующие документы:
- дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} (далее по тексту – дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}), в соответствии с которым п.4.8. указанного Договора был изменен. Согласно установленной дополнительным соглашением {Номер} редакции п. 4.8. Договора, претензионный порядок разрешения споров и разногласий по Договору не предусмотрен. Споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. То есть, согласно преступному умыслу Тюлькина Н.А., создание указанного дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} и вынесение вследствие него Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате решения, исключало возможность обжалования или отмены этого решения учредителем ФГУП СП «ФИО11» ФИО1;
- расчеты задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}, за аренду скота, земельных участков и движимого и недвижимого имущества, согласно которому у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» возникла кредиторская задолженность в общей сумме 275 462 912 рублей 60 копеек.
{Дата} в адрес исполняющего обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» (Данные деперсонифицированы) Тюлькина Н.А. за исх. {Номер} заместителем ФИО14ФИО6 О.А. направлено письмо, согласно которому все операции, связанные с движением денежных средств ФИО119, в том числе мероприятия по осуществлению платежей кредиторам (контрагентам), должны осуществляться после согласования с ФИО1. Тюлькин Н.А., получив {Дата} указанное письмо, в нарушение требования руководителя ФИО1, для сокрытия следов подготавливаемого преступления, решил внести ложные сведения о задолженности ФИО119 перед Колхозом в программу «1С-ФИО119» ФГУП СП «ФИО11».
Создавая условия к подаче в суд необоснованных исковых требований о взыскании в действительности несуществующей кредиторской задолженности с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», рассчитанной на основании подложного договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, а также преследуя цель внесения ложных сведений о задолженности ФИО119 перед Колхозом в программу «1С-ФИО119» ФГУП СП «ФИО11», Тюлькин Н.А., в период с {Дата} по {Дата}, находясь в неустановленном следствием месте, организовал изготовление неустановленным следствием лицом следующих подложных бухгалтерских документов:
- счет-фактуру СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 29094753 рубля, на оплату аренды имущественного комплекса за 2012 г., а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 14239361 руб.; аренды движимого имущества в сумме 2044108 руб.; аренды основного стада в сумме 6002160 рублей. Акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за 2012 г. на общую сумму 29094753 рубля;
- счет-фактуру СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 29381615 рублей, на оплату аренды имущественного комплекса за 2013 г., а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 15415323 руб.; аренды движимого имущества в сумме 2042018 руб.; аренды основного стада в сумме 5115150 руб. Акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за 2013 г. на общую сумму 29381615 рублей;
- счет-фактуру СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 33224991 рубль, на оплату аренды имущественного комплекса за 2014 г., а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 16123457 руб.; аренды движимого имущества в сумме 4009472 руб.; аренды основного стада в сумме 6282938 руб. Акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за 2014 г. на общую сумму 33224991 рубль;
- счет-фактуру СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 35081920 рублей, на оплату аренды имущественного комплекса за период с {Дата} по {Дата}, а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 16741092 руб.; аренды движимого имущества в сумме 3801695 руб.; аренды основного стада в сумме 7730009 руб. Акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за период с {Дата} по {Дата} на общую сумму 35081920 рублей;
- акт сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому по данным ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на {Дата} задолженность в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» составила сумму 126783279 рублей.
Создав в результате указанных действий условия к дальнейшему совершению планируемого мошенничества, в целях реализации своих преступных намерений и обращения с исковыми требованиями в суд, Тюлькин Н.А. решил утаить от руководства ФИО1 сведения о том, что он является руководителем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Скрывая свое отношение к совершаемому преступлению, Тюлькин Н.А. решил привлечь в качестве инициатора подачи в суд иска об истребовании мнимой кредиторской задолженности ФИО119 перед Колхозом подконтрольное ему лицо, которое назначить исполняющим обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». При этом Тюлькин Н.А. преследовал цели как сокрытия своих преступных действий в части своего документального неучастия в момент предъявления необоснованных требований СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в деятельности Колхоза, так и возложения возможной ответственности за совершенное деяние на иное лицо. Планируя формальное возложения обязанностей председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на подконтрольное ему лицо, Тюлькин Н.А. осознавал, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ, он, являясь руководителем (исполняющим обязанности ФИО14) ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 не может совершить сделку с СПК колхоз «Русь», где он также является представителем (председателем кооператива). Тюлькин Н.А. понимал, что планируемое им к подписанию дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} имеет признаки заинтересованности, что может повлечь за собой отмену решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате, на основании которого он (Тюлькин Н.А.) намеревался приобрести путем обмана и злоупотребления доверием право на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на праве хозяйственного ведения имущество, собственником которого является ФИО1.
Реализуя задуманное, в один из дней периода с {Дата} по {Дата}, находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес} Тюлькин Н.А., злоупотребляя доверием своего подчиненного – главного энергетика ФИО119ФИО63, предложил последнему документально, на время возложить на себя обязанности исполняющего обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». При этом Тюлькин Н.А. о своих преступных намерениях ФИО63 не уведомил, сообщил последнему, что исполнение им обязанностей председателя СПК колхоз «Русь» будет иметь формальный характер, т.к. руководство деятельностью Колхоза продолжит осуществлять он (Тюлькин Н.А.). Необходимость временного возложения обязанностей председателя Колхоза Тюлькин Н.А., злоупотребляя доверием ФИО63, объяснил последнему установленными законодательством ограничениями для руководителей государственных унитарных ФИО119. ФИО63, будучи введенный в заблуждение Тюлькиным Н.А., на предложение последнего ответил согласием.
После этого, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, Тюлькин Н.А., находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по адресу: {Адрес}, действуя как председатель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», подготовил датированный {Дата}ФИО46{Номер} Колхоза, согласно которому на должность исполняющего обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» назначил ФИО63 При этом, информации для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» об изменении сведений о руководителе Колхоза, Тюлькин Н. А. умышленно не подал.
Действуя далее, в период с {Дата} по {Дата} Тюлькин Н.А., находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенному по {Адрес} предложил ФИО63, как исполняющему обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» подписать следующие, изготовленные по его (ФИО3 Н.А.) указанию бухгалтерские документы, а именно: счет-фактуру {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, счет-фактуру {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, счет-фактуру {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, счет-фактуру {Номер} от {Дата}, акт {Номер} от {Дата}, акт сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата}.
ФИО63, не осведомленный о взаимоотношениях Колхоза и Предприятия, доверяя Тюлькину Н.А., не располагая сведениями о преступных намерениях последнего, в указанный период времени, находясь в указанном помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, подписал предоставленные ему Тюлькиным Н.А. документы. В это же время, Тюлькин Н.А. лично, как врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 подписал акты от {Дата} №{Номер}, 3, 4, 5, акт сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата}. Согласно подписанным подложным бухгалтерским документам, по договору аренды от {Дата} у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 возникла задолженность перед СПК колхоз «Русь» по уплате арендных платежей. При этом Тюлькин Н.А. достоверно знал, что такой задолженности в действительности не имеется. Для придания вида законности указанным подложным бухгалтерским документам, Тюлькин Н.А. поставил на них оттиски печатей ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
Действуя далее, Тюлькин Н.А., продолжая свои преступные действия, {Дата}, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в помещении офиса ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес} предъявил подложный договор аренды имущественного комплекса от {Дата} экономисту ФГУП СП «ФИО11» ФИО7 А.Ю., а так же сообщил, что у Предприятия в действительности имеется перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» кредиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения обязательств по указанному договору. Затем Тюлькин Н.А. дал обязательное для исполнения распоряжение подчиненным ему сотрудникам ФИО119 экономисту ФИО47 А.Ю. и бухгалтеру ФИО64, внести в журнал «Регистрации бухгалтерских операций по поступлению товаров и услуг» электронного бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 «1С-ФИО119», недостоверные сведения об оказании СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» услуг по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} на общую сумму 126 783 279 рублей, а именно: 29 094 753 рубля - за 2012 г.; 29 381 615 рублей - за 2013 г.; 33 224 991 рубль - за 2014 г.; 35 081 920 рублей - за период с {Дата} по {Дата}. При этом, Тюлькин Н.А. предъявил ФИО47 А.Ю. и ФИО64 в обоснование своего указания подложные счета-фактуры №{Номер} и акты №{Номер} датированные {Дата}. Преследуя цель сокрытия совершаемого преступления, Тюлькин Н.А. поручил ФИО47 А.Ю. и ФИО64 внести указанные изменения через учетную запись «(Данные деперсонифицированы)», оформленную на сотрудницу ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Поручая внесение изменений в электронную бухгалтерскую отчетность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, Тюлькин Н.А. умышленно ввел в заблуждение ФИО64 и ФИО47 А.Ю., сообщив последним заведомо ложные сведения о том, что у Предприятия в действительности имеется перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» кредиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения договора аренды имущественного комплекса от {Дата}.
ФИО47 А.Ю. и ФИО64, введенные Тюлькиным Н.А. в заблуждение, не располагая сведениями о преступных намерениях последнего, выполнили его указание, а именно: в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. {Дата}, находясь в помещении офиса ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес}, через компьютер, работающий на удаленном доступе с автоматизированной системой электронной программы «1С–ФИО119», установленной по адресу: {Адрес}, используя учетную запись «(Данные деперсонифицированы)», вошли в электронную базу данных Предприятия и, на основании полученных от ФИО3 Н.А. подложных документов, внесли в данные бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 недостоверные сведения о наличии у ФИО119 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» кредиторской задолженности в сумме 126 783 279 рублей, возникшей за период с {Дата} по {Дата}, отразив как входящие документы счета-фактуры СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» №{Номер}, 3, 4, 5 от {Дата}.
Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на праве хозяйственного ведения имущество, собственником которого является ФИО1, Тюлькин Н.А. в дневное время в один из дней периода с {Дата} по {Дата}, обратился к юристу ФИО65, с предложением за вознаграждение выступить представителем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате. При этом Тюлькин Н.А. разъяснил ФИО65, что в ходе судебного разбирательства, последний должен настоять на исковых требованиях СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек. Также Тюлькин Н.А. сообщил ФИО65 заведомо ложные сведения о том, что такая задолженность у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в действительности имеется. ФИО65, введенный в заблуждение Тюлькиным Н.А., сообщил последнему, что исполнит данное ему поручение.
После этого, в период с {Дата} по {Дата}, ФИО3 Н.А., находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по адресу{Адрес} составил от имени ФИО63, как исполняющего обязанности председателя Колхоза, макет искового заявления в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Действуя далее, в этот же период времени с {Дата} по {Дата} подготовленный макет искового заявления, а также подготовленные расчеты по задолженности за аренду имущественного комплекса за период с 2006 года по {Дата}, на общую сумму 275 462 912 рублей 60 копеек, Тюлькин Н.А. в Кировском офисе ФИО119, расположенном по {Адрес}, в электронном виде передал ФИО65
ФИО65, в период с {Дата} по {Дата}, отредактировал представленный Тюлькиным Н.А. макет искового заявления и, на основании представленных последним расчетов арендных платежей к подложному договору аренды имущественного комплекса от {Дата} и приложений к нему, сформировал акт сверки задолженности по арендной плате по указанному Договору по состоянию на {Дата}. Согласно указанному акту сверки задолженности, составленному от имени исполняющего обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63 и врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А., размер задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} составил 275 462 912 рублей 60 копеек, в том числе:
- с {Дата} по {Дата} - 9 462 647 рублей 40 копеек, из них: за аренду земли – 3404562 рубля; за аренду недвижимого имущества – 3809093 рубля, за аренду движимого имущества - 527309 рублей 50 копеек; за аренду основного стада и молодняка крупнорогатого скота (далее КРС) – 1721682 рубля 90 копеек;
- за 2007 год – 23 022 409 рублей 20 копеек, из них: за аренду земли – 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества – 9561079 рублей, за аренду движимого имущества - 2549818 рублей; за аренду основного стада и молодняка КРС – 4102388 рублей 20 копеек;
- за 2008 год – 27 381 579 рублей 20 копеек, из них: за аренду земли – 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества – 13063400 рублей, за аренду движимого имущества - 3076525 рублей; за аренду основного стада и молодняка КРС – 4432530 рублей 20 копеек;
- за 2009 год – 29 095 970 рублей, из них: за аренду земли – 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества – 14878471 рубль, за аренду движимого имущества - 2184910 рублей; за аренду основного стада и молодняка КРС – 5223465 рублей;
- за 2010 год – 29 224 567 рублей 80 копеек, из них: за аренду земли – 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества – 13753640 рублей, за аренду движимого имущества - 2549818 рублей; за аренду основного стада и молодняка КРС – 6111985 рублей 80 копеек;
- за 2011 год – 30 492 459 рублей 60 копеек, из них: за аренду земли – 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества – 14239361 рубль, за аренду движимого имущества – 1684775 рублей; за аренду основного стада и молодняка КРС – 7759199 рублей 60 копеек;
- за 2012 год – 29 094 753 рубля 40 копеек, из них: за аренду земли - 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества - 14239361 рубль, за аренду движимого имущества – 2044108 рублей, за аренду основного стада и молодняка КРС – 6002160 рублей 40 копеек;
- за 2013 год – 29 381 615 рублей, из них: за аренду земли – 6809124 рубля, за аренду недвижимого имущества - 15415323 рубля, за аренду движимого имущества - 2042018 рублей, за аренду основного стада КРС – 5115150 рублей;
- за 2014 год - 33 224 991 рубль, из них за аренду земли - 6809124 рубля; за аренду недвижимого имущества – 16123457 рублей; за аренду движимого имущества – 4009472 рубля, за аренду основного стада и молодняка КРС – 6282938 рублей;
- за период с {Дата} по {Дата} – 35 081 920 рублей, из них: за аренду земли – 6809124 рубля, за аренду недвижимого имущества - 16741092 рубля; за аренду движимого имущества – 3801695 рублей, за аренду основного стада и молодняка КРС – 7730009 рублей.
В период с {Дата} по {Дата} Тюлькин Н.А., в неустановленном месте в Кировской области получил от ФИО65 подготовленный последним указанный акт сверки задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}, а также датированное {Дата} исковое заявление в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженности по оплате арендной платы в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек, возникшей по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. После этого, в указанный период времени, находясь помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес} Тюлькин Н.А. подготовил от имени ФИО63 доверенность на имя ФИО65 на представление интересов СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» во всех судебных инстанциях, датированную {Дата}.
Действуя далее, в период с {Дата} по {Дата}, Тюлькин Н.А. находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес} предоставил ФИО63 на подпись ранее изготовленные ФИО65 и неустановленным следствием лицом следующие документы: дополнительное соглашение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}; акт сверки задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} по состоянию на {Дата} на общую сумму 275 462 912 рублей 60 копеек; исковое заявление в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек; доверенность на имя ФИО65 на представление интересов СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» во всех судебных инстанциях, датированную {Дата}. При этом, предоставляя ФИО63 на подпись вышеуказанные документы, Тюлькин Н.А. осознавал, что подготовленный по его указанию договор аренды имущественного комплекса от {Дата} и сопутствующие ему документы, являются подложными.
ФИО63, введенный в заблуждение действиями Тюлькина Н.А., не располагая сведениями о преступных намерениях последнего и не вникая в содержание представленных ему документов, в этот указанный период времени, находясь в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес} действуя как исполняющий обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», подписал представленные ему Тюлькиным Н.А. документы. В это же время, после подписания ФИО63 дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, Тюлькин Н.А., находясь в указанном помещении, действуя как врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, также подписал данное дополнительное соглашение {Номер}, поставил на них оттиски печатей ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». При этом Тюлькин Н.А. осознавал, что указанное дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, по сути, является третейским соглашением, определяющим порядок рассмотрения споров, разногласий или требований, возникающих из указанного Договора исключительно в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате.
То есть, Тюлькин Н.А., являясь исполняющим обязанности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», в нарушение ч.ч. 1-2 ст. 22 Федерального закона от {Дата} №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также в нарушение п. 5.1. и 5.8. Устава ФИО119, заключил третейское соглашение (дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}), которое является договором с заинтересованностью. О заключении указанного третейского соглашения Тюлькин Н.А. учредителя ФИО119 - ФИО1 умышленно не уведомил, исключив тем самым возможность его (соглашения) отмены.
{Дата} Тюлькин Н.А., осуществляя подготовку к получению судебного решения, вынесенного на основании изготовленных им подложных документов, с целью совершения приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество ФИО1, с расчетного счета {Номер}, открытого {Дата} СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в дополнительном офисе (Данные деперсонифицированы){Номер} (в настоящее время ПАО «(Данные деперсонифицированы)») по {Адрес}, перечислил на расчетный счет {Номер}, открытый Вятской торгово-промышленной палатой в отделении {Номер}(Данные деперсонифицированы) (в настоящее время ПАО «(Данные деперсонифицированы)»), расположенном по {Адрес}, третейский сбор в сумме 150000 рублей.
{Дата} продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на праве хозяйственного ведения имущество, собственником которого является ФИО1, Тюлькин Н.А. дал ФИО63 указание подать в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате исковое заявление СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к Предприятию о взыскании суммы задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Будучи введенный в заблуждение ФИО63, не располагая сведениями о преступных намерениях Тюлькина Н.А., выполняя указание последнего, в тот же день, т.е. {Дата}, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., действуя как исполняющий обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», подал в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате, расположенный по {Адрес}, указанное исковое заявление о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу Колхоза задолженности по оплате арендной платы, возникшей на основании фиктивного договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек. К указанному исковому заявлению ФИО63 приобщил пакет подложных документов, подтверждающих факт наличия данной мнимой, в действительности не существующей, задолженности ФИО119 перед Колхозом, ранее полученных от Тюлькина Н.А.
{Дата} председатель Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате ФИО66 принял исковое заявление СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возбудил производство по делу {Номер}, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил единоличным третейским судьей по делу ФИО67
Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на праве хозяйственного ведения имущество, собственником которого является ФИО1, Тюлькин Н.А. в дневное время {Дата} вновь попросил ФИО65 выступить представителем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по доверенности исполняющего обязанности председателя Колхоза ФИО63 от {Дата} в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате, где настоять на исковых требованиях СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании с ФИО119 задолженности по арендной плате в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек. При этом Тюлькин Н.А. вновь сообщил ФИО65 заведомо ложные сведения о том, что такая задолженность у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) в действительности имеется. ФИО65, будучи введенный в заблуждение Тюлькиным Н.А., сообщил последнему, что исполнит данное ему поручение.
Действуя далее, преследуя цель создания условий к положительному разрешению Третейским судом при Вятской торгово-промышленной палате исковых требований СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», Тюлькин Н.А. решил привлечь к рассмотрению дела в качестве представителя ответчика ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 юрисконсульта ФИО119ФИО48 М.Н., который приступил к исполнению служебных обязанностей {Дата} и вследствие чего не был посвящен в договорные отношения, существовавшие между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». При этом, для достижения своего преступного результата, Тюлькин Н.А. решил не дать ФИО48 М.Н. возможности подготовиться к судебному разбирательству в части ознакомления с материалами дела, для чего поставить ФИО48 М.Н. в известность о необходимости участия в судебном процессе в качестве представителя ответчика ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 непосредственно в день судебного заседания.
Реализуя задуманное, {Дата} в период с 11 час. 39 мин. до 12 час. 50 мин., Тюлькин Н.А. посредством телефонной связи связался с ФИО48 М.Н., которому дал указание явиться в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате для участия в судебном разбирательстве по иску СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. В этот же день в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО48 М.Н. прибыл в здание Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате, где встретился с Тюлькиным Н.А. Находясь в помещении {Адрес}, Тюлькин Н.А. выдал ФИО48 М.Н. доверенность на право представления интересов ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в судебных инстанциях, после чего, пользуясь своим служебным положением, дал ФИО48 М.Н. устное указание признать в судебном заседании исковые требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО119. Продолжая вводить ФИО48 М.Н. в заблуждение, Тюлькин Н.А. сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» имеют законный характер и он (Тюлькин Н.А.) лично проверил исковые документы, согласно которым иск СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» обоснован и подлежит признанию.
В ходе состоявшегося {Дата} в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. в зале {Адрес}, ФИО48 М.Н., будучи введенный Тюлькиным Н.А. в заблуждение, не располагая сведениями о преступных намерениях последнего, выполняя требование Тюлькина Н.А. как руководителя ФИО119, признал исковые требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек. Одновременно с этим, введенный в заблуждение действиями Тюлькина Н.А. ФИО65, действуя как представитель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», настоял на исковых требованиях Колхоза к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
{Дата}, в дневное время, в помещении (Данные деперсонифицированы), расположенном по {Адрес}, судья ФИО67, не располагая сведениями о преступных намерениях Тюлькина Н.А., будучи обманутым последним в результате предоставления им через третьих лиц подложного договора аренды имущественного комплекса от {Дата} с пакетом документов, подтверждающих мнимую задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а также исковых требований Колхоза к ФИО119, вынес решение по делу {Номер}, согласно которому решил:
- удовлетворить требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)»;
- взыскать с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженность по арендной плате в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек;
- взыскать с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 расходы по оплате третейского сбора в сумме 150000 рублей.
Согласно резолютивной части данного решения, оно является для сторон обязательным с момента принятия и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке. В этот же день, т.е. {Дата} судьей Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате ФИО67 сторонам была объявлена резолютивная часть решения, а полный текст решения суда был изготовлен {Дата}.
Таким образом, осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения ущерба ФИО1 и желая этого, Тюлькин Н.А., преследуя корыстную цель, посредством подделки договоров и иных документов, путем обмана и злоупотребления доверием третьих лиц (ФИО50 З.Н., ФИО50 А.К., ФИО62, ФИО63, ФИО47 А.Ю., ФИО64, ФИО65, ФИО48 М.Н. и судьи Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате ФИО67), пытался приобрести в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по решению Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате право на принадлежащее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, на праве хозяйственного ведения, имущество собственником которого является ФИО1, в виде удостоверенного (признанного) по решению Третейского суда права требования с ФИО119 задолженности в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек и взысканных расходов по оплате третейского сбора в сумме 150 000 рублей, а всего Тюлькин Н.А. мог причинить ущерб ФИО1 в общей сумме 275 612 912 рублей 60 копеек, то есть в особо крупном размере, которым, с момента вступления решения суда в законную силу, как председатель Колхоза мог распорядиться по своему усмотрению. Преступные действия Тюлькина Н.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Решение Третейского суда от {Дата} ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в добровольном порядке не исполнялось, в законную силу не вступило и по по определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по иску СПК Колхоза «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 отменено.
В судебном заседании подсудимый Тюлькин Н.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в 2015 году он одновременно являлся председателем и главным бухгалтером СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а так же временно исполнял обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Вся бухгалтерская документация по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» была у ФИО50 З.Н., где она ранее работала бухгалтером, в том числе и договоры. ФИО50 З.Н. в ФГУП СП « ФИО11» работала экономистом. Весь имущественный комплекс СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» был передан (Данные деперсонифицированы), в дальнейшем ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, при этом арендные платежи ФГУП СП « ФИО11» в колхоз не платились. {Дата}, в связи с невыполеннием обязательств перед другими контрагентами на счета ФГУП СП « ФИО11» были наложены аресты, в связи с этим он дал указание ФИО50 З.Н. подготовить документы и выставить счета за аренду имущественного комплекса ФГУП СП « ФИО11» ФИО1. ФИО50 З.Н. предоставила ему счета задолженности по аренде комплекса по договору от {Дата} в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек. Данный договор хранился у ФИО50 З.Н., он данный договор ранее не видел, с данным договором его ни кто не знакомил. ФИО50 З.Н ознакомила его с оригиналом договора аренды имущественного комплекса от {Дата} и договором от {Дата} с приложениями и расчетом задолженности арендной платы ФГУП СП « ФИО11» пояснив, что договор от {Дата} пролонгирует договор от {Дата} и именно по договору 2006 применена правильная методика расчета арендной платы. Исполнять обязанности председателя колхоза « (Данные деперсонифицированы)» в указанный период времени он назначил ФИО63 Все документы по задолженности со стороны колхоза « (Данные деперсонифицированы)» были подписаны исполняющим обязанности председателя ФИО63, а со стороны ФГУП СП « ФИО11» им. У ФИО50 З.Н. он забрал папку с документами и проектами договоров, которую позднее кто-то из подчиненных ему, передал ФИО155 Его главной целью обращения в третейский суд было вернуть имущества в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и определить арендную плату, при этом ему было известно, что ФГУП СП «ФИО11» не располагает имуществом, по уплате имеющейся задолженности колхозу представленной ФИО50 З.Н. Им было подготовлено третейское соглашение, которое со стороны ФГУП СП «ФИО11» было подписано им, в суде участвовал по его просьбе представителем от ФГУП ФИО48 М.Н.,со стороны колхоза «Русь» он попросил участвовать ФИО65 Третейский суд {Дата} удловлевторил требования СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании с ФГУП СП « ФИО11» ФИО1 275 462 912 руб. 60 коп. Данное решение могло быть исполнено только в добровольном порядке, при этом он понимал, что ФИО1 данное решение добровольно не исполнит. Его основная цель была сохранить имущество СПК колхоза « (Данные деперсонифицированы)» переданного в аренду от требований других кредиторов ФГУП СП « ФИО11».
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Тюлькина Н.А. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Представители потерпевшего ФИО8 П.Б., ФИО111, ФИО112 в суде дали показания, показания ФИО8 П.Б. (т. 2 л.д. 137-138), ФИО112 ( т.2 л.д. 158 ) в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены в судебном заседании, и подтверждены ими в суде, из которых следует, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 является правоприемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия учреждения (Данные деперсонифицированы) созданного на основании ФИО46 ГУИН Минюста ФИО25 от {Дата}{Номер}. Переименование предприятия, как и утверждение устава ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 произошло на основании ФИО46ФИО1{Номер} от {Дата} и организация полностью приняло на себя все обязательства по заключенным договорам. Регистрация ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в едином реестре юридических лиц с новым наименованием произошла {Дата} и после которой были изготовлены печати и штампы. До указанной даты регистрации изготовление гербовой печати предприятия с новым наименованием было невозможно.
ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на период регистрации был ФИО50 А.К., в последствии был назначен ФИО50 С.А., а с ноября 2013 года временно исполняющим обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был назначен ФИО44 В.С.
На основании ФИО46{Номер} от {Дата} на должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был назначен Тюлькин Н.А., при этом Тюлькин Н.А. скрыл от собственника, что занимает руководящую должность в иной коммерческой организации, а именно в СПК колхоз «Русь», с которой у ФГУП СП « ФИО11» был от 2000 года заключен договор аренды имущественного комплекса.
Данный факт стал известен в сентябре 2015 года, когда {Дата} Третейским судом при Вятской торгово- промышленной палате вынесено решение о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, в сумме 275462912,60 рублей. Данный договор от {Дата} является подложным, так как на период с 2000 года по 2013 год действовал договор аренды имущественного комплекса, заключенный {Дата} и который ежегодно пролонгировалася, его содержание не менялось. Данный договор является действующим и на сегодняшний день, так как сторонами он не расторгался. Подачу иска инициировал врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А., который ввел ФИО48 М.Н. в заблуждение о наличии задолженности ФИО119 по договору аренды от {Дата}, и дал указание признать в суде иск со стороны ФГУП СП « ФИО11». При этом Тюлькин Н.А. умышленно не предоставил возможности ФИО48 М.Н. ознакомиться с документами и подготовиться к суду. По установлению факта подлога и обмана инициированного Тюлькиным Н.А., ФИО48 М.Н. обжаловал решение Третейского суда в Арбитражный суд Кировской области. {Дата} определением Арбитражного суда решение Третейского суда от {Дата} о взыскании задолженности с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 было отменено, так как судом установлено, что Третейское соглашение имело признаки заключения его заинтересованными лицами, отношения между которыми объективно могли повлиять на результат сделки, так как Тюлькин Н.А. в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и одновременно являлся руководителем ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. При подаче иска в Третейский суд истцом было представлено третейское соглашение - дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, так же было обнаружено второе дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, но уже датированное {Дата}. В связи с этим ФИО9 Д.В., как представитель ФИО1 подал иск от ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области о признании двух дополнительных соглашений (третейских оговорок) недействительными, так как наличие данных соглашений позволяли бы СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» вновь обращаться с исковыми требованиями по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в Третейский суд.
В последующем, представителем от истца ФИО1 по доверенности был ФИО68, юрисконсульт юридической службы УФИО1 по Кировской области. От ФИО68 ей стало известно, что в период судебного процесса в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» общим собранием от {Дата} Тюлькин Н.А. был отстранен от исполнения обязанностей председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», и председателем был избран ФИО63 На исковое заявление ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений от {Дата} и {Дата} председатель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63 представил в суд заявление о признании иска. Тюлькин Н.А. совершал действия, направленные на завладение имуществом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, и причинение ущерба ФИО1 как собственнику имущества предприятия. Отношения аренды имущественного комплекса между ФИО119 возникли на основании договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, по которому размер арендной платы составлял месячные амортизационные отчисления, то есть 1244000 рублей в год. Из актов ревизий ФИО1 следует, что данный договор ежегодно пролонгировался. Размер арендной платы по договору, как позднее было установлено, был изменен, и арендная плата устанавливалась в размере двукратных амортизационных отчислений. Об этом свидетельствуют акты ревизий деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО28 Росси за прошлые годы, после переименования предприятия.
Свидетель ФИО47 А.Ю. в суде дал показания и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 8-10; 20-23) в судебном заседании оглашены и подтверждены им, из которых следует, что с {Дата} он принят на работу во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на должность экономиста-статиста. Его рабочее место всегда находилось по {Адрес}. Все работники, экономисты, бухгалтера Кировского ФГУП СП «ФИО11» работали на компьютерах на удаленном доступе, а сервер, с установленной на нем автоматизированной бухгалтерской программой 1С-ФИО119, всегда находился в здании ФГУП СП «ФИО11» ФИО1{Адрес}. Доступ к бухгалтерской программе 1С имели он и все сотрудники бухгалтерии, у всех был один стандартный пароль доступа к программе: «123». {Дата} Тюлькин Н.А. ФИО46ФИО1 был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. По указанию Тюлькина Н.А., он подготовил анкету в банк на получение ключа доступа на имя Тюлькина Н.А. к системе «(Данные деперсонифицированы)». По указанию врио директора Тюлькина Н.А. он осуществлял переводы с расчетных счетов ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на расчетные счета иных контрагентов, проводил банковские операции. В конце июля 2016 года на должность бухгалтера была принята ФИО64 В один из дней конца июля 2015 года Тюлькин Н.А. дал ему указание передать домой для работы, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, ФИО190 моноблок с ФИО119, которое он выполнил. {Дата} около 22 часов ему позвонил Тюлькин Н.А. со своего мобильного телефона и сообщил, что нужно будет в программу «1-С», занести данные по договору. Как экономист он не имел права вносить бухгалтерские данные в программу 1С, в т.ч. сведения о первичных документах. На следующий день, {Дата} в период с 08 часов до 11 часов, в офис на {Адрес} г. Кирова пришел врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФСИФИО113 Тюлькин Н.А., который положил перед ним пачку документов и дал указание занести данные в программу 1С - бухгалтерия сведения о задолженности ФИО119 по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В числе предъявленных Тюлькиным документов был договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, счета-фактуры №{Номер},3,4,5, датированные {Дата} и акты, датированные {Дата}, составленные от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Так как в данных бухгалтерского учета и статистических отчетах отсутствовала какая-либо информация о наличии договорных отношений Предприятия с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору от {Дата}, а Тюлькин Н.А. потребовал внести в данные бухгалтерского учета сведения о задолженности предприятия за прошлые годы, он уточнил, все ли у Тюлькина Н.А. верно в документах. Тюлькин Н.А. заверил его, что все правильно, договор от 21.06.2006г. настоящий, даже в суде признают этот договор. По какой причине в тот период Тюлькин Н.А. упомянул суд, он не догадывался. Для выполнения указания Тюлькина Н.А. о внесении данных о первичных документах в программу электронного бухгалтерского учета 1С – ФИО119, он пригласил бухгалтера ФИО64, которой Тюлькин Н.А. также предъявил счета-фактуры и акты для занесения из них данных в программу 1С-ФИО119. ФИО64 высказала свои сомнения относительно предъявленных ей документов, однако Тюлькин Н.А. заверил ФИО64, что с документами все нормально, имеется договор, и повторил свое указание - внести на основании представленных документов данные в программу 1С, при этом дал указание использовать свободную учетную запись «(Данные деперсонифицированы)», т.е. сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. {Дата}, на основании предъявленных Тюлькиным Н.А., подписанных со стороны СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО189 и со стороны ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. документов, составленных к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, он и ФИО64 внесли в журнал «Регистрации бухгалтерских операций по поступлению товаров и услуг» электронного бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 «1С-ФИО119», сведения об оказании СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» услуг по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} на общую сумму 126 783 279 рублей. ФИО64 сомневаясь в подлинности данных документах сделала для себя копии первичных бухгалтерских документов, представленных Тюлькиным Н.А. для внесения в программу 1С-ФИО119. Оригиналы документов и договор аренды имущественного комплекса от {Дата} остались у Тюлькина Н.А. Он непосредственно принимал участие в составлении бухгалтерской отчетности на 1 полугодие 2015 года, в части общих сведений о статистике ФИО119. Согласно отчету кредиторская задолженность составляла 309605 тыс. рублей. В приложении 5а к бухгалтерской отчетности, задолженность СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» указана на {Дата} в размере 3571 тыс. рублей. Таким образом, задолженности предприятия в более крупных размерах перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не имелось. По состоянию на август 2015 года предприятие не имело кредиторской задолженности перед контрагентами в размере в размере 679 593 000 рублей, как было указано в бухгалтерском балансе на {Дата}, прилагаемом к письму в адрес ФИО1 от имени врио директора Тюлькина Н.А. от {Дата} «О назначении ликвидационной комиссии и признании ФИО119 банкротом». Кто составлял письмо с приложениями, он не знает, сам подготовкой данных документов он не занимался.
Свидетель ФИО68 в суде дал показания и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 212-213) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что работает юрисконсультом в УФИО1 по Кировской области. В октябре 2015 года представителем ФИО9 Д.В. и представителем ФГУП СП «ФИО11» ФИО10 одновременно были поданы исковые заявления к ответчику СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» о признании недействительными дополнительных соглашений (Третейских оговорок) датированных {Дата} и от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Данные требования были предъявлены, так как врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А., одновременно являясь председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», организовал подачу искового заявления в Третейский суд по подложному договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Позднее он узнал, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в октябре 2015 года подал в Третейский суд при ВТП иск к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, с обязанием возврата имущества по предъявленным с исковым заявлением спискам. Иск ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о признании недействительными Третейских соглашений препятствовал рассмотрению иска в Третейском суде, что не устраивало Тюлькина Н.А., и обжалование им решения собрания СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» об избрании ФИО63 председателем, что было им предпринято именно для доведения до конца своих целей и планов по завладению имуществом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. {Дата} суд вынес решение о признании недействительными дополнительный соглашений {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, датированных {Дата} и {Дата}.
Свидетель ФИО50 А.К. в суде дал показания и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 209-214; 216-218; 219-220) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что с 1981 года по {Дата} он являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В связи с назначением на должность начальника ГУСП при учреждении (Данные деперсонифицированы), с должности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» он ушел. До {Дата} являлся директором ФГУП СП « ФИО11» ФИО1. Председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» был избран ФИО62
С 2000 года СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) не осуществлял производственную деятельность, так как {Дата} между (Данные деперсонифицированы) по УИН Кировской области (переименованном в 2006 г. во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1) и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор аренды имущественного комплекса, по которому имущественный комплекс арендодателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» был передан арендатору учреждению {Номер} по акту приема-передачи. СПК колхоз «Русь» по договору аренды имущественного комплекса передавало ГУСП при учреждении {Номер} оборотные средства, движимое и недвижимое имущество, в т.ч. земли, посевные площади, многолетние травы, технику, крупнорогатый скот, молодняк КРС, свиноводство, жилищно-коммунальное хозяйство, водопровод, водокачки и прочее. Акт приема - передачи был заключен и составлен только в 2000 году, больше не пересоставлялся, так как договор в последующем пролонгировался. С 2000 года СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» деятельность не осуществлял и все работники колхоза были переведены на работу во ГУСП. СПК колхоз «Русь» и ГУСП при учреждении {Номер},а затем ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 располагались и располагаются по одному юридическому {Адрес}
По договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, расчет оплаты предусматривался изначально в размере однократных амортизационных отчислений. Фактически СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к оплате деньгами счета не предъявляло, так как договором аренды имущественного комплекса было предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор производит текущие капитальные ремонты объектов ЖКХ, движимого и недвижимого имущества. Работы проводились, но актов о зачетах данных работ в качестве оплаты не составлялось. Бухгалтерию СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» вели бухгалтера ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, как правило, составляли только бухгалтерскую отчетность. Денежных перечислений на счет СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не осуществлялось, так как оплата арендной платы производилась за счет проведенных ремонтов. В то же время ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло все налоговые платежи, оплату работ на получение СПК колхозом «Русь» разрешений на спецводопользование, за водоответвление и прочее. Все перечисления налогов, сборов за лесоустройство, лесопользование за СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» осуществляло ФГУП СП «ФИО11», во всех платежных документах, когда ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 производило платежи за СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по налогам, всегда было примечание, или пояснение «За СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Финансовой задолженности ФИО119 перед Колхозом по договору аренды имущественного комплекса, в том числе до мая 2013 года, пока он являлся ФИО14ФИО119, никогда не было.
Договор аренды имущественного комплекса от {Дата} изначально был заключен сроком на 10 лет, т. е. по 2010 год. В договоре было указано, что он подлежит государственной регистрации, однако, в связи с тем, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» своевременно не зарегистрировал в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество, регистрация такого договора стала невозможной. Постоянно при проведении ревизии деятельности ГУСП при учреждении (Данные деперсонифицированы) (далее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1), ревизоры всегда изучали договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, и именно его отражали в актах ревизий.
Договор аренды имущественного комплекса от {Дата} не расторгался, но по требованию проверяющих органов, чтобы избежать государственной регистрации, ежегодно на дату 01 июля следующего года договор перезаключали, при этом первоначальный текст и условия договора не изменялись, во вновь подписанных договорах дополнительно указывались даты пролонгации договора от {Дата}, по состоянию на 01 июля каждого последующего года. В 2006 году между Предприятием и Колхозом к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен размер оплаты аренды имущественного комплекса, и в дальнейшем п. 3.1. договора излагался: «Арендная плата устанавливается в двукратном размере амортизационных отчислений». Дополнительное соглашение было подписано им и ФИО62
ФИО46{Номер} от {Дата}ФИО1, ГУСП учреждения (Данные деперсонифицированы) было переименовано во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, был утвержден Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена {Дата}. В связи с переименованием организации не требовалось перезаключения договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, так как ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлось правоприемником ГУСП учреждения {Номер}.
В связи с изменением наименования ФИО119, с {Дата} между Предприятием и Колхозом было заключено дополнительное соглашение {Номер} от {Дата}. В дальнейшем вплоть по 2013 года договор от {Дата} пролонгировался, положения договора не изменялись.
С ноября 2013 года во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 врио директора был назначен ФИО44 В.С. Для деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был открыт офис в г. Кирове, а в д. Калачиги осталось производство, на производство управляющим был назначен Тюлькин Н.А.
В марте 2014 года, в связи с тем, что ФИО62 по состоянию здоровья отказался исполнять обязанности председателя, Тюлькин Н.А., вопреки Уставу колхоза и собранию членов колхоза, в налоговом органе зарегистрировался как председатель колхоза. Оспаривать действия Тюлькина Н.А. никто из членов колхоза не стал, так как все голосовавшие на собрании, были работниками ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и находились в подчинении врио директора ФИО44 В.С. и управляющего Тюлькина Н.А.
Летом 2015 Врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был назначен Тюлькин Н.А. Его супруга ФИО50 З.Н., принесла на подпись ему и ФИО62 пояснительные записки к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, которые она составила по указанию Тюлькина Н.А. летом 2015 года. Так как пояснительные записки составлялись между ФГУП СП «ФИО11» и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за прежние годы, т.е. за период с 2000 по 2013 г.г., то их должны были подписать он и ФИО62 Так, в конце июля –начале августа 2015 года он и ФИО62 подписали пояснительные записки, и акты передачи и возврата скота. Он свои подписи ставил у себя дома адресу: переулок Гагарина, 2, в д. Калачиги, документы отнесли на подпись ФИО62 домой.
Договор от {Дата}г. подписывали он и ФИО62 каждый в {Дата}, каждый у себя дома и через его супругу, ФИО50 З.Н., Тюлькин Н.А. передавал информацию о том, что прежний договор аренды имущества недвижимого комплекса от {Дата} и последующие перезаключенные (пролонгированные) договоры на 1 июня каждого последующего года составлены неправильно, и якобы в договор надо внести дополнения. Он изучил предложенный Тюлькиным Н.А. договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, обратил внимание, что в положения договора были внесены существенные изменения: производить арендную плату согласно приложения, а приложение – расчет арендной платы, и то что, арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт и плюс платить арендную плату. Почему договор был составлен на дату {Дата}, ему не было известно. Поверив словам Тюлькина Н.А., он собственноручно подписал договор аренды имущественного комплекса от {Дата} в графах «А.К. ФИО50», приложения к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} и акты приема-передачи скота по состоянию на 21 июня каждого последующего за 2006 годом, в т.ч. Акт {Номер}-п приема-передачи скота от {Дата} и другие аналогичные акты, приложение {Номер}, методику расчета арендной платы - приложение {Номер}, самих расчетов арендной платы он не видел и не подписывал.
Он подписывал договор аренды имущественного комплекса от {Дата} не один раз, в связи с тем, что в {Дата} данный договор редактировали. Дважды на подпись договор аренды имущественного комплекса, датированный {Дата}, ему приносил домой Тюлькин Н.А. При этом Тюлькин Н.А. объяснял, что в договор аренды имущественного комплекса от 2000 года, вновь подписанным договором, датированным {Дата}, нужно внести какие-то дополнения, так как договор от {Дата} был не совсем юридически правильно оформлен.
Тюлькин также не менее двух раз оставлял ему договор аренды имущественного комплекса от {Дата} для того, чтобы он отнес его на подпись к ФИО62 Договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, полученный от Тюлькина Н.А., с актами приема-передачи КРС, которые ему передавала ФИО50 З.Н., он лично относил на подпись ФИО62 Все документы, акты которые домой ему на подпись приносила супруга ФИО50 З.Н., последней передавал Тюлькин Н.А. ФИО50 З.Н. рассказывала, что выполняет указание Тюлькина Н.А. После того как все документы были подписаны им и ФИО156, ФИО50 З.Н. относила и возвращала подписанные документы Тюлькину Н.А. О том, что Тюлькин Н.А. намеревается использовать подписанный им и ФИО62 договор аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. для взыскания с предприятия задолженности, ему не было известно. Гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, которой заверен текст договора от {Дата}, была изготовлена в 2006 году в одной из организаций по изготовлению печатей и штампов, расположенной в районе {Адрес}. Печать была изготовлена после регистрации предприятия и после {Дата}. Строения СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)», а именно общежития, банно-прачечный комбинат, административные здания и сооружения были переданы в собственность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, о передаче имущества между организациями были составлены соответствующие акты приема-передачи, некоторые помещения колхоза были списаны колхозом, на данном месте ФГУП СП « ФИО11» строила новые помещения, которые так же состояли на балансе ФГУП СП « ФИО11».
Свидетель ФИО63 в суде дал показания и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 66-67;68-69;70-75;76-77; 83-84; 85-87) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работает главным энергетиком. С 2000 года Предприятие работает на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», но на основании каких договоров он не знает. Он является членом СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и собственником земельных долей - пахотных земель, расположенных в {Адрес}, находящихся в общей долевой собственности, при этом межевание не производилось, конкретные доли не были выделены. Собственники земельных долей, сдают свои земельные доли в аренду СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а колхоз данную земельную долю сдает в аренду ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Расчет с собственниками за аренду земли производился ФГУП СП « ФИО11 », именно обработкой земельных участков, дровами, оплатой земельного налога, натуроплатой.
С марта - апреля 2014 года, председателем и главным бухгалтером СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» стал управляющий ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. До него председателем был ФИО62 Когда ФИО3 Н.А. стал председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», он на ФИО3 Н.А. оформил в (Данные деперсонифицированы), для работы с расчетным счетом СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» дистанционно, ключи для доступа к расчетному счету (флешка) постоянно находились у Тюлькина Н.А. По указанию Тюлькина Н.А. он составлял на имя последнего договор {Номер} от {Дата}, заявление Тюлькина Н. А. от {Дата} для получения сертификата электронно-цифровой подписи в системе (Данные деперсонифицированы), для предоставления дистанционно отчетности в налоговые органы, статистику, пенсионный фонд и др.
ФИО50 З.Н. до начала 2014 года была единственным экономистом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, поэтому при установке программного обеспечения, он присвоил компьютеру ФИО50 З.Н. учетную запись «экономист», чтобы в дальнейшем знать, где, чей компьютер, чья информация, так как время от времени компьютеры могли обновлять.
Текстовые документы в папке «экономист» в электронных файлах, а именно «ДОГОВОРы аренды имущественного комплекса 2006 с датой {Дата}, {Дата}; 2007 с датой {Дата}; 2008 с датой {Дата}; 2009 с датой {Дата}; 2010 с датой {Дата} и другие электронные файлы в указанной папке «экономист», хранились на рабочем компьютере ФИО69 и были им ранее скопированы в 2010 году с компьютера ФИО50 З.Н., для сохранения информации. Все файлы создавались ФИО50 З.Н. Составлением договоров, в т.ч. аренды имущественного комплекса занималась ФИО50 З.Н., так как длительное время на предприятии не было юриста. В первых числах июня 2015 года, ФИО1 освободило от временного исполнения обязанностей ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С. с назначением на данную должность Тюлькина Н.А.
После назначения Тюлькин Н.А. стал говорить ему и другим сотрудникам, что у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 много долгов, предприятие банкрот, а выплату по долгам получит тот кредитор, перед кем больше сумма долговых обязательств, при этом Тюлькин так же являлся председателем и главным бухгалтером СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
В начале августа 2015 года Тюлькин Н.А. уполномочил его по доверенности осуществлять руководство всей финансовой и хозяйственной деятельностью СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», быть представителем в судах. При этом Тюлькин Н.А. объяснил ему, что доверенность нужна для того, чтобы он формально подписывал документы за председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как сам Тюлькин Н.А. является врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, и не может в одном лице подписывать документы как руководитель ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и председатель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
В период с 21 по {Дата} Тюлькин Н.А. передал ему ФИО46{Номер} от {Дата}, который был изъят у него в жилище, согласно которому на основании решения правления СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} на него возложены обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в соответствии с Уставом ФИО119, кроме открытия счетов и выдачи доверенностей, при этом прапвление колхоза не собиралось и коллегиального решения не было.
Данное решение Тюлькин Н.А. принял единолично, а его заверил, что исполнение им обязанностей председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» будет иметь формальный характер, при этом все руководство деятельностью Колхоза и решение вопросов относящихся к деятельности колхоза продолжит осуществлять лично Тюлькин Н.А., так как вскоре Тюлькин из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 уволится, и вернет себе свои полномочия председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В налоговый орган для регистрации в ЕГРЮЛ сведения об его назначении врио председателя колхоза не подавались. Тюлькину Н.А. он не мог отказать, так как последний являлся его руководителем, и он опасался, что в случае отказа, Тюлькин Н.А. может его уволить из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в связи с чем он согласился формально подписывать предложенные Тюлькиным Н.А. документы, как исполняющий обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». По факту, Тюлькин Н.А. продолжал быть председателем и главным бухгалтером СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», лично заключал все договоры, готовил документы, распоряжался финансами СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как функции главного бухгалтера колхоза Тюлькин Н.А. также с себя не снимал.
В период с {Дата} по {Дата}, в рабочее время в помещении рабочего кабинета ФИО50 З.Н. Тюлькин Н.А. предъявил ему на подпись документы, выполненные от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а именно: счета фактуры {Номер},{Номер},{Номер},{Номер} от {Дата}; акты {Номер},{Номер},{Номер},{Номер} от {Дата}; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014– {Дата} между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», которые он по указанию Тюлькина Н.А. подписал как и.о. председателя колхоза, от ФГУП СП «ФИО11» подписал Тюлькин Н.А., который заверил документы печатями организаций которые хранил постоянно при себе. Кто мог расписатья за бухгалтера СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» он не знает.
В конце августа - начале сентября 2015 года ФИО50 З.Н. передала ему для ознакомления макет договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, копии договора аренды имущественного комплекса от {Дата}г. и Приложение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}г. – «Методика расчета арендной платы», которые в последствии были у него изъяты сотрудниками полиции.
В период с {Дата} по {Дата}, Тюлькин Н.А. предоставил ему для подписания, как исполняющему обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» документы: дополнительное соглашение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}; акт сверки задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} по состоянию на {Дата} на общую сумму 275462912 рублей 60 копеек; исковое заявление в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в сумме 275462912 рублей 60 копеек; доверенность на имя ФИО65 на представление интересов СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» во всех судебных инстанциях, датированную {Дата}. Не осознавая о том, какие именно финансовые и договорные отношения существовали между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, он доверяя Тюлькину Н.А. как своему руководителю, не стал вникать в суть предъявленных ему на подпись документов, и выполняя указание Тюлькина Н.А. подписал их. Тюлькин Н.А. также поставил свои подписи как врио директора в дополнительном соглашении {Номер}, заверил дополнительное соглашение оттисками печатей СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а на исковом заявлении, датированном {Дата}, Тюлькин Н.А. собственноручно поставил подпись, т.е. расписался в его получении как врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
{Дата} Тюлькин Н.А. передал ему пакет документов с исковым заявлением и дал указание подать иск и прилагающиеся к нему документы в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате, что он и сделал в этот же день, при этом доверяя Тюлькину документы не изучал. Третейский сбор для подачи иска оплачивал непосредственно ФИО3 Н.А. с расчетного счета СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Дата}. Решение о привлечении в качестве представителя истца СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО65 принимал Тюлькин Н.А. В конце августа - начале сентября 2015 года, он по указанию Тюлькина Н.А., {Дата} подписал уведомление в адрес ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с просьбой вернуть колхозу откорм площадку {Номер}, а так же дополнительное соглашение и акт приема передачи по возврату откорм площадки. При подписании данных документов он сообщил Тюлькину Н.А., что здание откорм площадки отстроено ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и поставлена на баланс ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Не смотря на это, Тюлькин настоял на подписании указанных документов. Вместе с данными документами, он подписал представленные Тюлькиным Н.А. уведомления от {Дата} исх. {Номер} и соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата} между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», и данное решение Тюлькин принял единолично, без собрания правления СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Он по указанию Тюлькина Н.А. подписал документы по передаче имущественного комплекса от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от {Дата} - акты приема-передачи имущества, в том числе и акт от {Дата}, согласно которому ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 возвращало в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» крупнорогатый скот. При подписании данных документов Тюлькин пояснял, что спасает имущество ФГУП СП « ФИО11» от кредиторов, и имущество будет принадлежать СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В течение августа – начала сентября 2015 года, он по указанию Тюлькина Н.А., в общей массе документов подписывал Приложения {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. - акты приема-передачи скота, составленные между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, датированные 2014 годом. При этом в актах он был указан представителем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», действующим по доверенности. Однако в 2013, в 2014 году доверенностей, уполномочивающих его исполнять обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не возлагалось.
В конце сентября - начале октября 2015 года, по указанию Тюлькина Н.А., он подписал документы, связанные с подачей иска СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, для получения уже судебного решения о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата}.
{Дата} по требованию Тюлькина Н.А. после 19 часов он прибыл в здание конторы ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенной по {Адрес} куда приехали Тюлькин Н.А и ФИО50 З.Н. При этом Тюлькин Н.А попросил его починить компьютер ФИО50, который не включался. Он находился в конторе около час, при этом Тюлькин просматривал папки с документами, которые передавала ему ФИО50 З.Н., а когда он уходил из конторы, видел как Тюлькин Н.А. у торца здания сжигал документы. В этот же вечер с жесткого диска компьютера ФИО50 З.Н. он перекопировал всю информацию на собственный внешний жесткий USB-диск который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.
В ходе очной ставки с Тюлькиным Н.А. свидетель ФИО63 подтвердил свои показания.
(т.41 л.д. 229-236)
Свидетель ФИО48 М.Н. в суде показал, что работал юристконсультом в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 со {Дата} по {Дата}. Врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. {Дата} потребовал приехать в суд и непосредственно перед судебным заседанием, сообщил ему, что у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «Русь» имеется задолженность по арендной плате в размере 275462912 рублей 60 копеек по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, вручил подписанную им же ФИО3 Н.А., датированную {Дата} доверенность, на его имя на право представлять Предприятие в Третейском суде, вручил ему копию договора аренды имущественного комплекса от {Дата} и дал указание признать в ходе судебного заседания исковые требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Доверяя Тюлькину Н.А. с документами не знакомился, так как не было времени. Представитель истца СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО65, в суде настоял на исковых требованиях, а он доверяя Тюлькину Н.А. и выполняя указания последнего, признал в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в размере 275462912 рублей 60 копеек. Тюлькин воспользовался тем, что он недавно работал в организации и не был в курсе событий и договоров между организациями. Сомневаясь в данной имеющейся задолженности после судебного процесса {Дата} он вернулся в офис Предприятия по {Адрес} и обратился к бухгалтеру ФИО157, с просьбой дать сведения о расчетах между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Никулина распечатала ему акт сверки, из которого он узнал, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 не имело задолженности перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Обнаружив обман, он сообщил о происшедшем сотруднику ОСБ УФИО1 по Кировской области ФИО70
Свидетель ФИО71 в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 32 л.д. 174-180) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и одним из контрагентов ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. С {Дата} Врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлся Тюлькин Н. А., который так же являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», на имущественной базе которого осуществляло свою деятельность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Тюлькин формально назначил на должность исполняющего обязанности председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63, который работал во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, то есть находился в подчинении Тюлькина Н.А. по основному месту работы.
Вопросы, касающиеся деятельности СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и принятие всех решений по осуществлению деятельности этого колхоза с {Дата} осуществлял Тюлькин Н.А., а ФИО63 выполнял его распоряжения. От ФИО44 В.С. ему известно, что договора аренды имущественного комплекса от 2006 года, якобы заключенного между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» никогда не существовало, как не существовало и задолженности. В октябре 2015 года Тюлькин Н.А. обращался в суд и требовал расторгнуть договор аренды имущественного комплекса от 2006 года и вернуть все имущество, которое якобы передавалось ранее ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. ФИО3 активно начал выводить имущество ФИО119. Его брат ФИО72 является ФИО14 и учредителем ООО «(Данные деперсонифицированы)», перед которой ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имел кредиторскую задолженность в сумме более 22 млн. рублей по договорам поставок, заключенных в 2014 {Адрес} претензионная работа, но ответов на претензии из ФГУП СП «ФИО11», с момента, как руководить ФИО119 стал Тюлькин Н.А., не поступало. Тюлькин Н.А. намеренно остановил работу предприятия, спровоцировал кризис на ФИО119, скрывался от контрагентов.
В августе 2015 года ему и его брату стало понятно, что Тюлькин Н.А. намерен окончательно развалить ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и ходатайством о наложении обеспечительных мер, в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ФИО119 либо имущества. Суд удовлетворил ходатайство и наложил обеспечительные меры на расчетный счет ФГУП СП «ФИО11».
Свидетель ФИО50 З.Н. в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 78-82; т. 35 л.д. 164-173; 187-192; 219-220; 239-242;207-208) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работала с 2000 года по декабрь 2014 года в должности гл.экономиста и специалистом по земельным вопросам. В СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» работала с июля 2013 года по {Дата} в должности бухгалтера. СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передало имущественный комплекс на срок 10 лет {Дата} в пользу ГУСП учреждения (Данные деперсонифицированы) (ФГУП СП «ФИО11» ФИО1) и данный договор не регистрировался, так как имущество не было зарегистрировано и договор ежегодно пролонгировался и перезаключался. У СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» права собственности на имущественный комплекс не было. В 2015 году по указанию Тюлькина Н.А. она составила пояснительные записки - акты к договору аренды имущественного комплекса, а так же КРС от {Дата} и пролонгированным на его основе договорам. По указанию Тюлькина Н.А., в июне-июле 2015 года эти пояснительные записки она подписала у ФИО62 и ФИО50 А.К., так как документы составлялись с 2000 года и на последующие годы. В августе 2015 года по указанию Тюлькина Н.А подписала у ФИО73 и ФИО50 А.К. чистые листы формата А-4, общей выстой 1,5 см и отдала Тюлькину Н.А. Оригинал договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, она впервые увидела летом в 2015 году у Тюлькина Н.А., который дал указание изготовить и заверить копии документа у нотариуса. Один экземпляр копии договора от {Дата} она убрала в сейф, так же с флешки представленной Тюлькиным скачала на компьютер. Тюлькину поясняла методику расчета задолженности арендной платы, которую взяла с интернета.
Свидетель ФИО50 З.Н. полностью подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Тюлькиным Н.А.
(т.41 л.д. 77-81)
Свидетель ФИО74 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.33 л.д. 134-136) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} она работает в должности юрисконсульта ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. С весны 2014 года до {Дата} Кировское ОСП «ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 арендовало помещение под офис у ФИО158, по {Адрес}. Данный адрес являлся и почтовым адресом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Юридический адрес, с момента организации ФИО119 - {Адрес}. До {Дата} врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был ФИО44 В.С., главным бухгалтером ФИО75 В 2014 году по поручению начальника правового отдела ФИО79 она лично подготавливала договоры аренды между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с приложениями и актами приема-передачи имущества: договор аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; договор аренды техники {Номер} от {Дата}; договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата}.
Оригиналы договоров, после того, как они были подписаны сторонами, были зарегистрированы в книге учета договоров, и хранились в Кировском ОСП по {Адрес} на 3-м этаже. О существовании данных договоров изначально знал управляющий ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. С {Дата}ФИО3 Н.А. собственником ФИО119 был назначен временно исполняющим обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, который забрал оригиналы заключенных с СПК колхоз «Русь» договоров от {Дата} и приложения к ним. На просьбы вернуть в юридический отдел оригиналы договоров, ФИО3 Н.А. отмалчивался, договоры не возвращал. После назначения ФИО3 Н.А. на должность последний сформировал свою команду, часть сотрудников уволилась, были заменены электронно-цифровые подписи к закупкам, счетам в банке, и др. Длительное время не было главного бухгалтера. Только с 13 августа на должность врио главного бухгалтера была принята ФИО76 В 2015 году летом, на должность юрисконсульта торгового отдела был принят ФИО48 М.Н. Договоры, которые были подписаны датой {Дата} между СПК колхоз «Русь и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, сохранились у нее в электронном виде, а именно договор аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата} подписаны ФИО62 (председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)») и врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С.; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от {Дата}{Номер} от {Дата}; акт от {Дата} приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от {Дата}{Номер} и дополнительное соглашение подписано ФИО3 и ФИО44; договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата} с приложениями {Номер} (выписка их кадастрового плана) {Номер} и {Номер}. Так же был договор аренды техники {Номер} от {Дата} который в сканированном виде не сохранился.
{Дата}, после обеда, ФИО48 М.Н. пришел в кабинет и сообщил ей, что ФИО3 Н.А. подставил ФИО48, потребовал от последнего выступить в третейском суде в качестве представителя ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и признать исковые требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на сумму более 275 млн. рублей по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Уже после суда ФИО48 М.Н. стал разбираться в отношениях между ФИО119 и Колхозом и выяснил, что данной задолженности не существовало и договоры аренды заключались только {Дата}ФИО48 М.Н. стал принимать меры к обжалованию решения Третейского суда от {Дата}. Насколько ей известно, примерно в это же время, в Арбитражный суд Кировской области от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» готовилось заявление на выдачу исполнительного листа о принудительном взыскании с ФГУП СП «ФИО11» задолженности, взысканной решением Третейского суда от {Дата}. О случившемся ФИО48 М.Н. поставил в известность собственника и контролирующие организации.
Данный договор от {Дата} она видела впервые и достоверно знала, что ранее такого договора никогда не существовало, так как в 2014 году по поручению ФИО79 она лично подготавливала макеты договоров аренды имущества у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» датированные именно {Дата}.
В период с {Дата} по {Дата}ФИО1 была проведена ревизионная проверка деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за период с {Дата} по {Дата}. Данные в акте ревизии от {Дата} и приложения к нему свидетельствуют о том, что ранее договор аренды имущественного комплекса от {Дата}ФИО119 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не заключался и не существовал. Кроме того, в договоре аренды имущественного комплекса от {Дата}, в преамбуле указано, что стороны пролонгировали совместный договор от {Дата}. Таким образом, в 2013 году действовали положения договора от {Дата}.
Свидетель ФИО77 в суде показал, что он работает инженером – программистом в ООО «(Данные деперсонифицированы)», которое осуществляет продажу на предприятия программ 1С, осуществляет обслуживание и сопровождение данной программы. Между ООО «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 заключен договор оказания услуг с 2010 года. На ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, примерно с 2004-2005 года использовалась в работе программа 1С. Однако, в связи с тем, что на предприятии работали бухгалтера, не обладающие познаниями и навыками при работе с компьютером в данной программе, они вели только учет «банк», «касса» и «авансовые платежи». Основной бухгалтерский учет велся на предприятии вручную. В сентябре 2013 года ФГУП СП «ФИО11 приобрело в ООО «(Данные деперсонифицированы)» сервер, который был установлен в помещении ФГУП СП «ФИО11» ФИО28 Росси и по {Адрес}. В январе 2014 года на предприятии работала главным бухгалтером ФИО75, была запущена в работу программа 1С-ФИО119. С 2014 г. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 стало арендовать дополнительный офис в г. Кирове, по {Адрес} и работники ФГУП СП «ФИО11» стали работать с сервером на удаленном доступе. Любые документы, которые вводились в программу 1С, хранятся в памяти сервера. Пользовательские документы хранятся не на сервере, а непосредственно на компьютере конкретного работника. Для входа в программу 1 С, лица имеющие к ней доступ, пользуются конкретной учетной записью и был единый пароль.
На сервере ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имеется информационная база ФИО119-1С самого ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а также информационная база СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Базы устанавливались одновременно в 2014 году, но база СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не работала до лета 2015 года. Летом 2015 года Тюлькин Н.А. попросил его обновить программу 1С, пояснил, что это нужно для работы с базой СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». При обновлении программ никакие первоначальные данные не изменялись, не стирались, не уничтожались и никак не корректировались. В программе не исключена подмена данных бухгалтерского учета. В программе имеется журнал регистрации изменений и посещений (событий), в котором регистрируются все события программы, то есть указано, когда и какой пользователь входил в программу, какие действия совершал, но фиксируется только сам факт события, а характер события, т.е. что именно изменилось, не сохраняется. В программе 1С для исключения случайных изменений документов прошлых периодов используется механизм даты запрета редактирования. ФИО75 умела пользоваться данной функцией. У Тюлькина Н.А., как у руководителя, был доступ только на просмотр данных базы, изменять он ничего не мог. Дату запрета редактирования может изменять только пользователь с правами администратора. Права администратора могли быть не только у главного бухгалтера, но и тому кому известен пароль.
Свидетель ФИО75 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д.163-165) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} она поступила на работу в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на должность бухгалтера. ФИО46 руководителя ФИО119ФИО44 В.С. на нее были возложены функции главного бухгалтера. По согласованию с ФИО1, с {Дата}ФИО46 врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С., она назначена на должность главного бухгалтера.
При поступлении на работу во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, ФИО119 размещалось по {Адрес}. В течение 1 месяца - январь-февраль 2014 она разбиралась в бухгалтерской документации и составляла годовой отчет за 2013 год, так как бывший гл. бухгалтер ФИО78 при увольнении документацию не передала. В бухгалтерской документации отсутствовал порядок, бухгалтерский учет велся на бумажных носителях. Было принято решение о необходимости введения на предприятии автоматизированного бухгалтерского учета, и данный учет начали вводить с 2014 года.
С конца зимы - начала весны 2014 года, предприятие стало арендовать под офис Кировского ОСП ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 помещения, расположенные на 3-м этаже здания по {Адрес} До 2014 года, по данному адресу предприятие не располагалось.
В начале деятельности ей стало известно, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работает на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», председателем которого на тот момент являлся ФИО62 Однако бухгалтерский учет СПК колхоз «Русь» и все дела Колхоза неофициально вела ФИО50 З.Н., которая являлась экономистом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. ФИО50 З.Н. владела всей информацией, как по ФИО119, так и по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Все работники предприятия отождествляли ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», считали, что это одно целое ФИО119. По факту СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» деятельности никакой не осуществлял. Чтобы навести порядок в документации и в отношениях между разными юридическими лицами СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, так как это были два разных юридических лица, необходимо было выделить имущество предприятия, находящееся в собственности и имущество, находящееся в пользовании. В январе-феврале 2014 года была проведена инвентаризация, в ходе проведения которой выделялось имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность ФИО119 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовала. Также кредиторскую задолженность не подтверждали сотрудники предприятия ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 - непосредственно ФИО51 В.К. и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» - ФИО50 З.Н. Первичные и иные документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности ФИО119 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовали, счета на оплату не предъявлялись. ФИО50 З.Н. в личной беседе поясняла, что ФГУП СП «ФИО11» не имеет задолженностей перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Согласно данных бухгалтерского учета на конец 2013 задолженности перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не было. В инвентаризации участвовали непосредственно управляющий ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. и инженер Предприятия Тюлькин М.А., который давал разъяснение по тому, какой техникой пользовалось предприятие, давал описание состояния техники. Все акты инвентаризаций подписывал Тюлькин Н.А., акты оставались на хранении на производстве в {Адрес} у Тюлькина Н.А. Управляющий Тюлькин Н.А. обозначил оборудование, движимое, недвижимое имущество СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», которое будет необходимо в деятельности предприятия. Непосредственно Тюлькиным Н.А. были составлены перечни имущества, которое требовалось взять в аренду. На основании представленных Тюлькиным Н.А. перечней имущества были заключены следующие договоры аренды между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1» и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)»: договор {Номер} – аренда техники (движимого имущества) от {Дата}, по условиям которого размер арендной платы составлял 34 213 рублей, т.е. 7 % от остаточной стоимости имущества, которая составляла согласно приложения к договору 488756,66 руб; договор {Номер} – аренда недвижимого имущества от {Дата}, по условиям которого размер арендной платы составлял 10 % от остаточной стоимости имущества 792574 руб. 50 коп. (остаточная стоимость передаваемого в аренду имущества была - 7 925 745 рублей); договор {Номер} – аренда земельного участка от {Дата}, по условиям которого размер арендной платы составлял 7 % от кадастровой стоимости, т.е. 5694524 руб. 22 коп. (кадастровая стоимость участка составляла 81350346 руб.).
К каждому договору прилагались перечни имущества, в которых указывалась остаточная стоимость и, на основании этих приложений, рассчитывался размер арендной платы. Договоры были заключены с даты {Дата}, хотя составлялись фактически позднее, в конце января-начале февраля 2014 {Адрес} были подписаны от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» председателем ФИО62, от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 врио ФИО14ФИО44 В.С. В последующем данные договоры в оригиналах хранились в Кировском офисе предприятия, непосредственно в кабинете, где работали она и Дозмарова. При проведении ревизии в 2014 года данные договоры предъявлялись ревизионной комиссии, с них были изготовлены копии, которые должны были прилагаться к акту ревизии. Нахождение оригиналов вышеуказанных договоров в настоящее время ей не известно. Животных у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 не арендовало, так как собственных животных у Колхоза не было, что подтвердилось проведенной инвентаризацией. Так как скот у Колхоза не арендовался, соответственно никогда акты приема-передачи скота, договоры аренды скота между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 не составлялись и не подписывались.
ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имело в собственности крупный рогатый скот мясного и молочного направления. Продуктивное стадо числилось в бухгалтерском учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 как объект основных средств на 01 счете, а животные на выращивании и откорме отражались на 11 счете, являлись оборотными средствами предприятия. Крупный рогатый скот предприятием как приобретался по договорам, так и реализовывался, был приплод.
Летом 2014 года ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 арендовало стадо молочного направления в «(Данные деперсонифицированы)» и арендованное имущество отражалось на забалансовых счетах.
С апреля 2014 года председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» стал Тюлькин Н.А., он же продолжал быть управляющим производственным объединением ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
В конце 2014 года - начале 2015 г. ФИО3 Н.А., как председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 были переданы акты об оказании услуг по аренде по вышеуказанным договорам 2014 года и счет-фактуры. Так как расчет с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» частично был произведен {Дата} по платежному поручению {Номер} в размере 1160000 рублей по договору {Номер} от 01.01.14г. за аренду недвижимого имущества и по платежному поручению {Номер} от {Дата} в размере 2000000 рублей по договору {Номер} от 01.01.14г. за аренду земельных участков, то по состоянию на {Дата} ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имел перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» кредиторскую задолженность по выше обозначенным договорам аренды №{Номер}, 2/1, 2/2 от {Дата} на сумму в пределах 3000000 рублей. Обязанности главного бухгалтера она выполняла до {Дата}. С {Дата}, при назначении на должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО159 Тюлькина Н.А., последний издал приказ об ее отстранении от выполнения обязанностей. Предприятие пользовалось основной гербовой печатью с датой изготовления октябрь 2006 г., которая хранилась у нее в сейфе, в кабинете. {Дата}, в день, когда Тюлькин Н.А. был назначен на должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, он лично забрал у нее основную гербовую печать, на которой была указана дата ее выпуска «2006.10». Это была единственная основная гербовая печать предприятия. Все остальные гербовые печати, дополнительные, имели номера {Номер}, 2 и т.д.
Свидетель ФИО44 В.С. в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 167-174; 182-186) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что с {Дата} он был принят на должность заместителя ФИО14 по развитию в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а {Дата} назначен врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, без освобождения от основной должности. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлось правоприемником Государственного унитарного ФИО119 учреждения {Номер} ГУИН Минюста ФИО25 по УИН Кировской области, переименовано на основании ФИО46ФИО1{Номер} от {Дата} Этим же ФИО46 был утвержден Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, государственная регистрация которого и изменений о переименовании Предприятия в налоговом органе состоялась {Дата}. В конце 2013 года финансовое положение ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 было тяжелым, однако перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» какая - либо задолженность отсутствовала. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 зарегистрировано по {Адрес}, где располагалось основное производство. С середины февраля - начала марта 2014 г. был арендован офис по {Адрес}. Данный адрес ФИО119 в дальнейшем был и почтовым адресом, который указывался во всех официальных документах, наряду с юридическим адресом, в том числе в договорах, которые заключались предприятием с иными контрагентами.
В 2014 г. во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 были созданы обособленные подразделения: «(Данные деперсонифицированы)» и др., производственное объединение «(Данные деперсонифицированы)» располагалось в д. {Адрес} Кировской области, контора располагалась в {Адрес}. Для работы на производственном объединении «(Данные деперсонифицированы)» на должность управляющего с {Дата}ФИО46 от {Дата} был назначен Тюлькин Н.А. При назначении на должность Тюлькин Н.А. скрыл от него, что имел опыт банкротства предприятий, а именно в (Данные деперсонифицированы).
На ФИО119 главным экономистом работала ФИО50 З.Н., супруга бывшего ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО12 А.К. Деятельность ФИО50 З.Н. на ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» в основном сводилась к тому, что она решала вопросы деятельности СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а именно занималась межеванием земель пайщиков, выкупала у собственников земельные доли. ФИО50 З.Н. ему неоднократно говорила, что в д.Калачиги все принадлежит СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 появилось и существует благодаря СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работает на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В конце 2013 года ФИО50 З.Н. показывала ему копии списков имущества переданного СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в аренду Предприятию. Он каких либо договоров аренды ФИО119 не видел, договоры аренды были заключены только в 2014 году.
Большая часть имущества СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», в основном техника и отдельные сооружения были разрушены, какие-то отсутствовали, а на объекты недвижимого имущества у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовали как правоустанавливающие, так и правоподтверждающие документы, он решил, что необходимо определиться с конкретным имуществом СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», которое действительно необходимо и которое будет использоваться в производственной деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Он получил Тюлькину Н.А. определить необходимое для работы ФГУП СП «ФИО11» имущество и технику, которые будут арендоваться предприятием у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Такое имущество Тюлькиным Н.А. было обозначено, и оно в последующем вошло в список приложений к заключенным договорам. Подготовкой договоров занималась ФИО79 Цену каждого договора согласовывали непосредственно с ФИО50 З.Н. и Тюлькиным Н.А. В начале 2014 года с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице председателя ФИО62 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в его лице, как врио директора, было заключено только три договора аренды имущества: договор аренды техники (движимого имущества) {Номер} – от {Дата}, по условиям которого размер арендной платы составлял 34 213 рублей, т.е. 7 % от остаточной стоимости имущества, которая составляла согласно приложению к договору 488756,66 руб.; договор аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, по условиям которого размер арендной платы составлял 10 % от остаточной стоимости имущества 792574 руб. 50 коп. (остаточная стоимость передаваемого в аренду имущества была - 7925745 рублей); договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата}, по условиям которого размер арендной платы составлял 7 % от кадастровой стоимости (81350346 руб.), т.е. 5694524 руб. 22 коп. Также были составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи имущества к каждому договору соответственно.
На момент заключения договоров {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}, других договоров аренды имущества с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» у него в наличии не было. Для подписания у председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО62, договоры аренды имущества {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}, акты приема-передачи и приложения к договорам, он передал непосредственно ФИО3 Н.А., который в тот период, как и ФИО160, жил в {Адрес}. В дальнейшем оригиналы договоров с приложениями (экземпляры ФГУП СП «ФИО11» ФИО1), подписанные сторонами, находились на хранении в кировском офисе ФГУП СП «ФИО11» по {Адрес}, у юристов.
С апреля 2014 года Тюлькин Н.А. стал председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». По просьбе ФИО3 по договорам аренды была частично произведена оплата в 2014 году, а именно: {Дата} по платежному поручению {Номер} в размере 1160000 рублей по договору {Номер} от 01.01.14г. за аренду недвижимого имущества и по платежному поручению {Номер} от {Дата} в размере 2000000 рублей по договору {Номер} от 01.01.14г. за аренду земельных участков. В конце 2014 года - начале 2015 г., председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Тюлькиным Н.А. были переданы акты об оказании услуг по аренде по вышеуказанным договорам 2014 года и предъявлены на оплату счета. От СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» вышеуказанные документы были подписаны Тюлькиным Н.А., как председателем.
По вступлении в должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в ноябре 2013 года в его распоряжении был акт ревизии от {Дата}. Согласно которому имущество СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» предано ФИО119 по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, а также указано, что расчеты с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не осуществлялись, так как ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 оплачивало за СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» все расходы, и в ревизируемом периоде была произведена оплата расходов СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 928429, 36 рублей, в т.ч. пошлины, плата за использование лесов, оплата за аренду земель в администрацию района за СПК колхоз «Русь» и прочее. Акт ревизии он передал Тюлькину Н.А. для ознакомления, чтобы в дальнейшем тот учел выявленные нарушения и не допускал их. {Дата} на предприятии также была проведена ревизия. {Дата} он узнал, что освобожден от должности врио директора ФГУП СП «ФИО11», а Тюлькин Н.А. назначен врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
С 2014 года на предприятии велся журнал, в котором все договоры в обязательном порядке регистрировались. Однако, после его увольнения данный журнал пропал.
Тюлькину Н.А. по акту были переданы документы: оригиналы актов ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за ревизируемые периоды: 2011-2013 г.; 2014 г., аудиторские заключения за 2012 г., и информация аудитора за 2011 и 9 мес. 2013 г., свидетельства о регистрации ФГУП СП «ФИО11», основная гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с датой изготовления октябрь 2006 г.
Свидетель ФИО79 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 152-157) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} она работала в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 начальником юридического отдела. Врио ФИО14 являлся ФИО44 В.С., главным бухгалтером являлась ФИО80, управляющим производственного объединениея «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был Тюлькин Н. А..
{Дата}, когда она прибыла в {Адрес} на ФИО119, она общалась с Тюлькиным Н.А., который сообщил ей, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 использует в своей деятельности имущество СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», поэтому необходимо заключить между Предприятием и Колхозом договор аренды имущественного комплекса. Тюлькину Н.А. она объяснила, что для заключения договора необходимо определиться, какое именно имущество СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» использует в своей деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Для этого необходимо проведение инвентаризации. В январе – феврале 2014 года, ФИО50 З.Н. предоставила ей в виде таблицы полный перечень имущества СПК колхоз «Русь» по состоянию на {Дата}, с остаточной стоимостью имущества.
{Дата} между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице председателя ФИО62 и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио директора ФИО44 В.С. были заключены договоры аренды.
В период с {Дата} по {Дата}ФИО1 проводил ревизию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Ревизией проверялся период с {Дата} по {Дата}. По данным бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 отсутствовали какие-либо данные о кредиторской задолженности перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
Для ревизии она попросила Тюлькина Н.А. найти и представить договоры аренды имущественного комплекса с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» существовавших до {Дата}. ФИО3 прислал ей незаверенную копию договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, заключенного между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице председателя ФИО62 (арендодателем) и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице ФИО14ФИО50 А.К. (арендатором). На копии имелись изображения подписей должностных лиц и оттисков печатей юридических лиц. Осмотрев копию договора, она лично поинтересовалась у Тюлькина Н.А., имеется ли задолженность по данному договору, на что Тюлькин ответил, что задолженность отсутствует. Журналы учета договоров отсутствовали. Она нашла договоры, оформленные на одном листе, которые предприятие печатало для водителей, для предъявления сотрудникам ГИБДД в подтверждение того, что автотранспорт СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» арендуется ФГУП СП «ФИО11». Одним из таких договоров был договор от {Дата}, по тексту которого следовало, что стороны пролонгировали договор аренды имущественного комплекса от {Дата}. В тексте договора было указано, что колхоз передает в аренду предприятию основные и оборотные средства, права пользования землей и другими природными ресурсами, имущественные права, другие исключительные права, инженерно-технические коммуникации и т.д., стоимость передаваемого имущества была указана 53 204 тыс. рублей по состоянию на {Дата}. В п.3.1. договора была указана арендная плата: «в размере годовых амортизационных отчислений». Фиксированной суммы арендной платы в договоре указано не было. На оборотной стороне листа в тексте договора в табличке было указано транспортное средство, и запись «выписка из списка верна». Данные договоры были заверены подписями ФИО50 А.К. и ФИО62 Таким образом, данные договоры являлись выписками из договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, и в принципе его содержание совпадало с договором аренды имущественного комплекса от {Дата}, копию которого ей передавал осенью 2013 года лично Тюлькин Н.А. Других договоров аренды имущественного комплекса между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 она не видела, их ей никто не передавал.
В подтверждение того, что с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 заключены новые договоры от {Дата}: аренды техники {Номер}; аренды недвижимого имущества {Номер}; аренды земельного участка {Номер}, она представляла ревизорам оригиналы указанных договоров, и их копии, которые лично заверила.
{Дата} Тюлькин Н.А. стал председателем колхоза « (Данные деперсонифицированы)», при этом фактически никакой деятельности СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не вело. В 2000 году СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передавало по договору аренды имущество, скот и животных. Однако срок амортизации коровы не более 5 лет. Актов приема передачи скота между СПК колхоз «Русь» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в 2013, 2014,2015 не составлялось и у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не было в наличии крупнорогатого скота. Весь скот принадлежал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и стоял на балансе предприятия. Весь скот ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 приобретало за счет собственных средств по договорам поставки скота на откорм для поставок мяса по государственным контрактам. С февраля 2015 года она ушла в декретный отпус. В последующем от сотрудников предприятия ей стало известно, что Тюлькин Н.А. взыскал по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженность более 275 млн. рублей. Такой задолженности у ФИО119 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не существовало и данного договора аренды имущественного комплекса от {Дата} не было, так как более поздние договоры от 2013 года имели ссылку только на основной договор 2000 года.
Свидетель ФИО76 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 72-77) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} она работала исполняющим обязанности главного бухгалтера ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в офисе по {Адрес}{Дата} в автоматизированной бухгалтерской программе 1С-ФИО119 она обнаружила, что датой {Дата} в 16 часов 59 мин, под учетной записью «(Данные деперсонифицированы)», т.е. сотрудницы, фактически находящейся в декретном отпуске, в журнал регистрации «Поступление (акты, накладные)» были внесены записи о поступлении платежных документов от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Согласно этим записям, СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» предъявляло к оплате ФГУП СП «ФИО11 по договору от {Дата}: за услуги за 2012, 2013,2014, за период с {Дата} по {Дата} по документам {Номер},3,4 от 26.08 2015 на общую сумму 126 783 279 рублей.
Обнаружив, что к оплате предъявлены документы за периоды 2012 – 2014 года, она насторожилась, так как в соответствии с налоговым законодательством допускается отражение таких расходов только за 2015 год. Она стала выяснять, на основании каких документов и кем были внесены указанные записи в программу 1С. Все бухгалтера ФИО119, в т.ч. подразделения Калачиги, сообщили, что данных по задолженности перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в программу «1С-ФИО119» не вносили. Никто никаких счетов - фактур, счетов на оплату, в наличии ей не предъявлял. На тот период времени ей не было известно, что доступ к автоматизированной программе бухгалтерского учета «1С-ФИО119» имеет ФИО47 А.Ю.
{Дата} она встретила Тюлькина Н.А. и спросила его по поводу указанных записей, попросила предъявить ей договоры. Тюлькин Н.А. ответил, у него все есть, что она не должна переживать, но договоры в последствии и документы по задолженности ей не показал. Через неделю в программе 1С-ФИО119 она обнаружила, что вышеуказанные записи отмечены крестиком, то есть как записи, которые не должны приниматься к данным бухгалтерского учета. Зам. главного бухгалтера ФГУП СП «ФИО11» ФИО13 В.К., которая работала в подразделении (Данные деперсонифицированы), сообщила ей, что никаких договоров от {Дата} с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», на основании которых внесены записи {Дата} о задолженности на сумму равна 126 783 279 рублей не было, поэтому отметила в программе 1С- ФИО119 записи крестиком, как документы не проведенные, не подлежащие принятию к учету.
{Дата} из разговоров и от проверяющих из ФИО1 ей стало известно, что Тюлькин Н.А. организовал подачу искового заявления от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», где являлся председателем, о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, где он являлся врио директора, задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. За период своей работы на предприятии данный договор она не видела. От юриста ФИО93 она узнала, что все оригиналы договоров забрал Тюлькин Н.А. в августе-сентябре 2015 года.
{Дата} по телефону с ней связалась ФИО51 В.К., которая интересовалась, как оформлять начисление заработной платы дояркам, так как Тюлькин Н.А. как врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 оформил с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» акт возврата коров по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Акт был датирован {Дата}, был подписан врио председателя СПК колхоз «Русь» ФИО63 и врио директора ФГУП «ФИО11» ФИО3 Н.А., подпись последнего была заверена оттиском гербовой печати ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с датой изготовления 2006 г. Данная печать находилась у Тюлькина Н.А. Она считает, что данный акт Тюлькин Н.А. оформил задним числом, так как до {Дата} этого акта не было.
Свидетель ФИО50 С.А. в суде показал, что он работал в должности заместителя директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с 2011 по 2013 годы, ФИО14 Предприятия в это время был ФИО50 А.К. С апреля 2013 года он был назначен временно исполняющим обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. В 2000 году был заключен договор аренды имущественного комплекса между арендодателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и арендатором ГУСП учреждения {Номер}, позднее переименованным во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. После заключения указанного договора, все работники СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» были трудоустроены в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. На момент передачи имущественного комплекса в аренду, имущество Колхоза было в сильной степени износа. За период аренды имущественного комплекса ФИО119 ежегодно производило капитальный ремонт арендуемых зданий и сооружений, производило ремонт ферм, ремонтировало и содержало жилой фонд, подъездные пути, был полностью реконструирован зерно-сушильный комплекс. На 90% был отремонтирован водопровод, производился ремонт техники. Практически был восстановлен весь имущественный комплекс Колхоза. Все это производилось за счет средств ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. В период его работы во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 никакой задолженности Предприятия перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору аренды имущественного комплекса не существовало, и соответственно в данных бухгалтерского учета задолженность отсутствовала. Все договоры между Предприятием и Колхозом носили формальный характер, заключались для того, чтобы деревня могла выжить. Статус государственного учреждения обеспечивал гарантированность контрактов и сбыта сельскохозяйственной продукции. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 содержало все объекты, принадлежащие СПК колхоз «Русь», в денежном эквиваленте оплата за аренду не производилась. Основным направлением деятельности предприятия было растениеводство, молочное и мясное животноводство. Акты приема-передачи скота из СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в аренду и о возврате скота из аренды, в том числе в мае 2013 года, на Предприятии никогда не составлялись, таких актов не существовало.
Из показаний свидетеля ФИО81 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 35 л.д. 156-159) следует, что она является нотариусом Верхошижемского нотариального округа Кировской области. {Дата} в нотариальную контору обратилась ФИО50 З.Н., за нотариальным удостоверением копий документов, в том числе договора аренды имущественного комплекса от {Дата} между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Она согласилась удостоверить копию договора. В помещении нотариальной конторы она сама сняла с предъявленного ФИО50 З.Н. договора копию, и заверила ее. При этом она не обратила внимания, что на последней странице договора в реквизитах ФГУП СП «ФИО11» отсутствовал оттиск гербовой печати. О выполнении нотариальной копии была выполнена реестровая запись за {Номер} от {Дата}. ФИО50 З.Н. оплатила за нотариальное удостоверение копии договора денежные средства, при этом попросила провести оплату от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Квитанцию об оплате она выдала ФИО50 З.Н.
{Дата}ФИО50 З.Н. обратилась в ее нотариальную контору второй раз, также с просьбой заверить еще две копии договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, а также двух экземпляров приложения {Номер} к указанному договору – методики расчета арендной платы. ФИО50 З.Н. предъявила оригиналы указанных документов, копии которых она выполнила и заверила в двух экземплярах. О нотариальных действиях были выполнены реестровые записи.
Свидетель ФИО50 Е.А. в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 1-2) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что с 2013 по 2014 годы он работал в должности агронома ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. ФИО119 работало на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Оба ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», имели один фактический и юридический {Адрес}{Дата} директором ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлся его отец ФИО50 А.К. В связи с судебными тяжбами с фирмами, подконтрольными ФИО71, счета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в 2013 году были арестованы. ФИО50 А.К. принял решение об увольнении и временно исполняющим обязанности директора был назначен его брат ФИО50 С.А. Основной состав рабочих ФГУП СП «ФИО11» ФИО28 состоял из членов СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», председателем которого являлся ФИО62 В конце 2013 года руководить предприятием стал Врио директора ФИО44 В.С., который на должность управляющего производственного объединения Предприятия принял Тюлькина Н.А. Когда Тюлькин узнал, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работает на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», в марте 2014 года Тюлькин желая быть председателем колхоза, провел собрание и приписал себе голоса, которые не набрал, напечатал протокол собрания и экстренно подал документы на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» о руководителе. Члены колхоза обжаловать действия Тюлькина Н.А. не стали, так как Тюлькин пообещал стабильную заработную плату.
Свидетель ФИО54 Г.В. в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 15-18; 19-25) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что она работает в должности секретаря ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, ее рабочее место располагается в здании по {Адрес}. До {Дата} директором Предприятия являлся ФИО50 А.К. ФИО50 ЗН. ранее работала в должности главного экономиста ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а с января 2015 года была переведена на должность специалиста по землепользованию. Помимо работы на ФИО119, ФИО50 З.Н. вела всю бухгалтерскую и иную документацию СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». На базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» осуществляет свою деятельность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Первоначальные договоры аренды имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» были заключены с ОР - 216/15, а в 2006 году всех работников в связи с переименованием предприятия, перевели во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. С начала 2014 года врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С. управляющим был назначен Тюлькин Н.А. В конце марта 2014 года ФИО44 и Тюлькин собрали собрание членов СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», после которого Тюлькин Н.А. стал председателем колхоза. За период ее работы собраний членов колхоза на которых Тюлькин отказывался от исполнения обязанностей председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и собрания от {Дата} о назначении ФИО63 исполняющим обязанности председателя колхоза не было. {Дата}ФИО46ФИО1 В.С. был отстранен и на должность врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» назначен Тюлькин Н.А. Все отправленные Тюлькиным письма сохранились в электронном виде на ее компьютере, так как предварительно сканировались. ФИО14{Дата} направлено заявление Тюлькина Н.А. с просьбой об освобождении от должности врио директора ФГУП СП «ФИО11»; {Дата} и {Дата} по распоряжению Тюлькина Н.А. направлялись во ФИО28 письма о банкротстве. Кроме учета входящей и исходящей документации, она также вела журналы входящей и исходящей корреспонденции СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». До 2014 года, корреспонденции в адрес СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и исходящей корреспонденции было очень мало. Журнал исходящей документации по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» всегда лежал у нее в кабинете, в шкафу для книг. Завела она журнал {Дата}, при этом пронумеровала и прошила страницы, края нити заклеила под пояснительной запиской, но оттиском печати СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» не заверяла, так как этой печати в ее распоряжении не было. В один из дней периода с {Дата} по {Дата}, она случайно обнаружила вшитые листы в журнал исходящей документации СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», на которых рукой Тюлькина Н.А. выполнены записи об отправлении писем в различные организации, администрацию и членам колхоза «Русь», в том числе были указаны как отправленные письма, уведомления о расторжении договора аренды в адрес ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Были явные признаки, что журнал перешивали, так как нити под ее пояснительной запиской были разрезаны, вновь проклеены и проставлены оттиски печати СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В журнале вставлены и подменены листы, записи выполнены разным почерком, и отдельные листы в нумерации не совпадают: на странице 25 записи выполнены ее почерком, а записи на странице 26 выполнены уже почерком Тюлькина Н.А. Записи с {Дата} в журнале выполнены рукой Тюлькина Н.А., но записано, что якобы отправила документы ФИО50 З.Н. Подчерком Тюлькина Н.А. {Дата} записано об извещениях на собрание СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на {Дата}, при этом извещения ни кому не направлялись. Всех обнаруженных ею записей не было до августа 2015 года. На ее вопросы, Тюлькин подтвердил ей, что перешивал журнал и так надо. Так как Тюлькин был ее руководителем, одновременно и председателем колхоза, в котором она выполняла работу только на общественных началах, возражать ему она не стала. С августа 2015 года Тюлькин Н.А. стал часто задерживаться на работе в {Адрес}. По утрам, когда она приходила на работу, часто замечала, что ее компьютер включен, понимала, что на нем работал Тюлькин Н.А., но что именно он печатал и какую работу выполнял, она не спрашивала. В кабинете Тюлькина Н.А. имелся компьютер, но отсутствовал принтер, в связи с чем Тюлькин Н.А. все документы распечатывал на принтере в ее кабинете. Сканированные изображения договора аренды имущественного комплекса от {Дата} на ее рабочем компьютере и других приложений к данному договору, делал Тюлькин Н.А.
{Дата} она заверяла документы по требованию Тюлькина Н.А., которые последний сам распечатал и данные документы с исковым заявлением от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в последствии были представлены в Третейский суд. В период с 12 по {Дата} между {Адрес}, на земле образовались следы от костра, которых ранее не было. Стало известно, что в костре Тюлькин Н.А. сжигал какие то документы.
Свидетель ФИО82 в суде показал, что с ноября 2013 года по июль 2015 года он работал во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на должности заместителя директора по коммерческим вопросам. До {Дата} врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлся ФИО44 В.С. В 2013 году у ФИО119 уже была большая кредиторская задолженность перед различными контрагентами. Руководством ФИО119 проводилась большая работа с кредиторами, заключались мировые соглашения, выплата кредиторской задолженности осуществлялась постепенно, старались договариваться с кредиторами об отсрочках платежей. Такая политика позволяла постепенно рассчитываться с кредиторами и в то же время работать предприятию, зарабатывать деньги. В ноябре 2013 года на должность управляющего производством в {Адрес} «ФИО11 был принят Тюлькин Н.А., который до {Дата} напрямую подчинялся врио директора ФИО44 В.С. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работало на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Кредиторской задолженности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по договорам аренды прошлых лет не было. Не смотря на то, что это были два разных юридических лица, по факту это было одна организация. ФИО44 В.С. и ФИО75 стали разбираться в отношениях ФГУП СП «ФИО11» и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как необходимо различать имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и имущество СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». С начала апреля 2014 года Тюлькин Н.А. стал председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} Тюлькин Н.А. назначен врио директором ФГУП СП «ФИО11». По указанию Тюлькина были опечатаны кабинеты. Тюлькин Н.А. забрал у работников ключи и документы, при этом официальной передачи документов не было. Тюлькин Н.А. своим приказом отстранил от работы его и главного бухгалтера ФИО75, непосредственно заместителя директора по развитию ФИО44 В.С. После назначения, Тюлькин Н.А не стал вести диалог с кредиторами предприятия, чем спровоцировал многих кредиторов к тому, что все массово стали подавать в Арбитражные суды иски. Он считает, что указанную ситуацию Тюлькин Н.А. спровоцировал умышленно, чтобы на этом фоне завладеть имуществом предприятия, вывести активы ФИО119 на СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». С СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в 2014 году Предприятие заключило три договора: аренды земли, аренды техники и аренды недвижимости. Заключением договоров, их разработкой, занималась ФИО79, задолженности в размере 275 млн. рублей Предприятие перед Колхозом не имело.
Свидетель ФИО83 в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 119-120) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что с {Дата} он устроился на работу заместителем директора по коммерческим вопросам ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. С {Дата}ФИО46ФИО14{Номер}-лс он назначен на должность врио директора. В период с {Дата} по {Дата} временно исполняющим обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлся Тюлькин Н.А., который также с ноября 2013 г. являлся управляющим производственным объединением «Калачиги» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Одновременно Тюлькин Н.А. являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В сентябре 2015 года он узнал, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» через Третейский суд взыскал с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженность по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек. В начале ноября 2015 г. решением Арбитражного суда Кировской области отменено решение Третейского суда при Вятской торговой промышленной палате. В октябре 2015 года ФИО1 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, и ему стало известно, что имущественный комплекс ФГУП СП «ФИО11» арендовало у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору аренды от {Дата}, который постоянно пролонгировался, договора от {Дата} аренды имущественного комплекса не было. Тюлькин Н.А., одновременно являясь врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и председателем СПК колхоз «Русь», имея на руках печати обоих юридических лиц, совершил подлог документов, т.е. самостоятельно, либо с помощью посторонних лиц подделал документацию, в т.ч. договор аренды имущественного комплекса от {Дата} и создал мнимую кредиторскую задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
{Дата} Тюлькин Н.А. от должности врио директора ФГУП СП «ФИО11» был освобожден. {Дата} по {Адрес} в административном здании проводилась встреча с заместителем министра Сельского хозяйства Кировской области ФИО84, начальником отдела прогнозирования и информационно-аналитического обеспечения ФИО85. На встречу была приглашена зам. главного бухгалтера ФГУП СП «ФИО11» ФИО13 В.К., по собственной инициативе, прибыли ФИО50 З.Н. и Тюлькин Н.А., который выступал как председатель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Так как Тюлькин Н.А. осуществлял противодействие в деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, он решил записать разговоры с последним на диктофон, встроенный на его личном мобильном телефоне марки «Samsung». В ходе разговора Тюлькин Н.А. подтвердил свои намерения взыскать с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} за три последние года, размер которой, по словам Тюлькина Н.А. составляет порядка 127 млн. рублей.
Свидетель ФИО56 Г.Г. в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 131-133) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что во ФГУП СП «ФИО11» она работала в период с {Дата} по {Дата} в должности специалиста по кадрам и с {Дата} по {Дата} в должности руководителя службы управления персоналом. В ходе работы, она узнала, что ФИО1 проводилась проверка деятельности ФГУП СП «ФИО11», после которой с {Дата} полномочия Врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО46ФИО1 были возложены на Тюлькина Н.А., без освобождения от обязанностей по основной должности управляющего производственным объединением «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. После назначения на должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А., финансовое положение предприятия ухудшилось. С {Дата} на основании приказа врио директора Тюлькина Н.А. ФИО44 и ФИО191 отстранены от исполнения обязанностей, в последствии уволились по собственному желанию. В 20-х числах августа 2015 года во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по распоряжению Тюлькина были заменены пароли доступа к программе 1 С-ФИО119 и был закрыт доступ к программе ФИО161 работающей под учетной записью «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} моноблок у ФИО192 из дома забирала ФИО86, из офиса в г. Киров его забрал ФИО47. Кроме того, имелись контрагенты, перед которыми у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 была кредиторская задолженность. Когда контрагенты связывались с Тюлькиным Н.А. по поводу оплаты кредиторской задолженности, Тюлькин Н.А. диалог не вел, он в грубой форме посылал контрагентов и отказывался платить по долгам предприятия. Таким образом, Тюлькин Н.А. сам спровоцировал ситуацию, когда контрагенты массово стали подавать в суды иски о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 кредиторской задолженности. {Дата} в порядке уведомления, собственнику ФИО1, через секретаря ФИО54 было отправлено письмо с приложениями о предбанкротном состоянии ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. {Дата} Тюлькин Н.А. ей сообщал, что он отправил электронной почтой письмо во ФИО1, в котором просил снять с него полномочия Врио директора, однако реакции ФИО28 не последовало. Она разъяснила Тюлькину Н.А. о том, что подобное заявление должно направляться почтой, заказным письмом в оригинале, с уведомлением. В сентябре 2015 года Тюлькин Н.А. лично из сейфа Кировского офиса ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перевез в (Данные деперсонифицированы), в свой кабинет, документацию по Росимуществу: технические паспорта, свидетельства в копии, диски на объекты недвижимого имущество, которые должны были приватизироваться ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. В последствии, когда стали искать данные документы, Тюлькин Н.А. заявил, что эти документы якобы были изъяты проверяющими из Москвы и он не помнит где данные документы. {Дата} из ФИО1 поступил приказ об отстранении от обязанностей Врио директора Тюлькина Н.А. 18-{Дата}ФИО48 М.Н. пришел в Кировский офис предприятия и сообщил, что Тюлькин Н.А. ввел его в заблуждение о наличии задолженности предприятия перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», и не ознакомив с документацией, дал указание признать в Третейском суде исковые требования СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Симонов М.Н. действительно не имел возможности вникнуть в отношения между СПК колхоз (Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11», так как на работу юристом он был принят только {Дата}. ФИО48 М.Н. стал в бухгалтерии выяснять о наличии актов сверок расчетов ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», и только тогда выяснилось, что в данные бухгалтерского учета были внесены сведения за {Дата}, о задолженности предприятия перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. От и.о. главного бухгалтера ФИО76 ей известно, что ранее таких данных в программе 1С Бухгалтерия не было.
Свидетель ФИО78 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 53-60) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что до {Дата} она работала в должности главного бухгалтера СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», председателем которого являлся ФИО50 А.К. В 2000 году между УИН по Кировской области и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» был заключен договор о сотрудничестве, который в марте 2000 года был одобрен общим собранием членов СПК колхоз «Русь». При заключении договора о сотрудничестве принято решение о создании ГУСП учреждения {Номер} ГУИН Минюста ФИО25 по УИН Кировской области на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», и Колхоз должен был передать вновь созданному предприятию в аренду имущественный комплекс сроком на 10 лет. После государственной регистрации все работники из СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» с {Дата} были переведены на работу в ГУСП, она была принята на работу главным бухгалтером. На должность председателя Колхоза был избран ФИО62, а выполнение обязанностей главного бухгалтера поручили ФИО3 А.Ф. {Дата} между арендодателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице председателя ФИО62 и арендатором ГУСП учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области, в лице начальника учреждения ФИО50 А.К. был заключен договор аренды имущественного комплекса. Перечень имущества, переданного в аренду, указывался в приложениях к договору от {Дата}. Согласно условиям договора, размер арендной платы за арендованное имущество устанавливался в размере однократных амортизационных отчислений, что составляло немногим больше 1 млн. рублей в год. Договор аренды имущественного комплекса от {Дата} подлежал государственной регистрации, однако по причине того, что право собственности на объекты недвижимого имущества СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация заключенного договора от {Дата} становилась невозможной. В последующем, чтобы избежать государственной регистрации договора, каждый год договор пролонгировался, и действовали условия и положения договора от {Дата}. Тексты последующих договоров аренды имущественного комплекса составляла ФИО50 З.Н., так как изначально юриста на Предприятии не было. Экземпляры договора СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО119 хранились у нее в отдельной папке в сейфе в бухгалтерии, иногда договоры брала ФИО50 З.Н. {Дата} после ее увольнения, указанные договоры забрала ФИО50 З.Н. {Дата}ФИО1 издало ФИО46{Номер} о переименовании ГУСП учреждения ОР-216/15 ГУИН Минюста ФИО25 по УИН Кировской области во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, и этим же ФИО46{Дата} был утвержден Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Согласно Уставу, ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлось правопреемником ГУСП учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области, поэтому расторжение договора аренды имущественного комплекса от {Дата} не требовалось. Было заключено дополнительное соглашение, которым была изменена преамбула договора и изменилось наименование арендатора на ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, остальные положения договора оставались неизменными. В ЕГРЮЛ сведения о переименовании ФИО119 были внесены {Дата}. После получения свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в октябре 2006 года была изготовлена в одном экземпляре гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, которая хранилась у нее в сейфе бухгалтерии. СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в адрес Предприятия счетов на оплату за аренду имущественного комплекса не предъявлял. Перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за аренду имущественного комплекса Предприятие не имело кредиторской задолженности ни в период с 2000 по 2006 год, ни в период с 2006 года по 2013 год и так как кредиторской задолженности не существовало, то и в данных бухгалтерского учета она не отражалась. Также у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовала дебиторская задолженность по договору аренды имущественного комплекса. В период ее работы ФИО1 производились ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, по результатам которых были составлены акты ревизий от {Дата} и {Дата}. Договора аренды имущественного комплекса, датированного {Дата} не существовало, такой договор не заключался. В конце 2013 года на ФИО119 пришло новое руководство ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 во главе с врио ФИО14ФИО44 В.С. и Тюлькиным Н.А. В марте 2014 года Тюлькин Н.А. выдвинул свою кандидатуру на должность председателя СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
Свидетель ФИО3 А.Ф. в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 49-52) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работала бухгалтером, а с 2007 года до мая 2013 года заместителем главного бухгалтера. Договор аренды имущественного комплекса, заключенный между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО119 от {Дата} хранился у главного бухгалтера ФИО78 В период с 2006 года по 2013 г., согласно бухгалтерским балансам и отчетности, у СПК колхоз «Русь» отсутствовала дебиторская задолженность, соответственно отсутствовала кредиторская задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за аренду имущественного комплекса. Договором аренды имущественного комплекса, датированным {Дата} в работе не пользовались и данный договор в период ее работы не существовал. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 принадлежал и числился на балансе скот, в том числе порода герефорды.
Свидетель ФИО51 В.К. в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 64-69; 70-71) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в должности бухгалтера она работает с 2009 года. До мая 2013 года директором ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлся ФИО50 А. К. С мая по октябрь 2013 года временно исполнял обязанности директора предприятия являлся ФИО50 С.А., а с ноября 2013 года по {Дата} был назначен ФИО44 В.С. С {Дата} врио директора назначен Тюлькин Н.А., который с {Дата} также работал в должности управляющего ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 отделения «(Данные деперсонифицированы)». В ноябре 2013 года, при увольнении с ФИО119ФИО78 актов приема-передачи документов не составляли. В период с января 2014 года по лето 2015 года, ФИО44 В.С., гл. бухгалтер ФИО75 и ФИО79 часть документации из архива в д. Калачиги перевезли во вновь арендуемый офис предприятия в г.Кирове. При работе ФИО75, была закуплена компьютерная техника, приобретена программа 1С-сельхозпредприятие. Программа установлена на сервере предприятия, который хранится в {Адрес}, в здании конторы. На этом же сервере установлена электронная программа бухгалтерского учета СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Данные в бухгалтерский учет по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в программу 1С-бухгалтерия заносила бухгалтер ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по животноводству ФИО87, по поручению Тюлькина Н.А., который являлся председателем и главным бухгалтером СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Перечисления по банку за СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» мог делать только Тюлькин Н.А. СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП» ФИО11» ФИО1 (отделение «(Данные деперсонифицированы)»), расположены в одном здании по {Адрес}, кассы находятся в одном помещении, и на два юридических лица работает один кассир ФИО88 Основная часть работников ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имеет членство в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», имеют имущественные и земельные паи. Из штатных работников в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на работу приняты только Тюлькин Н.А., он же главный бухгалтер. Документооборот по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» вела секретарь ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 отделения Калачиги ФИО54 Г.В., но за ведение документооборота по Колхозу «(Данные деперсонифицированы)» заработную плату не получала. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работает на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на основании заключенного {Дата} договора аренды имущественного комплекса. Данный договор был заключен между ГУСП учреждения {Номер}, в лице начальника учреждения ФИО50 А.К. и СПК колхоз «Русь» в лице председателя ФИО62 В июне 2006 года ГУСП учреждения {Номер} было переименовано и стало именоваться ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был утвержден собственником ФИО119 – ФИО1{Дата}. В 2013 году ФИО1 проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, с актом которой она была ознакомлена в конце 2013 года. В акте делались замечания по заключенному договору аренды имущественного комплекса между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, и непосредственно речь шла о договоре аренды имущественного комплекса, заключенном {Дата}. В том числе указывалось на то, что договор ежегодно перезаключался. В акте ревизии отсутствовали данные о договоре аренды имущественного комплекса от {Дата}. {Дата} СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО119 были предъявлены к оплате акты и счета за аренду имущества в 2014 году и по указанию главного бухгалтера ФИО119ФИО75, она внесла по указанным данным сведения в электронный бухгалтерский учет предприятия под своей учетной записью. По данным бухгалтерского учета, ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 производило расчеты с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в 2014 г. по договорам аренды {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. По данным бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расчет с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» путем перевода денежных средств был произведен 24 и {Дата} по договору {Номер}, а так же по договору без номера от {Дата}, {Дата} по договорам {Номер}, {Номер}, перечисления делали в банк ФИО162 и ФИО163. Каких либо долгов ФГУП СП «ФИО11» перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по аренде движимого, недвижимого имущества и аренде земли не имеется. Договор аренды имущественного комплекса от {Дата} не было, Тюлькин Н.А. о данном договоре ничего не говорил, прежнее руководство, ФИО44 В.С., ФИО75 и ФИО79, также никогда не упоминали о данном договоре. За предыдущие годы в данных бухгалтерского учета никакой информации о договоре аренды имущественного комплекса от {Дата} не было. В один из дней периода с {Дата} по {Дата} (дату точно не помнит), она случайно обнаружила в бухгалтерской программе 1С ФГУП СП «ФИО11», в журнале поступления документов, что датой {Дата} под учетной записью «(Данные деперсонифицированы)», которая с февраля 2015 года не работала, внесены данные о поступлении счет-фактур и актов выполненных работ, предъявленных к оплате СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФИО119 за период с 2012 года по {Дата} на общую сумму 126783279 рублей и основанием для оплаты был указан договор б/н от {Дата}. Данные записи ей показались подозрительными, так как счетов-фактур и актов в наличии и копий не было. В данный период времени с банком в системе онлайн работали ФИО47 А.Ю. и ФИО64 Обнаружив указанные записи, она сообщила врио главного бухгалтера ФИО76, которой так же ни чего не было известно о данной задолженности. С учетом того, что подтверждающих документов по задолженности не поступило, она отметила данные записи в прпограмме крестиком, то есть как удаленные. В начале сентября 2015 года Тюлькин Н.А. направлял во ФИО1 электронной почтой информацию о долгах предприятия, с предложением о создании ликвидационной комиссии и начала процедуры банкротства предприятия. В октябре 2015 года по проверке ФИО4, ей стало известно, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) взыскало с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженность по договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. в размере 275462912 рублей 60 копеек. Она слышала, как Тюлькин Н.А. объяснял, что иск он подал только для того, чтобы спасти имущество Предприятия от других кредиторов, чтобы стать одним из крупных кредиторов и иметь право решающего голоса среди всех кредиторов по распоряжению имуществом предприятия. С 12 по {Дата} днем она видела у здания конторы кострище, а так же недогоревшие листы документов. В октябре 2015 года Тюлькин Н.А. всем сотрудникам предприятия объявлял, что ФГУП СП «ФИО11» банкрот, больше ФИО119 работать не будет, агитировал всех с Предприятия увольняться и устраиваться на работу в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Уведомлений о расторжении договора аренды имущественного комплекса она не видела, вместе с тем Тюлькиным Н.А. был издан ФИО46 от {Дата}{Номер} о создании комиссии, которая должна была передать имущество от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», при этом комиссия не собиралась, акты комиссией не составлялись и в бухгалтерию не предъявлялись. В октябре 2015 года от бухгалтера по животноводству ФИО87 она узнала, что в течение трех дней бригадир по молочному стаду ФИО164 предоставляет ФИО165 отчеты о реализации молока, произведенного ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, как реализованное молоко СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». ФИО89 передал ей копию датированного {Дата} акта приема-передачи к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, из которого следовало, что весь крупнорогатый скот из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в количестве 1769 голов, общей стоимостью 61515319, 45 рублей, в том числе молочное стадо, герефорды передан в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Акт был подписан врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. и и.о. председателя СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63 Так как весь крупнорогатый скот, указанный в акте приема-передачи от {Дата} числился на балансе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, являлся собственными основными средствами ФИО119, а не колхоза, животных обслуживали работники ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Она считает, что договор аренды имущественного комплекса от {Дата} подложный, при этом основная гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, как и печать СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», постоянно находились у ФИО3 Н.А. Из договора аренды от {Дата} следует, что оплата должна производится в размере однократных, а с 2007 г. в размере двукратных годовых амортизационных отчислений. Согласно договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, и далее пролонгированным договорам, стоимость имущества, переданного СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ФИО119 указана по состоянию на {Дата} и равна 53 204 000 рублей. На забалансовом счете «001» ФИО119, с момента как она стала работать, числилось арендованное у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» имущество на меньшую сумму - 49 268 000 рублей, так как какое-то имущество из аренды выбыло. В данных бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 сведений о начислении амортизации, амортизационных отчислений на арендуемое имущество у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не имеется, в связи с тем, что начисление амортизации должен производить арендодатель, то есть СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Амортизационные отчисления начисляются только на основные средства, числящиеся на балансовом счете «01». При этом Амортизационные отчисления начисляются только на то имущество, которое еще не самортизировано. На имущество со 100% износом амортизационные отчисления не начисляются, как и не начисляются на оборотные средства, незавершенное строительство, незавершенное производство. По жилым домам амортизация учитывается на забалансовом счете, при этом амортизация жилого фонда указывается справочно, но по правилам бухгалтерского учета амортизационные отчисления на жилые дома не делаются. Срок амортизации крупнорогатого скота (КРС) составляет 5 лет. Если СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» передавало во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 КРС, то по истечению указанного срока на них перестала начисляться амортизация. В ноябре 2015 она присутствовала на совещания при новом врио ФИО14ФИО99, где были представители департамента сельского хозяйства, а также Тюлькин Н.А. и ФИО50 З.Н. В ходе совещания, Тюлькин Н.А. и ФИО50 З.Н., оспаривали принадлежность скота, переданного колхозу по акту приема-передачи от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, заявляли, что весь скот принадлежит СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», якобы Предприятие скот арендовало у Колхоза, и с их слов, на баланс колхоза скот был поставлен в октябре 2015 года. Она объяснила присутствующим на совещании, что это крупнорогатый скот всегда числился на балансе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, соответственно принадлежит ФИО119. На забалансовых счетах предприятия, данных об арендуемом в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» КРС, не имеется. Ей известно, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за арендуемые пахотные земли производило расчеты непосредственно с пайщиками Колхоза посредством натуроплаты, в т.ч. дровами, иногда денежными средствами. Кроме того, налоговой проверкой в 2011-2012 г.г. были указаны факты, когда ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за физических лиц, собственников земельных долей, членов колхоза, производило оплату госпошлины по 200 рублей и не удержало с этих сумм налог на доходы физических лиц.
Свидетель ФИО90 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 60-62) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с 2002 года по июль 2005 года работала в ГУСП учреждения ОР-216/15 (ФГУП СП «ФИО11» ФИО1) в должности бухгалтера, с 2005 года по август 2010 год в должности юрисконсульта. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 арендовало имущественный комплекс СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. {Дата} на основании ФИО46{Номер}ФИО1 о переименовании ГУСП учреждения {Номер} во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, собственником ФИО4 был утвержден Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Согласно Уставу, ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 являлось правоприемником ГУСП учреждения {Номер}, поэтому ИНН юридического лица не изменялось. {Дата} был зарегистрирован Устав ФГУП СП «ФИО11», и в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о переименовании ГУСП учреждения {Номер} во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. С {Дата} потребовалось внесение изменений в договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, ранее заключенный между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Дополнительным соглашением с {Дата} изменялась преамбула договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, но его положения и условия не изменялись. Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами и заверено оттиском печати ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, изготовленной в октябре 2006 года. Ранее, чем в октябре 2006 года, до регистрации изменений о предприятии в ЕГРЮЛ, печать изготавливаться не могла, так как для изготовления печати требовалось свидетельство, в котором указано наименование предприятия, для предъявления в мастерскую по изготовлению печатей и штампов. Гербовую печать ФГУП СП «ФИО11» заказывали в г.Кирове, она лично забирала по готовности печать из мастерской, расположенной в районе {Адрес} договоры, в т.ч. аренды имущественного комплекса, постоянно находились у ФИО50 З.Н. и у бухгалтера ФИО78 Договора аренды имущественного комплекса от {Дата} между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в период ее работы на предприятии не существовало, такой договор не заключался и на дату {Дата} не мог быть заключен, так как {Дата} был только утвержден Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а предприятие переименовано было только с {Дата}, о чем и указано в выше обозначенном дополнительном соглашении {Номер} от {Дата}. Кроме того, в договоре аренды имущественного комплекса, датированного {Дата} неправильно указано название ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, «Государственное унитарное ФИО119….» вместо «Федеральное Государственное ФИО119». Договор, датированный {Дата}, отличается по внешнему оформлению от действовавших договоров, в том числе, в период ее работы на ФИО119 - стороны договоров всегда подписывали только последний лист в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон». В копии договора от {Дата} подписи ФИО50 А.К. и ФИО62 выполнены на каждой странице.
Свидетель ФИО91 в суде показал, что {Дата} примерно в 21 час 50 минут, он возвращался с дежурства и когда он проезжал мимо административного здания ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенного по {Адрес}, увидел, что прямо рядом со зданием горит костер, а рядом с костром стоял управляющий ФГУП СП «ФИО11» (Данные деперсонифицированы) Тюлькин Н.А.
Свидетель ФИО62 в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 231-234, 235-238, 239-242, т. 41 л.д. 237-243) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) работали всегда по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Задолженности Предприятия перед колхозом за аренду имущественного комплекса никогда не было. Председателем СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» он был с 2000 года по март 2014 года. В 2014 году он, как председатель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», заключил с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 договоры аренды земельного участка, техники и недвижимого имущества {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}. Договор аренды имущественного комплекса, датированный {Дата} никогда не заключали. Этот договор он и ФИО50 А.К. подписали по требованию Тюлькина Н.А. вместе с актами приема-передачи скота и другими приложениями к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в июне и августе 2015 года. На его вопрос, почему Тюлькин Н.А. сам не подписывает договор, Толькин Н.А. ответил что, так как договор за 2006 год, то на нем требуется именно подпись ФИО62, так как именно он работал в 2006 году. Было два договора, он поставил свои подписи на страницах договора. Подписей ставил много, так как ФИО3 давал подписать много бумаг. Он доверял Тюлькину Н.А., не подозревал, что тот дал ему подписать подложный документ, так как текст самого договора лично не прочитал. Так же, в период с 14 по {Дата}ФИО50 А.К. приносил ему домой на подпись большое количество документов, в том числе списки с перечнями коров.
Свидетель ФИО93 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 1-2) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} по {Дата} она работала в ФГУП СП «ФИО11» в должности юриста, руководил ФИО119ФИО44 В.С., который с {Дата} заключил 3 договора с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а именно договор аренды имущества, договор аренды техники и договор аренды земельных участков. Размер арендной платы по договорам определялся в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка и остаточной стоимости имущества. Общий размер арендной платы по трем указанным договорам составлял около 6 – 6,5 млн. рублей. На основании указанных договоров производились расчеты между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за аренду всего имущественного комплекса. Указанные договоры хранились в ее кабинете №306 в офисе, расположенном по адресу: г.Киров, ул. Дерендяева, д.80/2, 3 этаж. С 04.06.2015 управляющий производством «ФИО170» Тюлькин Н.А. был назначен врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и в июле 2015 года ФИО3 Н.А. забрал у нее хранившиеся оригиналы договоров аренды, заключенные в январе 2014 года ФИО119 с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». {Дата} от бухгалтеров ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 она узнала, что кем-то, под учетной записью бухгалтера ФИО167, находящейся в декретном отпуске, внес изменения в электронную бухгалтерскую программу 1С ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, данные о кредиторской задолженности ФГУП СП «ФИО11» перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в размере около 132000000 рублей. Сумма была указана с разбивкой на 2012, 2013, 2014, 2015 годы. В качестве основания были указаны «услуги», однако конкретных документов, а именно договоров, накладных, счетов, актов и т.п., на основании которых выставлена задолженность не было. Данная информация не соответствовала действительности, т.к. задолженность была внесена необоснованно. Изменения в программу 1С внес ФИО47 А.Ю., так как с июня 2015 года он имел полный доступ к программе и вел все расчеты с контрагентами. {Дата} в ее кабинет был привезен моноблок на котором работала ФИО168, а {Дата}ФИО47 А.Ю. забрал данный моноблок и в последствии отрицал, что забирал из ее кабинета моноблок ФИО169. В августе 2015 года ФИО3 Н.А. лично заявил ей, что после него во ФГУП СП «ФИО11» ничего не останется.
Свидетель ФИО86 в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 62-64) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что в должности бухгалтера ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 она работала с {Дата} по {Дата}. До {Дата} должность врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 занимал ФИО44 В.С. Главным бухгалтером работала ФИО75, а ФИО3 Н.А. был управляющим на производственном объединении в {Адрес} ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Под руководством ФИО44 В.С. и бухгалтера ФИО75, ФИО119 работало стабильно. После назначения на должность Врио ФИО14ФИО3 Н.А. в первую очередь отстранил от исполнения обязанностей ФИО44 В.С. и ФИО75, затем стал увольнять работников. При смене врио ФИО14 все ключи от банков (в виде флешек), пароли ФИО75 и ФИО44 В.С. передали ФИО3 Н.А. ФИО3 Н.А. же передал все ключи от банков для доступа в (Данные деперсонифицированы) банк ФИО47 А.Ю. До назначения на должность врио ФИО14ФИО3 Н.А., она работала в одном кабинете с ФИО47 А.Ю., ФИО172) ФИО177 вела бухгалтерский учет ФИО119 по участку животноводство, по указанию руководителя оформляла платежные поручения для перечисления денежных средств через банк, в том числе посредством «(Данные деперсонифицированы)». {Дата}ФИО171) ушла в декретный отпуск и участок животноводства передали бухгалтеру ФИО87, которая работала непосредственно {Адрес}. Бухгалтерский учет осуществлялся в электронном виде посредством программы 1С-ФИО119. Устанавливал программу непосредственно ФИО77 На каждого работника, в т.ч. бухгалтерии, для доступа в программу 1С-ФИО119 была заведена своя учетная запись, под которой работал каждый, но у всех был единый пароль «123». Доступ к другим учетным записям был у многих, но никогда не возникало проблем, чтобы кто-то под чьим-то именем вносил какие-то изменения в данные бухгалтерского учета, до того момента, как на должность врио директора заступил Тюлькин Н.А. {Дата}, около 14 часов, когда она просматривала через свой компьютер документы электронного бухгалтерского учета 1С-ФИО119, она случайно обнаружила в записях данные о поступлении приходных документов от контрагента СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, посредством которых была увеличена кредиторская задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за услуги: за 2012 год на сумму - 29094753 рублей; за 2013 год на сумму - 29381615 рублей; за 2014 год на сумму - 33224991 рублей; за 2015 за период с {Дата} по {Дата} на сумму - 35081920 рублей. Согласно записи в электронной программе 1С-ФИО119, все документы, поступившие от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», были датированы {Дата} и внесены были под учетной записью «(Данные деперсонифицированы)». Данные записи вызвали подозрение, так как данная задолженность возникла только с приходом к руководству Тюлькина Н.А. В присутствии ФИО64, она вслух высказала возмущение по внесению изменений в программу и ФИО175 ей сообщила, что по указанию ФИО3 Н.А. она и ФИО47 А.Ю. внесли данные изменения. От ФИО173 ей известно, что доступа в программу 1С ФИО119 у последней нет, не смотря на то, что ей летом 2015 года, после того как вступил в должность врио ФИО14ФИО3 Н.А., кто-то из сотрудников привез моноблок для работы, при этом ФИО174 не смогла зайти в программу, так как были изменены пароли доступа к ее учетной записи. В период с 28 по {Дата}, по указанию ФИО56 Г.Г., она забрала из дома ФИО176 и передала в офис ФИО119 по {Адрес}. Она считает, что передача моноблока на дом ФИО178) и дальнейшее использование ее учетной записи ФИО179» были предумышленными, направленными на дальнейшее сокрытие своих действий, с целью переложить вину на ФИО94 В один из дней периода с 18 по {Дата} от ФИО48 М.Н. ей стало известно, что Тюлькин Н.А. подставил последнего, при этом вызвал в третейский суд и дал указание признать иск ФГУП СП «ФИО11» перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», на сумму более 275 млн. рублей и после суда ФИО48 М.Н. стал выяснять о наличии задолженности которой не существовало.
Свидетель ФИО95 в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 67-71) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что поступил во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на должность экономиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности {Дата}, с апреля 2014 года назначен на должность главного экономиста, вместо ФИО50 З.Н. С конца 2013 года до {Дата} врио ФИО14ФИО119 был ФИО44 В.С. при котором предприятие начало функционировать, по итогам 2014 года государственные контракты были выполнены и была аннулирована задолженность по заработной плате, велась работа с контрагентами. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работало на базе имущественного комплекса СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», председателем которого до марта 2014 года был ФИО62 Какими договорами регламентировались отношения ФГУП СП «ФИО11» и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» ему не было это известно, в деятельность СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» он не вникал. С {Дата} Тюлькин Н.А. был назначен на должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, без освобождения от обязанностей по основной должности управляющего и Тюлькин в данный период времения являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». У Тюлькина Н.А. не складывались отношения с начальником юридического отдела ФИО79, главным бухгалтером ФИО75, и другими работниками ФИО119 из команды ФИО44 В.С., которым Тюлькин Н.А. предложил уволиться по хорошему и по собственному желанию. За лето 2015 года из Кировского ОСП ФГУП СП «ФИО11» уволилось порядка 11 человек и длительное время на предприятии отсутствовали главный бухгалтер, начальник юридического отдела. С {Дата} по совместительству на должность главного бухгалтера Тюлькин Н.А. принял ФИО76, которая на работу приходила 2 раза в неделю, вторник и в четверг, пыталась наладить работу бухгалтерии. ФИО47 А.Ю. поступил на работу на предприятие в мае - июне 2014 года как программист и ФИО3 Н.А. поручил ФИО47 работать с программой электронного бухгалтерского учета 1С-ФИО119 и с расчетными счетами предприятия в системе «Сбербанк-Онлайн» (Клиент-банк) и передал ФИО47 А.Ю., оформленные на имя ФИО3 Н.А. ключи с электронными цифровыми подписями, для доступа к расчетным счетам предприятия. Утром {Дата}, в его присутствии Тюлькин Н.А. дал поручение ФИО47 А.Ю. занести в данные электронного бухгалтерского учета Предприятия через программу «1С-ФИО119» сведения о поступивших к оплате счетах от СПК колхоз «Русь» в адрес ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. При этом, Тюлькин Н.А. показал ему и ФИО47 А.Ю. оригинал договора аренды имущественного комплекса от {Дата} между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и счета-фактуры или акты на оплату, которые со стороны ФГУП СП «ФИО11» были подписаны Тюлькиным Н.А. Ему и ФИО47 А.Ю. Тюлькин Н.А. сообщил, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 не платит СПК колхоз «Русь», поэтому нужно произвести расчеты, тем более из-за поданных кредиторами исков, по определениям Арбитражных судов, должны были арестовать счета предприятия. Он посмотрел документы по которым общая сумма задолженности ФГУП СП «ФИО11» перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в счетах (актах) была указана более 120 млн. рублей. Для выполнения поручения Тюлькина Н.А. ФИО47 А.Ю. пригласил ФИО64, с которой заносили в программу электронного бухгалтерского учета 1С-ФИО119 данные о задолженности Предприятия перед колхозом. По каким причинам ФИО47 А.Ю. и ФИО64 использовали для этого учетную запись «Ольга Макарова», ему не известно. О том, что Тюлькин имеет намерения взыскать с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 275462912 рублей 60 копеек по несуществующему договору от {Дата}ФИО3 Н.А. ему не сообщал. О решении третейского суда и взыскании задолженности с ФГУП СП « ФИО11» ему стало известно в конце сентября 2015 от юриста ФИО48 М.Н. После этого Тюлькин ему сообщил, что договор аренды имущественного комплекса от {Дата} Тюлькин нашел случайно в {Адрес} и решил взыскать с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженность по данному договору. Тюлькин Н.А. пояснял, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 прекратит свое существование и взыскание задолженности было необходимо, чтобы имущество ФИО119 не досталось кредиторам, а осталось у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В данный период времени у ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на балансе было имущество - крупнорогатый скот молочного и мясного направления, было имущество в Раменье, в том числе животноводческий комплекс, в Барановщине - животноводческий комплекс, забойный цех, земли, мастерские и Тюлькин Н.А. планировал на базе всего этого комплекса продолжить работу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В октябре 2015 года на Предприятие приехала московская проверка из ФИО1, было установлено, что в данные бухгалтерского учета «1С-ФИО119» внесены недостоверные данные о задолженности предприятия перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г., а договор является недействительным. Согласно ФИО46{Номер} от {Дата} представленного ФИО54 Г.В. якобы создавалась комиссия, которая должна была в срок до {Дата} провести инвентаризацию и Передачу имущества от ФИО119 в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, однако комиссия для проведения инвентаризации и передачи имущества Колхозу не собиралась и данный ФИО46ФИО54 Г.В не составляла, не регистрировала.
Свидетель ФИО64 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 33 л.д. 39-42) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 работала в должности бухгалтера. В один из дней периода с 26 по {Дата} по указанию Тюлькина Н.А. в кабинете, где находился так же ФИО96, она с ФИО47 А.Ю. вносила сведения в автоматизированный электронный бухгалтерский учет программу 1С-Предприятие о задолженности по счетам-фактурам и актам выставленым от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в адрес ФГУП СП «ФИО11» за аренду. Осмотрев копии документов, она обратилась к Тюлькину Н.А. и поинтересовалась о наличии договора, на основании которого составлены счета-фактуры, а также поинтересовалась, имеются или оригиналы документов, на что Тюлькин ответил ей убедительно, что оригиналы документов имеются. Сведения вносили в программу под учетной записью «(Данные деперсонифицированы)», а именно данные, на основании которых в бухгалтерском учете ФИО119 была отражена задолженность перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в размере 126783279 рублей, по - счету-фактуры СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 29094753 рубля, на оплату аренды имущественного комплекса за 2012 г., а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 14239361 руб.; аренды движимого имущества в сумме 2044108 руб.; аренды основного стада в сумме 6002160 рублей и акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за 2012 г. на общую сумму 29094753 рубля; - счету-фактуры СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 29381615 рублей, на оплату аренды имущественного комплекса за 2013 г., а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 15415323 руб.; аренды движимого имущества в сумме 2042018 руб.; аренды основного стада в сумме 5115150 руб. и акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за 2013 г. на общую сумму 29381615 рублей; - счету-фактуры СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 33224991 рубль, на оплату аренды имущественного комплекса за 2014 г., а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 16123457 руб.; аренды движимого имущества в сумме 4009472 руб.; аренды основного стада в сумме 6282938 руб. и акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за 2014 г. на общую сумму 33224991 рубля; - счету-фактуры СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на общую сумму 35081920 рублей, на оплату аренды имущественного комплекса за период с {Дата} по {Дата}, а именно: аренды земли в сумме 6809124 руб.; аренды недвижимого имущества в сумме 16741092 руб.; аренды движимого имущества в сумме 3801695 руб.; аренды основного стада в сумме 7730009 руб. и акт {Номер} от {Дата}, согласно которому СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» оказал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 услуги по аренде имущественного комплекса за период с {Дата} по {Дата} на общую сумму 35081920 рублей; - акту сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому по данным ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на {Дата} задолженность в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» составила сумму 126783279 рублей.
Свидетель ФИО97 в суде дал показания, и его показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 35 л.д. 151-152; 153-154) оглашены в судебном заседании и подтверждены им, из которых следует, что во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в д. {Адрес} Кировской области он работал электриком с {Дата}, а с {Дата}, он был назначен на должность заместителя управляющего производством. В конце 2013 года врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФСИ ФИО25 был назначен ФИО44 В.С., на должность управляющего производством был принят Тюлькина Н.А. Весной 2014 года Тюлькин Н.А. стал так же и председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». {Дата}ФИО3 Н.А. назначен на должность врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Тюлькин Н.А. часто высказывал ему, что ФГУП СП «ФИО11» не дает СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» работать. {Дата}ФИО3 Н.А. организовал собрание сотрудников Предприятия на котором утверждал, что ФГУП СП «ФИО11» больше не будет, у ФГУП СП «ФИО11» ничего нет, и все имущество принадлежит СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Тюлькин Н.А. агитировал работников уволиться из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и идти работать в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как по иску, который ФИО3 выиграл в суде, ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 все равно выплатит Колхозу деньги за аренду имущества. {Дата} вечером Тюлькин Н.А. связался с ним по телефону, сообщил ему, что в {Адрес} на Предприятии сотрудники полиции производят следственные действия и дал ему указание отключить от электроснабжения здание конторы Предприятия, чтобы полиция уехала и у Тюлькина было время дать указания ФИО62 и ФИО50 А.К. по даче последними показаний. Он указания Тюлькина Н.А. выполнять не стал. От ФИО63 ему известно, что Тюлькин Н.А. назначил ФИО180 исполнять обязанности председателя, что бы последний подписывал документы и Бабнцев переживал о том, что Тюлькин использовал последнего в своих корыстных целях. В периода с 10 по {Дата}, он прибыл на молочно-товарную ферму ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, где встретился с ФИО89 от которого ему стало известно, Тюлькин Н.А. заставлял ФИО181 подписать акт о передаче крупнорогатого скота в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». При встрече с Тюлькиным Н.А. он пытался выяснить сложившуюся ситуацию, на что Тюлькин Н.А. ответил ему, что все коровы на животноводческом комплексе принадлежат СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», а крупнорогатого скота, принадлежащего ФГУП СП «ФИО11» просто нет, и молоко продает СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». В один из дней в период с 5 по {Дата} секретарь ФИО54 Г.В. показала ФИО46{Номер}, датированный {Дата}, изданный врио ФИО14 Тюлькиным Н.А., согласно которому на основании расторжения договора аренды имущественного комплекса от {Дата} между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, и передачей имущества арендодателю, до {Дата} необходимо провести инвентаризацию имущества, переданного в аренду ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и назначить комиссию по передаче имущественного комплекса, согласно приложения {Номер}, {Номер}. В состав комиссии включены сотрудники ФГУП СП «ФИО11» ФИО1: экономист ФИО96, главный энергетик ФИО63, агроном ФИО98, заведующий молочно-товарной фермой ФИО89 и бухгалтер ФИО88, а он, ФИО97, заместитель управляющего производственным объединением «(Данные деперсонифицированы)» назначен председателем комиссии. С данным приказом его ни кто не знакомил, комиссия не собиралась, инвентаризация, связанная с передачей имущества не проводилась и никакие документы по передаче имущества комиссией не составлялись.
Свидетель ФИО17 Н.Н. в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 36 л.д. 37-38) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что с {Дата} она работает в должности заместителя ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. В процессе работы ей стало известно, что {Дата} Третейским судом при Вятской торговой промышленной палате вынесено решение о взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» задолженности по договору аренды имущественного комплекса от {Дата} в размере 275 462 912 рублей 60 копеек и имелась реальная возможность взыскания данных средств с ФИО119. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету «01» (основные средства за 2015 год), на начало периода балансовая стоимость основных средств (собственных средств, состоящих на балансе ФИО119) составляла 219849836 рублей 46 копеек, на конец отчетного периода - 218249428 рублей 44 копейки. В числе основных средств были здания, сооружения, движимое и недвижимое имущество, племенной скот. ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 имело статус племенного хозяйства. Скот отражен в обротно-сальдовой ведомости по балансовой стоимости. На {Дата} в хозяйстве имелось 2038 голов крупнорогатого скота, в том числе 657 голов - племенной скот герефордской породы, из которых 275 голов класса «элит» и «элит-рекорд» и 4 быка производителя. В молочном стаде на {Дата} - 362 головы коров. В случае реализации основных средств ФИО119 по рыночной стоимости, взыскатель мог бы получить значительно большую сумму, чем 275 млн. рублей.
Свидетель ФИО87 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 168-172) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что она является бухгалтером ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. С февраля 2015 года на предприятии она ведет раздел бухгалтерского учета по животноводству. В связи с исполнением должностных обязанностей, в т.ч. составлением отчетов, и др. документов, она достоверно знала, что весь крупнорогатый скот, в том числе молочное стадо, герефорды и другие подвиды, являются собственностью ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и стоят на балансе предприятия, на 01 счете. {Дата} Тюлькин Н.А., как управляющий Предприятия в течение года брал у нее отчеты о движении скота, владел информацией о принадлежности КРС ФИО119. Сведений о том, что крупнорогатый скот арендуется у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в данных бухгалтерского учета не имелось и не имеется. В один из дней периода с 10 по {Дата}, от заведующего молочно-товарной фермы ФИО89 она узнала, что по распоряжению врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, одновременно являющегося председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Тюлькина Н.А., молоко, полученное на фермах, реализовывается не от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». С данным вопросом она обратилась к Тюлькину Н.А., который показал ей в копии акт приема-передачи скота от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) датированный {Дата}, из текста которого следовало, что в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от {Дата} ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 возвращает СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» крупнорогатый скот. Ранее никаких актов она не видела, в бухгалтерию они не предъявлялись. Не смотря на оформление юридически передачи КРС в колхоз, скот продолжал оставаться на прежних фермах, адрес нахождения КРС не изменялся. Ранее ей было известно, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» является производственной площадкой ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, но какое именно арендовалось имущество и по какому договору, ей не было известно. Договор аренды имущественного комплекса от {Дата} она никогда не видела.
Свидетель ФИО99 в суде показал, что {Дата} он принят на должность заместителя ФИО14 по производству ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, ФИО46ФИО1{Номер}-лс от {Дата} назначен на должность временно исполняющего обязанности ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Сведения в ЕГРЮЛ по ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о руководителе ФИО99 были зарегистрированы {Дата}. ФИО3 до {Дата} работал в должности управляющего ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и был уволен только {Дата} на основании ФИО46{Номер}, подписанного врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1{Дата}. Тюлькин Н.А. передал ему гербовую (основную) печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, о передаче печати был составлен акт. Согласно тексту на рабочей поверхности печати, дата ее изготовления - октябрь 2006 года. Во ФИО1 он получил информацию о том, что ранее от Врио директора Тюлькина Н.А. поступило письмо, в котором последний указал сумму кредиторской задолженности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в размере 679593000 рублей. Когда он приступил к обязанностям, в кабинете, где ранее работал Тюлькин Н.А., он нашел световую копию письма в адрес ФИО1 за подписью Тюлькина Н.А. «О назначении ликвидационной комиссии и признании предприятия банкротом». В данном письме была указана кредиторская задолженность предприятия более 679 мил. рублей. Приложений к данному письму не было. В письме излагались все намерения Тюлькина Н.А. в отношении предприятия: назначить ликвидационную комиссию, признать банкротом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, инициировать процедуру банкротства. Руководитель предприятия обязан информировать собственника о признаках (несостоятельности) предприятия, выявленных им в ходе служебных обязанностей. Так как он сам является антикризисным управляющим, знаком с процедурой банкротства, поэтому он понимал, что данное письмо во (Данные деперсонифицированы) Тюлькин Н.А. направил собственнику предприятия по одной простой причине: у заявителя, который первый обратился в суд с исковым заявлением о проведении процедуры банкротства, есть право предложить своего арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий принимает на себя управление производством, и все полномочия руководителя производства переходят на стадии конкурсного управления арбитражному управляющему, в том числе по оценке и распоряжению имуществом, в т.ч. погашению кредиторской задолженности. Таким образом, намерения Тюлькина Н.А. ему очевидны, они заключались в желании завести на предприятие именно своего, возможно подконтрольного Тюлькину арбитражного управляющего, чтобы получить возможность распоряжения имуществом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Учитывая, что Тюлькин Н.А. одновременно являлся председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», располагал печатями и документацией двух предприятий то получил реальную возможность для совершения мошенничества. Тюлькин Н.А. вместо того, чтобы оспаривать образовавшуюся кредиторскую задолженность, работать с кредиторами, вести переговоры, сам увеличил кредиторскую задолженность предприятия путем взыскания через Третейский суд по подложным документам задолженности с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Задолженность Предприятия в сумме 679593000 рублей, указанная Тюлькиным Н.А. в письме, не соответствовала действительности и в разы превышала реальную, кроме того, в указанную сумму задолженности включена не существующая задолженность предприятия перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», созданная Тюлькиным Н.А. по подложным документам, в т.ч. договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. По состоянию на {Дата}, согласно данным бухгалтерского учета Предприятия, сумма кредиторской задолженности предприятия составляла порядка 424 млн. рублей, из которых в настоящее время кредиторская задолженность на сумму около 100 млн. руб. оспаривается в Арбитражных судах, а кредиторская задолженность в размере около 200 млн. рублей не подтверждена первичной документацией. По состоянию на {Дата} у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 были средства и активы для взыскания задолженности в указанном размере. Так, уставный капитал, сумма оборотных средств, основных средств и дебиторской задолженности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 составляла около 300 млн. рублей, в связи с чем имелась реальная возможность обратить взыскание на имущество ФИО119. На ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 он обнаружил ФИО46 врио директора Тюлькина Н.А. от {Дата}{Номер}, согласно формулировке в тексте ФИО46, должна была быть создана комиссия для инвентаризации и передачи имущественного комплекса от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Также он на ФИО119 видел акт приема-передачи крс (крупнорогатого скота) датированный {Дата}, согласно которому весь скот из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был передан в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Причем из акта следовало, что это скот, якобы арендуемый Предприятием у Колхоза, однако фактически он принадлежал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. В связи с обнаружением указанных документов, он при вступлении на должность, приказ Тюлькина Н.А. от {Дата}{Номер} отменил своим приказом, и вернул стороны в первоначальное положение, т.к. договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, на основании которого были изданы указанные Тюлькиным Н.А. документы и подписаны ФИО100, был подложными.
Свидетель ФИО101 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 173-174) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что она трудоустроилась во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с {Дата} и основной ее задачей была подготовка документации по выполнению ФИО15 по приватизации имущества ФГУПов. Совместно с ней этой работой занималась ФИО74, юрист предприятия. Была проведена инвентаризация по объектам некапитального строения и получено заключение кадастрового инженера, документы были переданы во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 (из БТИ). Три объекта недвижимости, расположенные на территории {Адрес}, а именно: откорм площадка {Номер}, зерносклад и мельница были включены в план приватизации. Данные объекты стояли на балансе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и на них была оформлена необходимая техническая документация. Оригиналы документации находились во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Все земли ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 арендовала у администраций сельских поселений. По факту - это государственные земли, и все земли, на которых располагались объекты недвижимости ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 должны были быть поставлены также на учет в Росимущество. В августе 2015 года, планировалось проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. По результатам подготовки и оформления документов, уже собственник - ФИО1, должно было принимать решение об акционировании предприятия.
В начале июня 2015 года, началась работа Росимущества по проверке выполненных мероприятий и в этот период, с {Дата} на должность ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был назначен Тюлькин Н.А., управляющий производственным объединением в {Адрес}. В июле 2015 года необходимо было оформлять документы через Росреестр о праве собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества. Вся техническая документация от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 была подготовлена, Тюлькину Н.А. требовалось выдать на ее имя нотариальную доверенность на представительство в Россреестре по сдаче документов и оплатить ФИО119 государственную пошлину, однако Тюлькин не был заинтересован в государственной регистрации права собственности на объекты имущества ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и отказался выдать ей доверенность и дал ей понять, что в ее услугах больше не нуждается.
Свидетель ФИО102 в суде дала показания, и ее показания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 144-146) оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, из которых следует, что в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 она работает в должности ветеринарного врача с 2000 года. В 2014 году, после избрания председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Тюлькина Н.А., она была избрана в правление колхоза, так как являлась членом СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Ей известно, что весь крупнорогатый скот, в том числе молочное стадо, всегда принадлежал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Однако, примерно в октябре 2015 года, Тюлькин Н.А. в приказном порядке сказал ей, что отпуск молока с молочной фермы ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 нужно формлять как молоко СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как со слов Тюлькина Н.А. все коровы на ферме принадлежат колхозу. Так как Тюлькин являлся руководителем ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и был ее руководителем, она вынуждена была подчиниться его указаниям, и стала формлять ветеринарные сертификаты на молоко на СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
Свидетель ФИО103 в суде показала, что в июне 2014 года она поступила на работу во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на должность бухгалтера. Летом 2015 года от ФИО86 или ФИО93, с которыми она поддерживала отношения, она узнала, что на должность врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 назначен управляющий производственным объединением в {Адрес} Тюлькин Н.А. В один из дней периода с 10 по {Дата} когда она находилась в декретном отпуске, с ней по телефону связался ФИО47 А.Ю., проинформировал ее, что им необходимы консультации по работе в программе 1-С ФИО119, в связи с чем, ей на дом с предприятия привезут моноблок, с возможностью работы на удаленном доступе с автоматизированной бухгалтерской программой Предриятия. Когда ей привезли моноблок, она попыталась открыть программу 1С-ФИО119, однако, в доступе ей было отказано, так как кто-то изменил пароль доступа к ее учетной записи «(Данные деперсонифицированы)». Она связалась по телефону с ФИО47 А.Ю. или ФИО96, спросила, куда делась ее учетная запись, и кто изменил к ней пароль. ФИО47 А.Ю. сообщил ей, что системный администратор ФИО77 якобы удалял учетные записи уволенных сотрудников, и возможно ошибочно удалил ее учетную запись. ФИО47 А.Ю. пообещал связаться с ней по телефону после того, как все выяснит. В один из дней конца августа 2015 г. от ФИО86 она узнала, что кто-то на предприятии работает под ее учетной записью «(Данные деперсонифицированы)», переводит под этой записью со счета ФИО119 какие-то миллионы. Не поняв, что именно происходит, она передала ФИО193 просьбу забрать у нее из дома моноблок на предприятие. {Дата}ФИО104 приехала к ней домой, забрала моноблок и увезла его на предприятие. Никаких данных в электронный бухгалтерский учет через программу 1С-бухгалтерия она не вносила, так как доступа к ней не имела. Записей от {Дата} под учетной записью «(Данные деперсонифицированы)» о задолженности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», тем более в суммах за 2012 год - 29094753 рублей; за 2013 г. - 29381615 рублей; за 2014 г. - 33224991 рублей; за период с {Дата} по {Дата} - 35081920 рублей в автоматизированную бухгалтерскую программу 1С-ФИО119 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, она не вносила. Кроме того, никогда не вела разделы бухгалтерского учета «аренда», и по контрагенту колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Она вела раздел бухгалтерского учета по животноводству, и животные никогда не пересекались с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Передачи животных - КРС от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» во ФГУП СП «ФИО11» и обратно не было. Весь КРС, по которому вели учет, принадлежал ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
Свидетель ФИО105 в суде показала, что с июня 2013 года работала во ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в должности бухгалтера по начислению заработной платы. Бухгалтерский учет она не вела. {Дата} врио ФИО14ФИО3 Н.А. собрал собрание и заявил сотрудникам ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, что ФИО119 имеет большую кредиторскую задолженность, поэтому всем нужно уволиться и устраиваться на работу в СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
Согласно протоколу выемки от {Дата} и осмотра документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств следует, что у представителя потерпевшего ФИО9 Д.В. изъят оригинал дополнительного соглашения от {Дата}. к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} и копии договора аренды имущественного комплекса от {Дата} между СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1», согласно которым в договоре аренды в реквизитах ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на последней странице отсутствует оттиск печати ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на подписи ФИО50 А.К., оригиналу дополнительного соглашения от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} установлено, что составлено между СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» в лице врио председателя ФИО63 и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио директора Тюлькина Н.А. Дополнительным соглашением изменяются п.4.8. и 4.9 договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, указано, что все споры будут решаться в третейском суде единолично судьей, решение Третейского суда является окончательным. При этом, в вышеуказанном договоре аренды имущественного комплекса от {Дата}, отсутствует п. 4.9., а п. 4.8. предусмотрен порядок рассмотрения споров в Арбитражном суде. В дополнительном соглашении от {Дата} в реквизитах ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 указан почтовый {Адрес}, имеются подписи сторон, заверенные оттисками печатей.
( т.2 л.д. 107, 108-109,110)
Из протокола осмотра документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, поступивших из Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате дел, по искам СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 дел {Номер} и {Номер} следует, что в деле {Номер} осмотрены документы, а именно определения от {Дата} о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, формировании состава судей и назначении рассмотрения дела на {Дата} по {Адрес} Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате от {Дата}, составлено от имени исполняющего обязанности председателя СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63, в котором приведен перечень задолженности на каждый год, имеется перечень прилагаемых копий документов, в том числе копия договора аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. с приложениями. На каждой странице искового заявления имеется рукописный текст, что оригинал искового заявления получен врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1{Дата}, имеется подпись и расшифровка «Тюлькин Н.А.»; Согласно Решению Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от {Дата} по делу {Номер}, требования СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворены, с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 взыскано в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» 275462912 рублей 60 копеек, и расходы по оплате третейского сбора в сумме 150000 рублей. Согласно доверенности от {Дата}, выданной врио ФИО14 от ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А., на имя ФИО48 М.Н., последний уполномочен представлять интересы ФИО119 в третейских судах; заявление в третейский суд от ФГУП СП «ФИО11» ФИО10 М.Н.из которого следует о признании в полном объеме исковых требований СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды имущественного комплекса от {Дата}. Копии документов, а именно-Свидетельство о государственной регистрации ФИО119 СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», постановление {Адрес} от {Дата}{Номер} о государственной регистрации СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)», свидетельство 43 {Номер} о постановке на учет в налоговом органе СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)», ФИО46 (оригинал) по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, подписанный председателем Тюлькиным Н.А. подпись которого заверена оттиском печати СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» в соответствии с которым ФИО63 на основании решения правления СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} назначен с {Дата} врио председателя СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)», копия выписки из протокола собрания Правления СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, копии выписок из ЕГРЮЛ от {Дата}{Номер} о юридическом лице СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в которых в сведениях о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель ФИО3 Н.А.; светокопия договора аренды имущественного комплекса, датированного {Дата} согласно которому «Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «(Данные деперсонифицированы)», в лице председателя ФИО62 именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и «Государственное унитарное ФИО119 «Сельскохозяйственное ФИО119 «ФИО11» Федеральной службы исполнения наказаний», в лице директора ФИО50 А.К.», именуемое далее в договоре «Арендатор» в связи с намерениями продолжить отношения, возникшие на основании Договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, по пользованию Арендатором имущественным комплексом СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» принадлежащем на праве собственности Арендодателю и на последнем листе договора указаны реквизиты сторон, подписи, оттиск гербовой печати ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, по краю которой имеются данные о сертификате и дате выпуска печати «2006.10», то есть 2006 года 10-й месяц. В разделе «3.Платежи и расчеты по договору» в п.3.1. договора указано, что «размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с Расчетом арендной платы, согласованном Сторонами в соответствии с приложением {Номер} к настоящему договору, путем деления годовой арендной платы на 12 (двенадцать); разделе «7. Приложения к договору:» указан список приложений: Приложение {Номер}- Список основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}; Приложение {Номер} – Акт приема-передачи в аренду имущественного комплекса; Приложение {Номер} – Ведомость оборотных средств на {Дата}; Приложение {Номер} – Список дебиторской задолженности по СПК колхозу «Русь» по состоянию на {Дата}; Приложение {Номер} –Список кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2000г.;Приложение {Номер} – Земельные угодья, передаваемые СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)»; Приложение {Номер} –Дополнительные условия аренды животных; Приложение {Номер} – Акт приема-передачи животных; Приложение {Номер} –График производства текущего и капитального ремонта арендуемого имущества; Приложение {Номер} –Расчет арендной платы; дополнительное соглашения {Номер} к Договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. согласно которому изменена редакция договора аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. касающиеся исполнения договора; Приложение {Номер} согласно которому основные средства передаваемые СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» в аренду ГУСП учреждения ОР-216/15 по состоянию на {Дата} стоимость которых составляет 54167461 рублей, остаточная стоимость - 386099,85 рублей, стоимость оборотных средств 1694000 рублей, в т.ч. животноводство 4173076 руб. и др. средства, Акт подписан членами приемной комиссии: ФИО62. ФИО50 А.К., ФИО78; Приложению {Номер} и акту {Номер}-П «приема- передачи скота» в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору во временное владение КРС (основное стадо и герефорды, молодняк и телят) общей стоимостью 56235324 рублей; Копия платежного поручения {Номер} от {Дата} о перечислении с расчетного счета СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на расчетный счет Вятской торгово-промышленной палаты 150000 рублей; Копия акта сверки задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. по состоянию на {Дата} о задолженности арендатора в сумме 275 462 912 рублей 60 копеек, в котором в таблице указаны сведения о задолженности с 2006 года по 25.08.2015г и подписанного только в графе и.о. председателя СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63, в графе врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 - подпись отсутствует; Доверенность (оригинал) от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице и.о. председателя ФИО63 на имя ФИО65, на представительство колхоза в судах; копия устава СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)»; Заявления ФИО48 М.Н. об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд Кировской области; копия Определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, которым отменено решение третейского суда от {Дата} по делу {Номер}.
В деле {Номер} Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате по иску СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 об обязании вернуть имущество, осмотрены документы, а именно определения суда от {Дата} и от от 2.10. 2015; исковое заявление в Третейский суд от истца СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ответчику ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, составленное от имени и.о. председателя СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» ФИО63 согласно которому между сторонами расторгнут договор аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г., в связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть имущество СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» по приложениям: {Номер} - основные средства, {Номер}- оборотные средства, {Номер}- животные, {Номер} – земля, в конце заявления имеется список прилагаемых копий документов, дата на заявлении отсутствует; платежное поручение {Номер} от {Дата} о перечислении с расчетного счета СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» 3400 рублей на расчетный счет УФК по Кировской области Госпошлины за подачу заявления о расторжении договора аренды имущественного комплекса подписано ФИО3 Н.А.; копии свидетельств о гос. регистрации СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» и постановке на учет в налоговом органе; копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по состоянию на {Дата} и на {Дата}, согласно которым Председателем СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» является Тюлькин Н. А. с {Дата}, и врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 является с {Дата}ФИО3 Н.А.; копия договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; копия дополнительного соглашения {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г., датированное {Дата}; приложение {Номер} «Основные средства передаваемые СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» в аренду ГУСП учреждения {Номер} по состоянию на {Дата} ; копия уведомления о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата} исх. {Номер} от {Дата}, со штампом входящего документа {Номер} от {Дата} на котором отсутствует подпись ФИО63, от имени которого составлено уведомление; копия акта приема-передачи от {Дата}, согласно которому следует, что Арендодатель СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице и.о. председателя ФИО63 и Арендатор ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 (в переамбуле наименование ФИО119 указано без слова «Федеральное» и изложено «Государственное унитарное ФИО119….»), в лице врио директора Тюлькина Н.А. в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. составили акт, по которому перечисленное в акте имущество, являющееся предметом договора аренды передано от арендатора арендодателю- основные средства, в соответствии с приложением {Номер} к акту, оборотные средства- в соответствии с приложением {Номер}, сельскохозяйственные животные, указанные в приложении {Номер} к акту, земельные участки и лесные участки, указанные в приложении {Номер}; копия доверенности от {Дата} выданной врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. на имя ФИО48 М.Н.; копия дополнительного соглашения к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, датированное {Дата} (третейское соглашение), копия заверена подписью ФИО48 М.Н.; протокол судебного заседания; копия протокола собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, согласно которому Тюлькин Н.А. избран/утвержден председателем колхоза; доверенность от {Дата} выданная председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Тюлькиным Н.А. ФИО63; Ходатайство представителя ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по доверенности ФИО48 М.Н. от {Дата}{Номер} о перенесении даты судебного заседания в связи с назначением предварительного судебного заседания по иску ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}; доверенность от {Дата} выданная председателем СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» Тюлькиным Н.А. на имя ФИО65; апределение Арбитражного суда Кировской области от {Дата} об отмене решения Третейского суда от {Дата} по делу {Номер}; решение по делу {Номер} от {Дата}, которым признаны недействительными дополнительные соглашения к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} (третейские оговорки) датированные {Дата} и {Дата}.
( т.10 л.д. 3-203, 204-206)
Из протокола выемки в УФИО1 по Кировской области и осмотра документов, признанными вещественными доказательствами следует, что изъяты и осмотрены документы касающихся заключения договора аренды имущественного комплекса от {Дата} на базе долгосрочной аренды имущественного комплекса колхоза «(Данные деперсонифицированы)», а именно договор о сотрудничестве по созданию государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия {Номер}; выписка из решения общего собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» (из протокола {Номер} от {Дата} принято решение передать предприятие СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» как имущественный комплекс и жилищно-коммунальное хозяйство ГУСП учреждения {Номер} с передачей прав и обязанностей согласно договору аренды; акт от {Дата} по результатам проверки наличия, технического состояния, балансовой стоимости степени износа основных средств, наличия и стоимости оборотных средств; дебиторской и кредиторской задолженности СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}; акт приема-передачи в аренду имущественного комплекса, согласно которому в составе имущественного комплекса передаются в аренду согласно разделительному балансу на {Дата}- основные средства на сумму 54167461 рублей, остаточная стоимость которых составила 38609969,85 рублей(ежемесячные амортизационные отчисления указаны в размере 95450 рублей); ведомость основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» в {Номер} УИН Минюста ФИО25 по Кировской области в которой указаны инвентарные номера основных средств, наименования основных средств, год ввода в эксплуатацию, полная балансовая стоимость, норма амортизационных отчислений, сумма амортизационных отчислений за год и за месяц напротив каждого наименования и итоговая, остаточная стоимость на {Дата}, имеются примечания напротив каждого наименования, в соответствии с которой остаточная стоимость основных средств составила 14 378 654 рублей 79 копеек; ведомость технического освидетельствования основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы); ведомость оборотных средств на {Дата}, передаваемых в аренду; списки кредиторов, дебиторов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы) » по состоянию на {Дата}; копия списков дебиторской и кредиторской задолженностей СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}; лист с указанием земельных угодий, предприятия ГУСП учреждения {Номер};договор аренды имущественного комплекса от {Дата} в двух экземплярах.
( т. 11 л.д. 53-54, 56-104,105)
Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} следует, что между домами {Номер}В и {Номер}Б по {Адрес} обнаружены следы костра со следами обгоревших металлических скоб от папок скоросшивателей, фрагментами бумаг, документов, в том числе содержащих фрагменты текстов и фраз: «…Аренды имущест…», «Договор; аренда; «имущественный»; СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», ФИО44; ФГУП СП «ФИО11; 216/15… ГУИН Минюст.. исполнения наказаний; комплекс; передан арендатором; …стоимость арендодателю; 3.2. арендные..; 3.3. расчет за аренду…; арендатор обязуется… принять арендуем..; использовать его по прим настоящего договор..; пролонгируется» и др., а также фрагменты протоколов собраний; фрагменты бумаг с расшифровками фамилий: «ФИО50», «ФИО182», фрагменты документов с изображениями подписей, записями цифр таблиц. В ходе осмотра фрагменты обгоревших документов изъяты, в 4-х упаковках (пакетах 1-4), осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
(т. 12 л.д. 64-79,81)
Из протокола осмотра предметов (документов) – поступивших из ОСБ УФИО1 по Кировской области и электронного носителя информации «CD-R диска», признанных вещественным доказательством следует, что при осмотре в папке «(Данные деперсонифицированы)» файлы содержат в электронном виде фотографические изображения (снимки) кострища.
( т.12 л.д. 59-62, 63)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов (документов) следует, что в помещениях по месту расположения ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес} изъяты и осмотрены: из кабинета управляющего ФГУП СП «ФИО11» ФИО1» ФИО3 Н.А., документы на 32 листах, сформированные в сшивку {Номер}, отрезок бумаги белого цвета с оттисками печатей ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и моноблок марки «LENOVO» (Леново), серийный {Номер} с созданными файлами и документами по деятельности СПК и ФГУП;
из кабинета секретаря ФГУП СП «ФИО11» ФИО16 Г.В. журналы исходящих и входящих документов по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», копия ФИО46{Номер}-лсч от {Дата}; системный блок «DEPO» (депо), с номером на корпусе «{Номер} в котором обнаружены документы относящихся к договору от {Дата} по аренде имущественного комплекса, полимерная папка красного цвета с документами деятельности ФГУП; ФИО46{Номер}-лс от {Дата}ФИО1 согласно которому от должности врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С. освобожден и на должность врио директора назначен Тюлькин Н.А., управляющий производственного объединения, без освобождения от основной работы и основанием для назначения Тюлькина Н.А. на должность указано личное заявление последнего от {Дата}; копия должностной инструкции Управляющего производственным объединением с которой ознакомлен Тюлькин и имеется его подпись, ФИО46{Номер} от {Дата}, согласно которому с {Дата} принят на работу во ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. на должность Управляющего производственным объединения «(Данные деперсонифицированы)»; копия доверенности {Номер} от {Дата} сроком действия по {Дата}, которой врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С. уполномочивает Тюлькина Н.А. представлять интересы и вести дела ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в органах внутренних дел, в органах следственного комитета и др.; передаточные акты, составленные в связи со сменой руководителя, о том, что ФИО44 В.С. передает Тюлькину Н.А. все права и обязанности по всем договорам по состоянию на {Дата}, имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, при этом в актах указан структурный состав активов: основные средства - 227 026232, 51 рублей;
из помещения кладовой изъяты документы, сформированные в сшивку {Номер} и сшивку {Номер}, а именно макеты договора аренды имущественного комплекса датированного {Дата} с выпиской об автотранспортных средствах с пролонгацией договора 2000 года, договор аренды сельхозугодий датированный {Дата} с - приложением {Номер} «Расчет арендной платы за земельный участок площадью 4759 га»; договор аренды имущественного комплекса {Дата}г., договор аренды земельного участка, датированный {Дата} и выписка из государственного кадастра от {Дата}{Номер} о земельном участке кадастровый {Номер}; акт приема передачи земельного участка, датированный {Дата}; Приложение {Номер} к договору аренды земельного участка от {Дата} - акт возврата земельного участка; акт приема передачи (возврата) к договору аренды имущества {Номер} от {Дата}, датированный {Дата}; акт сдачи-приемки нежилого помещения, датированный {Дата}; макет Приложения {Номер} к договору аренды техники;
из кабинета ФИО50 З.Н. копия Договора о сотрудничестве по созданию {Номер}. Заключен в {Адрес} датирован 2000 г., заключенного между УИН Минюста ФИО25 в лице начальника Управления ФИО106 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице председателя ФИО50 А.К; оригинал договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, договор о закреплении за ГУСП учреждения {Номер} ГУИН Минюста ФИО25 по УИН Кировской области имущества, на праве хозяйственного ведения, с приложением {Номер} перечнем основных средств, переданных ФИО119 от 2000 года; договор аренды земель для юридических лиц датированный {Дата}, в соответствии с текстом которого Калачиговская администрация передает АО «(Данные деперсонифицированы)» без права выкупа в аренду на 20 лет земельные угодья общей площадью 47 га, в том числе пастбище, под жилой фонд и под производственные объекты; расчет арендной платы за земельные участки на 2013 год по договорам аренды земельных участков, заключенных между МО Верхошижемский муниципальный район Кировской области и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; расчет арендной платы за земельные участки на 2009 год по договорам аренды земельных участков, заключенных между (Данные деперсонифицированы); письмо от {Дата} за подписью ФИО14 ФГУП СП «ФИО11»№ ФИО12 А.К. о пролонгации договора аренды от {Дата}, акты приема передачи скота за период с 2006 по 2013г. составленные между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договору от {Дата}, документы в количестве 224 листа сформированы в сшивку {Номер}, документы на 195 листах сформированы в сшивку {Номер}, документы на 161 л. сформированны в сшивку {Номер}, документы в количестве 222 листа сформированы в сшивку {Номер} относящиеся к деятельности колхоза и ФГУП, а именно пояснительные записки к Приложению {Номер} ( акты приема передачи КРС по годам) договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; черновики документов: договор аренды имущественного комплекса датированный {Дата} с подписями ФИО50 А.К.; Методика расчета арендной платы и расчет арендной платы по договору от {Дата} на каждый год с 2006 по 2014; копия приложения {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} «Дополнительное соглашение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}.», датированное {Дата}; Соглашение от {Дата} о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; два экземпляра Уведомления о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; соглашение датированное {Дата} о расторжении договора аренды имущественного комплекса от {Дата} на 2 л.; акт приема-передачи (передаточный акт) на 2-х листах с датой: « августа июня 2015 года» о возврате Арендодателю СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» имущества, в т.ч. права на урожай по договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г.; акт приема-передачи (передаточный акт) на 1 л., датированный «2015 г» о возврате Арендодателю СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» имущества, в 3-х экземпляра - акт приема передачи (передаточный акт), датированный седьмым сентября 2015 года, о возврате СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» имущества, в т.ч. права на урожай по договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г.; приложение {Номер} к акту приема передачи от {Дата} – «Акт приема передачи земельных участков»; «Приложение 1 Список основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}, возвращенных из аренды ФГУП СП «ФИО11» ФИО1»; «Приложение 1 Список основных средств (собственных и арендованных) по состоянию на период образования ({Дата} год) по ГУСП учреждения ОР-216/15»; Устава СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» утвержденный {Дата}г.; протоколы собраний СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}; письмо от {Дата} исх. {Номер} за подписью начальника управления сельского хозяйства администрации {Адрес}ФИО107 в адрес правления СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» согласно которому аренда сельхоз угодий от {Дата} между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 осуществляется безвозмездно; список «Основные средства СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» на {Дата}.»; моноблок марки «Lenovo» (Леново) серийный {Номер}, а так же из кабинета заместителя главного бухгалтера, моноблок марки «Lenovo» «Леново» серийный {Номер}, согласно которым обнаружены в файлах договоры и документы касающиеся хозяйственной деятельности СПК и ФГУП;
из помещения архивной документации: книга учета регистрации договоров ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на 94 листах; лист «СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на 01.01.2005» содержащий сведения о балансовой стоимости, остаточной стоимости и износе зданий, машин и оборудования, транспортных средств – на {Дата}; Документы « Бухгалтерские отчеты, финансово экономические отчеты, амортизационные начисления, налоговые декларации и акты комеральных налоговых проверок, расчеты 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007,2008, 2009 СПК «(Данные деперсонифицированы)», согласно которым СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не имело дебиторской задолженности за аренду имущественного комплекса и балансовая стоимость имущества, в т.ч. основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» постоянно уменьшалась, представлены сведения о том, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» не исчислял в бюджет налог, так как сумма, подлежащая уплате в бюджет по итогам налоговых периодов была равна 0,00 руб.;
из кабинета без номера из сейфа изъяты бланки листов с оттисками печатей в количестве 24 шт, папки с документами, в числе которых папка с надписью «Отчет по лесу 2015» с документами, папка с надписью «151» с документами по деятельности СПК колхоза « (Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» по документам бухгалтерских балансов, договоров, арендных платежей, собраний, ФИО46, приложений к договорам, актов приема-передачи,доверенностей, исков; системный блок имеющий на корпусе {Номер} (сервер) с установленной программой 1С-ФИО119, из кабинета бухгалтерии изъят системный блок с {Номер} с имеющимися в программах и файлах документы и договоры касающиеся хозяйственной деятельности организаций.
(т. 12 л.д.100-113; т.14 л.д. 7-149; т. 15 л.д. 1-241, 242,243-245; т. 16 л.д.1-145,146, 154; т. 17 л.д. 1-184,185-186, 189-190; т. 18 л.д. 1-133; т.19 л.д. 1-5;6-280, т.25 л.д. 1-5,6-7, 8-227, т. 26 л.д. 1-162, т. 27 л.д. 1-3, 7-32, 41-45; 46-50; 55-184, 185-259, т. 28 л.д. 41-57;58-59,60-85, 88-182, 186-192)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов от {Дата} следует, что в жилище, по месту регистрации Тюлькина Н.А. по адресу{Адрес}, изъяты и осмотрены: акт приема передачи документов от {Дата}, подписанный между ФИО101 и ФИО74; копия договора {Номер} аренды земельного участка от {Дата} заключенного между Муниципальным образованием {Адрес} и ГУСП учреждения ОР-216/15 с приложением копий плана земель предоставленных в аренду и сведений об арендованной земле ГУСП учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области на {Дата}.; копия протокола собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}; копия выписки из протокола решения общего собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}г. {Номер}; копия выписки из протокола собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}г.; Приложение {Номер} «Основные средства передаваемые СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» в аренду ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; договор {Номер} от {Дата} по передаче федеральному государственному унитарному ФИО119 Федерального имущества в хозяйственное ведение Договор составлен между ФИО1 и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; приложение {Номер} к указанному договору: «Перечень объектов недвижимости по ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на {Дата}{Адрес}»; приложение {Номер} к указанному договору: «Перечень движимого имущества по состоянию на {Дата} ФГУП СП «ФИО11» ФИО1»; бухгалтерский баланс ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на {Дата}. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 12 л.д. 159-161; т. 20 л.д. 1-37)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов от {Дата} следует, что в автомашине марки «(Данные деперсонифицированы), находящейся в пользовании Тюлькина Н.А., по {Адрес} были обнаружены и изъяты: договора аренды имущественного комплекса, датированного {Дата}; светокопия документа: «Приложение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от «{Дата}.»; доверенность от {Дата}, выданной Врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 Н.А. Тюлькиным на имя ФИО48 М.Н.; соглашение от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, составленного между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице и.о. Председателя ФИО63 и ФГУП СП «ФИО11», в лице врио ФИО14ФИО3 Н.А. (третейское соглашение); светокопия дополнительного соглашения от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, составлено между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице и.о. председателя ФИО63 и ГУП СП «ФИО11», в лице врио директора Тюлькина Н.А. (третейское соглашение); ФИО46 (макет) от «31» августа 2015 года {Номер}, от имени Врио директора ФГУП СП «ФИО11» Тюлькин Н.А. о назначении комиссии по передаче имущественного комплекса СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; 2 экземпляра Определения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от {Дата} о принятии искового заявления СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, возбуждении производства по делу {Номер}, и назначении рассмотрения дела на {Дата} на 13 час. 00 мин.; светокопия протокола собрания членов СПК Колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}; светокопия акта (без даты) приема-передачи в аренду имущественного комплекса СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» ГУСП учреждения (Данные деперсонифицированы). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 12 л.д. 172-175; т. 20 л.д. 1-37)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра от {Дата} следует, что в жилище ФИО65 по адресу: {Адрес}, обнаружены и изъяты:
договор аренды имущественного комплекса в оригинале, датированный {Дата}, составленный между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в котором в реквизитах ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 указан почтовый {Адрес}; указан номер расчетного счета: {Номер} в кировском отделении {Номер} ОАО «(Данные деперсонифицированы) приложение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса без номера от 21.06.2006г.; копия договора аренды от {Дата} с правильными реквизитами ФИО119; копия приложения {Номер} к договору от {Дата} – «Методика расчета Арендной платы», в реквизитах арендатора вместо ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 указаны данные ГУСП учреждения {Номер}; Выписка из протокола СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}; доверенность от {Дата}, выданная на имя ФИО65 от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», в лице председателя ФИО3 Н.А.; доверенность от {Дата}, выданная на имя ФИО65 от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио директора Тюлькина Н.А.; доверенность от {Дата}, выдана на имя ФИО65 от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио директора Тюлькина Н.А.; копия доверенности от {Дата}, выдана на имя ФИО48 М. Н. от ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио ФИО14ФИО3 Н.А.; решение Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от {Дата}; заявление от истца СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», подписанное от имени представителя по доверенности ФИО65 в отношении ответчика ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, адресованное в арбитражный суд Кировской области: «о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда»; Приложения {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} - «Расчет арендной платы за коров»от {Дата}; от 21.06.2007г. от 21.06.2008г., от 21.06.2009г.; от {Дата}; от {Дата} от «мая 2012», от «мая 2013 г.», от {Дата}, от {Дата}; таблица с наименованием «Арендная плата с 2006 года», в которой указаны объекты стоимость арендной платы за каждый объект (земля, недвижимое имущество, движимое имущество, Основное стадо) за период с 2006 года по 2015 годы; «расчет арендной платы за использование земли»; «расчет арендной платы за движимое имущество …» датированные: {Дата}г., 21.06.2007г., 21.06.2008г., {Дата}, {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, {Дата}, 21.06.2014г.; 2015 году»; «Расчет арендной платы за недвижимое имущество…» по годам с 2006 по 2015; ходатайство от имени представителя по доверенности ФГУП СП «ФИО11» ФИО10 М.Н. в адрес Арбитражного суда Кировской области о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; копия ФИО46ФИО1{Номер} от {Дата} об освобождении от временного исполнения обязанностей ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А.; копия дополнительного соглашения к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, датированного {Дата}; копия дополнительного соглашения {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, датированного {Дата}; заявление в Арбитражный суд Кировской области от представителя ФГУП СП «ФИО11» ФИО10 М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} и дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. (вх {Номер} от {Дата}); заявление в Арбитражный суд Кировской области от представителя ФИО9 Д.В. о признании недействительным дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} и дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата} (вх {Номер} от {Дата}) (с конвертом); заявление в Арбитражный суд Кировской области от представителя ФГУП СП «ФИО11» ФИО10 М.Н. об уточнении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} и дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г, с приложениями; копия договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; договор аренды имущественного комплекса от {Дата}; копия договора аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата}; ведомость амортизации основных средств ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за {Дата}; папка «Дело№» в которой копии документов, а именно копии «Приложение {Номер} «Список основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}, переданных в аренду ГУСП учреждения {Номер}»; Приложение {Номер} «Акт приема –передачи в аренду имущественного комплекса Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «(Данные деперсонифицированы)» Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию учреждения {Номер}»; «Приложение {Номер} Ведомость оборотных средств на 01.07.2000гг., передаваемых в аренду»; «Приложение {Номер} Список дебиторской задолженности по СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}; «Приложение {Номер} Список кредиторской задолженности по СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}.»; «Приложение {Номер} Земельные угодья ФИО119 ГУСП учреждения {Номер}»; бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2000 года СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)»; Список основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}, переданных в аренду ГУСП учреждения ОР-216/15» (с рукописным текстом: «инвентаризация по состоянию на {Дата}); ФИО46 Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ, от {Дата}{Номер} «О создании Государственного унитарного сельскохозяйственного ФИО119 учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области; приказа Управления исполнения наказаний Минюста РФ УИН Кировской области, от {Дата}{Номер} «О создании комиссии по приему в аренду имущественного комплекса сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь».; приложения к ФИО46{Номер} от {Дата} «Распределение обязанностей членов комиссии»; договора о сотрудничестве от 2000 года по созданию государственного унитарного сельскохозяйственного ФИО119{Номер}; протокола {Номер} общего собрания СПК колхоза «ФИО183» от {Дата}; выписки из решения общего собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» (Протокол {Номер} от {Дата}); решения общего собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» (Протокол {Номер} от {Дата}); акта {Номер} приема передачи от {Дата}, согласно которому Учреждение ОР-216/15 передает в составе комиссии ГУСП учреждению ОР -216/15 материальные ценности (здание свинарника, свинопоголовье, крупнорогатый скот) в качестве уставного капитала на общую сумму 470964, 70 рублей; Постановления {Адрес} Кировской области от {Дата}{Номер} О государственной регистрации ГУСП учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области; свидетельства о государственной регистрации ГУСП учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области; выписка из решения общего собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» из протокола {Номер} от {Дата}; бухгалтерский баланс на {Дата} ГУСП учреждения ОР 216/15;списока кредиторской задолженности по состоянию на {Дата} по СПК колхозу «Русь»; списка дебиторской задолженности по состоянию на {Дата} по СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)»; расчета арендной платы за год, согласно которому, арендная плата по договору аренды имущественного комплекса 2000 г. составляет– 1 244 000 рублей в год; копии ФИО46ФИО1: {Номер} от {Дата} (о внесении изменения и дополнения в Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с листом –отметкой о регистрации изменений в МИФНС {Номер} – {Дата}; {Номер} от {Дата} (об утверждении Устава ФГУП СП «ФИО11» ФИО1); {Номер} л/с от {Дата} с отметкой о регистрации изменений в МИФНС {Номер} – {Дата}; {Номер} от {Дата} о внесении дополнения в Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с отметкой о регистрации изменений в МИФНС {Номер} – {Дата}; Копии договоров аренды имущественного комплекса с датами {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}»; договора аренды имущественного комплекса с датами: «{Дата}, продлен {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}; протоколы согласования арендных платежей от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, в соответствии с которым стороны Арендодатель (СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице председателя ФИО62) и Арендатор (ГУПС учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области, в лице начальника ФИО50 А.К.) договорились увеличить размер арендной платы, и арендная плата устанавливается в двукратном размере годовых амортизационных отчислений; дополнительное соглашения {Номер} от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса; копия договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; от {Дата}; дополнительного соглашения без номера от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, договора аренды имущественного комплекса от {Дата}; договора аренды имущественного комплекса от {Дата};
Электоронный накопитель информации – флешкарты, в котором обнаружены две папки с файлами документов сохранивших информации со следами преступной деятельности в отношении ФГУП: Приложение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса №__от {Дата}г» с расчетами арендной платы за имущество, за использование продуктивного скота,за движимое имущество, за недвижимое имущество за периоды с 2001-2015 г.г.; Акты приема передачи КРС и возвращенные из аренды датированный {Дата}г., в котором указан почтовый {Адрес}., не соответствующий периоду аренды, который фактически ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 арендует с 2014 года и согласно, данных свойств файлов они были созданы в даты: 9, 15, 16, 22 23 и {Дата}, при этом все документы составлены датами прошлых лет до 2015.
(т. 12 л.д. 151-154; т. 20 л.д. 1-37; 38-267, 268-269, т.21 л.д. 1-5,6-236, т. 22 л.д.1-2, 3-81)
Из протокола производства обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов и документов от {Дата} следует, что в жилище ФИО47 А.Ю. по адресу{Адрес}, изъяты и осмотрены флеш-накопитель {Номер}» и ноутбук марки ASUS M50V, на которых обнаружена информация, свидетельствующая об отсутствии задоложенности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 275 462 912 рублей 60 копеек и отсутствии сведений о наличии заключенного договора аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. между СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
(т. 12 л.д. 136-138; т. 20 л.д. 1-37, 38-267)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов и документов от {Дата} следует, что в офисе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по {Адрес}, были изъяты и осмотрены: из офиса с {Номер} из тумбы ФИО47 А.Ю. сертификат ключа электронной подписи на имя ИО директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А., свидетельствующие о том, что распорядителем банковского Счета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 был именно Тюлькин Н.А.; письмо исх. {Номер} от {Дата} за подписью врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 Н.А.Тюлькина в адрес ФИО1 в котором Тюлькин Н.А. сообщает о сложной финансовой ситуации ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по состоянию на {Дата}, связанной с арестом счетов ФИО119, и информирует, что при снятии ареста с банковских счетов и возобновления расчетов с контрагентами; письмо исх. {Номер} от {Дата} от врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» Н.А.Тюлькина в адрес ВРИП начальника УТО ФИО1 полковника внутренней службы ФИО108; из офиса {Номер} сшивка с копиями учредительных документов, аудиторское заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)», копия информационного письма на 7 листах, исх.{Номер} от {Дата}; из офиса {Номер} со стола юриста ФИО48 М.Н. в копиях на 1 л. бумаги в договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, договор аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата}, дополнительное соглашение от {Дата} о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от {Дата}{Номер}, акт от {Дата} приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от {Дата}{Номер}, приложение {Номер} к договору к договору аренды недвижимого имущества от {Дата}{Номер}, договор аренды помещения под магазин от {Дата} с актом приема-передачи, договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата} с приложениями актами приема-передачи от {Дата} и возврата, кадастровая выписка; из шкафа в офисе {Номер}, изъяты копия договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, копия приложения {Номер} «Основные средства передаваемые СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» в аренду ГУСП учреждения ОР 216/15 по состоянию на {Дата}. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 12 л.д. 85-91; т. 23 л.д. 1-220; т. 28 л.д. 24-26, 28-33)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов и документов от {Дата} следует, что в жилище ФИО63 по адресу: {Адрес}, в ходе производства которого обнаружены и изъяты: копия договора аренды между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 от {Дата}; копия документа с перечнем скота; листы с оттисками печатей ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)»; электронные носители информации в числе которых накопитель с наименованием «SILICON POWER» («Силикон паувер»); доверенность от {Дата} от СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на имя ФИО63; ФИО46 по СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}; заявление от {Дата} на выдачу квалифицированного сертификата СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)»; макет договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за 2012 год; документы относительно ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а именно свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ и постановлке на учет в налоговом органе; договор {Номер} от {Дата} о передаче государственному унитарному ФИО119 уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение с перечнем движимого и недвижимого имущества; копии ФИО46ФИО1{Номер} от {Дата} Об утверждении Устава ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в связи с переименованием, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата},{Номер} от {Дата} «О внесении изменений в Устав ФГУП СП «ФИО11» ФИО1», с приложением текста изменений; копия Устава ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, утвержденный Межрайонной ИФНС {Номер}{Дата}; копия свидетельства о государственной регистрации предприятия ГУСП учреждение {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области, в котором имеются сведения, что ФИО119 зарегистрировано на основании постановления администрации {Адрес}{Номер} от {Дата}; копия постановления {Адрес} от {Дата}{Номер}; копия ФИО46 ГУИН Минюста Российской Федерации {Номер} от {Дата} «О создании ГУСП учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области»; копия акта {Номер} от {Дата} о закреплении имущества СХП «(Данные деперсонифицированы)» Кировского отделения ГЖД МПС РФ с приложением {Номер} - Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на {Дата} СХП «Раменское» Кировского отделения ГЖД; письмо Росимущества в адрес ФСМИН ФИО25 от {Дата}{Номер}; договор {Номер} от {Дата} между ФИО1 и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 о передаче имущества в хозяйственное ведение, с приложениями: перечнем имущества передаваемого в хозяйственное ведение, бухгалтерским балансом на {Дата} по ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; распоряжения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом: {Номер} от {Дата}; {Номер} от {Дата} с передаточным актом от {Дата}; {Номер} от {Дата} с приложением – перечнем имущества передаваемого ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; договор аренды имущественного комплекса, датированный {Дата}, между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 согласно которому указано, что арендодатель обязуется предоставить имущество на основании договора аренды от {Дата}; договор аренды недвижимого имущества {Номер} от {Дата} согласно которому арендная плата составляет 10% от остаточной балансовой стоимости, указанной в приложении {Номер} переданного в аренду недвижимого имущества; приложение {Номер} к договору аренды недвижимого имущества от {Дата}{Номер}; договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата}, заключенный между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) в лице председателя ФИО62 (Арендодателем) и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 (Арендатором) в лице врио ФИО14ФИО44 В.С., согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату земельный участок и установлен размер арендной платы 7% от кадастровой стоимости земельного участка составляющей 81350346 рублей; копия постановления от {Дата} о возбуждении исполнительного производства в отношении СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» о взыскании 3155828,34 рублей (взыскание налогов, штрафов пеней…); копии платежных поручений (п/п) (Онлайн Сбербанк интернет клиента) ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, по которым с расчетного счета ФИО119 на расчетный счет СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» перечислены денежные средства: по п/п 1713 от {Дата} в сумме 2000000 рублей - оплата по договору {Номер} от {Дата} за аренду земельных участков; по п/п {Номер} от {Дата} в сумме 1160000 рублей - оплата по договору {Номер} от {Дата} за аренду недвижимого имущества; договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, который заключен между арендодателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и арендатором - ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество на основании договора аренды от {Дата}; приложение {Номер} «Основные средства передаваемые СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)» в аренду ГУСП учреждения {Номер} по состоянию на {Дата}, содержащий распечатку перечня имущества в виде таблицы, с данными о полной балансовой стоимости имущества, суммами амортизационных отчислений в год, остаточную стоимость на {Дата} с примечанием по состоянию на {Дата}. (т. 12 л.д. 118-123; т. 23 л.д. 1-220)
Из протокола обыска от {Дата} и протокола осмотра предметов следует, что в жилище ФИО50 З.Н. и ФИО50 А.К. по адресу{Адрес} от {Дата}, изъяты документы: расчеты арендной платы за использование продуктивного скота в 2014 г.(от {Дата}); в 2015 г. (от {Дата}); расчеты арендной платы за использование земли; расчеты арендной платы за движимое имущество; расчеты арендной платы за недвижимое имущество по договору аренды имущественного комплекса от {Дата}; договоры аренды имущественного комплекса: от {Дата}; от {Дата}; от 01.07. 2007; {Номер} от {Дата}; от {Дата}; от {Дата}; от {Дата}; от {Дата} согласно которому стороны пролонгировали совместный договор от {Дата}, дополнительное соглашение {Номер}от {Дата} к договору аренды имущественного комплекса; лист: «Расчеты СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на {Дата}; лист озаглавленный: «(Данные деперсонифицированы)» на 2012 год; перечень основных средств, передаваемых СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в аренду ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на 2014 г.; копия искового заявления СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 (2 л.); акт {Номер}-п приема-передачи скота от {Дата}; копия договора субаренды лесного участка от {Дата}; копия акта {Номер}-п приема-передачи скота от {Дата}; акт приема передачи от 2015 г.; договор от {Дата}; копия договора аренды имущественного комплекса от {Дата} на 10 листах, акт {Номер}-в приема-передачи скота от {Дата}; расчет арендной платы за период с {Дата} по {Дата}; копия договора аренды сельхозугодий от {Дата}; договор аренды сельхоз угодий от {Дата}; договор аренды сельхозугодий от {Дата}, договор аренды земельной доли при множественности лиц на стороне арендодателя {Номер} от {Дата} (2 экземпляра); договор аренды земельной доли при множественности лиц на стороне арендодателя {Номер} от {Дата}; договор аренды земельной доли при множественности лиц на стороне арендодателя {Номер} от {Дата}; договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к НИИ) от {Дата}; договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата} на 2-х листах, договор аренды земельного участка {Номер} от {Дата} на 6-ти листах, копия договора аренды помещения под магазин от {Дата}; копия договора аренды имущественного комплекса от {Дата}. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 13 л.д. 6-10; 11-15, 20-194)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов), а именно сведений о движении денежных средств «Выписки по операциям на счете (Данные деперсонифицированы) в отношении организации СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за период с {Дата} по {Дата}, поступивших в соответствии с запросом из Многофункционального сервисного центра «(Данные деперсонифицированы)» ПАО (Данные деперсонифицированы), ФГУП СП «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 произведено перечисление денежных средств в адрес СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» как оплату по договорам аренды земельного, участка, недвижимого имущества и движимого имущества (техники): {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата} на общую сумму 6664023, 51 рублей.
( т. 30 л.д. 52-115, 116)
Из протокола осмотра предметов и документов, а именно сведений о движении средств по расчетным счетам ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 следует, что счетам содержатся сведения о движении денежных средств в 2104, 2015 году с указанием платежей « за СПК колхоз (Данные деперсонифицированы)», перечисления по требованиям СПК колхоз « (Данные деперсонифицированы)» за аренду недвижимого имущества, аренду земельных участков, материалы, зерновые, оплата по договорам, аренда имущественного комплекса. (т. 30 л.д. 121- 147, 148 )
Из протокола осмотра документов от {Дата}, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств следует, что согласно реестру платежей представленных ФИО47 А.Ю. с резолюцией врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. «Уплатить» ФГУП осуществляла платежи по «оплата за СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», перечсисления в СПК к-з «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата} на общую сумму 2 337 167, 65 рублей, по состоянию на {Дата} на общую сумму 4 200 000 рублей, по состоянию на {Дата}, на общую сумму 7 612 440 рублей, в том числе и по договору {Номер} от {Дата} и др. договоров. ( т.33 л.д. 30,31 )
Из протокола осмотра документов от {Дата}, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств следует, что осмотрены счета фактуры представленные ФИО184, а именно счета-фактуры {Номер} от {Дата} на общую сумму 29094753 рублей; акта {Номер} от {Дата} на сумму 29094753 рублей; счета-фактуры {Номер} от {Дата} на общую сумму 29381615 рублей; акта {Номер} от {Дата} на сумму 29381615 рублей; счета-фактуры {Номер} от {Дата} на общую сумму 33224991 рублей; акта {Номер} от {Дата} на сумму 33224991 рублей; счета-фактуры {Номер} от {Дата} на сумму 35 081 920 рублей, акта {Номер} от {Дата}, на сумму 35081920 рублей; акта сверки взаимных расчетов за период {Дата} – {Дата}, составленного и подписанного между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» на сумму 126783279 рублей.
В ходе осмотра установлено, что в счет-фактурах №{Номер},3,4,5 от {Дата} в графах: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо имеется изображение подписи с расшифровкой: «ФИО63», в графе «Главный бухгалтер имеется подпись расшифровки не имеет; в копии актов №{Номер},3,4,5, от {Дата}, и акт сверки расчетов составлены и подписаны между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в лице ФИО63, как исполнителя и ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице Тюлькина Н.А., как заказчика, акты заверены оттисками печатей СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» и гербовой печати ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. ( т.33 л.д. 45-46, 47-55,56)
Из протокола выемки от {Дата} следует, что у ФИО54 Г.В. изъяты распечатанные ею с рабочего компьютера, скриншот окна отправленных электронной почтой документов по почте «(Данные деперсонифицированы)» в 2015 году, письма из отправленной электронной почтой корреспонденции, письмо от {Дата} б/н в адрес ФИО14ФИО2 Г.А., заявление ФИО3 Н. {Дата} с просьбой об освобождении от врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11»; письмо от {Дата} исх. {Номер} журнал учета входящей документации ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за 2015 год, указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 34 л.д. 28-29,30-34,36-46 )
Из протокола выемки от {Дата} и осмотра предметов следует, что у ФИО99 изъята гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и признана вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что на гербовой печати имеются данные ИНН Федерального государственного унитарного ФИО119 «(Данные деперсонифицированы) «ФИО11» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП СП «ФИО11» ФИО1), а также данные о сертификате и дате изготовления печати: «сертификат №ПС.RU.П.228.2006.10». ( т.36 л.д. 11, 12-13, 15)
Результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при производстве оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО3 Н.А. и документами: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (рег. {Номер} от {Дата}); постановление о ходатайстве перед судом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от {Дата} (рег. {Номер}/ТО/25-417 от {Дата}); постановление Кировского областного суда от {Дата} «О рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей»; постановление Кировского областного суда от {Дата} «о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», которым разрешено проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тюлькина Н.А., {Дата} г.р., по абонентскому номеру: {Номер}»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от {Дата} (рег. {Номер}); Постановление о ходатайстве перед судом о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от {Дата}
( т. 37 л.д. 4-17 )
Из протокола осмотра документов, следует, что в сводках {Номер} от {Дата}; {Номер} от {Дата}; {Номер} за 11-{Дата} содержатся данные о переговорах по телефону Тюлькина Н.А., в ходе которых Тюлькин Н.А. излагает намерения отобрать все имущество у ФИО1.
( т.37 л.д. 29-38 )
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от {Дата}, от {Дата} следует, что по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Тюлькина Н. А. по абонентскому номеру телефона: «{Номер}» установлено, что именно Тюлькин Н.А. составил подложный договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, и его целью было завладение имущества ФИО1. ( т. 37 л.д. 63-72, 96-106 )
Из протокола выемки от {Дата} следует, что с участием специалиста, у ФИО83 с личного мобильного телефона (смартфона) марки «Samsung» модели «Galaху Е5, путем копирования на электронный носитель информации оптический CD-R (СД-Р) диск {Номер}, произведено изъятие записей разговоров, содержащихся в электронных файлах и согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм признанных вещественными доказательствами, содержащихся в электронных файлах подтверждается умысел Тюлькина Н.А. на завладение имуществом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по подложному договору от {Дата}.
( т. 33 л.д. 122-123,124-129, 130)
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от {Дата} и от {Дата} с участием обвиняемого Тюлькина Н.А. в ходе производства которой произведены осмотр и прослушивание фонограмм записей разговоров изъятых в ходе выемки {Дата} у свидетеля ФИО83, фонограмм звукозаписей телефонных переговоров, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3 Н. А. по абонентскому номеру телефона: «{Номер}» содержащихся на электронных носителях и содержащие сведения о мерах, принятых Тюлькиным Н.А. в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, а также сведениями о том, что именно Тюлькин Н.А. составил подложный договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, с целью завладения имуществом ФИО1 следует, что Тюлькин Н.А., признал принадлежность ему речи и состоявшихся разговоров.
( т. 37 л.д. 107-123, 124-133, 134-136 )
Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм, признанных вещественными доказательствами, из файлов «Голос-001» и «Голос-002», отдельных фонограмм звукозаписей телефонных переговоров по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Тюлькина Н.А. по абонентскому номеру: {Номер} «прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на электронных носителях информации дисках {Номер}с от {Дата} и {Номер}с от {Дата} с участием свидетеля ФИО50 З.Н. следует, что ФИО50 З.Н. подтвердила факт переговоров по телефону с ней Тюлькина Н.А., и Тюлькина Н.А. с ее супругом ФИО50 А.К., принадлежность речи указанным лицам.
( т. 35 л.д. 195-206)
Из протокол осмотра предметов от {Дата} следует, что осмотрены сведения (информация) с детализацией о соединениях Тюлькина Н.А. посредством использования абонентского номера: «{Номер}», представленные оператором сотовой связи Кировским региональным отделением Уральского филиала ПАО «Мегафон» признаны вещественным доказательством и в ходе которого установлено, что на дату {Дата} - в период рассмотрения иска СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Третейским судом при Вятской Торгово-промышленной палате, расположенном по {Адрес}, соединения Тюлькина Н.А., с абонентского номера «{Номер}», осуществлялось через базовую станцию оператора сотовой связи, расположенную в районе Третейского суда при Вятской ТПП. Также установлены соединения Тюлькина Н.А. как на дату совершения преступления, так и на стадии подготовки к совершению преступления, и в последующие даты, относящиеся к периоду расследования, с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО65, ФИО48 М.Н., ФИО47 А.Ю., ФИО96, ФИО50 З.Н., ФИО63 и другие.
( т. 37 л.д. 143-153, 154)
Из протокола обыска от {Дата}, произведенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, офис {Номер} арендованного с {Дата}ФИО3 Н.А., следует, что изъяты и осмотрены документы и ключ USB (ЮСБ) c надписью «(Данные деперсонифицированы)» c {Номер}c, а именно выписка от {Дата} из лицевого счета СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата}; выписка от {Дата} из лицевого счета СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата} в которых отражены поступления денежных средств с расчетного счета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 150000 рублей получатель ВТПП; платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 3 000 рублей госпошлина за подачу заявления о выдаче исполнительного листа; платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 3400 рублей госпошлина за подачу заявления о расторжении договора аренды имущественного комплекса; акт приема-передачи документов от {Дата}; ведомость амортизации основных средств ФГУП СП «ФИО11» ФИО28 Росии за {Дата} – {Дата}; ведомость амортизации основных средств ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за {Дата}, USB (ю-эс-би) устройство для создания безопасного подключения к веб – сервисам СБЕРБАНКА ФИО25.
( т. 37 л.д. 180-183, 197-222, 223-224 )
Из протокол выемки от {Дата} в отделе службы безопасности ООО «(Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}, строение электронных почтовых сообщений почтового ящика (Данные деперсонифицированы)» и осмотра предметов признанных вещественными доказательствами следует, что электронным почтовым ящиком пользовался Тюлькин Н.А. и обнаружены файлы, содержащих сведения о пересылаемых документах по отношениям СПК колхоз « (Данные деперсонифицированы)» и ФГУП СП « ФИО11» ФИО1 по взысканию аренды имущественного комплекса по договору от {Дата}.
( т. 37 л.д. 236-239, 240, 242-277)
Согласно актам ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 от {Дата} и прошлых лет с копиями приложений установлено, что с {Дата} по {Дата}ФИО3 Н.А. являлся управляющим производственным объединением ФИО119. С {Дата} по {Дата} Тюлькин Н.А. являлся одним из должностных лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность (распорядителем денежных средств) ФГУП СП «ФИО11» ФИО1. Согласно акту, {Дата} между СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» (далее – колхоз «(Данные деперсонифицированы)») и ГУСП Учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области (в соответствии с ФИО46ФИО1 от {Дата}{Номер} переименованное в ФГУП СП «ФИО11» ФИО1) (далее – ФИО119), был заключен договор аренды имущественного комплекса. Договор от {Дата} заключен, в период действия договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, подлинник которого отсутствует и указанный договор имеет признаки подложности. Размер арендной платы определялся приложением {Номер} к договору. Как следует из приложения {Номер} в реквизитах Арендатора указано прежнее наименование предприятия: «Государственное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие учреждения {Номер} Минюста ФИО25 по УИН Кировской области», хотя сам договор уже заключался от имени ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, в самом договоре было указано наименование предприятия, также и приложение скреплено новой печатью ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
На момент заключения договора аренды от {Дата} не имелось какого-либо соглашения о расторжении договора аренды от {Дата}, в соответствии с п. 1.7 которого срок аренды устанавливался по {Дата}, а также он ежегодно пролонгировался (договоры от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата},от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}) на одних и тех же условиях, за исключением изменения арендной платы по договору от {Дата}, в соответствии с которым арендная плата была установлена в двукратном размере годовых амортизационных отчислений, и продолжает действовать до настоящего времени. Акт приема- передачи от {Дата}, который был подписан в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от {Дата}, также нельзя признать законным, поскольку он составлен на основании подложного договора.
{Дата}, в день подписания договора, на договоре не могла стоять гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, так как ФИО46{Номер} от {Дата}, которым утвержден устав и приказано руководству изготовить печати предприятия, издан только {Дата}. Изготовление гербовой печати ФИО119 возможно только после прохождения процедуры государственной регистрации. Печать, оттиск которой стоит на договоре, изготовлена в октябре 2006 года. По состоянию на {Дата} кредиторская задолженность перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» отсутствовала. В 2014 году действовали следующие договоры аренды с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)»: договор {Номер} от {Дата}, по которому к оплате предъявлено услуг в сумме 34,3 тыс. руб.; договор {Номер} от {Дата} - предъявлено услуг в сумме 935,2 тыс. рублей; договор {Номер} от {Дата} – предъявлено услуг в сумме 5694,5 тыс. рублей. По данным программы «1С» оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по состоянию на {Дата} перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы) имелась кредиторская задолженность по счету 60 «Поставщики и подрядчики» на сумму 3603,8 тыс. рублей, в том числе по договору аренды {Номер} от {Дата} в сумме 3694,5 тыс. рублей; и предоплата по договору {Номер} от {Дата} в сумме 224,7 тыс. рублей.
( т.3 л.д. 12-116, т.4 л.д. 3-295, т. 5 л.д. 1-64, 65-135, 136-162, 163-215 )
Согласно данных бухгалтерской отчетности СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» с 2004 по 2010 год следует, что отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, в суммах, предъявленных к взысканию с исковым требованием о взыскании задолженности по договору за аренду имущественного комплекса от {Дата}; отсутствуют сведения о наличии животных, налоговые декларации; акты выездных налоговых проверок СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)
( т.6 л.д. 5-83, л.д. 88-117, т.7 л.д. 1-292)
Согласно данным бухгалтерской отчетности на электронном носителе ФГУП СП «ФИО11» ФИО28 Россси за 2006-2014 г. следует, что в файлах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности за аренду имущественного комплекса в суммах, предъявленных к взысканию СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» с исковым заявлением в Третейский суд по договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. ( т.6 л.д. 118, 119-207)
Представленными и исследованными копиями документов УФИО1 по Кировской области, относительно передачи в аренду имущественного комплекса СПК колхоза (Данные деперсонифицированы)», а именно договором аренды имущественного комплекса от {Дата}; выпиской из решения общего собрания членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} из протокола {Номер}; договором о сотрудничестве, одобренного общим собранием членов СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» Протоколом {Номер} от {Дата}; ФИО46 о создании комиссии {Номер} от {Дата}; актом проверки от {Дата}, о том, что комиссией, созданной на основании ФИО46 начальника УИН МЮ ФИО25 по Кировской области {Номер} от {Дата}, проведена проверка наличия, технического состояния, балансовой стоимости, степени износа основных средств; наличие и стоимость оборотных средств, дебиторская и кредиторская задолженность СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» по состоянию на {Дата}; актом приема-передачи в аренду имущественного комплекса СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» ГУСП ГУИН учреждения ОР-216/15, в котором указана стоимость переданных в аренду основных средств - 54167461 рублей, указана сумма ежемесячных амортизационных отчислений- 95450 рублей.; ведомости основных средств СПК колхоза «Русь», приложение {Номер} подписанное членами проверочной комиссии Начальником КРО УИН и бухгалтером главной бухгалтерии УИН, в которой приведен перечень основных средств и отражена балансовая стоимость основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» - 53645050,79 рублей, остаточная стоимость 14378654,79 рублей, произведен расчет указана сумм годовых амортизационных отчислений - 1075799 рублей, ежемесячных амортизационных отчислений – 95520 рублей; ведомости технического освидетельствования основных средств СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)», приложение {Номер}; копией ведомости оборотных средств на {Дата}, передаваемых в аренду, в т.ч. указаны оборотные средства в разделе «животноводство»; списками кредиторской и дебиторской задолженностей по СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)» - «Приложение {Номер}», из которой следует, что по состоянию на {Дата} по СПК колхоз «Русь» размер кредиторской задолженности составил – 7520954,20 рублей; размер дебиторской задолженности по состоянию на {Дата} составил 1455583,21 руб.; копией приложения {Номер} на 1 л – Список земельных угодий ФИО119 ГУСП учреждения ОР 216/15. ( т.1 л.д. 3-49)
Согласно представленной {Дата} оборотно-сальдовой ведомости ФГУП СП «ФИО11 по счету 60 следует, что общая задолженность перед контрагентами составляет 283784824 рублей 68 копеек, перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» имеется задолженность в размере 266 823 рубля, 89 копеек. ( т. 29 л.д. 3-5 )
Согласно справке заместителя ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО17 Н.Н. от {Дата} исх.{Номер}, подтвержденной приложениями- актами сверок взаимных расчетов между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» за период с {Дата} по {Дата}; с {Дата} по {Дата}; за {Дата}; с {Дата} по {Дата}, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по состоянию на даты: {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} не имело задолженностей перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по договорам аренды имущественного комплекса. По состоянию на {Дата} ФГУП СП «ФИО11» ФС ИН ФИО25 имело задолженность перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в сумме 3694524,22 рубля по договору аренды {Номер} земельного участка, которая была оплачена {Дата} и {Дата}. По состоянию на {Дата} общая задолженность СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФГУП СП ««ФИО11» ФИО1, в т.ч. возникшая в связи исполнением денежных обязательств ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» по подложному договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, составила 2 788 438 рублей 40 копеек. ( т. 29 л.д. 7-13)
Согласно справке ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 от {Дата} по договору подряда {Номер} от {Дата}, заключенному между ФГУП СП «ФИО11» ФИО28 была проведена реконструкция животноводческого комплекса( в т.ч. работы по модернизации фермы КРС), принадлежащей СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)». Общая сумма расходов ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по договору подряда {Номер} от {Дата} составила 11 629 290 рублей. Согласно приложению к договору о передаче государственному унитарному ФИО119 уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение {Номер} от {Дата}, указанный объект недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 закреплен не был.
( т. 29 л.д. 15)
Согласно справке ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 от {Дата} подтвержденной приложениями: копией договора о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение {Номер} от {Дата}, копией инвентарной карточки, из которых следует, что откормплощадка {Номер}, расположенная в {Адрес}, была передана Предприятию на основании договора о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение {Номер} от {Дата} и поставлена на баланс ГУСП учреждения {Номер} Минюста России по УИН Кировской области в декабре 2002 года.
( т.29 л.д.17-20)
Представленными документами, поступившими из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, а именно исследованы: копия ФИО46{Номер} от {Дата} врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. о том, что в связи с расторжением договора аренды имущественного комплекса от {Дата} СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» с ФГУПР СП «ФИО11» ФИО1 приказано до {Дата} провести инвентаризацию и передать имущественный комплекс СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» и назначена комиссия; копия ФИО46{Номер} от {Дата} врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1ФИО99 об отмене ФИО46{Номер} от {Дата}; копия ФИО46{Номер} от {Дата} о приеме на работы с {Дата} Тюлькина Н.А. на должность управляющего производственного объединения «(Данные деперсонифицированы)» ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; копия трудового договора от {Дата} заключенного работодателем ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио ФИО14ФИО44 В.С. с ФИО3 Н.А. который Н.А. принимается в административно-управленческий аппарат на должность управляющего производственным объединением «Калачиги»;копия должностной инструкции управляющего производственным объединением, имеющая сведения об ознакомлении с ней Тюлькина Н.А.; копия ФИО46{Номер}-лс от {Дата} директора ФИО2 Г.А., об освобождении от временного исполнения обязанностей по вакантной должности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С. и возложении временного исполнения обязанностей директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на управляющего производственным объединением Тюлькина Н.А., без освобождения от основной работы; копия ФИО46ФИО1{Номер}-л/с от {Дата} в соответствии с п. 1 которого Тюлькин Н.А. освобожден от временного исполнения обязанностей по вакантной должности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; копия ФИО46{Номер}-к от {Дата} о прекращении действия трудового договора с {Дата} (увольнении) Тюлькина Н.А.; копия ФИО46ФИО1{Номер}-лс от {Дата}, о возложении временного исполнения обязанностей по должности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на ФИО83; копия ФИО46ФИО1{Номер}-лс от {Дата}, о возложении временного исполнения обязанностей по должности директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на ФИО99; Выписка из ФИО46 УФИО1 по Кировской области от {Дата}{Номер} л/с об увольнении по собственному желанию начальника ФГУ КП-15 УФИО1 по Кировской области ФИО50 А. К. с {Дата}; Копия ФИО46 УИН Минюста России по Кировской области {Номер} л/с от {Дата}, в соответствии с которым с {Дата} назначены на должность начальника колонии поселения {Номер} УИН – ФИО50 А.К., на должность главного бухгалтера бухгалтерии колонии-поселения {Номер} УИН ФИО78;
копия ФИО46 61-км от {Дата} в соответствии с которым ФИО48 М.Н. направлен в командировку сроком на 2 дня с 17 по {Дата} в {Адрес} в ФКУ- ИК-12; копия ФИО46{Номер}-к от {Дата} о приеме на работу с {Дата} в ОСП Кировское на должность бухгалтера ФИО64, Трудовой договор от {Дата} с ФИО64, должностная инструкция бухгалтера ФИО64; справка от {Дата} руководителя службы управления персоналом ФГУП СП «ФИО11» ФИО18 Г.Г. о том, что в период хозяйственной деятельности Предприятия с {Дата} по {Дата} правом первой подписи были наделены: ФИО44 В.С.врио ФИО14, Тюлькин Н.А. заместитель директора (все документы), на основании ФИО46 от {Дата}{Номер}; Тюлькин Н.А., управляющий производственным объединением, ФИО96, главный экономист (все документы) на основании ФИО46 от {Дата}{Номер}; копии ФИО46 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 приобщенные к справке в т.ч.: от {Дата}{Номер}; от {Дата}{Номер}; от {Дата}{Номер} – о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО51 К.В., от {Дата}{Номер} о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО75 от {Дата}{Номер} о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО109, в связи с отстранением от работы главного бухгалтера ФИО75
( т. 29 л.д. 32,33,36, 37, 38-40,44, 48, 55-58, 69,70, 73, 81,84, 85, 88-96)
Согласно справке руководителя службы управления персоналом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 от {Дата} о возложении обязанностей директора и врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 за период с {Дата} по {Дата}, ФИО50 А.К. назначен директором ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 с {Дата} на основании ФИО46ФИО1{Номер} л/с от {Дата} и трудового договора от {Дата}; в соответствии с копией ФИО46{Номер} от {Дата}ФИО50 А.К. принят на работу на должность ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО12 А.К. и заключен трудовой договор от {Дата}. ( т. 29 л.д. 74-78 )
Из справки от {Дата} руководителя службы управления персоналом ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 следует, что с {Дата} по {Дата} исполнение обязанностей директора или врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на Тюлькина Н.А. не возлагалось, но ФИО46 был ФИО3 Н.А. наделен правом первой подписи. На период остутствия врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 В.С., его обязанности по ФИО46{Номер} л/с от {Дата} исполнял заместитель директора по коммерческим вопросам ФИО82 ( т. 29 л.д. 99-103)
Согласно справке и акту приема-передачи от {Дата} следует, что Тюлькиным Н.А. гербовая печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 передана ФИО99 ( т. 29 л.д.163- 165)
Из справки СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» расчетный счет СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» 40{Номер} открыт {Дата} в дополнительном офисе (Данные деперсонифицированы), расположенном по {Адрес}. ( т. 29 л.д. 217)
Из справки от {Дата} расчетный счет ФГУП СП «ФИО11» ФИО1{Номер} был открыт {Дата} в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО25» Кировское отделение {Номер}, по {Адрес} ( т. 29 л.д. 214-215)
Письмом многофункционального сервисного центра «(Данные деперсонифицированы)» ПАО (Данные деперсонифицированы)» от {Дата}{Номер}, о предоставлении документов, содержащие сведения о том, что расчетный счет СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} был открыт с {Дата}; копии договоров о банковском обслуживании; копия сертификата ключа шифрования удостоверяющего центра ОАО «(Данные деперсонифицированы)» заявление на предоставление доступа, информационный лист от {Дата} согласно которым открыт ключ доступа для осуществления расчетов по счету СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» {Номер}, в системе интернет-банк Сбербанка на имя ФИО19; выписка по счету СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» № {Номер} за период с {Дата} по {Дата} из которой следует, что остаток средств на счете по состоянию на {Дата} составлял 186929 рублей. ( т.30 л.д. 15-49 )
Документами, поступившими из ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 от и.о. главного бухгалтера ФИО186, а именно: акт по результатам проверки правильности и обоснованности отражения хозяйственных операций в программе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, составленный врио главного бухгалтера ФИО76 о том, что в журнале регистрации бухгалтерских операций по поступлению товаров и услуг {Дата} под паролем ФИО94, находящейся в декретном отпуске, было проведено поступление услуг, а именно аренды имущества, земли, скота от СПК колхоза «ФИО187» на сумму 126783279 рублей в т.ч. 29094753 рублей за 2012 год, 29381615 рублей за 2013 год, 33224991 рублей за 2014 год и 35081920 рублей за период с января 2015 г. по {Дата}, в результате чего возникла необоснованная кредиторская задолженность у ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» в размере 12678279 рублей. Документы приобщенные к акту по результатам проверки: акт сверки взаимных расчетов за январь-август 2015 года между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхозом «(Данные деперсонифицированы)», сформированный на дату {Дата}, из которого следует, что обороты за период между контрагентами составили 128748246 рублей, задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в пользу СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» составляет 124134840 рублей 60 копеек.; акт сверки взаимных расчетов за январь-август 2015 г. после отмены проведения документов по аренде, сформированный на {Дата}, согласно которому задолженность СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 составила 2693288 рублей 40 копеек; акт сверки взаимных расчетов за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому по состоянию на {Дата} задолженность СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 составила 2693288 рублей 40 копеек; карточка счета 60 за 2014 год по контрагенту СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)»; карточка счета 60 за 9 месяцев 2015 год по контрагенту СПК колхоз «Русь» ; копия акта приема-передачи скота от {Дата} - Приложение {Номер} к акту приема-передачи от {Дата}, из которого следует, что ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 в лице врио ФИО14ФИО3 Н.А. на основании договора аренды имущественного комплекса от {Дата} возвращает СПК колхозу «(Данные деперсонифицированы)», в лице исполняющего обязанности председателя ФИО63 крупнорогатый скот в количестве 1769 голов на общую сумму 61515319, 45 рублей.
( т. 33 л.д. 76- 88, 90-118 )
Согласно ответу ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} следует, что ФИО119 изготавливались печати для ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, но из-за сроков давности сведения о заказчике и документы на изготовление печати утрачены. В ООО «(Данные деперсонифицированы)» сохранился оттиски изготовленной в 2006 году печати «Для документов». Из приложения изображения оттиска печати для документов следует, что дата ее изготовления, аналогична дате изготовления гербовой печати - « октябрь 2006года». ( т. 36 л.д. 33-34 )
Из справки от {Дата} Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ТУ Росимущества в Кировской области) следует, что сведений о договорах аренды имущественного комплекса заключенных ФГП СП «ФИО11» ФИО1 с СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», как и информации о государственной регистрации договора аренды имущественного комплекса от {Дата} не имеется. ( т. 36 л.д.151-153)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, виновность Тюлькина Н.А. установленной и доказанной в пределах определенных приговором.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителей потерпевшего - ФИО111, ФИО8 П.Б., ФИО112 которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе и показаниями ФИО50 А.К., ФИО50 З.И., ФИО50 С.А., ФИО3 А.Ф., ФИО62, ФИО78, ФИО79, ФИО90, ФИО44 В.С., ФИО74, ФИО75, ФИО51 В.К., ФИО47 А.Ю.,ФИО48 М.Н., ФИО64, ФИО103 об обстоятельствах совершенного Тюлькиным Н.А. преступления, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и данных свидетелей, так как они последовательны по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, согласуются и дополняются исследованными письменными материалами дела, актами ревизий, результатами оперативно-розыскной деятельности и данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что ФИО3 Н.А., являясь одновременно врио ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», реализуя свой умысел на приобретение права на имущество ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, организовал в период с {Дата} по {Дата} изготовление подложного договора аренды имущественного комплекса от {Дата} и дополнительные соглашения между ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» с приложениями, согласно которым по расчетам задолженности аренды имущественного комплекса по договору от {Дата} кредиторская задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» составила 275 462 912 руб. 60 коп.
Судом установлено, что СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» с {Дата} сдавал в аренду имущественный комплекс по договору от {Дата} с приложением {Номер}, по условиям договора срок аренды составлял 10 лет. Акт передачи имущества в аренду был составлен только один раз в 2000 году. По причине отсутствия у СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» зарегистрированных прав собственности на сданное в аренду имущество, договор аренды имущественного комплекса не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, в связи с чем договор пролонгировался и перезаключался на дату 1 июля каждого последующего года.
Договор аренды имущественного комплекса от {Дата}, предъявленный Тюлькиным Н.А. в Третейский суд не заключался и до 2015 года такого договора не существовало.
О том, что данный договор от {Дата} является подложным и не мог быть заключен сторонами в данный период времени свидетельствуют доказательства исследованные судом, а именно показания свидетелей допрошенные в судебном заседании, а так же письменные материалы дела.
По договору аренды от {Дата} указаны данные адреса ФИО119, офис которого был арендован только в 2014 году и данные расчетного счета, который открыт предприятием {Дата}, что соответственно не могло быть указано в документах {Дата}, а в реквизитах СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» указаны данные расчетного счета, который был открыт {Дата} в дополнительном офисе (Данные деперсонифицированы), соответственно указанные адреса ФИО119 и расчетные счета не могли быть обозначены в договоре составленном 21.06.2006год. Согласно ФИО46ФИО1 на должность ФИО14 ФГУП СП «ФИО11» ФИО12 А.К. был принят только {Дата} и на дату {Дата}ФИО50 А.К. не являлся ФИО14 ФГУП СП «ФИО11 и не мог подписать и заключить договор аренды имущественного комплекса от {Дата}.
В 2015 году, по указанию врио директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, одновременно с 2014 года являющегося председателем СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Тюлькина Н.А., ФИО50 З.Н. составляла пояснительные записки к договору аренды имущественного комплекса от {Дата}, а также к пролонгированным договорам, в которых указывала списки имущества ( КРС), которые за прошлые года подписала у ФИО62 и у ФИО50 А.К., что так же нашло свое подтверждение из показаний данных свидетелей.
На основании данных списков и пояснительных записок, в августе - сентябре 2015 года, были изготовлены подложные акты приема-передачи скота, обозначенные как приложение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса, датированного {Дата}, в результате которых, скот, принадлежащий ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 и числящийся на балансе предприятия, как основные средства, был включен в состав арендуемого имущества, при этом подписанные от имени и.о. директора ФГУП СП «ФИО11» ФИО3 Н.А. акты приема-передачи скота за 2014 год, обозначенные как приложение {Номер} к договору аренды имущественного комплекса от 21.06.2006г. являются не действительными, так как на Тюлькина Н.А., в данный период времени не возлагались обязанности директора и врио директора, что подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Тюлькин Н.А. используя вышеуказанный подложный договор от {Дата}, а так же акты сверки задолженности по арендной плате, согласно которым задолженность ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» составила 275 462 912 руб. 60 коп., от имени и.о. председателя СПК колхоз «Русь» по доверенности ФИО63 организовал подачу искового заявления о взыскании задолженности на указанную сумму в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате.
{Дата} юрист ФГУП СП «ФИО11» ФИО10 М.Н., будучи введенным Тюлькиным Н.А. в заблуждение и выполняя его указание как руководителя, так как Тюлькин Н.А. являлся врио директора ФГУП СП « ФИО11» ФИО1, признал в Третейском суде исковые требования СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)». В тот же день Третейским судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» и взыскании с ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 275 462 912 руб. 60 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 150 000 руб., полный текст решения изготовлен {Дата}.
Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии экономической обоснованности передачи имущества, связанных с желанием Тюлькина сохранить имущество от кредиторов, избежать банкротство предприятия суд полагает надуманными, поскольку из активов предприятия могло выбыть имущество на сумму более 275 мил. рублей, которыми Тюлькин Н.А. как руководитель и бухгалтер СПК колхоз « (Данные деперсонифицированы)» мог распорядиться в своих целях.
Оценивая показания подсудимого Тюлькина Н.А., что он действовал исключительно в интересах ФИО1, суд находит не состоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, так как его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, исследованными письменными материалами и расценивает их как способ защиты по предъявленному ему обвинению.
Суд не принимает во внимание представленное подсудимым Тюлькиным Н.А. в судебном заседании заключение эксперта {Номер} о задолженности Предприятия перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)», так как данное заключение не основано на достоверных данных бухгалтерского учета, получено с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Непризнание Тюлькиным Н.А. своей вины, суд расценивает, как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно его умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество.
Государственным обвинителем действия Тюлькина Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и резолютивной части решения Третейского суда от {Дата}, согласно которому оно подлежало исполнению только в добровольном порядке, что не было исполнено ответчиком, а именно ФГУП СП « ФИО11». Представителем ФГУП СП « ФИО11» ФИО10 М.Н.данное решение третейского суда от {Дата} было обжаловано и согласно определению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} отменено, Решение Третейского суда не вступило в законную силу, взыскание задолженности в принудительном порядке не производилось.
Таким образом, Тюлькин Н.А. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Решение Третейского суда не вступило в законную силу, не исполнялось и данные обстоятельства свидетельствует о покушении Тюлькина Н.А. на приобретение права на принадлежащее ФГУП СП « ФИО11» ФИО1 имущество.
Действия подсудимого Тюлькина Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Квалифицирующие признаки преступления, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При совершении мошеннических действий Тюлькин Н.А. являясь врио директора ФГУП СП « ФИО11» ФИО1 использовал свои служебные полномочия на приобретение права на чужое имущество, при этом злоупотребил доверием, так как выполняя управленческие функции на предприятии действовал вопреки интересам ФГУП СП « ФИО11» ФИО1 и путем обмана ввел в заблуждение бывших и действующих сотрудников Предприятия, которых убедил об имеющейся задолженности на основании подложного договора от {Дата} составить документы, а так же внести сведения в бухгалтерские документы, свидетельствующие о несуществующей задолженности ФГУП СП « ФИО11» ФИО1 перед СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)».
Об особо крупном размере мошенничества свидетельствует сумма ущерба, превышающая 275 миллионов рублей.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Тюлькиным Н.А. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Тюлькин Н.А. (Данные деперсонифицированы).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Тюлькину Н.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает (Данные деперсонифицированы).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тюлькину Н.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом личности виновного и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о назначении наказания Тюлькину Н.А. в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тюлькина Н.А. во время и после совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает.
Решая вопрос о применении к подсудимому Тюлькину Н.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, предложенного государственным обвинителем дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, суд с учетом личности Тюлькина Н.А., его семейного и материального положения, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы, считает нецелесообразным применять к нему штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание Тюлькину Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы Тюлькину Н.А. будет соответствовать его личности и степени общественной опасности содеянного, а также отвечать задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тюлькина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Тюлькина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Тюлькина Н.А. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Тюлькину Н.А. исчислять с «30»мая 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Тюлькину Н.А. время задержания и содержания под стражей с {Дата} по {Дата}, а также время содержания под домашним арестом с {Дата} по {Дата}.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: гербовую печать ФГУП СП «ФИО11» ФИО1»; системный блок (сервер) с серийным {Номер} модель НР Proliant ML 310t Gen8; моноблок марки «LENOVO» серийный номер CS01007938; системный блок компьютера марки (Данные деперсонифицированы); моноблок марки «Lenovo» серийный номер CS 1819156, в комплекте с блоком питания; моноблок марки «Lenovo» серийный номер VS 81799201, в комплекте с блоком питания; системный блок с названием «IN WIN» серийный {Номер}; флешнакопитель (флешкарта) {Номер}» и ноутбук марки ASUS M50V - считать переданными по принадлежности владельцу ФГУП СП «ФИО11» ФИО1.
Вещественные доказательства - фрагменты документов, находящиеся в пакетах №{Номер},2,3,4; СД-R-диск с фото; «CD-R диск» марки ТDК; оптические диски DVD+R «SmartTrack»; CD-R диск; оптический CD-R «R052-3404-3213»; оптический DVD-R «DR23-3107-2219»; оптический СD-R с информацией, скопированной в ходе осмотра моноблока «Lenovo» VS 81799201; оптический СD-R диск с информацией скопированной в ходе осмотра системного блока «IN WIN» серийный{Номер}; CD-R диск с информацией изъятой у ФИО47 А.Ю. электронных носителей флешнакопителя и ноутбука; флешкарту «ADATA C802» {Номер} и CD-R с информацией флешкарты; диск - USB «SILICON POWER» серийный номер «{Номер} оптические диски DVD-R SmartTrack и DVD-R smartbuy; CD-R mireх; CD-R –диск поступивший из многофункционального сервисного центра «Волга-сити» ПАО СБЕРБАНК; оптический CD-R F723A02850083116; CD-R диск «86с» от {Дата}; CD-R диск «87с»; CD-R; USB VPN-Key-TLS s/n 00003878C; DVD-R со сведениями об электронных почтовых сообщениях пользователя Тюлькина Н.А.; книгу учета регистрации договоров ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; тетрадный лист с рукописными записями: «СПК колхоз «Русь» на {Дата}; документы в папке {Номер} «Отчеты СПК «(Данные деперсонифицированы)» 2001, 2002, 2003, 2004, 2005»; документы в папке {Номер} «2001 СПК колхоз (Данные деперсонифицированы) отчетность» за 9 месяцев 2002 г., за полугодие 2002 года; за 1 квартал 2002 г., за 2001 г.; документы в папке-скоросшивателе «Дело» {Номер} «Годовые отчеты 2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 1{Адрес}., 9 мес. 2010 г., 2011, 2012» СПК колхоза «(Данные деперсонифицированы)» за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 полугодие 2009 года; документы в папке-скоросшивателе с номером 10 «СПК колхоз «Русь» 2001 г.»; документы в папке-скоросшивателе с {Номер}; документы, из папки-скоросшивателя с № «8» с надписью «СПК колхоз (Данные деперсонифицированы) журнал-ордер {Номер} год»; документы в папке «за 2005 год Налог на прибыль, налог на имущество»; документы в папке – скоросшивателе с {Номер} «СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Налоговая отчетность за 2007 год»; документы в папке-скоросшивателе {Номер} «СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» Налоговая отчетность за 2009 год»; документы в папке с {Номер} «Транспортный налог 2006 г.»; документы в папке-скоросшивателе {Номер} «СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» 2003 г.»; документы изъятые {Дата} у ФИО111; документы изъятые в ходе обыска {Дата} из сейфа по адресу {Адрес} д. Калачиги, {Адрес} Кировской области; документы изъятые в жилище ФИО65; аудиторское заключение; документы изъятые в ходе обыска {Дата} из кабинета специалиста по адресу {Адрес} д. Калачиги, {Адрес} Кировской области; документы изъятые в ходе обыска {Дата} из кабинета секретаря, управляющего, ФИО50 З.Н по {Адрес}; журналы регистрации исходящих и входящих документов по СПК колхоз « Русь», договор о сотрудничестве и аренды имущественного комплекса от 01.07. 2000 г. с приложением; договор {Номер} с приложением {Номер}, договор аренды земель с расчетами; документы дела {Номер} Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате по иску СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; документы дела {Номер} Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате по иску СПК колхоз «(Данные деперсонифицированы)» к ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; документы изъятые у ФИО9 Д.В.; документы изъятые в жилище ФИО50{Дата}; фрагмент бумаги с оттисками гербовой печати ФГУП СП «ФИО11» ФИО1; папка с документами «Дело№… 151» изъятые {Дата}; документы, изъятые в автомашине марки (Данные деперсонифицированы) и в жилище Тюлькина Н.А. по месту регистрации в {Адрес}; документы, изъятые в жилище ФИО65; документы изъятые при производстве обыска {Дата} в офисе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1, расположенном по адресу г.Киров, {Адрес}; документы, изъятые {Дата} в жилище ФИО63 по {Адрес} документы, изъятые при производстве обыска {Дата} по адресу: {Адрес} в кабинете ФИО50 З.Н.; документы, изъятые {Дата} при производстве обыска по адресу: {Адрес}, д. Калачиги, {Адрес}, в помещении кладовой документы сшивки {Номер} и {Номер}; документы, изъятые {Дата} в ходе производства обыска по адресу: {Адрес}, д. Калачиги, {Адрес} Кировской области из кабинета специалиста ФГУП СП «ФИО11» ФИО12 З.Н. сшивка {Номер}; документы, изъятые в ходе производства обыска {Дата} в офисе ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 по адресу: г. Киров, {Адрес} из тумбы ФИО47 А.Ю. в офисе {Номер} из коробки {Номер}; документы, изъятые в ходе производства обыска {Дата} по {Адрес} в кабинете секретаря и управляющего; выписка о совершенных операциях по расчетному счету ФИО3 Н. А.; реестры платежей ФГУП СП «ФИО11» ФИО1 на {Дата}, {Дата}, {Дата}; копии документов – счета фактуры и акты; документы, изъятые {Дата} у ФИО54 Г.В.; документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий; документы, изъятые при производстве обыска по {Адрес}; лист со сведениями ООО «(Данные деперсонифицированы)» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья - С.А. Масленников
