Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 24.01.2011 №

                                                                                    Первомайский районный суд города Ижевска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Первомайский районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимой Бажиной А.О.;

защитника подсудимой – ФИО16, представившего удостоверение № ордер №, защитника ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО11, действующего на основании доверенности, адвоката ФИО1., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сутягиной О.С., Кучко М.В., Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бажиной А.О., ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бажина А.О., ранее не судима, однако должных требований к своему поведению не предъявила и совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. назначена на должность бухгалтера-кассира по совместительству 0,25 ставки бухгалтерии ООО , расположенного по адресу:  ДД.ММ.ГГГГ между ООО « в лице директора ФИО10 и Бажиной А.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. назначена на должность бухгалтера-кассира в ООО  на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ с Бажиной А.О. заключен трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности, согласно которого, Бажина А.О. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с выше изложенным обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю подразделения (отдела) обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести в надлежащем порядке учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

После назначения на должность бухгалтера-кассира ООО  Бажина А.О. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, в которой ей были разъяснены ее права и обязанности, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Бажиной А.О., в процессе исполнения возложенных на нее должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств вверенных ей, принадлежащих ООО , в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Бажина А.О., находясь на своем рабочем месте в помещении ООО , расположенном по адресу: , действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей, безвозмездно, присвоила вверенные ей согласно договора о материальной ответственности денежные средства в сумме , что является крупным размером. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств в кассе ООО  по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет .

Бажина А.О., имея реальную возможность возвратить присвоенные денежные средства в сумме  ООО  распорядилась ими по своему личному усмотрению, в результате чего причинила ООО  материальный ущерб в крупном размере на сумму .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бажина А.О.   вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в ООО  на должность бухгалтера кассира. ДД.ММ.ГГГГ также ей подписан договор о полной материальной ответственности, а также подписан трудовой договор и должностные инструкции. Также с ДД.ММ.ГГГГ она начала исполнять обязанности бухгалтера кассира в ООО «». Кассу принимала от кассира ФИО4. В тот момент главным бухгалтером ООО » и ООО «» работала ФИО24. В связи с ликвидацией ООО » со ДД.ММ.ГГГГ была переведена назначена на должность бухгалтера- кассира ООО  на постоянной основе. Помещение кассы, где она работала, представляло собой комнату, в котором расположено одно окно, два сейфа. Один сейф больших размеров, другой поменьше, расположены они друг на друге. В верхнем сейфе два отделения, в нижнем сейфе три отделения, а также имеется маленький отдел в верхней части, в котором она хранила кассовые книжки. Денежные средства хранились в бумажных коробках, для того, чтобы не перепутать и были подписаны. Ключи от сейфа она хранила в тумбочке стола. Также в помещении кассы находилась тумбочка, стол компьютер, и принтер. Денежные средства ООО «» находились в нижнем сейфе на всех полках, т.к. оборот ООО » был большой. Денежные средства ООО « хранились на верхней полке в отдельной коробке. При приеме на работу в помещении кассы находилось четыре кассовых аппаратах.

С ДД.ММ.ГГГГ у нее был отпуск по графику, заявление на отпуск она не писала. У нее всю кассу должна была принять ФИО22. О том, что во время ее отпуска будет сменять ФИО22, она узнала от главного бухгалтера ФИО24При приеме передачи денежных средств главного бухгалтера не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она подходила к главному бухгалтеру ФИО24 и сообщала о том, что они собираются осуществить передачу кассы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 ответила согласием. С распоряжением о проведении инвентаризации ее никто не знакомил, никто из сотрудников к ней не подходил. О том, что ФИО40 и ФИО7 должны были выйти ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Ее работа, была построена на доверии, поэтому она думала, что они совместно с ФИО22 выйдут на работу ДД.ММ.ГГГГ, она ей передаст денежные средства и кассу, а в последующем акт будет подписан главным бухгалтером и начальником ревизионного отдела. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут с телефона  ей позвонила ФИО22 и спросила, в какое время она приедет, она ответила, что скоро будет, более ничего с ФИО22 она не разговаривала. Около 14-30 часов она была на работе. Помещение кассы она открыла своим ключом, прошла в кассу, включила компьютер. Через 10- 15 минут подошла ФИО22. ФИО22 сформировала остатки по организациям, т.е. посмотрела все ее отчеты по всем организациям в компьютере, записала на листок бумаги. После чего она отрыла папку  где имеется акты передачи денежных средств, изменили даты, вписали суммы, которые вывела ФИО22, вписали номера последних РКО и ПКО изменила фамилии всех участвующих лиц, затем она открыла сейф и она пересчитала денежные средства по организациям, после чего наличие денежных средств по кассе и остаток совпадали. После чего ФИО22 распечатала данные акты, после чего они с ней подписали, сначала ФИО22, после чего она подписала, подкрепили к кассовым книгам. Все акты были в двух экземплярах, но та ей не дала копию, при этом объяснила, что данные акты ей нужно будет подписать главными бухгалтерами. Пересчет денежных средств занял у них около 30 минут. В течение 30 минут к ним в кассу никто не заходил. После чего она ФИО22 передала книги кассира операциониста, объяснила, где находятся авансовые отчеты и документы на перерегистрацию кассовых аппаратов. После денежные средства ФИО22 снова положила в сейф, сейф она закрыла на ключ и она показала тумбочку ФИО22, где хранила ключи. Около 15 часов 40 минут к ним в кассу позвонили, трубку взяла ФИО22, которая сообщила, что офис программисты скоро закроют и что нужно выходить. В помещении кассы они находились еще около 20 минут. После чего ФИО32 спросила, скоро ли они выходят, дословно не помнит. Она передала ключи от входной двери в кассу ФИО22, она вышла первая, после чего ФИО22 вышла вслед за ней и сама закрыла дверь кассы. После этого все вместе ушли с предприятия. После этого вместе с ФИО29 уехали к его родителям в Краснодарский Край. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время сказать не может ей на сотовый телефон, позвонила ФИО22 и сказала, что в кассе провели инвентаризацию и выявили недостачу. В какой сумме она ей не говорила. Впоследствии обменяла билеты на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Ижевск, поехала домой, в тот момент она проживала по . На работу она не пришла, т.к. мама ей сообщила, о том, что ее искали сотрудники милиции и ее подозревают в пропаже денежных средств и руководство ООО  написали на нее заявление в милицию. Она испугалась и поэтому не пошла на работу. До ДД.ММ.ГГГГ она на работу не приходила, т.к. была официально в отпуске. В период работы в ООО  она пользовалась абонентским номером № примерно с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ, после чего абонентский номер по личной инициативе поменяла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла на работу, где ее встретила главный бухгалтер ФИО24 посадила ее в рабочий кабинет «общая бухгалтерии» совместно с ФИО6, ФИО5, третьего сотрудника не помнит. За рабочим столом находился компьютер, он был включен, после чего к ней подошла ФИО24 передала листок бумаги формат А-4, в котором были указаны даты и месяца, годы. ФИО24 сказала, что в кассовых книгах она нашла ошибки, поэтому она все исправила, ей нужно будет распечатать вкладные листы кассовых книг, которые указаны на листочке и расписаться в них. На листочке были указаны месяца и даты, год за какой период нужно было все исправить. Какие были организации указаны она не помнит, точно может сказать, что ООО  и ООО . Также когда она работала на компьютере она смогла зайти в папку  где заметила, что в актах приема – передачи денежных средств, которые они составляли с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения - стояла дата передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и сдавала кассу ФИО22, а принимала ФИО23. После чего ей дали другую бумажную работу и запретили включать компьютер. До 16 часов она находилась на работе, после чего подошла ФИО24 и сказала, что нужно подойти в службу персонала. Когда она подошла в службу персонала ее сообщили, что ее увольняют по ст. 81 ТКРФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов на работе в ООО « она не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ в газете, какой именно не помнит, нашла объявление, в котором было указано «займ». Она стала звонить по указанным номерам, т.к. денежные средства ей нужны были поездки в Краснодарский край, всего ей нужно было около  рублей. Знал ли ФИО8 о том, что она звонит по указанным номерам, она не знает. Звонила с целью получения займа, находясь в квартире у ФИО27. Однако, условия ее не устроили, поэтому она отказалась.

Виновность Бажиной А.О. в совершении преступления доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО  ФИО11   суду показал, что работает в должности заместителя директора ООО  с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «» ФИО40 узнал о том, что касса предприятия по адресу:  не работает, а кассира нет на месте. С ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром предприятия являлась Бажина А.О., также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. бажина работала кассиром данного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. В указанный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ) Бажина на больничный и в отпуск не уходила, кассу никому не передавала. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ касса была закрыта, для того, чтобы открыть кассу директором ООО  ФИО12 было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «о проведение инвентаризации ценностей и расчетов» председателем комиссии назначен был начальник КРО ФИО7, членами комиссии являлись: директор ФИО12, главный бухгалтер ФИО40, бухгалтер ФИО22. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере  рублей. Бухгалтер ООО  ФИО22 пояснила, что от главного бухгалтера ФИО40 узнала о том, что будет замещать на кассе предприятия бухгалтера-кассира Бажину А.О. на период времени, когда последняя будет в отпуске, в который Бажина А.О. собиралась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Бажина А.О. не смогла передать кассу, объяснив это тем, что не успела подготовить все документы, и предложила выйти в субботу в 12.00 часов, о том, что будет передача кассы от Бажиной А.О. к ФИО22 знало руководство ООО « и договоренность была с начальником контрольно-ревизионного отдела ФИО7 и главным бухгалтером ФИО40 Со слов ФИО22 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Бажина пришла на работу и сообщила ФИО22, что у нее имеется большая недостача по кассе, и она ее погасит. ФИО22 ей ответила, что в таком случае кассу принимать не будет. Акт передачи кассы не составлялся. Касса представляет собой специально оборудованное помещение, снабженное охранной сигнализацией, решеткой на окнах и на дверях, также в помещение кассы имеется несколько сейфов, доступ в данное помещение имела только Бажина А.О., ключи от сейфов и данного помещения имелись только у Бажиной А.О. Контрольно-ревизионные проверки не проводились с момента работы Бажиной А.О. в связи с тем, что предприятию 11 лет, и ни разу не было большой недостачи на предприятии. Кроме того, ему известно, что Бажина вернула в кассу предприятия около  рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. была уволена с ООО  по статье 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с утратой доверия сотруднику.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20/ л.д.61-62 т.3/   следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО21 была произведена компьютерная судебная экспертиза. На экспертизу был предоставлен системный блок инвентарный номер №. В ходе производства экспертизы было поставлено три вопроса, а именно имеется ли на предоставленном носителе информация текста со строками: «акт приема-передачи денежных средств», если да, какая дата создания, изменения, открытия, напечатания данных документов, имеются ли изменения на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования было установлено, что искомой информации не обнаружено, ни в явном, ни в удаленном виде. Однако файлы: «Акт приема-передачи денежных средств », «Акт приема- передачи денежных средств «», «Акт приема-передачи денежных средств  открывались на системном блоке через локальную сеть с компьютера efarmal. На вопрос: «Имеется ли на предоставленном носителе CD-R диске SmartTrack информация, если да, то, какого его содержание?», ответил, что информация обнаружена в виде четырех файлов текстового редактора Microsoft Word. На вопрос: «Имеются ли на текстовом диске представленного системного блока компьютера файлы, аналогичные по содержанию тем, которые были обнаружены CD-R диске SmartTrack?», ответил, что в ходе проведенного исследования установлено, что ни в явном, ни в удаленном виде искомой информации не обнаружено. На вопрос: «Могли ли файлы, обнаруженные на представленном CD-R когда-либо находиться на жестком диске представленного системного блока?», ответил, что поскольку в ходе исследования искомых данных не обнаружено, ответить на представленный вопросы не представляется возможным. На вопрос: «Какого время включения представленного системного блока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что системой время «включения» системного блока не фиксируется. Также дополнил, что значения даты и времени обращения к файлам, создания и изменения файлов, значение последней печати, формируется в зависимости от показаний системного календаря и часов компьютера на момент обращения или операции. Значение системного календаря и часов компьютера выставляются пользователем произвольно и могут не соответствовать реальной дате и времени.

Свидетель ФИО7   суду показал, что работает в должности начальника контрольно ревизионного отдела ООО  с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла бухгалтер ООО «» ФИО22 и пояснила, что Бажина А.О. уходит в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что она будет исполнять обязанности кассира. О том, что Бажина А.О. собирается в отпуск он узнал от ФИО22. Им было подготовлено распоряжение б/н «О проведении инвентаризации кассы ООО « денежных средств, была назначена инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера ООО «» ФИО40, бухгалтера ФИО22, начальника КРО ФИО7, материально-ответственного лица бухгалтер-кассира Бажиной А.О. Распоряжение было подписано главным бухгалтером, начальником КРО, бухгалтером, руководителем ООО  Бажина А.О. ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказалась, т.к. пояснила, что кассу она сдать, возможно, в пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не сможет. К Бажиной А.О. он подходил совместно с ФИО40 и ФИО22, к окну помещения кассы. После того как Бажина А.О. отказалась подписать, им был создан акт об отказе в подписании документа-распоряжения. В акте расписались он, главный бухгалтер ФИО40, бухгалтер ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он к Бажиной А.О. более не подходил, ничего у нее не спрашивал. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО40 и сообщила о том, что Бажина А.О. не успевает и что необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, т.е. в субботу. Он согласился, и сказал, что выйдет к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ. Сам лично он с Бажиной А.О. и ФИО22 более не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО40 приехали в офис и поднялись на четвертый этаж в ревизионный отдел. Они находились в офисе около одного часа, после чего также с ФИО40 уехали домой. Бажиной А.О. он не звонил, с ней не разговаривал. ФИО40 также не звонила Бажиной А.О., она общалась с ФИО22, которая находилась в помещении бухгалтерии. Он помнит, что ФИО40 сказала ФИО22 о том, что если появится Бажина А.О., чтобы ФИО22 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пришел на работу и от директора ООО  ФИО12 ему стало известно о том, что Бажина А.О. на работу не вышла, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. выходила около 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Бажина не вышла на работу была создано распоряжение «О проведении инвентаризации наличных денежных средств» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии назначен он, членами комиссии были назначены: главный бухгалтер ФИО40, бухгалтер ФИО22, также был напечатан акт вскрытия тубуса, акт вскрытия кассы. Вскрытие тубуса происходило следующим образом, тубус представляет собой круглой вытянутой формы, темного цвета, опечатан с подписями главного бухгалтера ФИО40 и директора ФИО12., была ли дата опечатывания, не помнит. Тубус находился в сейфе главного бухгалтера. Вскрытие тубуса происходила в присутствии него, главного бухгалтера ФИО40 и бухгалтера ФИО22. Помещение бухгалтерии, где находился тубус камерами видеонаблюдения, не оснащен. После того, как был вскрыт тубус, ФИО22 открыла ключом помещение кассы. После проведения инвентаризации в кассе « ООО » была обнаружена недостача на сумму более  рублей.

Свидетель ФИО40   суду показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО » с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, налогового отчета, предоставление бухгалтерской отчетности. Когда она приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО , Бажина А.О. уже работала в должности кассира ООО ».За период работы Бажиной кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств в кассе ООО « » не было, в указанный период Бажина на больничный и в отпуск не уходила, ее обязанности более никто не исполнял. По просьбе Бажиной инвентаризацию касс перенесли с ДД.ММ.ГГГГ, так как Бажина не успела подготовить отчет по кассе. Кроме того, начальником ревизионного отдела ФИО7 было подготовлено распоряжение б/н «О проведении инвентаризации кассы ООО « была назначена инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера ООО , т.е. ее, бухгалтера ФИО22, начальника КРО ФИО7, материально-ответственного лица бухгалтера-кассира Бажиной А.О.. Инвентаризации подлежали денежные средства, приступить к инвентаризации необходимо было ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Время было назначено на 16 часов, т.к. в течение рабочего времени касса работала. Распоряжение было подписано ей, начальником КРО, бухгалтером ФИО22, руководителем ООО » ФИО12. Бажина А.О. ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказалась, т.к. была очень занята работой. К Бажиной А.О. они подходили совместно с ФИО7, и ФИО22 к окну помещения кассы. После того как та отказалась подписать, начальником КРО ФИО7 был создан акт об отказе в подписании документа-распоряжения. В акте расписались начальник КРО ФИО7, она, бухгалтер ФИО22 ДД.ММ.ГГГГм она вместе с ФИО7 около 12.00 часов приехала на предприятие. Когда они приехали ФИО22 была на месте, Бажиной не было, затем они ждали Бажину около часа, но Бажина так и не явилась, со слов ФИО22 она знает, что та дозвонилась до Бажиной которая говорила, что приедет, но в указанное время так и не явилась. В ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО22 и сказала, что Бажина приезжала на работу ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов и сказала ей, что в кассе не хватает около  рублей, которые она взяла, для того чтобы внести взнос за квартиру, и в связи с этим касса передана не была. Ключи от помещения кассы, где работала Бажина, находились у Бажиной и запасные ключи от помещения кассы имеются у нее в сейфе. Помещение кассы представляет собой отдельное помещение, которое снабжено решеткой на дверях, сигнализацией и также маленьким окошком для выдачи денежных средств, которое тоже снабжено решеткой, в помещение кассы имеется два сейфа, ключи от которых только у Бажиной, так как она является материально-ответственным лицом. Чтобы открыть кассу было издано распоряжение о вскрытии тубуса, в котором находились запасные ключи от кассы, а так же была создана инвентаризационная комиссия директором ООО  ФИО12 согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «о проведение инвентаризации ценностей и расчетов» председателем комиссии являлся начальник КРО ФИО7, членами комиссии являлись: ФИО12 директор, бухгалтер ФИО22 и она. В результате инвентаризации сумма недостачи составила  рубля. Инвентаризация проводилась в отсутствие Бажиной, в связи с тем, что на момент работы инвентаризационной комиссии Бажина А.О. на рабочее место не явилась. Проведение инвентаризации в отсутствии кассира было необходимо для нормальной деятельности предприятия. Задержка в работе центральной кассы могла нанести материальный ущерб ООО . ДД.ММ.ГГГГ Бажина явилась на работу, ей был представлен акт о проведенной инвентаризации, но на вопрос как она собирается возвращать деньги предприятию, Бажина промолчала. Бажина на предприятии работала около 7 лет, ни когда за ней недостач не наблюдалось. На момент увольнения Бажиной с предприятия ДД.ММ.ГГГГ явилась на предприятие, для того чтобы забрать личные вещи из кассы и получить заработную плату за сентябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск. Заработная плата за сентябрь и компенсация за неиспользованный отпуск составила  рублей, которые она в последствие и внесла в кассу предприятия. Помещение кассы закрывается на ключ. Ключи у них в двух экземплярах, один ключ находился у нее, второй ключ находился в тубусе. Тубус был опечатан, точную дату не помнит, помнит, что когда был организован ООО ». Тубус был подписан ей, а также директором ООО «» ФИО12 Тубус у нее хранился в сейфе. Сейф закрывался на ключ, ключи находились только у нее.

Свидетель ФИО24   суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО « с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, налогового отчета, организация работы бухгалтерии. Бажина А.О. с ДД.ММ.ГГГГ года работала кассиром ООО «» где она была главным бухгалтером, затем данная организация была ликвидирована и Бажина А.О. перешла на должность кассира в ООО  О предстоящей передаче кассы от Бажиной А.О. к ФИО22 она знала, так как она была в курсе того, что Бажина А.О. с ДД.ММ.ГГГГ должна была идти в отпуск. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ей ФИО40 сообщила о том, что было вскрытие кассы, обнаружена недостача в размере около  рублей точную сумму не помнит, передача кассы должна была осуществляться в субботу, но Бажина в субботу на работу не вышла. В связи с этим кассу вскрыли ключами, которые находились в опечатанном тубусе в сейфе у ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ Бажина вышла на работу, ей было объявлено, что она уволена и начислены расчетные денежные средства в сумме  рублей, которые она впоследствии добровольно внесла в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Бажина вернулась на работу, ей было предоставлено рабочее место. Бажина согласилась с недостачей и была согласна ее погасить. На следующий день утром Бажиной была выдана начисленная зарплата и она погасила недостачу.

Свидетель ФИО22   суду показала, что работает в должности бухгалтера ООО » с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит оформление бухгалтерских документов, проведение документальных ревизий, свод товара. Она работает в кабинете, расположенном на третьем этаже офиса по адресу: . Совестно с ней также в кабинете работает главный бухгалтер ФИО40, бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО5, делопроизводитель ФИО3, бухгалтер ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО  ФИО40 пояснила ей, что на время отпуска бухгалтера – кассира Бажиной Анастасии будет ее замещать. О том, что она будет замещать Бажину, сообщила начальнику ревизионного отдела ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли главный бухгалтер ООО  ФИО40 и попросили пройти совместно с ними для того, чтобы Бажина А.О. подписала распоряжение. Когда они с ФИО7 и ФИО40 подошли к Бажиной А.О., подписать она отказалась, пояснила, что ей некогда и что она не успевает. После того как она отказалась подписать, ФИО7 был создан акт об отказе в подписании документа-распоряжения. В акте расписались также она( свидетель). ДД.ММ.ГГГГ она около четырех раз подходила к Бажиной и спрашивала, когда она будет передавать кассу, но та постоянно говорила, что ей некогда. Около 17 часов в очередной раз подошла к Бажиной А.О. и спросила, когда та сможет сдать ей кассу. Бажина А.О. сказала, что не успевает, и попросила выйти в субботу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам. Тогда она сказала, что необходимо уведомить ФИО40, и они совместно с Бажиной подошли к ФИО40, и сообщили, что Бажина сможет выйти ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам. ФИО40 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала в офис. Офис был уже открыт, кабинет также был открыт. В кабинете находилась ФИО18, ФИО32, занимались своими делами. Она увидела, что помещение кассы было закрыто, после чего она со своего рабочего телефона позвонила Бажиной А.О. и спросила, где она находится. Бажина А.О. сказала, что скоро будет. Примерно через 10 минут ей по внутреннему телефону позвонила ФИО40 и спросила, пришла ли Бажина А.О., при этом сказала, что совместно с ФИО7 находятся в ревизионном отделе на четвертом этаже. В кабинет к ним не спускались. После звонка ФИО40, примерно через 10 минут она снова со служебного телефона позвонила Бажиной и спросила, когда та будет. Бажина ответила, что скоро будет, также ничего не поясняла. Через несколько минут ей снова позвонила ФИО40 и спросила, где Бажина А.О., она сказала, что Бажина А.О. не пришла, что она звонила, и Бажина А.О. сказала, что скоро придет. ФИО40 в последний раз также позвонила на внутренний телефон и сказала, что уезжает, что ждать они больше не собираются, и сказала, чтобы она перезвонила, если появиться Бажина А.О., время было около 13 часов. Она решила поработать по своим делам. Около 15 часов она увидела, что Бажина прошла мимо ее кабинета и прошла к себе в кассу. Примерно через 10-15 минут ей на внутренний телефон позвонила Бажина и сказала, чтобы она подошла в кассу. Она подошла к двери, в помещение кассы не проходила, стояла у двери, навалившись на решетку двери. Она стала спрашивать у Бажиной почему та опоздала и как собирается сдавать кассу. Бажина сказала, что взяла деньги из кассы в сумме  рублей. Также сказала, что она находилась в банке, чтобы сделать первоначальный взнос за квартиру. После того как она поговорила с Бажиной А.О. вернулась к себе в кабинет, оделась, и ничего не говоря своим коллегам, и около 16 часов ушла домой. Бажина еще оставалась в кассе. Никакие Акты передачи при ней ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, в помещение кассы она не входила, кассу у Бажиной ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Когда она уходила домой, Бажина оставалась в помещении кассы, а в бухгалтерии еще оставались девочки бухгалтеры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она вышла на работу и увидела, что касса закрыта. Она стала звонить Бажиной А.О. Когда она спросила, почему та не вышла, ничего не сказала. О том, что Бажина А.О. не вышла, доложила ФИО40, а также ФИО24 Руководителями было принято решение о вскрытии кассы. Ключ от кассы находился в тубусе. После того, как был вскрыт тубус, она открыла ключом помещение кассы. В кассу они прошли в четвертом согласно распоряжения, а именно она, главный бухгалтер ФИО40, начальник КРО ФИО7, директор ФИО12 В течение инвентаризации никто из помещения кассы не выходил, никто не заходил. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму около  рублей. После инвентаризации она стала работать в данной кассе на компьютере. Акты передачи денежных средств, в тот день они не печатали, т.к. не были нужны. Вносила ли она изменения в Акты передачи точно сказать не может.

Свидетель ФИО12   суду показала, что работает в должности директора ООО  с ДД.ММ.ГГГГ. 07 сентября от ФИО7 ей стало известно, что Бажина уехала в отпуск не передав кассу. Впоследствии была проведена инвентаризация кассы и обнаружена недостача на сумму более .

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования/ л.д.207-211 т.3/ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не знает, к ней подошел ФИО7 с распоряжением о проведении инвентаризации в кассе ООО  Данное распоряжение было издано, т.к. материально -ответственное лицо Бажина А.О. уходила в отпуск. Ей было подписано данное распоряжение. О том, что Бажина А.О. не подписала данное распоряжение она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла, главный бухгалтер ФИО40 и пояснила, что кассир Бажина А.О. не вышла на работу. Она спросила ее в связи с чем, она не вышла. Со слов ФИО40 ей стало известно, что Бажина ушла в отпуск, при этом не сдала кассу, а также не явилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ей необходимо было явиться. Она дала распоряжение о проведении инвентаризации и вскрытии тубуса и кассы. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в кассе ООО  в сумме около  рублей.

Свидетель ФИО23  . суду показала, что работает в должности бухгалтера – кассира с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней в кассу пришли главный бухгалтер ООО  ФИО24 и ООО » ФИО40 совместно с Бажиной А.О., которой она выдала денежные средства в соответствии с расходными -кассовыми ордерами, где она подписалась. После чего Бажина А.О. сама лично пояснила, что желает внести денежные средства в кассу ООО  за счет недостачи, которая у нее образовалась в период ее деятельности. Какая была у нее недостача, она не знает, ни у кого не спрашивала. После чего Бажина А.О. внесла данные денежные средства в кассу обратно такую же сумму, сколько она ей выдала за счет заработной платы. Внесла денежные средства по приходному кассовому ордеру, который она выписала сама. После чего Бажина А.О., забрала свои личные вещи.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6/ т.1 л.д.195-197/   следует, что в должности заместителя главного бухгалтера ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» бухгалтером – кассиром работала Бажина А.О.. Знает со слов сотрудников ООО «», что Бажина была уволена в соответствии со статьей 81 ТК РФ, т.к. кассу при уходе в отпуск она не сдала и была организована инвентаризационная комиссия, при проверки кассы была обнаружена недостача денежных средств около  рублей.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО25   / т.1 л.д.223-225/ следует что она работает в должности офис-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входит прием заявок от сотрудников, прием денежных средств от оптовых покупателей, а также прием денежных средств по розничной торговле. Бажину А.О.может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что она уходила отпуск и ее должна была замещать ФИО22, она знала от Бажиной.

Свидетель ФИО26   суду показала, что по поручению главного бухгалтера ООО «» ФИО40ей был проведен акт сверки, в которой выяснилось, что по товарной накладной №  от ДД.ММ.ГГГГ ГУП УР «» не произвели оплату в сумме  в кассу «». По данному вопросу она стала звонить бухгалтеру ГУП УР «», в ходе разговора выяснилось, что оплата за товар была произведена в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у них в наличии имелась квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которую они им предоставили в копии. О том, что деньги в сумме  были не оприходованы в кассу, она доложила главному бухгалтеру ФИО40 Кассиром на тот период времени работала Бажина А.О., с ней она знакома с , с ней поддерживала рабочие отношения. О том, что у Бажиной имелась недостача, она узнала от сотрудников нашей фирмы, по данному факту ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17   суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ГУП УР «» был заключен договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «» поставляет продукцию: детское питание, товары для детей, средства гигиены и иные товары, а ГУП УР «» принимает и оплачивает товар. Так на основании данного договора по товарной накладной был отгружен товар ГУП УР «» и на основании счет -фактуры был произведена оплата на сумму . ООО «» выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , а также кассовый чек на сумму , после чего квитанция и кассовый чек сданы в бухгалтерию ГУП УР «». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» провели акт сверки взаимных расчетов, в ходе которого выяснилось, что деньги в сумме  в кассу ООО «» не оприходованы. В связи с чем не были оприходованы денежные средства ей неизвестно.

Свидетель ФИО18   суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «». В ее должностные обязанности входило сверка с поставщиками, статистическая отчетность, товарный отчет. Офис, где она работала, расположен по адресу:  ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла на работу в офис ООО «» по адресу:  и приехала в офис, было около 11 часов 00 минут. Кабинет, где она работает, расположен на третьем этаже, в кабинете работают четыре сотрудника, а именно главный бухгалтер ФИО40, делопроизводитель ФИО32, бухгалтер ФИО22. Примерно около 11 часов 20 минут пришла Бажина А.О.. Бажина заглянула в кабинет, поздоровалась и прошла к кассе. Примерно через 10-20 минут она услышала, что Бажина закрыла дверь в помещении кассы и прошла мимо кабинета. Около 12 часов пришла ФИО32. Через несколько минут пришла ФИО22. Она помнит, что примерно 13 часов 30 часа ФИО22 звонила Бажиной и спрашивала ее, где та находится и когда будет. Около 15 часов в офис пришла Бажина А.О., в кабинет она к ним не заглянула, прошла мимо кабинета, это она увидела, т.к. дверь у была приоткрыта. На работе она находилась примерно до 16 часов 30 минут, т.к. примерно в это время кто-то из программистов позвонил ей на внутренний телефон () и сообщил о том, что те собираются домой. Ей не хотелось закрывать офис и ставить на сигнализацию, в связи с тем этим она сообщила всем о том, что программисты направляются домой. Последней из кабинета уходила она, т.к. ключи от кабинета находились у нее. Была ли Бажина на месте в тот момент или нет, она не обратила внимания. Помнит, что когда ей позвонили программисты она, вышла в коридор, время было в тот момент, наверное, около 16 часов или 16 часов 15 минут, подошла в помещение кассы. Дверь в кассу была открыта. Бажина стояла у окна, прислонившись к нему, лицом к двери. Ирина стояла у входа. Когда она зашла, увидела, что Бажина смотрит на ФИО22. Она думает, что те о чем-то разговаривали, о чем именно они разговаривали, не знает. Денег на столе она не видела. Были ли открыты сейфы, она также сказать не может. Был ли включен компьютер, она также сказать не может. Она сказала им о том, что собираюсь уходить домой, и вышла из кабинета. Через несколько минут вернулась ФИО22 в кабинет, собралась и ушла. Ничего ей не говорила, с ней ни о чем не разговаривала. После этого из офиса все ушли, в том числе и Бажина.

Свидетель ФИО32   суду показала, что работает в должности делопроизводителя ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла на работу в офис ООО «» по адресу: . Около 13 часов 30 минут ФИО22 сказала, что ждет Бажину, и что они договаривались к 12 часов, но А.О. опаздывает. Для чего ФИО22 ждала Бажину, она не спрашивала. О том, что должна была проводиться инвентаризация кассы Бажиной, она не знала, ФИО22 ей об этом не говорила. Около 15 часов она увидела, что мимо кабинета прошла кассир Бажина А.О.. Она прошла по направлению кассы. Дверь у них в тот момент в кабинет не была закрыта. После того как А.О. прошла мимо кабинета, ФИО22 вышла. Сколько времени ФИО22 отсутствовала, она не обратила внимания. Она( свидетель) закончила работу около 16 часов 30 минут, после чего выключила свой компьютер и ушла. Была ли ФИО22 в кабинете, она не помнит. В какое время вернулась ФИО22 и возвращалась ли она вообще, после того как вышла из кабинета она не помнит, сколько времени отсутствовала, не знает.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33   / т.1 л.д. 189-191/ следует, что она работает в должности ревизора в ООО «» со ДД.ММ.ГГГГ. Ревизию кассы ООО «» она никогда не делала, также не делали сотрудники ревизионного отдела ООО «». На вопрос знакома ли она с Бажиной А.О., ответила, что да она знакома с ней, знает, что она работала в кассе ООО «», с ней никаких отношений не поддерживала. В какой период времени она работала ей неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО34   / следует, что работает в должности ревизора в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит проверка розничной сети, т.е. проверка аптечных пунктов, расположенных на территории г.Ижевска и Удмуртской республики, а также прилегающих к ним складов. При проведении ревизии они проводят опись товарно -материальных ценностей, опись передается в бухгалтерию ООО «» по . При подсчете денежных средств составляют акт инвентаризации наличных денежных средств. В обязанности ревизора ООО «» не входит проведения ревизии кассы ООО «», расположенной по адресу: ». Ревизию кассы ООО «» она никогда не делала, также не делали сотрудники ревизионного отдела ООО «». С Бажиной А.О. она знакома, знает, что она работала в кассе ООО «», с ней никаких отношений не поддерживала. В какой период времени она работала ей неизвестно.

Свидетель ФИО35   суду показала, что работает в должности руководителя группы учета с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам ООО «», а также составление отчетов по заработной плате. В конце ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО40 ей стало известно о том, что в кассе ООО «» в период работы Бажиной А.О. образовалась недостача, сумму она не знает. Как была выявлена недостача в кассе, она не знает. По анализу счета «70» за ДД.ММ.ГГГГ она знает, что заработная плата была выдана Бажиной А.О.. В какой сумме была начислена заработная плата, она не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Семеиёшина П.В  . / т.1 л.д.226-228/ следует, что работает в должности начальника АСУ около пяти лет. В его должностные обязанности входит поддержание работоспособности информационной системы и ее развитие (автоматизация). Кабинет, где он работает расположен по адресу: , на четвертом этаже. В организации ООО «» все компьютеры соединены локальной сетью. В помещении кассы также установлен компьютер, который также подключен к локальной сети. «- сетевой ресурс «». У всех пользователей компьютеров имеются свои пароли. На каком компьютере находится папка «бухгалтерия ФИО4» он сказать не может, она может находиться на любом из серверов (компьютеров). В папку ««» бухгалтерия ФИО4» можно обратиться с любого другого компьютера. Также можно скопировать ее на любой электронный носитель. Даты можно изменить в любое время и на любую дату, при изменении часов и времени на компьютере. Можно изменить на любом компьютере автора, при этом нужно создать пользователя и зайти на компьютер под ним.

Свидетель ФИО36   суду показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «» в должности системного администратора. В его обязанности входило обслуживание компьютеров розничной сети. В ООО «» имелась локальная сеть. в офисе было примерно 30 компьютеров. Кроме того, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Бажиной А.О. им были по электронной почте переданы в адрес Бажиной Акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся на сетевом носителе в удаленном виде. Им было установлено, что даты изменения данных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автор изменений: компьютер с именем «BUH08», который был установлен в помещении кассы. Документ от ДД.ММ.ГГГГ была распечатан так же ДД.ММ.ГГГГ. Бажина А.О. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой о передаче электронной почтой Акта према-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4   суду показала, что с весны ДД.ММ.ГГГГ она вела две кассы ООО «» и ООО « Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года на работу устроилась Бажина А.О., которой она передала две кассы, а именно, ООО «», ООО «». С Бажиной А.О. она дружеских отношений не поддерживала. О том, что у Бажиной А.О. в кассе образовалась недостача, она узнала от сотрудников фирмы.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37   / т.1 л.д.215-216/ следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в ООО «», ООО «», по адресу: . У нее было всего две кассы и соответственно два кассовых аппарата. Главным бухгалтером ООО «» и ООО «» была ФИО24. В начале ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, кассы передала ФИО4

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38/ т.1 л.д.186-188/   следует, что работает в должности координатора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кассу ООО «», в тот момент в кассе находилась девушка- Бажина А.О.. В середине ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «» стало известно о том, что Бажина была уволена с работы, т.к. у нее в кассе была недостача денег.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27/ т.1 л.д.220-22/   следует, что суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Бажиной А.О., знала, что она работала в ООО «», кем именно и на какой должности он не знает. Помнит, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ месяц и число не помнит, примерное после 10 часов, может быть, было 11 или 12 часов, но точно помнит, что до обеда к ним приехала Бажина А.О. за дорожной сумкой. Когда она приехала А.О. кто-то из них, он или его жена, попросили А.О. посмотреть за ребенком, т.к. нам срочно надо было поехать на строительную базу по , т.к. им нужно было купить строительные материалы. При этом они сказали, что отсутствовать будут около 30-60 минут. А.О. согласилась и осталась с ребенком. Когда они уехали из дома, совместно со своей женой время было примерно около 12 часов, но точно утверждать не может, т.к. может ошибаться, т.е. они уехали примерно после 30 минут, после того как приехала Бажина. О том, что ей нужно было на работу, он не знал. Говорила ли она об этом, она также не может сказать, т.к. не помнит. Отсутствовали они около 2-ух часов. Приехали обратно примерно в 13 часов или 14 часов, точное время не помнит. Когда они приехали домой, А.О. сразу уехала.

Свидетель ФИО28   суду показала, что проживает с сыном ФИО13. В должности кладовщика ООО «» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь-Бажина А.О. работала кассиром в ООО « » и ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ она ей сообщила, что кассу она будет сдавать ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее уже были куплены билеты для поездки в Крандарский Край. Кому она должна была сдавать кассу она также, у нее не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ ее ( свидетеля) к себе вызвала главный бухгалтер ООО «» ФИО24 и сказала, что в кассе предприятия, где бухгалтером-кассиром работала ее дочь Бажина А.О. имеется недостача. . Бажина А.О. вернулась ДД.ММ.ГГГГ в г.Ижевск. К ней домой она не приходила. Она звонила и просила, чтобы она пошла на работу и разобралась, но почему она не пришла сразу на работу ей неизвестно. Позже ей стало известно, что она заболела и находилась на больничном. О том, что было подано в милицию заявление по факту недостачи, она не знала. А.О. ее уверяла, что она сама во всем разберется

Свидетель ФИО29   суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Бажиной А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знает, что А.О. работала на должности бухгалтера кассира около 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.О. на поезде сообщением «» поехали в Краснодарский край к родителям, но сразу по приезду А.О. поменяла билеты и уехала обратно. Впоследствии ему стало известно, что Бажину уволили с работы по ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Он планирует жениться на Бажиной. Он является военным, стоит в очереди на получение жилья, а потому считает, что у Баждиной не было никаких нужд для приобретения квартиры.

Свидетель ФИО30   суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Бажиной А.О., познакомились на работе. О том, что Бажина А.О. собирается уезжать ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский край, она знала, знала от самой Бажиной. С ее слов она знала о том, что Бажина А.О. совместно с ФИО29 уезжает в Краснодарский край знакомиться с его родителями. В какое время она собиралась уезжать она не спрашивала.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31/ т.1 лд241-242/   следует, что работает в должности менеджера в ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «» Бажина А.О. работала кладовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в кассе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на сотовый телефон позвонил Бажина А.О. и сказал, что хочет взять кредит и попросила подтвердить, если ей позвонят, что та действительно работает в ООО «», она ответила той согласием. В ходе разговора у Бажиной А.О. она не спрашивала, где и в какой сумме та собирается брать кредит. Ранее Бажина А.О. к ней с такими просьбами не обращалась. После разговора с Бажиной А.О. ей никто больше не звонил, сама она больше Бажиной А.О. не перезванивала.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14/ т.1 л.д.232-234  / следует, работает в должности директора ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ. Офис ООО «», расположен по адресу: . Учредителем и директором данной фирмы является он. ООО «» занимается выдачей ссуды под проценты. Процентная ставка суммы зависит от получаемой суммы, минимальная сумма суды  рублей, максимальная сумма  рублей. В течение дня бывает около 20- 30 звонков на получение ссуды. При получении заявки они объясняют все условия выдачи ссуды, если условия клиента устраивают, он приезжает в указанное место, которое также обговаривается при звонке. При поступлении заявки, анкетных данных клиента они не спрашивают. Кто звонил ДД.ММ.ГГГГ 10 час.51 мин. он не помнит. Согласно детализации телефонных соединений звонил абонентский номер , данный абонентский номер ему незнаком. На его абонентский номер действительно звонили ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. Он думает, что звонили по поводу ссуды, но кто звонил в настоящее время, он не знает. Если в течение дня ДД.ММ.ГГГГ гола звонков на абонентский номер или с его абонентского номера больше не было, значит, клиент отказался с ними работать и получать у них ссуду. С Бажиной А.О не знаком.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15   / т.1 л.д.229-231/ следует, что в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. Офис ООО «», где он работает расположен по адресу: . Директор фирмы ФИО19, телефон: . ООО «» занимается выдачей ссуды под проценты. Процентная ставка суммы зависит от получаемой суммы, минимальная сумма ссуды  рублей, максимальная сумма  рублей. В его должностные обязанности входит: размещение рекламы в газеты, а также поиск клиентов. Объявление о выдаче кредита он размещает в газете «Лидер», «Почта», «Успех». Большую сумму денежных средств фирма выдает под залог (квартиру или автомобиль или иное недвижимое имущество). В течение дня бывает около 20-30 звонков на получение ссуды. При получении заявки он объясняет все условия выдачи ссуды, если условия клиента устраивают, он приезжает в офис «». При поступлении заявки, анкетных данных клиента он не спрашивает. Кто звонил ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он не помнит. Согласно детализации телефонных соединений, звонил абонентский номер , данный абонентский номер незнаком. По детализации абонентского номера он видит, что ему действительно звонили ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. Он думает, что звонили по поводу ссуды, но кто звонил в настоящее время, он не помнит. Предполагает, что в течение дня он договаривался с указанным клиентом о выдаче ссуды. Посещал ли клиент офис, он не помнит. С Бажиной А.О. не знаком.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность Бажиной А.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- отношением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которого, директор ООО «» ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Бажину А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшую в должности бухгалтера-кассира в ООО «», которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратила деньги в сумме , используя свое должностное положение. (том № 1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления помещение кассы ООО «, расположенной по адресу:  ( том № 1 л.д.45-46);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО « ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты бухгалтерские документы ООО «». (том №2 л.д.3-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы ООО «», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано их содержание. (том № 2 л.д.56-60);

- документами ООО «» (том №2 л.д.7-55)

- журналом кассира-операциониста и учета вызовов технических специалистов (том №2 л.д.82-92);

- отчетом 50.01,62 за ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 93);

- отчетом 50.01,62 касса за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.94-107)

- копиями сменных отчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 108);

- копиями фискального отчета ООО «» (том №2 л.д.109-111)

- анализом счета 50 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 112);

- анализом счета 50 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.113);

- анализом счета 50.01 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 114);

- анализом счета 51 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.115);

- анализом счета 51 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.116);

- отчетом по проводкам 50.01, 51 период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.117);

- отчетом по проводкам 50.01,51 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.118-119);

- отчетом по проводкам 51,50.01 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.120);

- анализом счета 50.01 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 121);

- анализом счета 50.02 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д.122);

- анализом счета 50.02 период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 123;

- актом об отказе в подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 2 л.д. 68);

- актом об отказе в подписи распоряжения «о проведении инвентаризации наличных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л.д.69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из проведенного исследования представленных документов недостача денежных средств в кассе ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена по двум документам, отражающим учетный остаток денежных средств и составит: согласно акта инвентаризации наличных денежных средств в кассе ООО «» находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме  (фактическое наличие) –  (учетный остаток согласно отчета кассира)(том № 3 л.д. 15-20);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был изъят системный блок  (том № л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок Samsung HD 160 HJ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано его состояние. (том № 1 л.д. 62-63);

- системным блоком  (том № л.д.64)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на исследование предоставлен системный блок, изъятый в ходе выемки в кассе, расположенной по адресу: »от ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертами поставленные следующие вопросы: имеется ли на предоставленном носителе информация текста со строками «акт приема-передачи денежных средств. Если да, то какого дата создания, изменение, открытия, напечатания данных документов. Имеются ли изменения на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта, информации текста со строками «акт приема-передачи денежных средств» не обнаружено, ни в явном ни в удаленном виде. Однако эксперт отмечает с представленного системного блока зафиксировано обращение к сетевому ресурсу (системному блоку, имеющему подключение к локальной сети) «efarmal», на котором по адресу «efarmalухгалтерия на момент обращения содержались файлы:

- «Акт приема передачи ден. Средств . doc»- дата последнего обращения зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ 16:29;

- «Акт приема передачи ден. Средств . doc»- дата последнего обращения зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ 08:37;

- «Акт приема передачи ден. Средств . doc»- дата последнего обращения зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ 08:38;

- «Акт приема передачи ден. Средств . doc»- дата последнего обращения зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ 08:58;

Также эксперт отмечает, значение даты и времени обращения к файлам формируются в зависимости от показаний системного календаря и часов компьютера на момент такого обращения. Значения системного календаря и часов компьютера выставляются пользователем произвольно и могут не соответствовать реальным дате и времени. Установить, какие действия совершались с указанными файлами, даты внесения последних изменений и печати, содержимое файлов, не представляется возможным. (том № 3 л.д. 54-58);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был изъят тубус. (том № 1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен тубус, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано его состояние. ( том № 1 л.д.51-52 );

- тубусом (том № л.д.53);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера №. (том № 1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра зафиксирован список телефонных соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.81-82);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № (том № 1 л.д. 83);

- копией журнала учета контроля за выполнением приказов (том №1 л.д.89-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Бажиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО7 подтвердил ранее данные показания о том, что Бажина А.О. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать распоряжение «О проведении инвентаризации наличных денежных средств». ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время на работу для передачи денежных средств кассы ООО «» не пришла. В связи с невыходом на работу Бажиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ было создано распоряжение «о проведении инвентаризации наличных денежных средств», в ходе которой была выявлена недостача в сумме  рублей. Бажина А.О. показания ФИО7 не подтвердила, при этом пояснила, что с распоряжение «о проведении инвентаризации наличных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил. Денежные средства кассы ООО «» она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласно актам передачи денежных средств. (том № 5 л.д.106-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО40, согласно которого были изъяты: договор поставки №/ ОДТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор поставки №/ ОДТ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/а от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано их содержание. (том № 1 л.д.123-125);

- договором поставки №/ ОДТ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 126-127);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 132);

- актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 129);

- приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 131);

- счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1 л.д. 128);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра зафиксирован список телефонных соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 137-138);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № (том № 1 л.д. 139);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО40и подозреваемой Бажиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО40 подтвердила ранее данные показания о том, что Бажина А.О. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать распоряжение «О проведении инвентаризации наличных денежных средств». ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время на работу для передачи денежных средств кассы ООО «» не пришла. В связи с невыходом на работу Бажиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ было создано распоряжение «о проведении инвентаризации наличных денежных средств», в ходе которой была выявлена недостача в сумме  рублей. Бажина А.О. показания ФИО40 не подтвердила, при этом пояснила, что с распоряжением «о проведении инвентаризации наличных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил. Денежные средства кассы ООО «» она передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласно актам передачи денежных средств. (том № 5 л.д.115-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22, согласно которого была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (том № 1 л.д.175-176);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра зафиксирован список телефонных соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.177-178 );

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № (том №1 л.д. 179);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемой Бажиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО22 подтвердила ранее данные показания о том, что Бажина А.О. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать распоряжение «О проведении инвентаризации наличных денежных средств». ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, т.е. к 12 часам на работу для передачи денежных средств кассы ООО «Фармакон плюс» не пришла, вышла к 15 часам и пояснила ей, что из кассы взяла денежные средства в сумме около  рублей на первоначальный взнос за квартиру, при этом обещала выйти ДД.ММ.ГГГГ и рассказать об этом главному бухгалтеру ООО «», однако ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. не вышла. В связи с невыходом на работу Бажиной А.О. ДД.ММ.ГГГГ было создано распоряжение «о проведении инвентаризации наличных денежных средств», в ходе которой была выявлена недостача в сумме  рублей. Бажина А.О. показания ФИО22 не подтвердила, при этом пояснила, что с распоряжение «о проведении инвентаризации наличных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил. Денежные средства кассы ООО «» она передала ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она передала ФИО22 согласно актам передачи денежных средств. (том № 5 л.д. 100-104);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму  от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д.144-145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму  от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано их содержание. (том № 1 л.д.146-147);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; (том № 1 л.д.148);

- кассовым чеком на сумму  от ДД.ММ.ГГГГ.(том № 1 л.д.148);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемой Бажиной А.О., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО18 подтвердила ранее данные показания о том, что Бажина А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приходила в офис ООО «», где в помещении кассы находилась около 10-20 минут, после чего ушла, вернулась около 15 часов. Бажина А.О. показания ФИО18 не подтвердила, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. (том № 5 л.д.112-114);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО40 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО40 подтвердила ранее данные показания о том, что приехала в ООО «» около 12 часов, ФИО18 не видела. ФИО18 также ранее данные показания подтвердила, пояснила, что ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «» не видела. ( том № 5 л.д. 122-125);

- ответом на запрос генерального директора ООО «» по осуществлению заказов для клиента Бажиной А.О., звонившей с сотового телефона № (том № 5 л.д.148, 150);

- протоколом выемки у подозреваемой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Бажиной А.О. в служебном кабинете № отдела милиции № 3 УВД по г.Ижевску изъята детализация телефонных абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, проездной билет ОЮ №, письмо филиала «Федеральная пассажирская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д.55-56 );

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №. В ходе осмотра зафиксирован список телефонных соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано содержание проездного билета №, письма филиала «Федеральная пассажирская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д.57-58);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 5 л.д.61);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ; (том № 5 л.д.62);

- проездным билетом №; (том № л.д.59);

- письмом филиала «Федеральная пассажирская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 5 л.д.60).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Органами предварительного расследования действия Бажиной А.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания, указанная квалификация действий подсудимой Бажиной А.О. полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бажина А.О., находясь на должности бухгалтера-кассира ООО « », являясь материально-ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «», расположенном по адресу: г действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение должностных обязанностей, безвозмездно, присвоила вверенные ей согласно договора о материальной ответственности денежные средства в сумме , что согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 « О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» является крупным размером и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача денежных средств в кассе ООО «» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет . Бажина А.О., имея реальную возможность возвратить присвоенные денежные средства в сумме  ООО «» распорядилась ими по своему личному усмотрению.

В данном случае Бажина А.О. является субъектом рассматриваемого преступления, поскольку на период инкриминируемого ей преступлений официально ( приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.47; т.2 л.д.53) работала на должности бухгалтера-кассира ООО « », с ней был подписан трудовой договор и заключен договор о полной материальной ответственности, и в силу должностных полномочий ей было вверено имущество предприятия в виде денежных средств, находящихся в кассе данного предприятия.

С объективной стороны преступление было выражено в том, что Бажина А.О., осознавая, что денежные средства принадлежат ООО « », путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в сумме , принадлежащие ООО « » и, имея реальную возможность вернуть их работодателю, этой возможностью не воспользовалась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Данное преступление Бажина А.О. совершила умышленно, осознавая, что от ее умышленных действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, при этом корыстная цель ее заключалась в том, что указанные денежные средства она намеревалась потратить на первоначальный взнос за квартиру, о чем сообщила ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые друг другу не противоречат, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о невиновности Бажиной А.О. суд считает опровергнутыми собранными доказательствами по делу и считает, что вина Бажиной А.О. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Так, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО40, ФИО24, ФИО4, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО11, ФИО12 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бажина А.О. являлась бухгалтером-кассиром в организации ООО « ». С Бажиной А.О. был заключен договор о полной материальной ответственности, что кроме показаний свидетелей подтверждается и материалами дела, а именно: Приказом о приеме на работу ООО « » №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.47), приказом о прекращении трудового договора ООО « » №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.52); приказом о приеме на работу ООО « » №-к от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.53); трудовым договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бажиной А.О. и ООО « »( т.2 л.д.54), договором о полной материально ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО « » и Бажиной А.О. ( т.2 л.д.55).

Из показаний указанных свидетелей и материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. являлась единственным кассиром обслуживающим кассу ООО « », на больничный и отпуск до ДД.ММ.ГГГГ не уходила, кассу никому из сотрудников не передавала, никаких ревизий ( за исключением инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) в кассе за указанный период не было, кассу ООО « » приняла от бухгалтера –кассира ФИО4 по Акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.39)без каких-либо замечаний и недостач.

Следовательно, доступ в кассу ООО « » в указанный выше период, кроме Бажиной А.О. никто из сотрудников не имел, что в свою очередь подтверждает вывод следствия о том, что Бажина А.О. в указанный период, располагала реальной возможностью похитить вверенные ей денежные средства из кассы предприятия и воспользовалась такой возможностью, в связи с чем кассу предприятия в оговоренный с руководством день ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не передала, будучи уверенной, что в кассе имеется недостача.

Факт присвоения денежных средств Бажиной А.О. подтвержден в ходе предварительного и судебного следствия, проведенной в ООО « » ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией наличных денежных средств в кассе « », которая выявила недостачу в кассе на сумму , а результаты проведенной инвентаризации была подтверждены в ходе предварительного следствия проведенной по делу экспертизой-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.15-20).

Доводы защиты о том, ДД.ММ.ГГГГ Бажина А.О. передала кассу ООО « » ФИО22, составив при этом Акт приема-передачи, по которому недостачи денежных средств в кассе не было, при этом ФИО22 были переданы и ключи от кассы, суд считает надуманными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 12 часов, Бажиной на работе не было. Она ( свидетель) по сотовому телефону позвонила Бажиной и спросила, когда та придет на работу. Бажина пришла на работу только к 15 часам, когда уже ревизор и главный бухгалтер предприятия, не дождавшись ее, ушли с работы. Она (свидетель) подошла к Бажиной, в кассу не проходила, стояла у двери. Бажина сообщила ей, что у нее недостача на  рублей, что деньги нужны были на первоначальный взнос для приобретения квартиры, что она все погасит. Никаких операций по кассе они в тот день не проводили. Бажина сказала ей, что кассу она передать из-за этого не сможет. С Бажиной договорились, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ они сообщат об этом руководству. После чего свидетель ФИО22 зашла к себе в кабинет, собрала вещи и ушла с работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу и обнаружив, что касса закрыта и Бажиной в кассе нет, она сообщила об этом ФИО40, после чего, был вскрыт тубус, где находился второй ключ от кассы, была открыта касса и проведена инвентаризация.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО22 и ФИО7 подходили к Бажиной, с намерением ознакомить с распоряжением о передаче кассы, но Бажина отказалась, сославшись на занятость, о чем ФИО7 был составлен соответствующий Акт об отказе от подписи. Условились, что передача кассы будет проходить ДД.ММ.ГГГГ ( в субботу) в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ, как было договорено, они с ФИО7 приехали в офис, находились в рабочем кабинете около часа. Затем, ФИО40 по внутреннему телефону звонила ФИО22, и, выяснив, что Бажиной на работе нет, вместе с ФИО7 уехали с работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 ФИО40 стало известно, что Бажина приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, кассу не передала и пояснила, что в кассе недостача на  рублей, что эти деньги она( Бажина) взяла на первоначальный взнос для приобретения квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что Бажина была уведомлена о необходимости передачи кассы, но распоряжение о передаче кассы она не подписала, о чем был составлен соответствующий Акт. Впоследствии было оговорено, что передача состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. К назначенному времени он вместе с ФИО40, подъехал на работу, ФИО22 была уже там, а Бажина так и не пришла к назначенному времени. Подождав около часа Бажину, и не дождавшись, вместе с ФИО40 уехали с работы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утром на работе со слов ФИО12 ему стало известно, что Бажина кассу не передала, что она выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и сказала ФИО22, что в кассе недостача на  рублей.

Данные показаний свидетелей суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку она собраны без каких-либо нарушений УПК РФ, показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, исходя из чего, не доверять данным показаниями у суда нет оснований.

Доводы защитников и подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Бажиной) и свидетелем ФИО22 был составлен Акт передачи денежных средств, который был распечатан и подписан ФИО22, что по мнению защиты подтверждает факт передачи кассы от Бажиной ФИО22, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия такого Акта, составленного в надлежащем виде, подписанного в соответствии с нормативными документами обоими кассирами и руководством предприятия, представлено суду не было.

По доводам защиты, указанный Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ Бажиной и ФИО22, после чего ФИО22 забрала его для передачи руководству. Кроме того, по мнению защиты факт того, что указанный документ распечатывался именно в том виде, в котором он был представлен суду, подтверждает свидетель ФИО36, который пояснял в суде, что по просьбе Бажиной, он нашел на сервере информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Акт передачи денежных средств был напечатан и распечатан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в данный документ были внесены изменения.

Вместе с тем, данные обстоятельства были опровергнуты в суде показаниями ФИО22, ФИО40 и ФИО7, из которых следует, что передачи денежных средств от Бажиной ФИО22 не производилось, Актов о передаче не было. Более того, со стороны защиты суду был предоставлен лишь напечатанный вариант Акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ без подписей и печатей, происхождение данного документа суду не известно, что в силу ст.ст.74, 75 УПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, факт того, что обозначенный выше документ был напечатан на компьютере, который находился в кассе предприятия ООО « » и там же был распечатан, еще не доказывает фактическую передачу кассы, которая должна была состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Более того, передача денежных средств по кассе силу Инструкции по ведению бухгалтерского учета и отчетности, должна была производиться только в присутствии всех членов специально созданной для этого комиссии. Однако, члены комиссии : свидетели ФИО40, ФИО7 и ФИО22 факт передачи денежных средств Бажиной не подтвердили.

Доводы защиты о том что Бажину А.О. не уведомляли о том, что передача денежных средств должна проводится ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии членов комиссии, что по мнению защиты свидетельствует о том, что никакой комиссии создано не было и распоряжения о создании комиссии по передаче и Акт об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением о проведении инвентаризации наличных денежных средств, имеющиеся в материалах уголовного дела были изданы уже после возбуждения уголовного дела, а отсутствие членов комиссии на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждено показаниями свидетеля ФИО18, суд считает надуманными, неверным толкованием показаний свидетелей и опровергнутыми добытыми доказательствами по делу.

Так из показаний свидетелей ФИО40, ФИО24, ФИО7 и ФИО22 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подготовлено распоряжение

« О проведении инвентаризации кассы ООО « », была назначена комиссия в составе: ФИО40, ФИО7, ФИО22, которое было подписано руководителем. ФИО40, ФИО7 и ФИО22 пытались ознакомить Бажину с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, но она от подписи отказалась, сославшись, что занята и что возможно сможет передать кассу только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был составлен Акт об отказе Бажиной от подписи в распоряжении о проведении инвентаризации. Впоследствии по просьбе Бажиной передачу кассы перенесли на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, о чем все члены комиссии были уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 и ФИО7 находились на работе примерно с 12 до 13 дня, Бажиной на месте не было.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что видела, как ФИО22 и Бажина разговаривали в кассе, о чем они разговаривали, она не слышала. В тот день ФИО40 и ФИО7 не видела.

Указанный свидетель и не мог видеть ФИО40 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был субботний день, по работе их интересы не пересекались, их кабинеты находятся на разных этажах офиса. А тот факт, что данный свидетель их не видела, еще не свидетельствует о том, что указанных свидетелей не было на рабочем месте.

Кроме того, свидетель ФИО18 не подтвердила показания Бажиной о том, что якобы ФИО22 сидела в кассе вместе с Бажиной и распечатывала документы, она пояснила, что лишь видела, что ФИО22 и Бажина о чем то разговаривали в кассе, при этом Бажина стояла у окна, а ФИО22 стояла у двери.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а именно: распоряжением б от ДД.ММ.ГГГГ « о проведении инвентаризации наличных денежных средств», подписанное руководителем ФИО12, членами комиссии : ФИО40, ФИО7, ФИО22, подпись ФИО32 отсутствует (т.2 л.д.37); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе и назначении исполняющим обязанности кассира ФИО22, подпись Бажиной А.О. в приказе отсутствует (т.2 л.д.38), а так же детализацией телефонных переговоров между Бажиной и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д.62).

Кроме того, свои показания указанные свидетели подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных по делу между ними и подсудимой Бажиной.

Из указанного следует, что отказавшись подписать распоряжение «О проведении инвентаризации кассы ООО «» денежных средств» и передать кассу бухгалтеру ФИО22 на период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что у нее в кассе образовалась крупная недостача, Бажина умышленно перенесла день передачи кассы ФИО22 на субботний день - ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в организации ее ждет комиссия для составления акта приема - передачи денежных средств, Бажина умышленно не приезжала на работу, а приехала лишь после ухода членов комиссии, тем самым, пыталась скрыть факт недостачи. При этом, Бажина, проработав длительное время в качестве кассира, знала о порядке передачи кассы другому лицу, однако умышленно, имея на руках билеты на поезд дальнего следования, которые были куплены задолго до передачи кассы другому бухгалтеру, пыталась передать кассу ФИО22 вопреки установленному порядку без членов комиссии

Доводы защиты о том что некоторые расходно- и приходно- кассовые ордера подписаны не Бажиной, а иным лицом, либо вообще не подписаны, что по мнению защиты свидетельствует о невиновности Бажиной, суд считает не обоснованными, исходя из следующего:

Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 3 л.д.43-48) в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени Бажиной выполнены не Бажиной; в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бажиной выполнены вероятно Бажиной.

Суд отмечает, что указанные расходно-кассовые ордера являются документами первичного учета по ООО « ».

Обозначенные же в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовые ордера (т.3 л.д. 43-48) являются документами первичного учета по ООО « », что в объем предъявленного Бажиной обвинения не входят и в анализе в рамках рассматриваемого дела не нуждаются.

Между тем, суд считает, что отсутствие подписи Бажиной в документах первичного учета ( расходно-кассовых ордерах) свидетельствуют лишь о том, что в своей работе в качестве кассира Бажина допускала нарушения требований должностной Инструкции и нормативных документов, регламентирующих работу кассира на предприятии, в том числе Инструкции по бухгалтерскому учету и отчетности в части ведения кассовых операции. Кроме того, вывод эксперта о том, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бажиной выполнены вероятно Бажиной, еще не отрицает фактическое наличие на данном документе подписи именно подсудимой.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что отсутствие подписи Бажиной в двух расходно-кассовых ордерах, не свидетельствует о том, что Бажина в указанный в ордерах период времени ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не исполняла обязанности кассира в ООО « » и не могла совершить инкриминируемое ей преступление, тогда как допуск иных лиц в кассу предприятия, кроме Бажиной, в инкриминируемый Бажиной период совершения преступления был исключен, что нашло сове подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО40, ФИО7, ФИО24 и не отрицалось в судебном заседании и самой подсудимой.

Между тем, доводы подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, ФИО24 предоставила ей рабочее место и просила внести изменения в некоторые бухгалтерские документы, суд считает опровергнутыми показаниями ФИО24, которая пояснила суду, что фактически работа Бажиной ДД.ММ.ГГГГ.г. не предоставлялась, ей действительно было предоставлено рабочее место, но она ничего не делала, никакие документы не составляла. Более того, Бажина не смогла указать суду в какие именно документы ( согласно ее доводам) она вносила изменения.

Доводы защиты о том, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ умышленно были внесены изменения в Акт передачи наличных денежных средств по ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ. с целью сокрытия совершения преступления именно данным свидетелем, суд считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Так ни один из указанных защитой Актов суду фактически не представлен, а судить о достоверности информации, имеющейся в напечатанном и никем не заверенном документе ( Акт от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ.г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) суд не приходится, поскольку происхождение указанных документов суду не известно, и указанные документы нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы защиты о том, что фактически касса предприятия ДД.ММ.ГГГГ была открыта ключами, якобы находившимися у ФИО22 и комиссионное вскрытие тубуса с дубликатами ключей фактически не проводилось, что, по мнению защиты, подтверждает факт передачи кассы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.г., суд считает надуманными и опровергнутыми в ходе судебного заседания добытыми доказательствами по делу.

Так из показаний свидетелей ФИО40, ФИО24, ФИО7, ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бажина кассу не передала, сообщив ФИО22 о недостаче. ДД.ММ.ГГГГ поскольку касса предприятия была закрыта, и ФИО22 сообщила ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бажина кассу не передала,, руководством предприятия было принято решение о комиссионном вскрытии тубуса, в котором находились вторые ключи от кассы и проведении инвентаризации. Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися материалами дела, а именно: приказом о проведении документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.32), Актом о вскрытии тубуса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.36).

Кроме того, указанные свидетели давали суду последовательные показания, данные показания согласуются между собой и имеющимися доказательствами по делу, и не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований.

Доводы защиты о том, что отсутствие у Бажиной корыстной цели подтверждается пояснениями ФИО29 и представленной в суд справкой о том, что будучи военнослужащим, он стоит в очереди на получение квартиры, с Бажиной хотели заключить брак, следовательно, у подсудимой отсутствовала необходимость в приобретении жилья, суд считает необоснованными, исходя из следующего:

Из пояснений свидетеля ФИО22 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кассе, Бажина сообщила ФИО22 о том, что в кассе у нее имеется большая недостача, что деньги Бажина взяла на первоначальный взнос для приобретения квартиры. Факт обращения Бажиной в кредитные организации так же был подтвержден в суде показаниями свидетелей о ФИО14, ФИО15.

Кроме того, факт того, что ФИО29 стоит в очереди на получение жилья по месту службы еще не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления Бажиной, поскольку до настоящего ФИО29 формально является для Бажиной А.В. посторонним человеком и даже в случае получения ФИО29 жилья, прав на данное жилье иметь не будет.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, считает, что вина Бажиной в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана, и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой: Бажина А.О. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в РКПБ МЗ УР, РНД МЗ УР не состоит, по делу является вменяемой.

Обстоятельством смягчающим наказание Бажиной А.О. суд признает тот факт, что Бажина А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая в настоящее время не трудоустроена, принимая во внимание наличие по делу крупного гражданского иска, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, и исходя из того, что подсудимая положительно характеризуется, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, однако совершенное ею преступления относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено

В рамках настоящего дела представителем потерпевшего ООО « » адвокатом ФИО9 был заявлен гражданский иск на сумму  рублей, а так же о взыскании в пользу ООО « » процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму  рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 100 ГК, ст. 131, 132 УПК РФ требования подлежал полному удовлетворению, и взысканию заявленных сумм с подсудимой Бажиной АО. в полном объеме.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела – следует хранить при деле; документы, хранящиеся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску: подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 415 листах, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 114 листах, подшивку документов касса ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ на 413 листах, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 300 листах, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 347 листах, подшивку документов касса ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ на 131 листе, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 445 листах (том №2 л.д.66)-следует возвратить по принадлежности ФИО35, «.», «касса »  ДД.ММ.ГГГГ.», «касса » с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», «касса .», «касса .», «касса «» ДД.ММ.ГГГГ.» (том № 2 л.д. 149) - следует возвратить по принадлежности ФИО24; системный блок, выданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11 (том № 1 л.д.67)- следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бажину А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1( один) год, обязав осужденную встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, 1 раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления соответствующего органа.

Меру пресечения Бажиной А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО « » о взыскании в качестве возмещения материального вреда суммы в размере  рублей, а так же процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере  рублей- удовлетворить.

Взыскать с Бажиной А.О. в пользу ООО « » в качестве возмещения материального вреда  рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме  рублей.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; документы, хранящиеся в камере хранения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ при УВД по г. Ижевску: подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 415 листах, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 114 листах, подшивку документов касса ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ на 413 листах, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 300 листах, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 347 листах, подшивку документов касса ООО « за ДД.ММ.ГГГГ на 131 листе, подшивку документов касса ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 445 листах (том №2 л.д.66)- возвратить по принадлежности ФИО35, «касса »  ДД.ММ.ГГГГ.», «касса »  ДД.ММ.ГГГГ», «касса » с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», «касса » ДД.ММ.ГГГГ.», «касса », «касса «» апрель-декабрь ДД.ММ.ГГГГ.» (том № 2 л.д. 149) - возвратить по принадлежности ФИО24; системный блок, выданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11 (том № 1 л.д.67)- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова

Копия верна:

Судья: