Дело № 2- 24/2012
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 ноября 2012 года
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пензенской области - Акуловой Н.В.,
подсудимого Фаизова М.Ф.,
защитника Рябышева А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 03.10.2012г.,
при секретаре Долбилкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда уголовное дело в отношении
Фаизова М.Ф., родившегося "..." в "...", несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фаизов М.Ф., занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, дважды получил взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, одну из которых в крупном размере.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
Фаизов М.Ф., работая с 06 июля 2010 года по 03 октября 2011 года заместителем Председателя Правительства Пензенской области, а в дальнейшем по 20 марта 2012 года включительно заместителем Председателя Правительства - Министром сельского хозяйства Пензенской области, то есть, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 42 Устава Пензенской области, ст.ст. 6, 7, 28 Закона Пензенской области «О Правительстве Пензенской области» и распоряжениями Губернатора Пензенской области №233-р от 26.07.2010 года и №295-р от 15.09.2011, осуществлял функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе координировал вопросы:
- агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, разработки и реализации мер по государственной поддержке производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции;
- содействия формированию рыночных отношений и развития предпринимательства;
а также:
- нес персональную ответственность за реализацию федеральных и долгосрочных целевых программ Пензенской области и проектов в подведомственной сфере деятельности;
- осуществлял непосредственную координацию и контроль деятельности Министерства сельского хозяйства Пензенской области, а в должности заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области руководил Министерством сельского хозяйства Пензенской области.
Будучи ответственным за развитие предпринимательства в сельскохозяйственной сфере, Фаизов М.Ф. в .... года пригласил несколько предпринимателей из <адрес> для обсуждения вопроса о выращивании ими овощных культур открытого грунта на территории Пензенской области, и с их участием, а также с участием представителей Государственного унитарного предприятия Пензенской области «...» (далее по тексту ГУП), одним из видов деятельности которого являлось овощеводство, в здании Министерства сельского хозяйства Пензенской области провел совещание, посвященное развитию овощеводства на территории Пензенской области.
После окончания данного совещания Фаизов М.Ф., увидев среди приглашённых предпринимателей ранее знакомого ему К.О.В., предложил тому встретиться за игрой в бильярд.
В тот же день, в вечернее время, Фаизов М.Ф., действуя умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды для себя лично, встретился с К.О.В. в торговом центре «...», расположенном по адресу: <адрес>, и, понимая, что управление ГУП осуществляется её директором, назначаемым на эту должность решением Правительства Пензенской области, в силу чего он как заместитель Председателя Правительства Пензенской области, может повлиять на принятие решений руководителем ГУП, сообщил К.О.В. о том, что он может способствовать положительному решению вопроса о заключении между ГУП и ИП К.О.В. договоров о совместной деятельности по производству сельхозпродукции и предоставлении займа, но для этого К.О.В. должен будет по итогам предпринимательской деятельности заплатить ему 10 % от стоимости валового сбора урожая, с чем К.О.В. согласился.
"..." года в дневное время Фаизов М.Ф., находясь в здании Правительства Пензенской области по адресу: <адрес>, используя авторитет и значимость занимаемой им государственной должности субъекта РФ, выполняя ранее данные К.О.В. обещания, подписал и направил в адрес Главы администрации <адрес> М.А.Н. ходатайство о рассмотрении вопроса поручительства за ИП К.О.В. по привлечению финансовых ресурсов от ГУП, и "..." года М.А.Н. было подписано постановление № о даче согласия администрации района на поручительство за индивидуального предпринимателя К.О.В. по договору займа.
"..." года, в период времени с ... до ... часов, Фаизов М.Ф., действуя умышленно, с целью извлечения имущественной выгоды для себя лично, находясь на втором этаже бильярдного зала «...» по адресу: <адрес>, получил от К.О.В. через посредника, своего знакомого П.Р.К., взятку в виде денег в размере сто тысяч рублей за способствование совершению действий в пользу К.О.В., как предпринимателя, а именно за положительное решение вопроса о заключении с ГУП договоров о совместной деятельности по производству сельхозпродукции и предоставлении займа.
"..." года в дневное время Фаизов М.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, завизировал договор № о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по производству сельхозпродукции, заключенный между ГУП, в лице генерального директора Ш.В.В., и ООО «....», в лице директора К.О.В., и в тот же день между ГУП и ООО «...» был заключен договор займа №, согласно которому ГУП предоставлял ООО «...» заем на сумму 7 000 000 рублей.
Кроме того, Фаизов М.Ф., занимая должность заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области и, участвуя в соответствии с Законом от 08.07.2002 № 375-ЗПО «Об управлении государственной собственностью Пензенской области» от имени Правительства Пензенской области в управлении коммерческой организацией в качестве председателя Совета директоров открытого акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (далее по тексту ОАО), 100 процентов акций которого принадлежало Пензенской области, лично, умышленно, в корыстных целях, получил взятку в виде денег в крупном размере за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
"..." года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Фаизов М.Ф. на заседании Совета директоров ОАО, проходившем в <адрес>, выступая от имени Правительства Пензенской области по управлению имуществом ОАО, используя свое служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности в Правительстве Пензенской области, настоял на необходимости продолжения договорных отношений с ООО «...», в лице К.О.В., путём дальнейшего осуществления совместной деятельности по производству сельхозпродукции, и предоставления на ... год вышеуказанной организации дополнительного займа в размере 28 000 000 рублей, несмотря на то, что ООО «...» не возвращен предыдущий заем в размере 7 000 000 рублей, и в распоряжении ОАО отсутствовали помещения для длительного хранения сельскохозяйственной продукции.
В результате действий Фаизова М.Ф., выразившихся в продвижении интересов К.О.В., члены Совета директоров проголосовали за продолжение с ООО «...» договорных отношений с предоставлением последнему дополнительного займа, и "..." года между ОАО, в лице генерального директора Ш.В.В., и ООО «... «...», в лице директора К.О.В., был заключен договор № о предоставлении части оговоренного займа в сумме 3 500 000 рублей.
"..." года в период времени с ... до ... часов, Фаизов М.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды для себя лично в крупном размере, следуя по г.Пензе в автомашине «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением К.О.В., договорился с последним о передаче ему (Фаизову) лично денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей за оказанную помощь в продолжении договорных отношений с ОАО и предоставлении дополнительного займа в размере 28 000 000 рублей.
"..." года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Фаизов М.Ф., находясь в салоне автомашины «....», государственный регистрационный знак «...», под управлением К.О.В., около остановки общественного транспорта «...», расположенной на расстоянии 1,2 км от <адрес>, лично получил от К.О.В. взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за содействие в предоставлении ООО «... «...» дополнительного займа в размере 28 000 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ РФ по Пензенской области.
Подсудимый Фаизов М.Ф. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что, работая до 3 октября 2011 года в должности заместителя ПредседателяПравительства Пензенской области, он не располагал никакими властными полномочиями в отношении ГУП, являвшегося самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.
Курируя в силу занимаемой должности сельское хозяйство области, он по указанию Губернатора Пензенской области, совместно с В.В.Ф. и Ш.В.В. занимался решением проблемы, связанной с недостаточным производством овощей в открытом грунте. Так, осенью 2010 года он обратился к своим знакомым, занимающимся в <адрес> сельским хозяйством, в том числе к Д.Т.Т., с просьбой подыскать корейцев, которые могли бы приехать работать в Пензенскую область. Позже в Минсельхозе Пензенской области под его руководством состоялось совещание с участием директора ГУП Б.В.И., Министра госимущества Ш.В.В., работников Минсельхоза и нескольких аграрников из Пензенской и <адрес> областей. На всех участников совещания наиболее благоприятное впечатление как предприниматель-овощевод произвел К.О.В., который в последующем прошел конкурсный отбор, и директор ГУП заключил с ним договоры о совместном сотрудничестве и займе.
Он не давал указаний генеральному директору ГУП Ш.В.В. о заключении именно с ООО «...» договоров о совместной деятельности и займе, а подписи в этих договорах в подтверждение того, что они были согласованы с ним, как с заместителем ПредседателяПравительства Пензенской области, он поставил по инициативе Ш.В.В., решившего подстраховаться, хотя этот вопрос не подлежал обязательному согласованию.
Что касается письма о рассмотрении вопроса о поручительстве за ИП К.О.В., то оно было подготовлено в аппарате ГУП, после чего к нему обратился Ш.В.В. и попросил подписать его как заместителя Председателя Правительства, чтобы вопрос о поручительстве решился быстрее. Зная о том, что между Ш.В.В. и Главой администрации <адрес> района были конфликтные отношения, из-за чего последний мог отказаться выступить поручителем, он подписал это письмо от своего имени и направил его в адрес Главы администрации <адрес> района.
Считает, что эти его действия никак не повлияли на принятие решения о совместной деятельности ГУП и ООО «...» и о предоставлении последнему займа.
Не отрицая, что неоднократно играл с К.О.В. в бильярд, утверждает, что никогда лично или через П.Р.К. не получал от К.О.В. денег в бильярдном зале «...».
Работая с 3 октября 2011 года в должности заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, он в силу этой должности не обладал никакими полномочиями в отношении ОАО, преобразованного из ГУП и являющегося самостоятельным хозяйственным субъектом. Вместе с тем, являясь председателем Совета директоров данного ОАО, он обладал рядом полномочий и мог влиять на принятие решений, вынесенных на заседание Совета директоров. Он понимал, что председателем Совета директоров ОАО, 100 процентов акций которого принадлежат Пензенской области, стал в силу занимаемой им должности в Правительстве.
В начале ... года к нему обратился К.О.В., который сообщил о своем желании продолжить работу по выращиванию овощей на территории Пензенской области и отработать прошлогодний долг в размере ... рублей. Вникнув в ситуацию и, зная, что этот вопрос выносится на Совет директоров, он сказал К.О.В., что как председатель Совета директоров он сможет повлиять на принятие решения в пользу ООО «...». В тот момент он уже принял для себя решение голосовать за предоставление займа, как за единственно верное решение. К.О.В. сказал, что отблагодарит его, на что он не возражал.
... и ... года на заседании Совета директоров рассматривался вопрос о продолжении сотрудничества с К.О.В. и предоставлении ему нового займа в размере 28 миллионов рублей. Было два варианта - либо забыть о возврате 7 миллионов рублей и списать их на убытки, либо продолжать работать с ООО «...» и вернуть долг. Он был противником первого варианта и пообещал в этом случае доложить Губернатору о неудавшейся программе и полученных убытках. Некоторые члены Совета директоров и приглашенные, в частности А.Н.П., предлагали строить новое овощехранилище, на что требовалось 50-80 миллионов рублей, но он, считая такое строительство нерентабельным, предложил реализовать часть урожая с полей, а часть сохранить в имеющихся хранилищах, дооборудовав их для этого. В итоге обсуждения все присутствующие члены Совета директоров, без какого-либо давления с его стороны, единогласно проголосовали за дальнейшее сотрудничество с ООО «...» и за предоставление займа в размере 28 миллионов рублей.
После этого заседания у него с К.О.В. вновь состоялся разговор и последний предложил его отблагодарить, с чем он согласился и "..." года, когда он был уволен с должности заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, то есть юридически числясь на данной должности, но фактически не работая в этот день, получил от К.О.В. 200 тысяч рублей.
Он признает себя виновным в получении от К.О.В. вознаграждения в размере 200 тысяч рублей за то, что как председатель Совета директоров способствовал принятию решения о кредитовании ООО «...», а именно убеждал других членов Совета директоров принять такое решение и сам голосовал за это. Однако, считает, что указанное вознаграждение нельзя расценивать как взятку, полученную заместителем Председателя Правительства - Министром сельского хозяйства Пензенской области, поскольку данная должность не позволяла влиять на принятие решений ОАО, и на момент получения денег он уже не работал в этой должности.
Суд находит виновность подсудимого Фаизова М.Ф. в совершении описанных выше преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Так, свидетель К.О.В. пояснил, что с Фаизовым М.Ф. его познакомил Д.Т.Т. в 2009 году, и с тех пор они иногда встречались на почве общего увлечения - игры в бильярд. В ноябре 2010 года ему позвонил Д.Т.Т. и сообщил, что Фаизов занял должность заместителя Председателя Правительства Пензенской области и намеревается развивать программу по развитию овощеводства в Пензенской области, для чего в Министерстве сельского хозяйства будет проводиться совещание. В конце ноября 2010 года в г.Пензе состоялось такое совещание под руководством заместителя Председателя Правительства Пензенской области Фаизова, с участием Министра сельского хозяйства В.В.Ф. и директора ГУП «...» Б.В.И.. Он и еще два фермера из <адрес> присутствовали на данном совещании как кандидаты, претендующие на участие в программе по выращиванию овощей в Пензенской области, и он высказал свое желание об участии в этой программе и необходимости выделения ему 7 миллионов рублей для привлечения рабочей силы из Узбекистана, но окончательного решения по его предложению принято не было.
После совещания Фаизов М.Ф. предложил ему сыграть партию в бильярд, и после 18 часов они, а также П.Р.К., которого Фаизов представил как своего помощника, приехали в ТЦ «...». Понимая, что человек такого ранга просто так приглашать не будет, он напрямую спросил у Фаизова чем будет ему обязан в случае положительного решения его вопроса, на что тот, пообещал оказывать ему помощь в предпринимательской деятельности на территории Пензенской области при условии передачи ему 10 процентов от стоимости выращенной продукции.Понимая, что Фаизов в силу занимаемой должности может способствовать продвижению его интересов в вопросе участия в программе по выращиванию овощей на территории Пензенской области, он согласился с предложением последнего, после чего Фаизов сказал, что все вопросы по этому поводу нужно будет решать через П.Р.К..
После этого на встрече с директором ГУП Б.В.И. и Министром госимущества Ш.В.В. был решен вопрос о его участии в проекте, и ему было предложено создать и зарегистрировать на территории Пензенской области предприятие для заключения в последующем договора с ГУП о совместной деятельности. Пока он занимался созданием и регистрацией предприятия, для начала финансирования его деятельности в январе 2011 года был заключен договор займа на 3 500 000 рублей, согласно которому ГУП выделяло указанную сумму ИП К.О.В., зарегистрированному в <адрес>. В качестве обеспечения займа был также составлен договор поручительства, в котором в качестве поручителя ИП К.О.В. было указано МУП «...», руководитель которого согласился выступить поручителем по просьбе Фаизова.
В ... года на счет ИП К.О.В. от ГУПбыли перечислены в качестве займа 3 500 000 рублей, и сразу после этого к нему обратился П.Р.К. и сказал, что из этих денег необходимо 200 тысяч рублей передать Фаизову в качестве «входных». Считая себя обязанным перед Фаизовым, он согласился с данным требованием и в конце ... года для передачи указанной суммы встретился с последним и П.Р.К. в бильярдной кафе «...», где П.Р.К. в присутствии Фаизова отвел его в сторону за пределы обзора видеокамер и велел положить деньги на пол, а когда он сделал это, тот взял их.
В последующем, чтобы вернуть себе указанную сумму, он снял 200 тысяч рублей с расчетного счета ИП К.О.В. из тех денег, которые поступили от ГУП.
Позже, когда П.Р.К. уже не работал у Фаизова, он от последнего узнал, что П.Р.К. из 200 тысяч рублей передал лишь 100 тысяч рублей.
"..." года он зарегистрировал в г.Пензе ООО "...», а ... года от имени данного предприятия подписал с Ш.В.В., ставшим к этому времени генеральным директором ГУП, договор о совместной деятельности и договор займа на 7 миллионов рублей, и ... года ГУП перечислило на счет ООО «...» 3 500 000 рублей. Для того, чтобы должником перед ГУП был только ООО «...», данная сумма была переведена на счет ИП К.О.В., откуда в счет погашения долга перечислена на счет ГУП и затем в качестве второго транша на сумму 3 500 000 рублей поступили на счет ООО «...».
В качестве обеспечения займа "..." года был также составлен договор залога, в котором в качестве поручителей были указаны ИП К.О.В. и МУП «...».
В ходе производственной деятельности по выращиванию овощей Фаизов постоянно курировал проект и, когда он к нему обращался, тот немедленно реагировал на все вопросы, приглашал к себе директора ГУП Б.В.И., а потом Ш.В.В., ставил им задачи, и те исполняли их. В частности, только после вмешательства Фаизова ГУП предоставило технику для посевных работ. Фаизов также активно участвовал в ускорении поставки поливочного оборудования.
По объективным причинам в 2011 году урожай не был собран в полном объеме, в связи с чем ООО «...» не смогло погасить основную часть займа. В январе 2012 года он сообщил директору ОАО Ш.В.В., что для работы в новом сезоне ему требуется заем в сумме 28 миллионов рублей для того, чтобы получить прибыль с нового урожая и вернуть предыдущий заем, на что Ш.В.В. не дал никакого ответа. Тогда с этим же вопросом он обратился к Фаизову, который к этому времени занимал должность заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, и тот поддержал его в этом вопросе, собрав Совет директоров ОАО и, высказав на нем свою позицию о необходимости продолжения совместной деятельности с ООО «...» и выделения займа. В итоге данный вопрос был решен положительно. Считает, что без активной поддержки Фаизова, ему не выделили бы 28 миллионов рублей.
После того, как на счет ООО "...» поступила часть займа, он, понимая, что Фаизов в силу занимаемой должности сыграл ключевую роль в решении этого вопроса, и считая себя обязанным заплатить ему как и в прошлом году «входные» за состоявшийся в новом сезоне проект, при очередной встрече с подсудимым "..." года сообщил о готовности заплатить, а на вопрос последнего: «Сколько?», назвал сумму 200 тысяч рублей. В ходе данного разговора Фаизов предложил в дальнейшем называть деньги документами или технологической картой, и в последующих разговорах они так и делали.
Согласно договорённости деньги он должен был передать "..." года через водителя Фаизова, которого звали В., но к указанному времени не смог собрать такую сумму, в связи с чем позже Фаизов в телефонном разговоре высказывал свое недовольство, называя при этом деньги документами. После этого он обратился в ФСБ и "..." года в здании УФСБ в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая для передачи их в качестве взятки Фаизову.В этот же день, договорившись по телефону с Фаизовым о встрече, он приехал в <адрес> к зданию администрации, где в это время находился Фаизов, и когда тот вышел, то сел в его (К.О.В.) машину «...», и они поехали в сторону <адрес>. По пути следования он рассказал Фаизову о проблемах, имевшихся в отношениях с ОАО, а тот сообщил ему о своем переходе на работу в администрацию <адрес> района. Затем Фаизов сказал: «Давай документы» и подставил свою кепку. Понимая, что тот говорит о деньгах, он положил в нее 200 тысяч рублей, после чего остановился, и Фаизов пересел в свою машину «...», на которой его водитель все это время ехал за ними.
У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных показаний К.О.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, причин для оговора Фаизова М.Ф. у него нет.
Более того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля К.О.В., последний показал место в бильярдном зале клуба «...» по <адрес>, где в ... года отдал П.Р.К. для последующей передачи Фаизову деньги в качестве благодарности за то, что тот позволил ему работать в Пензенской области (т.2, л.д.185-196).
Свидетель Д.Т.Т. пояснил, что осенью 2010 года ему позвонил заместитель Председателя Правительства Пензенской области Фаизов М.Ф. и попросил найти среди фермеров, занимающихся на территории <адрес> овощеводством, тех, кто согласился бы приехать работать в Пензенскую область. Являясь председателем ассоциации фермеров, он на одном из собраний передал пожелание Фаизова, а позже ему стало известно, что несколько фермеров ездили в г.Пензу и К.О.В. остался там работать.
Из письма от 17.12.2010г. на имя главы администрации <адрес> района, составленного на бланке Правительства Пензенской области и подписанного заместителем Председателя Правительства Пензенской области Фаизовым М.Ф., следует, что последний просит рассмотреть вопрос поручительства за индивидуального предпринимателя К.О.В. по привлечению финансовых ресурсов от ГУП (т.3, л.д.154).
Из постановления главы администрации <адрес> района Пензенской области М.А.Н. от 29.12.2010г. следует, что администрация <адрес> района постановила дать согласие муниципальному предприятию «...» (далее по тексту МУП) на поручительство за индивидуального предпринимателя К.О.В. по договору займа с ГУП на сумму 7 000 000 рублей. Ответственным за выполнение постановления назначен директор МУП Г.Д.А. (т.3, л.д.152).
Свидетель Г.Д.А. пояснил, что в конце 2010 года, когда он работал в должности директора МУП, глава администрации <адрес> района М.А.Н. отписал ему для исполнения письмо заместителя Председателя Правительства Пензенской области Фаизова М.Ф., в котором последний просил выступить поручителем индивидуального предпринимателя К.О.В. при заключении им договора займа с ГУП. Исполняя указание М.А.Н., он подписал договор поручительства, согласно которому МУП обязалось отвечать перед ГУП «...» за исполнение К.О.В. обязательств по договору займа. Если бы ему пришлось самостоятельно решать вопрос о поручительстве, то он никогда бы не пошел на подписание этого документа, поскольку в случае невозврата К.О.В. займа, МУП при своем небольшом бюджете понес бы огромный ущерб.
Из приобщенных в ходе судебного заседания копий договора поручительства, договора залога и договора займа от "..." года усматривается, что ГУП предоставило ИП К.О.В. заем на сумму 3 500 000 рублей, а МУП «...» выступило поручителем по обязательствам К.О.В.. При этом договоры залога и займа были согласованы с заместителем Председателя Правительства Пензенской области Фаизовым М.Ф.
Банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП К.О.В. установлено, что "...." года ГУП перечислило ему в соответствии с договором от ".." года. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в качестве процентного займа, а .... года с данного расчётного счёта наличными были сняты денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 3 л.д. 185-193).
Из договора № от ... года, заключенного между ГУП, в лице генерального директора Ш.В.В., и ООО «...», в лице директора К.О.В., следует, что последнему в целях выращивания овощных культур для удовлетворения потребностей жителей Пензенской области предоставлялись земельный участок площадью 100 га, являющийся собственностью Пензенской области, сельскохозяйственная техника, ГСМ, минеральные удобрения, средства защиты растений, а также выделялся заем в размере 7 миллионов рублей под залог имущества на условиях, оговоренных в отдельном договоре. В подтверждение того, что данный договор был согласован с заместителем Председателя Правительства Пензенской области Фаизовым М.Ф., в нем имеется подпись последнего (т.3, л.д.57-61).
В договоре залога № от "..." года, согласованном с заместителем Председателя Правительства Пензенской области Фаизовым М.Ф., указано, что ООО «...» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа предоставляет 2-х поручителей: ИП К.О.В. и МУП «...» на сумму 7 миллионов каждый (т.3, л.д.66).
Из договора займа № от "..." года следует, что ГУП предоставляет ООО «...» заем на сумму 7 000 000 рублей на срок до "..." года. Данный договор согласован с заместителем Председателя Правительства Пензенской области Фаизовым М.Ф., в подтверждение чего имеется подпись последнего (т.3, л.д.72).
Банковской выпиской по счету ООО «....» о движении денежных средств установлено, что на счет данного предприятия поступали от ГУП: "..." года - 3 500 000 рублей и "..." года - 3 500 000 рублей в качестве выдачи процентного займа по договору № от "..." года (т.4, л.д.3-10).
Из Устава государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг» следует, что все имущество ГУП находится в собственности Пензенской области, а за предприятием оно закреплено на праве хозяйственного ведения. В число основных видов деятельности предприятия входят растениеводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, овощеводство, выращивание прочих сельскохозяйственных культур. Управление Предприятием осуществляется Руководителем, назначенным на должность Правительством Пензенской области (т.3 л.д.158-166).
Свидетель П.Р.К. показал, что Фаизов и К.О.В. осенью 2010 года и зимой 2011 года неоднократно встречались в вечернее время за игрой в бильярд, в том числе в торговом центре «...» на <адрес> и в кафе «...» на <адрес>. При встрече в кафе «...» в какой-то момент К.О.В. сказал Фаизову, что хочет что-то отдать, на что Фаизов ответил: «Передай через П.Р.К.». Тогда К.О.В. отдал ему файл с листами бумаги, как он понял с документами, а он передал их Фаизову. Лично он никогда не разговаривал с К.О.В. о необходимости передачи Фаизову 200 тысяч рублей и никаких денег последнему от К.О.В. не передавал.
Давая оценку показаниям П.Р.К. в части того, что он не высказывал К.О.В. требование о передачи для Фаизова денег, а в кафе «...» получил от К.О.В. для Фаизова документы, суд находит их надуманными, преследующими цель скрыть факт получения Фаизовым взятки и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
Его показания в этой части опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля К.О.В., а также прослушанной в судебном заседании аудизаписью разговора между Фаизовым и К.О.В. от "..." года, в которой зафиксирован их разговор о том, что П.Р.К. в прошлом году из переданных К.О.В. для Фаизова 200 000 рублей половину оставил себе. При этом, Фаизов, уточняя какую сумму должен заплатить ему К.О.В. от получаемой им суммы в новом сезоне, упоминает П.Р.К.), который якобы говорил о 5 процентах.
Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО Ш.В.В. пояснил, что в данной должности он работает с февраля 2011 года, а до этого, занимая должность Министра государственного имущества Пензенской области, принимал активное участие в запуске деятельности ГУП, созданного в 2010г. для реализации программ в области сельского хозяйства и преобразованного в 2011г. в ОАО.
Поскольку в 2010 году ГУП являлось собственностью Пензенской области с учредителем в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, то направление его деятельности зависело от задач, которые перед ним ставило Правительство Пензенской области, в том числе в лице заместителя Председателя Правительства Пензенской области Фаизова М.Ф., курирующего сельское хозяйство области, и он считал себя обязанным исполнять эти задачи.
Хотя Фаизов лично и не назначал генерального директора ГУП, но в силу того, что курировал предприятие, мог довести до Губернатора свою оценку деятельности генерального директора.
Осенью 2010 года Фаизов неоднократно проводил в Минсельхозе совещания, на которых говорил о необходимости реализации программы по выращиванию на территории Пензенской области овощей открытого грунта и на одном из таких совещаний предложил на рассмотрение трех предпринимателей из <адрес> области, с которыми ГУП могло бы организовать выращивание овощей. Из них наиболее подготовленным оказался К.О.В., которому положительную рекомендацию дал и Фаизов, сказав, что К.О.В. надежный партнер, знает хорошо технологию, в <адрес> себя зарекомендовал с положительной стороны, готов работать в Пензенской области.
После этого началась работа с К.О.В. по оформлению документов. Поскольку К.О.В. попросил для привлечения иностранной рабочей силы выделить ему заем в размере 7 миллионов рублей, но при этом отсутствовали гарантии возврата этой суммы, он неоднократно высказывал Фаизову сомнения по этому поводу, на что последний сказал, что деньги К.О.В. необходимо дать, а гарантии обеспечения займа будут, и позже в качестве поручителя К.О.В. выступило МУП «...».
В итоге в январе 2011 года был составлен договор займа между ГУП, в лице его директора Б.В.И., и ИП К.О.В. о выделении последнему 3 500 000 рублей. Поскольку учредителем ГУП являлось Мингосимущество, которое он (Ш.В.В.) в то время возглавлял, то этот договор подлежал согласованию с ним, но, будучи обеспокоенным ситуацией передачи государственных денег незнакомому человеку из <адрес> области, он предложил, чтобы этот договор был согласован и с заместителем Председателя Правительства Пензенской области Фаизовым, курирующим сельское хозяйство и настаивавшим на необходимости сотрудничества с К.О.В., и Фаизов поставил свою подпись в договоре. Он также предложил К.О.В. создать свое предприятие на территории Пензенской области и после того, как тот создал ООО «...», "..." года ГУП заключило с ним договоры о совместной деятельности, залоге и выделении займа в размере 7 миллионов рублей, которые он подписал уже как генеральный директор ГУП, а Фаизов поставил в них свои подписи в подтверждение того, что этот вопрос был согласован и с ним, как с заместителем Председателя Правительства. Если бы Фаизов отказался ставить свои подписи в подтверждение своего согласия на заключение этих договоров, то он однозначно не стал бы их заключать с К.О.В.
После этого ГУП по настоянию Фаизова перечислило на счет ООО «...» вторую половину займа в размере 3 500 000 рублей, а также документально на этот же счет были переоформлены и перечисленные ранее ИП К.О.В. 3 500 000 рублей, в результате чего считалось, что ООО «...» получило всего 7 миллионов рублей.
Именно Фаизов в силу занимаемой должности определил направление деятельности ГУП по реализации программы по выращиванию овощей открытого грунта; решал вопрос о выделении для этого 100 га земли в <адрес> районе; активно способствовал выделению К.О.В. займа в размере 7 миллионов рублей и затем постоянно контролировал процесс взаимодействия ГУП с ООО «...» по выращиванию овощей.
К моменту сбора урожая в 2011 году остро встал вопрос о хранилищах, из-за отсутствия которых, а также из-за погодных условий большая часть урожая погибла и К.О.В. не смог вернуть 7 миллионов рублей.
Летом 2011 года ГУП был преобразован в ОАО, а он был назначен генеральным директором ОАО. Стопроцентный пакет акций принадлежал Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, и собственник осуществлял свою политику через своих представителей в Совете директоров, отвечающих, исходя из их должностей, за определенное направление. Так, в Совет директоров от Правительства Пензенской области были назначены заместитель Председателя Правительства Пензенской области Фаизов, Министр государственного имущества Б.Ф.Н., Министр сельского хозяйства В.В.Ф., первый заместитель Министра финансов Ф.Л.М., начальник отдела Министерства государственного имущества А.А.П., а также он, как генеральный директор, и два его заместителя Б.В.И. и К.А.А.. Кроме того, в Совет директоров как независимое лицо вошел К.А.Г. - региональный представитель ОАО «...». Поскольку основным направлением деятельности ОАО было сельское хозяйство, то председателем Совета директоров был назначен заместитель Председателя Правительства Пензенской области Фаизов М.Ф., курирующий сельское хозяйство. Он (Ш.В.В.), являясь генеральным директором ОАО, считал себя обязанным выполнять задачи, которые перед ним ставил Фаизов в силу занимаемой в Правительстве должности.
В начале 2012 года К.О.В. обратился в ОАО с вопросом о предоставлении ему на новый сезон займа в размере 28 миллионов рублей, но поскольку тот не вернул предыдущий заем, встал вопрос о целесообразности продолжения с ним совместной деятельности, о чем у него с Фаизовым произошел разговор, и последний однозначно высказался о необходимости продолжения этих отношений и выделении К.О.В. указанной суммы. Тогда он попросил вынести этот вопрос на Совет директоров, и на состоявшемся ... и ... года заседании Совета директоров было принято решение о продолжении работы с ООО «...» с осуществлением полного контроля финансово-хозяйственной деятельности данного общества путём получения в собственность ОАО 75 % долей от уставного капитала ООО «...».
В ходе данного заседания заместитель генерального директора ОАО А.Н.П., хорошо разбирающийся в вопросах сельского хозяйства, попытался убедить присутствующих в том, что для успешного развития овощеводства в области необходимо вначале построить овощехранилище. В ответ на это Фаизов, активно настаивая на продолжении работы с ООО «...» и предоставлении данному обществу нового займа, заявил, что выращенный лук можно будет в основном продавать с поля.
Понимая значимость должностного положения Фаизова, как заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, и считая в связи с этим для себя его позицию обязательной, в итоге он не стал ему перечить и проголосовал за продолжение отношений с ООО «...» и предоставление займа. Считает, что в свою очередь его заместители М.А.В. и К.А.А., входившие в состав Совета директоров, будучи его (Ш.В.В.) подчиненными, проголосовали исходя из его позиции.
После этого на основании решения Совета директоров ОАО начало поэтапное финансирование производственной деятельности ООО «...» посредством заключения договоров займов.
Свидетель В.В.Ф. пояснил, что с мая 2009 года по октябрь 2011 года он занимал пост Министра сельского хозяйства Пензенской области. В 2010 году после тяжелого засушливого лета Губернатор Пензенской области поставил перед Правительством задачу по развитию овощеводства с привлечением ГУП. На одном из рабочих заседаний под председательством заместителя Председателя Правительства Пензенской области Фаизова М.Ф. был рассмотрен вопрос об участии в данном проекте предпринимателей из <адрес> области, приглашенных Фаизовым, и, с учетом мнения последнего, предпочтение было отдано одному из них - К.О.В. Позже между ГУП и К.О.В., организовавшем на территории Пензенской области ООО «...», были заключены договоры о совместной деятельности и предоставлении займа в размере 7 миллионов рублей.
"..." года он, занимая к этому времени должность первого заместителя Председателя Правительства - Министра инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области, принимал участие в заседании Совета директоров ОАО по вопросу взаимоотношений с ООО «...» и выделении последнему займа в размере 28 000 000 рублей для продолжения деятельности по выращиванию овощей. Поскольку ООО «...» не вернуло предыдущий заем и не представил в обоснование запрашиваемой суммы убедительного бизнес-плана, он выступил против выделения займа, на что председатель Совета директоров Фаизов, поддерживающий на данном заседании позицию К.О.В., сказал, что он вынужден будет доложить Губернатору о потере 7 миллионов рублей. В итоге заседание Совета директоров было отложено до "..." года и, поскольку он в этот день не смог принять участие, окончательное решение было принято без него.
Считает, что на заседании Совета директоров при решении вопроса о продолжении дальнейшего сотрудничества с ООО «...» в лице К.О.В. и выделении ему займа мнение Фаизова М.Ф. было значимым и авторитетным для остальных членов Совета директоров, поскольку именно Фаизов, занимая должность заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства, курировал направление сельского хозяйства, в связи с чем считался наиболее осведомленным в этих вопросах.
Свидетель Б.Ф.Н. пояснил, что по сложившейся практике координация деятельности акционерных обществ, акции которых принадлежат Пензенской области, возлагалась на профильное министерство. В частности для ОАО, занимающимся сельским хозяйством, профильным министерством являлось Министерство сельского хозяйства, и поэтому позиция Министра сельского хозяйства Фаизова, являвшегося в связи с этим и председателем Совета директоров, являлась наиболее значимой.
Участвуя в заседании Совета директоров ... и ... года, он по итогам обсуждения проголосовал за продолжение сотрудничества с ООО «...» и предоставление кредита в размере 28 миллионов рублей. При принятии данного решения он, не являясь специалистом в сельском хозяйстве, ориентировался на позицию председателя Совета директоров Фаизова и генерального директора ОАО Ш.В.В., которые в силу занимаемых ими должностей были более компетентными в рассматриваемом вопросе.
Свидетель М.А.В. пояснил, что работая с сентября 2011 года в ОАО в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике и, являясь членом Совета директоров, в феврале 2012 года он принимал участие в заседании Совета директоров при решении вопроса о дальнейшем сотрудничестве с ООО «...» и выделении последнему займа. Он и А.Н.П. на данном заседании говорили о том, что если выделять деньги, то необходимо построить овощехранилище, поскольку с точки зрения экономики, чтобы получить хорошую прибыль, и К.О.В. смог бы вернуть долг, выгоднее было продавать лук в зимние месяцы, когда на него поднимется цена. В противном случае было не понятно, где будет храниться планируемый большой объем выращенного урожая лука. Фаизов на это сказал, что есть в Пензенской области овощехранилища и не нужно ничего строить, а продавать можно с поля. В итоге было принято решение о предоставлении ООО «...» займа. В дальнейшем, в связи с отсутствием хранилища для лука, ОАО вынуждено было закупить соответствующее оборудование и переделать одно из своих помещений под такое хранилище.
Свидетели Ф.Л.М., А.А.П. и К.А.Г. пояснили, что Фаизов М.Ф. являлся председателем Совета директоров ОАО в силу того, что он занимал должность заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства, то есть как профильный министр, курирующий сельское хозяйство. Позиция Фаизова на заседаниях Совета директоров по вопросам сельского хозяйства была значима для остальных членов Совета директоров, поскольку он, являясь руководителем, отвечающим за отрасль сельского хозяйства, больше других обладал информацией в этих вопросах.
Являясь членами Совета директоров ОАО, они (Ф.Л.М., А.А.П. и К.А.Г.) участвовали в заседании Совета директоров 13 февраля, на котором Фаизов говорил о необходимости продолжения в 2012 году отношений с ООО «...» и предоставлении ему нового займа. По итогам обсуждения было принято решение об отложении заседания для того, чтобы был подготовлен бизнес-план ООО «...». "..." года они участие в заседании не принимали и их мнение по рассматриваемому вопросу не выяснялось.
Свидетель К.А.А. пояснил, что он участвовал в заседаниях Совета директоров ОАО ... и ... года, на которых Фаизов М.Ф. говорил о необходимости выделения ООО «...» нового займа и продолжении сотрудничества по вопросу выращивания лука, чтобы ООО «...», получив прибыль, смогло вернуть и предыдущий заем в размере 7 миллионов рублей. Он полностью был согласен с такой позицией и поэтому, когда Фаизов поставил этот вопрос на голосование, проголосовал за выделение кредита и продолжение сотрудничества.
Допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора ОАО А.Н.П., начальник отдела по реализации инвестиционных проектов ОАО С.К.Б. и начальник юридического отдела ОАО К.О.А. пояснили, что в феврале 2012 года они присутствовали на заседании Совета директоров ОАО, на котором А.Н.П. говорил о том, что для успешного продолжения проекта по выращиванию лука необходимо строительство овощехранилища. Однако Фаизов, настаивая на дальнейшем сотрудничестве с ООО «...» и предоставлении последнему займа в размере 28 миллионов рублей, утверждал, что можно обойтись без овощехранилища, отдав предпочтение оптовой реализации лука с поля. По их мнению, позиция Министра сельского хозяйства Фаизова М.Ф., как наиболее компетентного человека в вопросах сельского хозяйства, на данном заседании была значимой для остальных членов Совета директоров.
Свидетель С.В.А. пояснил, что в 2010 году, когда он работал в должности руководителя аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области, распоряжением Губернатора Пензенской области Фаизов был назначен на должность заместителя Председателя Правительства Пензенской области с возложением на него обязанностей по курированию сельского хозяйства, а позже стал заместителем Председателя Правительства - Министром сельского хозяйства Пензенской области и занимал эту должность по 20 марта 2012 года включительно. В силу должностных обязанностей Фаизов курировал и координировал деятельность ГУП и ОАО, являющихся собственностью Пензенской области и занимающихся сельским хозяйством.
Свидетель Ж.Д.К. пояснил, что, работая водителем, он на автомашине «...» возил заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области Фаизова М.Ф. "..." года он по поручению Фаизова встречался в г.Пензе с К.О.В., чтобы тот передал какие-то документы, но К.О.В. сказал, что документы не готовы. "..." года после обеда он привез Фаизова в <адрес> в администрацию, и пока ждал его, подъехал К.О.В., у которого с Фаизовым была договоренность о встрече. Когда Фаизов вышел из администрации, то сел в машину к К.О.В., а ему велел следовать за ними. На трассе в направлении <адрес>, перед поворотом на <адрес>, машина К.О.В. остановилась, из неё вышел Фаизов со своей меховой кепкой в руке и пересел к нему. Проехав несколько метров, Фаизов, глядя в зеркало заднего вида, сказал: «Нас ведут», и попросил остановиться, после чего передал ему кепку, в которой, как он понял, были деньги, и велел положить ее за остановочный павильон. Когда он вышел из машины и пошёл к остановке, их задержали сотрудники ФСБ, которые взяли у него кепку с деньгами и положили на багажник его машины. Сотрудникам ФСБ он сказал, что деньги принадлежат ему, но на самом деле эти деньги Фаизов принес в своей кепке, когда пересаживался из машины К.О.В..
В судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные и представленные органу предварительного следствия в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Так, из сопроводительных писем начальника УФСБ России по Пензенской области следует, что на основании постановлений от 20 и 22 марта 2012 года в Следственное управление Следственного Комитета России по Пензенской области были переданы: заявление К.О.В. от ".." года ., рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление и акт о проведении оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра и передачи денежных средств, два СD-R диска с аудизаписью разговоров и расшифровки разговоров К.О.В. с Фаизовым и водителем последнего (т.1, л.д.35-85).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, на первом CD-R диске зафиксированы разговоры между Фаизовым М.Ф. и К.О.В., состоявшиеся ... и ... года при их встрече, а на втором диске зафиксированы телефонные разговоры между Фаизовым М.Ф. и К.О.В. от ... и ... года; между водителем Фаизова и К.О.В. от ... года, а также разговор между Фаизовым М.Ф. и К.О.В., состоявшийся при их встрече ... года (т.2, л.д.173-182).
В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров, содержащиеся на двух CD-R дисках, а свидетель К.О.В. и подсудимый Фаизов М.Ф. подтвердили принадлежность их голосов и правильность содержания их разговоров.
Так, из записи разговора, состоявшегося "..." года, следует, что Фаизов М.Ф., садясь в автомашину к К.О.В., высказывает недовольство по поводу того, что тот поставил машину у здания ФСБ, сотрудники которого все записывают. По пути следования К.О.В. упоминая фамилии В.В.Ф. и Ш.В.В., сообщил Фаизову о положительном решении вопроса о выделении ему денег, а также сказал ему о возникших проблемах при составлении отчетности по 7 миллионам рублей, из которых он часть денег снимал наличными, на что Фаизов пообещал поговорить с профессионалами.
Из записи разговора, состоявшегося "..." года, следует, что К.О.В. сообщил Фаизову о перечислении денег и возможности передачи ему части этих денег в соответствии с прошлогодней договоренностью, на что Фаизов, не желая вспоминать как было в прошлом году, попросил назвать конкретную сумму и К.О.В. назвал «200». Тогда Фаизов сказал, что если это безболезненно для К.О.В., то чтобы тот снимал указанную сумму, а далее, сказав, что «сейчас слушают со всех сторон», предложил К.О.В. называть деньги документами или технологической картой, и чтобы когда они будут готовы, необходимо будет позвонить В. и сказать: «Документы готовы».
Из записи телефонного разговора между К.О.В. и Ж.Д.К., звонившего "..." года в ... часов ... минут, следует, что Ж.Д.К. спросил у К.О.В. про документы, на что последний ответил, что ему необходимо по этому вопросу встретиться с Фаизовым.
Из записи телефонного разговора между Фаизовым и К.О.В. от "..." года следует, что Фаизов высказывает недовольство тем, что К.О.В. не передал через присланного им человека «документы» и не предупредил заранее о том, что они не готовы. В конце разговора Фаизов сообщает, что он будет в Пензе в понедельник вечером или во вторник утром.
Из записи телефонных разговоров между Фаизовым и К.О.В., состоявшихся "..." года (вторник), следует, что в 8 часов 47 минут Фаизов сообщил, что он находится на работе, и они договорились, что когда К.О.В. подъедет к минсельхозу, то позвонит ему. В 8 часов 54 минуты К.О.В. перезвонил Фаизову и спросил брать ли с собой «технологическую карту», на что тот ответил положительно. В 15 час. 20 мин. К.О.В. сообщил Фаизову, что он и В. подъехали, на что Фаизов сказал, чтобы они его ждали, он выйдет, сядет в машину к К.О.В. и по дороге они поговорят.
Из записи разговора, состоявшегося "..." года в 15 часов 20 минут между Фаизовым и К.О.В. в машине последнего, следует, что Фаизов спрашивает про «документы», на что К.О.В. отвечает, что все в порядке. После этого Фаизов выясняет у К.О.В., на каких условиях они договаривались по деньгам, и называет 5 процентов от денег, которые дают К.О.В. и 10 процентов от урожая. В ответ на это К.О.В. говорит, что по отношению к деньгам в прошлом году были только «входные 200». В конце разговора Фаизов сказал: «Давай документы», и попросил остановить машину.
Из письменной информации, представленной на запрос суда заместителем начальника УФСБ по Пензенской области, следует, что все записи телефонных переговоров были произведены на основании постановлений Пензенского областного суда, а разговоры между Фаизовым и К.О.В. от ... и ... года зафиксированы с помощью технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и разговор между Фаизовым и К.О.В. от "..." года зафиксирован с помощью технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».
Согласно акта о проведении оперативного эксперимента, ".." года старшим оперуполномоченным УФСБ России по Пензенской области, в соответствии со ст.ст.6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от "..." года, в целях документирования противоправной деятельности Фаизова М.Ф., был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого К.О.В. были выданы денежные средства в размере 200 тысяч рублей для передачи в качестве взятки Фаизову М.Ф., которые в последующем при задержании последнего были обнаружены на крышке багажника его автомашины (т.1, л.д.46-47).
Из протокола осмотра и передачи денежных средств следует, что ".." года в присутствии представителей общественности были осмотрены 40 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с указанием в протоколе их номеров и серий, снятием с них ксерокопий и обработкой метящим средством. После этого указанные деньги в сумме 200 000 рублей были вручены К.О.В. для дальнейшей передачи Фаизову М.Ф. в качестве взятки (т.1, л.д.48-56).
Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежаще оформлены и в установленном порядке переданы органу расследования, который в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Протоколом осмотра места происшествия от "..." года установлено, чтооколо остановки общественного транспорта «...» трассы «...» на расстоянии 1,2 км от <адрес> была припаркована автомашина «...», государственный регистрационный знак «...», рядом с которой находились Фаизов М.Ф., представивший следователю удостоверение заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, и Ж.Д.К., представившийся водителем Фаизова. На крышке багажника данной автомашины была обнаружена и изъята меховая кепка с находившимися в ней 40 денежными купюрами по 5000 рублей каждая, номера и серии которых полностью совпали с купюрами, выданными К.О.В. в начале оперативного эксперимента. В ходе осмотра с помощью прибора УФЛ «...» на указанных денежных купюрах и на руках Фаизова М.Ф. было обнаружено свечение специального красителя, в связи с чем с ладоней Фаизова были сделаны смывы на марлевые тампоны (т.1, л.д.7-23).
Заключением химической экспертизы установлено, что на 34-х денежных купюрах достоинством 5000 рублей каждая и на марлевых тампонах со смывами с рук Фаизова М.Ф. имеются наслоения специальных химических веществ общей родовой принадлежности с образцами СХВ, которыми производилась метка денежных купюр (том 3 л.д. 34-45).
Из Приказа Министра государственного имущества Пензенской области №-пр от 15 августа 2011 года следует, что ГУП «...» было преобразовано в ОАО «...» и до первого годового общего собрания акционеров утвержден Совет директоров в количестве 9 человек, председателем которого назначен Фаизов М.Ф. - заместитель Председателя Правительства Пензенской области (т.1 л.д.140-141).
Из протокола № заседания Совета директоров ОАО «...» от 10 декабря 2011 года следует, что председателем Совета директоров избран Фаизов М.Ф. (т.1, л.д.145).
Из Устава ОАО «...» следует, что единственным акционером Общества является субъект Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области. В число основных видов деятельности предприятия входят растениеводство, животноводство, овощеводство, выращивание прочих сельскохозяйственных культур (т.1 л.д.108-139).
Из протокола № заседания Совета директоров ОАО «...» от 13 и 20 февраля 2012 года следует, что при решении вопроса о финансировании холдингом в 2012 году проекта ООО «...» по выращиванию и хранению овощных культур, председатель Совета директоров Фаизов М.Ф. предложил одобрить предложенную ООО «...» схему реализации овощного проекта и предоставление последнему денежного займа. Он же предложил обойтись без специально оборудованных хранилищ, полностью реализовать выращенный урожай овощей в период уборки, и сообщил присутствующим, что в случае возникновения необходимости хранения урожая, в Пензенской области имеются специально оборудованные хранилища, которые смогут принять и обеспечить длительное хранение овощей. В итоге члены Совета директоров проголосовали за продолжение договорных отношений с ООО «...» и предоставление займа в размере 28 143 352 рубля отдельными траншами в период с января по октябрь 2012 года (т.3, л.д. 74-79).
Из договора займа № от 28.02.2012, заключенного между ОАО «...», в лице генерального директора Ш.В.В., и ООО «...», в лице директора К.О.В., следует, что ОАО предоставляет ООО «...» заем на сумму 3 500 000 рублей сроком до 31.12.2012 года (т.3, л.д.56).
Банковской выпиской по счету ОАО «...» о движении денежных средств установлено, что со счета данного предприятия были перечислены в качестве займа на счет ООО «...» денежные средства: "..." года - 2 000 000 руб., "..." года - 5 041 801 руб., "..." года - 1 000 000 руб. (т.4, л.д.130, 135, 136).
Согласно Закону Пензенской области «О правительстве Пензенской области» от 22.12.2005 № 906-ЗПО Правительство Пензенской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Пензенской области, и в его структуру наряду с другими членами Правительства входят заместители Председателя Правительства Пензенской области и Министры Пензенской области. Правительство Пензенской области управляет и распоряжается собственностью Пензенской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Пензенской области, законами и иными нормативными правовыми актами Пензенской области; предоставляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законами Пензенской области земельные участки, водоемы, участки леса и иные природные ресурсы в пользование предприятиям, организациям и гражданам; разрабатывает и проводит в Пензенской области в рамках полномочий государственную политику в сфере агропромышленного комплекса; осуществляет бюджетную поддержку агропромышленного производства в рамках целевых программ.
Согласно Перечню государственных должностей Пензенской области, утвержденному Законом Пензенской области «О государственных должностях Пензенской области» от 25 февраля 2005 года №-ЗПО, должности заместителя Председателя Правительства Пензенской области и Министра являются государственными должностями Пензенской области.
Из распоряжения Губернатора Пензенской области №-р/к от 06 июля 2010 года следует, что Фаизов М.Ф. был назначен на должность заместителя Председателя Правительства Пензенской области (т.1, л.д.87).
Из распоряжения Губернатора Пензенской области №-р/к от 03 октября 2011 года следует, что Фаизов М.Ф. был назначен на должность заместителя Председателя Правительства Пензенской области - Министра сельского хозяйства Пензенской области (т.1, л.д.88).
Из распоряжения Губернатора Пензенской области №-р/к от 20 марта 2012 года и табеля учета рабочего времени следует, что 20 марта 2012 года Фаизов М.Ф. был освобожден от замещаемой должности заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, и день увольнения у него был рабочим (т.1, л.д.91, 92).
В соответствии с Законом Пензенской области «Об управлении собственностью Пензенской области» от 5 июля 2002 года №-ЗПО (в редакции Законов Пензенской области от 22.12.2010г.) руководитель государственного унитарного предприятия назначается Правительством Пензенской области и несет персональную ответственность за сохранность и эффективное использование государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.
В управлении акционерных обществ Пензенская область участвует посредством института представителей государства в органе управления общества, и такими представителями могут быть лица, замещающие государственные должности Пензенской области.
Законность и эффективность использования государственной собственности в Пензенской области контролируется, в том числе, органами исполнительной власти Пензенской области, на которые возложены руководство и координация деятельности в соответствующей отрасли.
Согласно выписок из распоряжений Губернатора Пензенской области №-р от 26 июля 2010 года и №-р от 15 сентября 2011 года Фаизов М.Ф. как заместитель Председателя Правительства Пензенской области, а с 3 октября 2011 года как заместитель Председателя Правительства - Министр сельского хозяйства Пензенской области координировал вопросы:
- агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, разработки и реализации мер по государственной поддержке производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции,
- содействия формированию рыночных отношений и развития предпринимательства,
персонально отвечал за реализацию федеральных и долгосрочных целевых программ Пензенской области и проектов в подведомственной сфере деятельности.
В должности заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области Фаизов М.Ф., кроме того, осуществлял руководство Министерством сельского хозяйства Пензенской области (т.1, л.д.97-100, 101-106).
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Фаизов М.Ф., занимая должность заместителя Председателя Правительства Пензенской области, в двадцатых числа января 2011 года получил через посредника от К.О.В. взятку в размере 100 тысяч рублей за оказанное в силу занимаемой должности способствование в решении вопроса о заключении с ГУП договоров о совместной деятельности по производству сельхозпродукции и предоставлении займа в размере 7 000 000 рублей.
Данные действия Фаизова М.Ф. суд квалифицирует по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального законаот 04.05.2011 N 97-ФЗ) как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.
С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных в суде доказательств, суд снижает сумму взятки, полученной Фаизовым в конце января 2011 года, до 100 тысяч рублей; исключает из обвинения получение им лично от К.О.В. в мае 2011 года - 100 000 рублей и в октябре 2011 года 100 тысяч рублей, в связи с чем исключает квалифицирующий признак преступления - получение взятки в крупном размере.
Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части того, что в ноябре 2010 года Фаизов потребовал от К.О.В. передачу ему 200 000 рублей, а в период с февраля по 31 марта 2011 года дал указание генеральному директору ГУП Ш.В.В. о заключении именно с ООО «...» договора о совместной деятельности, в связи с чем суд исключает из объема обвинения совершение Фаизовым указанных действий.
Доводы подсудимого о том, что он не получал в 2011 году от К.О.В. через П.Р.К. деньги, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.О.В. о получении Фаизовым от него через П.Р.К. 100 000 рублей, а также аудиозаписью разговоров между Фаизовым и К.О.В. от ... и ... года, в которых при обсуждении суммы, которую К.О.В. должен заплатить Фаизову за получение в новом сезоне займа от ОАО, упоминается, что в прошлом году он заплатил за это через П.Р.К. 200 000 рублей, но последний передал Фаизову лишь половину этих денег.
Несостоятельными являются и доводы Фаизова о том, что он при имевшихся у него полномочиях не мог и не оказывал никакого содействия в вопросе заключения между ГУП и К.О.В. договора о совместной деятельности и договора займа.
Приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что Фаизов М.Ф., являясь заместителем Председателя Правительства Пензенской области и, обладая в связи с этим полномочиями по координации вопросов агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, будучи ответственным за развитие предпринимательства в сельскохозяйственной сфере, мог и активно содействовал тому, чтобы между находящимся в собственности Пензенской области ГУП «...» и К.О.В. был заключен договор о совместной деятельности по выращиванию овощей открытого грунта и договор о предоставлении займа.
Об этом свидетельствуют и действия Фаизова, совершение которых он и сам не отрицает, а именно: приглашение им из <адрес> области в Министерство сельского хозяйства предпринимателей на совещание по вопросу организации в Пензенской области выращивания овощей открытого грунта с участием ГУП; подписание и направление им письма на имя главы администрации <адрес> района с просьбой о поручительстве за ИП К.О.В., а также дача им от имени заместителя Председателя Правительства Пензенской области согласия на подписание указанных выше договоров.
Давая оценку действиям Фаизова М.Ф. по факту получения им "..." года от К.О.В. 200 000 рублей, суд считает, что подсудимый, будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя, и квалифицирует эти действия по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Факт получения Фаизовым от К.О.В. 200 000 рублей в качестве благодарности за то, что он в феврале 2012 года содействовал принятию ОАО «...» решения о дальнейшем сотрудничестве с ООО «...» и выделении последнему нового займа в размере 28 миллионов рублей, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицается самим подсудимым.
При этом, вопреки доводам Фаизова и его защитника, суд считает, что это содействие подсудимый оказал в силу занимаемой им должности заместителя Председателя Правительства - Министра сельского хозяйства Пензенской области, поскольку, обладая полномочиями по координации вопросов агропромышленной политики и агропромышленного комплекса, разработки и реализации мер по государственной поддержке производства, содействия развитию предпринимательства и, осуществляя руководство Министерством сельского хозяйства Пензенской области, он использовал значимость и авторитет занимаемой должности в продвижении интересов К.О.В., настаивая в ходе заседания Совета директоров на принятии решения о продолжении сотрудничества с ООО «...» и выделении ему займа, за что и получил в последующем взятку.
Кроме того, управленческие функции в ОАО Фаизов выполнял также в силу занимаемой им должности, поскольку стопроцентный пакет акций ОАО принадлежал Пензенской области, интересы которой он от имени Правительства Пензенской области и представлял в ОАО в качестве председателя Совета директоров.
При этом, для всех лиц, присутствовавших на заседании Совета директоров 20 февраля 2012 года и работавших в государственных структурах Пензенской области, было очевидным, что Фаизов является не только председателем Совета директоров ОАО, но и занимает среди них наиболее высокую должность в Правительстве Пензенской области.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Фаизова М.Ф. на ч.3 ст.204 УК РФ, о чем просит защитник подсудимого, не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что "..." года сотрудниками ФСБ с использованием К.О.В. была допущена провокация взятки, поскольку, как следует из изложенных выше доказательств, умысел Фаизова М.Ф., направленный на совершение преступления, сформировался у него до проведения сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий и независимо от их действий.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе к категории особо тяжких преступлений; данные о его личности; состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется положительно; ранее не судим; имеет государственные и иные награды; обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фаизова М.Ф., суд признает наличие у него 2-х несовершеннолетних дочерей, одна из которых малолетняя, а также частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Руководствуясь данными целями, а также учитывая личность виновного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Назначая Фаизову М.Ф. наказание по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), суд принимает во внимание, что санкцией статьи в прежней редакции, действовавшей на момент совершения данного преступления, дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривалось, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания не имеется.
При назначении Фаизову М.Ф. наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки и лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенных Фаизовым преступлений, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фаизова М.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) - 5 (пять) лет лишения свободы;
- по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года и со штрафом в размере 12 000 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фаизову М.Ф. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года и со штрафом в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.
Срок отбытия наказания Фаизову М.Ф. исчислятьс 28 ноября 2012 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 марта 2012 года до 28 ноября 2012 года.
Меру пресечения Фаизову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
- деньги в сумме 200 000 рублей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СУ СК РФ по Пензенской области, передать по принадлежности в УФСБ России по Пензенской области;
- меховую кепку, 4 сотовых телефона и три служебных удостоверения на имя Фаизова М.Ф., с учетом мнения последнего, передать его жене - Ф.С.В. (<адрес>);
- 2 марлевых тампона со смывом с рук Фаизова М.Ф. и марлевый тампон с образцом СХВ - уничтожить;
- 2 CD-R диска с аудиозаписью разговоров и детализацию телефонных соединений свидетеля К.О.В. хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Н.Н.Потапов
Справка:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2013 года приговор Пензенского областного суда от 28 ноября 2012 года в отношении Фаизова М.Ф. в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.
Признано за Фаизовым М.Ф. право на реабилитацию в связи с отменой в отношении него приговора в части его осуждения по ч. 4 ст. 290 УК РФ и прекращением уголовного преследования за непричастностью осужденного к совершению преступления.
Тот же приговор в отношении Фаизова М.Ф. изменен.
Назначенное ему по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть до 18 (восемнадцати) миллионов рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Фаизова под стражей с 23 марта 2012 года смягчено назначенное основное наказание в виде штрафа до 15 (пятнадцати) миллионов рублей.
Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей отменена, Фаизов М.Ф. из-под стражи освобожден.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фаизова М.Ф. и его защитника адвоката Рябышева А.Б.- без удовлетворения.
