Печорский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Печорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-152-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Печора 16 июня 2011 года
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Чичагова И.Г.,
с участием:
государственного обвинителя –ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Халамова В.Н.,
защитников–адвокатов: Сандыбаева К.Ж., представившего удостоверение №..., ордер №..., Логвинова Р.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,
подсудимого Кулевского В.А.,
при секретаре Колбаскиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулевского В.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кулевской В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
Кулевской В.А., работая с **.**.** в ****, расположенном в **********, являясь с **.**.** согласно приказа генерального директора ООО «****» №... л/с от **.**.** **** и материально- ответственным лицом, на основании заключенного с ним **.**.** договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также являясь с **.**.** в связи с переименованием ****, согласно приказа генерального директора ООО «****» №... л/с от **.**.** ****, согласно должностной инструкции **** выполнял административно –хозяйственные и организационно- распорядительные функции. Кулевской В.А., выполняя свои служебные обязанности в период с **** по **** по обеспечению бригад, выполняющих работы по ****, принадлежащих ООО «****» товарно-материальными ценностями, совершил хищение вверенных ему насосно-компрессорных труб с муфтами в сборе (НКТ) 75х5,51 мм., группы прочности L 80, исполнение R 2, с высаженными наружу концами, выполненных по стандарту API SPEC 5CT, в общем объеме 8,1 тонн, стоимостью **** за 1 тонну, НКТ 73,02х5,51 мм. группа прочности L80, исполнение R 2, с высаженными наружу концами, выполненные по стандарту API SPEC 5CT, в общем объеме 10,7 тонн, стоимостью **** за 1 тонну, НКТ 73х5,5 мм., группа прочности Е, исполнение А, гладкая без высадки концов, выполненных по ГОСТ 633-80, в общем объеме 7 тонн, стоимостью **** за 1 тонну, общей стоимостью ****.
Так, Кулевской В.А., исполняя свои должностные обязанности в период с **** года по **** года, осуществляя на складе – Участок по обеспечению материально-техническими ресурсами **** ООО «****», по адресу: **********, получение НКТ, принадлежащие ООО «****» в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону, после чего в соответствии с оформленной кладовщиком ППО «****» ООО «****» накладной формы №... на внутреннее перемещение объектов основных средств, данные НКТ принимались Кулевским В.А. в свой подотчет, получив которые он обязан был принять меры по обеспечению их сохранности до момента передачи в ППО «****» актов на спуск данных НКТ в скважину. Тем самым организовывал доставку НКТ на объекты бригадам бурения (освоения), контролировал процесс строительства скважин, осуществлял первичный контроль за учетом капитальных и эксплуатационных затрат на месторождении, контроль над выполнением работ подрядчиков и иные полномочия. Однако в указанный период времени Кулевской В.А., имея умысел на присвоение и последующую растрату вверенного ему имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствия прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба в особо крупном размере и желая наступления этих последствий, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью личного обогащения, нарушая положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, небрежно отнесся к вверенному ему имуществу, не вел должный учет, не составлял и не предоставлял в установленном порядке подлинные товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей с целью хищения, имея единый умысел на причинение ООО «****» ущерба в особо крупном размере, получая на складе в свой подотчет НКТ, частично осуществлял его складирование на базе ООО «****» в **********, РК. Тем самым, выделяя находившиеся в его подотчете данные НКТ от остальной части, спуск которых осуществлялся бригадами в скважины месторождений, расположенных на охраняемых территориях. Таким образом, Кулевской В.А., используя свое служебное положение в своих личных корыстных целях складировал НКТ на базе ООО «****» в целях его накопления и продажи, желая достичь преступного результата, направленного на причинение ООО «****» ущерба в особо крупном размере и извлечения для себя материальной выгоды от последующей реализации данных НКТ в виде денежных средств на сумму более ****. Указанным образом в период с **** по ****. противоправно обособив находившиеся в его подотчете НКТ 75х5,51 мм., группы прочности L 80, исполнение R 2, с высаженными наружу концами, выполненных по стандарту API SPEC 5CT, в общем объеме 8,1 тонн, НКТ 73,02х5,51 мм., группа прочности L80, исполнение R 2, с высаженными наружу концами, выполненные по стандарту API SPEC 5CT, в общем объеме 10,7 тонн, НКТ 73х5,5 мм., группа прочности Е, исполнение А, гладкая без высадки концов, выполненных по ГОСТ 633-80, в общем объеме 7 тонн, фактически поступившей на скважины для ее спуска, принадлежащих ООО «****» и установив над обособленными НКТ свое незаконное владение, получил возможность пользоваться и распоряжаться обособленными НКТ по своему усмотрению, без намерения возвратить НКТ либо возместить их полную стоимость. Так, в период с **** по ****, присвоив указанным образом указанные выше НКТ, выдавая их как свою собственность, подыскивал покупателя с условием их самовывоза с территории базы ООО «****». Однако о совершенном Кулевским В.А. хищении НКТ и о намерениях последнего продать похищенное стало известно сотрудниками ОВД по **********. **.**.**, после проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», в ходе которого Кулевской В.А. договорился с свидетелем2 о реализации последнему и дате вывоза указанных НКТ **.**.** с территории базы ООО «****», Кулевский В.А. был задержан. Таким образом, Кулевской В.А. своими преступными действиями причинил ООО «****» ущерб в особо крупном размере на общую сумму ****.
Подсудимый Кулевской В.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, и суду показал, что он не согласовал с руководством вопрос о вывозе труб на базу ООО «****», суду показал, что с **** года работал в должности **** в ООО «****», с ним был заключен договор о материальной ответственности. Трубы НКТ он получает подотчет и отправляет на буровые, затем составляет накладную ОС о спуске труб. На базу ООО «****» он завез трубы в **** – **** года для резерва в связи с производственной необходимостью, получив их у кладовщика свидетеля1. В **** года с ним связался свидетель2 по поводу покупки труб НКТ, предложил предоплату, с этим предложением он сначала согласился, потому что на тот момент у него было тяжелое материальное положение, они проехали на базу посмотреть трубы, обговаривали цену. Затем его задержали сотрудники милиции. Ущерба своими действиями ООО «****» он не нанес, так трубу не продал.
Несмотря на частичное признание своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого Кулевского В.А. в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего следует, что **.**.** директор ТПП «****» обратился с заявлением в ОВД по г. Печоре о возбуждении уголовного дела в отношении Кулевского В.А. по поводу попытки последнего похитить находящиеся у него в подотчете насосно-компрессорные трубы, принадлежащие ООО «****». Кулевской В.А. занимался ****. Каких-либо указаний о складировании и хранении труб на территории базы ООО «****» Кулевской не получал, в ходе проведения инвентаризации в **** было установлено, что на данной базе хранились НКТ-73 как новые в количестве 304 штук, так и бывшие в употреблении, собственник которых не установлен (т. 1 л.д. 199-201.)
Из оглашенных показаний в суде свидетеля 3 следует, что он работает в ООО «****» и в его должностные обязанности входит ****, ****. **.**.** по указанию работников Управления корпоративной безопасности по северному региону ООО «****», им совестно свидетелями 4 и 5 и сотрудником ОВД по г. Печоре **** был произведен осмотр трубы НКТ-73 на территории базы ООО «****» в **********, в ходе которого было установлено, что данная труба складирована в количестве 364 штуки, из них 260 штук новые НКТ, которые были обвязаны и готовы к транспортировке, 104 штуки - бывшие в употреблении, которые лежали без обвязки, в стороне. На двух трубах одной пачки была обнаружена заводская маркировка, с номером партии, плавки, лота, по данным номерам был установлен сертификат производителя, копия которого находится в центральном складе ППО «****», данные трубы являются собственностью ООО «****», идентифицировать заводскую маркировку остальных труб не представилось возможным в связи с необходимостью разбивки пачек и раскатки труб. Указанная трубная продукция используется в нефтяных скважинах для подвески глубинного насосного оборудования и подъема добываемой жидкости из скважин. Когда и с какой целью был осуществлен завоз указанных труб на базу, ему не известно ( т. 1 л.д. 133-134).
Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 4 видно, что они аналогичны показаниям свидетеля 3 (т.1, л.д.л.д.158-159).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 5, следует, что трубная продукция поступает из ООО «****», ставится на приход в ППО «****» и по заявкам Управления по бурению ООО «****» осуществляется ее получение представителем Управления, в ********** им является Кулевской В.А., который осуществляет материально-техническое обеспечение бригад бурения. Списанием труб НКТ-73 занимается комиссия по списанию после составления акта о их непригодности в дальнейшей эксплуатации. Кулевской принимает трубную продукцию в соответствии с товарно-транспортной накладной, которую выписывает кладовщик ООО «****» согласно письма от ППО «****», копия которой направляется кладовщику ППО «****». Получив НКТ-73, Кулевской занимается распределением данных труб на объекты бурения, информацией о месте нахождения труб НКТ-73 находящихся в подотчете Кулевского владеет только он и больше никто. На основании товарно-транспортной накладной кладовщик центрального склада оформляет накладную формы ОС-2, которую отправляет получателю указанной трубной продукции – материально-ответственному лицу, после получения которой и подписания последним, она находится в его подотчете, в ********** – в подотчете Кулевского. Отпуск продукции кладовщиком центрального склада осуществляется заочно, так как его рабочее место расположено в ********** (т. 1 л.д. 190-194).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 6 следует, что в его должностные обязанности входит осуществление ****, **** ООО «****». Приказом генерального директора ООО «****» о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Кулевского В.А., он был назначен председателем рабочей инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации был осуществлен перерасчет труб НКТ-73, все трубы были в пачках- обвязаны проволокой. В пачках хранились трубы как бывшие в употреблении, так и новые, но отдельно друг от друга. Данные трубы они раскатывали, пересчитывали, замеряли, в связи с чем составляли акты обмеров, в которых указывали заводскую маркировку трубы, ее наименование и длину, а также характеристики. Также на данной базе находились трубы НКТ-74, часть которых была значительна изношена – это 198 штук, и были идентифицированы в качестве труб общего назначения, и могли учитываться только по цене металлолома, по данным трубам Кулевской пояснил, что их оставила подрядная организация в **** году, после зачистки территории ООО «****» вывезла данные трубы на базу ООО «****». Поэтому в протоколе заседания инвентаризационной комиссии было указано, что собственник данных труб НКТ-74 не установлен. Остальная часть труб НКТ-73, находящееся на территории «****» были новые, в количестве 304 штук и принадлежали ООО «****». На трубах бывших в употреблении маркировка не просматривалась и определить их принадлежность данных труб ООО «****» не представилось возможным ( т. 1 л.д. 160-163).
Его показания аналогичны оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 7 (т. 2 л.д. 45-48).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 8 следует, что он является непосредственным руководителем Кулевского В.А., факт складирования трубы НКТ-73 на базе ООО «****» ему стал известен, когда он участвовал в проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей находящихся в подотчете Кулевского В.А.. часть труб находилась в пачках, всего было шесть пачек в каждой от 23 до 25 труб в заводской упаковке. Данные трубы в составе комиссии они раскатывали, замеряли, о чем составляли акты, так же на базе находились трубы НКТ-73 бывшие в употреблении, часть их которых была уже совсем изношена. Из пояснений Кулевского В.А. он понял, что данная трубная продукция была завезена подрядчиком ООО «****» - БК «****», поэтому он временно их хранил, так как у него не было возможности вывезти трубу. Кулевской В.А. принимает трубную продукцию, которая поставляется первоначально через «****» в ППО «****», где ставится на приход и по заявкам Управления по бурению осуществляется ее доставка на объекты, в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов от кладовщика центрального склада ППО «****», получателем по накладной является Управление по бурению ООО «****», получает Кулевской трубу в соответствии с поступившей заявкой на необходимое количество трубы, затем силами указанной подрядной организации осуществляется ее перевозка на объекты, где производится бурение, данная труба находится в подотчете Кулевского до того времени пока он ее не сдаст в ППО «****», также туда поступают изношенные и списанные трубы, остатки трубы и трубы бывшие в употреблении (т. 1 л.д. 137-139).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 9 следует, что он работал в должности **** в БК «****», его рабочее место находилось в **********, на базе ООО «****», часть которой была арендована БК «****». На данной базе, помимо прочего также хранились трубы НКТ-73 бывшие в употреблении в количестве 15 тонн, которые принадлежали БК «****», были списаны и завезены в **** году с ********** месторождения. С **** до **** года после расторжения договора аренды, практически все оборудование было вывезено с территории базы ООО «****», оставались только данные трубы, поскольку не было места для их складирования. С Кулевским знаком с **** года, в **** году последний завез, используя технику БК «****» завез новые НКТ-73 в количестве около 30 тонн на базу ООО «****» и складировал рядом с указанной выше бывшей в употреблении НКТ-73 (т. 2 л.д. 53).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 10 следует, что он является **** ООО «БК «****», которая занимается бурением нефтяных скважин. В настоящее время освоение нефтяных скважин в ********** УФ ООО « БК «****» на объектах ООО «****» не производит. Материалы и оборудование при строительстве нефтяных скважин в ********** ООО «БК «****» получает как на давальческой основе от ООО «****» на базе «****». В **********, временным хранением оборудования и материалов, используемых при строительстве нефтяных скважин, до **** года занимался свидетель9. Товарно-материальные ценности вверенные свидетелю9 были приняты по инвентаризационной описи, и какой-либо недостачи выявлено не было. в период своей работы свидетель9 никогда не получал трубы НКТ-73 в свой подотчет, и никакого имущества принадлежащего УФ ООО «****» в настоящее время не хранится на базе ООО «****» (т. 2 л.д. 55-57).
Свидетель 11 суду показал, что до **** года он работал в должности **** в БК «****», на территории ООО «****», где хранились трубы НКТ-73 бывшие в употреблении, которые использовались как строительный материал, новая труба увозилась на буровые. Также на территории ООО «****» за границей базы БК «Евразия», хранились новые трубы НКТ-73, которые были завезены Кулевским.
Из оглашенных в суде в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля11 следует, что до **** года он работал в должности **** в БК «****», и его рабочее место располагалось на территории ООО «****», часть территории которой использовалась для хранения товарно-материальных ценностей принадлежащих БК «****», в том числе хранились трубы НКТ-73 около 200-300 штук, бывшие в употреблении и числились как трубы общего назначения у свидетеля9. В **** году на данную базу были завезены представителем Управления по бурению ООО «****» Кулевским новые НКТ-73 в количестве 25-30 тонн и складированы. В период работы в БК «****» он сам получением, организацией перевозки и хранением новых НКТ-73 не занимался (т. 2 л.д. 63-64). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель свидетель12 свидетель12 суду показал, что он работает на базе ООО «****» в **********. Примерно в **** году на территорию базы были завезены новые трубы НКТ-73, кто осуществлял их завоз, пояснить не может. Свидетель13 пояснил, что Кулевской может приезжать на базу, так как у него здесь имеются трубы. Кулевской периодически приезжал на базу, в том числе и с посторонними людьми.
Из оглашенных в суде в связи с наличием противоречий порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 12 следует, что он работает на базе ООО «****» в п. **********. До **** года часть базы арендовало УФ ООО «****», на которой хранилось буровое оборудование, руководителем был представитель БК «****» свидетеля11. Примерно в **** году на территорию базы были завезены новые насосно-компрессорные трубы, которые были складированы в части территории арендуемой БК «****», кто осуществлял их завоз, пояснить не может. Свидетель13, который в **** году являлся начальником базы, пояснил, что трубы были завезены Кулевским, последний следил за сохранностью труб, приезжал на базу один –два раза в месяц, а также приезжал с каким-то мужчинами, **.**.** он также приезжал с незнакомым мужчиной, чтобы осмотреть трубы (т.2 л.д.л.д.71-74 )
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 14 следует, что он работает ****, которая в Печорском районе осуществляет подрядные работы по строительству нефтяных скважин на объектах ООО «****». В ходе освоения скважины осуществляется спуск колонн насосно-компрессорных труб диаметром 73 мм – НКТ -73. В среднем в скважину может быть спущено в среднем от 150 до 200 НКТ-73. НКТ-73 используются в спуске в скважину как новые так и бывшие в употреблении, которые бывает, что поступают на скважину вместе с новыми, при этом в акте на спуск НКТ-73 в скважину не указывается сколько было новых НКТ-73, а сколько бывших в употреблении (т.2 л.д. 222-223).
Свидетель 15 суду показал, что работает в ****, занимается непосредственно освоением скважин. Заказчиком является ООО «****». На каждой буровой есть свой супервайзер, который предоставляет необходимые материалы, а он обращается непосредственно к Кулевскому. Случаев, чтобы срочно понадобились НКТ в выходные дни, он не помнит, работают без выходных, и предупреждают супервайзера обо всем необходимом заранее. На непригодные трубы составляется акт, при составлении которого присутствует также представитель заказчика, данные трубы оставляются на кусте, как они утилизируются ему не известно.
Свидетель 1 суду показала, что работала ****. В ее обязанности также входит ****. НКТ хранится в пачках, если китайского производства, то в пачке по 19 штук. Выдача НКТ Кулевскому выдавалась по накладной.
Из оглашенных показаний в суде, в связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает ****. В ее обязанности также входит прием, размещение и хранение, отпуск насосно-компрессорных труб наружным диаметром 73,89,60 мм. Все материалы, поступающие на указанный склад, принадлежат ООО «****». НКт- 73 в период с **** по **** году получал представитель Управления по бурению ООО «****» Кулевской В.А., порядок получения следующий: от руководства ППО «****» на склад поступает служебная записка на отпуск НКТ-73 в определенном количестве для строительства скважин Кулевскому В.А., после чего Кулевской созванивается с ней и уточняет дату вывода НКТ-73, после этого приезжает на склад, она оформляет накладную на отпуск материалов в которой указывает вид НКТ-73, количество, данную накладную подписывает Кулевской. После чего она направляет накладную в ППО «****», где составляется накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, Кулевскому по его просьбе также могла передать сертификаты на НКТ-73, копии которых себе оставляет не всегда (т. 2 л.д. 68-70). Свои показания она подтверждает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 16 следует, что он работает оператором по добыче нефти и газа в ТПП «****» ООО «****» материально-техническим обеспечением объектов ООО «****» занимается ППО «****», НКТ-73 поступает на объекты со склада ООО «****» по заявкам на необходимое количество НКТ-73, в акте на спуск ЭЦН-125-2100 на НКТ-73 в скважину №... куст 233 КНМ от **.**.** подпись в графе «представитель заказчика» свидетеля16, данный акт был подписан в **** года, подпись свидетельствует о приемке территории скважины, при спуске насоса на НКТ-73 в скважину не присутствовал, и подтвердить действительно ли в указанную скважину спущено количество НКТ-73, указанное в данном акте, не может (т. 2 л.д. 233-235).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 17 следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Печоре, в **** года поступила информация о том, что Кулевской В.А. занимается поиском покупателей насосно-компрессорных труб (НКТ), предназначенных для доставки на объекты бурения. В связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента, для этой цели пригласили участвовать работника одной из нефтяных компаний, которому был присвоен псевдоним «****». Оперативный эксперимент проводился в период с **.**.** по **.**.**. Свидетель2 договорился о встрече с Кулевским, разговор между ними фиксировался на аудио носителе, в ходе разговора Кулевской предложил свидетелю2 приобрести новую НКТ и бывшую в употреблении в общем объеме 45 тонн, цена 25000 за 1 тонну, а также предложил встретиться и посмотреть данные трубы. Осмотрев НКТ, свидетель2 и Кулевской договорились о встрече в кафе для принятия окончательного решения по ее приобретению, свидетелем2 были вручены денежные средства в размере ****, которые он должен был передать Кулевскому в качестве задатка. Однако, Кулевской от задатка отказался, пояснив, что хотел бы получить все деньги сразу и после того как трубы будут вывезены свидетелем2 с базы ООО «****», после чего Кулевской был задержан (т. 1 л.д. 236-237);
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 2 следует, что **.**.**-**.**.** он участвовал в оперативном эксперименте с целью изобличения работника состоящего на руководящей должности в ООО «****». **.**.** он позвонил по абонентскому номеру, который ему дали сотрудники ОВД, мужчине, сообщил что хочет приобрести у него НКТ-73, после чего они встретились в кафе, в ходе разговора мужчина по имени Виктор сообщил ему о том, что в у него в наличии имеется 30-ть тонн новых НКТ-73, а также 15-ть тонн бывшей в употреблении, но в хорошем состоянии, новую НКТ-73 может продать по цене **** за тонну, после чего они договорились осмотреть данные трубы и определиться с задатком, однако Виктор отказался от задатка, и попросил передать сразу всю сумму денег наличными, сумма составляла более 1 млн. рублей. На следующий день они совместно с Виктором осмотрели тубы НКТ- 73, часть из которых была в пачках по 19 штук, всего таких пачек было 5-6 штук, новых было 30 тонн, бывших в употреблении 10 тонн, в этот же день в кафе они встретились с Виктором, он предложил ему задаток, но Виктор сказал, что ему нужна вся сумма сразу и после того как НКТ-73 будут перевезены с базы, настаивал на цене **** за 1 тонну (т. 1 л.д. 224-227).
Вина подсудимого Кулевского В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления установлена и доказана, также и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:
-осмотром территории базы ООО «****» от **.**.** установлено, что за ангаром на земле в два ряда лежат металлические трубы (т. 1 л.д. 9-10), фототаблица ( л.д. 11-16);
- из заявления директора ТПП «****» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кулевского В.А. по факту хищения компрессорных труб, принадлежащих ООО «****»( т. 1 л.д. 22);
-согласно акту от **.**.**, был проведен осмотр трубы НКТ -73, находящейся на базе ООО «****», согласно которому труба НКТ складирована на указанной территории в количестве 364 шт., из них 260 шт. – новые НКТ, 104 шт. – б/у. по номерам партии на двух трубах установлен сертификат производителя, копия которого хранится в центральном складе ППО «****» и является его собственностью. Идентификация заводской маркировки остальной части труб не представилась возможной в связи с необходимостью разбивки пачек и раскатки труб (т. 1 л.д. 23);
-согласно справке по оперативно-розыскным мероприятиям в отношении Кулевского В.А., следует, что **.**.** и **.**.** между последним и другим мужчиной состоялся разговор, из которого следует, что речь идет о продаже новых труб в количестве 30 тонн (т.1 л.д. 33-35);
-согласно договору о полной материальной ответственности Кулевской В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 43);
-из приказа от **.**.** следует, что в срок с 08 по **.**.** было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся в подотчете Кулевского В.А. (т. 1 л.д. 44-45);
-из письма ООО «****» следует, что с ООО «****» не заключался договор хранения имущества, принадлежащего ООО «****» (т. 1 л.д. 50);
-согласно трудовому договору Кулевской В.А. принят на работу в Управление по бурению ООО «****» с **.**.** (т. 1 л.д. 52-55);
-с **.**.** Кулевской В.А. переведен на должность **** (т. 1 л.д. 61), согласно дополнительному соглашения от **.**.** его должность - заместитель руководителя группы, место работы – Группа по контролю качества строительства скважин Управление по бурению ООО «****» (т. 1 л.д. 71);
-в соответствии с приказом от **.**.**, Кулевской В.А. переведен на должность **** ( т. 1 л.д. 73);
-заместитель начальник цеха по бурению, согласно должностной инструкции, подготавливает заказы на долгосрочную поставку оборудования и материалов, организует материально-техническое снабжение природоохранных объектов цеха ( т. 1 л.д. 75-79);
-заместитель руководителя группы по контролю качества строительства скважин, согласно должностной инструкции, получает оборудование, материалы и другие материальные ценности, обеспечивает их хранение, отпуск, учет, несет материальную ответственность, организовывает материально-техническое снабжение природоохранных объектов, о чем Кулевской В.А. ознакомился (т. 1 л.д. 80- 86);
-**.**.** осмотрена территория базы ООО «****» с находящимися на ней насосно –компрессорными трубами, и изъяты НКТ в количестве 494 штуки (т. 1 л.д. 142-144), что зафиксировано протоколом осмотра предметов ( т. 1 л.д. 145-146, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-151);
- на территории базы ООО «****» был произведен обмер труб, согласно акта обмера №... от **.**.** труба НКТ-73 в количестве 19 штук, №..., длиной 179,74 метра. Согласно акта обмера №... от **.**.**., труба НКТ-73 в количестве 19 штук, №..., длина 179,74 метра. Согласно акта обмера №... от **.**.**, труба НКТ-73, №... в количестве 19 штук, длина 179,74 метра, согласно акта обмера №... труба НКТ-73 в количестве 19 штук, №..., длина 179,55 метров, согласно акта обмера №... от **.**.** года труба НКТ-73 в количестве 19 штук, длина 179,74 метра, согласно актов обмеров №..., №..., №... от **.**.**, года были произведены обмеры труб НКТ-150; согласно акта №... был произведен обмер трубы НКТ-73 новой с высадкой, общая длина 94,93 метров, согласно акта №... труба НКТ-73 новая гладкая, общая длина 535,91 метр, согласно акта №... был произведен обмер трубы НКТ 8,2-2 7/8, длина 288,48 метров, согласно акта обмера №... труба НКТ-73, б/у длина 512,83 метра, согласно акта обмера №... труба -632 обсадная, длина 50,68 метра, согласно акта обмера №... в количестве 35 штук, длина 363,88 метра, общей массой 12940 кг, согласно акта обмера №... труба обсадная 1789,2 ОТТМ в количестве 176 штук, длина 1992, 46 метра, общей массой 78036 кг, согласно акта обмера №... труба обсадная в количестве 26 штук, длина 251,62 метра, масса 8988 кг, согласно акта обмера №... труба НКТ ML ISO в количестве 41 штука, длина 389,5 метра, согласно акта обмера №... труба НКТ-73, б/у общая длина 834,73 метра, согласно акта обмера №... труба НКТ73 б/у общая длина 1434,53 метра ( т. 1 л.д. 164-183);
-согласно пояснительной записки Кулевского В.А. по факту наличия трубной продукции на территории базы ООО «****», из которой следует, что необходимость завоза труб на скважину может возникнуть в любое время, в том числе в выходные дни, когда база ООО ТД «****» не работает, им был создан резерв НКТ. По факту наличия НКТ б/у, складированной совместно с новой НКТ, поясняет следующим образом, что данные НКТ оставила подрядная организация- **** в **** году, БК «Евразия» была произведена зачистка территории и НКТ была вывезена на базу ООО «****» (т. 1 л.д. 184-185);
-из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от **.**.** год следует, что договорные отношения между ООО «****» и ООО «****» отсутствуют, трубы НКТ-73 б/у хранятся на территории ООО «****» в месте хранения НКТ, числящейся в подотчете Кулевского В.А., общая длина составляет 1947,36 метров. Также выявлено расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ( т. 1 л.д. 186-189), данные сведения нашли отражение и в протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии от **.**.** (т. 1 л.д. 225-228);
-осмотрами бирок со связок насосно- компрессорных труб, расположенных на базе ООО «****», что зафиксировано протоколом осмотра предметов от **.**.** ( т. 1 л.д. 202-203);
- протоколом от **.**.**, из которого следует, что были произведены осмотр и прослушивание фонограммы (т. 1 л.д. 204-211);
-бухгалтерской справкой, в которой указаны наименование труб, их количество, балансовая стоимость (т.2 л.д.8);
-должностной инструкцией инженера по бурению, в которой указаны общие положения, должностные обязанности и права (т.2, л.д.л.д.94-97);
-накладными, в которых указаны наименования труб, дата их приобретения, количество и стоимость (т.2 л.д.л.д.171-221);
-сообщением эксперта о стоимости насосно-компрессорной трубы-НКТ, которая составляет **** за тонну (т.2 л.д.245).
Совершенное подсудимым Кулевским В.А. преступление суд квалифицирует по ст. 160 ч. 4 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд, выслушав показания подсудимого, допросив явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон и представленные сторонами доказательства, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Кулевского в совершенном преступлении полностью установлена и доказана: показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами.
Давая оценку показаниям свидетелей и представителя потерпевшего в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания указанных лиц являются последовательными, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, согласуются и соотносятся между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, и получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей 1,11,12, в ходе судебного следствия были устранены судом, поскольку данные лица полностью подтвердили свои показания в суде, которые давали следователю.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Кулевского В.А., в совокупности с представленными доказательствами, о том, что трубы НКТ-73 он завозил и складировал с целью создания резерва, суд пришел к выводу, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что никакой технологической необходимости создания такого резерва труб, не было, напротив, трубы поступали бесперебойно, в соответствии с поступающими заявками. Кроме того, указанные трубы, при их получении Кулевским, должны были сразу поступать на буровые, где они должны были опускаться в скважины.
Отмечает суд и то обстоятельство, что подсудимый Кулевской, свои действия по созданию так называемого «резерва труб», не согласовывал с руководством управления, хотя в силу занимаемого своего служебного положения и имеющейся должностной инструкции обязан был это делать.
Также, оценивая показания Кулевского в совокупности с представленными доказательствами, о том, что какого-либо ущерба компании он не нанес, поскольку трубы не вывез, суд находит их, не нашедшими своего объективного подтверждения, так как в процессе судебного следствия было достоверно установлен факт присвоения Кулевским труб на общую сумму ****, что свидетельствует о том, что подсудимый своими преступными действиями причинил ООО «****» ущерб в особо крупном размере.
Защита, не оспаривая наличие вины Кулевского В.А. в содеянном, не соглашается с квалификацией действий и полагает, что действия последнего должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ как покушение, поскольку его умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам.
Суд, проанализировав доводы защиты в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимого Кулевского со ст.160 ч.4 УК РФ на ст.30 ч.3, ст.160 ч.4 УК РФ, не имеется, так как в ходе предварительного, так и судебного следствия было достоверно установлено, что Кулевской, противоправно обособил находившиеся в его подотчете трубы НКТ-73, установив, таким образом, над обособленными трубами свое незаконное владение, и получив возможность пользоваться и распоряжаться обособленными трубами как своими собственными, присвоив их, таким образом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кулевским В.А., относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который частично признал свою вину в совершенном преступлении, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, ****, в содеянном раскаялся. Принимает суд во внимание и возраст подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, ****, возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Кулевским В.А. преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление Кулевского В.А. возможно без изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кулевского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде **** ЛЕТ лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив Кулевскому В.А. испытательный срок **** ГОД.
В течение испытательного срока Кулевскому В.А. не менять место своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений.
Исполнение приговора и надзор за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.
Меру пресечения Кулевскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Иную меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Кулевского В.А-отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: насосно-компрессорные трубы, находящиеся на ответственном хранении, передать в распоряжение ООО «****»; CD-R, инвентаризационный номер №..., пять бирок с информацией о трубах-хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: судья - И.Г. Чичагов
