ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.п. Никель 12 августа 2021 год
Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от Печенгской районной прокуратуры Мурман-ской области ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Шестаковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты> МУП «Жилфонд», замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
осужденной приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 28.07.2020 по части 3 статьи 160 УК РФ на 1 (один) год лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (10 августа 2021 года снята с учета в связи с отбытием наказания),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
03.03.2015 во время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2 (да брака – ФИО3), находясь в помещении МУП «Жилфонд», расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г.п. Никель, ул. 14 Армии, дом 13, являющаяся должностным лицом в силу занимаемой должности <данные изъяты> МУП «Жилфонд», которая предусматривает ответственность за невыполнение и несвоевременное выполнение своих служебных обязанностей, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей денежных средств МУП «Жилфонд» в сумме 30000 рублей путем их присвоения с использованием своего служебного положения. В целях хищения денежных средств ФИО2 от имени МУП «Жилфонд» был составлен заведомо фиктивный договор № от 01.02.2015 гражданско-правового характера с физическим лицом ФИО4 №1, неосведомленной о ее преступных намерениях, согласно которому ФИО4 №1 за вознаграждение в сумме 30000 рублей берет на себя обязательства по оказанию услуг по раскладке бухгалтерских документов в папки-скоросшиватели по видам с учетом за 2014 год в количестве 35 папок: укладке, подшивке 35 папок – скоросшивателей с документами для бухгалтерии предприятия за 2014 год, с помощью струбцины для зажима пачек бумаги в скоросшивателях и последующего проделывания отверстий (с помощью дрели) в пачках бумаги, которые фактически не имели места быть и не предполагались к исполнению. ФИО2 в целях присвоения денежных средств, используя свое служебное положение, имея доступ к вверенным ей организацией денежным средствам, составила документы, предоставляющие право на получение денежных средств, а именно: договор № возмездного оказания услуг от 01.02.2015, заключенный между МУП «Жилфонд» в лице директора ФИО4 №2 и ФИО4 №1; акт о выполненных работах № от 28.02.2015 к нему, расходный кассовый ордер № от 03.03.2015, которые лично подписала от имени неосведомленных о ее преступных целях ФИО4 №1, директора МУП «Жилфонд» ФИО4 №2, кассира МУП «Жилфонд» ФИО4 №3, получила в кассе организации деньги, причитающиеся ФИО4 №1 за якобы выполненные по договору оказания услуг работы в сумме 30000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. Тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства путем присвоения, причинив своими действиями МУП «Жилфонд» имущественный ущерб.
В судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась.
От дачи показаний суду ФИО2 отказалась, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного следствия показания, которые полностью в суде подтвердила.
Согласно им, при указанных в приговоре обстоятельствах, имея доступ в силу занимаемой должности главного бухгалтера МУП «Жилфонд» к денежным средствам, находящимся в кассе предприятия, она присвоила себе вверенные ей денежные средства в сумме 30000 рублей, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг. В оправдание своих действий составила документы, согласно которым ее мать ФИО4 №1 по договору оказания услуг выполнила работы по прошивке архивных документов бухгалтерской отчетности в папки, за что получила вознаграждение в сумме 30000 рублей по расходному кассовому ордеру. Подписи участников сделки в документах подделала, расписавшись за них в договоре и в акте приемки выполненных работ, а также в кассовом ордере. В действительности работы по договору никем не были выполнены и не планировались к исполнению (т.1 л.д.126-131, т.2 л.д.40-43).
Признание вины ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании о том, что в результате действий ФИО2 организации МУП «Жилфонд» был причинен ущерб в сумме 30000 рублей. Вместе с тем МУП «Жилфонд» имеет перед ФИО2 задолженность по выплате заработной плате, превышающую размер ущерба. В силу этого они произвели взаимозачет требований, вследствие которого ущерб предприятию оказался погашен (т.1 л.д.86-88);
- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в суде, согласно которым ее дочь ФИО2 без ее ведома составила от ее имени с организацией МУП «Жилфонд» договор, по условиям которого она должна была провести архивацию бухгалтерских документов и получить за это вознаграждение в сумме 30000 рублей. Фактически она никакие работы в пользу МУП «Жилфонд» не осуществляла, договор не заключала, денег не получала, отношения к данной организации не имеет и вообще проживает далеко за пределами Мурманской области (т.1 л.д.94-96);
- оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО4 №2, бывшего директора МУП «Жилфонд», который подтвердил, что в бытность его руководства предприятием ФИО2 состояла в должности <данные изъяты> и в силу занимаемой должности была допущена к контролю над денежными средствами предприятия. Договор оказания услуг с ФИО4 №1 МУП «Жилфонд» не заключал, он его не подписывал (т.1 л.д.102-105);
- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в суде и ранее при производстве предварительного расследования о том, что она служила в должности кассира в МУП «Жилфонд». ФИО2 была ее руководителем, так как занимала должность <данные изъяты>. Личность ФИО4 №1 ей неизвестна, денег ей она не выдавала, расходный кассовый ордер о получении ФИО4 №1 денежных средств в сумме 30000 рублей не выписывала, подпись в данном документе ей не принадлежит (т. 1 л.д.111-113);
- из протоколов осмотра помещений МУП «Жилфонд» вытекает, что архивацией бухгалтерской отчетности до настоящего времени никто не занимался, документы свалены в беспорядке в кучу, не разобраны, не классифицированы, в папки не сшиты (т.1 л.д.144-151, 152-160);
- заключениями эксперта, данных по результатам исследования подписей в подделанных ФИО2 документах с образцами почерка ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 и установившего, что подпись в договоре возмездного оказания услуг № от 01.02.2015 от имени ФИО4 №2 выполнена не им, а другим лицом. ФИО4 №3 не расписывалась в расходном кассовом ордере № от 03.03.2015, а ФИО4 №1 не подписывала ни один из исследованных документов (т.1 л.д.98, 110, 117-118, 166-177, 198-212, 217-232);
- по заключению эксперта, сделанному на основе анализа образцов почерка ФИО2, подпись в графе «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от 03.03.2015 выполнена самой подсудимой (т.1 л.д. 142-143, 182-193).
Указанные документы в ходе предварительного расследования в соответствии с протоколами выемки и осмотра были получены у ФИО2, впоследствии исследованы и были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.134-139, 234-242, 243).
Должностное положение ФИО2, относящееся к категории руководители, подтверждается копией приказа от 06.05.2014 № о назначении на должность <данные изъяты> МУП «Жилфонд», учредительными документами предприятия, копией должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Жилфонд», утвержденной начальником предприятия 27.03.2014, с которой ФИО2 была ознакомлена, согласно которой, в частности пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, ФИО2 наделяется административно-хозяйственными функциями по ведению и управлению финансовыми потоками организации и является ответственным лицом за соблюдение финансовой дисциплины и сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств (т.2 л.д.2-24, 25-28, 29).
Служебные полномочия открывали ФИО2 неограниченный доступ ко всем финансам предприятия, в том числе наличным денежным средствам, поступающим в кассу в качестве оплаты коммунальных услуг, которыми она распорядилась вопреки интересам службы, в связи с чем, ее действия образуют использование служебного положения.
Организационно-распорядительными функциями вопреки предъявленному обвинению ФИО2 не обладает, так как не правомочна решать вопросы, связанные с приемом, увольнением работников, привлечением их к дисциплинарной ответственности, что вправе делать директор предприятия, но не его главный бухгалтер.
Ссылка в обвинении на нормативные положения федеральных законов, регламентирующих деятельность главного бухгалтера, является излишней и не требуется для юридической оценки действий ФИО2
Приведенные доказательства оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Представленные в суде доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются подсудимой и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.
Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, как видно из соответствующих протоколов допроса, были даны добровольно в присутствии защитника, удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, исправлений, подчисток, жалоб, замечаний не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами.
Действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в текущей редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, далее – УК РФ), присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При определении вида и размера наказания ФИО2, исходя из требований статьи 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные, характеризующие личность виновной.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб или замечаний на ее поведение не поступало, бытовых неудобств соседям не доставляет. По месту занятости ФИО2 зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, добросовестно относящийся к своим должностным обязанностям.
Свою виновность ФИО2 признала полностью, в своем деянии чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, в частности добровольно выдав поддельные документы органу следствия, в счет погашения ущерба был произведен вычет из задолженности предприятия по ее заработной плате, что следует признать формой добровольного возмещения причиненного в результате преступления вреда.
Признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в силу положений пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.
В связи с этим согласно части 1 статьи 62 УК РФ в случае назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оно не может превышать двух третей максимального срока, установленного частью 3 статьи 158 УК РФ.
Оснований для понижения категории преступления в установленном частью 6 статьи 15 УК РФ порядке, а также для применения нормативных положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем закреплено в уголовном законе, судом не выявлено.
Штраф в минимальном размере, указанном в санкции части 3 статьи 160 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой не может быть выплачен. Государственной служащей ФИО2 не является, должности в системе органов местного самоуправления не занимает, что препятствует назначению наказания в виде запрета занимать определенные должности, которые должны быть связаны только с государственной службой или работой в органах местного самоуправления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Наложение ФИО2 запрета заниматься бухгалтерской деятельностью означает лишение ее заработка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО2 следует приговорить к лишению свободы, которое надлежит постановить отбывать условно с возложением обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ.
Принимая во внимание раскаяние ФИО2 суд полагает нецелесообразным назначение ей дополнительных видов наказания, предусмотренных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО2 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть назначено по совокупности преступлений с приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 28.07.2020, так как ФИО2 совершила преступление до вынесения приговора суда по предыдущему делу.
При этом в силу части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в качестве основного наказания подлежит исполнению самостоятельно с зачетом наказания, отбытое полностью по первому приговору.
Гражданские иски по уголовному делу не поданы.
Вещественные доказательства: договор возмездного № возмездного оказания услуг от 01.02.2015, акт о выполненных работах № от 28.02.2015, расходный кассовый ордер № от 03.03.2015 по правилам статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитника по назначению с учетом материального положения ФИО2, не имеющей средств на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 3 статьи 313 УПК РФ.
Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
По правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2020 года, применяя принцип полного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год.
Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исполнять самостоятельно.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору полностью отбытое наказание по приговору от 28.07.2020 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных на срок 1 (один) год, отбытое с 10 августа 2020 года по 10 августа 2021 года.
Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: договор возмездного № возмездного оказания услуг от 01.02.2015, акт о выполненных работах № от 28.02.2015, расходный кассовый ордер № от 03.03.2015 хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки на оплату участия защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.Н. Мазуров
