Дело № 1-7/2021
36RS0027-01-2020-000684-48
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Павловск 14 декабря 2021 г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Воронежской области Кордюковой М.А.
защитника Сидоренко Е.Ф.,
подсудимого Добровольского А.П.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Добровольского Александра Павловича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Органами дознания Добровольский А.П. обвиняется в том, что 15 декабря 2019 года примерно в 22 часа, находясь на строящейся зоне отдыха 665 км автодороги М-4 «Дон» в объезд села Лосево Павловского района Воронежской области, он тайно похитил дизельный генератор марки Fubag <данные изъяты>, стоимостью 149787 руб. 33 коп. и с похищенным скрылся, причинив ООО «СК Мегаполис» материальный ущерб на указанную сумму.
Также, органами дознания Добровольский А.П. обвиняется в том, что 09 января 2020 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь на обочине 646 км автодороги М-4 «Дон» в объезд села Лосево Павловского района Воронежской области, он путем свободного доступа тайно похитил 8 рулонов сетки-рабицы, общей стоимостью 60000 руб. и с похищенным скрылся, причинив ООО «Сочиспецмонолит» материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Добровольского А.П. по вышеуказанным эпизодам органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме этого, Добровольский А.П. органами дознания обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019 г., Добровольскому А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение Добровольского А.П. находится на хранении в ОГИБДД с 19.02.2020 года. Административный штраф, назначенный постановлением от 12.08.2019 г., Добровольским А.П. оплачен.
19 февраля 2020 года в 04 часа 26 минут на автодороге у дома №38 по ул. Лесная г. Павловска Воронежской области Добровольский А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. У подсудимого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, Добровольский А.П., находясь в здании поста ДПС на 672 км автодороги М-4 «Дон», на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он был не согласен.
После этого Добровольский А.П. был доставлен в БУЗ ВО «Павловская РБ», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Добровольский А.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Содеянное Добровольским А.П. по данному эпизоду органами дознания квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019 г., Добровольскому А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение Добровольского А.П. находится на хранении в ОГИБДД с 19.02.2020 года. Административный штраф, назначенный постановлением от 12.08.2019 г., Добровольским А.П. оплачен.
19 июня 2020 года в 01 час 15 минут Добровольский А.П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, у дома №32 по улице Мостовая с.Воронцовка Павловского района Воронежской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ОГИБДД. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №043318 от 19.06.2020 г. у Добровольского А.П. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,862 мг/л.
Содеянное Добровольским А.П. по данному эпизоду органами дознания квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.08.2019 г., Добровольскому А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение Добровольского А.П. находится на хранении в ОГИБДД с 19.02.2020 года. Административный штраф, назначенный постановлением от 12.08.2019 г., Добровольским А.П. оплачен.
12 июля 2020 года в 10 часов 30 минут на автодороге у д. №8 по ул.Проспект Революции с.Елизаветовка Павловского района Воронежской области Добровольский А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, где был задержан сотрудниками ГИБДД.
У подсудимого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После этого Добровольскому А.П. должностным лицом ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Павловская РБ», от которого он также отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Содеянное Добровольским А.П. по данному эпизоду органами дознания квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Уголовное дело в отношении Добровольского А.П. вместе с обвинительным актом поступило в Павловский районный суд Воронежской области 2 сентября 2020 года. (том 3, л.д. 51)
В судебном заседании 30 сентября 2020 года Добровольский А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с проведением судебного разбирательства, свои требования мотивировал тем, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ он не признаёт. (том 3, л.д. 64)
Постановлением Павловского районного суда от 30 сентября 2020 года, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено с назначением рассмотрения дела в общем порядке. (том 3, л.д. 65)
В судебном заседании Добровольский А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно: вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ признал полностью; вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, ввиду непричастности к их совершению и суду пояснил, что он является гражданином <данные изъяты>. В 2013 году он совместно с <ФИО>1 из <данные изъяты> приехал в Российскую Федерацию на заработки. Они сначала работали в <адрес>, потом в <адрес> и <адрес>. В <адрес>, он снимал квартиру. В 2018 году он приобрел дом в <адрес>, который использовался как дача и как стоянка для сельскохозяйственной техники, в указанном доме проживал <ФИО>1. Весной 2019 года он приобрел автомобили самосвал, газель и стал заниматься грузоперевозками. Водителем у него работал <ФИО>37. В августе 2019 года он купил бульдозер, а в ноябре трактор. У него работали Свидетель №16 и Свидетель №3 26.10.2019 года его избили, и он попал в реанимацию с многочисленными переломами. Из больницы он был выписан 11.11.2019 года. В один из дней, <ФИО>37 ему сообщил, что к нему подходили нерусские строители и предлагали купить генератор и 8 рулонов сетки-рабицы. 25.12.2019 г. он созвонился с продавцом, представившимся <ФИО>38, который сказал, что всё продаст за 60 000 рублей и прислал ему фото генератора. У него не было денежных средств, и он попросил деньги у Свидетель №26, который привез ему 60 000 рублей. В день покупки, он заехал за Свидетель №16 и Свидетель №3 и приехали в <адрес> для того, чтобы раскидать асфальтную крошу, для возможности заехать во двор. Свидетель №16 и Свидетель №3 он сказал, что ему должны привезти сетку и генератор. 27.12.2019 г. два человека на Камазе с манипулятором привезли ему в <адрес> 8 рулонов сутки двойного плетения, толщиной 3,2 мл. 50 м. в рулоне, высота – 2 м. и генератор Fubag красного цвета. Всё выгрузили слева от ворот. Деньги он отдал сразу после разгрузки, которые привез Свидетель №26. Документов на генератор и сетку не было. Генератор он использовал в новый год на новогодние дни, так как не было света. Так как ему нужны были деньги, сетку и генератор он решил продать. Он продал 6 рулонов сетки Свидетель №17 за 36 тысяч рублей, а генератор на фирму <ФИО>3 за 60 000 рублей. При покупке сетки и генератора, его ввели в заблуждение, так как продавцы сказали ему, что это их имущество, что они подрядчики, проиграли тендер и сворачивают строительство, он не знал, что это похищенное имущество. Они говорили, что работали рядом с <ФИО>39, он видел их стоянку. Генератор невозможно было погрузить в Газель, даже втроём.
19.02.2020 года, в 4 часа, возвращаясь из кафе «Форт» он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Лесная г. Павловск Воронежской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в ОМВД России по Павловскому району для составления административного материала. Сразу после его доставления в ОМВД, оперативные сотрудники полиции стали склонять его к написанию явок с повинной.
20.02.2020 года в 10 часов 10 минут, после окончания срока административного ареста, домой его не отпустили, так как сотрудники полиции его вновь заставлять написать явки с повинной.
20.02.2020 года, находясь в здании ОМВД России по Павловскому району Воронежской области под давлением сотрудников полиции он выпил два стакана водки, которые налил ему оперуполномоченный Банкин. После чего его отвезли в БУЗ ВО Павловская РБ, где он прошёл медицинское освидетельствование, а потом сотрудники полиции составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Под давлением сотрудников полиции 20.02.2020 года, он написал пять явок с повинной о хищении - кабеля, двух генераторов, столбов, сетки-рабицы, при этом сотрудник полиции по имени <ФИО>36, его ударил.
Сотрудникам полиции он дал номер телефона человека, который продал ему генератор и сетку, просил установить его личность и подтвердить, что генератор и сетку он не похищал, а купил. <ФИО>4 и <ФИО>5 забрали у него ключ от его дома и уехали, не вернув их ему.
Утром, 20.02.2020 года он увидел, что сотрудник полиции <ФИО>6 провел <ФИО>1, который проживал у него на даче, на второй этаж.
Явку с повинной по поводу кражи кабеля он написал под давлением сотрудников полиции, так как испугался и хотел быстрее выйти в ОМВД. У него было 5 единиц техники: 2 автомобиля Газель, самосвал МАЗ, трактор, легковой автомобиль. У них было подсобное хозяйство, он выращивал бычков и поросят, кроме того, у него в России была семья, поэтому он боялся быть выдворенным на <данные изъяты>. <ФИО>6 и <ФИО>7 настаивали, чтобы он признался в краже генератора. Свидетель №22 сбил его с ног, а <ФИО>41 ударил его в грудь. В кабинете №10, стояла пятилитровая бутыль с желтой крышкой, из которой <ФИО>4 напил ему два пластмассовых стакана водки, которые он выпил. Потом <ФИО>4 позвонил сотрудникам ППС, и они отвезли его на медицинское освидетельствование. Потом составили административный протокол, о том, что якобы он шёл по пр. Революции в нетрезвом состоянии. В суд его не возили, а держали ещё двое суток до 22.02.2020 года. За все это время его кормили только 1 раз – 22.02.2020 г. Явки с повинной он писал в период с 16 до 18 часов 20.02.2020 года, до составления административного протокола. 20.02.2020 года его поместили обратно в ПАЗ, а 21.02.2020 года с ним опять беседовали. 21.02.2020 года его кормили один раз.
22.02.2020 года в 09:30 час его забрал на второй этаж ОМВД оперативный работник. 22.02.2020 года сотрудники полиции сфальсифицировали материал, о том, что он якобы явился в ОМВД России по Павловскому району с похищенным кабелем и написал явку с повинной.
22.02.2020 года домой его не отпустили. Под давлением сотрудников полиции он выпил водки, его освидетельствовали на состояние опьянения, а потом сотрудники ППС составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ и стали дальше содержать в ОМВД, заставляя признать вину в совершении преступлений, которые он не совершал.
24.02.2020 года, после истечения срока его задержания, домой его не отпустили, он ночевал в ОМВД России по Павловскому району. Утром 25.02.2020 года, его отвезли к мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе, для рассмотрения дела об административном правонарушении.
22.02.2020 года, примерно в 18-19 часов, когда его должны были отпустить, к нему подошли сотрудники ОМВД <ФИО>7 и <ФИО>8 и пояснили, что они не могут его отпустить. <ФИО>7 попросил его ещё немного посидеть в ОМВД. <ФИО>8 налил ему водки из той же бутылки, вызвал сотрудников ППС и его отвезли на медицинское освидетельствование в Павловскую РБ. Медицинское освидетельствование не подтвердило состояние алкогольного опьянения. После этого они вышли с сотрудниками ППС на улицу, зашли за угол и они налили ему ещё водки, из бутылки которую им дал с собой <ФИО>8 Потом его освидетельствовали второй раз, но состояние алкогольного опьянения так же не показало, и по настоянию сотрудников ППС он указал в протоколе, что отказывается от освидетельствования. Из Павловской РБ его обратно отвезли в ОМВД, где составили протокол об административном правонарушении, что он якобы шел в нетрезвом состоянии по пр. Революции г.Павловска. Когда он содержался в ОМВД в одном помещении с Свидетель №29, то попросил его запомнить номер телефона его супруги, и после освобождения сообщить ей, что он содержится в полиции. Свидетель №29 его просьбу выполнил и в ОМВД, приезжала его супруга Свидетель №32, 23.02.2020 года она привозила ему одежду и продукты питания.
24.02.2020 года, когда истек срок его задержания, сотрудники полиции домой его не отпустили, и он ночевал в ОМВД.
Настаивает на том, что в период с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года по 09 часов 25 февраля 2020 года он незаконно содержался в ОМВД России по Павловскому району. В период задержания здание ОМВД он покидал в следующие дни: 20.02.2020 г. примерно в 18 часов, когда его доставляли на медицинское освидетельствование в Павловскую РБ; 21.02.2020 г. здание ОМВД он не покидал; 22.02.2020 г. в вечернее время, когда его возили на медицинское освидетельствование в Павловскую РБ; 23.02.2020 г. здание ОМВД он не покидал; 24.02.2020 г. во дворе ОМВД он совместно с <ФИО>1 чистил снег; 24.02.2020 г. его не отпустили домой, а вывели из КАЗ и поместили в «аквариум», где он находился с 20 часов до 09 часов 25.02.2020 года, там он спал на столе.
Утром 25.02.2020 года, примерно в 10 часов, его и других задержанных, содержавшихся в ПАЗе, повезли к мировому судье Галкину С.В. для рассмотрения административных материалов. Его конвоировали сотрудники уголовного розыска <ФИО>36 и <ФИО>40. Туда прибыл адвокат Рыбальченко А.В., которому он рассказал всю правду. При рассмотрении дела, мировому судье он рассказал, что его незаконно содержат в ОМВД.
25.02.2020 года, сразу после освобождения он обратился с заявлением в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по факту его незаконного удержания в ОМВД России по Павловскому району в течение пяти суток (с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года по 09 часов 25 февраля 2020 года).
26 февраля 2020 года он обратился с заявлением в Павловский МСО СУ СК России по Воронежской области о пропаже личного имущества с территории подворья в <адрес>, полагая, что к этой краже причастны сотрудники полиции.
С разрешения следователя Павловского МСО СУ СК <ФИО>22, 27.02.2020 г., он поехал на Украину, для замены паспорта. Выехать в РФ он своевременно не смог, так как ввели карантин, и ему нужно было наличие заграничного паспорта, которого у него не было. В Россию он приехал 17.06.2020 года. О том, что он находился в розыске в России, ему не было известно. На таможне его задержали и доставили в ОМВД в г. Белгороде, где он дал расписку, что обязуется явиться к дознавателю в ОМВД по Павловскому району. 18.06.2020 года он явился к дознавателю <ФИО>32 От органов полиции он не убегал, находясь на Украине, он все время был на связи с дознавателем <ФИО>32, переписывался и перезванивался с ним.
После возвращения из Украины, оперативные сотрудники полиции продолжали ему угрожать и заставляли признать вину в совершении преступлений, которые он не совершал, угрожали выдворением. В это время его автомобили Газель, Волга и телефон находились у дознавателя. Его вызывал к себе Свидетель №24 и предлагал вернуть его имущество, в случае если он даст признательные показания по <ФИО>1. Он согласился, от безвыходности: его жена стала встречаться с другим мужчиной, пока он был на Украине, и забрала у него все денежные средства, так как думала, что его лишат свободы. Знакомые жены - чеченцы оказывали на него давление, чтобы он всё имущество отдал жене.
Считает, что <ФИО>1 не мог находиться по адресу: г. Павловск, пр. Революции в состоянии опьянения. 24.02.2020 года, когда он и <ФИО>1 убирали снег во дворе ОМВД, <ФИО>1 рассказал ему, что сотрудники полиции забрали его из дома, налили ему водки, а потом составили протокол об административном правонарушении. Также <ФИО>1 пояснил, что по настоянию сотрудников полиции он написал заявление о том, что он держал его в рабстве. Настаивает, что <ФИО>1 в рабстве он не держал. Считает, что таким образом сотрудники полиции пытались оказать на него давление с целью признать преступления, которые он не совершал.
Утверждает, что начальник отдела по вопросам миграции угрожала его жене Свидетель №32, что не выдаст ей паспорт, если она не даст показания против него, но супруга отказалась давать показания.
Учитывая давление сотрудников уголовного розыска, на допросе в качестве свидетеля 10.07.2020 года дознавателю <ФИО>32 он дал ложные показания о том, что совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Также он попросил Свидетель №3 и Свидетель №16 дать дознавателю <ФИО>32 ложные показания о якобы совершенных им кражах. Свидетель №3 давал показания в его присутствии, а Свидетель №16 вообще не давал показаний, он подписал, не читая, что ему дали сотрудники полиции.
При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Сидоренко Е.Ф. он дал ложные показания о совершении краж, так как ему по прежнему угрожали сотрудники полиции, что выдворят его за пределы РФ. Сотрудники демонстрировали материал проверки по <ФИО>1, угрожали новым уголовным преследованием, настаивали на признательных показаниях. Адвокату он не говорил, что сотрудники полиции оказывают на него давление и заставляют признаться в том, что он не совершал. Адвокату он сказал, о том, что не совершал данные кражи, только после направления уголовного дела в суд.
25.02.2020 года он обратился с заявлением в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по факту его незаконного удержания в ОМВД России по Павловскому району в течение пяти суток (с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года по 09 часов 25 февраля 2020 года).
26 февраля 2020 года он обратился с заявлением в Павловский МСО СУ СК России по Воронежской области о пропаже личного имущества с территории подворья в <адрес> полагая, что к этой краже причастны сотрудники полиции.
Показания подсудимого Добровольского А.П. данные в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в объективности и достоверности изложенных событий, поскольку показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и данные показания суд берет в основу своего решения.
По ходатайству государственного обвинителя, подсудимого и защиты, в судебном заседании были допрошены - подсудимый, потерпевшие, свидетели, а также исследованы: материалы уголовного дела; административное дело №5-126/2020 о привлечении Добровольского А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; административное дело №4-167/2020 в отношении Добровольского А.П.; административное дело №4-168/2020 в отношении Добровольского А.П.; административное дело №4-159/2020 о привлечении <ФИО>1 по ст. 20.21 КоАП РФ; административное дело №4-159/2020 о привлечении <ФИО>1 по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ; материал №15-1/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении назначенного административного наказания <ФИО>1; материал проверки Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области сообщения о преступлении №72/40-пр-2020 по заявлению Добровольского А.П. и Свидетель №32; материал проверки по заявлению <ФИО>1 об использовании рабского труда Добровольским А.П. (КУСП №4635 от 06.08.2020); надзорное производство №96 ж-2020 по жалобе Свидетель №32 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области поступившее из прокуратуры Павловского района Воронежской области.
Согласно ст.47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одной из форм защиты прав и законных интересов подсудимого является постановка вопроса о признании доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, в случаях, указанных в части 2 ст.75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В ходе судебного следствия Добровольский А.П. и его защитник Сидоренко Е.Ф., ссылаясь на непричастность подсудимого к совершению трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, заявили ходатайство (том 4, л.д. 141-144), дополнительное ходатайство (том 5, л.д. 199-200; том 6, л.д. 90-94) о признании доказательств недопустимыми.
Постановлением Павловского районного суда от 10 декабря 2021 года по ходатайству подсудимого и защиты были исключены из числа доказательств: протокол допроса Добровольского А.П. в качестве подозреваемого от 12 июля 2020 года (том 2, л.д. 92-98), протокол осмотра места происшествия от 22.02.2020 года (том 1, л.д.150-155), протокол явки с повинной Добровольского А.П. от 22.02.2020 года (том 1, л.д. 146), протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 18.08.2020 года (том 2, л.д. 228, 229), протокол допроса свидетеля Свидетель №16 от 15.07.2020 года (том 2, л.д. 81-83), так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Добровольского А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, при исследовании административного дела № 5-126/2020 поступившего от мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области установлено, что 19 февраля 2020 года старшим государственным инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 в отношении Добровольского А.П. был составлен протокол 36 ТТ №011123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что 19 февраля 2020 года в 04 часа 26 минут на ул. Лесная г. Павловска Воронежской области Добровольский А.П. будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <№> в состоянии алкогольного опьянения. (том 4, л.д. 188)
За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2020 года Добровольскому А.П. назначено наказание по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки с содержанием под стражей в месте, определяемом ОМВД России по Павловскому району Воронежской области. Срок наказания Добровольскому А.П. исчислять с момента вынесения постановления – с 10 часов 10 минут 19 февраля 2020 года. (том 4, л.д. 194)
Согласно ответа начальника ОМВД России по Павловскому району от 25.11.2021 года Добровольский А.П. отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по Павловскому району с 18 часов 40 минут 19.02.2020 года до 10 часов 10 минут 20.02.2020 года. В СПЗЛ ОМВД России по Павловскому району Добровольский А.П. 19.02.2020 г. не содержался. Приобщенной к данному ответу копией из журнала подтверждено, что наказание в виде одних суток административного ареста, назначенных постановлением мирового судьи от 19 февраля 2020 года Добровольский А.П., отбыл. Освобожден и ИВС ОМВД России по Павловскому району в 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года.
При исследовании судом административного дела №4-167/2020 в отношении Добровольского А.П., поступившего от мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области установлено, что 20 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут полицейским взвода ППС отдела МВД России по Павловскому району старшим сержантом полиции <ФИО>16 в отношении Добровольского А.П. был составлен административный протокол №203729 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Согласно указанного протокола 20 февраля 2020 года в 16 часов 10 минут на проспекте Революции, около дома 33, г. Павловска Воронежской области, Добровольский А.П. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Свидетелями указанного административного правонарушения являлись оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по Павловскому району <ФИО>4 и <ФИО>6
В связи с совершением указанного административного правонарушения Добровольский А.П. задержан и в присутствии участвующих в качестве понятых (пенсионеров МВД) <ФИО>9 и <ФИО>10, помещен в комнату для задержанных лиц 20 февраля 2020 года в 16 часов 20 минут. (том 5, л.д. 19)
Определением начальника ОМВД России по Павловскому району от 21 февраля 2020 года, указанный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье.
По результатам рассмотрения административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Добровольского Александра Павловича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно журнала административно задержанных ОМВД России по Павловскому району Добровольский А.П. освобожден из СПЗЛ ОМВД 22 февраля 2020 года в 16 часов 20 минут. Имеется запись «обязан явкой в ОМВД в 09-00 25.02.2020». Подпись Добровольского А.П. отсутствует. (том 5, л.д. 119)
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Добровольского Александра Павловича оставлено без изменения, а жалоба временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Быкова П.Н., без удовлетворения.
При исследовании судом административного дела №4-168/2020 в отношении Добровольского А.П., поступившего от мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области установлено, что 22 февраля 2020 года в 19 часов 25 минут полицейским взвода ППС отдела МВД России по Павловскому району сержантом полиции <ФИО>12 в отношении Добровольского А.П. был составлен административный протокол № 203510 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Согласно указанного протокола 22 февраля 2020 года в 18 часов 40 минут на проспекте Революции, около д.29, г.Павловск Воронежской области, Добровольский А.П. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, не ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Свидетелями указанного административного правонарушения являлись стажер на должность полицейского взвода ППС ОМВД России по Павловскому району <ФИО>13 и полицейский взвода ППС ОМВД России по Павловскому району прапорщик полиции <ФИО>14
В связи с совершением указанного административного правонарушения Добровольский А.П. задержан и в присутствии участвующих в качестве понятых <ФИО>9 (пенсионер МВД) и <ФИО>15, помещен в комнату для задержанных лиц 22 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут.
Определением начальника ОМВД России по Павловскому району от 23 февраля 2020 года, указанный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области.
По результатам рассмотрения административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Добровольского Александра Павловича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Добровольского Александра Павловича оставлено без изменения, а жалоба временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>11, без удовлетворения.
Согласно журнала административно задержанных ОМВД России по Павловскому району Добровольский А.П. освобожден из СПЗЛ ОМВД 24 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут. Имеется запись «явка на 25.02.2020 к 09.00». Подпись Добровольского А.П. отсутствует. (том 5, л.д. 121,122)
При рассмотрении административного дела №4-167/2020 мировым судьёй судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области 25 февраля 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Павловскому району направлялся запрос о необходимости предоставления мировому судье на электроном носителе записи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения ОМВД России по Павловскому району в период с 07-00 часов 19 февраля 2020 года до 10 часов 00 минут 25 февраля 2020 года.
Согласно ответа начальника ОМВД России по Павловскому району от 26.02.2020 года адресованного мировому судье направить записи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения ОМВД России по Павловскому району в период времени с 07-00 часов 19 февраля 2020 года до 10 часов 00 минут 25 февраля 2020 года не представляется возможным, так как по неустановленной технической причине записи с камер видеонаблюдения отдела МВД России по Павловскому району на регистрации системы видеонаблюдения отсутствуют.
При рассмотрении административного дела №4-168/2020 в отношении Добровольского А.П. мировому судье судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области запись с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения ОМВД России по Павловскому району в период времени с 07-00 часов 19 февраля 2020 года до 10 часов 00 минут 25 февраля 2020 года предоставлена не была.
Из материалов административного дела №4-167/2020 следует, что задержание и доставление Добровольского А.П. произвели сотрудники уголовного розыска, в прямые должностные обязанности которых не входит пресечение административных правонарушений, но при этом именно они подозревали Добровольского А.П. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ и были заинтересованы в том, чтобы Добровольский А.П. не покинул здание ОМВД.
Факт незаконного удержания Добровольского А.П. в ОМВД России по Павловскому району в период с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 по 09 часов 00 минут 25 февраля 2020 года установлен записями в журналах административно задержанных лиц ОМВД России по Павловскому району и постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области от 20 мая 2020 года при рассмотрении административных дел №4-167/20, №4-168/20 в отношении Добровольского А.П., а также решениями Павловского районного суда от 17 сентября 2020 года при рассмотрении административных дел №12-62-2020, №12-61-2020 в отношении Добровольского А.П.
При рассмотрении административного дела №4-167/2020 и административного дела №4-168/2020 в отношении Добровольского А.П. мировой судья судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области пришёл к выводу, о наличии факта фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского А.П.
Таким образом, факт фальсификации 20 февраля 2020 года полицейским взвода ППС отдела МВД России по Павловскому району старшим сержантом полиции <ФИО>16 протокола об административном правонарушении в отношении Добровольского А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом.
Также, установлен судом и факт фальсификации 22 февраля 2020 года полицейским взвода ППС отдела МВД России по Павловскому району сержантом полиции <ФИО>12 протокола об административном правонарушении в отношении Добровольского А.П. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда, сотрудникам ППС отдела МВД России по Павловскому району <ФИО>16 и <ФИО>12 достоверно было известно, что Добровольский А.П. 20 и 22 февраля 2020 г. не совершал административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, так как в это время он содержался в ОМВД России по Павловскому району.
При исследовании судом административного дела №4-159/2020 в отношении <ФИО>1, поступившего от мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области установлено, что 19 февраля 2020 года в 13 часов 15 минут полицейским взвода ППС отдела МВД России по Павловскому району сержантом полиции <ФИО>17 в отношении <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был составлен административный протокол № 203803 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Согласно указанного протокола 19 февраля 2020 года в 12 часов 40 минут на проспекте Революции, около д.49, г.Павловск Воронежской области, <ФИО>1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, не ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Свидетелем указанного административного правонарушения являлся стажер на должность полицейского взвода ППС ОМВД России по Павловскому району <ФИО>18
В связи с совершением указанного административного правонарушения <ФИО>1 задержан и в присутствии участвующих в качестве понятых <ФИО>9 (пенсионер МВД), <ФИО>15, помещен в комнату для задержанных лиц 19 февраля 2020 года в 12 часов 45 минут.
Определением начальника ОМВД России по Павловскому району от 20 февраля 2020 года, указанный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение мировому судье.
По результатам рассмотрения административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2020 года <ФИО>1 назначено наказание по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок шесть суток с содержанием под стражей в месте, определяемом ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с 12 часов 50 минут 19 февраля 2020 года.
При исследовании судом административного дела №5-20/2020 в отношении <ФИО>1, установлено, что 26 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Павловскому району младшим лейтенантом полиции <ФИО>19 в отношении <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был составлен административный протокол № 044215-М о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года <ФИО>1 назначено наказание по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с применением обеспечения в виде помещения в специальное учреждение.
В целях исполнения назначенного дополнительного наказания <ФИО>1 помещён в специальное учреждение для иностранных граждан, или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации – ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Старая Ведуга, ул. Победы, дом 132.
Исполнение постановления в части помещения <ФИО>1, в спецприемник возложено на Павловский РОСП УФССП по Воронежской области.
При исследовании судом материал №15-1/2020, установлено, что определением Павловского районного суда от 21 мая 2020 года старшему судебному приставу – исполнителю <ФИО>20 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении <ФИО>1, отказано.
Справкой выданной 3.11.2021 г. начальником Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции <ФИО>21 подтверждено, что <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области с 26 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года. В настоящее время место нахождения <ФИО>1 неизвестно.
При исследовании судом отказного материала по факту обращения в ОМВД России по Павловскому району <ФИО>1 установлено, что <ФИО>1 обратился ОМВД с письменным заявлением, в котором просил принять меры к Добровольскому А.П., который с 2014 года по 2020 год удерживал его в неволе, заставлял работать, не оплачивал труд и не давал ему документы. Указанное заявление не имеет даты, зарегистрировано в ОМВД России по Павловскому району 06.03.2020 года.
Указанное заявление <ФИО>1 неоднократно передавалось для проведения процессуальной проверки из ОМВД России по Павловскому району в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Воронежской области и обратно.
По результатам проведенной проверки, постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павловскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №24 от 14 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании 10.12.2021 года было исследовано надзорное производство №96-ж 2020, поступившее в суд 03.12.2021 г. из прокуратуры Павловского района Воронежской области, из которого следует, что 21 февраля 2020 года Свидетель №32 лично явилась на прием к старшему помощнику прокурора Павловского района, где написала заявление о том, что её супруг Добровольский А.П. незаконно удерживается в ОМВД России по Павловскому району и к нему применяются незаконные методы дознания.
В ответ на запрос заместителя прокурора района 26.02.2020 года начальник ОМВД России по Павловскому району указал, что 20 и 22 февраля 2020 года Добровольский А.П. доставлялся в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, Добровольский А.П. был подвергнут административному задержанию и помещался в специальное помещение для содержания задержанных лиц, для дальнейшего рассмотрения материала об административном правонарушении и принятия решения мировым судом.
К указанному надзорному производству приобщен рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области <ФИО>22 от 25.02.2020 года, из которого следует, что в Павловский МСО поступило сообщение о том, что в период с 19.02.2020 по 25.02.2020 Добровольского А.П., незаконно удерживали в ОМВД России по Павловскому району, а также применяли в отношении него физическую силу.
Заместителем прокурора Павловского района 04.03.2020 года заявителю Свидетель №32 дан ответ, что Добровольский А.П. работниками ОМВД России по Павловскому району задерживался за совершение административных правонарушений. В ходе проведенной проверки нарушений административного законодательства не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.
Несмотря на обращение Свидетель №32 в прокуратуру Павловского района о незаконном удержании Добровольского А.П. в ОМВД России по Павловскому району, сотрудники прокуратуры своевременно и надлежаще не отреагировали на её жалобу, что повлекло фальсификацию сотрудниками полиции еще одного протокола об административном правонарушении (22.02.2020) по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Добровольского А.П. и незаконное его содержание в ОМВД России по Павловскому району до 09:00 час 25.02.2020 г.
При исследовании судом материала проверки Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области сообщения о преступлении №72/40-пр-2020, установлено, что 25 февраля 2020 года в Павловский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области с письменным заявлением обратилась Свидетель №32 в котором указала, что с 19 февраля 2020 года до настоящего времени её муж Добровольский Александр Павлович незаконно удерживается в здании ОМВД России по Павловскому району. За это время к нему применяются меры по склонению его к признанию в совершении преступлений, которых он не совершал. Считает действия сотрудников полиции незаконными, просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.
Старший следователь Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенант юстиции <ФИО>22 25 февраля 2020 года приняла от Добровольского А.П. письменное объяснение, в котором он указал, что сотрудники полиции в период с 20 по 25 февраля 2020 года незаконно содержали его в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, заставляли признаться в совершении краж, которые он не совершал, при этом наносили телесные повреждения, оказывали психологическое давление, 20 и 22 февраля 2020 года заставляли употребить спиртное, потом возили на медицинское освидетельствование и составляли протоколы о якобы совершённых им административных правонарушениях.
Об обнаружении признаков преступления старший следователь <ФИО>22 25 февраля 2020 года доложила рапортом руководителю Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области, который зарегистрирован за №72/40-пр-2020.
28 февраля 2020 года через подраздел «Интернет – приемная» официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет Свидетель №32 обратилась с заявлением, в котором указала, что 19.02.2020 года её супруга Добровольского А.П. задержали сотрудники ОМВД России по Павловскому району Воронежской области и незаконно содержали до 25.02.2020 года. 20.02.2020 г. и 22.02.2020 г. составили два протокола об административном правонарушении за то, что Добровольский А.П. якобы в указанные дни находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в г. Павловске. Однако, он не мог находиться на улицах г. Павловска, поскольку его не выпускали из здания ОМВД. Сотрудники ОМВД заставляли его пить водку, а затем возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Павловскую РБ.
Указанное обращение 10 марта 2020 года направлено в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, для организации проверки доводов, изложенных в обращении.
26 марта 2020 года обращение Свидетель №32. из СУ СК Российской Федерации по Воронежской области направлено в Павловский МСО СУ СК России по Воронежской области для организации проверки доводов, изложенных в обращении.
По результатам проверки заявления Свидетель №32 и Добровольского А.П. следователями Павловского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 25 марта 2020 года, 13 ноября 2020 года, 18 мая 2021 года, 28 июня 2021 года, 17 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 19 октября 2021 года, которые отменялись руководителем следственного органа, заместителем прокурора района и прокурором Павловского района, как вынесенные преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам.
В ходе рассмотрения уголовного дела, факт незаконного удержания Добровольского А.П. в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в период с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 по 09 часов 00 минут 25 февраля 2020 года установлен совокупностью представленных доказательств.
У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для содержания Добровольского А.П. в помещении ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, так как конкретных причин, требовавших задержание Добровольского А.П. в отделе полиции в течение 120 часов (с 10:10 20 февраля 2020 г. до 09:00 25 февраля 2020 г.), не установлено.
Суд полагает, что сотрудники взвода ППС отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области 20 и 22 февраля 2020 года совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского А.П.
Старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области <ФИО>27 25 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ОМВД России по Павловскому району Воронежской области <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>16
При исследовании в судебном заседании 10.12.2021 года материала проверки №72/40-пр-2020 установлено, что страшим следователем <ФИО>27 проверка по заявлению Добровольского А.П. и Свидетель №32 в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена не полно.
В постановлении от 28 октября 2021 года суд обращал внимание старшего следователя <ФИО>27 и руководителя Павловского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области <ФИО>26, что процессуальная проверка проводится не полно
В течение одного года и пяти месяцев при рассмотрении заявления Добровольского А.П. и Свидетель №32 следователями Павловского МСО письменные объяснения от сотрудников полиции не получались, что указывает на волокиту допущенную сотрудниками Павловского МСО. До настоящего времени от <ФИО>24, <ФИО>13 и <ФИО>7 письменные объяснения должностными лицами Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, не получены.
Из заявления Добровольского А.П., его письменного объяснения следует, что сотрудники ОМВД России по Павловскому району 20 и 22 февраля 2020 года сфальсифицировали протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также заставили его признаться в совершении преступлений, которые он не совершал, однако старшим следователем <ФИО>27 в постановлении от 25.11.2021 года оценка доводам Добровольского А.П. не дана.
Старший следователь <ФИО>27 не привела мотивов об отсутствии либо о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренных ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ст.299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).
Также, старшим следователем <ФИО>27 не дана оценка постановлениям мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20 мая 2020 года и решениям Павловского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Добровольского А.П. были допрошены свидетели Свидетель №28 и Свидетель №31, которые подтвердили, что Добровольский А.П. содержался в ОМВД России по Павловскому району с 23.02.2020 г. до 09:00 час 25.02.2020 года.
Однако, указанные свидетели при проведении проверки по заявлению Добровольского А.П. и Свидетель №32 старшим следователем <ФИО>27 опрошены не были.
Доводы Добровольского А.П. о том, что в период задержания его кормили один раз в сутки, в ходе проверки не выяснялись.
Указания заместителя прокурора Павловского района от 29 июня 2021 года, руководителя следственного органа от 17 августа 2021 года и прокурора Павловского района от 01 сентября 2021 года до настоящего времени в полном объеме не выполнены.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Добровольского А.П. суд не вправе вдаваться в обстоятельства проведения органами следствия процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и давать указания органам следствия по ходу проведения проверки по заявлению Добровольского А.П. и Свидетель №32
Однако, проведение проверки указанных доводов Добровольского А.П. и Свидетель №32 в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по её результатам, и отразить свои выводы в приговоре (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»), поскольку по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.
Суд считает, что в результате длительного рассмотрения заявления Добровольского А.П. и Свидетель №32 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Павловскому району нарушаются процессуальные и конституционные права заявителя Добровольского А.П.
Несмотря на то, что процессуальная проверка по заявлению Добровольского А.П. и Свидетель №32 должностными лицами Павловского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области проведена не полно, подсудимый и защита просят суд принять по делу окончательное решение.
Учитывая ходатайство подсудимого и защиты, принимая во внимание длительность рассмотрения уголовного дела в отношении Добровольского А.П., учитывая разумность и сроки уголовного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Добровольского А.П. по существу.
В судебном заседании 10.12.2021 г. в отношении старшего следователя Павловского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области <ФИО>27 за допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к волоките при рассмотрении заявлений Добровольского А.П. и Свидетель №32 и нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумность и сроки уголовного судопроизводства, которые повлекли нарушение прав Добровольского А.П. и Свидетель №32, как заявителей, на доступ к правосудию, вынесено частное постановление.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).
При рассмотрении уголовного дела в отношении Добровольского А.П. судом установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Добровольским А.П. 20 и 22 февраля 2020 года не совершалось, поскольку определенное действие (правонарушение) Добровольским А.П. не имело место, так как он в период с 19 февраля 2020 года по 09 часов 00 минут 25 февраля 2020 года непрерывно содержался в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область г. Павловск ул. К. Маркса, д. 25.
Суд считает, что необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, а именно: появление в общественном месте (пр-т Революции г. Павловск) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность действиями Добровольского А.П. совокупностью доказательств не установлен вследствие отсутствия свидетелей не из числа сотрудников полиции.
Доводы Добровольского А.П. в части того, что 20 и 22 февраля 2020 года в помещении ОМВД России по Павловскому району сотрудники полиции наливали ему спиртные напитки, а потом фальсифицировали административные протоколы, с целью его дальнейшего содержания в помещении ОМВД России по Павловскому району, государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы сотрудников полиции, что Добровольский А.П. был доставлен в ОМВД России по Павловскому району для пресечения его противоправных действий, а потом был подвергнут административному задержанию и помещался в специальное помещение для содержания задержанных лиц, для дальнейшего рассмотрения материала об административном правонарушении и принятия решения мировым судом, являются несостоятельными.
Суд приходит к выводу, что сотрудники полиции 20 и 22 февраля 2020 года не задерживали Добровольского А.П. в состоянии алкогольного опьянения на пр. Революции г. Павловска Воронежской области, поскольку он непрерывно с 19 по 25 февраля 2020 года содержался в ОМВД России по Павловскому району.
У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для содержания Добровольского А.П. в помещении ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в период с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года по 09 часов 00 минут 25 февраля 2020 года.
Несмотря на незаконное содержание Добровольского А.П. в ОМВД России по Павловскому району в период с 20 по 25 февраля 2020 года Добровольский А.П. неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, поскольку совершение Добровольским А.П. правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, ему не вменялось и судом не установлено.
Согласно пункту 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 г. № 80, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.
Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2017 г. по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации», сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Лицо должно быть освобождено при первой возможности.
При наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления. Таким образом, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только если эта мера является необходимой при данных обстоятельствах и оправданной.
Однако каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.
Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении в отношении Добровольского А.П. сотрудниками ППС ОМВД России по Павловскому району составлены 20 и 22 февраля 2020 года, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Добровольского А.П. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Павловском судебном районе только 25 февраля 2020 года.
По ходатайству защитника Сидоренко Е.Ф., судом был истребован график дежурства мировых судей Павловского района Воронежской области на выходные дни в феврале 2020 года и 09.12.2021 г. получен ответ от мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Шаруновой Е.С. из которого следует, что в рабочие дни в период с 19.02.2020 года по 25.02.2020 года рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществлялось мировыми судьями судебных участков № 1, №2, №3 в Павловском судебном районе в соответствии с территориальной подсудностью.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, суд не установил конкретных причин, требовавших задержание Добровольского А.П. в отделе полиции в течение 120 часов (с 10:10 20 февраля 2020 г. до 09:00 25 февраля 2020 г.).
Между тем согласно практике Европейского Суда по правам человека в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений, когда единственными свидетелями обвинения являлись сотрудники полиции, сыгравшие активную роль в оспариваемых событиях, судам необходимо использовать все разумные возможности для проверки их инкриминирующих показаний. В противном случае суды возлагают на обвиняемого чрезмерное и непомерное бремя доказывания незаконности действий полиции вопреки фундаментальному требованию о том, что обвинение должно доказывать свою правоту.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.
Согласно пункту 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205.
Доводы Добровольского А.П. о том, что в период задержания его кормили один раз в сутки, в связи с чем нарушался режим питания, государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты и следователем Павловского МСО при проведении процессуальной проверки не выяснялись.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по Павловскому району Свидетель №24, подтвердил, что он проводил проверку по заявлению <ФИО>1 о его незаконном удержании Добровольским А.П., но доводы, указанные в заявлении в ходе проверки не подтвердились.
Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что Добровольский А.П. в период с 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года по 09 часов 00 минут 25 февраля 2020 года содержался в ОМВД России по Павловскому району незаконно.
При исследовании в судебном заседании материала проверки сообщения о преступлении №40-72-пр-2021, установлено, что по запросу следователя <ФИО>22 ОМВД России по Павловскому району в Павловский МСО была направлена явка с повинной Добровольского А.П. от 20 февраля 2020 года полученная оперуполномоченным <ФИО>6 Из содержания указанной явки с повинной следует, что Добровольский А.П. 20 февраля 2020 года явился в ОМВД России по Павловскому району и добровольно сообщил о том, что в декабре 2019 года, он и <ФИО>1 с автодороги похитил дизельный генератор Fubag, который он продал за 60 000 рублей.
К материалам уголовного дела указанная явка с повинной не приобщена, не указана она и в обвинительном акте, что подтверждает доводы Добровольского А.П., что под давлением оперативных сотрудников ОМВД России по Павловскому району он написал несколько явок с повинной о якобы совершенных им преступлениях, которые он не совершал.
В судебном заседании Добровольский А.П. настаивал на том, что при допросе 12 июля 2020 года, в качестве подозреваемого, он оговорил себя сам и попросил свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №16, оговорить его, поскольку на нужных показаниях настаивали оперативные сотрудники ОМВД России по Павловскому району. О самооговоре во время допроса защитнику Сидоренко Е.Ф. он не говорил, так как боялся преследования со стороны сотрудников полиции.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В случае признания доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса оперативных работников, дознавателей, следователей о содержании показания подозреваемых, обвиняемых, данных им, либо в их присутствии, но впоследствии измененных, а равно о содержании показаний свидетелей.
Доводы Добровольского А.П. о том, что он не совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, так же подтверждаются:
- заявлением Добровольского А.П. в Павловский МСО СУ СК России по Воронежской области от 26.02.2020 года о пропаже личного имущества с подворья в <адрес> и о причастности к этим кражам сотрудников полиции;
- заявлением Добровольского А.П. от 26.02.2020 года в Павловский МСО СУ СК России по Воронежской области о злоупотреблении и превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, выразившихся в его незаконном удержании в течение 120 часов в ОМВД России по Павловскому району;
- показаниями Добровольского А.П. и свидетеля Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, о том, что генератор был приобретен Добровольским А.П. у лиц кавказской национальности, которых они видели ранее, летом, как укладчиков щебня для укрепления опоры мостов под сетку;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании 12 июля 2021 года, о том, что в конце ноября, начале декабря 2019 года, примерно в 17 часов, он лично разравнял асфальтовой крошкой (отсевом) на бульдозере участок двора, принадлежащего Добровольскому в <адрес> и придомовую территорию, для заезда на территорию двора манипулятора, с которого были выгружены генератор и сетка-рабица; а также лично видел, как в это же время, приезжал агроном Свидетель №26, привозил Добровольскому А.П. деньги для покупки указанного генератора и сетки;
- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании 20.07.2021 года, о том, что в конце ноября 2019 года, он привозил домой к Добровольскому А.П. деньги в сумме 60 000 рублей для покупки генератора, и видел, как манипулятор с белой кабиной во дворе разгружал генератор и сетку-рабицу. Празднуя там же Новый год, данный генератор использовался для освещения, поскольку отсутствовало электричество;
- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании 12 июля 2021 года о том, что генератор был размером с письменный стол и поднять его можно только манипулятором;
- технической характеристикой похищенного дизельного генератора fubagds <данные изъяты>, установлено, что его вес составляет 320 кг.
Из материалов дела следует, что Добровольский А.П. с 27.10.2020 г. по 11.11.2020 г. находился на лечении в травматологическом отделении Павловской РБ с диагнозом: <данные изъяты> Ему была сделана операция - <данные изъяты> время выздоровления не менее 3-4 недель.
Учитывая физическое состояние обвиняемого и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №3, похитить генератор весом 320 кг. путем его погрузки без спецтехники в автомобиль Газель, высота кузова которого составляет 1,5 метра, исключается.
Хищение генератора таким способом, также опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 15.12.2019 года он видел стоящий генератор до 16-30 час на территории строительства автодороги, где находится его рабочее место. Также он видел, не имеющий отношения к строительству дороги какой-то манипулятор с белой кабиной и красной стрелой. Факт отсутствия работы в эти дни у штатных манипуляторов предприятия проверены по системе глонасс сотрудниками ОМВД.
Показаниями свидетеля <ФИО>28, указывающего, что генератор весил 350 кг. и забрать данный генератор без спецтехники невозможно.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него в подчинении работают 20 человек на строительстве зон отдыха на автотрассах. Генератор был в идеальном состоянии, является материальной ценностью предприятия. Исходя из количества штатных работников, похитить данное имущество с территории зоны отдыха, беспрепятственно въехать на спецтехнике (манипуляторе) просто невозможно.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Павловскому району от 25.11.2021 года Добровольский А.П. отбывал административный арест в ИВС ОМВД России по Павловскому району с 18 часов 40 минут 19.02.2020 года до 10 часов 10 минут 20.02.2020 года. В СПЗЛ ОМВД России по Павловскому району Добровольский А.П. 19.02.2020 г. не содержался. Приобщенной к данному ответу копией из журнала подтверждено, что наказание в виде одних суток административного ареста, назначенных постановлением мирового судьи от 19 февраля 2020 года Добровольский А.П., отбыл. Освобожден и ИВС ОМВД России по Павловскому району в 10 часов 10 минут 20 февраля 2020 года.
После назначения 19.02.2020 года мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Добровольскому А.П. наказания в виде одних суток ареста, он должен был помещен в помещение ОМВД России по Павловскому району для административно задержанных, однако в указанное помещение он был помещен только в 18 часов 40 минут 19.02.2020 года, что подтверждает доводы Добровольского А.П., что сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Павловскому району в течение восьми часов проводили с ним работу по раскрытию преступлений.
Свидетель <ФИО>6 суду показал, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Павловскому району. С Добровольским А.П. он знаком с 2017-2018 года. Он отыскивал похищенное, изымал генератор у лица, которому продал его Добровольский А.П. Когда Добровольский А.П. был задержан, он выезжал в <адрес>, где находилась дача Добровольского А.П. Он плохо помнит те события, так как это было давно. Генератор был изъят во дворе ОМВД, он был больших размеров, его привезли на спецтехнике. Генератор был тяжелый, его затягивали в гараж три человека, он был на колесах. Потом генератор вернули собственнику. Ранее он опрашивал Добровольского А.П. по факту хищения кабеля из тоннеля возле с. Гаврильские сады. Его также опрашивали по другим фактам хищения, не помнит, кто именно из сотрудников полиции. Добровольский А.П. сознался и рассказал, откуда похищал и на каком автомобиле. 20.02.2020 года он получал от Добровольского А.П. явку с повинной о краже генератора. Явка с повинной была написана до обеда, которую он зарегистрировал в дежурной части. Почему явка с повинной Добровольского А.П. от 20.02.2020 года о краже генератора, отсутствует в материалах дела, он пояснить не может. Как подсудимый оказался в ОМВД он не помнит. Куда делся Добровольский А.П. после оформления протокола явки с повинной, он не помнит.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетеля Свидетель №28 и Свидетель №31, которые подтвердили, что Добровольский А.П. содержался в ОМВД России по Павловскому району с 23.02.2020 г. до 09 часов 25 февраля 2020 года и его оперативные сотрудники неоднократно выводили на допрос. По возвращении в камеру, Добровольский пояснил, что сотрудники полиции заставляют его писать явки с повинной о совершении преступлений, которые он не совершал.
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО>29, который суду пояснил, что по поручению сотрудников ОМВД он в марте 2020 года в Центре временного содержания иностранных граждан, расположенного по адресу: Воронежская область Семилукский район с. Старая Ведуга получал объяснение от <ФИО>1 Точную дату в объяснении он не поставил. Пояснения <ФИО>1 давал добровольно, в присутствии сотрудников центра. 20.05.2020 года <ФИО>1 был выдворен за пределы РФ, дальнейшая его судьба ему неизвестна.
В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВД России по Воронежской области <ФИО>30, которая суду пояснила, что с Добровольским А.П. она знакома по работе, так как в 2020 году он оформлял документы в отделе миграции. <ФИО>1 они выдворяли за пределы РФ в феврале 2020 года. Она помнит, что <ФИО>1 заявлял о том, что Добровольский А.П. у него забрал документы и держал в его рабстве. С женой Добровольского А.П. она не беседовала, но ей известно, что она писала в прокуратуру на неё в жалобу.
Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании суду показала, что в 2014 году она приехала в Российскую Федерацию из <адрес>. Проживая в <адрес> она познакомилась с Добровольским А.П., с которым состояла в браке с 2015 года до октября 2020 года. Потом они проживали в <адрес>. В <адрес> они переехали в 2016 году, так как Добровольский устроился на работу. В <адрес> они снимали квартиру. Так как, у Добровольского А.П. не было гражданства, на её имя они открыли КФХ. Добровольский А.П. много работал, поэтому его постоянно не было дома. В <адрес> они приобрели домик с землей, на участке были баня, хозпостройки, там они держали поросят в небольшом количестве. На даче она бывала редко. Когда она познакомилась с Добровольским А.П., то <ФИО>1 работал вместе с ним на заводе и все время проживал вместе с Добровольским А.П. Добровольский А.П. относился к <ФИО>1 очень хорошо. В <адрес> они снимали дом и <ФИО>1 проживал с ними, а потом стал жить отдельно и куда-то пропал. Из <адрес> они уехали в <адрес>, где их нашёл <ФИО>1 и стал проживать на их даче в <адрес>. <ФИО>1 часто выпивал, но был добрый и работящий. Она, Добровольский, <ФИО>1 и Свидетель №26 вместе были на даче в <адрес> в ночь с 18 на 19 февраля 2020 года, где мужчины парились в бане. Вечером она, Добровольский и Свидетель №26 поехали к ним домой в <адрес>, а <ФИО>1 стался на даче, так как он там постоянно проживал. Приехав в <адрес> она зашла в квартиру, а Добровольский с Свидетель №26 остались на лестничной клетке поговорить с соседом. Она выглянула в окно и увидела, что их машины перед домом нет, и поняла, что они уехали. Она легла спать. До утра Добровольский домой не пришёл. Примерно в 10 часов 19.02.2020 года ей позвонил незнакомый парень по просьбе Добровольского, и сказал, что Добровольский находится в ОМВД по Павловскому району и просит её покормить поросят. Через 15 минут после звонка она приехала в ОМВД, но в дежурной части ей сказали, что Добровольский находится под следствием, и по всем вопросам необходимо обращаться к начальнику. Когда она приезжала на дачу кормить поросят, на дачу приехали двое сотрудников полиции. 20.02.2020 года в 13 часов она поехала на дачу, <ФИО>1 там не было, но в доме было натоптано, на полу были грязные следы обуви, что её удивило, так как <ФИО>1 был всегда аккуратным. Она по несколько раз в день ездила в ОМВД, звонила в дежурную часть, но Добровольского не выпускали, по <ФИО>1 информацию ей не давали. 23.02.2020 года сотрудники ОМВД ей разрешили принести Добровольскому А.П. сигареты и плавки. Она приехала в ОМВД, увидела Добровольского, который сидел пьяный и плакал. Он ей рассказал, что его заставляют взять на себя вину за преступления, которые он не совершал. 25.02.2020 года примерно в 9 часов, она с адвокатом Рыбальченко А.В. приехала к мировому судье, но Добровольского там не было. Они поехали в ОМВД, где она увидела машину «автозак», спросила в дежурной части, и ей сказали, что это Добровольского повезли к мировому судье. Адвокат поехал к мировому судье, а она на работу. В 12 часов ей позвонил адвокат Рыбальченко А.В. и сказал, что нужно забрать Добровольского А.П. домой из следственного комитета. <ФИО>1 также надо было забрать в 13 часов из ОМВД, но там ей сказали, что <ФИО>1 уже ушел. После этого она ездила на дачу, но <ФИО>1 там не оказалось, и больше она его не видела, в связи с чем она написала в полицию заявление о его пропаже. Освободившись, Добровольский А.П. ей рассказал, что он находился в ОМВД с 19 по 25 февраля 2020 года, на него хотели «повесить» кражи, и его поили водкой на втором этаже в ОМВД, чтобы продлить срок задержания. Настаивал, что правонарушения 20.02.2020 года и 22.02.2020 года он не совершал. Позже её вызвали в паспортный стол, и начальник паспортного стола <ФИО>30 угрожала ей, что не выдаст паспорт, если она не подпишет документы, что Добровольский А.П. держал в рабстве <ФИО>1 Просьбу <ФИО>30, она не выполнила и записала их разговор на диктофон, обратившись с заявлением на <ФИО>30 в прокуратуру Павловского района. 02.06.2020 года, она получила паспорт, а потом ей пришло письмо из паспортного стола, что она могла получить его в марте. Добровольский в это время уезжал на <данные изъяты>, чтобы поменять паспорт. К ней на работу после его отъезда приезжал сотрудник полиции и заставлял её написать, что Добровольский выехал на <данные изъяты> позже реального дня, но она отказалась. На даче она видела 2-3 рулона сетки, которая там лежала давно, примерно с ноября 2019 года. Они планировали ей загородить участок, посадить сад, но в ноябре 2019 года Добровольский попал в больницу. Со слов Добровольского ей известно, что <ФИО>1 написал на него заявление в полицию об удержании его в рабстве. Считает, что Добровольский в рабстве <ФИО>1 не держал, они были друзьями, <ФИО>1 жил сам по себе и Добровольский ему помогал в жизни. Свидетель №16 и Свидетель №3 ей знакомы. Когда Свидетель №16 был в трезвом состоянии, Добровольский приглашал его ремонтировать машину. Свидетель №3 так же работал по найму, у Добровольского А.П. Семью <ФИО>7 она знает, так как они их соседи, с <ФИО>7 она здоровалась, а с его женой не знакома. Утверждает, что несмотря на то, что с Добровольским А.П. они плохо расстались, в судебном заседании она даёт правдивые показания.
Свидетель <ФИО>31 в судебном заседании подтвердил, что феврале 2020 года к нему домой приехал Добровольский А.П. у которого он приобрел два рулона сетки-рабицы.
Допрошенный в судебном заседании дознаватель <ФИО>32 суду пояснил, что когда Добровольский А.П. был в розыске, он был все время с ним на связи и объяснял причину неявки в полицию. В ОМВД России по Павловскому району Добровольский А.П. прибыл самостоятельно. В его присутствии оперативные работники ОМВД на Добровольского А.П. давления не оказывали, и Добровольский А.П. ему об этом не говорил.
К показаниям свидетеля Свидетель №16, данным в судебном заседании о том, что он ездил совместно с Добровольским А.П. на автодорогу М-4 Дон, где они погрузили генератор в Газель и отвезли его на дачу в <адрес>, суд относится критически, поскольку эти доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.1 ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Органами дознания Добровольский А.П. обвинялся в том, что 15 февраля 2020 года примерно в 20 часов, находясь в тоннеле на 673 км автодороги М-4 «Дон» в объезд села Лосево Павловского района Воронежской области в 200 метрах от окраины с.Гаврильские Сады Павловского района, он тайно похитил 105 метров медного кабеля КВВГнг (А)-LS 7*1,5, стоимостью 7029 руб. 75 коп. принадлежащего ООО «Техстройбезопасность».
Постановлением Павловского районного суда от 14.12.2021 г. уголовное преследование в отношении Добровольского Александра Павловича по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения медного кабеля принадлежащего ООО «Техстройбезопасность» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании Добровольский А.П. настаивает на том, что 15 декабря 2019 года он не похищал дизельный генератор марки Fubag <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СК Мегаполис», как не похищал и 09 января 2020 года 8 рулонов сетки-рабицы, принадлежащих ООО «Сочиспецмонолит».
В судебном заседании государственным обвинителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что Добровольский А.П. совершил вышеуказанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доводы подсудимого, относительно того, что он не совершал кражу генератора и сетки-рабицы, государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты, поскольку в судебном заседании установлено, что генератор и сутку-рабицу Добровольский А.П. купил у неустановленных лиц.
Государственным обвинителем в судебном заседании также не опровергнуты доводы Добровольского А.П., относительно того, что покупая у неустановленных лиц генератор и сетку-рабицу, подсудимый знал, что они являются похищенным имуществом.
Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал: из самого понятия «справедливое судебное разбирательство» следует, что лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, должно согласно общему принципу иметь право присутствовать и эффективно участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции (см., например, пункт 106 постановления от 20 октября 2005 года по делу "Романов против Российской Федерации").
Допустимость доказательств по уголовному делу определяется положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, в толковании Европейского Суда по правам человека, запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путем.
В связи с признанием доказательств недопустимыми, судом было предложено государственному обвинителю обосновать и уточнить свою позицию относительно обвинения Добровольского А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако государственный обвинитель не представил суду бесспорных доказательств о совершении подсудимым кражи генератора и сетци-рабицы, посчитав, что в судебном заседании вина подсудимого установлена.
По эпизоду хищения генератора, органами дознания суду представлены следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 655 км. автодороги М-4 «Дон» в объезд с.Лосево, Павловского района. (том 1, л.д. 6-9)
- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020, в ходе которого по адресу д.25, ул.К.Маркса, г.Павловск, Воронежской области, Свидетель №15 выдал генератор марки Fubag <данные изъяты>, который был им куплен у Добровольского А.П. (том 1, л.д. 38-42)
- протокол осмотра предметов от 13.07.2020 с приложением, которым осмотрен генератор марки Fubag <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СК Мегаполис», изъятый в ходе ОМП от 29.03.2020 года. (том 2, л.д. 55-56)
- заявление Свидетель №1 от 16.12.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 15.12.2019 по 9 часов 16.12.2019 со строящейся зоны отдыха, расположенной на 655 автодороги М-4 «Дон» совершило хищение дизельного генератора, принадлежащего ООО «СК Мегаполис». (том 1, л.д. 5)
- генератор марки Fubag <данные изъяты> изъятый в ходе ОМП от 29.03.2020 года, осмотренный в ходе осмотра предметов от 13.07.2020 года. (том 2, л.д. 58)
- автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <№> осмотренный и изъятый в ходе ОМП от 21.06.2020 года. (том 2, л.д. 1-3)
По эпизоду хищения сетки-рабицы, органами дознания суду представлены следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 646 километре автодороги М-4 «Дон» в объезд с.Лосево Павловского района Воронежской области. (том 1, л.д. 61-66)
- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020, в ходе которого по адресу <адрес>, <ФИО>31 выдал один рулон сетки-рабицы, который был им куплен у Добровольского А.П. (том 1, л.д. 93-97)
- протокол осмотра места происшествия от 31.03.2020, в ходе которого по адресу <адрес>, Свидетель №17 выдал три рулона сетки-рабицы, которые передал ему Добровольский А.П. ( том 1, л.д. 108-113)
- протокол осмотра предметов от 16.07.2020, которым осмотрены четыре рулона сетки-рабицы, принадлежащие ООО «Сочиспецмонолит», изъятые в ходе ОМП от 17.02.2020 года и 31.03.2020 года. (том 2, л.д. 63-64)
- заявление Богачева А.А. от 10.01.2020 года, в котором он сообщает о хищении 14 рулонов сетки-рабицы с пикета ПК6460 строящейся автодороги М-4 «Дон». (том 1, л.д.60)
Суд считает, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что Добровольский А.П. совершил кражу генератора и сетки-рабицы.
Согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд соглашается с доводами подсудимого, что в ходе дознания, под давлением оперативных сотрудников ОМВД России по Павловскому району, незаконно содержащих его с 20 по 25 февраля 2020 г. в ОМВД, угрожавших незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению <ФИО>1 и выдворением за пределы Российской Федерации, он оговорил себя в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые фактически он не совершал.
Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о непричастности Добровольского А.П. к совершению хищения генератора и сетки-рабицы.
Поэтому суд находит необходимым оправдать Добровольского А.П. в предъявленном ему по данным эпизодам обвинении за непричастностью к совершению этих преступлений. За Добровольским А.П. в части этого обвинения необходимо признать право на реабилитацию.
Добровольский А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 19.02.2020 года признал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи 12 августа 2019 года, за управление автомобилем в состоянии опьянения ему было и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
19.02.2020 года в ночное время, после употребления спиртных напитков он на автомобиле ГАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <№> двигался по ул. Лесная г. Павловска, где возле дома №38 был остановлен сотрудниками ДПС. Его отстранили от управления автомобилем и доставили на пост ГИБДД, где сотрудники ДПС провели освидетельствование, с результатами которого он был не согласен, так как прибор показал сильную степень опьянения. Потом его доставили в БУЗ ВО «Павловская РБ», где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Вина Добровольского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 19.02.2020) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что в феврале 2020 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №7 Когда они проезжали по ул. Лесная г. Павловска, то возле кафе «Форт» увидели, что Добровольский на капоте автомобиля с другим человеком распивал спиртное. Они остановились в стороне и стали ждать. Когда автомобиль тронулся, они догнали его и остановили. За рулем был Добровольский А.П. Они доставили его на пост ГИБДД, где Добровольский был освидетельствован на состояние опьянения. С результатом он не согласился и был доставлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ», где от медицинского освидетельствования он отказался.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6
Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных органам дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что 19 февраля 2020 года, примерно в 4 часа 30 минут проезжая мимо поста ОБДПС, он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения. Он согласился. Затем, вместе с инспектором он прошёл на пост ОБДПС, расположенный на 672 км автодороги М-4 Дон в черте г. Павловск. Там находился еще один сотрудник ДПС и неизвестный ему мужчина. Как потом ему стало известно, им оказался Добровольский. Потом подошел и второй понятой. Инспектор пояснил, что был остановлен автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Добровольского, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС разъяснил им, права и обязанности, и составил протокол об отстранении Добровольского от управления транспортным средством, с которым ознакомились он, второй понятой, а также Добровольский, в котором поставили свои подписи. Инспектор ДПС предложил Добровольскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи измерительного прибора алкотектор, на что Добровольский согласился. Инспектор ДПС показал им измерительный прибор алкотектор «Юпитер» и документы на него, в которых была указана дата последней поверки прибора. Затем, инспектор достал одноразовый мундштук, который был упакован в полимерную плёнку. Распечатав мундштук, инспектор вставил его в измерительный прибор алкотектор, ввёл на дисплее необходимые сведения. После чего, сделал контрольный забор воздуха, и на дисплее прибора появилась запись, что в воздухе этилового спирта не обнаружено. Далее, инспектор предложил Добровольскому продуть в мундштук. Добровольский стал «фальсифицировать выдох», пытаясь перекрыть горловину трубки большим пальцем. Когда Добровольский продул до звукового сигнала, на дисплее, через несколько секунд, были указаны цифры, наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,760 мг/л, результат превышал допустимые нормы. Инспектор спросил у Добровольского, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что Добровольский ответил инспектору, что согласен. После чего, был распечатан бумажный чек, на котором он, второй понятой и Добровольский поставили свои подписи, затем инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С которым ознакомились он, второй понятой и Добровольский, и поставили в нем свои подписи. Через несколько минут Добровольский стал высказывать свое несогласие с результатом освидетельствования и выразил свое желание пройти медицинское освидетельствование. Инспектор составил протокол о направлении Добровольского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Добровольский, он и второй понятой ознакомились с протоколом, где Добровольский, собственноручно написал свое согласие. После чего, подписали его. После, он и второй понятой, ушли. (том 1, л.д. 231-232)
Свидетель Свидетель №9 органам дознания дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №8, которые были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 233)
Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.
Совершение Добровольским А.П. вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <№> на участке местности вблизи д.38, ул.Лесная, в г.Павловск, Воронежской области. (том 1, л.д. 189-192)
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 12.08.2019 г. о назначении Добровольскому А.П. наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (том 2, л.д. 112)
Справкой ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, в соответствии с которой водительское удостоверение Добровольского А.П. с 19.02.2020 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. (том 2, л.д. 115)
Протокол 36 УУ № 007332 об отстранении от управления транспортным средством, акт 36 АО № 091472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек тест № 00721, протокол 36 ВА № 215818 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 216, постановление № 18810036180000279980 по делу об административном правонарушении, автомобиль ГАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <№>, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020 года, осмотрены и приобщены у делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 189-193, 209-211, 223, 224)
Добровольский А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 19.06.2020 года признал, суду пояснил, что 12 августа 2019 года, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности.
19 июня 2020 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения он управлял автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, где дома №32 по улице Мостовая с.Воронцовка Павловского района Воронежской области не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД его освидетельствовали и установили состояние алкогольного опьянения.
Вина Добровольского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 19.06.2020) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании показал, что летом 2020 года, когда он нес службу совместно с инспектором Свидетель №10, в ночное время им поступило сообщение о том, что в с. Воронцовка, Павловского района произошло ДТП с участием автомобилей марки Газель и Лада <данные изъяты>. Они сразу поехали к месту ДТП. По пути следования на автодороге вблизи с.Александровка, Павловского района они увидели стоящий автомобиль Газель, за рулем которого спал Добровольский. Они обошли автомобиль, увидели на его кузове следы красной краски другого автомобиля, сфотографировали его. Потом выяснилось, что на этом автомобиле Добровольский совершил ДТП в с. Воронцовка. Они совместно с Добровольским прибыли на место ДТП в с.Воронцовка, где с участием Добровольского и второго участника ДТП оформили соответствующие документы и доставили Добровольского в ОМВД.
Свидетель Свидетель №10 органам дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 39)
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что 19.06.2020г. примерно в 2:25 час по предложению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании Добровольского, который находился в состоянии опьянения. От Добровольского исходил запах спиртного.
Свидетель Свидетель №12 органам дознания дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №13, которые были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 47)
Совершение Добровольским А.П. вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи д.32, на ул.Мостовая, с.Воронцовка, Павловского района. (том 1, л.д. 246-249)
Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <№> на участке местности на автостоянке по адресу: д.2Б, ул.Восточная, г.Павловск Воронежской области. (том 2, л.д. 1-3)
Протоколом выемки от 01.07.2020 года, согласно которой у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району были изъяты прибор алкотектор «Юпитер» номер: 002238, свидетельство о поверке к нему. (том 2, л.д. 27-29)
Протоколом осмотра предметов и документов от 01.07.2020 года, согласно которого были осмотрены прибор алкотектор «Юпитер» номер: 002238, свидетельство о поверке к нему. (том 2, л.д. 30-35)
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 12.08.2019 г. о назначении Добровольскому А.П. наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (том 2, л.д. 112)
Справкой ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, в соответствии с которой водительское удостоверение Добровольского А.П. с 19.02.2020 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. (том 2, л.д. 115)
Протоколом 36 УУ № 020271 об отстранении от управления транспортным средством, акт 36 АО № 043318 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек №01106, постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г., автомобиль ГАЗ<данные изъяты> регистрационный знак <№>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020, алкотектор «Юпитер» №002238 и свидетельство о поверке к нему, изъятые протоколом выемки от 07.07.2020 года, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (том 2, л.д. 1-3, 20-24, 36, 38)
Добровольский А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 12.07.2020 года признал, суду пояснил, что 12 августа 2019 года, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности.
12.07.2020 г. он двигался на своем автомобиле ВАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№> по с. Елизаветовка Павловского района в сторону г. Павловск Воронежской области. Не доезжая до перекрестка Калач – Павловск он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что у него имеются признаки опьянения. Далее сотрудники пригласили двух понятых и в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством. В присутствии двух, ранее незнакомых ему понятых, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Потом на место происшествия приехала девушка дознаватель и стала оформлять соответствующие документы.
Вина Добровольского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2020) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №18 данным органам дознания и оглашенным в судебном заседании из которых следует, что 12.07.2020 года, он согласно графика-наряда, совместно с инспектором ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, капитаном полиции Свидетель №19, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по Павловскому району Воронежской области. В ходе несения службы, около 10 часов 30 минут, в с. Елизаветовка Павловского района, на ул. Проспект Революции, у д. 8 ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№>., которым управлял ранее незнакомый мужчина. В ходе беседы с мужчиной было установлено, что его зовут Добровольский Александр Павлович. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, а именно: речь была нарушенной, поза была неустойчивой, и запах алкоголя исходил изо рта. Затем он, находясь по адресу Воронежская область Павловский район с. Елизаветовка ул. Проспект Революции, д.8 для пресечения административного правонарушения в присутствии приглашенных двух понятых отстранил Добровольского А.П. от управления автомобилем и составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После чего, он в присутствии понятых, предложил Добровольскому А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что Добровольский А.П. отказался. Он предложил Добровольскому А.П. пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ», от чего тот так же отказался. Он разъяснил последствия отказа, однако Добровольский А.П. не изменил своего решения. После проверки по базе данных, было установлено, что Добровольский А.П., ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 213-215)
Свидетель Свидетель №19 органам дознания дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №18, которые были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 216-218)
Показаниями свидетеля <ФИО>33 данным органам дознания и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что 12.07.2020г. примерно в 10 час 30 минут, вблизи дома №8 на улице Проспект Революции в с.Елизаветовка, Павловского района он и его супруга Свидетель №21 были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они подошли к стоявшему поблизости патрульному автомобилю ДПС, возле которого находился неизвестный ему ранее мужчина – Добровольский Александр Павлович. Инспектор ДПС разъяснил ему и Свидетель №21 права и обязанности понятых. Инспектор ДПС в их присутствии отстранил Добровольского А.П. от управления транспортным средством, составив при этом протокол с которым он, второй понятой и Добровольский А.П. ознакомились. Затем, в его присутствии сотрудник ДПС предложил Добровольскому А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор. Добровольский А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении Добровольского А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Павловской районной больнице, проходить которое он также отказался. Он, второй понятой и Добровольский А.П. ознакомились с актом освидетельствования, бумажным чеком алкотектора и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он, второй понятой и Добровольский А.П. расписались. Замечаний и каких-либо заявлений от Добровольского А.П. в ходе отстранения его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, не поступало. (том 2, л.д. 230-231)
Свидетель Свидетель №21 органам дознания дала аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО>33, которые были оглашены в судебном заседании. (том 2, л.д. 232)
Совершение Добровольским А.П. вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№> на участке местности вблизи д.8, ул. Проспект Революции, в селе Елизаветовка Павловского района Воронежской области. (том 2, л.д. 189-192)
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 12.08.2019 г. о назначении Добровольскому А.П. наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (том 2, л.д. 112)
Справкой ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, в соответствии с которой водительское удостоверение Добровольского А.П. с 19.02.2020 и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району. (том 2, л.д. 115)
Протоколом 36 УУ № 046912 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО № 032592 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель (чек); протокол 36 ВА № 204129 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <№>, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2020 года, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 189-192, 200-209, 210,212)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Добровольского А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ.
Действия Добровольского А.П. по всем трем эпизодам суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Добровольский А.П. ранее не судим, совершил три преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (том 2, л.д. 121); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 122), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 105-107); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 109).
По месту прежней работы Добровольский А.П. характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристикой выданной 16.03.3020 года директором СХП «Александровское» Бутенко А.С. и 26 марта 2020 года директором ЗАО «Агрофирма Павловская нива» Савченко И.Т. (том 4, л.д. 62, 63)
Признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом его личности и материального положения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд считает, что данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности, а поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения наказания.
Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Добровольского Александра Павловича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 19.02.2020) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами, сроком на один (1) год шесть (6) месяцев;
- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 19.06.2020) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами, сроком на один (1) год шесть (6) месяцев;
- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 12.07.2020) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами, сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Добровольскому А.П. наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами, сроком на два (2) года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Добровольского Александра Павловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (хищение генератора от 15.12.2019); в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (хищение сетки-рабицы от 09.01.2020) оправдать по п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью подсудимого к совершению данных преступлений.
Признать за Добровольским А.П. право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Добровольского А.П. – обязательство о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол 36 УУ №007332 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №091472 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек-тест №001273; протокол 36 ВА № 215818 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения №216; постановление № 18810036180000279980 по делу об административном правонарушении; протокол 36 УУ №020271 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №043318 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек-тест №01106; постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г., находящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№>; автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, регистрационный знак <№>, находящиеся на ответственном хранении у владельца Добровольского А.П.,- оставить последнему для пользования и распоряжения;
- прибор алкотектор «Юпитер» номер 002238, свидетельство о поверке к нему, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области, - оставить в ГИБДД для пользования и распоряжения;
- протокол 36 УУ №046912 об отстранении от управления транспортным средством; акт 36 АО №032592 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель (чек); протокол 36 ВА № 204129 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле;
- генератор марки Fubag <данные изъяты>, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «СК Мегаполис» Харитонова С.Л.; 4 рулона сетки-рабицы, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Сочиспецмонолит» Богачева А.А.; кабель КВВГнг(А)-LS длиной 105 метров хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Техстройбезопасность» Дубровина С.Я., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.
Судья Ю.И.Шевцов
