Приговор Павлово-посадского городского суда (Московская область) от 11.02.2021 № 1-4/21

Дело № 1-4\21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 11 февраля 2021 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Павловского Посада Ермилова О.В., защитника Ермак Т.А., защитника Дмитренко П.В., подсудимого Качалкина А.П., представителя потерпевшего ФИО., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Качалкина Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведен, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий заместителем директора <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Качалкин А.П. обвинялся в том, совершил мошенничество, т.е., хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 июня 2017 года до 30 июня 2017 года, более точного времени следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, на основании Муниципального контракта № № от 11 июня 2017 года, заключенного между директором <данные изъяты><адрес>ФИО1 и директором <данные изъяты> Качалкиным А.П., на общую сумму 8 047 567, 65 рублей с учетом НДС, в ходе выполнения работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, у Качалкина А.П., исполняющего на основании приказа № № от 01 февраля 2016 года обязанности директора <данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, являясь одним из учредителей Общества и действуя на основании Устава и должностной инструкции директора от 01 февраля 2016 года № №<данные изъяты>, исполняющего в нем управленческие и административно-хозяйственные функции, возник преступный умысел на хищение бюджетных средств, принадлежащих Администрации городского округа Электрогорск Московской области с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Во исполнении своего преступного намерения Качалкин А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения достоверно зная, что согласно локально сметного расчета, являющегося приложением к Муниципальному контракту № № от 11 июня 2017 года утвержден фонарь уличный «Адмирал-2» со светильниками в количестве 166 штук, с учетом конкурсного снижения на 19,5 % стоимостью 34 373,50 рублей с учетом НДС каждый, на общую сумму 5 706 000,89 рублей с учетом НДС, не имея их в наличии, 23 июня 2017 года обратился к директору <данные изъяты><адрес>ФИО1 с письмом о замене предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом уличных фонарей «Адмирал-2» на сборные уличные фонари производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типа «Орфей-3», в количестве 30 штук и сборные уличные фонари производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типа «Ника-2» в количестве 136 штук, на общую сумму 2 324 496,17 рублей с учетом НДС, не сообщив при этом, что стоимость сборных уличных фонарей производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типов «Орфей-3» и «Ника-2» ниже стоимости уличных фонарей «Адмирал-2».

23 июня 2017 года заказчиком <данные изъяты><адрес>ФИО1., не знавшей о том, что общая стоимость сборных уличных фонарей производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типов «Орфей-3» и «Ника-2» ниже общей стоимости уличных фонарей «Адмирал-2», согласилась и согласовала замену уличных фонарей «Адмирал-2» на сборные уличные производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типов «Орфей-3» и «Ника-2».

После чего <данные изъяты> под руководством директора Качалкина А.П., при выполнении работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории вышеуказанного парка были установлены сборные уличные фонари производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типа «Орфей-3» в количестве 30 штук, и сборные уличные фонари производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типа «Ника-2» в количестве 136 штук, на общую сумму 2 324 496,17 рублей с учетом НДС.

Таким образом, в вышеуказанном городском парке были установлены сборные уличные фонари производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типов «Орфей-3» и «Ника-2» в количестве 166 штук на общую сумму 2 324 496,17 рублей с учетом НДС, что ниже общей стоимости уличных фонарей «Адмирал-2» в количестве 166 штук, предусмотренной локальным сметным расчетов, общей стоимостью 5 706 000,89 рубля с учетом НДС, на 3 381 504,72 рубля с учетом НДС.

В целях доведения своего преступного умысла до конца и завладением бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации городского округа Электрогорск Московской области директор <данные изъяты> Качалкин А.П., после завершения работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории вышеуказанного парка, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, для перечисления денежных средств за выполненные работы на банковский счет <данные изъяты> № №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>, подготовил и предоставил заказчику <данные изъяты><адрес>ФИО1 предусмотренный п. 4.1 Муниципального контракта № № от 11 июня 2017 года пакет документов, среди которых находилась заверенная его подписью копия подложной товарной накладной № № от 26 июня 2017 года, изготовленной неустановленным следствием лицом, о поставке товара <данные изъяты><данные изъяты>, содержащей сведения о завышенной стоимости фактически установленных в городском парке по вышеуказанному адресу уличных фонарей.

Также, Качалкин А.П. предоставил акт о приемке выполненных работ № № от 30 июня 2017 года (форма № №) на общую сумму 8 047 567 рублей 65 копеек с учетом НДС, содержащий подложные сведения о стоимости фактически установленных в городском парке по вышеуказанному адресу сборных уличных фонарей производства ООО «Электростарт» торговой марки «ПереСвет» типов «Орфей-3» и «Ника-2», со ссылкой на вышеуказанную заверенную подписью Качалкина А.П. копию подложной товарной накладной, который 30 июня 2017 года после принятия выполненных работ был подписан директором <данные изъяты> Качалкиным А.П. и директором <данные изъяты><адрес>ФИО1

На основании вышеуказанных, предоставленных директором <данные изъяты> Качалкиным А.П., документов, в том числе подложной товарной накладной № № от 26 июня 2017 года на банковский счет <данные изъяты> № №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты>, с лицевого счета <данные изъяты><адрес> № №, открытого в отделении Управления Федерального Казначейства по адресу: <адрес>, 11 августа 2017 года и 31 августа 2017 года были перечислены денежные средства, принадлежащие Администрации городского округа Электрогорск Московской области на общую сумму 8 047 567, 65 рублей с учетом НДС, завладев таким способом денежными средствами, принадлежащими Администрации городского округа Электрогорск Московской области на сумму 3 381 504,72 рубля с учетом НДС, являющуюся разницей стоимости фактически установленных в городском парке по вышеуказанному адресу сборных уличных фонарей производства ООО «Электростарт» торговой марки ООО «ПереСвет» типов «Орфей-3» и «Ника-2» и предусмотренных локальным сметным расчетом уличных фонарей «Адмирал-2», Качалкин А.П. распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Администрации городского округа Электрогорск Московской области в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснила, что 11 июня 2017 года между <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и подрядчиком <данные изъяты> в лице директора Качалкина А.П. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата выполненных работ осуществлялась за счёт средств бюджета г. о. Электрогорск Московской области, средств бюджета Московской области и средств Федерального бюджета. Качалкиным А.П. было направлено письмо о согласовании замены уличных фонарей "Адмирал-2" на "Орфей" и "Ника", в котором было указано, что технические характеристики последних являются улучшенными. При этом о стоимости этих фонарей ничего сказано не было. О внесении изменений в муниципальный контракт ей стало известно уже после проведения проверки по жалобе гражданина, поданной в прокуратуру. В результате проверки было установлено, что в связи с внесёнными в муниципальный контракт изменениями, были заменены опоры фонарей, цена которых ниже, чем указано в контракте. Согласно расчёту было установлено, что общий объём средств, неправомерно перечисленных <данные изъяты>, составил

3 600 085 рублей 16 копеек. После проведённой экспертизы выяснилось, что сумма ущерба составляет 4 060 986 рублей 18 копеек. Данные денежные средства они выплачивали из средств своего бюджета, поэтому к подсудимому у них претензии только материального характера. Наказание подсудимого она оставляет на усмотрение суда. Директора клуба ФИО1 кто-либо контролировал, так как она является стороной муниципального контракта. Материальный ущерб причинён Администрации г. о. Электрогорск Московской области в размере 3 600 085 рублей 16 копеек, то есть, сумму, которую они вернули из своего бюджета.

Суд огласил показания ФИО., данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что является начальником правового отдела Администрации городского округа Электрогорск Московской области. На основании доверенности № № от 05.12.2018 она представляет интересы Администрации городского округа Электрогорск Московской области. <данные изъяты><адрес> создано Постановлением Главы города Электрогорска Московской области от 28 мая 2002 г. № № «О создании муниципального учреждения культуры клубного типа Центр культуры и досуга г. Электрогорска». Согласно Распоряжения Главы города Электрогорск Московской области от 01 декабря 2003 г. № № «О внесении изменений в наименование муниципального учреждения культуры клубного типа Центр культуры и досуга города Электрогорска Московской области» изменено наименование Муниципального учреждения культуры клубного типа Цент культуры и досуга города Электрогорска Московской области на наименование Муниципальное учреждение культуры Дом культуры города Электрогорска Московской области. В состав учреждения входит «Городской парк культуры и отдыха» на основании Постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области № № от 19 декабря 2016 г. Учреждению установлен тип-бюджетное, в соответствии с Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 27 октября 2011 года № № «Об установлении типа Муниципальному учреждению культуры «Дом культуры» городского округа Электрогорск Московской области. Учредителем <данные изъяты> городского округа Электрогорск Московской области является муниципальное образование Городской округ Электрогорск Московской области. Функции и полномочия Учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация городского округа Электрогорск Московской области. Собственником имущества Учреждения является Администрация городского округа Электрогорск Московской области. <данные изъяты><адрес> находится в ведомственном подчинении Администрации городского округа Электрогорска Московской области. Данное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, лицевые счета. Согласно приказу № № от 18.06.2003 г. руководителем <данные изъяты> является директор <данные изъяты>ФИО1. Контрактным управляющим является заведующая детским сектором <данные изъяты> и культмассовым сектором <данные изъяты>ФИО2.

11 июня 2017 года между <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и подрядчиком <данные изъяты> в лице директора Качалкина Алексея Петровича на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № № от 22.05.2017 года был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. было заключено дополнительное соглашение № № от 03.08.2017 года к муниципальному контракту № № определяющее редакцию пункта 2.5 раздела 2 контракта в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 рассматриваемому муниципальному контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9. муниципального контракта. Оплата выполненных работ осуществлялась за счет средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области – 4 023 783 рубля 83 копейки, средств бюджета Московской области – 2 655 697 рублей 32 копейки и средств Федерального бюджета – 1 368 086 рублей 50 копеек. Подрядчику <данные изъяты> была оплачена полная стоимость контракта 8 047 567 рублей 85 копеек с учетом понижающего коэффициента. 17 февраля 2017 года Администрацией городского округа Электрогорск Московской области в лице Главы городского округа Электрогорск Московской области ФИО3 и Министерством культуры Московской области было заключено соглашение № № о предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году. Вышеуказанная субсидия из бюджета Московской области перечислялась на лицевой счет <данные изъяты> № №, открытого в отделении Управления Федерального Казначейства по адресу: <адрес>. С данного счета переводились денежные средства на счет подрядчика <данные изъяты> за выполненные работы. Сумма субсидии равна сумме стоимости муниципального контракта № № от 11.06.2017 года, то есть 8 047 567 рублей 65 копеек. 23.06.2017 года <данные изъяты> в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ <данные изъяты> предложено заменить материалы, применяемые согласно проектной документации, на материалы с улучшенными техническими характеристиками, а именно опоры стальные, окрашенные полимерной порошковой краской предложено заменить на уличные фонари «Орфей» и «Ника» без изменения цены контракта, при этом, в письме, которое было направлено в адрес <данные изъяты><адрес> о замене уличных фонарей о стоимости «Орфей» и «Ника» ничего сказано не было. Федеральным законом № 44–ФЗ по соглашению заказчика допускается замена товара, качество, а также технические и функциональные характеристики, которых улучшены по сравнению с указанными в контракте, а в данном случае директор <данные изъяты> Качалкин А.П. в письме от 23.06.2017 года о согласовании замены уличных фонарей «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника», сообщил заказчику директору ФИО1., что технические характеристики последних являются улучшенными, в результате чего ею и Главой г.о. Электрогорск ФИО3 была согласована замена фонарей уличных «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника». Стоимость указанных уличных фонарей подтверждалась товарной накладной № № от 26.06.2017 года, предоставленной подрядчиком <данные изъяты>. В период с 16 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года начальником финансово-экономического Управления Администрации городского округа Электрогорск Московской области ФИО4., в составе инспекции проводилось контрольное мероприятие на объекте <данные изъяты><адрес>, основанием которого являлось Обращение гражданина ФИО5 от 18.02.2018 года б/н, письмо Главного контрольного управления Московской области от 21.02.2018 года № №, Распоряжение Главы городского округа Электрогорск Московской области от 09.04.2018 года № № «О проведении внеплановой проверки в <данные изъяты><адрес> в рамках осуществления внутреннего муниципального финансового контроля. Предметом контрольно мероприятия было правомерность и эффективность использования средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области и бюджета Московской области в муниципальном учреждении культуры «Дом культуры» городского округа Электрогорск Московской области по условиям муниципального контракта от 11.06.2017 года № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией был произведен расчет, в ходе которого было установлено, что общий объем средств, неправомерно перечисленных <данные изъяты> составил 3 600 085 рублей 16 копеек, из них: 612 014 рублей 47 копеек Федеральный бюджет и 1 188 028 рублей 11 копеек бюджет Московской области, а остальная сумма 1 800 042 рублей 58 копеек средства местного бюджета, то есть городского округа Электрогорск Московской области. В бюджет Московской области Администрацией г.о. Электрогорск Московской области возмещена часть суммы, неправомерно перечисленной подрядчику <данные изъяты> в размере 1 800 042 рублей 58 копеек с учетом НДС, что составляет 612 014 рублей 47 копеек- Федеральный бюджет и 1 188 028 рублей 11 копеек- бюджет Московской области, в связи с чем бюджету Московской области ущерба не причинено. Ущерб в результате неправомерно перечисленных средств подрядчику <данные изъяты>, что было вызвано мошенническими действиями со стороны последних, нанесен бюджету г.о. Электрогорск Московской области, в связи с чем потерпевшей стороной является Администрация г.о. Электрогорск Московской области, так как Администрация городского округа Электрогорск является учредителем бюджетного учреждения <данные изъяты><адрес> и органом, осуществляющим формирование и исполнение бюджета г.о. Электрогорск Московской области, так как субсидии из бюджета Московской области на основании соглашения № № на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году предоставлены бюджету Муниципального образования, то есть в бюджет городского округа Электрогорск Московской области. На поставленный вопрос, согласны ли Вы с выводами эксперта строительно-технической экспертизы № № от 20.11.2018, что разница общей стоимости запланированных локальным сметным расчетом уличных фонарей «Адмирал-2» и фактически установленных «Орфей-3» и «Ника-2» составляет 4 060 986 рублей 18 копеек с учетом НДС, то есть в данном случае сумма неправомерно перечисленных средств подрядчику <данные изъяты> составит 4 060 986 рублей 18 копеек, а не 3 600 085 рублей 16 копеек, как это было установлено расчетом финансово-экономического Управления Администрации г.о. Электрогорск, ответила, что по результатам ознакомления с заключением эксперта строительно-технической экспертизы № № от 20.11.2018, а также с допросом эксперта ФИО6 согласны с тем, что сумма неправомерно перечисленных средств подрядчику <данные изъяты> составляет 4 060 986 рублей 18 копеек с учетом НДС, так как данная сумма была оплачена в рамках муниципального контракта № № от 11 июня 2017 года на основании предоставленной товарной накладной № № от 26.06.2017 г., предоставленной подрядчиком <данные изъяты>. Администрация городского округа Электрогорск Московской области имеет претензии к подрядной организации <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный Администрации городского округа Электрогорск Московской области в результате мошеннических действий со стороны <данные изъяты> составляет 4 060 986 рублей 18 копеек с учетом НДС и является особо крупным. (т.8 л.д. 195- 198). После оглашения показаний ФИО пояснила, что поддерживает их. Она считает, что сумму ущерба необходимо определить исходя из результатов экспертизы;

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является генеральным директором ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», расположенным по адресу: <адрес>. Данное общество занимается геодезическими работами и проектированием. ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» заключила муниципальный контракт на выполнение работ с Администрацией г. о. Электрогорск Московской области. Насколько она помнит, впоследствии были взяты другие фонари, а не те, что были указаны в контракте. Договор был заключен 10 июня 2015 года. Они должны были сделать согласно данного договора, проект освещения городского парка. Количество фонарей должно было быть в парке согласно проекту-166 штук по периметру парка. Проектом разработано освещение территории городского парка выполнить светильниками марки «Хоббика» со светодиодными лампами, а также наименование и технические характеристики аппаратуры для установки светильников, а именно: стальной фонарный столб Т-24, высотой 3,5 м. с кронштейном на 2 светильника компании «Хоббика» в количестве 166 штук; светильники марки «Хоббика» «шар» диаметром 300-400 мм. в количестве 332 штук; закладная деталь под стальной фонарный столб Т-24 компании «Хоббика» в количестве 166 штук; светильники консольные с кронштейном в количестве 11 штук; опора высотой 6 метров для консольного светильника в количестве 11 штук; закладная деталь под консольный светильник, также светотехнической продукции, а именно: лампа энергосберегающая 45 ВТ по выбору заказчика, лампа ДНаТ 250 Вт, 220В, Е40 по выбору заказчика. Локально-сметный расчёт составлял сам заказчик. Были выбраны светильники марки "Хоббика", потому, что это было согласовано с Администрацией г. о. Электрогорск Московской области. Предмет муниципального контракта заключается в съёмке, расчёте освещённости, расстановке фонарей, подключении фонарей к разводке по парку. Схему подключения к электросети проект подразумевал. Проект не предусматривал установку светильников "Адмирал-2". Заказчик должен придерживаться. Если имеются изменения, то они должны их внести. Ей известно о том, что потом произошла замена светильников. Возможно, они могли согласовать это с Администрацией г. о. Электрогорск Московской области, но должны были и с ними согласовать. Но не согласовали. Она делала геологию, учитывали факт наличия грунтовых вод. С Мособлэнерго было всё согласовано по поводу подключения к электросети. То, что с ними не была согласована замена светильников, является нарушением;

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является начальником финансово-экономического Управления Администрации городского округа Электрогорск (руководитель контрольного мероприятия). В ее обязанности входит общее руководство деятельностью Управления Администрации г.о. Электрогорск, исполнение функций и задач, возложенных на финансово-экономическое Управление, давать поручения по вопросам работы финансово-экономического Управления а контролировать их выполнение. Ей в составе инспекции совместно с заместителем начальника финансово-экономического Управления Администрации г.о. Электрогорск ФИО8 и заместителем начальника финансово-экономического Управления Администрации г.о. Электрогорск ФИО9 проводилось контрольное мероприятие на объекте <данные изъяты><адрес> области в период с 16 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года основанием для проведения контрольного мероприятия являлось обращение гражданина ФИО5 от 18.02.2018 года б/н, где он проживает членам комиссии контрольного мероприятия не известно, в письме указан только адрес электронной почты, письмо Главного контрольного управления Московской области от 21.02.2018 года № №, Распоряжение Главы городского округа Электрогорск Московской области от 09.04.2018 года № № «О проведении внеплановой проверки в <данные изъяты><адрес> области» в рамках осуществления внутреннего муниципального финансового контроля. Предметом контрольного мероприятия было правомерность и эффективность использования средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области и бюджета Московской области в <данные изъяты><адрес> по условиям муниципального контракта от 11.06.2017 года № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. Проверяемый период деятельности <данные изъяты> был с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. <данные изъяты><адрес> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в финансово-экономическом Управлении Администрации городского округа Электрогорск Московской области. Лицевые счета №№ №, №, № - счета бюджетного учреждения для учета операций со средствами бюджета городского округа Электрогорск Московской области, открытые в финансовом органе Администрации городского округа Электрогорск на расчетном счете № № открытом в Управлении Федерального казначейства по Московской области Администрации городского округа Электрогорск Московской области для ведения операций со средствами бюджетных и автономных учреждений. Однако, денежные средства на счет <данные изъяты> за выполненные работы переводились с лицевого счета № №. Согласно приказу № № от 18.06.2003 г. руководителем <данные изъяты> на период проверки являлся директор <данные изъяты>ФИО1. Директором-главным бухгалтером Муниципального казенного учреждения

«Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области» в соответствии с Распоряжением Главы городского округа Электрогорск Московской области. № от 21.07.2016 года являлась ФИО10. Контрактным управляющим являлась согласно приказу директора <данные изъяты> № № от 30.12.2016 года заведующая детским сектором <данные изъяты> и согласно приказу № № заведующим культмассовым сектором <данные изъяты>ФИО2. В ходе проверки выявлено, что 11 июня 2017 года между <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и подрядчиком <данные изъяты> в лице директора Качалкина Алексея Петровича на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № № от 22.05.2017 года был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. было заключено дополнительное соглашение № № от 03.08.2017 года к муниципальному контракту № № определяющее редакцию пункта 2.5 раздела 2 контракта в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 усматриваемому муниципальному контракту, путем безналичного перечисления на учетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9. муниципального контракта. Оплата выполненных работ осуществлялась за счет средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области - 4 023 783 рубля 83 копейки, средств бюджета Московской области - 2 655 697 рублей 32 копейки и средств Федерального бюджета - 1 368 086 рублей 50 копеек. Подрядчику <данные изъяты> была оплачена полная стоимость контракта 8 047 567 рублей 85 копеек с учетом понижающего коэффициента, что подтверждалось платежными поручениями № № на сумму 4 023 783 рубля 83 копейки от 11.08.2017 года и платежным поручением № № на сумму 4 023 783 рубля 82 копейки от 30.08.2017 года. В рамках технического надзора за проведением работ по муниципальному контракту от 11 июня 2017 года № № был заключен муниципальный контракт от И. 06.2017 № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> между <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты>. 30 июня 2017 года <данные изъяты> был получен отчет по исполнению МК от 11.06.2017 года № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка. В отчете проведена таблица по проверке применения подрядчиком <данные изъяты> строительных материалов, необходимых для выполнения работ согласно контракту. Ухудшающих характеристик в сравнительных характеристиках в отчете не указано. Ими- членами комиссии был организован выезд на место проведения работ, в результате которого выявлено, что в нарушении формы 2 (приложения 1 к техническому заданию муниципального контракта № № на территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> были установлены фонари уличные без чугунного художественного литья, покрытого порошковой полимерной краской черной с бронзовым патинированием, поэтому в ходе выполнения работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка подрядчиком <данные изъяты> была совершена поставка и установка товара, технические и функциональные характеристики которых не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также комиссией произведен расчет, за сопоставительную единицу товара применялся стальной фонарный столб Т-10-2 со светильниками (без художественного чугунного литья) стоимостью 18 913 рублей. Информацию по стоимости данных фонарных столбов нами бралась с сайта «хабика.ру». На основании сравнительного анализа установленных фонарей в городском парке по вышеуказанному адресу была установлена фактическая стоимость фонарей по предоставленной товарной накладной № № от 26.06.2017 г., которая составила за единицу 40 600 рублей 26 копеек. Общий объем средств, неправомерно перечисленных <данные изъяты> составил 3 600 085 рублей 16 копеек, из них: 612 014 рублей 47 копеек Федеральный бюджет и 1 188 028 рублей 11 копеек бюджет Московской области, а остальная сумма средства местного бюджета, то есть городского округа Электрогорск. Какой-либо бухгалтерский расчет не производился, они брали за единицу фонарный столб (без художественного чугунного литья) стоимостью 18 913 рублей и вычитали стоимость, указанную в товарной накладной, предоставленной <данные изъяты>, и умножали на общее количество фонарей, которое составляло 166, в результате чего вышла сумму 3 600 085 рублей 16 копеек. После окончания контрольного мероприятия ей и другими членами комиссии ФИО8 и ФИО9 25 апреля 2018 года был составлен акт по результатам контрольного мероприятия в рамках осуществления внутреннего муниципального финансового контроля по части 8 и 9 от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В данном акте расписались она, ФИО8 и ФИО9., также с ним были ознакомлены директор <данные изъяты> г<адрес>ФИО1., которая не согласилась с выводами комиссии, так как по её мнению столбы были установлены с улучшенными характеристиками, что подтверждалось соответственным письмом подрядчика и директор-главный бухгалтер МУК «ЦБ МУ» г.о. Электрогорск Московской области ФИО10., которая поставила в акте свою подпись. По итогам проведенной проверки в действиях <данные изъяты> были выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, которые содержали признаки состава административного правонарушения, в результате чего материал был передан в Главное контрольное управление Московской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Проводились ли работы после заключения дополнительного соглашения, она не знает, но дополнительное соглашение № № было заключено, чтобы внести распределение суммы по источникам финансирования данного Муниципального контракта, то есть 50 процентов суммы было местного бюджета, 17 процентов Федерального бюджета и бюджет Московской области 33 процента, в сумме она указала ранее. 25 апреля 2018 года был составлен акт по результатам контрольного мероприятия в рамках осуществления внутреннего муниципального финансового контроля по части 8 и 9 от 05.04.2013 № 44-ФЗ. ФИО1 с данным актом не согласилась, причину не объяснила. Она изучила отчет по исполнению МК от 11.06.2017 года № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка. Там было сказано, что данные светильники имеют улучшенные характеристики. Они выезжали на место, сфотографировали фонари, подняли проект и сделали выводы;

допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО9 поясняла, что она является заместителем начальника финансово-экономического Управления Администрации городского округа Электрогорск. В её обязанности входит организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности средств местного бюджета, осуществлять мероприятия, направленные на укрепление финансовой дисциплины. Ею в составе инспекции совместно с заместителем начальника финансово-экономического Управления Администрации г.о. Электрогорск ФИО8 и руководителем контрольного мероприятия начальником финансово-экономического Управления Администрации г.о. Электрогорск ФИО4., проводилось контрольное мероприятие на объекте <данные изъяты><адрес> в период с 16 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года основанием для проведения контрольного мероприятия являлось Обращение гражданина ФИО5 от 18.02.2018 года б/н, письмо Главного контрольного управления Московской области от 21.02.2018 года № №, Распоряжение Главы городского округа Электрогорск Московской области от 09.04.2018 года № № «О проведении внеплановой проверки в <данные изъяты><адрес> в рамках осуществления внутреннего муниципального финансового контроля. Предметом контрольно мероприятия было правомерность и эффективность использования средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области и бюджета Московской области в <данные изъяты><адрес> по условиям муниципального контракта от 11.06.2017 года № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. Проверяемый период деятельности <данные изъяты> был с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. <данные изъяты><адрес> области является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в финансово-экономическом Управлении Администрации городского округа Электрогорск Московской области. Лицевые счета №№ №, №, № – счета бюджетного учреждения для учета операций со средствами бюджета городского округа Электрогорск Московской области, открытые в финансовом органе Администрации городского округа Электрогорск на расчетном счете № № открытом в Управлении Федерального казначейства по Московской области Администрации городского округа Электрогорск Московской области для ведения операций со средствами бюджетных и автономных учреждений. Денежные средства на счет <данные изъяты> за выполненные работы переводились с лицевого счета № №. Согласно приказа № № от 18.06.2003 г. руководителем <данные изъяты> на период проверки являлся директор <данные изъяты>ФИО1. Директором – главным бухгалтером Муниципального казенного учреждения « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области» в соответствии с Распоряжением Главы городского округа Электрогорск Московской области № № от 21.07.2016 года являлась ФИО10. Контрактным управляющим являлась согласно приказа директора <данные изъяты> № № от 30.12.2016 года заведующая детским сектором <данные изъяты> и согласно приказа № № заведующим культмассовым сектором <данные изъяты>ФИО2. В ходе проверки выявлено, что 11 июня 2017 года между <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и подрядчиком <данные изъяты> в лице директора Качалкина Алексея Петровича на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № № от 22.05.2017 года был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. было заключено дополнительное соглашение № № от 03.08.2017 года к муниципальному контракту № № определяющее редакцию пункта 2.5 раздела 2 контракта в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 рассматриваемому муниципальному контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9. муниципального контракта. Оплата выполненных работ осуществлялась за счет средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области – 4 023 783 рубля 83 копейки, средств бюджета Московской области – 2 655 697 рублей 32 копейки и средств Федерального бюджета – 1 368 086 рублей 50 копеек. Подрядчику <данные изъяты> была оплачена полная стоимость контракта 8 047 567 рублей 65 копеек, что подтверждалось платежными поручениями № № на сумму 4 023 783 рубля 83 копейки от 11.08.2017 года и платежным поручением № № на сумму 4 023 783 рубля 82 копейки от 30.08.2017 года. В рамках технического надзора за проведением работ по муниципальному контракту от 11 июня 2017 года № № был заключен муниципальный контракт от 11. 06.2017 № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> между <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> 30 июня 2017 года <данные изъяты> был получен отчет по исполнению МК от 11.06.2017 года № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка. В отчете проведена таблица по проверке применения подрядчиком <данные изъяты> строительных материалов, необходимых для выполнения работ согласно контракту. Ухудшающих характеристик в сравнительных характеристиках в отчете не указано. Нами вышеуказанными членами комиссии был организован выезд на место проведения работ, в результате которого выявлено, что в нарушении формы 2 (приложения 1 к техническому заданию муниципального контракта № №) на территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> были установлены фонари уличные без чугунного художественного литья, покрытого порошковой полимерной краской черной с бронзовым патинированием, поэтому в ходе выполнения работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка подрядчиком <данные изъяты> была совершена поставка и установка товара, технические и функциональные характеристики которых не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также комиссией произведен расчет, за сопоставительную единицу товара применялся стальной фонарный столб Т-10-2 со светильниками (без художественного чугунного литья) стоимостью 18 913 рублей. Информация по стоимости данных фонарных столбов нами бралась с сайта «хабика.ру». На основании сравнительного анализа установленных фонарей в городском парке по вышеуказанному адресу была установлена фактическая стоимость фонарей по предоставленной товарной накладной № № от 26.06.2017 г., которая составила за единицу 40 600 рублей 26 копеек. Общий объем средств, неправомерно перечисленных <данные изъяты> составил 3 600 085 рублей 16 копеек, из них: 612 014 рублей 47 копеек Федеральный бюджет и 1 188 028 рублей 11 копеек бюджет Московской области, а остальная сумма средства местного бюджета, то есть городского округа Электрогорск. Какой- либо бухгалтерский расчет не производился, они брали за единицу фонарный столб (без художественного чугунного литья) стоимостью 18 913 рублей и вычитали из стоимости, указанную в товарной накладной, предоставленной <данные изъяты> и умножали на общее количество фонарей, которое составляло 166, в результате чего высчитали сумму 3 600 085 рублей 16 копеек. После окончания контрольного мероприятия ею и другими членами комиссии ФИО8 и ФИО4 25 апреля 2018 года был составлен акт по результатам контрольного мероприятия в рамках осуществления внутреннего муниципального финансового контроля по части 8 и 9 от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В данном акте расписались она, ФИО8 и ФИО4., также с ним были ознакомлены директор <данные изъяты><адрес>ФИО1., которая не согласилась с выводами комиссии, так как по её мнению столбы были установлены с улучшенными характеристиками, что подтверждалось соответственным письмом подрядчика и директор-главный бухгалтер МУК «ЦБ МУ» г.о. Электрогорск Московской области ФИО10., которая поставила в акте свою подпись. По итогам проведенной проверки в действиях <данные изъяты> были выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, которые содержали признаки состава административного правонарушения, в результате чего материал был передан в Главное контрольное управление Московской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. (т.6 л.д. 44-47);

допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО10 поясняла, что она является директором-главным бухгалтером Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области. Назначена на должность 01.08.2016 года в соответствии с Распоряжением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 21.07.2016 года № №. В её должностные обязанности входит организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными лицами и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, обеспечиваю контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечиваю своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей в кредитные организации. С <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и в её лице от Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных казенных учреждений» городского округа Электрогорск Московской области заключен договор на ведение бухгалтерского учета № № от 06.02.2017 года. В соответствии с данным договором МУК «Централизованная бухгалтерия муниципальных казенных учреждений» осуществляло ведение бухгалтерского учета <данные изъяты> а именно своевременная сдача бухгалтерских документов, ведение денежных средств. В том числе ведение бухгалтерского учета и по Муниципальному контракту № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в связи с тем, что необходимо было внести уточнения по распределению бюджета на оплату произведенных работ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № № от 03.08.2017 года к муниципальному контракту № № определяющее редакцию пункта 2.5 раздела 2 контракта в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 рассматриваемому муниципальному контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9. муниципального контракта. Оплата выполненных работ осуществлялась за счет средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области – 4 023 783 рубля 83 копейки, средств бюджета Московской области – 2 655 697 рублей 32 копейки и средств Федерального бюджета – 1 368 086 рублей 50 копеек. Подрядчику <данные изъяты> была оплачена полная стоимость контракта 8 047 567 рублей 65 копеек с учетом понижающего коэффициента, что подтверждалось платежными поручениями № № на сумму 4 023 783 рубля 83 копейки от 11.08.2017 года и платежным поручением № № на сумму 4 023 783 рубля 82 копейки от 30.08.2017 года. Лицевые счета №№ №, №, № – счета бюджетного учреждения для учета операций со средствами бюджета городского округа Электрогорск Московской области, открытые в финансовом органе Администрации городского округа Электрогорск на расчетном счете № № открытом в Управлении Федерального казначейства по Московской области Администрации городского округа Электрогорск Московской области для ведения операций со средствами бюджетных и автономных учреждений. Денежные средства на счет <данные изъяты> за выполненные работы переводились с лицевого счета <данные изъяты> № №. Прежде чем осуществить оплату денежных средств <данные изъяты> за выполненные работы по контракту, ей проводилась проверка всех бухгалтерских документов и реквизитов. По итогам проверки, каких-либо нарушений в бухгалтерском учете выявлено не было, после чего была произведена оплата денежных средств в сумме 8 047 567 рублей 65 копеек, то есть стоимость контракта с вышеуказанного лицевого счета городского округа Электрогорск Московской области. Была ли завышена стоимость установленных фонарных столбов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ей неизвестно, так как она проверяла только правильность бухгалтерского учета и оформления на предмет бухгалтерского учета документов, поступивших как от <данные изъяты> так и от <данные изъяты> Также чтобы осуществить оплату по вышеуказанному Муниципальному контракту <данные изъяты> была предоставлена заверенная печатью <данные изъяты> копия товарной накладной № № от 26.06.2017 г., подлинник не предоставлялся. Данную товарную накладную со всем пакетом документов, а именно: счета, акт о приемке выполненных работ (форма №), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №), акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 рассматриваемому муниципальному контракту предоставили сотрудники <данные изъяты> для оплаты за выполненные работы по вышеуказанному муниципальному контракту, кто именно предоставил не помнит. Предоставленная товарная накладная № № от 26.06.2017 г., хранилась в их отделе со всеми документами к Муниципальному контракту № №. Данную товарную накладную она предоставила по запросу ранее сотрудникам Межмуниципального отдела МО МВД России «Павлово-Посадский». (т.6 л.д. 48-50);

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с конца декабря 2016 года в территорию обслуживания <данные изъяты> входит городской парк г. о. Электрогорск Московской области. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству наружного освещения на территории городского парка. <данные изъяты> приступили к выполнению работ, и возник вопрос, что изготовить столбы, которые указаны в смете, к указанной дате не получается, и было принято решение заменить их на другие. Смета составлялась сотрудниками Администрации г. о. Электрогорск Московской области. Подрядчик предложил заменить столбы на другие столбы с улучшенными характеристиками. Цена оставалась такой же. С этим письмом она пошла к Главе Администрации г. о. Электрогорск Московской области ФИО3 Он согласовал замену, и начались работы. Были установлены новые фонари. Сотрудники технического надзора проверяли все документы и поставили свои подписи. Далее это всё было подписано ФИО11 После него уже свою подпись ставила она. Потом один из жителей г. о. Электрогорск Московской области стал говорить о том, что в парке установлены не те фонари, а другие, которые дешевле. Имя его, кажется, ФИО5. На основании этого была проведена экспертиза выполненных работ. Результаты экспертизы показали, что <данные изъяты> были завышены технические характеристики установленных фонарей и завышена их стоимость. В результате этого <данные изъяты> было направлено письмо о возврате денежных средств, но организация не реагировала. Потом выяснилось, что были предоставлены липовые накладные.

Суд огласил показания ФИО1., данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что она является директором <данные изъяты><адрес> с 2003 года, расположенного по адресу: <адрес>. В её обязанности входит общее руководство деятельностью <данные изъяты><адрес>, административно-распорядительные и хозяйственные функции по управлению учреждением. В территорию обслуживания ДК с 2017 года входит городской парк, расположенный по адресу: <адрес>. Директор <данные изъяты> подчиняется Главе городского округа Электрогорск Московской области. 11.06.2017 года между <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> заключен Муниципальный контракт № № на выполнение работ по благоустройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № № к Контракту). Приложением № № к Техническому заданию к Муниципальному контракту от 11.06.2017 года № № определены сведения о качестве, технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, в том числе к уличным фонарям. Так, согласно техническому заданию, основание фонаря уличного должно быть выполнено в чугунном художественном литье, должно быть покрыто порошковой полимерной краской, цвет должен быть черный с бронзовым патинированием. Материал должен быть сталь. 23.06.2017 года <данные изъяты> в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ <данные изъяты> предложено заменить материалы, применяемые согласно проектной документации, на материалы с улучшенными техническими характеристиками, а именно опоры стальные, окрашенные полимерной порошковой краской предложено заменить на уличные фонари «Орфей» и «Ника» без изменения цены контракта, при этом, что стоимость данных уличных фонарей является ниже стоимости, уличных фонарей «Адмирал-2» подрядчик директор <данные изъяты> Качалкин А.П. в известность ее как заказчика не ставил, и в письме, которое было направлено в адрес <данные изъяты><адрес> о замене уличных фонарей о стоимости «Орфей» и «Ника» ничего сказано не было. В том случае если бы ей как заказчику изначально было бы известно, что стоимость уличных фонарей «Орфей» и «Ника», которые директор Качалкин А.П. предлагал на замену является ниже, запланированной локальным сметным расчетом стоимости уличных фонарей «Адмирал-2», которая составляла 34 406 рублей 78 копеек, то в данном случае были бы внесены изменения в локальную смету по тем позициям, которые необходимо изменить, а именно в стоимость цены уличных фонарей и внести ряд изменений в условия муниципального контракта. Однако директор <данные изъяты> Качалкин А.П. ни в устной, ни в письменной форме ее как заказчика не уведомил об уменьшении стоимости уличных фонарей относительно, запланированных локальным сметным расчетом. Федеральным законом № 44 –ФЗ по соглашению заказчика допускается замена товара, качество, а также технические и функциональные характеристики, которых улучшены по сравнению с указанными в контракте, а в данном случае директор <данные изъяты> Качалкин А.П. в письме от 23.06.2017 года о согласовании замены уличных фонарей «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника», сообщил, что технические характеристики последних являются улучшенными, в результате чего ею и Главой г.о. Электрогорск ФИО3 была согласована замена фонарей уличных «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника». На поставленный вопрос о событиях, происходивших в момент заключения и на стадии исполнения Муниципального контракта от 11.06.2017 года № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, ответила, что 19.05.2017 года Администрацией городского округа Электрогорск был объявлен аукцион на выполнение работ по благоустройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. По вопросам проведения аукциона она ничего сказать не может, так как не вникала в нюансы его проведения. Проведение аукциона было поручено МКУ «Центр проведения торгов городского округа Электрогорск Московской области». Какие точно документы она подписывала в связи с проведением аукциона и заключения Муниципального контракта, не помнит. На вопрос, участвовала ли в аукционной комиссии аукциона №, ответила, что не входила в аукционную комиссию, отношения к выбору подрядчика <данные изъяты> на выполнение работ не имела. На вопрос изучала ли аукционную документацию и смету и кем устанавливалась стоимость Муниципального контракта, ответила, что аукционную документацию и смету она подписывала, но в суть ее не вникала, так как смету составляли сотрудники отдела архитектуры и строительства Электрогорска, и у неё не было оснований не доверять специалистам. На вопрос, откуда в смете позиция про фонари «Адмирал-2», ответила, что позиция про фонари «Адмирал-2» была изначально в смете, переданной из Администрации, никакие корректировки в смету она не вносила. На поставленный вопрос о процессе исполнения контракта и кто осуществлял контроль подрядчика <данные изъяты> по ходу исполнения контракта, ответила, что осуществляла только визуальный контроль и контроль за сроками, в техническую часть контракта она не вникала в связи с отсутствием образования и специальных навыков. Общение по вопросам выполнения муниципального контракта № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка происходило раз в неделю. Собиралась комиссия во главе с ФИО3., представителями технадзора <данные изъяты> представителями отдела архитектуры Администрации, представитель подрядчика. На этих встречах обсуждались проблемы, которые возникали по ходу исполнения контракта. Всем процессом руководил Глава городского округа ФИО3 На вопрос, почему произошла замена чугунного фонаря «Адмирал-2», предусмотренного сметной документацией на более дешевые аналоги «Ника» и «Орфей», ответила, что на общих встречах с подрядчиком <данные изъяты> сотрудниками Администрации, представителями технического надзора <данные изъяты> неоднократно обсуждались вопросы замены фонарей. Замена была произведена в связи с невозможностью поставки фонарей «Адмирал-2» в срок выполнения контракта. Она была уверена, что аналог будет такой же по цене. В том, что цена поставленных фонарей была не ниже заявленных аукционной документацией, подтверждает товарная накладная № от 26.06.2017 года, которая была предоставлена подрядчиком, кто именно предоставлял данную товарную накладную, не знает, так как чаще всего данные документы забирала у подрядчика её заместитель ФИО2., когда представители подрядчика привозили документы по Муниципальному контракту, до подписания акта выполненных работ. Предоставлен был не оригинал данной товарной накладной, а её копия, заверенная печатью и подписью <данные изъяты> В связи с тем, что комплектующие части уличных фонарей закупал именно подрядчик <данные изъяты> поэтому оригинал указанной товарной накладной оставался у данной фирмы, а им для платы они предоставили копию данной накладной. Без предоставления данной товарной накладной принятие решения о выплате и последующем перечислением денежных средств подрядчику было невозможно. После приемки выполненных работ, пакет документов по вышеуказанному Муниципальному контракту вместе с указанной копией товарной накладной были предоставлены в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области» для оплаты работ, проведенных <данные изъяты> по контракту, так как 06.02.2017 года ею как директором <данные изъяты> был заключен договор № № с данным учреждением на ведение бухгалтерского учета. Весь пакет документов по Муниципальному контракту № № с копией товарной накладной № от 26.06.2017 года хранятся в Муниципальном казенном учреждении «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа Электрогорск Московской области». На поставленный вопрос имеется ли протокол совещаний по замене фонарей, ответила, что данные протокола не велись, все совещания проходили в устной форме. На поставленный вопрос согласовывало <данные изъяты> замену фонарей и кто конкретно, ответила, что 23.06.2017 года ей было направлено письмо о замене фонарей «Адмирал-2» от подрядчика <данные изъяты> на опоры «Орфей» и «Ника». Она доложила об этом Главе городского округа Электрогорск ФИО3., он не возражал против осуществления замены. Она подписала письмо подрядчика на замену фонарей, поставила на данном письме свое согласование. Это письмо также рассмотрел ФИО3., который также поставил на нем свою резолюцию, что не возражает. В связи с тем, что смета разрабатывалась Администрацией, а также в связи с тем, что Администрация городского округа является учредителем <данные изъяты> городского округа Электрогорск Московской области, все вопросы подобного рода она обязана согласовывать с ним. Никаких нарушений при согласовании замены столбов на более качественные она не видела при обязательном условии аналогичной цены. На поставленной вопрос, почему не расторгли контракт, когда выяснилось, что необходимые товары не поставят в срок, ответила, что в связи с тем, что появилась возможность установить за ту же цену более качественные и износоустойчивые фонари, по сравнению с теми, которые были указаны в контракте. На поставленный вопрос были претензии к подрядчику <данные изъяты>, ответила, что к подрядчику претензий у неё не было, все гарантийные обязательства по их просьбе они исполняли. На поставленный вопрос проводились подрядчиком <данные изъяты> какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметой, ответила, что никакие дополнительные подрядные работы с ней не согласовывались, никакие решения по этому поводу она не принимала. На поставленный вопрос как происходил процесс закрытия Муниципального контракта, как и когда, подписывались акты выполненных работ и кто готовил акты выполненных работ №, №, ответила, что по окончании работ по благоустройству территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> подрядчиком <данные изъяты> был предоставлен пакет документов, а именно счет на оплату подрядных работ № № от 30.06.2017 года, счет фактура № № от 30.06.2017 года, товарная накладная № № от 26.06.2017 года, №, №, акты по форме приложения к контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 года, подписанная со стороны <данные изъяты> ею, как директором <данные изъяты> и со стороны <данные изъяты> Качалкиным А.П. При получении документов по форме КС № №, то есть акта о приемке выполненных работ от 30.06.2017, подготовленный подрядчиком <данные изъяты> последний вместе с другими вышеуказанными документами, предоставленными <данные изъяты> были направлены для проверки в отдел архитектуры городского округа Электрогорск и в <данные изъяты>, которая по договору обязана проверять техническую часть выполненного контракта. 30.06.2017 года после проверки документов, предоставленных <данные изъяты> и акта о приемке выполненных работ <данные изъяты> и главным бухгалтером ФИО10 она подписала акты о приемке выполненных работ подрядной организацией <данные изъяты> Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 года готовился фирмой <данные изъяты>, так как и согласно условиям муниципального контракта они были обязаны подготовить данный акт и другие вышеуказанные документы для оплаты произведенных работ. Со стороны <данные изъяты> был подписан ею и со стороны <данные изъяты> директором Качалкиным А.П. При подписании акта о приемке выполненных работ Качалкин А.П. не поставил ею в известность о том, что стоимость фактически установленных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» в городском парке по вышеуказанному адресу ниже, запланированной локальным сметным расчетом. На поставленный вопрос оплата <данные изъяты> была осуществлена полностью, ответила, что оплата <данные изъяты> была осуществлена полностью, так как работа ими была выполнена полностью по установке уличных фонарей по адресу: <адрес>. После проведения контрольного мероприятия Администрацией было установлено, что фактическая стоимость установленных фонарей меньше той, которая предусмотрена сметой. В связи с этим ей было предписано принять меры по возмещению денежных средств в бюджет. Ею был направлен запрос подрядчику <данные изъяты> с требованием предоставить расширенные сведения о технических и эксплуатационных характеристиках установленных опор, а также подтвердить ранее предоставленные сведения об их стоимости. Согласно, поступившего ответа, <данные изъяты> признал, что установленные им ранее столбы не соответствуют по цене тем, которые должны быть установлены в рамках Муниципального контракта, чем опроверг ранее предоставленную им информацию, указанную в товарной накладной № № от 26.06.2017 года. На поставленный вопрос заключалось дополнительное соглашение с подрядчиком <данные изъяты>, ответила, что 03.08.2017 года было заключено дополнительное соглашение № № к Муниципальному контракту № №, определяющее редакцию пункта 2.5 раздела 2 контракта в следующей редакции: «Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 рассматриваемому муниципальному контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9. муниципального контракта, а также разграничения оплаты работ за счет не только бюджета Московской области и местного бюджета городского округа Электрогорск, но и из Федерального бюджета. На поставленный вопрос выполнялись работы подрядчиком после заключения дополнительного соглашения и осуществлялась оплата за выполненные работы после заключенного дополнительного соглашения, ответила, что после заключения дополнительного соглашения № № какие-либо работы <данные изъяты> не производилось. После того как внесли корректировки по распределению бюджетам, из которых должны были выплачены денежные средства, была произведена оплата выполненных работ <данные изъяты> Оплата производилась с лицевого счета № №<данные изъяты><адрес>, открытого в отделении Управления Федерального Казначейства по адресу: <адрес>. На поставленный вопрос проводилась экспертиза, выполненных работ подрядчиком, согласно Муниципального контракта, если нет, то почему, ответила, что экспертиза выполненных работ проводилась, так как финансово-экономический отдел Управления Администрации городского округа Электрогорск Московской области обязал <данные изъяты> провести данную экспертизу. Данная экспертиза была проведена у независимого эксперта, после чего копию данной экспертизы была предоставлена в финансово-экономический отдела Управления Администрации г.о. Электрогорск Московской области в качестве отчета. После получения результатов заключения эксперта, ею в адрес Главы городского округа Электрогорск Московской области было направлено письмо о принятии мер к <данные изъяты> так как экспертом выявлены, что данной организацией завышены технических характеристик, установленных фонарей и завышена их стоимость. На поставленный вопрос кто являлся инициатором проведения аукциона на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, ответила, что 04 апреля 2017 года ею был утвержден Приказ № № от 04.04.2016 года о проведении электронного аукциона «На право поведения заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором была указана и начальная цена контракта 9 996 978 рублей 61 копейка, источник финансирования закупки: 4 998 489 рублей 31 копейка – средства бюджета городского округа Электрогорск и 4 998 489 рублей 30 копеек – средства бюджета Московской области. 03 апреля 2017 года № №. была разработана заявка на размещение заказа. В приказе № № и в заявке № №. в дате была допущена техническая ошибка, то есть не 2016 год, а 2017 год, так как в апреле 2016 года городской парк по адресу: <адрес> не был присоединен к <данные изъяты>. На поставленный вопрос кем подписывался Муниципальный контракт № № от 11.06.2017 года на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка со стороны <данные изъяты> и со стороны подрядчика <данные изъяты> и место подписания данного контракта, ответила, что Муниципальный контракт № № от 11.06.2017 года на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка со стороны <данные изъяты> подписывался ею, а со стороны подрядчика <данные изъяты> директором Качалкиным А.П. на электронной площадке «Центра проведения торгов» электронными подписями. Данный контракт был подписан ею электронной подписью №. На поставленный вопрос, расскажите условия и порядок, при которых было заключено соглашение № № с Министерством культуры Московской области, кем и как устанавливалась цена Муниципального контракта, ответила, что 17 февраля 2017 года Администрацией городского округа Электрогорск Московской области в лице Главы городского округа Электрогорск Московской области ФИО3 и Министерством культуры Московской области было заключено соглашение № № о предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году. Предметом настоящего соглашения являлось предоставление в 2017 году за счет средств бюджета Московской области субсидии в размере 10 000 000 рублей 00 копеек на условиях софинансирования за счет средств Муниципального образования в размере 10 000 000 рублей 00 копеек на благоустройство городского парка культуры и отдыха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако порядок предоставления указанных субсидий она рассказать не может, так как <данные изъяты> является только получателем денежных средств на благоустройство вышеуказанного городского парка. В 2016 году экспертами отдела архитектуры и строительства Администрации городского округа Электрогорск Московской области был составлен локальный сметный расчет наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым стоимость работ по объекту составила 9 996 978 рублей 61 копейка с учетом НДС 18 процентов. Далее 21 февраля 2017 года ею как директором <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № № от 21.02.2017 года на выполнение работ по экспертизе сметной документации, а именно локального сметного расчета б/н «Наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного вышеуказанными экспертами. Заключение эксперта показало, что локальный сметный расчет соответствует нормативным документам, к утверждению была рекомендована сумма по состоянию на декабрь 2016 года 9 996 978 рублей 61 копейка с учетом НДС 18 процентов. На поставленный вопрос почему сумма работ рассчитывалась по состоянию на декабрь 2016 года, ответила, что наверное потому что сметный расчет рассчитывался по состоянию на 2016 год. (т. 6 л.д. 51-56). После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что поддерживает их.

Они просили <данные изъяты> вернуть денежные средства, те что-то писали, но денежные средства возвращены не были. Внешний вид и характеристики всему соответствовали, но не соответствовала цена, и были предоставлены подложные накладные. По электронной почте велась переписка с Качалкиным А.П. На первом совещании в кабинете Главы г. о. Электрогорск Московской области ФИО3 директор <данные изъяты> говорил, что чего-то там не хватает, на что ФИО3 сказал, что выделит деньги, но не выделил. Что касается данного ею объяснения, то она может пояснить, что подпись ее, но что она говорила, уже не помнит. Если стоит ее подпись, значит говорила. Но прокомментировать сейчас эти объяснения она не может;

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ранее она исполняла обязанности директора <данные изъяты>. В 2017 году Администрацией городского округа Электрогорск Московской области был объявлен аукцион на выполнение работ по благоустройству городского парка, а именно наружного освещения. Победителем данного аукциона стал <данные изъяты>. После подписания контракта было установлено, что ни одна компания не может подготовить указанные опоры в срок, предусмотренный контрактом. Поэтому подрядчиком было принято решение о замене на другие опоры, которые по техническим характеристикам не уступают тем, которые должны были быть. Было представлено письмо о том, что характеристики других фонарей не хуже тех, которые должны были быть. Все работы выполнялись, велись хорошо. Визуально они всё контролировали и осматривали. Подписывали акты. Функция технического надзора это: правильность выполнения объёма работ и использования материалов. Всё сверяется с проектно-сметной документацией. На совещаниях вопрос по срокам исполнения был один из первых. По поводу остальных вопросов, она уже не помнит. Все работы были выполнены качественно. Следила за исполнением контракта ФИО13 Обходы парка были раз в неделю комиссией из 10-15 человек. На этих комиссиях присутствовала она, Глава ФИО3, и ФИО1.;

допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 поясняла, что 01 марта 2016 года протоколом № № общего собрания учредителей <данные изъяты> она назначена на должность директора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> входит в <данные изъяты>, который является товарно-распределительной сетью, связывающей производителей и потребителей электротехнической продукции. Генеральным директором Общества является ФИО15. Данное общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями и другими видами деятельности. <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор № № от 24 марта 2014 года на получения товара комиссию, то есть на реализацию товара от имени <данные изъяты> но за счет и в интересах Принципала, то есть <данные изъяты><данные изъяты> в свою очередь осуществляет закупку комплектующих фонарей уже на заводе-изготовителе <данные изъяты><данные изъяты> является клиентом <данные изъяты> по оптовой закупке электротоваров. 21 января 2017 года между <данные изъяты> в её лице и <данные изъяты> в лице Качалкина А.П. был заключен договор № № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с данным договором <данные изъяты> осуществлял закупка товара <данные изъяты>. В июне 2017 года от <данные изъяты> в устной форме поступил запрос на фонарь уличный «Адмирал-2» в количестве 166 штук. Продукцию с запрашиваемой маркировкой изготавливает компания <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ответ на запрос ими было выставлено коммерческое предложение, в котором было указано назначение уличного фонаря «Адмирал-2» и материал, из которого он состоит, а именно: стойка-сталь, основание-чугунное литьё, плафон- ударостойкий полимер, покрытие- порошковая окраска, порошковое цинкование, при этом срок изготовления составлял 55 дней, а срок доставки в Московский регион-до 14 календарных дней. Цена фонаря «Адмира-2» составляла без проектной скидки 37 500 рублей, а с учетом проектной скидки 35 760 рублей. В связи с тем, что сроки контракта, заключенного <данные изъяты> с заказчиком были ограничены, было предложено заменить уличные фонари «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника», производство которых осуществляет <данные изъяты>, в городе <адрес>. В связи с тем, что срок изготовления продукции и доставки «Адмирал-2» составлял порядка 70 дней, компанией <данные изъяты> счет на закупку не был запрошен. Фонари уличные «Адмирал-2» не закупались и не реализовывались организациями, входящими в ассоциацию <данные изъяты> за 2017 года, так как продукцию данной компании можно закупить только как непрофиль по индивидуальным заказам клиентов. Стоимость уличных фонарей «Орфей» и «Ника» состоит из ряда комплектующих, а именно комплектующие уличного фонаря «Орфей-3» состоят из: деталь фундамента закладная для ОГК/ОКК-3.4.5 Пересвет В00000206- цена за одну штуку 1 510 рублей 40 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; Опора ОКК-4 порошковое окрашивание Пересвет В00001875 – цена за одну штуку составляет 5 936 рублей 58 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; комплект крепежа для ОГК/ОКК-3/4/5 Пересвет В00005713 – цена за одну штуку составляет 109 рублей 74 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; кранштейн Орфей-3 порошковая окраска Пересвет В00005918- цена за одну штуку составляет 8 046 рублей 42 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; светильник NVT 132 Е75 (НТУ 75 ВТ) шар опал СТ 1405000940- цена за одну штуку составляет 1 059 рублей 83 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 90 штук, завод-изготовитель данного светильника <данные изъяты> расположен в <адрес>, таким образом, стоимость одного уличного фонаря «Орфей-3» составляет 18 782 рубля 63 копейки с учетом НДС, а общая стоимость 30 штук данных фонарей, закупленных <данные изъяты> составляет 563 478 рублей 90 копеек. Комплектующие уличного фонаря «Ника-2» состоят из: деталь фундамента закладная для ОГК/ОКК-3.4.5 Пересвет В00000206- цена за одну штуку 1 510 рублей 40 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; Опора ОКК-4 порошковое окрашивание Пересвет В00001875 – цена за одну штуку составляет 5 936 рублей 58 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; комплект крепежа для ОГК/ОКК-3/4/5 Пересвет В00005713 – цена за одну штуку составляет 109 рублей 74 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; кранштейн Ника-2 порошковое окраска Пересвет В00006383- цена за одну штуку составляет 5 876 рублей 40 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; светильник NVT 132 Е75 (НТУ 75 ВТ) шар опал СТ 1405000940- цена за одну штуку составляет 1 059 рублей 83 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 272 штуки, таким образом стоимость одного уличного фонаря «Ника-2» составляет 15 552 рубля 78 копеек с учетом НДС, а общая стоимость 136 данных фонарей, закупленных <данные изъяты> составляет 2 115 178 рублей 08 копеек с учетом НДС. Общее количество закупленных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» <данные изъяты> составило- 166 фонарей. Стоимость фонарей двухрожковых и трехрожковых устанавливается заводом-изготовителем, а <данные изъяты> делает процентную наценку. На поставленный вопрос, когда были закуплены эти 166 фонарей, ответила, что первая поставка комплектующих фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» <данные изъяты> осуществлялась 06 июля 2017 года и 04 августа 2017 года была осуществлена последняя поставка. На поставленный вопрос осуществлялась ли закупка уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» в июне 2017 года и в каком количестве, ответила, что поставка данных фонарей в июне 2017 года <данные изъяты> не осуществлялась, поставка была только в те даты, которые она указала ранее. На поставленный вопрос осуществлялась закупка фонарей по накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> ответила, что продажа фонарей по товарной накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты><данные изъяты> не осуществляло. Товарная накладная под таким номером не отпускалась в <данные изъяты> Также может пояснить, что в представленной ей для ознакомлении копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года в графе «Отпуск разрешил» генеральный директор ФИО15 стоит подпись не принадлежащая генеральному директору ФИО15 кроме того в товарных накладных генеральный директор не расписывается, так как их количество очень большое, также в графе: «Главный бухгалтер» ФИО16 стоит подпись, не принадлежащая главному бухгалтеру ФИО16 В основной массе по доверенности в товарных накладных расписываются заведующая складом и сотрудники бухгалтерии. Цены, указанные в данной товарной накладной явно завышены, так как стоимость детали фундамента закладной составляет 1 510 рублей 40 копеек с учетом НДС, а согласно предъявленной ей товарной накладной стоимость без учета НДС составляет 1 780 рублей 00 копеек без учета НДС и 1 562 рубля 00 копеек без учета НДС. Кроме того в указанной накладной в графе под номером три указана позиция - фонарь уличный со светильником ОКК, но такого наименование не существует, так как фонарь уличный состоит из нескольких комплектующих, ранее ею указанных, также в данной накладной в графе под номером 4 стоит позиция - опора граненная коническая ОГК-6, однако данные опоры вообще <данные изъяты> не поставлялись, поставлялись только опоры ОКК-4, стоимость которой составляет 5 936 рублей 58 копеек с учетом НДС; в графе под номером пять стоит позиция лампа светодиодная (LED) 12W 3000К, однако, не указаны код производителя и артикул поставляемой продукции, поэтому определить поставлялась ли данная лампа именно <данные изъяты> не представляется возможным; в графе под номером шесть указана позиция - лампа газоразрядная высокого давления типа ДнаТ 250-5, однако также не указан код производителя и артикул поставляемой продукции, что также не позволяет определить поставлялась ли данная продукция <данные изъяты> На поставленный вопрос осуществлялась закупка указанного товара в товарной накладной № № от 26.06.2017 года фирмой <данные изъяты>, ответила, что поставка товара указанного в предъявленной ей накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> не осуществлялась, происхождение данной товарной накладной ей не известно. На поставленный вопрос, соответствует ли всем нормам бухгалтерского учета и работы Вашей организации <данные изъяты> оформление предъявленная товарная накладная № № от 26.06.2017 года, ответила, что нормам бухгалтерского учета бланк данной товарной накладной соответствует, так как это доступная информация в интернете в свободном доступе, однако, по содержанию товарным накладным, оформляемым <данные изъяты>, а именно по содержанию граф, кода товара, масса товара, мест, объем товара, наименование, артикул товара предъявленная товарная накладная не соответствует, кроме того во всех позициях предъявленной товарной накладной отсутствуют коды и артикулы товаров. Кроме того, в предъявленной товарной накладной в графе «менеджер» указан менеджер ФИО17, который на момент даты, указанной в товарной накладной 26.06.2017 года был уволен из <данные изъяты> а именно 20.01.2017 года. На поставленный вопрос, сколько у них работают главных бухгалтеров и сколько бухгалтеров, ответила, что главный бухгалтер один, заместитель главного бухгалтера, а в июне 2017 года был еще и бухгалтер-кассир, должность которого вакантна. На поставленный вопрос, у кого хранятся печати, которые проставляются в товарных накладных и кто имеет право проставлять печати в товарных накладных, ответила, что печати, проставляемые в товарных накладных имеются у лиц, имеющих право расписываться в товарных накладных, а именно у генерального директора ФИО15., у главного бухгалтера ФИО16 они имеют право расписываться без доверенности в товарных накладных, а также у сотрудников, которые имеют право расписываться в товарных накладных только по доверенности, то есть сотрудники бухгалтерии и сотрудники склада. (т. 6 л.д. 62-66);

допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО16 поясняла, что приказом о приеме на работу № № от 12.01.2010 года, она назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор № № от 24 марта 2014 года на получения товара комиссию, то есть, на реализацию товара от имени <данные изъяты>, но за счет и в интересах Принципала, то есть <данные изъяты><данные изъяты> в свою очередь осуществляет закупку комплектующих фонарей уже на заводе-изготовителе <данные изъяты>. <данные изъяты> является клиентом по оптовой закупке электротоваров <данные изъяты>. 21 января 2017 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО14 и <данные изъяты> в лице Качалкина А.П. был заключен договор № № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с данным договором <данные изъяты> осуществлял закупка товара <данные изъяты>. В июне 2017 года от <данные изъяты> в устной форме поступил запрос на фонарь уличный «Адмирал-2» в количестве 166 штук. Продукцию с запрашиваемой маркировкой изготавливает компания «Светлый город», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Василия Чугуевского, д. 9. В ответ на запрос ими было выставлено коммерческое предложение, в котором было указана назначение уличного фонаря «Адмирал-2» и материал, из которого он состоит, а именно: стойка-сталь, основание- чугунное литьё, плафон - ударостойкий полимер, покрытие- порошковая окраска, порошковое цинкование, при этом срок изготовления составлял 55 дней, а срок доставки в Московский регион- до 14 календарных дней. Цена фонаря «Адмирал-2» составляла без проектной скидки 37 500 рублей, а с учетом проектной скидки 35 760 рублей. В связи с тем, что сроки контракта, заключенного <данные изъяты> с заказчиком были ограничены, было предложено заменить уличные фонари «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника», производство которых осуществляет <данные изъяты> в городе <адрес>. В связи с тем, что срок изготовления продукции и доставки составлял порядка 70 дней, компанией <данные изъяты> счет на закупку не был запрошен. Фонари уличные «Адмирал-2» не закупались и не реализовывались <данные изъяты> за 2017 года, так как продукцию данной компании можно закупить только как непрофиль по индивидуальным заказам клиентов. В 2017 году <данные изъяты> был закуплен следующий товар: деталь фундамента закладная для ОГК/ОКК-3.4.5 Пересвет В00000206- цена за одну штуку 1280 рублей 00 копеек без учета НДС, закуплено <данные изъяты> было 166 штук (счет фактура № № от 06.07.2017 года и счет- фактура № № от 14.07.2017 года); Опора ОКК-4 порошковое покрытие Пересвет В00001875 – цена за одну штуку составляет 5 031 рубль 00 копеек без учета НДС, закуплено <данные изъяты> было 166 штук (счет фактура № № от 01.08.2017 года); комплект крепежа для ОГК/ОКК-3/4/5 Пересвет В00005713 – цена за одну штуку составляет 93 рубля 00 копеек без учета НДС закуплено <данные изъяты> было 166 штук (счет-фактура № № от 04.08.2017 года); кранштейн Орфей-3 порошковое окраска Пересвет В00005918- цена за одну штуку составляет 6 819 рублей 00 копеек без учета НДС (счет фактура № № от 04.08.2017 года), закуплено <данные изъяты> было 30 штук; светильник NVT 132 Е75 (НТУ 75 ВТ) шар опал СТ 1405000940- цена за одну штуку составляет 898 рублей 16 копеек без учета НДС, закуплено <данные изъяты> было 362 штуки; кранштейн Ника-2 порошковое окраска Пересвет В00006383- цена за одну штуку составляет 4 980 рублей 00 копеек без учета НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук (счет-фактруа № № от 04.08.2017 года). Стоимость фонарей двухрожковых и трехрожковых устанавливается заводом-изготовителем, а <данные изъяты> делает процентную наценку. На поставленный вопрос, когда были закуплены эти 166 фонарей, ответила, что поставка комплектующих фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» <данные изъяты> осуществлялась: первая поставка 06 июля 2017 года и 04 августа 2017 года была осуществлена последняя поставка. На поставленный вопрос осуществлялась ли закупка уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» в июне 2017 года и в каком количестве, ответила, что поставка данных фонарей в июне 2017 года <данные изъяты> не осуществлялась, поставка была только в те даты, которые она указала ранее. На поставленный вопрос осуществлялась закупка фонарей по накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> ответила, что продажа фонарей по товарной накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты><данные изъяты> не осуществляло. Товарная накладная под таким номером не отпускалась в <данные изъяты> Также в представленной ей для ознакомления копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года в графе «Отпуск разрешил» генеральный директор ФИО15 стоит подпись не принадлежащая генеральному директору ФИО15., кроме того в товарных накладных генеральный директор не расписывается, так как их количество очень большое, также в графе: «Главный бухгалтер» ФИО16 стоит подпись, не принадлежащая ей. В основной массе по доверенности в товарных накладных расписываются заведующая складом и сотрудники бухгалтерии. Цены, указанные в данной товарной накладной явно завышены, так как стоимость детали фундамента закладной составляет 1 510 рублей 40 копеек с учетом НДС, а согласно предъявленной мне товарной накладной стоимость без учета НДС составляет 1 780 рублей 00 копеек без учета НДС и 1 562 рубля 00 копеек без учета НДС. Кроме того в указанной накладной в графе под номером три указана позиция - фонарь уличный со светильником ОКК, но такого наименование не существует, так как фонарь уличный состоит из нескольких комплектующих, ранее ей указанных, также в данной накладной в графе под номером 4 стоит позиция - опора граненная коническая ОГК-6, однако данные опоры вообще <данные изъяты> не поставлялись, поставлялись только опоры ОКК-4, стоимость которой составляет 5 936 рублей 58 копеек с учетом НДС; в графе под номером пять стоит позиция лампа светодиодная (LED) 12 W 3000 К, однако, не указаны код производителя и артикул поставляемой продукции, поэтому определить поставлялась ли данная лампа именно <данные изъяты> не представляется возможным; в графе под номером шесть указана позиция - лампа газоразрядная высокого давления типа ДнаТ 250-5, однако также не указан код производителя и артикул поставляемой продукции, что также не позволяет определить поставлялась ли данная продукция <данные изъяты> Поставка товара указанного в предъявленной ей накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> не осуществлялась, происхождение данной товарной накладной ей не известно. На поставленный вопрос соответствует ли всем нормам бухгалтерского учета и работы Вашей организации <данные изъяты> оформление предъявленная товарная накладная № № от 26.06.2017 года, ответила, что нормам бухгалтерского учета бланк данной товарной накладной соответствует, так как это доступная информация в интернете в свободном доступе, однако по содержанию товарным накладным, оформляемым <данные изъяты> а именно по содержанию граф, кода товара, масса товара, мест, объем товара, наименование, артикул товара предъявленная товарная накладная не соответствует, так как данные позиции вообще отсутствуют в предъявленной товарной накладной. Кроме того в предъявленной товарной накладной в графе «менеджер» указан менеджер ФИО17, который на момент даты, указанной в товарной накладной 26.06.2017 года был уволен из <данные изъяты> а именно 20.01.2017 года. На поставленный вопрос сколько у них работают главных бухгалтеров и сколько рядовых бухгалтеров, ответила, что главный бухгалтер один-это она, её заместитель главного бухгалтера ФИО18, а в июне 2017 года был еще и бухгалтер-кассир, должность которого в настоящий момент вакантна. На поставленный вопрос у кого хранятся печати, которые проставляются в товарных накладных и кто имеет право проставлять печати в товарных накладных, ответила, что печати, проставляемые в товарных накладных, хранятся в сейфе в бухгалтерии. Данные печати проставляются лицами, имеющих право расписываться в товарных накладных, а именно: генеральным директором ФИО15 ею, они имеют право расписываться без доверенности в товарных накладных, а также сотрудники, которые имеют право расписываться в товарных накладных только по доверенности, то есть сотрудники бухгалтерии и сотрудники склада. (т.6 л.д. 68-71);

допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО15 пояснял, что 17 сентября 2009 года протоколом № № общего собрания учредителей <данные изъяты> он назначен на должность генерального директора <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>. <данные изъяты> входит в <данные изъяты> который является товарно-распределительной сетью, связывающей производителей и потребителей электротехнической продукции. Данное общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями и другими видами деятельности. Директором <данные изъяты> в городе <адрес> является ФИО14. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен агентский договор № № от 24 марта 2014 года на получения товара комиссию, то есть на реализацию товара от имени <данные изъяты>, но за счет и в интересах Принципала, то есть <данные изъяты><данные изъяты> в свою очередь осуществляет закупку комплектующих фонарей уже на заводе-изготовителе <данные изъяты> в городе <адрес><данные изъяты> является клиентом <данные изъяты> по оптовой закупке электротоваров. 21 января 2017 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО14 и <данные изъяты> в лице Качалкина А.П. был заключен договор № № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с данным договором <данные изъяты> осуществлял закупка товара <данные изъяты> В июне 2017 года от <данные изъяты> в устной форме директору ФИО14 поступил запрос на фонарь уличный «Адмирал-2» в количестве 166 штук. Продукцию с запрашиваемой маркировкой изготавливает компания <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ответ на запрос <данные изъяты> было выставлено коммерческое предложение с указанием назначения уличного фонаря «Адмирал-2» и материала, из которого он состоит, а именно: стойка-сталь, основание- чугунное литьё, плафон- ударостойкий полимер, покрытие- порошковая окраска, порошковое цинкование, при этом срок изготовления составлял 55 дней, а срок доставки в Московский регион- до 14 календарных дней. Цена фонаря «Адмирал-2» составляет без проектной скидки 37 500 рублей, а с учетом проектной скидки 35 760 рублей. В связи с тем, что сроки контракта, заключенного <данные изъяты> с заказчиком были ограничены, было предложено заменить уличные фонари «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника», производство которых осуществляет <данные изъяты>, в городе <адрес>. Фонари уличные «Адмирал-2» не закупались и не реализовывались организациями, входящими в <данные изъяты> за 2017 года, так как продукцию данной компании можно закупить только как непрофиль по индивидуальным заказам клиентов, однако таковые не поступали. Стоимость уличных фонарей «Орфей» и «Ника» состоит из ряда комплектующих, а именно комплектующие уличного фонаря «Орфей-3» состоят: деталь фундамента закладная для ОГК/ОКК-3.4.5 Пересвет В00000206- цена за одну штуку 1 510 рублей 40 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; Опора ОКК-4 порошковое окрашивание Пересвет В00001875 – цена за одну штуку составляет 5 936 рублей 58 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; комплект крепежа для ОГК/ОКК-3/4/5 Пересвет В00005713 – цена за одну штуку составляет 109 рублей 74 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; кранштейн Орфей-3 порошковая окраска Пересвет В00005918- цена за одну штуку составляет 8 046 рублей 42 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 30 штук; светильник NVT 132 Е75 (НТУ 75 ВТ) шар опал СТ 1405000940- цена за одну штуку составляет 1 059 рублей 83 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 90 штук, завод-изготовитель данного светильника <данные изъяты> расположен в <адрес>, таким образом стоимость одного уличного фонаря «Орфей-3» составляет 18 782 рубля 63 копейки с учетом НДС, а общая стоимость 30 штук данных фонарей, закупленных <данные изъяты> составляет 563 478 рублей 90 копеек. Комплектующие уличного фонаря «Ника-2» состоят из: деталь фундамента закладная для ОГК/ОКК-3.4.5 Пересвет В00000206- цена за одну штуку 1 510 рублей 40 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; Опора ОКК-4 порошковое окрашивание Пересвет В00001875 – цена за одну штуку составляет 5 936 рублей 58 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; комплект крепежа для ОГК/ОКК-3/4/5 Пересвет В00005713 – цена за одну штуку составляет 109 рублей 74 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; кранштейн Ника-2 порошковое окраска Пересвет В00006383- цена за одну штуку составляет 5 876 рублей 40 копеек с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 136 штук; светильник NVT 132 Е75 (НТУ 75 ВТ) шар опал СТ 1405000940- цена за одну штуку составляет 1 059 рублей 83 копейки с учетом НДС, закуплено <данные изъяты> было 272 штуки, таким образом стоимость одного уличного фонаря «Ника-2» составляет 15 552 рубля 78 копеек с учетом НДС, а общая стоимость 136 данных фонарей, закупленных <данные изъяты> составляет 2 115 178 рублей 08 копеек с учетом НДС. Общее количество закупленных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» <данные изъяты> составило- 166 фонарей. Стоимость фонарей двухрожковых и трехрожковых устанавливается заводом-изготовителем, а <данные изъяты> делает процентную наценку. Первая поставка комплектующих фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» <данные изъяты> осуществлялась в июля 2017 года, а в августе 2017 года была осуществлена последняя поставка. На поставленный вопрос, осуществлялась ли закупка уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» в июне 2017 года и в каком количестве, ответил, что поставка данных фонарей в июне 2017 года <данные изъяты> не осуществлялась. На поставленный вопрос осуществлялась закупка фонарей по накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> ответил, что продажа фонарей по товарной накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты><данные изъяты> не осуществляло. Товарная накладная под таким номером не отпускалась в <данные изъяты> В представленной для ознакомления копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года в графе «Отпуск разрешил» генеральный директор ФИО15 стоит подпись не принадлежащая ему, кроме того он в товарных накладных не расписывается, так как их количество очень большое, также в графе: «Главный бухгалтер» ФИО16 стоит подпись, не принадлежащая главному бухгалтеру ФИО16 В основной массе по доверенности в товарных накладных расписываются заведующая складом и сотрудники бухгалтерии. Поставка товара указанного в предъявленной накладной № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> не осуществлялась, происхождение данной товарной накладной ему не известно. По содержанию товарных накладных, оформляемых <данные изъяты> а именно по оформлению таких граф: кода товара, масса товара, мест, объем товара, наименование, артикул товара предъявленная товарная накладная не соответствует, так как в указанных графах отсутствует содержание кода товара, масса товара, место и объем товара, наименование и артикул товара, что не позволяет определить наименование товара и его производителя. Кроме того в предъявленной товарной накладной в графе «менеджер» указан менеджер ФИО17, который на момент даты, указанной в товарной накладной 26.06.2017 года был уволен из <данные изъяты> а именно 20.01.2017 года. На поставленный вопрос у кого хранятся печати, которые проставляются в товарных накладных и кто имеет право проставлять печати в товарных накладных, ответил, что печати, проставляемые в товарных накладных имеются у лиц, имеющих право расписываться в товарных накладных, а именно у него как генерального директора, у главного бухгалтера ФИО16 то есть они имеют право расписываться без доверенности в товарных накладных, а также у сотрудников, которые имеют право расписываться в товарных накладных только по доверенности, то есть сотрудники бухгалтерии и сотрудники склада. (т.6 л.д. 130-133);

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она является директором <данные изъяты> В ее обязанности вводит организация и проведение закупок для муниципальных заказчиков г. о. Электрогорск Московской области. 07 апреля 2017 года в <данные изъяты> поступила заявка от директора <данные изъяты><адрес>ФИО1 на размещение заказа об организации и проведении аукциона в электронной форме для нужд <данные изъяты><адрес> на право заключения муниципального контракта на выполнение по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках Федерального закона № 44-ФЗ был объявлен аукцион. Победителем аукциона стал <данные изъяты> и с ними был заключен контракт. Она принимала участие только в проведении аукциона. <данные изъяты> было предложено снижение цены на 20%. При этом произошла экономия денежных средств. У директора ДК ФИО1 вопросов не было.

Суд огласил показания ФИО19., данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что является директором <данные изъяты> В её обязанности входит организация и проведения закупок для муниципальных заказчиков городского округа Электрогорск Московской области. 07 апреля 2017 года в <данные изъяты> поступила заявка от директора <данные изъяты><адрес>ФИО1 (входящий № № от 07.04.2017 года) на размещение заказа об организации и проведении аукциона в электронной форме для нужд <данные изъяты><адрес> на право заключения муниципального контракта на выполнение по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. 20 апреля 2017 года ею был подписан приказ № № от 20.04.2017 года «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>». Данным приказом был утвержден состав комиссии, а именно: председателем комиссии являлась она, заместителем председателя ФИО20 члены комиссии: ФИО21.- эксперт <данные изъяты> -секретарь комиссии, ФИО22- старший эксперт <данные изъяты>, ФИО2- заведующая детским сектором <данные изъяты><адрес>». Электронный аукцион назначается и проводится в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года. На поставленный вопрос, какие документы были предоставлены директором ФИО1 для заказа на проведение электронного аукциона, ответила, что ФИО1 были предоставлены: приказ о проведении аукциона в электронной форме № №, подписанный ФИО1, заявка на размещение вышеуказанного заказа, техническое задание на выполнение вышеуказанных работ, локальный сметный расчет, ведомость дефектов, требование к качественным и техническим характеристикам, используемых материалов при выполнении работ и положительное заключение экспертизы о проведении проверки сметной стоимости. На поставленный вопрос из чего устанавливалась начальная максимальная цена контракта в 9 996 978 рублей 61 копейка, ответила, что максимальная цена контракта в 9 996 978 рублей 61 копейка сформирована сметным методом на основании локально-сметного расчета, который был предоставлен ФИО1 На поставленный вопрос, откуда возникла сумма 8 047 567 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18 процентов 1 227 595 рублей 07 копеек, если начальная стоимость была 9 996 978 рублей 61 копейка, ответила, что сумма в 8 047 567 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18 процентов 1 227 595 рублей 07 копеек возникла по итогам проведения аукциона в электронной форме, так как в ходе торгов сумма с 9 996 978 рублей 61 копейка снизилась до 8 047 567 рублей 65 копеек. Данную сумму в ходе торгов предложил победитель ООО «Монтаж-Электро». На торги было подано три заявки, а участие в торгах приняло два участника <данные изъяты> и <данные изъяты> а третий участник не вышел на торги, данные третьего участника остались неизвестными. По итогам аукциона победителем признан <данные изъяты> который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленной документацией об электронном аукционе. На поставленный вопрос рассказать порядок проведения электронного аукциона, ответила, что после объявления аукциона <данные изъяты> публикует извещение о проведении аукциона, в данном случае извещение было опубликовано 21 апреля 2017 года. 12 мая 2017 года была дата окончания подачи заявок от участников. В период с 21 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года, было подано три заявки от вышеуказанных участников, один из которых на торги не вышел, и его данные остались неизвестными. В соответствии с ФЗ № 44 были рассмотрены первые части заявок и все три участника были допущены к торгам. 19.05.2017 года состоялся электронный аукцион, в котором приняли участие два участника, третий на торги не вышел. После этого 22 мая 2017 года аукционной комиссией, в вышеуказанном составе, были рассмотрены вторые части заявок, где определились участники аукциона <данные изъяты> и <данные изъяты> Победителем аукциона признан <данные изъяты> о чем был составлен протокол подведения итогов электронного аукциона и опубликован на официальном сайте в сфере закупок. На поставленный вопрос, кто готовил документацию на проведение электронного аукциона, ответила, что документация о проведении электронного аукциона разрабатывалась ею лично и утверждена ФИО1 и согласована с Министерством культуры Московской области, в соответствии с требованиями соглашения № 7 «О предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году». <данные изъяты> после проведения торгов согласовывает проект муниципального контракта без согласования финансовых обязательств и технической части контракта, при этом подписывается только лист согласования, в данном случае был согласован проект муниципального контракта № № от 11.06.2017 года. На поставленный вопрос по условиям муниципального контракта № № от 11.06.2017 года, согласно п. 4.2 в течение трех дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 4.1 заказчик назначает экспертизу результатов произведенных работ подрядчиком. Данная экспертиза должна проводиться в обязательном порядке, ответила, что согласно Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года экспертиза результатов произведенных работ подрядчиком проводится в обязательном порядке, она может проводиться заказчиком своими силами, то есть внутренняя экспертиза или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44 –ФЗ. Проводилась ли данная экспертиза <данные изъяты><адрес> она не знает, так как контроль за исполнением муниципального контракта № № и приемка выполненных подрядчиком работ не входят в полномочия <данные изъяты> (т.6 л.д. 164-166). После оглашения показаний ФИО19 пояснила, что поддерживает их.

Письмо подрядчик о замене на улучшенные технические характеристики без изменения цены заказчику направлял;

допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснял, что он является начальником <данные изъяты> с 10 мая 2017 года. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом, получение ордеров на земляные работы, адресация, ввод объекта в эксплуатацию, контроль за строительством, работа с проектировщиками. На поставленный вопрос рассказать о событиях, происходивших в момент заключения и на стадии исполнения Муниципального контракта от 11.06.2017 года № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, ответил, что 19.05.2017 года Администрацией городского округа Электрогорск был объявлен аукцион на выполнение работ по благоустройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. По вопросам проведения аукциона он ничего сказать не может, так как не вникал в нюансы его проведения. Проведение аукциона было поручено <данные изъяты>. Процесс исполнения Муниципального контракта от 11.06.2017 года № № их отдел не контролировал. На поставленный вопрос отдел Архитектуры и строительства готовил локальный сметный расчет наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, рассказать порядок расчета сметного расчета и откуда в смете позиция про уличные фонари «Адмирал-2», ответил, что при его руководстве локальный сметный расчет наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> не разрабатывался. Данный сметный расчет был разработан до его руководства в данном отделе. До его руководство отделом осуществляла ФИО23, в настоящий момент она не работает в Администрации городского округа Электрогорск Московской области. На поставленный вопрос рассказать процесс разработки локально-сметного расчета, ответил, что локальный сметный расчет выполняется на основании проектной документации, которая разрабатывает специализированная организация, имеющая лицензию на проектирование. На сколько, он помнит, проектированием наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> занималась <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, точно сказать не могу. Позицию про уличные фонари «Адмирал-2» в проект мог вложить только проектировщик. На поставленный вопрос рассказать процесс исполнения контракта и кто осуществлял контроль подрядчика <данные изъяты> по ходу исполнения контракта, ответил, что он осуществлял только визуальный контроль при общем обходе города, оказывал помощь в строительстве. На поставленный вопрос, почему произошла замена уличного фонаря «Адмирал-2», предусмотренного сметной документацией на более дешевые аналоги «Ника» и «Орфей», ответил, что на общих встречах с подрядчиком <данные изъяты> кто именно из них присутствовал, не помнит, сотрудниками Администрации, представителями технического надзора <данные изъяты> неоднократно обсуждались вопросы замены фонарей. Замена была произведена в связи с невозможностью поставки фонарей «Адмирал-2» в срок выполнения контракта. Стоимость, спецификацию, марку фонарей, которые были поставлены взамен «Адмирал-2» не знает, в эти вопросы не вникал, так как это не входит в должностные обязанности отдела Архитектуры и строительства Администрации г.о. Электрогорск. На поставленный вопрос проводились подрядчиком <данные изъяты> какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметой, ответил, что дополнительные работы проводились не предусмотренные сметой, какие именно не может сказать, но таких работ было много. Данный факт ему известен со слов самого подрядчика, которые при встречах они сообщали, что проводят работы, не предусмотренные сметой, например: подключение в подстанции, пусконаладочные работы, прокладка гильз и еще какие-то работы. Подтверждено ли это документально ему не известно, так как его отделу не давались указания на перерасчет сметы. На поставленный вопрос как происходил процесс закрытия Муниципального контракта, как и когда, подписывались акты выполненных работ и кто готовил акты выполненных работ №, №, ответил, что по окончании работ по благоустройству территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> никаких документов от подрядчика <данные изъяты> он не видел, процесс закрытия муниципального контракта не контролировал. (т.6 л.д. 167-169);

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что при благоустройстве городского парка в г. о. Электрогорск Московской области опоры фонарей были заменены на другие с улучшенными техническими характеристиками. Изначально был объявлен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка. Было несколько участников. Победителем конкурса стал <данные изъяты> Так как срок изготовления опор, указанных в контракте, был слишком большой, то было принято решение о замене этих опор на другие. ФИО1 согласовала замену опор с Главой г. о. Электрогорск Московской области ФИО3 принесла письмо о согласовании. Все работы были выполнены. Установленные опоры имели улучшенные технические характеристики. Цена была такая же. Федеральным законом № 44-ФЗ это предусмотрено. Она присутствовала на приёмке. Потом от жителей города поступила жалоба о том, что цена установленных опор значительно ниже, чем тех, которые должны были быть. У нее к подрядчику вопросов не было.

Суд огласил показания ФИО2., данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что является заведующим культурно-массовым сектором <данные изъяты><адрес> с 2003 года, расположенного по адресу: <адрес>. По приказу директора <данные изъяты> выполняет обязанности контрактного управляющего. Директор <данные изъяты>ФИО1 её называет своим заместителем, может потому что ей так удобнее, фактически она занимается вышеуказанную должность. В её обязанности как контрактного управляющего входит управление закупками, подготовка к заключению контрактов, контроль за исполнением и закрытием контрактов, в общем, все что связано с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения для государственных и муниципальных нужд». 19 декабря 2016 года Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области <данные изъяты><адрес> реорганизовано в форме присоединения к нему <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Приказом № № от 04 апреля 2017 года (в приказе допущена техническая ошибка в дате в виде 2016 года, приказ издан в 2017 году) о проведении электронного аукциона « На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> директором <данные изъяты><адрес> утверждены условия осуществления закупки, а именно на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по вышеуказанному адресу, установлена локальным сметным расчетом начальная цена контракта: 9 996 978 рублей 61 копейка, при этом определен источник финансирования закупки: 4 998 489 рублей 31 копейка-средства бюджета городского округа Электрогорск Московской области и 4 998 489 рублей 30 копеек–средства бюджета Московской области, способ осуществления закупки–электронный аукцион. Ответственной за подготовку к осуществлению закупки вышеуказанным приказом назначена была она как заведующая детским сектором <данные изъяты><адрес>. Затем в <данные изъяты> была направлена заявка на размещение заказа. 20 апреля 2017 года директором <данные изъяты>ФИО19 издан приказ № № «О проведении аукциона в электронной форме» для нужд <данные изъяты><адрес> на право заключения муниципального контракта на выполнение по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным приказом был утвержден состав аукционной комиссии, в которую входила она как член комиссии, председателем комиссии была ФИО19 заместителем председателя комиссии ФИО20. Участниками аукциона были <данные изъяты>, <данные изъяты> По итогам аукциона победителем стал <данные изъяты> который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участием в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленной документацией об электронном аукционе. 11.06.2017 года между <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> заключен Муниципальный контракт № Ф№ на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № № к Контракту). Приложением № № к Техническому заданию к Муниципальному контракту от 11.06.2017 года № № определены сведения о качестве, технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, в том числе к уличным фонарям. Так, согласно техническому заданию, основание фонаря уличного должно быть выполнено в чугунном художественном литье, должно быть покрыто порошковой полимерной краской, цвет должен быть черный с бронзовым патинированием. Материал должен быть сталь. 23.06.2017 года директором <данные изъяты> Качалкиным А.П. в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ МУК «Дом культуры» предложено заменить материалы, применяемые согласно проектной документации, на материалы с улучшенными техническими характеристиками, а именно опоры стальные, окрашенные полимерной порошковой краской предложено заменить на опоры «Орфей» и «Ника» без изменения цены контракта. Проверка качества и объема выполнения работ осуществлялась еженедельно Главой городского округа Электрогорск Московской области в составе руководителей различных учреждений, а также с участием представителя подрядчика <данные изъяты> На поставленный вопрос изучала аукционную документацию и смету и кем устанавливалась стоимость Муниципального контракта, ответила, что аукционную документацию она изучала поверхностно, так как смету разрабатывал отдел Архитектуры и строительства Администрации г.о. Электрогорск, кроме того, смета прошла экспертизу. Цена контракта установлена протоколом проведения аукциона в электронной форме с учетом коэффициента снижения, предложенного <данные изъяты> На поставленный вопрос, откуда в смете позиция про уличные фонари «Адмирал-2», ответила, что изначально в смете не обратили внимания на наименование уличных фонарей «Адмирал-2», однако, согласно ФЗ-44 от 05.04.2013 года это является ограничением прав поставщиков. В локальном сметном расчете уже было указано наименование уличных фонарей «Адмирал-2». На поставленный вопрос, почему произошла замена уличного фонаря «Адмирал-2», предусмотренного сметной документацией на более дешевые аналоги «Ника» и «Орфей», ответила, что замена была произведена в связи с невозможностью поставки фонарей «Адмирал-2» в срок выполнения контракта. В том, что цена поставленных фонарей была не ниже заявленных аукционной документацией, подтверждает товарная накладная № от 26.06.2017 года, которая была предоставлена ей подрядчиком, а именно кем-то из представителей <данные изъяты> кем именно не помнит. Изначально <данные изъяты> кем именно из данной организации не помнит, ей были предоставлены документы по исполнению муниципального контракта № №, а именно № (акт о приемке выполненных работ), № (справка о стоимости выполненных работ и затрат), счет-фактура, счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, при этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № № к контракту) была допущена незначительная техническая ошибка, в настоящий момент не помнит, какая именно, подрядчику было указано на данную ошибку, после чего ошибка была исправлена. Через несколько дней после предоставленных вышеуказанных документов, подрядчиком ей была предоставлена копия товарной накладной № от 26.06.2017 года на закупку уличных фонарей, так как согласно части 4 муниципального контракта № № от 11 июня 2017 года подрядчик обязан предоставить заказчику вышеперечисленные документы для оплаты работ, а также комплект отчетной документации на используемый материал, в том числе, и уличные фонари, то есть товарные накладные и счет-фактуры. На поставленный вопрос согласовывало <данные изъяты> замену фонарей и кто конкретно, ответила, что 23.06.2017 года директору ФИО1 направлено письмо о замене фонарей «Адмирал-2» от подрядчика <данные изъяты> на опоры «Орфей» и «Ника». ФИО1 доложила об этом Главе городского округа Электрогорск ФИО3 он не возражал против осуществления замены. ФИО1 подписала письмо подрядчика на замену фонарей, поставила на данном письме свое согласование. Это письмо также рассмотрел ФИО3, который также поставил на нем свою резолюцию, что не возражает. На поставленный вопрос были претензии к подрядчику <данные изъяты> ответила, что к подрядчику претензий у <данные изъяты><адрес> не было. После выполненных работ по муниципальному контракту подрядчиком <данные изъяты> была проведена внутренняя экспертиза результатов произведенных работ подрядчиком, как это и предусмотрено муниципальным контрактом № № от 11.06.2017 года и Федеральным законом № 44 от 05.04.2013 года. Состав комиссии утвержден приказом директора учреждения <данные изъяты><адрес>ФИО1 № № от 30.12.2016 года, председателем комиссии является директор <данные изъяты>ФИО1., члены комиссии: заместитель директора по Административно-хозяйственной части ФИО24., она, заведующий отделом музея Пушкарева Е.В., руководитель кружка Березкин В.А. По итогам проведения внутренней экспертизы каких-либо нарушений в проделанной работе подрядчиком ООО «Монтаж-Электро» по устройству наружного освещения городского парка по адресу: <адрес> выявлено не было, работы были выполнены в полном объеме и в срок. Тот факт, что установленные уличные фонари дешевле по цене запланированных сметным расчетом членам комиссии было неизвестно, так как никто из членов комиссии не обладает техническими и ценовыми знаниями уличных фонарей. После проведения экспертизы, было составлено экспертное заключение от 06.07.2017 года, где расписались председатель и члены комиссии, также данное заключение было согласовано с начальником отдела архитектуры и строительства Управления по строительству и земельно-имущественным отношениям Администрации г.о. Электрогорск ФИО11 и И.О. директора <данные изъяты>ФИО12, что является не обязательным условием при проведении внутренней экспертизы. Внутренняя экспертиза комиссией была проведена в сроки, установленные муниципальным контрактом № № от 11.06.2017 года. На поставленный вопрос проводились подрядчиком <данные изъяты> какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметой, ответила, что никакие дополнительные подрядные работы с директором <данные изъяты> не согласовывались, никакие решения по этому поводу не принимались. Все работы были выполнены в соответствии со сметным расчетом. На поставленный вопрос как происходил процесс закрытия Муниципального контракта № №, как и когда подписывались акты выполненных работ и кто готовил акты выполненных работ №, №, ответила, что по окончании работ по благоустройству территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> подрядчиком <данные изъяты> был предоставлен пакет документов, а именно счет на оплату подрядных работ № № от 30.06.2017 года, счет фактура № № от 30.06.2017 года, товарная накладная № № от 26.06.2017 года, № (акт о приемке выполненных работ), № (справка стоимости работ и затрат), акты по форме приложения к контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 года, подписанные со стороны <данные изъяты> директором <данные изъяты><адрес>ФИО1 и со стороны <данные изъяты> Качалкиным А.П. При получении документов акт о приемке выполненных работ (форма №) был направлен для проверки в отдел архитектуры городского округа Электрогорск и в <данные изъяты>, которое по договору с <данные изъяты><адрес> обязано проверять техническую часть выполненного контракта. В связи с тем, что <данные изъяты> был заключен контракт на технический надзор по установке столбов освещения, вся документация была предоставлена <данные изъяты> После проверки вышеуказанных документов, предоставленных подрядчиком <данные изъяты> Администрацией г.о. Электрогорск, <данные изъяты>, директора-главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО10., 30.06.2017 года директор <данные изъяты>ФИО1 подписала акты о приемке выполненных работ подрядной организацией <данные изъяты>. Акт со стороны <данные изъяты> подписан директором ФИО1 и со стороны <данные изъяты> директором Качалкиным А.П. На поставленный вопрос оплата <данные изъяты> была осуществлена полностью, ответила, что оплата <данные изъяты> была осуществлена полностью, так как работа ими была выполнена полностью по установке уличных фонарей по адресу: <адрес>. После проведения контрольного мероприятия финансово-экономического управления Администрации городского округа Электрогорск было установлено, что фактическая стоимость установленных фонарей меньше той, которая предусмотрена сметой. Также финансово-экономическое управление Администрации городского округа Электрогорск обязало <данные изъяты><адрес> назначить внешнюю экспертизу с привлечением экспертных организаций. 09.07.2018 года был заключен договор с <данные изъяты> на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка. Результатами экспертизы было установлено, что фактически выполненные работы по электроосвещению парка соответствуют утвержденной проектно-сметной и исполнительной документации, за исключением типа фонарных фонарей, технические параметры и эксплуатационные характеристики выполненных работ отвечают требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимость фактически выполненных работ составила 4 888 590 рублей, включая НДС. На поставленный вопрос, заключалось ли дополнительное соглашение с подрядчиком <данные изъяты> ответила, что 03.08.2017 года было заключено дополнительное соглашение № № к Муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года, то есть на основании Дополнительного соглашения № № от 03 августа 2017 года к Соглашению № № от 17 февраля 2017 года «О предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году, пункта 2.5 раздела 2 муниципального контракта № № излагался так, что: «Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №) акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 рассматриваемому муниципальному контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9., а также разграничения оплаты работ за счет не только бюджета Московской области и местного бюджета городского округа Электрогорск, но и из Федерального бюджета, то есть оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области – 4 023 783 рубля 83 копейки, средств бюджета Московской области – 2 655 697 рублей 32 копейки и средств Федерального бюджета – 1 368 086 рублей 50 копеек. На поставленный вопрос выполнялись работы подрядчиком после заключения дополнительного соглашения и осуществлялась оплата за выполненные работы после заключенного дополнительного соглашения, ответила, что после заключения дополнительного соглашения № 1 какие-либо работы <данные изъяты> не производилось. После того как внесли корректировки по распределению бюджетам, из которых должны были выплачены денежные средства, была произведена оплата выполненных работ <данные изъяты>

Она подтверждает данные ранее показания. На поставленный вопрос кто из сторон подрядчик <данные изъяты> или <данные изъяты><адрес> готовили акт приемки выполненных работ с <данные изъяты> ответила, что акт о приемки выполненных работ является обязательным документом при исполнении подрядных работ по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года. Данный акт не является приложением к муниципальному контракту и разрабатывается на основании сметной документации, предусмотренной муниципальным контрактом. Акт о приемки выполненных работ выполняется и разрабатывается только подрядчиком, после чего предоставляется заказчику. В данном случае акт о приемки выполненных работ по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года составлялся <данные изъяты> Возможно, <данные изъяты> и могли присылать данный акт предварительно по электронной почте на согласование. Данный акт ни она, ни директор ФИО1 не имеют возможности составить, так как у них не имеется соответствующей компьютерной программы для составления данного акта, кроме того, согласно данному акту, необходимы знания расценок и ресурсов, выполненных затрат и материалов, чем <данные изъяты> не располагает. Акт о приемки выполненных работ от 30.06.2017 года <данные изъяты> предоставлялся <данные изъяты><адрес> после завершения всех подрядных работ по муниципальному контракту вместе со всеми иными документами, а именно: счет на оплату №№ от 30.06.2017 года, счет-фактура № № от 30.06.2017 года, акт № № от 30.06.2017 года, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 года является приложением к муниципальному контракту, с формой данного акта подрядчик <данные изъяты> согласился при подписании муниципального контракта, но он тоже составлялся <данные изъяты> также подрядчиком предоставлялась и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Все вышеуказанные документы разрабатывались и составлялись подрядчиком <данные изъяты> Товарную накладную № № от 26.06.2017 года <данные изъяты> предоставили ей после подписания акта о приемки выполненных работ от 30.06.2017 года, дату и время не помнит, то есть когда возникла необходимость поставить установленные уличные фонари в городском парке на балансовый учет. Муниципальный контракт № № от 11.06.2017 года был подписан с обеих сторон: <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> только электронной подписью.

Она подтверждает данные ранее показания. На поставленный вопрос, что означает фраза при электронной переписке с <данные изъяты> «Кирпич 1000 шт. пусть плитка будет подороже кирпича, а фонари (Орфей и Ники с учетом ламп) подешевле «Адмирала», но чтобы, в общем, сумма не сильно уменьшилась», ответила, что данное письмо было адресовано ею в адрес <данные изъяты> под письмом стоит её имя и её номер телефона. При согласовании замены опор уличных фонарей «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника» из <данные изъяты> ей по электронной почте было перенаправлено письмо от <данные изъяты> о согласовании замены уличных фонарей, в котором были указаны все характеристики, кроме веса и цены, а также о замене кирпича на плитку ПЗК «Осторожно кабель!». После этого она как ответственная за проведением электронного аукциона от МУК «Дом культуры» г.о. Электрогорск Московской области и за соблюдением условий муниципального контракта № Ф.2017.194025 от 11.06.2017 предположила, что необходимо будет в дальнейшем заключить дополнительное соглашение с <данные изъяты> о замене уличных фонарей «Адмирал-2» на уличные фонари «Орфей» и «Ника». После чего с целью ускорить процесс заключения дополнительного соглашения ею было написано письмо в адрес <данные изъяты> содержание которого было озвучено в вопросе, в котором она и попросила стоимость уличных фонарей «Орфей» и «Ника», так как предположила, что их стоимость может быть ниже либо выше стоимости, запланированных локальным сметным расчетом, та же ситуация была и кирпичом, предусмотренным локальным сметным расчетом, который они просили заменить на плитку. В ответ <данные изъяты> направило мне по электронной почте проект дополнительного соглашения на замену уличных фонарей «Орфей» и «Ника», а также кирпич на плитку <данные изъяты>. Далее, в какое именно время не помнит, коллегиально ею и руководством <данные изъяты>, изучая положение ФЗ № 44 пришли к выводу, что при улучшении характеристик поставленного товара подрядчиком, заключение дополнительного соглашения не требуется, а согласно письма <данные изъяты> технические характеристики уличных фонарей «Орфей» и «Ника» и плитки были улучшенными, при этом директор <данные изъяты> Качалкин А.П. заверил, что цена уличных фонарей и плитки, предложенных на замену не изменяется по отношению к стоимости уличных фонарей «Адмирал-2», а также кирпича, предусмотренных локальным сметным расчетом, то есть в письме было указано, что цена контракта не меняется и не влечет дополнительных затрат. В результате замена уличного фонаря «Орфей-3» и «Ника-2» была произведена официально с согласия директора ФИО1 и Главы г.о. Электрогорск ФИО3 фактически были установлены уличные фонари «Орфей-3» и «Ника-2», была ли установлена плитка <данные изъяты> ей неизвестно, официально замена данной плитки не согласовывалась. (т.6 л.д. 172-177, 204-206, т.7 л.д. 240-242). После оглашения показаний ФИО2. пояснила, что поддерживает их.

Она готовит документацию, и направляет её в центр проведения торгов. Она всё контролировала на этапе приёмки. Согласно Федерального закона № 44-ФЗ по окончанию работ составляется акт. Они всё посмотрели, столбы стояли, свет горел. Всё было принято. Замена была из-за того, что срок изготовления фонарей "Адмирал-2" был слишком большой. С <данные изъяты> Администрация г. о. Электрогорск Московской области сэкономила денежные средства;

допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО5 пояснял, что является жителем городского округа Электрогорск Московской области, имеет активную жизненную позицию и следит за благоустройством города Электрогорска Московской области. В связи с тем, что его должность связана с осуществлением требований Федерального закона № 44 от 05.04.2013 года, он ведет мониторинг в единой информационной системе в сфере закупок именно в части соблюдения требований данного закона заказчиками. В начале лета 2017 года, точное время не помнит, прогуливаясь с семьей в городском парке, расположенном по адресу: <адрес> увидел в парке уличные фонари. Парк отреставрировали, установили уличные фонари, однако ему не понравилось их состояние, на них были следы коррозии, хотя он знал, что данные фонари установили недавно. После этого в единой информационной системе он изучил документацию по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, выложенную заказчиков в лице <данные изъяты><адрес>. Информация следующего содержания, что 11.06.2017 года между <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице Качалкина А.П. заключен Муниципальный контракт № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием (приложение № № к Контракту). Приложением № № к Техническому заданию к Муниципальному контракту от 11.06.2017 года № № определены сведения о качестве, технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, в том числе к уличным фонарям. В ходе выполнения работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка Подрядчиком <данные изъяты> была совершена поставка товара качество технические и функциональные характеристики, которых не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, такой вывод он сделал из того, что основание уличных фонарей заменили на чугунные как у «Адмирал-2» на стальные как у «Орфей» и «Ника». В частности, вместо положенного по Приложению к Техническому заданию «Фонарь уличный» со стойкой из стали, покрытой порошковой полимерной краской черного цвета с бронзовым патированием и основанием с художественным чугунным литьём, покрытым черной порошковой полимерной краской с бронзовым патированием и п. 14 локального сметного расчета «Фонарь уличный Адмирал-2 со светильниками» сметной стоимостью 34 406 рублей 78 копеек в количестве 166 штук подрядчиком были установлены опоры освещения марки Пересвет «Ника-2» и «Орфей-3» общим количеством 166 штук, рыночная стоимость которых за одну единицу не превышает 10-15 тысяч рублей. Установка данных опор освещения не была документально согласована с Заказчиком, так как документов на дополнительное соглашение о замене фонарей в единой информационной системе выложено не было. Согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Товар, используемый подрядчиком при выполнении работ, не соответствует условиям контракта не только по товарному знаку, но и по характеристикам. В результате всего выявленного он обратился с заявлением в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру, чтобы рассмотрели действия директора <данные изъяты><адрес>ФИО1 и директора <данные изъяты> Качалкина А.П. Также он обратился в Главное контрольное управление Московской области с таким же заявлением.

(т.6 л.д. 178-180);

допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 пояснял, что ранее с 2011 года по 2017 года он работал в <данные изъяты>, расположенном в городе <адрес> в должности менеджера. В его обязанности входило оформление счета клиенту и контроль оплаты по данному счету. В январе 2017 году он уволился из данной организации по собственному желанию, так как его не устраивала оплата труда. На поставленный вопрос знаком с директором <данные изъяты> Качалкиным А.П., ответил, что ему известно, что <данные изъяты> являлось клиентом <данные изъяты>. Работа в <данные изъяты> построена таким образом, что у каждого менеджера по продажам имелось свое направление деятельности в работе с клиентами <данные изъяты> по городам Московской области. В его направление деятельности с клиентами <данные изъяты> входили города: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. С <данные изъяты> он не работал, так как оно расположено в городе <адрес> и не входило в его направление деятельности. По своему направлению деятельности в <данные изъяты> с фирмой <данные изъяты> он вообще не работал. Он не мог отпускать товар <данные изъяты>, будучи менеджером <данные изъяты> 26 июня 2017 года, в связи с тем, что в январе 2017 года он уволился из данной организации. Каким образом его фамилия могла оказаться в предъявленной копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года ему неизвестно, так как в это время он уже не являлся сотрудником <данные изъяты> Из фирмы <данные изъяты> он никого из сотрудников не знает и ни с кем из них не знаком, в том числе и с генеральным директором <данные изъяты> Качалкиным А.П.

(т.6 л.д. 183-184);

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что в 2016 году ею был составлен локальный сметный расчет наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 9 996 978 рублей 61 копейка. Потом цена упала почти на 2 000 000 рублей, в связи с чем произошла замена материала. Сделано всё было хорошо, претензий ни у кого не было. Замена материала должна была происходить следующим образом: для этого есть технический надзор. Им всё это объяснялось. Должно было быть согласование на замену.

Закупка размещалась через отдел заказов. Кто на то время возглавлял отдел, она не помнит. Сейчас его возглавляет ФИО19 Смета делается на основании проекта. Проект также должен пройти экспертизу. Достаточно только проекта для составления сметы. В конкурсную документацию входят все документы. Локально-сметный расчёт утверждался с Главой Администрации г. о. Электрогорск Московской области. Экспертиза по проекту необходима на проверку объёмов и расценок. В данном случае никаких поправок не было. По поводу отсутствия актов по пусконаладочным работам парка может пояснить, что на это были заключены другие контракты. Проект тоже направляли на экспертизу, она знала о заболоченности парка, подключение к подстанции в смете не было указано.

Суд огласил показания ФИО25., данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что она является старшим экспертом <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит составление смет, подготовка документов для тендера, проверка КС-2, КС-3. В 2016 году на тот момент начальником <данные изъяты>ФИО23, в настоящее время она не работает в Администрации г.о. Электрогорск, был составлен локальный сметный расчет (без номера) наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что ей как начальнику нельзя было расписаться в локальном сметном расчете в графе «составившего» данный расчет, поэтому в указанной графе стоит её подпись. Она данный локальный сметный расчет не составляла. При составлении данного локального сметного расчета не ложился в основу проект составленный фирмой <данные изъяты>, так как он не проходил строительную экспертизу и не был утвержден Главой г.о. Электрогорск Московской области. Данный проект являлся наглядным пособием при составлении сметного расчета. В локальный сметный расчет ФИО23 были вставлены уличные фонари «Адмирал-2» в количестве 166 штук стоимостью 34 406 рублей 78 копеек производства «Хоббика», так как было желание разнообразить освещение города уличными фонарями другого типа, потому что в основном в г. Электрогорске установлены уличные фонари с плафонами в виде шара. Общая стоимость всех работ по сметному расчету составила на сумму 9 996 978 рублей 61 копейка с учетом НДС 1 524 962 рубля 84 копейки. Данный локальный сметный расчет был согласован с заместителем Главы Администрации г.о. Электрогорска Московской области ФИО26, который в настоящее время не работает в Администрации г.о. Электрогорск и утвержден директором <данные изъяты><адрес>ФИО1., также он прошел строительную экспертизу. По вопросу исполнения муниципального контракта № № от 11.06.2017 года фирмой <данные изъяты> ей добавить нечего, так как за ходом его исполнения и закрытием не следила. (т.6 л.д. 207-209). После оглашения показаний ФИО25 пояснила, что на тот момент у них было два сметчика: она и ФИО23ФИО23 стала начальником отдела, и эту смету сделала. А так как та не имела права ставить две подписи, подпись поставила она. То есть, они совместно с ней всё делали. Оглашенные показания она подтверждает;

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в 2017 году было принято решение о благоустройстве городского парка в г. о. Электрогорск Московской области. В соответствии с 44-ФЗ был объявлен аукцион. Заказчиком являлся <данные изъяты> Победителем стал <данные изъяты> который впоследствии приступил к работам. Надзор осуществляли Технический надзор вместе с заказчиком. Обсуждался ли вопрос по поводу замены фонарей, он не помнит. Акты выполненных работ подписывались заказчиком.

Суд огласил показания ФИО3., данные на предварительном следствии, в которых тот пояснял, что он занимает должность Главы городского округа Электрогорск Московской области. В должность вступил 24 декабря 2016 года на основании Решения Совета депутатов городского округа Электрогорск Московской области от 23.12.2016 года № № «Об избрании Главы городского округа Электрогорск Московской области»-Постановление № № от 24.12.2016 года «О вступлении в должность». Обязанности Главы городского округа Электрогорск осуществляются в соответствии с Уставом городского округа Электрогорск Московской области. Информацией о событиях, происходивших в момент проведения аукциона № и заключения муниципального контракта от 11.06.2017 года № № на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка не располагает, так как стороной муниципального контракта Администрация городского округа Электрогорск Московской области не являлась. В аукционной комиссии он не участвовал. С аукционной документацией и сметой не знакомился, так как заказчиком выступало <данные изъяты> На поставленный вопрос, откуда в смете позиция об уличных фонарях «Адмирал-2», так как в составленном проекте <данные изъяты> данной позиции не было, ответил, что при подготовке сметы сотрудник отдела архитектуры и строительства Администрации г.о. Электрогорск Московской области включил уличные фонари «Адмирал-2». На поставленный вопрос рассказать процесс исполнения контракта, и кто осуществлял контроль подрядчика <данные изъяты> ответил, что в рамках технического надзора за проведением работ по муниципальному контракту от 11.06.2017 года № Ф№ был заключен муниципальный контракт от 11.06.2017 года № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, между <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты>. 30.06.2017 года <данные изъяты> был получен Отчет по исполнению МК от 11.06.2017 года № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка. В отчете приведена таблица по проверке применения подрядчиком (<данные изъяты>) строительных материалов, необходимых для выполнения работ согласно контракту (форма №) на «эквивалент». Ухудшающих характеристик в сравнительных характеристиках в отчете не указано, наоборот указано, что согласованная замена марки опор освещения уличных фонарей на опоры с улучшенными техническими характеристиками. В период времени с 16 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года финансово-экономическим Управлением Администрации г.о. Электрогорск Московской области под руководством начальника финансово-экономического Управления ФИО4 проводилось контрольное мероприятие, в ходе которого было установлено, что в ходе выполнения работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка подрядчиком <данные изъяты> были установлены уличные фонари, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками и функциональными характеристиками, указанными в контракте в соответствии с ч.7 ст. 95 Федерального закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Комиссией произведен расчет, за сопоставительную единицу товара применялся стальной фонарный столб Т-10-02 со светильниками (без художественного чугунного литья) стоимостью 18 913 рублей. Фактическая стоимость по предоставленной товарной накладной № № от 26.06.2017 года (подтверждение стоимости материалов согласно акту по форме № от 30.06.2017 года) составила за единицу 40 600 рублей 26 копеек. Общий объем средств, неправомерно перечисленных подрядчику, составляет 3 600 085 рублей 16 копеек. На поставленный вопрос как происходило общение по вопросам выполнения контракта № № от 11.06.2017 года и собиралась комиссия для обсуждения текущих вопросов, ответил, что данный вопрос находился в компетенции заказчика-<данные изъяты><адрес>. На поставленный вопрос, почему произошла замена уличного фонаря «Адмирал-2», предусмотренного сметной документацией на более дешевые «Ника-2» и «Орфей-3» и обсуждались ли вопросы замены фонарей, ответил, что в соответствии с письмом директора <данные изъяты> Качалкина А.П. в адрес <данные изъяты><адрес>ФИО1 подрядчиком предлагалось заменить опоры, применяемые согласно проектной документации при выполнении работ по освещению парка на опоры «Ника-2» и «Орфей-3» производства <данные изъяты> с улучшенными техническими характеристиками (письмо от 23.06.2017 года № №). Данное письмо было согласовано с директором <данные изъяты>ФИО1 и им. Стоимость материалов подтверждалась товарной накладной. На поставленный вопрос почему не был расторгнут контракт, когда выяснилось, что необходимые товары не поставят в срок и были ли претензии к подрядчику <данные изъяты>, ответил, что Администрация не является стороной муниципального контракта. Данный вопрос в компетенции-<данные изъяты> На поставленный вопрос проводились подрядчиком <данные изъяты> какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные сметой, ответил, что информация по данному вопросу в Администрации городского округа Электрогорск Московской области отсутствует. На поставленный вопрос как происходил процесс закрытия муниципального контракта, как подписывались акты выполненных работ, ответил, что вопрос к компетенции заказчика. На поставленный вопрос как проверялись сведения о технических и эксплуатационных характеристиках установленных аналогов фонарей и как подтверждались и проверялись сведения об их стоимости, ответил, что вопрос к компетенции заказчика. На поставленный вопрос на основании каких документов, предоставленных <данные изъяты> происходила выплата по муниципальному контракту, ответил, что Счет на оплату № № от 30.06.2017 года на сумму 8 047 567 рублей 65 копеек, счет-фактура № № от 30.06.2017 года на сумму 8 047 567 рублей 65 копеек, акт о приемке выполненных работ (№) № № от 30.06.2017 года на сумму 8 047 567 рублей 65 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) на сумму 8 047 567 рублей 65 копеек, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 года, отчет по исполнению муниципального контракта МК № № от 11.06.2017 года (технический надзор за выполнением работ). На поставленный вопрос, оплата <данные изъяты> была осуществлена в полном объеме и в какой сумме, ответил, что подрядчику <данные изъяты> была оплачена полная стоимость контракта 8 047 567 рублей 65 копеек с учетом НДС- 18 процентов 1 227 595 рублей 07 копеек, что подтверждает платежными поручениями № № на сумму 4 023 783 рубля 83 копейки от 11.08.2017 года и платежными поручениями № № на сумму 4 023 783 рубля 82 копейки от 30.08.2017 года. На поставленный вопрос какие меры были приняты для возмещения ущерба Администрацией г.о. Электрогорск, ответил, что в адрес подрядчика было направлено письмо от 03.05.2018 г. № № содержащее информацию о результатах контрольного мероприятия и предложении в досудебном порядке возместить средства в бюджет городского округа Электрогорск Московской области средства в сумме 3 600 085 рублей 16 копеек, израсходованные с нарушением, содержащими признаки ущерба. Директору <данные изъяты> выдано представление от 25.05.2018 года № №. На поставленный вопрос, нанесен ли ущерб Администрации г.о. Электрогорск Московской области, ответил, что общий ущерб средств, неправомерно перечисленных подрядчику составил 3 600 085 рублей 16 копеек (согласно акта контрольного мероприятия), израсходованные с нарушением, содержащими признаки ущерба, то есть из них: 612 014 рублей 47 копеек Федеральный бюджет и 1 188 028 рублей 11 копеек бюджет Московской области, а остальная сумма средства местного бюджета, то есть городского округа Электрогорск.

(т. 6 л.д. 216-219). После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что поддерживает их. Он не контролировал данный проект, контролировал только сам факт выполнения. Заказчик что-то говорил по поводу замены фонарей на фонари с улучшенными характеристиками. Естественно, он поддержал;

допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО27 поясняла, что приказом № № от 01 марта 2017 года она назначена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>. В её должностные обязанности входит прием и увольнение сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> расчет заработной платы, сдачи отчетности в ИФНС и в пенсионный фонд. В соответствии с приказом № № о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского и кадрового учета она назначена ответственной за ведение бухгалтерского и кадрового учета, а также за ведением операций по банковским счетам <данные изъяты> На поставленный вопрос рассказать о событиях, происходивших в момент заключения и на стадии исполнения муниципального контракта № № от 11.06.2017 года на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> и какое участие она, как главный бухгалтер фирмы принимала в заключении муниципального контракта и на стадии его исполнения, ответила, что когда конкретно был проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, не помнит, так как данным вопросом как главных бухгалтер не занималась. В её обязанности входила сверка расчетов уже после подписания всех актов фирмой <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты><адрес>. На поставленный вопрос сама как главный бухгалтер изучала аукционную документацию и смету, а также товары необходимые для исполнения контракта перед тем, как участвовать в аукционе, ответила, что не изучала аукционную документацию и смету, перед тем как организация приняла участие в аукционе, так как это не входит в её обязанности. На стадии завершения муниципального контракта она сверяла конечный расчет стоимости контракта. При сверке сумма контрактного и сметного расчета ошибок выявлено не было. На поставленный вопрос, почему <данные изъяты> приняло решение идти на понижение стоимости контракта, она, как главный бухгалтер принимала участие в расчете, чтобы уложиться в сумму 8 047 567 рублей 65 копеек с учетом НДС, ответила, что в аукционе участие не принимала и в расчете стоимости работ и затрат по муниципальному контракту не участвовала. На поставленный вопрос, почему произошла замена уличного фонаря «Адмирал-2» на «Ника-2» и «Орфей-3», ответила, что о чем идет речь ей непонятно, так как она занимается только бухгалтерским учетом <данные изъяты>. Информацией касающейся технической документацией она не обладает. По данному факту ничего пояснить не может. На поставленный вопрос как происходил процесс закрытия муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, находящегося по адресу: <адрес> и как подписывались акты выполненных работ, ответила, что после того как согласованные акты о приемке выполненных работ поступили в бухгалтерию <данные изъяты> от заказчика, <данные изъяты> выставило счет и счет-фактуру на сумму 8 047 567 рублей 65 копеек с учетом НДС, что соответствовало стоимости муниципального контракта. Впоследствии, ею был сделан акт-сверки расчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>, который был подписан обеими сторонами. На поставленный вопрос выполненные работы по освещению парка были приняты 30.06.2017 года, почему поставка товара комплектующих уличных фонарей была осуществлена <данные изъяты> в июле и августе 2017 года, о чем имеются счета- фактуры, ответила, что не может ответить на данный вопрос, так как в поставке товара участие не принимала, она занимается только документооборотом. На поставленный вопрос, осуществлялась поставка товара фирмой <данные изъяты> по товарной накладной № № от 26.06.2017 года, кто расписывался в данной товарной накладной, кто подделал данную товарную накладную, и каким способом она подделана, ответила, что представленную товарную накладную она видит в первый раз, о ней ей ничего неизвестно, на сумму 7 241 259 рублей 46 копеек товар в <данные изъяты> не поступал ни в 2017 году, ни в 2018 году. Данная товарная накладная по бухгалтерии <данные изъяты> не проходила. На поставленный вопрос, имеющаяся подпись и почерк на товарной накладной № № от 26.06.2017 года принадлежит директору <данные изъяты> Качалкину А.П. и кто из сотрудников <данные изъяты> предоставил вышеуказанную товарную накладную заказчику <данные изъяты><адрес>, на какой стадии исполнения муниципального контракта и кому из сотрудников <данные изъяты> ответила, что не может ответить, принадлежит ли данная подпись Качалкину А.П. Ей неизвестно предоставлял ли кто-либо из сотрудников <данные изъяты> заказчику <данные изъяты><адрес> данную товарную накладную. Директор <данные изъяты> Качалкин А.П. не расписывается в товарных накладных. На поставленный вопрос при составлении акта о приемке выполненных работ она как главный бухгалтер проверяла правильность его заполнения, а также указанную стоимость произведенных работ и затрат в нем и иных документах для оплаты по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года, а именно: Счет на оплату № № от 30.06.2017 года, счет-фактура № № от 30.06.2017 года, Акт № № от 30.06.2017 года, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 года, ответила, что она проверяла только, чтобы стоимость муниципального контракта совпадала с окончательной стоимостью в смете и в акте о приемке выполненных работ. В данном случае стоимость совпадала. Она не помнит, кто составлял акт о приемке выполненных работ или сотрудники <данные изъяты> или заказчик <данные изъяты>. На поставленный вопрос заказчиком <данные изъяты><адрес> была перечислена вся сумма стоимости работ и затрат, предусмотренная муниципальным контрактом № № от 11.06.2017 года, ответила, что заказчик расплатился с фирмой <данные изъяты> в полном объеме. (т.7 л.д. 189-192);

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что в 2018 году был объявлен аукцион в электронной форме для нужд <данные изъяты><адрес> на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. На тот момент он являлся главным инженером <данные изъяты> Они приняли участие в данном аукционе и выиграли его со снижением 19 %. Кроме них в аукционе принимали участие <данные изъяты>. Кто первый сработал на понижение, он сейчас уже не помнит. Но в данном случае для них 20 % был допустимый порог. Они знакомились с документацией, выезжали на место, знакомились с заказчиком. Увидев, что им предстоит делать, они поняли, что часть работ в смете не учтена. Заказчиком было созвано совещание с Главой Администрации г. о. Электрогорск Московской области. Он и Качалкин А.П. на нём присутствовали. Поставка фонарей, которые были указаны в смете, не могла быть произведена в установленный срок. ФИО1 они предоставили каталог с другими фонарями. На совещании Качалкиным А.П. было предложено заменить эти фонари на другие, которые по техническим характеристикам не уступали. Глава ФИО3 сам выбирал другие фонари. Помнит, что на совещании Качалкин А.П. даже предлагал заказчику расторгнуть договор, так как был необходим ряд работ, не указанных в смете, но ФИО1 сказала, что расторгнуть договор не может, так как всё это проводилось в рамках губернаторской программы. На первом совещании им показали проект. В итоге пришли к тому, что ФИО3 предложил замену фонарей. Фонари были дешевле, и за счёт разницы цены было предложено произвести необходимые дополнительные работы. Эти работы были «осмечены». Эти работы не были оплачены. Технический надзор ежедневно присутствовал в парке и всё контролировал. Также еженедельно сам Глава ФИО3 осматривал парк. Вопросов не возникало. В смете не были учтены: установка кабельных муфт в опорах, покупка и установка счетчика по учету электроэнергии в ТП (трансформаторная подстанция), прокладка кабельных переходов под дорогами и тротуарами, проведение лабораторных испытаний и другие работы. Это нельзя было выяснить раньше, т.к., они принимали участие в нескольких аукционах, и углубляться в каждый было некогда. Они узнали, что фонари, указанные в смете, не могут быть доставлены в срок, т.к., делали запрос по этому поводу по инициативе Качалкина А.П. Письменное согласование о замене было, Качалкин А.П. говорил, что согласовал с Главой и с ФИО1 После выполнения всех работ, претензий к ним не было. Замена может быть произведена следующим образом: должно быть согласие устное и письменное заказчика и товары с улучшенными характеристиками. Считает, что это всё было соблюдено. Кроме того, там был большой выбор светильников и цветовой палитры, ударопрочный и антивандальный пластик. Они дали гарантию от сквозной коррозии на 30 лет. С их стороны были предоставлены все данные о том, чтобы заказчик убедился, что эти фонари имеют улучшенные характеристики. При замене фонарей был соблюдён Федеральный закон № 44-ФЗ;

допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО29 пояснял, что он работает в должности эксперта <данные изъяты> с 2011 года. У него есть допуск на самостоятельное проведение экспертиз: дактилоскопических, баллистических, экспертиз холодного оружия, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов, трассологических. 30 октября 2018 года ему на исполнение поступило постановление о назначении почерковедческой экспертизы и постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы документов вынесенных заместителем начальника Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ФИО30 Так как он имеет должную квалификацию и необходимые допуски, а кроме того на вывод эксперта это не влияет, им была исполнена комплексная экспертиза (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов). Процессуальные сроки исполнения экспертизы были соблюдены. Данный порядок проведения комплексной экспертизы не противоречит ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности», так как комплексные экспертизы могут быть проведены и одним экспертом, имеющим соответственные допуски. (т.11 л.д. 154-155);

допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснила, что в 2017 году <данные изъяты><адрес> с <данные изъяты> заключили муниципальный контракт на выполнение работ по устройству наружного освещения территории городского парка в <адрес>. На тот момент она работала инженером технадзора <данные изъяты> она работала с проектной документацией. Насколько помнит, там по контракту сдвинулись сроки. Они, как технический надзор, проверяли качество и объём выполненных работ. Она контролировала проект. Еженедельно она участвовала в обходах в городском парке и периодически в Администрацию г. о. Электрогорск Московской области давались отчёты по выполнению контракта. Ею подписывались акты выполненных работ. К подрядчику были замечания, но было всё устранено. О замене опор ей известно, но это было согласовано, и объект был принят в эксплуатацию. В документах уже были предусмотрены другие фонари, смета должна предусматривать все работы.

Суд, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса, огласил показания свидетелей: ФИО29., ФИО27., ФИО17., ФИО5., ФИО11., ФИО15., ФИО16., ФИО14., ФИО10., ФИО9., в связи с их неявкой в судебные заседания.

Судом, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены следующие материалы уголовного дела:

Рапорт сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО31., согласно которого Качалкин А.П. в рамках выполнения муниципального контракта произвел замену фонарей «Адмирал-2» по цене 34 407 рублей за одну штуку на более дешевые аналоги (около 18 000 рублей за штуку), при этом Качалкин А.П. предоставил заведомо подложную товарную накладную № № от 26.06.2017 г. и акт выполненных работ по форме № №, чем ввел в заблуждение должностных лиц <данные изъяты> и Администрации г.о. Электрогорск Московской области, относительно стоимости новых аналогов фонарей. Таким образом, в действиях Качалкина А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д. 6);

заявление в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру от ФИО5., согласно которого последний просит провести проверку и дать правовую оценку действиям Подрядчика <данные изъяты> в лице директора Качалкина А.П. на предмет грубейшего нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условия муниципального контракта № №, повлекшие причинение ущерба бюджету Московской области, бюджету городского округа Электрогорск Московской области. (т. 1 л.д. 8-10);

протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, согласно которого был произведен осмотр <данные изъяты> в ходе которого изъята папка с документацией на открытый аукцион в электронной форме № № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по наружному освещению в городском парке по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 201-202);

протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2018 года, согласно которого осмотрен городской парк, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории парка установлены 166 уличных фонарей.

(т.2 л.д. 203-204);

иные документы: Свидетельство о допуске <данные изъяты> к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № на одном листе (т.2 л.д. 80, т.3 л.д. 14-15); Приложение к Свидетельству № № «Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» на двух листах (т.2 л.д. 81-82, т.3 л.д. 14-15); Акт технической готовности электромонтажных работ от 29.06.2017 года на двух листах (т.2 л.д. 84-85, т.3 л.д. 14-15); Акт № № приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 16.06.2017 года на одном листе (т.2 л.д. 86, т.3 л.д. 14-15); Акт № № на скрытые работы по прокладке труб на двух листах от 16.06.2017 года (т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 14-15); Акт № № промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) Установка закладных деталей фундамента опор от 23.06.2017 года на двух листах (т.2 л.д. 89-90, т.3 л.д. 14-15); Акт № № промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) Установка опор наружного освещения от 25.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 91-92, т.3 л.д. 14-15); Акт № № промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) Установка кронштейнов на опоры наружного освещения от 27.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 93-94, т.3 л.д. 14-15); Акт № № приемки наружного освещения от 28.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 95-96, т.3 л.д. 14-15); Акт № № приемки щита наружной установки от 28.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 97-98, т.3 л.д. 14-15); Акт № № приемки благоустройства территории от 29.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 99-100, т.3 л.д. 14-15). Согласно данных актов <данные изъяты> в городском парке установлены сборные уличные фонари «Орфей-3» - 30 штук и «Ника-2» - 136 штук, работы <данные изъяты> выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. 2. Копии правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 16 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 228, т.3 л.д. 14-15); Свидетельство о постановке на учет с 01.11.2017 года Российской Организации (<данные изъяты>) в налоговом органе по месту ее нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве с присвоением ИНН № и КПП № (т.2 л.д. 229, т.3 л.д. 14-15); Протокол № № Общего собрания учредителей (участников) общества от 29.01.2016 г., согласно которого директором Общества с 01.02.2016 года сроком на 5 лет избран Качалкин Алексей Петрович (т.2 л.д. 247, т.3 л.д. 14-15); Приказ № № от 01.02.2016 года, согласно которого Качалкин А.П. приступил к исполнению обязанностей директора <данные изъяты> с 01.02.2016 г. (т.2 л.д. 248); Устав <данные изъяты> (т.2 л.д. 230-246, т.3 л.д. 14-15); Должностная инструкция директора <данные изъяты> Качалкина А.П. от 01.02.2016 № <данные изъяты>, утвержденная Решением общего собрания учредителей Общества Качалкиным А.П., ФИО28, ФИО32., согласно которой в обязанности директора входит: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, представлять интересы Общества без доверенности, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества (т. 3 л.д. 1-5, т.3 л.д. 14-15); Приказ по личному составу от 18 июня 2003 г. № № «О приеме на работу», согласно которого 18 июня 2003 года ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 13, 14-15);

протокол осмотра документов от 02.10.2018 года, согласно которого осмотрена папка с документами на открытый аукцион в электронной форме № № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по наружному освещению в городском парке по адресу: <адрес>.

(т. 3 л.д. 16-43, 45--250, т.4 л.д. 1-66, 67);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого папка с документами на открытый аукцион в электронной форме № № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по наружному освещению в городском парке по адресу: <адрес> приобщена к материалам уголовного дела, отдана на хранение по принадлежности, копии хранятся в материалах дела. (т.3 л.д. 44);

иные документы: информационное письмо <данные изъяты>, содержащее описание технических характеристик комплектующих уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2»; паспорт фонаря уличного «Адмирал-2» с завода изготовителя <данные изъяты>, содержащий описание технических характеристик данного фонаря и его стоимость в 38 870 рублей, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (т. 4 л.д. 79-80, 82, 83);

протокол осмотра документов от 02.10.2018 года, согласно которому осмотрена выписка по операциям на специальном банковском счете <данные изъяты> № №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> за период с 01.06.2017 г. по 01.10.2017 г. В ходе осмотра выписки установлено перечисление денежных средств <данные изъяты> Администрацией городского округа Электрогорск Московской области на общую сумму 8 047 567 рублей 65 копеек двумя траншами: 11 августа 2017 года и 31 августа 2017 года. (т. 4 л.д. 85-127, 129-172, 173);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого выписка по операциям на специальном банковском счете <данные изъяты> № №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> за период с 01.06.2017 г. по 01.10.2017 г. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д. 128);

протокол обыска (выемки) от 04.10.2018 г., согласно которого в кабинете 501 здания Администрации городского округа Электрогорск Московской области изъяты документы: положительное заключение экспертизы № №, подготовленное <данные изъяты> объекта капитального строительства наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> и к нему локальный сметный расчет (без номера); информационное письмо исх. № № от 01.06.2017.; письмо исх. № № от 23.06.2017 г.; муниципальный контракт № № и информация о заключенном контракте от 13.06.2017; дополнительное соглашение № № к муниципальному контракту № № от 11.06.2017 от 03.08.2017; муниципальный контракт № № от 11.06.2017 и информация о заключенном контракте; счет на оплату № № от 30.06.2017г.; акт № № от 30.06.2017 г.; счет-фактура № № от 30.06.2017 г.; акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от 30.06.2017; акт о приемке выполненных работ № № от 30.06.2017; письмо на имя директора <данные изъяты><адрес>ФИО1 от начальника отдела архитектуры и строительства ФИО11.; экспертное заключение от 06.07.2017 г.; выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения <данные изъяты><адрес> № №; акт по результатам контрольного мероприятия; письмо директору <данные изъяты>ФИО1 от директора <данные изъяты> Качалкина А.П. (исх. № № от 31.05.2018 г.) на двух листах; письмо директору <данные изъяты>ФИО1 от директора <данные изъяты> Качалкина А.П. (исх. № № от 07.06.2018 г.) на двух листах; отчет по исполнению Муниципального контракта № от 11.06.2017 г.; счет № № от 30.06.2017 г., акт № № от 30.06.2017г., акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 г.; информационное письмо <данные изъяты> Качалкину от директора <данные изъяты>ФИО1 (исх. № № от 29.06.2017 г.); информационное письмо и.о. директора <данные изъяты>ФИО12 от директора <данные изъяты>ФИО1 (исх. № № от 29.06.2017 г.); Договор № № на ведение бухгалтерского учета от 06.02.2017 г., заключенный <данные изъяты><адрес>; заключение № № по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: г.о. Электрогорск Московской области, ул. Пионерская, 6 А; Копия Устава Муниципального учреждения культуры «Дом культуры» городского округа Электрогорск Московской области; Копия Постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 19.06.2017 № № « Об утверждении новой редакции Устава <данные изъяты><адрес> на одном листе; Копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; Копия Решения 54-ое заседание от 23 ноября 2016 г. № «О реорганизации <данные изъяты><адрес> путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Электрогорск; Копия Постановления от 19.12.2018 № № «О реорганизации <данные изъяты> Копия Муниципального контракта № № на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> от 09.07.2018 г.; счет на оплату № № от 03.08.2018 г., акт № № от 03.08.2018 г., акт сдачи-приемки от 03.08.2017 г., платежное поручение № № от 10.08.2018 г.; Копия письма директора <данные изъяты>ФИО1 Главе городского округа Электрогорск Московской области ФИО3 (т. 4 л.д. 179-183);

протокол осмотра документов от 09.10.2018 г., согласно которого осмотрены оригиналы документов: положительное заключение экспертизы № №, подготовленное <данные изъяты> объекта капитального строительства наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> и к нему локальный сметный расчет (без номера); информационное письмо исх. № № от 01.06.2017.; письмо исх. № № от 23.06.2017 г.; муниципальный контракт № № и информация о заключенном контракте от 13.06.2017; дополнительное соглашение № № к муниципальному контракту № № от 11.06.2017 от 03.08.2017; счет на оплату № № от 30.06.2017 г.; акт № № от 30.06.2017 г.; счет-фактура № № от 30.06.2017 г.; акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от 30.06.2017; акт о приемке выполненных работ № № от 30.06.2017; письмо на имя директора <данные изъяты><адрес>ФИО1 от начальника отдела архитектуры и строительства ФИО11.; экспертное заключение от 06.07.2017г.; выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения <данные изъяты><адрес> № №; акт по результатам контрольного мероприятия. После осмотра сделаны ксерокопии данных документов (т.4 л.д.184-240, 242-250, т.5 л.д. 1-150, 151);

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 09.10.2018 г., согласно которого к материалам уголовного дела приобщены документы: положительное заключение экспертизы № №, подготовленное <данные изъяты> объекта капитального строительства наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> и к нему локальный сметный расчет (без номера); информационное письмо исх. № № от 01.06.2017.; письмо исх. № № от 23.06.2017 г.; муниципальный контракт № № и информация о заключенном контракте от 13.06.2017; дополнительное соглашение № № к муниципальному контракту № № от 11.06.2017 от 03.08.2017; счет на оплату № № от 30.06.2017г.; акт № № от 30.06.2017 г.; счет-фактура № № от 30.06.2017 г.; акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от 30.06.2017; акт о приемке выполненных работ № № от 30.06.2017; письмо на имя директора <данные изъяты><адрес>ФИО1 от начальника отдела архитектуры и строительства ФИО11.; экспертное заключение от 06.07.2017 г.; выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения <данные изъяты><адрес> № №; акт по результатам контрольного мероприятия. Оригиналы осмотренных документов отданы на хранение по принадлежности, а копии данных документов хранятся в материалах уголовного дела. (т.4 л.д. 241);

иные документы: 1). Письмо директору <данные изъяты>ФИО1 от директора <данные изъяты> Качалкина А.П. (исх. № № от 31.05.2018 г.), согласно которого Качалкин А.П. просит ФИО1 перевести на расчетный счет <данные изъяты> сумму причиненных убытков (т.5 л.д. 156-157, 152-155); 2). Письмо директору <данные изъяты>ФИО1 от директора <данные изъяты> Качалкина А.П. (исх. № № от 07.06.2018 г.), согласно которого Качалкин А.П. отказывает ФИО1 предоставить сведения о стоимости фактически установленных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» (т.5 158-159, 152-155); 3). Муниципальный контракт № № на оказание услуг технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> от 11.06.2017 г., согласно которого Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» обязуется оказать <данные изъяты><адрес> услуги технического надзора за выполнением работ по устройству наружного освещения в соответствии с Техническим заданием на 26 листах (т.5 л.д. 165-185, 152-155); 4). Отчет по исполнению Муниципального контракта МК № № от 11.06.2017 г., согласно которого в период времени с 11.06.17 по 30.06.17 <данные изъяты> проводил технический надзор за выполнением работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 30.06.2017 выполнено 100 % всего объема работ, согласно сметы, стоимость работ по акту формы № составляет 8 047 567, 65 руб., что соответствует стоимости МК № №, выполненные работы по освещению парка соответствуют техническому заданию, в ходе работ заказчиком согласована замена марки опор освещения (уличных фонарей) на опоры с улучшенными техническими характеристиками (т. 5 л.д. 186-188, 152-155); 5). Счет № № от 30.06.2017 г., акт № № от 30.06.2017г., Акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2017 г., согласно которых <данные изъяты> оплачены услуги <данные изъяты> в размере 249 000 рублей (т.5 л.д. 189-193, 152-155); 6). Информационное письмо <данные изъяты> Качалкину от директора <данные изъяты>ФИО1 (исх. № № от 29.06.2017 г.), согласно которого ФИО1 сообщает, что в связи с открытием лицевого счета по использованию целевых средств изменились реквизиты <данные изъяты> (т.5 л.д. 194, 152-155); 7). Информационное письмо и.о. директора <данные изъяты>ФИО12 от директора <данные изъяты>ФИО1 (исх. № № от 29.06.2017 г.), согласно которого ФИО1 сообщает, что в связи с открытием лицевого счета по использованию целевых средств изменились реквизиты <данные изъяты> (т.5 л.д. 195, 152-155); 8). Договор № № на ведение бухгалтерского учета от 06.02.2017 г., заключенный <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО1 и <данные изъяты> в лице директора – главного бухгалтера ФИО10, согласно которого <данные изъяты> передаются функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты><адрес> (т.5 л.д. 196-198, 152-155); 9). Заключение № № по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты> (<данные изъяты>), заказчиком которой является <данные изъяты><адрес>, согласно выводам которой, установлено, что фактически выполненные работы по электроосвещению парка соответствуют утвержденной проектно-сметной и исполнительной документации, за исключением типа парковых фонарей, технические параметра и эксплуатационные характеристики выполненных работ по электроосвещению парка отвечают требованиям нормативно-технической и проектной документации, стоимость фактически выполненных работ составила 4 888 590 рублей включая НДС (т.5 л.д. 199-223, 152-155); 10). Копия Постановления Главы городского округа Электрогорск от 30.07.2014 г. № № об утверждении Порядка осуществления внутреннего муниципального финансового контроля, согласно которого финансово-экономическое Управление Администрации городского округа Электрогорск Московской области осуществляет контроль за использованием средств бюджета городского округа Электрогорск Московской области на девяти листах, объектами контроля являются муниципальные учреждения городского округа Электрогорск Московской области (т. 5 л.д. 225-233, 152-155); 11). Копия Распоряжения Главы городского округа Электрогорск Московской области от 09 апреля 2018 г. № № «О проведении внеплановой проверки в <данные изъяты><адрес> в рамках осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ч. 8,9 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ)», согласно которого на основании письма Главного контрольного управления Московской области от 21.02.2018 № №, обращении гражданина ФИО5 назначено контрольное мероприятие- внеплановая проверка в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в <данные изъяты><адрес> (т.5 л.д. 234-237, 152-155); 12). Копия Обращения Главного контрольного управления Московской области Главе г.о. Электрогорск Московской области ФИО3 о проведении проверки действий Заказчика в лице директора ФИО1 на предмет грубейшего нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (т.5 л.д. 238-246, 152-155); 13). Копия Устава <данные изъяты><адрес> (т.6 л.д. 1-9, т.5 л.д. 152-155); 14). Копия Постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 19.06.2017 № № « Об утверждении новой редакции Устава <данные изъяты><адрес> (т.5 л.д. 247, 152-155); Копия Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <данные изъяты><адрес> (т.5 л.д. 248, 152-155); 15). Копия Решения 54-ое заседание от 23 ноября 2016 г. № № «О реорганизации <данные изъяты><адрес> путем присоединения к нему <данные изъяты> (т.6 л.д. 10, т.5 л.д. 152-155); 16). Копия Постановления от 19.12.2018 № № «О реорганизации <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к нему <данные изъяты> (т.6 л.д. 11-13, т.5 л.д. 152-155; 17). Копия Муниципального контракта № № на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> от 09.07.2018 г. (т.6 л.д. 14-26, т.5 л.д. 152-155); 18) счет на оплату № № от 03.08.2018 г., акт № № от 03.08.2018 г., акт сдачи-приемки от 03.08.2017 г., платежное поручение № № от 10.08.2018 г., согласно которых <данные изъяты> оплачены услуги по выполнению экспертизы <данные изъяты> (т.6 л.д. 27-30, т. 5 л.д. 152-155); 19). Копия письма директора <данные изъяты>ФИО1 Главе городского округа Электрогорск Московской области ФИО3., согласно которого она сообщает об образовавшемся ущербе в результате недобросовестных действий подрядчика <данные изъяты> при выполнении работ по устройству наружного освещения в городском парке по адресу: <адрес>. (т.6 л.д. 31, т. 5 л.д. 152-155);

протокол выемки от 02.10.2018 года, согласно которого ФИО33 предоставила копии документов: проектную работу по устройству наружного освещения парка, расположенного по адресу: <адрес> и Муниципальный контракт № № по выполнению работ от 10.06.2015 года, согласно которого <данные изъяты> брала на себя обязательства по выполнению проектных работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории парка, расположенного по адресу: <адрес>.

(т.6 л.д. 37-38);

протокол выемки от 05.10.2018 года, согласно которого изъяты документы: оригинал коммерческого предложения руководителю <данные изъяты> оригинал договора № № на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.01.2017 года; оригинал счет-фактур №№ № от 06.07.2017, № от 14.07.2017, № от 01.08.2017, № от 04.08.2017, № от 18.07.2017; оригинал агентского договора № № от 24.03.2014 года с <данные изъяты>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>; реестр исходящих счет-фактур за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 г., с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 г. по 31.08.2017; копия приказа № № от 12.01.2010 года.

(т. 6 л.д. 73-75);

иные документы: Коммерческое предложение от 01 июня 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого срок изготовления уличных фонарей «Адмирал-2» составляет 55 календарных дней, срок доставки в Московский регион до 14 календарных дней, согласно приложения к коммерческому предложению общая стоимость сборных уличных фонарей «Орфей-3» в количестве 30 штук составляет 563 478 рублей 90 копеек с учетом НДС, а общая стоимость сборных уличных фонарей «Ника-2» в количестве 136 штук составляет 2 115 178 рублей 08 копеек с учетом НДС (т.6 л.д. 84-85, 122-127); Ответ из <данные изъяты> (исх. № от 05.10.2018), согласно которого фирмой <данные изъяты> не осуществлялась поставка товара по товарной накладной № № от 26.06.2017, данная накладная не подписывалась генеральным директором ФИО15 и главным бухгалтером ФИО16 (т.6 л.д. 82-83, 122-127); Счет- фактура (№ от 06.07.2017, № от 14.07.2017, № от 18.07.2017, № от 01.08.2017, № от 04.08.2017), согласно которым <данные изъяты> осуществлялась поставка <данные изъяты> комплектующих деталей сборных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» в июле и августе 2017 года (т.6 л.д. 86-95, 122-127); накладные по передаче товара на комиссию <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которым последнее закупало комплектующие детали сборных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» (т.6 л.д. 96-99, 122-127); Агентский договор № № от 24.03.2014 г., согласно которого <данные изъяты> является агентом <данные изъяты> (т.6 л.д. 100-104, 122-127); Договор № № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом платежа от 21.01.2017 г., согласно которого <данные изъяты> является продавцом и поставщиком товара, а <данные изъяты> покупателем (т.6 л.д. 105-109, 122-127); Личная карточка работника ФИО17, согласно которой последний осуществлял деятельность в <данные изъяты> в качестве менеджера, уволен из фирмы 20.01.2017 г. (т.6 л.д. 112-118, 122-127); Счет № № от 03.07.2017 г., отраженный в копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года, как основание приобретение товара, согласно которого <данные изъяты> осуществили поставку <данные изъяты> светильника ЖКУ 16-100-099 100 Вт и лампы газоразрядной натриевой всего на сумму 160 149, 60 рублей с учетом НДС 18 процентов, а не комплектующих уличных фонарей (т.6 л.д. 119, 122-127); счет-фактура № № от 05.07.2017 г., согласно которой <данные изъяты> осуществили поставку <данные изъяты> лампы газоразрядной всего на сумму 25 195.50 рублей с учетом НДС.

(т.6 л.д. 120-121, 122-127);

протокол выемки от 10.10.2018 года, согласно которого произведена выемка документов: соглашение № № о предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году; дополнительное № № и № № к данному соглашению; отчет об использовании субсидий, предоставленных в 2017 году из бюджета Московской области бюджету городского округа Электрогорск. (т.6 л.д. 142-143);

иные документы: Соглашение № № от 17.02.2017 г. о предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году (т.6 л.д. 144-150, 162-163); Дополнительное соглашение № № от 06.04.2017 г. к Соглашению от 17.02.2017 № № «О предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году» (т.6 л.д. 151-153, 162-163); Дополнительное соглашение № № от 03 августа 2017 г. к Соглашению № № от 17 февраля 2017 года «О предоставлении и расходовании субсидий за счет средств бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство парков и создание новых парков в 2017 году» (т.6 л.д. 154-157, 162-163); отчет об использовании субсидий, предоставляемых в 2017 году из бюджета Московской области бюджету городского округа Электрогорск Московской области; отчет о достижении значений показателей результативности предоставления и расходовании субсидий хранить в материалах уголовного дела. (т.6 л.д. 158-161, 162-163);

протокол обыска от 18.10.2018 года, согласно которого в офисном помещении <данные изъяты> изъяты документы налоговой отчетности за 2017 году, жесткий диск №.

(т.6 л.д. 190-195);

протокол выемки от 22.10.2018 года, согласно которого у Качалкина А.П. произведена выемка электронной переписки <данные изъяты> с <данные изъяты><адрес> по вопроса выполнения работ по устройству наружного освещения при исполнении муниципального контракта № № от 11.06.2017 года. (т. 6 л.д. 214-215);

протокол осмотра документов от 23.10.2018 года, согласно которого осмотрен диск №, содержащий переписку <данные изъяты> с <данные изъяты> по выполнению работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, а также распечатанные электронные письма с <данные изъяты><адрес> по выполнению работ по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 г. В ходе осмотра электронной переписки, предоставленной директором <данные изъяты> Качалкиным А.П. на диске и в распечатанном виде установлено, что каких- либо сведений, о стоимости согласованных уличных фонарей «Орфей» и «Ника» <данные изъяты><данные изъяты><адрес> не сообщалось. Не установлено перепиской каких-либо взаимных переговоров <данные изъяты> с <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> о согласовании проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом. (т. 6 л.д. 224-237, 239, 240-247, т. 7 л.д. 1-183);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены диск №, содержащий переписку <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также распечатка данной переписки и переписка <данные изъяты> с <данные изъяты><адрес> по выполнению работ по муниципальному контракту № № от 11 июня 2017 года в распечатанном виде. ( т.6 л.д. 238);

иные документы: сопроводительное письмо (исх. № № от 19.10.2018), о технических характеристиках и комплектующих деталей сборных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» (т.7 л.д. 205, 234-236); счет-фактуры о поставке <данные изъяты> комплектующих деталей сборных уличных фонарей «Орфей-3» п.о. Пересвет и Ника-2 п.о. Пересвет (т.7 л.д. 206-207, 234-236); Устав <данные изъяты> (т.7 л.д. 208-215, 124-126); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> (т.7 л.д. 216, 234-236); Протокол № № внеочередного Общего собрания участников Общества (т.7 л.д. 218-219, 234-236); технические условия Опор декоративных для наружного освещения ТУ 5260-007-61553457-2016; паспорт Опоры круглой конической ОКК-4, в котором описаны основные технические данные и характеристики опоры; паспорт закладной детали фундамента ЗДФ для ОГК/ОКК-3,4,5, в котором описаны основные технические данные и характеристики кронштейна; паспорт кронштейна «Орфей-3» п.о., в котором описаны основные технические данные и характеристики кронштейна; паспорт кронштейна «Ника-2» п.о., в котором описаны основные технические данные и характеристики кронштейна. (т.7 л.д. 220-233, 234-236);

протокол выемки от 16.11.2018 года, согласно которого произведена выемка свидетельства о присвоенном квалифицированном сертификате №; приказы № № № от 30.12.2016, № от 09.01.2018 о назначении контрактным управляющим ФИО2., должностной инструкции заведующего детским сектором от 01.04.2015 и от 14.06.2018.

(т.7 л.д. 244-245);

иные документы: квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № № присвоенный Удостоверяющим центром Федерального казначейства ФИО1, данным электронным сертификатом директором <данные изъяты><адрес> подписан муниципальный контракт № № от 11.06.2017 (т.7 л.д. 246, т.8 л.д. 4); приказы № № от 30.12.2016 г., № № от 09.01.2018 г. о назначении контрактным управляющим ФИО2 (т.7 л.д. 249-250, т.8 л.д. 4); должностная инструкцию заведующего детским сектором от 01.04.2015 и должностную инструкцию заведующего детским сектором от 14.06.2018 года, согласно которым ФИО2 исполняла обязанности специалиста по закупкам.

(т. 7 л.д. 247-248, т.8 л.д. 1-3, 4);

протокол очной ставки между свидетелем Качалкиным А.П. и свидетелем ФИО1., согласно которой ФИО1. подтвердила данные ранее показания, изобличив Качалкина А.П. в совершенном преступлении.

(т.8 л.д. 7-14);

иные документы: 1). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которого между данными Обществами произведены взаимные операции о покупке и продаже товара, при этом 26 июня 2017 года фирмой <данные изъяты> осуществлена продажа товара № № на сумму 142 663, 83 (т. 8 л.д. 17-35, 44-49); 2). Реестр исходящих счетов-фактур за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., с 01.07.2017 г. по 31.07.2017г., с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., согласно которых товар в период времени с 01.06.2017 по 31.08.2017 года по накладной № № от 26.06.2017 года Обществом <данные изъяты><данные изъяты> не поставлялся. (т.8 л.д. 38-43, 44-49);

заключение эксперта № № от 15.11.2018 года, согласно выводам которого: «Бланк представленной на исследование товарной накладной № от 26.06.17 г., подписи от имени: ФИО15 и ФИО16, краткие записи: «Директор» и «Качалкин А.П., подпись от имени Качалкина А.П., а также оттиски печатей, их заверяющие, выполнены способом монохромной электрофотографии. Оттиск простой круглой печати: <данные изъяты>, расположенный в правом нижнем углу исследуемого документа, выполненный красящим веществом синего цвета выполнен высокой печатной формой (клише), изготовленной фотополимерным способом. Краткие записи: «копия верна» и подпись, выполненные красящим веществом фиолетового цвета, расположенные в правой нижней части исследуемого документа, выполнены шариковой ручкой с пастой фиолетового цвета. Оттиск простой круглой печати: <данные изъяты> выполненного красящим веществом синего цвета в правом нижнем углу исследуемого документа- нанесен не простой круглой печатью <данные изъяты> Подпись, изображение которой расположено в товарной накладной № от 26.06.17 г. расположенной в левой нижней части документа в графе: «Подпись», после слов: «Отпуск разрешил Генеральный директор», от имени ФИО15., вероятно выполнена не ФИО15., а другим лицом. Подпись, изображение которой расположено в товарной накладной № от 26.06.17 г. расположенной в левой нижней части документа в графе: «Подпись», после слов: «Главный (старший) бухгалтер», от имени ФИО16., вероятно выполнена не ФИО16., а другим лицом. Краткие записи: «копия верна», в копии товарной накладной № от 26.06.17 г., расположенные в правой нижней части документа и выполнены красящим веществом фиолетового цвета, вероятно, выполнены Качалкиным А.П. Подпись, находящаяся после слов: «копия верна», в копии товарной накладной № от 26.06.17 г. расположенная в правой нижней части документа и выполнена красящим веществом фиолетового цвета, вероятно, выполнена Качалкиным А.П. (т. 8 л.д. 51-64);

иные документы: Доверенность № № от 05.12.2018 года на имя ФИО (т.8 л.д. 134, 199); Постановление о вступлении в должность Главы городского округа Электрогорск Московской области ФИО3. (т.8 л.д.135, 199); Решение № № от 23.12.2016 года № № об избрании Главы городского округа Электрогорск Московской области ФИО3 (т.8 л.д. 136, 199); Устав городского округа Электрогорск Московской области. (т.8 л.д. 137-183, 199);

протокол очной ставки между свидетелем Качалкиным А.П. и свидетелем ФИО2., согласно которой ФИО2 подтвердила данные ранее показания, изобличив Качалкина А.П. в совершенном преступлении.

(т.8 л.д. 200-207);

протокол осмотра предметов от 08.12.2018 года, согласно которого осмотрены флеш-накопитель Kinqston, DT101 G2, 8GB, 004366 908. A00LF 5V KF 6810300 CNINA, содержащий переписку <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> за весь период сотрудничества по выполнению работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что: каких- либо сведений, о стоимости согласованных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» подрядчиком фирмой <данные изъяты> Заказчику <данные изъяты><адрес> не сообщалось; каких-либо взаимных переговоров о согласовании проведения дополнительных работ Заказчика <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> с подрядчиком <данные изъяты> не осуществлялось; 06.07.2017 года Заказчиком <данные изъяты> для оплаты работ подрядчика <данные изъяты> у последних запрашивались копии накладных, счетов-фактур и платежных поручений на товары, материалы, используемые при производстве работ, так как предоставленных ранее ими документов недостаточно для оплаты работ по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года.

(т. 8 л.д. 210-225, 228, 229-248, т. 9 л.д. 1-154);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных к уголовному делу приобщен флеш-накопитель Kinqston, DT101 G2, 8GB, 004366 908. A00LF 5V KF 6810300 CNINA, содержащий переписку <данные изъяты><адрес> и <данные изъяты> за весь период сотрудничества по выполнению работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, а также распечатка данной переписки. (т.8 л.д. 226-227);

иные документы: листы сопровождения от 03 июля 2017 г., и от 24.07.2017 г. на двух листах, согласно которых фирмой <адрес> предоставлены <данные изъяты><адрес> счет на оплату от 30.06.2017 № № счет-фактура от 30.06.2017 № №, Акт от 30.06.2017 № №, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № №, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2017 № №, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017 (без номера) (т.9 л.д. 155-156, 160-161); копия заявки на возврат № № от 20.09.2018 г. на двух листах, согласно которой Администрацией городского округа Электрогорск Московской области в Министерство культуры городского округа Электрогорск возвращены денежные средства в размере 1 800 042,58 как неправомерно перечисленные подрядчику <данные изъяты>

(т. 9 л.д. 158-159, 160-161);

протокол осмотра документов от 11.12.2018 года, согласно которого осмотрены две копии товарной накладной № № от 26.06.2017 о поставке товара фирмой <данные изъяты> фирме <данные изъяты>; образцы подписи ФИО16. на 6 листах, образцы подписи ФИО15 на 6 листах; образцы почерка и подписи Качалкина А.П. на шести листах; образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах; образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах. (т.9 л.д. 162-164, 166-167, 168);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных к уголовному делу приобщены две копии товарной накладной № № от 26.06.2017 о поставке товара фирмой <данные изъяты> фирме <данные изъяты>; образцы подписи ФИО16 на 6 листах, образцы подписи ФИО15 на 6 листах; образцы почерка и подписи Качалкина А.П. на шести листах; образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах; образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах. Две копии товарной накладной № № от 26.06.2017 хранятся в материалах уголовного дела, а образцы подписи ФИО16 на 6 листах, образцы подписи ФИО15 на 6 листах; образцы почерка и подписи Качалкина А.П. на шести листах; образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах; образцы оттисков печати <данные изъяты> на трех листах отданы на ответственное хранение в камеру хранения МО МВД России «Павлово-Посадский». (т.9 л.д. 165, 169);

протокол осмотра предметов от 13.12.2018 года, согласно которого осмотрен жесткий диск TOSHIBA, изъятый 18 октября 2018 года с рабочего компьютера директора <данные изъяты> Качалкина А.П., установленного в кабинете № 1 офисного помещения Общества. Осмотром установлено, что на жестком диске имеется сохраненная отсканированная копия подложной товарной накладной № № от 26.06.2017 года, которая идентична изъятым копиям из Администрации г.о. Электрогорск Московской области и осмотренным ранее, в том числе и заверенной подписью директора <данные изъяты> Качалкиным А.П., также осмотром установлено, что документы на оплату работ по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года, в том числе и акт о приемке выполненных работ № № от 30.06.2017 года готовился <данные изъяты>

(т.9 л.д. 170-174, 175-179);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных к уголовному делу приобщен жесткий диск TOSHIBA, содержащий документы по исполнению работ фирмой <данные изъяты> по Муниципальному контракту № № от 11 июня 2017 года хранится в камере хранения МО МВД России « Павлово-Посадский»; распечатанные с данного диска две копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года и скриншоты документов, содержащихся на указанном диске хранятся в материалах дела. (т.9 л.д. 180, 181);

иные документы: копии документов налоговой отчетности <данные изъяты> на приобретаемый товар у фирм поставщиков с наименованием счета-фактуры в период времени с 01.06.2017 по 30.06.2017, 01.07.2017-30.07.2017, 01.08.2017-04.08.2017, согласно которых: товар <данные изъяты><данные изъяты> по товарной накладной № № от 26.06.2017 года не поставлялся и налоговые отчисления по данной товарной накладной не производились (т.9 л.д. 182-250, т. 10 л.д. 183-191); 26 июня 2017 года фирме <данные изъяты> осуществлялась одна поставка товара по номеру счета-фактуры № на сумму 142663, 83, что соответствует реестру исходящих счет-фактур за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., предоставленному <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 1-182, 183-191);

иные документы: счет-фактура № № от 11.01.2017 г., акт сдачи-приемки № от 11.01.2017 г., согласно которым <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> сертификат ключа с серийным номером №; ответ из <данные изъяты> (исх. № от 18.12.2018 г.), что для <данные изъяты> был выдан неквалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с данными физического лица Качалкина Алексея Петровича с серийным номером №.

(т. 10 л.д. 200-201, 202, 203);

иные документы: Проект № № по устройству наружного освещения при благоустройстве парка, подготовленный <данные изъяты> на двух листах (т. 10 л.д. 249-250, т. 11 л.д. 17); муниципальный контракт № № между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которого последняя брала на себя обязательства выполнить проектные работы по устройству наружного освещения при благоустройстве территории парка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 1-15, л.д. 17); информация <данные изъяты><адрес> о том, что расчетный счет № №, открыт в отделении Управления Федерального Казначейства по адресу: <адрес> (т. 10 л.д. 248, т. 11 л.д. 17); Ответ из Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве, согласно которого в декларациях <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, представленных за период со 2 квартала 2017 года по 3 квартал 2017 года счет-фактура № № от 26.06.2017 в 8 и 9 разделах деклараций не отражена.

(т. 11 л.д. 16, 17);

экспертное заключение № № от 10 июня 2019 года, согласно выводам которого: «1. Размер максимального финансирования на закупку материалов – уличных фонарей «Адмирал-2» в количестве 166 штук с учетом тендерного снижения (без учета НДС) составила: 4 835 593,98 рублей и 29 130,08 рублей за единицу. С учетом НДС 18%: общая сумма составила 5 706 000,89 и 34 373,50 рублей за единицу. 2. Рыночная стоимость уличных фонарей «Адмирал-2» в количестве 166 штук на момент проведения строительных работ по контракту от 11.06.17 г. № № составила 6 286 763,66 рублей без НДС и 7 418 381,12 рублей с НДС (18%). 3. Стоимость всех составных частей уличных фонарей типа «Орфей-3» и «Ника-2», установленных в сборе <данные изъяты> в городском парке по адресу: <адрес> в количестве 166 штук составила 1 969 912,01 рублей без НДС и 2 324 496,17 рублей с НДС (18%). 4. Стоимость строительных работ, выполненных <данные изъяты> по сборке уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» не учитывается. 5. Согласно Акта выполненных работ № №: с учетом тендерного снижения на 19,50 % стоимость фонарей типа «Адмирал-2» с НДС (18%)- 5 706 000,89 рублей, стоимость без учета НДС (18%)- 4 835 593,98 рублей. 6. Разница в стоимости сборных уличных фонарей с использованием кронштейнов типа «Орфей-3» и типа «Ника-2» производства <данные изъяты><адрес>, торговой марки «<данные изъяты>, фактически установленные в городском парке по адресу: <адрес> в количестве 166 штук и уличных фонарей со светильниками ОКК, указанные в товарной накладной № № от 26.06.2017 не рассчитывается, так как разница в стоимости составной части и конструкции не рассчитывается. 7. Стальные светильники «Орфей-3» и «Ника-2» относятся к типу светильников Т-13-02 и Т-24 (Проект 06/15-НО), производства <данные изъяты> и не соответствуют светильникам типа «Адмирал-2». 8. Разница в объеме и стоимости фактически выполненных работ <данные изъяты> и фактически переданных заказчику <данные изъяты><адрес> по контракту согласно акта о приемке выполненных работ № № от 30.06.2017 года составила разницу стоимости с НДС (18%) фонарей типа «Орфей-3» и «Ника-2» и «Адмирал-2» в 3 381 504,72 рубля и без НДС 2 865 681,98 рублей. 9. <данные изъяты> выполнила подрядные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту от 11.06.17 г. № № и всеми приложениями к нему с изменениями (замена изделий и материалов), но не были предъявлены при подписании Актов выполненных работ (КС-2). 10. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом (приложениями: локальным сметным расчетом, Техническим заданием) не производились. Разница в стоимости фактически установленных уличных фонарей и стоимости фонарей, заложенные Локальным сметным расчетом, составляет: Без НДС- 2 865 681,95 рублей и с НДС (18%) – 3 381 504,72 рубля. 11. Объем фактически выполненных работ не соответствует муниципальному контракту № № от 11.06.2017 (приложениями к Контракту). Разница в стоимости работ между стоимостью работ согласно Акта выполненных работ № № (№) и Локального сметного расчета ЦНСЭ «Эжен» составила 1 502 850,57 рублей (с НДС). 12. Стоимость и объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту № № от 11.06.2017 в городском парке по адресу: <адрес> не соответствует стоимости и объему работ, указанному в заключении № №<данные изъяты> Соответствие стоимости работ и объемов не может быть проведено, так как расчет, указанный в Заключении № №<данные изъяты> содержит большую погрешность и отсутствие анализа работ в полном объеме. 13. Стоимость и объем фактически выполненных работ не соответствует Локальному сметному расчету <данные изъяты> в части не учтенных работ и разницы стоимости материалов при замене фонарей типа «Адмирал-2» на опоры со светильниками «Орфей-3» и «Ника-2», изменения не были оформлены надлежащим образом и не предъявлены Заказчику, соответственно не могут быть приняты к зачету. 14. Сумма с НДС (18%) фактически установленных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» и выполненных работ по муниципальному контракту, согласно Акта выполненных работ № № (№) отличается от общей суммы муниципального контракта на 3 381 504, 72 рубля. (т. 12 л.д. 160-197).

Подсудимый Качалкин А.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что уголовное дело в отношении него расследуется уже более трех лет. За это время он, к сожалению, так и не понял, в чем его обвиняют. Почему он должен отвечать за безответственность, недисциплинированность и халатность сотрудников <данные изъяты>, а также сотрудников <данные изъяты>, которые распоряжаются денежными средствами из Федерального и местного бюджетов Р. На заказчика не возлагается никакой ответственности ни за качество подготовленного сметного расчета, являющегося обоснованием начальной максимальной цены контракта, ни за полноту предоставляемой информации на аукционе (отсутствие проекта). Он так и не понял как один, будучи директором <данные изъяты>- субъекта малого предпринимательства, смог ввести в заблуждение и сотрудников <данные изъяты> и сотрудников <данные изъяты>, у которых мощный административный ресурс, в лице централизованной бухгалтерии, службы муниципального заказа, юридической службы, экономической службы, технического надзора, архитектурного отдела, а также ряда других служб, имеющих огромный опыт в заключении и исполнении муниципальных контрактов? Он так и не понял, как присвоил похищенные бюджетные средства, каким способом похищенные средства попали в его руки и на что он их потратил. Ему не ясна позиция следователя и представителя государственного обвинения по этому вопросу, эта позиция сводится лишь к перечислению денежных средств со счета заказчика на счет <данные изъяты>, директором которого он был в 2017 году, то есть, факт хищения подтверждается оплатой за выполненные и принятые заказчиком работы по контракту? В обвинении все упрощено настолько, что выглядит будто заказчик (<данные изъяты>) перечислил на его зарплатную банковскую карту деньги по контракту, а он снял их в банкомате и потратил по своему усмотрению. Он так и не понял, как, по всем признакам спор между Заказчиком и Подрядчиком в рамках гражданского права, привел к обвинению его, как физического лица, в совершении тяжкого преступления? Он так и не понял, как результатом проверки, инициированной прокуратурой в отношении директора <данные изъяты>, стало возбуждение уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты>. Он так и не понял, как ему смогли предъявить обвинение в хищении бюджетных средств в размере 3 381 504,72 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%) в размере 608 670,85 рублей от суммы ущерба. Налог НДС 18% в размере 608 670,85 рублей <данные изъяты> оплатило в 4 квартале 2017 года в Федеральный бюджет РФ, что подтверждено налоговой декларацией. Как он-физическое лицо похитил денежные средства из бюджета с НДС, если физические лица НДС не оплачивают, это делают только юридические лица? Он так и не понял, как сформировалась сумма в размере 3 381 504,72 рублей с НДС 18%, которую он, якобы, похитил, почему не учитывается, процент снижения 19,5 % по итогам аукциона? До сегодняшнего дня он так и не понял, как мог действовать из корыстных побуждений и как, по версии стороны обвинения, у него реализовался преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, если по результатам проведенной в ходе судебного следствия экспертизы установлено, что <данные изъяты> передало работ на сумму 678 622 рубля больше, чем сумма по контракту. Какие средства он все-таки похитил и в чем же тогда выражаются его корыстные побуждения, если Общество понесло убытки по результатам выполнения муниципального контракта. Он не понимает, почему на стадии следствия, и утверждения обвинительного заключения не были заданы Заказчику вопросы о том:

- почему не было заключено дополнительное соглашение, (проект которого мной направлялся Бычковой по электронной почте) о замене материалов, на основании подписанного письма ФИО1 и ФИО3, а также пункта в техническом задании на возможность замены фонарных столбов?

- почему не было заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительных работ, о которых многократно говорилось на совещаниях, писалось в электронных письмах, и предоставлялось в сметах?

- почему не было возможности увеличить цену контракта на 10% для производства дополнительных работ в соответствии с действующим законодательством РФ именно для <данные изъяты>?

- по какой причине срок исполнения контракта был 20 дней и кто его установил?

- почему сотрудник <данные изъяты>, директором которого до 2016 года был ФИО3, присутствовал на совещаниях, хотя это был конкурент <данные изъяты> на торгах?

- почему в техническом задании был пункт о замене фонарных столбов, кто его туда включил и какую цель преследовал?

- этот перечень можно продолжать еще долго, но следствие этих вопросов умышленно не задавало, а в судебном заседании он так и не услышал от свидетелей ни одного вразумительного ответа.

На протяжении этих лет ни следствие, ни прокуратура даже не пытались объективно оценить суть данного уголовного дела. Чувствуется административный ресурс. Десятки его и защитников ходатайств, жалоб и доказательств по делу просто игнорировались и заканчивались отписками.

На стадии проверки ему предлагали заплатить крупную сумму денежных средств, чтобы это дело не было возбуждено. Однако, поскольку он всегда был уверен в своей невиновности, и абсурдности таких обвинений, то все эти предложения им были отвергнуты еще в самом начале. Не исключает того, что это дело результат мести тех лиц, которые рассчитывали получить от него крупную сумму денег за не возбуждение данного уголовного дела.

Он является соучредителем компании <данные изъяты>. В период с 2016 года по 11.12.18 г. он является директором общества. Основным видом деятельности <данные изъяты> является выполнение общегражданских и государственных контрактов в области производства подрядных электромонтажных и ремонтных работ, то есть общество периодически принимает участие в государственных закупках.

<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства. Практически все госконтракты проводятся без авансирования, то есть до момента сдачи работ все риски несет подрядчик. В мае 2017 года, просматривая информацию о размещаемых госзаказчиками закупках, в которых их компания могла бы принять участие, он обнаружил, что на электронной площадке <данные изъяты><данные изъяты> была размещена закупка, где заказчиком выступало <данные изъяты>., на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, находящегося по адресу: <адрес>. Начальная максимальная цена контракта составляла 9 996 978, 61 рублей. Он, как директор общества, принял решение участвовать в данной закупке. До момента подачи заявки <данные изъяты> он изучил конкурсную документацию: документацию об аукционе, техническое задание, проект муниципального контракта, локальный сметный расчет, являющийся частью положительного заключения экспертизы, выполненной <данные изъяты>. Все указанные документы были размещены на сайте <данные изъяты>. При этом, «проект» выполнения работ, в конкурсной документации отсутствовал и на сайте электронной площадки размещен не был. Поэтому полностью оценить объем всех необходимых работ для выполнения по контракту до участия в аукционе не представлялось возможным. С учетом того, что до размещения закупки, в отношении локального сметного расчета была проведена его экспертиза указанной выше организацией, у него не возникло сомнений в том, что данный локальный сметный расчет предусматривает все необходимые работы, осуществление которых необходимо произвести в целях исполнения контракта и запуска электроустановки парка и освещения, а также сомнений в том, что контракт и локальный сметный расчет учитывал все реальные условия строительства, которые будут иметь место при осуществлении работ при исполнении контракта. Им была подана заявка на участие в данной закупке в форме электронного аукциона, которая была принята. О факте участия в конкурсе он рассказывал соучредителям <данные изъяты>, в том числе, ФИО28, с которым они всегда обсуждали все рабочие вопросы. При этом, еще до участия в аукционе, он лично связывался с поставщиками по телефону и выяснил, что имеется возможность поставки предусмотренных закупкой уличных фонарей «Адмирал-2» в необходимые сроки. 19.05.2017 года, был проведен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ. Помимо <данные изъяты> в аукционе участвовало также <данные изъяты> как он выяснил позже из открытых источников это управляющая компания, обслуживающая 98% жилого фонда городского округа Электрогорск, которая фактически была их конкурентом на торгах. Хочет отметить, что с 2009 года по октябрь 2016 года в этой организации успешно трудился, занимая руководящие должности: главного инженера, заместителя директора по ЖКХ, а с 2012 года возглавлял компанию <данные изъяты> в должности генерального директора ФИО3, до избрания главой г.о. Электрогорск в 2016 году. То есть, фактически, их организация участвовала в конкурсе с местной подрядной организацией, которая, видимо, и должна была выиграть конкурс.

В соответствии с протоколом электронного аукциона, их компания с понижением начальной цены на 19,5% признана победителем аукциона. По условиям аукциона они должны были выполнить заявленные работы за 8 047 567 рублей 65 коп. Таким образом, предложение <данные изъяты> уже позволило сэкономить для бюджета сумму в размере разницы, между начальной ценой контракта и предложением подрядчика, в сумме 1 949 410, 96 рублей. После проведения аукциона, в конце мая 2017 года ими был сделан письменный запрос в <данные изъяты>, с которым имелся договор поставки материала с отсрочкой платежа о наличии и сроках поставки товара (материалов) по Приложению № № к Техническому заданию по муниципальному контракту. 01.06.2017 года в телефонном разговоре с поставщиками они узнали, что срок поставки Фонарного столба со светильниками «Адмирал-2» составлял 75 дней; 02.06.2017 года от поставщика поступило коммерческое предложение на Фонарь уличный «Адмирал-2», поименованный как вариант при выполнении работ в локальном сметном расчете, согласно которому срок изготовления подобного товара составлял 55 календарных дней, срок доставки до г. Москвы 14 календарных дней, плюс пару дней их организация потратила бы на доставку материала на объект в г. Электрогорск. Итого данный материал был бы готов к установке не менее чем через 75 дней. Резкое увеличение сроков поставки было обусловлено наступлением пика строительного сезона и загруженностью завода изготовителя (июнь–август), а также нахождением единственного завода изготовителя уличного фонаря «Адмирал-2» в г. Ижевске. Более того, занимаясь подготовкой к исполнению контракта, закупкой материалов для его исполнения, он уже детально проверил всю документацию к контракту и выявил, что часть работ, которые необходимо осуществить для сдачи всех работ по устройству уличного освещения городского парка в рабочем состоянии, не указаны в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

В том числе локальным сметным расчетом к контракту:

- не была предусмотрена разметка трассы в местах рытья траншей для кабельных линий и установки столбов освещения;

- не было предусмотрено работ по прокладке кабельных линий освещения под дорожками в парке, что можно было делать только путем «проколов» или вскрытия дорожек парка, с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия;

- не было предусмотрено подключение устанавливаемых уличных столбов к кабельным линиям, путем монтажа муфт на кабель в опорах освещения;

- не было предусмотрено подключение электросети освещения парка к городским электросетям, в том числе, подключение освещения парка путем ввода кабельной линии в подстанцию (завод кабеля в трансформаторную подстанцию, пробивка отверстий в кирпичных стенах, монтаж кабеля по лоткам в трансформаторной подстанции);

- изготовление и монтаж кронштейнов для установки щитов на территории самого парка;

- не была предусмотрена установка трехфазного прибора учета электроэнергии в трансформаторной подстанции, расположенной на территории <данные изъяты>;

- не был учтены необходимые пуско-наладочные и проверочные работы,

Они поняли, что нужно будет делать работы по благоустройству парка в части ликвидации последствий следов рытья траншей на газоне и под дорожками парка (выравнивание грунта, устранение следов вскрытия грунта, вывоз мусора и т.п.). Также необходим был дополнительный объем бетона, т.к., в смете он был посчитан не верно, требовался асфальт и щебень для восстановления дорожек;

Вся эта ситуация возникла, в том числе, из-за того, что при проведении аукциона и формировании конкурсной документации, Заказчик не проверил наличие сроков поставки товаров (материала) у конкретного завода изготовителя, устанавливая в локальном сметном расчете к контракту конкретный вид материала (фонарь «Адмирал-2) для выполнения работ, что вызвало заведомо неисполнимые условия контракта в части использования конкретного материала для производства работ. Кроме того, локальный сметный расчет был составлен с ошибками (не учтены необходимые работы) и явно непрофессионально. Не был прикреплен проект, за который были оплачены бюджетные денежные средства еще в 2015 году.

С учетом полученной информации, действуя полностью честно и добросовестно, он сразу связался с директором <данные изъяты>ФИО1 и рассказал ей о сложившейся ситуации, в связи с чем позднее их пригласили на встречу и совещание с главой г.о. Электрогорск ФИО3. На совещании, которое состоялось в администрации г.Электрогорск, точную дату он затрудняется назвать, в первых числах июня 2017 года, присутствовали глава городского округа ФИО3., его заместитель ФИО26, директор <данные изъяты>ФИО1, глава архитектурного отдела ФИО11, представитель отдела муниципальных закупок ФИО19, представители технического надзора <данные изъяты>ФИО12 и ФИО13, директор компании <данные изъяты> (второй участник торгов, ФИО он не помнит), он, ФИО28., главный инженер <данные изъяты>. На данном совещании он сразу доложил о следующем:

- невозможности поставки и установки в срок уличных фонарей «Адмирал-2», по причинам, не зависящим от <данные изъяты>, указав на сведения, полученные от поставщика опор;

- отсутствие в конкурсной документации к контракту ряда работ, которые необходимо осуществить в целях запуска освещения городского парка, то есть о необходимости выполнения целого ряда дополнительных работ, чтобы обеспечить работу электроустановки освещения парка, которые подрядчик готов выполнить, но это потребовало бы дополнительного финансирования.

То есть, им было проговорено, что в текущем виде муниципальный контракт исполнен быть в срок не может, а если все сделать по сметному расчету, освещение работать не будет. Соответственно, контракт нужно расторгать после заключения по соглашению сторон, так как не заключать контракт подрядчик также не может, иначе он будет включен в реестр недобросовестных поставщиков. Со стороны администрации ФИО3., было озвучено, что данные работы проводятся в рамках губернаторской программы, имеют очень большое значение для города, и работы должны быть выполнены, а контракт, в связи с этим <данные изъяты> расторгать не может. Также было сказано, что дополнительного финансирования на дополнительные работы выделить невозможно, цена контракта не может быть изменена. После чего он озвучил предложения о замене уличных фонарей на иные, которые можно было бы поставить в предусмотренные контрактом сроки, для чего будут подобраны соответствующие возможные варианты и представлены заказчику в лице ФИО1. Также на данном совещании им сообщили, что есть проект наружного освещения городского парка, который почему-то не был включен в конкурсную документацию по закупкам. Им отдали оригинал проекта на бумаге, а электронную версию обещали передать позднее по электронной почте. По результатам встречи договорились, что они подберут иные варианты уличных фонарей, и снова на совещании обсудят варианты выхода из ситуации. Через несколько дней было проведено второе совещание, примерно в этом же составе, на котором он еще раз озвучил предложение по замене уличных фонарей на те, что могли быть поставлены в сроки, предусмотренные контрактом. ОН продемонстрировал каталог уличных фонарей марки «ПЕРЕСВЕТ» (изготовитель <данные изъяты>). На совещании глава ФИО3 сам изучил этот каталог и указал в каталоге на опоры с кронштейнами «Орфей» и «Ника», производителя <данные изъяты>. Ранее этот каталог он также показывал ФИО1, но она сказала, что сама решить этот вопрос не может и он решался на совещании. Данный производитель давал самый быстрый срок изготовления опор (около 20 дней). Это был самый весомый критерий выбора производителя опор, заказчиком и ФИО3. На данном совещании, при обсуждении этих фонарей–«Орфей» и «Ника», сразу обсуждалось, что данные варианты уличных фонарей будут дешевле, на что обращал внимание не только он, но и присутствовавший на совещании директор <данные изъяты>, который как участник рынка знал цены подобных фонарей. То есть, все присутствовавшие на совещании лица, в том числе, ФИО1 и глава города ФИО3, понимали это. Он также дал гарантии, что все необходимые и дополнительные работы по контракту подрядчик готов выполнить без какого-либо увеличения цены контракта, за счет разницы между стоимостью уличных фонарей «Адмирал-2» и уличными фонарями с кронштейнами «Орфей» и «Ника». Если такая замена будет одобрена. Дополнительно, он предложил заменить предусмотренный контрактом для покрытия кабельных линий кирпич, на более современную и износоустойчивую специальную плитку ПЗК «ОСТОРОЖНО КАБЕЛЬ», которая была дороже кирпича, но позволяла обеспечить более долговременную и надежную защиту кабельных линий от повреждений. ФИО3 поддержал данное предложение. На совещании никто не высказался против предложения о замене фонарей и выполнения дополнительных необходимых работ за цену контракта, и оно было устно одобрено главой города, с ним согласилась и ФИО1, как заказчик. По результатам совещания, глава ФИО3 также попросил прислать ему и ФИО1 так называемую «визуализацию», то есть графические изображения парка с изображением уличных фонарей ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника» и также их характеристики, возможный цвет и т.п. Хочет обратить внимание, что в Приложении № № к контракту «Техническое задание», указано, что для сохранения единого архитектурно-ландшафтного ансамбля парковой зоны, в случае замены элементов системы освещения на их аналоги, необходимо предоставить Заказчику фотоматериалы, графические эскизы и технические характеристики предлагаемого оборудования на замену. Таким образом, в полном соответствии с указанными положениями контракта и приложения к нему и по его указанию сотрудниками <данные изъяты> была разработана и предоставлена графическая визуализация того, как будут выглядеть опоры ОКК-4 с различными кронштейнами в парке, и направлена 18.06.2017 года в электронном виде Заказчику ФИО1., а также, главе г.о. Электрогорск и заместителю главы ФИО26

В Проекте устройства освещения городского парка, оригинал которого был получен на первом совещании, были предусмотрены уличные фонари со светильниками в форме шара марки «Хоббика Т-05-2», которые фактически визуально полностью повторяют уличные фонари «Орфей» и «Ника» и являются их аналогами. То есть, фактически Заказчик в лице ФИО1 и глава городского округа ФИО3, утвердили на замену уличные фонари с кронштейнами «Орфей» и «Ника», так как они в том числе, соответствовали концепции внешнего вида городского парка, предусмотренного Проектом, за который были оплачены бюджетные средства в 2015 году. 09.06.2017 года муниципальный контракт, посредством электронной площадки, был направлен в адрес их компании. Он подписал его 11.06.2017 г. с использованием электронно-цифровой подписи. Они приступили к исполнению контракта. Отдельно хочет заметить, что согласно п.2.1. контракта, его цена, установленная по итогам аукциона в сумме 8 047 567, 65 рублей, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Таким образом, подписывая контракт, я осознавал, что <данные изъяты> не будет никогда претендовать на какие-либо доплаты даже в случае необходимости осуществления дополнительных работ. Также, согласно п. 2.4. контракта, который согласуется с положениями 44-ФЗ о контрактной системе, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон. Таким образом, снижение цены контракта, в случае экономии подрядчика, например, при замене материалов на более доступные по цене, не влечет по закону уменьшение общей цены контракта без воли обоих сторон. Воли на снижение стоимости контракта <данные изъяты> также никогда не выражало, что является усмотрением стороны контракта. Уже в ходе выполнения работ они продолжали контактировать с Заказчиком в лице ФИО1 и главой города ФИО3. Им на эл. адрес ФИО3 и эл. адрес <данные изъяты> направлялись электронные письма касаемо следующих вопросов:

- смета дополнительных и неучтенных контрактом работ, которые нужно было выполнять;

- визуализация опор ОКК - 4 с кронштейнами «Ника» и «Орфей» на фоне парка;

- палитра цветов для покраски опор и просьба выбрать цвет;

- проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий замену материалов – уличных фонарей Адмирал-2 на ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника» и замену кирпича на плитку ПЗК «ОСТОРОЖНО КАБЕЛЬ».

То есть он, как директор подрядной организации, действовал полностью честно и добросовестно, и согласовывал с Заказчиком все действия по контракту, предлагал заключить дополнительное соглашение о замене опор и т.п. Но никакого ответа в итоге на данное предложение о подписании дополнительного соглашения не поступило.

В конечном счете, было подготовлено письмо о замене уличных фонарей «Адмирал-2» на ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника». Он очень долго добивался согласования замены опор в письменном виде от ФИО1, она постоянно съезжала с этой темы, говоря, что она ничего не решает и ей надо все согласовать в администрации, с ФИО3, с ФИО19, в электронной переписке это все есть. После того как редакция устроила всех, 23.06.2017 года он приехал с письмом в администрацию г.о. Электрогорск, и они с ФИО1 пошли к ФИО3 в кабинет, где ФИО1 попросила ФИО3 поставить визу «Не возражаю» на данном письме, что он и сделал, а после этого сама подписала «Согласовано» и поставила печать, которая у нее была с собой. После подписания данного письма вопрос о подписании дополнительного соглашения к Контракту он уже не поднимал, так как считал, что вопрос данный вопрос согласован и разрешен. Более того, нормы 44-ФЗ закона, не содержат жестких критериев к форме такого согласования замены материала, а значит, <данные изъяты> и Заказчиком, нормы закона были полностью соблюдены. Об этих событиях я также рассказывал ФИО28 и второму соучредителю фирмы ФИО32

Кроме того, ранее он направлял подготовленное сотрудниками <данные изъяты> письмо касаемо технических характеристик опор ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника». Таким образом, Заказчик в лице ФИО1 принял самостоятельное решение о замене уличных фонарей, и только после того, как они предоставили полную и открытую информацию о технических характеристиках и визуальном облике опор ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника», их цены и сроков поставки.

Полагает, что ФИО1, сотрудники Администрации г. Электрогорск, имели достаточно времени для ознакомления и изучения технических характеристик опор ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника», так как Заказчику был известен завод изготовитель опор, и имелись все контактные данные для связи с заводом расположенном в городе Подольск Московской области и уточнения любой интересующей информации, в том числе по техническим характеристикам, стоимости опор и кронштейнов к ним.

Считает, что замена уличных фонарей при производстве работ была полностью основана на законе. Ввиду того, что критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о контрактной системе не установлены, Заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Данная позиция также подтверждается письмами Минфина России, и положениями ч.7 ст.95 44-ФЗ о контрактной системе, которая не устанавливает, что аналог материалов обязательно должен иметь похожий дизайн или внешний вид, а также не должен иметь цену ниже. Обращает внимание суда, что нормы 44-ФЗ говорят только о технических характеристиках при возможности замены, закон не содержит указаний на невозможность замены на товар более дешевый. Цена не является техническим критерием товара. В данном случае, учитывались улучшенные технические характеристики аналога, и не учитывалась его стоимость.

Может пояснить, что улучшение характеристик уличных фонарей ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника» состояло в том, что:

- замена повлекла увеличение количества самих светильников на части опор, что улучшило освещенность парка;

- была обеспечена возможность выбора цветовой палитры, и заказчик воспользовался этим и сам выбрал цвет опор; (прежние фонари были исключительно черные, а тут можно было выбрать цвет. Вариативность расцветки – это улучшение характеристики)

- в плафонах уличных фонарей «Орфей» и «Ника» применен ударопрочный (антивандальный) пластик, а сами фонари круглой формы, что усложняет возможность их умышленного повреждения;

- плафон круглой формы дает равномерный свет на 360 градусов, а светильники «Адмирал-2» имеют несколько вставок по периметру светильника, что создает затемнение и ухудшается светоотдача;

- также он сообщил Заказчику о предоставлении от имени <данные изъяты> дополнительной гарантии на данные опоры на 30 лет от сквозной коррозии, что было подтверждено письменно.

Полагает, что уличные фонари «Адмирал-2» имели более высокую цену только из-за своего более эстетического и необычного внешнего вида. При этом, чугунное литье там присутствует только в декоративных элементах, которые и формируют основу внешнего вида данных фонарей. Сами фонари выполнены из такого же метала, как и опоры ОКК с кронштейнами «Орфей» и «Ника». Внешний вид фонарей «Адмирал-2», то есть товара, подлежащего поставке по контракту изначально, не связан никак с его техническими характеристиками. Более высокая цена обусловлена только внешним видом.

При этом, стоимость фонарного уличного столба «Адмирал-2», согласно локальному сметному расчету, составляла 34 406,78 рублей. При этом, локальный сметный расчет не предусматривал работы по сборке данного вида уличного фонаря, а значит предполагалось, что материал (фонарный столб «Адмирал-2») идет уже в сборе с завода изготовителя. Вместе с тем, уличные фонари ОКК-4 «ОРФЕЙ» и «НИКА», поставлялись только в разборе и требовали проведения дополнительных работ по закупке и установке кронштейнов, светильников и протяжке силового кабеля внутри опоры, что не было предусмотрено в техническом задании к контракту. При этом, такая работа являлась обязательной в целях монтажа и установки уличных фонарей, и данная работа вызвала прямые затраты <данные изъяты>, которых невозможно было избежать. В ходе выполнения работ он бывал на объекте в городском парке примерно раз в неделю или реже. В основном за ходом работ по своим должностным обязанностям следил ФИО28, а самими работами непосредственно руководил бригадир ФИО34. Сразу после выезда на объект и начала земляных работ стало ясно, что земля городского парка перенасыщена грунтовыми водами, фактически, парк заболочен. При рытье траншей в них постоянно стояла вода, её приходилось откачивать, о чем ему докладывал ФИО28 и ФИО34, и он видел сам лично и совместно со ФИО28 и ФИО34 обсуждал меры по устранению данной проблемы. Из-за этого невозможно было использовать обычный механизированный способ рытья траншей под кабельные линии, как это было предусмотрено локальным сметным расчетом. При этом, ни он, ни иные сотрудники <данные изъяты> не могли заранее выяснить информацию о заболоченности парка, так как в конкурсной документации об этом не было информации, топосъемка и геологические изыскания парка не проводились, информация об этом отсутствовала в конкурсной документации. Выяснить это физически возможно было, только начав земляные работы. Таким образом, часть работ была осуществлена вручную работниками из бригады, в том числе: рытье траншей, бурение под закладные для опор. На объекте пришлось выполнять работу так называемой малогабаритной техникой, т.е., мини экскаватором, развозка бетона садовой тачкой до каждого места установки фланцев опор, так как бетоносмесительная установка, в случае заезда на территорию парка, повредила бы и дорожки, и газон, а могла и безнадежно застрять в заболоченной местности. Прораб ФИО34 лично руководил описанными мною работами и действиями рабочих. Все эти трудности требовали материальных и физических ресурсов. Он организовал срочную аренду малогабаритной техники, в том числе заключил договоры аренды, так как иную обычную технику было использовать невозможно. Это нанесло бы непоправимый урон, как газону парка, так и уже уложенным асфальтовым дорожкам, и им бы пришлось потом устранять эти повреждения опять за свой счет, которые были ли бы очень масштабны. Также, после обсуждений этих вопросов с главным инженером ФИО28 и бригадиром, он дал указание на выполнение дополнительных и неучтенных контрактом работ, в том числе:

- разметка трассы;

- рытье траншей под дорожками парка (проколы);

- сборка самих уличных фонарей,

-установка светильников,

-монтаж кронштейнов и протяжка кабеля в них,

- подключение светильников;

- установка кабельных муфт в столбах уличных фонарей;

- подключение электроустановки освещения парка к городским электросетям, подключение линий освещения парка к подстанции, находящейся рядом с МУК «Домом Культуры»;

- установка и подключение счетчика, монтаж самого щита учета,

- прокладка кабеля как в месте подключения к подстанции, так и внутри её;

- пробивка отверстий в стене подстанции для заведения кабеля внутрь;

- пуско-наладочные работы;

- работы по ликвидации последствий следов рытья траншей на газоне и под дорожками парка, укладка асфальта, выравнивание газона, то есть благоустройство в местах выполнения строительных работ, так как глава города ФИО3 неоднократно акцентировал на этом внимание и просил устранить все следы земляных работ.

Все описанные работы, которые не были предусмотрены контрактом, <данные изъяты> фиксировало. В том числе, была подготовлена исполнительная документация и Акты скрытых работ, акты промежуточного принятия работ. Было составлено около десяти актов. Это входило в обязанности ФИО28 Все описанные выше дополнительные и/или неучтенные контрактом работы предъявлялись техническому надзору в лице ФИО13., а также частично их видел ФИО11 при осмотре хода работ. Хочет уточнить, что в ходе выполнения работ они контролировались работниками <данные изъяты>, которые выполняли технический надзор по отдельному контракту с <данные изъяты>. Он, наряду со ФИО28 и ФИО34, встречался на объекте в ходе выполнения работ с сотрудником технадзора ФИО13, а также иногда с ФИО12, при еженедельных «обходах».

Постоянно проверяла ход и качество работ именно ФИО13., фиксировала скрытые работы. ФИО34 также общался и взаимодействовал с ФИО13., демонстрируя ей сами работы, устраняя с помощью рабочих недочеты, которые ФИО13 выявляла. Таким образом, ФИО13, подписывала Акты, входящие в исполнительную документацию после осмотра самих работ. Со стороны подрядчика данные документы подписывал ФИО28, как главный инженер <данные изъяты>. ФИО1 акты передавались на подпись уже подписанные ФИО28 и ФИО13. Также, еженедельно происходил обход парка с участием главы города ФИО3., сотрудников администрации г.о. Электрогорск, в том числе, ФИО11., из отдела архитектуры, с участием ФИО1, сотрудников технадзора. На данных обходах в парке присутствовали со стороны подрядчика он, ФИО28, ФИО34. При данных обходах все присутствующие видели ход выполняемых работ, видели монтаж уличных фонарей и их тип, смотрели за результатами работ. Никогда никаких возражений по типу монтируемых уличных фонарей он не слышал. Все работы, про которые он говорит, были фактически переданы заказчику при приемке освещения городского парка совместно со всеми результатами работ, предусмотренных контрактом, как единая электроустановка парка, как единый комплекс работ. Какова была стоимость описанных дополнительных работ на тот момент, ему не было известно, так как нужно было делать отдельный сметный расчет, но на это не было времени. Но уже на момент завершения работ стало ясно, что размер затрат на выполнение всех работ по контракту покупку всех материалов по нему превышает размер цены контракта, и исполнение будет убыточным. Что и подтвердилось позднее, когда по его заказу был составлен технический отчет <данные изъяты> о стоимости всех работ, включая дополнительные. Общая стоимость таких работ вместе с затратами на материалы, превышала размер всех полученных денежных средств по контракту. Несмотря на потенциальную убыточность контракта для <данные изъяты>, учитывая высокую социальную значимость, а также контроль за выполнением данных работ со стороны губернатора Московской области, <данные изъяты> полностью и добросовестно выполнены работы по освещению парка, что подтверждается, помимо подписанного, акта приемки выполненных работ, исполнительной документацией, техническим отчетом по результатам строительно-технической экспертизы выполненным <данные изъяты>, проведенной в суде комплексной экспертизой, а также репортажем местного телеканала <данные изъяты> от 08.08.2017 года, где лично ФИО3 подтвердил выполнение всех работ. В данном репортаже сказано, что все подготовительные процессы для ввода в эксплуатацию были отслежены главой Администрации лично, а сами работы выполнены качественно. Акт выполненных работ по вышеуказанному контракту был датирован 30.06.2017 года. На сегодня он не сможет пояснить точно, кто готовил данные акты по форме №, №, но он как директор <данные изъяты> этого не делал. В то время у них несколько сотрудников формировали подобную документацию, и они уже в компании не работают. То есть акты по форме № и № могли быть сделаны сотрудниками Заказчика или администрации г. Электрогорск, сейчас точно вспомнить это уже не может. Данные документы уже в распечатанном виде с его подписями передавались на подпись ФИО1, как Заказчику, с курьером, просто отвозились в <данные изъяты>. При этом, насколько он помнит, они несколько раз переделывались и переподписывались из-за каких-то формальностей, в т.ч., по просьбе ФИО1. Вместе с актами они передавали комплект исполнительной документации на все работы, сертификаты на материал, паспорт прибора учета (трехфазного счетчика) и т.д. Он помнит, что заверял комплект документов: копий для передачи в <данные изъяты>, который готовил кто-то из сотрудников <данные изъяты>. Он заверял копии печатью и подписью копия верна, что является стандартной практикой. Оплату по контракту они получили со значительным пропуском сроков, установленных Контрактом. Все денежные средства, полученные за исполнение данных работ, пошли на компенсацию затрат <данные изъяты> при выполнении контракта: выплаты заработной платы рабочим, расчет с поставщиками материалов, расчеты за доставку товара и материалов для выполнения контракта и т.п. Контракт оказался убыточным и фактически на его исполнение частично <данные изъяты> потратило собственные денежные средства.

Более того, 2017 год оказался убыточным в целом для их компании, что подтверждается данными бухгалтерского учета, переданными в налоговый орган за 2017 год. Никаких дивидендов, премий, иных денежных средств он как директор <данные изъяты> ни в 2017 году, ни в 2018 году не распределял и не получал. Спустя примерно год после подписания акта выполненных работ, в мае 2018 года, в адрес <данные изъяты> пришло письмо из администрации г.о. Электрогорск, в котором сообщалось, что при проведении внеплановой проверки в <данные изъяты> при исполнении контракта по освещению парка выяснилось, что <данные изъяты> осуществило поставку уличных фонарей ОКК-4 с кронштейнами «Орфей» и «Ника», с нарушениями технического задания, чем причинило имущественный ущерб в размере 3 600 085 рублей 16 копеек бюджету г.о. Электрогорск и бюджету Московской области. Как он уже говорил, в июне 2018 года <данные изъяты> был составлен технических отчет на предмет определения объема работ, выполненного по муниципальному контракту от 11.06.2017 года по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>. Цель исследования и составления данного отчета состояла в определении объема работ выполненного <данные изъяты> в рамках исполнения муниципального контракта. Техническим отчетом на предмет определения объема выполненных работ по муниципальному контракту № от 11.06.2017 года № № был установлен факт выполнения <данные изъяты> необходимых дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом к контракту, а именно:

- продавливание труб без разработки грунта (проколы) под дорожками парка,

- планировка трассы;

- развозка конструкций и опор по трассе;

- сборка кронштейнов и светильников на опорах;

- разработка грунта вручную (в связи с близкими к поверхности грунтовыми водами и вследствие отсутствия геологических изысканий грунтов);

- завод кабеля в трансформаторную подстанцию (пробивка отверстий в кирпичных стенах);

- монтаж кабеля по лоткам в трансформаторной подстанции;

- монтаж кабельных муфт;

- установка щита с монтажной панелью;

- монтаж трехфазного счетчика электроэнергии;

- выполнение пусконаладочных работ.

Полный перечень работ, включая дополнительные объемы, выполненный в рамках исполнения контракта предоставлен в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью технического отчета.

Согласно выводам технического отчета, общая фактическая стоимость выполненных <данные изъяты> при исполнении контракта работ составила 9 890 808 рублей 75 копеек. Также, почти все выводы технического отчета и описанные мною затраты были подтверждены проведенной по постановлению настоящего суда повторной комплексной судебной экспертизой, которая имеется в материалах настоящего уголовного дела. Согласно её выводам, <данные изъяты> выполнило и передало заказчику работ по контракту, с учетом замены уличных фонарей, на общую сумму 8 725 797 рублей, что превышает размер полученных по муниципальному контракту денежных средств примерно на сумму 678 622 рубля с учетом НДС. В настоящее время, он подтверждает, что у <данные изъяты> нет имущественных или иных претензий к заказчику работ по контракту, никаких требований о доплатах, сверх суммы контракта, подрядчик в суд не предъявлял. При этом, действуя полностью честно и добросовестно, <данные изъяты> выполнило все свои обязательства по муниципальному контракту, обеспечив выполнения не только всех работ, предусмотренных контрактом, но и дополнительных и неучтенных локальным сметным расчетом работ, производство которых невозможно было не осуществить в целях выполнения предмета контракта и сдачи работающей электроустановки парка Заказчику. Кроме того, выполнялось и гарантийное обслуживание. Стоимость реально выполненных работ и материалов, затраченных на производство работ, превысило сумму цены муниципального контракта, что можно назвать предпринимательским риском <данные изъяты>, как коммерческой организации. Он считает, что государству, в лице Заказчика, или бюджетной системе страны ущерб действиями <данные изъяты> не причинен, так как стоимость всех работ и затрат подрядчика превысила стоимость цены контракта, работы выполнены в полном объеме и сданы Заказчику без нареканий, а замена используемого материала согласована Заказчиком в полном соответствии с действующим законодательством РФ. За несколько лет своей деятельности <данные изъяты> сэкономило для бюджета РФ порядка 25 000 000 рублей, в том числе экономия в этом случае получилась в размере 1 949 410, 96 рублей снижение на аукционе, и выполненные, но не учтённые работы на сумму 678 229, 35 рублей, итого общая сумма экономии 2 627 640, 31 рублей. Тогда как изначально стоимость работ была оценена в 9 996 978, 61 рублей, и то, как теперь известно, не был учтен весь объем работ, необходимых для функционирования освещения парка. Все денежные средства, полученные от Заказчика за исполнение муниципального контракта, фактически потрачены <данные изъяты> на исполнение данного муниципального заказа. Все траты подрядчика в рамках финансирования по данному контракту имели строго целевой характер, никаких денежных средств из полученных от Заказчика по контракту ни им, ни кем-либо еще из учредителей <данные изъяты> не присвоено. Никакого хищения он или кто-либо из сотрудников <данные изъяты> не совершал, корыстной или иной цели при участии в торгах, заключении муниципального контракта и выполнении работ по его исполнению он не имел, как и не имел умысла на хищение бюджетных или иных денежных средств, в связи с чем и не признает свою вину. Что касается накладной, то подписал ее он, однако, при каких обстоятельствах, не помнит, он подписывал очень большое количество бумаг.

Также, в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой:

В соответствии с локальным сметным расчетом (без номера) к муниципальному контракту от 11.06.17 г. № № (т.1 л.д.47-60), стоимость фонарей уличных «Адмирал-2 со светильниками» 40600/1.18, с учетом тендерного (аукционного) снижения, предложенного <данные изъяты> при проведении торгов и примененного при заключении контракта в размере 19,50 % составляет:

за 1 шт. без НДС: 27 697,46 руб. (Двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 46 копеек);

за 1 шт. с НДС (18%): 32 683,00 руб. (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек);

за 166 шт. без НДС: 4 597 778,36 руб. (Четыре миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 36 копеек);

за 166 шт. с НДС (18%): 5 425 378,00 руб. (Пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Стоимость уличных фонарей «Адмирал-2» на момент проведения строительных работ по муниципальному контракту от 11.06.17 г. № №, исходя из единственного имеющегося в материалах настоящего уголовного дела коммерческого предложения поставщика <данные изъяты> (б/н от 02 июня 2017 года) на поставку фонарей уличных Адмирал-2 (т.1 л.д.100) составляет:

за 1 шт.: 35 760,00 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

за 166 шт.: 5 936 160,00 руб. (Пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят рублей).

Рыночная стоимость всех составных частей уличных фонарей типа «Орфей- 3» и «Ника-2», установленных <данные изъяты> в городском парке по адресу: <адрес>, в количестве 166 шт. (без учета стоимости сборки), составляет:

без НДС 2 270 047,92 руб. (Два миллиона двести семьдесят тысяч сорок семь рублей 92 копейки);

с НДС (18%) 2 678 656,54 руб. (Два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 54 копейки).

Рыночная стоимость всех составных частей уличных фонарей типа «Орфей-3» и «Ника-2», установленных <данные изъяты> в городском парке по адресу: <адрес>, в количестве 166 шт. (без учета стоимости сборки), с понижающим коэффициентом 0,80499998689 составляет:

без НДС 1 827 388,55 руб. (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь py6лей).

с НДС (18%) 2 156 318, 48 руб. (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста восемнадцать рублей 48 копеек).

Стоимость работ по сборке светильников марки «Ника-2» и «Орфей-3» (всего 166 шт.) без учета стоимости материалов с учетом понижающего коэффициента 0,80499998689 составляет:

1 393 160,40 (Один миллион триста девяносто три тысячи сто шестьдесят рублей 40 копеек) (без НДС);

1 643 929,27 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать девять рублей 27 копеек) (с НДС - 18%).

В ходе проведения исследования установлено, что <данные изъяты> были выполнены дополнительные, неучтенные муниципальным контрактом от 11.06.17 г. № № подрядные работы, перечень которых указан в исследовательской части. Стоимость дополнительно выполненных неучтенных работ с учетом понижающего коэффициента 0,80499998689 составляет:

3 833 648,76 (Три миллиона восемьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 76 копеек) (без НДС);

4 523 705,54 (Четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот пять рублей 54 копейки) (с НДС - 18%).

Общая стоимость всех фактически выполненных <данные изъяты> подрядных работ по муниципальному контракту от 11.06.17 г. № №, и всех выполненных дополнительных и/или неучтенных подрядных работ, то есть работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 11.06.17 г. № №, а также строительных работ по сборке уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» без учета работ, выполнение которых установить не представляется возможным, с учетом понижающего коэффициента 0,80499998689 составляет:

7 394 744,03 (Семь миллионов триста девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля 03 копейки) (без НДС);

8 725 797,95 (Восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь рублей 95 копеек) (с НДС - 18%).

В ходе выполнения работ по устройству уличного освещения были выполнены все предусмотренные Техническим заданием (приложение № № к Контракту) работы в объеме, установленном Локальным сметным расчетом № б/н (приложение № № к Контракту).

Помимо этого, произведен ряд дополнительных, не предусмотренных контрактом, необходимых для выполнения комплекса работ по освещению территории городского парка, которые указаны в исследовании на вопрос № 5.

Разница в стоимости фактически выполненных <данные изъяты> работ, с учетом дополнительных и/или неучтенных работ, а также работ по сборке уличных фонарей «Орфей- 3» и «Ника-2», и работ, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом, с учетом понижающего коэффициента 0,80499998689 составляет:

7 394 744,03 - 6 819 972,58 = 574 771,44 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 44 копейки) (без НДС);

8 725 797,95 - 8 047 567,65 = 678 230,30 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей 30 копеек) (с НДС - 18%).

Стоимость фактически выполненных <данные изъяты> работ, с учетом дополнительных и/или неучтенных работ, а также работ по сборке уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2», отличается от работ, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом, с учетом понижающего коэффициента 0,80499998689 и составляет разницу:

7 394 744,03 - 6 819 972,58 = 574 771,44 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 44 копейки) (без НДС);

8 725 797,95 - 8 047 567,65 = 678 230,30 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей 30 копеек) (с НДС - 18%).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ превышает утвержденную контрактную стоимость на 678 230,30 рублей (с НДС - 18%) и 574 771,44 рублей (без НДС). (т. 15 л.д. 12-82).

Судом в ходе судебного следствия дополнительно были допрошены: свидетель ФИО30., эксперты: ФИО35., ФИО36., специалист ФИО37

ФИО30 пояснила, что по данному уголовному делу она проводила предварительное расследование, ею была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Постановление о назначении указанной экспертизы соответствовало требованиям УПК РФ. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение соответствовало требованиям закона. Обвиняемый и представитель потерпевшего были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы. Они были ознакомлены с постановлением до проведения экспертизы. Экспертное учреждение выбирала она, данные эксперты имели все необходимые документы и лицензии, позволяющие им проведение подобного рода экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, формулировались исходя из материалов уголовного дела. Данные вопросы согласовывались с обвиняемым и его защитником. У обвиняемого и его защитника не имелось каких-либо замечаний и дополнений. Постановление о назначении экспертизы она передала экспертам ФИО35 и ФИО36 Получив экспертное заключение, она ознакомилась с его содержанием. Формулировки вопросов в экспертном заключении соответствовали формулировкам вопросов в постановлении о назначении экспертизы. С экспертным заключением обвиняемый и его защитник были ознакомлены. Исходя из л. д. 4-5 экспертного заключения, вопросы экспертами изложены иначе, чем в ее постановлении о назначении экспертизы, а именно вопросы № 1, 2, 3, 5, 6, 9, 14, однако, суть вопросов от этого не поменялась. Вопрос № 2 в экспертном заключении немного сокращён экспертом. Об этом надо спросить эксперта. Но ст. 204 УПК РФ не говорит о том, что вопросы должны полностью копироваться экспертом. Опять же, суть поставленного перед экспертом вопроса от этого не поменялась. В исследовательской части эксперт отвечает на поставленный вопрос № 3, как с учётом НДС, так и без учёта НДС, то есть вопрос звучит так же, как и в постановлении. В исследовательской части эксперт отвечает на поставленный вопрос № 5 так, как он звучит в постановлении. Она не получала никаких ходатайств от эксперта. Письмо согласования она не предоставляла эксперту. То, что данные документы не были предоставлены эксперту, существенно повлияло на производство экспертизы, а именно, на сумму.

ФИО35 пояснил, что подтверждает своё экспертное заключение. В своём экспертном заключении он ответил на все вопросы, поставленные перед ним в постановлении следователя. Причина сокращения формулировки вопросов следователя в его экспертном заключении следующая: юридически он, конечно, неправильно поступил, но для того, чтобы сформулировать исследовательскую часть для себя и поставить линию рассуждения, чтобы было понятнее, некоторые вопросы, он немного изменил в сторону их разделения, иначе получились бы взаимоуничтожающие вопросы. К примеру, в вопросе № 2: "какова рыночная стоимость уличных фонарей...,исходя из имеющихся в материалах настоящего уголовного дела коммерческих предложений поставщиков". У них рыночная стоимость определяется по средней стоимости материалов и услуг, при которой выбирается усреднённая стоимость по представленным предложениям. В деле есть только одно коммерческое предложение от данной компании, которая была использована. То есть, это не является подтверждением рыночной стоимости. Получается, он отбросил последнюю часть вопроса, иначе как они могут определить рыночную стоимость, если в деле уже имеется конкретное коммерческое предложение. То же самое и с остальными вопросами. Но в исследовательской части экспертного заключения все вопросы были отражены так же, как и в постановлении следователя. В постановлении его права разъяснялись следователем, экспертное заключение соответствует нормам УПК РФ. Он изменил редакцию поставленных перед ним вопросов, так как вопросы были поставлены некорректно. В данном случае многие вопросы относятся к тем уличным фонарям, которые установлены по факту. В соответствии с 44 ФЗ, для них первичны локальная смета и техническое задание. В контракте прописано, что замены должны быть оформлены надлежащим образом, либо, если подрядчик подписывает контракт, он соглашается на выполнение данных работ за свой счёт. Если бы он не изменил вопрос, то он просто бы дал ответ, что вопрос поставлен некорректно, и ответить на него не представляется возможным. Вопрос № 14, указанный в постановлении, не совпадает с вопросом в его экспертном заключении. В материалах дела есть акт выполненных работ, технические задания и приложения всех контрактов. Для экспертизы первично выполнение контрактов, акты выполненных работ и технического задания. Если брать первичность, то вопрос об установке фонарей "Ника-2" и "Орфей-3" не может быть рассмотрен, потому что согласования на иные материалы нет. Но в контракте есть такой пункт: "В случае замены элементов системы освещения на аналоги, представить заказчику фотодокументы, графические эскизы и технические характеристики оборудования и т. д.". Если Вы ему покажете, что всё это есть в деле и какие-то документы не были ему предоставлены, ну, значит, он что-то нарушил. Если всё это имеется в материалах дела, то он готов откорректировать своё экспертное заключение.

При расчёте стоимости фонарей, он учитывал все их составные части, в том числе и светильников с плафонами. На стр. 9 своего экспертного заключения он указывает: "Проектная документация шифр № № "Проект по устройству наружного освещения при благоустройстве наружного освещения при благоустройстве парка" (<данные изъяты>) является приложением закупочной процедуры". Он сделал этот вывод на основании ФЗ № 44. На л. д. 11 его экспертного заключения указан фонарь "Адмирал-2". Это просто ошибка при распечатке. Он направлял следователю ходатайство о том, что для производства экспертизы ему необходимы дополнительные документы, но ответ на него не получил. Он не отразил это в своём экспертном заключении, хотя это является обязательным, но он это не отразил. На основании этих документов сумма могла бы быть скорректирована.

ФИО36 пояснил, что он поддерживает данное экспертное заключение. Он имел право проводить указанную экспертизу. Ему разъяснялись его права, и он считает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона. Он отвечал на вопрос № 2.

ФИО37 пояснил, что он выполнял по данному делу экспертизу № № от 08 августа 2019 года, совместно с коллегой ФИО38 Объектом исследования было как раз экспертное заключение коллег № № от 10 июня 2019 года. Ему предоставлялись копии материалов дела. То есть, он обладал всеми теми же документами, что и эксперты ФИО35 и ФИО36., и, кроме того, у него были все копии материалов уголовного дела. Своевольное изменение трактовки вопросов, которое позволили его коллеги, недопустимо. Либо эксперт должен в письменной форме изложить лицу, назначившему экспертизу, почему ему пришлось изменить формулировку вопроса или же, в крайнем случае, в исследовательской части дать подробное описание в связи с чем ему пришлось изложить вопрос иначе. Но в любом случае это противоречит ФЗ № 73, в соответствии с которым, каким бы абсурдным не был вопрос, эксперт должен ответить на него именно так, как он поставлен перед ним. В целом, заключение коллег не соответствует ФЗ № 73. Самое основное нарушение, это неверная трактовка вопросов, поставленных перед экспертами следователем, что в итоге привело к некорректным ответам. По поводу рыночной стоимости эксперт должен был ответить только на основании имеющихся у него материалов. Своевольная трактовка вопросов экспертами привела к искажению выводов данного экспертного заключения. Во-первых, ответы были бы иные, если бы перед экспертами были материалы всего уголовного дела. Во-вторых, с учётом неправильного ответа на первый вопрос, ответы на последующие вопросы также даны неверно. Также при ответе на вопрос № 3 не была учтена общая стоимость всех плафонов, что, естественно, привело к неверному ответу. Он пришел к выводам о том, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, выполнено с нарушением научно-методической базы, и не может являться допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. По его субъективному мнению, необходимо назначение новой экспертизы по делу.

Эксперт ФИО35 в своём заключении указал, что проект выполнения работ с соответствующим шифром является приложением закупочной процедуры, однако, он не обнаружил проектной документации, было только приложение к контракту, то есть выводы эксперта ФИО35 в этой части снова ошибочны.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам:

Размер вменяемого хищения установлен органами предварительного следствия в размере 3 381 504 рубля 72 копейки и определен исключительно на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы и заключения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от 10.06.2019 г. № №, выполненного экспертами ФИО35 и ФИО36 (т.12, л.д.160-197).

Согласно ст.159 УК РФ, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Согласно предъявленному обвинению, Качалкин А.П., являясь генеральным директором <данные изъяты>, совершил мошенничество, в том числе, действуя умышленно, «достоверно зная», что согласно приложениями к Муниципальному контракту № № от 11.06.2017 года (далее-«Муниципальный контракт») утвержден уличный фонарь «Адмирал-2» стоимостью 34 373,50 рублей каждый, общей стоимостью 5 706 000,89 рублей, «не имея их в наличии», 23.06.2017 года обратился с письмом о замене уличных фонарей «Адмирал-2» на сборные уличные фонари «Орфей-3» и «Ника-2», «не сообщив при этом», что стоимость сборных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» ниже стоимости уличных фонарей «Адмирал-2».

Таким образом, вменяемое подсудимому преступление связано с фактом замены предусмотренных муниципальным контрактом уличных фонарей «Адмирал-2» на сборные уличные фонари» Орфей-3» и «Ника-2», общая цена которых была ниже стоимости ранее предусмотренных фонарей. Разница стоимости, по мнению стороны обвинения, установленная заключением экспертизы от 10.06.2019 г. № №, и есть сумма похищенных бюджетных денежных средств.

Все правоотношения подрядчика (<данные изъяты> и заказчика таких работ (<данные изъяты>) регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее–«Закон о контрактной системе»).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта «...Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта...». Согласно п.2.4 Контракта, цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных объема и качества выполняемых работ.

(т.1 л.д.14-25).

Согласно Техническому заданию (являющемуся Приложением № № к муниципальному контракту от 11.06.2017 г., т.1 л.д.26-28) «...для сохранения единого архитектурно-ландшафтного ансамбля парковой зоны, в случае замены элементов системы освещения на их аналоги, необходимо предоставить Заказчику фотоматериалы, графические эскизы и технические характеристики предлагаемого оборудования…».

С учетом всех приведенных положений закона, уличные фонари, предусмотренные Муниципальным контрактом и приложениями к нему, являются материалом, необходимым для производства всех подрядных работ, который подлежал приобретению подрядчиком самостоятельно, и за счет общей твердой цены Контракта.

Вопрос замены материала при исполнении муниципального контракта на тот момент был урегулирован несколькими нормами 44-ФЗ о контрактной системе (в редакции от 18.06.2017 г.), а именно:

- Пункт 1 статьи 95 указанного Закона, которая устанавливала, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, в т.ч., если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Техническое задание (Приложение № № к Муниципальному контракту) предусматривало возможность изменения в части замены уличных фонарей.

- Пункт 7 статьи 95 указанного Закона, который устанавливал, что: «… При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте…».

Согласно данному пункту ст.95 44-ФЗ были установлены только два обязательных условия для такой замены:

- согласование этих действий между Заказчиком и Подрядчиком. При этом в законе не указано на необходимость подписания именно дополнительного соглашения к договору. Согласование имеет разные формы: обмен документами, подписание предложения, конклюдентные действия и т.п.

По данному уголовному делу (т.1 л.д.118) ФИО1., как Заказчик работ провела именно «Согласование», проставив на предложении <данные изъяты> указание «СОГЛАСОВАНО» и подпись. То есть стороны договора выбрали обоюдно именно эту форму согласования. Все эти обстоятельства были подтверждены при её допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

- улучшение качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств). Данное улучшение было подтверждено Подрядчиком, утверждено Заказчиком работ, в лице ФИО1., что видно из самого письма согласования (т.1. л.д.118).

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу не опроверг факта улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) уличных фонарей с кронштейнами «Орфей» и «Ника». Это не было также опровергнуто ни одной из проведенных по уголовному делу судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно имевшимся на тот момент место разъяснениям Министерства финансов РФ (регулирующего все вопросы в рамках государственных закупок), изложенных в частности в Письмах Минфина России от 7 ноября 2014 г. N 02-02-08/56115, от 16 июня 2017 г. N 24-03-07/37745, Министерство подтверждало возможность осуществления замены согласно нормам ст. 95 44-ФЗ и указывало, что данный вопрос находится в исключительной компетенции Заказчика.

Аналогичная позиция была изложена позднее в Письме Министерства финансов РФ от 13.12.2019 года № 24-03-07/97747 (как подтверждение ранее сформированной позиции госорганов на данный счет), а именно: «… При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона N 44-ФЗ и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Законом N 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг…».

Обман-это введение в заблуждение и/или сообщение заведомо ложных сведений и фактов, имеющих значение, а также умолчание о существенных обстоятельствах, повлекших введение в заблуждение.

При этом, как уже установлено судом и следует из материалов дела и показаний свидетелей, о факте замены материала знал с самого начала и сам Заказчик работ в лице ФИО1., и глава г.о. Электрогорск Московской области ФИО3, другие сотрудники администрации г.о. Электрогорск и все причастные к исполнению контракта лица. Эта замена производилась сознательно, открыто, при публичном обсуждении этого вопроса на совещаниях сотрудников администрации г.о. Электрогорск.

Свидетель ФИО28 показал, что, несмотря на нормативное регулирование в этой сфере и отсутствие необходимости учитывать цену материала при его замене на товар с улучшенными характеристиками, Качалкин А.П. действуя добросовестно и открыто, сообщал о более низкой стоимости уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» заказчику работ в лице ФИО1., и главе г.о. ФИО3 Вся информация об сборных уличных фонарях с кронштейнами «Орфей-3» и «Ника-2» находилась в публичном доступе в сети «Интернет», в том числе их цена и технические характеристики. Таким образом, Заказчик в лице ФИО1 имела необходимое время, возможность для проверки всех сведений о цене и технических характеристиках уличных фонарей, предложенных к замене.

Свидетели ФИО1 и ФИО3, не отрицали факта проведения совещаний в администрации г.о. Электрогорск, и лишь пояснили, что по прошествии времени не могут досконально пояснить, что конкретно на них обсуждалось.

Факт данных совещаний и общих встреч подтвердили свидетели ФИО12ФИО11., ФИО19

Свидетель ФИО2 пояснила, что «ФИО1 согласовала замену опор, принесла письмо о согласовании. Установленные опоры имели улучшенные технические характеристики» (т.15, протокол судебного заседания от 21.10.2020 г.). Указанный свидетель на вопрос «нужно ли было в данном случае дополнительное соглашение на замену фонарей?» ответила, что: «Нет, так как характеристики фонарей были улучшенными».

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12

Другие допрошенные свидетели по делу показали, что ни у Заказчика работ, ни у сотрудников администрации г.о. Электрогорск не возникало никаких сомнений в согласованности замены уличных фонарей.

Таким образом, все свидетели подтвердили, что замена материала была согласована с Заказчиком работ в лице ФИО1., при этом Заказчик работ знал исчерпывающую информацию о технических характеристиках предоставленных на замену сборных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2».

Вменяемое подсудимому хищение путем обмана, а именно: путем не сообщения о стоимости сборных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» и последующей передачи Заказчику копии подложной накладной № № от 26.06.2017 года, подготовленной неустановленными лицами, о закупке товара у поставщика не может подтверждать факт обмана и наличия объективного стороны состава преступления в этой части по следующим основаниям:

- замена уличных фонарей «Адмирал-2» на сборные уличные фонари с кронштейнами «Орфей-3» и «Ника-2» произошла в установленном законом порядке и задолго до предъявления неустановленными лицами накладной от 26.06.2017 г. Заказчику, а именно при устном обсуждении замены между Подрядчиком в лице Качалкина А.П. и Заказчиком в лице ФИО1., позже при переписке между Подрядчиком и Заказчиком, а также бывшим главой г.о. Электрогорск-свидетелем ФИО3., при формировании и подписании ФИО1 и ФИО3 письма согласования

(т.1 л.д.118), содержащего технические характеристики заменяемого материала, но никак не в момент подготовки или передачи неустановленным лицом копии транспортной накладной.

- Заказчик, в лице ФИО1 не только знал о том, что уличные фонари с кронштейнами «Орфей-3» и «Ника-2» имеют более низкую цену, по сравнению с уличными фонарями «Адмирал-2», но и сознательно шла на эту замену, в связи с выявлением новых обстоятельств (факта необходимости выполнения дополнительных работ), действуя при полном одобрении всех сотрудников Администрации г.о. Электрогорск и главы городского округа ФИО3

- Замена товара согласно нормам действовавшего на тот момент законодательства РФ не была обусловлена сохранением цены товара, предлагаемого на замену. Эта замена обусловлена только фактом улучшения технических характеристик товара, что по данному делу было соблюдено. Оценка факта улучшения технических характеристик лежит полностью на Заказчике, именно потому, что от его воли зависит согласование замены. При этом, ознакомившись с техническими характеристиками уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» ФИО1 согласовала замену.

В действиях подсудимого, с момента признания <данные изъяты> победителем аукциона на право заключение Муниципального контракта и до окончания выполнения всех работ по муниципальному контракту, отсутствовало введение в заблуждение ФИО1 и иных лиц, в том числе, умышленное умолчание о каких-либо существенных обстоятельствах или предоставление заведомо ложной информации при осуществлении замены уличных фонарей. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия умысла у Качалкина А.П., как руководителя <данные изъяты>, на совершение хищения бюджетных денежных средств и совершения мошенничества, как до заключения Муниципального контракта от 11.06.2017 года, так и возникновения такого умысла в ходе выполнения подрядных работ.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Качалкин А.П. действовал строго в рамках своих полномочий, как руководитель подрядной организации <данные изъяты>, предпринимал все необходимые и советующие закону действия в целях выполнения организацией, руководителем которой он являлся, заключенного Муниципального контракта от 11.06.2017 года в целях сдачи качественных работ и работающей электроустановки городского парка.

В действиях подсудимого Качалкина А.П. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Подсудимый хищение денежных средств не совершал, обратное стороной обвинения не доказано.

Как следует из фабулы обвинения, Качалкин А.П., как генеральный директор <данные изъяты> совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 3 381 504 рубля 72 копейки с учетом НДС, «завладев» данными денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению, после перечисления их в рамках муниципального контракта со счетов Федерального казначейства на расчетный счет <данные изъяты> составляющих разницу стоимости уличных фонарей «Адмирал-2» и уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2».

При этом, исходя из приведенных ранее рактования норм УК РФ и разъяснений высших судов, обаятельным признаком хищения является безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг, мены, зачета встречных однородных денежных и иных обязательств и т.п.), в результате чего, лицо у которого изъято и (или) обращено не в его пользу имущество, не получило за такое изъятие и (или) обращение какого-либо действительного эквивалентного возмещения.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

Согласно ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом Муниципального контракта от 11.06.2017 г. было осуществление <данные изъяты> подрядных работ по твердой цене, установленной в результате проведения открытого аукциона в электронной форме.

По результатам выполнения подрядных работ, согласно ст. ст. 702, 753 ГК РФ, их результат был передан Заказчику работ путем передачи работающей электроустановки городского парка, с учетом всего комплекса работ, выполненных подрядной организацией, а именно работ, предусмотренных Муниципальным контрактом и локальным сметным расчетом к нему и дополнительных (неучтенных муниципальным контрактом) работ. По результатам приемки, с участием должностных лиц Администрации г.о. Электрогорск Московской области, руководства <данные изъяты>, все работы были приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний и нареканий ни по объему работ, ни по качеству, то есть как выполненные надлежащим образом.

В связи с чем между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 года (т.1 л.д.83), а также Акт № <данные изъяты> о приемке выполненных работ (т.1 л.д.66-80), справка о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.81) и акт № № об оказанных услугах (т.1 л.д.82).

Ни один из перечисленных документов не содержит отказ Заказчика, в лице ФИО1 от приемки дополнительных и/или неучтенных работ, или нарекания в отношении качества всех или части работ, выполненных <данные изъяты>

Таким образом, встречным исполнением со стороны Заказчика работ стала оплата цены контракта путем перечисления бюджетных денежных средств в сумме 8 047 567,65 копеек.

Встречным исполнением со стороны подрядчика <данные изъяты> в рамках муниципального контракта стало выполнение и передача государственному Заказчику достоверно установленного объема работ, имеющего соответствующую стоимость в денежном эквиваленте, с учетом стоимости материалов, в том числе установленных фактически уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2».

Для определения такой стоимости всех выполненных и переданных Заказчику работ, судом была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В том числе, на её разрешение были поставлены соответствующие вопросы об определении объема и стоимости всех работ, а также разницы стоимости таких работ и размером денежных средств, полученных <данные изъяты> по результатам выполнения Муниципального контракта от 11.06.2017 г.

Вмененная подсудимому сумма хищения установлена следствием на основании заключения экспертов от 10.06.2019 г. № №, выполненного экспертами ФИО35 и ФИО36 (т.12, л.д.160-197).

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО30 от 01.04.2019 года на основании ст. ст. 195, 200 УПК РФ была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу (т.12 л.д.124-128).

Согласно п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключении экспертов подлежат указанию вопросы, поставленные перед экспертами. То есть, вопросы, поставленные следствием перед экспертами и отраженные в Постановлении о назначении экспертизы.

Во исполнение указанных требований УПК РФ, а именно: п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ, в Заключении от 10.06.19 г. на стр. 3-4, экспертами перечислены 14 вопросов, поставленных на разрешение экспертизы.

При этом, большая часть вопросов изложена совершенно в ином виде, чем это отражено в Постановлении о назначении экспертизы от 01.04.19 г., что повлекло за собой проведение экспертизы и формирование ответов на вопросы, не поставленных на разрешение экспертов.

Изменение формулировок, указанных выше вопросов, нарушило требования УПК РФ и прямо повлияло на выводы экспертов в рамках заключения.

Также, как было установлено судом при допросе экспертов ФИО35 и ФИО36, им не были переданы все материалы дела, и не переданы документы, которые могли бы оказать существенное влияние на выводы по экспертизе.

В частности, указанные эксперты не оценивали ни объем, ни стоимость дополнительных (неучтенных муниципальным контрактом) работ, выполненных <данные изъяты> и переданных Заказчику.

Несостоятельность экспертного заключения от 10.06.19 г., подтверждает Заключение <данные изъяты> № № от 08.08.2019 года по экспертному заключению № № (т.14 л.д.1-44) и показания специалиста ФИО37., допрошенного в судебном заседании по делу.

Все перечисленные обстоятельства были признаны судом существенными, что стало основанием для назначения повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы по делу.

В материалах уголовного дела имеется заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № № от 18.06.2020 года, выполненное экспертами ФИО39 и ФИО40, в котором, при ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что: «В ходе проведения исследования установлено, что <данные изъяты> были выполнены дополнительные, неучтенные Муниципальным контрактом от 11.06.17 г... . подрядные работы, перечень которых указан в исследовательской части. Общая стоимость таких работ составила 4 523 705,54 рублей с учетом НДС». При ответе на вопрос № 6 эксперты указывают, что: «Общая стоимость всех фактически выполненных <данные изъяты> по муниципальному контракту от 11.06.17 г. подрядных работ и всех выполненных дополнительных и/или неучтенных работ, то есть работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 8 725 797,95 рублей с учетом НДС». При ответе на вопрос № 7 эксперты указывают, что: «В ходе выполнения работ.. были выполнены все работы.., предусмотренные Техническим заданием Приложение № 1 к контракту и локальным сметным расчетом Приложение № 2 к Контракту. Помимо этого, произведен ряд дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимый для выполнения комплекса работ по освещению территории городского парка, которые указаны в исследовании по вопросу № 5...». При ответе на вопрос № 8 эксперты указывают, что: «Разница в стоимости фактически выполненных <данные изъяты> работ и /или неучтенных работ, и работ предусмотренных контрактом составила 678 230,30 рублей с учетом НДС..». Общий вывод по заключению: «Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ превышает утвержденную контрактную стоимость на 678 230,30 рублей».

Таким образом, судебной экспертизой, назначенной и проведенной на основании постановления суда, установлено, что размер встречного исполнения со стороны подрядчика <данные изъяты> в рамках Муниципального контракта от 11.06.2017 года в виде стоимости всех подрядных работ, выполненных и принятых Заказчиком, с учетом стоимости всех материалов и установленных уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2» составил в денежном эквиваленте сумму в размере 8 725 797,95 рублей, что превышает размер денежных средств, полученных <данные изъяты> по Муниципальному контракту в размере 8 047 567,65 рублей, что является встречным исполнением Заказчика.

Факт проведения подрядчиком дополнительных (неучтенных муниципальным контрактом работ) подтверждается не только экспертным заключением, но и совокупностью иных доказательств по делу, а именно:

В материалах дела содержится исполнительная документация <данные изъяты> по проведению подрядных работ по муниципальному контракту от 11.06.2017 г. (т.1 л.д.146-249, т.2 л.д. 1-130).

Даная исполнительная документация была передана Заказчику работ после сдачи всех результатов работ, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и подсудимого. В том числе, данная исполнительная документация содержит Акты приемки скрытых работ и акты промежуточной приемки работ (т.2 л.д.84-100).

В данных актах имеются указания на виды работ, не входившие в локальный сметный расчет к Муниципальному контракту (т.4 л.д.245-250), в т.ч., работы по скрытые работы по прокладке труб (акт от 16.06.2017 г.), работы по установке кронштейнов на опоры наружного освещения (акт от 27.06.17 г.), приемка благоустройства территории (акт от 29.06.2017 г.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, данные акты были подготовлены сотрудниками <данные изъяты>, и предоставлялись на подпись сотруднику технического надзора <данные изъяты>ФИО13 при осуществлении самих работ, а также Заказчику работ в лице ФИО1., которая принимала данные работы и подписывала данные акты после проверки факта выполнения работ сотрудником технического надзора.

Указанная исполнительная документация (т.1 л.д.146-149, т.2 л.д. 1-130) содержит все документы, в последующем изъятые у <данные изъяты> при проведении следствия по делу, подтверждающие все фактические расходы <данные изъяты> при осуществлении всех переданных Заказчику работ по муниципальному контракту.

Данные документы учитывались при проведении экспертизы ФЦСЭ при Минюсте РФ и составлении заключения от 18.06.2020 года.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 показала, что она контролировала весь ход работ, контролировала их качество, подписывала акты скрытых работ, кроме того, свидетель указала, что «Установленные фонари не уступали по техническим характеристикам тем, которые должны были быть». Также на вопрос защитника она указала «Что качество было не хуже». Также на вопрос: «Выполнялось ли благоустройство подрядчиком после проведения работ» свидетель ответила: «Да.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО1 показала, что она подписывала Акты скрытых работ (т.2 л.д.84-100), и эти работы выполнялись подрядчиком. Все результаты работ принимались коллегиально. Никаких нареканий и возражений к подрядчику при приемке работ не имелось. Никаких иных подрядных организаций одновременно с <данные изъяты> ил после проведения ими работ не привлекалось.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11., данным им на предварительном следствии, на вопрос следователя о проведении дополнительных работ <данные изъяты> ответил, что: «Да, дополнительные работы проводились не предусмотренные сметой, какие именно сказать не могу, но таких работ было много.. например: подключение к подстанции, пусконаладочные работы, прокладка гильз и еще какие то работы...».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО28 показал, что подрядчик <данные изъяты> выполнил целый ряд дополнительных и неучтенных Муниципальным контрактом работ. Все работы были сделаны качественно, за счет общей твердой цены Контракта. Все описанные работы были фактически переданы Заказчику при сдаче-приемке всех выполненных работ по монтажу освещения городского парка. Освещение было готово к эксплуатации, все работало. Нареканий при приемке у Заказчика не было. Все допрошенные свидетели подтвердили, что никаких иных коммерческих организаций на выполнение работ по монтажу освещения в городском парке, кроме <данные изъяты>, не привлекалось. Таким образом, весь объем работ, принятых в 2017 году Заказчиком, выполнен силами и за счет <данные изъяты>.

В материалах дела содержится Муниципальный контракт от 10.06.2015 года, заключенный между Администрацией г.о. Электрогорск (Заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) на подготовку проекта устройства уличного освещения при благоустройстве городского парка по адресу: <адрес> (т.11 л.д.1-15).

Согласно п. 8 приложения № № «Техническое задание» к данному контракту, «территория парка имеет сложные геологические условия. Высокий уровень грунтовых вод». Как было установлено судом, данные обстоятельства не были известны подрядчику <данные изъяты> при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение Муниципального контракта. Согласно показаниям подсудимого и свидетеля ФИО28., о близости грунтовых вод и заболоченности парка они узнали только после выезда на место работ, после признания <данные изъяты> победителем аукциона.

Все эти доказательства и показания свидетелей подтвердили позицию Качалкина А.П. о необходимости замены части работ, предусмотренной локальным сметным расчетом к Муниципальному контракту, а именно: рытье траншей под кабельные трассы вручную, рытье ям для установки закладных деталей уличных фонарей вручную, а не механизированным способом, а также необходимость аренды малогабаритной строительной техники, для исключения оказания высокого давления на почвы и дороги парка.

В материалах дела содержится локальная смета дополнительных (неучтенных) работ по муниципальному контракту, составленная специалистами <данные изъяты>, с учетом всех затрат подрядчика, в т.ч., дополнительно включая затраты на перевозку рабочих и материалов (т.13, л.д.52-61).

Согласно данной локальной смете общие затраты подрядчика составили сумму в размере 10 768 631,73 рубля, с учетом НДС.

В материалах дела содержится заключение специалистов–отчет по результатам определения объема работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.06.2017 года по устройству наружного освещения в городском парке г.о. Электрогорск, выполненное <данные изъяты>. Данный отчет учитывал весь объем выполненных работ, переданных Заказчику работ, с учетом фактических затрат подрядчика на установку уличных фонарей «Орфей-3» и «Ника-2».

Согласно данному отчету, выполненному в 2018 году, стоимость фактически выполненных работ <данные изъяты> по муниципальному контракту составила сумму в размере 9 890 808,75 рублей.

Необходимость проведения пуско-наладочных работ обозначена в также в Техническом задании (являющемуся Приложением № № к муниципальному контракту от 11.06.2017 г., т.1 л.д.26-28), где указано, что: «…При проведении пуско-наладочных работ, представить необходимый набор документов на испытательную лабараторию (заверенных копий свидетельств, сертификатов и т.п.…».

После выполнения данных работ, что подтверждено экспертным заключением повторной судебной строительно-технической экспертиз, такие документы были представлены Заказчику от <данные изъяты> и находятся в материалах дела (т.12 л.д. 228-245).

Локальный сметный расчет к Муниципальному контракту не содержал данного вида работ и не учитывал их стоимость, что подтверждает Качалкина А.П. о необходимости и факте выполнения подрядчиком таких работ.

С учетом имеющихся и исследованных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях Качалкина А.П., как генерального директора <данные изъяты>, отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества)-корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество, поскольку при исполнении Муниципального контракта от 11.06.2017 года подрядчик выполнил определенный объем работ, передал их Заказчику, а Заказчик в свою очередь оплатил эти работы Подрядчику в соответствующем размере, установленном Муниципальным контрактом, то есть имело место встречное исполнение обязательств между сторонами – юридическими лицами по договорным (контрактным) отношениям, без признаков какой - либо корысти со стороны руководителя подрядчика <данные изъяты>. Извлечение какой-либо выгоды, получение обогащения, совершение хищения подсудимым как такового, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами судебной экспертизы от 18.06.2020 года № №, согласно которым размер встречного исполнения Подрядчиком–<данные изъяты> превысил размер полученных по Муниципальному контракту подрядчиком бюджетных денежных средств. Данное экспертное заключение суд кладет в основу оправдательного приговора.

Судом установлено, что сами по себе факт и обстоятельства изменения, том числе, по устной договоренности непосредственно с представителями заказчика условий исполнения муниципального контракта в части объема выполненных работ и технического задания к муниципальному контракту, не могут свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку такие изменения выполненных работ и технического задания к муниципальному контракту регулируются нормативными положениями в рамках гражданского законодательства и не образуют признаки уголовно– наказуемого деяния. Более того, Заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ Подрядчиком, что свидетельствует о том, что в действиях Качалкина А.П., как руководителя подрядчика по муниципальному контракту отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества)-безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, то есть изъятие и (или) обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения, поскольку подрядчиком в лице его руководителя были выполнены соответствующие работы по муниципальному контракту и за данные работы заказчиком была произведена подрядчику надлежащая оплата денежными средствами, то есть имело место встречное исполнение обязательств по условиям муниципального контракта.

Отсутствует в действиях Качалкина А.П. как руководителя подрядчика <данные изъяты> и другой обязательный признак хищения (мошенничества)-наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку такой возможности у руководителя юридического лица, а именно возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет <данные изъяты> по своему усмотрению, именно как своими собственными денежными средства не имелось. Поступившие денежные средства на банковский счет коммерческой организации, согласно ч.3 ст.213 ГК РФ, являются собственностью юридического лица <данные изъяты> и зачисляются на баланс организации, что предусмотрено ч.2 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому, на эти денежные средства не распространяется воля собственника и право собственности физического лица-руководителя юридического лица Качалкина А.П., поскольку в силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из показаний подсудимого Качалкина А.П., свидетеля ФИО28., все денежные средства, полученные <данные изъяты> по результатам исполнения муниципального контракта от 11.06.2017 года, фактически, были использованы исключительно в интересах юридического лица в качестве компенсации затрат подрядчика на выполнение муниципального контракта. Частично такую компенсацию затрат подрядчик осуществил за счет собственных денежных средств, так как установленные затраты подрядчика превысили размер полученных бюджетных средств по контракту, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

В этой связи, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1., которая пояснила, что она не была осведомлена о реальной стоимости фонарей «ПереСвет» «Орфей-3» и «ПереСвет» «Ника-2», предложенных <данные изъяты> в качестве замены «Адмирал-2», поэтому, согласовала <данные изъяты> замену уличных фонарей с предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом «Адмирал-2» на фонарей «ПереСвет» «Орфей-3» и «ПереСвет» «Ника-2», будучи уверена, что их стоимость одинакова.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В своих показаниях ФИО1 прямо не говорит, что Качалкин А.П., либо кто-то ещё, прямо говорил ей, что стоимость фонарей, предусмотренных техническим заданием, и предложенных в качестве замены, аналогичны. Речь лишь шла о том, что сумма контракта останется неизменной, и это обстоятельство подтверждают все допрошенные в судебном заседании лица.

Предъявленное Качалкину А.П. обвинение не содержит указание на нормативно-правовые акты, либо на условия муниципального контракта, которые бы порождали лично у него, как генерального директора <данные изъяты>, обязанность письменно сообщать заказчику стоимость фонарей, предложенных в качестве замены.

Обвинение Качалкина А.П. в том, что он якобы умышленно умолчал о том, что стоимость сборных уличных фонарей марки «ПереСвет» и «Орфей-3» и «ПереСвет» «Ника-2» ниже общей стоимости уличных фонарей «Адмирал-2», опровергнута в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, исследованными письменными доказательствами, в том числе электронной перепиской между <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты>.

Суд считает, что при согласовании вопроса о замене уличных фонарей «Адмирал-2» на аналоги «ПереСвет» «Орфей-3» и «ПереСвет» «Ника-2», Качалкин А.П. действовал в строгом соответствии как с Муниципальным контрактом № № от 11.06.2017, так и в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № № к Муниципальному контракту № Ф.2017.194025, (далее по тексту) «для сохранения единого архитектурно-ландшафтного ансамбля парковой зоны, в случае замены элементов системы освещения на их аналоги, необходимо предоставить Заказчику и согласовать с отделом Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Электрогорск Московской области фотоматериалы, графические эскизы и технические характеристики предлагаемого оборудования. Приведенные положения Технического задания не содержат обязательного требования к подрядчику о сообщении и согласовании цены с заказчиком, поскольку в данном случае, согласно п. 2.1 Муниципального контракта, цена контракта составляла 8 047 567 рублей и являлась твердой и на весь срок его исполнения.

Согласно ч.7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 7 ноября 2014 г. N 02-02-08/56115, поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Федеральным законом N 44-ФЗ не установлены, по мнению Департамента, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ).

Аналогичная позиция изложена в Письме Министерства экономического развития РФ от 11 января 2016 г. N Д28и-65.

Таким образом, анализ положений Муниципального контракта № №, Технического задания, являющегося приложением № №, а также вышеприведенных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разъяснений органов исполнительной власти свидетельствуют о том, что у подрядчика <данные изъяты> имелось право предложить замену элементов системы освещения на их аналоги с предоставлением заказчику <данные изъяты> фотоматериалов, графических эскизов и технических характеристик предлагаемого оборудования, что и было сделано, и это полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обязанность сообщать заказчику цену аналога на <данные изъяты> заключенным Муниципальным контрактом № №, а также действующим законодательством возложена не была.

При этом именно заказчик <данные изъяты> был обязан самостоятельно определить критерии улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, и согласовывать поставщику исполнителю изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара. Тем более что информация о стоимости уличных фонарей «ПереСвет» «Орфей-3» и «ПереСвет» «Ника-2» является общедоступной и вполне могла быть получена Заказчиком на официальном сайте <данные изъяты>, как это было сделано членами инспекции в ходе контрольного мероприятия.

Качалкиным А.П. был предоставлен заказчику каталог производителя, из которого лично глава г.о. Электрогорск выбирал тип фонарных столбов и их цвет, которые будут установлены в парке, что полностью подтверждается электронной перепиской между ФИО3 и Качалкиным А.П. Иными словами, Качалкин А.П. не навязывал заказчику более дешевые фонари, а предоставил возможность самостоятельного выбора из тех видов опор, которые могли быть поставлены в срок, что последние и сделали.

Как установлено в судебном заседании, одной из причин замены фонарей, явился длительный срок поставки уличных фонарей «Адмирал-2», который значительно превышал срок исполнения муниципального контракта. Второй причиной замены дорогостоящих фонарных столбов «Адмирал-2» послужило то, что часть работ, которые необходимо было выполнить по устройству уличного освещения городского парка и сдаче его в рабочем состоянии, не были указаны в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

Замена фонарей «Адмирал-2» на более дешевые аналоги уличные фонари «ПереСвет» «Орфей-3» и «ПереСвет» «Ника-2» происходила, в том числе, по причине необходимости выполнения дополнительных работ, часть из которых покрывалась за счет разницы в стоимости фонарей, и об этом достоверно было известно и главе г.о. Электрогорск ФИО3 и директору <данные изъяты>ФИО1., которые и поставили свои резолюции 23.06.2017 на письме о согласовании замены фонарей.

Суд при постановлении приговора, не может положить в его основу заключение экспертов от 10.06.2019 г. № №, положенное в основу предъявленного Качалкину А.П. обвинения, по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении экспертов подлежат указанию вопросы, поставленные перед экспертами. Данная норма, предусмотрена законодателем для того, чтобы было ясно, что экспертам понятны и ясны вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, и эксперты проводили свое исследование именно по вопросам, поставленным следствием. Однако, в нарушение вышеприведенной нормы большая часть вопросов изложена экспертами в заключении совершенно в ином виде, чем это отражено в Постановлении. Допрошенные в ходе предварительного слушания эксперты ФИО35 и ФИО36 подтвердили факт изменение формулировок вопросов следователя, и ответы давались на вопросы в измененной форме. Данное нарушение повлекло искажение смысла вопросов и грубейшим образом нарушило требования норм УПК РФ и права обвиняемого по делу, так как повлекло выполнение экспертного исследования и формирование ответов исходя из вопросов, не поставленных следствием перед экспертом.

Допущенные нарушения не позволяют суду объективно определить, согласно требованиям, ст. 204 УПК РФ, на какие же вопросы отвечали эксперты при проведении строительно-технической экспертизы.

Сам текст экспертного заключения не содержит никаких обоснований, по какой причине формулировки целого ряда поставленных следствием вопросов по собственному усмотрению изменены, и почему вводная и исследовательская часть Заключения содержит частично разные вопросы, что свидетельствует о явной необоснованности экспертного заключения и всех ответов экспертов.

В нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, заключение не содержит указание о том, кто из лиц по делу присутствовал при проведении судебной экспертизы. В частности, сами эксперты на стр. 8 Заключения указывают, что проведение экспертизы включало в себя визуальный осмотр объекта исследования, а также, одним из этапов экспертизы был этап– детальный осмотр выполненных работ. Таким образом, лица, присутствовавшие при визуальном осмотре объекта и результатов работ, являются лицами, присутствовавшими при проведении экспертизы.

Данный осмотр имел место 22.05.2019 г. При его проведении экспертом ФИО35 был составлен Акт осмотра б/н от 22.05.19 г.

При этом, в нарушение положений п.8 ч.1 ст.204 УПК РФ, указанный акт не входит в состав Заключения. Иным образом данный акт к материалам уголовного дела не приобщен. В связи с этим, не ясно, каким образом эксперт извещал следствие о дате визуального осмотра, по каким причинам следствие не присутствовало при его проведении, а также в Заключении остались не указанными лица, действительно присутствовавшие при проведении экспертизы.

Заключение экспертами выполнено с нарушениями положений ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

ст. 25 ФЗ РФ 73-ФЗ:- в вводной части Заключения не указано время натурного осмотра объекта (начал осмотра, продолжительность и т.п.) и не указано место камеральной обработки данных.

- там же отсутствуют сведения об экспертом учреждении (нет реквизитов, адреса и т.п.);

- там же не описан объект исследования (результат работ, документы и т.п.);

- там же не указано кто присутствовал при проведении экспертизы;

Вопросы, указанные во вводной части Заключения, не соответствуют вопросам, указанным в Постановлении от 01.04.2019 года о назначении экспертизы, что нарушает положения ст. 4,8,16 ФЗ РФ № 73-ФЗ, и не позволяет установить корректно ли эксперты понимали поставленные следствием вопросы, было ли направлено исследование на формирование ответов именно по вопросам Постановления от 01.04.19 г.

На стр. 9 Заключения эксперты ссылаются на ложные сведения, а именно: указывают что Проект производства работ № № «Проект по устройству наружного освещения при благоустройстве парка» является приложением закупочной процедуры. Исследовательская часть содержит в себе ссылки на данный Проект, как документ, которым должен был руководствоваться подрядчик–<данные изъяты>. При этом, данный проект приложением к закупочной процедуры не являлся.

На стр. 15 Заключения указываются ложные данные об отсутствии ряда документации у подрядчика, при том, что она входит в исполнительную документацию, имеющуюся в материалах уголовного дела.

Вопрос № 2 не учитывает формулировку вопроса Постановления от 01.04.2019 года. Более того, на стр. 17 в рамках исследования по данному вопросу, эксперт применяет ценообразование из другой отрасли (в отношении транспортных средств), что недопустимо, что грубо нарушает нормы ст. 4 ФЗ РФ № 73-ФЗ.

При ответе на вопрос № 3 о «…рыночной стоимости всех составных частей уличных фонарей…» эксперты прямо игнорируют такую составную часть фонаря как плафон (светильник) и их стоимость. При этом экспертам была передана исполнительная документация из уголовного дела (т.1 л.д.222, 223, 238 и др.), которая подтверждает реальные затраты подрядчика на приобретение данных составных частей, в том числе, документами о приобретении плафонов (светильников) на сумму 383 658,03 рубля, что делает порочными все расчеты в ответе на Вопрос № 3.

На стр. 23 Заключения эксперты в обход совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (в том числе, см. т.1 л.д.118) делают выводы о том, что с Заказчиком замена материала по наименованию согласована не была.

Исследовательская часть по Вопросу № 10, противоречит ответу на него.

В частности, в исследовании по данному вопросу на стр. 24 эксперт ФИО35 указывает, что: «…<данные изъяты> были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом…» и далее обосновывает свои выводы по факту таких работ. Также, при исследовании по данному вопросу эксперт устанавливает и факт неучтенных работ, но при этом, не определяет их стоимость. В ответе на Вопрос № 10 эксперт указывает, что: «Дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, не производились..».

Согласно Заключению № № по Экспертному заключению № № от 10.06.2019 года (т.14 л.д.1-44), экспертное заключение № № от 10 июня 2019 г., выполненное <данные изъяты>, не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению судебной строительно-технической экспертизы и оформлению ее результатов в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующему российскому законодательству, материалы заключения не содержат достаточной информации, не обоснованы ни научно, ни методически, а в выводы эксперта противоречивы и выполнены с грубым нарушением методик проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, Заключение выполнено в нарушение ст. 8 ФЗ РФ № 73-ФЗ.

Таким образом, по настоящему уголовному делу отсутствует само событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенное руководителем подрядчика.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя действия подсудимого, суд пришел к однозначному выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 305 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения оправдательного приговора, суд считает не доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оправдать подсудимого, в связи с отсутствием в деянии события преступления, а также разъясняет ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оправдать Качалкина Алексея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Признать за Качалкиным А.П. право на реабилитацию по основаниям ст. 133 ч. 2 УПК РФ, и разъяснить ему право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в связи с оправданием, по основаниям ст. ст. 134, 135 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Качалкина А.П. после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

оригиналы документов на открытый аукцион в электронной форме № № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес>, копии которых хранятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу-хранить в уголовном деле;

оригиналы документов положительное заключение экспертизы № №, подготовленное <данные изъяты> объекта капитального строительства наружного освещения при благоустройстве территории городского парка, расположенного по адресу: <адрес> на трех листах и к нему локальный сметный расчет (без номера) на шести листах; информационное письмо исх. № № от 01.06.2017.; письмо исх. № № от 23.06.2017 г.; муниципальный контракт № № и информация о заключенном контракте от 13.06.2017; дополнительное соглашение № № к муниципальному контракту № № от 11.06.2017 от 03.08.2017; счет на оплату № № от 30.06.2017 г.; акт № № от 30.06.2017 г.; счет-фактура № № от 30.06.2017 г.; акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № № от 30.06.2017; акт о приемке выполненных работ № № от 30.06.2017; письмо на имя директора <данные изъяты>ФИО1 от начальника отдела архитектуры и строительства ФИО11; экспертное заключение от 06.07.2017 г.; выписка из отдельного лицевого счета бюджетного учреждения <данные изъяты> № №; акт по результатам контрольного мероприятия, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу-хранить в уголовном деле;

жесткий диск TOSHIBA, содержащий документы по исполнению работ фирмой <данные изъяты> по Муниципальному контракту № № от 11 июня 2017 года, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Павлово-Посадский», после вступления приговора суда в законную силу-направить в Павлово-Посадский городской суд Московской области для приобщения к материалам уголовного дела;

две копии товарной накладной № № от 26.06.2017 года, образцы почерка и подписи Качалкина А.П.; образцы подписи ФИО15.; образцы подписи ФИО16.; образцы оттисков круглой печати <данные изъяты> образцы оттисков круглой печати <данные изъяты>, хранящиеся в камер хранения МО МВД России «Павлово-Посадский», после вступления приговора суда в законную силу-уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в

судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в

течение 10 суток с момента провозглашения.

Федеральный судья: Закурин И.А.