Приговор Островского районного суда (Костромская область) от 07.02.2014 № 1-1/2014

  Дело № 1-74/2013

 1-1/2014

 ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

 <адрес>                                                                                           07 февраля 2014 года

 Островский районный суд <адрес> в составе:

 председательствующего Григорьевой Т.П.

 с участием государственного обвинителя Крюкова А.Ф.,

 подсудимого Л.А.Н.,

 защитника - ФИО52, представившего удостоверение № и ордер №

 представителя потерпевшего ФИО43

 при секретаре Базарновой Н.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Л.А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

 УСТАНОВИЛ:

 Л.А.Н. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и содержащее признаки состава преступления: незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

 Л.А.Н. являясь согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Атлант», которое является арендатором лесного участка, в середине ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях извлечения личной выгоды, получения прибыли и личного обогащения, имея умысел на совершение незаконной рубки живорастущих лесных насаждений, достоверно зная, что проект освоения лесов указанногообщества при рассмотрении государственной экспертной комиссией не получил положительного заключения, которое является обязательным для осуществления рубки, в нарушение лесного законодательства и установленного законом порядка, представил в Департамент лесного хозяйства <адрес> лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ., после чего сформировал 4 бригады лесорубов из числа работников своего предприятия и подрядных организаций, введя работников бригад в заблуждение относительно законности своих действий. Реализуя свой преступный умысел Л.А.Н.., действуя незаконно, умышленно не имея соответствующего разрешения на право рубки лесных насаждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ г., заведомо осознавая незаконность своих преступных действий, действуя в рамках своих полномочий, направил 4 бригады лесорубов из состава работников своего предприятия и подрядных организаций для рубки древесины в квартал 113, выдел 22, делянку 1; в квартал 41 - выдел 4, делянку 3 (дорога); квартал 95, выдел 31, делянку 2; квартал 131, выдел 14, делянку 1; квартал 131 выдел 14; квартал 41, выдел 4, делянку 2; квартал 41, выдел 4, делянку 1 Нёмдинского участкового лесничества ОГКУ «<адрес> лесничество» <адрес>, где работники бригад, не осознавая противоправности своих действий, в вышеуказанный период времени, по указанию Л.А.Н.., при помощи бензопил и лесозаготовительной техники, часть из которой была предоставлена предприятием ООО «Атлант», совершили незаконную, самовольную рубку живорастущих лесных насаждений: в делянке 1 выдела 22 квартала 113 - деревьев породы берёза объёмом 358 куб.м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы осина объёмом 60 куб.м., общей стоимостью (...) рублей. В делянке 3 (дорога) выдела 4 квартала 41 - деревьев породы сосна объёмом 14 куб.м., общей стоимостью (...) рубль; деревьев породы ель объёмом 4 куб.м., общей стоимостью (...) рубль; деревьев породы берёза объёмом 3 куб.м., общей стоимостью (...) рублей. В делянке 2 выдела 31 квартала 95 - деревьев породы берёза объёмом 1770 куб.м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы осина объёмом 254 куб.м., общей стоимостью (...) рублей. В делянке 1 выдела 14 квартала 131 деревьев - породы сосна объёмом 1182 куб.м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы берёза объёмом 512 куб.м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы осина объёмом 288 куб.м., общей стоимостью (...) рублей. В выделе 14 квартала 131 - деревьев породы сосна объёмом 8,23 куб.м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы ель объёмом 0,84 куб. м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы берёза объёмом 6,01 куб. м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы осина объёмом 2,62 куб.м., общей стоимостью (...) рублей. В делянке 2 выдела 4 квартала 41 деревьев - породы сосна объёмом 762 куб.м., общей стоимостью (...) рублей, деревьев породы берёза объёмом 124 куб.м., общей стоимостью (...) рублей; деревьев породы осина объёмом 127 куб.м., общей стоимостью (...) рубля. В делянке 1 выдела 4 квартала 41 - деревьев породы сосна объёмом 845 куб.м., общей стоимостью (...) рубль; деревьев породы берёза объёмом 131 куб.м., общей стоимостью (...) рубля; деревьев породы осина объёмом 144 куб.м., общей стоимостью (...) рубля. Общий ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> составил (...) рубля, что является особо крупным размером.

 Подсудимый Л.А.Н.. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ООО «Атлант» был образован на базе ООО «Тайга» в 2009 году. Основной вид деятельности лесозаготовки. Работали у всех лесозаготовителей по договорам. Экономическое состояние компании ухудшалось, и было принято решение, что предприятию необходима своя лесная база. Обращались с письмами в Департамент лесного хозяйства, Администрацию района и <адрес> лесничество. Объясняли, что готовы работать и дальше при наличии помощи. Из Департамента лесного хозяйства был получен ответ о наличии лесной базы, но надо пройти инвестсовет. На инвестсовете надо было доказать, что есть люди, транспорт, возможность платить налоги. На встречу приезжали ФИО90, начальник <адрес> лесничества и глава <адрес>, также приезжал заместитель губернатора ФИО91 - он остался доволен планами. В ДД.ММ.ГГГГ года был проведен инвестсовет и выделено 20 тысяч кубометров леса - лесная база. На инвестсовете был его заместитель ФИО59 и кто-то из замов Департамента лесного хозяйства. <адрес> лесничество в ДД.ММ.ГГГГ года стало заниматься подбором лесного участка. Лесной участок подобрали на базе ООО «Тайга», от них осталась документация. В ДД.ММ.ГГГГ года его вызвал к себе ФИО92 и сказал, что необходимо помочь расчистить ветровал в <адрес>, для того, чтобы получить лесную базу. Директор Департамента ФИО140 пригласил их на беседу. Поехали вместе с ФИО65. ФИО12 на тот момент на работе не было. Когда зашли в кабинет к ФИО26, там был и ФИО53. ФИО26 объяснил, что было бедствие в <адрес>, поступили деньги на расчистку ветровала, необходимо оказать помощь. Предварительные расчеты показали невыгодность данной сделки. Он попытался объяснить это ФИО26, но тот сказал, что от этого зависит, получат ли они лесную базу. Приступили к работе, затраты по расчистке ветровала составили (...) рублей. После этого состоялся аукцион и победила Ивановская фирма. Работы по очистке ветровала остановили. После проведения аукциона ФИО59 зашел к ФИО26, тот пообещал восполнить понесенные ими затраты, но не возместили. На аукционе по лесной базе в <адрес> были единственными участниками и победили. ФИО141. знала, что у них есть желание получить лесную базу. До проведения аукциона, обратился к ФИО55 с просьбой может ли сделать проект освоения лесов за 10 дней? ФИО55 отказался, сказал, нужен месяц. ФИО94. пообещала, что если почти всё сделано, она дооформит, сделает титульный лист. Отвез ей все таблицы, договор, флешку по проекту освоения лесов по ООО «Тайга» ещё до Нового года. Комиссия должна была состояться 10 числа. После выяснилось, числа ДД.ММ.ГГГГ года, что в проекте указаны ОЗУ и имеются ссылки на старые документы. Всё было исправлено. Проект был направлен в <адрес> лесничество по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ года проект уже был у ФИО54. Было ли у ФИО54 заключение на проект, ему не известно. После заседания экспертной комиссии по телефону позвонил ФИО54 домой после работы, он сказал, что проект прошел экспертизу, можно подавать декларацию.

 Еще до Нового года передал все документы и бланк декларации с подписью и печатью ФИО95 В день заседания экспертной комиссии звонил в отдел, где работала ФИО96 какая-то девушка, кто именно не знает, ответила, что все проекты экспертизу прошли. Ранее бытовало мнение, что декларацию можно подавать один раз в год и изменения вносить уже нельзя. После подачи декларации, в течение 5 дней, если не поступило отрицательного ответа, через 10 дней можно заезжать в лес и начинать заготовку. Начали делать подъездные пути. К ДД.ММ.ГГГГ всё сделали. Приезжала комиссия, они обошли все участки, считает, что смотрели, начали ли заготовку или нет, но ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истек 10 дневный срок по декларации, но были морозы и в лес выехали с ДД.ММ.ГГГГ. Сделали подъезд, и тут же или на следующий день, приехала полиция, стали смотреть документы. Технологической карты на подъезд не было, была только на квартал. Тогда понял, что о подъезде ФИО142 позвонил ФИО26. Впоследствии в ходе заготовки этих 6 участков систематически приезжали работники лесничества, ФИО54, сотрудники Департамента лесного хозяйства из государственного контроля. Они всё смотрели, ФИО54 написал акт обследования, указал, что качество удовлетворительное, указал, что в лесничестве отсутствует проект. Лесничество требовало с них проект. ФИО65 привез проект, но в одном экземпляре, передал слова ФИО54: - «Поработайте по одному». Проект все видели.

 В Департаменте ФИО54 выдал ФИО59 заключение на проект ООО «Атлант» в ДД.ММ.ГГГГ года. К материалам дела приобщает заключение экспертной комиссии № и копию заключения экспертной комиссии №.Оба заключения соответствуют тому, что и были в ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении имеются все отметки, подписи имеются, это свидетельствует о том, что они не сделали копии этих документов задним числом. Заключение № ФИО54 распечатал как черновик на своих листах, с оборотной стороны были какие то документы Департамента. ФИО54 вынужден был сделать новые заключения, так как старые куда - то пропали. Подъездные пути были сделаны по выделу, назначенному для заготовки на ДД.ММ.ГГГГ. Насаждения там спелые и подлежат заготовке. Проводя аналогию с лесобилетами, позвонил ФИО97. и спросил, как быть. ФИО98 полагает, считала так же, что можно подавать всего лишь одну декларацию, если необходимо делать подъездные пути, и ничего не оставалось делать, как заменить лист в декларации она была подана. Считал, что они все специалисты своего дела, и думал, что они знают, что делают. Как пояснила в судебном заседании в <адрес>, специалист Панфилова, его действия были законны. Спилили, но не включили в декларацию, в этом вину признает. Часть подъездного пути включена и узаконена на этот год. В этом году будут пилить этот квартал, к которому делали подъездную дорогу в ДД.ММ.ГГГГ году.

 Когда его стали вызывать в полицию, поехал к ФИО26 и сказал, что в сложившейся ситуации никто не виноват. Предложил ему сходить к ФИО99 попросить помощи. ФИО26 сказал, что перезвонит через недельку, но потом перестал отвечать на звонки. Ждал от ФИО26 звонка, а потом написал губернатору жалобу. В это время ФИО100 как раз сдавал дела и уезжал из <адрес> и жалоба попала на рассмотрение к ФИО26. Когда ФИО12 и ФИО26 помирились, она говорила, что не бойся, а когда дело пошло дальше, больше, сказала, что она не причем, никуда не кого не посылала, посылал ФИО26. Писал письма в Администрацию, прокуратуру. Есть ответы на эти письма, но в них не содержится ничего конкретного. ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение на проект. Доказательством этого является то, что когда ФИО26 прочитал все его жалобы, он решил его наказать. ДД.ММ.ГГГГ он создал комиссию, чтобы вынести отрицательное заключение на проект ООО «Атлант». Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано только лишь потому, что ФИО12 и ФИО53 уже уволились, и подписывать было некому. Начав заготовку в ФИО101, был уверен, что все документы в порядке. На тот момент не знал, что ФИО102. не является сотрудником Департамента. ФИО54 и Коротышев заверяли его, что было все нормально. Проект в Департамент он передал 29 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 присыл ему проект 1 раз. До этого проект из здания не выходил. В Департаменте сам был ДД.ММ.ГГГГ, вспомнил это по телефонным переговорам. Ранее в суете, волнении назвал другие даты, а теперь смог сориентироваться по телефонным переговорам.

 По телефону ФИО103 говорила, что сделает титульный лист для проекта и исправит недостатки. Разговоры были по этому поводу. В ходе изучения проекта хотели устранить недостатки законным путем. Никто тайны из этого не делал. Проект передали через ФИО65. Спустя какое то время, позвонил ФИО54, в начале апреля и сказал, что в проекте надо что-то подделать. Он ФИО54 вернул проект. Между проектами рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ, в марте месяце, ДД.ММ.ГГГГ и летом ФИО104, нет разницы, это один и тот же проект. Декларация была признана действительной и арендная плата была оплачена. Ни кто не говорил, что декларация незаконна.

 Отрицательное заключение им не присылали, уведомления не было и через месяц. ФИО54 сказал, что когда начался шум, он подготовил заключения, потом они пропали, ФИО54 вновь подготовил их и отнес ФИО26. ФИО26 их не подписывал.

 По оглашенным телефонным переговорам показал, что когда ФИО54 говорит фразу «землякам скидка», о чем идет речь, ему не известно. Они с ним не земляки, ФИО54 в <адрес> жил, а он в <адрес>. Близко не общались, может год работали вместе. Ему известно, что заявку на аукцион подавал и <адрес> фанерный комбинат, но не знает когда снялись. Многие просто участвуют в аукционе, берут участки, потом их продают. Сами они никому лесные участки не продавали. Обращался к губернатору, просил помочь, подали заявку на лесную базу.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 заполнила декларацию и подала на регистрацию в приемную Департамента. В марте его проект снова рассматривался комиссией, но заявление повторно он не писал, написал заявление только в апреле. ФИО54 сказал, что ФИО26 не подписывает заключение, давай запускать проект на экспертизу вновь.

 Когда в окончательном виде был изготовлен проект на комиссию ДД.ММ.ГГГГ, не знает, по проекту были недостатки, их устраняла ФИО105.. Не знает, возвращал ли ФИО54 ФИО106 проект для доработки, ему не возвращал. ОЗУ из проекта выкинули до заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время этот участок не срублен. К комиссии ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены. После обнаружения ОЗУ ФИО30 заменила участки. Она поменяла листы в декларации. С дорогой поступила по другому. Какого числа был подписан титульный лист до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

 По оглашенному протоколу очной ставки между ФИО54 и Л.А.Н.. ( Том № л.д. 181-186) показал, что только по телефонным переговорам потом смог вспомнить события, возможно ранее ошибался в датах. Когда проводилась очная ставка между им и ФИО54 телефонные переговоры ещё не были оглашены. Считает, что на комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года рассматривали то же самый проект, что и ДД.ММ.ГГГГ. Ему был передан 1 экземпляр проекта, остальные 2 находились в Департаменте. Когда ФИО65 привез проект из Департамента, то заключение на проект не было. Проект был прошит, пронумерован, скреплен печатью Департамента лесного хозяйства и подписан ФИО54 Проект ООО «Тайга» был основой для проекта ООО «Атлант», отличие только в 3 или 4 кварталах, разница в объеме.

 Считает, что Кадыйское лесничество ошибочно указало в заключение разработчика Костромалесинформ, так как проект был сброшен по электронной почте без титульного листа, а изготовитель был указан в проекте. В материалах уголовного дела нет проекта из Кадыйского лесничества. Разработчик был указан в самом проекте. В Кадыйском лесничестве проекта на бумажном носителе не видели, только в электронном виде.

 Исследовав материалы дела, показания подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, суд считает, что вина Л.А.Н., не смотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

 Представитель потерпевшего ФИО43 суду показал, что на территории <адрес> участкового лесничества были совершены в начале 2012 года незаконные рубки леса. Л.А.Н., будучи директором ООО "Атлант", заключил договор на право заготовки леса, но не имея утвержденного положительного заключения по проекту освоения лесов, причинил ущерб государству на сумму (...) рублей. Исковые требования на указанную сумму поддерживает, просит удовлетворить его в полном объеме. Расчет по причиненному ущербу сделан на основании Постановлений правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса ставок за единицу объема древесины и № от ДД.ММ.ГГГГ - ущерб от незаконной рубки равен 50 кратной таксовой стоимости. После заключения договора аренды, лесопользователь должен зарегистрировать данный договор в установленном порядке в Росреестре, он должен разработать и представить на утверждение комиссии проект освоения лесов на данном участке, самостоятельно, либо его разрабатывает специализированная организация, далее проект представляется на рассмотрение комиссии, проект регистрируется, секретарь комиссии занимается прохождением проекта по отделам. Каждый отдел дает своё заключение. Персональный состав комиссии должен быть утвержден директором департамента, срок рассмотрения проекта предусмотрен регламентом, заключение может быть положительное или отрицательное, но достоверно пояснить не может каков порядок подписания заключения. Делянки должны отводиться в соответствии с проектом освоения лесов. Приказом утверждается заключение по проекту освоения лесов. После этого лесопользователь вправе подать лесную декларацию. Данная декларация рассматривается в соответствии с регламентом, если лесная декларация принимается, лесопользователь вправе приступить к заготовке древесины.

 Подается декларация в течение 10 дней. В самой декларации на первой странице фигурирует строка о принятом решении. Решение комиссии оформляется на основании приказа. Готовится ли заключение при отрицательном решении комиссии, не знает. Конкретно по данному уголовному делу по проекту освоения лесов ответ Л.А.Н. должен быть направлен в течение 5 суток, но почему не направлен, не знает, этим вопросом занималась ФИО30, она была знакома с Л.А.Н., и она содействовала ему в оформлении лесной декларации. Основанием рассмотрения проекта освоения лесов на комиссии должно быть заявление. Все организационно-распорядительные документы в Департаменте учитываются в соответствующей книге регистрации. Лесопользователь уведомляется о дате заседания экспертной комиссии, о ее результатах письменным уведомлением. Любое решение экспертной комиссии должно быть утверждено приказом по Департаменту.

 Рассмотрение лесных деклараций не относится к его компетенции. Считает, что протокол не имеет никакой юридической силы, подписан он или не подписан, в любом случае, должен был быть приказ Департамента об утверждении проекта. Протокол пишется на заседании комиссии, считает, что не важно был протокол или нет, главное приказ, решение уполномоченного органа об утверждении проекта.

 Свидетель ФИО54 суду показал, что знаком со Л.А.Н. со студенческих лет, примерно с <адрес> года, так как учились вместе, он является его хорошим знакомым Кроме того, он работал в <адрес> около 20 лет. Со Л.А.Н. работали на разных предприятиях.

 В период с 2011 по 2012 год в зимний период работал на должности главного специалиста - эксперта отдела организации использования лесов Департамента лесного хозяйства <адрес>. В его обязанности входила организация прохождения государственной экспертизы проектов освоения лесов, он входил в состав государственной комиссии, был секретарем. Заявление с проектом освоения лесов от арендатора поступало к нему в отдел. Перед заседанием комиссии, проект проходит экспертизу по отделам. Проект освоения лесов ООО "Атлант" поступил, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, попал к нему, прошел проверку по отделам, были замечания, довольно много, но ничего существенного. Данный проект был вынесен на заседание экспертной комиссии в конце января, где-то в третьей декаде. Проект был рассмотрен, утвержден условно, нужно было исправить отмеченные в нем ошибки и недостатки. Там были выявлены следующие нарушения: была завышена площадь покрытых лесной растительностью земель на дату завершения работ проекта, также были выявлены нестыковки в смежных таблицах, в каких то цифрах, объемах, площадях. Это были замечания отдела лесного реестра. Так же были замечания от отдела охраны защиты лесного фонда. В проекте было изложено, что имеются ООТ. Это было прописано в первом разделе. В проекте приводятся данные о таких участках. В первом разделе излагается описание, это проверяет отдел государственного лесного реестра..

 После устранения всех замечаний, ему нужно было подготовить положительное заключение. Давалось 7 дней после заседания комиссии на подготовку заключения, все посчитали, что за это время все указанные недостатки будут исправлены и проект будет начальником утвержден. В данный срок замечания исправлены не были, так по отделу отделом охраны лесного фонда было отмечено, что не все было исправлено. Проект был снова возвращен на исправление, и полностью был исправлен только в конце февраля. В марте, где-то ближе к середине, он был утвержден комиссией, но положительное заключение не подписал директор Департамента, то есть ФИО3 не утвердил проект. И тогда было сделано отрицательное заключение, так как начальник отдела организации ФИО4 дал ему указание приготовить отрицательное заключение, потому что, якобы Устав ООО "Атлант" не позволяет подготавливать такую документацию, как проект освоения лесов. Это заключение он отнес в отдел правовой и кадровой работы начальнику отдела ФИО11, чтобы все его подписали, там его оставил. Что было дальше, не знает. Потом была ещё экспертиза, то ли в первой декаде апреля или ближе к середине апреля, но и там было принято решение об отрицательном заключении на данный проект. Отрицательное заключение сложилось из за того, что ФИО5, как автор проекта, судя по обложке проекта, не имел права производить актуализацию и естественный рост насаждений. С ДД.ММ.ГГГГ года с проектом ООО "Атлант" он больше дела не имел. Какое то время спустя, вроде в апреле проект поступал, но был изъят Следственным комитетом и дальнейшая судьба проекта ему не известна. Рассмотрение проекта освоения лесов в экспертной комиссии регламентировано Положением о государственной экспертизе проектов освоения лесов. Срок рассмотрения проекта освоения лесов составляет 30 дней, с момента подачи заявления 40 дней. В Положении о государственной экспертизе сказано, что арендатор лесного участка предоставляет проект освоения лесов и заявление на его экспертизу, а вместе или раздельно, там этого не сказано. В данном случае заявление на экспертизу проекта поступило раньше, чем проект. Заявление поступило к нему в отдел после Рождества, дату уже не помнит. Регистрировала заявление секретарь ФИО6, это был конец ДД.ММ.ГГГГ года. Заседания государственной экспертной комиссии проводились по мере накопления проектов. Не менее двух раз в месяц. Проект освоения лесов ООО "Атлант" рассматривался в третьей декаде января. Число точно не помнит. В тот же день, на домашний телефон он позвонил Л.А.Н., известил его о том, что проект необходимо доработать. Сам проект возвращался ФИО5, примерно через день или два после комиссии.

 Положительное заключение по проекту ООО "Атлант" было подготовлено в электронном виде, но не распечатывалось, ждали исправленного полностью проекта.

 Оригинал протокола заседания комиссии оставила у себя ФИО12, куда дальше попал протокол ему не известно. Себе он сделал копию. Протокол экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8 л.д. 278) изготовил он. Пояснил, что формулировка протокола стандартная, при такой формулировке можно было подготовить как положительное, так и отрицательное заключение.

 Вообще арендатор, чтобы фактически приступить к рубкам должен получить утвержденный проект освоения лесов, получить заключение на проект освоения лесов, которое подписывается членами экспертной комиссии, утверждается директором Департамента, приказ об утверждении заключения с номером и датой, с указанием сроков действия заключения, после подать лесную декларацию. Лесная декларация подается в Департамент. Срок проверки декларации 10 дней. После этого арендатор может рубить лес. Если декларация нуждается в доработке, тогда арендатор уведомляется письменно.

 Считает, что к проекту освоения лесов ООО "Атлант имеет какое то отношение ФИО7. Рабочее место ФИО30 находилось в отделе государственного лесного реестра, должность у неё была инженер лесного хозяйства. На работу была она принята на Костромскую авиационную базу охраны лесов, выполняла работу по сверке деклараций с проектами.

 Думает, что проект освоения ООО «Атлант» не стоил отрицательного заключения, хотя замечаний было очень много. Кардинальных переделок проект не требовал, так некоторых исправлений. Полагает, что между ФИО26 и Л.А.Н. возникла неприязнь после рассмотрения 2-го заявления.

 Технологическая карта является обязательной для лесозаготовителя. Согласование технологической карты с районным лесничеством предусмотрено Правилами заготовки древесины

 ФИО26 рассматривал или мог рассматривать документы, поступившие после заседания комиссии чуть ли не месяц. Результаты заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по 7 проектам он рассматривал в середине февраля. Так с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ возникли заминки, не могли собрать все подписи. Член комиссии ФИО12, и начальник отдела государственного лесного реестра, уехали в командировку в <адрес>, все отложилось на две недели. Подписи он собрал не раньше середины февраля.

 Когда с подписями ФИО26 возникали задержки огромного размера, он выдавал лесозаготовителям два экземпляра проекта, один для себя, другой они завозили в лесничество. По журналу регистрации выдачи проектов якобы выдавал ему и проект и заключение, с уговором, что как только будет готово заключение, он его отправит. После утверждения проект сшивался, ставилась печать. Порядок подачи декларации ему не известен.

 Считает, что лесопользователи могли подать лесные декларации не имея на руках положительного заключения, а ответственные за прием и рассмотрение деклараций могли позвонить ему или придти и узнать какова судьба проекта. Как правило, если его спрашивали, утвержден проект или нет, он говорил результат рассмотрения.

 Экспертная комиссия создана на основании приказа Департамента, председателем комиссии является директор, члены комиссии это заместитель директора и начальники отделов, он был секретарем. Документы поступают в приемную, регистрируются во входящем журнале, как правило регистрируется только заявление, проекты не регистрируются, расписываются по отделам директором, далее проект поступил к нему, проходил проверку по отделам, он распечатывал бегунок, чтобы можно было указать замечания. Если имелись замечания, то до комиссии они исправлялись, затем проходило заседание комиссии, и решался вопрос об утверждении проекта. Проект ООО "Атлант" исправлялся 2 раза. ФИО65 получил проект освоения лесов для ООО «Атлант» с проектом для своей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ. За проекты расписался в журнале регистрации. Первый проект рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по нему положительное заключение не было написано из-за неисправленных ООО «Атлант» ошибок. Второй раз проект рассматривался в ДД.ММ.ГГГГ года, проект получил одобрение членов комиссии, он подготовил по нему положительное заключение, отдал документы на утверждение и на подпись начальнику департамента ФИО107., тот его не утвердил. В период нахождения документов у ФИО108., и считая, что они будут утверждены, он и передал ФИО65 проект ООО «Атлант», а Л.А.Н. распечатал положительное заключение государственной экспертизы, но без подписей членов комиссии, так как оно еще требовало утверждения.

 Свидетель ФИО109 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте лесного хозяйства заместителем директора, далее по ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора. Даты точно уже не помнит. Данные ранее показания на предварительном следствии о деятельности ООО «Атлант» подтверждает. ООО «Атлант» являлось арендатором лесного участка. Дату, когда был заключен договор с ООО «Атлант», не готов сказать, но это было во время его работы в Департаменте, когда был директором. По заседанию экспертной комиссии есть порядок, по итогам заседания комиссии готовится положительное или отрицательное заключение и утверждается приказом. Заключение является результатом работы комиссии. Во время работы комиссии секретарь комиссии составляет протокол. Секретарем был ФИО54. Когда рассматривался проект ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, в комиссии сам он участия не принимал. Точно не может сказать, проводилось или нет заседание комиссии. Как пояснили позже сотрудники Департамента, просто были собраны подписи в рабочем порядке. Документы ему принесли позднее. Документы он не задерживал. В проекте ООО «Атлант» были выявлены нарушения, поэтому не утвердил документ, потому что за это пришлось бы отвечать. Что ООО «Атлант» подали лесную декларацию, узнал от директора ОГКУ <адрес> лесничества, а через какое то время появилась ещё одна лесная декларация, где уже был включен участок дороги. ФИО4 поручил проверить проект ООО «Атлант». Он проверил ещё раз и выявил нарушения, поэтому он и не стал подписывать приказ об утверждении. В проекте были включены ОЗУ и ООТ, было несоответствие по породам деревьев. Лесные декларации подписывали он сам или его заместитель ФИО12. Лесные декларации проверял отдел лесного реестра. Этим занималась ФИО110., но она не работала в Департаменте, а числилась работником ОГУ Авиабаза охраны лесов. Этот порядок был установлен ещё до его. ФИО30 работала там, потому что у неё не было высшего образования. По ООО «Атлант» заключения не было, по другим организациям заключения были, но точно не помнит. Внимание на ООО «Атлант» было обращено, потому что они сначала въехали в лес, потом подали декларацию. Существует определенный порядок действий для того, чтобы въехать в лес: сначала проходит аукцион, заключается договор аренды, далее проходит процедура государственной регистрации, арендатор разрабатывает проект освоения лесов и вместе с заявлением подается в Департамент, проект сдается в 3-х экземплярах и в электронном виде, 1 для Департамента, 1 для лесопользователя, 1 для лесничества, проект проходит государственную экспертизу, по результатам комиссии выносится заключение положительное или отрицательное. Если по результатам комиссии принято положительное заключение на проект, в Департамент подается лесная декларация. Она носит уведомительный характер. Арендатор уведомляет, что он будет заготавливать. Если декларация не верная, в течении 5 дней она возвращается арендатору, для возможности устранения нарушений. Точно не может сказать, направляется ли письмо арендатору. Лесничество должно получить утвержденный проект и положительное заключение, арендатор сам приходит с документами. Если в лесничество поступала команда и было положительное заключение, утвержденная декларация, они занимались исполнением. Арендатор не может в один период подавать несколько деклараций. Когда разрабатывается проект всё надо учитывать, делаются отводы, всё смотрят на местах. По поводу отношений ФИО111 и ФИО12 может пояснить, что они были ближайшими подругами. Для ООО «Атлант» проект делала ФИО115ФИО116.. ФИО55 не занимался изготовлением проекта для ООО «Атлант», но ФИО30 обращалась за помощью в подготовке титульного листа для проекта к ФИО55 и чтобы он поставил свою печать на проекте, он ей отказал, сославшись на то, что в проекте имеются нарушения. Отношения с ФИО12 сложные, напряженные, конфликтные. Про письмо, подписанное ФИО53 пояснить ни чего не может. В Департаменте не было приказов с литерой «а». Такое письмо было в отношении ООО «Атлант», просто это был вставлен дополнительный номер, это было сделано задним числом. На исходящей корреспонденции и приказах литера «а» не применялась. После того как узналось про письмо с литерой, было дано указание прошнуровать и пронумеровать журналы. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ документы были изъяты, почему записи в журнале исходящей корреспонденции обрываются ДД.ММ.ГГГГ, пояснит не может. Сколько было участников на аукционе, где принимало участие ООО «Атлант» не помнит, прошло много времени. Заявление о проведении государственной экспертизы без проекта поступить на регистрацию не может, в противном случае это следует расценить, как обращение и подготовить ответ с отказом в принятии. ФИО54 и ФИО4 занимались контролированием поступления заявлений и проектов. Без положительного заключения декларация не могла быть принята для рассмотрения. Ответственные за эту работу должны были вернуть декларацию. Этим занималась ФИО117 В настоящее время ФИО118. работает в <адрес> у ИП ФИО65. У ООО «Атлант» основания для подачи декларации не было, так как проекта не было, он не прошел экспертизу. Документы после экспертизы долго были не подписаны, так как ФИО54 говорил, что он готовит документы для подписи. Документы были представлены на подпись позже, период времени был большой около месяца, может чуть меньше. После этого стал участвовал во всех заседаниях комиссии. По результатам рассмотрения комиссии секретарь комиссии представляет на подпись: проект освоения лесов, заключение, приказ. Приказ может быть подготовлен на один проект или на несколько проектов сразу. Заседания экспертной комиссии проводились по мере поступления проектов, но не реже 1 раза в неделю. Подписывал приказ он сам или исполняющий обязанности, в случаях его отсутствия, если он находился в командировках, приказом было закреплено, кто исполняет обязанности директора.

 Лесопользователь должен официально уведомлялся о результатах рассмотрения проекта на комиссии, так как он заявитель, он отправлял запрос, следовательно должен был получить ответ. Арендаторы работают с Департаментом и узнают всё самостоятельно для ускорения процесса. Если бы по проекту ООО «Атлант» не было выявлено нарушений, приказ был бы подписан.

 Если бы комиссия вынесла положительное заключение, но были бы выявлены нарушения в проекте, он такой приказ подписывать не стал. Понятие как «дополнительная декларация» ему не известно, такого не слышал.

 Свидетель ФИО11 суду показал, что работает начальником отдела правовой и кадровой работы в Департаменте лесного хозяйства. Состав экспертной комиссии утверждается приказом руководителя, сколько человек входило в состав комиссии в ДД.ММ.ГГГГ и кто именно, не помнит. Экспертная комиссия собиралась не всегда, когда не было времени, специалист отдела обходил всех и собирал визы. Ответственным за сбор подписей был секретарь комиссии ФИО54. Проекты по отделам носил он. Если были сложные вопросы по проектам, комиссия собиралась в кабинете у заместителя руководителя, исполняющего обязанности директора Департамента. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия собиралась в кабинете и у директора ФИО26. Про комиссию, которая была ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как прошло много времени. Пояснил последовательность оформления разрешения на заготовку леса, что сначала Департамент лесного хозяйства организует аукцион, арендатор, выиграв аукцион, составляет проект освоения лесов, проект должен пройти государственную экспертизу. Проект предоставляется в Департамент с сопроводительным письмом, сколько экземпляров проекта сдается, не помнит, приемкой проектов, не занимался. Проект регистрируется и направляется на комиссию. По результатам комиссии выносится заключение: положительное или отрицательное. Если заключение отрицательное, пишутся замечания. Нет такого понятия как «условное утверждение проекта». Если имеются замечания, комиссия не имеет права утверждать проект. Если поступает письмо без проекта, то оно классифицируется, как обращение, регистрируется и на него должен быть предоставлен ответ в 30-тидневный срок. Приемом документов занимается секретарь, документы регистрируются и направляются директору. Все работы, связанные с проектами освоения лесов курирует 1-ый заместитель директора. Ранее это была ФИО12. После прохождения проекта государственной экспертизы выносится положительное или отрицательное заключение, оформленное протоколом. По результатам деятельности комиссии ведется протокол, потом издается приказ. Положительное или отрицательное заключение оформляется приказом, в котором указываются результаты работы комиссии по рассмотрению проектов. Проект для устранения недостатков возвращается с сопроводительным письмом, где указываются замечания. Положительное заключение утверждается приказом, приказ является локальным правовым актом. Приказ доводится до лесничества посредством электронной почты, потом до арендаторов. Когда лесопользователь посредством приказа узнает о результате положительном или отрицательном, он подает декларацию, где указывает характеристики соответственно проекту. Департамент проверяет соответствие декларации проекту. У Департамента есть 5 дней на проверку и подготовку ответа, Департамент вправе вернуть декларацию как поданную с несоответствиями законодательству, если декларацию не вернули по истечении 5-тидневного срока, арендатор вправе через 10 дней производить заготовку древесины. Проверкой деклараций занимается отдел аренды, руководитель ФИО4. Обязанности работников распределяются на основании должностных регламентов. В чьи обязанности входила проверка деклараций в ДД.ММ.ГГГГ, не знает. ФИО119. являлась работником учреждения авиабазы на тот период времени, работником и государственным служащим Департамента она не была. Видел её в Департаменте в ДД.ММ.ГГГГ, но как работника Департамента никогда не ассоциировал. По поводу расширения дороги пояснил, что при необходимости расширения дороги, подается также декларация на рассмотрение в Департамент, декларация рассматривается, после положительного ответа, производится рубка. Технологическая карта это документ технологического характера, где описываются основные характеристики делянки, охрана труда, техника безопасности при выполнении работ. Технологической картой подтверждается делянка, на которой производится заготовка древесины. Технологическая карта разрабатывается арендатором лесного участка или специалистом ответственным за безопасность труда. Технологическая карта согласовывается с лесничеством. Согласование происходит в целях дополнительной безопасности. Согласование технологических карт это сложившаяся практика, обычай делового оборота. Считает, что при согласовании технологической карты ООО «Атлант» была допущена халатность, так как карта была согласована ДД.ММ.ГГГГ, а необходимое для согласования письмо, подписано ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ.

 В отношении предоставленных копий листов журналов входящей и исходящей корреспонденции (Том 8 л.д. 46-48, л.д. 90-94) показал, что входящая и исходящая корреспонденция регистрируется в журналах. Нумерация документов производится арабскими цифрами. Журналы по основной деятельности ведет секретарь. Литера, например ЛХ, обозначает, какой отдел готовит тот или иной документ. Литеры «а» не существует, это может говорить, о том, что документ зарегистрирован задним числом. Литера «а» номенклатурой не предусмотрена.

 В отношении предоставленной копии протокола заседания экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 8 л.д. 207), показал, что по результатам заседания экспертной комиссии должен быть подготовлен приказ о положительном заключении, так как комиссия утвердила проект без замечаний. Оснований для вынесения отрицательного заключения не было. Затем заключение направляется в лесничество, о приказе можно узнать в лесничестве. По результатам заседания экспертной комиссии могло быть как положительное, так и отрицательное заключение, какое в данном случае было заключение, не помнит. При проверке проектов освоения лесов проверяется, указаны ли в проекте действующие правовые акты и актуальность.

 Подпись в протоколе заседания экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года. (Том 8 л.д. 207) подтвердил. Проект ООО «Атлант» правовым актам соответствовал. Если протокол подписан, значит, замечаний не было. Комиссия - это коллегиальный совещательный орган. Приказ может быть подписан только директором или лицом, исполняющим его обязанности. В состав комиссии также входят представители общественных организаций. Комиссия может принять решение необязательное для исполнения. Директор подписывает конкретные локальные правовые акты. Если что-то в решении комиссии не так, то директор может и не подписать. Для подготовки заключения и приказа Постановлением Правительства установлен срок вроде 1 месяц, точно не помнит, входит ли в этот срок изготовление приказа. Работа в Департаменте организована так, чтобы исполнялись все установленные сроки. Департамент принимает решение принять декларации или вернуть. Если не возвращают декларацию в течение 10 дней, то лесопользователь вправе приступить к заготовке леса на 11 день. ФИО26 сам участвовал в заседаниях комиссии осенью 2011 года и зимой 2011-2012 реже, а весной и летом 2012 года часто.

 Если экспертная комиссия одобрила проект, а директор посчитал, что-то незаконным, то он может не подписать приказ. Заключение пишется между принятием проекта и приказом. Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ заключения не требовались, законодательство менялось. Он подписывал только протокол, помнит, как подписи собирал ФИО54, заключение не подписывал. Считает, что без приказа, подписанного директором Департамента, арендатор не имеет права производить заготовку. В случае несоблюдения сроков процедуры издания необходимых актов Департаментом, арендатор в соответствии с ГК РФ имеет право обратиться в суд за возмещением причиненных убытков.

 Свидетель ФИО120. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал инженером лесного хозяйства на авиабазе, этот отдел находился в Департаменте лесного хозяйства, кабинет № 2-ой этаж. В кабинете вместе с ним работали ФИО12, ФИО9, ФИО143, ФИО21, ФИО121. Примерно человек 5. Отдел занимался обобщением материалов для ведения лесного реестра. Занимались сбором информации из лесничеств и отдавали обобщенную информацию в Департамент. Авиабаза не должна была этим заниматься. На тот момент, отдел не занимался проверкой лесных деклараций. Позднее ФИО12 была назначена на должность директора. Когда ФИО12 работала с ними в отделе, рассматривала какие-то бумажки, писала письма. В последствие ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на работу в Департамент на должность начальника отдела государственного лесного реестра. Работал примерно ДД.ММ.ГГГГ в этой должности. Его рабочим кабинетом был кабинет № №. Проект освоения лесов ООО "Атлант" рассматривался при нем. Входил в состав экспертной комиссии. Обстоятельств рассмотрения данного проекта не помнит, прошло много времени. Комиссия прошла, был составлен протокол, потом заключение, на каждый проект отдельно, потом подписывался приказ. В заключении указывались недостатки. Для лесопользователя главный документ это заключение экспертной комиссии, секретарь должен выдать проект с заключением. Возможно были замечания, но точно какие пояснить не может. ФИО122. работала на авиабазе. В её трудовые обязанности входило обобщение информации для ведения лесного реестра. Помогала ли она с проектом ООО "Атлант," пояснить не может. Государственная экспертная комиссия была и формальная, и собиралась, каждый раз было по-разному. Собирались в кабинете у зам.начальника ФИО12. У ФИО26 собирались редко. Если по проектам были замечания, выносилось отрицательное заключение, давали время на исправление замечаний до следующего заседания комиссии. Считает, что задним числом проекты не пропускали на комиссию, ему не известны такие случаи. Термин "условное утверждение проекта" ему не знаком. Ему известно, что письмо по проекту ООО "Атлант" было подписано ФИО53 Так как они с ФИО12 находились в командировке, ФИО53 звонил на его телефон, у ФИО12 были какие то проблемы с телефоном. ФИО53 спрашивал ФИО12 о том, может ли он подписать письмо, ФИО12 сказала, что да. О какой именно организации шла речь, в тот момент, он не понял. Лесные декларации рассматривала ФИО146.. Почту забирал для себя и для ФИО147., так как работали в одном отделе. Видел, что для ФИО148. были и лесные декларации. С ФИО12 были рабочие отношения. Между ФИО12 и ФИО149. были скорее дружеские отношения, ФИО12 была преподавателем ФИО150 У ФИО12 был конфликт с ФИО26, из-за чего вышел конфликт ему не известно. В Костроме изготовлением проектов занимается "Костромалесинформ" - руководитель ФИО55, филиал опытной станции Коренев и он сам. Лесопользователи самостоятельно могут изготавливать проекты освоения лесов. Сотрудники Департамента не делали проектов. Слышал, что ФИО151. помогала ООО "Атлант" с изготовлением проекта. Приходил ФИО55, спрашивал про проект ООО "Атлант", спрашивал будет ли ФИО13 заниматься этим проектом. Позднее ФИО152.сказала, что с ФИО55 они не договорились, попросила отвести её к ФИО153.

 Показания, данные в ходе следствия. ( Том № л.д. 97-101) подтвердил. На предварительном следствии показал, по результатам рассмотрения проекта освоения лесов ООО «Атлант» было принято решение о внесении исправления арифметических ошибок, при наличии которых проект освоения лесов не мог быть утвержден. Комиссия решила утвердить проект после доработки и исправления недостатков без повторного рассмотрения экспертной комиссией. Уточняет, что проект освоения лесов был одобрен комиссией с несущественными ошибками. Экспертное заключение он лично не подписывал и не знает, готовилось ли такое заключение. Ему на подпись ФИО54 приносил протокол, он подписывал его последним. В протоколе отсутствовала подпись ФИО125.

 Свидетель ФИО12 суду показала, что работала в Департаменте лесного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время работала в должности заместителя начальника Департамента. В обязанности входили вопросы: по ведению лесного хозяйства, по работе комиссии. Государственная комиссия была создана на основании приказа директора Департамента. Комиссия собиралась по мере поступления проектов освоения лесов, туда входило человек 12. Когда поступали проекты, они обходили все отделы, потом делалось заключение, недостатки в процессе подготовки к заседанию комиссии устранялись. Если были допущены серьезные недостатки, то проект отклонялся. По результатам заседания комиссии составлялся протокол, проект либо принимался, либо отклонялся. Заключение печаталось позднее. Руководитель Департамента ФИО78 никогда не проводил комиссии, всегда заседание комиссии проводила она. Срок рассмотрения проекта, до заседания комиссии, составлял 30 дней, срок мог быть продлен на 10 дней для устранения недостатков. При подаче заявления обязательно прилагается проект освоения лесов. Проект освоения лесов подается в 3-х экземплярах и также в электронном виде. Если поступает только заявление без проекта, в принятии документов должно быть отказано. Заявление подается на подпись руководителю, а проекты лежат у секретаря или сразу направляются в отдел. Отделом использования лесов отслеживается комплектность - это работа ФИО4. После проведения комиссии, делается заключение, которое подписывается всеми членами комиссии, готовится приказ, который утверждает руководитель. Обычно делалось так: готовится заключение, приказ и все направляется на подпись руководителю. Лесопользователь может быть уведомлен об утверждении проекта любым способом. Лесная декларация подается позднее, она носит уведомительный характер. Проверкой лесных деклараций в Департаменте занимались ФИО126 она и ФИО127. были приняты на работу на авиабазу. Ранее ФИО12 занималась проверкой лесных деклараций. На первом листе декларации, внизу вписывается основание, то есть номер приказа и дата. Лесную декларацию, поданную ООО "Атлант" не помнит, лесопользователей не отслеживает, хотя данный вопрос курировала сама. После подачи декларации на 11-й дней лесопользователь имеет право заехать в лес, при наличии технологической карты, согласованной в лесничестве. Составление технологической карты, предусмотрено Лесным Кодексом и правилами заготовки древесины. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. На заседании комиссии ведется протокол. Он составляется вручную, потом обрабатывается, собираются подписи, ФИО54 обходит по отделам, председатель комиссии ставит подпись последним. Оригинал протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставила себе, ксерокопию отдала ФИО54. Потом отдала протокол комиссии ФИО53, сделала это потому что у ФИО26 пропадали документы. Копию заключения по проекту освоения лесов не оставляла себе, считает, что протокол важнее. Проект освоения лесов ООО "Атлант" не помнит. Считает, если в декларации было указано расширение лесной дороги, то надо было это задекларировать.

 Является ли самовольной рубка отдельно стоящих деревьев в количестве 50-60 штук для расширения дороги, пояснить не может, считает что надо смотреть в каждом отдельном случае.

 Полагает, что ООО "Атлант" старался быстрее оформить документы, потому что эта работа сезонная, согласно договора аренды, они платят арендную плату, в ином случае лесопользователи не смогли бы оправдать свои деньги. Пояснила, что Л.А.Н. знает давно, ДД.ММ.ГГГГ работали вместе. Со ФИО154. общались чаще. Личных финансовых отношений с ними не было.

 При обозрении копии протокола заседания комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в протоколе ее. Полагает, что исходя из смысла фразы: «утвердить проект.» следует положительное заключение, проект был принят. Решение принимает комиссия, а не 1 человек, не директор, а целая комиссия. ФИО26 не имел права отклонить протокол заседания комиссии.

 Существует Положение о проведении экспертной комиссии проектов освоения лесов. Считает, что директор должен был присутствовать на комиссии, а не вызывать ФИО54 для подготовки отрицательного заключения, надо было сделать всё юридически грамотно. Пояснила, что проект не мог быть принят условно. Лесопользователи могут подавать декларацию ежедневно, и она будет рассматриваться. Л.А.Н. имеет право подавать декларации без ограничения. Арендатора уведомляют об утверждении проекта освоения лесов. Если лесопользователь не получил отрицательного ответа, он может приступить к рубке, а лесничество уведомляется письмом. Это письмо разработано в Департаменте с ДД.ММ.ГГГГ. Декларации лесопользователя рассматривал ФИО30. ФИО155. декларации не рассматривала, хотя по факту это были её обязанности. ФИО26 никогда ничего по этому поводу не говорил. Он сам лично распоряжался, чтобы она их просматривала. Входящие и исходящие документы всегда попадают в приемную, отдаются руководителю, им отписываются по отделам.

 Свидетель ФИО57 суду показал, что работал в Департаменте лесного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В период его работы в экспертной комиссии состояли: ФИО56, ФИО12, ФИО58 и другие. Состав комиссии был утвержден приказом по Департаменту. ФИО56 являлась заместителем руководителя Департамента и возглавляла комиссию, ФИО58 был начальником отдела и членом комиссии, ФИО12 - главным специалистом, проверяющим лесные декларации. В соответствии с новым Лесным Кодексом каждый арендатор должен предоставить проект освоения лесов на экспертизу, подать заявление и на основании этих документов получить заключение. Проект освоения лесов разрабатывается специализированной организацией. Арендатор пишет заявление, проводится аукцион, подписывается долгосрочный договор, договор регистрируется в КОРЦе, предоставляется в Департамент. У Л.А.Н. были все документы. Заявление подается вместе с проектом освоения лесов это обязательное условие. Комиссия рассматривает проект. Сколько проект проверяется по времени, не знает. Какое решение принимает комиссия и может ли вынести замечания, пояснить не может. Арендаторы имеют право обратиться в любую организацию, чтобы заказать проекты освоения лесов. В области 17 лет не проводилось лесоустройство и арендаторам сложно сделать хорошие проекты. Если имеются замечания, проекты возвращаются и дорабатываются. Такого понятия, как Условное принятие проекта освоения лесов, не существует. После рассмотрения на экспертной комиссии проекта освоения лесов и принятия положительного решения сдается лесная декларация. Она рассматривается в течение 10 дней. В лес можно заезжать после положительного рассмотрения лесной декларации. Выдается заключение и дублируется в лесничество. Заключение выдается и к проекту и к декларации. Декларация является разрешительным документом. Технологической картой называется документ на определенный участок леса, что рубить, что оставлять.

 Пояснил, что в приемной руководителя все документы регистрируется в книгах входящей и исходящей корреспонденции. Утверждает, что приказы регистрируются в отдельной книге. Полагает, что если при регистрации использовался номер с литерой, то возможна регистрация задним числом, такие документы он не подписывал. Регистрацией входящей и исходящей корреспонденции занимались два человека ФИО6 и Капина. Заявления поступали с проектами освоения лесов, регистрировала их ФИО6, а потом передавала ему как, директору Департамента и после того, документы списывались замам, либо ФИО56 либо ФИО128

 Считает, что если комиссия одобряет проект освоения лесов, то руководитель обязан подписать. Заключение, составленное экспертной комиссий, должно утверждаться директором. После того как составлено заключение, оно регистрируется в книге входящей и исходящей корреспонденции. Потом либо сами арендаторы приходят и забирают проект под расписку, либо производится рассылка.

 Показания, данные в ходе следствия (Том № л.д. 149-152) подтвердил, расхождение их объясняет прошедшим временем. На предварительном следствии ФИО57 показал, что принятое экспертной комиссией решение утверждается приказом директора Департамента. Без одобрения экспертной комиссией проекта освоения лесов и его утверждения приказом Департамента, арендатор Лесного участка не вправе использовать лесной участок для целей аренды и не вправе подавать лесную декларацию, так как лесная декларация может быть основана только на положительно рассмотренном и утвержденном проекте освоения лесов При несоответствии представленной арендатором лесной декларации проекту освоения лесов, такая декларация возвращается арендатору лесного участка, который не вправе использовать арендованный лесной участок для целей аренды..

 Свидетель ФИО58 суду показал, что более 25 лет работал в Департаменте лесного хозяйства начальником отдела государственного лесного реестра, с ДД.ММ.ГГГГ он перешел на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ года его ввели в состав экспертной комиссии, где рассматриваются проекты освоения лесов. Экспертная комиссия образована приказом директора Департамента. В период его работы в в прежней должности в состав комиссии входили: он, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133. Как члену комиссии ему так же представляли проект освоения лесов, чтобы можно было сделать оценку. Проект рассматривался в течение 30 дней, иногда смотрели 3-4 дня, максимум неделю. Указывали выявленные замечания, после того как они были устранены, проект рассматривали на комиссии. Если выявленные замечания были не устранены, обсуждали их, решали на комиссии. Если к моменту рассмотрения комиссией проекта были не исправлены недостатки, то выносилось заключение об отклонении проекта. Срок подготовки документов по результатам проведенной экспертизы составляет примерно 7 дней. Ведение государственного лесного реестра входило в его обязанности. В соответствии с новым Лесным Кодексом появилось много новых отчетов, которые приходилось обрабатывать, в отделе работало недостаточно специалистов, поэтому обязанности по ведению государственного лесного реестра возложили на ФИО12 А для того чтобы обеспечить ведение государственного лесного реестра в полном объеме, в помощь был создан отдел по охране лесов. Работники этого отдела не являлись государственными служащими, но через них проходила отчетность. Отчетов была масса и возник вопрос о создании дополнительного отдела авиалесохраны. Сотрудники этого отдела располагались в их отделе, но не входили в состав работников Департамента лесного хозяйства. Сотрудники работали вместе с ними, можно было оперативно передавать информацию. Проверки были, но замечаний по этому поводу не высказывалось.. В состав таких работников входили: ФИО30 А.С., ФИО10 и ФИО30 Т.А.. ФИО30 Т.А., конкретно смотрела отчетность, поступавшую из лесничеств, она же эту отчетность и обрабатывала. ФИО12 взаимодействовали со ФИО30 по работе, про их личные отношения ему ни чего не известно. Он рассматривал проект освоения лесов ООО «Атлант» в ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения проекта дал положительное заключение, так как не видел обстоятельств, чтобы вынести отрицательное заключение. О незаконной рубке ему стало известно только сейчас. Ранее об этом ничего не знал. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Департамента ФИО136. говорил, что Л.А.Н. незаконно срубил лес, но он на это не обратил внимания. Впервые об этом услышал через СМИ. С ФИО26 просто был разговор не специально на эту тему, тот просто упомянул о случившемся, он не придал этому значения. Так же ему известно, что Департамент лесного хозяйства направляет извещения в лесничество и арендатору после утверждения проекта освоения лесов и выдачи положительного заключения. Департамент простым письмом извещал лесничество. У лесопользователя должна быть на руках технологическая карта. Когда отправлялись экспертные заключения на проект ему не известно, считает, что после издания приказа директора Департамента. Арендатор должен уведомляться письмом, но какой конкретный документ высылается, ему неизвестно. Согласно Правил заготовки древесины, заготовка должна осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Без технологической карты рубка леса не допускается. Лесные декларации проверяли ФИО12 и ФИО30, но вся ответственность лежала на ФИО12. Входящие и исходящие документы регистрируются у секретаря в книгах.

 Показания, данные в ходе следствия (Том № л.д. 180-184), подтвердил. Без положительного заключения проекта освоения лесов Л.А.Н. не вправе осуществлять заготовку древесины на арендованном участке, так как он должен соблюдать условия аренды участка в соответствии с лесным законодательством. Пояснил, что в лесной декларации имеется ссылка на проект освоения лесов, проставляется номер приказа, который удостоверяет положительное экспертное заключение и дата. Есть приказ о порядке освоения лесов, есть таблицы, масса нормативных правовых документов в соответствии с которыми составляется проект освоения лесов и принимается решение о его утверждении или отказе.

 В Департамент поступает три экземпляра проекта освоения лесов. Один в Департаменте остается, один у арендатора, третий не может пояснить куда направляется, так как ему не известно.

 Свидетель ФИО56 суду показала, что состоит в должности первого заместителя директора Департамента лесного хозяйства <адрес>. В данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работала с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора. В ее обязанности входит организация использования лесов, охрана и защита государственного реестра, проведение аукционов, подготовка договоров аренды, организация проведения экспертизы. Проведение экспертной комиссии освоения лесов предусмотрено Лесным Кодексом. Комиссия утверждена приказом директора Департамента. В состав входили: директор Департамента, начальники отделов, 2 заместителя. Она так же входит в состав комиссии по утверждению проекта освоения лесов. На вопросы участников процесса пояснила, что ФИО137 работала в отделе авиабазы лесов, её рабочее место находилось в Департаменте лесного хозяйства. ФИО138 не занималась проверкой лесных деклараций. Проверкой лесных деклараций и ведением государственного лесного реестра занималась ФИО12 Такого понятия как "условное принятие проекта" не существует. К заявлению арендатора прилагаются 3 экземпляра проекта освоения лесов. Без проекта заявление должно быть возвращено лесопользователю, в связи с тем, что отсутствует предмет рассмотрения. Все заявления и материалы получает секретарь комиссии, смотрит комплектность, если все в порядке, то отдает по отделам. Проект передается по отделам, чтобы каждый отдел мог написать свои замечания. По результатам проверки выясняется необходимость направления проекта на доработку либо отказ в принятии проекта к рассмотрению. На комиссию уже попадает готовый проект с доработками, и уже решается вопрос о принятии проекта либо отказе в принятии. Примерно 2-3 дня достаточно для того, чтобы проверить проект по отделам. Когда проходит заседание комиссии, ведется черновой вариант протокола, далее протокол готовится в чистом виде и готовится заключение в течение 7 дней. Все члены комиссии подписывают протокол, подписывается заключение и издается приказ. Приказ подписывается директором Департамента. Заключение готовится по каждому проекту отдельно, так же как и приказ. Директор не может отказаться подписать приказ об утверждении проекта освоения лесов, если проект был утвержден комиссией. Заключение на проект освоения лесов готовит секретарь комиссии. После уведомления лесопользователя о положительном заключении, он должен сдать лесную декларацию и направить в Департамент для утверждения. В декларации он декларирует свою деятельность, уведомляет, конкретизирует.

 В декларации на первой странице на самой последней строке необходимо проставлять номер и дату приказа. Расширение лесных дорог должно быть внесено в декларацию, если это было не сделано своевременно, то необходимо было внести дополнение в декларацию. Замена листа в декларации не допускается.

 Все приказы регистрируются в журнале приказов, входящая и исходящая корреспонденция в журналах. Используется ли литера при регистрации документов ей не известно. В Департамент поступает 3 экземпляра проекта и еще один в электронном виде. После рассмотрения один проект остается в Департаменте, один направляется арендатору, один направляется в лесничество.

 Свидетель ФИО55 суду показал, что работает ООО "Костромалесинформ" в должности генерального директора. ООО "Костромалесинформ" занимается разработкой проектов освоения лесов, эта деятельность являлась лицензируемой.     Проект освоения лесов включает в себя общие сведения об арендаторе, лесном участке. Существует приказ № по разработке проекта освоения лесов. Проект включает в себя введение, описательная часть, основная часть, где отражаются объемы, лесовосстановительные работы, противопожарные мероприятия, сведения об ОЗУ и ООТ, приложения: тематические карты.       По результатам экспертизы проекта освоения лесов принимается либо положительное, либо отрицательное заключение, которое подписывается директором Департамента. Указывается дата и номер приказа, которым утверждено заключение. Если проект освоения лесов получил положительное заключение, сообщают об этом арендатору, он забирает проект в Департаменте для себя и один проект для лесничества. Далее отводят лесосеку, составляют лесную декларацию, затем начинают заготовку древесины. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Костромалесинформ» составляет проекты освоения лесов. Изготовление проекта начинается с обращения заказчика, он приходит с договором аренды, планшетом из лесничества - это картографический материал с указанием, что можно срубить, а что нет. В работе используется Лесной Кодекс РФ, правила заготовки древесины и правила разработки лесов. Сам проект это введение, установочные данные, описательная часть участка, где какой объем, какие участки подлежат рубке, всё рассчитывается, проектируется, услуга оказывается возмездно, стоимость 10 рублей с километра лесосеки, за 100 тысяч километров - 100 тысяч рублей. После изготовления проекта, арендатор, либо он подают документы для экспертизы. В Департамент подается заявление и проект освоения лесов в 3 экземплярах и в электронном виде. Проект проверяется по отделам. К моменту прохождения экспертизы он должен исправить замечания, если они были. После проведения экспертизы, если имеются грубые нарушения, выдается отрицательное заключение, проект не прошел экспертизу. ФИО12 в 2011-2012 годах работала в Департаменте лесного хозяйства. Экспертной комиссией занималась ФИО12, потом ФИО26. С 2012 года ФИО26 подписывал документы, а до этого ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ была комиссия, проекты ООО "РОАР", ИП Ложкин, ИП Агафонов, ООО "Вектор", подготовленные им, прошли через комиссию. Ему об этом сообщил ФИО54. Проект освоения лесов и лесная декларация утверждается приказом. О прохождении проекта в Департаменте он узнавал сам. Если не получен приказ об утверждении экспертизы, нет оснований заполнять лесную декларацию. Декларация сверяется с проектом освоения лесов. Проект для ООО «Атлант» он не изготавливал. Перед Новым годом к нему обратилась ФИО156. - работник лесного отдела, она занималась проверкой проектов и лесных декларации. Разработкой проектов занимаются в Костроме 2 организации. ФИО157. попросила его, чтобы помог с проектом для ООО «Атлант». Попросила оформить титульный лист проекта, как изготовленный в его фирме. Он назвал свою цену за эту работу - 10 тысяч рублей, договорились. Перед Новым годом Л.А.Н. приехал к нему, заключили договор. В договоре написал не разработка, а оформление проекта. Прошли новогодние праздники, ФИО30 проект не принесла. Позднее он забрал проект на диске, его ему передал ФИО14, который работал с ФИО13 в одном отделе. В выходные дни прочитал проект освоения лесов ООО «Атлант». Проект, взятый им у ФИО30, был составлен на основе Парфеньевского проекта, который составлял он сам. При проверке проекта увидел, что включены ОЗУ и ООТ. В Департаменте лесного хозяйства имеются электронные версии проектов, видно было, что это его проект, утвержденный месяца 2 или 3 назад, разработанный для другой организации. Там были не исправлены названия. В описательной части проекта значилось ИП ФИО36 и Парфеньевские и Кадыйские ОЗУ разные. С прочитанным проектом пришел к ФИО30 15 или ДД.ММ.ГГГГ и сказал ей, что есть замечания, отказался заниматься этим проектом. ФИО13 сказала, что она всё исправит. Позднее ФИО54 сказал ему, что лицензия не требуется и арендатор вправе самостоятельно изготовить проект. Проект ООО «Атлант» поступил на рассмотрение в Департамент не за 30 дней, так как ФИО30 физически не успевала. Считает, что услуги ФИО30 оказывала не безвозмездно, она сказала: - «Мы и раньше Кадыйским делали». Думает, что ФИО30 хотела помочь Л.А.Н., чтобы уложиться в срок и чтобы было подешевле. Изготовление проекта стоит около (...) рублей. Что касается отношений между ФИО12 и ФИО30, они были близкими между собой людьми, ФИО30 была правой рукой ФИО12. Лесные декларации проверяла ФИО30, это было удобно

      Свидетель ФИО4 суду показал, что в должности главного специалиста Департамента лесного хозяйства работал с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время работает начальником правовой и кадровой работы департамента лесного хозяйства по <адрес>. В его обязанности входит организация и проведение аукционов, контроль за договорами купли - продажи лесных насаждений, общее руководство отделом, контроль за исполнением сотрудниками отдела данных обязанностей. Входит в состав экспертной комиссии. С ООО "Атлант" был заключен договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона. Проект ООО "Атлант" поступал на рассмотрение 3 раза. Когда проект первый раз поступил для прохождения экспертизы, у него были замечания по объему использования. Данные замечания были устранены. По этому проекту комиссия собиралась в начале 2012 года. Комиссия собиралась, если руководство было свободно, если руководство было занято, рассматривали без него, выносилось заключение. Иногда комиссия вообще могла не собираться, секретарь комиссии приносил протокол заседания комиссии, экспертное заключение по отделам, член комиссии их подписывал. Заключение комиссией выдается либо положительное, либо отрицательное. Ответственным за проверку по отделам проекта был секретарь комиссии ФИО54 При формулировке, указанной в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, могло быть вынесено как положительное, так и отрицательное заключение, подходят оба. Формулировку "условное утверждение проекта" ранее не встречал. Приказ об утверждении заключения проекта освоения лесов подписывается директором. Основная масса арендаторов сами приезжают в Департамент, чтобы получить документы. Лесная декларация теперь проходит проверку через его отдел. Если декларация принята без замечаний, на 11-й день можно приступать к лесозаготовке. Любые изменения необходимо вносить в декларацию, расширение дороги так же. Замена листов в декларации не допускается, это не предусмотрено. По ООО "Атлант" может добавить, 1 раз проект не получил положительного заключения, 2 раз проект также не получил положительного заключения после прохождения комиссии, потом документы были изъяты, 3 раз проект прошел государственную экспертизу. В начале 2012 года проверкой лесных деклараций занимались ФИО12 и ФИО158.. ФИО30 Т.А. числилась на авиабазе, а работала в отделе в Департаменте. ФИО12 и ФИО30 дружили. ФИО30 Т.А.была правой рукой ФИО12. Все приказы и корреспонденция регистрируются в журнале приказов и в журналах входящей и исходящей корреспонденции.

 Если регистрация с литерой, то возможно, что запись внесена задним числом. Ему известно от ФИО55, что ФИО30 Т.А. оказывала помощь по составлению проекта ООО "Атлант". Один экземпляр заключения по проекту освоения лесов направляется в лесничество, один остается в Департаменте, один выдается арендатору. Замена листа в декларации не допускается, это подлог. Если комиссия не одобрит проект, лесопользователю будет направлено отрицательное заключение, Лесничество в данном случае не уведомляется. А если есть декларация, отрицательного заключения нет, в лесничество направляется письмо.

 Лесопользователь должен иметь на руках положительное заключение, чтобы предоставить декларацию. Арендаторы звонят каждый день, узнают готовы или нет документы, чтобы приехать и самим забрать. Считает, что заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ скорее всего не было, прошлись по отделам и все подписали. Потом обсудили протокол.

           Свидетель ФИО59 суду показал, что работает директором ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ г. работал заместителем директора ООО «Атлант». ДД.ММ.ГГГГ г. Л.А.Н. обращался в компанию «Инвестпроект, но в аренде леса в <адрес> было отказано. Затем начали сотрудничать с предприятием «Костромалес», но предприятие претерпело банкротство.     Для получения участка в аренду в ДД.ММ.ГГГГ обратились в департамент лесного хозяйства, где исполняющий обязанности директора департамента Бобышкин разъяснил, что необходимо участвовать в аукционе. Был разработан проект освоения лесов и лесную базу для ООО «Атлант» зарезервировали. Документы были собраны и они стали ждать, когда площади выставят на аукцион. После проведения аукциона в ДД.ММ.ГГГГ года, Л.А.Н. стал готовить проект освоения лесов для рубки леса в <адрес>. Обратились к ФИО55 для составления проекта освоения лесов, примерно в декабре, сумма составляла более (...) рублей, это было дорого. А в ООО «Атлант» имелся ранее разработанный проект освоения лесов для ООО «Тайга», на основании этого проекта стали самостоятельно делать свой проект. Проект разрабатывали ФИО71 и Л.А.Н.. Потом Л.А.Н. сдал его в Департамент лесного хозяйства. Когда была проведена экспертиза не помнит, о результатах экспертизы говорил ФИО54, позднее в апреле выдали отрицательное заключение. Еще позднее было положительное заключение. Лесную декларацию подавали. Он так же участвовал в подготовке документов. Декларацию в Департамент подавал Л.А.Н.. Оформлением технологической карты занимался он сам, сначала участковый лесничий ФИО66 подписал, затем в районном лесничестве ФИО72. Когда подавали декларацию, номер и дату приказа взяли из заключения. Л.А.Н. сказал, что в приложении к декларации допущены арифметические ошибки и ФИО159 исправила их, распечатала ему исправленную страницу. Откуда она распечатывала и откуда у неё декларация ему не известно. Он хотел забрать из лесничества неверную декларацию. Приехал к ФИО73 в лесничество, сказал что отдал не тот экземпляр, просил отдать неправильный, и отдал им исправленный. В исправленный экземпляр была включена дорога. На тот момент ФИО66 сказал, что можно спилить что мешает, примерно 36 деревьев, что нужно задекларировать расширение дороги не знал.

 Позднее выяснилось, что в арендуемый ими лесной участок входят ООТ и ОЗУ. Выяснилось это до проведения экспертизы проекта освоения лесов. Пришлось участки переотводить. К заготовке древесины приступили в начале ДД.ММ.ГГГГ. Работникам Кадыйского лесничества об этом было известно, они приезжали, проверяли. Лес заготавливали 2 их бригады и две были наемные. Всего около 20 человек. Выпилили примерно 4-5 делянок. Необходимость привлечения наемных бригад была вызвана тем, чтобы успеть побольше спилить леса, сезон короткий. Работы в лесу закончили до 8-го марта. Приостановили рубку, так как была не подписана технологическая карта. Когда не подписали технологическую карту, обращались к главе района, в прокуратуру, сказали что это не в их компетенции, обращайтесь в суд. Они не считали, что пилят незаконно. Были полностью уверены, что проект прошел экспертизу. В проекте расширение дороги было запроектировано в строительство дорог, назначено в рубку на ДД.ММ.ГГГГ.

 Технологическая карта на дорогу, которую выпилили, была, подписана ими и участковым лесничим. На экспертизу сдается три экземпляра проекта. Один в лесхоз, один у них, один в Департамент. В отношении ФИО161. пояснил, что работает в Департаменте лесного хозяйства. Не знает, является ли она сотрудником Департамента. Помогала ли она готовить проект и составлять декларацию ему не известно.

 Свидетель ФИО18 суду показал, что работает директором ООО "Ветеран". В начале ДД.ММ.ГГГГ занимался переработкой и распиловкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ работал с ООО «Атлант», его бригада помогала пилить лес. Пилили 2 хвойные делянки, 41 квартал, объем примерно около 200 тысяч. Оплата была произведена с кубатуры. На заготовку древесины была технологическая карта, подписанная заместителем директора лесхоза. После Нового года сразу стали заготавливать лес. Когда получили технологическую карту, сразу поехали в лес, смотрели делянку, нарезали лес. Дорога там уже была. Там уже работали бригады, но не ООО «Атлант», а другие. О том, прошел ли экспертизу проект ООО «Атлант» ему ничего не известно. В лесничестве на столе видел проект ООО «Атлант». Работу закончили в феврале, может в марте, точно уже не помнит. Много времени прошло. При работе бригада использовала свой бензин, свою технику. В состав бригады входили: ФИО162, ФИО163., ФИО68, ФИО64, Закорючкин. До начала заготовки работники выезжали в лес, отводили делянки. Когда закончили пилить делянку, чистили, сдавали её работникам лесхоза. Перед тем как начать работы в делянке, ездил на место с ФИО59 и лесниками, ФИО66 и ФИО74, на руках была технологическая карта.

 Свидетель ФИО61 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО229. рубщиком сучков. Точно, где находится делянка, не помнит. В тот период ИП ФИО228. работал на услугах ООО «Атлант». Пилили осиновую делянку. Заплатили с кубатуры. Закончили работы примерно в марте, около 8-го марта. Работали своей техникой. На руках имелась технологическая карта. Пока не было технологической карты, пока она оформлялась, делали подъезд к делянке. Делянку пилили и сразу убирали, чтобы не было завалов. В состав бригады входили: он, ФИО230., ФИО30 ФИО231., ФИО30 ФИО232.. Что рубка незаконная ни кто не говорил, лесники даже разъясняли, как и что делать, помогали, подсказывали, как работать.

 Свидетель ФИО69 суду показал, что в начале ФИО164 работал в составе бригады: ФИО60, ФИО165, ФИО62, Непременов, ФИО65. Работали, точно, в какой делянке не помнит, примерно 131 квартал. Расширяли дорогу, спилили примерно 17 деревьев, дорогу надо было расширять, потому что было не проехать трактору. Работали месяца полтора. Точно, когда закончили не помнит, примерно в начале марта. Делянку всю спилили. Потом деревья на дорогу вытащили. Указание пилить дорогу давало начальство, кто именно не помнит. Дорога была примерно метров 100. Технологическая карта имелась в соответствии с ней и производилась заготовка. Лесники в делянку приезжали и не один раз, они смотрели делянку, вроде ФИО66 был. Когда начали заготовку древесины, ФИО66 видел, что дорога вырублена. О том, была ли технологическая карта на расширение дороги ему неизвестно. В ходе работы в <адрес> лесники 2 или 3 раза проверяли разработку делянки, нареканий не было.

 Свидетель ФИО62 суду показал, что работает трактористом ООО «Атлант». В начале ДД.ММ.ГГГГ работал на участке где-то в <адрес>, квартала не помнит. В бригаду входили ФИО167, ФИО80, ФИО65. Когда расширяли дорогу, ему не известно, он в этом не участвовал. Делянка, в которой работали, была хвойная. Какое время работали и сколько спилили, не помнит. Документы вроде какие-то были, но какие не знает. Бригадиром был ФИО166, у него были документы.

 Показания, данные в ходе следствия (Том № л.д. 270-272) подтвердил, расхождение их объяснил истечением времени. Как следует из его показаний, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады приступил к заготовке леса в 131 квартале Нёмдинского участкового лесничества. Так как квартальный просек препятствовал прохождению большегрузной техники, его пришлось расширить, свалить препятствующие проезду деревья. Расширить просек им приказал Л.А.Н.. Имелись ли на это документы, он не знает.

 Свидетель ФИО169. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем заезжать в делянку, делали подъезд. Когда получили технологическую карту, стали чистить. Это было почти 2 года назад. В бригаде были: он, ФИО173., ФИО61, ФИО81. Заготавливали древесину в 95 и 97 кварталах, он не пилил, только трактор туда угнал. В делянке была осина с березой. Как технологическую карту выдали, так и поехали пилить. Л.А.Н. подал технологическую карту, спилили примерно около 2 тысяч кубометров, техника, пилы, всё его. За работу ООО «Атлант» до сих пор полностью не рассчитался. Денег нет, часть древесины продали в ЖКХ, счет выставил, он оплачен частично.

 Свидетель ФИО73 суду показал, что работает в ОГКУ "Кадыйское лесничество" в должности инженера лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит предоставление проектной документации на аукцион, проверка проектов освоения лесов, проверка деклараций, выдача заключений. В ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо из Департамента лесного хозяйства сформировать лесной участок. После сформирования отправили данные в Департамент лесного хозяйства, и ФИО4 выставил его на аукцион. Участником аукциона был ООО "Атлант", который и выиграл аукцион, с ни был заключен договор аренды, он стал арендатором. После заключения договора арендатору нужно подготовить проект освоения лесов, сдать в Департамент и на основании заключения государственной экспертизы подготовить лесную декларацию. По электронной почте из Департамента пришел запрос о подготовке заключения на проект, на который был подготовлен ответ и отправлен по электронной почте. Адрес электронной почты не запомнил, так как полетела компьютерная система, и данные были утеряны. На практике дается 3 дня для подготовки заключения, срок ничем не регламентирован. После сдачи проекта в Департамент лесного хозяйства производится государственная экспертиза, если заключение по результатам комиссии положительное, проект утверждается и арендатор сдает лесную декларацию. Лесная декларация проверяется в лесничестве, чтобы получить заключение. Лесничество должно быть извещено о том, какие арендаторы прошли государственную экспертизу, либо сам арендатор привозит документы либо в Департаменте лесного хозяйства выдают документы работникам лесничества. Заключение составляется на нескольких листов. Приказ об утверждении заключения в лесничество не поступает. На него имеется ссылка в декларации. Не помнит точно, поступало ли в январе, ДД.ММ.ГГГГ заключение о том, что проект ООО "Атлант" принят. ООО "Атлант" минуя лесничество, подали лесную декларацию напрямую в Департамент лесного хозяйства. До и после этого случая, арендаторы такого не делали. Позднее ему предоставили декларацию, он рассчитал арендную плату, отправил в экономический отдел, потом позвонили из Департамента и сказали, что идет не соответствие по объему между декларациями, находящейся у него и декларацией, имеющейся в Департаменте. Их декларация не соответствовала его расчетам. Ему предложили разбираться с лесным отделом, почему так получилось. На другой день работник ООО «Атлант» ФИО59 привез декларацию и предложил заменить листы в декларации, имеющейся в лесничестве и по которой был сделан расчет, он отказался, сказал: " что это не в моей компетенции, решайте все через директора лесничества". О незаконной рубке слышал мельком от лесничих, вроде как ООО "Атлант" сделал самоволку.

 Необходимо было заменить лист декларации, чтобы задекларировать расширение дороги, узаконить рубку. Но замена листов не допускается, надо было подать ещё одну декларацию и через 10 дней приступать к работе, если будет положительный ответ. Разница в кубатуре между декларациями 36 или 39 куб.м, но точно не помнит.

 В Департаменте приемом и проверкой лесных деклараций занималась ФИО174.

 Что в арендуемом участке имеются ОЗУ, должно было быть прописано в проекте освоения лесов.

 В Департаменте по поводу расчетов в декларации связывался с ФИО44, обсуждали с ней указанные объемы кубатуры, она велела связываться с лесным отделом, обсуждали это как рабочий проект.

 Из Департамента первым поступает заключение на проект освоения лесов со ссылкой на приказ, его присылают по электронной почте, либо сам арендатор может привезти, а затем декларация. Декларация была уже утверждена, если бы подали корректировку к декларации или другую декларацию, было бы все законно.

 Показания, данные в ходе следствия (Том № л.д. 107-112, Том № л.д. 41-44) подтвердил. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он готовил для Департамента заключение по проекту освоения лесов ООО «Атлант», просил Департамет обратить внимание, что в проект включены особо защитные лесные участка (ОЗУ), где заготовка древесины не допускается. Заключение готовил в присутствии Л.А.Н., который просил подготовить его в кратчайшие сроки и отправить в Департамент в этот же день. Проект освоения лесов поступил в лесничество по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года.

 ФИО59 прибыл в лесничество ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня и передал заверенные Департаментом копии лесной декларации, приложения № и письмо, подписанное ФИО53 о возможности заготовки древесины ООО «Атлант». О том, что ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой была выявлена рубка лесных насаждений, ФИО59 ему не сообщил. В этот же день им был произведен расчет арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ Карпова сообщила ему о расхождении в объеме подлежащей вырубке леса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 в лесничестве предоставил ему второй вариант приложения № к ранее представленной лесной декларации, в которую была включена дорога к делянке. Этот экземпляр надо было заменить на первый, а первый уничтожить. Он с предложением ФИО59 не согласился, доложил директору лесничества. Вечером встречался у кафе с ФИО59 вновь, где тот просил заменить листы в декларации, но он отказался.

 По представленной лесной декларации ( Том № л.д. 99-100) пояснил, что это та декларация по которой он производил расчеты, здесь его рукой проставлены галочки. Дорога здесь не включена. ОЗУ здесь так же не указаны.

          Свидетель ФИО72 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОГКУ "Кадыйское лесничество" в должности заместителя директора. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> лесничестве в качестве исполняющего обязанности директора. В его должностные обязанности входит организация работы участковых лесничих, охрана, защита лесов, организация работы арендаторов. Проект освоения лесов ООО «Атлант» поступил в электронном виде в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в январе, феврале. Было подготовлено положительное заключение. Не помнит, были ли ограничены сроки. Когда выносится проект на государственную экспертизу, по результатам экспертизы готовится заключение, которое потом поступает в лесничество. Должен быть приказ, утверждающий, что проект прошел экспертизу. Поступало ли в лесничество положительное заключение по ООО "Атлант" не помнит. После утверждения проекта подается лесная декларация, сначала декларацию арендатор подает в лесничество, у них её проверяют, дают заключение, и арендаторы с имеющимся проектом и заключением везут декларацию в Департамент. Ему не известно как подавалась декларация по ООО "Атлант" в Департамент. Декларация уже была утвержденная Департаментом. ООО «Атлант» сами привезли декларацию, кто именно не помнит, возможно, ФИО59, это было примерно в начале февраля. Декларация была обычная, с приложениями № 1 и № 2, был указан объем использования лесов, также было письмо из Департамента, которое извещает лесничество, что арендатор может приступить к заготовке древесины. Письмо было подписано ФИО53. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконная рубка дороги. При патрулировании был выявлен факт разрубки дороги, зафиксировано, составлен материал, было подано заявление в полицию. На момент подготовки заявления в милицию, письма за подписью ФИО53 не было, если бы оно было, рубка была бы законная. В поступившей первой декларации дорога была не указана, во второй декларации дорога была указана. Если необходимо было расширить дорогу, надо было включить это в декларацию. Необходимо было запланировать расширение, лесная декларация должна была быть подготовлена целиком со всеми приложениями и подана в Департамент. И рубку можно было осуществлять через 10 дней после подачи декларации. Это был единственный случай, когда помимо лесничества декларация была подана сразу в Департамент, а не в лесничество. Чтобы утвердить технологические карты, в лесничество надо было представить Декларацию и Проект. Он сам лично созванивался с Департаментом по поводу утверждения проекта. Уточнял можно ли подписывать, можно ли согласовывать технологические карты технологические карты. Этим вопросом занималась ФИО175 она сказала, что можно подписывать. Считает, что, если лесопользователь подал декларацию, то на 10-й день, должен быть ответ, по закону он имеет право выехать в лес. Во время заготовки древесины ООО "Атлант" в ДД.ММ.ГГГГ лесничество контролировало весь процесс. ООО "Атлант" работал, были спилены делянки, результаты работы принимало лесничество. Технологические карты составляет арендатор. Технологические карты составляются на основании проекта освоения лесов. Потом идет согласование и он ставит свою подпись. В данном случае технологические карты были составлены, ДД.ММ.ГГГГ было все согласовано. Много времени это не занимает. Письмо за подписью ФИО53 появилось в лесничестве ДД.ММ.ГГГГ года.

           Свидетель ФИО75 суду показал, что работает ОГКУ "Кадыйское лесничество" в должности государственного инспектора. В ходе операции «лесовоз» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка, поскольку была пропилена дорога к делянке. Рубка дороги в лесную декларацию внесена не была Из Следственного комитета поступил запрос, необходимо было сделать расчет по ущербу. Ущерб считается с применением коэффициента 1,3х на кубатуру и возводится в 50-ти кратную стоимость, если нет ОЗУ, если есть ОЗУ, то 100-кратная стоимость. Все умножается и получается сумма. По ООО "Атлант" получилось (...). По кубатуре не помнит. Расчеты производятся по постановлению Правительств РФ № 273. На разрубку дороги не было технологической карты. Было написано заявление в полицию, сначала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. у ООО "Атлант" были документы, в лесничество они поступили позднее.

 Какие документы были у ООО "Атлант" ему не известно, так как не занимался этим вопросом. Заготовка древесины была до таяния снега, до весны, они спешили. Запрос поступил в конце марта, они все ещё пилили. На основании письма Департамента считали, что рубка была законная.

 Сам лично выезжал в одну делянку, замечаний не было. Так же из Департамента приезжали несколько человек, смотрели правильность отвода лесосеки. Отвод делается для арендатора, когда есть проект, договор, есть выдел.

 Свидетель ФИО74 суду показал, что состоит в должности помощника участкового лесничества, в указанной должности работает с 2008 г. В его обязанности входит контроль за отводом лесных участков.. О том, как ООО "Атлант" получил в аренду земельные участки, он не помнит, надо смотреть документы. В 131 квартал выезжали вместе с лесничим. С ними вместе был и ФИО59 делали отвод, остальные отводы лесничий делал без него. Технологические карты с ООО "Атлант" согласовывались, не помнит, когда они подписывались. Они подходили заранее, до заготовки леса. Утверждал карты заместитель директора, пока карты не утверждены заготовки быть не может. Обычно документы привозил ФИО59. В 131 квартале проезда не было. Отвод производили осенью. Он предупреждал ФИО59 о том, что должна быть дорога, ФИО59 сказал, что дорога будет поквартально. Расширение дороги декларируется отдельно. ФИО59 сказал, что он подумает. Ксерокопию лесной декларации ООО "Атлант видел в лесничестве. Сначала была лесная декларация, потом позднее появились технологические карты. Лесной дорогой занимался лесничий, этим он не занимался. Когда была выявлена незаконная рубка ему не известно, выезжал инспектор. Ему точно известно, что фактически к заготовке ООО "Атлант" приступил после Нового года. В период заготовки по всем лесосекам выезжал лесничий, он контролировал заготовку. Сколько точно было делянок, не помнит.

 Дорога узкая была, распилили, сделали пошире, надо было всё задекларировать.

 Свидетель ФИО76 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал государственным инспектором охраны леса ОГКУ «Кадыйское лесничество» В его обязанности входила защита и охрана лесных насаждений на территории <адрес>. В <адрес> совместно с инспектором по охране леса ФИО66 и сотрудником ОВД ФИО77 поехали в квартал № выдел 14 Немденского участкового лесничества ОГКУ Кадыйское лесничество с целью проверить информацию о незаконной рубке. Кто сообщил о незаконной рубке, пояснить не может. Когда приехали, там был бригадир. Он предъявил технологическую карту на делянку, на дорогу карты не было. Заточковали 17 кубов, точно какого числа это было, не помнит. Выезжали по указанию директора лесничества. Ширина квартальной просеки может метра 3-4. В лесничестве, в этот же день составили акт. Акт составлял ФИО66.

 Свидетель ФИО65 суду показал, что работает директором ООО "Дубки." С Л.А.Н. участвовали в одном аукционе одновременно, но на разные участки. Весь процесс оформляли одновременно. Экспертиза по его проекту освоения лесов проходила в конце февраля начале марта, точную дату не помнит. Ему проект делал ФИО55, но когда это было точно, не помнит. Проект утвердили не с первого раза, были замечания. Годовой объем был заявлен 32 тысячи. Стоимость проекта освоения лесов составляла около (...) рублей, может свыше (...), уже не помнит. Ему известно, что у Л.А.Н. был проект ООО "Тайга", он брал его за основу и делал свой проект на базе этого проекта. Арендатору самому не запрещается разрабатывать проект. Не может сказать, так как не знает, в один ли день его проект и проект ООО "Атлант" проходили государственную экспертизу. Когда подавали документы на экспертизу, уже не помнит, прошло много времени. Наверное, когда разработали проект, тогда и заявления написали. Также не помнит вместе или раздельно с ООО "Атлант" писали заявления. Однажды забирал у ФИО54 3 проекта, а именно: ООО "Дубки", ООО "Атлант", ИП Шламов. Они должны были быть в трех экземплярах, но ФИО54 сказал, поработайте пока по одному экземпляру. Когда забирал проекты, расписывался у ФИО54 в каком-то журнале. Проект ИП Шламова отдал в Кадыйское лесничество, проект ООО "Атлант" кто-то забирал, а свой проект отдал мастеру. Не помнит, какие ещё были документы с проектами, об этом должен знать ФИО71. Было ли заключение по ООО "Атлант", он не помнит. Лесную декларацию получил ДД.ММ.ГГГГ, чуть поработали, а после этого погодные условия не позволили заезжать в лес. Ему известно, что в 2012 году ФИО30 Т.А. работала в Департаменте лесного хозяйства, в настоящее время она работает у него. Какую работу выполняла ФИО176. в Департаменте, не знает, вроде проверяла лесные декларации. Она работала в лесном отделе, ходили к ней на консультации. Лесную декларацию забирал у ФИО26 М.Н., сдавал декларацию ФИО71. Его организация самостоятельно делает лесные декларации. Лесная декларация сдается в лесхоз, чтобы они выдали заключение. Ему не известно, можно ли минуя лесхоз, подать декларацию напрямую в Департамент. Что касается расширения лесных дорог, знает, что расширение необходимо декларировать. Если квартальник - дорога должна быть 4 метра. Можно сдать дополнительную декларацию на расширение дорог. Технологическая карта на расширение дорог не требуется. Для работы в делянке должны быть разрешительные документы: договор аренды, проект освоения лесов, заключение, лесная декларация, технологическая карта. Он лесную декларацию до выдачи заключения не подавал. Заключение утверждается экспертной комиссией, там ставится много подписей. Ему известно, что ФИО54 -заместитель начальника отдела, он декларации проверял. ФИО54 являлся членом экспертной комиссии.

 Почему ФИО54 отдал не по 2 экземпляра проекта, а 1 экземпляр, пояснить не может, не знает. Считает, если проекты возвращались бы для доработки, то ФИО54 вернул бы все экземпляры. Проект вроде был прошит, была ли на проекте поставлена печать, не обратил внимания.

 Свидетель ФИО71 суду показал, что работает в ООО "Дубки" в должности заместителя директора. Л.А.Н. знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе учились в институте и занимаются лесозаготовкой. К нему обращался Л.А.Н. с просьбой подготовить проект освоения лесов. Проект освоения лесов начали изготавливать в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ. по шаблону проекта ООО "Тайга" - это лесосырьевая база. Подготовили проект, сдали на утверждение в Департамент лесного хозяйства. В Департаменте проводилась экспертиза. Изначально ООО "Атлант" сдавал проект самостоятельно. Сколько времени делался проект не помнит. Помогал Л.А.Н. в исправлении проекта. В проекте были недостатки, позднее проект пришлось переделывать и не один раз. Для ООО "Дубки" проект делал ФИО55. Когда начальник заказывал проект у ФИО55, он еще в ООО «Дубки» не работал. Делал лесную декларацию на ДД.ММ.ГГГГ для ООО "Дубки, проект к тому времени был у него на руках. Декларацию делал в марте. Не помнит, задолго ли до декларации был сделан их проект. Проект был утвержден, имелось заключение. Документы должны быть такие: договор аренды, проект, заключение и после этого подается декларация. Декларация у него занесена в компьютер, она всегда у него есть в электронном виде, в неё вносятся необходимые данные, он занес следующие данные: юридический адрес организации, данные про директора, наименование организации и даты.

 На предоставленной лесной декларации (Том 8 № л.д. 98) показал, где вписываются данные. Пояснил, что в лесную декларацию вписываются дата и номер приказа, после того как проведена экспертиза, указываются номер и дата приказа. Расширение дороги декларируется обязательно. Декларация служит основанием для того, что собирается делать арендатор на участке. Лесная декларация сдается в Департамент, сначала берется заключение в лесничестве, туда сдается и декларация, они проверяют, затем везут декларацию в Департамент. Такая процедура была всегда и сейчас и 2 года назад. Проект ООО "Атлант" был у него в электронном виде, там было написано ООО "Атлант", а проект ООО "Тайга" в бумажном виде. Исправлял площадь, квартал выдела, технические моменты, назначение в рубку, которые рубить нельзя.

 Л.А.Н. увозил проект, потом привозил, вносили изменения, исправляли ошибки. В Департаменте лесного хозяйства часто бывал, один раз ездили вместе со Л.А.Н..

             Свидетель ФИО177 показала, что она была принята на работу в Костромскую авиабазу, но фактически её место работы было в Департаменте лесного хозяйства, в отделе государственного реестра и восстановления лесов. В её должностные обязанности входила работа с арендаторами, проверка лесных деклараций и иные поручения начальника отдела, в основном формирование и проверка отчетов. Работала с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 работала в этом же отделе вместе с ней консультантом, затем стала заместителем директора, потом была назначена на должность 1-го заместителя. Отношения с ФИО12 были хорошие, приятельские. Познакомилась со Л.А.Н., когда он заключал договор аренды, примерно когда он занимался очисткой ветровала в <адрес>. Когда он появлялся в Департаменте, несколько раз пересекались с ним в коридоре. Он заходил в отдел, это было в конце декабря. Л.А.Н. выиграл аукцион, заключил договор аренды, затем подал проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы, получил заключение и сдал лесную декларацию. Проект поступил в Департамент примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Л.А.Н. попросил помочь с проектом, проверила проект. Проект был в электронном виде, она его не печатала, кто печатал ей не известно, только вносила исправления. Проект делался на основании проекта ООО "Тайга". Л.А.Н. сам попросил помочь, свои услуги ему не предлагала. Проект требовал доработки. Необходимо было исключить ОЗУ, указать нормативные правовые акты, привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к проектам освоения лесов. Наличие ошибок выявил ФИО55. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года отдала проект ФИО55, чтобы он его просмотрел и распечатал титульный лист своей организации. Об этом попросил Л.А.Н.. Какова стоимость этой работы ей не известно. Почему Л.А.Н. не сделал проект от своего имени, не знает. ФИО55 просмотрел проект, выявил недостатки и отказался распечатать титульный лист, почему, не помнит. Когда ФИО55 вернул проект, решили обратиться к ФИО178, чтобы он распечатал, он согласился, но сказал, что потребуется много времени. Был лесозаготовительный сезон, Л.А.Н. не устроили предложенные сроки изготовления проекта. Далее решили, разработчиком проекта сделать арендатора, подготовили проект, сдали в приемную на регистрацию, кто сдавал проект, не помнит. Она отдавала проект в электронном виде. Спустя какое то время встретила ФИО54 и спросила, прошел ли проект ООО "Атлант" экспертизу, он ответил утвердительно. Сколько времени прошло с момента передачи проекта Л.А.Н. до момента комиссии, не помнит. Декларацию скидывала в Кадыйское лесничество на общую электронную почту. Заявление для прохождения проекта ООО "Атлант" на экспертизу писала она, так как Л.А.Н. попросил её об этом, он несколько раз писал, допускал ошибки, но когда сдавали заявление на экспертизу, не знает. Так же ей не известно, был ли приложен к заявлению проект. В подготовке лесной декларации помогала. Сдала декларацию ДД.ММ.ГГГГ. Был ли Л.А.Н. в этот день в Департаменте, не помнит. Декларация была готова до экспертизы. Бланк декларации Л.А.Н. подписал заранее. Когда узнала о прохождении экспертизы, сдала декларацию в приемную, директор списал декларацию ей на проверку, нарушений в декларации выявлено не было. Проверка декларации заключается в том, чтобы она соответствовала проекту освоения лесов. На то, что отсутствует номер приказа и дата утверждения не обращала внимания, дату и номер приказа, иногда ставили, иногда нет. Далее ФИО12 пригласила её к себе в кабинет, продиктовала содержимое письма, она напечатала. Так она подготовила письмо в лесничество. Письмо было готово, но на месте не было руководства. Л.А.Н. приехал и сказал, что подходят сроки. Директора не было на месте, созвонились с ФИО12, звонили на сотовый ФИО234., ФИО53 разговаривал. Перепечатала письмо и отдала на подпись ФИО53. ФИО53 подписал. Письмо зарегистрировала в журнале исходящей корреспонденции и отправила в лесничество.

 По представленной копии журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ ( Том № 8, л.д. 92) и представленному письму, подписанное ФИО53 ( Том № 5, л.д. 108) ФИО179. пояснила, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ с № ЛХ/ 676 за подписью ФИО53 о рассмотрении лесной декларации изготовлено ей и запись « № 676- а ОГКУ Кадыйское лесничество» написана её рукой, почему запись с литерой не помнит, пояснила, что может запись задним числом. Надо было соблюдать сроки, с этим строго, сроки нарушать нельзя, письмо должно было быть готово в течение 10 дней. Делопроизводством в Департаменте занималась ФИО6, но было заведено так, что кто готовил документы, тот и регистрировал. Сняла копию с письма и отправила, лично не передавала.

 По поводу замены листа в декларации пояснила, что когда приехал Л.А.Н. и сказал, что в декларацию необходимо внести расширение дороги, кубатура была указана неверно, расхождение было небольшое, надо было заменить приложение № или № 2. Сделала 3 экземпляра декларации и сказала Л.А.Н., что необходимо заменить лист в лесничестве. За оказанную помощь в составлении проекта и декларации от Л.А.Н. денег не получала, делала это безвозмездно.

 ФИО54 сказал, что проект прошел экспертизу, а номер приказа скажет позднее. Л.А.Н. о том, что проект прошел экспертизу и получил положительное заключение, не сообщала.

 По поводу отношений между ФИО12 и ФИО26 пояснила, что между ними была неприязнь. Причина ей не известна. На совещаниях они общались на повышенных тонах. У них был конфликт.

 Департамент лесного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ года проверял Департамент региональной безопасности по Распоряжению губернатора. Проверяли лесной план, лесные декларации, приказы, журналы.

 В судебном заседании была оглашена распечатка телефонных переговоров Л.А.Н. и ФИО30, прослушаны записи. Факт данных переговоров ФИО180. не отрицался.

 ФИО181. пояснила, что с какой целью предупреждали Л.А.Н. об операции "Лес" пояснить не может, с кем хотела договориться, чтобы проект ООО "Атлант" прошел экспертизу 10-м числом, не помнит. Когда предлагала Л.А.Н. составить декларацию, возможно речь шла о части декларации, а не о всей декларации.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 141) пояснила, что обсуждали участки, те, что были указаны в декларации.

 По фразам " Смотрите, чтоб вас за руку не поймали"?, " Кубатуру пропущу", пояснений не дала.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 172) пояснила, что о какой заготовке идет речь, не знает, разговор шел о расчете лесосеки, который указывается в проекте освоения лесов. В каких делянках работал Л.А.Н., ей не известно. Проверяла на соответствие декларации проекту. Думает, что замена листов в декларации, не допускается.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 173) пояснила, что проект был без разработчика, ФИО55 отказался распечатать титульный лист.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 173) пояснила, что менялся титульный лист, существенных изменений в проект не вносилось, были допущены оформительские ошибки.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 174) пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ вносились в проект незначительные изменения. Считает, что в данном разговоре речь идет о декларации, арендатора часто путают названия: проект и декларация. В Кадыйское лесничество лично не направляла декларацию, распечатала 3 экземпляра, один был сдан в приемную, куда дела остальные не помнит.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 175 время 11.40) пояснила, что не помнит, был ли окончательный вариант проекта на ДД.ММ.ГГГГ года.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 175 время 08.25) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ титульный лист проекта освоения лесов еще не был готов. Считает, что основания для отклонения лесной декларации, когда в проект вносились изменения и после заседания комиссии, не было. Приказ по области по всем ОЗУ на тот момент был не утвержден.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 175 ДД.ММ.ГГГГ года, время 13.45). пояснила, что нужно было ещё раз пройти по отделам, после исправления проекта. ФИО54 знал, что она делала проект. ФИО54 просил передать проект Л.А.Н.. ФИО12 была в курсе, что проект переделывается.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 175 ДД.ММ.ГГГГ время 13,28). Пояснила, что, скорее всего ФИО54 должен был написать заключение. Проект утвержден получается, задним числом.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 172 ДД.ММ.ГГГГ время 11.03.), пояснила, что ФИО12 была в командировке, не подписана была декларация. Может 6-го или7-го числа, она точно не помнит.

 По оглашенным телефонным переговорам переговоры Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 179 ДД.ММ.ГГГГ время 13.38) пояснила, что не понимает, о чем идет речь.

 По оглашенным телефонным переговорам Л.А.Н. и ФИО30: (Том № л.д. 182 ДД.ММ.ГГГГ время 08.56) пояснила, что речь, скорее всего идет про подъезд в делянки. Незадекларированную рубку считает незаконной. В 2012 году работала на 2-ом этаже, в кабинете № 217, вместе с ФИО9, ФИО10, кто 4-й был не помнит.

 В её компьютере было много проектов, так как она их копировала, что-то брала для учебы, что-то для совещаний, что-то для работы, так как преподавала в лесомеханическом колледже.

 Больше проектов освоения лесов никому не делала.

 Декларация была отправлена в лесничество, лично декларацию Л.А.Н. не передавала.

 После экспертизы для проверки лесных деклараций предоставлялись все проекты. Проекты находились у неё несколько дней.

 Проект ООО "Атлант" разрабатывался на базе проекта ООО "Тайга". Его разработчиком был ФИО55.

 Когда проект проходит экспертизу, следующий шаг, это проверка лесной декларации. В декларацию вносятся данные из заключения экспертной комиссии, она их спрашивала у ФИО54 по телефону. Обычно это была дата проведения комиссии. В журнале исходящей корреспонденции оставляли номера и регистрировали задним числом. Документы могли лежать у директора Департамента и по месяцу. Когда сравнивала декларацию с проектом, проект был распечатан, прошит, скреплен печатью. В проекте не было пометок, замечаний, о том, что проект надо доработать.

 Сама проект не изготавливала, а только дооформляла. Исправляла ошибки. Сотрудники Департамента оказывают помощь арендаторам, помогают выявить ошибки. Это нормальная практика, эта работа, если человек исправит сразу ошибки, гораздо проще работать. Арендаторы приезжают из всей <адрес>, удобнее исправить всё на месте.

 Личной заинтересованности, чтобы помочь Л.А.Н., не было. Занималась проверкой деклараций, помогала ФИО12. Когда осталась одна в отделе, документы отписывались на её имя, она проверяла. Персонально по Л.А.Н. никто ничего не говорил. По проверке деклараций помогала всем. Заявление по проекту освоения лесов ООО "Атлант" (Том № 8, л.д. 118) подтвердила, что написано её рукой.

 По записи с № по № из журнала исходящей корреспонденции за 2012 год (Том № 8, л.д. 46-47), пояснила, что данные записи сделаны секретарем ФИО182. Это её почерк.

            Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, чтов январе, феврале 2012 года работала в Департаменте лесного хозяйства в качестве старшего специалиста 1-го разряда. Её рабочее место было в приемной директора и 1-го заместителя. Занималась регистрацией корреспонденции. Исполнитель приходил к ней, она присваивала номер приказа, дату, краткое название приказа. Все записывалось в книгу приказов. Если документ - это письмо, регистрируется в книге исходящей корреспонденции с указанием номера и датой. Нумерация проставляется арабскими цифрами, иногда бывает, что к номеру присваивается литера, это документы зарегистрированные «задним» числом. Такое случалось, если сотрудники не успевали зарегистрировать документы в установленные сроки. Некоторые работники задерживались на работе и сами регистрировали исходящие документы, это не запрещалось, была такая практика в Департаменте.

 По предоставленной копии журнала исходящей корреспонденции - запись № а (Том №, 8 л.д. 90-97) пояснила, что это не её почерк, не её рука. Записи в журнале обрываются ДД.ММ.ГГГГ так как журналы изъял Департамент региональной безопасности и завели новые журналы. Изъятые журналы в адрес Департамента возвращены не были. Запись за № - регистрировала она. Номер 14 а поставлен задним числом, об этом просил ФИО54, не успевал по срокам. Пояснила, что ФИО30 Т.А. работала в лесном отделе, занималась лесными декларациями, числилась вроде на авиабазе, но работала в Департаменте лесного хозяйства. Считает, что взаимоотношения между ФИО12 и ФИО30 были рабочие, нормальные. Заседание государственной экспертной комиссии проходило в кабинете у директора или у заместителя, раз в неделю. Регистрацию проходит все исходящая корреспонденция. Она регистрировала только исходящую корреспонденцию и приказы, а регистрацией входящей корреспонденции занималась ФИО6

 Свидетель ФИО46 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ФСБ России по <адрес>.Участвовал в составе оперативно-следственной группы в отношении ФИО53. Л.А.Н. случайно попал в сферу наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ по ветровалу <адрес>. Л.А.Н. постоянно общался по телефону с ФИО12 На основании определения <адрес> областного суда, было разрешено прослушивать телефонные переговоры Л.А.Н.. С ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы переговоры со ФИО183., обсуждался проект. Проект должен был быть пропущен в ФИО19 10-м числом, но к этому времени они не успевают его закончить. Сам Л.А.Н. в ходе телефонных переговоров подтверждает факт, что по срокам не успевают, но проект будет пропущен и это ему понятно. Между ФИО30 и Л.А.Н. телефонные переговоры шли постоянно. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы переговоры между ФИО55 и Л.А.Н. по поводу обсуждения проекта. ФИО55 сообщил, что в проект включены ОЗУ и ООТ, что необходимо исключить их из проекта. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре между Л.А.Н. и ФИО65, ФИО65 говорит, что ФИО55 отказывается подписывать проект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщила Л.А.Н., что к ней заходил ФИО184 что она ему сообщила о том, что проект прошел экспертизу и можно начинать рубку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщила о том, что ведется операция «Лес» и предупредила Л.А.Н. об этом, что б его не поймали, это было ДД.ММ.ГГГГ через 3 дня после проведения заседания экспертной комиссии по проекту ООО «Атлант». Совместно с прокуратурой <адрес> велась разработка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки информации был опрошен ФИО185. Далее работниками лесничества и сотрудниками полиции был выявлен факт рубки. Когда попросили предъявить документы, документов не оказалось. Работники сказали, что с собой документов не взяли. ДД.ММ.ГГГГ документы также представлены не были. В течение дня ФИО186 было дано указание готовить заявление в полицию. В лесничестве документов на рубку не оказалось. По словам ФИО187, когда документы уже были направлены в полицию, ФИО73 предоставил лесную декларацию. В декларации Коротышев обнаружил, что вырубленный участок не был задекларирован. ФИО188 попросил второй раз предоставить документы. ФИО73 сказал, что ФИО59 просил подменить листки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 было дано указание зарегистрировать приложение № как отдельный документ. Для ООО «Атлант» данную декларацию помогала готовить ФИО189.. ООО «Атлант» сдали декларацию, которая сдается, когда проект освоения лесов утвержден.

 ФИО190 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в <адрес> лесничество, что проект получил положительное заключение, ввела в заблуждение. Все звонки по данному вопросу были в её адрес. Проект фактически изготавливала ФИО30. В ходе обыска дома и рабочего места ФИО191. были изъяты проекты освоения лесов и других лесопользователей. Стоимость проекта примерно по лесосеке Л.А.Н. составляет (...) рублей, расценка с кубометра 10 руб.

 ФИО54 и Л.А.Н. давно знакомы, работали в соседних участковых лесничествах. ФИО54 возвратил проект для устранения недостатков, потому что он и Л.А.Н. давно знакомы. ФИО54 решил помочь Л.А.Н.. Л.А.Н. ссылался на то, что ФИО54 давал ему информацию. Сам ФИО54 осознал сложившуюся ситуацию и дал показания. ФИО12 изначально была в курсе всего. Она знакома со Л.А.Н.. ФИО12 с ФИО26 не сработались, были напряженные отношения.

 Все члены комиссии подписали протокол заседания комиссии, заключения положительного или отрицательного по проекту ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ не было. Члены комиссии сами говорили, что протокол подписывали, а заключение не подписывали. Данный проект был сделан с проекта ООО «Тайга». Как показал ФИО55, что проект был шаблонный, и сделан с проекта другого предприятия. ФИО54 сказал, что на проект ООО «Атлант» он положительное заключение не изготавливал. Все документы, кроме проектов освоения лесов, каждый раз Департамент оставляет для себя, копии документов, которые изымались, все были откопированы.

 По результатам рассмотрения комиссии ФИО54 было подготовлено 7 положительных заключений, среди них не было заключения по ООО «Атлант».

 Свидетель ФИО47, суду показала, что является директором ОГКУ «Островское лесничество». Вместе с ООО «Атлант» экспертизу проходили проекты «Красный Бор» и «ФЭП». Красный Бор подал декларацию ДД.ММ.ГГГГ года, ФЭП ДД.ММ.ГГГГ года. Заключения по проектам в то время она не брала. Заключения и проекты получали арендаторы. После проверки прокуратуры, было указано, забирать заключения. Почти все арендаторы предоставили, но она их не зарегистрировала. Позднее обнаружила, что некоторых заключений не хватает, стала спрашивать их в Департаменте. По ФЭПу и по Красному Бору заключений не дали, сказали, что их изъяли. Заключения по этим проектам ей предоставили в электронном виде без подписей членов комиссии. Лесные декларации они проверяют и дают предварительное заключение. Если арендаторы привозят проект в лесничество, это значит, что экспертиза прошла положительно. В лесничество обязательно предоставляется проект освоения лесов. Арендаторы сами привозят проект с экспертизы.

 Лесничество из Департамента после сдачи декларации получает письмо о рассмотрении декларации и указание, с какого времени арендаторы могут приступить к работе.

 Лесная декларация сначала подается в лесничество, проверяется, делается отвод делянок в натуре, количество выделов древесины и по породам, накладывают на планшеты, заключение дают и направляют в Департамент, они потом ещё раз проверяют. Был случаи, когда декларация направлялась сразу в Департамент, потом позвонили из Департамента и сказали написать заключение, перед тем как подать декларацию, необходимо делать отвод. Это арендаторы делают самостоятельно. Только в заключении можно увидеть прошел ли проект экспертизу. Проект скрепляется печатью, прошивается.

 Свидетель ФИО192 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Корона К". Всё началось с обращения ФИО65 в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В одно из заседаний он обратился к нему и рассказал о ситуации, сложившейся в ООО "Атлант", и попросил помочь разобраться в ситуации. После чего ФИО30 обратился в Департамент лесного хозяйства, где ему дали какие-то пояснения. Вопрос стоял по экспертизе проекта освоения лесов, который находился в Департаменте. Ходатайствовал перед руководством Департамента Николаевым о возможности рассмотрения проекта своения лесов ООО "Атлант". В течение 2-3 недель этот проект был вынесен на экспертизу, и по нему было принято положительное заключение. После этого в Департамент лесного хозяйства поступила лесная декларация и ООО "Атлант" стал заниматься заготовкой древесины. Необходимость выходить на директора с просьбой была в том, что он является президентом лесопромышленников и лоббирует интересы всех лесопромышленников <адрес>. Хотя ООО "Атлант" не входит в союз лесопромышленников, он просто помог. Вся экономика лесного бизнеса строится на реализации древесины, необходимо платить налоги, заработную плату работникам. Перед тем как непосредственно заготавливать древесину, предприниматель должен пройти несколько стадий. Предприниматель заключает договор аренды с Департаментом лесного хозяйства и это является законодательным разрешением к осуществлению деятельности. Есть договор на использование лесных участков. К этому договору необходим проект освоения лесов. Рассмотрение проекта освоения лесов происходит следующим образом: собирается комиссия и проект выносится на экспертизу, в состав комиссии входят директор Департамента, члены комиссии -сотрудники Департамента и представители общественных организаций. Он входит в состав комиссии с мая 2012 года. Проект освоения лесов разрабатывается арендатором, это норма, прописанная в Кодексе с 2006 года. Возможно, проекты освоения лесов могут делать и какие-то специализированные организации, он не отслеживал эту практику. Рассмотрение проекта освоения лесов предусмотрено регламентом. Сроки рассмотрения проекта исчисляются в днях. Проект рассматривается в пределах месяца с момента подачи и регистрации проекта в Департаменте лесного хозяйства. Ему не известно, подается ли к проекту заявление, считает что это лишнее. Проект освоения лесов рассматривается детально в отделах Департамента лесного хозяйства. На комиссию выносится уже готовый проект. Заседание комиссии проходит в здании Департамента лесного хозяйства в кабинете директора или в актовом зале. Председатель комиссии ведет заседание, секретарь докладывает по каждому проекту, говорит краткие данные, озвучивает замечания, если они были. Далее принимается решение по проекту положительное или отрицательное. Решение по проекту принимается открытым голосованием путем поднятия рук. Заседание оформляется протоколом, подписывается председателем комиссии и всеми её членами. Далее арендатор уведомляется о положительном решении. В протоколе отражается решение. К каждому проекту готовится отдельное решение. Подписывается ли заключение членами комиссии, не помнит. Считает, что протокол это основной документ. ДД.ММ.ГГГГ года система лесопользования стала уведомительной. Срок действия договора от 10 до 49 лет. Лесопользователь, получив положительное заключение, подает декларацию, для того чтобы вести заготовку в определенных лесосеках, которые указывает в декларации. Департамент лесного хозяйства принимает декларацию, если необходимо вносит замечания. Согласование в Департаменте по декларации происходит в течение 10 дней. Если нет согласования после 10 дней, лесопользователь может заезжать в лес. Декларация носит уведомительный характер. После этих процедур, лесопользователь заезжает в делянку. Чтобы заехать в делянку, на руках должна быть технологическая карта, согласованная надлежащим образом в организации, также договор аренды, проект освоения лесов. ФИО12 на комиссии не было.

 В ДД.ММ.ГГГГ проверял лесные декларации ФИО4 и специалисты его отдела: ФИО193. и секретарь из его отдела ФИО54 Там так же была ФИО194., но чем она занималась ему не известно. Такого понятия, как "условное утверждение проекта", не слышал.

 Расширение дороги должно быть отражено в декларации. Необходимо предпринять действия, внести в декларацию изменения. Любой объем должен быть задекларирован. Департамент лесного хозяйства трактует разрубку дороги как отдельная лесосека.

 На первом листе декларации указывается номер приказа и дата.

 С Л.А.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ним нормальные отношения, работали вместе в "Костромалеспром". В лесном хозяйстве он работает давно, у него большой опыт работы, высшее образование.

 Считает, что если члены комиссии одобрили проект, все проголосовали за, то можно считать, что проект прошел комиссию. Директор должен исполнять свои функциональные обязанности. Если комиссия утвердила, должен быть подписан документ.

 Считает, что если Лесопользователь извещен о положительном заключении, то может заезжать в лес. Если ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела проект ООО "Атлант", была получена информация, что заключение по проекту положительное, подана декларация, декларация принята местным лесничеством, утверждены технологические карты, но в этот период времени нет приказа, то получается, что работники выполнили свои функциональные обязанности, а директор оказывается, и не издавал приказ о выполнении. Всё происходило из-за непонимания директором своих функциональных обязанностей. У ФИО26 не было опыта работы в лесном хозяйстве.

 Считает, что если есть все необходимые документы, кроме приказа, рубку нельзя назвать самовольной, потому, что есть договор аренды, подписанный обеими сторонами. Самовольной рубки здесь нет. У арендатора есть договор - это основа работ в лесу. Так трактует Лесной Кодекс РФ.

 Свидетель ФИО66 суду показал, что работал участковым лесничим Немденского лесничества. В его обязанности входила работа по охране леса. ООО «Атлант» был арендатором. Лесные участки для арендаторов подбирает лесничество. Отводили лесной фонд они сами, что-то лесничие помогали отводить. Он показывал, как отводятся делянки ФИО74. Какие точно были квартала по отводам, не помнит. Он принимал правильность отвода кварталов: №№ 41,97,110. Технологические карты ООО «Атлант» согласовывал, приезжал ФИО59. Он позвонил директору лесничества ФИО195, тот сказал, согласовывай. Нигде не предусмотрено, чтобы технологические карты согласовывал участковый лесничий, должны согласовывать директор или его заместитель. Документы не проверял, когда согласовывал технологические карты. Рубка без технологической карты запрещена. По району шла операция «Лесовоз», приходилось 2-3 раза в неделю патрулировать группой по лесничествам. Директор посылал проверить, производится ли очистка делянок после рубки, вывозка, количество срубленного леса. Когда ехали по дороге, увидел 2 трактора, один их них был заведен. Попросил предъявить документы. Предоставили документы на 132 квартал, а на этот квартал, где была рубка, документов не оказалось, как они пояснили, что документы находятся у начальства. Далее произвели точкование спиленных деревьев, определили диаметр, все записали. В момент проверки документов не было, должна была быть предоставлена технологическая карта на 131 квартал. Заготовка была в 95,93,131,41 кварталах. 93,95 квартала были полностью срублены, 41 квартал не помнит. Кто рубил не знает, люди разные. Работа в делянках была прекращена, когда рухнули дороги, примерно конец марта начало апреля. По поводу лесной декларации пояснить ни чего не может, когда она была предоставлена. Когда в лесничество приехал, попросил, чтоб ему дали копию декларации, и сам лично делал ксерокопию декларации ООО «Атлант», деклараций было две, в одной было указано расширение дороги, а в другой нет. Декларацию давал ФИО73

 Как-то Л.А.Н. предложил встретиться, у магазина в 8 часов встретились, он попросил помочь с отводом лесного фонда. Он предложил Л.А.Н. обратиться с этой просьбой к директору лесничества. Позднее директор позвонил ему и велел помочь Л.А.Н. с отводом.

 Во время заготовки древесины директор отправлял его контролировать ООО «Атлант», а его контролировал ФИО54. Ни директор лесничества, ни ФИО54, ни кто либо не говорили, что ООО «Атлант» рубит лес незаконно. По результатам проверки составлял документы ФИО54. При заготовке леса ООО «Атлант» были нарушения только по очистке лесосек. По расширению дороги не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали в 131 квартал работы там не велись. Были только прорублены просеки. Работа велась в 95 квартале.

 Показания, данные в ходе следствия. ( Том № л.д. 132-135, оглашается л.д. 134) подтвердил. Из данных показаний следует, что разрубка дороги в квартале № выдела № была обнаружена ими ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно выезжал на территорию Немденского участкового лесничества для определения объема срубленной древесины ООО «Атлант». С ДД.ММ.ГГГГ была срублена делянка № выдела № квартала № 113, запас древесины в данной делянке составлял 418 куб.м. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вырублена дорога выдел № квартал 41, запас древесины 21 куб. м. С 5.02 по 29.02 2012 года делянка № выдел № квартал № 95, запас древесины 2024 куб. м. С 8.02. по ДД.ММ.ГГГГ делянка № выдел № квартал № 131, запас древесины 1982 куб. м. С 20.02. по ДД.ММ.ГГГГ делянка № выдела № квартала № 41, запас древесины 1013 куб. м. С ДД.ММ.ГГГГ делянка № выдел № квартал № 41, запас древесины 1120 куб. м. Сведения об объеме срубленной древесины были представлены государственному инспектору по охране лесов ФИО75, и указаны в представленной Обществом, декларации.

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО77 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал сотрудником внутренних дел и состоял в должности полицейского ИВС, но его привлекали и к выполнению других обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами выезжал в квартал № выдел 14 Немденского участкового лесничества ОГКУ Кадыйское лесничество с целью проверить информацию о незаконной рубке. Кто сообщил о незаконной рубке, сказать не может. ФИО66 попросил работников документы на право заготовки древесины, один из рабочих предъявил технологическую карту на выдел № 14. У рабочих не было технологической карты на пропил к дороге и срубленные деревья были сточкованы сотрудниками лесничества (Том № л.д. 129-131).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО60 следует, следует, что он работал помощником вальщика в ООО «Атлант». В начале ДД.ММ.ГГГГ года заготавливали древесину в 131 квартале Нёмденского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ бригада, в которую входили ФИО67, ФИО196, ФИО69, ФИО65, Непременнов приступили к заготовке леса в этом квартале. Так как квартальный просек препятствовал прохождению большегрузной техники, его пришлось расширить, свалить препятствующие проезду деревья. Свалили 17 деревьев. Расширить просек приказал Л.А.Н. А.Н. (Том № л.д.273-275)

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО63 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его бригада заготавливала древесину для Л.А.Н. в 95 и 97 кварталах, закончили рубку примерно в ДД.ММ.ГГГГ, заготовили примерно около 2000 куб. м. древесины.(Том № л.д.248-250).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО197. следует, что работает в ООО «Ветеран» в должности помощника вальщика. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он в составе бригады начал заготовку леса в 41 квартале Немдинского участкового лесничества, о том, что нет документов на эту делянку, он не знал (Том № л.д.258-260).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО64 следует, что он работает в ООО «Ветеран» в должности тракториста. ООО «Ветеран» оказывало услуги ООО «Атлант» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он в составе бригады приступил в заготовке древесины в 41 квартале Немдинского участкового лесничества. Какой заготовили объем древесины, не помнит. (Том № л.д.264-266).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО67 следует, что работал в 131 квартале Нёмдинского участкового лесничества в составе бригады. Квартальный просек мешал прохождению большегрузной техники. Его пришлось расширить, свалить препятствующие проезду деревья. Он совместно с ФИО69 свалил 17-18 штук деревьев. (Том № л.д.276-278).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО68 следует, что в <адрес> в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ заготавливали лес в 41 квартале лесничества Какой объем древесины заготовили для Л.А.Н., сказать не может(Том № л.д. 261-263).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО53 следует, что в Департаменте лесного хозяйства <адрес> он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя директора, занимался организацией работы лесопромышленного комплекса, следил за уплатой налогов. В отсутствие директора департамента обязанности исполняла ФИО12. ФИО30 Т.А. и попросила его подписать подготовленное ею письмо в Кадыйское лесничество от 03.02.2012г., но он его до разговора с ФИО12, не подписал. ФИО12 в это время была в командировке в <адрес>. Он позвонил ей по этому поводу, но она не брала трубку. Тогда он позвонил другому сотруднику, который также находился в командировке ФИО30 А.С., попросил позвать к телефону ФИО12 и спросил её, можно ли подписать письмо. ФИО12 сказала, что можно подписать. Он не выяснял у ФИО198 почему она предоставила данный документ на подпись именно ему, с директором ФИО26 по данному вопросу не связывался. Ему было известно, что он подписывает письмо для заготовки древесины, но не действовал в интересах общества. Считает свои действия правомерными, так как согласовал подписание данного письма с ФИО12. (Том № л.д.130-134).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО48 следует, что он работал в ОГКУ "Кадыйское лесничество" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года. Лесные участки предоставляются в аренду в соответствии с Лесным кодексом. РФ. Они формируются на территории лесничества по указанию Департамента лесного хозяйства. Департаментом сформированный лесной участок выставляется на аукцион, с победителем заключается договор аренды лесного участка. Копия договора аренды предоставляется в лесничество. После этого арендатор обязан подготовить проект освоения лесов. Представленный арендатором проект проверяется в Департаменте лесного хозяйства, порядок проверки ему неизвестен. Проводится государственная экспертиза и издается приказ об утверждении результатов экспертизы. В случае одобрения проекта комиссией, арендатор составляет лесную декларацию. Она сверяется в лесничестве и после проверки направляется в Департамент. Если декларация не соответствует проекту освоения лесов, лесничеством дается отрицательное заключение. При поступлении декларации в Департамент, она проверяется ФИО199 утверждается первым заместителем. После чего копия лесной декларации вместе с письмом Департамента направляется в лесничество. ДД.ММ.ГГГГ в лесничество в электронном виде поступил проект освоения лесов ООО «Атлант». Инженером ФИО73 подготовлено положительное заключение и выдано на руки представителю общества. ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО66 выявлен факт незаконной порубки на территории Нёмденского участкового лесничества в квартале № 131. По вышеуказанному факту направлено представление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в лесничество ФИО59 представлено письмо за подписью ФИО53, разрешающего рубку леса. В одной из лесных декларации дорога, на которой выявлена незаконная рубка, не была указана. Оба варианта приложения № к лесной декларации остались в лесничестве (Том № л.д.219-224, Том № л.д. 45-47).

 Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО200 следует, что он работает в ИП «ФИО30» в должности раскряжевщика - тракториста. Зимой ДД.ММ.ГГГГ по договору оказывали услуги ООО «Атлант» и заготавливали лес в 95, 97 квартале Нёмдинского участкового лесничества. В 95 квартале спилили около 2000 куб. м. (Том № л.д.279-281).

 Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Л.А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

 Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.6 л.д. 58-83)

          В соответствии с данными телефонных переговоров установлено:

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. и ФИО30 обсуждают объем древесины, запланированный к вырубке и виды рубок. В лесном массиве обнаружен глухариный ток.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сообщает Л.А.Н., что выдел, где глухариные тока не получится назначить, Л.А.Н. говорит, что необходимо подыскать замену. ФИО30 сообщает, что до 10-го не успеют, в течении этой рабочей недели обещает доделать. В любом случае, когда бы комиссия не собралась, обещает пропустить десятым числом. Договариваются о встрече, ФИО30 предлагает привезти декларацию. Л.А.Н. спрашивает, нужно ли делать согласование с лесхозом, ФИО30 говорит, чтобы лесничество посмотрело отводы.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. со ФИО30 решают, чем заменить 130 ток, обсуждают, что подходит по рубкам ухода.

 ДД.ММ.ГГГГ. Разговор между Л.А.Н. и ФИО55. Л.А.Н. сообщает ФИО55, что привезет платежку, печать, необходимо заключить договор и привезет клиента для заказывания проекта. Л.А.Н. сообщает, что ему бы только титульный лист прикрепить, что ФИО22 обещала в течении 10 дней сделать У него люди сидят.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. сообщает ФИО55 о перечислении денег.

 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. разговаривает со ФИО30, она говорит, что печати и подписи ставить рано. Сдадут завтра, либо в пятницу вечером. Л.А.Н. напоминает, что заявление оставлял. ФИО30 отвечает, что с понедельника, со вторника можно будет заезжать.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 говорит Л.А.Н., что в его участке заповедник, в сотом квартале Немдинского лесничества, выдел с 3 по 9. 17 с первого по двенадцатый. Восемнадцатый с первого по двенадцатый. Это заказник. Л.А.Н. спрашивает, почему об этом не знают в лесничестве. ФИО30 спрашивает у ФИО10, где она это нашла и говорит, что в новом регламенте лесничества. Советует оставить пока так, если завернут, то переделать.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 говорит, что все решили оставить по старому. А номер договора регистрационный и дату ей надо сообщит вечером. Л.А.Н. говорит, что подъезд к делянке сделали, выстилали.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. сообщает ФИО30 дату и номер договора аренды. ФИО30 обещает, что сдаст. Л.А.Н. узнает, пошлют ли в Кадый и напишет ли ФИО73 заключение. ФИО30 обещает позвонить ФИО73 и все сказать.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 со Л.А.Н. разговаривает о том, что в понедельник сделают заключение и ФИО30 сообщает, что она разговаривала, чтобы декларацию пораньше пропустили. Проект смотрят по отделам, ФИО55 она все отдала, он распечатает, привезет до 5 вечера, она отдаст ФИО54, а в понедельник пробежится по отделам, и в подельник на экспертизу.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. сообщает ФИО30, что ему написали заключение, и он выезжает, договариваются сделать декларацию.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55 сообщает Л.А.Н., что в проекте много ошибок, наназначали особо защитные участки и заказники, и он проект подписывать не будет, пойдет к ФИО30 разговаривать.

 ДД.ММ.ГГГГ      Л.А.Н. и ФИО55 обсуждают кубатуру.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. сообщает ФИО30, что ФИО59 уехал, зайдет с печатью и отдаст заключение. ФИО30 говорит, что сегодня уже на работе ее не будет. ФИО30 говорит, что ФИО55 принес проект, она сказала ФИО17, что бы работали, что « в принципе у Вас с 24, т.е. с сегодняшнего числа». ФИО12 как увидит проект, так и подпишет. Л.А.Н. говорит, что ФИО59 поставит печать. ФИО30 сообщает, что заявление за Л.А.Н. написала.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 сообщает Л.А.Н., что : «ФИО55 не подписывает нам в проекте, много незаконного там есть, мы подписываться не будем». Договариваются о встрече.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сообщает Л.А.Н., что «азушные участки придется выкидывать», спрашивает, где работают, не 118 квартале. Он говорит, что нет. Она говорит 118, оба участка выкидывайте из декларации. Сообщает, что ФИО55 тоже подвел, отказался через себя проекты проводить. Предлагает делать переотводы. Л.А.Н. спрашивает, останавливать ли ему заготовку. Она говорит, что бы разговаривал с ФИО2. ФИО30 говорит, что пусть сегодня работают, но идет операция лес, смотрите, что вас не тронули. Она постарается все решить. Вчера был ФИО17, он не против чтобы вы работали.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. спрашивает ФИО30, изменится ли расчетка, она говорит, что нет. Он говорит, что ему надо найти делянку с таким -же запасом. Л.А.Н. говорит, что подходил к ФИО17, ничего ему не сказал, просил подписать технологички. В этой суете хотя бы то, что пилим, эти две делянки подписать. Спрашивает, нужно ли вносить изменения в декларацию. ФИО30 говорит, что просто заменим листочек, повторяет, чтобы нашел объем.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сообщает Л.А.Н., что на следующей неделе вопрос решится, с разработчиком небольшие проблемы. Л.А.Н. говорит, что хотел подписать две делянки. ФИО30 сообщает, что придется остановить заготовку. Л.А.Н. соглашается.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сообщает Л.А.Н., что ФИО55 боится подписывать проект, что -то на него повлияло, обсуждают, что недельку придется подождать.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. говорит ФИО30, что один день отзаготавливали и выехали, сообщает, что нашел замену 118. Л.А.Н. спрашивает, нужно ли новое заключение, она говорит, что оставят то же.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. сообщает ФИО18, что обстановка нагнетается, у него бумаги лежат, что заготовку можно начинать с ДД.ММ.ГГГГ но никто не может подписать проект. С «азу» дело дошло, чуть ли не до Москвы. Этот «азу» пилили ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас начнут виновных искать. Л.А.Н. высказывает, что зачем эти участки выставляли на аукцион как участки главного пользования.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. спрашивает можно ли еще 2 выдела включить. ФИО30 говорит можно. Л.А.Н. обещает съездить в лес и приехать с отводами.

 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО30 договариваются с разработчиком проекта указать ИП Л.А.Н. или ИП ФИО59, изменить титульный лист, сшить прямо в департаменте.

 ДД.ММ.ГГГГ. решают сделать от ООО «Атлант», Л.А.Н. говорит, что подъедет завтра и смогут заменить титульные.

 ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщает, что насчет лесной декларации надо подождать, проект должен по отделам пройтись.

 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. сообщает ФИО30, что просил кого -то составить заключение. Тот сказал, что землякам без проблем.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сообщает Л.А.Н., что сегодня подпишет декларацию.

 ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. сообщает ФИО65, что ему сообщили, что 24-м числом все будет.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. просит ФИО30 скинуть, говорит, что уехали точковать, она обещает скинуть. Л.А.Н. объясняет, что не был включен подъезд к делянке, сказали, что можно не включать, тут немного. А сейчас оказывается, обязательно надо было включать. ФИО30 говорит, включайте. Л.А.Н. говорит, что им сказал, что внесет уточнения, не знает, пойдут ли на уступки. ФИО30 сообщает, что они все скинули на лесничество сразу после обеда.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. разговаривает с Франтовым о подозрительной машине. Л.А.Н. говорит, что они ездят по всем делянкам, сообщает, что с завтрашнего дня у него будут в две смены возить, сутками.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. спрашивает ФИО30, как выписать подъезд к делянке, спрашивает можно ли внести изменения в декларацию, дополнения. ФИО30 спрашивает, сделал ли ФИО73 расчет арендной платы. Обсуждают, что можно включить, поскольку расчет арендной платы не готов, а они потом дошлют листочек.

 ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.Н. обещает направить чертеж, заявку, перечетку факсом, а в понедельник привезти подлинник, спрашивает ФИО30 о номере факса.

 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сообщила Л.А.Н., что все подготовила, советует приезжать с печатью.

 Рапортомоб обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, выделенный СУ СК России по <адрес> из уголовного дела № № В ходе изучения материала, было установлено, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Атлант», в нарушение лесного законодательства и установленного законом порядка, без получения положительного заключения на проект освоения лесов, осуществлена рубка лесных насаждений фонда ОГКУ «Кадыйское лесничество», при этом арендатор лесного участка генеральный директор ООО «Атлант» Л.А.Н. А.Н., достоверно зная, что проект освоения лесов общества не получил положительного заключения, в нарушении договора аренды лесного участка, работниками ООО «Атлант» осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, чем государству был причинён ущерб в сумме 27 261 937 рублей. В деяниях Л.А.Н. А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере (том № л.д. 5).

 Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела № 1623, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий работниками департамента лесного хозяйства <адрес> при неправомерном разрешении использования лесов ООО «Атлант», установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работниками ООО «Атлант», в нарушение лесного законодательства и установленного законом порядка, без получения положительного заключения на проект освоения лесов, осуществлена рубка лесных насаждений фонда ОГКУ «Кадыйское лесничество», при этом арендатор лесного участка генеральный директор ООО «Атлант» Л.А.Н.., достоверно зная, что проект освоения лесов общества не получил положительного заключения, в нарушение договора аренды лесного участка, работниками ООО «Атлант» осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, чем государству был причинен ущерб в сумме (...) рублей. В деяниях Л.А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере( т. 3 л.д. 6)

 Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил материал проверки в отношении должностных лиц Департамента лесного хозяйства <адрес>, которыми было подготовлено, подписано и направлено в ОГКУ «Кадыйское лесничество» письмо о рассмотрении лесной декларации арендатора лесного участка ООО «Атлант» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и возможности использования лесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (том № л.д. 25).

 Согласно справке по объёму и стоимости заготовленной ООО «Атлант» древесины, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» в Нёмденском участковом лесничестве ОГКУ «Кадыйское лесничество» были срублены следующие делянки: делянка 1 выдела 22 квартала 113, объёмом 418 кубических метров древесины, сумма причинённого ущерба по делянке составила 1 159 751 рубль; делянка (дорога) выдела 4 квартала 41, объёмом 21 кубический метр древесины, сумма причинённого ущерба по делянке составила (...) рублей; делянка 2 выдела 31 квартала 95, объёмом 2024 кубических метра древесины, сумма причинённого ущерба по делянке составила (...) рублей; делянка 1 выдела 14 квартала 131, объёмом 1982 кубических метра древесины, сумма причинённого ущерба по делянке составила (...) рубля; выдел 14 квартала 131, объёмом 17,7 кубических метра, общей стоимостью (...) рублей; делянка 2 выдела 4 квартала № 41, объёмом 1013 кубических метров древесины, сумма причинённого ущерба по делянке составила (...) рублей; делянка № выдела № квартала № 41, объёмом 1120 кубических метров древесины, сумма ущерба по делянке составила (...) рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила (...) рубля (том № л.д. 35-41, 63, том № л.д. 98).

 Заявлением директора ОГКУ «Кадыйское лесничество» ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит расследовать факт незаконной рубки, совершённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 131 выделе 14 Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество», обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 87).

 Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, осматривался участок местности в квартале 131 выдел 14 Нёмденского участкового лесничества. В ходе ОМП, на данном участке были обнаружены 48 пней деревьев различной породы и диаметра. На просеке ведущей к делянке ООО «Атлант» в квартале 131 выдел 14, в штабелях была обнаружена древесина, которая была спилена работниками ООО «Атлант» при строительстве дороги в делянке (том № л.д. 88-95).

 Справкой, представленной директором ОГКУ «Кадыйское лесничество», согласно которой установлен диаметр деревьев замеренный по пням на высоте груди 1,3 метра и определён объём древесины для расчёта ущерба по незаконной рубке в квартале 131 выделе 14 Нёмденского участкового лесничества. ( том № л.д. 96-97).

 Справкой, представленной директором ОГКУ «Кадыйское лесничество», согласно которой установлено, что в квартале 131 выделе 14 Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» рубка леса никому не разрешалась и разрешительные документы на рубку леса не выписывались. ( том № л.д. 100).

 В материалах дела имеется справка ЛХ/676 от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная заместителем директора Департамента лесного хозяйства <адрес> ФИО53, в которой указано, что Департамент лесного хозяйства <адрес> рассмотрел лесную декларацию арендатора лесного участка ООО «Атлант» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомляет о возможности использования лесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74, том 5 л.д. 108).

 Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что ООО «Атлант» являющееся арендатором лесного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в лице генерального директора Л.А.Н. А.Н., действующего на основании устава заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке ОГКУ «Кадыйское лесничество», в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утверждённую Департаментом лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76, 94-97, т. 5 л.д. 110, 125-126, т. 7 л.д. 190-203).

 Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осматривался квартал 95 выдел 31 Нёмдинского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». В ходе ОМП установлено, что в указанном участке имеются признаки проведения рубки лесных насаждений, а также вывоза заготовленной древесины. (том № л.д. 4-11).

 В материалах дела имеется технологическая карта разработки лесосеки № квартал 95 выдел 31, в которой указаны характеристики лесосеки, время её разработки, технологические указания, схема разработки лесосеки. (том № л.д. 12-13).

 Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осматривался квартал 113 выдел 22 Нёмдинского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». В ходе ОМП установлено, что в указанном участке имеются признаки проведения рубки лесных насаждений, а также вывоза заготовленной древесины. (том № л.д. 14-19).

 В соответствии с технологической картой разработки лесосеки № квартал 113 выдел 22, в которой указаны характеристики лесосеки, время её разработки, технологические указания, схема разработки лесосеки. (том № л.д. 20-21).

 Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осматривался квартал 41 выдел 4 делянка № и № Нёмдинского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». В ходе ОМП установлено, что в указанном участке имеются признаки проведения рубки лесных насаждений, а также вывоза заготовленной древесины (том № л.д. 22-27).

 Согласно технологической карты разработки лесосеки № квартал 41 выдел 4, в которой указаны характеристики лесосеки, время её разработки, технологические указания, схема разработки лесосеки. (том № л.д. 28-29).

 Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осматривался квартал 41 выдел 4 делянка № Нёмдинского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». В ходе ОМП установлено, что в указанном участке имеются признаки проведения рубки лесных насаждений, а также вывоза заготовленной древесины. (том № л.д. 30-36)

            Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осматривался квартал 131 выдел 14 Нёмдинского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». В ходе ОМП установлено, что в указанном участке имеются признаки проведения рубки лесных насаждений, а также вывоза заготовленной древесины. (том № л.д. 37-44).

 Согласно технологической карты разработки лесосеки № квартал 131 выдел 14, в которой указаны характеристики лесосеки, время её разработки, технологические указания, схема разработки лесосеки. (том № л.д. 45-46).

 Приложениями к лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д. 99,100), где перечислен объем заготовки древесины по кварталам, выделам, лесосекам, с разделением по породам деревьев. В первой декларации объем древесины составляет 19174 куб. м., во второй с включением дороги 36 куб. м. составляет 19210 куб. м.

 В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившее из Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, в котором указано, что в соответствии с подпунктом г) пункта 12 договора аренды лесного участка, арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы, а арендодатель в соответствии с подпунктом б) пункта 11 договора в установленный законодательством срок обязан осуществить государственную экспертизу проекта освоения лесов, переданного в аренду лесного участка. В период заключения договора аренды лесного участка действовал приказ Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № 32, в пункте 32 данного приказа указано, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента или условий договора аренды. Таким образом, положительное заключение проекта освоения лесов ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ выдано не правомерно, поскольку Департаментом лесного хозяйства <адрес> не был учтён объём незаконной рубки ООО «Атлант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-56).

 В соответствии со сведениями об отводе лесосек и рубках лесных насаждений за ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что согласно отчёта об использовании лесов, представленном ООО «Атлант», срубленная древесина в объёме 6614 кубических метров по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ г., включена в отчёты за 1-ый квартал 2012 года как рубка спелых и перестойных лесных насаждений по способу рубки - сплошная.(том № л.д. 186-192, 207-211).

 В деле имеется отчет об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ и подписанный Л.А.Н.. (т. 4 л.д. 193-206), где указано в каком лесничестве, квартале, выделе, лесосеке производилась рубка, перечислены породы деревьев и их объем в кубических метрах.

 Составление данного отчета, его подписание Л.А.Н. не отрицается. Объем использования леса по породам отражает срубленную обществом древесину.

 Договором на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Атлант» в лице генерального директора Л.А.Н. А.Н. и индивидуальный предприниматель ФИО240., заключили договор о том, что ИП ФИО241 обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по заготовке древесины площадью 9,2 га в квартале 95 выдел 31 Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». (том № л.д. 243).

 Договором№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, согласно которого ООО «Атлант» в лице генерального директора Л.А.Н. А.Н. и ООО «Ветеран» в лице директора ФИО18, заключили договор о том, что ООО «Ветеран» обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по заготовке древесины площадью 9,9 га в квартале 41 выдел 4 Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество». (том № л.д. 256-257).

 Из письма № ЛА/357 от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего из Департамента лесного хозяйства <адрес>, следует, что директор ООО «Атлант» Л.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ дважды обращался в Департамент лесного хозяйства <адрес> с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении первого заявления было выдано отрицательное заключение, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Второй проект освоения лесов лесного участка ООО «Атлант», получил положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-42)

 Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившего из Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, следует, что ООО «Атлант» заготавливало древесину в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ на арендованном лесном участке не правомерно. Проекты освоения лесов ООО «Атлант», представленные в Департамент для рассмотрения имеют расхождения и недостатки, препятствующие их положительному рассмотрению экспертной комиссией. Положительное решение по рассмотренному проекту освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, в связи с включенным в проект объёмом ранее срубленной древесины, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.189-191).

 Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в соответствии с подпунктом б) пункта 11 данного договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В соответствии с подпунктом г) пункта 12 договора аренды лесного участка, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. (том № л.д. 214-232).

 Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению материалов проекта освоения лесов ООО «Атлант». //Т. 4 л.д. 63-64/.

 Приказом № к по ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в должность вступает генеральный директор Л.А.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей о создании ООО «Атлант». (т. 6 л.д. 1).

 Журналом регистрации приказов по основной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ( т. 8 л.д. 46-48), из которого следует, что с № по № а зарегистрированы приказы об утверждении заключения проекта освоения лесов. № присвоен приказу об утверждении проекта освоения лесов ООО «Красный бор» (т.8 л.д. 122-129), № приказу об утверждении проекта освоения лесов ООО «ФЭБ» (т. 11 л.д. 87,137), № приказу об утверждении проекта освоения лесов ООО «Вектор» (т. 11 л.д. 138), № приказу об утверждении проекта освоения лесов ООО «Зебляки 2» (т. 11 л.д. 140), № приказу об утверждении проекта освоения лесов ИП Агафонову (т. 11 л.д. 66-67) № приказу об утверждении проекта освоения лесов ООО «РОАР»( т. 11 л.д. 139) № приказу об утверждении проекта освоения лесов ИП Ложкину( т. 11 л.д. 64-65)

 Суд приходит к выводу, что приказ № с литерой «а» об утверждении проекта освоения лесов должен принадлежать ООО «Атлант», так как других проектов освоения лесов, как следует из протокола заседания государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ года, не рассматривалось (т. 8 л.д.207-208)

 Журналом регистрации исходящей корреспонденции Департамента лесного хозяйства <адрес> за 2012 год № 1, где зарегистрированы извещения в лесничество по рассмотрению лесной декларации, разрешающей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям производить заготовку древесины с указанием срока, № с литерой «а» ЛХ присвоен в отношении ООО «Атлант»( т. 8 л.д. 92)

 Заключением ОГКУ «Кадыйское лесничество» на проект освоения лесов ООО «Атлант», составленной свидетелем ФИО73, из которого следует, что в проекте освоения лесов, представленной из департамента по ООО «Атлант» в электронном виде, разработчиком проекта указана фирма ООО «Костромалесинформ», которая в действительности им не являлась, а в кварталах № 100,113, 74 имеются ОЗУ, рубка леса в которых запрещена (т..8 л.д. 101-114).

 Заявлением ООО «Атлант» о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Департаменте за № от ДД.ММ.ГГГГ года, написанное свидетелем ФИО247.(т. 8 л.д. 118 и ДД.ММ.ГГГГ т. 8 л.д. 120).

 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте лесного хозяйства <адрес> образована экспертная комиссия.( т. 11 л.д. 78). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии внесены изменения, председателем комиссии утвержден ФИО204. (т. 11 л.д. 76).

 На л.д. 187 т. 8 находится письмо на имя губернатора <адрес> ФИО49, подписанное Л.А.Н.., где указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ими заготовлено древесины около 6000 куб. м.

 В дело приобщена лесная декларация ООО «Дубки», где указано время рассмотрения проекта освоения лесов, представленного на государственную экспертизу. Так в декларации имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний руководителя ООО «Дубки» свидетеля ФИО65 следует, что он забирал в Департаменте у ФИО54 три проекта освоения лесов, для себя, ООО «Атлант»» и ИП Шламов, но время указывает неточно, использовал проект в работе. Суд приходит к выводу, что данные проекты ФИО65 получил от ФИО54 в ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство подтверждает показания свидетеля ФИО54 и опровергает утверждение Л.А.Н. о получении его в ДД.ММ.ГГГГ года.

            Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ СК России по <адрес> были направлены документы, которые могут быть использованы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (Том № л.д.148-151).

            Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возбуждении ходатайства перед <адрес> судом о получении санкции на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров в отношении Л.А.Н.., сроком на 90 суток (Том № л.д.152).

            Постановлением судьи Костромского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого разрешено проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров Л.А.Н.., сроком на 90 суток (Том № л.д.153).

            Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возбуждении ходатайства перед <адрес> судом о получении санкции на проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров в отношении Л.А.Н.., сроком на 90 суток (Том № л.д.154).

            Постановлением судьи Костромского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого разрешено проведение ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров Л.А.Н.., сроком на 90 суток (Том № л.д.155).

            Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении заместителя начальника УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.156-157).

            Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рассекречены сведения, содержащиеся на CD-Rper. № 154с, а также в постановлении заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО50 № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.158-159).

             Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении судьи Костромского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.Н. и их носителей (Том № л.д.160-161).

             Меморандумом мероприятия ОРД «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.162-183).

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, поскольку вышеуказанные показания последовательны, подробны, непротиворечивы, и подтверждаются исследованными материалами дела.

 Лесным кодексом РФ от 4.12 2006 № 200-ФЗ года статьями 12, 26, 51, 88,89 предусмотрен порядок освоения лесов, а именно проведение аукциона, составление проекта освоения лесов, государственная экспертиза проекта освоения лесов, порядок подачи лесной декларации.

 В соответствии со ст. 12 Лесного Кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

 В соответствии со ст. 88 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 89 Лесного Кодекса Российской Федерации     проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Согласно ст. 26 Лесного Кодекса Российской Федерации     лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицам, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Согласно ч. 3 ст. 51 Лесного Кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.

 Статья 83 предусматривает передачу осуществления отдельных полномочий РФ в области лесных отношений органам государственной власти субъектов РФ

 Приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010г. № утвержден «Состава проекта освоения лесов и порядок его разработки» /действовавшего в период подлежащий исследованию/

 В главе третьей указан порядок разработки проекта освоения лесов, согласно которому проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

 В соответствии с п. 31 Приказа внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента или условий договора аренды, а также при необходимости актуализации объемов работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

 В соответствии с п. 32 Приказа проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах и в электронном виде.

 Постановлением Губернатора <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте лесного хозяйства <адрес>, где п.11 п.п. 3 на Департамент возложено проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов <адрес>, а. п.34 прием лесных деклараций.

 Глава 5 предусматривает организацию деятельности Департамента, где директор Департамента осуществляет руководство Департаментом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент полномочий и функций, подписывает от имени Департамента договоры (соглашения), иные правовые акты.

 В соответствии с Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержденной Приказом МПР РФ от 14.05.2007г. № государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - Экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

 Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

 Для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления могут образовывать экспертные комиссии. По решению органа, образовавшего экспертную комиссию, в ее состав могут входить представители общественных объединений.

 Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - Лесопользователи), для проведения Экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов. В заявлении указываются:

 а) сведения о Лесопользователе:

 полное и сокращенное наименование, юридический и фактический адрес, банковские реквизиты - для юридического лица;

 фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина или индивидуального предпринимателя;

 б) дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком;

 в) местоположение, площадь лесного участка, вид и срок использования лесов.

 Представленные материалы регистрируются органами государственной власти или органами местного самоуправления, которые в течение 3 дней с даты регистрации проверяют их комплектность. Некомплектные материалы возвращаются Лесопользователю.

 Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения Экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

 В процессе проведения Экспертизы у Лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов.

 Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

 Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

 Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

 Органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения Экспертизы направляют его Лесопользователю.

 Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения Экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

 Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008г. № 529 «О лесной декларации» /действовавшей в рассматриваемый период/ утвержден порядок заполнения и подачи Лесной декларации с приложениями № 1 и 2, где указано, что лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - Лесопользователь), в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок (далее - уполномоченный орган) не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования. Лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год. Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия представленной Лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесного участка, недостоверных сведений, изложенных в Лесной декларации, отказывает в ее приемке и в течение пяти дней со дня получения Лесной декларации извещает об этом Лесопользователя. В случае выявления несоответствия Лесной декларации проекту освоения лесов в течение декларируемого периода уполномоченный орган направляет Лесопользователю требование о внесении соответствующих изменений. Кроме того, изменение Лесной декларации в течение декларируемого периода осуществляется в случае внесения в установленном порядке изменений в проект освоения лесов. Подготовка и внесение изменений в Лесную декларацию осуществляется в соответствии с порядком ее заполнения и подачи. Неподача Лесной декларации в установленные сроки не освобождает Лесопользователя от своевременного внесения арендной платы. Использование лесного участка лицом, не подавшим Лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным.

 Приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила заготовки древесины на корню, где в п. 53 указано, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты не допускается.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 года « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» п. 16. Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

 Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

 Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

 Суд приходит к выводу, что Л.А.Н. указанный порядок при заготовке древесины был не соблюден. Так после проведения аукциона и заключения договора аренды лесного участка, следовало разработать проект освоения лесов и представить его в Департамент лесного хозяйства вместе с заявлением. Заявление о рассмотрении проекта освоения лесов поступило в Департамент лесного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего проекта освоения лесов, написано оно было свидетельницей ФИО207 и подписано Львовым А.Н.(т.8 л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание государственной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. К указанному числу, проект освоения лесов ООО «Атлант» был не готов. Об этом свидетельствуют данные телефонных переговоров свидетелей Смирновой Т.А., ФИО55 с подсудимым Львовым А.Н. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 отказывается подписать проект освоения лесов и говорит, что там много ОЗУ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.А. сообщает Львову А.Н., что с разработчиком много проблем, и ФИО55 подписывать его не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщает Л.А.Н., что пройдется по отделам. ДД.ММ.ГГГГ говорит Л.А.Н., что ФИО54 должен написать заключение. Перед утверждением проекта освоения лесов государственной комиссией, на практике, свое заключение дает лесничество. На л.д. 101- 109 т. 8 имеется заключение, составленное специалистом Кадыйского лесничества ФИО73, где разработчиком проекта значится «Костромалесинформ», который фактически им для ООО «Атлант» не являлся и в день заседания экспертной комиссии отказался его подписать. В данном заключении ФИО73 указаны ограничения в кварталах № 100,113,74 - имеются ОЗУ, где заготовка древесины не допускается. Члены комиссии, за исключением ФИО54, ФИО30 А.В ФИО11., не помнят, был ли рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ проект освоения лесов ООО «Атлант». ФИО54, Смирнов А.В., ФИО11 показывают, что был, но с ошибками и ООО «Атлант» было дано время для исправления ошибок. А заключения государственной экспертной комиссии по проекту освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ никто из свидетелей не подписывал, его не было. Не видел данного заключения и подсудимый Л.А.Н.. Подсудимый Л.А.Н.. утверждает, что у него был один экземпляр проекта освоения лесов, который привез ФИО65, но заключения по данному проекту вместе с проектом или отдельно от него, не было. Проект позднее он отдал ФИО54 Свидетель ФИО54 не отрицает, что отдавал проект на доработку и при этом утверждает, что заключение по ООО «Атлант» имелось в электронном виде, и никто из членов комиссии его не подписывал. В указанный 7 дневный срок ошибки исправлены не были, положительного заключения на данный проект оформлено не было.

 В деле имеются два заключения экспертной комиссии № № и № (т. 11 л.д. л.д. 64-67) по Макарьевскому лесничеству. Оба проекта проходили государственную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные проекты не имели замечаний, заключение подписано всеми членами комиссии, утверждены приказом ФИО209 Это опровергает версию защиты о том, что ни один проект в Департаменте был не подписан из-за ухода с работы ФИО12 и ФИО53, и что данные заключения готовятся спустя длительное время.

 То, что данный проект освоения лесов не получил положительного заключения и был не утвержден, подсудимому было известно. Так ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 120) в Департаменте зарегистрировано заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО «Атлант», которое рассматривалось комиссией в марте 2012 года, положительное заключение и приказ о его утверждении директором департамента подписаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» получил отрицательное заключение на проект освоения лесов.(.т. 8 л.д. 187).

 Проект освоения лесов ООО «Атлант» получил положительное заключение экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Из письма, написанного Л.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора <адрес>, следует что заготовка древесины осуществлялась ООО «Атлант» в период с 7 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, у них имелась лесная декларация, утвержденная зам. директора департамента ФИО53( т. 8 л. д.187).

 Анализируя указанные документы: лесную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 110), технологическую карту, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ОГУ «Кадыйское лесничество» ФИО72 (т. 8 л.д. 11-115), письмо о рассмотрении лесной декларации за подписью ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 108) суд приходит к следующим выводам.

 Как установлено в судебном заседании помощь в оформлении перечисленных документов оказывала свидетель ФИО212 которая в Департаменте занималась проверкой лесных деклараций. Ей была оказана помощь ООО «Атлант» и в составлении других документов, ее рукой написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (т. 8 л.д. 118), она принимала участие и в составлении проекта освоения лесов. Как следует из показаний Л.А.Н., ей он отвозил флеш-карту, ей передавал все документы. А из оглашенных в судебном заседании записи телефонных переговоров следует, что с ней обсуждались изменения в проекте освоения лесов, составление титульного листа, подготовка письма о разрешение рубки леса. Бланк лесной декларации с подписью Л.А.Н.. и печатью находился у ФИО214 ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно заполнила лесную декларацию и зарегистрировала. О положительном заключении проекта освоения лесов сообщила руководителю Кадыйского лесничества Коротышеву, что ООО «Атлант» может приступать к рубке леса.

 Перед утверждением технологической карты ДД.ММ.ГГГГ ей же звонил свидетель ФИО72 и спрашивал о проекте освоения лесов ООО «Атлант», которому ФИО215 ответила, что все документы организации в порядке, карту можно утверждать. А в продолжение своих действий подготовила задним числом проект письма № 676/ ЛХ указав ДД.ММ.ГГГГ года, которое и подписал ФИО53, так как ФИО12 не было, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в командировке. Данное письмо зарегистрировала в журнале регистрации исходящей корреспонденции (т. 8 л.д. 92) за № с литерой «а». Запись сделана без соблюдения интервалов. Из показаний свидетеля ФИО72 следует, что данное письмо поступило в лесничество ДД.ММ.ГГГГ года.

 Написание заявления своей рукой от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов (т. 8 л.д. 118) за подписью Л.А.Н. объясняет просто оказанием помощи.

 Заявление о проекте освоения лесов было подано и зарегистрировано в Департаменте без самого проекта, что противоречит нормам существующего законодательства.

 В соответствии с п. 9 Приказа МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», экспертное заключение должно быть утверждено. Рассмотренные ДД.ММ.ГГГГ комиссией 7 проектов утверждены приказами с № по № №. В журнале регистрации приказов имеется запись под № а. Данная запись имеет литеру «а», отличается от других записей меньшим интервалом, суд приходит к выводу, что она вписана задним числом для «узаконивания» самовольной рубки леса ООО «Атлант»

 После обнаружения работниками лесничества самовольной рубки леса (дороги 36 куб. м.) в квартале № выдел 14 лесосека № Немденского лесничества, ФИО253 изготовила для замены лист в декларации с увеличением объема использования лесов для заготовки древесины на эту кубатуру( т. 8 л.д. 99-100).

 Суд делает вывод о том, что Л.А.Н. знал о том, что положительного заключения по проекту освоения лесов на государственной экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не было и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект не изготовлен в окончательном виде, а на ДД.ММ.ГГГГ не проведен в отделах департамента. Ввел в заблуждение работников Кадыйского лесничества, которые 6-ДД.ММ.ГГГГ подписали технологические карты для предприятия. В свою очередь ФИО220 и ФИО12 ввели в заблуждение заместителя директора ФИО53, который подписал разрешительное письмо в лесничество от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО219 с ведома Л.А.Н. изготовила лесную декларацию ООО «Атлант», а позднее поменяла лист в декларации, внеся изменения в объем заготавливаемой древесины, тем самым была создана видимость законных действий ООО «Атлант», что позволило предприятию в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года заготовить древесину общим объемом 6614 куб. метров.

 Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Л.А.Н. состава преступления.

 Изучив данные доказательства суд считает вину Л.А.Н.. в совершении преступлений установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенную в особо крупном размере.

 Суд приходит к выводу о наличии в действиях Л.А.Н. квалифицирующего признака особо крупный размер, так как ущерб причинен свыше (...) тысяч рублей.

 Суд проверил версию защиты о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» имел право на заготовку древесины и считает ее несостоятельной. До ДД.ММ.ГГГГ положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов ООО «Атлант», подписанного членами комиссии и утвержденного приказом директора Департамента лесного хозяйства <адрес> у общества не было, а значит, они не имели права производить заготовку древесины.

 Написание ООО «Атлант» не надлежаще оформленной лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (без ссылки на приказ, без заключения государственной экспертизы) суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

 Акты натуральных обследований лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, составленные лесничим ФИО66 (т. 8 л.д. 183, 184, 185), не выявили нарушений при заготовке древесины. Суд приходит к выводу, что при их составлении, работники Кадыйского лесничества добросовестно заблуждались. При их составлении в лесничестве имелось письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное заместителем директора Департамента лесного хозяйства ФИО53, разрешающим рубку леса. Как установлено в суде, заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, приказа об утверждении у них не было. Акт проверки качества отвода лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ составлен работником департамента лесного хозяйства свидетелем ФИО54 ( т. 8 л.д. 186). В момент составления данного акта ФИО54 был уверен, что проект освоения лесов будет утвержден, так как члены комиссии проголосовали за положительное заключение, и все документы находились на подписи у директора Департамента ФИО78 М. Н.. Как оказалось позднее, проект получил отрицательное заключение.

 Не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и наличие неприязненных отношений между Л.А.Н.. и ФИО26 М.Н.. Письмо на имя <адрес> составлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Данные документы не мешали утвердить заключение экспертной комиссии приказом руководителя департамента, если бы в проекте не было ошибок.

 Оплата аренды предусмотрена законодательством, заключение договора аренды и оплата не дают основания для заготовки древесины без соблюдения выше перечисленных условий.

 Как добросовестный лесозаготовитель Л.А.Н.. до начала заготовки должен был убедиться в наличии разрешительных документов.

 При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

 Отягчающих обстоятельств нет.

 К смягчающим обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые.

         Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, но вместе с тем считает, что меру наказания Л.А.Н... необходимо назначить с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей..

 Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд решил не применять.

 При назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

         В ходе рассмотрения дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Л.А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (...) рублей.

         В судебном заседании представителем потерпевшего заявлены уточненные исковые требования о взыскании с Л.А.Н. в возмещение материального ущерба, они составили (...) рублей.

 Л.А.Н. возражал против удовлетворения гражданского иска, ссылаясь на то, что незаконной рубки леса не было, на его заготовку имелись все документы. Объем спиленного леса не оспаривает.

 В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

 В соответствии со ст.77 ФЗ «Об окружающей среде» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 В силу ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

 В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

 Размер ущерба, причиненного лесам, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается(приложение №1, далее Таксы), а также Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства(приложение № 3, далее Методика).

 В соответствии с разделом 1, п.1 приложения № 1, незаконная рубка, повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, размер материального ущерба определяется исходя из 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород в диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с п. 2, 5, 6, 9 Методики, 2. Размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.., 5. В случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации,… 6. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. 9. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается: в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах…

 Таким образом на основании Постановления № 273 от 08.05.07г. Правительства РФ ущерб от незаконной рубки равен 50 - кратной таксовой стоимости древесины (п.l Приложения 1 к Постановлению № 273) средней категории крупности по 1 разряду такс (п.5 Приложения 3 к Постановлению №273), если незаконная рубка произведена в лесах 2 группы (эксплуатационные леса). При исчислении таксовой стоимости деление её на деловую и дровяную не производится. Объём древесины учитывается в коре, (п.6 Примечания № 3 к Постановлению Правительства №273 от 08.05.07г.)

 Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений принимаются на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (таблица 1), с учетом индексации ставок платы за единицу объема древесины (ст. 3, Федеральный закон от 30.11.2011г. №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»), в котором указаны ставки платы за единицу объема древесины конкретно для каждого лесотаксового района

 Таким образом, сумма ущерба будет равна 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленной древесины, по породам:

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубкив квартале 113 выделе 22 делянке 1, площадью 1,9 га, общий запас 418 куб.м, Нёмденского участкового лесничества «Кадыйское лесничество» составляет: порода Берёза <данные изъяты>

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубкив квартале41 выделе 4 делянке 3(дорога), площадью 0,1 га, общий запас 21 куб.м, Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» составляет: Порода Сосна <данные изъяты>

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубкив квартале 95 выделе 31 делянке 2, площадью 9,2 га, общий запас 2024 куб.м, Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» составляет: Порода Берёза (<данные изъяты>

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в квартале131 выделе 14 делянке 1, площадью 9,45 га, общий запас 1982 куб.м, Нёмденского участкового лесничества |     ОГКУ «Кадыйское лесничество» составляет: Порода Сосна<данные изъяты>

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в квартале 41 выделе 4 делянке 2, площадью 4,6 га, общий запас 1013 куб.м, Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» составил: Порода Сосна <данные изъяты>

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в квартале 41 выделе 4 делянке 1, площадью 5,2 га, общий запас 1120 куб.м, Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» составил: Порода Сосна <данные изъяты>

 Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубкилеса, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в квартале 131 выделе 14 Нёмденского участкового лесничества ОГКУ «Кадыйское лесничество» составил: Порода Сосна <данные изъяты> Порода берёза

 <данные изъяты>.

 Судом установлено, что действиями подсудимого Л.А.Н. причинен материальный ущерб в размере (...) рубля рублей.

            Суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба доказан материалами дела.

 Возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства (одному из видов экологических нарушений) определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

 В соответствии с указанной нормой права суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет.

 Так как лесные участки находятся в федеральной собственности, ущерб взыскивается в федеральный бюджет.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд

 ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Л.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

 В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

 Обязать Л.А.Н., являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства в дни установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления такового органа.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

 Взыскать со Л.А.Н. в пользу РФ в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба.

 Вещественные доказательства:

 трактор ТДТ -55, бензопилу марки хускварна 257, бензопилу марки хускварна 353 выданные ФИО59 считать выданными по принадлежности. Трактор ТдТ-55 г.н. КК 0846 44 регион, бензопилу марки хускварна 365Н, бензопилу марки хускварна 357 ХР, бензопилу марки Штиль MS 250, выданные ФИО18 считать выданными по принадлежности ; трактор ТДТ -55 в разобранном виде, две бензопилы марки хускварна 257 в разобранном виде, бензопилу марки хускварна 262 в разобранном виде выданные ФИО30 С.С. считать выданными по принадлежности.

 CD -диск с фонограммами телефонных переговоров Л.А.Н. и ФИО12, CD-RWc копиями записей разговоров Л.А.Н.., пакет с диском CD-R с 28 фотоснимками ; три компьютерных диска переданных свидетелями Пономаревым, Кулигиным, Барышевым хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

 Судья      Т.П. Григорьева