Дело № 1-1/2020 <данные изъяты>
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Осинники 24 декабря 2020 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Лемзы А.А.
при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Долгова И.Б.
подсудимых Сабирова В.Д., Богуна М.О.
защитников - адвокатов Щербинина Е.А., Карпенко В.Ф.
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Сабирова В.Д., <данные изъяты> не имеющего судимости,
Богуна М.О,, <данные изъяты> не имеющего судимости,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сабиров В.Д. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а также фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Богун М.О. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, а также фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Сабиров В.Д., состоящий на службе в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, имеющий специальное звание – капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:
Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 года):
части 1 статьи 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления,
части 2 статьи 21, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;
статьи 52, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом;
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:
пункта 3 статьи 5, запрещающего сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание,
пункта 3 статьи 6, запрещающего сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:
статьи 5, запрещающей должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности;
не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Богуном М.О., состоящим в должности <данные изъяты> совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.
Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Сабиров В.Д., не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вступил в преступный сговор с Богуном М.О. на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
С целью реализации преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, до <данные изъяты>, Сабиров В.Д. совместно с Богуном М.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно высказали Потерпевший №2 требование найти лицо, употребляющее наркотические средства, которое склонить к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении данного лица. Получив отказ от Потерпевший №2, ФИО81 действуя совместно и согласованно с ФИО6, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Одновременно ФИО6 действуя совместно и согласованно с ФИО5, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, также высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Потерпевший №2 высказанную ФИО5 и ФИО6 угрозу применения насилия и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления им информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринял реально, и вынуждено согласился с требованиями ФИО5 и ФИО6 найти лицо, употребляющее наркотические средства и склонить указанное лицо к совместному приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В продолжение преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Богун М.О., согласно предварительной договоренности с Сабировым В.Д., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, продолжая превышать предоставленные ему полномочия, встретив Потерпевший №2 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал под предлогом разговора от него сесть в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего перевез на указанном автомобиле Потерпевший №2 к помещению, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, где, проследовав с Потерпевший №2 внутрь помещения, не имея законных оснований на применение физической силы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие, нанес удар кулаком Потерпевший №2 по правому плечу, чем причинил последнему физическую боль, и высказал угрозу дальнейшего применения насилия, пообещав прострелить Потерпевший №2 колени, если тот в ближайшие дни не предоставит ФИО5 и ФИО6 информацию о лице, употребляющем наркотические средства, и не склонит указанное лицо к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица.
Потерпевший №2, не желая дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО6, опасаясь высказанных ранее ФИО5 и ФИО6 угроз применения насилия, разглашения сведений неопределенному кругу лиц о фактах предоставления Потерпевший №2 сотрудникам полиции информации о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринимая эти угрозы реально, в целях устранения опасности непосредственно угрожающей ему, вынужденно вновь согласился на требования ФИО6 и ФИО5 и дал свое согласие на поиск лица, употребляющего наркотические средства, и склонение указанного лица к совместному с ним приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица, а также принял ДД.ММ.ГГГГ участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя при проведении фиктивной проверочной закупки наркотического средства.
Тем самым, незаконные применение насилия и угроза применения насилия со стороны Сабирова В.Д. и Богуна М.О. к Потерпевший №2 повлекли существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении Потерпевший №2 физической боли, а также в нарушении прав Потерпевший №2 на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также в дискредитации и подрыве авторитета государственного органа – Отдела МВД России по <данные изъяты>, всех органов внутренних дел и его работников.
Кроме того, Сабиров В.Д., состоящий на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, назначенный на данную должность приказом Врио начальника Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – капитан полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:
Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 года):
части 1 статьи 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления,
части 2 статьи 21, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию,
части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:
пункта 3 статьи 5, запрещающего сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание,
пункта 3 статьи 6, запрещающего сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:
статьи 3, согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;
статьи 5, запрещающей должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности;
не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Богуном М.О., состоящим в должности <данные изъяты>ФИО1 МВД России по <адрес>, совершил фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления при следующих обстоятельствах.
Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Сабиров В.Д., не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вступил в преступный сговор с Богуном М.О. на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
С целью реализации преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, до <данные изъяты>, Сабиров В.Д. совместно с Богуном М.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно высказали Потерпевший №2 требование найти лицо, употребляющее наркотические средства, которое склонить к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении данного лица. Получив отказ от Потерпевший №2, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Одновременно ФИО6 действуя совместно и согласованного с ФИО5, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, также высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Потерпевший №2 высказанную ФИО5 и ФИО6 угрозу применения насилия и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления им информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринял реально, и вынуждено согласился с требованиями ФИО5 и ФИО6 найти лицо, употребляющее наркотические средства и склонить указанное лицо к совместному приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В продолжение преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Богун М.О., согласно предварительной договоренности с Сабировым В.Д., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, продолжая превышать предоставленные ему полномочия, встретив Потерпевший №2 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал под предлогом разговора от него сесть в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего перевез на указанном автомобиле Потерпевший №2 к помещению, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, где, проследовав с Потерпевший №2 внутрь помещения, не имея законных оснований на применение физической силы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие, нанес удар кулаком Потерпевший №2 по правому плечу, чем причинил последнему физическую боль, и высказал угрозу дальнейшего применения насилия, пообещав прострелить Потерпевший №2 колени, если тот в ближайшие дни не предоставит ФИО5 и ФИО6 информацию о лице, употребляющем наркотические средства, и не склонит указанное лицо к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица.
Потерпевший №2, не желая дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны ФИО6, опасаясь высказанных ранее ФИО5 и ФИО6 угроз применения насилия, разглашения сведений неопределенному кругу лиц о фактах предоставления Потерпевший №2 сотрудникам полиции информации о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринимая эти угрозы реально, в целях устранения опасности непосредственно угрожающей ему, вынужденно вновь согласился на требования ФИО6 и ФИО5 и дал свое согласие на поиск лица, употребляющего наркотические средства, и склонение указанного лица к совместному с ним приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, Потерпевший №2, в целях устранения опасности непосредственно угрожающей ему со стороны ФИО5 и ФИО6, встретился с Потерпевший №1 и под предлогом совместного употребления наркотика склонил последнего к совместному приобретению наркотического средства.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, Сабиров В.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Богуном М.О., находясь в служебном кабинете №ФИО1 МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Богуном М.О., разработал преступный план фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, согласно которому Потерпевший №2, действующий в состоянии крайней необходимости, в силу чего не подлежащий уголовной ответственности, совместно с Потерпевший №1 приобретает наркотическое средство посредством зачисления денежных средств, <данные изъяты> рублей из которых будут переданы Сабировым В.Д. на счет <данные изъяты>-кошелька лица, сбывающего наркотические средства. После оплаты и получения sms-сообщения с адресом нахождения «закладки» - наркотического средства, Потерпевший №2, действуя в продолжение преступного умысла Сабирова В.Д. и Богуна М.О. должен разделить наркотическое средство с Потерпевший №1 и передать ему под любым предлогом, полученные от ФИО5 и ФИО6 меченные денежные купюры, после чего ФИО5 и ФИО6 задерживают Потерпевший №1 и оформляют результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении заведомо для них непричастного к сбыту наркотических средств Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, исказив фактические данные, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Сабиров В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Богуном М.О., передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, а также меченные <данные изъяты> рублей для передачи ФИО83ФИО82. для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности по факту сбыта Потерпевший №1 наркотического средства.
Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>Потерпевший №2, действуя по указанию и под контролем Сабирова В.Д. и Богуна М.О., находясь по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1, после чего с целью приобретения наркотического средства, совместно проследовали к терминалу дистанционных платежей, расположенному по адресу: <адрес>, через который Потерпевший №1 перечислил на счет <данные изъяты>кошелька лица, сбывающего наркотические средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ранее переданы Потерпевший №2ФИО5
После оплаты на телефон Потерпевший №1 пришло sms-сообщение с адресом нахождения «закладки» - наркотического средства, в <данные изъяты> метрах от домов № и № по <адрес>, около столба, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не позднее <данные изъяты>, нашли наркотическое средство, которое разделили между собой. После чего Потерпевший №2 под предлогом оплаты за такси передал Потерпевший №1 меченные денежные купюры в сумме <данные изъяты>.
Далее Сабиров В.Д. и Богун М.О., действуя умышленно, заведомо зная, что Потерпевший №1 не сбывал Потерпевший №2 наркотическое средство, а передача ему меченных денежных купюр была организована ими, задержали Потерпевший №1 за сбыт наркотических средств.
После этого ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>Потерпевший №2, действуя согласно заранее разработанному плану, выдал ФИО6 приобретенное им и Потерпевший №1 наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, входящее в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список I, раздел Наркотические средства), которое, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером.
Богун М.О. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сабировым В.Д., согласно заранее разработанного преступного плана, осознавая, что указанное наркотическое средство было приобретено с использованием денежных средств Сабирова В.Д. для дальнейшего использования при фальсификации материалов оперативно-разыскной деятельности «Проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1, а также что фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности невозможна без изъятия у Потерпевший №2 наркотического средства, изъял его у Потерпевший №2, оформив акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.) в том числе запрещенных к свободному обороту.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО6, будучи уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий, зная о заведомой непричастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно изготовили результаты оперативно-разыскной деятельности, исказив фактические данные, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, путем оформления:
- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Сабировым В.Д., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>Потерпевший №1, около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Потерпевший №2 наркотическое средство;
- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Отдела МВД России по <адрес>, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Потерпевший №1 В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>Потерпевший №1 незаконно сбыл Потерпевший №2 наркотическое средство;
- акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Сабировым В.Д., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кабинете №ФИО1 МВД России по <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр Потерпевший №2, участвующего в проверочной закупке в роли «закупщика»;
осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по сто рублей каждая с номерами №, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;
в <данные изъяты> на территории служебной автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, был начат досмотр автотранспорта марки «ФИО4», г.н. <данные изъяты> и «<данные изъяты>;
в <данные изъяты> все участвующие лица выехали на <адрес> в район <данные изъяты>
около <данные изъяты>Потерпевший №2 вышел из служебного автомобиля;
около <данные изъяты>Потерпевший №1 подошел к Потерпевший №2, они передали что-то друг другу, после чего Потерпевший №2 вернулся в служебный автомобиль, где в <данные изъяты> добровольно выдал сотруднику ФИО17 один сверток фольги с веществом растительного происхождения, пояснив, что это <данные изъяты><данные изъяты> который ему продал Потерпевший №1;
- акта личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр Потерпевший №2;
- акта осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что Потерпевший №2 вручены две денежные купюры с номерами <данные изъяты>;
- акта досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что произведен досмотр транспортного средства «ФИО4», <данные изъяты>
- акта добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в автомобиле «ФИО4», №Потерпевший №2 выдал один сверток фольги с веществом растительного происхождения;
- протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что досмотр начат в <данные изъяты> окончен в <данные изъяты>, в ходе досмотра у Потерпевший №1 были обнаружены денежные купюры в количестве двух штук номиналом по <данные изъяты> каждая с номерами <данные изъяты>, а также сотовый телефон «<данные изъяты>»;
- объяснения от Потерпевший №2, отобранного Богуном М.О., содержание которого в полном объеме соответствовало информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения от Свидетель №1, отобранного Сабировым В.Д., содержание которого в полном объеме соответствовало информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения от Свидетель №2, отобранного Сабировым В.Д., содержание которого в полном объеме соответствовало информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ,
внеся в них заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировали результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 212 и 213 УПК РФ прекращено, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Богун М.О., состоящий на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по г. Осинники, назначенный на данную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – лейтенанта полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:
Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 года):
части 1 статьи 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления,
части 2 статьи 21, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию,
части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность,
статьи 52, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом;
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: пункта 3 статьи 5, запрещающего сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание,
пункта 3 статьи 6, запрещающего сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий,
статей 19, 20 о порядке применения физической силы, обязывающих сотрудника полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:
статьи 5, запрещающей должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности;
не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Сабировым В.Д., состоящим в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.
Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время Богун М.О., не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вступил в преступный сговор с Сабировым В.Д. на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
С целью реализации преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время до <данные изъяты> Богун М.О. совместно с Сабировым В.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно высказали Потерпевший №2 требование найти лицо, употребляющее наркотические средства, которое склонить к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении данного лица. Получив отказ от Потерпевший №2, Богун М.О., действуя совместно и согласованно с Сабировым В.Д., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Одновременно Сабиров В.Д. действуя совместно и согласованно с Богуном М.О., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, также высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Потерпевший №2 высказанную Богуном М.О. и Сабировым В.Д. угрозу применения насилия и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления им информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринял реально, и вынуждено согласился с требованиями Богуна М.О. и Сабирова В.Д. найти лицо, употребляющее наркотические средства и склонить указанное лицо к совместному приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В продолжение преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время Богун М.О. согласно предварительной договоренности с ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, продолжая превышать предоставленные ему полномочия, встретив Потерпевший №2 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал под предлогом разговора от него сесть в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего перевез на указанном автомобиле Потерпевший №2 к помещению, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, где, проследовав с Потерпевший №2 внутрь помещения, не имея законных оснований на применение физической силы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие, нанес удар кулаком Потерпевший №2 по правому плечу, чем причинил последнему физическую боль, и высказал угрозу дальнейшего применения насилия, пообещав прострелить Потерпевший №2 колени, если тот в ближайшие дни не предоставит Богуну М.О. и Сабирову В.Д. информацию о лице, употребляющем наркотические средства, и не склонит указанное лицо к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица.
Потерпевший №2, не желая дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Богуна М.О., опасаясь высказанных ранее Сабировым В.Д. и Богуном М.О. угроз применения насилия, разглашения сведений неопределенному кругу лиц о фактах предоставления Потерпевший №2 сотрудникам полиции информации о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринимая эти угрозы реально, в целях устранения опасности непосредственно угрожающей ему, вынужденно вновь согласился на требования Богуна М.О. и ФИО5 и дал свое согласие на поиск лица, употребляющего наркотические средства, и склонение указанного лица к совместному с ним приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица, а также принял ДД.ММ.ГГГГ участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя при проведении фиктивной проверочной закупки наркотического средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Богун М.О., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, продолжая превышать предоставленные ему полномочия, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, высказал Потерпевший №2 угрозу применения насилия, угрозу убийством, применения огнестрельного оружия, лишения свободы, тем самым продолжил принуждать Потерпевший №2 осуществить поиск лица, употребляющего наркотические средства, и склонить указанное лицо к совместному приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативо-разыскной деятельности.
Тем самым, незаконные применение насилия и угроза применения насилия со стороны Богуна М.О. и Сабирова В.Д. к Потерпевший №2, повлекли существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении Потерпевший №2 физической боли, а также в нарушении прав Потерпевший №2 на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также в дискредитации и подрыве авторитета государственного органа – Отдела МВД России по <адрес>, всех органов внутренних дел и его работников.
Кроме того, Богун М.О., состоящий на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, назначенный на данную должность приказом начальника ФИО1 МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание – лейтенанта полиции, постоянно осуществляющий функции представителя власти, являющийся в силу этого должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и ведомственными нормативными актами, в нарушение положений:
Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 года):
части 1 статьи 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления,
части 2 статьи 21, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию,
части 1 статьи 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»:
пункта 3 статьи 5, запрещающего сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание,
пункта 3 статьи 6, запрещающего сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий,
статей 19, 20 о порядке применения физической силы, обязывающих сотрудника полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:
статьи 3, согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина,
статьи 5, запрещающей должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности;
не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Сабировым В.Д., состоящим в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <данные изъяты>, совершил фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления при следующих обстоятельствах.
Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время Богун М.О., не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, вступил в преступный сговор с Сабировым В.Д. на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
С целью реализации преступного умысла, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время до <данные изъяты> Богун М.О. совместно с Сабировым В.Д., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно высказали Потерпевший №2 требование найти лицо, употребляющее наркотические средства, которое склонить к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении данного лица. Получив отказ от Потерпевший №2, Богун М.О., действуя совместно и согласованного с Сабировым В.Д., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Одновременно Сабиров В.Д. действуя совместно и согласованно с Богуном М.О., осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, также высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, пообещав застрелить Потерпевший №2 и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления Потерпевший №2 информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства. Потерпевший №2 высказанную Богуном М.О. и Сабировым В.Д. угрозу применения насилия и разглашения неопределенному кругу лиц сведений о фактах предоставления им информации сотрудникам полиции о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринял реально, и вынуждено согласился с требованиями Богуна М.О. и Сабирова В.Д. найти лицо, употребляющее наркотические средства и склонить указанное лицо к совместному приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В продолжение преступного умысла не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время Богун М.О., согласно предварительной договоренности с Сабировым В.Д., находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, продолжая превышать предоставленные ему полномочия, встретив Потерпевший №2 у дома, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал под предлогом разговора от него сесть в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего перевез на указанном автомобиле Потерпевший №2 к помещению, расположенному рядом с домом по адресу: <адрес>, где проследовав с Потерпевший №2 внутрь помещения, не имея законных оснований на применение физической силы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие, нанес удар кулаком Потерпевший №2 по правому плечу, чем причинил последнему физическую боль, и высказал угрозу дальнейшего применения насилия, пообещав прострелить Потерпевший №2 колени, если тот в ближайшие дни не предоставит Богуну М.О. и Сабирову В.Д. информацию о лице, употребляющем наркотические средства, и не склонит указанное лицо к совместному с Потерпевший №2 приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица.
Потерпевший №2, не желая дальнейшего применения в отношении него насилия со стороны Богуна М.О., опасаясь высказанных ранее Сабировым В.Д. и Богуном М.О. угроз применения насилия, разглашения сведений неопределенному кругу лиц о фактах предоставления Потерпевший №2 сотрудникам полиции информации о лицах, распространяющих наркотические средства, воспринимая эти угрозы реально, в целях устранения опасности непосредственно угрожающей ему, вынужденно вновь согласился на требования Богуна М.О. и Сабирова В.Д. и дал свое согласие на поиск лица, употребляющего наркотические средства, и склонение указанного лица к совместному с ним приобретению наркотического средства для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности в отношении указанного лица.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>Потерпевший №2, в целях устранения опасности непосредственно угрожающей ему со стороны Богуна М.О. и Сабирова В.Д., встретился с Потерпевший №1 и под предлогом совместного употребления наркотика склонил последнего к совместному приобретению наркотического средства.
Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> Богун М.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сабировым В.Д., находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Сабировым В.Д., разработал преступный план фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, согласно которому Потерпевший №2, действующий в состояние крайней необходимости, в силу чего не подлежащий уголовной ответственности, совместно с Потерпевший №1 приобретает наркотическое средство посредством зачисления денежных средств, <данные изъяты> из которых будут переданы Сабировым В.Д. на счет <данные изъяты>-кошелька лица, сбывающего наркотические средства. После оплаты и получения sms-сообщения с адресом нахождения «закладки» - наркотического средства Потерпевший №2, действуя в продолжение преступного умысла Богуна М.О. и Сабирова В.Д., должен разделить наркотическое средство с Потерпевший №1 и передать ему под любым предлогом, полученные от Сабирова В.Д. и Богуна М.О. меченные денежные купюры, после чего Богун М.О. и Сабиров В.Д. задерживают Потерпевший №1 и оформляют результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении заведомо для них непричастного к сбыту наркотических средств Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, исказив фактические данные, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Сабиров В.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Богуном М.О., передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, а также меченные <данные изъяты> рублей для передачи ФИО85ФИО84 для последующей фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности по факту сбыта Потерпевший №1 наркотического средства.
Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>Потерпевший №2, действуя по указанию и под контролем Богуна М.О. и Сабирова В.Д., находясь по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1, после чего с целью приобретения наркотического средства совместно проследовали к терминалу дистанционных платежей, расположенному по адресу: <адрес>, через который Потерпевший №1 перечислил на счет <данные изъяты>-кошелька лица, сбывающего наркотические средства, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ранее переданы Потерпевший №2 Сабировым В.Д.
После оплаты на телефон Потерпевший №1 пришло sms-сообщение с адресом нахождения «закладки» - наркотического средства, в <данные изъяты> метрах от домов № и № по <адрес>, около столба, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не позднее <данные изъяты> минут, нашли наркотическое средство, которое разделили между собой. После чего Потерпевший №2 под предлогом оплаты за такси передал Потерпевший №1 меченные денежные купюры в сумме <данные изъяты>.
Далее Богун М.О. и Сабиров В.Д., действуя умышленно, заведомо зная, что Потерпевший №1 не сбывал Потерпевший №2 наркотическое средство, а передача ему меченных денежных купюр была организована ими, задержали Потерпевший №1 за сбыт наркотических средств.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>Потерпевший №2, действуя согласно заранее разработанному плану, выдал Богуну М.О. приобретенное им и Потерпевший №1 наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> входящее в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список I, раздел Наркотические средства), которое, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" является крупным размером.
Богун М.О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сабировым В.Д., согласно заранее разработанного преступного плана, осознавая, что указанное наркотическое средство было приобретено с использованием денежных средств Сабирова В.Д. для дальнейшего использования при фальсификации материалов оперативно-разыскной деятельности «Проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1, а также что фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности невозможна без изъятия у Потерпевший №2 наркотического средства, изъял его у Потерпевший №2, оформив акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.) в том числе запрещенных к свободному обороту.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, Богун М.О. и Сабиров В.Д. будучи уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий, зная о заведомой непричастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно изготовили результаты оперативно-разыскной деятельности, исказив фактические данные, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, путем оформления:
- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Сабировым В.Д., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>Потерпевший №1, около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Потерпевший №2 наркотическое средство;
- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Отдела МВД России по <адрес>, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Потерпевший №1 В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>Потерпевший №1 незаконно сбыл Потерпевший №2 наркотическое средство;
- акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО5, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ:
около <данные изъяты> в кабинете №ФИО1 МВД России по <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр Потерпевший №2, участвующего в проверочной закупке в роли «закупщика»;
осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты>, по сто рублей каждая с номерами №, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;
в <данные изъяты> на территории служебной автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, был начат досмотр автотранспорта марки «ФИО4», г.н. №;
в <данные изъяты> все участвующие лица выехали на <адрес> в район <данные изъяты>»;
около <данные изъяты>Потерпевший №2 вышел из служебного автомобиля;
около <данные изъяты>Потерпевший №1 подошел к Потерпевший №2, они передали что-то друг другу, после чего Потерпевший №2 вернулся в служебный автомобиль, где в <данные изъяты> добровольно выдал сотруднику ФИО17 один сверток фольги с веществом растительного происхождения, пояснив, что это <данные изъяты>», который ему продал Потерпевший №1;
- акта личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Богуном М.О., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр Потерпевший №2;
- акта осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Богуном М.О., из которого следовало, что Потерпевший №2 вручены две денежные купюры с номерами №
- акта досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что произведен досмотр транспортного средства «ФИО4», №
- акта добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что в период с <данные изъяты> в автомобиле «ФИО4», г/н №Потерпевший №2 выдал один сверток фольги с веществом растительного происхождения;
- протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ФИО6, из которого следовало, что досмотр начат <данные изъяты>, в ходе досмотра у Потерпевший №1 были обнаружены денежные купюры в количестве двух штук номиналом по <данные изъяты> каждая с номерами №, а также сотовый телефон <данные изъяты>»;
- объяснения от Потерпевший №2, отобранного ФИО6, содержание которого в полном объеме соответствовало информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения от Свидетель №1, отобранного ФИО5, содержание которого в полном объеме соответствовало информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения от Свидетель №2, отобранного ФИО5, содержание которого в полном объеме соответствовало информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ,
внеся в них заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировали результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 212 и 213 УПК РФ прекращено, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Подсудимые Сабиров В.Д., Богун М.О. в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свою вину в совершении указанных преступлений не признали.
Подсудимый Сабиров В.Д. в судебном заседании показал, что проходил службу в Отделе МВД России по <адрес><данные изъяты> года. <данные изъяты> года работал в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. <данные изъяты> был переведён старшим оперуполномоченным в ФИО1 МВД России по <адрес>. С <данные изъяты> переведён оперуполномоченным в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 МВД России по <адрес> это отдельное подразделение. Должностные инструкции ФИО1 МВД России по <адрес> были разработаны в <данные изъяты>, в момент проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО70 подразделение ФИО1 МВД России по <адрес> работало без должностных инструкций. Цели и задачи ФИО1 МВД России по <адрес> заключаются в выявлении и пресечении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории оперативного обслуживания.
Он не вступал преступный сговор с Богуном М.О. на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. Он и Богун не угрожали ФИО73, а предоставляли ему защиту, поддержку и помощь в решении его проблем. ФИО73 предоставлял необходимую оперативную информацию о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, участвовал в качестве закупщика и понятого <данные изъяты> в ОРМ. С ним и ФИО72 после ДД.ММ.ГГГГФИО73 участвовал в других ОРМ.
Кроме того, ФИО73 действовал самостоятельно, каких-либо поручений ФИО73 он не давал, поскольку не было установленной связи между ФИО73 и ФИО70. По выбору и инициативе ФИО73 им и Богуном была получена информация об их встрече с ФИО70. Согласно данной информации ФИО73 встретился с ФИО70, который согласился ему лично продать наркотик, они договорились, что этот наркотик будет закуплен у неизвестного лица, и ФИО70 продаст ему наркотик на <данные изъяты>. По получению такой срочной информации, которая была подтверждена ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО70 к незаконному обороту наркотиков Богуном был подготовлен проект постановления о проведении ОРМ. Начальнику ФИО1 МВД России по <адрес>Свидетель №10 они показали материалы ОРД, а также подготовленный проект постановления. Свидетель №10 вынес решение о проведении ОРМ. Считает, что постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
Полагает, что инициатива на приобретение и совместное употребление наркотиков исходила не от ФИО73 (как агента), а от самого ФИО70. ФИО73 действовал не по его и Богуна указанию, а по разработанному совместно с оперуполномоченным ФИО1 МВД России по г. ФИО2 плану. ФИО73 не сообщал ему и Богуну, о том, что наркотики будут приобретаться через закладку, и «<данные изъяты>», что покупка будет совершаться на <данные изъяты>. Вводил их в заблуждение, относительно своих намерений о том, что договор с ФИО70 о покупке наркотика на <данные изъяты>, уже фактически состоялся, до встречи с ними, и были переданы недостающие деньги, поскольку он и Богун, ФИО4<данные изъяты>ФИО73 для этих целей не передавали. Кроме того, зная о полной сумме сделки, они вручили бы ФИО73<данные изъяты>. или <данные изъяты>.
В части места и способа оплаты, нахождения закладки он и Богун были не осведомлены и полагали, что ФИО70 самостоятельно привёл ФИО73 к месту нахождения наркотика, где и передал, последнему наркотик за <данные изъяты> рублей. Передвижение ФИО70 и ФИО73 от магазина «<данные изъяты> до ДК <данные изъяты>» и до места хранения наркотика, поскольку не были связанными непосредственно с передачей указанного наркотика, то и не были включены им в акт проверочной закупки.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам ОРМ. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра, акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей) предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ не сфальсифицированы и отражают обстоятельства, которые имели место. Досмотр проводился автомобилей «ФИО4» и «<данные изъяты>» не досматривался. В акте досмотра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>» не указан, однако умысла на фальсификацию данного акта у него не было.
Выехав из Отдела МВД России по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», они высадили ФИО73 в районе комиссионного магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. Когда ФИО73 вышел из автомобиля <данные изъяты>», то он припарковался. Он и все участники, задействованные в данном ОРМ, видели как ФИО70 и ФИО73 встретились и пошли пешком, по направлению в сторону городской площади.
ФИО73 не сообщал ему, ФИО72 и участвующим лицам, что они направились к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы ФИО70 пополнил «<данные изъяты>». Он, ФИО72, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 ехали в машине <данные изъяты>», а Свидетель №3 на его автомобиле. ФИО70 зашёл один в магазин «<данные изъяты>», а ФИО73 остался на улице. ФИО70 находился в магазине около 3-5 минут, потом они пошли в обратную сторону. ФИО73 ему не сообщал о том, что они пошли поднимать закладку, то есть наркотик, который как он позже узнал, находился в районе <данные изъяты>, а также не сообщал о том, что ФИО70 пополнил <данные изъяты>» и фактически купил наркотик. ФИО73 с ФИО70 дошли пешком до горно-технического колледжа, где сели в автомобиль такси.
ФИО73 сообщил ему, что они поехали в сторону <данные изъяты>, и что ФИО70 там продаст ему наркотик. Они поехали за автомобилем такси, проезжая около Отдела МВД России по <адрес>ФИО72 вышел из автомобиля «<данные изъяты>» и пересел в автомобиль «ФИО4», который они осматривали на парковочной стоянке. Подъезжая к <данные изъяты>» он свернул с дороги налево и встал между домами <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, Свидетель №3 проехал чуть дальше и свернул с дороги налево, проехав <адрес>, а ФИО72 поставил машину практически рядом с кинотеатром <данные изъяты>». Потом ФИО72 подошел к «<данные изъяты>», в котором находились он и участники ОРМ. Автомобиль такси, в котором ехали ФИО70 и ФИО73 остановился около домов <данные изъяты> по <адрес>. ФИО73 и ФИО70 направились в сторону угольного склада, перейдя линии трамвайных путей, и арку теплотрассы.
Потом они увидели как ФИО70 и ФИО73 пошли в сторону <данные изъяты>» вдоль трамвайных путей. ФИО73 по телефону ему сообщил, что он купил у ФИО70 наркотик.
Когда ФИО73 и ФИО70 перешли дорогу и встали на углу кинотеатра <данные изъяты>», то он остановил автомобиль у центральных дверей <данные изъяты>». Он, ФИО72, Свидетель №2, Свидетель №1 вышли из автомобиля <данные изъяты>». Свидетель №3, ФИО72 и он подошли к ФИО70 пояснили ему, что была произведена проверочная закупка наркотических средств. Свидетель №3 предложил ФИО70 развернуться и встать лицом к стене <данные изъяты>», ФИО70 развернулся, руки у него были за спиной, ноги раздвинуты по ширине плеч. Во время задержания ФИО70 вёл себя неадекватно, физическая сила, и спец.средства не применялись. Свидетель №3 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по городу <адрес>, сказал, что задержан сбытчик наркотиков, попросил прислать патруль ППС для доставления ФИО70 в отдел полиции.
Около автомобиля «ФИО4» ФИО73 выдал ФИО72 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 наркотическое средство. Когда сотрудники ППСвидетель №6 и ФИО95 приехали к <данные изъяты>» на служебном автомобиле <данные изъяты>, то ФИО70 вместе с понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в данный автомобиль, и были доставлены до Отдела МВД России по <адрес>. Он и Свидетель №4 поехали в отдел на автомобиле <данные изъяты>». ФИО72 уехал один в отдел полиции на автомобиле «ФИО4». Свидетель №3 на его автомобиле поехал один.
Акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ также не сфальсифицированы и отражают обстоятельства, которые имели место. Считает, что Свидетель №13 и ФИО70 причастны к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанного числа Свидетель №13 и ФИО86 незаконно сбыли ФИО73 наркотическое средство в крупном размере. Считает, что встреча ФИО73 и ФИО70 состоялась не ранее <данные изъяты> а не около <данные изъяты> часов как указано в обвинительном заключении.
Подсудимый Богун М.О. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он обучался в <данные изъяты>. С <данные изъяты> занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по городу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>. Старшим оперуполномоченным данной группы был назначен ФИО5 Руководство группой осуществлял заместитель начальника Отдела МВД России по городу <адрес> начальником полиции Свидетель №11
В начале <данные изъяты> ему поступила оперативная информация о том, что в районе <данные изъяты><адрес> парень по имени ФИО18 продает наркотические средства. Было установлено, что данным парнем является ранее ему знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 полиции ФИО73 рассказал ему и ФИО71, что возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО70, который ему сообщил, что может продать наркотик. Потерпевший №2 он знает с <данные изъяты>, поскольку проходил практику в ФИО1 МВД России по городу Осинники. ФИО73 не скрывал того, что помогает сотруднику уголовного розыска по линии НОН (незаконный оборот наркотических средств) Свидетель №20 в установлении лиц, которые незаконно сбывают наркотические вещества.
Получив данную информацию в отношении ФИО70, он и ФИО71 предложили ФИО73 принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, на что последний дал свое добровольное согласие, написав заявление. ФИО73 предложил пригласить в качестве понятых его знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2. Он и ФИО73 остались в отделе полиции, а ФИО71 поехал за понятыми. Через некоторое время ФИО71 приехал с Свидетель №1, его девушкой Свидетель №4 и Свидетель №2. В кабинете № он и ФИО71 в присутствии ФИО73 объяснили понятым, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка», разъяснили им их права. Свидетель №4 в это время находилась в коридоре. После чего был произведен личный досмотр ФИО73, в ходе которого у него не было обнаружено запрещающих веществ, составлен акт личного досмотра. В присутствии понятых ФИО71 откопировал денежные средства в размере <данные изъяты> номиналом по <данные изъяты> каждая, на оригиналы купюр посыпал люминесцентный порошок и проверил их под ультрафиолетом. Он составил акт осмотра и пометки денежных средств. На парковке возле Отдела МВД России по городу Осинники был произведен досмотр транспортных средств «ФИО4», гос. №, «<данные изъяты>», гос. №, который принадлежал Свидетель №3 - оперуполномоченному уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. В указанных автомобилях не было обнаружено запрещенных веществ, составлен акт досмотра транспортных средств.
Направленный по приказу начальника уголовного розыска Свидетель №7 для оказания им помощи Свидетель №3 поехал на его автомобиле, а все остальные участники ОРМ поехали на автомобиле «<данные изъяты>», который не был указан в акте, так как на автомобиле, который был досмотрен, уехал другой сотрудник Отдела МВД России по <адрес>. Встретившись на автобусной остановке у комиссионного магазина по <адрес>ФИО70 и ФИО73 отправились пешком на площадь к магазину <данные изъяты>», который находился по <адрес> в <адрес>. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 ехали в автомобиле «<данные изъяты>», а Свидетель №3 на его автомобиле рядом, они видели как идут ФИО70 с ФИО73. ФИО70 один пошел в магазин «<данные изъяты>», а ФИО73 остался на улице. ФИО70 находился в магазине около <данные изъяты>, после чего они направились в сторону горно-технического колледжа пешком. ФИО73 по телефону сообщил о том, что наркотическое средство находится в районе <данные изъяты>». Около колледжа они сели в автомобиль такси марки «<данные изъяты>». Они поехали за данным автомобилем.
Проезжая мимо Отдела МВД России по городу Осинники он увидел на автостоянке автомобиль «ФИО4», г/н <данные изъяты> который был осмотрен, и поехал на данном автомобиле за автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Подъезжая к <данные изъяты>» он увидел, что Сабиров свернул с дороги налево и встал между домами <данные изъяты> по <адрес>, Свидетель №3 проехал чуть дальше и свернул с дороги, проехав <адрес> и поставил его автомобиль между домами <данные изъяты> по <адрес>, а он поставил автомобиль на парковочной стоянке <данные изъяты> «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, в <адрес> и побежал к месту, где стоял «<данные изъяты>». Автомобиль такси остановился, ФИО70 и ФИО73 вышли из него.
Подойдя к «<данные изъяты>» он увидел на другой стороне дороги в темноте ФИО73 и ФИО70, которые чем-то обменивались друг с другом. Потом ФИО70 и ФИО73 пошли в сторону <данные изъяты>», они поехали за ними и встали на стоянке на углу кинотеатра <данные изъяты>». Одновременно подошел Свидетель №3. Они задержали ФИО70, который попытался оказать сопротивление. Свидетель №3 повернул лицом к стене ФИО70, руки попросил его сделать в замок за спиной, физической силы к нему никто не применял.
После чего Свидетель №3 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и попросил, чтобы приехали сотрудники ППС. Когда они ждали сотрудников ППС ФИО73 у автомобиля «ФИО4» добровольно выдал ему в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 наркотическое средство, которое ему передал ФИО70 за <данные изъяты>. Данное наркотическое средство было помещено в бумажный конверт, опечатано. Он начал составлять протокол, но не закончил, так как приехали сотрудники ППС на служебном автомобиле <данные изъяты>» и ФИО70 вместе с понятыми посадили в данный автомобиль, чтобы доставить их в Отдел полиции по городу Осинники. Он уехал в отдел полиции на автомобиле «ФИО4», ФИО71 на <данные изъяты>», Свидетель №3 на его автомобиле.
В Отделе МВД России по городу Осинники в кабинете № в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО70, в ходе которого у него было обнаружено <данные изъяты>, номера купюр совпадали с номерами, которые ранее были осмотрены, также под лучами ультрафиолетовой лампы светились деньги и руки ФИО70. Был составлен протокол личного досмотра, денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, с ладоней ФИО70 были сделаны смывы, которые были упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан, был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО70, который был помещен в бумажный конверт, который опечатан. Никакого давления на участвующих лиц не оказывалось. Также он составил до конца акт добровольной выдачи наркотических средств ФИО73 в присутствии понятых, у лиц, которые принимали участие, были отобраны объяснения, и они ушли. ФИО70 из отдела полиции вышел вместе с ними. ФИО73 принимал неоднократно участие в данных ОРМ в качестве закупщика и в качестве понятого до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты. ФИО73 неоднократно сам был инициатором встреч с ним и с ФИО71 до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ и после этого, осуществлял взаимодействие с ними добровольно. Также пояснил, что огнестрельного оружия на нем не зарегистрировано.
Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что Сабиров и Богун ему знакомы с конца <данные изъяты> года как сотрудники полиции. В ходе общения с ним они просили его найти человека, который распространяет наркотические средства. Он сначала отказался, но потом Сабиров и Богун стали высказывать ему угрозы, звонили ему на телефон №, он их начал опасаться, поскольку они являлись сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он сообщил Сабирову, что у него есть человек по фамилии ФИО70, который употребляет наркотики, но не продает их и не распространяет. При встрече с ФИО70 у <данные изъяты> в <адрес> последний сообщил ему, что приобрести наркотики для совместного употребления можно через <данные изъяты>. ФИО70 сказал, что можно положить деньги на <данные изъяты> и придет адрес закладки. Так как подсудимые ему угрожали, в <данные изъяты> указанного числа, он обменялся телефонами с ФИО70 для последующего приобретения наркотиков. После встречи с ФИО70 он пошел в сторону дома. Ему позвонил ФИО71, которому он сказал, что людей, которые сбываю наркотики у него нет, а есть человек, который употреблять наркотики, и может помочь их приобрести. ФИО71, сказал, чтобы он ехал в отдел полиции. В отделе полиции в кабинете находились ФИО71, ФИО72 и ФИО18, потом он узнал, что его фамилия Свидетель №3. Он рассказал ФИО71, что ФИО87 употребляет наркотики, может приобрести наркотики, но сам он их не продает и нужна сумма <данные изъяты> для приобретения наркотиков, о чем ему сообщил ФИО70. Он сказал, что <данные изъяты> нужно положить в <данные изъяты>, чтобы поднять закладку. ФИО71 дал ему личные денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Также ему дали меченые <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, а <данные изъяты> были у ФИО70, что возможно ему стало известно из телефонного разговора с последним. Меченные <данные изъяты> он должен был под любым предлогом передать ФИО70, а также они должны были поделить наркотик пополам. ФИО71 и ФИО72 интересовал сбыт наркотических средств. Приехали понятые Свидетель №1 и ранее ему незнакомый Свидетель №2. В ходе телефонного разговора он договорился встретиться с ФИО70 на остановке по <адрес> около комиссионного магазина <данные изъяты>» в <адрес>. На автомобиле ФИО71 «<данные изъяты>» он, ФИО71, ФИО72 и понятые поехали на встречу с ФИО70. Также Свидетель №3 поехал на встречу с ФИО70, но на его автомобиле. Автомобиль остановился за <данные изъяты> до остановки, он вышел, а автомобиль проехал дальше остановки и остановился на парковочной стоянке. Он должен был подать условный знак, сняв шапку. У него был его телефон, а также телефон Свидетель №2, так как на его телефоне было 4% зарядки.
Когда он вышел из автомобиля, то ждал ФИО70 на остановке. ФИО70 подошел, спросил есть ли деньги, он сказал, что все у него. Около <данные изъяты> они шли до магазина «<данные изъяты>». Когда он ждал ФИО70 у магазина, то он отправлял смс-сообщение ФИО71 о том, что ФИО70 закидывает деньги в магазине. Когда ФИО70 вышел из магазина, они ждали смс-сообщение с адресом закладки. Когда он и ФИО70 дошли до горного техникума, то через <данные изъяты>ФИО70 пришло SMS-сообщение. ФИО70 сказал, что нужно ехать в сторону <данные изъяты> по <адрес> места закладки они добирались на такси «ФИО4» или «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Он ехал в такси на заднем сидении, а ФИО70 на переднем. ФИО70 сообщил таксисту, что нужно ехать в сторону <данные изъяты>, а там он покажет, где остановиться. На телефон ФИО71 он отправил смс-сообщение о том, что они едут в строну <данные изъяты>», когда они ехали в такси. Такси остановилось возле <адрес> в <адрес> и они пошли к месту закладки. Когда они подошли к столбу, ФИО70 сказал, что нужно копать. Кто первый обнаружил закладку, он не помнит, но поднял ее ФИО70. Закладка (наркотик) был упакован в фольгу или целлофан и обмотан изолентой. Потом они пошли к трамвайной остановке, где поделили наркотик приблизительно пополам. Он отдал меченые <данные изъяты>ФИО70 на такси. Под видом, что он звонит своей девушке, позвонил ФИО71 и сказал, что они находятся у <данные изъяты>». После его звонка к клубу <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали ФИО71, ФИО72, которые вышли из автомобиля и сказали «полиция». Также на личном автомобиле подъехал сотрудник Свидетель №3, который вышел из автомобиля и нанес ФИО70, который стоял у стены, по ногам несколько ударов ногами, а ФИО71 и ФИО72 стояли возле ФИО70 с разных сторон. ФИО72 снимал на камеру, фотографировал на телефон. ФИО71 и ФИО72 ударов ФИО70 не наносили.
После ударов ФИО71 и ФИО72 поставили ФИО70 лицом к стене с поднятыми вверх руками около входа в <данные изъяты>». Потом подъехал автомобиль <данные изъяты>» с надписью «полиция», из которого вышли двое или трое сотрудников полиции. Далее ФИО70 посадили в автомобиль, на нем были наручники, которые он увидел в отделе, и поехали в отдел полиции. Понятые в момент задержания ФИО70 находились в автомобиле «<данные изъяты>». В ФИО1 полиции он отдал телефон Свидетель №2, а его телефон зарядил, когда приехал домой. В <данные изъяты> кабинете находились двое сотрудников, двое понятых и ФИО70, а он находился возле кабинета более 2 часов. Также в кабинет заходил и выходил Свидетель №3. Потом ФИО72 пригласил его в кабинет №, чтобы выдать наркотики, которые у него находились в фольге в пачке из-под сигарет в кармане. Был составлен акт добровольной выдачи, в котором он и понятые расписались. Около <данные изъяты> с Свидетель №2 и Свидетель №1 он на такси уехал домой из отдела полиции. Когда приехал домой было около <данные изъяты>. Через <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у подруги его девушки Свидетель №26 к нему подъезжали ФИО71 и Свидетель №3 и он подписывал объяснение. Объяснение переделывали не менее 3 раз. Через полторы или две недели ему позвонил Богун и потом за ним домой на автомобиле заехали Сабиров, Богун, Свидетель №2, Свидетель №1 и они поехали в ФИО1 полиции, где в кабинете № находился Свидетель №3. В данном кабинете их заставляли учить показания, оказывали давление на Свидетель №2, в результате чего он заплакал. Потом кто-то из сотрудников принес показания, дал ему Свидетель №2 и Свидетель №1, а ФИО72 сказал им учить показания. В объяснении было написано, что он якобы встретился с ФИО70 у <данные изъяты>», передал ему деньги, а ФИО70 ему наркотики, то есть обстоятельств, которые происходили до <данные изъяты>» (посещение магазина «<данные изъяты>») не было. Все, что было написано в объяснении, не соответствовало действительности. Потом он и Свидетель №1 поехали домой, а Свидетель №2 остался в отделе полиции.
Позже от ФИО71 и ФИО72 ему стало известно, что делом ФИО70 занялись сотрудники УСБ. ФИО72 и ФИО71 постоянно интересовались, звонили ему сотрудники УСБ, запрещали с ними встречаться. Также ФИО71, ФИО72, Свидетель №2 и Свидетель №1 приезжали к нему домой на автомобиле ФИО72 «<данные изъяты>» и они ездили на место, где он и ФИО70 подняли закладку. Свидетель №3 приехал на его автомобиле в данное место. Остановились возле <адрес> стоял в стороне, а сотрудники разговаривали с понятыми, суть разговора ему неизвестна. ФИО71 и ФИО72 приходили к нему домой в конце <данные изъяты>, и искали его, с ними разговаривал его дед, а он был в комнате, так как опасался сотрудников и не хотел им помогать.
До ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на улице возле своего дома к нему подъехал ФИО72 на автомобиле «<данные изъяты> гос. №, данный автомобиль принадлежит отцу ФИО72. Они поехали в заброшенное двухэтажное здание в районе «<данные изъяты>». Со слов ФИО72 ему известно, что у ФИО72 всегда было с собой оружие. Также у ФИО72 в руках он видел оружие в отделе полиции, видел в автомобиле ФИО72 пистолет. На стройке ФИО72 нанес ему удар в плечо кулаком, от которого он почувствовал боль и у него остался синяк. В травмпункт он не обращался, так как они бы сообщили в полицию. ФИО72 ему сказал, что если он еще раз не возьмет телефон, он прострелит ему колени. Он не брал трубку, так как у него не было людей, у которых можно было наркотики приобрести. Они искали его у друзей, у девушки его. О том, что ФИО72 вывозил его на стройку, он дома рассказывал. Через 1 или 2 дня к нему приезжали ФИО71 и Свидетель №3 на автомобиле «<данные изъяты>» и он подписывал объяснения, в которых было указано, что ФИО70 продал наркотики, так как боялся. В период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> он более 10 раз находился в отделе полиции, в указанный период ему поступали угрозы, его заставляли учить показания, приезжали домой, вывозили на место закладки.
После ДД.ММ.ГГГГ он прятался от подсудимых, так как им нужны были сбыты. В конце <данные изъяты> или в начале <данные изъяты> года на автомобиле <данные изъяты>» приехал ФИО72, возможно с ним был ФИО88. Он забрал его около дома <данные изъяты>», позвонив перед этим. Сначала ездили по городу, он сказал, что у него нет информации, потом заехали за гаражи возле роддома и ФИО72 предложил ему убить человека, который находился в одном из гаражей. Данное предложение он воспринял как угрозу.
С конца <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГФИО71 и ФИО72 несколько раз в неделю приезжали к нему домой, иногда они подкарауливали его около подъезда. Их угрозы он воспринимал реально. Его друг ФИО26, который проживает в одном доме с ним в подъезде №, видел как ФИО72 и ФИО71 подъезжали к подъезду его дома на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>, №, в конце <данные изъяты> Он разговаривал с ними в автомобиле, а потом рассказал ФИО74 о том, что сотрудники требуют, чтобы он предоставлял им информацию, о том, что они ему угрожают, как его вывозили на стройку. В конце <данные изъяты> года он шел с его девушкой к ней домой, когда они подошли к подъезду, то подъехал автомобиль ФИО71 «<данные изъяты>», они забежали домой, а ФИО71 и ФИО72 сломали домофон. Он тогда рассказал девушке, что у него конфликт с сотрудниками. В <данные изъяты> года между ним и ФИО72 в присутствии Свидетель №27 состоялся разговор, в ходе которого ФИО72 требовал от него сбыты, угрожал, говорил ему не сотрудничать с УСБ. Он производил видеозапись данного разговора.
Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на сотовый телефон (№) позвонил ранее незнакомый ФИО5 с номера телефона (№), который представился сотрудником полиции Отдела МВД России по <адрес> и предложил ему встретиться. Указанного числа он с ним впервые встретился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО71 приехал на его автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, в ходе разговора сказал, что он работает оперуполномоченным в Отделе МВД России по городу Осинники по линии, связанной с незаконным оборотом наркотиков. ФИО71 просил предоставлять ему информацию о лицах, употребляющих наркотические средства, и помогать выявлять организацию сбыта наркотических средств, а также участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по сбыту наркотических средств. Первоначально он согласился. ФИО71 сообщил ему его номер телефона – №, с которого потом звонил.
На протяжении нескольких дней Сабиров В.Д. регулярно звонил, интересовался и требовал от него действий по помощи в организации выявления сбыта наркотических средств. Он не хотел с ним разговаривать, сотрудничать и принимать участие в организации проведения каких-либо мероприятий, так как неопределенному кругу лиц стало бы известно о том, что он сотрудничает с правоохранительными органами.
ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ФИО5 и ранее ему незнакомый ФИО6, которого он видел визуально в ФИО1 полиции, подъехали к его дому, расположенному по <адрес>, в <адрес>. В ходе разговора с ФИО71 в автомобиле, при котором также присутствовал ФИО72, ФИО71 сказал ему, что он работает вместе с ФИО72 в ФИО1 МВД России по городу Осинники по выявлению лиц, употребляющих и сбывающих наркотические средства. В этот день ему в первый раз на телефон позвонил ФИО6, чтобы он записал его телефон. ФИО5 и ФИО6 в ходе общения требовали от него помогать им, выявлять лиц, употребляющих и сбывающих наркотические средства, а также принимать участие в проведении оперативных мероприятий. На протяжении <данные изъяты>, а также до ДД.ММ.ГГГГ, ему периодически звонили ФИО5 и ФИО6 Он периодически отвечал на их телефонные звонки, а иногда игнорировал, потом «кидал» им маячки, которые приходили им на телефоны в виде смс-сообщений, так как не хотел с ними сотрудничать и поддерживать отношения.
В <данные изъяты>, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО5, который сообщил, что срочно нужно выявить сбыт наркотических средств. По предоставленной им информации ДД.ММ.ГГГГФИО71 и ФИО72 было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении гражданина ФИО35, в которой он принимал участие в качестве понятого.
После ДД.ММ.ГГГГ или в начале <данные изъяты> при встрече с ФИО5 и ФИО6 около его дома, он сказал, что хочет прекратить предоставлять им информацию о лицах, сбывающих и употребляющих наркотические средства. ФИО5 и ФИО6 обещали «шепнуть» кому надо про него, и тогда, люди, которых ранее по его информации привлекали к уголовной ответственности по сбыту наркотиков, либо в отношении которых проводили оперативно-розыскные мероприятия, смогут применить к нему физическую силу. Он реально опасался за свою жизнь. В общении ФИО5 и ФИО6 совместно говорили ему, что он ничего не стоит, если с ним что-нибудь случится, то его никто искать не будет, что его надо застрелить как собаку. После высказанных угроз, они стали требовать от него, чтобы он любым способом помогал им задокументировать сбыт наркотиков, то есть подставлял лиц, которые употребляют наркотики, на якобы сбыте ему наркотиков, он должен был склонить лицо к совместному употреблению наркотиков, а потом любым способом совместно приобретенный наркотик разделить между собой. Он боялся и реально воспринимал угрозы ФИО6 и ФИО5 После этого ФИО5 и ФИО6 продолжили ему звонить и требовать от него организовывать им «сбыты наркотиков». Периодически он не отвечал на их телефонные звонки, и они начинали его искать, требовали от него, чтобы он отчитывался перед ними за то, почему он не отвечает на звонки, где находится, чем занимается, с кем встречается.
В конце <данные изъяты> или в начале <данные изъяты> он со знакомым Свидетель №22 сидел во дворе. К ним подъехали ФИО71 и ФИО72 на машине ФИО71 марки <данные изъяты>». ФИО71 в присутствии Свидетель №22 стал спрашивать у него о том, есть ли информация о лицах, которых можно подставить со сбытом наркотиков. Потом ФИО71 и ФИО72 уехали, а он рассказал Свидетель №22, что сотрудники полиции – ФИО71 и ФИО72 заставляют его предоставлять им информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотиков, принимать участие в проведении оперативных мероприятий. Также он сказал Свидетель №22, что хочет, чтобы они не принуждали его им помогать, сказал, что боится мести людей, в отношении которых он предоставлял информацию.
Его дед Свидетель №21 знал, что ФИО71 и ФИО72 - это сотрудники полиции, он выгонял их из квартиры, когда они приходили его искать. Когда ФИО71 и ФИО72 приезжали к нему домой, он прятался от них в квартире, а дед говорил им, что его нет дома. Дед неоднократно видел в окно, как он садился в автомобиль к ФИО71 или ФИО72, и они его куда-то увозили. Он рассказывал деду, что ФИО71 и ФИО72 требуют от него организации сбыта наркотиков.
<данные изъяты> после обеда ему на телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что приедет ФИО6, с которым надо будет поговорить по вопросу оказания помощи в выявлении лиц, сбывающих наркотики. Отказать он не мог, потому что боялся как ФИО5, так и ФИО6 Примерно через час, ему позвонил ФИО6, который сказал выйти на улицу. Когда он вышел из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, то на улице стоял автомобиль марки <данные изъяты>, коричневого цвета, седан, №, принадлежащий и находящийся в пользовании отца ФИО6 Он всегда запоминал номера автомобилей, на которых ездили ФИО71 и ФИО72, чтобы успеть спрятаться от них. ФИО6 повез его к разрушенному зданию, которое он указал в ходе проверки показаний на месте, расположенному рядом с домом по <адрес>, в <адрес>. На первом этаже данного здания, место он указал также в ходе проверки показаний на месте, ФИО72 подошел к нему и один раз ударил его по правому плечу кулаком. От нанесенного удара он испытал физическую боль. После чего, ФИО72 сказал, что если он не будет отвечать на телефонные звонки ФИО5 и на его звонки, он прострелит ему «колени». Пистолет ФИО72 ему не демонстрировал, но он видел в автомобиле ФИО72 пистолет по типу ПМ по внешнему виду как пистолет <данные изъяты>. В тот момент он испугался его угроз, воспринял их реально для своей жизни и здоровья. Он сказал, что будет отвечать на звонки ФИО71 и на его звонки. Также он понял, что ФИО6 действует по согласованию с ФИО5, так как в разговоре он постоянно говорил про него и ФИО71. Потом ФИО6 отвез его домой, сказал, чтобы он в ближайшие дни организовал им сбыт наркотиков.
Так как он реально боялся за свою жизнь и применения насилия со стороны ФИО72 и ФИО71 он рассказал Свидетель №22, что ФИО72 увозил его в разрушенное здание, где угрожал ему физической расправой, высказывал угрозы <данные изъяты>», высказывал ему угрозы применения насилия, требовал не прятаться от него и ФИО71, предоставлять информацию о лицах, распространяющих наркотики и помогать в проведении мероприятий по сбыту наркотиков гражданами. Кроме того, Свидетель №22 неоднократно присутствовал рядом с ним, когда ему звонил ФИО71 и ФИО72.
ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя при проведении ФИО5 и ФИО6 фиктивной проверочной закупки наркотического средства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он нашел человека, который употребляет наркотики, с которым он сможет вместе закупить наркотики, а они организуют сбыт. В противном случае, у него возникнут проблемы. Так как он боялся высказанных угроз, а также примененного насилия со стороны ФИО6, он решил подчиниться требованиям ФИО72 и ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, возвращаясь от его знакомого Свидетель №1 у <данные изъяты> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он случайно встретил его знакомого Потерпевший №1. Ему было известно, что ФИО70 употребляет наркотики, но он не знал, распространял ли тот наркотики или нет. Из-за психологического давления, высказанных ФИО72 и ФИО71 угроз применения насилия и осуществления данных угроз в реальности, опасений расправы с их стороны, требований найти человека, который сбывает наркотики, он спросил у ФИО70, есть ли у него возможность достать где-нибудь наркотики, курить наркотики он не собирался. ФИО70 сказал, что можно купить «закладку» наркотики, а именно: сбросить посредством мультикассы деньги на телефон распространителей наркотиков и взамен, получив SMS-сообщение с адресом нахождения наркотиков, найти их и раскурить. ФИО70 оставил ему телефон с номером – № и они договорились созвониться позже.
После встречи с Потерпевший №1 около <данные изъяты> он приехал в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в служебный кабинет № к ФИО5 и ФИО6, который он также указал в ходе проверки показаний на месте. ФИО27 и ФИО6 он рассказал, что есть человек по фамилии ФИО70, у которого есть возможность достать наркотики в виде «закладки». В это время ему несколько раз на телефон позвонил ФИО70. На его телефонные звонки он не отвечал, так как его об этом просил ФИО71 или ФИО72, потому что они еще не придумали, как сделать так, чтобы ФИО70 осуществил сбыт наркотиков. После чего ФИО6 сказал ответить на телефонный звонок ФИО70 и уточнить, сколько у него имеется денег на приобретение наркотиков. ФИО70 сказал, что у него всего <данные изъяты> и сказал, чтобы он нашел еще <данные изъяты>, так как возможно было купить только «большой пакет» с наркотиками за <данные изъяты>, скинув деньги на <данные изъяты>-кошелек через <данные изъяты>
ФИО5 позвонил Свидетель №1 и попросил последнего поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий. Через некоторое время приехал Свидетель №1, а также с ним приехала его девушка ФИО96, которая осталась в коридоре. Свидетель №1 зашел в кабинет. В это время в кабинете находился он, ФИО72, ФИО71, Свидетель №3. ФИО5 знал, что ФИО4 сбыта наркотиков у ФИО70 в данном случае не предполагается. При этом ФИО5 совместно с ФИО6 разработали следующий план – он должен был встретиться с ФИО70, далее они должны были вместе с ним закинуть деньги через <данные изъяты>кошелек, используя мультикассу для приобретения закладки, потом дождаться адреса расположения спрятанных наркотиков и поднять закладу по указанному адресу. В этот момент ФИО5 и ФИО6 следили бы за ними со стороны. После того как они бы подняли закладку с наркотиками, они должны были бы с ФИО70 разделить найденные наркотики, потом, он должен был передать ФИО70 «меченные» денежные купюры любыми способами, например, предложить деньги якобы для оплаты такси или на что-то другое. После того, как он бы передал ФИО70 меченые деньги, он должен был подать ФИО5 и ФИО6 условный сигнал «снять шапку». Это означало бы, что ФИО70 передал ему наркотики, а он передал ему меченые деньги. Данный план ФИО5 и ФИО6 совместно озвучивали в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1.
Соглашаясь на незаконные требования ФИО6 и ФИО5 об участии в фиктивных оперативных мероприятиях по выявлению сбыта наркотических средств ФИО70, он действовал в состоянии крайней необходимости, так как своим согласием на участие в незаконных действиях хотел устранить опасность причинения ему ФИО72 и ФИО71 насилия, которое уже ранее к нему применялось ими, и угрозы, которые они неоднократно высказывали. Иным способом устранить эту опасность он не мог, так как ФИО72 и ФИО71 являлись в тот период времени действующими сотрудниками полиции, и, участвуя в незаконном выявлении сбыта, понимал, что если бы он обратился с жалобой или заявлением на незаконные действия ФИО72 и ФИО71, мог стать такой же жертвой фиктивного сбыта наркотических средств и быть осужденным по фальсифицированным в отношении него оперативно-розыскным мероприятиям. Он понимал, что ФИО70 просто хотят подставить, но не мог противостоять ФИО71 и ФИО72, так как боялся их.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, он полностью подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия. Указал, что в ходе предварительного следствия помнил лучше произошедшие события и просил доверять оглашенным показаниям. Также пояснил, что на строгом наказании подсудимых не настаивает.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №2 в течение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он шел домой и в районе магазина <данные изъяты>» в <адрес> встретил знакомого ФИО97 Они разговаривали, и к ним подошел Потерпевший №2 Он с ФИО73 давно не виделся. ФИО73 спросил у него, что можно покурить, где приобрести наркотические средства, предлагал <данные изъяты>». Он ответил, что видел в «<данные изъяты>» рекламу о наркотических средствах. Он ранее употреблял наркотические средства, но уже более года не употреблял их. Они обменялись номерами телефонов, чтобы потом созвониться. <данные изъяты>
<данные изъяты>. В отдел полиции его привезли около <данные изъяты> часов, и находился он там до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГФИО71 и Свидетель №3 приезжали к нему на работу и пытались против его воли посадить его в автомобиль, но он вырвался и сказал вызывать его на основании повестки. Потом он написал заявления в прокуратуру, а в <данные изъяты> года позвонил на горячую линию МВД России, потом его вызвали в ОСБ и впоследствии прекратили в отношении него уголовное дело. Также пояснил, что настаивает на строгом наказании подсудимых.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО5 и ФИО6 он знаком с <данные изъяты>, с потерпевшим ФИО70 с <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он состоял на ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Осинники. Его рабочее место находилось в кабинете №, от которого у подсудимых были ключи. Сабиров В.Д. и Богун М.О. осуществляли ФИО1 в составе ФИО17, состоящей из двух человек. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению его начальника Свидетель №7, он должен был оказать помощь Сабирову В.Д. и Богуну М.О. в проведении ОРМ. На задержание он поехал один на автомобиле <данные изъяты> имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты> Когда он вышел из автомобиля около «<данные изъяты>», то подсудимые, потерпевшие и понятые стояли вдалеке от него. Потом он подъехал к <данные изъяты>» в <адрес>, около которого лицом к стене стоял потерпевший ФИО70, который возмущался, говорил, что его подставили и хотел убежать. Физическую силу в отношении ФИО70 он не применял. Потом ППС забрали ФИО70, а он уехал. Позже он вернулся в его кабинет №, где находились ФИО5, ФИО6, ФИО70 и понятые. Служебная проверка проводилась по факту фальсификации доказательств, незаконного задержания ФИО70 и неправомерных действий в отношении него. До ДД.ММ.ГГГГФИО73 постоянно приходил в ФИО1 полиции, общался с ФИО2 и сообщал информацию о лицах, сбывающих наркотические вещества. После ДД.ММ.ГГГГФИО73 также приходил в ФИО1 полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности начальника СО Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. К ее должностным обязанностям относится руководство следственным отделом, контроль за работой следователей, распределение материалов. Подсудимых знает в течение нескольких лет, так как они состояли в должностях в Отделе МВД России по <адрес>. Может охарактеризовать их с положительной стороны. С потерпевшими лично не знакома, однако, фамилия ФИО73 ей известна, поскольку его привлекали к уголовной ответственности, он ранее участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика или понятого. Материал по факту сбыта ФИО70 наркотических средств ФИО73 поступил в отдел полиции в <данные изъяты>. Подсудимыми по данному делу было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Уголовное дело в отношении ФИО70 было прекращено, так как было установлено, что закупщик и сбытчик совместно приобрели наркотические средства, подняли закладку и были задержаны. Была установлена фальсификация ОРМ «Проверочная закупка».
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности начальника СО Отдела МВД России по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> следователю СО Отдела МВД России по <адрес> – Свидетель №9 был расписан материал по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Потерпевший №2Потерпевший №1 Данные материалы ОРМ были собраны в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «<данные изъяты>» в отношении Потерпевший №1, сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков – ФИО5 и ФИО6
Сабировым В.Д. и Богуном М.О. были подготовлены и переданы следующие документы ОРМ: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, участвующих в данных мероприятиях, на основании которых после изучения материалов ОРМ, следователем Свидетель №9 в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела № следователем Свидетель №9, Свидетель №16 проводились следственные действия, а именно допросы, очные ставки, осмотры с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2
В ходе предварительного расследования были установлены иные обстоятельства, нежели чем которые были указаны в материалах оперативно-розыскной деятельности, составленных Сабировым В.Д. и Богуном М.О., а именно было установлено, что события, в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, происходили в действительности иным образом, чем было указано в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и в акте проверочной закупки.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №9 приняла решение о прекращении уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшины тылового обеспечения в Отделе МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. Ранее состоял в должности водителя патрульно-постовой службы в Отделе МВД России по <адрес>. В его обязанностям как водителя входило: доставлять граждан по поручению, досматривать граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте вместе с сотрудником Свидетель №6 В <данные изъяты> часов или в <данные изъяты> часов поступил сигнал от дежурного части о том, что нужно доставить граждан от <данные изъяты> в <адрес> в Отдел МВД России по <адрес>. Приехав на место, он поставил автомобиль <данные изъяты> параллельно входу в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> он увидел ФИО5 и ФИО6 и троих граждан. ФИО5 и ФИО6 стояли около крыльца, где стоял задержанный гражданин, которого потом посадили в автомобиль <данные изъяты> Остальные граждане также сели в автомобиль. В указанном автомобиле с ними в отдел полиции поехал ФИО6, а ФИО5 поехал на личном автомобиле. По какой причине был задержан указанный гражданин ему неизвестно. Спецсредства к гражданам не применялись, каких-либо физических повреждений у граждан, которые сели в автомобиль «УАЗ» не было, досмотр задержанного производил Свидетель №6 Сотрудника Свидетель №3 около <данные изъяты> он не видел.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии <данные изъяты>, из которых следует, что он состоит в должности старшины тылового обеспечения в Отделе МВД России по <адрес>, ранее состоял в должности полицейского-водителя в ОВППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №6 нес службу по охране общественного порядка. Примерно в <данные изъяты>, им по рации поступил сигнал из дежурной части ФИО1 МВД России по городу <адрес> о том, что нужно оказать помощь сотрудникам уголовного розыска, с указанием адреса, куда нужно приехать. Они направились по указанному им адресу, а именно к <данные изъяты>» в городе <адрес>. Приехав туда, они увидели сотрудников полиции – ФИО71, ФИО72, Свидетель №3. Также на месте были три или четыре гражданина, точно не помнит их количество. Один из них находился у стены, руки у него были за спиной, наручников на его руках он не заметил, так как было темно. Сотрудники полиции – ФИО71, ФИО72 и Свидетель №3 сказали, чтобы они доставили всех граждан в отдел полиции по городу <адрес>. Указания сотрудников уголовного розыска, они обязаны были выполнить, так как об этом им сказал дежурный отдела полиции по городу <адрес> Около <данные изъяты> когда они приехали, стоял автомобиль «<данные изъяты>», темного цвет, других автомобилей он не видел. Сотрудники уголовного розыска посадили к ним в автомобиль задержанного парня, который стоял у стены, потом в автомобиль сели еще граждане, количество их он не помнит. Они привезли на патрульном автомобиле данных граждан в отдел полиции по городу <адрес>
После оглашения показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил все события произошедшего.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в должности старшего следователя. К ее должностным обязанностям как старшего следователя относилось расследование уголовных дел и принятие по ним решений. Подсудимых знает в течение трех лет, так как они состояли в должностях в Отделе МВД России по <адрес>. Потерпевший ФИО70 ей знаком, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое находилось у нее в производстве. Данное уголовное дело было возбуждено на основании материалов ОРМ «Проверочная закупка», которое проводили подсудимые ФИО72 и ФИО71. В период нахождения ее в отпуске уголовное дело было передано следователю Свидетель №16, но итоговое решение по делу принимала она. Ею было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>, и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО ФИО1 МВД России по <адрес><данные изъяты>. Сотрудники ФИО1 МВД России по <адрес>ФИО6 и ФИО5 состояли в должностях в ФИО1ФИО17, а Свидетель №3 состоял в должности в ФИО1 уголовного розыска.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по <адрес> ей был расписан материал по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Потерпевший №2Потерпевший №1 Данные материалы были собраны в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «<данные изъяты>» в отношении Потерпевший №1, сотрудниками ФИО5 и ФИО6
ФИО5 и ФИО6 были подготовлены следующие документы ОРМ: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, участвующих в данных мероприятиях, на основании которых ею в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела № ею проводились следственные действия, а именно допросы, очные ставки, осмотры с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 В ходе предварительного расследования были установлены иные обстоятельства, нежели чем которые были указаны в материалах оперативно-розыскной деятельности, составленные ФИО5 и ФИО6
На основании установленных данных, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 212 и 213 УПК РФ, ею было вынесено решение о прекращении уголовного дела №, в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. В его обязанности входит раскрытие и расследование преступлений. ФИО5 состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП Отдела МВД России по <адрес>, а потом перевелся в группу НОН. ФИО6 состоял в должности оперуполномоченного ФИО1 уголовного розыска ФИО1 МВД России по <адрес> и находился у него в подчинении, а потом перевелся в НОН. Может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны. Потерпевший ФИО73 ему знаком, поскольку являлся обвиняемым по уголовному делу. Также ФИО73 приходил в ФИО1 полиции, общался с сотрудниками. В ОУР по результатам работы ведется статистика, в каждом подразделении издается приказ по оценке показателей в отделе. В случае отсутствия результатов в работе, сотрудника не наказывают. Служебная проверка в отношении ФИО72 и ФИО71 проводилась сотрудниками УСБ. По его мнению, в действиях подсудимых отсутствует фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности. Свидетель №3 он направлял для оказания помощи в задержании лица и доставлении его в отдел полиции.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОУР ФИО1 МВД России по городу <адрес>. В 2016 году в ФИО1 полиции по городу Осинники была создана группа оперуполномоченных, которые занимались работой в сфере незаконного сбыта наркотических средств. В частности, примерно с августа-сентября 2016 года работой по выявлению незаконного сбыта наркотических средств занимались Сабиров В.Д. и Богун М.О., которые подчинялись напрямую начальнику полиции отдела МВД по городу <адрес> – Свидетель №11
ДД.ММ.ГГГГ, время, точно не помнит, к нему обратился оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес> – ФИО5, который пояснил, что он с ФИО6 планирует проведение мероприятия по наркотикам и ему нужна помощь сотрудника уголовного розыска в плане задержания гражданина. Подробностей ФИО71 ему не говорил. Так как оперуполномоченный по фамилии Свидетель №3, был свободен, поэтому он поручил ему помочь сотрудникам ОУР – ФИО72 и ФИО71 в задержании подозреваемого, в отношении которого планировалось проведение ОРМ. О том, как происходило ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО70, он не интересовался. С ФИО72 и ФИО71 ему ничего не рассказывали. Примерно в конце <данные изъяты> или даже в <данные изъяты>, у них в отделе полиции началась служебная проверка по поводу того, что якобы ФИО70 незаконно привлекли к уголовной ответственности за сбыт наркотиков и в отношении него сфальсифицировали материалы ОРМ.
В настоящее время ему понятно, что Богун и Сабиров сфальсифицировали материалы ОРМ. Со слов сотрудников УСБ и результатов проведенной служебной проверки, он понял, что Богун и Сабиров подговорили гражданина ФИО73 оказать им содействие в организации сбыта наркотиков, тот им «нашел» человека – ФИО70, с которым они вместе купили наркотики «<данные изъяты>», далее, разделили между собой наркотик и разошлись, при этом ФИО73, были переданы ФИО70 помеченые деньги, потом произошло задержание ФИО70.
Кроме того, в ГУ МВД России по Кемеровской области ведется таблица со статистическими показателями, характеризующим основные направления деятельности подразделений по контролю за оборотом наркотиков в территориальных органах ГУ МВД России по Кемеровской области. В данной таблице указывается штатная численность сотрудников, работающих по линии незаконного оборота наркотиков (НОН). В Отделе МВД <адрес> предусмотрены две штатные единицы НОН. Кроме того, в таблице указываются 10 позиций с оценочными показателями, которые влияют на общую оценку территориального подразделения. По результатам работы, в таблице выставляется итоговая оценка подразделений, а также выставляется соотношение оценки подразделения к максимальной итоговой оценке и итоговый ранг. За <данные изъяты> рейтинг ГКОН ОМВД по <адрес> составлял 18 из 24 – оценка неудовлетворительная.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в ходе предварительного следствия он не подтвердил в части того, что Богун и Сабиров сфальсифицировали материалы ОРМ. Остальные оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Подписи в протоколах его допросов не оспаривал, указал, что протоколы он не читал. О том, что Богун и Сабиров сфальсифицировали материалы ОРМ, ему стало известно от сотрудников ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области. Считает, что в акте о проведении ОРМ должен быть указан автомобиль, который фактически использовался.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. ФИО5 состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП Отдела МВД России по <адрес>, а потом перевелся в группу НОН. ФИО6 работал в группе НОН один год. Группа НОН существует в отделе 3 года. Может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны. ФИО72 и ФИО71 были уволены со службы по результатам служебной проверки, которую проводили сотрудники УСБ. В ходе проверки было установлено, что ФИО72 и ФИО71 сфальсифицировали материалы.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии (<данные изъяты> из которых следует, что он состоит в должности начальника Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО29 «Об организационно – штатных вопросах № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатную численность отдела полиции», была создана группа по контролю за оборотом наркотиков. Во исполнение данного приказа, изменения в структурном подразделении произошли и в отделе полиции по городу <адрес>. На должности оперуполномоченных Отдела МВД России по городу <адрес> по контролю за оборотом наркотиков были назначены ФИО6 и ФИО5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) Данные сотрудники полиции находились в подчинении его заместителя – начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>, после назначения их на должность оперуполномоченных по контролю за оборотом наркотиков. Ранее ФИО5 работал оперуполномоченным в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции, потом его перевели на должность оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков. ФИО6 ранее работал оперуполномоченным по линии уголовного розыска, потом его перевели оперуполномоченным по контролю за оборотом наркотиков.
По тактике и событиям проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО5 и ФИО6 по выявлению сбыта наркотиков Потерпевший №1 ничего пояснить не может. Может сказать, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись, кем именно не помнит, для передачи в следствие Отдела МВД России по <адрес> были переданы следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны им и переданы исполнителю.
Указанные документы были напечатаны либо ФИО5, либо ФИО6, так как они проводили ОРМ в отношении ФИО70.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №10., данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит на службе в Отделе МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. В должности начальника дежурной части Отдела МВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до назначения на данную должность работал оперативным дежурным. ФИО5 и ФИО6 ранее состояли на службе в ОУР Отдела МВД России по <адрес>. Может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны. Перед проведением ОРМ сотрудники об этом его уведомляют. В отделе полиции ведется книга регистрации посетителей. В данную книгу вносятся паспортные данные гражданина, который пришел в отдел, а также приглашается сотрудник, который встречает гражданина, год назад сотрудник не приглашался. Если граждане приезжают в отдел с сотрудниками, они не вносятся в книгу регистрации. В отделе также ведется книга учета задержанных. Не помнит, чтобы подсудимые в его дежурство кого-то доставляли. Фамилия ФИО70 ему незнакома.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО1 МВД России по городу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в этот день сотрудники уголовного розыска, проводили задержание гражданина, подозреваемого в сбыте наркотиков, по фамилии – ФИО70. Примерно в <данные изъяты>, точнее время не помнит, сотрудники уголовного розыска – ФИО71, ФИО72 привезли в отдел полиции граждан, они поднялись на второй этаж. Находились примерно два или три часа. Из отдела полиции, граждане вышли уже в позднее время. После этого, им был зарегистрирован рапорт ФИО71 или ФИО72, точно кого из них не помнит, в котором было изложено, что ФИО70 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, выявленного в ходе проведенного ОРМ.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состояла в должности старшего следователя. ФИО5 состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП Отдела МВД России по <адрес>, а потом перевелся в ФИО17. С ФИО6 она знакома с <данные изъяты>, он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, а потом перевелся в ГКОН. Может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны. Потерпевший ФИО73 также ей знаком, поскольку являлся обвиняемым по уголовному делу и принимал участие в уголовных дела, связанных с приобретением наркотических средств. Ей было поручено проведение предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному следователем СО ФИО1 МВД России по <адрес>Свидетель №9 в отношении ФИО70, но итоговое решение по данному делу она не принимала. В ходе допроса ФИО70 категорически отрицал причастность к расследуемому преступлению,
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии (<данные изъяты> и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по городу <адрес> ей было поручено проведение предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №9 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 В ходе расследования данного уголовного дела ею проводились следственные действия, в том числе допросы свидетелей, подозреваемого Потерпевший №1, проводились очные ставки между свидетелями и подозреваемым Потерпевший №1, так как между показаниями свидетелей и подозреваемого имелись существенные противоречия. В ходе допроса ФИО70 категорически отрицал причастность к расследуемому преступлению, указывал на то, что никакие наркотики он ФИО73 не сбывал и не продавал. В ходе допросов, оперуполномоченные ОУР ОМВД России по городу <адрес> – Сабиров В.Д., Богун М.О. дали показания, идентичные по обстоятельствам, изложенным и задокументированным Сабировым В.Д. и Богуном М.О. материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 О фальсификации материалов ОРМ Сабировым В.Д. и Богуном М.О. в отношении Потерпевший №1 ей стало известно позже.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> года он состоял в должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес>. Сабиров В.Д. состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП Отдела МВД России по <адрес>, а потом перевелся в группу НОН, которая была создана в отделе <данные изъяты>. Богун М.О. состоял на службе в ОУР Отдела МВД России по <адрес>, а потом перевелся в группу НОН. Сотрудники группы НОН подчинялись ему, а курировал группу начальник ОУР Свидетель №7. О проведенных ОРМ сотрудники группы НОН докладывали или ему, или начальнику ОУР. Сабиров В.Д. и Богун М.О. были уволены со службы по результатам служебной проверки по факту фальсификации документов. С заключением служебной проверки он не согласен. Может охарактеризовать подсудимых с положительной стороны.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии (л<данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника – начальника полиции Отдела МВД России по городу Осинники. На должности оперуполномоченных Отдела МВД России по городу Осинники по контролю за оборотом наркотиков были назначены – Богун М.О. и Сабиров В.Д. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова В.Д., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богуна М.О.) Данные сотрудники полиции находились в его подчинении. С ними проводили совещания, утром и вечером. На совещаниях, они отчитывались о проделанной работе за день и докладывали о планах на предстоящий день. На совещаниях, он всегда требовал результаты работы. Неоднократно, он говорил им о том, что нужно работать, выявлять тех лиц, кто им сбывает наркотики. Их работой он был неочень доволен, результатов было мало. Он требовал от них, чтобы они выявляли, раскрывали преступления.
В своей деятельности, сотрудники полиции – Сабиров В.Д. и Богун М.О. в первую очередь руководствовались ФЗ «О полиции», ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, положением об Отделе уголовного розыска Отдела МВД России по г. Осинники, Конституцией РФ, а также иными нормативными актами, законами. Почему должностные инструкции были разработаны и с ними были ознакомлены Сабиров В.Д. и Богун М.О. позже их фактического начала работы, может сказать, что до этого, они пользовались законами и положениями, о которых он говорил выше, кроме того, они уже были сотрудниками полиции, поэтому исполнять должностные обязанности могли исходя из общих законов, в том числе в первую очередь они руководствовались ФЗ «О полиции». После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО70, у них в отделе полиции была инициирована служебная проверка по поводу того, что ФИО70 обратился в УСБ с жалобой о незаконном привлечении его к уголовной ответственности. О подробностях фальсификации результатов материалов оперативно-разыскной деятельности в отношении ФИО70, он знает только из информации, изложенной в результатах служебной проверки.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, указал, что он работал в Отделе МВД России по городу Осинники <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>. Остальные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВППСП в Отделе МВД России по <адрес><данные изъяты>. В его обязанностям входит: охрана общественного порядка, предупреждение и оказание помощи в раскрытии преступлений, задержание граждан. Подсудимые ему знакомы, поскольку состояли в должности оперуполномоченных Отдела МВД России по <адрес>. Три или четыре года назад он совместно с ФИО30 нес службу по охране общественного порядка. Поступил сигнал из дежурной части Отдела МВД России по городу <адрес>, о том, что нужно поехать к ДК <данные изъяты>» в городе <адрес> и оказать помощь Богуну и Сабирову в задержании. На автомобиле <данные изъяты>», гос. №, они поехали к <данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО30, а он сидел рядом с водителем. Приехав на место, они увидели сотрудников полиции – ФИО71, ФИО72 и кого-то еще из сотрудников, а также граждан. Они подъехали к входу в <данные изъяты> из автомобиля он не выходил. К ним в «<данные изъяты> сели более двух человек, среди них был кто-то из сотрудников. В отдел полиции они доставляли мужчину, в автомобиль все сели добровольно. Спецсредства и оружие они не применяли. Применяли ли оружие другие сотрудники ему неизвестно.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности полицейского в ОВППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, совместно с полицейским – водителем ФИО30 нес службу по охране общественного порядка. Примерно в <данные изъяты>, им по рации поступил сигнал из дежурной части Отдела МВД России по городу <адрес>, о том, что нужно оказать помощь сотрудникам уголовного розыска, с указанием адреса, куда нужно приехать. Они направились по указанному им адресу, а именно к <данные изъяты>. Приехав на место, они увидели сотрудников полиции – Сабирова, Богуна, Свидетель №3. Кроме этого, на месте были три или четыре гражданина, точно не помнит их количество. Один из них находился у стены, руки у него были за спиной. На место куда они приехали, стоял автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, других автомобилей он не видел. Сотрудники полиции – ФИО71, ФИО72 и Свидетель №3 сказали, чтобы они доставили всех граждан в отдел полиции по городу Осинники. Указания сотрудников уголовного розыска, они обязаны были выполнить, так как об этом им сказал дежурный отдела полиции по городу Осинники. Они привезли на патрульном автомобиле данных граждан в отдел полиции по городу Осинники, высадили их.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил. Пояснил, что задержанный был повергнут к стене, руки у него находились сзади.
Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения охраны общественного порядка Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит: единая дислокация патрульно-постовых нарядов, патрулирование массовых мероприятий в городе. Сабиров В.Д. и Богун М.О. проходили службу в Отделе МВД России по <адрес>. Может охарактеризовать ФИО5 и ФИО6 с положительной стороны. Во время дежурств в отделе полиции его назначали ответственным, и следственная группа находилась у него в подчинении. <данные изъяты> года Сабиров приносил ему рапорт по факту совершения преступления по ст. 228 УК РФ. Он поставил «визу» на рапорте. В рапорте он должен проверить наличие состава преступления, сам материал он не проверяет. Материал находится у дежурного, утром материал расписывается в дознание или следствие. Со слов других сотрудников ему известно, что подсудимые были уволены со службы в связи с фальсификацией документов. Когда Сабиров предоставил рапорт, ему дежурный не сообщал о том, что кого-то доставили с отдел полиции.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии <данные изъяты> и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения охраны общественного порядка отдела МВД России по городу Осинники.ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее или ночное время ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО5 предоставил в дежурную часть Отдела МВД России по городу <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором было указано, что гражданин Потерпевший №1 сбыл наркотические средства гражданину Потерпевший №2 На данном рапорте он поставил «визу», а именно: «<данные изъяты>», потому что в рапорте было указано, что гражданин Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> незаконно сбыл гражданину Потерпевший №2 наркотическое средство <данные изъяты>», массой 0,2 грамма. Сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте ФИО5, у него не было. Сабиров В.Д. самостоятельное должностное лицо и проверять за ним достоверность изложенной в рапорте информации, он не обязан. О том, что сотрудники полиции Сабиров и Богун сфальсифицировали материалы ОРМ в отношении ФИО70, он узнал позже, от кого не помнит.
Показаниями свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности полицейского в ОВППСП Отдела МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО72 состояли в должностях оперуполномоченных ФИО1 МВД России по городу Осинники. ФИО73 ему говорил, что он сотрудничает с уголовным розыском, звонил ему и говорил, что у него имеется информация о лицах, сбывающих и хранящих наркотические средства. ФИО73 приходил в ФИО1 полиции к ФИО72, чтобы сообщить информацию о лицах, сбывающих и приобретающих наркотические средства, приходил к Горбаневу. Также он видел ФИО73 на улице возле отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>» производилась запись разговора, в ходе которого присутствовали он, ФИО72 и ФИО73. Накануне ФИО73 должен был выступать в качестве закупщика наркотических средств, в присутствии понятых ему были переданы денежные средства, были приглашены понятые, подписаны документы на проведение ОРМ. Когда должны были ехать на место закупки, то ФИО73 исчез и после этого состоялся данный разговор, который на аудиозаписи записан частично. Второй раз следователь вопросы не задавал из первого допроса, а скопировал их во второй допрос. Он говорил следователю, что у него имеется аудиозапись разговора с ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опровергает его показания о том, что его заставляли приходить, что он не хотел сотрудничать, что его вынуждали. После прослушивания записи он говорил следователю, что на ней нет момента, где ФИО73 провоцирует ФИО72. В его присутствии ФИО72 не угрожал ФИО73. <данные изъяты>. ФИО73 боялся сотрудников УСБ, которые ему угрожали. Может охарактеризовать ФИО73 с отрицательной стороны. Из показаний ФИО73, на произведенной им аудиозаписи он понял, что ФИО72 угрожал ФИО73 на стройке.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №27, данными на предварительном следствии <данные изъяты>) и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> он был трудоустроен в должности полицейского в ОВППСП ОМВД России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного в Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> состоялся разговор между ФИО72 и ФИО73. События происходили в районе «<данные изъяты>», где они с ФИО72 забрали ФИО73. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, из которых следует, что он видел подсудимых в <адрес>, лично с ними не знаком. Потерпевших знает визуально. В <данные изъяты> проживал в <адрес>, квартиру не помнит, с подругой Свидетель №26, у которой была подруга, с которой встречался ФИО73. С ФИО73 он познакомился в <данные изъяты> общались на улице, также он приходил в гости.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии <данные изъяты>) и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №2 на дне рождении его подруги. Примерно в <данные изъяты>, он подвозил ФИО73 домой на своем автомобиле. У <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в то время, когда они стояли на проезжей части (на обочине дороги), им встретилась проезжающая мимо машина – <данные изъяты>, белого цвета. За рулем был ранее не знакомый ФИО6. На улице было хорошее освещение, поэтому ФИО72 заметил ФИО73, остановил машину, вышел из нее и подошел к ним. После этого, между ФИО73 и ФИО72 произошел разговор. О сути разговора, он ничего не слышал, стоял в стороне. Примерно в <данные изъяты>, месяц не помнит, ФИО73 в ходе одной из их встреч, рассказал ему о том, ФИО72 и еще кто-то, подставили какого-то гражданина «на наркотиках», сказал, что он хочет написать заявление на сотрудников полиции, упоминал фамилии ФИО71 и ФИО72, говорил, что он их боится.
Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО72, поскольку обучался с ним в одной школе, проживает в одном районе. С ФИО70 он дружил с детства, но шесть месяцев назад прекратил с ним обращаться. Три года назад ФИО90 просил его приобрести для него наркотическое средство через сеть «Интернет». Он написал оператору, ввел буквы, зашел на страницу <данные изъяты>», ему дали номер телефона, который необходимо было пополнить на <данные изъяты>. Он сообщил ФИО70 адрес, где нужно было забрать наркотическое средство в районе <данные изъяты>». Ему неизвестно употреблял ли ранее ФИО70 наркотические средства, распространением наркотических средств ФИО70 не занимался.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №1 он знаком с детства, поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему на номер сотового телефона №, которым он пользовался в указанное время, позвонил Потерпевший №1, который попросил, номер телефона человека, который может продать наркотики, он сообщил ему, что номер, который у него был, уже не работает, но можно по средствам <данные изъяты>» найти номер телефона лица, который продает наркотики в <адрес>, также он сообщил ему, что дешевле <данные изъяты>ФИО70 не найдет наркотики. Через некоторое время, ему перезвонил Потерпевший №1, который сообщил, что у него есть <данные изъяты> которые он готов потратить на наркотики. В ходе телефонного звонка ФИО70 ему не пояснял, с кем именно он собирается употребить наркотики. ФИО70 попросил его списаться по средствам связи «<данные изъяты>» с лицом, которое распространяет наркотики, для того, чтобы получить номер «<данные изъяты>», так как у самого ФИО70 не было выхода в <данные изъяты>». Так как ранее он употреблял наркотики, ему периодически на телефон в программу «<данные изъяты> приходили ссылки по приобретению наркотиков в <адрес>, он согласился помочь ФИО70. После чего, он в сети <данные изъяты>» в программе «<данные изъяты> написал на ранее полученную ссылку сообщение о возможности приобретения курительной смеси «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей, как попросил его ФИО70, в ответ ему на телефон пришел номер «<данные изъяты>», он сразу же переслал его ФИО70. Примерно через 30 минут, точное время не помнит, было темно на улице, ФИО70 позвонил ему и сообщил, что он перевел деньги в магазине <данные изъяты>» <адрес>, в размере <данные изъяты>, также сообщил время отправки денег. После этого он написал в «<данные изъяты>», лицу, сбывающему наркотики, время отправки денег ФИО70, через некоторое время ему пришло сообщение с адресом закладки, то есть места нахождения наркотического средства <данные изъяты>», точное место закладки он не помнит, где-то в районе <данные изъяты>» <адрес>. После этого он отправил адрес закладки ФИО70 на телефон. Обстоятельств употребления ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 наркотического средства «<данные изъяты> он не знает.
Может с уверенностью сказать, что ФИО70 никогда распространением наркотиков не занимался и не сбывал.
Показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время в <данные изъяты> она и ее знакомый Свидетель №21 находились около торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых, поехав в <адрес>. В автомобиле с ней и Свидетель №19 в <адрес> поехал сотрудник, который их пригласил, следователь Кивалов и еще один мужчина. Приехав на место преступления в <данные изъяты>, адрес которого она не помнит, она увидела напротив трамвайные пути. Они стояли между домов, на данном месте, она увидела землю, деревья и столб электропередач. Освещение было только на дороге. Она и Свидетель №21 стояли около автомобиля и не видели с данного места на расстоянии <данные изъяты> м. место преступления. Они находились на месте преступления с <данные изъяты> до <данные изъяты>. От отдела полиции до места преступления ехали <данные изъяты>. Расстояние измерялись с помощью метра. Производилась съемка эксперимента. В отделе полиции в <адрес> в этот же день у нее были отобраны объяснения, также она подписывала протокол следственного эксперимента через два дня в <адрес>.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим парнем – Свидетель №19, приняла участие в следственном эксперименте в качестве понятого, проведенного в <адрес>. В <данные изъяты> следователи ФИО98 начали проводить следственное действие. Участвующему лицу - Свидетель №2 было предложено рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно с <данные изъяты>, он совместно с сотрудниками полиции, фамилии их не помнит, а также с гражданами, которые как она поняла, были тоже участвующими лицами при проведении какого-то оперативного мероприятия, на автомобиле <данные изъяты> приехали в район <данные изъяты>, который расположен недалеко от того места, где они проводили следственный эксперимент. Следователь предложил Свидетель №2 показать место, где он находился с сотрудниками полиции. По указанию Свидетель №2 все участники следственного действия проследовали на автомобиле, который использовался в следственном эксперименте – джип, в указанное Свидетель №2 место. В <данные изъяты> по указанию Свидетель №2 автомобиль был остановлен между домами №№ по <адрес>. Потом Свидетель №2 сказал, что именно в этом месте, ДД.ММ.ГГГГ располагался автомобиль <данные изъяты> под управлением сотрудника полиции, который проводил оперативное мероприятие. Потом, следователь Кивалов, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, при проведении следственных действий, установлено место, где граждане нашли наркотики. Показал, что место обнаружения наркотика находится за проезжей частью, за трамвайными путями. На улице в это время было уже темно и они сначала даже точно не поняли, где это место.
В ходе следственного эксперимента при помощи измерительной рулетки, следователем ФИО45 с ее участием и участием Свидетель №19, гражданина Свидетель №2, следователя ФИО99, сотрудника полиции было произведено измерение рулеткой: расстояния от места нахождения автомобиля, который использовался в ходе следственного эксперимента – джип, который был припаркован по указанию Свидетель №2 между домами №№ по <адрес>, до места нахождения какими-то незнакомыми ей гражданами наркотиков, расстояние составило – <данные изъяты>. Потом, они посмотрели в сторону автомобиля, используемого в ходе следственного эксперимента, его не было вообще видно. Место нахождения наркотиков находилось в ограниченной видимости в направлении нахождения автомобиля и прилегающей рядом территории, потому что там росли деревья, кустарники, высокая трава. Автомобиля не было видно. С учетом темного времени суток, может сказать, что видимость была на расстоянии 16 метров 70 сантиметров. Данное расстояние они замерили экспериментальным путем.
Показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что осенью <данные изъяты> его и Свидетель №18 сотрудники полиции пригласили для участия в следственном эксперименте в качестве понятых. Сначала они приехали в ФИО1 МВД России по <адрес>, где ждали Свидетель №2, а потом с оперативными сотрудниками поехали на место преступления. В эксперименте участвовали двое понятых, свидетель Свидетель №2 и два сотрудника. Права понятым были разъяснены. В ФИО1 полиции Свидетель №2 говорил, что в день преступления он был за рулем автомобиля. В ходе следственного эксперимента необходимо было установить видимость от автомобиля до места преступления - столба, которое показал Свидетель №2. С помощью рулетки было измерено расстояние от автомобиля до столба. Сотрудник производил фотосъемку эксперимента.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии (<данные изъяты>) и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №18 принимал участие в следственном мероприятии в <адрес>, которое называется следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента, принимали участие он, Свидетель №18, ФИО91, который вел протокол и вносил данные, полученные в ходе следственного эксперимента, следователь <данные изъяты>
<данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО71, ФИО72, ФИО70 и ФИО73. Со слов потерпевших ему известно, что ФИО70 «подставили». В <данные изъяты>ФИО73 ему говорил, что в отношении ФИО72 возбуждено уголовное дело по факту угроз ФИО72 в отношении ФИО73. <данные изъяты>
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22, данными на предварительном следствии <данные изъяты>) из которых следует, что он знаком с Потерпевший №2, они проживают в одном доме. Примерно в <данные изъяты> от Потерпевший №2 ему стало известно, что он помогает ФИО72, а также еще одному сотруднику полиции ФИО5 в выявлении лиц, сбывающих наркотики. <данные изъяты>
В этот же день, ФИО73 рассказал ему, что ФИО71 и ФИО72 заставляют его искать лиц, которых можно подставить на сбыте наркотиков. ФИО73 говорил ему, что не знает, как от них избавиться, то есть он не хотел дальше продолжать помогать ФИО71 и ФИО72, также он сказал, что боится тех людей, в отношении которых по его информации проводили оперативные мероприятия. Также он сказал, что пока он помогает ФИО71 и ФИО72, он находится под их защитой и его не трогают. С его слов, ФИО71 и ФИО72 принуждали его к предоставлению информации, стращали, что если он перестанет им помогать, то они от него отвернуться и тогда ему будет плохо от тех лиц, которых ранее по его информации привлекали к уголовной ответственности. В его присутствии ФИО71 и ФИО72 постоянно звонили на телефон ФИО73. Последнее время, до событий с ФИО70, ФИО73 постоянно скидывал звонки. Был случай, когда ФИО71 и ФИО72 приезжали в квартиру, где он проживал, искали его. Примерно в <данные изъяты>ФИО73 рассказал ему что за ним домой приехал ФИО72, который вывез его в какое-то разрушенное здание в <адрес>, где высказал угрозу применения огнестрельного оружия, если тот (ФИО73) не будет ему и ФИО71 помогать искать лиц сбывающих наркотики. ФИО73 опасается ФИО72 и ФИО71, а именно расправы с их стороны, которая могла быть воплощена в применении огнестрельного оружия, либо расправы со стороны лиц, которых по информации ФИО73 привлекали к уголовной ответственности.
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного следствия, свои показания в ходе предварительного следствия он не подтвердил в части того, что ФИО73 не говорил ему, что он занимается с подсудимыми наркотиками, фразы «лица, употребляющие наркотики», «подставить на сбыте наркотиков» он не говорил следователю. Указал, что когда давал показания следователю помнил лучше события произошедшего.
Показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО73 приходится ему внуком. Он проживает по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО31 и внуками Потерпевший №2 и Свидетель №24. Дочь проживает с ним с <данные изъяты>, а внук в течение пяти лет. К его внуку приходили подсудимые три года назад. В тот день он и Потерпевший №2 находились дома, прозвенел звонок в дверь. ФИО18 находился в зале, он просил не открывать дверь, а если его спросят, то сказать, что его нет дома. Он открыл дверь, там стояли мужчины, которые спросили ФИО18. Он сказал, что внука нет дома, мужчины сказали, что они из наркоконтроля и показали служебное удостоверение. Парень, оттолкнув его, вошел в зал и заглянул за шторку, где стоял ФИО18. Внуку надели наручники и увели его. Внук заплакал и ничего ему не объяснил. Через два часа ФИО18 вернулся домой. Однажды ФИО18 взял паспорт, сказав, что его требуют сотрудники полиции и пошел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, возможно, подсудимых, с которыми внук уехал на автомобиле.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии (<данные изъяты> и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире проживает его внук - Потерпевший №2 В <данные изъяты>Потерпевший №2 стал общаться с сотрудниками полиции, которые в указанный период стали приходить к ним в квартиру и спрашивать ФИО73. Данные сотрудники, двое парней в возрасте до 30 лет. Фамилий сотрудников полиции он не запомнил, всегда приходили одни и те же. Каждый раз, когда они приходили за ФИО73, последний быстро одевался и выходил с ними на улицу. Данные сотрудники всегда приезжали на личном автомобиле. ФИО73 общался с сотрудниками полиции на улице, либо садился к ним в машину, и они куда-то уезжали.
В сентябре или <данные изъяты> года ФИО73 сказал ему, что если его будут спрашивать сотрудники полиции, то чтобы он говорил, что его нет дома. По поведению ФИО73 он понял, то, что он избегает общения с сотрудниками полиции. Из общения ФИО73 с сотрудниками полиции он понял, что ФИО73 предоставлял им какую-то информацию, оказывал какое-то содействие и это связано с наркотиками. Он говорил ФИО73, чтобы тот прекратил общение с сотрудниками полиции. ФИО73 сказал ему, что устал от них и не хочет продолжать с ними общение, говорил, что его заставляют подставить невинного парня. Однажды, данные сотрудники полиции, зашли в квартиру и в требовательной форме стали спрашивать, где находится ФИО73, стали искать его по квартире, говорили, что ФИО73 им нужен для оперативной работы. В это время ФИО73 прятался за шторой в дальней спальне, то есть он не хотел общаться с сотрудниками полиции, однако они его нашли, вывели из квартиры.
Показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №2 она познакомилась три года назад, встречалась с ним несколько раз. Сабиров и Богун ей не знакомы. На допросе у следователя она слушала аудиозапись, чтобы подтвердить чей-то голос на записи.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии <данные изъяты> и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что с Потерпевший №2, она знакома с <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> или в начале <данные изъяты> года ФИО73 немного изменился в поведении, некоторое время не отвечал на ее звонки. Он не рассказывал ей о проблемах. Фамилии ФИО72, ФИО71 ей не знакомы. Примерно в <данные изъяты> когда она с Потерпевший №2 стояла у подъезда №<адрес>, в городе <данные изъяты> к ним подъехал легковой автомобиль иностранного производства. Потерпевший №2 сильно испугался. Потом Потерпевший №2 сказал, что нужно срочно зайти в подъезд и закрыться в квартире. Дверь подъезда оборудована системой «Домофон» и без ключа ее не открыть. Они быстро зашли в подъезд, закрыли за собой дверь. Они быстро забежали по лестнице на пятый этаж, когда они бежали, то услышали грохот, а потом звук от того, что кто-то забегает в подъезд. Она заметила, что в подъезд забежали двое человек. Время на тот момент было около 20-21 часа. Лиц и внешность данных людей она не заметила. В квартиру к ФИО73 никто не постучал.
В 20-х числах <данные изъяты> у подъезда ее дома по <адрес>, в <адрес> ее встретили двое парней. Парень полного телосложения спросил ее: <данные изъяты> Она сказала, что не знает, где находится Потерпевший №2 Потом, этот парень сказал ей, чтобы она ему позвонила. Она, испугавшись и растерявшись, позвонила Потерпевший №2 со своего сотового телефона. ФИО73 сказал ей, что он не в городе <данные изъяты>, а в <адрес>. Она хорошо запомнила голос полного парня, потому что, он был каким-то неприятным для нее. Эти двое парней сели в автомобиль и уехали. На частично прослушанной аудиозаписи, (фонограмме) «<данные изъяты>», находящейся на диске CD-R под №, с номером на сварном шве – <данные изъяты>, предоставленном ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, по уголовному делу №, она узнала голос полного парня, который встретил ее у подъезда дома, который требовал от нее позвонить Потерпевший №2 и голос Потерпевший №2
Показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №2 приходится ей родным братом. Со слов брата ей известно, что ФИО72 и ФИО71 «подкидывали» кому-то наркотические средства и кого-то «подставляли». <данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО73 говорил ей, что он опасается каких – то людей, которых он помогает привлекать к уголовной ответственности ФИО72 и ФИО71. ФИО72 и ФИО71, пугали ФИО73 тем, что если он не будет с ними сотрудничать, то защищать его будет некому.
ДД.ММ.ГГГГ, к ней в техникум пришел Потерпевший №2, встретился с ФИО70, которого она также хорошо знает. Между ФИО70 и ФИО73 произошла драка. Потом ФИО73 ей сказал, что ФИО72 и ФИО71 «подставили» его с наркотиками. После того, как ФИО73 рассказал сотрудникам УСБ про ФИО72 и ФИО71, он говорил, что он теперь не боится ФИО72 с ФИО71, потому что их привлекут к ответственности за то, что они «подставили» ФИО70.
Показаниями свидетеля Свидетель №26 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых Богуна и Сабирова она знает, поскольку присутствовала в ноябре или <данные изъяты> года назад при встрече ФИО73 с ними. Встреча происходила в автомобиле <данные изъяты>» темного цвета в <адрес>. Ей известно, что ФИО73, помогал ФИО71 и ФИО72 – сотрудникам полиции «выявлять» наркоманов. Свидетель №23 говорил ей, что к ней домой приходили ФИО71 или ФИО72. ФИО73 говорил ей, что не хочет встречаться с ФИО72 и ФИО71.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, данными на предварительном следствии <данные изъяты> и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> года ФИО73 говорил ей, что он хочет написать заявление о принятии мер к сотрудникам полиции – ФИО71 и ФИО72. ФИО73 говорил ей о том, что он боится ФИО71 и ФИО72, говорил, что они хотят убить его. Как она поняла со слов ФИО73, он каким-то образом помогал ФИО71 и ФИО72 в работе в полиции, поскольку они от него это требовали. Было заметно по его поведению, что он боится ФИО71 и ФИО72, не хочет с ними встречаться и разговаривать.
Показаниями свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>. Он проводил проверку по жалобе ФИО70, поступившей в <данные изъяты> года, в которой было указано на неправомерные действия сотрудников полиции, в частности Богуна. В ходе проверки были получены сведения, что Богун и Сабиров сфальсифицировали результаты ОРМ «Проверочная закупка».
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №28, данными на предварительном следствии <данные изъяты>) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в конце <данные изъяты> в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение Потерпевший №1 на неправомерные действия сотрудников Отдела МВД России по <адрес>. В <данные изъяты> он проводил проверку по обращению Потерпевший №1, поступившему на «телефон доверия МВД России» (вх. ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащему жалобу на действия оперуполномоченного ФИО1 МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6. В ходе проверки был опрошен Потерпевший №2, который пояснил, что с <данные изъяты>ФИО73 стал помогать ФИО71 по работе, оказывать помощь в раскрытии преступлений. ФИО71 обещал ФИО73 оказывать помощь в решении его проблем. Через некоторое время ФИО71 стал регулярно требовать с ФИО73, чтобы он помог ему сделать сбыт наркотиков. ФИО73 помогал. В случае отказа ФИО71 угрожал ФИО73 физической расправой. Для демонстрации реальности своих намерений сотрудник Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 в <данные изъяты> вывозил ФИО73 на стройку в <адрес> и угрожал, что если он не будет отвечать ему на телефон или не сделает им сбыт, он прострелит ФИО73 колени. Его угрозы ФИО73 воспринимал реально и боялся данных сотрудников. В ходе проведения проверки по вышеуказанному обращению Потерпевший №1 были получены сведения о возможной фальсификации материалов ОРД, подготовленных старшим оперуполномоченным ФИО1 МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 и оперуполномоченным ФИО1 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, на основании, которых в отношении гражданина Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых он знает в течение 3 лет, поскольку <данные изъяты> он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. Потерпевшие также ему знакомы. Днем ФИО71 на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета забрал его из квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>, и они поехали в Отдел МВД России по <адрес>, где в кабинете на втором этаже находились ФИО73 и ФИО72. В отделе полиции ему объяснили, что будет проводиться проверочная закупка наркотических средств, в которой ФИО73 будет «закупщиком». <данные изъяты>
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии <данные изъяты>) из которых следует, что он знаком с ФИО73 примерно <данные изъяты>. В <данные изъяты> года, ему позвонил ФИО73, который интересовался у него, может ли он помочь сотрудникам полиции «организовать» сбыт наркотиков (продажа наркотиков). Как он понял из его просьбы, он должен был подставить человека и организовать продажу им наркотиков. С сотрудниками полиции по фамилии – Богун, Сабиров, он знаком примерно с <данные изъяты>. Познакомились они при обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
ДД.ММ.ГГГГ днем ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции – Сабиров, который предложил ему быть понятым. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После чего всех повезли в отдел полиции по городу <адрес> и завели на второй этаж ФИО1. Свидетель №4 находилась в коридоре, а он, Свидетель №2, ФИО71, ФИО72, ФИО70 зашли в кабинет №. В кабинете №ФИО72 объяснил ФИО70 за что его «закрепили». ФИО70 говорил, что он не виноват и ничего, никому не сбывал. Богун попросил ФИО70 вытащить все содержащееся из карманов. Из правого кармана куртки, ФИО70 достал две купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, сказав, что эти деньги ФИО73 дал ему «на такси». Кроме этого, достал сотовый телефон из кармана. Наркотиков при нем не было. Потом Сабиров достал лампу, посветил на деньги, выданные ФИО70, на его руки, все светилось, на деньгах была надпись «закупка». ФИО70 пояснял, что ФИО73 ему передал эти деньги – две купюры по <данные изъяты> каждая, потом рассказал, что он с ФИО73 встретились, решили купить наркотики, положив деньги через «<данные изъяты>» на счет «наркосбытчика». Потом он с ФИО73 нашел закладку (спрятанные наркотики), поделил ее с ФИО73, который отдал ему эти две купюры по <данные изъяты> каждая, якобы для оплаты услуг такси.
Про наркотики, которые должны были быть при себе у ФИО70, то есть та поделенная часть (половина) с ФИО73, ФИО70 сказал, что он их «скинул» по дороге к <данные изъяты>». ФИО70 рассказывал все, что происходило на самом деле, он понимал, что Богун и Сабиров, его подставили. Сабиров печатал объяснения. В кабинете с ними ФИО73 не было, он его потом встретил в коридоре. Все документы, входящие в материалы ОРМ «Проверочная закупка», он подписывал, потому что боялся сотрудников полиции, думал, что если откажется подписывать что-то, то его потом как-нибудь подставят за несуществующее или нераскрытое преступление. Все, что написано в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировано, никакого сбыта наркотиков ФИО70 – ФИО73 не было.
Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил частично. Указал, что фразу «ФИО73 любыми способами, под любым предлогом передал деньги ФИО70» он не говорил. Пояснил, что замечаний на протокол допроса он не приносил, протокол читал, был согласен с протоколом. Считает, что ФИО73 добровольно участвовал в ОРМ.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживала с <данные изъяты> с Свидетель №1 в <адрес>, который являлся другом ФИО73. Сабирова и второго подсудимого, которые являлись сотрудниками полиции, она знает, поскольку Свидетель №1 общался с ними с <данные изъяты> года. <данные изъяты> она участвовала в задержании «наркомана» совместно с Свидетель №1, ФИО73, и подсудимыми. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые Сабиров, Богун и потерпевший ФИО70 ему знакомы с <данные изъяты>. В <данные изъяты> года он принимал участие в ОРМ в качестве свидетеля, для участия в котором его пригласил ФИО73. Кто был закупщиком, не помнит. Также в ОРМ принимали участие ФИО73, Свидетель №1, сотрудники полиции и подсудимые. ОРМ проходило в районе <данные изъяты>», на место он приехал на автомобиле с ФИО73, Свидетель №1 и еще двумя гражданами. Обстоятельства ОРМ пояснить не может, так как ничего не видел. От <данные изъяты>» он вернулся в отдел полиции на полицейском автомобиле. Кто ехал с ним в отдел полиции на автомобиле не помнит. Он подписывал какие-то документы, но не помнит в какой день. Сотрудники полиции говорили ему, что нужно заучивать показания на очной ставке, так как у него проблемы с памятью.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии <данные изъяты>) Свидетель №2 пояснил, что не помнит давал ли он такие показания следователю, обстоятельства происходящего также не помнит.
В связи с наличием по утверждениям Свидетель №2 проблем с памятью судом была допрошена свидетель ФИО32, а также запрошены сведения из <данные изъяты>
Так, свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №2 приходится ей сыном. Он проживал с ней с рождения <данные изъяты>, окончил среднюю школу, обучался в строительном техникуме, проходил ФИО1 в армии, потом учился в училище. В настоящее время состоит в браке, работает. В четвертом классе у него было сотрясение головного мозга, он состоял на учете у невролога. Если он что-то запоминает целенаправленно, то помнит эти события лучше. События, произошедшие год, два, три назад, может не помнить. В период службы в армии у сына каких-либо трудностей с памятью не возникало. Сын проходил медицинскую комиссию для обучения, прохождения практики и для прохождения службы в армии и был признан годным.
<данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в такси «<данные изъяты> Потерпевших ФИО73 и ФИО70 он не помнит. Его один раз допрашивал следователь из <адрес>, поскольку в книге записей такси <данные изъяты>» была запись о том, что он выезжал по адресу, интересующему следователя. Кого он забирал по данному адресу, не помнит.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14., данными на предварительном следствии <данные изъяты>) из которых следует, что он работает водителем в такси <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, выполнял заявку по доставке пассажиров по маршруту <данные изъяты> до <данные изъяты>» <адрес>. Подробностей событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.
Изложенные выше показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к указанному протоколу, из которых следует, что Потерпевший №2 рассказал и показал участникам следственного действия на месте о событиях совершения в отношении него ФИО6 и ФИО5 незаконного применения насилия и угрозы применения насилия, указал место, где ФИО6 применил в отношении него насилие, а также о событиях ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски: CD-R №, CD-R №, DVD+R №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности. В памяти диска CD-R № содержится файл с названием – <данные изъяты> который содержит аудио запись разговора ФИО6, Потерпевший №2, Свидетель №27 (<данные изъяты>;
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу, таблицами данных, составленными в ходе осмотра указанной информации, выписками из информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которых осмотрен СD-R – диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентов: №, находящегося в пользовании у подозреваемого ФИО6, №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2, №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №1, №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №30, №, №, №, находящегося в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что:
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Свидетель №30 (номер мобильного телефона №) количество принятых, осуществленных соединений, а также о принятых, исходящих текстовых сообщениях между собой составляет 115. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется 7 соединений, и 1 исходящее и 1 входящее sms за ДД.ММ.ГГГГ (3:55:43, 5:41:32, 5:42:59, 6:27:16, 7:06:08, 7:22:18, 8:57:18).
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 (номер мобильного телефона №), количество принятых осуществленных соединений, а также принятых исходящих текстовых сообщениях между собой составляет 770. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 имел следующие соединения с ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №2 количество принятых, осуществленных соединений, а также принятых, исходящих текстовых сообщениях составляет 391. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 имел также следующие соединения с Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и Потерпевший №2 соединений не зарегистрировано.
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 (номер мобильного телефона №) и потерпевшим Потерпевший №2 (номер мобильного телефона №) количество принятых, осуществленных соединений, а также принятых, исходящих текстовых сообщений составляет 2142. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:18 (время Московское) между свидетелем Свидетель №1 (номер мобильного телефона №) и свидетелем Потерпевший №2 (номер мобильного телефона №) имеется одно соединение в виде текстового сообщения Свидетель №1 от Потерпевший №2
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 (номер мобильного телефона №) и потерпевшим Потерпевший №2 (номер мобильного телефона №) количество принятых, осуществленных соединений, а также принятых исходящих текстовых сообщениях между собой составляет 17. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:42 (время Московское), последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 (номер мобильного телефона №) и свидетелем Свидетель №13 (номер мобильного телефона – №) количество принятых, осуществленных соединений, а также принятых исходящих текстовых сообщениях между собой составляет 65. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности за ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 16 соединений (первое 6:03:24, последнее 15:54:00).
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 (номер мобильного телефона – №) и ФИО5 (номер мобильного телефона – №) количество принятых осуществленных соединений, а также принятых исходящих текстовых сообщениях между собой составляет 28. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено 6 соединений, первое соединение в 15:26:59, последнее в 15:58:53).
В период времени с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 (номер мобильного телефона – №) и Свидетель №23 (номер мобильного телефона №) соединений не зарегистрировано. Первое соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее соединение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R - диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> на котором содержится детализация телефонных соединений абонента №, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 (№) и ФИО5 (№) зафиксировано 356 соединений в виде входящих и исходящих звонков, а также текстовых сообщений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 (№ и ФИО6 (№) зафиксировано 301 соединение в виде входящих и исходящих звонков, а также текстовых сообщений. За ДД.ММ.ГГГГ соединений не зафиксировано. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2№) и Потерпевший №1 (№) зафиксировано 14 соединений в виде входящих звонков, а также текстовых сообщений, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (<данные изъяты>);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к данному протоколу, таблицей со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров мобильных телефонов, согласно которому осмотрен СD-R - диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», на котором содержится детализация телефонных соединений абонентов: №, №, находящихся в пользовании у ФИО5 Информация, содержащаяся в детализациях ФИО5, полностью соответствует информации отраженной в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части соединений с ФИО5 (<данные изъяты>
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъято уголовное дело №, которое состоит из 1 тома, на 284 листах, которое подшито и пронумеровано, снабжено обложкой с титульным листом и описью документов, находящихся в уголовном деле на 5 листах (<данные изъяты>);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
1. Материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у начальника СО Отдела МВД России по городу <адрес>Свидетель №5, в том числе:
- постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем СО Отдела МВД России по городу <адрес> в городе <адрес>. Уголовное дело возбуждено по сообщению о преступлении (рапорту о/у ОУР ФИО5);
- уведомление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п «г» УК РФ;
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>Потерпевший №1 около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл Потерпевший №2 наркотическое средство;
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 МВД России по <адрес> полковником полиции Свидетель №10, согласно которого для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в СО Отдела МВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Проверочная закупка»;
- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, адресованное начальнику СО Отдела МВД России по <адрес> подполковнику юстиции Свидетель №5. В сообщении указано, что в отношении Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, гражданин Потерпевший №1 незаконно сбыл у <данные изъяты>», которое расположено по <адрес> наркотическое вещество <данные изъяты>» гражданину Потерпевший №2;
- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ФИО1 МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Потерпевший №1 В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>Потерпевший №1 незаконно сбыл Потерпевший №2 наркотическое средство;
- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ: около <данные изъяты> в кабинете №ФИО1 МВД России по <адрес>, в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр Потерпевший №2, участвующего в проверочной закупке в роли «закупщика»; осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по сто рублей каждая с номерами №, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; в <данные изъяты> на территории служебной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был начат досмотр автотранспорта марки «ФИО4», г.н. №н. В № в <данные изъяты> все участвующие лица выехали на <адрес> в район <данные изъяты>»; около <данные изъяты>Потерпевший №2 вышел из служебного автомобиля; около <данные изъяты>Потерпевший №1 подошел к Потерпевший №2, они передали что-то друг другу, после чего Потерпевший №2 вернулся в служебный автомобиль, где в <данные изъяты> добровольно выдал сотруднику ФИО17 один сверток фольги с веществом растительного происхождения, пояснив, что это <данные изъяты>», который ему продал Потерпевший №1;
- заявление от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>;
- акт личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр Потерпевший №2;
- акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО6, из которого следует, что Потерпевший №2 вручены две денежные купюры с номерами №;
- акт досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО6, из которого следует, что произведен досмотр транспортного средства «ФИО4», г/н № <данные изъяты>, г/н №;
- акт добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО6, из которого следует, что в период с <данные изъяты> в автомобиле ФИО4, г/н <данные изъяты>, Потерпевший №2 выдал один сверток фольги с веществом растительного происхождения;
- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный ФИО6, из которого следует, что досмотр начат <данные изъяты>, в ходе досмотра у Потерпевший №1 были обнаружены денежные купюры в количестве двух штук номиналом по <данные изъяты> каждая с номерами №, а также сотовый телефон «<данные изъяты>»;
- объяснение от Потерпевший №2, отобранное ФИО6, содержание которого в полном объеме соответствует информации, отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение от Свидетель №1, отобранное ФИО5, содержание которого в полном объеме соответствует информации отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснение от Свидетель №2, отобранное ФИО5, содержание которого в полном объеме соответствует информации отраженной в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ,
- справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,461 грамма, находящееся в одном свертке, содержит в своем составе <данные изъяты>, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ» их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (с поправками в редакции Постановления Правительства РФ на настоящий момент) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список I, раздел Наркотические средства). При исследовании было израсходовано 0,010 грамма вещества, масса вещества составила 0,451 грамм;
- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертами – ФИО33, ФИО34 Согласно которого, изъятое у Потерпевший №2 вещество растительного происхождения на момент проведения экспертизы массой 0,451 грамма, в своем составе содержит: <данные изъяты> включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ» их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлен Правительства РФ на настоящий момент) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (список I, раздел Наркотические средства). В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,010 грамма вещества, масса вещества составила 0,441 грамм;
- постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уголовное дело №, уголовное преследование в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Богуна М.О., Сабирова В.Д., предоставленные ГУ МВД России по Кемеровской области по уголовному делу №, содержащиеся на 34 (тридцати четырех листах), а именно:
- сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО29, согласно которого в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области предоставляются материалы оперативно-розыскной деятельности;
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО29, согласно которого в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области предоставляются материалы оперативно-розыскной деятельности;
- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО29, согласно которого рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», проводимого в отношении ФИО6, ФИО5, перенесенные на физические носители информации – диски CD-R №№с, <данные изъяты> DVD+R №с;
- справка в/о № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО47, согласно которой было проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого была получена детализация входящих и исходящих звонков и смс-сообщений абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 и изъятого у него сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которая подтверждает наличие соединений с абонентским номером № и была получена информация о том, что с данного абонентского номера на телефон Потерпевший №1 поступала информация в виде смс-сообщений, содержащих информацию о номере телефона, на который необходимо было произвести перечисление денежных средств с целью приобретения наркотических средств (№) и в дальнейшем информация о месте расположении закладки с наркотическим веществом;
- рапорт в/о № по результатам ОРМ «Наблюдение», составленный оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО47, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> осуществлялось наблюдение за ФИО6 с применением специальных технических средств, позволяющих вести негласную аудиозапись. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получены сведения по фальсификации, организации и оформлению сбыта наркотических средств, а также превышения должностных полномочий ФИО6;
- рапорт в/о № по результатам ОРМ «Наблюдение», составленный оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО47, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №<адрес> в 20 часов осуществлялось наблюдение за Свидетель №1 с применением технических средств, позволяющих вести негласную аудиозапись. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получены сведения по фальсификации, организации и оформлению сбыта наркотических средств ФИО6, ФИО5;
- рапорт в/о № по результатам ОРМ «Наблюдение», составленный оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО47, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома и в автомобиле осуществлялось наблюдение за ФИО6 и Свидетель №27 с применением технических средств, позволяющих вести негласную аудиозапись. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» получены сведения по фальсификации, организации и оформлению сбыта наркотических средств ФИО6, ФИО5<данные изъяты>
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> уголовного дела №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5, на 284 (двухсот восьмидесяти четырех) листах;
2. Сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5;
3. Двух денежных купюр достоинством по <данные изъяты> каждая, имеющих номера: №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5;
4. Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по городу <адрес>№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №11
5. Компакт-диска CD – R, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на котором содержится файл с названием – <данные изъяты>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
6. Компакт-диска CD – R, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на котором содержится файл с названием – «<данные изъяты> предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» <адрес>;
7. Компакт-диска CD – R, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, на котором содержатся файлы с названиями <данные изъяты>., предоставленный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»;
8. Оптического диска CD-R, на котором содержатся транзакции по балансу учетных записей <данные изъяты>№, №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
9. Оптических дисков СD-R №, СD-R №, DVD – R №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.
2) Материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО6, ФИО5, содержащихся на 34 (тридцати четырех листах): сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> справка в/о № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рапорт в/о № по результатам ОРМ «Наблюдение» (<данные изъяты> рапорт в/о № по результатам ОРМ «Наблюдение» (<данные изъяты>); рапорт в/о № по результатам ОРМ «Наблюдение» (<данные изъяты>
Выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>);
Выпиской приказа Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут контракт, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел <данные изъяты>);
Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого в рамках уголовного дела предоставлен CD-R – диск, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентов: №, находящегося в пользовании у ФИО6, №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №2, №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №1, №, находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №30, №, №, №, находящиеся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1<данные изъяты>
Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которого в рамках уголовного дела предоставлен CD – диск, на котором содержится детализация телефонных соединений абонента: №, которым пользовался потерпевший Потерпевший №2 (<данные изъяты>);
Сопроводительным письмом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», согласно которого в рамках уголовного дела предоставлен CD – диск, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентов: №, №, находящихся в пользовании у ФИО5 (<данные изъяты>
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверка проведена в отношении ФИО5 и ФИО6 Основанием для проведения служебной проверки послужило обращение Потерпевший №1, поступившее на «телефон доверия МВД России» (вх. ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое содержало жалобу на действия оперуполномоченного ФИО1 МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Потерпевший №1 наркотические средства Потерпевший №2 не сбывал, наркотики они приобрели с ФИО73 вместе для совместного употребления. <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> каждая, изъятые в ходе досмотра у Потерпевший №1 сотрудниками полиции, были получены им от Потерпевший №2 уже после приобретения наркотиков, для того, чтобы он доехал домой на такси. Служебной проверкой установлено, что ФИО5 и ФИО6 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел <данные изъяты>);
Копией постановления о прекращении уголовного дела №, уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (<данные изъяты>);
Заключением о законности постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем прокурора <адрес> постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, является законным и обоснованным (<данные изъяты>);
Карточкой учета транспортных средств, согласно которой ФИО6 (отец ФИО6). имеет в собственности транспортное средство - №, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);
Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО35, который сбыл Свидетель №1 наркотическое средство героин весом около 0,2 грамма. По данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>
Копией обвинительного заключения по обвинению ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 принимал участие в качестве понятого, при проведении ФИО6 и ФИО5 оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО35<данные изъяты>);
Копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что ему угрожал ФИО6, угрозы он воспринимал реально (<данные изъяты>);
Копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что он не хотел принимать участие в ОРМ. От ФИО72 исходили угрозы, который вывозил ФИО73 за <данные изъяты>», где ударил. Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, которому для ознакомления был предоставлен разговор от ДД.ММ.ГГГГ между ним, Потерпевший №2 и Свидетель №27 После ознакомления с содержанием разговора ФИО6 признал, что данный разговор имел место быть, суду пояснил, что в ходе общения с Потерпевший №2 были моменты грубого общения. Общался с Потерпевший №2 на его языке, оказывал на Потерпевший №2 психологическое воздействие (<данные изъяты>);
Копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель Потерпевший №2 пояснил, что ФИО5 сказал ему найти человека, неважно кого. ФИО71 и ФИО72 разработали план, как организовать сбыт наркотических средств (<данные изъяты>
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к указанному протоколу, из которых следует, что Потерпевший №1 рассказал и показал участникам следственного действия на месте о событиях ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные показания (<данные изъяты>
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия принимал участие свидетель Свидетель №2, который подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля. Следственный эксперимент проводился в условиях, приближенных по дате, времени, погодным условиям, которые были ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения ФИО5, ФИО6 оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе производства следственного эксперимента установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ФИО5 и ФИО6 оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при выявлении незаконного сбыта наркотических средств Потерпевший №1Потерпевший №2, не могли видеть передачу Потерпевший №1Потерпевший №2 наркотического средства, так как место нахождения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 «закладки» - наркотического средства, находилось в ограниченной видимости в направлении нахождения автомобиля и прилегающей рядом территории, ограниченной - рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью (<данные изъяты>
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 в момент проведения в отношении него оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, имеющие номера: <данные изъяты>, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1Потерпевший №2 (<данные изъяты>);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании у потерпевшего Потерпевший №1 в момент проведения в отношении него оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> каждая, имеющие номера: <данные изъяты>, переданные Потерпевший №2Потерпевший №1, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГФИО6 при личном досмотре, досмотра вещей, находящихся при Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (<данные изъяты>);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе <данные изъяты> Вещество, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5, было первоначально изъято ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО5 у Потерпевший №2 массой 0,461 грамма (<данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, изъятое у свидетеля Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра вещество было надлежащим образом упаковано в бумажный конверт, доступ к содержимому которого, не возможен без физического вскрытия. В ходе осмотра вскрытие пакета не производилось. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки упаковки, в которую было упаковано вещество растительного происхождения (<данные изъяты>);
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ вещества растительного происхождения, изъятого у Потерпевший №2, массой 0,461 грамма, в состав которого входит: <данные изъяты><данные изъяты>
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты><данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исследуемые подписи от имени ФИО6 и рукописные записи, расположенные в материалах уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты>.), в следующих документах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> выполнены одним лицом, а именно, самим Богуном М.О. <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в материалах уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты> в следующих документах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> выполнены одним лицом, а именно самим Сабировым В.Д. (<данные изъяты>);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого
исследуемые подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в материалах уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты> в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ Осинники <данные изъяты>) - выполнены одним лицом, а именно самим Потерпевший №1<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исследуемые подписи от имени Потерпевший №2, расположенные в материалах уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 (<данные изъяты> в следующих документах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Сопроводительным письмом <данные изъяты> Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 через тайник «закладку» наркотического средства в количестве 0,461 грамм, что является крупным размером <данные изъяты>
Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО35, который сбыл Свидетель №1 наркотическое средство героин, весом около 0,2 грамма. По данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>
Выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 МВД России по <адрес>, освобожден с должности оперуполномоченного направленния по раскрытию преступлений против собственности Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>
Выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут контракт, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (<данные изъяты>
Оценивая протоколы проверки показаний на месте, осмотра предметов (документов), выемки суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №13, ФИО36, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №14 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Изложение потерпевшим Потерпевший №2, а также указанными свидетелями в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколах их допросов на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний данных свидетелей. На предварительном следствии свидетели лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела. Указанные свидетели, а также потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.
Оценивая и анализируя показания свидетеля Свидетель №7 суд приходит к выводу, что более достоверными и полными являются показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Показания Свидетель №7 в судебном заседании в части противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, суд находит не достоверными, и расценивает как стремление свидетеля смягчить ответственность своих бывших коллег ФИО72 и ФИО71.
Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд находит не достоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела, стремится смягчить ответственность ФИО72 и ФИО71. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевших, иных свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая и анализируя показания свидетеля Свидетель №22, суд приходит к выводу, что более достоверными и полными являются показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Показания Свидетель №22 в судебном заседании в части противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, суд находит не достоверными, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая и анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что более достоверными и полными являются показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Показания Свидетель №22 в судебном заседании в части противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, суд находит не достоверными, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №4 и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая и анализируя показания свидетеля Свидетель №27, суд приходит к выводу, что более достоверными и полными являются показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Показания Свидетель №27 в судебном заседании в части противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, суд находит не достоверными, расценивает как стремление свидетеля смягчить ответственность своих бывших коллег ФИО72 и ФИО71. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, других свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая и анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что более достоверными и полными являются показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии. Данные показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, логичны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доводы Свидетель №2 о наличии у него проблем с памятью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными сведениями из <данные изъяты>). Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что в настоящее время у врача-невролога на учете Свидетель №2 не состоит, на проблемы с памятью жалоб не высказывает. Сам Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время на учете у врача, в связи с проблемами с памятью не состоит. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92 показал, что Свидетель №2 в день проведения следственного экперимента на проблемы с памятью не ссылался. Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что у Свидетель №2 не возникало проблем с памятью.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для их оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели и специалисты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №29 пояснила, что она проводила опрос с использованием полиграфа в отношении ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по заданию сотрудника ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>. Для проведения данного опроса было получено согласие ФИО6
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО37 пояснил, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что для проведения ОРМ, которое затрагивает конституционные права граждан, необходимо постановления суда.
Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> годах он приобретал у ФИО70 наркотические вещества.
Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Ему знаком потерпевший ФИО73, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также приходил в Отдел МВД России по <адрес> к сотрудникам, расследующим преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Данные сотрудники работали до ФИО71 и ФИО72. В Отделе МВД России по <адрес> Отдел уголовного розыска и ФИО17 это разные подразделения. Считает, что ОРМ «Наблюдение» проводится при наличии постановления суда сотрудником подразделения, которое проводит данную работу.
Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Подсудимых ФИО5 и ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны. Ему знаком потерпевший ФИО73, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также приходил в Отдел МВД России по <адрес> и предлагал помощь в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что для проведения ОРМ, которое затрагивает конституционные права граждан, необходимо постановления суда.
Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему знаком потерпевший ФИО73, поскольку он участвовал с ним ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка». Он и ФИО73 участвовали в качестве понятых, а Свидетель №1 в качестве закупщика. ФИО73 привлекался к уголовной ответственности, употребляет наркотические вещества, самостоятельно приходил в ФИО1 МВД России по <адрес>. Считает, что для проведения ОРМ, которое затрагивает права граждан, необходимо постановления суда.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. Он и ФИО42 участвовали в качестве понятых в производстве осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по производству данного следственного действия он не приносил.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с <данные изъяты>. Он и ФИО41 участвовали в качестве понятых в производстве осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возможно необходимо постановление суда или разрешение начальника для проведения записи в автомобиле лица, в отношении которого производится ОРМ. Ему знаком потерпевший ФИО73, который приходил добровольно в ФИО1 полиции неоднократно к ФИО72 и ФИО71. Ему известно, что ФИО73 привлекался к уголовной ответственности, употребляет наркотические вещества.
Свидетель ФИО43 судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в такси «<данные изъяты>». В такси ведется журнал, в котором указывается время поступления заказа место, откуда забирают пассажиров и куда доставляют, последние 4 цифры номера телефона водителя, который поехал на заказ и стоимость заказа. За <данные изъяты> журнал не сохранился.
Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО1 МВД России по <адрес>. Ему знаком потерпевший ФИО73, поскольку участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка», которое он проводил. Инициатором данного ОРМ был ФИО73 и являлся закупщиком. Также ему известно, что ФИО73 помогал Свидетель №20 – сотруднику ФИО17 в расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд считает, что допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста ФИО37, свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42 высказали свое мнение по поводу порядка проведения ОРМ «Наблюдение».
Вопреки суждению стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно ст. 8 названного закона проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" не затрагивало конституционные права подсудимых на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, в связи с чем, судебного решения о его проведении не требовалось.
Моменты, связанные с личной тайной подсудимых, в ходе данного мероприятия не фиксировались.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что аудио- и видеозаписи по делу, получены с нарушением требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" стороной защиты не представлено. В судебном заседании запись данных разговоров и видеозаписей была воспроизведена, и суд имел возможность убедиться в их содержании, отраженном в протоколе осмотра предметов.
При составлении стенограммы данных записей, лицо, создававшее стенограмму, руководствовался собственным восприятием услышанного, при этом в ходе дальнейших следственных действий с предполагаемыми участниками произведенной записи, в которых цитировались сведения из данной стенограммы, участвующие лица каких-либо заявлений о недостоверности стенограммы не производили, замечаний не высказывали. Кроме того, в ходе прослушивания и просматривания данных записей в судебном заседании, каких-либо противоречий с имеющейся стенограммой не установлено. Незначительные несоответствия, имеющиеся в стенограмме, обозначены как «неразборчивые фразы».
Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение суда в установленном законом порядке.
Подсудимые Сабиров В.Д. и Богун М.О. в судебном заседании утверждали, что сотрудники ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области, а также следователи, в производстве которых находилось данное дело, оказывали давление на потерпевшего ФИО73 и свидетелей по делу.
Данные утверждения подсудимых судом были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО45 - следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, суду показал, что допрашивал свидетеля Свидетель №1, который показания давал последовательно, хорошо помнил события, о которых рассказывал, с протоколом допроса был ознакомлен. Также допрашивал в качестве свидетелей сотрудников ФИО1 МВД России по <адрес>, начальника данного ФИО1 и его заместителя, свидетелей Свидетель №2 и ФИО74. Свидетель ФИО74 показания давал последовательно, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний не приносил. Какое-либо давление, принуждение к даче показаний свидетелями им не оказывалось. Все права свидетелям при допросе были разъяснены.
Свидетель ФИО46 - следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, суду показал, что допрашивал свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7. Свидетель Свидетель №2 показания давал последовательно, на проблемы с памятью жалоб не высказывал. С протоколом допроса свидетели были ознакомлены, замечаний на протокол не приносили. Какое-либо давление на свидетелей им не оказывалось. Также свидетели не говорили ему об оказанном на них давлении, принуждении к даче показаний по данному уголовному делу со стороны оперативных сотрудников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 пояснил, что ему знакомы подсудимые и потерпевшие, поскольку он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, находясь в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес>. Он доставлял на допрос к следователю свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Фамилия свидетеля ФИО74 ему также знакома. При допросе свидетелей следователем он не присутствовал. Какое-либо давление, принуждение к даче показаний свидетелями, а также давление на понятых, иных лиц по данному делу им не оказывалось. О предстоящем следственном действии он со свидетелями не говорил. Физическое давление он на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №28 пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области. Какое-либо давление на свидетелей по данному делу Свидетель №2, Свидетель №1 им не оказывалось.
В судебном заседании не установлено мотивов, по которым следователи, производстве которых находилось данное дело, сотрудники ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области совершили бы незаконные действия, направленные к даче свидетелями заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Помимо того, при исследовании письменных материалов, судом установлено, что следственные действия со свидетелями проводились в установленном законом порядке, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний свидетелей. Последним разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Утверждение свидетеля защиты Свидетель №30 в судебном заседании об оказанном на него в <адрес> следователем давлении в <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждено.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, Свидетель №9, Свидетель №22, пояснили, что следователи, в производстве которых находилось данное дело, сотрудники ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области какого-либо давления на них не оказывали.
Утверждение подсудимых в судебном заседании о давлении на свидетелей, потерпевшего суд расценивает, как попытку смягчить ответственность за совершенные преступления и свидетельствует лишь о выборе ими позиции защиты по делу.
Ходатайства подсудимых и их защитников о признании недопустимыми ряда доказательств по делу рассмотрены в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, отклонены судом ввиду отсутствия данных, позволяющих признать их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Суд считает, что приобщенные по ходатайству защиты заключения специалистов доказательствами в силу статей 74, 195, 204 УПК РФ не могут являться.
Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз отсутствовали основания, в связи с чем, ходатайства о назначении судебно-фоноскопической экспертизы, лингвистической экспертизы, комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы были отклонены судом.
Иные доводы стороны защиты опровергаются исследованными материалами дела. Отвергаются судом как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Высказаны стороной защиты голословно и основаны на неверном толковании норм материального права.
О должностном положении подсудимых свидетельствует следующая совокупность доказательств:
Согласно выписки из приказа Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>);
Согласно выписки из приказа Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, освобожден с должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений против собственности Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>);
Сторона защиты заявила, что абзацы обвинения, в которых упоминается должностная инструкция и положение о регулировании деятельности другого подразделения должны быть исключены из объема предъявленного обвинения в отношении подсудимых.
Суд считает обоснованными доводы стороны защиты в части исключения из объема предъявленного обвинения в отношении ФИО5 указания на его обязанность руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией, а также на нарушение Положения об Отделе уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, являющегося приложением к приказу Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинительном заключении не вменяется нарушение ФИО5 положений какой-либо должностной инструкции, а должностным лицом Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> он не являлся.
Также суд считает обоснованными доводы стороны защиты в части исключения из объема предъявленного обвинения в отношении Богуна М.О. указания на его обязанность руководствоваться в своей деятельности должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (<данные изъяты>), поскольку данная инструкция была утверждена Врио заместителя начальника Отдела МВД России – начальником полиции Отдела МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, разработана и согласована ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> и освобожден с должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений против собственности Отдела МВД России по <адрес>. Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны защиты в части исключения из объема предъявленного обвинения в отношении ФИО6 указания на нарушение им Положения об Отделе уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, являющегося приложением к приказу Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку сведений об его ознакомлении с данным положением в материалах дела не имеется.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.
Согласно примечаниям 1 к ст. 285 УК РФ и руководящим разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Сабиров В.Д. и Богун М.О. в момент инкриминируемого деяния обладали правами и исполняли обязанности, возложенные на них на основании Федерального закона РФ №3 - ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», то есть являлись должностными лицами, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Суд считает, что при исполнении своих служебных обязанностей подсудимые совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Сабирова В.Д. и Богуна М.О. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия подсудимого Сабирова В.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а также по ч. 4 ст. 303 УК РФ как фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Действия подсудимого Богуна М.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, а также по ч. 4 ст. 303 УК РФ как фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
По убеждению суда, незаконные применение насилия и угроза применения насилия со стороны ФИО6 и незаконные угрозы применения насилия со стороны ФИО5, являвшихся представителями власти, к Потерпевший №2, повлекли существенное нарушение прав гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении Потерпевший №2 физической боли, а также в нарушении прав Потерпевший №2 на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также в дискредитации и подрыве авторитета государственного органа – Отдела МВД России по г. Осинники, всех органов внутренних дел и его работников.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Богун М.О. и Сабиров В.Д., будучи уполномоченными на проведение оперативно-разыскных мероприятий, зная о заведомой непричастности Потерпевший №1 к сбыту наркотических средств, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно изготовили результаты оперативно-разыскной деятельности, исказив фактические данные, имеющие существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, путем оформления:
- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,;
- постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ,;
- акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ,
- акта личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ,
- акта осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ,
- акта досмотра транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ,;
- акта добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ,
- протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ,,
- объяснения от Потерпевший №2.,
- объяснения от Свидетель №1,
- объяснения от Свидетель №2, внеся в них заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности с целью уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировали результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в следственный ФИО1ФИО1 МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 212 и 213 УПК РФ прекращено, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении подсудимому Сабирову В.Д. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, имеет грамоты, благодарственные письма, медали и неоднократно поощрялся по службе, учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, состояние здоровья и возраст его близких родственников, состояние здоровья и возраст близких родственников супруги, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сабирову В.Д. суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ наличие троих малолетних детей.
Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабирову В.Д., суд учитывает положительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, имеет грамоты, благодарственные письма, медали и неоднократные поощерения по службе, учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, состояние здоровья и возраст его близких родственников, состояние здоровья и возраст близких родственников супруги.
При назначении подсудимому Богуну М.О. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в наркологическом кабинете и у врача-психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и беременную супругу, неоднократно поощрялся по службе, учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, состояние здоровья и возраст его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богуну М.О. суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богуну М.О., суд учитывает положительные характеристики, занят общественно-полезным трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и беременную супругу, неоднократно поощрялся по службе, молодой возраст подсудимого,учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, состояние здоровья и возраст его близких родственников,
При назначении наказания подсудимым Сабирову В.Д. и Богуну М.О. суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО73, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и мнение потерпевшего ФИО70, настаивающего на строгом наказании подсудимого.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимых Богуна М.О. и Сабирова В.Д., суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При решении вопроса о назначении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, в судебном заседании не установлено, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, а также сведений, характеризующих личность подсудимых, совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание Богуна М.О. и Сабирова В.Д., а также и отягчающего обстоятельства, учтенного при назначении наказания подсудимым, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их и их семей, суд находит возможным исправление Богуна М.О. и Сабирова В.Д. без реального отбывания наказания, с назначением каждому из осужденных условного наказания, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на них предусмотренных законом обязанностей. Суд полагает, что при таких обстоятельствах назначенное наказание Богуну М.О. и Сабирову В.Д. с применением положений ст.73 УК РФ будет отвечать требованиям закона о справедливости.
В соответствии со ст. 47 УК РФ, а также учитывая тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, суд находит целесообразным назначить Богуну М.О. и Сабирову В.Д. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по ч. 4 ст. 303 УК РФ, личности подсудимых, их имущественного положения, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения избранную Богуну М.О. и Сабирову В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сабирова В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сабирову В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.
Признать Богуна М.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;
- по ч. 4 ст.303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Богуну М.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сабирову В.Д. в виде 4 лет лишения свободы, Богуну М.О. в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года;
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Сабирова В.Д., Богуна М.О. исполнение обязанностей: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Сабирову В.Д. и Богуну М.О. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Сабирову В.Д. и Богуну М.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лемза
<данные изъяты>
