Приговор Орловского районного суда (Ростовская область) от 14.02.2011 № 1-14

                                                                                    Орловский районный суд Ростовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Орловский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 1-14/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский Ростовская область 14 февраля 2011 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судья Перепелицын В.П.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Орловского района Ростовской области Надолинского И.В.

подсудимого Дудка А.Д.,

защитника, адвоката Орловского филиала РОКА Юрьева А.А., удостоверение адвоката № 4048, ордер № 948 от 20.12.2010 года,

при секретаре Джавотхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудка Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. , , зарегистрированного на   в , имеющего  образование,  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дудка А.Д. согласно приказу № 107 от 27 декабря 2007 г., был директором   "» (ГУРО »), расположенного по адресу: ,  ГУ РО » зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за №, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по  (ИНН №). Дудка А.Д. имея умысел на сокрытие денежных средств ГУРО " за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам, находясь в ГУ РО « на .  в , умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл денежные средства ГУРО " как плательщика налогов и сборов, в сумме 9 274 621 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Дудка А.Д., как руководитель организации налогоплательщика и лицо ответственное за финансово-хозяйственную деятельность ГУ РО « в соответствии со своими должностными обязанностями, выполняя управленческие функции, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, был обязан осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета, правильностью и своевременностью уплаты ГУРО "" налогов и сборов в сроки, установленные законодательством. Единый социальный налог уплачивается ежемесячными авансовыми платежами не позднее 15 числа каждого месяца. Земельный налог уплачивается в срок до 1 февраля, 15 апреля, 31 июля, 31 октября. Транспортный налог уплачивается в срок до 11 февраля, 20 апреля, 20 июля, 20 октября. Однако по состоянию на 01.04.2008 г., ГУ РО "" имело задолженность по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 267489 рублей, в том числе по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет - 190374 рублей; по единому социальному налогу зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 77 115 рублей. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, ГУ РО "" не исполняло обязанность по уплате налогов. ИФНС России по Орловскому району  были выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов на расчетный счет ГУ РО " № в Орловском филиале №  РФ. Согласно ч. 4 ст. 46 НК РФ, денежные средства, поступающие на расчетный счет, в очередности установленной гражданским законодательством, перечисляются банком на налоги в соответствующий бюджет. ИФНС России по  на основании ст. 76 НК РФ, были вынесены решения о приостановлении операций по счету ГУ РО "", в Орловском филиале №  РФ. Директор ГУ РО «» Дудка А.Д. знал о существующей недоимке по налогам и сборам ГУ РО "". Дудка А.Д. знал о наличии инкассовых поручений на расчетном счете предприятия в банке и о решениях, о приостановлении операций по счету предприятия в банке. Директор ГУ РО « Дудка А.Д. не желал погашать данную недоимку. В нарушение п. 7 Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22 сентября 1993 г. № 40, п. 2.7 Положения ЦБР «О правилах организации наличного обращения на территории РФ» от 05 января 1998 г. № 14-п., согласно которых, все наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, подлежат сдаче в учреждения банков, а расходование наличных денежных средств из кассы осуществляется в соответствии с решением о расходовании организациями денежной выручки, принимаемым обслуживающими их учреждениями банков, а так же в нарушение условий расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на 2008 год, согласно которому предприятию разрешено расходование выручки при условии отсутствия задолженности по платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды. В этот период Дудка А.Д. давал устные указания главному бухгалтеру ГУ РО "" К Н.П. на составление расходных кассовых документов. Дудка А.Д. сам подписывал расходные кассовые документы о расходовании выручки из кассы ГУ РО "". В связи с этим, поступающие в кассу предприятия денежные средства, не зачислялись на расчетный счет в банке для перечисления их на налоги. Фактически Дудка А.Д. допускал сокрытие денежных средств от налогообложения. Таким образом, ГУ РО «» под руководством Дудка А.Д., в период с 16 апреля 2008 г. по 01 декабря 2008 года, минуя свой расчетный счет на который выставлены инкассовые поручения, и по которому приостановлены операции, израсходовало из кассы предприятия 9 274 621 руб., в том числе: по 60 счету (расчеты с поставщиками) 243 330 руб., по 71 счету (расчеты с подотчетными лицами) 7 148 806 рублей, по 66 счету (расчеты по займам) 1 852 485 рублей, по 91 счету (погашение кредиторской задолженности) 30 000 руб. Данные выплаты не являются первоочередными, а следовательно указанные денежные средства надлежало использовать для погашения имеющееся недоимки по налогам. На конец рассматриваемого периода недоимка ГУ РО « по налогам погашена не была и составляла 1 107 148 рублей, в том числе: по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования 37 092 рублей, по единому социальному налогу зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования 67441 рублей, по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет 969 079 рублей, по единому социальному налогу зачисляемому в фонд социального страхования 2 120 рублей, по земельному налогу 6 088 рублей, по транспортному налогу 25 328 рублей.

Таким образом, в период с 16 апреля 2008 года по 01 декабря 2008 года директор ГУ РО "" Дудка А.Д. имея недоимку по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды на конец проверяемого периода в сумме 1 107 148 рублей, используя для осуществления расчетов наличные денежные средства из кассы предприятия, израсходовало и сокрыло денежные средства в сумме 9 274 621 рублей, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Подсудимый Дудка А.Д. вину не признал, просил суд, вынести оправдательный приговор и показал:

Обязательным условием формирования допустимого доказательства, является известность источника доказательства.

Постановление от 28 декабря 2006 г. №64 («О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления») (в дальнейшем Постановление №64), является официальным изданием, в котором Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности, за налоговые преступления, в том числе и за сокрытие налогоплательщиком денежных средств, либо имущества, необходимых для взыскания, постановляет дать судам следующие разъяснения:

Под сокрытием денежных средств, либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ) следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Таким образом, при квалификации преступления по ст. 199.2 УК РФ необходимым условием является наличие недоимки у предприятия-должника в сумме, равной или превышающей крупный размер, для целей данной статьи Кодекса установленный в сумме 1 500 000 рублей.

Дудка А.Д. предъявлено обвинение по ст. 199.2 УК РФ по которому, доказанный следствием и обвинением размер недоимки составляет 1 107 148 рублей, что значительно меньше установленного для целей этой статьи Кодекса крупного размера.

Кроме того, по заключению судебного эксперта  РФ С.Л.М., которое в соответствии с п. 2 подпунктом 3 ст. 74 УПК является доказательством установлено, что сумма недоимки на 01.12.2008г. (конец проверяемого периода) по налогам, указанным в предъявленном ему обвинении составляет 153 607 рублей, что опять же меньше крупного размера, установленного законом для целей этой статьи УК в сумме 1 500 000 рублей.

В комментариях к ст. 199.2 УК РФ п. 7 установлено, что «...при отсутствии же отдельных признаков данного преступления, например, крупного размера такие действия могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, предусмотренные ст. 125 НК РФ («Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест»), следовательно в связи с тем, что размер недоимки в сумме 1 107 148 рублей меньше установленного законом для целей данной статьи крупного размера 1500000 рублей и более, как основного квалифицирующего признака по ст. 199.2 УК РФ, дело подлежит прекращению по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Объективная сторона преступления по ст. 199.2 УК РФ выражается в совершении самых разнообразных действий, которые закон характеризует одним понятием сокрытие, суть которого заключается в фактическом утаивании денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам (сборам). Уголовная ответственность установлена именно за сокрытие (умышленное утаивание) денежных средств от наложения на них ареста, а не за ненаправление денежных средств на расчетный счет предприятия, на котором находятся (а могут и не находиться) инкассовые поручения.

Обязательным признаком объективной стороны данного преступления (ст. 199.2 УК РФ) является крупный размер сокрытого, установленного законом для целей данной статьи в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, Пленум №64 постановляя дать судам разъяснения о том, что «под стоимостью сокрытого имущества следует понимать стоимость в сумме, которая необходима для погашения задолженности...» исключает тем самым возможность вольного толкования понятия «сокрытия» денежных средств или имущества предприятия. Сумма недоимки в предъявленном ему обвинении составляет 1 107 148 рублей, следовательно именно столько можно взыскать принудительно с предприятия-должника, именно в отношении этой суммы можно было осуществит деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию налогов. Но сумма сокрытых денежных средств в 1 107 148 рублей меньше определенного Законом для целей данной статьи крупного размера в 1 500 000 рублей, не составляет крупный размер и деяние не обладает признаками преступления.

В кассационном определении за №8120 от 01.12.2010 года судебной коллегией по
уголовным делам Ростовского областного суда указано, что «... Между тем, судом не
дано оценки тому обстоятельству, что по смыслу закона, исходя из примечания к ст.
169 УК РФ, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима задолженности, превышающей 1 500 000 рублей».

Следовательно, вменение в обвинение 9 274 621 рублей, сокрытых денежных средств необоснованно и незаконно.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ст. 199.2 УК РФ допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избе­жание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Это предполагает необходимость доказать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Таким образом, гражданин не может быть произвольно привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.

Доказательством отсутствия умысла и направленности содеянного является тот факт, что:

Во-первых: Сумма зачисленных от основной деятельности денежных средств на расчетный счет предприятия за проверяемый период с (16.04.2008г. по 01.12.2008г.) соста­вила 21 389,1 тыс. руб.

Во-вторых: Сумма снятых за этот период денежных средств на выплату заработной платы составила 5 572,0 тыс. руб.

В третьих: Сумма принудительных взысканий за проверяемый период недоимки по на­логам составила 3 419,7 тыс. руб.

В четвертых: Сумма денежных средств на счете к которым не применялись меры в виде приостановления операций по счету составила 21 389,1-5 572,0-3 419,712 397,4 тыс. руб.

Этих денежных средств на расчетном счете в размере 12 397,4 тыс. руб. более чем достаточно для принудительного взыскания 1 107 148 рублей. Эти денежные средства являлись свободными не скрывались от принудительного взыскания и могли быть использованы для взыскания учреждением банка согласно очередности установленной ст. 855 п. 2 п.п. 2 и 3.

В пятых: На расчетном счете ежемесячно на конец месяца имелись свободные от уплаты денежные средства. Общая сумма остатков денежных средств за весь проверяемый период составила 4 922,7 тыс. руб., что вполне достаточно, чтобы взыскивать имеющуюся недоимку.

Кроме того, из диспозиции ст. 199.2 УК РФ следует, что взыскание может предварять применение мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), например в виде ареста имущества (денежных средств). В этом случае состав данного преступления образует сокрытие имущества (денежных средств) в отношении которого они применены.

В связи с тем, что обеспечительные меры в виде ареста денежной наличности в кассе предприятия не применялись, и на счете в банке постоянно имелись денежные средства в общей сумме 12 381,2 тыс. руб. к которым обеспечительные меры тоже не применялись указывает на отсутствие умысла на сокрытие, и не образует состава преступления именуемого «сокрытием». Отсутствие ареста (денежной наличности в кассе) подтверждается справкой службы судебных приставов, приобщенной к делу.

Вина подсудимого Дудка А.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего М.Н.М. о том, что размер задолженности начал оцениваться с 01 января 2008 г. ГУРО  отягощено налоговой нагрузкой, у них был не только единый социальный налог, предприятием платились почти все налоги, которые администрируются в налоговой инспекции. С 01 января 2008 г. на протяжении всего года имела место так называемая плавающая недоимка. То есть, сроки налогов такие - 20 апреля НДС начисляется в течение мая он погашается, и на каждое первое число месяца, они брали отчетные периоды - первые числа января, февраля, марта, апреля и т. д., на все даты была определенная задолженность. В частности на 01 апреля 2008 г. была задолженность в размере 267 489, 09 копеек, а на 01 декабря 2008 г. 1 107 147, 69 копеек. Но вся эта недоимка была текущая. Текущая недоимка по налоговому кодексу, это недоимка, которая в просрочке не прошла трех месяцев. Если бы была просрочка более трех месяцев, и составляла более 100 тыс. рублей налоговый орган обязан был бы подать заявление о признании должника банкротом. Такого заявления не подавали, потому, что на все эти даты задолженность была переходящая, то есть погашалась и начислялась за определенные периоды.

Со всеми озвученными в ходе оглашения обвинительного заключения суммами она согласна, их отслеживала. У предприятия большая сумма задолженности образовалась в основном по акту камеральной проверки. ИФНС проверяли декларацию по единому социальному налогу. В настоящий момент глава 24 НК РФ отменена Федеральным законом, и соответственно единого социального налога сейчас нет. Тогда же была ситуация такова, что налогоплательщик сдавал декларацию по единому социальному налогу на сумму вычетов меньше нежели сумма проплаты страховых взносов. Они приняли решения 08 июля 2008 г. об отказе в привлечении к ответственности к налоговому правонарушению. Это решение принималось в тот момент, по п. 3 ст. 243 НК РФ, то есть при неуплате страховых взносов в пенсионный фонд они доначисляли часть единого социального налога и получали ту сумму, которую они потом доплачивали. Когда налогоплательщик оплачивал, выносилось решение на сложение. Эта статья не предусматривает занижение налога как нарушение и не является налоговым правонарушением. Об этом говорит письмо министерства ФНС РФ от 03 декабря 2007 г. То есть ст. 243 НК РФ имеет обратную силу, сумма налога доначислялась. В течение декабря на расчетный счет предприятия зачислялись деньги, и сумма задолженности была погашена частями, до 25 или до 27 числа она была погашена. На 01 января 2009 г. за предприятием значились только пени - 25 783 рублей.

По поводу самого правонарушения. В ст. 32 НК РФ, говорится об обязанностях налоговых органов, п. 3 гласит о том, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил, не перечислил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы в ОВД для возбуждения уголовного дела не направлялись, потому, что эта сумма не сокрыта.

Сокрыта она была бы, если бы провели акт выездной налоговой проверки и установили, что они декларацию не подавали, налогооблагаемую базу занизили. В этом случае доначислили по своему решению налог. После направления требования, которое должно быть направлено в трехмесячный срок, если бы в этом случае не было бы уплаты, тогда применили бы ст. 32 НК РФ. Сальский отдел по налоговым правонарушениям в рамках взаимодействия запрашивал сведения обо всех недоимках на определенные текущие даты. Отдел не исследовал вопрос текущая она, или просроченная, за сколько дней образовалась. Если решение было последнее от 03 октября 2008 г., то доначисляли 977 тысяч единого социального налога и на 01 декабря 2008 г. была недоимка, но трех месяцев не прошло, пока было вынесено требование, эти суммы были погашены по мере поступления денег на счет. Что касается суммы 9 миллионов, это средняя по предприятию сумма денежных средств, за весь период. Но были такие моменты, когда предприятие брало справку об отсутствии задолженности, то есть на какой-то период задолженность была полностью погашена, потом она возникала снова.

Сейчас на вопрос по датам, по суммам, когда возникала задолженность, когда погашалась, когда направлялись инкассовые поручения, ответить не может, т.к. для этого нужно исследовать каждый лицевой счет, и уточнить по какому виду налога и на какую дату. В материалах дела это все есть. С теми суммами, которые были озвучены в обвинительном заключении, согласна, а дату возникновения задолженности назвать не может, так как для этого необходимы лицевые счета, они в деле есть. То, что недоимки были менее трех месяцев, это однозначно, потому, что в противном случае налоговый орган должен был бы направить заявление о признании предприятия банкротом.

Задолженность по страховым взносам на 01 февраля 2008 г. была уже 130 728 тысяч, недоимка 86 843 руб.

Программа налогового органа рассчитана таким образом, что возможно отследить все суммы только на первое число каждого месяца.

В арбитражный суд не обращались, так как по закону о банкротстве таких оснований не было. Во всем остальном работали по налоговому кодексу, оснований для обращения в арбитражный суд для принятия мер гражданского судопроизводства не было.

Гражданский иск не предъявлялся, т.к. взыскание пени производится по определенным статьям НК РФ. Первая статья гласит о том, что требование направляется налогоплательщику в трехмесячный срок после образования задолженности. После двадцатого числа у него возникает сумма задолженности по НДС, то налоговый орган имеет право направить требование в трехмесячный срок. В дальнейшем в течение двух месяцев направляется инкассовое поручение для приостановления операций по счетам в части расходов до полного погашения. Были приняты все меры для взыскания задолженности и все погашалось. Для предъявления иска нет оснований.

Недоимка возникла на 03 января 2008 года, на 01 января 2009 года недоимки не было, она была погашена в декабре.

Чтобы наложить арест на денежные средства в кассе, нужно было применить ст. 47 НК РФ, вынести постановление об обращении взыскания на имущество, направить в службу судебных приставов, ССП выносит определение об аресте, так как налоговый орган не вправе самостоятельно наложить арест на денежные средства в кассе предприятия. Для того, чтобы вынести постановление по ст. 47 НК РФ и произвести арест имущества должны пройти определенные сроки просроченной задолженности. Эти сроки отпали, поскольку все денежные средства проходили с его расчетного счета и взыскивались по инкассовым поручением, частично предприятие само оплачивало задолженность. Поэтому ст. 47 НК РФ не применяли, ходатайствовали перед ССП о наложении ареста на денежные средства в банке, оснований для обращения взыскания на денежные средства в кассе не было.

Налоговый орган не принимает обеспечительных мер в отношении кассы. Это делает служба судебных приставов на основании ходатайства налогового органа, налоговой орган с таким ходатайством не обращался.

Показаниями представителя потерпевшего, М.Н.М. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в результате незаконных действий Дудка А.Д. были существенно нарушены интересы государства РФ. В установленные сроки не были погашены задолженности по выплате налогов и сборов. В настоящее время задолженности по налогам и сборам за 2008 год. ГУ РО «» погасила в полном объеме. ГУ РО «» является предприятием с большой налоговой нагрузкой. Задолженности по налогам и сборам возникают постоянно. На 01 января 2008 г. за предприятием числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 146 641 рублей. По налогам задолженности не было. С 19 марта 2008 г. на 01 апреля 2008 г. у предприятия возникла налоговая задолженность в сумме 260 000 рублей без учета пени. В связи с данной задолженностью, предприятию выставлялись требования на уплату налогов. Предъявлялось инкассовое поручение в части не уплаченной суммы и производилась приостановка расчетного счета в сбербанке. В апреле 2008 г. данная задолженность была проплачена с расчетного счета. 18.04.2008 года образовалась другая задолженность, которая в течение месяца была погашена. Так на протяжении всего 2008 г. у предприятия часто возникала задолженность по налогам и сборам которая следом же погашалась. По акту камеральной проверки 18 октября 2008 г. было начислено примерно 977 929 рублей, без пени, налоговой задолженности по единому социальному налогу. Даная задолженность была погашена с 18 октября 2008 г. по 23 декабря 2008 г. с расчетного счета частями. В соответствии со ст. 243 НК РФ при уплате страховых платежей, которые ГУРО «УЭГВ» проплатило в первом квартале 2009 г., доначисленная сумма 977 929 рублей была сложена 31 марта 2009 г. согласно письма от 03 декабря 2007 г. № ШТ-6-06/925 «Об оформлении результатов камеральных налоговых проверок и о решениях, принимаемых по результатам рассмотрения материалов проверки отчетности по единому социальному налогу, связанных с реализацией ст. 243 НК РФ». На 01 января 2009 г. предприятие задолженности по налогам не имело. Была задолженность по пени около 11 000 рублей и задолженность по страховым взносам Пенсионного фонда составляла около 544 000 руб. Задолженностью является сумма неуплаты налога по сроку уплаты налога. Таким образом, первой задолженностью предприятия в 2008 г. явилась сумма задолженности на 19 марта 2008 г. в сумме 260 000 рублей, без учета пени, которую предприятие не уплатило в срок до 20 марта 2008 г. Просроченная задолженность, является задолженность образованной свыше 3-х месяцев. Директор предприятия Дудка А.Д. знал об имеющейся задолженности, так как предприятию с марта 2008 г. неоднократно направлялись требования об уплате налогов. В дальнейшем предприятию были выставлены инкассовые требования на расчетный счет. В апреле 2008 г. и в последующем она неоднократно звонила Дудка А.Д. сообщала ему о необходимости погасить задолженности. Также приглашала Дудка А.Д. к себе на работу для проведения рабочего совещания по погашению задолженности. Дудка А.Д. являлся и в ходе бесед обещал при первой возможности погасить задолженности. Единый социальный налог, это налог с выплат физических лиц. Отчисления единого социального налога производятся по 4-м уровням бюджета: федеральный бюджет, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, фонд обязательного медицинского страхования территорий. Декларация по единому социальному налогу, сдается единой декларацией раз в квартал с распределением по фондам. В федеральный бюджет входят также отчисления, которые идут в Пенсионный фонд. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направленные на выплату страховой части не входят в единый социальный налог и определены федеральным законом № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В обязанности налоговой инспекции не входит принятие мер к взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как это не предусмотрено НК РФ. Данные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не предусмотрены налоговым кодексом как обязательные к уплате налоги и сборы в РФ в соответствии со ст. ст. 12-15 НК РФ. Сроки уплаты единого социального налога предусмотрены ст. 243 НК РФ. Так ЕСН оплачивается ежемесячными авансовыми платежами не позднее 15 числа каждого месяца с учетом ранее уплаченных сумм. Если 15 число выпадает на выходной или праздничный день, то дата переносится на последующий рабочий день. Выявить факт неуплаты данного налога возможно после сдачи налоговой декларации за квартал 20 числа. В предъявленных требованиях по уплате налога указывается дата, до которого должна была уплачена определенная сумма налога. Сроки уплаты земельного налога регламентированы ст. ст. 396, 397 НК РФ и устанавливаются органами местного самоуправления. В 2008 г. ГУ РО «» должно было уплатить земельный налог до 1 февраля 2008 г., 15 апреля 2008 г., 31 июля 2008 г., 31 октября 2008 г. Сроки уплаты транспортного налога регламентированы ст. 63 НК РФ и устанавливаются законодательным собранием Ростовской области. В 2008 г. ГУ РО «УЭГВ» должно было уплатить транспортный налог до 11 февраля 2008 г., 20 апреля 2008 г., 20 июля 2008 г., 20 октября 2008 г. На 16 декабря 2008 г. ГУ РО «» не погасило недоимку по единому социальному налогу и транспортному налогу на общую сумму 916 068 рублей 72 копеек. Поэтому она, как и. о. начальника ИФНС по  вынесла постановление № 283 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, которое было направлено в службу судебных приставов . (т. 9 л.д. 155-158, т. 10 л.д.130-132).

Показаниями свидетеля Г.Н.В. о том, что у ГУРО  задолженность имелась, а в какой сумме и в какой период, сказать не может, времени прошло немало. Выставлялись требования погашении недоимки, выставлялись требования, какие номера у требований были, на какие суммы, не помнит. Недоимка была погашена, но в какой сумме не помнит.

Показаниями свидетеля Г.Н.В. данные ранее в судебном заседании исследованные судом, о том, что ГУ РО «» предприятие с большой налоговой нагрузкой. Задолженности по налогам и сборам возникают постоянно. ГУ РО «» в 2008 г. в установленные сроки не были погашены задолженности по выплате налогов и сборов. В настоящее время задолженность по налогам и сборам за 2008 г. ГУ РО «» погашена в полном объеме. При возникновении задолженности налоговая инспекция сразу выставляла ГУ  » требования об уплате конкретных сумм и если требования не исполнялись, то налоговая инспекция выставляла инкассовые поручения и выносила решение о приостановлении операций налогоплательщика в банке и сумма задолженности по налогам списывалась с расчётного счёта должника. В данный период ГУ РО «» не должно было производить операции через кассу. Все денежные средства должны были сдаваться на расчётный счёт банка. Она подтверждает свои показания на предварительном следствии (т. 11 л.д. 87 оборот - 89).

Показаниями свидетеля Г.Н.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что незаконными действиями Дудка А. были существенно нарушены интересы государства. В установленные сроки не были погашены задолженности по выплате налогов и сборов. В настоящее время задолженности по налогам и сборам за 2008 г. ГУ РО » погасило. ГУ РО « является предприятием с большой налоговой нагрузкой и задолженности по налогам и сборам возникают постоянно. При возникновении задолженности налоговая инспекция сразу выставляла ГУ РО «» требования о необходимости уплаты конкретных сумм в срок до десяти дней. После неуплаты в указанный в требовании срок налоговая инспекция в месячный срок выносила решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке и сумма задолженности по налогам списывалась с расчетного счета должника. В данный период времени должник не вправе производить операции через кассу. Все денежные средства должны сдаваться на расчетный счет банка. ГУ РО «» имея задолженности на налогам, недоимки не погашало. В период времени наложения ареста на расчетный счет, и в период наличия задолженности не сдавало денежные средства на расчетный счет. Использовало денежные средства производя операции по кассе, что недопустимо в данный период времени. Дудка А.Д. знал о имеющейся задолженности по налогам и об аресте расчетного счета. Знал, что предприятие не сможет использовать денежные средства на расчетном счете. Поэтому по его указанию денежные средства не сдавались на расчетный счет. Согласно справки специалиста-ревизора, ГУ РО «» имея задолженность по налогам и сборам в сумме 1 107 148 руб., за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. израсходовало и сокрыло денежные средства в сумме 9 274 621 руб., за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. В ГУ » неоднократно отправлялись требования об уплате налогов. (т. 10 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля К Н.П. о том, что она работала главным бухгалтером в ГУРО  с апреля 2004 года по апрель 2009 года. Задолженность по налогам была, но она была текущая, просроченной задолженности не было. К расчетному счету были выставлены инкассовые поручения. Эта задолженность, была по результатам квартала. В течение трех месяцев не закрыли, выставляется инкассовое поручение. Распорядителем денежных средств был директор ГУРО  Дудка А.Д.

Задолженность возникла, когда прекратилось субсидирование. Субсидия поступила в феврале, а потом поступила уже в декабре 2008 года. В кассу предприятия деньги поступали за подачу воды населению, но какие суммы не помнит, когда деньги поступали, то они расходовались из кассы ГУРО  на выплату заработной платы, под отчет, на оплату ГСМ. Указание о расходовании денежных средств на составление расходных кассовых документов давал директор.

Деньги нужны были для того, чтобы предприятие работало. Нужно было оплатить электроэнергию, устранять порывы и так далее.

В тот период, если была возможность, они всегда при возможности сдавали, деньги в банк, расходование шло на выплату заработной платы, и если бы сдавали деньги в банк, была бы невыплата заработной платы, предприятие могло бы стать.

В декабре 2008 года была погашена задолженность-недоимка по уплате налогов. В организации был открыт один расчетный счет, других счетов открыто не было.

Обращения взыскания, наложения ареста на наличные денежные средства по кассе не было.

Показаниями свидетеля К Н.П. данными ранее в судебном заседании и исследованные судом, о том, что в 2008 г. на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация. Прекратили перечислять субсидии и возникла нехватка денежных средств. Они не могли вовремя проплачивать налоги. Задолженность по налогам стала образовываться с марта 2008 г. Задолженность была около 800 000 рублей и постепенно накапливалась. Возникла большая задолженность. Основная сумма долга была образована из-за неуплаты страховых пенсионных взносов. Налоговая выставляла им требования об уплате налога. Эти требования руководитель видел и отписывал их ей. Если финансовые возможности позволяли, они проплачивали налог. ГУ РО «» имеет один расчётный счёт. Все деньги поступающие на расчётный счёт, списывались по инкассовым поручениям. Директор знал о задолженности по налогам и об аресте счёта. При аресте счета предприятие работало. У них были участки, где абоненты носили плату за воду наличными деньгами. Участки сдавали наличность им. Из этих средств они покупали ГСМ, запчасти, выдавали заработную плату. Они имели право использовать эти наличные средства, если нет ареста кассы. Лимит кассы был равен 13 000 рублей. Лимит они не нарушали. Они знали, что не имели право вести расчёты из кассы, но организации надо было работать. Указания выписывать расходные кассовые ордера давал директор. Из кассы оплачивали лизинги ежемесячно 60 000 рублей. Платили энергетикам от 50 000 рублей до 60 000 рублей. Выдавались деньги в подотчет. Расходные кассовые ордера подписывала она и Дудка. С апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. наличных денег поступило в кассу ГУ РО «» около 8 000 000 рублей. В этот период задолженность по налогам была около 3 000 000 рублей. (т.11 л.д. 118-122).

Показаниями свидетеля К Н.П. на предварительном следствии и исследованные судом о том, что с 2005 года по апрель 2009 года она работала    «». В ее обязанности входила организация бухгалтерского учета ГУРО «», контроль за кассовой дисциплиной, расчетами по налогам и сборам. Вместе с ней работали Б.Л.Е., Б.Т.В., С.Т.В., Н.Г.В.. Единственным распорядителем денежных средств ГУРО «» является директор организации Дудка Анатолий Дмитриевич. ГУРО «» имело 1 расчетный счет №, открытый в Орловском  №  России. По состоянию на 01 апреля 2008 г. у ГУРО «» возникла задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, которая составила 810 632 рубля. До декабря 2008 года задолженность накапливалась, так как предприятие не в состоянии было производить в полном объеме платежи в бюджет, в связи с отсутствие денежных средств на счете. В конце декабря 2008 года задолженность по налогам предприятия была около 3 млн. рублей.

ИФНС России по  неоднократно направляли в их адрес уведомления и требования об уплате налогов, о чем имеются записи в книге учета входящей корреспонденции о получении указанных документов. Вся входящая документация поступает директору предприятия Дудка А.Д., который дает письменные указания исполнителю, рассмотреть их.

Дудка А.Д. знал, что в связи с образовавшейся задолженностью ИФНС России по  выставил инкассовые поручения на основании которых денежные средства, поступавшие на расчетный счет предприятия, направлялись банковским учреждением на погашение недоимки по налогам и сборам. Об этом она неоднократно сообщала ему. Сам же Дудка А.Д. лично знакомился с входящей документацией свидетельствующей о данной ситуации. Вопросы о выплате задолженностей решались на планерках, которые неоднократно проходили в служебном кабинете Дудка А.Д.

В связи с тем, что на расчетный счет предприятия были выставлены инкассовые поручения и с расчетного счета начали списываться все поступающие денежные средства на уплату налогов, директор Дудка А.Д. дал ей указание на расходование выручки из кассы предприятия на производственные нужды предприятия. Ей было запрещено сдавать денежные средства в банк, так как ими невозможно будет воспользоваться, а сами денежные средства пойдут на погашение задолженности.

Она и директор предприятия знали, что не имеют право вести расчеты через кассу предприятия, так как на основании расчета на установление ГУРО «» лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2008 год, было запрещено расходовать выручку из кассы организации, при наличии задолженности по налогам в бюджет. Указанный расчет был подписан ею и Дудка А.Д..

Дудка А.Д. неоднократно давал ей указания на составление расходных кассовых документов и выдачу денег из кассы предприятия. Денежные средства необходимы были для функционирования предприятия, то есть деньги тратились на приобретение ГСМ, запчастей, возврат займов, оплату услуг и иные расходы. Они выдавались в подотчет сотрудникам ГУРО 

Расходные кассовые документы подписывались ею и директором предприятия. На всех документах - счетах предъявляемых к оплате Дудка А.Д. ставил свою резолюцию «бух. оплатить».

За период времени с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в кассу ГУРО «» поступило более 8 млн. рублей. Денежные средства в кассу ГУРО «» поступали за оплату населения за воду и могли поступать с расчетного счета в банке, до наложения ареста на счет.

Выручку за воду сдают контролеры обслуживающие производственные участки ов. Деньги сдавались в кассу предприятия всегда, так как на производственных участках нет расчетных счетов, поэтому контролеры в конце каждого месяца сдают денежные средства, полученные от населения в кассу предприятия.

Фактически в данной ситуации было сокрытие от налоговых органов денежных средств, так как Дудка А.Д. дал указание не сдавать деньги в банк. Хотя их сдача в данный период была обязательна, и было запрещено их расходование через кассу предприятия. Эта необходимость была связана с тем, что если бы деньги сдавали в банк, то предприятие не смогло бы существовать, так как необходимо было приобретать ГСМ, запчасти, оплачивать услуги и нести иные расходы необходимые для существования предприятия.

Денежные средства, поступавшие в кассу предприятия в нарушение установленного порядка не вносились на банковский счет, с которого должны были списываться в соответствии с инкассовыми поручениями. Поскольку поступать именно так, дал указание лично ей как главному бухгалтеру, Дудка А.Д.. Он знал и понимал, что предприятие лишиться денег, которые будут внесены на банковский счет.

Поступить иным способом она не могла, так как находилась в прямом подчинении Дудка А.Д. и ослушаться или не выполнить указание Дудка А.Д., означало, что она лишится работы, а указания Дудка А.Д. все равно выполнит другой человек, так как на данном предприятии все его указания беспрекословно исполнялись в независимости правильны они или нет.

На планерках при директоре предприятия, Дудка А.Д. неоднократно поднимался вопрос об имеющейся задолженности по налогам, однако на тот момент возможности погашать ее не было, и ждали предоставление субсидий (разница в тарифе) из областного бюджета, которая задерживалась с марта 2008 года до декабря 2008 года.

Лимит остатка кассы предприятия, согласно расчета на установление предприятию лимита остатка кассы, и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассы на 2008 год был установлен с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Образовавшаяся задолженность была погашена в конце декабря 2008 года в полном объеме. Задолженность была погашена за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах полученных из областного бюджета. В течение 2008 года частично задолженность гасилась денежными средства, которые поступали не из кассы предприятия, а поступали на расчетный счет предприятия.

Предприятием не обжаловались в арбитражный суд действия ИФНС о принудительном взыскании недоимки по налогам. (т. 9 л.д.181-185).

Показаниями свидетеля Н.М.В. о том, что в налоговом органе она работала с октября 2003 года по апрель 2009 года, в начале в должности специалиста третьей категории, затем в должности старшего специалиста второй категории. Занималась взысканием недоимки. В ее обязанности входило выявлять недоимку, направлять требования, в случае неисполнения требований обязана была рассылать решения и выставлять инкассовые поручения в банк, приостанавливать движение по счету.

В ГУРО , недоимка по уплате налогов, задолженность, была, вопрос все время стоял о четвертом квартале 2008 года, в этот период появилась недоимка. Налоговый орган выставлял требования, после этого решения, направляли инкассовое поручение в банк. По инкассовым поручениям, а часть по платежным поручениям самого предприятия задолженность была погашена до наступления нового периода.

Взыскания недоимки производится с наступлением срока уплаты, который указан в Налоговом кодексе РФ. В течение трех месяцев по налоговому законодательству налоговая инспекция имеет право направить плательщику платежное требование. ГУРО  направлялось платежное требование, на исполнение требования давалось, десять дней. Если в течение десяти дней предприятие задолженность по данному требованию не погашало, выносится решение о принудительном взыскании. Одновременно с изготовлением решения, которое подписывается руководителем, в банк направляется инкассовое поручение, в соответствие с которым устанавливается очередность списания средств по счету. Одновременно с этим движение денежных средств по счету приостанавливается. Когда деньги поступают на счет, пока не спишутся суммы по инкассовым поручениям, предприятие со счетом работать не сможет. И так по каждому требованию. И если у предприятия образовалась следующая задолженность, направляется следующее требование.

Требования направлялись заказными письмами с уведомлением в адрес организации на имя руководителя, либо лица имеющего право подписи. В налоговый орган возвращается уведомление, которое подтверждает, что плательщик получил требование под роспись. Точно также направляется решение о приостановлении счета.

Директору ГУРО  Дудка А.Д. направлялись требования, в налоговую инспекцию возвращались уведомления о том, что заказные письма в которые были вложены требования об уплате налога, пени или сбора, они такие уведомления получали. В ее обязанности лично сообщать о задолженности руководителю по телефону или иначе не входило. Сообщала она или нет, не помнит.

Задолженность по налогам возникла в третьем квартале 2008 года, а взыскание производилось в четвертом квартале 2008 года, задолженность была погашена в декабре 2008 года, 01 января 2009 г. задолженности не было.

У ГУРО  был один счет в Юго-западном банке. Инициировались налоговой инспекцией против предприятия какие-либо гражданско-правовые меры, путем обращения в Арбитражный суд, обращение в службу судебных приставов для обращения взыскания на имущество этой организации, на денежные средства в кассе, не знает, это не входило в ее обязанности.

Показаниями свидетеля Н.М.В. данными ранее в судебном заседании и исследованные судом, о том, что в 2008 г. у ГУ РО «» образовалась задолженность по налогам. Задолженность была текущей, одни суммы погашались, другие образовывались. Выставлялись требования, в которых было указано наименование счёта, по которому образовалась задолженность, сумма задолженности и срок уплаты. Срок был равен 10 рабочим дням. Требования отправлялись заказной почтой на имя руководителя ГУ РО « Дудка А. Если требование выполнялось, то принималось решение о взыскании задолженности со счета ГУ РО «». Одновременно с принятием такого решения выставлялись инкассовые поручения банку. (т. 11 л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля Н.М.В. на предварительном следствии и исследованные судом о том, что с 7 октября 2003 года по 1 апреля 2009 года она работала в ИФНС по . С 1 июля 2008 года состояла в должности ст.специалиста 2 категории, до это работала специалистом 1 категории. В ее обязанности входило взыскание недоимки по уплате налогов юридических лиц зарегистрированных на территории . Примерно в начале апреля 2008 года у ГУРО « возникла задолженность по уплате налогов в сумме 810 632 рублей. В установленный законом срок ГУРО «» были выставлены требования об уплате налогов. В требованиях был указан срок погашения задолженности в количестве 10 дней. После истечения 10 дней согласно требования уплаты налогов и в случае если погашение задолженности не было произведено, принималось решение о взыскании задолженности за счет средств находящихся на расчетном счете ГУРО «».В связи, с чем были выставлены инкассовые поручения и приостановлены расходные операции по расчетному счету ГУРО «» до погашения заложенности в полном объеме. На каждый отчетный период по налогам при возникновении задолженности у ГУРО » указанная процедура повторялась. В 2008 году требования об уплате налогов, сборов направлялись заказным письмом на имя директора ГУРО «» Дудка А.Д.. В 2009 году задолженности по налогам за 2008 году ГУРО «» погасила. Инкассовые поручения на арест счета отзываются из банка при условии уплаты всей суммы налога на которое было выставлено инкассовое поручение. Если суммы задолженности по налогам и сборам не были уплачены в полном объеме, арест с расчетного счета не снимается. О погашении задолженности ей становилась известно из сведений поступивших из казначейства либо если работники предприятия самостоятельно предъявляли документы подтверждающие погашение.. В 2008 году она неоднократно сообщала лично гл. бухгалтеру ГУРО «» К.Н.П. о необходимости уплаты налогов и сборов и погашения образовавшейся задолженности. (т. 9 л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля Т.Е.В. о том, что она провела документальное исследование по документам финансово-хозяйственной деятельности ГУРО  за период с 16 апреля 2008 г. по 01 декабря 2008 г. В ходе проверки были исследованы первичные бухгалтерские документы ГУРО , это кассовые документы, расходные кассовые ордера, документы ИФНС по , реестры инкассовых поручений, требования об уплате налогов. Также была предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ГУРО  В ходе исследования было установлено, что по состоянию на 01апреля 2008 г. у организации возникла недоимка, которая за исключением пени и штрафов составляла 810 632 рубля. В состав недоимки входил единый социальный налог, начисляемый в федеральный бюджет, зачисляемый в фонд социального страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Следователем был поставлен конкретный вопрос об исключении из суммы недоимки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. После исключения этих сумм недоимка составляла 267 489 рубля. Было установлено, что налогоплательщик ГУРО  не исполняло своих обязанностей и ИФНС по  изначально были выставлены требования об уплате налогов, которые не оплачивались и после возникновения недоимки в данной сумме ИФНС по  выставляет инкассовые поручения о бесспорном взыскании налогов и сборов. Инкассовые поручения были выставлены с периодичностью - первое было выставлено 16 апреля 2008 г. Далее они выставлялись ежемесячно через каждые десять дней, две недели. Также ИФНС по  было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Эти решения, то есть решения о приостановлении операций по счетам тоже выносились с определенной периодичностью, раз в месяц. Первое было вынесено 16 апреля 2008г. Отследив период с 16 апреля 2008 г. до первого декабря было установлено, что у предприятия была задолженность в большей сумме, чем она составляла на 16 апреля 2008 г., т.е. эта задолженность уже составляла 1107148 рублей, опять же за исключением пеней, штрафов, взносов на пенсионное страхование. Частично исполненные инкассовые поручения, а также недостаточность денежных средств на счетах в банке привело к принятию решения ИФНС о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. За указанный период ГУРО  в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности использовало имеющийся денежный поток через кассу, то есть израсходовало денежные средства, через кассу минуя расчетный счет. Те деньги, которые должны были сдаваться на расчетный счет, руководство ГУРО  не направляло на расчетный счет, а производило все расчеты через кассу. Эта сумма составила 9 274621 рубль за период с 16 апреля 2008 г. по 01 декабря 2008 г.

При поступлении денежных средств в кассу эти денежные средства должны были сдаваться на расчетный счет, то есть они не должны были оставаться в кассе. По той причине, что при заключении договора с Банком, заключается соглашение об установлении лимита остатка кассы. И важен не сам расход, сколько само замечание и оно прописано в этом договоре, о том, что при расходовании денежных средств не допустимо, наличие недоимки по налогам в бюджет. То есть это говорит о том, что если на предприятии имеется задолженность по налогам, они не имеют право расходовать денежные средства из своей кассы. Они должны денежные средства из кассы сдавать на расчетный счет. А так как на расчетном счете имелась картотека, то есть инкассовые поручения, то соответственно все деньги, которые поступали бы на расчетный счет, списывались бы в счет уплаты налогов. Чтобы избежать этого ГУРО  использовало денежные средства через кассу.

Документов представленных для проведения исследования было достаточно, вопросов при проведении исследования не возникало.

Заключение, от 26 марта 2009 г. №19 было сделано по неконкретным вопросам следователя. Когда она писала заключение № 69 от 26 октября 2009 г., то вопросы были уже конкретизированы. В частности нужно было исключить страховые взносы на пенсионное страхование, что и было сделано. Исследование проводилось по постановлению следователя в котором стояли вопросы, на которые она ответила.

При проведении второго исследования, она обоснованно исключила 1990800 рублей.

Опровергать или что-либо говорить, о проведенной экспертизе государственным учреждением отказалась, экспертиза проведена, этого вопроса касаться не желает.

Сумма недоимки была установлена ИФНС, эти сведения были официально получены. Сведения о переплатах не входят в вопросы поставленные перед ней, сумма недоимки - это одна сумма, а сумма переплаты, это отдельный вопрос, сведениями о переплате она не обладала, переплата была по НДС, в данном случае недоимки по НДС нет.

Недоимка в размере 1 107148 рублей образовалась по состоянию на первое апреля 2008 года исходя из сведений, полученных из ИФНС в , об этом были получены официальные данные из ИФНС, при проведении исследования она оперировала теми данными, которые у нее были на тот момент. Но период сокрытия именно с 16 апреля 2008 г. Это дата выставления инкассового поручения.

Недоимка как была на 01 апреля 2008 г., так и осталась в том, же размере, на 16 апреля 2008 г., были выставлены инкассовые поручения, что подтверждается динамикой задолженности 16 апреля 2008 г., 22 апреля 2008 г., 07 мая 2008 г. и т.д.

По состоянию на 01 декабря 2008 г. у ГУ РО «» была недоимка в размере 1107148 рублей.

Сколько было уплачено налогов исчисляя недоимку она не считала, т.к. сумма переплаты не влияет на сумму недоимки.

Недоимка из кассы предприятия составила в общей сумме 9 274 621 рубль за период с 16.04.2008 года по 01.12.2008 года, это основная сумма из нее: расчеты с подотчетными лицами - 7 148 806 рублей; расчеты с поставщиками - 243 330 рублей; расчеты по возврату займа - 1852485 рублей; погашение кредиторской задолженности - 30 000 рублей

Денежная сумма в размере 1 107148 рублей недоимка по состоянию на 01декабря 2008 г., а сумма 9 274 621 рублей - это сумма сокрытых денежных средств, которая прошла по кассе предприятия. Из суммы 9 274 621 рублей предприятие должно было уплатить недоимку в размере 1 107148 рублей.

Денежные средства, поступающие в кассу предприятия не зачислялись на расчетный счет, а направлялись на различные выплаты, когда на расчетный счет ГУРО  были выставлены инкассовые поручения, а они выставлялись с периодичностью в десять дней, ГУРО  в тот период денежные средства расходовало из кассы предприятия.

Под сокрытыми в данном случае, следует понимать сумму в 9 миллионов рублей.

Показаниями специалиста Т.Е.В. данными ранее в судебном заседании и исследованные судом, о том, что она исследовала документы ГУ РО «» за период с 1 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. Ей были предоставлены первичные кассовые документы ГУ РО «», банковские выписки, документы налоговой инспекции. Исходя из выписок ИФНС задолженность по налогам у ГУ РО «» по состоянию на 1 апреля 2008 г. составила 267 000 рублей, за исключением пени, штрафов и страховых взносов. При дальнейшем исследовании выписок ИФНС задолженность по налогам у ГУ РО «» увеличивалась ежемесячно. На 1 декабря 2008 г. она составила 1 100 000 рублей. Налоговой инспекцией неоднократно направлялись в ГУ РО «» требования о погашении задолженности по налогам. ГУ РО «» имело расчётный счёт. Так как требования не исполнялись, налоговая инспекция выставляла инкассовые поручения в банк и принимала решение о приостановлении деятельности по расчётному счёту. Инкассовые поручения и решения о приостановлении счёта налоговой инспекцией выставлялись каждый месяц, с периодичностью 10 дней. Когда выставлялись инкассовые поручения и решения о приостановлении деятельности по счёту, ГУ РО «» вело расчёты через кассу. Через кассу в период с 1 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. прошло около 9 000 000 рублей. ГУ РО «» не могло использовать деньги, поступающие в кассу, при наличии задолженности по налогам. В проверяемый период в основном деньги из кассы шли на расчёты с подотчётными лицами, бравшими деньги из кассы организации для закупки запчастей, оборудования. Также из кассы использовались деньги для расчёта по займам, с поставщиками, оказывавшими ГУ РО «» услуги или предоставлявшими товар. Сумма прошедшая в проверяемый период через кассу ГУ РО «», была достаточной для погашения задолженности по налогам. Она подтверждает свои показания на предварительном следствии. (т.11 л.д. 152-163).

Показаниями свидетеля Т.Е.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что она исследовала документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ГУ РО «» за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. По результатам она подготовила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Документальное исследование проводилось по представленным первичным бухгалтерским, кассовым документам: приходным и расходным кассовым ордерам и иным документам, изъятым в ходе выемок в ГУ РО «», документам изъятым в ИФНС, документам изъятым в Орловском отделении  России по расчетному счету ГУ РО «». По результатам документального исследования были сделаны следующие выводы. ГУ РО «» за период времени с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., осуществляло сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться погашение недоимки по налогам и сборам. По состоянию на 1 апреля 2008 г. задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, составляла 810 632 руб. Недоимка по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1 апреля 2008 г. составляла 267 489 руб. За период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. ГУ РО «» допустило ее увеличение, и по состоянию на 1 декабря 2008 г. задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, составляла 3 098 011 рублей. Недоимка по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1 декабря 2008 г. составляла 1 107 148 рублей. За проверяемый период в кассу ГУ РО «» поступало достаточное количество денежных средств, из которых руководство предприятия имело реальную возможность, и было обязано самостоятельно использовать для полной и своевременной уплаты налогов в бюджет и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Движение денежных средств по расчетному счету ГУ РО « было приостановлено в связи с выставлением ИФНС России по  инкассовых поручений, поэтому данное предприятие при расходовании денежных средств использовало наличные денежные средства в кассе. Используя для осуществления расчетов наличные денежные средства в кассе, уклонилось от уплаты недоимки по налогам и сборам в сумме 1 107 148 рублей. Денежные средства, поступающие в кассу ГУ РО «», не зачислялись на расчетный счет в банке, а направлялись на различные выплаты. ГУ РО « имея задолженность по налогам и сборам в сумме 1 107 148 рублей, за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., израсходовало и сокрыло денежные средства в сумме 9 274 621 руб., за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Согласно расчета остатка лимита кассы ГУ РО «», в период наличия задолженности предприятия по уплате налогов и сборов все наличные денежные средства должны были сдаваться на расчетный счет в банк. В период времени с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., с расчетного счета ГУ РО «» снимались денежные средства о чем было отражено в заключении. Наличные денежные средства которые снимались с расчетного счета, в тот же день оприходывались в кассу ГУ РО «», и должны были выдаваться на выплату заработной платы, и выплаты социального характера, как указано в чеках на выдачу наличных. Данные денежные средства нельзя использовать на производственные нужды, Показания Дудка А. о том, что согласно предъявленного ИФНС по  требования № 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 октября 2008 г., была выставлена общая сумма 977 929 рублей, и данная сумма задолженности была погашена до 1 декабря 2008 г. в полном объеме, не соответствуют действительности, так как вышеуказанная сумма недоимки не была погашена сроком до 1 декабря 2008 г. Показания Дудка А. о том, что в период времени с апреля по декабрь 2008 г. на расчетный счет в банк не вносились денежные средства по той причине, что они все шли на выплату заработной платы работникам ГУ РО « не соответствуют действительности. Денежные средства поступившие в кассу учреждения, в большей степени использовались на производственные нужды, а не на выплату заработной платы. Часть денежных средств, которые шли на выплату заработной платы, были сняты с расчетного счета в банке. Показания Дудка А. о том, что из кассы предприятия в период времени с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. практически не расходовались денежные средства на нужды предприятия, за исключение некоторых денежных сумм, которые шли на производимое строительство согласно договоров, денежные средства снимались с расчетного счета, и затем через кассу расходовались на затраты по строительству всего в пределах 6-8 миллионов рублей, не соответствуют действительности, так как в данный период времени с расчетного счета было снято и оприходовано в кассу ГУ РО «» порядка 3 900 000 рублей, которые были направлены на выплату заработной платы и выплаты социального характера, то есть не были направлены на производственные нужды. На производственные нужды денежные средства расходовались из кассы учреждения, которые поступали из других источников. ГУ РО «» имело реальную возможность в период времени с апреля по декабрь 2008 г., в сроки установленные в требованиях об уплате налогов вовремя уплачивать налоги. Не создавать недоимки по налогам, о чем свидетельствует достаточное количество денежных средств, которые проходили через кассу учреждения. (т. 10 л.д. 112-114, 133-136).

Показаниями свидетеля П.Л.С. о том, что работает в Орловском отделении  №, .

По инструкции Центробанка они обязаны у клиента проверять кассовую дисциплину, при проверке ГУ РО , было установлено, что ГУ РО  имел задолженность по расчетному счету, по счету была картотека. При проверке кассовой книги было установлено, что был приход по кассе предприятия. Если есть приход по кассе предприятия и задолженность по картотеке, то все денежные средства, которые имеются в кассе предприятия должны сдаваться в банк. В то время когда ГУ РО  была задолженность, деньги из кассы в банк не сдавались. Деньги из кассы расходоваться предприятием, не могут, если картотеки по счету нет, то расходуются средства из кассы в соответствии с установленным лимитом. Какой лимит был у ГУ РО  не помнит, он каждый год рассчитывается бухгалтером и утверждается Банком. При проверке кассы было установлено одно нарушение, была задолженность и расходование денег по кассе предприятия. В банке у ГУ РО  был один расчетный счет.

На момент, проверки кассовой дисциплины, у ГУ РО  была задолженность. Счет работал как обычно, налоговая инспекция выставляла инкассовые поручения, при поступлении денежных средств на счет деньги списывались в счет погашения налога.

По выявленному нарушению она составила справку, которую подписал Банк, директор предприятия и главный бухгалтер, эта справка в налоговый орган не направлялась.

При возникновении задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, выданное разрешение на право расходования наличных денежной средств не аннулируется, в расчете лимита указан лимит, и на какие цели возможно его использовать. Бухгалтер должен контролировать расход. Если задолженности в банке нет, можно использовать лимит кассы на цели предприятия. Появилась картотека, необходимо сдавать в банк остаток, который имеется в кассе. Это предусмотрено инструкцией 14-П.

При проверке нарушение лимита расхода кассы не было, была задолженность по картотеке, в кассе имелись деньги, они в банк не сдавались.

На расчетный счет ГУ РО  в 2008 году поступали денежные средства, какие суммы поступали в банк не помнит, но суммы были большие, миллионы рублей.

Показаниями свидетеля П.Л.С. данными ранее в судебном заседании и исследованные судом о том, что в 2008 г. банком проводилась проверка по наличным средствам ГУ РО «». Проверкой найдены нарушения. Данная организация использовала деньги из кассы, которые при имеющейся задолженности по налогам, должны были сдаваться в банк. (т.11. л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что она работает в ОСБ №  РФ, , в ее обязанности входит списание денежных средств со счетов в случае поступления инкассовых поручений, при отсутствии денежных средств поставить должника в картотеку, т.е. поставить на ожидание денежных средств. Инкассовые поручения выставляет налоговый орган в случае просрочки по уплате налогов. У ГУ РО  был расчетный счет, есть он и сейчас. По ГУ РО  инкассовые поручения выставлялись неоднократно, в настоящее время даты и номера выставления инкассовых поручений не помнит. Периодически инкассовые поручения списывались, к концу 2008 года задолженности не было.

Показаниями свидетеля Б.О.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что ГУ РО «» имеет расчетный счет в отделении Сберегательного банка РФ. С апреля 2008 г. из ИФНС по  поступили в банк инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по расчетному счету ГУ РО «», в связи с возникшими задолженностями по уплате налогов и принудительном взыскании недоимок. При поступлении из налоговой инспекции, в отделение сбербанка решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в банке с момента поступления данного решения приостанавливаются все расходные операции по расчетному счету налогоплательщика за исключением платежей очередность которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислений в бюджетную систему РФ. ГУ РО «» могло в полном объеме пользоваться расчетным счетом в данной ситуации только после того как в отделение сбербанка из налоговой инспекции поступало решение об отмене приостановления операции по счетам налогоплательщика в банке. Данные решения об отмене приостановления операций по счетам поступали в отделение сбербанка только после того как была погашена именно та сумма задолженности ради которой было вынесено решение о приостановлении операции по расчетному счету. Решения о приостановлении операции и об отмене данных решений поступали из налоговой инспекции почтовой связью, регистрировались в секретариате как входящая документация и передавались для приостановлении. По инструкции операции приостанавливаются не позднее следующего дня с момента поступления решения о приостановлении. В отделение сбербанка из налоговой инспекции  с апреля 2008 г. по конец 2008 г. поступили решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сборов в банке: № 173 от 16 апреля 2008 г., № 174 от 16 апреля 2008 г., № 175 от 16 апреля 2008 г., № 3478 от 5 мая 2008 г., № 266 от 5 мая 2008 г., № 284 от 7 мая 2008 г., № 285 от 7 мая 2008 г., № 335 от 21 мая 2008 г., № 353 от 26 мая 2008 г., № 399 от 3 июня 2008 г., № 440 от 19 июня 2008 г., № 445 от 20 июня 2008 г., № 468 от 24 июня 2008 г., № 6251 от 24 июня 2008 г., № 472 от 25 июня 2008 г., № 6952 от 14 июля 2008 г., № 566 от 12 августа 2008 г., № 610 от 18 августа 2008 г., № 684 от 27 августа 2008 г., № 754 от 16 сентября 2008 г., № 753 от 16 сентября 2008 г., № 752 от 16 сентября 2008 г., № 751 от 16 сентября 2008 г., № 750 от 16 сентября 2008 г., 3 817 от 1 ноября 2008 г., № 818 от 1 ноября 2008 г., № 906 от 17 ноября 2008 г., № 907 от 17 ноября 2008 г., № 908 от 17 ноября 2008 г., № 1647 от 1 декабря 2008 г., № 13884 от 15 декабря 2008 г. По погашению соответствующей задолженности в сбербанк поступало решение об отмене приостановлении операции по счетам налогоплательщика и затем с расчетного счета снимался арест. В начале 2008 г. примерно с 15 января 2008 г., ГУ РО «» был предоставлен расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денежных средств из выручки, поступающей в его кассы на 2008 г., согласно которому данному предприятию был установлен лимит остатка кассы в сумме 13 000 рублей. При возникновении задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, выданное разрешение на право расходования наличной денежной выручки аннулируется, и может быть возобновлено при погашении заложенности, после предоставления соответствующего письменного заявления. Данный расчет был подписан руководителем учреждения Дудка А. и главным бухгалтером К.Н.Д. Документ был заверен печатью ГУ РО «». Расчет действовал весь 2008 г., и в течение года не изменялся. С апреля 2008 г. после ареста расчетного счета ГУ РО « из кассы предприятия не поступали на расчетный счет денежные средства. При наличии задолженностей по налогам и сборам ГУ РО «» не имело право производить расходы денежных средств на нужды предприятия из кассы. Все денежные средства поступающие в кассу, должны были сразу сдаваться на расчетный счет. (т. 10 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля С.М.А. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. из налоговой инспекции Орловского района неоднократно приходили требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности ГУРО ». Требования она регистрировала в книге входящей документации и относила директору Дудка А. Он отписывал документы главному бухгалтеру К.Н.П. и она под подпись передавала их К.Н.П. (т. 9 л.д.163-165).

Показаниями свидетеля С.В.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что весной 2008 г. Дудка А. на совещании объявил, что у предприятия сложилось трудное финансовое положение. Предприятие имело большую задолженность по налогам и сборам из-за отсутствия денежных средств. (т. 9 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Б.В.Д. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что он в период времени с апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. из кассы предприятия неоднократно получал денежные средства на общую сумму 274 530 рублей. На них приобретал необходимые для нужд предприятия материалы, задвижки, труба, муфты. Расходные ордера подписывал у директора Дудка А. и главного бухгалтера. Кассир выдавал денежные средства. (т. 9 л.д. 231-233).

Показаниями свидетеля М.С.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что между ним и ГУРО «» в 2008 г. был заключен договор об оказании услуги по перевозке грузов с апреля по декабрь 2008 г. В период с 22 апреля 2008 г. по 13 августа 2008 г. ему были выплачены из кассы ГУ РО « с оформлением всех бухгалтерских документов, денежные средства за работу на общую сумму 64 980 рублей. Деньги выдавались по указанию Дудка А. (т. 9 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Б.Л.А. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. на проводимых Дудка А.Д. планерках решались вопросы по погашению образовавшейся за этот год задолженности предприятия по налогам и сборам. Весной 2008 г. Дудка А.Д. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение из-за большой задолженности по неуплате налогов и сборов, из-за отсутствия денежных средств. (т. 9 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Б.Л.Е. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что с апреля 2008 г. у ГУРО «» образовалась большая задолженность по неуплате налогов и сборов. ИФНС России по  направляла уведомления и требования об уплате налогов. Уплатить налоги и сборы не представлялось возможно, в виду отсутствия у предприятия денежных средств. В связи с задолженностью ГУРО «» перед бюджетом по уплате налогов и сборов, на расчетный счет предприятия ИФНС России по  были выставлены инкассовые поручения, по которым все денежные средства, поступавшие на расчетный счет направлялись банком на погашение недоимки по налогам и сборам. Минуя запреты по проведению операций через кассу, на предприятии проводились расчеты через кассу. При наличии задолженностей по налогам, денежные средства необходимо было сдавать в полном объеме на расчетный счет, а не расходовать на нужды предприятия. (т. 9 л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля П.В.А. на предварительном следствии исследованными судом о том, что с апреля 2008 г. Дудка А.Д. разъяснял, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение из-за отсутствия денежных средств и образовавшейся большой задолженностью по уплате налогов. Весной 2008 г. Дудка А. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение. Отсутствовали денежные средства и была большая задолженность по налогам. В 2008 г. он по распоряжениям директора неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, которые расходовал на нужды предприятия. В период времени с июля по декабрь 2008 г. он по распоряжению директора Дудка А. получил из кассы предприятия 247 815 рублей. (т. 9 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля З.В.Н. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. он неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия. С апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. он по распоряжению Дудка А. получил из кассы предприятия 869 628 рублей. За счет этих денежных средств, приобретались для нужды предприятия: ГСМ, запчасти, материалы необходимые для ремонта водопровода. (т. 9 л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля Г.В.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что на планерках Дудка А. разъяснял, что у предприятия сложилось трудное финансовое положение, из-за отсутствия денежных средств. Образовалась большая задолженность по уплате налогов. С апреля по декабрь 2008 г. он по распоряжению директора Дудка А. получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 2 237 024 руб. За счет этих денежных средств приобретались для нужд предприятия: ГСМ, запасные части, материалы. (т. 9 л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля К.А.И. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что весной 2008 г. Дудка А. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение. Предприятие имело большую задолженность по налогам и сборам. Отсутствовали денежные средства. В период времени с апреля 2008 г. по август 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. он приобретал на денежные средства полученные из кассы предприятия, необходимые для нужды предприятия: трубы, материалы, услугу транспорта. (т. 9 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Р.Т.И. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что весной 2008 г. Дудка А. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение. У предприятия имелась большая задолженность по неуплате налогов и сборов. Отсутствовали денежные средства. В 2008 г. она по распоряжениям директора Дудка А. неоднократно получала из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия. В период времени с мая по июль 2008 г., она по распоряжению директора Дудка А. получила из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 13 304 руб. На них приобретались для нужд предприятия: канцтовары, моющие средства, реактивы, проводилась проверка приборов. (т. 9 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля Б.В.И. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что весной 2008 г. Дудка А. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение, из-за большой задолженности по налогам и сборам. В 2008 г. он по распоряжениям директора неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия. В период времени с апреля 2008 г. по сентябрь 2008 г. он по распоряжению Дудка А. получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 32 070 рублей. На них он приобретал для предприятия: запасные части и ГСМ. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Он заполнял расходный ордер. Ордер подписывал директор Дудка А. и главный бухгалтера. Кассир выдавал деньги. (т. 9 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля П.Ю.А. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. он был подотчетным лицом. В период времени с мая по ноябрь 2008 г. им по распоряжению директора Дудка А. получались из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 13 304 рубля. На них он приобретал для нужд предприятия материалы: окна, шифер, рубероид. Суммы получал в кассе согласно расходных ордеров, подписанных Дудка А. и главным бухгалтером. (т. 9 л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля К.В.В. о том, что он в ГУРО » был подотчетным лицом. В 2008 г. он по распоряжениям директора неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия. В период времени с апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г., он по распоряжению директора Дудка А.Д. из кассы предприятия получал денежные средства в общей сумме 53 400 рублей. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер, который подписывал Дудка А.Д. и гл. бухгалтер. У кассира он получал денежные средства. Деньги тратились на нужды предприятия. (т. 9 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля К.В.Н. о том, что он из кассы предприятия по распоряжению директора, получал деньги в подотчет. Он подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля К.В.Н. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что он как главный инженер ГУ РО «» с мая 2008 г. по конец июня 2008 г., по распоряжению директора Дудка А.Д. получил из кассы предприятия 3 350 рублей. На них он приобретал для предприятия предметы и материалы. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Он заполнял свои паспортные данные в ордер и его подписывал директор Дудка А.Д. и гл. бухгалтер. У кассира он получал денежные средства, которые тратились на нужды предприятия. (т. 9 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля С.Т.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в период времени с апреля по август 2008 г. ГУ РО «» имело задолженности по уплате налогов. На предприятие приходили из налоговой инспекции уведомления, требования и инкассовые поручения. Директор Дудка А. знал об имеющихся задолженностях по налогам о том, что расчетный счет арестовывался, в связи с неуплатой налогов. В этот период у предприятия был арестован расчетный счет в банке. Предприятие не могло вести операции по безналичному расчету. Все платежные операции проводились через кассу предприятия. Выдача денежных средств из кассы ГУ РО « производилась только по указанию директора Дудка А. В основном все поступившие в кассу предприятия деньги тут же расходовались, и не сдавались на расчетный счет в банк. В кассе предприятия они практически не оставались. В 2008 г. она являлась подотчетным лицом. С апреля 2008 г. по конец июля 2008 г. она по распоряжению директора Дудка А. получила из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 391 504 руб. Они были направлены на расчет с поставщиками. Денежные средства получив из кассы она отвозила поставщикам, согласно заключенных договоров. Неоднократно выдавала из кассы ГУ РО «» денежные средства подотчетным лицам, работникам ГУ РО « Каждый день она предоставляла Дудка А. сведения о наличии в кассе денежных средств. На основании этих сведений Дудка А. давал указания выдать денежные суммы конкретным работникам. В течение дня к ней обращался работник с оформленным документом на получении денежных средств, подписанным Дудка А. и гл. бухгалтером. (т. 9 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля З.Н.М.З.В.Н. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что до начала 2009 г. денежные средства с населения за потребляемую воду принимали контролеры ГУ РО «», и сдавались в кассу предприятия в полном объеме. В 2008 г. денежные средства от населения контролеры сдавали в кассу в конце каждого месяца. Среди населения задолжников по оплате за воду свыше 1 месяца не было. Весной 2008 г. Дудка А.Д. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение в виду большой задолженности по налогам и сборам, из-за отсутствия денежных средств. В период времени с апреля 2008 г. по конец июня 2008 г., с разрешения Дудка А. она получила из кассы денежные средства на общую сумму 1 667 рублей. На них приобретала канцтовары, оплачивала услуги связи. Оплачивала проезд транспорта, связанный с ее деятельностью в ГУ РО ». Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Она заполняла свои паспортные данные в ордер. Ордер подписывал Дудка А. и гл. бухгалтера. У кассира получала деньги. (т. 9 л.д. 213-215).

Показаниями свидетеля Н.Г.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. ГУ РО «УЭГВ» имело задолженности по уплате налогов. На предприятие приходили из налоговой инспекции уведомления, требования и инкассовые поручения. Она каждый день, в начале и в конце рабочего дня сообщала Дудка А. о наличии, приходе и остатке в кассе денежных средств. Дудка А. знал об имеющихся задолженностях по налогам и о том, что расчетный счет арестовывался, в связи с неуплатой налогов. Об этом она ему сообщала, так как невозможно было проводить операции по безналичному расчету в виду ареста расчетного счета ГУ РО « Большинство платежных операций, в том числе и во время наложения ареста на расчетный счет, проводились через кассу предприятия. Выдача денежных средств из кассы ГУ РО «» производилась только с разрешения и по указанию директора Дудка А. Без его разрешения денежные средства не выдавались. В основном все поступившие в кассу предприятия денежные средства тут же расходовались и не сдавались на расчетный счет в банк. В 2008 г. она была подотчетным лицом. В период времени с августа по конец ноября 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. она получала из кассы предприятия денежные средства, за счет которых приобретались канцтовары, проводились расчеты с поставщиками. В случае, если на конец месяца в кассе оставались денежные средства свыше лимита кассы, более 13 000 рублей, и чтобы денежные средства не сдавать в банк на расчетный счет, по указанию Дудка А. она как подотчетное лицо в один из дней конца месяца получала из кассы эти денежные средства первого числа последующего месяца вносила их вновь в кассу. Лично неоднократно выдавала из кассы ГУ РО «» денежные средства подотчетным лицам, работникам ГУ РО «». Каждый день после проведения планерок Дудка А. говорил ей выдать денежные суммы конкретным работникам. В течение дня к ней обращался работник с оформленным документом на получении денежных средств подписанным Дудка А. и гл. бухгалтером. Она выдавала из кассы соответствующую денежную сумму. (т. 9 л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля Н.В.П. о том, что в 2008 г. все денежные средства от населения каждого участка собирали контролеры. Составляли ведомости за каждый день приема денежных средств. Сводные отчеты и принятые денежные средства сдавали в кассу ГУ РО «». Весной 2008 г. Дудка А. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение, из-за большой задолженности по налогам и сборам, и отсутствия денежных средств. (т. 9 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля Сидоровой Л.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что до 2009 г. денежные средства от населения за потребляемую воду принимали контролеры ГУ РО «». Затем все денежные средства сдавалось в кассу предприятия в полном объеме, в конце каждого месяца. В 2008 г. она по распоряжениям директора, неоднократно получала из кассы предприятия денежные средства. С мая по конец октября 2008 г., с разрешения Дудка А. она получила из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 7 085 рублей. На них она приобретала канцтовары. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Она заполняла расходный ордер. Расходный ордер подписывал директор Дудка А. и гл. бухгалтер. У кассира она получала денежные средства. (т. 9 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Г.С.С. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. он занял ГУ РО «» денежные средства. С сентября по октябрь 2008 г. из кассы этого предприятия он получил деньги на общую сумму 480 581 руб. Сумма складывалась в виде возврата занятых им денежных средств с учетом процентов. Договор займа был заключен под 4 % за каждый месяц. Деньги из кассы предприятия ему выдавались по распоряжению директора ГУ РО «» Дудка А. (т. 9 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля М.В.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в апреле-мае 2008 г. Дудка А. объявил, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение. Необходимо было погасить задолженность по налогам и сборам, но отсутствовали денежные средства. В период времени с апреля 2008 г. по конец ноября 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. он получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 153 943 руб. На них приобретал необходимые для предприятия материалы, запасные части, ГСМ. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Подписывал ордер директор Дудка А. и гл. бухгалтер. Деньги он получал у кассира. (т. 9 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля К.С.Н. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что с апреля 2008 г. по конец ноября 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. он получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 237 583 рублей. На них приобретал для предприятия материалы, запасные части, ГСМ. Директор Дудка А. давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер, который подписывал Дудка А. и гл. бухгалтера. Деньги получал у кассира. В 2008 г. денежные средства принятые от населения за потребляемую воду каждый месяц принимали кассиры в населенном пункте. Все денежные средства сдавались в кассу ГУ РО «». Кассир участка денежные средства для выдачи заработной платы работникам, получал в кассе ГУ РО «». (т. 9 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Е.Н.А. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что в 2008 г. он по распоряжениям директора неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия. С августа 2008 г. по ноября 2008 г., по распоряжению директора он получил из кассы предприятия 176 380 рублей. Он приобретал для предприятия электроматериалы. Он сообщал директору о необходимости приобретения электроматериалов. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Ордер подписывал директор ФИО1 и гл. бухгалтера. Кассир выдавала деньги. (т. 9 л.д. 240-242).

Показаниями свидетеля Д.О.В. на предварительном следствии исследованными судом о том, что она  ООО «». Весной 2008 г. Дудка А.Д. попросил ее занять денежные средства для ГУ РО «», на нужды предприятия. Она предоставила ГУ РО « денежные средства в сумме 150 000 рублей. Все денежные средства с процентами за использование, были ей возвращены в октябре 2008 г. Денежные средства по возврату займа, она получала в кассе ГУ РО «» в июне, июле, сентябре и октябре 2008 г. Ей было возращено 233 881 руб. Денежные средства из кассы ГУ РО » получала с разрешения директора ГУ РО «» Дудка А.Д. (т. 9 л.д. 243-245).

Показаниями свидетеля П.В.А. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что с апреля по конец ноября 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. он получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 192 245 рублей. На них он приобретал для предприятия материалы, запасные части, ГСМ. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Он заполнял свои паспортные данные в расходном ордере. Ордер подписывал директор Дудка А. и гл. бухгалтер. У кассира он получал деньги. В 2008 г. денежные средства принятые от населения за потребляемую воду принимались каждый месяц. Все денежные средства сдавались в кассу ГУ РО ». Кассир участка денежные средства на выдачу заработной платы работникам получал в кассе ГУ РО «», и раздавал их работникам участка. (т. 9 л.д. 246- 248).

Показаниями свидетеля М.В.В. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что с апреля 2008 г. по конец ноября 2008 г., он получил из кассы ГУ РО «» денежные средства на общую сумму 400 625 рублей. На них приобретал для предприятия материалы и запасные части. Денежные средства получал в кассе после согласования с директором Дудка А. (т. 9 л.д. 249-251).

Показаниями свидетеля М.Б.И. на предварительном следствии, исследованными судом о том, что 2008 г. он являлся подотчетным лицом. По распоряжениям директора неоднократно в 2008 г. получал из кассы предприятия денежные средства, которые расходовались на нужды предприятия. С апреля по конец ноября 2008 г., по распоряжению директора Дудка А. он получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 229 868 рублей. На них приобретал для предприятия материалы, запасные части, ГСМ. Директор давал указание бухгалтерии выписать расходный ордер. Он заполнял свои паспортные данные в ордер. Расходный ордер подписывал директор Дудка А. и гл. бухгалтер. У кассира он получал денежные средства. В 2008 г. денежные средства принятые от населения за потребляемую воду, каждый месяц принимали кассиры в населенных пунктах. Все денежные средства сдавались в кассу ГУ РО ». В 2008 г. от населения денежные средства за потребляемую воду поступали каждый месяц. (т. 10 л.д. 117-119).

Другими доказательствами:

Протоколом выемки от 26 августа 2009 г., об изъятии в ИФНС № России по  налогового дела ГУ РО «». (т. 10 л.д. 8-12).

Протоколом выемки от 31 августа 2009 г., об изъятии в помещении ГУ РО «» бухгалтерских документов. (т. 10 л.д. 18-26).

Протоколом выемки от 16 октября 2009 г., об изъятии в Орловском филиале №  РФ, сшивов бухгалтерских документов ГУ РО «» за 2008 г. (т. 10 л.д. 34-40).

Протоколом выемки от 21 октября 2009 г., об изъятии в ГУ РО «» сшива касса ГУ РО «» за июнь 2008 г., приказа № 107 от 27 декабря 2007 г. о назначении директора ГУ РО « должностной инструкции директора ГУ РО « (т. 10 л.д. 43-47).

Договором денежного займа ГУ РО «» в лице директора Дудка А.Д. с предпринимателем Г.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о займе 612 000 рублей под 4 % (т. 9 л.д. 70). Договорами денежного займа ГУ РО «» в лице директора Дудка А.Д. с предпринимателем К.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о займе 350 000 рублей под 4 % (т. 9 л.д. 71), от ДД.ММ.ГГГГ о займе 239 900 рублей под 4 % (т. 9 л.д. 72) и от ДД.ММ.ГГГГ о займе 200 000 рублей под 4 % (т. 9 л.д. 73). Договором денежного займа ГУ РО  в лице директора ФИО1 с предпринимателем Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о займе 155 700 рублей под 4 % (т. 9 л.д. 70-74).

Договорами ГУ РО «» за 2008 г., о расчетах с поставщиками: ИП М.С.В., ИП П.В.В., ИП М.Ф.В., ИП Л.В.М., ИП Р.А.П., МУ « по » по счету №, по оплате за оказание транспортных услуг. (т. 9 л.д. 75-128).

Налоговыми декларациями ГУ РО «» за 2008 г., о всех видах налогов и сборов подлежащих уплате. (т. 2 л.д. 20-248, т. 4 л.д. 1-67, т. 7 л.д. 96-250, т. 8 л.д. 1-131).

Решениями о приостановлении операций по счетам ГУ РО «», инкассовыми поручениями, лицевыми счетами ГУ РО « о задолженности ГУ РО » по налогам и сборам. (т. 2 л.д. 3-110, т. 7 л.д. 3-95, т. 8 л.д. 122-182, 185-245).

Решениями о приостановлении операций по счетам ГУ РО «» и инкассовыми поручениями. (т. 2 л.д. 113-250, т. 3 л.д. 1-18, т. 6 л.д. 76-224).

Налоговыми документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по  в адрес ГУ РО «» в 2008 г. (т. 1 л.д. 141-219).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ РО «» за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. осуществляло сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться погашение недоимки по налогам и сборам. В полной мере судить о недоимке на начало исследуемого периода, то есть на 16 апреля 2008 г. невозможно из-за отсутствия полных данных по недоимке, полученных из ИФНС по . Поэтому были взяты данные о недоимке по состоянию на 1 апреля 2008 г. По состоянию на 1 апреля 2008 г. задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, составляла 810 632 руб. Недоимка по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1 апреля 2008 г. составляла 267 489 рублей. За период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. ГУ РО » допустило ее увеличение и по состоянию на 1 декабря 2008 г. задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, составляла 3 098 011 рублей. Недоимка по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды, за исключением пени и штрафов, без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 1 декабря 2008 г. составляла 1 107 148 рублей. За проверяемый период в кассу ГУ РО « поступало достаточное количество денежных средств, из которых руководство предприятия имело реальную возможность, и было обязано самостоятельно использовать для полной и своевременной уплаты налогов в бюджет и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Движение денежных средств по расчетному счету ГУ РО » было приостановлено в связи с выставлением ИФНС России по  инкассовых поручений. Поэтому данное предприятие при расходовании денежных средств использовало наличные денежные средства в кассе. Используя для осуществления расчетов наличные денежные средства в кассе, уклонилось от уплаты недоимки по налогам и сборам в сумме 1 107 148 рублей. Денежные средства, поступающие в кассу ГУ РО «», не зачислялись на расчетный счет в банке, а направлялись на различные выплаты. ГУ РО «», имея задолженность по налогам и сборам в сумме 1 107 148 рублей, за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. израсходовало и сокрыло денежные средства в сумме 9 274 621 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. (т. 10 л.д. 68-107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 ноября 2009 г. (т. 10 л.д. 148-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., минуя расчетный счет, за счет выручки ГУ РО « фактически израсходовало из кассы денежную сумму в размере 13 024 412 рублей 62 копейки, в том числе с разбивкой по счетам: 243 330 рублей для оплаты по договорам перевозки индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 1 852 485 рублей для оплаты расчетов с заемщиками денежных средств в корреспонденции со счетом 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 69 181, 16 рублей для оплаты алиментов в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 3 934 081, 15 рублей (9 506 081,15 - 5 572 000), на выплаты заработной платы сотрудникам в корреспонденции со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», без учета наличных 5 572 000 рублей, полученных из банка по чекам; 30 000 рублей на выплату благотворительного взноса на развитие государственного природного заповедника «Ростовский» в корреспонденции со счетом 91 «Прочие доходы и расходы»; 6 895 335, 31 рублей через подотчетных лиц в корреспонденции со счетом 71 «Расчеты с подотчетными лицами». По данным бухгалтерского учета ГУ РО « на 1 декабря 2008 г. предприятие имело недоимку по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме 3 384 931, 51 рублей, в том числе: по подоходному налогу на доходы физических лиц 3 047 706, 45 рублей, по водному налогу 2 304, 86 рублей, по налогу на имущество 305 296, 57 рублей, по земельному налогу 3 932, 63 рублей, по транспортному налогу 5 691, 00 рублей. ГУ РО «» имело недоимку по сборам во внебюджетные фонды в сумме 2 542 714, 41 рублей, в том числе: по страховым взносам в пенсионный фонд 1 973 420, 75 рублей; по накопительным взносам в пенсионный фонд 47 625, 83 рублей, по единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС 99 271,05 рублей, по единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС 24 712, 43 рублей, по страхованию от НС и ПЗ 27 684, 35 рублей. (т. 11 л.д. 210-219).

Согласно дополнительному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ РО » имея задолженность по налогам и сборам в сумме 1 107 148 рублей, за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. израсходовало и сокрыло денежные средства в сумме 9 274 621 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. (т. 10 л.д. 68-107).

Суд считает, что событие преступления и виновность подсудимого Дудка А.Д, в его умышленном совершении установлена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Дудка А.Д. предъявлено обвинение, основанное на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованию документов ГУ РО  за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. в соответствии заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РО УЭГВ осуществляло сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться погашение недоимки по налогам и сборам. Денежные средства, поступающие в кассу ГУ РО , не зачислялись на расчетный счет в банке, а направлялись на различные выплаты. ГУ РО  имея задолженность по налогам и сборам в сумме 1 107 148 рублей, за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г. израсходовало и сокрыло денежные средства в сумме 9 274 621 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. (т. 10 л.д. 68-107).

По ходатайству подсудимого и его защитника, судом проведена судебно- бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.. 210-219).

В соответствии с заключением эксперта задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей это долг организации, чужое имущество, чужие денежные средства, находящиеся во владении организации-недоимщика… Понятие «задолженность по налогу» аналогично понятию «недоимка». В ходе исследования документов установлено, что общая сумма кредиторской задолженности по налогам и сборам в бюджет в свернутом виде, отраженная в бухгалтерском учете ГУРО  на балансовом счете 68 «Расчеты по налогам и сборам» по состоянию на 01 декабря 2008 г. значится в размере 3 241758, 41 рубль.

За период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., минуя расчетный счет, за счет выручки ГУ РО  фактически израсходовало из кассы денежную сумму в размере 13 024 412 рублей 62 копейки. По данным бухгалтерского учета ГУ РО  на 01 декабря 2008 г. предприятие имело недоимку по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме 3 384 931, 51 рублей.

Из данного заключения эксперта следует, что ГУ РО  за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., минуя расчетный счет за счет выручки, фактически израсходовало из кассы денежную сумму в размере 13 024 412 руб. 62 коп., и на 01 декабря 2008 г. имело недоимку по уплате налогов и сборов в бюджет в сумме 3 384 931, 51 рублей, что значительно больше, чем выявлено специалистом при проведении проверки и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимому Дудка А.Д. предъявлено обвинение по ст. 199-2 УК РФ, то есть в сокрытии денежных средств организации ГУ РО « за счет которых в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере. То есть, Дудка А.Д. обвиняется в сокрытии денежных средств превышающих 250 000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению, в течение рассматриваемого периода с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., ГУ РО « под руководством директора Дудка А.Д., имея недоимку по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды на конец проверяемого периода в сумме 1 107 148 рублей, используя для осуществления: расчетов за ГСМ, приобретение запасных частей, расчетов с поставщиками, проведения ремонтных работ и т.д., что подтверждено документами и показаниями свидетелей, наличные денежные средства из кассы предприятия, израсходовал и сокрыл денежные средства в сумме 9 274 621 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Дудка А.Д. обвиняется в сокрытии 9 274 621 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Сумма в размере 9 274 621 руб. превышала, как ранее установленный крупным размер в сумме 250 000 рублей, так и превышает новый размер крупного ущерба в размере 1 500 000 руб., установленный примечанием к ст. 169 УК РФ Федеральным законом № 60 от 07 апреля 2010 г.

Обвинение, предъявленное Дудка А., нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ходатайство подсудимого и его защитника о вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого, не принимает их, так как его показания опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Суд считает, что Дудка А.Д. имел умысел и направленность на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.

В период возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, ГУ РО «» - государственным учреждением, в лице директора Дудка А.Д., по договорам займа, под проценты брались значительные денежные суммы, у частных предприятий.

По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем Г.С.С. получен заем в размере 612 000 рублей под 4 % ежемесячно (т. 9 л.д. 70).

По договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем К.В.Т. получен заем в размере 350 000 рублей под 4 % ежемесячно.(т. 9 л.д. 71).

По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ получен заем в размере 239 900 рублей под 4 % ежемесячно (т. 9 л.д. 72) и от ДД.ММ.ГГГГ получен заем в размере 200 000 рублей под 4 % ежемесячно (т. 9 л.д. 73).

По договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем Д.О.В. - супругой директора Дудка А.Д. получен заем в размере 155 700 рублей под 4 % ежемесячно (т. 9 л.д. 74).

Заемные денежные средства с процентами, ГУ РО  возвратило частным предпринимателям в установленные договорами сроки, что подтверждает возможность ГУРО  своевременно и полно уплачивать недоимки по налогам и сборам.

Также в период возникновения задолженности по налогам и сборам по договорам ГУ РО  за 2008 г., с поставщиками: ИП М.С.В., ИП П.В.В., ИП М.Ф.В., ИП Л.В.М., ИП Р.А.П., МУ « по » по счету №, оплачивались оказанные транспортные услуги, что так же, подтверждает наличие денежных средств в кассе и возможность ГУРО  рассчитаться с государством по налогам и сборам. (т. 9 л.д. 75-128).

С учетом изложенного действия подсудимого Дудка А.Д., квалифицируются судом по ст. 199-2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает, правильным применить меру наказания не связанную с лишением свободы и определить в качестве наказания штраф, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дудка А.Д. преступления, положительную характеристику, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 80-1 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 г., Дудка А.Д. временно отстранен от должности директора Государственного учреждения Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водоводов». (т. 11 л.д. 96-101).

Суд, считает достаточным назначить наказание только в виде штрафа, без отстранения от должности, с учетом изложенного постановление Орловского районного суда от 18 ноября 2009 г. об отстранении от должности Дудка А.Д. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 КПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудка Анатолия Дмитриевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199-2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Отменить определение Орловского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2009 г., о временном отстранении от должности директора  Дудка Анатолия Дмитриевича, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дудка Анатолию Дмитриевичу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: налоговое дело ГУРО «» считать переданным под сохранную расписку в ИФНС России по  (т. 4 л.д. 85); бухгалтерские документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ГУРО «» за период с 16 апреля 2008 г. по 1 декабря 2008 г., считать переданными в ГУРО » (т. 5 л.д. 79); приказ о назначении на должность директора ГУРО «» Дудка А.Д. и должностные инструкции директора ГУРО «» Дудка А.Д. (т. 4 л.д. 91-93), хранить при уголовном деле; решения № № 293, 739, 792, 610, журнал учета входящей документации, расчет на установление предприятию лимита кассы (т. 5 л.д. 45-55), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи, о чем осужденному следует указать в кассационной жалобе в случае ее подачи, а также право обратится с возражениями на кассационное представление, в случае его подачи.

Председательствующий: