Приговор Орловского районного суда (Ростовская область) от 03.02.2014 № 1-1/2014

  Дело № 1-1/2014 г.

 П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации

 п. Орловский,

 Ростовской области. 3 февраля 2014 г.

 Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В.,

 с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

 подсудимого Руденко Александра Васильевича,

 адвоката Рязанцева В.М., представившего удостоверение № 2556, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 потерпевшего ФИО2,

 представителя потерпевшего адвоката Вербицкого Н.В., представившего удостоверение № 5124, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 при секретаре Мищенко Г.Н.,

 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

 Руденко Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, проживающего на <адрес> дом. 10 <адрес>, имеющего образование 10 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

 приговором Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Руденко А.В. переквалифицированы на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

 Руденко А.В. предъявлено обвинение в том, что он достоверно зная о том, что договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, с ИП «ФИО2» не заключал, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного завладения денежными средствами ИП «ФИО2», совершил действия по фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Орловским районным судом <адрес>, для приобретения права на чужое имущество, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Руденко А.В. находясь в месте неустановленном в ходе предварительного следствия, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Орловским районным судом <адрес>, в котором он участвовал в качестве истца, по исковому заявлению Руденко А.В., о взыскании с ИП «ФИО2» суммы займа в размере 800 000 рублей, по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно изготовил указанный договор займа с залоговым обеспечением. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Орловским районным судом <адрес>, по исковому заявлению Руденко А.В., о взыскании суммы займа с ИП «ФИО2» в размере 800 000 рублей, Руденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, через своего представителя, действующего с ним по доверенности ФИО9, представил сфальсифицированный договор займа, с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей в приемную Орловского районного суда <адрес>, расположенную на втором этаже здания Орловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> дом. 60 «а». Введенный в заблуждение сфальсифицированными Руденко А.В. доказательствами по гражданскому делу, Орловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, и судебных расходов в сумме 11 200 рублей с ИП «ФИО2», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

 Таким образом, Руденко А.В. предъявлено обвинение по ст. 303 ч. 1 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле.

 Подсудимый Руденко А.В. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

 Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в 2006 году он открыл свое фермерское хозяйство и стал главой кфх. Занимался сельскохозяйственной продукцией. С Руденко он познакомился давно. С Садковым он познакомился в 2006 году. До открытия своего фермерского хозяйства, он работал руководителем «Транскрануслуги». На территории этой организации у него был склад. Руденко с Садковым попросили у него этот склад в аренду. Он им выделил в аренду часть склада. После открытия своего фермерского хозяйства он перестал быть руководителем «Транскрануслуг». Стал заниматься сельскохозяйственной продукцией. ФИО12 он принял официально к себе в фермерское хозяйство. Руденко вёл свою деятельность. Передал он склад в аренду Садкову и Руденко без оформления договора. Все было на доверительных отношениях. Вся документация на его технику, ПТС, хранилась у Садкова. Также у Садкова были чистые бланки, формата А4. Внизу бланка стояла печать его (ФИО2) фермерского хозяйства и его подпись. Это было сделано для того, что печать очень часто нужна была для работы. Бывало, что она была нужна одновременно в двух местах. К примеру, нужно было оплатить за свет, а он должен с печатью заключать договор. Вот на этот случае и нужны были чистые бланки, с его подписью и печатью. Весной в 2008 года умер Садков. Он (ФИО2) решил забрать у него свои документы на технику. Однако жена Садкова сказала, что эти документы забрал Руденко. В 2009 году после уборки он выгрузил всё свое зерно в свой склад, на своей базе. Выгрузкой зерна занимался Руденко и его племянник. Также помимо его (ФИО2) зерна, на складе было зерно Чеботарева. После завоза зерна в склад, он отсутствовал на базе дня 3, 4. Когда он приехал на базу, увидел недостачу зерна. Он спросил у Руденко, где зерно. Руденко сказал, что сдал его ФИО38. Тогда он спросил, а где деньги. Руденко сказал, что будут. В 2010 году к нему приехала ФИО38. Сказала, что он ей должен 500000 рублей, а в залог он ей передал свои ПТС. В 2007 годку он поменял отчество с ФИО5 на ФИО4. О том, что он поменял отчество, он сообщил ФИО38. Она ему ответила, что встретимся в суде. После смерти Садкова, он приехал к нему домой и попросил его жену вернуть ему его документы. Жена Садкова сказала, что их уже забрал Руденко. Он спросил у Руденко, где документы которые были у Садкова. Руденко сказал, что они у него. После замены своего отчества, он поменял ПТС на свою технику. В 2010 году к нему приехала ФИО38 с приставами и описали его технику. До приезда приставов, Орловский суд вынес решение об аресте его техники. Решением суда у него был арестован трактор, так как он принадлежал Руденко. С его участием в Орловском суде слушалось два гражданских дела. По первому гражданскому делу истцом была ФИО38, а он ответчиком. У него на хранении была техника Руденко. По этому иску ФИО38 просила взыскать с него (ФИО2) 500000 рублей. Потом появился договор, согласно которого ему Руденко дал 800000 рублей, а он (ФИО2) в залог Руденко дал ПТС на свою технику. Впервые он увидел этот договор в суде, в 2011 году. Решение суда он обжаловал, и в облсуде появился приходный кассовый ордер. Впервые он увидел этот договор в суде, где Епихина была представителем Руденко по доверенности, а адвокатом у них была ФИО10 Епихина сестра Руденко. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор назывался договором займа. Согласно этого договора Руденко ему (ФИО2) занял 800000 рублей, а он (ФИО2) в залог ему отдал ПТСки на свою технику, на Камаз, трактор, прицепы, на общую сумму 900000 рублей. Суд присудил ему (ФИО45) погасить этот долг в размере 811000 рублей. Этот договор он не подписывал. Он в займы у Руденко 811000 рублей не брал. В 2007 году прибыль его хозяйства составила 433000 рублей. В 2008 году 594000 рулей. В период с 2007 года по 2011 год, он кредиты не брал. На этом договоре займа стояла печать ФИО3, и была подпись похожая на его, но это была не его подпись. Он изменил отчество ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он заменили печать своего предприятия. Это произошло в январе 2008 года. В кассации появился кассовый ордер выписанный на 800000 рублей. На ордере стояла его печать. Этот ордер заполнен был не им и не его бухгалтером. В ордере стояла не его подпись. Бухгалтерию его предприятия вела ФИО11 Она вела его хозяйство с момента организации и до 2012 года. Других бухгалтеров на предприятии не было. Всю бухгалтерскую документацию его предприятия вела она. В момент заключения договора займа с Руденко, было 9 дней после смерти его (ФИО2) матери, и он был в х. Романовский. Это могут подтвердить его сестра, брат и соседи. Он Садкову передал несколько чистых бланков со своей подписью и печатью его хозяйства, для прохождения техосмотра, и заключения договоров. Он предполагает, что Садков не все бланки использовал, что бланки оставались. Он помнит, как судья Перепелицын у него выяснял, его в договоре подпись стоит или нет. Он (ФИО2) согласился с проведением экспертизы, а потом в определении указано, что ФИО45 отказался в проведении экспертизы. Когда он работал руководителем «Транскрануслуги» и руководителем кфх, у него был один и тот же бухгалтер. В период с 2000 года по 2007 год, на этих предприятиях принтера не было. Помимо того, что он являлся руководителем «Транскрануслуги», он ещё руководил СПК «Победа». Все договора в то время печатались на машинке. По гражданскому делу, по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был Руденко, а он ответчиком. Интересы Руденко по доверенности представляла его сестра Епихина, адвокатом у них была ФИО10 Иск был о взыскании с него (ФИО2), в пользу Руденко 800000 рублей, которые Руденко ему занял согласно договора займа. С него взыскали 811 000 рублей. 11000 рублей это судебные расходы. Сумма залогового имущества составила 900000 рублей. Он выплатил всю сумму наличными деньгами, которые снимались со счёта приставами. Этот договор займа он не заключал. На этом договоре стояла печать ФИО3. Аналогичный договор с печатью ФИО2, он не видел. Он помнит содержание договора займа. Согласно договора в залоге была техника: Камаз 5320 № 703, 2 прицепа ГКБ 8350, ФИО42 150. Один и тот же трактор был записан 2 раза, потому, что на него было 2 ПТСки. Одна со Смоленска, а другая выданная Орловским технадзором. По договору займа о взыскании Руденко с него 800000 рублей, заинтересованное лицо ФИО38. Ее интерес в том, чтобы взыскать с него (ФИО2) деньги, потому что она пообещала раньше, что они встретятся в суде. Когда ФИО38 приехала к нему и сообщила, что он ей должен 500000 рублей, а в залог он дал ей свои ПТСки, он ответил, что он у нее ничего не брал. Тогда она ответила, что они встретятся в суде. ФИО38 не обращалась в суд по сумме 500000 рублей. Он ей не должен был эту сумму. ФИО38 говорила, что он ей должны 500000 рублей, потому что якобы Руденко для него (ФИО2) занял у неё 500000 рублей. У ФИО38 интерес, помочь Руденко разуть его (ФИО2). Он никогда не вступал в конфликт с ФИО38. Работая руководителем «Транскрануслуги». Однажды она приехала к нему и сообщила, что он ей должен. Он сразу с ней рассчитался. К уголовному делу, по которому Руденко отбывает наказание, он никакого отношения не имеет. Он подтверждает свои показания в т. 2 на л.д. 38-43. Ему ничего не известно про отношения между ФИО38 и Руденко. Он только знает, что ФИО38 взыскивает с него (ФИО2) проценты за пользование деньгами, которые он должен Руденко. Также он знает, что Руденко занимал деньги у ФИО38, но какие суммы ему не известно. У Садкова и Руденко была в собственности сельскохозяйственная техника. Они занимались техникой, приобретали, ремонтировали и продавали. По уголовному делу, по которому Руденко отбывает наказание, фигурировала сумма около 2000000 рублей. Эту сумму Руденко не погасил. По факту вывоза Руденко у него и Чеботарева зерна, он обращался в правоохранительные органы. Ему отказали в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Он не знает, Руденко рассчитался с ФИО38 по приговору, по которому отбывает наказание, или нет. Ему известно, что ФИО38 сейчас взыскивает с Руденко денежные средства, а Руденко с него. 811000 рублей служба судебных приставов взыскивает с него в пользу Руденко, а по приговору суда ФИО38 взыскивает с Руденко в свою пользу денежные средства. Епихин вывозил по поручению Руденко, указанный в договоре займа с залоговым обеспечением заключенным между Руденко и ФИО45, ФИО42- 150. Отвозил этот трактор Епихин. Это делалось без его разрешения. Он не разрешал вывозить ФИО42- 150. Это было в 2008 году. Епихин продал трактор или увёз его, в <адрес>. У него в ИП ФИО45 бухгалтером работала Шлычкова. Кассовая книга наверно велась с 2006 г., по сегодняшний. Кассовая книга может быть нумеровалась сразу, а может быть и в последствии, а может было какое-то постановление по порядку ведения бухгалтерской деятельности у ИП. Контроль за ведением бухгалтерской книги, осуществляла налоговая инспекция. Он контроль за ведением своей книги, со стороны Шлычковой, осуществлял в рамках своего понятия. Когда книга была прошита, он не знает. Он не может объяснить, почему многие листы книги имеют даты, которые идут не в календарном порядке, а наоборот, например лист 23 кассовой книги за 30 апреля, а следующий лист за 25 января. Это надо спросить у бухгалтера. В графе бухгалтер, на оборотной стороне листов кассовой книги, расписывался он. На листе 19 нет никакой подписи. Возможно пропустил. Печать менял в 2007 году. Сначала печать пропала и он ее выключил из производства. Потом следователь забрал ее для экспертизы. Он ею не пользовался. Договор аренды в т.3 на л.д.188, его. Этот договор он заключил, как ФИО4 в 2006 <адрес> он пролонгировал договор. Договор вступает в силу не с ДД.ММ.ГГГГ, а в 2006 году договор был заключен. Карточку-счет № 08.4 на принтер, за 2008 год, он взял в ОАО «Транскрануслуги», чтобы доказать, что в 2007 году у него не было принтера. Этот документ заверяли «Транскрануслуги». Он не знает, почему он взял этот документ, а не следователь. При подаче заявления он указывал, что в 2007 году компьютера и принтера в «Транскрануслугах» не было, и отпечатать договор он не мог в «Транскрануслугах». Садков работал у него инженером. Хранил документы на технику. Бланки у него были чистые. После смерти Садкова, Руденко приехал и забрал их у жены Садкова. Когда он выехал в Смоленск, он позвонил и спросил, где документы. Руденко сказал, что у него и чтобы он не волновался. Документы были забраны Руденко, после смерти Садкова у его жены. Это были ПТСы на камазы, прицепы, трактора и бланки чистые формы А4 с его печатями и подписями. На автомобили и ФИО42 150, К 700, документы хранились у Садкова. Руденко ему эти документы не возвратил. Он их отнес ФИО38 и заложил. Он согласен, что в ходе очной ставки с Руденко он настаивал на том, что при рассмотрении иска Руденко, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, так как надеялся на объективность суда. В октябре, когда его суд допрашивал в качестве потерпевшего, он настаивал на том, что такое ходатайство заявлял, но оно было отклонено и это не нашло отражение в протоколе судебного заседания. На первом заседании он обратился к судье по поводу назначения экспертизы. Судья ответила, что таких экспертиз в практике нет и не проводились. В дальнейшем, при рассмотрении гражданского дела другим судьей, вопрос был поставлен о том, что он согласен с проведением экспертизы в решении суда написано, что ФИО45 от данной экспертизы отказался. Он заявлял такое ходатайство. На очной ставке, возможно он ошибся. С 2005 года по настоящее время, он проживал на <адрес>, а потом на Путиловском 113 «а». Руденко знал об этом. На <адрес> в <адрес> он никогда не проживал. Руденко знал об этом. В 2009 г. Руденко уехал якобы за деньгами, в то время ему должны были и он исчез. Через некоторое время к нему приехала ФИО38 и сказала, что он ей должны 500000 рублей. Он спросил, на каком основании. Она сказала, что он (ФИО45) лично привез ей свои ПТСы, заложил в залог ей, отдал и взял лично 500000 рублей, она дала ему денег. На это он ей ответил, что он не был у нее никогда. ФИО38 заявила, что они встретятся в суде. Появился Руденко в 2010 году. Появляется расписка, на основании которой завели гражданское дело, в которой указывается, что он ФИО2 получил от Руденко на хранение с правом пользования зерносмеситель, зерноочиститель, сеялку, сварочный аппарат, зернометатель. Указанное имущество обязуется хранить до востребования собственником Руденко, и возвратить ему по первому требованию. Платой за хранение этого имущества, является его использование по мере надобности. Это все было с его печатью, на его бланке. Потом появляется в одном из заседаний договор. Сестра Руденко объяснила на суде, что в тумбочке Руденко, лежал один договор займа. Откуда взялись остальные бумажки расписки и прочие, по гражданскому делу их много, с его печатью и подписями. Появился договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам гражданского дела. В нем написано, что он (ФИО45) получил от Руденко 800000 рублей отдав ему в залог принадлежавшую технику. В договоре ФИО42150, написан один и тот же 2 раза. Далее в договоре написано, что займодавец передает технику и его (ФИО45) адрес: <адрес>. На Южной, 1 он (ФИО45) никогда не проживал. Ему кажется что этот договор был составлен не ведущим специалистом, кем то, не знает кем. Этот договор он увидел только в суде. Затем по решению суда ему присуждают выплатить Руденко. Они подали жалобу в Ростовский областной суд. Там появляется приходно-кассовый ордер, который предоставила в суд сестра Руденко. После одного из заседании ФИО38 ему сказала, что у нее еще много бумажек с его подписями, и он ничего не докажет. Один раз у приставов, он увидел заявление ФИО38 на Руденко и обратил внимание на почерк. Почерк похож на почерк, которым был заполнен приходно-кассовом ордере. Он обратился в прокуратуру и пока еще действий нет. Из этого следует, что договор составлялся не Руденко, не им (ФИО45), а самой ФИО38, и все бумаги вышли от нее. Руденко забрал его (ФИО45) документы у Садкова. Отдал их в залог ФИО38, а оттуда вся и беда. Не имея перед собой ПТС, он не мог написать их, запомнить буквы, номера двигателей, номера ПТС наизусть, так как это не реально.

 Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, исследованными судом, в 2005 году впервые между ним и Руденко А.В. возникли рабочие отношения. С указанного времени Руденко А.В. вместе с ФИО12 заключили с ним договор аренды складского помещения и части территории расположенной, на территории ОАО «Транскрануслуги». В деятельность Руденко А.В. и ФИО12 не вникал. Последние арендную плату не выплачивали, так как договор аренды был на безвозмездных условиях. В этом же году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а работу предприятие начало с 2006 года. Деятельность предприятия основана на закупке, реализации, выращивании сельскохозяйственной продукции, а также на грузоперевозках. Всей бухгалтерской деятельностью организации занималась и занимается по настоящее время ФИО11 В конце 2007 года, Руденко А.В. и ФИО12 перестали осуществлять совместную деятельность. В 2007 году, к нему обратился ФИО12 с просьбой принять его на работу, со своей долей, а именно автомобилем «КАМАЗ», трактором «Кировец», а также другой техникой, которая имелась у него в собственности от совместной деятельности с Руденко А.В. Он принял ФИО12 на работу, заключив с ним трудовой договор на должность инженера-механика. В обязанности ФИО12 помимо того, что он осуществлял ремонт сельскохозяйственной техники и автомобилей, осуществлял регистрацию, переоформление движимого имущества-автотракторной техники в органах ГАИ и Гостехнадзора. Для своевременного осуществления переоформления документации, передал ФИО12 паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, договора купли-продажи на всю имеющуюся у него технику, вместе с чистыми листами формата А-4, с подписями и печатями организации. Печати и подписи были расположены как по центру листа (чуть, чуть ниже), либо внизу листа. Что касается заключаемых договоров, то они составлялись покупателями, которые предоставляли указанные договора на подпись. При этом сам договора не составлял. Договорами занималась ФИО11, которая до 2008 года из-за отсутствия оргтехники печатала их на печатной машинки или использовала бланки бухгалтерского учета, которые заполняла от руки. Первая компьютерная техника появилась в начале 2008 году. В мае 2008 года инженер ФИО12 умер, и он решил забрать всю документацию у его супруги, так как необходимо было переделать всю документацию в связи с переменой, отчества ФИО5 на ФИО4. Приехав по месту жительства ФИО12, супруга последнего пояснила, что всю документацию на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, а также пустые листы с печатями организации и подписями на них забрал Руденко А.В. При этом, когда последний забирал документы у супруги ФИО12, то пояснил, что данное право ему предоставил он. Данному обстоятельству, не придал значения, так как полностью доверял Руденко А.В. Спустя некоторое время, по прошествии 2-х или 3-х месяцев обратился к Руденко А.В. с просьбой вернуть документацию на сельскохозяйственную технику. На что последний пояснил, что вся документация находится у него дома и когда данная документация ему потребуется, то он незамедлительно ее вернет по первому требованию. Спустя некоторое время стало известно, что в отношении Руденко А.В. возбуждено уголовное дело, и сотрудники полиции его ищут. В 2010 году в Орловский районный суд поступил гражданский иск от Руднеко А.В. о взыскании денежной суммы в размере 800 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением, на сельскохозяйственную технику - ФИО42-150, К-700, К-701 и грузовые автомобили марки «КАМАЗ» в количестве двух штук и прицепы к ним. Согласно поступившему в Орловский районный суд исковому заявлению он ДД.ММ.ГГГГ занял у Руденко А.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей. При этом договор представленный Руденко А.В. в суд, был напечатан на принтере, которого в 2007 году у него не было. Подписи в договоре займа от его имени, были выполнены не им. В ходе судебного заседания по поданному Руденко А.В. исковому заявлению, председательствующий судья ФИО14 поинтересовался у Руденко А.В., при каких обстоятельствах был заключен договор займа. Руденко А.В. пояснил, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Транскрануслуги», в частности договор печатался в бухгалтерии указанной организации, а был подписан в комнате, в пристройке к складу. При заключении договора, свидетели отсутствовали. Далее судья обратился с вопросом о том, действительно ли данный договор был заключен в указанном Руденко А.В. месте и при указанных им обстоятельствах. Ответил, что данный договор с Руденко А.В. вообще не заключал и денежные средства в размере 800 000 рублей у того не брал. Судья, выслушав мнение сторон и опросив в ходе судебного заседания свидетелей ФИО38, ФИО11, ФИО15, ФИО16, вынес решение в пользу истца и обязал его выплатить денежную сумму в размере 800 000 рублей Руденко А.В. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке в Ростовском областном суде. В ходе судебного заседания в Ростовском областном суде, на стороне истца выступала сестра Руденко А.В. - ФИО9, которая предъявила в ходе судебного заседания приходно-кассовый ордер, с рукописным текстом, выданным якобы им, в обеспечение договора займа на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный кассовый ордер, как и договор займа, не подписывал и не передавал Руденко А.В., так как данных отношений по поводу займа вообще не было. Однако печати, имеющиеся в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, являются оригиналом. Происхождение печати на указанных документах объясняет тем, что Руденко А.В. забрал у ФИО18 техпаспорта на сельскохозяйственную технику и грузовые автомобили вместе с чистыми листами и бланками с нанесенными на них печатями. Ростовский областной суд вынес окончательное решение о взыскании с него денежной суммы в размере 800 000 рублей. Договор займа с залоговым обеспечением и приходно-кассовый ордер сфальсифицирован Руденко А.В. Вместе с тем приходно-кассовые ордера, не выписываются на сумму свыше 60 000 рублей. (т. 2 л.д. 38-43).

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с 2004 по 2012 годы она работала бухгалтером у ФИО2 Других бухгалтеров у ФИО45 в этот период не было. Всю бухгалтерскую документацию фермерского хозяйства ФИО45 вела она. Однажды ФИО45 стал возмущаться и ей стало известно, что к нему приезжала ФИО38 и требовала возврата 800000 рублей. На тот момент ФИО38 была руководителем ООО «Литава». Они некоторое время работали с ООО «Литава», но все обязательства друг перед другом они выполнили. У них все оплатилось, закрылось. Претензий ни от кого не было. Деньги 800000 рублей, которые ФИО38 требовала вернуть от ФИО45, в кассу они не оприходовали. ФИО45 сказал ФИО38, что он у нее не брал эти деньги. Она эти деньги у ФИО45 не видела, и как бухгалтер она их не оприходовала. Мог ли ФИО45 без ее ведома совершить такую сделку. Все можно сделать. На тот момент финансовое положение хозяйства ФИО45 было хорошее. Они работали с прибылью, она была довольна всем. Хозяйство ФИО45 в период с 2007 по 2008 год займы делать не должно было, так как в этом не было необходимости. На предприятии у ФИО45 оргтехники не было. В августе 2008 года в ОАО «Транскрануслуги» появилась оргтехника. Ей известно это потому, что она параллельно работала там бухгалтером. У них заранее был готов бланк договора, где она вручную вписывала данные. Она не печатала договора. Вторая сторона по договору, могла привезти им уже готовый договор, который им надо было только подписать. ФИО2 поменял отчество в 2007 или 2008 году, точно не помнит. Она занималась заменой печати ФИО45, в связи с заменой отчества. Ей известно о гражданском деле, где с ФИО45 было взыскано 800000 рублей. Ее вызывали по этому делу в качестве свидетеля к судье Лазуревской. В деле был договор займа и приходник к нему, на котором стояла подпись и печать ФИО45. Договор был напечатан с помощью компьютера, стояла печать ФИО45 и подпись похожая на подпись ФИО2 Дата договора была то ли от 2007 года, то ли от 2008 года, точно не помнит. По условиям договора, ФИО45 занял у ФИО38 800000 рублей на нужды организации. ФИО45 эту сумму у ФИО38 не занимал. Приходный ордер, это корешок, без номера, на котором стояла подпись и печать ФИО45, и вся сумма 800000 была вписана одним корешком. Не знает кем был заполнен этот ордер. Она его не выписывала. У ИП ФИО45 бухгалтерские документы заполняла только она, ФИО45 этого не делал. По одному договору был лимит 60000 рублей, по одному договору в день. Это были требования налоговой. Согласно прейскуранта, сейчас таких ограничений нет. После 60000 рублей был лимит 100000 рублей в день по одной сделке. До 2010 года прием наличности в кассу был по 60000 рублей в день. Документация на сельскохозяйственную технику ФИО45, скорее всего хранилась у ФИО45. У нее этой документации не было. Садков был принят на работу к ФИО45 официально и ему начислялась заработная плата. Руденко она видела на базе, но она не знает, что Руденко делал на базе. Она не видела, отдавалось что-нибудь в аренд Садкову или Руденко, или нет. Руденко был в курсе о смене отчества ФИО45, так как у них был дружеские отношения. У нее была доверенность ФИО45, на получение денег в банке. В банке есть образец подписи ФИО45. Оргтехника в ОАО «Транскрануслуги» появилась в августе 2008 года. Она работала бухгалтером у ИП ФИО2 Балансовая документация на предприятии ФИО45 велась. У ИП ФИО45 были в собственности машины, трактора, сеялки, культиваторы. Все это стояло на балансе предприятия. Это были основные средства. В балансовой документации указывалась начальная стоимость и остаточная. Остаточная стоимость имущества пересматривается ежеквартально. ИП ФИО45 никому свою технику не закладывал. В 2007 году у ИП ФИО45 было заключено 20 или 30 договоров. Она не помнит чтобы у ФИО45 с Руденко был хозяйственный договор. Если бы ФИО45 решил оформить договор займа с залоговым обеспечением, он бы обратился к ней за помощью, и ей бы пришлось на тот момент договор писать вручную. Остаточную стоимость имущества ФИО45 сам определял. По поводу договора займа с залоговым имуществом, даже ей пришлось бы консультироваться с налоговой. Если бы ФИО45 по такому займу получил бы деньги, он не мог не оприходовать их. Она полностью доверяла ФИО45, а он ей. Судья Лазуревская рассматривала гражданское дело по займу 800000 рублей у ООО «Литава». В деле по поводу займа ФИО45 у Руденко она не участвовала. Ей ничего об этом не известно. Ей предъявлялся на обозрение договор займа на 800000 рублей и приходник. Предоставленный ей для обозрения договор займа на л.д. 52 в материалах гражданского дела № 2-36/11, ей не знаком, хотя печать стоит ФИО45 и подпись похожая на подпись ФИО2 ИП ФИО45 не мог заключить такой договор. В то время старались заключать договора с ООО, ОАО, и не занимали такую суму частному лицу. ФИО45 с ней бы согласовал бы данный договор. Сам бы он не сделал. Она не помнит чтобы видела этот договор. Без ее ведома ФИО45 мог составить такой договор. Руденко знал, что ФИО45 заключает договора и, что у ФИО45 отсутствует оргтехника. Руденко знал ее почерк и почерк ФИО45. По такому договору деньги должны оприходоваться в кассу предприятия. Бухгалтером в кассовую книгу должны записаться, с указанием от кого оприходованы и следом кому выданы. Допускалось каждый день закрытие кассы. Деньги должны сразу уйти. Если должны были уйти на счёт, то она должна была пойти в банк и положить их, или выдать ФИО45. ФИО45 должен был расписаться за подотчёт. Но такие суммы в кассу их предприятия не поступали. Она у ФИО45 была в одном лице и кассир и бухгалтер. ФИО45 не мог бы оприходовать 800000 рублей без нее. Не было случаев, чтобы ФИО45 получил деньги и скрыл это от нее. Она бы это увидела и узнала как бухгалтер. Была бы задолженность. Она документы на 800000 рублей, не оформляла. Кто-либо другой оформить не мог. Она бы увидела этот ордер и ей его нужно было бы внести в книгу. ФИО45 самостоятельно не смог бы заполнить такой приходно-кассовый ордер. Ему было бы тяжело это сделать. Он плохо разбирается в бланках строгой отчётности. Предоставленная ей для обозрения квитанция к приходно-кассовому ордеру находящаяся в гражданском деле № на л.д. 106, заполнена не ею, и не ФИО2 Подпись похожа на подпись ФИО2 Эту квитанцию ей скорее предъявляли для обозрения у судьи Лазуревской. В этом ордере нет номера. Хотя он должен стоять и соответствовать номеру в кассовой книге. По данной квитанции в кассу ИП ФИО45, 800000 рублей не оприходовались. Кто-либо другой их оприходовать кроме нее не мог. Бухгалтерскую документацию у ИП ФИО45 вела она, как бухгалтер. Кассовую книгу заводила, прошнуровывала и пронумеровывала она, и вела ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она не знает, почему кассовая книга прошита, пронумерована и опечатана, а подписи ФИО45 нет. Может быть не успел. Может быть не обратил внимание. Кассовая книга велась регулярно, по мере необходимости. В кассовой книге имеется несколько листов с одинаковыми номерами, при чем последующий лист имеет дату, которая более ранняя чем предыдущая. Это указано ошибочно. Она не знает, почему в книге имеется несколько испорченных листов, почему указано 45 листов, а не 47, там 2 испорченных, которые не учитываются. Она прошила книгу, а нумеровала по мере необходимости. Тогда особых требований не было. В книге ее почерк. На листе 19 кассовой книги не имеется чьих-либо подписей. Видимо пропустили. Даты нет. Наверно ошиблась. Это можно проверить по банку, так как это банковские операции. Ей знакомы договора купли-продажи о приобретении ФИО45 трактора К 7<адрес> рублей с «Промтехникгруп», ФИО42 150, закупочный акт, когда у Садкова ФИО45 приобретался ОСВ 25, договор купли-продажи Т 150 у СПК Сычевский за 180000 рублей и так далее. ИП ФИО45 приобретены основные средства. У ФИО45 работал Садков. Она не помнит, почему с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г. ни одной записи о приходе или расходе в кассовой книге нет. Значит прихода, расхода не было. В ноябре 2007 года, по приему и выплате наличных денег, были ограничения в 60000 рублей. Приход в кассу согласно одного договора, не менее 60000 рублей по требованиям налоговой. По договору купли-продажи ФИО42 7<адрес> рублей, единовременно, это деньги получались из банка. Это по одному договору, по 51 счету. Предоставленный ей для обозрения договор с ФИО17, в т. 3 на л.д. 196, о продаже ФИО2 трактора за 150000 рублей о получении этой суммы, она не видела. Она помнит закупочный акт № в т. 3 на л.д. 203-204, в соответствии с которым ИП ФИО45 покупает у ФИО12 зерноочиститель ОВС-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. На обратной стороне акта написано, 100000 рублей получил полностью продавец Садков. Это по налу не более 60000 рублей, а по закупочному акту, сколько угодно и 200000, и 300000, и 500000 рублей. Это просто пишется, это же не оплата. Это просто закупается, а оплачивается оно или нет, она не знает. Это не факт оплаты. Закупочный акт разрешается оформлять на любую сумму, договор допускается только по одной сделке. Она не знает, видела или нет договор (л.д. 122), о продаже ФИО42 1<адрес> рублей. Она слышала от ФИО45, что старая печать была утрачена. Она лично делала вторую новую печать. К старой и новой печатям ИП ФИО45, доступ имели ФИО45 и она. Когда ФИО45 давал печать ей на определенное время, печать хранилась у нее в сейфе. У нее печать мог взять Садков. Посторонний человек взять у нее и воспользоваться печатью не мог. Но печать постоянно у нее не находилась. Печать могла быть у ФИО45. В оглашенном протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 3 на л.д. 171, указано, что печать хранилась только у нее и никто посторонний к ней доступа не имел. Это была оговорка, она наверное поняла, что речь идет как о бухгалтере «Транскрануслуг». Печать этой организации у нее была под замком. Печать ИП ФИО45 хранилась у нее, если он ей давал ее и у ФИО45. ФИО45 частенько забирал у не печать. Также у нее печать ФИО45, мог взять Садков. Печать не у нее была украдена. Она не утверждает конкретно, что печать украли. Она говорит, что возможно украли. Она заказывала новую печать. Дату появления компьютера в «Транскрануслугах» и у ФИО45, не помнит, но принтер там не работал. Они могли только в компьютере печатать. Распечатать с компьютера, они не могли. Ей кажется компьютер появился в 2006 году. Она готовила документы, когда был куплен принтер, чтобы поставить его на баланс. В «Транскрануслугах» был лазерный принтер. Когда они купили этот принтер, он был очень старый и дребезжал.

 Согласно показаниям свидетеля ФИО37, ее сын Садков вместе работал с Руденко и ФИО45. Она видела, как они приезжали к ее сыну. Ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ. После похорон ее сына, она находилась на кухне в доме ее сына. Пришел Руденко. Он сказал, что ему нужен паспорт ее сына. Руденко сказал, что вернёт ей паспорт быстро. Она отдала паспорт своего сына. Через 2-3 дня Руденко ей вернул паспорт ее сына. На другой день Руденко тоже пришел к ним. В комнате на стенке лежали документы. Ее сноха ФИО18 и Руденко, недолго общались между собой. Руденко ушел. ФИО18 сказала ей, что ФИО45 через Руденко попросил вернуть все документы, которые хранились у Садкова. Они хранились в белой папке с кнопочкой.

 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж. ФИО2 был его начальником. Ее муж официально работал у него. Ее муж занимался перевозкой сельскохозяйственной техники, оформлением сельскохозяйственной техники. Все документация на технику была у него в папке. Также в этой папке находились белые листы, формата А4, на которых стояли печать ФИО2 и его подпись. Эти листы мужу нужны были для работы. Ее муж и Руденко были друзьями, работали вместе. Руденко работал у ФИО45 не официально. Руденко и ее муж совместно перевозили технику. После смерти ее мужа, к ней домой приехал Руденко. Попросил, чтобы она передала ему бумаги, так как его об этом просил ФИО2 Она передала синий пакет с зеленой папкой, в которой все это и хранилось. ФИО45 приезжал к ней за этими же документами, после смерти ее мужа. Она сказала, что всё передала Руденко. Она не помнит, как ФИО45 отреагировал на это. В 2007 году на предприятии, где работал ее муж оргтехника навряд ли была. Руденко приехал к ней недели через три после смерти ее мужа. Помимо документов на технику и чистых бланков с подписью ФИО45 и печатью, Руденко брал паспорт ее мужа. ФИО45 интересовался бумагами, которые были у ее мужа. Он приехал за ними после того, как их забрал Руденко. Ее муж просто хранил дома эту папку с документами. Она не знает, были в этой папке кроме документов Садкова и ФИО45, документы на Руденко, или нет.

 Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследованными судом, ДД.ММ.ГГГГ ее брата Руденко А.В. задержали сотрудники полиции, по подозрению в совершении преступления. После задержания, брату был нанят защитник ФИО10, которая представляла его интересы, неоднократно с ним встречалась. После одной из таких встреч к ней обратилась ФИО10, которая рассказала, что брат попросил ее найти договор займа с залоговым обеспечением, заключенным в 2007 году между ним и ФИО2, в документах которые ранее брат оставил на хранение, для того чтобы обратиться в суд о взыскании долга с ФИО2 По просьбе защитника брата, она отыскала этот договор среди его документов, и вместе с ФИО10 составили исковое заявление от имени Руденко А.В. Оставив место в заявлении для его подписи. Далее передала написанное заявление защитнику, который в свою очередь передал заявление брату, который в нем расписался. На следующий день ФИО10 передала исковое заявление, которое в свою очередь вместе с копией договора займа передала в приемную Орловского районного суда, где данное заявление было зарегистрирована. Договор займа с залоговым обеспечением был подписан Руденко А.В. и ФИО2, и квитанция к приходному кассовому ордеру была также подписана ФИО2 Передав исковое заявление в приемную Орловского районного суда, попросили оплатить госпошлину в размере 11200 рублей. В отделении банка взяла квитанцию и предоставила ее, опять же в приемную Орловского районного суда. После этого в течение месяца ее вызвали повесткой в Орловский районный суд. В ходе судебного заседания участвовала в качестве представителя истца по выданной братом, доверенности. Брат в ходе судебного заседания не присутствовал. Ответчик ФИО2 пришел в судебное заседание со своим защитником. В ходе судебного заседания судья ФИО19 обращалась к ФИО2 с вопросом, заключался ли в действительности договор займа представленный ею (ФИО9) в Орловский районный суд с исковым заявлением. ФИО2 ответил, что этот договор с ним не заключался. Однако подпись в нем, может быть его. После указанного судебного заседания, в Орловском районном суде состоялось еще одно судебное заседание, на котором присутствовал сам Руденко А.В. В этом судебном заседании не участвовала. После состоявшихся судебных процессов, Орловский районный суд вынес решение о взыскании суммы долга с ФИО2 Принятое Орловским районным судом решение, ФИО2 обжаловал в кассационном порядке. Перед судебным заседанием в Ростовском областном суде на ее мобильный телефон позвонил брат. Он поинтересовался решением Орловского районного суда. Она сообщила брату, что суд вынес решение в его пользу и обязал ФИО2 выплатить задолженность и госпошлину по договору займа. Она рассказала брату о том, что ФИО2 обжаловал принятое решение в кассационном порядке в Ростовский областной суд. Брат поинтересовался у нее, представляла ли она в Орловский районный суд квитанцию в обеспечение договора займа, представленного вместе с исковым заявлением. Она сказала, что нет. Тогда ее брат попросил ее при рассмотрении дела в кассационном порядке, представить туда квитанцию к приходному кассовому ордеру. В ходе судебного заседания в Ростовском областном суде, представила эту квитанцию к приходному кассовому ордеру. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 на вопрос судьи о том, признает ли тот свою подпись, ответил, что данную подпись признает, но с решением не согласен. В результате чего Ростовский областной суд направил данное гражданское дело, на новое рассмотрение в Орловский районный суд, который вынес итоговое решение в пользу Руденко А.В. Квитанцию к приходному кассовому ордеру достала в тот же день, когда отыскала договор займа, и не представила данную квитанцию в суд поскольку не знала о необходимости ее предоставления. (т. 2 л.д. 63-67).

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что Руденко А.В. его родной дядя. Ему известно, что был заключен договор межу Руденко и ФИО45. Договор кажется был от 2007 года. Лежал этот договор у его мамы дома. Вместе с этим договором лежало много других бумажек. Он этот договор не читал. Он читали договор с мамой. Потом она его принесла в суд. Другие документы он не читал. В договоре была указана какая-то техника. По этому договору, Руденко занял ФИО45 около 1000000 рублей, кажется 800000 рублей. Когда был заключен этот договор, Руденко занимался закупной зерна. Они все работали у ФИО45. Руденко был на базе ФИО45. Он понял, что Руденко занял ФИО45 800000 рублей. Он неоднократно видел, как Руденко отдаёт деньги ФИО45. Он не знает, занимал Руденко или отдавал. Может быть это ФИО45 зерно Руденко продавал и отдавал деньги. У Руденко было своё зерно на базе у ФИО45. Его мама носила договор в суд. Он не знает, не помнит, возил ли он технику и с какой целью в 2008-2009 году, в <адрес> по поручению Руденко. Руденко А.В. у ФИО45 не работал, и ФИО45 Руденко деньги не платил.

 Согласно показаниям эксперта ФИО33, письмо в т. 4 на л.д. 235-236 он раньше не видел, но суть письма ему знакома. Он помнит свое экспертное заключение по данному уголовному делу. Это письмо возникло, потому что было направлено представление по его заключению в <адрес> н/Д, в ЭКЦ, где проводилась служебная проверка. Проводилась рецензия его экспертизы № 72. Законность его выводов не была оспорена, то есть выводы сомнений не вызвали. Такое же было направлено в <адрес> в ЭКЦ МВД России, где также проводилось рецензирование его заключения. Потом с Москвы пришло это письмо, в котором указано, что выводы как подтверждаются, так и оспариваются. Он может объяснить это тем, что рецензирование проводилось только его заключения, где в заключении не было всех объектов, которые были представлены ему на экспертизу. Поэтому была такая ссылка, как возможно, так и не возможно. Если бы была возможность предоставить все образцы для рецензирования, то было бы совсем другое. Он не знает, почему это письмо было адресовано Руденко, а не ему или его руководству. Как указано в этом письме, отражены недостатки. Им допущены технические ошибки, оформление немного не соответствовало методикам. Были опечатки, недостаточное описание исследуемого объекта, структурное расположение. То есть, первоначально были описаны не исследуемые объекты, а представленные образцы, то есть перепутано местами. Эти ошибки не могли повлиять на выводы экспертизы. Если бы в ходе рецензирования было предоставлено больше объектов, чтобы смотреть наглядно на его описание, то их выводы соответствовали бы его выводу. Методикой проведения почерковедческих экспертиз, ФЗ № «Об экспертной деятельности», и приказом МВД № 511, подразумевается наличие фототаблиц с обязательной разметкой тех или иных общих и частных признаков, характерных для подписей при их сличении. Это обязательное приложение к заключению эксперта. Невозможно оформление заключения эксперта без проведения фактического исследования и наглядного изображения исследуемых объектов, то есть образцов почерка, исследуемых образцов почерка, образцов подписей, исследуемых образцов подписей. Почерк, как дактилоскопия с иллюстрацией. В письме Китайгородского указано, что выводы, которые он сделал и учитывая те ошибки, которые есть, как могли повлиять на результаты, так могли и не повлиять, он сейчас утверждаете, что выводы повлиять не могли. То есть, он отрицает, что его начальник предполагает, что такое могло случиться, что результаты могли быть не верны. Заместитель начальника ЭКЦ МВД ФИО21 Китайгородский, т. 4 на л.д. 235-236, по службе приходится ему руководителем. Он, как эксперт имеет отношение к ЭКЦ МВД России. Китайгородский, его вышестоящее руководство. В соответствии с письмом Китайгородского, в связи с выявленными недостатками по проведенной им экспертизе № указано, что ему рекомендовано пройти стажировку по производству почерковедческих экспертиз в ЭКЦ МВД России по <адрес>. Он стажировку проходил. У него была служебная командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две недели. Дисциплинарное взыскание к нему не применялось. Были проведены во время стажировки совместные экспертизы с экспертами почерковедами и пять заключений по другим делам, которые были направлены на рецензирование в Москву. По данному факту в отношении него проводилась служебная проверка. По результатам проверки, была назначена стажировка. Исследования, при подготовке экспертного заключения № 72, он проводил в кабинете № в здание Орловского ОВД, на пер. Февральский, 82 в <адрес>. Им исследовался договор и фотография. Ему не разрешали выносить гражданское дело в кабинет № 25. Он изучал материал в здании суда. Затем делал необходимые фотоснимки. Делал пометки. Само исследование проводилось в кабинете. Текстовая часть набиралась, оформление заключения проводилось в кабинете. Он исследовал договор займа и квитанцию в помещении суда. В заключении отражено время производства экспертизы. Все указано в заключении. Условно-свободные образцы почерка, это образцы полученные до сбора материала. Любые другие условно-свободные, свободные образцы, это полученные в процессе сбора материала по заданию следователя, либо кого-то. В исследовательской части экспертного заключения № 72, страница 6,7,8, имеются описания свободных образцов подписи ФИО2 и их исследование. Эти образцы появились из материалов уголовного дела. Свободные образцы на странице 2 экспертного заключения, взялись из материалов уголовного дела. В постановлении указано. В заключении он не указал о том, что ему представлены эти образцы. Свободные образцы к нему приходили. Он проводил исследования согласно методик. Он считал достаточно ссылки на свободные образцы. Имеются ссылки на фото экспериментальных образцов подписей ФИО45, это фото 12, 13, исследование условно-свободных образцов. В таблице 3, 4 имеются фотографии свободных образцов, фото № к таблице № 3. Это условно-свободный образец. Он, как эксперт посчитал достаточным этого. Образцы подписей и почерков ему на экспертизу направлялись согласно постановления. Упаковка здесь в заключении описана. Образцы подписей и почерков ему направлял следователь Зимовниковского следственного комитета ФИО22 Он не может пояснить, почему на странице 2 экспертного заключения, все конверты направленные следователем следственного комитета Широносовым, подписанные и опечатанные в присутствии понятых, были опечатаны печатью ОВД по <адрес>. Упаковка описана им полностью в заключении эксперта. В экспертизе № нет описания листа кассовой книги, из которой взят условно-свободный образец подписи ФИО2, который исследовался. Достаточно описания подписи, откуда она взялась. Проводилось исследование экспериментальных образцов подписей ФИО2, полученных им на трех листах, представленных на экспертизу. Возможно этого в заключении, описании нет. Не отражено возможно. Исследование, вывод, все соответствует фотоиллюстрациям. Сравнение экспериментальных образцов подписей ФИО2 и подписей от имени ФИО2 в кассовой книге, не проводилось, потому что этого не было в вопросах, которые указаны в постановлении. Он посчитал, что этого не нужно делать. Проводя исследование он ссылается на то, что подпись в кассовой книге принадлежит и выполнена ФИО45, почему что он проводил исследование подписи, нашел необходимые признаки. Он решил, что в кассовой книге именно подпись ФИО45, значит его предупредили, что это его подпись. Указали, что это подпись ФИО45. ФИО45 сам указывал, что это его подпись. ФИО45 ему лично об этом не говорил. В таблице № экспертизы № описывается экспериментальный образец подписи Шлычковой, выполненной от имени ФИО45. Это написано в заключении. В таблице есть ссылка на фотоиллюстрации, на которых отображены все эти признаки и под фотоиллюстрациями идет описание, что это за подпись. А таблица, возможно, когда копировали саму таблицу по заключению эксперта, их здесь много, возможно остался не измененным заголовок графы. Ссылка идет на фото № и подписано, что это за подпись и что исследовалось. Суть вывода о том, что Шлычкова сделала экспериментальный образец подписи от имени ФИО45. В ходе исследования было установлено, что признаки этой подписи не соответствуют исследуемой подписи. Соответственно в исследуемом документе Шлычкова эту подпись не ставила. Это исключает то, что она ее подделала. Подпись Шлычковой сравнивалась с ее подписью. Исследуемая подпись, это подпись, где ссылка идет фото 15, 16. Фото 15 это подпись в квитанции от имени ФИО45, это исследуемая подпись, а фото 16, это подпись выполненная Шлычковой по образцу, как выполнено в квитанции. Непосредственная подпись Шлычковой, как она расписывается, не исследовалась, потому что вопрос стоит от имени ФИО45 Шлычковой, то есть по образцу, подобию ФИО45. Ее непосредственная подпись не исследовалась. На вопрос о том, что в таблице № данные противоречат выводу, изложенному после таблицы. В исследовании перед таблицей утверждается, что в таблице № приводятся уже установленные различия между исследуемым текстом и экспериментальными образцами почерка ФИО11, а в самой таблице ссылки на образцы почерка Шлычковой отсутствуют, а имеются ссылки на образцы почерка ФИО9 и вывод после таблицы выполнено не ФИО9, еще раз поясняет, что это техническая ошибка. Техническая ошибка состоит в том, что абзац перед таблицей № в т. 2 на л.д. 242, этой таблице указана неверно фамилия. То есть, идет описание почерка Епихиной, а указана фамилия Шлычковой, а должна стоять фамилия Епихиной. Дальше по тексту все идет как надо. В таблицей № 3, в столбце 4 указаны свободные образцы подписей ФИО2 Он посчитал, что достаточно отразить только в свободных образцах. В исследовании, в таблице № 3, описание, т. 2 л.д. 245, свободные образцы подписей ФИО45 представленные в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ. На документ из которого взята подпись и чья это подпись, дается ссылка в текстовой части. Поэтому в таблице он не указывал. Свободные образцы подписи представлены в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом говорится выше, перед описанием. Каким образом отбирались экспериментальные образцы подписей, это должно выясняться следственным путем. При каких обстоятельствах проводились подписи в указанных документах. Потом проводить соответственные изъятия экспериментальных образцов по образу и подобию. При условиях, при которых была произведена подпись. Если следствию не известно в какой позе находился человек, значить ссылаться на изъятие в различных положениях. Епихина и Шлычкова выполняли экспериментальные образцы. У них отбирались экспериментальные образцы подписей с подражанием подписи ФИО45. Они имитировали подпись ФИО45. Он давал им образец. Так можно. Вопрос стоит, выполнена подпись от имени ФИО45 гражданкой Шлычковой, могла ли она подделать подпись ФИО45 своей рукой. Шлычковой было предложено добровольно дать экспериментальные образцы подписей. Он сейчас не может сослаться на какие-то рекомендации или иные нормативные документы, которыми предусмотрена сама возможность отобрания экспериментальных образцов путем подражания подписи другого лица. В ответе на 7 вопрос, указано, что подпись от имени ФИО45 в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не Шлычковой, а иным лицом. По договору займа, это допущено по невнимательности.

 Согласно показаниям эксперта ФИО39, у нее высшее историко-филологическое образование. Также она закончила заочные курсы Московского ВНИСЭ. Она имеет квалификацию судебного эксперта по специальности исследование почерка и подписи и исследование реквизитов документов. В данной экспертизе она выступила как почерковед. У нее общий стаж экспертной работы 32 года. Она при производстве экспертизы по постановлению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждалась. При проведении экспертизы она отвечала на первые 4-ре вопроса, постановленные в постановлении Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении данной экспертизы она руководствовалась их традиционной методикой. Которая путем сравнительного исследования, называется традиционной методикой. Есть еще количественная, которая проводится с помощью обсчета. Она же руководствовалась традиционными методиками, которые здесь в заключении указаны. Методика проведенной экспертизы изложена в литературе, приведенной в заключении. Судебно - почерковедческая экспертиза. Под редакцией профессора ФИО23 Методика исследования подписей. У нее есть такой раздел. Далее теория и практика криминалистической экспертизы. Сборник Московский 2006-2007 года. Орлова, судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Судебно-почерковедческая экспертиза, Москва 2007 год. Теория и практика криминалистической экспертизы, криминалистическое исследование подписи Москва 1958 год. В этой литературе изложены методики по традиционному исследованию подписи и почерка. В традиционной методике при производстве почерковедческих экспертиз, предполагают исследование возможных необычных условий выполнения подписей. Об этом говорится в тех методиках, которые она сейчас назвала. Там говорится так, если эксперт при исследовании подписи или почерка видит какие-то необычные условия их выполнения, то даже когда в вопросах суда этот вопрос не поставлен о необычности выполнения, эксперт в своем заключении об этом говорит. Указывает диагностические признаки и объясняет их. В данном случае вопроса такого перед ней не стояло, выполнена ли подпись в необычных условиях. Да там и признаков необычного выполнения, судя по перечисленным общим признакам, которые приводятся в ее заключении, нет. Поэтому методикой разрешено об этом не упоминать в заключении. Она считает, что ею не были нарушены какие-либо условия при производстве экспертизы о фактах необычных условий выполнения подписи. Она методику не нарушала. Судя по перечисленным общим признакам, там все спокойно. Спокойно выполнена подпись и признаков необычности, раскоординированности движения, неравномерного размещения штрихов или букв между собой по вертикали, необычного нажима, неоправданной остановки пишущего прибора, всего этого там нет. На листе 5 заключения экспертизы и соответственно в т. 5 л.д. 53 материалов уголовного дела, исследовательская часть заключения, раздел первый внешний осмотр проведен экспертами совместно. В этом разделе указано, что в нижней части документа (договора залога), имеется две подписи, выполненные материалами письма синего цвета. На листе 6 заключения экспертизы и соответственно в т. 5 на л.д. 54 материалов уголовного дела, в исследовательской части по второму, третьему и четвертому вопросам, указано, что подпись в договоре залога, выполнена красящим веществом фиолетового цвета. Она считает, что серьезных расхождений здесь нет. Потому что спектр цвета очень близок голубой, синий, фиолетовый. И даже восприятие мужского, женского взгляда может воспринимать этот спектр по-разному. Она увидела эту подпись фиолетовой. Эксперты техник и химик увидели ее синей. Это никак не повлияло на ход исследования. Это чисто индивидуальное восприятие. Дело в том, что они втроем подписались. Там еще говорилось об орудиях письма, рукописным способом были изготовлены. Поэтому она там подписалась. Она отвечает за свою экспертизу. Цвет на результаты исследования никак не повлиял. Перед ней не ставился вопрос, каким цветом выполнена подпись. Там была техническая экспертиза. Согласно ее части экспертного заключения, исследование подписи имеет транскрипцию и связанность «П + С + безбуквенный штрих + росчерк». Она пришла к такому заключению. Она не считаете, что транскрипция должна быть «С + П + безбуквенный штрих + росчерк». Потому, что судя по траектории движения с чего начинается подпись, а подпись начинается с первого элемента буквы «П». Дальше переходит на «С» и дальше «С» переходит на второй элемент буквы «П» и дальше безбуквенные штрихи и росчерк. Они почерковеды, рассматривают траекторию движения. То есть, с чего начато и как пошло, последовательность. В данном случае, там именно такая последовательность, и она не ошиблась при описании транскрипции подписи. Она утверждает, что транскрипция подписи выполненная от имени ФИО45 - «П + С + безбуквенная транскрипция + росчерк». Она исследовала образцы подписи и почерка, предоставленные судом. Поставлены вопросы для проведения химической экспертизы и технической. Эксперты сделали общий вид исследуемых документов, договора и показали как пересекаются с печатью. Она не делала иллюстрации. Во-первых потому, что были только совпадающие признаки и различий нет. Она не посчитала нужным. Потом нигде не указано, что эксперт обязан иллюстрировать заключение. В ст.25 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ» говорится, что если имеются материалы для иллюстрации, то они прилагаются к заключению. То есть, иллюстрация не является неотъемлемой частью заключения. Они могут быть, как составной частью. И у них, в их методиках и инструкциях, эксперт не обязывается делать иллюстрации. Эксперт делает иллюстрации в том случае, если есть острая необходимость показать, если есть совпадающие признаки, различающие признаки, почему эксперт пришел к такому выводу. Она руководствовалась этим. В водной части заключения указано место, время проведения экспертизы, ее начало и окончание. Если проводится экспертиза с людьми, к примеру как психологическая, медицинская, там обязаны эксперты укать время проведения экспертизы, потому что там могут устраиваться перерывы. Они же указывают только место проведения, организацию, что она проводилась экспертами в рабочее время с такого числа и по такое число. Время они не указывают. Это по сложившейся внутренней практике, внутреннего распорядка и производства экспертиз, и начальником разрешено так писать в заключении. Она постоянно не сидит над экспертизой. Она может некоторое время поработать с подписью и заняться другим, для того, чтобы у нее отстоялась работа с подписью, или что не идет. Над одной экспертизой она может в день поработать час, два. На следующий день еще. Они не указывают часы работы. Экспертиза проводилась, согласно их заключения, в помещении центра судебных экспертиз, <адрес>. Начало производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время. На листе экспертизы 1 и в т. 5 на л.д. 49 материалов уголовного дела, указана дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. На каждом листе в верхней части, указано продолжение заключения, номера экспертиз, и что экспертизы изготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако на листе 7-8 заключения эксперта и соответственно в т. 5 на л.д. 59-60 материалов уголовного дела, указаны приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Эти иллюстрации делали по технической и по химической экспертизе. Эксперты свою часть экспертизы, действительно провели ДД.ММ.ГГГГ. Но она им сказала, то не успевает, и сможет выдать заключение только ДД.ММ.ГГГГ. Это не что иное, как техническая ошибка. Эксперты химики не исправили дату. Эксперты химики и техники сделали эти иллюстрации ДД.ММ.ГГГГ. Она же сделала свое заключение ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на этих листах не было исправлено дата. Это техническая ошибка. Ей было достаточно для проведения экспертизы, представленного судом сравнительного материала. И исследуемая подпись была решабельна, потому что она хороша просматривалась, помех не было. Экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Она при производстве экспертизы руководствовалась требованиями УПК РФ. Так как, экспертиза является процессуальным документом. В ст. 204 УПК РФ указаны требования, предъявляемые к заключению эксперта. В ч. 3 ст. 204 УПК РФ указано, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, фотографии, схемы и так далее, прилагаются к заключению эксперта и являются составной его частью. Она не сочла нужным иллюстрировать потому, что категорически положительный вывод, без единого различия. При описании признаков дается подробное описание. Это можно всегда сверить с исследуемой подписью в рукописном тексте и с образцами. Образцы, которые она исследовала, помечены оттиском штампов, где образец, а где исследуемая подпись. Описания признаков в заключении очень подробны. Они всегда так делают, и она ничего нового не привнесла. Они не всегда делают иллюстрации. Федеральный закон и внутренняя инструкция, не обязывают эксперта обязательно иллюстрировать заключение. Это все составная часть заключения, но неотъемлемая. Согласно их инструкции, она является составной частью, а неотъемлемой. В исследовательской части заключения, указаны образцы. Для сравнения представлены такие-то образцы, и все, что было перечислено в постановлении суда, все образцы взяты. Как перечислено в постановлении суда, такие образцы и были и есть штампики. Заключение состоит из вводной и исследуемой частей и выводов. Вот это неотъемлемые части заключения. Это из чего должно состоять заключение. Это написано в их методиках, в ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», и в их инструкции. Она считает, что нет ни единого различия в подписях и рукописных. Есть только совпадающие. Описаны подробно частные признаки. Общие признаки не указываются в иллюстрации. Сканируются образцы исследуемой подписи и отображаются частные признаки только стрелочками и цифрами. Она их описала подробно, как это проявляется, в скобочках, когда описывала частные признаки. В данном случае она считала, что нет необходимости иллюстрировать заключение. Что иллюстрировать не нужно, посчитала не только она. Они проводили исследование. Они не каждую экспертизу иллюстрируют. Она иллюстрирует заключение, когда решит, что надо иллюстрировать. Кроме того отображенные подписи, признаки, они настолько значимые по размещению. Это признаки частные, которые очень значимые потому, что они очень редко встречаются и их очень трудно кем-то другим подделать. Вот это значимые признаки и их много. Она о них написала. Она знала, но по данному уголовному делу ранее была проведена аналогичная экспертиза, которая пришла к противоположенному заключению. Но эта экспертиза была не повторная. Все повторные экспертизы, как по гражданским, так и по уголовным делам они иллюстрируют в обязательном порядке. Но эта экспертиза была не повторная. Она никогда не читает, что там. У нее есть свое мнение и она проводит свое исследование и делает вывод. Она просто слышала, что была такая экспертиза в ЭКЦ, и вот им назначили. При проведении повторной экспертизы в обязательном порядке должны быть иллюстрации, потому что бывают разногласия в описании признаков. Проведение повторной экспертизы определяется судом. Она не может сказать, почему не получены ответы на 5 и 6 вопросы. На этот вопрос должны были ответить химики и техники. Она не знает, на все ли вопросы смогут ответить в Российском центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции, в <адрес>.

 Согласно показаниям эксперта ФИО40, у него высшее химическое образование. У него квалификация эксперта по специализации исследование материалов, документов, применение хроматографических методов при исследование объектов судебной экспертизы. У него стаж эксперта с 1994 года, 19 полных лет. Он при проведении данной экспертизы по постановлению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта, по ст.307 УК РФ предупреждался, и давал подписку. На листе 5 экспертного заключения и соответственно в т. 5 на л.д. 53 материалов уголовного дела, указано, что подпись в договоре займа выполнена материалами письма синего цвета. На листе 6 экспертного заключения и соответственно в т. 5 на л.д. 51 материалов уголовного дела, указано, что эта подпись фиолетового цвета. Он подписал 5 лист заключения, и может ответить по 5 листу. Он посмотрел документ и пришел в выводу, что подпись в договоре займа выполнена синим цветом. На листе экспертизы 3 в средней части, соответственно в т. 5 на л.д. 51 материалов уголовного дела, указано, что исследование проведено в рабочее время, в служебном помещении центра, по адресу: <адрес>, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вне рабочего времени они не работают. Экспертиза проводилась в рабочее время, в течение этих рабочих дней, указанных в экспертизе. Конкретное время они не указывают. В УПК на этот счет достаточно обще написано, время проведения. Под временем проведения не обязательно подразумевается часы и минуты. Нигде указания о конкретных часах и минутах не содержится. Он проводил исследование только по вопросу о давности выполнения, то есть по 6 вопросу. Было дано сообщение, о невозможности дать заключение по этому вопросу. На момент предоставления на экспертизу, документ уже существовал порядка трех лет, поскольку в суд предоставлялся, если ему память не изменяет, в 2010 году. Он имеет в виду договор займа. Соответственно документ существует столь продолжительное время, более трех лет. Для установления давности даже меньше, более года, какие либо попытки по установлению времени его выполнения не возможны. Методика не позволяет проверять периоды или установить его выполнение. Предоставленных ему для проведения экспертизы образцов, полученных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, было достаточно для проведения экспертизы. Препятствие абсолютно не в том, что ему что-то не было предоставлено. Просто на момент проведения экспертизы не возможно было установление давности, ни по одной из существующих методик. Просто в связи с тем, что прошел большой период времени. Проблема не в технической возможности центра судебных экспертиз. Методики не существует для исследования столь старой документации, ни у них, ни заграницей, ни где, и ни у кого. Методические рекомендации, которыми они пользуются, абсолютно те же самые, что и у Московского центра экспертиз. На последних листах экспертизы, в приложениях к заключению экспертов, указано не то число - ДД.ММ.ГГГГ. Это техническая ошибка.

 Согласно показаниям эксперта ФИО41, у него высшее техническое образование. Он имеет квалификацию эксперта по специальности, техническое исследование реквизитов документов. Его общий стаж работы экспертом с 1997 года, 15 лет. При проведении экспертизы, проводившейся по постановлению Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На листе 5 заключения, в т.5 на л.д.53 материалов уголовного дела, указано, что в нижней части договора стоит две подписи, выполненные материалами письма синего цвета. Он подтверждает. Они указывают в заключении, что экспертиза проведена в рабочее время потому, что исследование у них не подразумевает полчаса или час. Оно занимает большие периоды. Поэтому они не указывают минуты и часы. Они указывают дни. На первом листе заключения указано ДД.ММ.ГГГГ. Это дата окончания экспертизы. На листах 7, 8 экспертизы указаны в верхней части приложения к заключению экспертов, номера экспертиз, что приложение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Эти фотоиллюстрации подписаны и та и другая им и одна ФИО40. Первоначально они это заключение окончили ДД.ММ.ГГГГ. Потом заключение составлялось экспертом ФИО39. Ее часть исследования была окончена, чуть позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. Окончательной датой составления общего заключения, стало ДД.ММ.ГГГГ. То, что на фотоиллюстрациях осталась дата ДД.ММ.ГГГГ, это техническая ошибка. Они просто не досмотрели и не переделали эту дату на ДД.ММ.ГГГГ год. Он проводил экспертизу и отвечал на вопрос 5 по постановлению суда. Он ответил, что установить последовательность выполнения печатного текста договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.52 материалов гражданского дела, где приобщен подлинный договор займа, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Не представилось возможным ответить на указанный вопрос потому, что подпись, которая подлежит исследованию, не имеет участка пересечения с печатным текстом договора. По методике, решения такого вопроса возможно, не во всех случаях. Только в случаях, если текст договора напечатан электрофотографическим способом. Тогда при отсутствии участков пересечения, эксперт может провести исследование, но и в зависимости от того установит или нет срок, прийти к тому или иному выводу. В данном случае документ напечатан на струйном принтере и поэтому данная методика не позволяет устанавливать последовательность выполнения подписи и текста, при отсутствии участков пересечения. Что касательно оттиска печати, который имеет участок пересечения и с подписью и печатным текстом, исследование проводилось, но эксперт не пришел к выводу из-за того, что, как указано в исследовательской части, штрихи оттиска имеют слабую интенсивность и высокую неоднородность распределения красителей. То есть, при увеличении в оттиске видно большое количество неокрашенных участков бумаги. Указанная особенность, не интенсивность, она не позволяет по методике провести исследование. Прийти к каким-то объективным, достоверным выводам, в отношении последовательности выполнения оттиска, как с подписью, так и оттиском с печатным тексом. В совокупности всех установленных фактов ответить на постановленный, на разрешение экспертизы вопрос, не представляется возможным. Ему предоставленные образцы почерка и подписей не были нужны. Он отвечал на вопрос об установления последовательности выполнения печатного текста, подписи и оттиска, то есть на 5 вопрос. Образцы им не использовались. Краситель синего или фиолетового цвета, каждый по своему воспринимает. Можно в каких-то ограниченных случаях написать сине-фиолетового цвета. Он считает, что это синий цвет. Печать соприкасается и с печатным текстом и с подписью. Печать слабой интенсивности. На подписи или на тексте, полностью краска печати не отсутствует. Просто интенсивность краски слабая и методика подразумевает, что они должны на фиксированную фотобумагу путем контактирования, не просто визуально, а путем контактирования перенести этот краситель и посмотреть на участке пересечения он прерывается или нет. Из-за того, что этот краситель даже на его второй иллюстрации показан, что увеличена микроструктура штрихов оттиска печати приведена, из-за того, что краситель расположен, скажем так бледный, не интенсивный. Да, краситель наложен, но при копировании на фотобумагу этот краситель практически не переносится. Вырезать часть документа и посмотреть не копируя, нельзя. Методика подразумевает только такое исследование. В рамках технической экспертизы документов, при чем контактирование на увлажненную фотобумагу. Этот краситель из-за того, что он слабой интенсивности, неоднородного распределения, практически не переносится на фотобумагу. Дело не в технической базе экспертного учреждения. К заключению экспертизы не обязательно прилагаются иллюстрации. Это является дополнительным источником информации. Иллюстрация не является строго обязательной к каждому заключению. Он считает, что хорошо знает закон о государственной экспертной деятельности. Он согласен, что ст. 25 данного закона гласит, материалы иллюстрирующие заключение эксперта и комиссии экспертов прилагаются к заключению и служат его составной частью и это же указано в ст. 204 УПК РФ. Но если эксперт не посчитал нужным проиллюстрировать, то и нет материалов, которые иллюстрируют. У него бывали заключения, к которым не прилагался иллюстрирующий материал. Обязательной иллюстрацией является общий вид. Потому, что это дает общее представление об исследуемом документе. Зафиксировать в каком виде он был представлен для обозрения. Если ему на экспертизу будет представлено 400 документов, платежных поручений, естественно он не будет каждый этот документ иллюстрировать. Он будет иллюстрировать выборочно, так как они типовые. Он приведет общий вид какого-то одного, трех документов на его усмотрение и приведет иллюстрацию, которые нужны для объяснения его части исследования, но все он не будет иллюстрировать. За 15 лет он вполне возможно давал заключение без приложений к заключению.

 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты экспериментальные образцы подчерка и подписи ФИО11, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2 и условно-свободные образцы подписи ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96).

 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет приемной Орловского районного суда <адрес>, в которую было предоставлено исковое заявление о взыскании суммы займа по договору с залоговым обеспечением с ФИО2, вместе с договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей. (т. 2 л.д. 24-31).

 Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Руденко А.В. и потерпевшим ФИО2, ФИО2 показал, что никогда не заключал договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000 рублей. Он считает, что в договоре стоит его подпись и печать, так как ранее он у Садкова оставлял чистые листы со своей подписью и печатью. Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, он никогда не подписывал. Печати на них стоят похожие на его печать, но он печать на эти документы не ставил. Руденко А.В. отказался свидетельствовать против себя. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 204-210).

 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2, изъята карточка счета № 08.04, согласно которой ОАО «Транскрауслуги» в июле 2008 года был приобретен принтер на сумму 3 487 рублей. (т. 2 л.д. 109-112).

 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Руденко А.В. получены экспериментальные образцы почерка и подписи, для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 195-198).

 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 71-73).

 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 46-48).

 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 получены экспериментальные образцы почерка и подписи. (т. 2 л.д. 60-62).

 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2, получены образцы оттисков мастичной печати ИП «ФИО2». (т. 2 л.д. 50-52).

 Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено гражданское дело № г., к которому приобщены копии договора займа с залоговым обеспечением заключенным между ФИО2 и Руденко А.В., на сумму 800 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 рублей. (т. 3 л.д. 28-31).

 Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажный конверт с образцами почерка и подписей подозреваемого Руденко А.В., полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; почтовый бумажный конверт белого цвета, с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО9, полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; почтовый бумажный конверт белого цвета, с карточкой счета № 08.4 изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2; почтовый бумажный конверт белого цвета, с экспериментальными образцами почерка и подписей ФИО2, полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; почтовый бумажный конверт белого цвета с экспериментальными образцами почерка ФИО11, экспериментальными образцами почерка ФИО2, экспериментальными образцами подписи ФИО2, свободными образцами подписей ФИО2 в кассовой книге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; почтовый бумажный конверт белого цвета, с экспериментальными образцами подписей и почерка ФИО24, полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; почтовый бумажный конверт белого цвета, с образцами оттисков мастичной печати ИП «ФИО2», полученными в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-49).

 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнен не Руденко А.В., а выполнен иным лицом. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ФИО2, подпись в договоре займа с залоговым обеспечением от имени ФИО2, выполнена не Руденко А.В., а выполнена иным лицом. Подпись, выполненная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000 рублей, от имени Руденко А.В., выполнена самим Руденко А.В. (т. 2 л.д. 215-227).

 Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой мастичной печати, имеющиеся в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатью «ИП ФИО3». (т. 3 л.д. 15-20).

 Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, переменил фамилию, имя, отчество, на ФИО2. (т. 3 л.д. 194).

 Судом хо ходатайству государственного обвинителя исследована квитанция к приходному кассовому ордеру, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 главы КФХ, на сумму 800000 рублей. Основание выдачи квитанции: договор займа с залоговым обеспечением, кассир (подпись), печать ИП ФИО3, (л.д. 106, гражданское дело № г.).

 Судом исследованы доказательства предоставленные стороной защиты:

 Письмо заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ МВД России) ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 37/11-Д-11, в адрес Руденко А.В. Согласно письма, Федеральным государственным казенным учреждением «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пределах компетенции рассмотрено обращение Руденко А.В. по вопросу допущенных нарушений при проведении почерковедческих экспертиз и действий должностного лица ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Полагаю возможным сообщить следующее. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Сальского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО33 составлено с отдельными нарушениями Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 511. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном старшим экспертом Сальского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО25 нарушений указанной Инструкции не выявлено. В обоих заключениях выявлены нарушения методики производства почерковедческих экспертиз. Заключения выполнены на невысоком профессиональном уровне, имеются многочисленные терминологические нарушения и технические ошибки. Указанные недостатки могли как повлиять, так и не повлиять на достоверность сделанных экспертами выводов. Оценить правильность выводов возможно только при проведении повторной экспертизы с предоставлением всех исследуемых документов (оригиналов) и образцов почерков и подписей проверяемых лиц. Одновременно сообщаю, что по Вашим жалобам в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка в отношении экспертов ФИО33 и ФИО25, в их заключениях выявлены недостатки. Проверка проведена в полном объеме. Эксперту ФИО33 рекомендовано пройти дополнительную стажировку по производству почерковедческих экспертиз в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Информация о выявленных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недостатках и методических нарушениях будет направлена в адрес руководства ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Экспертам ФИО33 и ФИО25 рекомендовано направить в ЭКЦ МВД России заключения экспертов для проведения контрольного рецензирования. (т. 4 л.д. 235).

 Адвокатом ФИО36 исследованы и оглашены материалы уголовного дела:

 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96).

 Письмо гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ИП ФИО2 зарегистрирована следующая техника: трактор К 700А госномер 61ОА 73-97, трактор ЮМЗ-6КЛ госномер 61ОА 73-96, трактор ДТ 75 Т госномер 61ОА 73-94, трактор ДТ 75 М госномер 61ОА 73-95Ю зарегистрирована на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО26 Комбайн «Дон» 1500А госномер 01-16 ОВ, зарегистрирован на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО26 ФИО42 150 К госномер 46-18-64, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ СПК Сычнвский. К 700 А госномер 61 НС 18-65 зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, снят с учета 16.04.2008. ФИО42 150 К госномер 61 ОА 74-93 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехникгруп» снят с учета 28.01.2009. Подпись. (т. 3 л.д. 209).

 Договор купли-продажи ФИО42 150 К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО45 и ООО «Промтехникгруп». Согласно договора, ФИО42 150 К, продан ФИО2 (т. 3 л.д. 211).

 Закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 у ФИО12 приобрел ОВС-ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (т. 3 л.д. 203-204).

 Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке ФИО2 у СПК «Сычевского», ФИО42 150 К за 180000 рублей. (т. 3 л.д. 212).

 Договор купли-продажи трактора К 7<адрес> рублей от августа 2008 г., заключенного между ФИО2 и Магомедовым. (т. 3 л.д. 196).

 Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.188).

 Договор купли-продажи трактора К 7ДД.ММ.ГГГГ0 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Магомедовым. (т. 3 л.д. 197).

 Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, о выемке у ФИО2 карточки счета № 08.04. (т.2 л.д. 109-111).

 Официальное разъяснение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ОР «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юрлица или кассу индивидуального предпринимателя» и «Порядок ведения кассовых операций в РФ». (т.3 л.д. 191-192).

 Объяснение бывшего директора ОАО «Транскрануслуги» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с мая 2006 года по сентябрь 2012 года он работал в ОАО «Транскрануслуги» генеральным директором. Сменил ФИО2 Весной 2006 года компьютерная техника, то есть компьютер, принтер, копировальный аппарат были только у главного бухгалтера ФИО11 В концу 2006 года, была закуплена новая компьютерная техника. Было два комплекта техники, дин у главного бухгалтера, а второй у бухгалтера по заработной плате. (т. 3 л.д. 190).

 Адвокатом ФИО36 исследованы и предоставлены суду, материалы гражданского дела 2-378/2011 г., по иску Руденко А.В. к ФИО2 о взыскании суммы займа:

 Копия договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

 Копия свидетельства о регистрации ФИО42 150 К и копия свидетельства о регистрации ФИО42 150 К (л.д. 8), копия ПТС прицепа ГКБ 8350 к автомобилю КАМАЗ (л.д. 9), копия ПТС КАМАЗ 5320 (л.д. 10), копия ПТС КАМАЗ 5320 (л.д. 11).

 Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Вопросы к свидетелю. Представитель ответчика: Кого Вы знаете из присутствующих в судебном заседании? Свидетель: ФИО2 и ФИО20 Представитель ответчика: Руденко А.В. Вы знаете? Свидетель: Да, знаю. Представитель ответчика: Откуда вы их знаете и как давно? Свидетель: С ФИО2 мы работаем вместе с 2002 года. Я работала в его КФХ главным бухгалтером и вела его бухгалтерскую документацию. Он занимался выращиванием сельскохозяйственной продукции и ее реализацией. Руденко А.В. официально у нас не работал, он всегда появлялся вместе с ФИО12, который работал у ФИО2 инженером. Представитель ответчика: Про денежные обязательства между ФИО2 и Руденко А.В. Вы что-нибудь знаете? Свидетель: По вопросу денег никаких займов как с ИП ФИО2 у Руденко А.В. не было, иначе в наличии были бы договора. Представитель ответчика: При наличии договора займа каким образом у Вас фиксировались бы денежные средства? Свидетель: По кассе отражался бы приход и расход денежных средств, заверенные печатями. Представитель ответчика: Вам известно о перемене отчества ответчика? Свидетель: Да, этим вопросом я сама занималась примерно в 2007-2008 г.<адрес> ответчика: В предпринимательской деятельности ответчика что-нибудь меняли в связи с изменением его отчества? Свидетель: Закрыли СПК «Победа» как юридическое лицо без задолженности, потом ФИО2 открыл свою фирму как «ФИО5», а затем «ФИО4», все это прослеживается по документам. Представитель ответчика: Вы знали о чистых листах, подписанных ответчиком и заверенных печатью? Свидетель: Да, у ФИО2 был разъездной характер работы, поэтому для быстрого заключения договоров в его отсутствие были чистые бланки, заверенные его подписью и печатью. Представитель ответчика: Как и где они хранились? Свидетель: Они хранились в сейфе у меня в кабинете, либо на базе. Ими пользовались те, с кем ФИО2 например, инженер ФИО12, с ним часто приходил и Руденко А.В. для разрешения разных вопросов. После смерти ФИО12, Руденко А.В. приходил выписывать путевые листы, товарно-транспортные накладные. Председательствующий: Каким образом вы выписывали Руденко А.В. документы, если он у Вас официально не работал? Свидетель: У нас был водитель Лисовой и через него выписывался от имени Лисового путевой лист. Председательствующий: Вы знаете что-нибудь про договор займа между Руденко А.В. и ФИО2? Свидетель: Никаких договоров с Руденко А.В. не было. Председательствующий: В каком году было изменено отчество ответчика? Свидетель: В 2007 году. Председательствующий: Вы подтверждаете подпись ФИО2 в договоре займа, заключенного между ним и Руденко А.В.? Свидетель: Да, это подпись Руденко А.В. Вопросов нет. Допрашивается свидетель Садкова. Вопросы к свидетелю. Представитель ответчика: Кого Вы знаете из присутствующих в судебном заседании? Свидетель: ФИО2 Представитель ответчика: Руденко А.В. Вы знаете? Свидетель: Да, знаю. Представитель ответчика: Откуда вы их знаете и как давно? Свидетель: Мой муж ФИО12 работал инженером у ФИО2. С Руденко А.В. они вместе работали. Представитель ответчика: Ваш муж имел отношение к документам ФИО2? Свидетель: Я видела дома чистые листы с печатями, талоны, ПТС на технику. Представитель ответчика: Как выглядел чистый лист с печатью? Свидетель: Формат А-4 с подписью ФИО2 и его печатью, расшифровка подписи, но что именно написано я не помню. Представитель ответчика: Где сейчас эти документы? Свидетель: В 2008 году после смерти мужа Руденко А.В. у меня забрал все документы, хранящиеся у моего мужа. Зачем я не знаю, на тот момент я не спрашивала, я знала, что они вместе работали, значит так надо. Представитель ответчика: Финансовые отношения у вашего мужа с Руденко А.В. были? Свидетель: Нет, я ничего такого не слышала. Представитель истца: В папке с документами были чистые бланки и сколько? Свидетель: Да были, сколько я не знаю. Председательствующий: Где официально работал ваш муж ? Свидетель: В КФХ ФИО2 Председательствующий: Руденко А.В. был членом КФХ ? Свидетель: Я не знаю. Председательствующий: Как они вместе работали ваш муж и Руденко А.В. ? Свидетель: Они вместе ездили за техникой, муж меня сильно в известность не ставил о своей работе. Председательствующий: Подпись на чистых бланках была с расшифровкой? Свидетель: Печать и подпись была, расшифровку не помню. Председательствующий: Печать была на 1-ой странице листа или на обороте? Свидетель: Не помню Вопросов нет. (л.д. 44-45).

 Копия ПТС на КАМАЗ 5320 (л.д. 48), копия ПТС прицепа ГКБ 8350 (л.д. 49), копия ПТС прицепа ГКБ 8350 (л.д. 50), копия ПТС КАМАЗ 5320 (л.д. 51).

 Подлинный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.В. именуемым в дальнейшем «Займодавец», и ИП ФИО2 именуемым в дальнейшем «Заемщик». Предмет договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 800000 рублей. Данный заем является беспроцентным. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в установленный договором срок. Займ предоставляется займодавцем в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Возврат займа осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечение займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставляется в залог следующее имущество: ФИО42-150-К, свидетельство о регистрации машины BE 545167, год выпуска 1988, двигатель № 468986, цвет комбинированный. Залоговая стоимость 100 000 (Сто тысяч) рублей. КАМАЗ 5320 грузовой ППСГ61 ME 546042, гос. регистр, знак А 703 УМ 61/rus, год изготовления 1987, № двигателя 277611, шасси (рама) № бортовой, цвет кузова голубой. Залоговая стоимость 300 000 (Триста тысяч) рублей. Прицеп грузовой а/м ППС 61 ME 546041, гос.регистр.знак РР 5142 61/rus, год изготовления 1987, № двигателя 228638, цвет кузова серый. Залоговая стоимость 100 000 (Сто тысяч) рублей. КАМАЗ 35320 грузовой бортовой ППС: <адрес>, госрегистр.знак Т 096 УН 61/rus, год изготовления 1985, шасси (рама) №203752, кузов № 588204, цвет кузова голубой. Залоговая стоимость 300 000 (Триста тысяч) рублей. Колесный ФИО42-150-К, свидетельство о регистрации машины АВ172630, год выпуска 1988, заводской № машины 434160, двигатель № 867509, цвет комбинированный. Залоговая стоимость 100 000 (сто тысяч рублей). Итого, вышеуказанное заложенное имущество оценено на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заимодавцу не передается и остается у заемщика - ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения сторонами договора своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора. Все споры, разногласия, требования или претензии, вытекающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и т.д., подлежат решению в Арбитражном суде <адрес>. Печать ИП ФИО3, подпись заемщика. Подпись займодавца. (л.д. 52).

 Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца и по встречному исковому требованию представитель ответчика по доверенности ФИО10: По данному договору Вы говорите, что не подписывали его? Ответчик и по встречному исковому требованию истец ФИО2: Подпись, возможна моя, можно провести экспертизу, я не возражаю. У нас с Руденко были трудовые отношения. Я Садкову давал пустые бланки, так как у меня разъездной характер работы, чтобы они могли заключать договоры. Председательствующий обращается с вопросом к ответчику и по встречному исковому требованию истцу ФИО2: Вы ходатайствуете о назначении экспертизы? Ответ: Нет. (л.д. 55).

 Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий ответчику ФИО45: Вопрос: Вы подтверждаете, что печать, которая стоит на приходном кассовом ордере, принадлежала Вам ? Ответ: Да. Вопрос: Чья стоит подпись в нем? Ответ: Не знаю, подпись не моя, почерк не мой, но печать принадлежала мне. (л.д. 177).

 Протокол судебного заседания Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья ФИО29 вопрос к ФИО45: Подпись в договоре принадлежит Вам? ФИО2: Да, но я подписывал чистые бумаги. Председательствующий судья ФИО29: Для чего вы это делали? ФИО2:Я передавал их вместе с документами механику. (л.д. 206).

 Адвокатом ФИО36 исследована и предоставлена суду кассовая книга ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кассовая книга прошита, пронумерована, сделана надпись 45 и прописью 45 листов ИП глава КФХ ФИО2, подпись отсутствует. Стоит печать ИП ФИО3. Кассовая книга лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 180000 рублей. Кассовая книга лист 2 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100000 рублей. Кассовая книга лист 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 500000 рублей. Кассовая книга лист 4 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 400000 рублей. Кассовая книга лист 5 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100000 рублей. Кассовая книга лист 6 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100000 рублей. Кассовая книга лист 7 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 400000 рублей. Кассовая книга лист 8 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 51 982 рубля. Надпись испорчен. Снова кассовая книга лист 8 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 485000 рублей. К листу 8 приколот еще один лист. Кассовая книга лист 9 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 51 982рубля. Кассовая книга лист 10 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 6 770 рублей. Кассовая книга лист 11 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 375 000 рублей. Кассовая книга лист 12 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 60 000 рублей. Кассовая книга лист 13 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 10 000 рублей и сразу расход под отчет ФИО45 10000 рублей. Кассовая книга лист 14 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 530 000 рублей и сразу расход под отчет ФИО45 530000 рублей. Кассовая книга лист 15 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 500 000 рублей. Кассовая книга лист 16 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100 000 рублей. Кассовая книга лист 17 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 135 000 рублей. Кассовая книга лист 18 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 19 дата и месяц и год, приход 10 000 рублей. Кассовая книга лист 20 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 150 000 рублей. Кассовая книга лист 21 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 450 000 рублей. Кассовая книга лист 22 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 23 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 30 000 рублей. Надпись испорчен. Кассовая книга лист 24 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 3 253 рубля. Кассовая книга лист 25 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 3 253 рубля. Кассовая книга лист 26 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 1 211 рублей. Кассовая книга лист 27 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 8 000 рублей. Кассовая книга лист 28 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 29 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 4 228 рублей. Кассовая книга лист 30 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 975 рубля. Кассовая книга лист 31 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 9 108 рублей. Кассовая книга лист 32 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 50 000 рублей. Испорчен. Кассовая книга лист 33 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 50 000 рублей. Кассовая книга лист 34 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 99 216 рублей. Кассовая книга лист 35 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 99 216 рублей. Кассовая книга лист 36 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 99 216 рублей. Кассовая книга лист 37 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 39 266 рублей. Кассовая книга лист 38 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 100 000 рублей. Кассовая книга лист 39 от 03 или ДД.ММ.ГГГГ года, приход 90 241 рубль. Кассовая книга лист 40 от 03 исправлено на ДД.ММ.ГГГГ года, приход 50 000 рублей. Кассовая книга лист 41 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 300 000 рублей. Кассовая книга лист 42 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 800 000 рублей. Кассовая книга лист 43 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 44 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 40 000 рублей. Кассовая книга лист 45 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 65 000 рублей. На оборотных листах кассовой книги, где должна находиться подпись ФИО45, подпись отсутствует на листах: 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 испорчена, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

 На судебной стадии по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты, назначен и проведен комплекс почерковедческой и технической судебных экспертиз и криминалистическая экспертиза документов.

 Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № 4268/05-1:

 1. Рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

 2. 3. 4. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная красящим веществом фиолетового цвета и в графе «Заемщик» в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Руденко Александров Васильевичем, а ФИО2.

 5. Установить последовательность выполнения печатного текста договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 материалов гражданского дела), подписи и оттиска печати в разделе «Заемщик», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

 6. На основании ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному на разрешение экспертизы вопросу о времени выполнения реквизитов представленного на экспертизу договора (лист 52 материалов гражданского дела № г., по иску ФИО30 к ФИО2 о взыскании суммы займа).(т. 5 л.д. 47-60).

 Иных допустимых доказательств, стороной обвинения и стороной защиты, суду не предоставлено.

 Государственным обвинителем заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу, заключения о результатах почерковедческого исследования № 0668/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-15), приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката ФИО36

 Ходатайство государственного обвинителя обсуждено судом.

 Суд считает, ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

 Суд приходит к выводу о том, что данное заключение получено с нарушением норм УПК РФ.

 В соответствии со ст. 283 УПК РФ, судебная экспертиза назначается по ходатайству сторон или по собственной инициативе судом. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. Судебная экспертиза назначается по постановлению суда, после обсуждения вопросов предоставленных сторонами. Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставляются необходимые материалы.

 Заключение о результатах почерковедческого исследования № 0668/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-15), изготовлено на основании заявления родной сестры подсудимого Руденко А.В., ФИО9 Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследовались неизвестные свободные образцы по фотографиям.

 В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

 В связи с этим, суд считает, признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств стороны защиты, заключение о результатах почерковедческого исследования № 0668/И от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-15).

 Согласно предоставленного стороной обвинения заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнен не ФИО9, а выполнен иным лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнена не ФИО2, а выполнена иным лицом. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнен не ФИО2, а выполнен иным лицом. Подпись выполненная от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнена не ФИО2, а выполнена иным лицом. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнен не ФИО11, а выполнен иным лицом. Подпись выполненная от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, выполнена не ФИО11, а выполнена иным лицом. (т. 2 л.д. 240-252, т. 3 л.д. 1-6).

 Данное заключение экспертизы поставлено под сомнение письмом заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ МВД России) ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 37/11-Д-11. (т. 4 л.д. 235). Письмо адресовано Руденко А.В. Согласно письма, Федеральным государственным казенным учреждением «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел РФ» в пределах компетенции рассмотрено обращение Руденко А.В. по вопросу допущенных нарушений при проведении почерковедческих экспертиз и действий должностного лица ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ФИО31 полагает возможным сообщить следующее. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Сальского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО33 составлено с отдельными нарушениями Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 511. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном старшим экспертом Сальского отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО25 нарушений указанной Инструкции не выявлено. В обоих заключениях выявлены нарушения методики производства почерковедческих экспертиз. Заключения выполнены на невысоком профессиональном уровне, имеются многочисленные терминологические нарушения и технические ошибки. Указанные недостатки могли как повлиять, так и не повлиять на достоверность сделанных экспертами выводов. Оценить правильность выводов возможно только при проведении повторной экспертизы с предоставлением всех исследуемых документов (оригиналов) и образцов почерков и подписей проверяемых лиц. Одновременно сообщаю, что по Вашим жалобам в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка в отношении экспертов ФИО33 и ФИО25, в их заключениях выявлены недостатки. Проверка проведена в полном объеме. Эксперту ФИО33 рекомендовано пройти дополнительную стажировку по производству почерковедческих экспертиз в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Информация о выявленных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недостатках и методических нарушениях будет направлена в адрес руководства ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Экспертам ФИО33 и ФИО25 рекомендовано направить в ЭКЦ МВД России заключения экспертов для проведения контрольного рецензирования. (т. 4 л.д. 235).

 Таким образом, законность и обоснованность судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО33, положенной в основу обвинения ФИО32, поставлена под сомнение начальником Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ МВД России) ФИО31 (т. 4 л.д. 235). По мнению ФИО31, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом ФИО33, с отдельными нарушениями Инструкции по организации производства судебных экспертиз, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 511. В заключении выявлены нарушения методики производства почерковедческих экспертиз. Заключение выполнено на невысоком профессиональном уровне. Имеются многочисленные терминологические нарушения и технические ошибки. Указанные недостатки могли, как повлиять, так и не повлиять на достоверность сделанных экспертом выводов. Эксперту ФИО33 рекомендовано пройти дополнительную стажировку по производству почерковедческих экспертиз.

 Допрошенный в качестве эксперта ФИО33 показал, что знает о письме ФИО31 и подтвердил, что проходил стажировку.

 В соответствии со ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта в том числе указываются данные об образовании, специальности и квалификации эксперта, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертов вопросам и их обоснование. Из ст. 204 УПК РФ следует, что эксперт должен соответствовать определенным квалификационным требованиям, а экспертиза должна проводиться и заключение должно изготавливаться в соответствии с существующими методиками по организации и производства экспертиз.

 Из этого следует, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с нарушением норм УПК РФ.

 В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

 В связи с этим, суд считает признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств стороны обвинения, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-252, т. 3 л.д. 1-6).

 Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертов № 4266-4267/04-1, № от 15 ноября
2013 <адрес> ходатайства заключение в части выводов эксперта ФИО39 о принадлежности подписей в документах в графе "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ и графе заемщик в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Руденко А.В., а ФИО2, является незаконным, необоснованным, противоречащим исследовательской части. 1). Нарушена методика производства экспертизы, отсутствует исследование на наличие факта необычных условий выполнения подписей. 2). Исследовательская часть противоречива, так на листе 5 экспертизы в разделе исследования подпункт 1. Внешний осмотр (проведен экспертами совместно), указано, что договор займа с залоговым обеспечением в нижней части имеет две подписи выполненные красителем синего цвета. В дальнейшем на листе 6 экспертизы, экспертом ФИО39 указано, что подписи выполнены красителем фиолетового цвета. 3). Неверно указана транскрипция подписи от имени ФИО2-"П+С+безбуквенная транскрипция", хотя исследуемые подписи имеют транскрипцию "С+П+безбуквенная транскрипция", что позволяет сделать вывод о том, что экспертом изучались не подписи от имени ФИО2, а какие-то другие образцы. 4). В тексте заключения указано: "При сравнении этих подписей между собой, с подписями самого ФИО2, подписями и почерком Руденко А.В., только с подписями ФИО2 обнаружено совпадение общих и частных признаков подписей." Далее идет описание частных признаков. Вместе с тем отсутствует их разметка, нумерация и иллюстрация исследований и сравнений, что делает невозможным их проверку и противоречит требованиям УПК РФ. В данной части, а также полностью заключение составлено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, предъявляемых к заключению эксперта. В заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы. Вопреки требованиям данного пункта, время производства экспертизы не указано. Указана дата производства экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ Указания места производства экспертизы также не нашло своего отражения. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Вопреки требованиям данного пункта, выводы эксперта не обоснованы. Материалы иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Вопреки требованиям данного пункта, иллюстрации экспертного исследования подписей в документах отсутствуют. Имеющиеся иллюстрации входят в противоречие с самим текстом экспертизы. Так на иллюстрациях указано, что они являются приложением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а не к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Согласно ст. 88 ч.ч. 2, 3 УПК РФ, в случаях указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. Совокупность допущенных при производстве экспертизы нарушений норм УПК РФ, методики производства экспертизы позволяет потерпевшей стороне ходатайствовать перед судом о признании данного доказательства недопустимым.

 Ходатайство потерпевшего ФИО2 обсуждено судом.

 Суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № 4266-4267/04-1, № от 15 ноября
2013 г., необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

 В заключении экспертов № 4266-4267/04-1, № от 15 ноября
2013 г. (т. 5 л.д. 53, 54), действительно указано, что подписи в договоре займа выполнены красящим веществом соответственно синего и фиолетового цвета. Суд считает, что заключение экспертов в этой части, не является существенным. Цвет подписи в договоре займа, сторонами не оспаривается, а также не подтверждает и не опровергает предъявленного Руденко А.В. обвинения. Стороной обвинения и стороной защиты не ставился перед экспертами вопрос о цвете подписи в договоре займа. Судом с целью уточнения заключения экспертов, в том числе и в этой части, допрошены эксперты ФИО39, ФИО40 и ФИО41 Суд расценивает указание на разный цвет изготовленной подписи, субъективным мнением каждого эксперта.

 Экспертом ФИО39, предупрежденной об уголовной ответственности, в заключении экспертов указана транскрипция подписи от имени ФИО2-«П+С+ буквенный штрих + росчерк».

 ФИО39 допрошенная судом в качестве эксперта, с целью уточнения проведенной ею экспертизы, подтвердила свое экспертное заключение.

 Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ, а также ст. 204 УПК РФ, при проведении экспертизы № 4266-4267/04-1, № от ДД.ММ.ГГГГ В ходатайстве потерпевшего ФИО2, содержатся выводы не соответствующие заключению экспертов. В заключении экспертов, вопреки доводам потерпевшего ФИО2, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы. В заключении экспертов (т. 5 л.д. 51), указано, что исследование проведено в рабочее время в служебных помещениях Центра по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>. Начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ К заключению экспертов приложены материалы его иллюстрирующие (т. 5 л.д.59, 60). Указание на иллюстрациях (т. 5 л.д. 59, 60), что они являются приложением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как опечатку и технической ошибкой. В приложениях верно указаны номера проведенных экспертиз. Экспертизы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 51). Из содержания заключения экспертов видно, что приложения изготовлены к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ С целью уточнения заключения экспертов в этой части, допрошены эксперты ФИО39, ФИО40 и ФИО41, которые подтвердили свое заключение. Эксперты показали, что в приложении указана дата проведенной технической и химической экспертизы, и она не исправлена при окончании проведенных позже ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческих исследований.

 Суд считает, что заключение экспертов № 4266-4267/04-1, № от ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, признается допустимым доказательством и принимается судом.

 Государственным обвинителем заявлено ходатайство, о признании в соответствии с п. 3 ст. 7 и ст. 88 УПК РФ заключения экспертов № 4266-4267/04-1, № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством. По мнению гособвинителя, при назначении судом комплексной почерковедческой, технической и кри­миналистической экспертизы, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, что влечет признание полученного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. В соответствии с п. 3 ст. 283 УПК РФ, судебная экспертиза производится в соответствии с главой 27 УПК РФ. По мнению гособвинителя, из смысла ст. 195 УПК РФ следует, что назначение экспертизы предпола­гает последовательное совершение судом следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении эксперти­зы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обви­няемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям пред­шествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов. Также, гособвинитель считает, что судом в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, обвиняемому Руденко А.В. и потерпевшему ФИО2 не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в связи с производством экспертизы. Кроме того, по мнению гособвинителя получение образцов для сравнительного исследования прово­дится в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, согласно которым, о по­лучении образцов для сравнительного исследования суд выносит постановле­ние. Суду, также, необходимо было составить протокол о получении образцов почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и т.д. Гособвинитель считает, что вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены при назначении и производстве комплексной почерковедческой, технической и криминалистической экспертизы. Так, судом не было вынесено постановление о получение образцов для сравнительного исследования и не был составлен протокол получения образцов почерка и подписей для сравнительного исследования. Кроме того, в соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельно­сти в РФ», материалы иллюстрирующие заключение экс­перта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его со­ставной частью. Согласно п. 3 ст. 204 УПК РФ, материалы иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и яв­ляются его составной частью. Указанные требования закона были нарушены экспертами при проведе­нии экспертизы и составлении заключения № 4266-4267/04-1, № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой не приложены материалы иллюстрирующие данное за­ключение. Кроме того, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комплекса почерковедческой, технической и криминалистической судебных экспертиз указано, что в распоряжение экспертов предоставляются, помимо прочих документов, конверт с экспериментальными образцами почерка и под­писи ФИО2 и со свободными образцами подписей ФИО45 СП. в кассо­вой книге. Однако, указанная кассовая книга не была предоставлена экспертам, о чем ими составлен соответствующий акт.

 Ходатайство государственного обвинителя обсуждено судом.

 Суд считает ходатайство государственного обвинителя, о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № 4266-4267/04-1, № от 15 ноября
2013 г., необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

 Комплексная почерковедческая, техническая и кри­миналистическая экспертиза, назначена и проведена судом по ходатайству стороны обвинения и стороны защиты, в соответствии с нормами УПК РФ и ст. 283 УПК РФ. Экспертиза проведена по постановлению Орловского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 10-13). Перед экспертами в полном объеме поставлены вопросы, предложенные стороной обвинения и стороной защиты. Предложенные стороной обвинения и стороной защиты вопросы экспертам, судом не отклонялись. Новые вопросы по инициативе суда, перед экспертами не ставились. Производство экспертизы в соответствии с ходатайствами стороны обвинения и стороны защиты, было назначено судом экспертам ГУ Южный региональный центр судебных экспертиз <адрес> н/Д. Постановление о назначении экспертизы оглашалось судом, в присутствии всех лиц участвующих в деле. Копии постановления, после его оглашения ДД.ММ.ГГГГ были вручены всем лицам участвующим в деле. (т. 5 л.д. 14). Постановление Орловского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу комплексной почерковедческой, технической и кри­миналистической экспертизы (т. 5 л.д. 10-13), государственным обвинителем не обжаловалось. Постановление Орловского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу комплексной почерковедческой, технической и кри­миналистической экспертизы (т. 5 л.д. 10-13), было обжаловано стороной защиты (т. 5 л.д. 30, 33). Направлено со всеми материалами в апелляционную инстанцию по уголовным делам Ростовского областного суда, и оставлено апелляционной инстанцией Ростовского областного суда без изменения (т. 5 л.д. 81). Экспериментальные образцы подписи подсудимого Руденко А.В. и экспериментальные образцы подписи, и почерка потерпевшего ФИО2, получены судом для предоставления экспертам, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию со сторонами, на основании постановления суда (т. 5 л.д. 8). Экспериментальные образцы подписей и почерка, получены судом в присутствии всех лиц участвующих в деле (т. 5 л.д. 15-22), в том числе и с участием государственного обвинителя. В соответствии с п. 3 ст. 204 УПК РФ, материалы иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению экспертов и яв­ляются его составной частью. (т. 5 л.д. 59, 60). В постановлении Орловского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу комплекса почерковедческой, технической и криминалистической судебных экспертиз (т. 5 л.д. 10-13), действительно кроме того указано, «в распоряжение экспертов предоставить конверт с экспериментальными образцами почерка и под­писи ФИО2 и со свободными образцами подписей ФИО2 в кассо­вой книге, полученные на стадии предварительного следствия, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами». Однако данное указание изложено в постановлении суда, на основании ходатайства государственного обвинителя о назначении данной экспертизы. (т. 5 л.д. 1). Государственный обвинитель, в том числе просил суд предоставить в распоряжение экспертов, образцы почерка и подписи ФИО2 и Руденко А.В., отобранные в ходе предварительного следствия. При этом, государственный обвинитель не конкретизировал какие именно образцы подписи и почерка, и на каких бумажных носителях, в каких конвертах, надо предоставить экспертам. В суд с материалами уголовного дела поступили несколько конвертов с образцами подписей ФИО2 и Руденко А.В., полученными на предварительном следствии, признанные по делу вещественными доказательствами. На одном из конвертов, в обвинительном заключении, указано «экспериментальные образцы подписей ФИО2 в кассовой книге». В связи с этим, экспериментальные образцы подписи ФИО2 в кассовой книге были указана в постановлении суда. При этом государственным обвинителем, доказательства стороны обвинения вложенные в этот конверт и в другие конверты, суду не предъявлялись. Государственный обвинитель не заявлял ходатайства о вскрытии и обозрении содержимого конвертов с вещественными доказательствами. Содержимое конвертов судом не исследовалось. Данный конверт был направлен экспертам, опечатанный на предварительном следствии. Таким образом, суд не знал, что находится в этих конвертах. Сторона обвинения и сторона защиты, не заявляли ходатайств о предоставлении экспертам для исследования кассовой книги, со свободными образцами подписей и почерка.

 Судом, для уточнения заключения экспертов, были допрошены эксперты ФИО39, ФИО40 и ФИО41, которые подтвердили свое экспертное заключение. Эксперты показали, что им было достаточно для производства экспертизы, предоставленных судом объектов.

 Суд считает, что заключение экспертов № 4266-4267/04-1, № от ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, признается допустимым доказательством и принимается судом.

 Суд считает показания свидетеля ФИО9 в суде, данные ею на вопросы государственного обвинителя, в приговоре суда не приводить. Свидетель ФИО9 родная сестра подсудимого Руденко А.В. В соответствии со ст. 5 УПК РФ, является его близким родственником. В ходе судебного заседания свидетель ФИО43 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказалась.

 Показания потерпевшего ФИО2, заинтересованного в исходе дела, о причастности подсудимого Руденко А.В. к совершению преступления, противоречат предъявленному обвинению, и опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств, в том числе заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № 4268/05-1.(т. 5 л.д. 47-60).

 Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что он договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, не подписывал. Из этого следует, что договор залога был изготовлен не на бланках формата А 4 с подписью и печатью ФИО2, которые Руденко А. взял у ФИО18, которому в свою очередь давал ФИО2 чистые листы формата А4 со своей подписью и печатью. Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что он не знает, кем мог быть оформлен договор займа. Так же, ФИО2 показал, что ФИО38 имела к нему (ФИО2) материальные претензии. ФИО2 предполагает, что приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заполнен почерком ФИО38. Он по этому поводу обращался в прокуратуру, но пока ответа нет. ФИО2 считает, что договор составлялся не Руденко, не им (ФИО45), а ФИО38, по бумагам взятым Руденко у Садковой.

 Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 38-43), следует, что документы с чистыми листами формата А 4, с подписями и печатями организации, он передал ФИО12 Печати и подписи были расположены, как по центру листа, чуть, чуть ниже, либо внизу листа. Подписи в договоре займа, были выполнены не им. Квитанцию к приходному кассовому ордеру, как и договор, он не подписывал и не передавал Руденко А.

 Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Руденко А.В. и потерпевшим ФИО2, ФИО2 показал, что никогда не заключал договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000 рублей. Он считает, что в договоре стоит его подпись и печать, так как ранее он у Садкова оставлял чистые листы со своей подписью и печатью. Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, он никогда не подписывал. Печати на них стоят похожие на его печать, но он печать на эти документы не ставил. (т. 2 л.д. 204-210).

 Согласно предоставленному суду протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 55 материалов гражданского дела № г., по иску Руденко А.В. к ФИО2, о взыскании суммы займа), истец ФИО2 пояснил, что подпись в договоре возможно его. О назначении экспертизы он не ходатайствует.

 Согласно протоколу судебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 177 материалов гражданского дела № г., по иску Руденко А.В. к ФИО2, о взыскании суммы займа), ФИО2 подтвердил, что печать в приходном кассовом ордере, принадлежит ему. Чья стоит подпись в ордере, он не знает. Подпись не его, почерк не его, но печать принадлежит ему.

 Согласно протоколу судебного заседания гражданской коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 206 материалов гражданского дела № г., по иску Руденко А.В. к ФИО2, о взыскании суммы займа), ФИО2 на вопрос судьи о том, подпись в договоре принадлежит ему или нет, пояснил, что он подписывал чистые листы бумаги. Он передавал их вместе с документами механику.

 Предъявленное Руденко А.В. обвинение и показания потерпевшего ФИО2, не подтверждаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № (т. 5 л.д. 49), признанным судом допустимым доказательством.

 Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № 4268/05-1: 2. 3. 4. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная красящим веществом фиолетового цвета и в графе «Заемщик» в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Руденко Александров Васильевичем, а ФИО2. (т. 5 л.д. 49-60).

 Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, был в х. Романовский, не доказывают предъявленное Руденко А.В. обвинение, по ст. 303 ч. 1 УК РФ, в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что он с 2005 г. проживал на <адрес>, а затем на пер. Путиловский, 113 «а» в <адрес>, а на <адрес> он никогда не проживал, Руденко А.В. знал, а в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес его места жительства на <адрес>, не доказывают предъявленное Руденко А.В. обвинение. Отсутствие принтера в 2007 г. в ОАО «Транскрануслугах» и у ИП ФИО2, по показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11, и по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у потерпевшего ФИО2, карточки счета № 08.04, согласно которой ОАО «Транскрауслуги» в июле 2008 года приобретен принтер на сумму 3 487 рублей, не доказывают предъявленное Руденко А.В. обвинение. Запись в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям потерпевшего ФИО2 о залоге в обеспечение договора одного и того же ФИО42150, дважды, не доказывает предъявленного Руденко А.В. обвинения.

 Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № (т. 5 л.д. 48), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, к данному договору, подписаны ФИО2 Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой мастичной печати в договоре займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатью «ИП ФИО3». (т. 3 л.д. 15-20).

 Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО18 о том, что после смерти Садкова, Руденко А.В. взял у ФИО18 документы на технику, и листы формата А 4, на которых стояли печали и подпись ФИО2, не доказывают предъявленное Руденко А.В. обвинение, по ст. 303 ч. 1 УК ОФ, в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом участвующим в деле.

 Так, кроме того, суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 главы КФХ, на сумму 800000 рублей. Основание выдачи квитанции: договор займа с залоговым обеспечением, кассир (подпись), печать ИП ФИО3, (л.д. 106, гражданское дело № г.). Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № 4268/05-1: 2. 3. 4. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная красящим веществом фиолетового цвета, выполнены одним лицом, но не Руденко Александров Васильевичем, а ФИО2. (т. 5 л.д. 49-60). Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой мастичной печати, имеющиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены печатью «ИП ФИО3». (т. 3 л.д. 15-20).

 При этом, суду не предоставлено доказательств, что Руденко А.В. с другими документами взял у ФИО18, в том числе и чистые листы к приходному кассовому ордеру с печалью и подписью ФИО2

 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, подписан согласно заключений экспертиз, ФИО2 и Руденко А.В., а квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей к договору залога, согласно заключения экспертов подписана только ФИО2

 При этом, кассовая книга ИП ФИО2, велась с отдельными недостатками.

 В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО34, кассовая книга наверно велась с 2006 г., по сегодняшний. Кассовая книга может быть нумеровалась сразу, а может быть и в последствии, а может было какое-то постановление по порядку ведения бухгалтерской деятельности у ИП. Контроль за ведением бухгалтерской книги, осуществляла налоговая инспекция. Он контроль за ведением своей книги, со стороны Шлычковой, осуществлял в рамках своего понятия. Когда книга была прошита, он не знает. Он не может объяснить, почему многие листы книги имеют даты, которые идут не в календарном порядке, а наоборот, например лист 23 кассовой книги за 30 апреля, а следующий лист за 25 января. Это надо спросить у бухгалтера. В графе бухгалтер, на оборотной стороне листов кассовой книги, расписывался он. На листе 19 нет никакой подписи. Возможно пропустил.

 В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, по квитанции к приходному - кассовому ордеру, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, 800000 рублей в кассу ИП ФИО45 не приходовались. Кассовая книга прошита, пронумерована и опечатана, а подписи ФИО45 нет. Кассовая книга велась регулярно, по мере необходимости. В кассовой книге имеется несколько листов с одинаковыми номерами, причем последующий лист имеет дату, которая более ранняя чем предыдущая. В книге имеется несколько испорченных листов. Указано 45 листов, а не 47. 2 листа испорченны и не учитываются. Книга прошита, а нумеровалась по мере необходимости.

 В соответствии с предоставленной суду, и исследованной кассовой книгой ИП ФИО45, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга прошита, пронумерована, сделана надпись 45 и прописью 45 листов ИП глава КФХ ФИО2, подпись отсутствует. Стоит печать ИП ФИО3. Кассовая книга лист 1 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 180000 рублей. Кассовая книга лист 2 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100000 рублей. Кассовая книга лист 3 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 500000 рублей. Кассовая книга лист 4 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 400000 рублей. Кассовая книга лист 5 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100000 рублей. Кассовая книга лист 6 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100000 рублей. Кассовая книга лист 7 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 400000 рублей. Кассовая книга лист 8 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 51 982 рубля. Надпись испорчен. Снова кассовая книга лист 8 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 485000 рублей. К листу 8 приколот еще один лист. Кассовая книга лист 9 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 51 982рубля. Кассовая книга лист 10 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 6 770 рублей. Кассовая книга лист 11 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 375 000 рублей. Кассовая книга лист 12 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 60 000 рублей. Кассовая книга лист 13 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 10 000 рублей и сразу расход под отчет ФИО45 10000 рублей. Кассовая книга лист 14 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 530 000 рублей и сразу расход под отчет ФИО45 530000 рублей. Кассовая книга лист 15 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 500 000 рублей. Кассовая книга лист 16 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 100 000 рублей. Кассовая книга лист 17 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 135 000 рублей. Кассовая книга лист 18 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 19 дата и месяц и год, приход 10 000 рублей. Кассовая книга лист 20 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 150 000 рублей. Кассовая книга лист 21 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 450 000 рублей. Кассовая книга лист 22 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 23 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 30 000 рублей. Надпись испорчен. Кассовая книга лист 24 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 3 253 рубля. Кассовая книга лист 25 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 3 253 рубля. Кассовая книга лист 26 от ДД.ММ.ГГГГ, приход 1 211 рублей. Кассовая книга лист 27 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 8 000 рублей. Кассовая книга лист 28 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 29 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 4 228 рублей. Кассовая книга лист 30 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 975 рубля. Кассовая книга лист 31 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 9 108 рублей. Кассовая книга лист 32 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 50 000 рублей. Испорчен. Кассовая книга лист 33 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 50 000 рублей. Кассовая книга лист 34 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 99 216 рублей. Кассовая книга лист 35 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 99 216 рублей. Кассовая книга лист 36 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 99 216 рублей. Кассовая книга лист 37 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 39 266 рублей. Кассовая книга лист 38 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 100 000 рублей. Кассовая книга лист 39 от 03 или ДД.ММ.ГГГГ года, приход 90 241 рубль. Кассовая книга лист 40 от 03 исправлено на ДД.ММ.ГГГГ года, приход 50 000 рублей. Кассовая книга лист 41 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 300 000 рублей. Кассовая книга лист 42 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 800 000 рублей. Кассовая книга лист 43 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 30 000 рублей. Кассовая книга лист 44 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 40 000 рублей. Кассовая книга лист 45 от ДД.ММ.ГГГГ года, приход 65 000 рублей. На оборотных листах кассовой книги, где должна находиться подпись ФИО45, подпись отсутствует на листах: 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 испорчена, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.

 Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО2 без согласования с ней не мог заключить договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ФИО2 не мог не оприходовать и скрыть от нее полученные деньги. Шлычкова работала у ИП ФИО45 бухгалтером и кассиром с 2004 г. по 2012 г. В связи с этим суд считает ее заинтересованной в исходе дела. В том числе с учетом недостатков по ведению кассовой книги.

 Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11, однажды ФИО45 стал возмущаться и ей стало известно, что к нему приезжала ФИО38 и требовала возврата 800000 рублей. На тот момент ФИО38 была руководителем ООО «Литава». Они некоторое время работали с ООО «Литава», но все обязательства друг перед другом они выполнили. У них все оплатилось, закрылось. Претензий ни от кого не было. Деньги 800000 рублей, которые ФИО38 требовала вернуть от ФИО45, в кассу они не оприходовали. ФИО45 сказал ФИО38, что он у нее не брал эти деньги. Она (ФИО11) эти деньги у ФИО45 не видела, и как бухгалтер она их не оприходовала. Мог ли ФИО45 без ее ведома совершить такую сделку. Все можно сделать.

 Суд не принимает показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 о том, что приходно-кассовый ордер не мог быть выписан на сумму 800 000 рублей, с учетом лимита по одному приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей к договору залога, согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-4267/04-1, № 4268/05-1.(т. 5 л.д. 47-60), подписана ФИО2, и на квитанции стоит печать ИП ФИО2 Кроме того, при ведении кассовой книги ИП ФИО2, установлены недостатки. 800000 рублей по приходному кассовому ордеру, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ИП ФИО45 не приходовались.

 Предварительным следствием Руденко А.В. предъявлено обвинение по ст. 303 ч. 1 УК РФ, в фальсификации доказательств по гражданскому делу, как лицом участвующим в деле. По данным предварительного следствия, фальсификация доказательств по гражданскому делу состоит в незаконном изготовлении договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800000 рублей, заключенным между ИП ФИО2 и Руденко А.В. Согласно предъявленного обвинения, Руденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, через своего представителя ФИО9, действующую по доверенности, представил сфальсифицированный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей в приемную Орловского районного суда <адрес>. Орловский районный суд введенный в заблуждение сфальсифицированными Руденко А.В. доказательствами по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, и судебных расходов в сумме 11 200 рублей с ИП ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

 В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 Предъявленное Руденко А.В. обвинение не конкретно. Не описано каким образом, с использованием каких технических средств, был изготовлен якобы сфальсифицированный договор займа с залоговым обеспечением. Из предъявленного обвинения не видно, что предварительное следствие понимает под изготовлением договора займа, какие конкретные действия, и какие конкретные действия совершил Руденко А.В.

 При этом, суду кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, с печатью ИП ФИО2, предоставлена также квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ, к данному договору займа, подписанная ФИО2 и с печатью ИП ФИО2

 Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что он не знает, кем мог быть оформлен договор займа. Так же, ФИО2 показал, что ФИО38 имела к нему (ФИО2) материальные претензии. ФИО2 предполагает, что приходный кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заполнен почерком ФИО38. Он по этому поводу обращался в прокуратуру, но пока ответа нет. ФИО2 считает, что договор составлялся не Руденко, не им (ФИО45), а ФИО38, по бумагам взятым Руденко у Садковой.

 Обвинение предъявленное Руденко А.В., опровергнуто предоставленными суду доказательствами.

 Анализ предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом их допустимости, свидетельствует о том, что стороной обвинения не предоставлено суду доказательств виновности Руденко А.В. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ. Не предоставлено доказательств в фальсификации доказательств по гражданскому делу, именно Руденко А.В., как лицом участвующим в деле, путем незаконного изготовления договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800000 рублей, и представления его в Орловский районный суд <адрес>.

 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, подписан ФИО2, и на договоре имеется подпись ФИО2, и оттиск печати ИП ФИО2 (л.д. 52, материалов гражданского дела № г.).

 Подписание данного договора именно ФИО2, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, на сумму 800000 рублей, по данному договору, подписанной ФИО2, с печатью ИП ФИО2 (л.д. 106, материалов гражданского дела № г.).

 Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовным делам, в том числе подлежат доказыванию: событие преступления, то есть способ его совершения, а также виновность лица в совершении преступления.

 Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

 Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, выражается в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Под фальсификацией доказательств по гражданскому делу, понимаются такие умышленные действия, которые искажают фактические данные, являющиеся доказательствами по гражданскому делу, и связаны с заведомым для виновного лица изготовлением и представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения не соответствующие действительности.

 Диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

 В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 Под фальсификацией доказательств по гражданскому делу, следует понимать такие умышленные действия, которые связаны с заведомым для виновного лица изготовлением и представлением суду на стадии судебного разбирательства таких доказательств, которые содержат сведения не соответствующие действительности.

 Указанное преступление считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством, независимо от того, какую роль оно сыграло при рассмотрении дела. Предметом преступления являются доказательства по гражданскому делу, понятие которых раскрывается в гражданско-процессуальном праве.

 Суд приходит к выводу, что в судебном заседании событие преступления, его время, место, способ совершения, а также вина Руденко А.В. в совершении преступления в фальсификации доказательств по гражданскому делу, как лицом участвующим в деле, предоставленными стороной обвинения доказательствами, не доказаны.

 Следовательно, в действиях Руденко А.В. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

 Отсутствие же в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело в таком случае не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

 В соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

 В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В судебном заседании с учетом положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ, судом предприняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств по делу. Сторонам созданы необходимые условия, для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и по предоставлению доказательств суду.

 В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом приговор не может быть основан на предположениях.

 Оценив предоставленные стороной обвинение и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Руденко А.В. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

 Суд руководствуется ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, конституционным принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.

 Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Руденко А.В. в совершении преступления по ст. 303 ч. 1 УК РФ, не доказана. В соответствии со ст. 302 п. 2 ч. 3 УПК РФ, Руденко А.В. должен быть оправдан, за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

 Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает экспериментальные образцы почерка и подписей подозреваемого Руденко А.В., экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО9, карточку счета, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2, экспериментальные образцы почерка ФИО11, экспериментальные образцы почерка ФИО2, экспериментальные образцы подписи гр. ФИО2, свободные образцы подписей гр. ФИО2 в кассовой книге с ДД.ММ.ГГГГ – 07.10.09, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО24, образцы оттисков мастичной печати ИП «ФИО2», копии материалов гражданского дела, хранить при уголовном деле.

 Мера пресечения Руденко А.В. по данному уголовному делу не избиралась.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

 Руденко Александра Васильевича по предъявленному ему обвинению, по ст. 303 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, о п р а в д а т ь.

 Признать за Руденко Александром Васильевичем право на реабилитацию в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

 Вещественные доказательства: экспериментальные образцы почерка и подписей подозреваемого Руденко А.В., экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО9, карточку счета, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2, экспериментальные образцы почерка ФИО11, экспериментальные образцы почерка ФИО2, экспериментальные образцы подписи гр. ФИО2, свободные образцы подписей гр. ФИО2 в кассовой книге с ДД.ММ.ГГГГ – 07.10.09, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО24, образцы оттисков мастичной печати ИП «ФИО2», копии материалов гражданского дела, хранить при уголовном деле.

 Настоящий приговор и приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе в случае ее подачи.

 Судья