Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1 – 102/2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,
при секретаре Сычевой К. А.,
с участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Петрова С. А.,
защитника – адвоката Тазеева Р. К.,
подсудимой Мельниковой Т. Ю.,
представителя потерпевшего Р.В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Мельниковой Т.Ю., родившейся в , гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по , работающей в , с , не судимой, под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Мельникова Т. Ю. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего при следующих обстоятельствах.
на основании приказа о приеме на работу № 2 Мельникова Т. Ю. принята на должность заместителя главного бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью "Сеть-Телеком", расположенное по адресу: , в г. Магнитогорске
В Мельникова Т. Ю. написала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. На основании данного заявления директором ООО " Сеть-Телеком" Л.Л.В. подписан приказ о предоставлении Мельниковой Т. Ю. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с по . В указанный период времени Мельникова Т. Ю. находилась в отпуске.
на лицевой счет Мельниковой Т. Ю. открытый в Магнитогорском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка (далее по тексту АКБ Сбербанк) Российской Федерации, расположенного по адресу , с расчетного счета ООО " Сеть-Телеком" платежным поручением от перечислены денежные средства в сумме 28 705 рублей 08 копеек – расчет очередного оплаченного отпуска за 2009 год. Расчет произведен за 28 календарных дней.
Мельникова вышла на работу и приступила к своим обязанностям.
В период до , после выхода на работу у Мельниковой Т. Ю. возник умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО " Сеть-Телеком".
В года заместитель директора ООО "Сеть-Телеком" Б.Т.И. изъяла из бухгалтерии заявление Мельниковой Т. Ю. о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2009 год и приказ о предоставлении Мельниковой Т.Ю. отпуска в период с по , а также дала указания бухгалтеру ООО "Сеть-Телеком" З.Е.А. произвести перерасчет заработной платы Мельниковой Т. Ю. за года в программе "1С: Предприятие", а денежные средства полученные за отпуск включить в аванс за указанные месяцы, в табеле учета рабочего времени поменять "отпуск" на восьми часовой рабочий день.
Мельникова Т. Ю., в продолжение преступного умысла направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО "Сеть-Телеком", достоверно зная о том, что в период с по находилась в отпуске и получила денежные средства за отпуск в полном объёме и, имея намерение в скором времени уволиться из ООО "Сеть-Телеком", из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя свой рабочий компьютер, установленный в её рабочем кабинете вошла в компьютерную программу "1С: Предприятие", введя для этого известный только ей пароль и логин, и противоправно, незаконно внесла изменения в платежное поручение от на основании которого на её лицевой счет были перечислены денежные средства за использованный отпуск, а именно, в графе "назначение платежа", "перечисление отпускных за ." изменила на "перечисление аванса" и провела данное измененное платежное поручение по бухгалтерскому учету предприятия.
Мельникова Т. Ю. написала заявление об увольнении, и реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами принадлежащими ООО "Сеть-Телеком" из личной корыстной заинтересованности, зная, что в программе " 1С : Предприятие" в назначении платежного получения от внесены изменения, в один из дней года позвонила бухгалтеру ООО "Сеть- Телеком" З.Е.А. . и потребовала выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в под угрозой обращения с жалобами в трудовую инспекцию, налоговый орган, суд и распространения сведений позорящих ООО "Сеть-Телеком" и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Общества. В жалобах изложить заведомо ложные сведения о том, что она не была в отпуске, тем самым нарушены её законные права, отчего пострадает репутация Общества и это отразиться на его финансовом состоянии.
Руководитель ООО "Сеть-Телеком" И.А.П. понимая, что у Общества нет доказательств подтверждающих, что Мельникова Т. Ю. была в отпуске в период с по и при обращении Мельниковой Т. Ю. в трудовую инспекцию с жалобой ООО "Сеть-Телеком" могут привлечь к административной ответственности за несвоевременные выплаты, а также при обращении Мельниковой Т. Ю. в суд, суд может взыскать с Общества судебные издержки, госпошлину, оплату труда адвоката, возмещение морального вреда и действиями Мельниковой Т. Ю. правам и законным интересам ООО "Сеть-Телеком" может быть причинен более существенный вред, чем сумма, которую требовала Мельникова Т. Ю., дал указание бухгалтеру Общества З.Е.А. выплатить Мельниковой Т. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск.
на лицевой счет № открытый на имя Мельниковой Т. Ю. в Магнитогорском отделении АКБ Сбербанка, расположенного по адресу: , с расчетного счета ООО "Сеть-Телеком" перечислены денежные средства в сумме 22 994 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск (за период 8 отработанных месяцев, 18,64 календарных дней), то есть Мельникова Т. Ю. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами ООО "Сеть-Телеком".
Однако, Мельникова Т. Ю. не имела право требовать с ООО "Сеть- Телеком" компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, за весь период работы, так как фактически с по (17 календарных дней) она находилась в отпуске и имела право получить компенсацию за неиспользованный отпуск за 1,64 календарных дня – 2 051 рубль 32 копейки.
Таким образом, в результате умышленных, противоправных действий Мельниковой Т. Ю. ООО "Сеть-Телеком" причинен ущерб на сумму 20 942 рубля 68 копеек.
Она же обвиняется в совершении покушения на мошенничество при следующих обстоятельствах.
В период с по Мельникова Т. Ю. работала в должности главного бухгалтера в ООО "Сеть-Телеком", расположенное по адресу:
В года Мельникова Т. Ю. написала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. На основании данного заявления директором ООО "Сеть-Телеком" Л.Л.В. подписан приказ о представлении Мельниковой Т. Ю. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с по . В указанный период времени Мельникова Т. Ю. находилась в отпуске.
на лицевой счет Мельниковой Т. Ю. открытый в Магнитогорском отделении АКБ Сбербанка, расположенного по адресу: , с расчетного счета ООО "Сеть-Телеком" платежным поручением от перечислены денежные средства в сумме 28 705 рублей 08 копеек – расчет очередного оплаченного отпуска за . Расчет произведен за 28 календарных дней.
Мельникова Т. Ю. вышла на работу и приступила к своим обязанностям.
В период до , после выхода на работу у Мельниковой Т. Ю. возник умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО "Сеть-Телеком".
В года заместитель директора ООО "Сеть-Телеком" Б.Т.И. . изъяла из бухгалтерии ООО "Сеть-Телеком" заявление Мельниковой Т. Ю. о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год и приказ о предоставлении Мельниковой Т. Ю. отпуска в период с по , а также дала указания бухгалтеру ООО "Сеть-Телеком" З.Е.А. . произвести перерасчет заработной платы Мельниковой Т. Ю. за года в программе "1С:Предприятие", а денежные средства, полученные за отпуск, включить в аванс за указанные месяцы. В табеле учета рабочего времени поменять отметки "отпуск" на восьмичасовой рабочий день.
года Мельникова Т. Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО "Сеть-Телеком", достоверно зная о том, что в период с по находилась в отпуске и получила денежные средства за отпуск в полном объёме и, имея намерение в скором времени уволиться из ООО "Сеть-Телеком", из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, используя свой рабочий компьютер, установленный в её рабочем кабинете, вошла в компьютерную программу "1С: Предприятие", введя для этого известный только ей пароль и логин, и противоправно внесла изменения в платежное поручение от на основании которого на её лицевой счет были перечислены денежные средства за неиспользованный отпуск, а именно, в графе "назначение платежа" – "перечисление отпускных" за июнь 2009 года" изменила на "перечисление аванса" и провела данное измененное платежное поручение по бухгалтерскому учету предприятия.
Мельникова Т. Ю. подписала заявление об увольнении и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ООО "Сеть-Телеком" из личной корыстной заинтересованности, зная, что заявление и приказ о предоставлении ей отпуска в бухгалтерии отсутствует, а также в программе "1С: Предприятие" в назначении платежного поручения от внесены изменения, потребовала выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в году под угрозой обращения с жалобами в трудовую инспекцию, в налоговый орган, в суд и распространения сведений позорящих ООО "Сеть-Телеком" и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам Общества, отчего пострадает репутация Общества и это отразиться на его финансовом состоянии.
Руководитель ООО "Сеть-Телеком" И.А.П. понимая, что действиями Мельниковой Т. Ю. правам и законным интересам ООО "Сеть- Телеком" может быть причинен более существенный вред чем сумма, которую требовала Мельникова Т. Ю. дал указание бухгалтеру Общества З.Е.А. выплатить Мельниковой Т. Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск.
на лицевой счет открытый на имя Мельниковой Т. Ю. в Магнитогорском отделении АКБ Сбербанка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, проспект Ленина, дом 74, с расчетного счета ООО "Сеть-Телеком" перечислены денежные средства в сумме 22 994 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск (за период 8 отработанных месяцев, 18,64 календарных дней), то есть Мельникова Т. Ю. получила право владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами ООО "Сеть-Телеком".
Однако, Мельникова Т. Ю. не имела право требовать с ООО "Сеть- Телеком" компенсации за неиспользованный отпуск за год, за весь период работы, так как фактически с по (17 календарных дней) она находилась в отпуске и имела право получить компенсацию за неиспользованный отпуск за 1,64 календарных дня – 2 051 рубль 32 копейки.
В период до у 1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Сеть-Телеком".
Мельникова Т. Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Сеть-Телеком", достоверно зная о том, что в период с по находилась в отпуске. Кроме того, на её лицевой счет с расчетного счета ООО "Сеть-Телеком" незаконно перечислены денежные средства в сумме 22 994 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск, из корыстных побуждений обратилась в федеральный суд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, расположенный по адресу: , с исковым заявлением о взыскании с ООО Сеть-Телеком" компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 33 080 рублей 59 копеек, введя в заблуждение суд относительно того, что она не была в отпуске и не получила компенсацию за неиспользованный отпуск за год.
В заявлении Мельникова Т. Ю. указала, что она не была в отпуске за 2009 год, при увольнении ООО "Сеть-Телеком" не произвело с ней полный расчет и не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск.
Суд вынес определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству.
В продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО "Сеть-Телеком" в ходе судебного заседания Мельникова Т. Ю. путем обмана суда, представила для рассмотрения трудовой договор без номера от , заключенный между ней и ООО "Сеть-Телеком", заявление о требовании произвести с ней полный расчет при увольнении от , а также пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год ей выплачена не была.
В ходе рассмотрения гражданского дела Мельникова Т. Ю. в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ООО " Сеть-Телеком" зная, что ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 22 994 рубля, путем обмана суда неоднократно представляла в судебных заседаниях уточненные иски по выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год, изменяя их сумму компенсации, пытаясь, таким образом, ввести суд в заблуждение, относительно, получения ею компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год.
Однако, в ходе судебного заседания представитель ООО "Сеть-Телеком" представила платежные поручения, выписки из лицевого счета, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет Мельниковой Т. Ю. отпускных за год в сумме 28 705 рублей 08 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за год в сумме 22 994 рубля, то есть Мельниковой Т. Ю. не удалось ввести в заблуждение суд и реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Сеть-Телеком".
На основании представленных документов суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. Ю..
Таким образом, Мельникова Т. Ю. свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как суд на основании представленных ООО "Сеть-Телеком" документов, доказывающих получение Мельниковой Т. Ю. денежных средств за неиспользованный отпуск за 2009 год отказал в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. Ю..
Судебным следствием фактически установлено следующее.
Мельникова Т. Ю., работая в ООО "Сеть-Телеком" в должности заместителя главного бухгалтера весной года договорилась с директором указанного общества Л.Л.В.. о том, что в года ей предоставят очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. После чего, Мельникова Т. Ю. сообщила сотрудникам бухгалтерии, что в года она пойдет в отпуск, просила их этот месяц не занимать, заранее приобрела в туристическом агентстве путевку для отдыха с ребенком в Турции с .
Однако, собственнику ООО "Сеть-Телеком" Б.С.Н. стало известно о намерениях 1. Ю. и он решил не отпускать ее в отпуск в связи с тем, что она ему была необходима для подготовки бухгалтерских документов к судебным процессам в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, которые были инициированы против него.
Мельникова Т. Ю., узнав об этом, встретилась с Б.С.Н. убедила того отпустить ее отдохнуть, аргументируя тем, что отпуск ей был обещан руководством общества в года, на который она рассчитывала и при сдаче путевки туристическому агентству она потеряет значительную сумму денег.
Б.С.Н., преследуя свои интересы, понимая, что основной процесс в порядке арбитражного судопроизводства и подготовка к нему по передаче собственности ООО "Сеть-Телеком" новому собственнику будет проводиться в года и, отпуская Мельникову Т. Ю. в отпуск на целый месяц, у него весь года будет отсутствовать человек, занимающийся подготовкой документов для судебного разбирательства, принял компромиссное решение, предоставить последней отгулы на дни, указанные в приобретенной Мельниковой Т. Ю. путевке, о чем в присутствии последней дал указание Л.Л.В.
Принимая такое решение, Б.С.Н. учитывал сложность и ответственность участка работы в бухгалтерии, и то, что им не нарушаются трудовые и конституционные права Мельниковой Т. Ю., право на отдых, сложившуюся практику в вышеуказанном обществе предоставления работникам бухгалтерии оплачиваемых отгулов.
Л.Л.В.., исполняя указание собственника ООО "Сеть-Телеком" Б.С.Н. предоставил Мельниковой Т. Ю. необходимое количество отгулов с тем, чтобы та смогла отдохнуть по приобретенной путевке.
С по Мельникова Т. Ю., в соответствии с достигнутой договоренностью, согласно предоставленным ей отгулам, отдыхала в Турции. По приезду в г. Магнитогорск, она сразу же вышла на работу, приступила к выполнению своих служебных обязанностей.
Во время пребывания в Турции Мельниковой Т. Ю. на лицевой счет в АКБ Сбербанка, согласно платежному поручению , ООО "Сеть-Телеком" перечислило денежные средства в сумме 28 705 рублей 08 копеек, которые, как та полагала, были заработной платой за года с премией.
в рабочее время с компьютера Мельникова Т. Ю., который в течение всего дня находился в рабочем, работающем режиме, и к нему имелся свободный доступ иных лиц, неустановленное лицо, вошло в программу "1 С Предприятие", внесло изменение в платежное поручение от , указав в графе "назначение платежа" вместо ранее указанной формулировки "перечисление отпускных за года" на перечисление "аванса", провело это измененное платежное поручение по бухгалтерскому учету предприятия.
Мельникова Т. Ю. написала заявление об увольнении и в этот же день приказом руководителя ООО "Сеть-Телеком" И.А.П. была уволена. При увольнении Мельникова Т. Ю. потребовала выплатить причитающиеся ей денежные средства: заработную плату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, но получила отказ в выплате указанной компенсации в связи с тем, что якобы отпуск использовала.
Мельникова Т. Ю., полагая, что право на отпуск не использовала, а отдыхала немного более двух недель за счет предоставленных ей прежним руководством ООО "Сеть-Телеком" отгулов, указала бухгалтеру этого общества З.Е.А. что вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов, гарантированных трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации, в суд и федеральную инспекцию труда. З.Е.А. это передала руководителю общества И.А.П. который дал указание, чтобы с Мельниковой Т. Ю. был произведен полный денежный расчет в связи с чем ООО "Сеть-Телеком" перечислило Мельниковой Т. Ю. на лицевой счет в АКБ Сбербанка компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 994 рублей.
Мельникова Т. Ю. направила в ООО "Сеть-Телеком" заявление о ее незаконном увольнении с требованием о восстановлении на работе. Не получив ответа на свое заявление, она обратилась в Орджоникидзевский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. (дело )
Определением вышеуказанного суда от было утверждено мировое соглашение, производству по иску последней было прекращено.
Мельникова Т. Ю., не имея на руках расчетного листа, который ей обязаны были выдать при увольнении из вышеуказанного общества и, полагая, что при увольнении ООО "Сеть-Телеком" не рассчиталось с ней в полном размере, обратилось за восстановлением своих нарушенных прав в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с вышеуказанного общества заработной платы, компенсации выходного пособия, неиспользованного основного и дополнительного отпуска, в связи с чем определением суда было принято к производству исковое заявление Мельниковой Т. Ю. и возбуждено гражданское дело. (дело )
В процессе рассмотрения гражданского дела по требованию суда ООО "Сеть-Телеком" был представлен пакет документов, опровергающий расчет Мельниковой Т. Ю. по выплате ей денежных средств, сделанный ею на "вскидку", в виду отсутствия доступа к бухгалтерским документам указанного общества.
Первоначально в суд была представлена справка о доходах физических лиц за год формы 2 НДФЛ от , составленная бухгалтером З.Е.А. согласно которой в года Мельникова Т. Б. получала заработную плату, отпускных не получала. В года последняя получила компенсацию за неиспользованный отпуск.
З.Е.А. в то время, когда в ООО "Сеть-Телеком" поступило заявление Мельниковой Т. Ю. о ее восстановлении на работе в прежней должности, подала директору ООО "Сеть-Телеком" И.А.П. докладную записку, согласно которой Мельникова Т. Ю. в года в отпуске не была, а получила при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
Руководитель ООО "Сеть-Телеком" И.А.П. понимая, что следующим действием Мельниковой Т. Ю. будет обращение ее в суд о восстановлении на работе, принимая превентивные меры, имея связи в правоохранительных органах, обратился с заявлением в милицию о привлечении Мельниковой Т. Б. к уголовной ответственности за мошенничество.
В течение двух месяцев разными должностными лицами и в разное время по этому заявлению выносились постановления, как о возбуждении уголовного дела, так и об его отказе. Все эти постановления были отменены заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.
было возбуждено уголовное дело в отношении Мельниковой Т. Б. за мошенничество. По результатам предварительного расследования было составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором. Уголовное дело по обвинению Мельниковой Т. Б., в нарушение требований ст. 90 УПК РФ, было направлено для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, не смотря на то, что по данному обстоятельству – выплате компенсации Мельниковой Т. Б. за неиспользованный отпуск в 2009 году состоялось судебное решение, вступившее в законную силу.
На основании представленных сторонами доказательств, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Т. Б. от , Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, оставленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от без изменения, в котором указано, что Мельникова Т. Б. отпускные в сумме 28 705 рублей 08 копеек получила, но отпуск не использовала, продолжала работать. Ей был сделан перерасчет и отпускные зачтены в счет причитающейся заработной платы, что закону не противоречит.
Подсудимая Мельникова Т. Ю. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, указала, что преступлений, указанных в обвинении не совершала.
В судебном заседании были заслушаны показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследованы другие письменные доказательства, анализ которых изложен в приговоре.
Подсудимая Мельникова Т. Ю. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО "Сеть-Телеком" с по в должности заместителя главного бухгалтера. Ее рабочее место было оборудовано компьютером, в котором находилась программа "клиент-банк". Доступ к ее компьютеру имел любой бухгалтер, так как была взаимозаменяемость и доверие между бухгалтерами. В кабинете она всегда находилась вместе с З.Е.А. которая в дальнейшем с помощью интриг заняла место главного бухгалтера в ООО "Сеть-Телеком". С ее компьютера имелся доступ к системе "1 С предприятие", которая открывалась ею под ее логином в первой половине рабочего дня и не закрывалась до выключения компьютера в связи с чем доступ под ее логином был для любого пользователя этого компьютера.
В период с февраля по года необходимо было сдать годовой и квартальный баланс. В это время она делала и текущую работу в связи с чем ей приходилось задерживаться, выходить на работу в выходные дни либо брать работу домой. Все это контролировалось и согласовывалось с руководством общества и его собственником. Таким образом, у нее накопились отгулы, которые по согласованию с руководителем Л.Л.В. его заместителем Б.Т.И.. и собственником Б.С.Н. были предоставлены ей в и июле 2009 года. В этот период времени, а именно, с по она находилась за пределами г. Магнитогорска, поехала отдыхать в Турцию. О том, что она планировала отдыхать в Турции, знали все бухгалтера и руководство общества.
С она работала в обычном режиме. Заявления на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск она не писала, приказа на отпуск не подписывала, так как находилась в отгулах в счет ранее отработанного времени. Ее работа в выходные дни какими-либо приказами не оформлялась и не оплачивалась, а оплачивалась только тогда, когда работник находился в отгулах.
Работнику в это время в табеле учета рабочего времени указывался как рабочий день. Такая система практикуется на многих предприятиях, в том числе ООО "Сеть-Телеком", которая устраивает работника и работодателя.
В конце года в ООО "Сеть-Телеком" произошла смена собственника и руководителя. В это время на должность главного бухгалтера была принята М.Е.Е. которой она стала всячески помогать. Увольняться она из общества не собиралась, но у нее с новым заместителем директора К.М.Б. произошел конфликт. Она сгоряча написала заявление на увольнение. Когда вернулась на свое рабочее место, то обнаружила, что в ее отсутствие пропал системный блок.
Подумав и проанализировав ситуацию, она написала заявление на отзыв своего прежнего заявления, решила поговорить с директором общества И.А.П. но тот отказался с ней разговаривать, а ее новое заявление проигнорировал. Ей выдали обходной лист, приказ об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении, стали угрожать возбуждением уголовного дела против нее, если она не подпишет эти документы. Она испугалась, сделала то, что от нее требовали. Расчетного листа на день увольнения ей не выдали.
она направила в ООО "Сеть-Телеком" заявление о ее незаконном увольнении и требованием восстановить ее на работе в должности заместителя главного бухгалтера, но ответа не получила. она обратилась с заявлением в суд о восстановлении на работе. Каких-либо материальных требований она в то время не заявляла.
В судебном заседании во время рассмотрения ее заявления в порядке гражданского судопроизводства ООО "Сеть-Телеком" представило справку о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2009 год на ее имя за подписью З.Е.А. из которой видно, что в года ей не было начислено отпускных. На основании этой справки она уточнила свои исковые требования к ООО "Сеть-Телеком", потребовала взыскать с указанного общества заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании ООО "Сеть-Телеком" признало ее увольнение незаконным, подписало с ней мировое соглашение, аннулировав запись об увольнении от , внесло в трудовую книжку новую запись об увольнении от . Расчетный лист на день ее нового увольнения не выдали, поэтому она написала очередное заявление в ООО "Сеть-Телеком" с требованием произвести с ней расчет, так как изменилась дата ее увольнения.
Она вновь обратилась с исковым заявлением в суд, с требованием о взыскании с общества заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска и выходного пособия. В это время была представлена другая справка о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2009 года на ее имя за подписью М.Е.Е. в которой в года стоял код 2012, относящийся к отпускным. Однако, во время рассмотрения гражданского дела о ее незаконном увольненииЗ.Е.А. представила в суд расчет, согласно которому долг ООО "Сеть-телеком" перед нею составлял 74 588 рублей 62 копейки. Но за период с по ей на лицевой счет такая сумма не поступала, также как и компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно справке, выданной АКБ Сбербанк, на ее лицевой счет поступали денежные средства в виде заработной платы. Она хотела разобраться с этим вопросом, так как данные были разными. На предварительном слушании по новому гражданскому делу ООО "Сеть-Телеком" представило платежное поручение от о перечислении ей отпускных в сумме 28 705 рублей 08 копеек. О том, что ей перечислялись отпускные, она узнала только в судебном заседании во время рассмотрения гражданского дела. До этого считала, что ей перечислялась только заработная плата. По указанию суда, без расчетного листа, без подтверждения выплат она сделала расчет, который ею несколько раз менялся, так как появлялись новые обстоятельства, влияющие на сумму задолженности.
Лишь ООО "Сеть-Телеком" представило в суд расчетный лист, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, копию постановления от о возбуждении в отношении нее уголовного дела. По результатам рассмотрения гражданского дела суд установил тот факт, что отпускные ей были перечислены, но отпуск она не использовала, а отпускные зачтены в счет погашения задолженности по заработной плате. Обстоятельства, которые были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому состоялось судебное решение, рассматриваются в настоящем судебном заседании в рамках уголовного дела.
Она же обратила внимание суда на то, что первичным бухгалтерским документом, как платежное поручение банка является документ на бумажном носителе, на котором должны быть подписи работника банка, отметка и штамп банка. На листе дела 149 в томе 1 имеется платежное поручение, которое не соответствует вышеуказанным реквизитам. Это простая компьютерная распечатка, которых можно сделать сколько угодно, кем угодно на любом компьютере. Указанное платежное поручение неизвестно кем и как было изготовлено.
Она же уточнила, что в июне и июле 2009 года ожидала поступления денежных средств на свой лицевой счет в банке, так как в это время работала в ООО "Цептер Интернациональ". Муж ей должен был перечислить алименты на ребенка. Она ожидала поступление денег и от должника, которому дала свой номер лицевого счета в банке. О том, что за деньги и от кого они были перечислены , ей в то время не было известно.
Премия входила в заработную плату и отдельным платежным поручением не перечислялась. Она не знает, как так получилось, что ей были перечислены отпускные вместо заработной платы, полагает, что произошла ошибка, так как могло быть перечисление отпускных другому работнику, мог сыграть человеческий фактор.
Получая эту сумму денег, она считала, что получает заработную плату с премией. Она не может объяснить, почему с ее компьютера и под ее логином произошло изменение в платежном поручении. Она считает, что это могла сделать умышленно З.Е.А. ., так как после ее увольнения, был уволен главный бухгалтер, место которого она заняла и та знала ее пароль. Кроме последней, никто не видел и не знал о существовании, якобы приказа на ее отпуск.
Дату отпуска она заранее согласовала с директором общества Л.Л.В. ., после чего заранее приобрела путевку в Турцию, так как планировала идти в отпуск в года, но затем последний ее не отпустил в отпуск, предложил взять отгулы. Это решение было не ее, а руководства общества, к принятию которого она не имела никакого отношения. Собственник Б.С.Н. решил, что ему будет выгодно отправить ее отдыхать за счет отгулов, а не предоставлять полноценный отпуск, так как нуждался в ней в то время.
Представитель потерпевшего Р.В.М. пояснил, что с подсудимой в ООО "Сеть-Телеком" вместе не работал, указал на то, что, изучив материалы уголовного дела, он пришел к убеждению, что Б.С.Н. был ошибочно признан 100 процентным собственником ООО "Сеть-Телеком" и знал, что не будет единоличным собственником общества. Л.Л.В. и Б.Т.И. зная об этом, понимали, что на смену им придет новая команда управленцев. Каждый из них хотел получить больше, чем положено. Б.С.Н. закрывал глаза на многие вещи. С его стороны отсутствовал контроль. Б.Т.И. предложила изъять документы, подтверждающие отсутствие право на отпуск, переделала табеля учета рабочего времени, были внесены другие изменения в документы.
Из имевшихся документов в ООО "Сеть-Телеком" ему известно, что подсудимая была принята на работу в это общество с на должность заместителя главного бухгалтера с ежемесячным окладом 30 000 рублей с ненормированным рабочем днем. С ей оклад повышен до 40 000 рублей. За время работы в обществе подсудимая не имела взысканий. При увольнении, подсудимая стала требовать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
От З.Е.А. . ему стало известно, что последняя находилась в отпуске в года в связи с чем денежная компенсация ей не была положена. Она же ему пояснила, что в года Б.Т.И.. дала указание бухгалтерам, чтобы те в табелях учета рабочего времени внесли изменения, исправили отпуск на восьмерки. Во всех регистрах и реестрах были внесены изменения, что подсудимая в отпуске не находилась.
Подсудимая при своем увольнении, пригрозила, что она обратится в трудовую инспекцию, поэтому решили с ней рассчитаться, а потом провести внутреннюю служебную проверку по поводу предоставления ей отпуска. Ранее этой инспекцией в аналогичной ситуации с Б.Т.И. . был наложен штраф на руководителя общества в размере 50 000 рублей. В случае выявления повторного нарушения штраф увеличивался вдвое.
В табелях учета рабочего времени не было установлено, что подсудимая находилась в отпуске в указанный период времени. Отсутствовали приказы о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска.
Руководством общества был сделан запрос в АКБ Сбербанк, так как в компьютерной программе "1 С Предприятие" было указано, что подсудимой была выплачена премия за первый квартал. Сбербанк представил дубликат электронного платежного поручения, в котором назначение платежа указано, как перечисление отпускных подсудимой.
После этого с подсудимой начались судебные тяжбы. Приказы о выходе подсудимой на работу в выходные, праздничные дни в обществе отсутствовали. Не указывают на данные факты лица, с которыми работала подсудимая. Нет таких сведений и в программных продуктах, в которых фиксируется вхождение и выход из программы, поэтому он предполагает, что у подсудимой не имелось отгулов. В ООО "Сеть-Телеком" не велись журналы, отсутствовала документация, что подсудимая писала заявление на предоставление ей отгулов.
Свидетель К.М.Б. работающий с года заместителем директора ООО "Сеть-Телеком" по общим вопросам пояснил, что, устроившись на работу, захотел узнать, кто и когда находился в отпуске. Графиков отпусков в обществе не было. По документам, в виду их отсутствия, также невозможно было это сделать, поэтому приходилось это выяснять со слов сотрудников общества, надеясь на их честность. От З.Е.А. он знает, что подсудимая летом 2009 года была в отпуске и ей выплачивались отпускные. Осенью года подсудимая уволилась и высказала претензию, что ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Руководитель общества не имел документов опровергающих данный факт, поэтому ей были выплачены указанные деньги.
Из протокола общего собрания ООО "Сеть-Телеком" от видно, что с указанного дня директором этого общества назначен И.А.П. .. (т. 1 л. д. 93)
Свидетель И.А.П. пояснил, что работает с исполняющим обязанности, а с директором ООО "Сеть-Телеком" указал, что было до его работы в обществе, он не знает. От сотрудников З.Е.А. , Р.В.В. Б.Е.Г.. ему известно, что подсудимая в года находилась в оплачиваемом отпуске.
подсудимая подала заявление об увольнении. В этот же день был издан приказ об ее увольнении. З.Е.А. сделала расчет выплаты денежных средств подсудимой, который не устроил последнюю и та сразу же обратилась в суд, сказала, что обратится в трудовую инспекцию. Он дал указание бухгалтерии выплатить подсудимой все причитающиеся ей денежные средства, так как понимал, что при обращении той в этот орган он может быть дисквалифицирован, потому что в аналогичной ситуации туда обратилась Б.Т.И. и на него был наложен штраф в размере 50 000 рублей.
В то время в обществе не было документов подтверждающих нахождение подсудимой в оплачиваемом отпуске. Со слов З.Е.А. . он знает, что Б.Т.И. дала указание по изъятию приказов на отпуск по себе и подсудимой. Во время проверки бухгалтерских документов в обществе, нахождение подсудимой в оплачиваемом отпуске в 2009 году не нашло своего подтверждения, так как последняя имела доступ к программе "1 С Предприятие". В эту программу была внесена корректировка.
После этого был сделан запрос в АКБ Сбербанка, из которого пришел ответ, что по платежному поручению на имя подсудимой летом 2009 года были перечислены отпускные, а по бухгалтерии общества по аналогичному платежному поручению проходило назначение платежа, как перечисление премии. В этот момент у него отпали все сомнения, и он обратился с заявлением в правоохранительные органы, так как посчитал действия подсудимой противоправными, так как та действовала незаконно. Заявление подсудимой об обращении в суд и трудовую инспекцию о выплате ей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск он воспринял как угрозы своей безопасности, так как мог быть дисквалифицирован.
Из заявления директора ООО "Сеть-Телеком" И.А.П. . от видно, что подсудимая при увольнении в октябре года путем обмана завладела компенсацией за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме 22 994 рублей, хотя фактически в этом году отпуск использовала. (т. 1 л. д. 45 – 46)
Свидетель С.С.В. пояснил, что в ООО "Сеть-Телеком" будучи системным администратором, сопровождал программу "1 С Предприятие". Права администратора были у всех бухгалтеров. Программу "клиент-банк" установили с АКБ Сбербанк через Интернет. Все проведенные операции запоминаются в журнале регистрации, где указывается, с какого компьютера была проведена операция. По распоряжению руководства он в года распечатал журнал регистрации программы "1 С Предприятие", из которого видно, что в журнал вносились изменения.
Свидетель Ш.Р.Р. пояснил, что работает в ООО "Сеть-Телеком" системным администратором, обслуживает абонентскую сеть сервера. В обществе имеется резервный компьютер на котором находится копия программы "1 С Предприятие", на нем в течении всего месяца хранятся все проведенные операции. Потом с него делались копии, которые хранятся в течении одного года. Заместитель и главный бухгалтер, Б.С.Н. и Б.Т.И.. не имели доступа к резервному компьютеру. В мае 2009 года был изъят сервер. С.С.В. восстановил сервер из имевшихся резервных копий.
Свидетель Н.Г.А.. пояснил, что работает в ООО "Сеть-Телеком" системным администратором, указал на то, что брал отпуска за свой счет, без оплаты и ежегодный оплачиваемый отпуск на основании письменных заявлений. Издавался ли по заявлениям приказ ему неизвестно. Из каких частей состояла его заработная плата он не знает, так как табуллеграммы ему не давали.
Свидетель Б.Е.Г. работавшая старшим диспетчером ООО "Сеть-Телеком" и, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 2 л. д. 79 – 81) пояснила, что табель учета рабочего времени по работникам бухгалтерии она не вела. В июне 2009 года от сотрудников ООО "Сеть-Телеком" ей стало известно, что подсудимая находится в отпуске. Отгулы предоставлялись работникам общества, но только по согласованию с руководством и с последующей отработкой.
Свидетель М.Е.Е., работавшая главным бухгалтером ООО "Сеть-Телеком" с сентября 2009 года и, подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 1 л. д. 175 – 178) пояснила, что была принята на работу с расчетом того, что подсудимая в дальнейшем должна была уволиться. Начислением заработной платы занималась только З.Е.А. так как программу по заработной плате знала она. Никто другой доступа к этой программе не имел. У той имелся собственный пароль. У нее был свой пароль для работы в программном продукте, который перешел ей по наследству после увольнения подсудимой. Она в программе "1 С Предприятие" делала платежные поручения на перечисление заработной платы, различных компенсаций, премий. После этого платежные поручения "выгружались" в систему "клиент-банк" для оплаты. Если в программе "1 С Предприятие" можно внести изменения, то в "выгруженных" платежных поручениях в системе "клиент-банк" этого сделать невозможно.
Когда подсудимая уволилась, ей, согласно платежному поручению от , была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в году в сумме 22 994 рублей. В процессе судебных разбирательств с подсудимой и Г.М.М. (К.М.М..), бухгалтер З.Е.А. проверяя бухгалтерскую отчетность, сообщила, что заместитель директора Б.Т.И. в присутствии подсудимой изъяла у нее приказы на отпуск на последнюю и Г.М.М. (К.М.М..), дала ей указание, чтобы она произвела перерасчет заработной платы этим работникам за июнь, июль 2009 года в программе "1 С Предприятие" и суммы полученных отпускных включить в премию эти месяцы, а в табеле учета рабочего времени убрать отметки об отпусках и проставить отметки о работе в течение 8 часов.
Со слов З.Е.А.. она знает, что подсудимая в года находилась в отпуске с ребенком, но документов подтверждающих это не было. Когда она работала в ООО "Сеть-Телеком", то переработки у подсудимой не было, не знает, были ли у нее отгулы, до ее работы в этом обществе. Она же уточнила, что при увольнении подсудимой с рабочего места последней был изъят ее системный блок.
Свидетель Р.В.В. работавшая бухгалтером ООО "Сеть-Телеком" с года по года, года и подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 2 л. д. 197 – 199) пояснила, что в бухгалтерии ООО "Сеть-Телеком" работало два бухгалтера, главный и заместитель главного бухгалтера. Она вела учет документов по работе с дебиторами, поставщиками. За все время работы в обществе графика отпусков не было.
В года подсудимая находилась в отпуске, но, сколько дней, она не помнит. Она точно помнит, что года подсудимая всем заявила в бухгалтерии, что в года пойдет в отпуск, чтобы этот месяц никто не занимал. На предоставление отпуска в обществе работником писалось заявление, на основании которого издавался приказ о его предоставлении. Таких документов по поводу предоставления отпуска подсудимой года она не видела.
Большой нагрузки в бухгалтерии не было, поэтому не должно было быть переработки. Заработная плата подсудимой состояла из оклада и премии, которая перечислялась по безналичному расчету. Дискета с электронными подписями была либо у подсудимой, либо у главного бухгалтера. Переводы по системе "клиент-банк" осуществляла подсудимая. Платежные поручения по заработной плате могла сформировать либо она, либо З.Е.А...
Платежное поручение по перечислению отпускных подсудимой проводила она, какую сумму не помнит. Она видела, что в программу "1 С Предприятие" были внесены изменения вместо отпускных подсудимой было указана заработная плата. Кто это сделал, она не знает. Она такие изменения не вносила. Она считает, что подсудимая знала, что ей были перечислены отпускные, а не заработная плата. У той имелся доступ к своему лицевому счету, и она могла посмотреть из чего складываются перечисленные ей денежные суммы. Программа "1 С Предприятие" не закрывалась в компьютере, если человек на какое-то время выходил из кабинета.
В уголовном деле имеется докладная записка от , написанная З.Е.А., из которой видно, что подсудимая в 2009 году находилась в отпуске, своевременно получила отпускные в полном объеме. из бухгалтерии ООО "Сеть-Телеком" заместителем директора Б.Т.И. был изъят приказ на отпуск подсудимой, дано указание о перерасчете заработной платы за июнь, июль 2009 года. Суммы полученных отпускных включить в месячную премию, а в табеле учета рабочего времени убрать отметки об отпуске. При увольнении подсудимая получила компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме указанной в расчетном листе. (т. 1 л. д. 47 – 48)
Свидетель З.Е.А. подтвердившая свои показания данные во время предварительного следствия, (т. 1 л. д. 179 – 182, т. 3 л. д. 91 – 93) пояснила, что работала вместе с подсудимой, подчинялась ей по роду работы. После работы последняя не оставалась, за исключением двух случаев, связанных с составлением отчетов. В выходные дни она никогда на работу не выходила. В ее обязанности входило начисление заработной платы и отпускных в ООО "Сеть-Телеком". Отпускные она начисляла всегда на основании приказов.
года в период с по подсудимая была в отпуске две недели, а отпускные ей фактически были перечислена за 28 календарных дней. Она считает, что исходя из полученной суммы, подсудимая должна была знать, что ей перечислены отпускные. Подсудимая не была отозвана из отпуска на основании приказа, не отгуляв полностью отпуск, вышла работать. У бухгалтеров можно делить отпуск на две части, но почему ей были начислены отпускные за весь период отпуска, она не знает.
Приказы на отпуск хранились у нее и Г.М.М.. (К.М.М..). Платежное поручение на отпуск составляется на каждого работника общества и направляется в банк. Платежное поручение на перечисление отпускных подсудимой года составляла она. Претензий по этому поводу от подсудимой не было, что она якобы неправильно указала назначение платежа. Аналогичным образом в отпуске была Г.М.М.. (К.М.М..).
В года заместитель директора Б.Т.И.. попросила у нее приказы на отпуск на Г.М.М.. (К.М.М.) и подсудимую, дала ей указание, чтобы она произвела перерасчет заработной платы этим работникам за июнь, июль, август 2009 года в программе "1 С Предприятие" "Зарплата и кадры" и суммы полученных отпускных включить в премию за три месяца, а в табеле учета рабочего времени убрать отметки об отпусках и проставить отметки о работе в течение 8 часов. Это происходило в присутствии подсудимой. Она выполнила это указание, так как находилась в подчинении последней. Она считает, что подсудимая не должна нести ответственности за действия Б.Т.И. директором ООО "Сеть-Телеком" был назначен И.А.П. В дальнейшем должны были поменяться руководители подразделений. Из этого она предположила, что подсудимая и Г.М.М.. (К.М.М..) при увольнении могут потребовать компенсацию за неиспользованный отпуск.
подсудимая написала заявлении об увольнении. Через некоторое время последняя позвонила, спросила, когда ей перечислят компенсацию за неиспользованный отпуск. Она ей ответила, что эту компенсацию ей не будут перечислять. Подсудимая пригрозила, что у них будут проблемы с налоговой инспекцией. Об этом она доложила И.А.П. Тот сказал, чтобы она перечислила ей полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, так как отсутствовал приказ о предоставлении ей отпуска.
Платежным поручением от она перечислила подсудимой компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 994 рублей. При увольнении была выдана компенсация за неиспользованный отпуск и Г.М.М.. (К.М.М. Во время внутренней проверки системным администратором С.С.В. было установлено, что с компьютера заместителя главного бухгалтера, то есть подсудимой внесены изменения в программу "1 С Предприятие", внесены изменения в платежные поручения от и от , которыми последней и Г.М.М. (К.М.М..) были перечислены отпускные. В платежном поручении подсудимой было изменено назначение платежа. "Отпускные" на слово "премия".
После этого был сделан запрос в АКБ Сбербанк, который предоставил дубликаты запрашиваемых электронных платежных поручений, где указано, что выплачены отпускные, а не премия. Она уточнила, что перечисление заработной платы происходит в первой декаде следующего месяца, а отпускные перечисляются в середине месяца. Последующие изменения в указанном платежном поручении повлекли изменение в карточке, которые уже вносила она. Она же обратила внимание на то, что, выходя из кабинета по делам, она никогда не выключает свой компьютер.
Бывший главный бухгалтер Т.Н.И. в года также не находилась на рабочем месте, отдыхала, ей были оформлена отгулы вместо отпуска. Руководитель общества был в курсе этого, подписал табель учета рабочего времени и расчетные ведомости.
Свидетель Т.Н.И. работавшая главным бухгалтером ООО "Сеть-Телеком" до пояснила, что заработная плата сотрудников общества состояла из оклада и премий. Размер премий определяли руководители общества Б.Т.И.. и Л.Л.В.., в зависимости как сработал сотрудник. По этому поводу издавался приказ. Формированием платежных поручений в банк занималась З.Е.А. Она их утверждала, а подсудимая делала перечисления. В отсутствие подсудимой перечисление в банк осуществляли З.Е.А. либо она. Платежные поручения в банк отправлялись с компьютера подсудимой из офиса общества. Она и З.Е.А.. знали пароль подсудимой программы "1 С Предприятие" и "клиент-банк". На же указала на то, что у нее были отгулы за сверхурочную работу, так как с конца года до года она с сотрудниками бухгалтерии работали в авральном режиме, восстанавливали программу за год, так как сотрудники ОБЭП изъяли все документы общества и программу "1 С Предприятие". Переработки были и с подготовкой документов к судебным заседаниям. Она работала без выходных. Имеющиеся отгулы она использовала для поездки в Турцию с . Ежегодный оплачиваемый отпуск она не собиралась оформлять. В это время в табеле учета рабочего времени было указано, что она работает. У подсудимой была аналогичная ситуация. По прилету из Турции подсудимая сразу же вышла на работу. Во время разговора с ней узнала, что та ездила отдыхать за счет имевшихся у нее отгулов. Система отгулов практиковалась в обществе. Количество отгулов не фиксировалось. Руководство общества знало о большой нагрузке в бухгалтерии, о переработке, решило возможным дать подсудимой отгулы, чтобы та отдохнула. В это время 100 % собственником общества был БС.Н... Это было его личное решение. З.Е.А. также использовала имеющиеся у нее отгулы, но она не ездила в Турцию, а использовала отгулы за уходом больных родственников. За время ее работы в обществе подсудимая в году не была в очередном оплачиваемом отпуске. Она не начисляла подсудимой отпускные, считает, что они ей не начислялись. Приказа на отпуск подсудимой в этот период времени она не видела. Платежное поручение от по программе "клиент-банк" могла отправить З.Е.А. либо она. Первичным бухгалтерским документом является бумажный носитель с соответствующими реквизитами, подписями и печатями, штампами, который имеет приоритетное значение перед электронным носителем. Характеризуя З.Е.А.., она пояснила, чтобы занять должность главного бухгалтера в ООО "Сеть-Телеком" та "шла по трупам", "съела ее", "стучала".
Из оглашенных показаний, данных во время предварительного следствия свидетелем Т.Н.И.., видно, что ключ к программе "клиент-банк" хранился в столе подсудимой. Перечислением заработной платы в отсутствие всех могла заниматься З.Е.А. которой был известен пароль доступа к программе. С она попросила отгулы и улетела в Турцию, вышла на работу . Она не помнит, где в это время находилась подсудимая в отпуске или отгуле. Она не помнит перечислила ли отпускные подсудимой. Возможно, З.Е.А. подготовила платежное поручение, а она могла его подписать. (т. 3 л. д. 1 – 3)
После оглашения указанных показаний, Т.Н.И.. указала на то, что во время ее допроса следователь давила на нее, поэтому она, отвечая на вопрос, ответила, что не помнит, где находилась подсудимая в конце июня 2009 года. Она давала следователю расплывчатые показания, так как не хотела вспоминать свою работу в ООО "Сеть-Телеком", потому что в это время была уволена из общества, была зла на весь мир.
Свидетель Г.М.М.. (К.М.М работавшая менеджером по персоналу в ООО "Сеть-Телеком" до , пояснила, что вела личные дела сотрудников общества, которые хранились в сейфе. Ключ от сейфа всегда находился у нее. Все приказы, изданные по ООО "Сеть-Телеком", она регистрировала в журнале приказов (общая тетрадь 96 листов, прошитая), которую при увольнении передала К.М.Б.. Приказы хранились в папке и личных делах. Приказ на отпуск подсудимой в июне – июле 2009 года она не регистрировала. Заявления на отпуск сотрудников общества хранились у нее. Табель учета рабочего времени она не вела. Кто его вел, она не знает. Она по устной договоренности с руководством общества также была в отгулах. В этом случае приказ не составлялся. Премии сотрудникам общества выплачивались, размер которых был нефиксированным. Размер премии зависел от работы предприятия, от мнения руководства, кому и сколько выплатить в каком размере. Приказ на отпуск подсудимой не мог пройти мимо ее. Она уволилась из ООО "Сеть-Телеком", так как ее попросили это сделать, так как новое руководство общества привело с собой своих юристов. Б.Т.И. не обращалась к ней с просьбой, чтобы она выдала ей приказы на отпуска и заявления.
Свидетель Б.Т.И. работавшая в должности заместителя директора ООО "Сеть-Телеком", пояснила, что в году подсудимая не была в ежегодном оплачиваемом отпуске. Она за счет отгулов уезжала в Турцию. За счет отгулов в этом году за границу выезжали она, Т.Н.И.., Г.М.М.. (К.М.М.
По подсудимой не было приказа на отпуск. Вопрос о предоставлении ей отгулов согласовывался подсудимой с Л.Л.В. и собственником предприятия Б.С.Н... Письменных заявлений о предоставлении отгулов в года, отпуска подсудимая не писала. Она ушла отдыхать на основании устной договоренности с собственником. Если бы подсудимая была в отпуске, то она была бы в курсе этого, так как по этому поводу издавался приказ. Она не могла изъять приказ о предоставлении отпуска подсудимой в виду его отсутствия. Если бы подсудимая была в отпуске, то отдыхала бы 28 календарных дней, а не 10 рабочих дней.
По заключенному договору, у подсудимой был ненормированный рабочий день. Она могла остаться после рабочего времени на один-два часа поработать, выйти поработать в выходной. Количество переработки, в том числе у бухгалтеров, не учитывалось. Количество отгулов всегда предоставлялось по договоренности с собственником предприятия.
Премии сотрудникам общества распределялись собственником и директором предприятия. Всем работникам полагались ежемесячные премии, а бухгалтерам и ежеквартальные. Вопрос с премиями по бухгалтерам всегда решал собственник. Премии всегда выплачивались по разному, и они не были округленными. За выполненную дополнительную работу могли выписать дополнительную премию. Г.М.М.. (К.М.М..) вела учет и регистрацию изданных приказов. Приказ о предоставлении премии подсудимой в июне 2009 года должен храниться в бухгалтерии и программном продукте "1 С Предприятие".
Она же обратила внимание на то, что расчет производился до пятого числа каждого месяца. О перечислении денежных средств на расчетный счет сотрудника предприятия приходит СМС сообщение, если имеется подключенная услуга "мобильный банк". Она же указала на то, что З.Е.А. просила ее, чтобы она поговорила с собственником предприятия, чтобы тот попробовал ее в должности заместителя главного бухгалтера. В настоящее время последняя добилась, чего она хотела. Она знает, что подсудимая с З.Е.А. находились в одном кабинете и у них между собой были натянутые отношения.
Указаний о переделывании табелей учета рабочего времени она никому не давала, как и не изымала заявления и приказа на отпуск подсудимой.
Свидетель Б.А.В. работавший юрисконсультом в ООО "Сеть-Телеком" с по , пояснил, что с весны 2009 года ему стало известно, что подсудимая собирается отдохнуть в Турции. уехала отдыхать в Турцию Т.Н. И.. засобиралась ехать туда же и подсудимая. Он подошел к собственнику общества Б.С.Н. сказал, что нельзя отпускать в отпуск подсудимую, так как в это время должна была происходить передача собственности ООО "Сеть-телеком" новому собственнику и она необходима для того, чтобы готовить документы для судебных заседаний. Через некоторое время он узнал, что было решено, не отпускать подсудимую в отпуск, а предоставить ей отгулы в пределах 10 дней, без учета выходных. Это количество дней было значительно меньше, чем то, которые подсудимая использовала бы, находясь в очередном отпуске. Он согласился с этим, так как у подсудимой были переработки.
В конце декабря 2008 года, на сервере, где хранилась программная база "1 С Предприятие" была утрачена в связи с чем годовой отчет делался на основании бумажных носителей. Восстановление базы происходило на основании бумажных носителей. В года восстановленный сервер был изъят правоохранительными органами в связи с чем был нарушен нормальный режим работы общества. ООО "Сеть-Телеком" было передано новому собственнику.
В года с ним встретилась подсудимая, сообщила, что была насильно уволена из общества, ее заставили написать заявление об увольнении. Он предложил ей обратиться в суд, помог ей написать исковое заявление, так как руководитель общества И.А.П не пожелал с ней встретиться и разговаривать. Сумму исковых требований подсудимая не знала, так как при увольнении ей не выдали расчетный лист, который был представлен только в судебное заседание в феврале 2010 года. Он же обратил внимание на то, что в ООО "Сеть-Телеком" соблюдалось трудовое законодательство.
Свидетель Б.С.Н. бывший собственник ООО "Сеть-телеком", пояснил, что летом 2009 года он владел 100 % собственности вышеуказанного общества. В июне 2009 года он узнал от директора общества Л.Л.В., что подсудимая собирается в этом месяце идти в отпуск. Юрист Б.А.В. узнав об этом, сказал ему, чтобы он подсудимую в отпуск не отпускал, так как у него в это время должны были состояться судебные процессы по предъявленным в его адрес 6 исковым производствам, передаче собственности другому собственнику. Поэтому ему необходимо было, чтобы подсудимая находилась на рабочем месте, чтобы подготовить бухгалтерские документы в любое время и в необходимом количестве, в том числе по оценке передаваемой собственности.
Он сказал Л.Л.В., чтобы тот ее в отпуск не отпускал. Через несколько дней после этого разговора, к нему подошла подсудимая, сказала, что у нее на руках путевка, а ее не отпускают в отпуск по его распоряжению, на который она рассчитывала, попросила решить как-то этот вопрос. Она сказала, что если сдавать путевку, то она потеряет деньги. Он сказал Л.Л.В в присутствии подсудимой, чтобы тот предоставил ей отгулы на время действия путевки. Принимая во внимание, что подсудимой не были выплачены отпускные, он решил выплатить ей премию в размере заработной платы с увеличением дополнительной нагрузки с его делами. Кроме того, человек не должен был ехать отдыхать без денег.
Предоставляя подсудимой, отгулы он исходил из того, что ее на рабочем месте не будет две недели, а если она уйдет в отпуск, то ее не будет месяц. Он хотел, чтобы подсудимая хорошо отдохнула и хорошо работала на него, как собственника. Он, как собственник, имеет право принимать такое решение, что он и сделал. Такое указание он дал Л.Л.В Как, тот оформлял принятое им решение, он не знает. Он понимал, что, предоставляя подсудимой отгулы, та имеет право на компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.
Если бы он не отпустил подсудимую в отпуск, то та могла обратиться в трудовую инспекцию, которая бы наложила на него штраф за нарушение трудового законодательства.
Вопросы с премированием он решал по-разному в зависимости от наличия денежных средств на счете предприятия. Премии могли выписываться сотрудникам общества как ежемесячно, так и ежеквартально в разных размерах. Расчет премий делал директор общества Л.Л.В
В года он передал ООО "Сеть-Телеком" новому собственнику, поэтому подсудимая обратилась за получением компенсации за неиспользованный отпуск к новому руководству. Он полагает, что З.Е.А. могла столкнуть подсудимую с новым руководителем общества И.А.П.. с тем, чтобы занять должность главного бухгалтера. В конечном итоге, та им стала.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Н.., данных во время предварительного следствия, видно, что он не помнит, были ли подсудимая и Г.М.М.. (К.М. М.) в отпуске в 2009 году. Он знает, что подсудимая писала заявление на отпуск, но была ли она в отпуске, не знает. (т. 2 л. д. 65 – 67)
После оглашения указанных показаний Б.С.Н. указал на то, что во время допроса он просил следователя предоставить время, чтобы дать ответы на поставленные ему вопросы, который ему не дал такой возможности. Тогда он отвечал следователю, что не помнит события, о которых его спрашивают. Позднее, проанализировав произошедшие события, он вспомнил обстоятельства, о которых его спрашивали во время допроса, просил следователя повторно его допросить, но получил отказ. Все обстоятельства, которые он вспомнил, он изложил в настоящем судебном заседании.
Свидетель С.З.С следователь СУ при УВД по г. Магнитогорску, расследовавшая данное уголовное дело, пояснила, что ходатайства от свидетеля Б.С.Н об отложении следственного действия – допроса не поступало. Он не просил времени, чтобы собраться с мыслями, вспомнить все обстоятельства. Во время допроса, который проводился в года, указанный свидетель ответил на все вопросы, касающихся событий года. Ознакомившись со своими показаниями, он расписался в протоколе, указал, что все записано правильно, замечаний нет. В ходе предварительного следствия она также проводила допрос свидетеля Т.Н. И., от которой не поступало ходатайств, замечаний. Ее допрос проводился в спокойной обстановке. В ходе расследования уголовного дела подсудимая просила допросить Б.С.Н., но она отказала в ходатайстве, так как тот уже был допрошен.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от утверждено мировое соглашение между Б.С. Н. и ООО "Орион СКТ", по которому стороны признают, что перераспределение доли выбывшего участника в размере 99 % в уставном капитале ООО "Сеть-Телеком" произошло в результате ошибочного принятия ликвидационной комиссии ООО "Орион СКТ" решения о выходе из состава участников ООО "Сеть-Телеком", а Б.С.Н отказывается от права собственности на долю 99 % в уставном капитале ООО "Сеть-Телеком" с .
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от признано взыскать с Щ.С. В. в пользу подсудимой 90 000 рублей. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.
По договору от Мельникова Т. Ю. работала в ООО "Цептер Интернациональ".
Из приказа о приеме на работу от видно, что Мельникова Т. Ю. была принята на работу в ООО "Сеть-Телеком" на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 30 000 рублей. (т.1 л. д. 78)
Приказом от Мельникова Т. Ю. на основании ее заявления от была уволена из ООО "Сеть-Телеком". (т.1 л. д. 81)
Аналогичные данные содержатся в копии трудовой книжки подсудимой, с внесенными изменениями по дате увольнения. (т. 1 л.д. 113 – 115)
Согласно должностной инструкции заместитель главного бухгалтера ООО "Сеть-Телеком" обязан заниматься оформлением первичной документации, обработкой счетов-фактур, осуществлением приема и контроля первичной документации и другой работой. (т. 1 л. д. 79 – 80)
В уголовном деле имеется копия заграничного паспорта подсудимой с отметками о пересечении границы Российской Федерации и . (т. 1 л. д. 152)
В ходе предварительного следствия из ООО "Сеть-Телеком" были изъяты журнал регистрации приказов и книга учета входящей информации, во время осмотра которых не было обнаружено документов представляющих интерес по уголовному делу. (т. 1 л. д. 197 – 201)
Осмотром личного дела подсудимой, изъятого в ООО "Сеть-Телеком" установлено, что в нем не имеется заявления и приказа на отпуск на 2009 год. (т. 2 л. д. 2 – 7, 32 – 52)
Согласно табелю учета рабочего времени подсудимая в июне 2009 года отработала 21 рабочую смену. (т.1 л. д. 87 – 89)
Из копии справки о доходах физических лиц на подсудимую за 2009 год формы 2 НДФЛ, выданной ООО "Сеть-Телеком" , в коде дохода 2012 за июнь, июль 2009 год отсутствуют выплаты отпускных, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. За октябрь 2009 года под этим кодом значится выплата денежных средств в сумме 26 430 рублей 40 копеек. (т. 3 л. д. 27 – 30)
В уголовном деле имеются отчеты по зарплатной карте подсудимой в период с года по года, в которых отражено поступление и снятие денежных средств на ее лицевой счет. Из указанных отчетов видно, что на лицевой счет подсудимой поступали денежные средства, как в значительных, так и незначительных суммах. Суммы поступавших денежных на лицевой счет, не всегда были одинаковы. на расчетный счет подсудимой были перечислены денежные средства в сумме 28 705 рублей 08 копеек. Все сведения о поступающих денежных средствах передавались последней путем СМС сообщений на ее сотовый телефон. (т. 1 л.д.209–216, т.3 л.д.95–106)
В уголовном деле имеются расчетные ведомости, из которых видно, что в года при увольнении подсудимой, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 430 рублей 40 копеек. В платежных ведомостях за года отсутствуют сведения о том, что подсудимой выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск и начислялась месячная премия. В табелях учета рабочего времени за и года указано, что подсудимая отработала, соответственно 21 и 23 рабочих дня. (т. 2 л.д. 171–177, 212–256, т. 3 л.д. 23–26)
Согласно копии платежного поручения от подсудимой была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за октябрь 2009 года в сумме 22 994 рублей. (т.1 л. д. 55)
Из выписки лицевого расчетного счета за , представленного АКБ Сбербанк, видно, что на лицевой счет подсудимой в этот день были перечислены денежные средства в сумме 28 705 рублей 08 копеек, как отпускные за июнь 2009 года. (т. 1 л. д. 49 – 53, 204 – 208)
В платежном поручении от без подписей, печатей, штампа отметки банка и его электронном аналоге указано, что в указанный день от ООО "Сеть-Телеком" поступило в АКБ Сбербанк 28 705 рублей 08 копеек, которые перечислены на лицевой счет подсудимой как отпускные за июнь 2009 года. (т. 1 л. д. 148 – 149)
Согласно электронному заключению от данного сотрудником ООО "Сеть-Телеком" С.С.В. видно, что программа "клиент-банк" имеет три степени защиты, привязывается к рабочему месту, имеет электронный ключ для безопасного подключения к банковскому компьютеру, имеет электронную подпись директора в виде дискеты, служит для подтверждения электронного перевода с того или иного счета. Доступ к программе "клиент-банк" был организован на рабочем месте Мельниковой Т. Ю. с парольной авторизацией входа в компьютер и в программу. Электронная подпись (дискета) для перевода денежных средств по компании ООО "Сеть-Телеком" также хранилась у Мельниковой Т. Ю.. (т. 1 л. д.141)
Из справки по программе "1 С Предприятие" представленной системным администратором ООО "Сеть-Телеком" С.Б.Ю. и распечатки указанной программы видно, что с компьютера подсудимой внесены изменения в платежные поручения от и от .
(т. 1 л. д. 142 – 144, т. 3 л. д. 136 – 181)
Из протокола осмотра Ди-Ви-Ди-Р диска видно, что при его просмотре в компьютере, в системном журнале в платежных поручениях и имеются изменения, внесенные с компьютера пользователя Мельниковой Т. Ю. от . Данный диск в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л. д. 218 – 219, т. 2 л. д. 53 – 59)
По заключению программно-технической экспертизы определить соответствие системного времени реальному на представленном на экспертизу жестком диске не представляется возможным. Следов работы с других компьютеров не обнаружено. На представленном жестком диске информации об уничтоженных документах , не обнаружено. Определить с какого адреса выгружались платежные поручения из ПО "клиент-банк" не представляется возможным. (т. 1 л. д. 225 – 237)
В уголовном деле имеется расчет оплаты за переработку на подсудимую за период с по , составленному бухгалтером З.Е.А. согласно которому, за этот период переработка должна составлять 153,81 часа с тем, чтобы получить денежную сумму 28 705 рублей. (т. 1 л. д. 167)
Из копии определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от видно, что подсудимая обратилась в суд с иском к ООО "Сеть-Телеком" о восстановлении на работе. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению в связи с чем производство по иску было прекращено.
Из копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от видно, что подсудимая обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Сеть-Телеком" невыплаченной заработной платы, компенсации за не использованный основной и дополнительный отпуска, выходного пособия. В решении суда указывается на то, что подсудимой за отработанный период, в том числе выплачена заработная плата в сумме 28 705 рублей, что подтверждается платежными документами. Как указано в решении суда компенсация за неиспользованный отпуск выплачена подсудимой в счет начисленной заработной платы. (т. 2 л. д. 163 – 170)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от вышеуказанное решение оставлено без изменения. В определении указано, что Мельникова Т. Ю. отпускные в сумме 28 705 рублей 08 копеек получила, но отпуск не использовала, продолжала работать. Ей был сделан перерасчет и отпускные зачтены в счет причитающейся заработной платы, что закону не противоречит.
В судебном заседании было обозрено гражданское дело 2 -85/10 по иску подсудимой к ООО "Сеть-Телеком", в котором имеются следующие документы.
В томе 1 на листе дела 64 имеется расчет суммы задолженности ООО "Сеть-Телеком" перед подсудимой. В года такая задолженность составляла 14 508 рублей 68 копеек, в июле 2009 года – 13 928 рублей 35 копеек.
В записке-расчете, изготовленной бухгалтером З.Е.А., видно, что заработок подсудимой в июне 2009 года составлял 35 175 рублей, в июле 2009 года – 46 000 рублей. Эти же суммы были взяты в расчет при расчете оплаты отпуска. (т. 1 на л. д. 67 – 69)
В выписке по счету указано, что 28 705 рублей 08 копеек были перечислены как отпускные за июнь 2009 года. (т. 2 л. д. 26)
Из справки, представленной директором ООО "Сеть-Телеком", видно, что подсудимой в июне 2009 года было начислено и выплачено 34 647 рублей, в июле 2009 года – 40 150 рублей. В октябре 2009 года выплачена компенсация в сумме 22 995 рублей. 40 копеек. (т. 2 л. д. 252)
Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении не доказана и выводы суда основываются на следующем.
Суд считает, что позиция стороны обвинения построена на домыслах, предположениях, противоречивых, сомнительных, недостаточных доказательствах.
Основными доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения, являются показания свидетеля З.Е.А по которым подсудимая в июне-июле 2009 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, получила отпускные, следовательно, не имела права на компенсацию за неиспользованный отпуск, которую получила, а также доказательство того, что последняя получила отпускные – платежное поручение от .
Все другие свидетельские показания, которые положены стороной обвинения в совокупность доказательств, изобличающую подсудимую, как показания Р.В.М И.А.П., К.М.Б. М.Е.Е являются производными от показаний З. Е. А., потому что они указывают на то, что о данном факте узнали от последней. Все эти свидетели, представитель потерпевшего не работали в ООО "Сеть-Телеком" в июне-июле 2009 года, следовательно, не были непосредственными участниками и очевидцами указанных событий.
Как на доказательство виновности подсудимой, сторона обвинения ссылается на показания свидетеля Б.Е.Г. данные ею в судебном заседании, по которым она в июне 2009 года не видела последнюю на рабочем месте. Она от кого-то узнала, что та находится в отпуске.
Эти показания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ нельзя признать допустимым доказательством, так как указанный свидетель не указал в судебном заседании источник своей осведомленности. Как было установлено в суде, свидетель Б.Е.Г. не видела приказа на отпуск подсудимой, а ее показания основаны только на слухах.
Стороной обвинения положены в совокупность изобличающих подсудимую доказательств показания свидетеля Р.Е.В., которая заявила, что в июне 2009 года подсудимая находилась в отпуске, но, сколько времени, не знает, приказа на ее отпуск не видела.
Эти показания суд также не может отнести к достоверным доказательствам, так как суждение этого свидетеля основывалось не на реальных фактах, а на том, что подсудимая отсутствовала какое-то время на рабочем месте в июне 2009 года, а не задолго до этого собиралась в отпуск. Однако только отсутствие на рабочем месте человека, не означает, что тот обязан, находится в отпуске, так как для этого могут быть иные причины, объективные и субъективные обстоятельства. Отсутствие полной и достоверной информации у этого свидетеля, на основании которой он делал свои суждения, как, считает суд, могло привести к неправильно сделанным им выводам.
Ссылка стороны обвинения на показания Н.Г.А. и С.С.В., системных администраторов, указывающих на то, что отгулы в ООО "Сеть-Телеком" не предоставлялись, следовательно, подсудимая не имела право на отгулы, судом не может быть принята во внимание, так как указанные свидетели работают в другой службе общества, поэтому не могли знать и не знают, как складывались отношения между сотрудниками бухгалтерии и директором, собственником общества ООО "Сеть-Телеком".
Таким образом, выводы стороны обвинения построены на том, что право на отгулы подсудимая не имела, следовательно, могла находиться только в отпуске, если не находилась на рабочем месте. Отсутствие подсудимой на рабочем месте чуть более двух недель подтверждается данными программных продуктов "1 С Предприятие" и "1 С Бухгалтерия", из которых видно, что подсудимая в этот период времени не работала за своим компьютером. Но отсутствие подсудимой на рабочем месте, в период, указанный в обвинении, не оспаривается последней.
Фактически единственным свидетелем, который видел приказ на отпуск подсудимой, является свидетель З.Е.А в показаниях которой имеются противоречия, о чем сознательно умалчивает сторона обвинения.
Как видно из показаний этого свидетеля приказ на отпуск на подсудимую был оформлен на 28 календарных дней. Однако, это не соответствует действительности, так как подсудимая сразу же в первый день отдыха выехала за пределы г. Магнитогорска и по приезду обратно, не отдыхая, вышла на свое рабочее место. Это противоречие государственным обвинителем объясняется тем, что подсудимая в соответствии с ТК РФ могла взять часть отпуска не менее 14 дней.
Данное суждение нелогично, основано на предположениях, а не на доказательствах, что, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, является недопустимым. В этой ситуации логичным было бы то, что, если подсудимая оформила отпуск на 28 календарных дней, то она его должна отгулять полностью, чего она не сделала, если следовать утверждениям стороны обвинения. Но почему последняя этого не сделала и поступила нелогично, выйдя на работу, сторона обвинения объяснить, не может, не может представить суду приказ о предоставлении отпуска подсудимой на 14 или 28 календарный дней, которые бы внесли ясность в существующее противоречие, либо приказ на отзыв из отпуска последней.
О том, что подсудимая могла договориться с руководством общества, что не отгулянный ею якобы отпуск, она могла использовать в дальнейшем в качестве отгулов, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. В этом вопросе могли бы внести ясность показания бывшего директора ООО "Сеть-Телеком" Л.Л.П который не был допрошен в судебном заседании. Не были оглашены его показания данные во время предварительного следствия, так как его показания в этой части не выгодны стороне обвинения, и они не вписываются в канву обвинения.
Вышеуказанные выводы стороны обвинения у суда вызывают сомнения и в том, что в справке о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2009 год, выданной З.Е.А. подсудимой, для представления в суд, в коде 2012 отсутствуют сведения о выплате отпускных последней. В этой справке отражены только сведения о полученных премиях, заработной плате и компенсации.
Показания З.Е.А у суда также вызывают сомнения в части того, что только во время судебного разбирательства по иску подсудимой к ООО "Сеть-Телеком" о восстановлении на работе, та вспомнила, что заявление и приказ на отпуск последней был изъят Б.Т.И
При выяснении в судебном заседании принципиального вопроса, о том находилась ли подсудимая в отпуске в июне 2009 года, сторона обвинения, ссылаясь на показания главного свидетеля обвинения З.Е.А необоснованно отвергла показания свидетелей Т.Н. И., Б.С.Н Б.Т.И Б.А.В Г.М.М. (К.М.М утверждавших, что подсудимая находилась в отгулах, указав, что это свидетели являются людьми "одной команды", следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимой.
Такие выводы стороны обвинения суд находит необоснованными, надуманными, голословными, не соответствующими действительности. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность этих лиц, а все рассуждения построены на предположениях и эмоциях. Все указанные лица в настоящее время работают в разных местах, не пересекаются друг с другом.
Если следовать логике стороны обвинения, то необходимо поставить под сомнение показания практически всех свидетелей, которые не вписываются в обвинительную цепь доказательств, а также свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, так как они все являются людьми "другой команды" – директора общества И.А.П находящимися от него в материальной, служебной, иной зависимости.
Однако, суд не может отдавать предпочтения доказательствам какой-либо из сторон, что пытается навязать суду государственный обвинитель. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя суд находит, что показания свидетелей Т.Н.И Б.С.Н., Б.Т.И Б.А.В., Г.М.М. (К.М.М. согласуются между собой, дополняют друг друга, указывают на то, что подсудимая находилась в отгулах. Указанные свидетели являлись непосредственными участниками события, которое рассматривается в судебном заседании, принимали решение о предоставлении подсудимой отгулов и премии.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей, в чем пытается убедить суд государственный обвинитель, указывая на то, что во время предварительного следствия свидетели Т.Н.И.., Б.С.Н указывали на то, что не помнят, была ли подсудимая в отпуске. Это несоответствие в показаниях свидетелей государственный обвинитель пытается обосновать тем, что эти свидетели пытаются помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности.
Однако с этим нельзя согласиться, так как в памяти человека присутствует эффект припоминания, что характерно для указанных свидетелей, когда они давали показания в судебном заседании. Свои мотивы, почему следователю было сказано о том, что эти свидетели не помнят об этом событии, они подробно объяснили в судебном заседании. Их объяснения в этой части являются логичными, соответствующими действительности. В судебном заседании было установлено, в том числе и показаниями следователя С.З.С что подсудимая ходатайствовала в устной форме о повторном допросе свидетеля Б.С.Н. в связи с тем, что тот вспомнил обстоятельства предоставления ей отгула, но в этом ей было отказано, так как эти показания свидетеля не вписывались в обвинительную версию следствия, которая была поддержана государственным обвинителем в суде.
В судебном заседании было установлено, что в ООО "Сеть-Телеком" практиковалась система предоставления отгулов, чем воспользовалась свидетель Т.Н.И., выехав также на отдых в Турцию. Аналогичным образом поступили свидетели Б.Т.И.., Г.М.М.. (К.М.М. Свидетелю З.Е.А. как было установлено в судебном заседании, также предоставлялись отгулы в значительном количестве по уходу за больными родственниками, но органом предварительного следствия этому обстоятельству не была дана правовая оценка. З.Е.А при схожей ситуации с подсудимой является главным свидетелем обвинения. Подход стороны обвинения к двум схожим ситуациям обусловлен двойными стандартами в оценке доказательств. В одном случае это является преступлением, а в другом случае нет. Не подвергались уголовному преследованию Т.Н.И Б.Т.И за то, что во время отгулов отдыхали и получили компенсацию за неиспользованный отпуск. Последняя для защиты своих прав и интересов обратилась в федеральную инспекцию труда, которая признала ее правоту на компенсацию за неиспользованный отпуск и привлекла директора общества И.А.П. к административной ответственности. По Г.М.М. (К.М.М уголовное дело в суд не направлено, судебного решения по делу не нет, следовательно, ее виновность в совершении преступления не доказана.
Все вышеизложенное свидетельствует о сомнительности позиции стороны обвинения по обвинению предъявленному подсудимой.
Признавая подсудимую виновной в совершении преступлений, государственный обвинитель указал на то, что при помощи Б.Т.И., Г.М.М. (К.М.М были уничтожены заявление и приказ на отпуск подсудимой. З.Е.А передела табеля учета рабочего времени, заменив время нахождения в отпуске подсудимой на трудодни. Исходя из такой версии государственного обвинителя, все вышеуказанные лица выполняли в той или иной степени объективную сторону преступления связанные с присвоением денежных средств, но не были привлечены к уголовной ответственности, хотя их роль более значимая, чем подсудимой, согласно предъявленному ей обвинению.
Несостоятельность обвинения подсудимой заключается не только в отсутствии достаточных доказательствах, но и в слабости позиции главного свидетеля З.Е.А которая, как было установлено в судебном заседании, с помощью интриг и манипуляций добилась того, что из ООО "Сеть-Телеком" были уволены подсудимая, главные бухгалтера Т.Н.И М.Е.Е В настоящее время З.Е.А занимает ту должность, которую стремилась занять, а именно, должность главного бухгалтера ООО "Сеть-Телеком". При таких обстоятельствах, суд не может признать показания этого свидетеля достоверными и незаинтересованными, с учетом того, что они противоречат данным справке о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2009 год, выписанной ею же, начислением ею отпускных подсудимой за 28 календарных дней, хотя последняя отсутствовала на рабочем месте значительно меньшее количество дней и так далее.
Заявление стороны обвинения о невозможности подсудимой иметь достаточное количество отгулов, при этом ссылается на сделанный расчет З.Е.А по которому подсудимой необходимо было работать по 10 часов в день, чтобы получить необходимое количество отгулов использованных ею, суд не может принять во внимание.
Сторона обвинения в этом случае использует схоластический подход, не принимая во внимание, что вопрос о предоставлении отгулов находится в компетенции собственника и руководства общества, к которым относились Б.С.Н., Л.Л.В. Б.Т.И..
Что касается возможности предоставления отгулов в государственных, муниципальных предприятиях и учреждениях, то в этой ситуации, возможен применяемый расчет отработанного количества времени для предоставления отгулов, на который ссылается сторона обвинения, так как в этом случае выплачиваются государственные деньги, а не частного лица
В предприятии, собственником которого является частное лицо, как Б.С.Н в ООО "Сеть-Телеком", то в этом случае подсчеты и расчеты, на которые указывает сторона обвинения, как считает суд, не требуются, так как собственник, исходя из различных обстоятельств, вправе самостоятельно решать отпускать работника в оплачиваемые отгулы либо не отпускать. При этом, собственник, отпуская работника в оплачиваемые отгулы, знает, что оплата этих отгулов будет производиться из его прибыли. Другие факторы, на которые пытается указать сторона обвинения, в этом случае не имеют решающего и принципиального значения.
В этом случае важно то, чтобы не нарушались конституционные и трудовые права работника, соблюдались обоюдные интересы работника и работодателя. Отпуская, подсудимую в отгулы, как, было установлено в судебном заседании, Б.С.Н. не нарушал трудового законодательства, не ущемлял права и интересы последней, о чем тот указал суду во время свого допроса. Не указала на то, чтобы были нарушены трудовые права, и подсудимая.
Заявления государственного обвинителя и представителя потерпевшего, пытавшихся поставить под сомнение то, что Б.С.Н не был собственником ООО "Сеть-телеком" не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство является неоспоримым. О данном факте имеется ссылка в определении Арбитражного суда.
Другим основным доказательством, помимо показаний свидетеля З.Е.А вокруг которого выстраивается совокупность письменных доказательств, является платежное поручение от , в которое внесено изменение о назначении платежа.
Сторона обвинения представленными доказательствами, которые изложены в приговоре, пытается убедить суд, в том, что это было сделано подсудимой. Последняя данный факт отрицает.
Все доказательства, которые представлены суду, носят предположительный характер. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Все представленные стороной обвинения доказательства указывают на то, что с компьютера подсудимой были внесены изменения в назначение платежа вышеуказанного платежного поручения, что было выявлено при встречной проверке с банком, подтверждено просмотром информации программы "1 С Предприятие", хранившейся на резервном сервере ООО "Сеть-Телеком". Факт внесения изменений в платежное поручение у суда не вызывает сомнений.
Но ни одно исследованное в судебном заседании доказательство не указывает на то, что это сделала подсудимая. Принадлежность компьютера подсудимой, в котором имелся пароль, логин, предназначенные для защиты от входа иных лиц, не может свидетельствовать о том, что это могла сделать только подсудимая.
По поводу доступа к компьютеру подсудимой в судебном заседании даны противоречивые показания. Так свидетель З.Е.А, к показаниям которой, как указано выше в приговоре, суд относится критически, указала на то, что не могла самостоятельно работать на компьютере подсудимой, так как не знала пароля. В то же время указывает на то, что компьютер подсудимой не отключался при выходе последней из кабинета в течении рабочего дня. Свидетель Т.Н.И напротив указала, что на компьютере подсудимой приходилось работать ей и З.Е.А. Противоречие в этой части в судебном заседании не было устранено. В этом случае суд руководствуется уголовно-процессуальным принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу последней.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что кроме подсудимой, доступ к ее компьютеру имели и другие лица. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения, что только подсудимая могла внести изменения в платежное поручение по назначению платежа со своего компьютера. Данное суждение стороны обвинения суд считает рабочей версией, которая должна была быть отработана во время предварительного следствия. Иные версии во время предварительного и судебного следствия органом предварительного следствия и государственным обвинителем не выдвигались, не рассматривались, следовательно, не отрабатывались в связи с чем уголовное дело было расследовано неполно, невсесторонне, необъективно. Неполнота не была устранена и в ходе судебного следствия.
Однако, в судебном заседании было установлено, что З.Е.А. было выгодно, чтобы подсудимая освободила свое рабочее место, с тем, чтобы продвигаться по служебной лестнице. Она вместе с ней находилась в одном рабочем кабинете. В настоящее время последняя, как ранее указывалось в приговоре, занимает должность главного бухгалтера, а во время работы подсудимой занимала должность рядового бухгалтера. Принимая во внимание, что компьютер подсудимой находился в рабочем состоянии в течении рабочего дня, то во время отсутствия лиц в кабинете им могло воспользоваться иное заинтересованное лицо. Усматривает суд также интерес и руководителя общества И.А.П. по данному уголовному делу и выводы суда основываются на следующем.
И.А.П. до своей отставки, занимал ряд высокопоставленных должностей в УВД Челябинской области (начальник милиции общественной безопасности г. Магнитогорска, на правах заместителя начальника УВД г. Магнитогорска, начальник УВД г. Златоуста), имеет связи с лицами, занимающими руководящие должности в правоохранительных органах.
Хронология событий указанных в фабуле, установленной судом, исходя из исследованных доказательств, свидетельствует о том, что после обращения подсудимой с заявлением о восстановлении ее на работе, сразу же появилась докладная записка З.Е.А. по обстоятельствам известным всем. На основании чего, И.А.П. обратился с заявлением в правоохранительный орган о привлечении к уголовной ответственности Мельниковой Т. Ю. за мошенничество. Цепь указанных событий указывает на то, что И.А.П. таким образом, решил наказать подсудимую, отомстить ей за то, что она втянуло ООО "Сеть-Телеком" в судебную тяжбу, продолжавшуюся несколько месяцев, показать ей свое место.
В судебном заседании, как указано выше в приговоре, стороной обвинения не было заявлено ходатайства об оглашении показаний свидетеля обвинения Л.Л.В либо о необходимости его допроса в судебном заседании. Однако, как считает суд, этот ключевой свидетель, который не представил интереса для стороны обвинения, мог дать исчерпывающие ответы по возникшим вопросам, на которые не были получены ответы в судебном заседании, а именно, было ли написано заявление подсудимой на отпуск, при котором ей предоставили отгулы, а если было, то почему не было зарегистрировано; была ли подсудимая в отпуск либо отгулах, и так далее.
Л.Л.В., как было установлено в судебном заседании, реализовывал указание собственника о предоставлении подсудимой отгулов, в замен предоставляемого отпуска.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны обвинения о том, что подсудимая, получила СМС сообщение на сотовой телефон о перечислении ей денежных средств и она должна была понимать, исходя из количества перечисленных денег, что ей на лицевой счет поступили отпускные, так как они построены на предположениях.
Подсудимая указала суду, что не знала, что ей перечислены отпускные, полагала, что ей перечислены заработная плата и премия, ожидала поступления денежных средств из других источников. Табуллеграмм, из которых видно, из чего состоит расчет перечисленных денежных средств, в обществе сотрудникам не выдавали. Доказательств о том, что подсудимая знала, что ей были перечислены отпускные, сторона обвинения суду не представила. Как видно из анализа доказательств, изложенного в приговоре, ООО "Сеть-телеком" имела значительную денежную задолженность перед подсудимой, которая также могла быть перечислена последней и та об этом могла не знать, так как не находилась на рабочем месте, а была в Турции.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемой лежит на стороне обвинения. Свою прямую обязанность, возложенную законом, государственный обвинитель в суде не выполнил, представил суду сомнительные доказательства, позицию обвинения построил на домыслах, а доводы стороны защиты не опроверг.
Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству, как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества ООО "Сеть-Телеком".
Аналогичным образом выглядят юридически некорректными формулировки обвинения, связанного с вымогательством, где высказывание подсудимой по обращению ее с жалобами в федеральную инспекцию труда, суд за защитой своих прав и интересов, которые И.А.П напрямую не слышал, расценивается, как вымогательство.
Кроме того, в обвинении подсудимой не расписаны обязательные признаки вымогательства, как причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего, то есть И.А.П в чем это выразилось. Не видно из редакции обвинения, каким образом, подсудимая смогла бы распространять позорящие сведения.
Неоспоримыми, бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающие виновность подсудимой, как считает суд, явились бы заявление, приказ на ее отпуск, книга регистрации приказов, в которой нашел бы свое отражение этот приказ, платежное поручение от на бумажном носителе, со всеми соответствующими реквизитами (подписями, фамилиями, печати, штампами), но этих документов суду представлено не было. А все исследованные в судебном заседании доказательства являются неубедительными.
Представленные стороной защиты доказательства не были опровергнуты стороной обвинения, а существующие противоречия по поводу того была подсудимая в отпуске либо отгулах в судебном заседании устранены не были. В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств, как отпускных на лицевой счет подсудимой и в дальнейшем требование последней о предоставлении ей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск находится в плоскости трудового спора между работодателем и работником, который регулируется нормами трудового законодательства, в том числе и ст. 137 ТК РФ.
Вместе с тем, по обстоятельствам и событию, которое рассматриваются в настоящем судебном заседании, рассматривалось гражданское дело по иску подсудимой к ООО "Сеть-Телеком". Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от было признано, что компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году выплачена подсудимой в счет начисленной заработной платы. Подсудимая получила отпускные в сумме 28 705 рублей 08 копеек, но отпуск не использовала.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ данное решение суда являются преюдицией, то есть обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках гражданского судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. Но, государственный обвинитель, не признавая преюдиции, пытается убедить суд в том, что подсудимая обманным путем ввела суд в заблуждение при рассмотрении гражданского дела, поставив, таким образом, под сомнение решение суда. Однако, данное решение вступило в законную силу и не подлежит обсуждению по поводу его правосудности.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств указывающих на то, что подсудимая обманным путем, незаконно пыталась получить через суд компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, совершила вымогательство, поэтому она подлежит оправданию за непричастностью к совершенным преступлениям.
Гражданский иск представителя потерпевшего Р.В.М о взыскании с подсудимой 28 705 рублей 08 копеек в пользу ООО "Сеть-Телеком" (т. 1 л. д. 169) следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере тридцати тысяч рублей, по ходатайству Мельниковой Т. Ю. подлежат взысканию с ООО "Сеть-Телеком" в ее пользу, так как ходатайство последней в этой части законное и обоснованное, подтверждается квитанцией об оплате оказанных ей юридических услуг.
Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, отчеты по счету карты, выписку за из лицевого счета Мельниковой Т. Ю., ксерокопию ее паспорта, платежные поручения от и от , с назначением платежа за июль 2009 года, отчет по счету, распечатку программы "1 С Предприятие" хранить постоянно в уголовном деле. Ксерокопии документов гражданского дела 2 – 85/10, находящиеся в отдельном томе при уголовном деле, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Ди-Ви-Ди-Р диск с распечатанными документами и жесткий диск, находящиеся при уголовном деле, следует вернуть собственнику ООО "Сеть-Телеком".
Р.В.М представитель ООО "Сеть-Телеком", подлежит освобождению от ответственного хранения вещественных доказательств: книги учета входящей корреспонденции, журнала регистрации приказов, расчетных ведомостей, личных дел Мельниковой Т. Ю. и Г.М.М. (К.М.М.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 – 306 УПК РФ,
приговорил:
Мельникову Т.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, оправдать в связи с ее непричастностью к совершенным преступлениям
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мельниковой Т. Ю. отменить.
В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признать за Мельниковой Т. Ю. право на реабилитацию, то есть возмещения ей имущественного и морального вреда.
Гражданский иск ООО "Сеть-Телеком" о взыскании с Мельниковой Т. Ю. 28 705 рублей 08 копеек оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сеть-Телеком" в пользу Мельниковой Т.Ю. судебные издержки в сумме тридцати тысяч рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, отчеты по счету карты, выписку за из лицевого счета Мельниковой Т. Ю., ксерокопию ее паспорта, платежные поручения от и от , с назначением платежа за июль 2009 года, отчет по счету, распечатку программы "1 С Предприятие" хранить постоянно в уголовном деле.
Ди-Ви-Ди-Р диск с распечатанными документами и жесткий диск, находящиеся при уголовном деле, вернуть собственнику ООО "Сеть-Телеком". Ксерокопии документов гражданского дела 2 – 85/10, находящиеся в отдельном томе при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить Р.В.М от ответственного хранения вещественных доказательств: книги учета входящей корреспонденции, журнала регистрации приказов, расчетных ведомостей, личных дел Мельниковой Т. Ю. и Г.М.М. (К.М.М.).
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу
