Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) от 14.02.2012 № 1-3/12

Дело № 1 – 3/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Вольской Л.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,

защитника – адвоката Карамышевой Т.В.,

подсудимой Сметаниной О.В.,

представителя потерпевшего Х П.Н.,

гражданского истца Б Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Сметаниной О.В, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной <адрес обезличен>, работающей в <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка возрастом девяти лет, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, шестнадцати преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Сметанина О.В. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

МУ ФОК «Умка» создано в соответствии ГК РФ, на основании Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от <дата обезличена> № 147 «О согласовании создания муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска. МУ ФОК «Умка» зарегистрировано в государственных органах, в установленном законом порядке и осуществляет свою деятельность в г. Магнитогорске по ул. <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Главы города Магнитогорска, от <дата обезличена> № 9692-П МУ ФОК «Умка» является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность в целях: обеспечения проведения спортивных мероприятий по хоккею и фигурному катанию, проведения спортивных праздников для населения, обеспечения спортсменов фигурного катания материально-технической базой для успешного выступления в областных и региональных соревнованиях, эффективной организации спортивно-массовой и физкультурно-спортивной работы в городе, комплексного решения вопросов физического развития и воспитания детей и подростков, широкого привлечения к регулярным занятиям спортом взрослого населения, обеспечения досуга молодежи города.

МУ ФОК «Умка» в соответствии с ч. 2 ст. 298 ГК РФ и Устава МУ ФОК «Умка» может вести предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано в следующих направлениях: оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг (спортивные соревнования, мероприятия, фестивали, спортивное шоу, восстановительные мероприятия), организация пунктов общественного питания, прокат спортивного инвентаря, оборудования и другие.

<дата обезличена> распоряжением Главы города Магнитогорска №166К на должность директора МУ ФОК «Умка» назначена Сметанина О.В.

Согласно главы 6 Устава МУ ФОК «Умка» управление на принципе единоначалия осуществляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Главой города. Директор без доверенности действует от имени учреждения, представляет его интересы, распоряжается имуществом, в пределах, установленных действующим законодательством, заключает договоры, открывает расчетные счета, пользуется правом распоряжения средствами учреждения, определяет структуру, штатное расписание, принимает и увольняет работников. Директор несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, директор МУ ФОК «Умка» Сметанин О.В., была наделена управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Работая в данной должности у Сметаниной О.В. в декабре <дата обезличена> года возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», которые она решила похищать с помощью находящихся в ее подчинении кассиров, вводила их в заблуждение, что деньги ей необходимы для производственных нужд. Кассиры МУ ФОК «Умка», боясь ослушаться Сметанину О.В., так как при невыполнении указаний последней к ним последовали бы санкции дисциплинарного воздействия, не проводили через кассу предприятия полученную часть от клиентов денежных средств, которая заранее им называлась Сметаниной О.В., выписывали на эту сумму приходные кассовые ордера, квитанции которых передавались клиентам, а сам приходный ордер с не проведенной по кассе, то есть неоприходованной денежной суммой передавались Сметаниной О.В., которая из полученных от кассиров денежных средств незначительную их часть тратила на хозяйственные нужды, чтобы показать истинность своих намерений, а остальную часть денежных средств, которая была передана ей кассирами, и с этого момента ей была вверена, используя свое должностное положение, присвоила и растратила полученные денежные средства, то есть обратила их в свою собственность и собственность третьих лиц.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сметанина О.В., действуя с единым неопределенным преступным умыслом на хищение денежных средств из кассы МУ ФОК "Умка" вышеуказанным способом совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» г.Магнитогорска С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от Г Д.М. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Г Д.М. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него вышеуказанной суммы денежных средств. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Г Д.М. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Г Д.М. выдала корешок приходного кассового ордера, получение денег от последнего не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка».

Сметанина О.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК "Умка", используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш. Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 30 000 рублей. С. Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнения указаний последней, получила от Ш Р.К. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от К И.Ф. и 12 000 рублей от К В.А. за оказание ими платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать указанные деньги ей, а последним выдать корешки к приходному кассовому ордеру в подтверждение факта получения от них денежных средств, соответственно в сумме 1 000 рублей и 12 000 рублей. С Л. А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от К И. Ф. и К В. А. денежные средства в сумме, соответственно 1 000 рублей и 12 000 рублей, то есть на общую сумму 13 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а К И. Ф. и К В. А. выдала корешки приходных кассовых ордера, которые не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 13 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» Б Н.В. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 43 000 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 43 000 рублей. Б Н.В., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнения указаний последней, получила от Ш Р.К. денежные средства в сумме 43 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска Б Н.В. денежные средства в сумме 43 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 20 000 рублей. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнения указаний последней, получила от Ш Р.К. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 7 600 рублей, полученные от Р А.Н. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а последнему выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 7 600 рублей. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Р А.Н. денежные средства в сумме 7 600 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Р А.Н. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г.Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 7 600 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» Б Н.В. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 45 600 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 45 600 рублей. Б Н.В., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Ш Р.К. денежные средства в сумме 45 600 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска Б Н.В. денежные средства в сумме 45 600 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 22 000 рублей, полученные от Давыдова за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а тому выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 22 000 рублей. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Д денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Д выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 22 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» Б Н.В. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств, в сумме 30 000 рублей. Б Н.В., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Ш Р.К. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска Б Н.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 16 650 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 16 650 рублей. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Шагина Р.К. денежные средства в сумме 16 650 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г.Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 16 650 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» Б Н.В. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 850 рублей, полученные от неустановленного следствием лица за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а тому выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 850 рублей. Б Н.В., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 850 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а последнему выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г.Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска Б Н.В. денежные средства в сумме 850 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и, пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от Ш Р.К. за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а Ш Р.К. выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 6 000 рублей. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от Ш Р.К. денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а Ш Р.К. выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» С Л.А. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 24 000 рублей, полученные от К С.В. и 6 000 рублей от неустановленного следствием лица за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а последним выдать корешки приходных кассовых ордеров в подтверждение факта получения от них вышеуказанных денежных средств. С Л.А., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила денежные средства в сумме 24 000 рублей от К С.В. и 6 000 рублей от неустановленного следствием лица, а всего на общую сумму 30 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а К С.В. и неустановленному следствием лицу выдала корешки приходных кассовых ордеров, которые не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска С Л.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» Б Н.В. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 4 000 рублей, полученные от неустановленного следствием лица за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а тому выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 4 000 рублей. Б Н.В., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а последнему выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г.Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска Б Н.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей, обратила в свою пользу.

<дата обезличена> Сметанина О.В., находясь на своем рабочем месте в МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение и пользуясь правом распоряжения денежными средствами учреждения, дала указание кассиру МУ ФОК «Умка» Б Н.В. не отражать в кассовой книге денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от неустановленного следствием лица за оказание платных спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных услуг, передать их ей, а тому выдать корешок приходного кассового ордера в подтверждение факта получения от него денежных средств в сумме 1 000 рублей. Б Н.В., находясь в непосредственном подчинении директора МУ ФОК «Умка» Сметаниной О.В. и, действуя во исполнение указаний последней, получила от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые передала Сметаниной О.В., а последнему выдала корешок приходного кассового ордера, который не отразила в кассовых документах МУ ФОК «Умка» г.Магнитогорска.

Сметанина О.В., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУ ФОК «Умка», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полученные от кассира МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска Б Н.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, обратила в свою пользу.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Сметанина О.В., действуя с единым преступным умыслом на хищение денежных средств из кассы МУ ФОК "Умка", вышеуказанным способом получила от кассиров предприятия неоприходованные в кассе предприятия денежные средства в сумме 274 700 рублей, из которых она израсходовала на производственные нужды 25 808 рублей 37 копеек, а остальные денежные средства в сумме 248 891 рубль 63 копейки, которые были ей вверены, используя свое служебное положение, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению как собственными, то есть их присвоила и растратила.

Подсудимая Сметанина О.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, по которому она имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, как и во время предварительного расследования, указала на то, что полностью подтверждает свои показания данные в прошлом судебном заседании <дата обезличена>.

Отвечая на вопросы сторон, указала, что за весь период своей работы она получила из кассы от кассиров около 30 000 рублей, которые потратила на производственные нужды. На эту сумму она представила суду подтверждающие документы на приобретение товара и оказание услуг. Она же указала на то, что в основном денежные средства были потрачены на приобретение цемента, клея для плитки, муфт, электронагревателя, электропровода, батареек, микрофона, дюбелей, металлического уголка, одноразовых стаканчиков, ложечек для продажи кислородного коктейля косметического ремонта здания. Она же обратила внимание суда на то, что содержание ФОКа обходится в 12–13 миллионов денежных средств в год. Само предприятие собственными силами, за счет своей прибыли не способно быть самоокупаемым, приносить прибыль.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания представителя потерпевшего, гражданского истца, показания свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> подсудимая Сметанина О.В. пояснила, что состояла в должности директора МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска. Материально-ответственным лицом не является, договор о материальной ответственности с ней не заключался, никакие материальные ценности, денежные средства в её ведение не передавались. Факт получения в кассе МУ ФОК "Умка" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам и без оформления таковых не отрицает, но полученные деньги тратила не на собственные нужды, а на хозяйственные расходы. Кроме того, делала это с ведома главного бухгалтера. Она впервые подошла к главному бухгалтеру, когда понадобились денежные средства на ремонт холодильной установки. Она спросила, как в кратчайшие сроки произвести закуп необходимого для ремонта установки оборудования. Последняя сказала, что это производится только по безналичному расчету, то есть такая форма оплаты требует длительного времени. На её вопрос о том, как ускорить процесс, главный бухгалтер сказала, что можно взять деньги из кассы, и сохранять чеки, хотя это запрещено. По гарантийным письмам администрации стали работать с весны или лета <дата обезличена> года. О том, что у технических сотрудников была возможность договориться с торгующей организацией об отсрочке оплаты товаров, она не знала, сама такой возможности не имела. Таким образом, другого способа получения денежных средств на неотложные нужды ФОКа она не нашла. Получаемые ею денежные суммы на мелкие расходы, всегда были небольшими. В основном эти расходы были связаны с содержанием объекта, ремонтно-строительными работами, улучшением качества оказываемых услуг, с приобретением недостающих хозяйственных товаров (туалетной бумаги, освежителя воздуха, моющих средств и так далее) в период проведения соревнований. Такого рода расходы возникали достаточно часто, поскольку объект изначально был построен с нарушениями, связанными как с местом расположения, так и с качеством строительства. Возникали и аварийные ситуации, особенно в летний период, когда перегревалась и требовала ремонта холодильная установка. Приобретение необходимых для ремонта холодильной установки запасных частей было необходимым, поскольку в противном случае работа ФОКа была бы приостановлена. Требовались также денежные средства для отправки в течение 2010 года заказных писем. В мае <дата обезличена> года в здании ФОКа был открыт спортивный магазин, в который было необходимо приобрести такие товары, как вешалки для одежды, липкие ценники. Все вышеперечисленные расходы, по её мнению, являлись необходимыми для функционирования предприятия, поскольку оно должно приносить доход. Денежные средства на это она получала в кассе ФОКа у кассиров. Зачастую сами сотрудники ФОКа, особенно, технический персонал, сообщал ей о необходимости приобретения для предприятия тех или иных товаров или запчастей. Не реагировать на заявки работников предприятия она не могла, так как являлась лицом, ответственным за содержание объекта. Заявки были как в устной, так и в письменной форме. Письменные заявки хранились в её кабинете, представить их она не может. После этого она обращалась к кассирам, просила собрать необходимую сумму денег. О том, что деньги необходимо принять от клиентов по приходным кассовым ордерам и не приходовать в кассу, она указаний никогда не давала, но знала, что кассиры делали именно так. Кассиры принимали от клиентов ФОКа денежные средства, выдавали клиенту корешок приходного кассового ордера вместо кассового чека, в кассу эти деньги не пробивали, а отдавали ей. Полученные из кассы денежные средства она передавала сотрудникам предприятия, от которых поступила заявка, они приобретали необходимые товары, в подтверждение всегда приносили кассовые или товарные чеки, которые она сохраняла. К учету она эти чеки не предъявляла, поскольку главный бухгалтер предприятия заверил её, что в муниципальном учреждении подобная процедура компенсации расходов не предусмотрена. В случае, если расходовались не все полученные в кассе денежные средства, остаток она возвращала в кассу, а кассиры пробивали их на счет массовых катаний. Кассовый чек в этом случае кассиры оставляли себе. При этом, пятьдесят – сто рублей в кассу она не сдавала, оставляла на отправку писем. В частности, она передавала полученные в кассе денежные средства сотрудникам ФОКа С З.А., Н С.В., Н О.Н., К Ю.А., К В.Н., Ф А.В., медицинским работникам, продавцу магазина ФОКа. Начальник службы безопасности Н С.В. на полученные деньги оплачивал отправку писем. С З.А. деньги выдавались на расходные материалы во время соревнований. Механик К Ю.А. получал денежные средства на содержание машины. Медицинским работникам она выдавала деньги на приобретение бахил. Продавцы из магазина приобретали вешалки для одежды, выставленной на продажу в магазине. Подтвердить расход на приобретение необходимого в спортивный магазин в настоящее время никто не может, поскольку магазин закрыт.

Давая показания по каждому эпизоду предъявленного обвинения, Сметанина О.В. указала следующее.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала, денежные средства в сумме 5 000 рублей в этот день в кассе не получала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги в сумме 30 000 рублей она кассиру не давала. В этот день эти денежные средства в кассе не получала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала, денежные средства в сумме 13 000 рублей <дата обезличена> в кассе ФОКа не получала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги, принятые от команды "Центр", она кассиру не давала, но помнит, что в марте <дата обезличена> года возникли срочные хозяйственные расходы, на которые понадобилось около 4 000 – 5 000 рублей. Она сказала кассирам, что ей нужна эта сумма денег, дату, когда это было, не помнит. Указания не приходовать в кассу денежные средства она не давала, необходимости в этом не было, поскольку всё было согласовано с главным бухгалтером. Кассиры собрали необходимую сумму денег, около 4 000 рублей, которые передали ей. Расходный кассовый ордер на эту сумму не составлялся.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала. Примерно в середине мая <дата обезличена> года возникла необходимость получения из кассы денежных средств на хозяйственные нужды, около 1 000 – 1 500 рублей. Она сказала об этом кассиру. Необходимая сумма денежных средств, впоследствии была ей выдана из кассы.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала. В июне <дата обезличена> года понадобились деньги на хозяйственные расходы, а, именно, 4 000 – 5 000 рублей на строительные и ремонтные работы. Она сказала кассирам, какая сумма на хозяйственные расходы ей необходима, а впоследствии получила из кассы около 4 000 – 5 000 рублей.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала.

В июне 2010 года сумм, указанных в обвинении, а именно, <дата обезличена> – 7 600 рублей, <дата обезличена> – 45 600 рублей и <дата обезличена> – 22 000 рублей, она из кассы предприятия не получала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала. В июле <дата обезличена> года, дату не помнит, она получила в кассе денежные средства на хозяйственные нужды ФОКа примерно 5 000 – 6 000 рублей. Кроме того, <дата обезличена> коллектив ФОКа выезжал за город в честь трехлетия деятельности ФОКа "Умка". Незадолго до поездки в десятых числах июля 2010 года она получила в кассе 5 000 рублей. Этими деньгами она расплатилась за аренду поляны на горнолыжном центре (далее по тексту ГЛЦ), на которой проходило корпоративное мероприятие. Автобус, на котором выезжал коллектив, был оплачен из средств, выделенных профсоюзом. Кроме названных, других случаев получения в июле <дата обезличена> года в кассе ФОКа денежных средств не было. <дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала, 30 000 рублей из кассы предприятия она не получала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала, денежные средства в сумме 15 650 рублей не получала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала. В августе <дата обезличена> года, дату не помнит, возникла необходимость в замене тэна на водонагревателе, поскольку в тот период было отключение горячей воды. Для приобретения тэна ею в кассе были получены 3 000 рублей или 4 000 рублей. Деньги были ею переданы сотруднику ФОКа Ф А.В., который произвел закуп всего необходимого, о чем им были представлены чеки, имеющиеся в уголовном деле. Были ли эти деньги получены <дата обезличена>, она не помнит. Относительно показаний Ф А.В. о том, что тэны были приобретены им в мае <дата обезличена> года, ничего пояснить не может, настаивает, что в августе <дата обезличена> года производилась замена тэнов.

<дата обезличена> и <дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассирам не давала. В сентябре <дата обезличена> года на хозяйственные расходы ФОКа понадобились денежные средства в сумме 1 000 –1 500 рублей. Она получила эту сумму в кассе предприятия. <дата обезличена> в кассе ФОКа деньги в сумме 6 000 рублей не получала. <дата обезличена> 24 000 рублей из кассы предприятия не брала.

<дата обезличена> указания не приходовать в кассу деньги она кассиру не давала, денежные средства в сумме 1 000 рублей в кассе ФОКа в этот день не получала.

За период её работы имел один случай возврата из кассы денег в сумме 1 000 рублей клиенту магазина за некачественный товар. Клиент потребовал вернуть деньги в сумме 1 000 рублей за некачественный товар, приобретенный в спортивном магазине ФОКа. Сотрудники бухгалтерии сказали принять от покупателя заявление и вернуть ему из кассы предприятия 1 000 рублей. Кассиры приняли 1 000 рублей от какой-то команды по приходному кассовому ордеру, и данные денежные средства были возвращены покупателю под расписку. Из общего количества случаев получения, ею денег в кассе ФОКа расходные кассовые ордера оформлялись два раза. В каждом из этих случаев в подписанных ею расходных кассовых ордерах имелась подпись главного бухгалтера, то есть выдача денег из кассы была согласована с главным бухгалтером. В других случаях сама не инициировала выдачу кассирами расходных кассовых ордеров, поскольку считала, что за это отвечает главный бухгалте<адрес обезличен> полагала, что кассиры ставили главного бухгалтера в известность о выдаче из кассы денежных средств. Ни в одном случае получения из кассы денег никаких документов о получении их в подотчет она не подписывала. О том, что деньги не могут выдаваться из кассы без оформления соответствующего документа, она знала. Не принимала никаких мер по этому поводу, поскольку это делалось с ведома главного бухгалтера, которая разъяснила ей, что в оформлении документов нет смысла, так как выдача денег из кассы в любом случае запрещена. Получая денежные средства непосредственно из кассы, она осознавала, что допускает нарушение Положения "О порядке ведения кассовых операций". Однако корыстного умысла не имела, целью её было улучшение качества работы объекта, содержание объекта, предотвращение аварийных ситуаций. В ряде случаев она тратила на мелкие расходы собственные денежные средства, приобретала садовый инвентарь, батарейки для микрофонов, во время поездки на ГЛЦ оплачивала услуги подъемника. Все полученные деньги она тратила на нужды ФОКа, указанные выше расходы считала необходимыми. Получая деньги на организацию коллективного праздника, она считала необходимым поощрить сотрудников ФОКа за их работу, и, несмотря на наличие других возможностей поощрения (премирования), решила сделать им подарок путем организации коллективного праздника. Такие расходы, как приобретение для магазина липких ценников, также считала срочными и необходимыми. Она полагает, что некоторые из сотрудников ФОКа испытывают к ней неприязненное отношение, в частности, Б Н.В., З Д.Ю., который занимался заточкой коньков, Ф А.В., администратор Б Г.Н., которая часто получала от неё замечания по поводу нарушения дисциплины. В связи с этим она полагает, что названные лица могут её оговаривать. С кассиром Б Н.В. у неё случился конфликт весной 2010 года. Было принято решение открыть в здании ФОКа торговый спортивный отдел, необходимы были денежные средства для приобретения товара. Получить на эти цели деньги с внебюджетного счета из средств, полученных от оказания платных услуг, нельзя. Одним из источников получения денег являются спонсорские средства. Она посоветовалась с главным бухгалтером, и они решили попросить какую-нибудь команду составить письмо о том, что они жертвуют денежные средства на благотворительность. В этой ситуации кассир должен пробить полученные от команды денежные средства в кассу, но не как за массовые катания, а в качестве благотворительной помощи. В этом случае ФОК имел бы возможность беспрепятственно использовать эти деньги со счета и открыть магазин. С какой конкретно из команд была достигнута договоренность, она не помнит. В день, когда команда должна была принести денежные средства, должен был произойти расчет с поставщиком товара. В этот день в кассе работала Б Н.В., которая должна была пробить полученные от команды деньги на благотворительный счет. Однако, когда нужно было рассчитываться с поставщиками, она узнала, что на благотворительном счете денежных средств нет. Она отругала Б Н.В. в присутствии посторонних, полагает, что из-за этого случая та её оговаривает. Почему Б Н.В. и другие свидетели называют другую причину конфликта, объяснить не может. По её мнению, главный бухгалтер ФОКа, отрицает факт того, что знала обо всех случаях получения из кассы денежных средств, поскольку стремится избежать собственной ответственности. Сотрудники ФОКа были запуганы увольнением, чем их склонили к даче показаний против руководителя. Кроме того, она полагает, что кассиры дали изобличающие её показания под давлением следственных органов, которые действовали в интересах Л Е.В.. Ей известно, что Л Е.В. является бывшим сотрудником милиции, и возбуждение уголовного дела произошло по её инициативе.

Представитель потерпевшего Х П.Н. пояснил, что с <дата обезличена> исполняет обязанности директора МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска. Ему известно, что оплата товаров и услуг, необходимых для нужд предприятия, производится только в безналичной форме после одобрения расходов Управлением физической культуры и спорта Администрации города путем перечисления денежных средств со счета предприятия на счет торгующей организации. Несмотря на то, что подобная форма расчета требует временных затрат, поскольку процедура одобрения расходов Управлением физической культуры и спорта администрации города занимает от трех дней до одного месяца, эти правила распространяются и на случаи возникновения экстренных расходов. Предусмотрено ли осуществление предприятием хозяйственных операций за наличный расчет, ему точно не известно, поскольку за период исполнения им обязанностей директора ситуаций, когда время не позволяло бы дождаться оплаты в безналичной форме, в предприятии не возникало. О совершении подсудимой преступления он узнал в период предварительного расследования. В августе <дата обезличена> года по инициативе следственных органов в ФОКе была проведена ревизия, которая не выявила ни недостачи, ни излишков в кассе предприятия. О фактах хищений денежных средств из кассы предприятия и способе хищений ему ничего не известно. О случаях, когда подсудимая, работая в должности директора, лично передавала бы сотрудникам ФОКа какие-либо денежные средства для приобретения товаров для нужд предприятия, он за период работы в ФОКе не слышал и не знает ничего о подобных случаях.

Свидетель С Л.А., кассир МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что с подсудимой состоит в нормальных служебных отношениях. В ее служебные обязанности входит: прием денег за платные услуги, прием и сохранность денежных средств, передача их старшему кассиру, инкассация денежных средств. В соответствии с действующей инструкцией "О ведении кассовых операций", приняв от клиентов денежные средства, в подтверждение оплаты они выдают кассовый чек. Однако, примерно один раз в месяц, по указанию подсудимой, кассиры вместо кассового чека выдавали клиентам квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть не проводили полученные денежные средства за оказанные услуги по кассе. Первый такой случай был в декабре <дата обезличена> года. Подсудимая попросила её не проводить по кассе 5 000 рублей, принятые от кого-либо из клиентов, пояснила, что деньги ей нужны на хозяйственные нужды, какие именно, не уточняла. Она знала, что по расходным кассовым ордерам из кассы денежные средства выдавать запрещено. В предприятии вообще был запрет на выдачу денег из кассы. Это предусмотрено и порядком ведения кассовых операций. Выполняя указание подсудимой, она приняла от кого-то из клиентов 5 000 рублей, выписала приходный кассовый ордер, корешок которого отдала клиенту, а сам ордер в тот же день вместе с денежными средствами передала подсудимой. Где передала последней деньги, не помнит. Расходный кассовый ордер не выписывала. Делая это, она осознавала, что нарушает порядок ведения кассовых операций, но считала, что не выполнить указание директора не может, так как находится у него в подчинении, кроме того, боялась увольнения. В дальнейшем подобные случаи повторялись, всего в <дата обезличена> году было около пяти случаев неприходования денежных средств, принятых от команд, в кассу. Во всех случаях это были деньги, принятые от команд, несколько раз, от команды "Центр". Для клиентов не имело значения, какой документ им выдан. Каждый раз подсудимая называла сумму, которую необходимо "удержать", и всегда говорила, что деньги необходимы на хозяйственные нужды. Как и в первый раз, она принимала денежные средства, выдавая клиентам вместо кассовых чеков, квитанции к приходным кассовым ордерам. Проводимые в кассе ревизии, недостач не выявляли, так как деньги, которые она отдавала подсудимой, по кассе не проходили. Обстоятельств каждого конкретного случая она в настоящее время по прошествии времени забыла, но сообщала их на допросе в ходе предварительного следствия, где, давая показания, имела возможность пользоваться своими записями в тетради "касса". Эта тетрадь была изъята сотрудниками ОБЭП. В этой тетради кассиры указывали дату, общую сумму полученных в течение дня денежных средств, и расписывали данные счетчика кассового аппарата, а именно: по графам – суммы, полученную за массовые катания, от проката, за тренажерный зал, заточку коньков и так далее. В тетради она стала фиксировать факты, когда подсудимая требовала не проводить по кассе деньги, чтобы в конце дня удостовериться, что все суммы сходятся. Она записывала сумму, которую приняла по приходному кассовому ордеру. Так, если в тетради рядом с суммой имеется запись "кв.", значит, эта сумма передана подсудимой, а принята от клиента по квитанции к приходному кассовому ордеру. Спросить у подсудимой, на что тратились эти деньги, она не решалась. Информацией о том, на что были потрачены деньги, она не располагает. Перед подсудимой по суммам, принятым по приходным кассовым ордерам, она отчитывалась каждый месяц. Одновременно со сведениями о суммах, принятых за каждую из оказываемых ФОКом услуг, она делала для подсудимой записи о сумме, принятой по квитанции. Эти сведения она подавала по собственной инициативе. О своих действиях она рассказывала администратору Ш Т.Ю.. Один раз сказала главному бухгалтеру, чтобы поставить её в известность, так как не знала, в курсе ли та, что из кассы берутся наличные денежные средства, но та ничего ей не сказала. В случаях поломки кассового аппарата поступление денежных средств также оформлялось путем составления приходных кассовых ордеров. Но эти факты она в тетради "касса" не отражала, поскольку после устранения поломки аппарата эти денежные средства пробивались через кассовый аппарат. Кассовые чеки клиентам в таких ситуациях не выдавались, на руках у них оставались корешки приходных кассовых ордеров. Приходные кассовые ордера с пробитым позже кассовым чеком она отдавала в бухгалтерию. Касса работала до 21 часа 00 минут. Как правило, команды, играющие вечером, приходили раньше начала игры, то есть до закрытия кассы, производили оплату. Но бывало, что к моменту прихода команды касса уже была закрыта. В таких случаях деньги принимал администратор, а утром следующего рабочего дня отдавал их кассиру, который пробивал их через кассовый аппарат. Кассовый чек в этой ситуации она отдавала администратору. Никому из других сотрудников ФОКа, в том числе, по указанию подсудимой, денежные средства из кассы не выдавались. Весной <дата обезличена> году был случай выдачи денег на командировочные расходы главного бухгалтера, при этом был оформлен расходный кассовый ордер. Сумма выданных денежных средств составляла 5 000 - 7 000 рублей, как была отражена данная сумма в тетради "касса", не помнит. Бланки приходных и расходных кассовых ордеров кассиры получают в бухгалтерии, у главного бухгалтера. Квитанции к приходным кассовым ордерам, которые она выдавала клиентам в случаях, когда действовала по указанию подсудимой, были в своё время получены в бухгалтерии для оформления поступления денег, когда кассовый аппарат не работал. Оставшиеся бланки приходных кассовых ордеров остались в кассе, отчета по ним бухгалтерия не требовала. Именно их она использовала, когда подсудимой нужны были деньги. Запас бланков расходных кассовых ордеров в кассе также имелся, но только до тех пор, пока работал магазин. Расходный кассовый ордер, который составляется при инкассации денег в банк, оформлял старший кассир. В здании ФОКа действовал магазин. В течение какого-то периода работы подсудимой в магазине имелся аппарат по изготовлению кислородных коктейлей. Изначально в магазине был отдельный кассовый аппарат, куда вносилась плата за товары магазина и за кислородные коктейли. Поскольку отчет был общий, выручка магазина снималась и по приходному кассовому ордеру вносилась в общую кассу. В дальнейшем аппарат по изготовлению коктейлей и кассовый аппарат убрали, оплата товаров магазина стала производиться в кассе ФОКа. Был один случай, когда продавец магазина сдала деньги в кассу, а потом взяла из кассы деньги на расходы без оформления документов. Но в этот же день эти деньги были возвращены в кассу, то есть она брала их как бы в долг. Порядок приобретения имущества для нужд ФОКа ей не известен. Она для предприятия за собственные средства никогда ничего не приобретала. Кто занимался обслуживанием, установленных в здании ФОКа куллеров, она не знает. Она принимала участие в корпоративном мероприятии – выезде за город в июле <дата обезличена> года. С сотрудников ФОКа на поездку собирали примерно по 450 рублей, она полагает, что на продукты. Сказать точно, кто оплачивал остальное, не может. Слышала, что автобус, на котором они ездили, оплатила подсудимая, также как и развлекательные мероприятия, в частности, подъемник. Из каких средств, производилась оплата ей не известно. Передавала ли она подсудимой деньги накануне поездки за город, она не помнит.

В показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель С Л.А. уточняла, что в начале декабря <дата обезличена> года к ней обратилась подсудимая, которая сообщила, что ей на определенные цели нужны денежные средства. Подсудимая попросила не приходовать в кассу необходимые ей суммы денег, для этого принимать от хоккейных команд оплату по приходным кассовым ордерам, через кассовый аппарат принятые денежные средства не пробивать, через кассу не проводить, а деньги отдавать ей. Опасаясь возможного увольнения при невыполнении распоряжений руководителя, она согласилась выполнять указания подсудимой.

<дата обезличена>, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошла подсудимая, дала распоряжение не приходовать в кассу денежные средства в сумме 5 000 рублей, поэтому она приняла от команды "ДИТ" денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей пробила через кассовый аппарат и выдала на эту сумму кассовый чек, а оставшиеся деньги в сумме 5 000 рублей по кассе не провела, а оформила фиктивный приходный кассовый ордер. Пройдя в кабинет подсудимой, она отдала ей полученные денежные средства в сумме 5 000 рублей вместе с приходным кассовым ордером на данную сумму. В тетради "касса" она зафиксировала этот факт, указав в графе массовые катания, что 10 000 рублей от указанной команды приняты по кассе, а 5 000 рублей – по приходному кассовому ордеру. Понимая, что подобные действия незаконны, она обратилась к главному бухгалтеру, сообщила ей о том, что подсудимая дала ей указание не приходовать в кассу ФОКа деньги, но та ничего не предприняла, по этому поводу ничего не сказала.

<дата обезличена> по указанию подсудимой она приняла от команды "Центр" деньги в сумме 30 000 рублей по фиктивному приходному кассовому ордеру, деньги в кассу предприятия не пробила, а в тот же день в помещении кассы отдала их подсудимой.

<дата обезличена> в начале рабочего дня к ней подошла подсудимая и сказала, что ей нужны денежные средства в сумме 13 000 рублей. В этот день представитель хоккейной команды «Интер» принес в кассу оплату в сумме 12 000 рублей. Исполняя указание подсудимой, она оформила на эту сумму приходный кассовый ордер, в кассу эти деньги не пробила. В тетради "касса", в графе массовые катания она карандашом записала, что от команды "Интер" 12 000 рублей приняты по приходному кассовому ордеру. В тот же день, приняв от гражданина К И.Ф. 4 500 рублей, часть денежных средств, в сумме 1 000 рублей, в кассу не пробила, выдав на эту сумму ему приходный кассовый ордер. Остальные, принятые от К И.Ф. деньги в сумме 3 500 рублей, она провела по кассе. В тетради "касса" она карандашом сделала запись о том, что 1 000 рублей принято по ордеру. <дата обезличена> в помещении кассы, не оприходованные в кассу деньги в сумме 13 000 рублей, она отдала подсудимой.

<дата обезличена> подсудимая сообщила о том, что ей необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей. В кассу в этот день обратился представитель команды "Центр" для внесения оплаты в сумме 40 550 рублей. Во исполнение указаний подсудимой, часть принятых от хоккейной команды «Центр» денежных средств в сумме 20 000 рублей, она по кассе не провела, оформила на эту сумму приходный кассовый ордер, о чем сделала запись в тетради "касса". Оставшуюся часть принятых денег в сумме 20 550 рублей она пробила через кассовый аппарат. В этот же день в помещении кассы она отдала деньги подсудимой.

<дата обезличена> подсудимая распорядилась не приходовать в кассу 7 600 рублей. В этот день представитель команды «Урал плюс» оплатил в кассу 45 600 рублей, из которых 7 600 рублей по указанию подсудимой она через кассовый аппарат не пробила, оформив фиктивный приходный кассовый ордер на сумму 7 600 рублей. Остальные денежные средства были проведены по кассе. В тетради "касса" она сделала карандашную запись о том, что 38 000 рублей от указанной выше команды прошли по кассе, а 7 600 рублей приняты по приходному кассовому ордеру. Неоприходованные деньги в сумме 7 600 рублей она <дата обезличена> в помещении кассы отдала подсудимой.

<дата обезличена>, исполняя распоряжение подсудимой, она не оприходовала в кассу ФОКа денежные средства в сумме 22 000 рублей, принятые от Давыдова. Данный приход в тетради "касса" не отражен, зафиксирован только в журнале администраторов. 22 000 рублей она передала в этот же день подсудимой.

<дата обезличена>, исполняя указание подсудимой, она приняла от команды "Центр" денежные средства в сумме 6 000 рублей по фиктивному приходному кассовому ордеру, деньги через кассовый аппарат не пробила, а в тот же день в помещении кассы отдала их подсудимой. В тетради "касса" она сделала карандашную запись о том, что 6 000 рублей по кассе не проведены.

<дата обезличена> в начале дня к ней обратилась подсудимая, дала указание не приходовать денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот же день за аренду льда в кассу оплатили хоккейные команды «Магнитка» и «Администрация». Поступившая от команды "Магнитка" сумма 24 000 рублей оприходована не была, на эту сумму был оформлен фиктивный приходный кассовый ордер. Аналогичным образом было оформлено поступление 6 000 рублей от команды "Администрация", данные деньги также не были проведены по кассе. Полученные таким, образом денежные средства в сумме 30 000 рублей она передала подсудимой. В тот же день сделать запись в тетради "касса" о принятии 30 000 рублей по приходным ордерам она забыла, а, вспомнив об этом <дата обезличена>, записала на эту дату. (т. 2 л. д. 51 - 55)

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель С Л.А. неоднократно подтвердила в судебных заседаниях с предоставлением ей для обозрения тетрадей "касса" и журналов администратора, пояснила, что ряд подробностей забыла по прошествии времени. Кроме того, в ходе предварительного следствия она давала показания на основании данных тетрадей "касса" и журнала передачи смен администраторов. Так, дав показания о том, что <дата обезличена> в кассу не были оприходованы деньги в сумме 30 000 рублей, она ориентировалась на запись в журнале передачи смен администраторов, где указано, что командой "Центр" оплачено 30 000 рублей. Данные записи, она считает, являются достоверными, поскольку видела, что администраторы по ним проверяли факт оплаты, выпуская команды на лед. О том, что <дата обезличена> не были оприходованы 22 000 рублей, по её мнению, свидетельствует запись в журнале передачи смен администраторов "Давыдов оплатил 22 т. за весь след.". На то, что <дата обезличена> не были оприходованы деньги, принятые от команд "Магнитка" и "Администрация", указывает запись в журнале передачи смен администраторов, где напротив даты <дата обезличена> указано: "Магнитка" за весь октябрь "4х6 тыс.". Кроме того, в тетради "касса" за <дата обезличена> имеется запись "24 000 – Магнитка" и "6 000 – админ.". На то, что <дата обезличена> 5 000 рублей были приняты от команды "ДИТ" по приходному кассовому ордеру, указывает запись в тетради "касса" за <дата обезличена>. За <дата обезличена> в тетради "касса" имеется запись о принятии от команды "Урал плюс" 7 600 рублей по приходному кассовому ордеру. Обозрев в судебном заседании квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> о принятии 24 000 рублей (т. 2 л.д. 35) она указала, что данный документ составлен и подписан ею, исполнена ли подпись в графе "главный бухгалтер" М О.Г., ей не известно. Относительно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 185) она пояснила, что данный документ составлен и подписан ею и главным бухгалтером. Квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная <дата обезличена>, свидетельствует о принятии от команды "Центр" <дата обезличена> 40 550 рублей, а запись в тетради "касса" за <дата обезличена> указывает, что из этой суммы 20 000 рублей приняты по приходному кассовому ордеру. Она же обратила внимание на то, что при выдаче денежных средств на командировочные расходы подсудимой и главного бухгалтера расходный кассовый ордер не оформлялся, поскольку деньги были приняты по приходным кассовым ордерам, через кассу не прошли. Обозрев записи тетради "касса" она полагает, что на командировочные расходы были использованы деньги в сумме 7 600 рублей, принятые, как указано в тетради, по приходному кассовому ордеру <дата обезличена>. Эти деньги она выдавала подсудимой. Главному бухгалтеру денежные средства никогда не передавала.

Свидетель Б Н.В., кассир МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, пояснила в судебном заседании, что за время работы с подсудимой сложились нормальные, служебные отношения. Касса оборудована кассовым аппаратом. В её обязанности входил прием денежных средств от клиента в кассу, выдача кассового чека, снятие в конце смены Z-отчета и передача денежных средств старшему кассиру. В случае, если кассовый аппарат по каким-то причинам не функционирует, в подтверждение оплаты клиентам выдавались корешки приходных кассовых ордеров, в которых указывается дата платежа и сумма. Впоследствии принятые по приходным кассовым ордерам денежные средства также проводились через кассовый аппарат, при этом, кассовый чек и приходный кассовый ордер передавались в бухгалтерию для подтверждения факта приходования принятых от клиента денежных средств. В <дата обезличена> году были несколько случаев, когда по распоряжению подсудимой принятые от клиентов ФОКа деньги в кассу предприятия не приходовались. Впервые это произошло в начале <дата обезличена> года. Подсудимая подошла и сказала, что ей нужны деньги на технические нужды, назвала небольшую сумму, велела принять деньги от детского сада по приходным кассовым ордерам. Указание принимать деньги по приходным кассовым ордерам означало, что деньги не нужно пробивать через кассовый аппарат. Она выполнила устное распоряжение подсудимой, приняла от клиента деньги, оформив приходный кассовый ордер. Запас бланков приходных кассовых ордеров без номеров хранился в кассе в сейфе, на случай поломки кассового аппарата, она полагает, бланки были получены в бухгалтерии. Сама она их не получала, полагает, что это делала второй кассир С Л.А.. Принятые от клиента деньги вместе с приходным кассовым ордером она отдала подсудимой. В дальнейшем на эту сумму она оформила расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи подсудимой денежных средств. Расходный кассовый ордер был подписан главным бухгалтером и директором. Позже был аналогичный случай. Подсудимая сказала, что нужны деньги на технические нужды. Во исполнение распоряжения последней она приняла от клиента (школы или детского сада) деньги по приходному кассовому ордеру, денежные средства передала подсудимой. Позднее она так же, как и в первом случае оформила расходный кассовый ордер. Были и другие подобные случаи, когда по указанию директора она не приходовала в кассу денежные средства, которые потом отдавала последнему, однако, при этом, расходные кассовые ордера в нарушение инструкции "О порядке ведения кассовых операций" она не оформляла. Сумму подсудимая не озвучивала, но говорила, например, от команды "Центр" нужно принять деньги по приходному кассовому ордеру, поскольку нужны средства на технические нужды. На всю внесенную командой сумму она оформляла приходный кассовый ордер, а деньги с приходным кассовым ордером отдавала подсудимой. Таких случая было два. В обоих случаях денежные средства были приняты от команды "Центр". Возможно, были и другие подобные случаи, но по прошествии времени конкретно сказать не может. Также была ситуация, когда необходимо было вернуть 1 000 рублей клиентке магазина за некачественный товар. Подсудимая распорядилась принять от школы 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру. Школа оплатила 1 050 рублей, из них 50 рублей она провела по кассе, пробив их через кассовый аппарат, а на 1 000 рублей оформила приходный кассовый ордер. Деньги в сумме 1 000 рублей она отдала подсудимой. В конце смены последняя подошла к ней, передала 1 000 рублей и велела отдать эти деньги покупательнице, которая должна прийти. Предусмотрен ли какой-либо иной способ возврата денег ей не известно. Знает, что на тот момент, когда нужно было возвратить деньги клиентке магазина, у них в кассовом аппарате не была предусмотрена операция возврата денег. В своей работе она и второй кассир С Л.А. вели тетрадь "касса", в которой указывали суммы, принятые за смену по каждому виду платных услуг, общую сумму денег, поступивших в кассу. Кроме того, карандашом в данной тетради они фиксировали суммы, принятые по приходным кассовым ордерам. В этих случаях рядом с суммой в скобках они указывали, что деньги приняты по приходному кассовому ордеру. Они делали это для себя, чтобы фиксировать факт внесения командой полной суммы. Поскольку ведение данной тетради не было обязательным, она допускает, что в ней могут быть зафиксированы не все денежные суммы, принятые по приходным кассовым ордерам по указанию подсудимой. Однажды она случайно пробила в кассу сумму, которую подсудимая просила не проводить по кассе. Последняя отругала её за это, сказала, что рассчитывала на эти деньги, что она сорвала ей какую-то сделку, грозилась уволить. После этого инцидента она обратилась к главному бухгалтеру, сказала, что наказывать её не за что, так как выполнила свою обязанность, пробила деньги через кассовый аппарат, тогда как подсудимая требовала не проводить деньги по кассе. Она полагает, что сотрудники бухгалтерии были в курсе вышеуказанных ситуаций, знали, что подсудимая получает из кассы наличные денежные средства. Кто занимался обслуживанием, установленных в здании ФОКа, куллеров и аппарата для изготовления кислородного коктейля, ей не известно. Из кассы она на это деньги не выдавала.

В показаниях на предварительном следствии свидетель Б Н.В. уточняла, что в конце декабря <дата обезличена> года к ней подошла Сметанина О.В., сказала ей, что в январе <дата обезличена> года в кассу придет представитель команды «Центр» и оплатит аренду льда, дала указание не проводить внесенные им деньги через кассу, а оформить приходный кассовый ордер, передать деньги ей. В январе <дата обезличена> года, придя на работу, она обнаружила на столе записку от кассира С Л.А., которая сообщила, что к ней подходила подсудимая, дала устное указание в случае поступления платежа от хоккейной команды «Центр» не проводить деньги через кассу, а оформить приходный кассовый ордер. В этот же день пришел представитель хоккейной команды «Центр». Забыв про указание директора, она провела платеж через кассу, пробила кассовый чек. Подобные действия возмутили подсудимую. Она отругала её, а впоследствии за невыполнение распоряжений не выплатила ей и С Л.А. квартальную премию. В дальнейшем подсудимая неоднократно давала ей указания не проводить поступившие от хоккейной команды «Центр» денежные средства через кассу, то есть не приходовать деньги. Подсудимая объясняла, что деньги ей нужны были на хозяйственные нужды. Не исполнить указание директора она не могла, поскольку боялась увольнения.

Во исполнение распоряжения подсудимой <дата обезличена> года она приняла от капитана хоккейной команды «Центр» деньги в сумме 43 000 рублей, которые по кассе не провела, а оформила фиктивный приходный кассовый ордер, который нигде не регистрировался и не имел номера. Данные ордера составлялись лишь для того, чтобы выдать клиенту квитанцию к приходному кассовому ордеру (корешок) в подтверждение оплаты. Приходный кассовый ордер она передала подсудимой вместе с деньгами. Никаких документов, подтверждающих получение от неё денег, подсудимая не предоставляла. В получении денежных средств нигде не расписывалась. В тот день в тетради "касса" она сделала запись о том, что выручка за день составила 95 217 рублей, в эту сумму не вошла сумма 43 000 рублей, которая была передана подсудимой.

<дата обезличена>, исполняя распоряжение подсудимой, она приняла от хоккейной команды «Центр» денежные средства в сумме 45 600 рублей. Деньги через кассу оприходованы не были, был составлен фиктивный приходный кассовый ордер. Данные денежные средства в этот же день вместе с приходным кассовым ордером были переданы подсудимой. В тетради "касса" карандашом за этот день в графе массовые катания она вписала для себя, что команда "Центр" оплатила за июнь месяц 2010 года по приходному кассовому ордеру.

<дата обезличена> команда «Центр» оплатила за июль 2010 года 34 650 рублей. Данная сумма по указанию директора не была полностью проведена по кассе. В кассу предприятия были пробиты чеком 4 650 рублей, остальная сумма – 30 000 рублей принята путем оформления фиктивного приходного кассового ордера. 30 000 рублей были переданы подсудимой в её кабинете. В тетради "касса" за этот день в графе массовые катания карандашом она указала, что по кассе проведена сумма 4 000 рублей, а 30 000 рублей приняты по приходному кассовому ордеру.

<дата обезличена> подсудимая вызвала её в свой кабинет, сказала, что ей нужно 850 рублей. Исполняя указание директора, в тот же день она приняла от кого-то из клиентов 850 рублей, оформила фиктивный приходный кассовый ордер №4 от <дата обезличена>, в котором указала вымышленную фамилию клиента "Ревин". Полученные денежные средства в сумме 850 рублей она в этот же день передала подсудимой в её кабинете. На данную сумму был составлен расходный кассовый ордер, который имеется в материалах уголовного дела. Кто именно составлял расходный кассовый ордер, ей не известно.

<дата обезличена> подсудимая дала ей указание не приходовать в кассу 4 000 рублей. Необходимую сумму она собрала за два дня, приняв деньги от нескольких клиентов ФОКа по фиктивным приходным кассовым ордерам. Корешок (квитанция) от одного из этих приходных кассовых ордеров остался в кассе. По этому приходному кассовому ордеру она <дата обезличена> приняла от кого-то от клиентов ФОКа 1 650 рублей. В этом фиктивном приходном кассовом ордере она указала вымышленную фамилию "Лавров". Собранные 4 000 рублей, включая 1 650 рублей, принятые по вышеуказанному ордеру, она <дата обезличена> передала подсудимой. На сумму 4 000 рублей она оформила расходный кассовый ордер.

<дата обезличена> подсудимая дала ей указание не оприходовать и передать ей денежные средства в сумме 1 000 рублей. От представителя одного из детских садов Ахметовой она приняла 1 050 рублей, составив фиктивный приходный кассовый ордер от <дата обезличена>. Полученные деньги она передала подсудимой.

Кроме того, был случай, когда по указанию подсудимой она не оприходовала в кассу 600 рублей, которые выдала К В.Н.. По данному факту был составлен расходный кассовый ордер, который имеется в уголовном деле. Принятие денежных средств от частных лиц в тетради "касса" она не фиксировала. (т. 2 л.д. 109-111, л.д. 112-113)

Данные в ходе предварительного следствия показания Б Н.В. неоднократно полностью подтвердила в судебных заседаниях, пояснила, что они более точные. Она называла даты и суммы, поскольку при даче показаний пользовалась записями в тетради "касса", которые вместе со следователем они сверяли с записями в журнале передачи смен администраторов. Такие же показания она дала в прошлом судебном заседании, обозревая указанные журналы и тетради. Запись о принятии <дата обезличена> от команды "Центр" 43 000 рублей содержится в журнале администраторов, а при сверке с тетрадью "касса" (в синей обложке) видно, что эта сумма в общую дневную выручку не вошла, а значит, была принята по приходному кассовому ордеру. Хотя в указанных документах отсутствует указание на принятие по приходным кассовым ордерам сумм 850 рублей и 4 000 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена>, она настаивает на том, что они были приняты по приходным кассовым ордерам, поскольку на эти суммы ею были составлены расходные кассовые ордера при выдаче подсудимой денег. Обозрев приходный кассовый ордер №4 на сумму 850 рублей (т. 2 л. д. 4) свидетель Б Н.В. пояснила, что этот документ составлен ею, соответствует ли указанная в данном документе дата <дата обезличена> действительности, точно сказать не может, указанная в ордере фамилия плательщика "Ревин" может быть вымышленной, полагает, что отсутствие подписи главного бухгалтера связано с тем, что этот бланк главный бухгалтер пропустила. Относительно расходного кассового ордера (т. 2 л.д.5) указала, что дата в данном документе зачеркнута не ею, заполненный бланк расходного кассового ордера принесла ей подсудимая, когда пришла получать деньги, по этому ордеру подсудимая получила 850 рублей, почему отсутствует дата выдачи денег и подпись кассира, объяснить не может. Расходный кассовый ордер № 2 (т. 2 л. д. 7) от <дата обезличена> на 4 000 рублей был оформлен ею, исправление даты в ордере сделала она, так как, указанная там типографским способом дата, не соответствовала действительной, по нему подсудимая получила указанную в нем сумму денег. Квитанция к приходному ордеру от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 6) оформлена ею, почему отсутствует подпись в графе "главный бухгалтер", пояснить не может, документ свидетельствует о том, что указанная в нем сумма была принята по приходному кассовому ордеру, дата соответствует действительности. Приходный кассовый ордер (т. 2 л.д. 3) заполнен не ею.

Приходный кассовый ордер на сумму 1 050 рублей (т. 2 л.д. 8), оформлен ею, по нему от Ахметовой были приняты денежные средства в сумме 1 050 рублей, в дальнейшем переданные подсудимой. Почему отсутствуют номер и подпись главного бухгалтера в этом документе, не знает, такой бланк она получила в бухгалтерии. По расходному кассовому ордеру (т. 2 л. д. 9) деньги выдавала она, деньги по нему получены К В.Н., который и принес заполненный бланк ордера из бухгалтерии. Квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 2 л. д. 39) оформлена ею, по нему у представителя команды "Центр" Ш Р.К. были приняты денежные средства в сумме 34 650 рублей. Соответствует ли действительности указанная в данном документе типографским способом дата выдачи, сказать не может, бланк получила в бухгалтерии. Среди вышеназванных нет приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, которые были составлены в период, когда не работал кассовый аппарат.

Свидетель Ш Т. Ю., администратор (дежурная по залу) МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, пояснила, что её обязанностью является следить за порядком в фойе, на катке, заполнение реестров, работа с клиентами. Рабочее место администратора ФОКа располагается в фойе, оно огорожено стеклом. Посторонним лицам в данное помещение доступ запрещен. Зайти туда могут только работники ФОКа. Администраторы ведут реестры, в которые включаются сведения об играющих командах и тренировочных секциях, данные о частных лицах в реестре не фиксируются. Реестр представляет собой лист формата А4, в котором фиксируются фамилии членов спортивной секции, либо, если играет команда, - её название и продолжительность занятия или игры. Реестр подписывается администратором и тренером или капитаном команды. В помещение администраторов клиентам заходить нельзя, поэтому реестр на подпись тренеру или капитану команды они выносят в фойе, где установлен стол. Перед выпуском клиентов на лед администраторы проверяют факт оплаты аренды льда. Если услуги оплачены в безналичной форме, об этом есть запись в реестре, если за наличный расчет, то капитан команды (или тренер) предъявляет кассовый чек. Иногда вместо кассовых чеков в подтверждение оплаты услуг клиенты предъявляли другой документ квитанцию к приходному кассовому ордеру. Эти документы были выполнены на типографских бланках, содержали печать предприятия. Ей известно, что квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались вместо кассового чека в тех случаях, например, когда касса уже снята, а деньги нужно принять. О других подобных случаях ей не известно. Фактов поломки кассового аппарата не было. Приемом денежных средств от клиентов ФОКа она не занимается. Это является обязанностями кассиров. Она их работу не контролирует. Однако кассиры работали до 20 часов 00 минут, поэтому, если команды начинали играть с 21 часа 00 минут, деньги оставляли администраторам, соответственно, в кассу эти деньги пробивались утром следующего дня, а кассовый чек выдавался команде при следующем посещении ФОКа. Если принявший от команды деньги администратор на следующий день не работал, то деньги помещались в сейф, а в журнале передачи смен администраторов делалась запись о принятии денег и необходимости пробить их в кассу. По её мнению, подобный случай был только один раз. Ситуаций, когда кассиры оставляли ей денежные средства для передачи кому-либо из работников ФОКа, не было. В её присутствии подсудимая никогда не отдавала кассирам распоряжений не проводить деньги, полученные от клиентов ФОКа, через кассу. О взаимоотношениях подсудимой с кассирами ей ничего не известно. От коллег она слышала о конфликте между подсудимой и Б Н.В., но ничего конкретного не знает. Свидетелем получения подсудимой наличных денежных средств из кассы предприятия она не была, равно, как не видела, чтобы кто-то из кассиров передавал ей какие-либо деньги. О случаях, когда подсудимая передавала кому-либо из сотрудников ФОКа наличные деньги на приобретение необходимых для предприятия товаров, ей ничего не известно. Порядок приобретения и оплаты материалов, спортивного инвентаря, других средств, необходимых для функционирования ФОКа, ей не известен. Всё необходимое для работы она получает под роспись у кладовщика. За собственные средства ничего для нужд ФОКа не приобретала. Кто, финансировал замену баллонов с водой на установленных в здании ФОКа куллерах, она не знает, полагает, что этим занимался Н С.В., в кабинете которого хранилась вода. В коллективном выезде за город в июле <дата обезличена> года она не участвовала. Сколько стоила поездка, кто её оплачивал, ей не известно, слышала, что автобус оплачивала подсудимая.

В показаниях, данных на предварительном следствии свидетелем Ш Т.Ю., которые та подтвердила в судебном заседании, она уточнила, что знала о том, что приходные кассовые ордера кассиры выдавали клиентам ФОКа в тех случаях, когда, по указанию подсудимой, не проводили эти деньги по кассе. Во-первых, она была свидетелем конфликта подсудимой и Б Н.В., когда подсудимая отругала Б Н.В. за то, что та пробила какую-то сумму денег через кассовый аппарат. Во-вторых, С Л.А. рассказывала ей о том, что подсудимая дала ей указание не приходовать деньги в кассу. (т. 2 л.д. 65-66).

Свидетель С Л.Д., администратор в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, пояснила, что администраторы работают вдвоем, два дня рабочие, два – выходные. Она работала в смене с А А.В.. График работы кассиров такой же, как у администраторов. Её смена совпадала со сменой кассира С Л.А.. С подсудимой сложились нормальные служебные отношения, неприязненных отношений нет. Рабочее помещение администраторов находится в фойе. Ничего ценного они в кабинете не хранят, в том числе и в сейфе, поэтому кабинет не запирают. В сейфе они хранят только реестры. Касса ФОКа находится рядом, так, что со своего рабочего места она видит окно кассы. Фактов передачи кассирами подсудимой денег из кассы она не видела. Сами кассиры ей об этом не рассказывали. В её обязанности входит следить за порядком на льду, выпускать посетителей ФОКа на лед, вести документацию, связанную с посещением льда, то есть реестров. Составлением расписания занимаются директор и старший администратор. Администратор может внести кого-либо в расписание в случае, если в расписании есть свободное время, но обязательно должен сообщить об этом старшему администратору или директору. В работе они используют реестры двух видов: для секций и для команд. В реестрах для секций администраторы отмечают способ оплаты, указывают разовое посещение или по абонементу, отмечают само посещение. Если на лед выходит секция, они обязаны предъявить документ об оплате. На основании этого документа администраторы отражают в реестрах разовое это посещение или абонемент. Случаев, когда вместо кассового чека, предъявлялся другой документ, у неё не было никогда. В реестре для команд фиксируется сам факт посещения и время игры. Капитан команды подписывает реестр во время посещения. Факт оплаты в реестре для команд не отражается, они его не проверяли. Администраторами ведется также журнал передачи смен администраторов. В журнале указывали дату, фамилию администратора, какую-либо информацию, которую необходимо знать администратору следующей смены, могли фиксировать факт оплаты командами аренды льда. Если в свою смену она была свидетелем оплаты командой в кассу аренды льда, она делала об этом запись в журнале, указав название оплатившей команды, внесенную сумму. Для чего это делалось, ей не известно. Когда она трудоустроилась, такой порядок в ФОКе был заведен. Выпуская на лёд команды, документы об оплате администраторы требовать и проверять не должны, поэтому не делали этого. Журнал передачи смен администраторов хранился в администраторской комнате, в столе или в сейфе. Она журнал из своего кабинета никогда не выносила, всегда убирала по окончании рабочего дня в сейф. Приемом денежных средств от клиентов занимались кассиры. В случаях, когда команды приходили после закрытия кассы, и намеревались оплатить услуги, она выпускала их на лед без оплаты, а деньги за игру они вносили в кассу при следующем посещении. В вечернее время, когда кассы были закрыты, лед арендовали только хоккейные команды, играющие постоянно. Сама она деньги от команд не принимала. Делали ли это другие администраторы, не знает. Порядок приобретения необходимых для функционирования ФОКа товарно-материальных ценностей ей не известен. Сама она никогда ничего для нужд ФОКа за собственные деньги не приобретала. От подсудимой никаких необходимых для работы предметов не получала. Она никогда не видела, чтобы подсудимая передавала сотрудникам предприятия деньги на приобретение товара для ФОКа. В период работы подсудимой в ФОКе были установлены два куллера. Кто занимался сменой в них баллонов с водой, ей не известно. Знает, что воду привозили на автомашине, баллоны стояли в кабинете заместителя директора предприятия. Она участвовала в коллективном выезде на ГЛЦ "Металлург - Магнитогорск" летом <дата обезличена>. На поездку с членов коллектива собрали по 300 рублей, а остальные денежные средства, насколько ей известно, оплачивал ФОК. Из каких источников производилась оплата, она не знает. За подъем на ГЛЦ на фуникулере платила подсудимая. Она спрашивала у последней, сколько они должны заплатить за услуги подъемника, но та сказала, что нисколько. Из каких средств та платила, она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Б Г.Н., администратора МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании видно, что с подсудимой у неё сложились нормальные, служебные отношения. По работе были разногласия, но несущественные. Кабинет администраторов располагается в фойе здания. На ключ кабинет администраторы запирали редко, посторонних не пускали. Кабинет оборудован сейфом, но в нём ничего не хранили. Инструкции, обязывающей хранить документы, в частности, журнал передачи смен администраторов в сейфе, не имеется. Запрета выносить этот журнал за пределы кабинета администраторов также нет. Однако на ночь журнал она всегда убирала в стол. От директора нареканий относительно ведения администраторами документации никогда не было. Касса ФОКа находится рядом с кабинетом администраторов, в пределах видимости. В кассе осуществляется прием денежных средств от клиентов. Кассирами работали Б Н.В. и С Л.А.. В тех случаях, когда клиенты приходили оплачивать услуги тогда, когда касса была уже закрыта, они (администраторы) просили прийти их на следующий день. В случаях, если клиенты не могли прийти позже, то принимали оплату сами, в журнале передачи смен для заступающего на следующий день на работу администратора делали отметку о том, что деньги надо внести в кассу. Деньги оставляли в столе в кабинете администраторов. На следующий день эти деньги пробивались через кассовый аппарат, кассовый чек приклеивался к реестру и при следующем посещении передавался команде. Случаев, когда, принятые, таким образом, деньги не пробивались бы по кассе, не было. Её смена администраторов приходилась на смену кассира Б Н.В.. Приняв деньги, кассир выдает клиенту кассовый чек. Были случаи, когда выдавались клиентам квитанции к приходным кассовым ордерам. Такое было, когда меняли кассовый аппарат. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались команде "Центр". Эта команда оплачивала аренду льда за месяц вперед, но, несмотря на то, что касса работала, им выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. Она видела такие квитанции к приходным кассовым ордерам три-четыре раза, когда капитан команды предъявлял их для внесения сведений в реестр. Она помнит, что это было в период <дата обезличена> года, конкретные даты зафиксированы в журнале передачи смен администраторов, так как она записывала факты оплаты. Были ли другие случаи выдачи приходных кассовых ордеров, она не обращала внимания. С кассирами по этому поводу она не беседовала. У кассиров с подсудимой были служебные отношения. В <дата обезличена> году у подсудимой произошел инцидент с Б Н.В.. Она видела, как капитан команды "Центр" пришел оплачивать аренду льда. В кассе работала Б Н.В.. Подсудимой в ФОКе в тот момент не было. Б Н.В. приняла деньги и выдала кассовый чек. Когда подсудимая вернулась, подошла к Б Н.В. и начала ругать её, сказала, что такие кассиры не нужны, так как она не выполняет ее требования. Б Н.В. расплакалась и сказала, что ей не нужно было выбивать чек, а надо было оформить приходный кассовый ордер. Она около трех раз слышала, как подсудимая давала кассирам указания не пробивать деньги, полученные от команды "Центр", через кассовый аппарат. Подсудимая подходила к кассирам заранее, так как знала, в какие примерно числа капитан команды "Центр" обычно производит оплату. Она слышала, как подсудимая говорила кассиру: "По приходнику "Центр" оформить", а потом эта команда предъявляла ей приходный кассовый ордер для составления реестра. Свидетелем передачи кассирами денег подсудимой она не была, но видела, что иногда Б Н.В. после получения от подсудимой указаний, приняв деньги от команды, с папкой или тетрадью в руках шла в сторону административных кабинетов, где находилось рабочее место подсудимой. Она полагает, что Б Н.В. относила подсудимой полученные от команды денежные средства. Она полагает, что деньги, которые по указанию подсудимой не приходовались в кассу, нужны были для ФОКа, но данными о том, что деньги тратились на содержание ФОКа, не располагает. Порядок приобретения товарно-материальных ценностей для ФОКа ей не известен. О случаях, когда подсудимая передавала бы кому-то из сотрудников ФОКа инвентарь или материалы для нужд ФОКа, ей ничего не известно.

На предварительном следствии свидетель Б Г.Н. указывала на то, что неоднократно видела, как подсудимая заходила в помещение кассы МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска и что-то говорила кассиру Б Н.В. После этого Б Н.В. рассказывала ей, что подсудимая дала указание не приходовать денежные средства в кассу, а принятые деньги передать последней. После этого она неоднократно видела, как кассир Б Н.В. уносила в кабинет подсудимой денежные средства, положив их в конверт, затем выходила оттуда без конверта. Со слов Б Н.В. она узнала, что подсудимая давала той устные указания не проводить через кассу принятые от клиентов денежные средства, выписывать приходные кассовые ордера вместо кассовых чеков. Однажды Б Н.В. не выполнила указание подсудимой, и та лишила её за это квартальной премии, предварительно отругав в присутствии других сотрудников предприятия. Второй администратор ФОКа А А.В. тоже была в курсе того, что кассиры по указанию подсудимой не приходовали часть поступающих в кассу предприятия денежных средств, в частности, суммы, принятые от команды "Центр" (т. 2 л.д. 87-89).

Объясняя противоречия в показания, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, Б Г.В. указала, что не слышала, как подсудимая отдавала кассиру распоряжение не приходовать деньги в кассу, знает об этом только со слов Б Н.В.. Непосредственным свидетелем того, как Б Н.В. относила подсудимой денежные средства в конверте она не была, но знала о том, что неоприходованные в кассу деньги Б Н.В. себе не оставляла, а отдавала подсудимой, видела, как после встречи с капитаном команды "Центр" Б Н.В. ходила в сторону кабинета директора, показания в протоколе допроса в этой части следователем отражены неточно.

Из оглашенных показаний свидетеля А А.В., старшего администратора МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании видно, что рабочее место администраторов находится в фойе ФОКа. Это отдельное служебное помещение, заходить в которое могут только работники ФОКа. В работе администраторы работают с такими документами, как реестры для ведения работы с командами, журнал передачи смен администраторов, приказы, распоряжения, эти документы хранятся в кабинете. Хотя прямого доступа в кабинет администраторов никто, кроме сотрудников ФОКа не имеет, она полагает, что при желании посторонние лица, например, работники находящегося в здании ФОКа кафе, имели возможность зайти в него. Это возможно в вечернее время, когда кабинет, бывает, остается без присмотра. Документы, в частности, журнал передачи смен администраторов, хранится в кабинете – в столе или сейфе. Ключ от сейфа они, бывало, оставляли в замке, либо убирали в тумбочку или ящик для ключей. С подсудимой она контактировала часто, регулярно отчитывалась перед ней за проделанную работу, получала новые задания, конфликтов с последней никогда не имела. О конфликтах подсудимой с другими администраторами и кассирами она не слышала. Порядок принятия кассирами денег от клиентов ей знаком поверхностно. Знает, что кассир принимает от посетителей наличные денежные средства за оказание услуг ФОКом, пробивает их через кассовый аппарат. В её присутствии подсудимая не давала кассирам распоряжение не проводить через кассу денежные средства, полученные от клиентов ФОКа. Ей о подобных случаях ничего не известно. В подтверждение оплаты кассир предоставляет клиентам кассовые чеки. Однако кассовые чеки выдавались не всегда, иногда клиенты получали квитанции к приходным кассовым ордерам. Она была свидетелем двух таких случаев, а именно - видела, как команды внесли в кассу денежные средства, а вместо кассового чека получили от кассиров квитанцию к приходному кассовому ордеру, по которому администраторы выпускали команды на лед. В кассе работали либо Б Н.В., либо С Л.А.. Когда это было, она не помнит, но это точно происходило в вечернее время, так как команды играют в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Почему конкретно в этих случаях были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, она не знает, поскольку порядок ведения кассовых операций ей не известен. Куда в этих ситуациях поступали принятые от команд деньги, ей не известно. Был случай замены кассового аппарата. Массовые катания в тот день были отменены, но командные катания отменить было невозможно, поэтому команде выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру вместо кассового чека. Названия всех команд, которым выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, она не помнит. Знает, что одной из таких команд была команда "Хоккей Плюс", поскольку сама выпускала эту команду на лед. Фактически приемом денежных средств от клиентов ФОКа занимались кассиры, однако в случае, когда вечером кассир уже закончил работу, а команде необходимо оплатить игру, деньги команда оставляла администраторам. Деньги администраторы помещали в сейф и закрывали, никаких документов о принятии денег администраторы не выдавали. В журнале передачи смен администраторов указывали дату принятия, фамилию администратора, принявшего деньги, сумму денежных средств и наименование оплатившей команды. Утром следующего рабочего дня заступивший на смену администратор сдавал денежные средства в кассу, кассиры пробивали деньги через кассовый аппарат. Кассовый чек администраторы крепили к реестру данной команды и отдавали команде при следующем посещении ФОКа. Порядок приобретения и оплаты спортивного инвентаря и товаров, необходимых для функционирования ФОКа, ей не известен. Она никогда не видела и не слышала, чтобы подсудимая передавала кому-либо из работников ФОКа денежные средства для приобретения товаров для ФОКа или какие-либо предметы (инвентарь, хозяйственные товары), необходимые для функционирования предприятия. Обслуживанием, установленных в помещении ФОКа куллеров, занимался Н С.В., баллоны с водой хранились в его кабинете, он следил за наличием в куллерах воды. Каким образом оплачивалась поставка воды, ей не известно. Она участвовала в коллективном выезде на ГЛЦ "Металлург - Магнитогорск" в июле <дата обезличена>, это было мероприятие спортивного и развлекательного характера в честь трехлетия работы ФОКа. Сотрудники ФОКа сдавали деньги на организацию мероприятия, сумму она не помнит. Сбором денег занимались сотрудники ФОКа К Н.М. и С А.С.. От последнего ей известно, что какую-то часть денег на поездку выделил профсоюз. Кто оплачивал аренду автобуса, на котором коллектив выезжал за город, ей не известно. Кем оплачивались и приобретались спиртные напитки, она не знает, спортивные и развлекательные мероприятия оплачивала подсудимая. Она не видела, как последняя отдавала в кассу деньги, но ходила вместе с ней в помещение, где располагаются кассы ГЛЦ.

Из оглашенных показаний свидетеля Г Д.М., данные им в прошлом судебном заседании, видно, что он с друзьями и коллегами по работе создали любительскую хоккейную команду "ДИТ". Для тренировок и игр с осени <дата обезличена> года они арендовали лед в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, играли в основном один раз в неделю, в воскресенье. До середины <дата обезличена> года оплата полностью производилась наличными в кассу ФОКа. С середины <дата обезличена> года после заключения договора между МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска и ООО "Информсервис" ОАО "ММК" часть денежных средств за аренду льда перечисляется по безналичному расчету, а часть – наличными в кассу. Расценки за аренду льда со временем менялись, но в среднем стоимость аренды льда составляла около 3 000 рублей в час. Какой-либо системы оплаты у них не было, бывало, оплачивали только одну игру, бывало, что за месяц вперед. Он собирал деньги у членов команды и сам передавал их в кассу ФОК "Умка". В подтверждение оплаты аренды льда ему обычно выдавали кассовые чеки. Помнит, что однажды в конце <дата обезличена> года ему выдали не кассовый чек, а корешок (квитанцию) об оплате, точное название выданного документа не помнит. При этом, кассир спросил, устроит ли его такой документ в подтверждение оплаты. Он не возражал. Ему выдали документ, в котором имелись номер, рукописные записи о принятой сумме и дате платежа, оттиск круглой печати. Содержал ли данный документ подписи, он не помнит. Был ли кассовый аппарат в этот момент в рабочем состоянии, он внимания не обратил. Других случаев невыдачи ему кассового чека он не помнит. Подсудимая ему лично не знакома, знает её как директора ФОКа. После обозрения в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л. д. 185), указал, что этот документ был выдан ему в подтверждение оплаты аренды льда в декабре <дата обезличена> года.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш Р.К., капитана любительской хоккейной команды "Центр", данные им в прошлом судебном заседании, видно, что он отвечает за организацию игр команды, аренду ледовой арены. Лед команда арендовала в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска. В <дата обезличена> году в ФОКе "Умка" команда играла два раза в неделю, по средам и пятницам. Аренду льда он оплачивал в кассе ФОКа. В подтверждение оплаты кассиры предоставляли ему кассовые чеки, либо квитанции к приходным кассовым ордерам. Бывало, что он не брал никакого документа, поскольку отчитываться ему было не перед кем. Суммы вносимых в кассу денежных средств были разные. Иногда он отдавал сразу за месяц 6 000 рублей, иногда отдавал деньги частями. Никакого письменного договора с ФОКом о сроках оплаты не было, была устная договоренность с директором. Даты, когда вместо кассовых чеков ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, он в настоящее время не помнит. Чаще всего выданные ему документы он выбрасывал, а те, что сохранил, в период предварительного следствия были изъяты. На основании представленных ему документов, давая показания на предварительном следствии, он смог указать даты, когда деньги у него были приняты по приходным кассовым ордерам. Далее Ш Р. К. полностью подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 193-195) данные во время предварительного расследования, в которых указывал на то, что <дата обезличена> он оплатил в кассу ФОКа 43 000 рублей, <дата обезличена> – 40 550 рублей, <дата обезличена> – 45 600 рублей, <дата обезличена> – 34 650 рублей, <дата обезличена> – 30 000 рублей, <дата обезличена> – 6 000 рублей за одну игру. В каждом из указанных случаев в подтверждение произведенной им оплаты он получал от кассиров квитанции к приходным кассовым ордерам вместо кассовых чеков. Представленная им квитанция к приходному кассовому ордеру № 407 от <дата обезличена>, была выдана ему при оплате в кассу ФОКа 34 650 рублей, произведенной <дата обезличена>. Полагает, что кассиром была допущена ошибка при указании даты выдачи квитанции.

Из оглашенных показаний свидетеля К И.Ф. тренера детского хоккейного клуба "Металлург", данные им как во время предварительного расследования, так и в прошлом судебном заседании, видно, что основные тренировки проходят в детском ледовом дворце, а дополнительные – в ФОКе "Умка". Никакого договора с ФОКом "Умка" не заключено. По мере необходимости он или родители детей обращались к директору ФОКа либо к администратору с просьбой предоставить лед, если в расписании было подходящее свободное время. К директору они обращались в тех случаях, когда им нужно было арендовать лед на месяц вперед, к администраторам – во всех остальных случаях. Услугами ФОКа они пользовались в среднем от трех до пяти раз в месяц. Оплата аренды льда всегда производилась в наличной форме через кассу ФОКа, деньги вносил либо он, либо родители детей. Оплачивали они каждое занятие отдельно, до или после окончания тренировки. В подтверждение оплаты кассиры выдавали ему кассовые чеки. Допускает, что могли выдаваться и квитанции к приходным кассовым ордерам. <дата обезличена> им была произведена оплата льда, в какой сумме, он не помнит, какой документ ему был выдан – тоже не помнит. Подсудимой он деньги никогда не передавал. (т. 2 л. д. 191 – 192).

Из оглашенных показаний свидетеля К В.А. члена любительской хоккейной команды "Интер", данные им в прошлом судебном заседании, видно, что с марта <дата обезличена> года команда арендует лед в ФОКе "Умка". Никакого письменного договора с МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска он не заключал, но имелась устная договоренность с руководством, в соответствии с которой им предоставлялся лёд в определенные дни и определенное время. Оплату аренды льда он производил сам. Собранные с игроков команды денежные средства он вносил в кассу ФОКа "Умка". Конкретного графика платежей не было. Бывало, они оплачивали одно занятие, бывало сразу несколько, бывало, что вносили деньги до игры или после. Как правило, деньги он вносил непосредственно в кассу ФОКа, но были случаи, когда он оставлял деньги администратору для передачи кассиру. Это было несколько раз, когда команда играла рано утром с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Конкретные даты, когда имели место такие случаи, он назвать не может. Кассиры в подтверждение факта оплаты выдавали ему квитанции к приходным кассовым чекам. Он помнит случай, когда ему выдали другой документ, возможно приходный ордер. Дату, когда ему выдали другой документ, не помнит. В случаях, когда оставлял деньги администратору, кассовые чеки тоже выдавали, но он не помнит, сразу или при следующем посещении. Таким образом, они подтверждали факт передачи денег в кассу. Всегда ли в этих случаях ему выдавали кассовый чек, он не помнит. Случаев передачи денег лично подсудимой, не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Р А.Н., члена команды «Кредо», данные в прошлом судебном заседании, видно, что он посещал каток в ФОКе дважды в неделю на протяжении двух лет. По договоренности с подсудимой их команде было выделено время, когда они арендовали лед. Оплату аренды льда он всегда производил наличными в кассе ФОКа. В подтверждение оплаты кассиры выдавали ему кассовые чеки, чеки он не сохранял. Помнит, что иногда ему вместе с кассовым чеком предлагали какой-то документ, возможно, это была квитанция к приходному кассовому ордеру. Какая сумма отражалась в чеках, а какая в квитанции, не помнит.

В показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Р А. Н. уточнял, что ранее их хоккейная команда называлась «Урал плюс». С <дата обезличена> года его команда играет в МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска. Стоимость одной игры составляла 6 000 рублей. Деньги он вносил в кассу МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска. В качестве подтверждения оплаты кассиры предоставляли кассовый чек, либо квитанцию к приходному кассовому ордеру. <дата обезличена> он внес деньги в кассу ФОКа, сумму не помнит, а взамен ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. (т. 2 л. д. 231-232).

Эти показания Р А.Н. подтвердил, пояснил, что в ходе допроса дату, когда ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, он назвал на основании предъявленного следователем документа. Указанная в нем дата соответствовала дате, когда им производилась оплата.

Свидетель М О.Г., главный бухгалтер МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, пояснила, что с подсудимой, кассирами Б Н.В., С Л.А. состоит в нормальных, служебных отношениях. С директором МУ ФОК "Умка" договор о материальной ответственности не заключается, однако он несет ответственность за вверенное имущество в силу закона, устава предпрития и должностной инструкции. В обязанности главного бухгалтера входит полная, достоверная бухгалтерская и налоговая отчетность, обеспечение своевременности совершения хозяйственных операций, то есть операций по приобретению, оплате товаров и услуг, своевременной оплаты налогов. В основном хозяйственные расходы предприятия финансируются из внебюджетных средств, которые формируются за счет поступлений от коммерческой деятельности ФОКа, то есть от платных услуг, а также поступлений спонсорской помощи. Расходы из внебюджетных средств утверждаются администрацией. Все товары для нужд предприятия приобретаются по безналичному расчету. Предприятием оформляется пакет документов, который она сдает в Управление физической культуры и спорта администрации города, где принимается решение о финансировании, которое производится казначейством. Оплата товаров и услуг производится только в безналичной форме. В случаях возникновения срочных расходов ряд торгующих организаций работают с предприятием по гарантийным письмам городской администрации, то есть с отсрочкой оплаты, которая производится позже по описанной выше схеме в безналичной форме. Порядок расчетов Бюджетным кодексом РФ, Постановлением главы города "О санкционировании расходов бюджетных учреждений", расходование наличных денежных средств не предусмотрено. Письмом Центрального Банка Российской Федерации "О размере расчетов наличными средствами и о расходовании наличных средств" предприятие руководствоваться не может, поскольку для этого необходимо, чтобы был утвержден лимит расходов наличных денежных средств. Лимит расходов остатка кассы может быть утвержден Администрацией г. Магнитогорска. В отношении МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска лимит расходования наличных денежных средств утвержден не был. Ей известно за время работы только об одном случае, когда оплата товара для нужд ФОКа была произведена наличными денежными средствами из кассы предприятия. В <дата обезличена> году случилась какая-то аварийная ситуация. К ней подошел техник К В.Н., отвечающий за теплоснабжение и водоотведение. Он сообщил, что нужна какая-то деталь, без которой нельзя обойтись, по словам К В.Н., её надо было срочно заменить. Несмотря на запрет выдачи наличных денег из кассы, из-за срочности она дала К В.Н. разрешение взять из кассы 600 рублей по расходному кассовому ордеру. Подсудимая и она подписали расходный кассовый ордер на 600 рублей. На полученные деньги К В.Н. приобрел необходимую деталь. По его словам, чек на приобретенный товар он отдал подсудимой. Также был случай, когда к ней подошла кассир Б Н.В., которая сказала, что к ней подошла подсудимая, попросила выдать из кассы деньги в сумме 4 000 рублей на хозяйственные расходы, и та не смогла ей отказать. Она сказала Б Н.В. выписать расходный кассовый ордер на эту сумму, поскольку данные деньги должны были быть хоть как-то учтены. Поскольку подсудимая была согласна оформить расходный кассовый ордер, его оформили. Ордер она и подсудимая подписали. Потребовать у подсудимой вернуть деньги в кассу, указав на нарушение финансовой дисциплины и закона, она не стала, поскольку не считала возможным делать такие замечания директору. К тому же подсудимая, как директор предприятия знала о наличии запрета на расходование наличных денежных средств из кассы. Подсудимая не отрицала тот факт, что взяла деньги из кассы, пояснила, что взяла их на хозяйственные нужды. О других подобных случаях получения кем-либо из работников из кассы предприятия денежных средств ей ничего не известно. Допускает, что могла просто не знать о них. Случаев, когда сотрудники ФОКа приобретали товары, необходимые для функционирования предприятия, за собственные средства и представляли в бухгалтерию чеки для компенсации расходов, за период её работы не было. Кассиры Б Н.В. и С Л.А. находятся в её подчинении. Она регулярно проводила незапланированные ревизии по снятию денежных остатков в кассе, которыми недостач и излишков в кассе выявлено не было. Нарушений в работе Б Н.В. и С Л.А. также не было установлено. О совершенном преступлении подсудимой она узнала от сотрудников ОБЭП полиции после обыска в ноябре <дата обезличена> года. Впоследствии кассиры С Л.А., Б Н.В. рассказали ей, что подсудимая давала им распоряжение не оприходовать деньги в кассу и отдавать их ей, что те делали это несколько раз каждая. И Б Н.В. и С Л.А. говорили, что подсудимая мотивировала свои действия тем, что деньги необходимы были ей на хозяйственные нужды. По словам кассиров, они не пробивали деньги через кассовый аппарат, а клиентам выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам. Таким образом, деньги укрывались от отчетности, поэтому и проводимые проверки не выявляли нарушений. Подобные действия кассиров являются нарушением требований должностной инструкции, где указано, что они не должны допускать хищений, их прямая обязанность сохранять денежные средства, полученные в кассу. Кассир является материально-ответственным лицом. После принятия денег и оформления приходного кассового ордера, денежные средства поступают в подотчет кассира. Материальную ответственность за сохранность этих средств несет кассир. Однако в ситуациях, когда кассиры не проводили эти деньги по кассе, недостачи у кассира не будет, поскольку эти средства скрыты от отчетности, учета, а кассир отчитывается по кассовому Z-отчету. Само по себе использование приходных и расходных кассовых ордеров законом не запрещено. Когда электронная контрольная лента защищенная (далее по тексту ЭКЛЗ) заканчивается в кассовом аппарате, ее замена требует перерегистрации. На время отсутствия контрольно-кассовой машины деньги принимаются по приходным кассовым ордерам. На следующий день, когда привозят кассовый аппарат, поступившие денежные средства пробиваются в кассу общим кассовым чеком. На всю сумму, принятую накануне, оформляется общий приходный кассовый ордер. Итог должен совпасть с кассовым Z-отчетом. Поскольку на следующий день поступившие деньги пробиваются через кассовый аппарат, приходные кассовые ордера, выписанные на эти денежные суммы, ликвидируются. Бланки приходных и расходных кассовых ордеров на время замены ЭКЛЗ выдавались кассирам без номеров и без круглой печати. Она доверяла кассирам, думала, что принятые по приходным кассовым ордерам деньги на следующий день будут пробиты в кассу, а приходные кассовые ордера ликвидируются, поэтому отчета бланков приходных кассовых ордеров не требовала. Учет бланков приходных и расходных кассовых ордеров не вела, несмотря на наличие такой обязанности. В кассе имеются штампы "Оплачено" и "Получено". Круглая печать предприятия в кассе не хранится. Кассир вправе выдать клиенту квитанцию к приходному ордеру со штампом "Получено" без печати предприятия. Она допускает, что у кассиров в кассе могли иметься неучтенные бланки приходных кассовых ордеров. О том, что кассиры вели какую-то тетрадь, она также узнала в ходе предварительного следствия. Ранее она эти тетради не видела. Во время предварительного следствия ей также стало известно, что размер причиненного ущерба ФОКу составил более 250 000 рублей. Впоследствии она беседовала с подсудимой, пыталась выяснить обстоятельства, но та утверждала, что таких сумм не брала, говорила, что получила из кассы не более 70 000 рублей. Для каких целей деньги были ею получены, она не поясняла. О случаях, когда подсудимая передавала кому-либо наличные деньги на нужды предприятия или приносила бы какие-то необходимые для функционирования ФОКа товарно-материальные ценности, ей ничего не известно. В период предварительного следствия подсудимая представила ей товарные и кассовые чеки на общую сумму около 27 000 рублей. Как объяснила подсудимая, эти чеки она получила при покупке различных товаров для ФОКа, которые в последствии передала следователю. Контроль оплаты аренды льда командами производится бухгалтерией только в отношении команд, оплачивающих аренду на основании договоров по безналичному расчету. Любительские команды оплачивают аренду льда в кассу за наличный расчет по счетчику массовых катаний. Бухгалтерией этот вопрос не контролируется. Сверка данных кассы о сумме поступивших денежных средств, с данными отчетов администраторов не производится. О том, что администраторы ведут какой-то учет, она не знала. Все командировочные расходы оплачивались по безналичному расчету. По какой причине кассир С Л.А. утверждает, что имелся один случай, когда деньги на командировочные расходы были выданы непосредственно из кассы ФОКа, объяснить не может. Имел место случай, когда она и подсудимая обращались в нотариальную контору. Из каких средств были оплачены услуги нотариуса, ей не известно. Лично она деньги из кассы на эти расходы не получала. Примерно в течение трех месяцев в ФОКе работал аппарат по производству кислородных коктейлей. За счет, каких средств, производилось его обслуживание, ей точно не известно, но знает, что когда этот вопрос был поставлен перед казначейством в финансировании производства коктейлей было отказано. О том, что ингредиенты для изготовления коктейлей приобретались за счет средств, вырученных от продажи коктейлей, ей ничего не известно. Отчеты по работе магазина и продаже коктейлей контролировала К Л.Н.. В здании ФОКа установлены куллеры, обслуживание которых (обеспечение водой) изначально производилось по безналичному расчету, потом администрация города эти расходы запретила.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф С.А., заместителя главного бухгалтера МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что бухгалтерская деятельность МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска регламентируется Бюджетным кодексом РФ, Инструкцией по бюджетному учету, Положением по ведению бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях. Порядок приобретения материальных ценностей или оплаты услуг, оказываемых ФОКу "Умка" таков: завхоз получает от поставщиков или подрядчиков счет или счет-фактуру, с указанием наименования товара (услуги) и стоимости. Данный документ передается директору МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, который, проверив необходимость приобретения, визирует документ, давая, таким образом, распоряжение об оплате. Документ передается в бухгалтерию, работники которой принимают решение о том, следует произвести оплату из бюджетного или внебюджетного фонда, составляется соответствующий документ, который подписывается директором и главным бухгалтером. Документ передается в Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Магнитогорска для утверждения. Приняв решение о производстве оплаты, Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Магнитогорска направляет этот документ в казначейство, которое формирует платежное поручение и направляет его поставщику товаров (услуг). Казначейство выдает выписку, в которой указано, оплачен счет или нет. Если оплата произведена, конкретному лицу выдается доверенность на получение товарных ценностей. Полученные товары доставляются на склад ФОКа. Порядок расчета в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска только безналичный. Смета расходов составляется на год вперед и утверждается Управлением по физической культуре и спорту Администрации г. Магнитогорска. О случаях, когда товары и услуги приобретались сотрудниками ФОКа за наличный расчет, ей не известно. Подсудимая с просьбой решить вопрос о возможности выдачи наличных средств из кассы при неотложных ситуациях, авариях, в бухгалтерию не обращалась, так как знала, что это запрещено. С просьбой о компенсации каких-либо собственных расходов на нужды ФОКа подсудимая также в бухгалтерию не обращалась. Товарные чеки или иные документы, свидетельствующие о приобретении каких-нибудь товаров для ФОКа, с просьбой принять их к отчетности, также не было. Никакого резерва наличных денег для хозяйственных нужд в ФОКе не имеется. Все поступающие в предприятие денежные средства об оказании платных услуг зачисляются на внебюджетный счет предприятия. В ФОКе имеется кассовый аппарат. Все поступившие деньги проводятся через него, подтверждением факта оплаты услуги является кассовый чек. В конце смены снимается Z-отчет. Вся сумма, полученная ФОКом за оказанные услуги, инкассируется, а банк предоставляет выписку о движении денежных средств по внебюджетному счету. Расходы внебюджетных денежных средств в наличной форме недопустимы. Это прямо установлено Бюджетным кодексом РФ. Даже в случаях аварийных ситуаций, расходование средств в наличной форме не предусмотрено. О возникновении экстренной ситуации уведомляется Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Магнитогорска. Оплата в таких случаях происходит в течение двух-трех дней. Кроме того, торгующие организации работают по гарантийным письмам администрации, предоставляют товары или услуги с последующей их оплатой по безналичному расчету. Выдача наличных средств из кассы ФОКа не предусмотрена. О том, что со стороны кассиров ФОКа "Умка" имело место нарушения финансовой дисциплины, ей стало известно только после проверки сотрудниками ОБЭП. Недостач либо излишков в кассе ФОКа никогда не было. О случаях, когда деньги, полученные от клиентов, не проводились через кассовый аппарат, ей ничего не известно. От клиентов по этому поводу жалоб не поступало. Проверить по кассовым отчетам это невозможно. С клиентами, которые оплачивают платные услуги в наличной форме, никакие договоры на оказание услуг не заключались, они просто оплачивали услуги в кассе ФОКа. Велся ли учет времени пользования льдом лицами, оплачивающими услуги наличными средствами, ей не известно, предполагает, что время контролировали администраторы.

Из оглашенных показаний свидетеля С З.А., старшего кассира МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что с подсудимой сложились нормальные рабочие отношения. С <дата обезличена> до июля <дата обезличена> года она работала в ФОКе по совместительству старшим кассиром и завхозом. С июля <дата обезличена> года по октябрь <дата обезличена> года завхозом, а с октября <дата обезличена> года старшим кассиром. Кассирами в ФОКе работали Б Н.В. и С Л.А.. Как завхоз она следила за порядком на территории и в помещениях ФОКа, закупала товары для хозяйственных нужд, такие как моющие средства, стройматериалы, замки, и тому подобное. Она находила необходимые для ФОКа товары в магазине, получала в магазине счет-фактуру на товар, который собиралась приобрести, привозила этот счет в бухгалтерию ФОКа. После оплаты на её имя выдавалась доверенность, по которой она получала в магазине товар. Расчет за товар всегда производился в безналичной форме. За наличные деньги она товар никогда не приобретала, в том числе и по указанию подсудимой. Приобретали ли другие сотрудники что-либо для ФОКа за наличные деньги, ей не известно. Передавала ли подсудимая кому-либо из сотрудников ФОКа наличные деньги для приобретения товаров для предприятия или сами товары, она не знает. О случаях, когда сотрудники ФОКа, в частности, уборщицы, обращались бы с вопросами о нехватке какого-либо инвентаря или туалетных принадлежностей непосредственно к подсудимой, она никогда не слышала. Сама она никаких хозяйственных или других товаров либо денег на приобретение таковых от последней никогда не получала. Кто контролировал работу установленных в помещении ФОКа двух куллеров, в том числе, кто оплачивал их обслуживание, ей не известно. Выдачей хозяйственных товаров со склада она не занималась, это делал кладовщик. Было 4-5 раз, когда кладовщик отсутствовал во время соревнований, тогда необходимые хозяйственные товары она получала на складе заблаговременно. Ей известно, что оплата всех без исключения товаров и услуг производилась ФОКом в форме безналичного расчета. Как разъяснил кассирам главный бухгалтер, ФОК является Муниципальным учреждением, а потому все операции и расходы должны производиться в безналичной форме, должны быть прозрачны и подконтрольны администрации города. За время её работы в ФОКе о случаях, когда предприятие рассчитывалось бы в наличной форме, она не слышала. Какого-либо лимита денежных средств для расчетов в наличной форме в экстренных случаях на предприятии не предусмотрено. Выдача наличных денег из кассы, в том числе и в каких-либо экстренных ситуациях, запрещена. Недостач в кассе предприятия не выявила ни одна ревизия, которые проводились ежеквартально. Работая старшим кассиром, она выполняла контрольные функции. В конце дня она снимала Z-отчет с кассового аппарата. Кассиры, в свою очередь составляли кассовый отчет, который должен был соответствовать Z-отчету. По книге кассира-операциониста по нарастающему счетчику можно определить сумму проведенных по кассовому аппарату денежных средств. Все деньги из кассы инкассировались в банк. На принятую от кассира сумму денег ею выписывался приходный кассовый ордер, который подписывался ею и главным бухгалтером. В подтверждение передачи денег инкассаторам банка составлялись расходные кассовые ордера за подписью директора, старшего кассира и главного бухгалтера. Кассиры в своей работе руководствуются Инструкцией по ведению кассовых операций, ведут предусмотренную инструкцией документацию. Какие-либо черновые тетради, которые ведут кассиры, документами кассовой отчетности не являются. В обязанности кассиров входит прием от клиентов ФОКа денежных средств. В подтверждение оплаты клиентам они выдают кассовые чеки, а иногда квитанции к приходным кассовым ордерам. Сама по себе выдача кассирами клиентам корешков приходных кассовых ордеров нарушением не является, если при этом, деньги сдаются в кассу и проводятся по отчетам, это предусмотрено инструкцией. Такое возможно, например, в случае поломки кассового аппарата. Если кассир принимает деньги по приходному кассовому ордеру, он должен записать это в кассовую книгу, должен вестись учет приходных кассовых ордеров. Она считала, что кассиры Б Н.В. и С Л.А. во всех случаях проводят деньги по кассе. О том, что они не делают этого, те ей не сообщали. В её присутствии подсудимая не давала кассирам указаний не приходовать денежные средства в кассу. Случаи, когда кто-либо из кассиров передавал подсудимой наличные денежные средства, ей не известны. Сами кассиры ей ни о чем подобном не рассказывали. Она участвовала в коллективном выезде на ГЛЦ "Металлург – Магнитогорск". На эту поездку работники ФОКа сдавали деньги в сумме 300-350 рублей, какую-то сумму денег выделил профсоюз. Кто оплачивал автобус, спортивные и развлекательные мероприятия во время поездки, ей не известно.

Свидетель К Л.Н., заведующая складом в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, пояснила, что на складе хранятся: расходные материалы, тепловая пушка, частотный преобразователь, детские костюмы для проводимых праздников. Всё имущество, находящееся в собственности ФОКа, в том числе и различные инструменты, включено инвентаризационную опись вещей, внутренние сверки проводились периодически, и фактов наличия в ФОКе неучтенного имущества выявлено не было. Имущество, которое является собственностью работников ФОКа, использовалось ими на работе на основании заявлений. Все товарно-материальные ценности, передаваемые на склад, сопровождаются документами и подвергаются учету. Выдача со склада также производится на основании документов – накладной внутреннего перемещения или, если это расходный товар, - по ведомости. По окончании отчетного периода составляется ведомость. Она осуществляет прием товара, обеспечивает его сохранность на складе, занимается выдачей материальных ценностей. Если массовые мероприятия, такие как соревнования, приходятся на субботу или воскресенье, когда у неё выходные, сотрудники ФОКа получали со склада необходимые расходные материалы заранее. Случаи, когда её вызывали на работу в выходные дни, были редкими, в этом не было необходимости. Случаи, когда на складе не оказывалось каких-либо необходимых для работы предметов, были, но редко. Когда именно такое случалось, она сказать не может. Она также участвует в приобретении для ФОКа товарно-материальных ценностей. Они сами находят торгующую организацию, получают счета-фактуры и накладные, подписывают у директора, согласовав с бухгалтерией, и документы направляются для оплаты по безналичному расчету. Подсудимая ей никогда не передавала ни наличные деньги, ни какие-либо ценности на склад, в том числе и вешалки для одежды. Случаев, когда товарно-материальные ценности приобретались за наличные деньги, за период её работы не было. О случаях, когда подсудимая сама передавала кому-либо из сотрудников ФОКа какие-либо товары и ценности, ей не известно. В августе <дата обезличена> года были проведены инвентаризация и ревизия. Недостачи в кассе не было выявлено. Неучтенного имущества также не обнаружили. Детские санки для обучения катанию в количестве около десяти штук были приобретены в период руководства директора К Г.С. и находятся в пользовании К Ю.А. на основании его заявления. Таким образом, они числятся, как личное имущество К Ю.А.. Каким образом производилось обслуживание, установленных в ФОКе куллеров, ей не известно. Аппарат по продаже кофе в ФОКе имеется, но ФОКу не принадлежит. Аппарата для изготовления кислородных коктейлей на подотчете нет, имеется только коктейльный концентратор. Его пробовали запустить в работу, но не получилось. Почтовые конверты на склад могут и не поступать, они могут быть переданы в подотчет тем, кто ими пользуется.

Из оглашенных показаний свидетеля У Е.И., ранее работавшей кладовщиком и по совместительству продавцом в магазине спортивной одежды в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что порядок приобретения товарно-материальных ценностей для ФОКа ей не известен. Во время работы кладовщиком в прокате всё необходимое она получала на складе у К Л.Н.. За собственные денежные средства для ФОКа она ничего не приобретала. Подсудимая ей денежные средства для приобретения товаров для ФОКа никогда не передавала, передавала ли кому-либо из сотрудников, не знает. Никакого инвентаря от директора также не получала. Случаев, когда не хватало бы какого-либо инвентаря для магазина, в частности, вешалок, не было. Работая в магазине, она занималась также изготовлением и продажей кислородных коктейлей. Ингредиенты для изготовления коктейлей приобретались на денежные средства, вырученные от продажи коктейля. Покупкой ингредиентов занимались она и К Л.Н.. Ингредиенты, одноразовые стаканы, ложки, соломинки для коктейлей приобретались за наличные денежные средства. За израсходованные на приобретение указанных товаров деньги она отчитывалась предоставлением товарных чеков. Весь товар для магазина приобретался по безналичному расчету. За товары магазина покупатели расплачивались в кассе ФОКа, а продавцу предъявляли чек, сама она деньги не принимала. В дни закупки ингредиентов для коктейлей, в кассу сдавалась не вся дневная выручка. Примерно с августа <дата обезличена> года продажа коктейлей стала вестись по отдельному кассовому аппарату. Она участвовала в коллективном выезде на ГЛЦ "Металлург - Магнитогорск" летом <дата обезличена> года. На мероприятие с работников собирали по 300-400 рублей, предположительно на продукты. Кто в остальной части профинансировал данное мероприятие ей не известно. От кого-то слышала, что подъем на ГЛЦ оплачивала подсудимая.

Из оглашенных показаний свидетеля Т Г.М., ранее работавшей кладовщиком в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что она выдавала коньки, клюшки в прокат клиентам, являлась материально-ответственным лицом. Клиенты ФОКа оплачивали прокат инвентаря в кассе, предъявляли ей кассовый чек, в котором указана сумма денег, внесенная за прокат, и время проката, после чего получали необходимый спортивный инвентарь. Случаев предъявления вместе кассового чека каких-либо других документов об оплате проката, за время её работы кладовщиком не было. Весь спортивный инвентарь она получала в подотчет у заведующей складом К Л.Н., расписывалась за него в накладной. Каким образом спортивный инвентарь приобретался, ей не известно. Случаев приобретения спортивного инвентаря для ФОКа за наличные деньги кем-либо из сотрудников предприятия в период её трехлетней работы не было. Ситуаций, когда подсудимая лично доставляла на склад спортинвентарь или какие-либо предметы необходимые ей в работе, также не было. Она наряду с другими сотрудниками в июле <дата обезличена> года участвовала в загородной поездке в честь дня рождения ФОКа "Умка". С желающих поехать собирали по 200-300 рублей, вероятно, на приобретение спиртного. Кто финансировал поездку в остальной части, ей не известно. От кого-то слышала, что подсудимая предоставила автобус, знает также, что какую-то часть оплатил профсоюз. Рассчитывалась ли подсудимая во время поездки за какие-то платные услуги, она не видела. С января <дата обезличена> года она работает в ФОКе кассиром, все принимаемые у клиентов денежные средства она пробивает через кассу. Ежедневно старший кассир в целях контроля снимает кассу, то есть Z-отчет с кассового аппарата. За время её работы кассиром случаев, чтобы кассовый аппарат не работал, не было. Подсудимая указаний не пробивать через кассовый аппарат какие-либо денежные средства ей не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля Н С.В., бывшего заместителя директора, МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, видно, что с подсудимой сложились нормальные рабочие отношения. В период замещения должности заместителя директора в его ведении были хозяйственно-организационные вопросы. В его подчинении находились завхоз и работник по ремонту и обслуживанию. Ему известно, что приобретение товаров, необходимых для функционирования ФОКа, производилось по безналичному расчету. Однако в вопросы финансирования он не вникал, его обязанности ограничивались административно-хозяйственными вопросами. Он следил за состоянием здания, территории, имущества. Выявленные недостатки, при наличии необходимых материалов, они пытались устранить своими силами, если материалов не было, оформляли соответствующую заявку. В среднем на получение необходимого уходило около десяти дней. В период его работы экстренных случаев, требующих сокращения этого времени, не было. Случаев приобретения товаров за наличный расчет не было. Сам он для нужд ФОКа за собственные средства никогда ничего не приобретал. Случаев, когда подсудимая выдавала наличные денежные средства для приобретения необходимых для ФОКа товаров либо предоставляла какой-либо необходимый для работы инвентарь, он не помнит. Установленные в здании ФОКа куллеры, обслуживались изначально за счет внебюджетных средств, потом это делать запретили. В дальнейшем во время мероприятий в ФОКе подсудимая два-три раза давала ему наличные деньги на приобретение воды для куллеров. Какие суммы ему передавала последняя, не помнит. Он приобретал каждый раз по три-четыре баллона с водой за наличный расчет, товарные и кассовые чеки отдавал подсудимой. Пару раз он приобретал стаканчики для куллеров, чеки также отдавал последней. Он полагал, что в приобретении товаров за наличный расчет, нет ничего противозаконного. Он участвовал в коллективном выезде на ГЛЦ <дата обезличена> году. Деньги на продукты были собраны с работников ФОКа, кем и за счет каких средств было оплачено остальное, ему не известно. В ФОКе имеются санки для обучения детей катанию. Когда он устроился на работу, в ФОКе было десять саней. Впоследствии были приобретены еще десять штук. Он знает, что сани заказывала подсудимая. Каким образом была произведена оплата, ему не известно. По необходимости производился ремонт саней, всё необходимое для этого приобреталось по безналичному расчету. О том, что кассиры передавали директору наличные денежные средства, он не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф А.В., работавшего до октября <дата обезличена> года инженером-электриком в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании видно, что необходимые для предприятия товары и материальные ценности приобретались по безналичному расчету. Единственным случаем, когда товар был оплачен наличными, имел место в мае <дата обезличена> года. В ФОКе вышел из строя водонагреватель, необходимо было поменять электронагревательные тэны. Он составил служебную записку, передал её подсудимой и ждал решения. Когда понадобилось срочно включить горячую воду, его вызвала подсудимая, дала ему наличные деньги на приобретение тэнов. Сумму полученных денежных средств он не помнит, знает, что стоимость тэнов составляла около 5 000 рублей. Он приобрел тэны и специальные электроды титанового сплава, которые устанавливаются рядом с тэнами, потратив на это деньги, полученные от подсудимой, а также собственные деньги. Чек, подтверждающий покупку, он отдал подсудимой. Его затраты последняя ему возместила, сразу вернув наличными сумму, которую он вложил в покупку. Он допускает, что подсудимая могла давать ему какие-то деньги на мелкие расходы, но других подобных случаев замены электронагревательных тэнов и получения от той крупных денежных сумм он не помнит. Осветительное оборудование, установкой которого занимался он, было приобретено в конце <дата обезличена> года по безналичному расчету. Подсудимая на это денежные средства не давала. Он никогда не говорил Н О.Н. о том, что деньги на осветительное оборудование в сумме около 20 000 – 30 000 рублей давала подсудимая. Таких сумм от нее он не получал. Фактов, чтобы подсудимая сама предоставляла необходимые товары, не было. Ему известно, что последняя выдавала наличные денежные средства К В.Н. на ремонт. Когда именно это было, и суммы переданных денег, ему не известны. Фактов получения администраторами ФОКа денег от клиентов он не видел, однако видел в журналах приема-передачи смен администраторов деньги. По словам администраторов, это были деньги, полученные во время отсутствия на рабочем месте кассира от клиентов, которые они должны передать в кассу.

Свидетель Ф А.В. подтвердил данные на предварительном следствии показания, в которых указывал, что в декабре <дата обезличена> года – январе 2010 года получил от подсудимой 1 500 рублей для приобретения паяльников. Чеки, подтверждающие осуществление покупки и её стоимость, он передал последней. Летом <дата обезличена> года он получил от подсудимой 3 000 рублей на покупку электрических тэнов для водонагревателя. Других случаев получения от подсудимой наличных денег и приобретения товарно-материальных ценностей для ФОКа не было. (т. 2 л.д. 49-50)

Из оглашенных показаний свидетеля С А.С., работавшего до октября <дата обезличена> года инженером-электриком в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании видно, что в случае возникновения необходимости приобрести для работы какие-либо товарно-материальные ценности, он находил подходящую торгующую организацию, получал счет, подписывал его у директора и передавал в бухгалтерию. Ему известно, что оплата производилась только в безналичной форме. Это относилась к товарно-материальным ценностям, к оказываемым работам и услугам. После оплаты счета на основании доверенности получали товар. Однако был случай приобретения товаров для ФОКа за наличные деньги – это была покупка трех тэнов мощностью пять киловатт каждый. Нужно было срочно восстановить систему горячего водоснабжения. Приобрел тэны инженер-электрик Ф А.В.. О других подобных случаях ему ничего не известно. Сам он от подсудимой ни денег на приобретение каких-либо товаров, ни каких-либо предметов, инструментов, необходимых для работы, не получал. Также ему известно, что находившийся в его подчинении техник К В.Н. получил у подсудимой деньги в сумме тридцати рублей на приобретение кран-буксы. На случай аварийной ситуации имелась договоренность с торгующей организацией (магазином) на приобретение необходимых для устранения аварии товаров в долг, оплата в подобных случаях производилась позже в безналичной форме. Бывало, что сотрудники ФОКа приобретали какие-то необходимые товары на собственные деньги. Т Г.Е. приобретал батарейки для звуковой аппаратуры. Компенсировались ли впоследствии эти расходы, ему не известно. Случаи, когда приходилось приобретать что-либо за свой счет, были редкими. Чек, подтверждающий покупку, нужно было представить в бухгалтерию в этот же день. Относительно финансирования загородной поездки коллектива ФОКа в 2010 году ему известно, что частично поездка была оплачена профсоюзом. Он являлся председателем профкома, поэтому знает, что из профсоюзных взносов было выделено около 3 000 рублей на культурно-массовые мероприятия. В остальном, вопросами финансирования поездки, занималась подсудимая. Сколько всего денег было потрачено на поездку, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Н О.Н., работавшего главным инженером в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные им в прошлом судебном заседании видно, что с подсудимой поддерживал служебные отношения. В его обязанности входил контроль технических служб, ему подчинялись инженер-электрик и механик. Ему известно, что обычно инструменты и электрооборудование для ФОКа приобретались по безналичному расчету, но в аварийных случаях электрооборудование приобреталось за наличный расчет. Деньги в этих случаях давала подсудимая, перед которой они отчитывались за приобретенный товар путем предоставления товарных и кассовых чеков. Деньги последняя в этих случаях передавала либо ему, либо его подчиненным, суммы не превышали 500 рублей. Однако подобные случаи возникали не часто, за период его работы не более четырех раз. Крупных покупок за наличный расчет при нём не было. Случаев, когда подсудимая лично привозила бы в ФОК какое-либо оборудование, он не помнит. От инженера-электрика Ф А.В., который устанавливал освещение территории ФОКа, он знает, что деньги на приобретение прожекторов, кабеля, ламп, каких-то принадлежностей для монтажа, регулирующей аппаратуры, он получал от подсудимой, так как это была срочная работа. Сумму денежных средств, полученных от последней, Ф А.В. не называл, но, судя по оборудованию, он предполагает, что около 25 000 – 30 000 рублей. Он предполагает, что между Ф А.В. и подсудимой могли существовать неприязненные отношения.

Из оглашенных показаний свидетеля С А.А., электромонтера в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные во время предварительного расследования, видно, что в его обязанности входило обслуживание холодильного и технологического оборудования, систем освещения, отопления, кондиционирования, вентиляции. Все необходимые для работы материалы он получал о инженера-электрика, в непосредственном подчинении которого находился. Случаев предоставления кем-либо из сотрудников ФОКа, в том числе подсудимой, наличных денежных средств для приобретения материалов, инструментов, на нужды предприятия кому-либо из сотрудников ему не известны. О случаях, чтобы подсудимая лично привозила в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска какие-либо товарно-материальные ценности, ему также не известно (том 2, л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля К В.И., электромонтера МУ ФОКа "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что в его должностные обязанности входит обслуживание холодильника, вентиляционных установок, воздухоопорных сооружений, которые держатся за счет вентиляторов, устранение неисправностей, обнаруженные при эксплуатации и тому подобное. Весь необходимый для работы инструмент имелся при поступлении им на работу. Ничего нового из инструмента не приобреталось. Расходный материал, то есть лампочки, изоляцию, розетки, выключатели, ему выдавал инженер-электрик П Д.С.. Случаев отсутствия необходимых материалов в период его работы не было. Ему известно, что П Д.С. расходный материал получал через бухгалтерию. Процедура получения ему не известна. Случаи, когда работники ФОКа приобретали бы за наличные деньги какие-либо предметы, инструменты, товары, необходимые для нужд ФОКа, ему не известны. С подсудимой он встречался редко. Все вопросы с ней решали инженер-электрик, главный инженер. Ни инструментов, ни расходных материалов, ни денег на их приобретение подсудимая ему никогда не передавала. П Д.С. ему ни о чем подобном также не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Д С.И., электромонтера МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска, данные во время предварительного расследования, видно, что он занимается обслуживанием электрооборудования. Необходимые для работы материалы, оборудование и комплектующие он получал у инженера-электрика, в подчинении которого находился. Случаев получения необходимых материалов непосредственно от подсудимой или по её поручению от других сотрудников не было. Наличные денежные средства для приобретения каких-либо материалов, инструментов, необходимых для ФОКа, подсудимая ни ему, ни другим сотрудникам в его присутствии никогда не передавала. (т. 2 л.д. 214-217)

Из оглашенных показаний свидетеля П Д.С., ранее работавшего электромонтером в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что с подсудимой поддерживает служебные отношения, конфликтов не возникало. В его обязанности входил своевременный обход электрооборудования, контроль и работа оборудования, наладочные работы в процессе эксплуатации. Все необходимые для работы электроинструменты были выданы ему на работе, каким образом они были приобретены, ему не известно. Случаев, чтобы он или кто-то из коллег получали из кассы наличные деньги на приобретение инструментов, он не знает. За собственные деньги для ФОКа он ничего не приобретал. О случаях, когда подсудимая предоставляла бы в ФОК какие-то инструменты, ему ничего не известно. Ему подсудимая никаких инструментов не передавала, рабочий инвентарь за период его работы не обновлялся. Был заменен только переносной фонарь, но как он был приобретен, не знает. Используемые в работе дюбель-гвозди, стартеры, лампочки, батарейки, провода он получал у Ф А.В.. Где он их брал, не знает. В случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций необходимый для работы инвентарь он также получал от него. На заказ и получение необходимого, уходило около одной – двух недель. В <дата обезличена> году была произведена замена электрического водонагревателя, на замену тэна ушло около недели. В период его работы производились работы по съему крыши здания. Из каких источников были получены комплектующие для этих работ, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Т Г.Е., машиниста вентиляционно-аспирационных установок в МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что он следит за его исправностью оборудования, в случае необходимости осуществляет его ремонт. При обнаружении неисправности оборудования, он подает главному инженеру заявку на приобретение деталей, необходимых для ремонта, а впоследствии получает их, производит ремонт. Детали ему выдают главный инженер или механик. Со склада ФОКа он никогда ничего не получал. Каким образом производится покупка деталей, точно не знает, предполагает, что по безналичному расчету. Подсудимая периодически делала обходы помещений, осматривала вентиляционные установки. Случаев, когда подсудимая выдавала ему какой-либо инструмент, не было. С просьбой предоставлять ненужные товарные чеки ни подсудимая, ни кто-либо другой, к нему не обращались. В период его работы бывали экстренные ситуации, когда необходим срочный ремонт оборудования. В течение одного – двух дней он получал необходимые для ремонта детали от главного инженера либо механика. В период работы подсудимой были случаи, когда он приобретал необходимые для нужд предприятия предметы на деньги, полученные от неё. Он приобрел у Актуганова для ФОКа суперленту "Секунда" для закрепления теплоизоляции в установках и клей "Склей" на сумму 94 рубля. Приобрел ли он эти предметы за собственные денежные средства или, на полученные от подсудимой, не помнит. Товарный чек, полученный при покупке, он представил в бухгалтерию ФОКа или подсудимой. Это был единичный случай, подробные обстоятельств которого он не помнит, поскольку очень часто приобретает для себя различные товары у названного индивидуального предпринимателя. Кроме того, на полставки он работал в ФОКе звукооператором, в связи с чем занимался также обслуживанием звукового оборудования. Несколько раз на полученные от подсудимой деньги приобретал батарейки для микрофонов, необходимых для проведения соревнований. Она передавала ему от 20 рублей до 100 рублей, на которые он покупал батарейки. Отдавал ли он подсудимой товарные чеки, не помнит. Ранее он не сообщал о фактах получения от подсудимой денег на приобретение батареек, поскольку не считал нужным, из-за незначительности сумм. Были ли другие случаи получения от подсудимой денежных средств на приобретение товаров для ФОКа, не помнит, но допускает, что такое могло быть.

Из оглашенных показаний свидетеля П С.М., слесаря-сантехника в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что он обслуживает канализационную сеть и систему водоснабжения ФОКа. При устройстве на работу, ему были выданы необходимые для работы инструменты. Он является материально-ответственным лицом. В случаях, если требуется замена какого-либо инструмента, он обращается в бухгалтерию, интересуется, можно ли получить новый. В случае положительного ответа бухгалтерии, он и техник К В.Н. едут на строительный рынок, где получают у торгующей организации счет, который предоставляют в бухгалтерию ФОКа для производства Управлением спорта оплаты. После оплаты, они получают в бухгалтерии оплаченный счет, едут на строительный рынок, где предъявляют продавцу счет. К В.Н. на основании доверенности получает инструмент. На это уходило около недели. Аналогичным образом приобретались кран-буксы, фурнитура для умывальников. Приобретенные инструменты и другие предметы сдавали на склад ФОКа. По мере необходимости он обращался к К В.Н. и последний в его присутствии брал со склада необходимый инструмент или деталь, которую выдавал ему. Наличные денежные средства для приобретения товаров он никогда не получал. Ему известно, что в Муниципальном учреждении предусмотрен только безналичный расчет. Подсудимая какие-либо инструменты ему никогда не передавала. В экстренных ситуациях, когда нужно было что-то срочно приобрести, они договаривались с продавцами торгующих организаций, со знакомыми, получали необходимые инструменты или материалы в долг, а оплата производилась по безналичному расчету позже. Бывало, в подобных ситуациях находили и устанавливали нужную деталь не новую, но пригодную для использования, временно использовали старые материалы до получения новых.

Из оглашенных показаний свидетеля К В. Н., техника МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что с подсудимой состоит в нормальных, служебных отношениях. В его должностные обязанности входит обслуживание энергетических установок, выполнение столярных и плотницких работ. Все используемые в работе инструменты были приобретены ФОКом за безналичный расчет. Но были случаи приобретения необходимых товаров за наличные деньги. Так, в <дата обезличена> году, когда вышла из строя кран-букса, он приобрел ее в торговом центре (далее по тексту ТЦ) "СтройДвор" за собственные наличные деньги, товарный и кассовый чеки отдал подсудимой, которая сразу возместила ему затраты, отдав 50 рублей. Кроме того, в <дата обезличена> году возникла необходимость в срочном ремонте крыши здания, так как пошла трещина, необходимо было приобрести мастику для гидроизоляции. Он поставил в известность об этом подсудимую. Он нашел мастику в ТЦ "СтройДвор" и попросил выписать счет, но продавцы отказались, пояснив, что счет выдают на сумму не менее 2 000 рублей. Тогда он обратился к главному бухгалтеру и директору. Подсудимая пообещала решить вопрос. Позже к нему подошла одна из кассиров, кто именно, он не помнит, сказала ему получить 600 рублей. Он получил эту сумму, расписался в расходном кассовом ордере. На полученные деньги он приобрел три банки мастики и в этот же день произвел ремонт. О случаях передачи подсудимой кому-либо из сотрудников наличных денежных средств на нужды ФОКа, ему ничего не известно. Все остальные предметы, в приобретении которых возникала необходимость, покупались за безналичный расчет, в частности, приобретались переходные муфты, штуцер, цемент, клей. Распылители на холодильную установку ему выдал главный инженер.

Из оглашенных показаний свидетеля К Г.С., документоведа МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что она контролирует документооборот, входящую, исходящую документацию, и по совместительству выполняет работу инспектора по кадрам, находится в прямом подчинении директора ФОКа. Каким образом осуществляется приобретение оборудования и товаров для нужд ФОКа, производится оплата в наличной или безналичной форме, ей точно не известно. В её обязанности круг этих вопросов не входит. Она лишь видела в архиве документы, а именно счета-фактуры, содержащие визы – "оплатить из внебюджетных средств", из чего делает вывод, что расчет производился в безналичной форме. Случаи, когда подсудимая лично предоставляла кому-либо из сотрудников необходимые для нужд ФОКа товары, либо передавала деньги для приобретения каких-либо товаров, ей неизвестны. В её присутствии подобного никогда не было. Последняя также ничего из необходимого для работы инвентаря, в частности, канцелярских принадлежностей ей никогда не передавала, равно, как и не передавала денежные средства на их приобретение. Все канцелярские товары она получает у заведующей складом, в получении расписывается. Деньги на конверты и почтовые отправления она от подсудимой также не получала. Почтовые конверты были закуплены давно и всегда были в наличии, хранились у неё, поскольку услугами почты они пользовались редко, предпочитая факсимильную связи, электронную почту, либо передачу корреспонденции нарочным. За время работы в ФОКе необходимости в приобретении конвертов у неё не возникло ни разу. В тех редких случаях, когда они пользовались обычной почтой, письма направлялись заказные с уведомлением, отправления она оплачивала сама, за компенсацией расходов не обращалась, поскольку суммы были незначительные. В здании ФОКа ранее имелись два куллера. Кем они были приобретены, ей не известно. Один из них был установлен в коридоре, второй у подсудимой в кабинете. По её мнению, заменой баллонов с водой занимался бывший начальник службы безопасности Н С.В., в кабинете которого хранились баллоны с водой.

Из оглашенных показаний свидетеля А В.В., фельдшера МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что она осуществляет контроль за соблюдением санитарного режима, оказание медицинской помощи клиентам ФОКа. Дважды в год через бухгалтерию предприятия производится закупка медикаментов, необходимых для оказания первой медицинской помощи. Закуп производится в аптеке "Индустриальная 49", с которой МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска заключен соответствующий договор на поставку. Главный бухгалтер или экономист ФОКа обозначают сумму денежных средств, которой располагает предприятие для приобретения медикаментов, после чего она составляет список. Список направляется в аптеку для подбора имеющихся в наличии медикаментов, после чего он возвращается в предприятие, и она передает его в бухгалтерию. Примерно через неделю после того, как производится безналичный расчет с поставщиком, приходит товар. Необходимое для медицинского кабинета оборудование также приобретается по безналичному расчету. О случаях приобретения медикаментов либо оборудования за наличные денежные средства ей не известно. Подсудимая в процессе приобретения лекарственных препаратов участия не принимала. Она взаимодействовала только с бухгалтерией. Подсудимая ей деньги никогда не передавала.

Из оглашенных показаний свидетеля Г И.В., фельдшера МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что в её обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи клиентам ФОКа. Какова процедура приобретения медикаментов и медицинского оборудования, ей не известно, поскольку не является ответственной за это. Она знает, что оплата с поставщиком всегда производится по безналичному расчету. Весь другой необходимый в работе хозяйственный инвентарь, они получают у завхоза под роспись, сами его никогда не приобретали. О случаях, когда медикаменты приобретались бы за наличные денежные средства, ей ничего не известно. С подсудимой в работе она не сталкивалась, какие-либо медикаменты или денежные средства на их приобретение ни подсудимая, ни кто-либо из других сотрудников ФОКа ей никогда не передавали. Случаев, когда возникала экстренная необходимость и медикаменты приобретались за наличный расчет, в её практике не было. Ни о каких экстренных случаях, когда подсудимая вкладывала бы собственные денежные средства для покупки медикаментов, необходимых для оказания неотложной помощи клиентам ФОКа, она не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля М В.В., уборщицы производственных помещений в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что каким образом приобретается инвентарь, который она использует в работе, ей не известно, поскольку его приобретает завхоз С З.А., а выдает со склада К Л.Н. С подсудимой она контактировала редко. Случаев, когда подсудимая сама бы приносила и передавала ей или на склад какой-либо необходимый в работе инвентарь, не было. Денежные средства для покупки чего-либо для ФОКа подсудимая ей никогда не передавала. О том, что последняя передавала другим сотрудникам ФОКа инвентарь или наличные денежные средства на приобретение инвентаря для нужд ФОКа, она ничего не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля Л И.К., уборщицы помещений в МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что все предметы и инвентарь, используемые в работе (ведра, моющие средства, швабры), им выдает завхоз К Л.Н.. За каждый предмет они расписываются. Каким образом, на какие средства приобретается инвентарь и хозяйственные товары, ей не известно. О случаях, когда подсудимая кому-либо из сотрудников передавала деньги для приобретения чего-либо для ФОКа, ей не известно. Но бывали случаи, когда в период проведения в ФОКе соревнований не хватало туалетной бумаги или моющих средств. Если это был выходной день, завхоза на работе не было, поэтому она обращалась непосредственно к подсудимой и сообщала о нехватке тех или иных средств. Последняя на следующий день в фойе ФОКа выдавала ей запас моющих средств. Бывало, что она обращалась к подсудимой и в те дни, когда К Л.Н. была на месте, но на складе необходимых предметов не было. Подсудимая также выдавала ей всё необходимое. Расписывалась ли она впоследствии за получение этих средств, точно не помнит. Где подсудимая брала эти средства, она не интересовалась. Насколько были частыми подобные ситуации, она пояснить не может. Что именно, когда и в каком количестве передавала ей подсудимая, она также не может пояснить. Она принимала участие в коллективном выезде сотрудников ФОКа на озеро "Банное", который, по её мнению, оплачивала подсудимая. Сколько человек ездило, ей не известно. Она предполагает, что все расходы понесла лично подсудимая, в том числе питание, подъемы на гору, поскольку от коллег слышала, что эта поездка за счет ФОКа. Вместе с тем, во время поездки она не видела, чтобы подсудимая рассчитывалась наличными денежными средствами за какие-либо услуги.

Из оглашенных показаний свидетеля Я Т.Л., уборщицы производственных помещений МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что в её обязанности входят мытье и уборка помещений, кабинетов, уборка льда, трибун. Необходимый для работы инвентарь, такой, как моющие средства, швабры, туалетные принадлежности и так далее, они всегда получают у кладовщика на складе под роспись. Ни от кого другого она его никогда не получала. Завхоз и кладовщик вели строгий учет выдаваемых в пользование хозяйственных товаров, брать какие-либо предметы без росписи в его получении не позволяли. Каким образом происходит закуп необходимых хозяйственных товаров, ей не известно. Сама она их никогда не приобретала, ни от кого из работников ФОКа денежных средств для приобретения хозяйственных товаров не получала. О фактах приобретения подсудимой или другими сотрудниками за наличные деньги каких-либо предметов, необходимых в работе уборщикам помещений, она не слышала. Бывали случаи, когда необходимых для работы предметов не было на складе. В частности, было, что сломались швабры, а на приобретение новых, по словам завхоза, не было денег. Она сообщила об этом подсудимой и добилась замены швабр. По её мнению, швабры в этом случае приобрела сама подсудимая. Однако получали они новый инвентарь на складе у кладовщика под роспись, как обычно. Когда именно имел место случай с заменой швабр, она не помнит. Ей ничего не известно о том, что кто-то из сотрудников ФОКа в случае необходимости мог получить наличные денежные средства на хозяйственные нужды. Случаев нехватки туалетных принадлежностей, таких как туалетная бумага, тряпки, мыло, никогда не было ни в период соревнований, которые проводились в ФОКе, ни в какое-либо другое время. Уборщики помещений всегда получали эти предметы заранее на складе. Если в выходной день, когда кладовщика или завхоза нет на месте, туалетных принадлежностей не хватало, они связывались с ними по телефону, и кто-то из них обязательно приезжал и выдавал необходимые вещи под роспись.

Из оглашенных показаний свидетеля К Е.И., исполняющего обязанности начальника Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании, видно, что МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска подведомственно городской администрации, который лишь на 40-50% финансируется из городского бюджета. Остальная часть – это внебюджетные средства, получаемые самим предприятием от оказания платных услуг. Все средства от коммерческой деятельности муниципального учреждения должны перечисляться на внебюджетный счет. Расходы ФОКа могут оплачиваться как из бюджетных средств, так и из внебюджетных, в зависимости от того, какие расходы. Предприятием в финансово-экономический отдел администрации подается заявка. Если расходы одобрены финотделом, они оплачиваются. Оплата производится в безналичной форме. Возможен ли наличный расчет ей не известно, поскольку финансовая деятельность МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска в круг её обязанностей не входит.

Из оглашенных показаний свидетеля К Е.П., начальника Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г.Магнитогорска, данные в прошлом судебном заседании видно, что порядок ведения кассовых операций для муниципальных учреждений единый. Бюджетным кодексом РФ для муниципальных учреждений предусмотрен только безналичный расчет. В соответствии с установленным порядком наличные денежные средства непосредственно из кассы учреждения выдаваться не могут. Деньги на хозяйственные расходы могут быть получены только путем оформления расходных кассовых ордеров через бухгалтерию учреждения, но это требует временных затрат. Выдача денег в этом случае производится с внебюджетного счета учреждения через банк. С внебюджетного счета, возможно, получить по расходным кассовым ордерам некрупные суммы денежных средств, например, на мелкий ремонт. Если речь идет о крупных денежных затратах, рассматривается вопрос о выделении бюджетных средств. Лимит расходов на хозяйственные нужды существует, но конкретную сумму она назвать не может, поскольку этими вопросами занимается финансово-экономический отдел администрации города. Выделение из внебюджетных средств денег на организацию коллективных праздников не предусмотрено. При возникновении в учреждении аварийной ситуации моментальное выделение администрацией денежных средств на её устранение не возможно, на это требуется время. Получение денег непосредственно из кассы учреждения прямо запрещено. В подобных случаях следует поставить в известность администрацию города, которая может оформить гарантийные письма для приобретения необходимых для устранения аварийной ситуации товаров или оплаты услуг, либо задействовать административные механизмы. В частности, у администрации существуют договоренности с рядом предприятий города, таких, например, как Трест «Водоканал» и Трест «Теплофикация» о предоставлении услуг с отсрочкой оплаты. Кроме того, зачастую директора муниципальных учреждений в подобных ситуациях приобретают всё необходимое за свой счет, а в дальнейшем предъявляют подтверждающие чеки для возмещения расходов. Такие компенсации производятся путем выдачи наличных, либо деньги могут быть переведены на счет в виде заработной платы. О том, что бухгалтерией МУ ФОК "Умка" чеки, подтверждающие расходы на мелкие нужды ФОКа, к учету не принимались, ей не известно. К подсудимой, как к руководителю муниципального учреждения, претензий никогда не было, работа велась нормально, жалоб от коллектива не поступало. После того, как администрации стало известно о возбуждении уголовного дела, она беседовала с подсудимой, которая пояснила, что брала деньги из кассы предприятия на хозяйственные нужды, на мелкий ремонт.

Из оглашенных показаний свидетеля Л Е.В., данные в прошлом судебном заседании видно, что, подсудимая ей знакома, как директор МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска. Изначально их отношения были нормальные, а со временем переросли в конфликтные. В августе 2008 года её брат и муж организовали в холле здания ФОКа кафе "Блинная". Она с ноября <дата обезличена> года помогала брату и мужу, работала в кафе барменом, помогала организовывать работу. За время работы в кафе она познакомилась как с подсудимой, так и с большинством других сотрудников. Изначально договор был заключен с бывшим директором ФОКа Костиковым, а впоследствии перезаключен с подсудимой. В ноябре <дата обезличена> года администрация ФОКа, мотивируя тем, что организация кафе в здании незаконна, предложила освободить помещение либо передать установленное оборудование в безвозмездное пользование ФОКу и работать в кафе, как сотрудники ФОКа. Они согласились и на месяц передали оборудование в пользование ФОКу. Её муж и сотрудница кафе Зотова оформили с МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска трудовой договор. Однако руководство ФОКа эта ситуация также не устраивала. В конце января <дата обезличена> года трудовые договоры были расторгнуты, а они продолжили предпринимательскую деятельность в кафе. Подсудимая писала на них в Роспотребнадзор, в прокуратуру. За май <дата обезличена> года они подверглись более чем десяти проверкам, регулярно составлялись акты неправомерного нахождения кафе в помещении ФОКа. По распоряжению подсудимой было произведено отключение системы водоснабжения. В ответ они обращались к руководству городской администрации и Управления спорта с жалобами, жаловались и в прокуратуру. Дело в том, что у ФОКа до определенного момента не было устанавливающих право собственности документов. Начальник Управления по физической культуре и спорту Администрации города Магнитогорска К Е.П. разъяснила, что после получения правоустанавливающих документов будет объявлен конкурс на право занять место, на котором действовало кафе. Они намеревались участвовать в конкурсе. В действительности же после получения ФОКом правоустанавливающих документов подсудимая стала настаивать на том, чтобы они освободили занимаемое место, на переговоры не шла. Подсудимая обращалась с иском в Арбитражный суд Челябинской области. Между ними было достигнуто мировое соглашение. В результате по распоряжению главы города был проведен конкурс, они приняли в нём участие и выиграли, продолжили свою деятельность в здании ФОКа на законных основаниях. Ей известно, что у подсудимой периодически возникали конфликты с подчиненными, которые были ею недовольны. Конкретных причин конфликтов она не знает. Были ли у последней конфликты с кассиром С Л.А., ей не известно. Слышала про один конфликт Б Н. В. и подсудимой. Он произошел в первой декаде <дата обезличена> года. Подсудимая отчитывала Б Н.В. за то, что та пробила в кассовый аппарат крупную сумму денег, полученных от команды "Центр". Что именно не устроило подсудимую, она не знает. Б.В. о причине конфликта ей также ничего конкретного не рассказала. В мае <дата обезличена> года её пригласил сотрудник ОБЭП Кабачевский. Он сообщил, что в ОБЭП имеется оперативная информация о наличии в ФОКе нарушений экономического характера и что ему известно о конфликте между ИП Моргуненко и руководством ФОКа "Умка". Кабачевский попросил рассказать о конфликте. Они рассказали, всё, что знали, представили в ОБЭП все имеющиеся документы: договоры, платежные документы, счета по оплате, письма, результаты проверки прокуратуры и Роспотребнадзора. Она отдала также копию журнала передачи смен администраторов, который она однажды обнаружила на столе в "Блинной". Это случилось после указанного выше конфликта подсудимой с Б Н.В., поэтому, увидев запись: "Степанов оплачивает в кассу все дни, кроме понедельника и пятницы", она заинтересовалась. Кем была сделана запись, она не знает. Она знала, что Степанов, один из тренеров команд, арендовал лед именно по понедельникам и пятницам. Увидев такую запись, она поняла, что в ФОКе имеются финансовые нарушения, и сделала копию журнала, чтобы передать правоохранительным органам. В журнале также были записи об уплаченных командами суммах, записи были сделаны в разные дни, начиная с июля <дата обезличена> года до мая <дата обезличена> года. Было ли это свидетельством каких-то нарушений, ей не известно. В копии журнала она отметила записи, которые показались ей подозрительными. Копию журнала она передала в ОБЭП, чтобы сотрудники провели проверку действий администрации ФОКа. Сам журнал она положила обратно на стол. В феврале <дата обезличена> года ею в правоохранительные органы была подана жалоба, в которой она указала на известный от сотрудников ФОКа факт дачи подсудимой кассирам указания не пробивать деньги через кассовый аппарат. Об этом ей рассказала Б Н.В..

Представитель гражданского истца Б Н.В. пояснила, что Администрация г. Магнитогорска является учредителем МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска и собственником как имущества, переданного предприятию в оперативное управление, так и средств, получаемых МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска в результате осуществления коммерческой деятельности. О совершенном подсудимой преступлении администрации города стало известно после возбуждения уголовного дела. Из материалов уголовного дела известно, что размер причиненного материального ущерба составил 274 700 рублей. Сумму причиненного материального ущерба она просит взыскать в пользу Администрации г. Магнитогорска.

Из протокола обследования помещения, видно, что в ходе осмотра кабинета главного бухгалтера МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были изъяты: должностная инструкция директора МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, постановление главы города Магнитогорска о передаче МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска имущества на праве оперативного управления, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии соглашений об оказании услуг, распоряжение о назначении Сметаниной О.В. на должность директора МУ ФОК "Умка" г.Магнитогорска, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия устава МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска. (т. 1 л.д. 91)

Распоряжением главы г. Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Сметанина О.В. назначена на должность директора МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска. (т. 1 л.д. 109)

В соответствии с должностной инструкцией № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, утвержденной начальником Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Магнитогорска, одной из обязанностей директора МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска является руководство в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения, директор несет всю полноту ответственности за последствие принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.1). Директор должен исполнять и иные, в том числе, не предусмотренные инструкцией, обязанности, возложенные на него законодательством, правовыми актами органов и должностных лиц местного самоуправления, Уставом учреждения (п. 3.14). Директор Учреждения, недобросовестно использующий имущество и средства учреждения в собственных интересах, несет ответственность в пределах законодательства (п. 5.3). С положениями должностной инструкции Сметанина О.В. ознакомлена <дата обезличена>. (т. 1 л.д. 92-94)

Уставом МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска, утвержденным постановлением главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, предусмотрено, что МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска является некоммерческой организацией и осуществляет деятельность в целях: обеспечения проведения спортивных мероприятий по хоккею и фигурному катанию, проведения спортивных праздников для населения, обеспечения спортсменов фигурного катания материально-технической базой для успешного выступления в областных и региональных соревнованиях, эффективной организации спортивно-массовой и физкультурно-спортивной работы в городе, комплексного решения вопросов физического развития и воспитания детей и подростков, широкого привлечения к регулярным занятиям спортом взрослого населения, обеспечения досуга молодежи города. (т. 1 л.д. 111-120)

Согласно протоколу обследования помещения, <дата обезличена> в здании МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были изъяты: в помещении администраторов журнал передачи смен администраторов, в помещении кассы папка с приходными кассовыми ордерами и справками-отчетами кассира-операциониста, расходные кассовые ордера, тетради "касса", кассовые книги (т. 2 л.д. 1-2).

В материалах дела имеется заполненный карандашом бланк приходного кассового ордера, датированный <дата обезличена>, в графе "сумма" указано 16 650 рублей, в графе "принято от" "Центр". Графа "наименование учреждения" не заполнена, подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют. (т. 2 л.д. 3)

Согласно приходному кассовому ордеру № 4 от <дата обезличена> от Р. Ю.М. было принято 850 рублей, в графе "кассир" имеется подпись Б Н.В., подпись главного бухгалтера отсутствует. (т. 2 л.д. 4)

Расходный кассовый ордер (дата зачеркнута) свидетельствует о получении Сметаниной О.В. 850 рублей, содержит подписи последней и главного бухгалтера. (т. 2 л.д. 5)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> от Лаврова МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были приняты деньги в сумме 1 650 рублей в качестве оплаты платных услуг. Квитанция подписана кассиром Б Н.В., имеется штамп учреждения "Оплачено", подписи главного бухгалтера не имеется. (т. 2 л.д. 6)

Расходный кассовый ордер от <дата обезличена> года свидетельствует о получении Сметаниной О.В. 4 000 рублей. Документ содержит подписи последней, главного бухгалтера и кассира Б Н.В.. (т. 2 л.д. 7)

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> от Ахметова МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были приняты денежные средства в сумме 1 050 рублей в качестве оплаты платных услуг. Ордер подписан кассиром Б Н.В., содержит штамп учреждения "Оплачено", подписи главного бухгалтера не имеется (т. 2 л.д. 8).

Расходный кассовый ордер без даты свидетельствует о получении К В.Н. 600 рублей. Документ содержит подписи Сметаниной О.В., главного бухгалтера и К В.Н.. (т. 2 л.д. 9).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> от команды "Магнитка" МУ ФОК "Умка" <адрес обезличен> были приняты деньги в сумме 24 000 рублей за платные услуги. Квитанция подписана кассиром С Л.А., имеется штамп учреждения "Оплачено". (т. 2 л.д. 35)

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> от команды "Центр" МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были приняты деньги в сумме 40 550 рублей за платные услуги. Квитанция подписана кассиром С Л.А., имеется штамп учреждения "Оплачено". (т. 2 л.д. 38)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 407 от <дата обезличена> от Шагина МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были приняты деньги в сумме 34 650 рублей за платные услуги. Квитанция подписана кассиром Б Н.В., имеется штамп Учреждения "Оплачено" и печать. (т. 2 л.д. 39)

Из протокола выемки от <дата обезличена>, видно, что у главного бухгалтера МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска была произведена выемка кассовых книг и отчет за 2009 – 2010 года. (т. 2 л.д. 133-134)

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> у Ганаева <дата обезличена> была произведена выемка квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от <дата обезличена>. (т. 2 л.д. 184)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от <дата обезличена>, изъятой у Ганаева, МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска от команды "ДИТ" были приняты денежные средства в сумме 15 000 рублей за платные услуги. Квитанция подписана кассиром С Л.А., в графе "главный бухгалтер" имеется подпись, имеется штамп Учреждения "Оплачено" и печать. (т. 2 л.д. 185)

Из оглашенных показаний свидетеля Л Н.В., специалиста-ревизора Магнитогорского отдела оперативно розыскной части № 5 по экономической безопасности ГУ МВД РФ по Челябинской области, данные в прошлом судебном заседании видно, что она проводила исследование документов по настоящему уголовному делу. На исследование ей были представлены кассовые книги, кассовые отчеты, учеты кассиров, изъятые в ФОКе "Умка". При проведении исследования она руководствовалась нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О полиции", положением о бухгалтерском учете и отчетности. Проанализировав представленные документы, объяснения кассиров Б Н.В. и С Л.А., она пришла к выводу о том, что преступными действиями Сметаниной О.В. Муниципальному учреждению был причинен материальный ущерб на общую сумму 274 700 рублей. Во время исследования были учтены представленные последней кассовые чеки расходования денежных средств на нужды ФОКа, на какую сумму, она не помнит, ссылка на них имеется в акте исследования. Однако сумма, на которую Сметаниной О.В. были представлены кассовые чеки, не была вычтена из общей суммы ущерба, поскольку данные документы не были предъявлены к бухгалтерской отчетности. Относительно действий кассиров было выявлено нарушение правил ведения кассовых операций. При этом, с их слов, было установлено, что денежные средства, которые не были оприходованы, были переданы Сметаниной О.В..

Из протокола выемки от <дата обезличена> следует, что в бухгалтерии МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска были изъяты кассовые отчеты за август, октябрь и ноябрь 2010 года. (т. 4 л.д. 94-95)

В соответствии с актом исследования документов № 26 в отношении МУ ФОК "Умка" г. Магнитогорска на основании показаний кассиров Б Н.В. и С Л.А. и записей черновых тетрадей специалист пришел к выводу, что общая сумма денежных средств, принятая в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по приходным кассовым ордерам, не отраженная в кассовой книге, составила 274 700 рублей, а именно, <дата обезличена> – 5 000 рублей, <дата обезличена> – 30 000 рублей, <дата обезличена>–13 000 рублей, <дата обезличена>–43 000 рублей, <дата обезличена> – 20 000 рублей, <дата обезличена> – 7 600 рублей, <дата обезличена> – 45 600 рублей, <дата обезличена> – 22 000 рублей, <дата обезличена>–30 000 рублей, <дата обезличена>–16 650 рублей, <дата обезличена>–850 рублей, <дата обезличена>–6 000 рублей, <дата обезличена>–30 000 рублей, <дата обезличена>–4 000 рублей, <дата обезличена> – 1 000 рублей. (т. 4 л.д. 104-111)

Из приобщенного в качестве вещественного доказательства журнала передачи смен администраторов, который был обозрен в судебном заседании видно, что за <дата обезличена> имеется запись об оплате командой "ДИТ" за январь 15 000 рублей; за <дата обезличена> значится запись об оплате командой "Центр" 30 000 рублей; за <дата обезличена> имеется запись об оплате Князевым 4 500 рублей; за <дата обезличена> имеется запись об оплате командой "Центр" 43 000 рублей; за <дата обезличена> имеется запись об оплате командой "Центр" 40 550 рублей; за <дата обезличена> содержится запись об оплате командой "Урал плюс" 45 600 рублей; за <дата обезличена> имеется запись об оплате командой "Центр" 45 600 рублей; за <дата обезличена> имеется запись об оплате Давыдовым 22 000 рублей; за <дата обезличена> имеется запись об оплате командой "Центр" 34 650 рублей; за <дата обезличена> и <дата обезличена> записей об оплате нет; за <дата обезличена> содержится запись об оплате командой "Центр" 6 000 рублей; за <дата обезличена> содержится запись об оплате командой "Магнитка" за октябрь 24 000 рублей; за 21 и <дата обезличена>, <дата обезличена> записей об оплатах не имеется.

В тетради "касса" (тетрадь в красной обложке), приобщенной в качестве вещественного доказательства и обозренной в судебном заседании видно, что за <дата обезличена> имеется запись о принятии от команды "ДИТ" денежных средств, в том числе 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру. В тетради "касса" (в синей обложке) за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> записи о принятии денежных средств по приходным кассовым ордерам не имеется. За <дата обезличена> имеется запись о принятии от команды "Центр" денежных средств, в том числе 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру. За <дата обезличена> имеется запись карандашом о принятии от команды "Урал плюс" денежных средств, в том числе 7 600 рублей по приходному ордеру. За <дата обезличена> имеется запись о принятии от команды "Центр" 45 600 рублей по приходному кассовому ордеру. За <дата обезличена> записи о принятии денежных средств по приходным кассовым ордерам не имеется. За <дата обезличена> имеется запись о принятии от команды "Центр" денежных средств, в том числе 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру. За <дата обезличена> содержится запись об оплате командой "Центр" 16 650 рублей. За <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> записи о принятии денежных средств по приходным ордерам не имеется. За <дата обезличена> имеется запись о принятии по приходным кассовым ордерам от команды "Магнитка" 24 000 рублей, от команды "Администрация" – 6 000 рублей. За <дата обезличена>, <дата обезличена> записей о принятии денежных средств по приходным кассовым ордерам не имеется.

В судебном заседании были обозрены документы, подтверждающие доводы подсудимой о расходовании ею денежных средств на производственные цели, среди которых были кассовые товарные чеки на приобретение мелкого дешевого товара (одноразовых стаканчиков, перчаток, соломок, липких ценников) для магазина МУ ФОКа "Умка", канцелярских принадлежностей (тетрадей, почетной грамоты, почтовых квитанций на приобретение конвертов, марок, отправку заказной корреспонденции, бандеролей, накладных на перевозку товара, приобретения песка, цемента, клея для керамической плитки, ацетона, суперклея, суперленты "Секунда", двух тенов, аккумулятора, бака, кран-буксы, муфты, термостатов, соединительных коробок, штуцеров, анода, уплотнителей, цилиндра, картонной упаковки, сигнальной ленты, провода, лопат, дюбель-гвоздей, возврата денежных средств за проданный бракованный товар, оплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

В ходе судебного следствия подсудимой были приобщены квитанция-договор от <дата обезличена> на оплату пассажирской перевозки в размере 3 000 рублей, которая была произведена согласно показаниям подсудимой за счет профсоюзного комитета, также акта от <дата обезличена>, согласно которому в кассу ГЛЦ "Металлург – Магнитогорск" было оплачено 4 560 рублей. (т.5 л. д. 19-20)

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, по которым она получала от кассиров небольшие суммы денежных средств, которые использовала в производственных целях, считает, что они носят защитный характер, продиктованы стремлениям уйти от уголовной ответственности, так как опровергаются анализом доказательств, изложенных в приговоре.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимой о том, что со стороны некоторых свидетелей имеет место ее оговор, так как эти доводы голословны, объективно ничем не подтверждены. В судебном заседании проверялась эта версия подсудимой, которая не нашла своего подтверждения. Суд считает, что это заявление подсудимой направлено на дискредитацию свидетелей, которые ее изобличают в совершении преступления, с тем, чтобы избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия с учетом свидетельских показаний, письменных доказательств, анализ которых изложен в приговоре, достоверно установлено, что через кассу МУ ФОК "Умка", кассирами не было проведено 274 700 рублей.

Эти выводы суда основываются на черновых записях в тетрадях кассиров, в которых те отражали для самоконтроля кассовые операции, в том числе и те, по которым они принимали денежные средства по приходным кассовым ордерам, первичным кассовым документам имеющихся в уголовном деле. Помимо этого в журналах передачи смен администраторами также отражался вид оплаты, по кассовому чеку либо приходному кассовому ордеру.

Таким образом, в МУ ФОК "Умка" существовал двойной автономный самоконтроль по оплате денежных средств, как со стороны кассиров, так и со стороны администраторов, которые самостоятельно, не зная, какие записи ведутся друг у друга, отражали в своих тетрадях и журналах объективные данные. Учитывая, что записи кассирами делались исключительно только для себя, то в единичных случаях, по забывчивости кассиров ими не были отражены записи о принятии денежных средств от клиентов по приходным кассовым ордерам. Однако в журналах передачи смен администратора такие записи имеются. В судебном заседании было установлено, что перед тем как выпустить на лед команду, частных лиц, администратор проверяет факт наличия ими оплаты, указывает в журнале форму и размер оплаты.

Суд не может отвергнуть как доказательства черновые кассовые тетради и журналы передачи смен администраторов, как недопустимые, на чем настаивает сторона защита, так как эти документы, которые имеют доказательственное значение, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства (черновые записи, журналы) согласуются между собой, дополняют друг друга, а также с показаниями кассиров и администраторов, утверждающих на неоднократность неоприходывания денежных средств через кассу, на которые выписывались приходные кассовые ордера. Указанные факты были подтверждены клиентами (частными лицами, представителями хоккейных команд), чьи показания изложены в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять, которые производили почасовую оплату аренды льда, а также приобщенными ими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Объективность и достоверность сделанных записей кассирами и администраторами в вышеуказанных документах, по мнению суда, заключается в том, что эти записи были сделаны указанными лицами только для себя, для самоконтроля, согласно заведенному порядку, установленному еще до того, как подсудимая стала директором МУ ФОК "Умка". Показаниям кассиров и администраторов, указавшим на факты оплаты клиентами услуг по приходным кассовым ордерам, чьи показания изложены в приговоре, у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются с совокупностью доказательств изобличающей подсудимую в совершении преступления.

Суд не может согласиться с доводами адвоката подсудимой, что имеющиеся черновые записи не могут свидетельствовать о том, что подсудимой передавались денежные средства, так как в этих записях отсутствуют сведения, что кассиры отдавали неоприходованные денежные средства подсудимой. Данное заявление стороны защиты направлено на то, чтобы запутать суд и увести его от установления истины по делу.

Сами по себе черновые записи велись не для того, чтобы фиксировать все, что происходило вокруг, не преследовали цель, чтобы они в дальнейшем были переданы правоохранительным органам для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты подсчета денежных средств, не прошедших через кассу МУ ФОК "Умка", сделанные специалистом-ревизором Л Н.В., так как ею проводилось исследование первичных кассовых документов, документов вторичного учета, черновые записи.

Установив достоверно в судебном заседании, что через кассу МУ ФОК "Умка" не были проведены денежные средства на общую сумму 274 700 рублей, суд считает, что вся эта сумма была передана кассирами подсудимой, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что кассиры не проводили через кассу часть оплаты, поступавшие преимущественно от хоккейных команд в виду значительности денежных сумм. По предоставлению льда хоккейным командам, с указанием наименования команды, времени составлялись администраторами реестры, которые передавались подсудимой для контроля. Имея эти реестры, подсудимая осуществляла контроль не только за тем, какова загруженность ледовой площадки, но и за деятельностью кассиров. Зная, что почасовая оплата льда хоккейной командой составляет 3 000 рублей, подсудимая контролировала деятельность кассиров по выполнению ее поручений о неоприходовании через кассу денежных средств. Поэтому изъятие кассирами любой неоприходованной денежной суммы, помимо указаний последней, стала бы известна подсудимой, что повлекло бы неминуемое их увольнение.

Выводы суда подтверждает тот факт, что кассир Б Н.В. не провела полученные денежные средства по приходному кассовому ордеру, как от нее требовала подсудимая, в связи с чем последняя в присутствии окружающих отругала ее, а затем за невыполнение приказа лишила ее и другого кассира квартальной премии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимая, как директор требовала неукоснительного выполнения ее требований, а кассиры, администраторы, иные работники не могли ее ослушаться.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания считать, как его пытается убедить сторона защиты, что кассиры причастны к изъятию из кассы неоприходованных денежных средств. Данное суждение стороны защиты является голословным, необоснованным, бездоказательным, основанным только на беспочвенных предположениях.

Суду не было представлено ни одного доказательства указывающего на то, что кассиры причастны к хищению денежных средств из кассы МУ ФОКа "Умка". Напротив подсудимая не отрицала в суде того, что получала от кассиров неоприходованные денежные средства. Показания подсудимой в этой части противоречивы. В ходе предварительного следствия и в суде она указала, что получила из кассы предприятия не более 30 000 рублей, а в разговоре с главным бухгалтером М О.Г. указала на то, что получила аналогичным образом около 70 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять свидетелю М О.Г. в этой части, равно и в той, что она не давала согласие на получение подсудимой из кассы неоприходованных денежных средств. Объективность показаний этого свидетеля подтверждается имеющимися в уголовном деле двумя расходными кассовыми ордерами, которые, как было установлено в ходе судебного следствия, были выписаны по ее указанию.

Заявление адвоката подсудимой о том, что в некоторых имеющихся в уголовном деле документах, а именно, в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним имеются подписи не главного бухгалтера, не директора, неверно указана отпечатанная дата, другие данные (т.2 л.д. 35, 38, 39, 185), свидетельствуют о том, что факт приема денежных средств по таким приходным кассовым ордерам не имел место.

Суд не может согласиться с таким суждением. На неоприходованные денежные средства лицам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру с тем, чтобы успокоить тех, что деньги от них приняты, что подтверждал имевшийся у них на руках документ. Достоверность формы этого документа (подписи, печати, штампы, и иные характерные для него данные) не имела никакого принципиального значения, как для кассиров, как для лица, внесшего в кассу наличные деньги, так и для подсудимой, так как эти документы не приобщались к кассовым отчетам и в принципе не нужны были никому. Кассирам разве, что отчитаться перед подсудимой по деньгам, которые не были проведены через кассу, а клиентам для сдачи в бухгалтерию предприятия, если имелась такая необходимость.

Отсутствие подписей главного бухгалтера в указанных документах свидетельствует о том, что последний не знал о том, что в кассу предприятия не были оприходованы денежные средства, либо главный бухгалтер самоустранился от контроля за деятельностью кассиров.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая давала указания не проводить деньги по кассе от частных лиц, команд, оплата от которых производится за наличный расчет, что свидетельствовало о том, что все члены команды, участвовали в финансировании аренды льда, и отчета в этом случае перед бухгалтерией предприятия не требовалось. Оплата по безналичному расчету свидетельствовало, что аренду льда оплачивало предприятие.

Не может суд согласиться с заявлением адвоката подсудимой, который пытается поставить под сомнение показания кассиров, указывая на то, что те не могут точно объяснить происхождение у них приходных кассовых ордеров, и в этом усматривает в их действиях, как указано выше в приговоре, их корыстную заинтересованность.

В судебном заседании установлено, что главным бухгалтером, в нарушение Положений "О ведении кассовых операций", "О бухгалтерском учете" не велся учет и регистрация выдачи приходных и расходных кассовых ордеров. Вместе с тем имели место случаи, когда не работал кассовый аппарат, кассиры получали у главного бухгалтера приходные кассовые ордера, которые выписывались клиентам, производившим оплату льда за наличные расчет. При работе кассового аппарата принятые денежные средства по приходным кассовым ордерам пробивались через кассовый аппарат, а кассовые чеки и приходные кассовые ордера передавались главному бухгалтеру, чтобы тот убедился в отсутствии злоупотреблений со стороны кассиров.

Ситуация по денежным средствам, полученным по приходным кассовым ордерам кассирами, позаимствована от вышеизложенной. Кассиры в этом случае также передавали подсудимой, как и выше главному бухгалтеру денежные средства и приходный кассовый ордер на эту сумму, подтверждающий отсутствие злоупотреблений со стороны лица выписавшего этот документ.

Суд не видит принципиального значения в том, откуда и при каких обстоятельствах у кассиров появились приходные кассовые ордера, так как эти документы не были предназначены для кассовой отчетности, а только для выдачи клиенту документа об оплате, которому как ранее указывалось в приговоре, он практически был не нужен, потому что не перед кем было отчитываться.

Доводы стороны защиты о том, что кассиры могли самостоятельно распечатывать приходные кассовые ордера из программы 1 С являются лишь версией. Умение кассира С Л.А., находящейся в предпенсионном возрасте, составлять на компьютере кассовые отчеты, не может свидетельствовать о том, что та в состоянии работать в программе 1 С и из этой программы распечатывать приходные кассовые ордера, на что в судебном заседании указала последняя. Кассир Б Н.В., как было установлено в судебном заседании, не могла пользоваться компьютером.

Если встать на позицию стороны защиты и считать, что кассиры самостоятельно находили приходные кассовые ордера либо они распечатывались из компьютерной программы 1 С, которые использовали в дальнейшем в получении денежных средств от клиентов, то эта ситуация также не может изменить оценку всей совокупности доказательств и юридической оценки действий подсудимой. При этом, суд исходит из вышеизложенных доводов. Кассиры выполняли указание подсудимой о передаче той денежных средств, которой было безразлично, каким способом они это сделают, где, у кого возьмут приходные кассовые ордера.

Суждение адвоката о том, что подсудимая не могла присвоить полученные у кассиров денежные средства, так как говорила, что они ей необходимы на производственные нужды, также не может быть принято судом во внимание, так как оно не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, по которым подсудимой на производственные нужды использовалась незначительная часть из полученных из кассы неоприходованных наличных денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что показания кассиров находятся в противоречии с показаниями администраторов А А.В., Ш Т.Ю., С Л.Д., равно как и старшим кассиром С З.А., которые не слышали, чтобы подсудимая давала указания кассирам не пробивать через кассовый аппарат, принятые от клиентов денежные средства, то есть не проводить их через кассу, а принимать по приходным кассовым ордерам, поэтому показания последних надо ставить под сомнение. Эти доводы не соответствуют установленным фактам в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что подсудимая публично отругала кассира Б Н.В. за то, что та не провела полученные от хоккейной команды денежные средства по приходному кассовому ордеру.

Суд не разделяет критическое отношение стороны защиты к показаниям свидетеля Л Н.В. и к акту, составленному ею, в котором та указала в сумму неоприходованных денежных средств в кассу, в том числе и денежные средства на общую сумму 4 850 рублей, выданные подсудимой по двум расходным кассовым ордерам. Суд находит действия указанного лица правильными, так как МУ ФОКу "Умка" запрещены все действия связанные с оборотом наличных денежных средств, что нашло свое отражение в вышеуказанном документе.

В компетенцию специалиста, бухгалтера не входит разделение выданных наличных денежных средств из кассы предприятия подсудимой на нужды предприятия либо на личные цели. Это является прерогативой правоохранительных органов и суда.

Адвокат подсудимой указывает на заинтересованность показаний свидетеля Л Е.В., у которого к подсудимой имеется личная неприязнь. Однако этот свидетель не дает каких-либо изобличающих показаний против подсудимой. Он лишь обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал на незаконность действий подсудимой, которые в ходе доследственной проверки и во время предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

Вместе с тем суд разделяет позицию стороны защиты в том, что не могут являться хищением денежные суммы, полученные подсудимой от кассиров по приходным кассовым ордерам, но потраченные на хозяйственные, производственные нужды на сумму 25 808 рублей 37 копеек, на которые были представлены соответствующие документы подсудимой во время предварительного следствия, за исключением средств в сумме 4 560 рублей, потраченных на корпоративное мероприятие в июле 2010 года. Часть потраченных денежных средств подсудимой, в сумме 25 808 рублей 37 копеек имеет под собой правовую основу, как наличие двух расходных кассовых ордеров, соответственно, на 4 000 рублей и 850 рублей. В судебном заседании свидетельскими показаниями, которые изложены в приговоре, установлено, что подсудимая действительно передавала сотрудникам МУ ФОКа Умка" наличные денежные средства на приобретение мелкого и недорого товара для производственных целей и эти случаи носили единичный характер.

Как видно из обозренных в судебном заседании представленных подсудимой оправдательных документов в вышеуказанную сумму 25 808 рублей 37 копеек входят выданные по расходному кассовому ордеру К В.Н. и потраченные им на производственные цели, а также возвращенные клиенту 1 000 рублей в счет приобретенного в магазине МУ "ФОКа "Умка" бракованного товара.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н О.Н., по которым подсудимая передала Ф А.В. наличные денежные средства для приобретения светового оборудования, так как они не были подтверждены последним. Этот факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании в ходе исследования всех представленных доказательств. Суд считает, что свидетель Н О.Н. добросовестно заблуждается об изложенном им факте.

Исходя из анализа фабулы эпизодов совершенного преступления подсудимой видно, что неоприходованные деньги подсудимой ежемесячно изымались из кассы через кассиров преимущественно в даты расчета (последний день месяца, первые дни начала месяца).

Судебным следствием установлено, что подсудимая, проживающая одна с малолетним ребенком, выплачивает кредит по кредитному договору от <дата обезличена>, заключенному с Челиндбанком. Обеспечением по кредиту является залог прав требования денежных средств счета, на который поступает заработная плата подсудимой. Погашение задолженности по кредиту происходит в момент зачисления заработной платы до 07 числа каждого месяца. Просрочка платежа возникла <дата обезличена> по <дата обезличена> (6 дней). (т. 4 л. д. 66)

<дата обезличена>, согласно карточки учета автомототранспорта, подсудимая поставила на регистрационный учет автомобиль Нисан "Ноте", на который наложен арест. (т. 4 л. д. 59)

Анализ эпизодов фабулы совершенного преступления при сопоставлении времени просрочки платежа по кредитному договору указывает на то, что в конце <дата обезличена> года и до <дата обезличена> подсудимой в этот период не изымались неоприходованные денежные средства из кассы предприятия.

Таким образом, все изложенные в приговоре показания свидетелей (обсуживающего, технического, медицинского персонала), чьи показания изложены в приговоре, которым, как было указано выше у суда нет оснований не доверять, а также письменные доказательства, как прямо, так и косвенно указывают на то, что подсудимая за указанный период в обвинении истратила незначительную часть наличных денежных средств неоприходованных в кассе предприятия, а оставшуюся часть полученных денежных средств аналогичным образом, как было установлено судебным следствием она похитила.

Органом предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы за каждое из шестнадцати преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, использованием служебного положения, в крупном размере и за каждое из шестнадцати преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель, усматривая в действиях подсудимой единый умысел на совершение одного преступления, просил квалифицировать действия последней по шестнадцати преступлениям одной ч.3 ст. 160 УК РФ и одной ч.1 ст.285 УК РФ со всеми квалифицирующими признаками, указанными в обвинении.

Суд находит позицию государственного обвинителя правильной в части того, что в действиях подсудимой имел место единый умысел на совершение одного продолжаемого преступления. При этом, суд исходит из того, что эпизоды преступления были совершены одним и тем же лицом, из одного и того же источника (касса МУ ФОК "Умка"), одним и тем же способом, в небольшой период времени, разрыв между каждым эпизодом был незначительным. Все эпизоды преступления подсудимой охватывались единством ее умысла на хищение неопределенной суммы денежных средств.

Суд считает, что все действия подсудимой следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, поэтому квалификация по каждому эпизоду, которые составляют одно преступление, является излишней.

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что в кассу МУ ФОК "Умка" не были оприходованы денежные средства в сумме 274 700 рублей, которые переданы подсудимой. Из этих денег на производственные нужды, как было установлено органом предварительного расследования, указано в обвинительном заключении и подтверждено в ходе судебного следствия потрачено, на основании представленных подсудимой кассовых и товарных чеков 25 808 рублей 37 копеек, которые, по мнению суда, включены в размер хищения ошибочно, необоснованно, не смотря на то, что на указанном предприятии были запрещены кассовые операции с наличными денежными средствами. Суд считает, что в этом случае у подсудимой отсутствует корыстный мотив. Эти денежные средства не были обращены подсудимой в свою пользу либо пользу третьих лиц, поэтому у нее имела место иная личная заинтересованность, которая заключалась в надежной и бесперебойной работе предприятия.

Суд не может поставить под сомнение достоверность представленных подсудимой вышеуказанных документов, на чем настаивает сторона обвинения, так как эти товарные и кассовые чеки свидетельствуют о том, что товар приобретался в период, указанный в обвинении. Наименование приобретенного товара соответствует свидетельским показаниям, по которым подсудимая давала им деньги на приобретение аналогичного товара.

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что помимо 25 808 рублей 37 копеек подсудимая использовала в интересах производства денежные средства в сумме 4 560 рублей, потраченные на корпоративное мероприятие ГЛЦ "Металлург – Магнитогорск", так как считает, что в этом случае имело место хищение чужого имущества в пользу третьих лиц, путем растраты. Для проведения корпоративного мероприятия трудовой коллектив МУ ФОК "Умка" мог использовать личные денежные средства, но этого не сделал. Статья расходов бюджета МУ ФОК "Умка" не предусматривала оплату корпоративных мероприятий.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, доказанным подсудимой хищение только в размере 248 891 рубля 63 копеек. Принимая во внимание, что размер хищения составляет менее 250 000 рублей, определенный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ как крупный, то суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующий признак крупного размера, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Формы хищения присвоения и растраты нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая, получая денежные средства от кассиров в свое пользование, которые ей были вверены с момента получения, обратила их в свою собственность, частично растратила на корпоративное мероприятие.

Квалифицирующий признак использование лицом своего служебного положения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кассиры находились в подчинении и в зависимости у подсудимой, поэтому вынуждены были выполнять ее незаконные указания о неприходовании денежных средств через кассу предприятия и передачи их последней.

Принимая во внимание, что одни и те же действия подсудимой, признанные судом как хищение, квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, то суд считает эту дополнительную квалификацию излишне вмененной подсудимой, которая подлежит исключению из ее обвинения. Потраченные подсудимой денежные средства в размере немногим более 25 000 рублей с учетом того, что прибыль МУ ФОК "Умка" за год составляла более 40 % от его годового содержания 12 – 13 миллионов рублей нельзя признать существенной, которая могла бы образовать состав преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ, то есть существенно нарушить права и законные интересы граждан или организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, зрелый возраст, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

(т. 4 л. д. 54 – 56, 60 – 61)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (т. 4 л. д. 60 – 61)

К данным о личности подсудимой суд относит наличие регистрации, места жительства, работы ее положительные характеристики по месту проживания и работы, по которым она характеризуется как вежливый, коммуникабельный, готовый прийти на помощь человек, отличная мать, успешный, открытый, принципиальный руководитель, обладает твердым характером, быстро и обдуманно принимает решения, нацелена на нахождение компромиссных решений. (т. 4 л. д. 54 – 55, 67 – 68)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, так как она совершила преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимой, ее материальное положение, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года), но находит возможность применить к ней положения ст.73 УК РФ, то есть считать наказание в виде лишения свободы условным.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с подсудимой 274 700 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как он не отвечает требованиям ч.3 ст.44 УПК РФ.

Гражданский иск Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с подсудимой 274 700 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере суммы хищения 248 891 рубля 63 копеек, которая была обращена подсудимой в свою собственность.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, то, что она имеет кредитные обязательства перед банком, проживает одна с малолетним ребенком суд считает возможным снять арест с ее автомашины Нисан "Ноте", государственный регистрационный номер В575ЕУ174.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, журналы передачи смен администраторов, журналы регистрации приходных кассовых документов, кассовые книги, кассовые отчеты следует передать собственнику – МУ ФОК "Умка", так как эти документы имеют значение для рабочей деятельности этого предприятия. Черновые кассовые тетради, а также представленные Сметаниной О.В. документы, подтверждающие расходование ею денежных средств на производственные нужды, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению за ненадобностью. Другие документы, находящиеся в уголовном деле, которые прошиты, пронумерованы, включены в опись уголовного дела, следует постоянно хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Сметанину О.В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание по этой статье в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Сметаниной О.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ее в этот период времени не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сметаниной О.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании со Сметаниной О.В двухсот семидесяти четырех тысяч семьсот рублей оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения материального ущерба со Сметаниной О.В. в пользу муниципального образования "Магнитогорский городской округ" двести сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один рубль шестьдесят три копейки.

Снять арест с автомашины Нисан "Ноте", государственный регистрационный номер В575ЕУ174, принадлежащий Сметаниной О.В..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вернуть МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска: журналы передачи смен администраторов, журналы регистрации приходных кассовых документов, кассовых книг, кассовых отчетов,

- уничтожить черновые кассовые тетради, а также представленные Сметаниной О.В. расходные документы: кассовые, товарные чеки, накладные, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, справку от <дата обезличена>.

- хранить постоянно в уголовном деле: сведения о доходах и расходах по МУ ФОК «Умка»; светокопии кассовой книги с показаниями выручки за рабочий день МУ ФОК «Умка» г. Магнитогорска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; светокопии Уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе; светокопии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; светокопии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; светокопию должностной инструкции; светокопию постановления № 7641 от 19 июля 2010 года; светокопию свидетельства о регистрации юридического лица; светокопию распоряжения № 166-К Главы города Магнитогорска; светокопию свидетельства о государственной регистрации; светокопии Устава МУ ФОК «Умка» города Магнитогорска»; светокопию постановления главы города от <дата обезличена>; светокопию реестра оплаты строительно-ремонтных работ; светокопии платежных поручений; приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н. Выдрин

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>