Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 11.01.2019 № 1-1/19

66RS0006-06-2018-001269-23

1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 11 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

подсудимого Носкова Д.П.,

его защитников - адвокатов Задоркина А.В., Красилова И.С.,

при секретарях Бусыгиной А.А., Мкртчян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Носкова Д. П., < данные изъяты > ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Носков Д.П., являясь должностным лицом, дважды получил взятку за незаконное бездействие, он же получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, Носков Д.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.06.2014 приказом главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о приеме на работу < № >Носков Д.П. принят на работу в отдел потребительского рынка и назначен на должность ведущего специалиста.

14.12.2015 приказом главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о переводе работника на другую работу < № >Носков Д.П. переведен на должность главного специалиста отдела потребительского рынка.

Положениями ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ от 14.06.2005 с последующими изменениями и дополнениями, установлена ответственность за торговлю вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговлю с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшую нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, - в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 44 названного Закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10 настоящего Закона Свердловской области, составляются должностными лицами, перечень которых определяется нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 6 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области от 14.05.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением главы администрации города Екатеринбурга № 3448 от 23.08.2011, должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10 Закона, являются главные и ведущие специалисты администрации районов.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, утвержденной главой администрации Орджоникидзевского района 04.06.2014 < № > в период с 02.06.2014 по 13.12.2015 Носков Д.П. был обязан составлять и вести дислокации объектов потребительского рынка района; составлять протоколы на административную комиссию; участвовать в рейдах по несанкционированной торговле; участвовать в выносе несанкционированных объектов торговли.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.5 должностной инструкции главного специалиста отдела потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, утвержденной главой администрации Орджоникидзевского района 21.09.2015 < № > в период с 14.12.2015 по 02.08.2017 Носков Д.П. был обязан составлять и вести дислокацию объектов потребительского рынка района по сезонной торговле; участвовать в рейдах с сотрудниками полиции по несанкционированной торговле; участвовать в выносе несанкционированных объектов торговли; составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных на территории Орджоникидзевского района.

Приказом главы администрации Орджоникидзевского района < № > от 01.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 02.08.2017 Носков Д.П. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Таким образом, Носков Д.П. в период с 02.06.2014 по 02.08.2017 постоянно осуществлял функции представителя власти в администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, то есть являлся должностным лицом муниципальной службы, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, в период времени с 02.06.2014 по 21.02.2015 Носков Д.П. в ходе участия в рейдах по выявлению несанкционированной торговли на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, выявил в действиях П.В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно факт осуществления торговли вне отведенных для этого местах на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, вблизи домов, расположенных по адресам: пер. Суворовский, д. 3 и пр. Космонавтов, д. 43, в связи с чем, у него возникла обязанность пресечь данное правонарушение, задокументировать обстоятельства его совершения, и принять к нарушителю меры административного воздействия.

Однако у Носкова Д.П., являющегося должностным лицом администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, осуществляющего функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осведомленного в ходе осуществления своей служебной деятельности, о том, что П.В.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с чем, опасается привлечения к административной ответственности за его совершение, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от П.В.В., за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.10 названного выше Закона, то есть за незаконное бездействие с его стороны.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Носков Д.П., используя свое служебное положение из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, незаконно потребовал от П.В.В. ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет < № > (банковская карта < № >), указав П.В.В., что денежные средства за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ, то есть за заведомо незаконное бездействие, будут поступать на расчетный счет его друга К.А.М., неосведомленного о преступном умысле Носкова Д.П.

П.В.В. выполнила незаконные требования Носкова Д.П. и в период с 21.02.2015 по 18.01.2016 ежемесячно переводила на указанный последним расчетный счет денежные средства в качестве взятки Носкову Д.П. за его незаконное бездействие, а именно осуществила денежные переводы по адресу: ул. Старых Большевиков, д. 82/1, на расчетный счет К.А.М.:

- 21.02.2015 в 14 часов 50 минут в сумме 1 000 рублей;

- 27.02.2015 в 18 часов 04 минуты в сумме 500 рублей;

- 20.03.2015 в 16 часов 59 минут в сумме 500 рублей;

- 31.03.2015 в 11 часов 29 минут в сумме 2 000 рублей;

- 13.05.2015 в 18 часов 45 минут в сумме 1 000 рублей;

- 15.05.2015 в 14 часов 54 минуты в сумме 1 000 рублей;

- 19.06.2015 в 16 часов 01 минута в сумме 1 000 рублей;

- 22.06.2015 в 14 часов 45 минут в сумме 1 000 рублей;

- 03.08.2015 в 18 часов 29 минут в сумме 1 000 рублей;

- 04.08.2015 в 19 часов 07 минут в сумме 1 000 рублей;

- 10.09.2015 в 19 часов 16 минут в сумме 500 рублей;

- 11.09.2015 в 18 часов 40 минут в сумме 500 рублей;

- 14.09.2015 в 19 часов 24 минуты в сумме 500 рублей;

- 24.10.2015 в 11 часов 15 минут, в сумме 2 000 рублей;

осуществила денежный перевод по адресу: ул. Машиностроителей, д. 18, на расчетный счет К.А.М.:

- 30.06.2015 в 14 часов 05 минут в сумме 1 000 рублей;

а также осуществила денежные переводы по адресу: ул. Машиностроителей, д. 19, на расчетный счет К.А.М.:

- 08.09.2015 в 17 часов 49 минут в сумме 500 рублей;

- 11.11.2015 в 10 часов 14 минут в сумме 3 000 рублей;

- 30.11.2015 в 10 часов 23 минуты в сумме 1 000 рублей;

- 13.01.2016 в 12 часов 35 минут в сумме 500 рублей;

- 18.01.2016 в 09 часов 22 минут в сумме 500 рублей.

То есть, в период с 21.02.2015 по 18.01.2016, Носков Д.П. получил от П.В.В. на вышеуказанный расчетный счет К.А.М. взятку в виде денег за незаконное бездействие, всего в сумме 20 000 рублей, за не привлечение П.В.В. к ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ, за осуществление Пульниковой В.В. незаконной торговой деятельности по адресам пер. Суворовский, д. 3 и пр. Космонавтов, д. 43, в указанный период времени.

Кроме того, в период времени с 02.06.2014 до 11.12.2015 Носков Д.П. в ходе участия в рейдах по выявлению несанкционированной торговли, а также ведения дислокации объектов потребительского рынка на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявил в действиях индивидуального предпринимателя М.А.Ю, признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 10 закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно факты осуществления торговли в не отведенных для этого местах в торговых павильонах в составе остановочных комплексов на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, вблизи домов, расположенных по адресам: ул. Таганская, д. 51; ул. Старых Большевиков, д. 25; в связи с чем у него возникла обязанность пресечь данные правонарушения, задокументировать обстоятельства их совершения, и принять к нарушителю меры административного воздействия.

Однако у Носкова Д.П., являющегося должностным лицом администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осведомленного в ходе осуществления своей служебной деятельности о том, что М.А.Ю, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с чем, опасается привлечения к административной ответственности, возник корыстный умысел на получение взятки в виде денежных средств от М.А.Ю, за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях по ст. 10 названного Закона Свердловской области № 52-ОЗ, то есть за незаконное бездействие.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Носков Д.П., используя свое служебное положение из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, незаконно потребовал от М.А.Ю, выплачивать ему по требованию денежное вознаграждение на представленные им расчетные счета, указав М.А.Ю,, что денежные средства будут поступать на расчетные счета Носкова Д.П. и неосведомленном о преступном умысле последнего К.А.М., за не составление в отношении М.А.Ю, протоколов об административных правонарушениях по ст.10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

На основании незаконных требований Носкова Д.П., в период времени с 11.12.2015 по 27.04.2017 М.А.Ю,, используя в личном телефоне мобильное интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн», со своего расчетного счета < № >, открытого ПАО «Сбербанк», осуществил перевод взятки Носкову Д.П. в виде денег, за его вышеуказанное незаконное бездействие, путем перевода денежных средств на расчетный счет Носкова Д.П.< № > (банковская карта < № >), а также расчетный счет его друга К.А.М.< № > (банковская карта < № >), а именно:

- 11.12.2015 - на расчетный счет К.А.М. в сумме 3 000 рублей;

- 14.04.2016 в 18 часов 29 минут, на расчетный счет Носкова Д.П. в сумме 2 000 рублей;

- 02.06.2016 в 16 часов 34 минуты, на расчетный счет Носкова Д.П. в сумме 3 000 рублей;

- 20.07.2016 в 19:09 на расчетный счет Носкова Д.П. в сумме 3 000 рублей;

- 22.09.2016 в 11 часов 54 минуты, на расчетный счет Носкова Д.П. в сумме 3 000 рублей;

- 21.12.2016 в 01 час 36 минут, на расчетный счет Носкова Д.П. в сумме 3 000 рублей.

То есть, в период с 11.12.2015 по 27.04.2017 Носков Д.П. получил от М.А.Ю, на вышеуказанные расчетные счета Носкова Д.П. и К.А.М. взятку в виде денег за незаконное бездействие, всего на общую сумму 17 000 рублей, за то, что М.А.Ю, осуществлял свою незаконную торговую деятельность по адресам ул. Таганская, д. 51; ул. Старых Большевиков, д. 25, в указанный период времени.

Кроме того, в период времени с 02.06.2014 по 28.04.2016 у Носкова Д.П. возник преступный умысел на хищение имущества Г.Е.П., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющей торговую деятельность на нестационарных торговых объектах вблизи домов, расположенных по адресам: пр. Космонавтов, д. 23, ул. Краснофлотцев, д. 51. Реализуя свой преступный умысел, Носков Д.П., осведомленный о строгом запрете сбора денежных средств на благотворительные цели с предпринимателей, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, довел до сведения Г.Е.П. информацию о том, что он является сотрудником отдела потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, и под вымышленным предлогом служебной необходимости сбора благотворительных взносов для организации администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга праздничных и памятных дней, а также для приобретения подарков социально незащищенным жителям района, предложил Г.Е.П. перечислить ему денежные средства на личный счет Носкова Д.П., при этом не планируя использовать полученные денежные средства на благотворительные цели, желая присвоить их себе.

Г.Е.П., введенная в заблуждение Носковым Д.П. о его правомочности, как сотрудника отдела потребительского рынка, производить сбор денежных средств для благотворительных нужд администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на расчетный счет Носкова Д.П.< № > (банковская карта < № >) и расчетный счет С.Е.А.< № > (банковская карта < № >), не осведомленной о преступном умысле Носкова Д.П., добровольно согласилась на предложение Носкова Д.П. и, используя в мобильном телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн», осуществила со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» < № > денежный перевод 28.04.2016 на расчетный счет Носкова Д.П. в сумме 3 000 рублей.

То есть, Носков Д.П., используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства Г.Е.П. на сумму 3000 рублей, которые получил на свой вышеуказанный расчетный счет, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 02.06.2014 до 01.02.2017 года Носков Д.П. в ходе участия в рейдах по несанкционированной торговле на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга выявил в действиях С.А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно факт осуществления торговли в не отведенных для этого местах на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, вблизи дома, расположенного по адресу: ул. Кузнецова, д. 2, в связи с чем, у него возникла обязанность пресечь данное правонарушение, задокументировать обстоятельства его совершения, и принять к нарушителю меры административного воздействия.

Однако, одновременно с этим у Носкова Д.П., являющегося должностным лицом администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осведомленного в ходе осуществления своей служебной деятельности о том, что С.А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в связи с чем опасается привлечения к административной ответственности за его совершение, возник корыстный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от С.А.А., за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, то есть за незаконное бездействие.

Реализуя свой преступный умысел, Носков Д.П., используя свое служебное положение из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, незаконно потребовал от С.А.А. ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей, путем передачи ему лично взятки в виде денег, за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении по ст.10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, то есть за заведомо незаконное бездействие.

С.А.А. выполнила незаконные требования Носкова Д.П. и в период с 01.02.2017 по 10.04.2017 Носков Д.П., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ул. Бабушкина, д. 16, лично получил от С.А.А. взятку в виде денег, за незаконное бездействие, а именно:

-в период времени с 01.02.2017 по 10.02.2017 в размере 3 000 рублей;

-в период времени с 01.03.2017 по 10.03.2017 в размере 3 000 рублей;

-в период времени с 01.04.2017 по 10.04.2017 в размере 3 000 рублей.

То есть, в период с 01.02.2017 по 10.04.2017, Носков Д.П. лично получил от С.А.А. взятку в виде денег за незаконное бездействие, всего в сумме 9 000 рублей, за то, что С.А.А. осуществляла свою незаконную торговую деятельность по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время.

В судебном заседании подсудимый Носков Д.П. вину в том, что являясь должностным лицом администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, получил взятку от П.В.В. за незаконное бездействие, признал полностью, суду пояснил, что при проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение осуществления торговли вне мест для этого отведенных, им была выявлена П.В.В., которая осуществляла торговлю в неотведенном для этого месте, и пояснила, что находится в крайне затруднительном материальном положении, не имеет денежных средств для содержания семьи и детей, просила позволить ей осуществлять торговлю и не составлять в отношении нее административных протоколов. За это П.В.В. предложила платить ему денежные средства в сумме, меньшей, чем установлено нижним пределом санкции статьи ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Он (Носков Д.П.), пожалев П.В.В., согласился, предложил ей перечислять денежные средства на счет его товарища К.А.М., предоставив необходимые реквизиты. В период с 21.02.2015 по 18.01.2016 он получил от П.В.В. на расчетный счет К.А.М. взятку в виде денег за незаконное бездействие, всего в сумме 20 000 рублей, то есть за не привлечение П.В.В. к ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ, за осуществление П.В.В. незаконной торговой деятельности по адресам пер. Суворовский, д. 3 и пр. Космонавтов, д. 43.

По остальной части предъявленного обвинения подсудимый Носков Д.П. вину не признал полностью, суду пояснил, что при проведении социально значимых мероприятий администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга он обращался за благотворительной помощью к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории района, в частности к М.А.Ю, и Г.Е.П. Указанные лица, желая участвовать в благотворительности, откликались на его предложения, однако, ссылаясь на занятость, предлагали перечислять денежные средства на его личный счет. Он, получая денежные средства от Г.Е.П. и М.А.Ю,, тратил их на благотворительность, приобретая цветы, ценные, а также сладкие подарки к празднованиям: Дня Победы, 8 Марта и другие. Умысла на хищение денежных средств Г.Е.П. путем обмана, он не имел, взяток от М.А.Ю, не получал. Полученные денежные средства от Г.Е.П. и М.А.Ю, в свою пользу не обращал, тратил их на благотворительные цели. Дополнительно пояснил, что ему было известно о том, что торговые павильоны М.А.Ю, не входили в схему расположения нестационарных объектов, то есть осуществлять в них торговлю было нельзя. Вместе с тем, в администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сложилась практика непривлечения к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ лиц, осуществляющих торговлю в павильонах, расположенных вне схемы. За совершение правонарушений по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ привлекались только лица, осуществляющие уличную торговлю: в палатках, с лотков, с автомобилей. Полагает, что в связи со сформировавшейся судебной практикой не должен был и не имел полномочий привлекать М.А.Ю, к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Он неоднократно общался с М.А.Ю,, в том числе по телефону, по вопросу надлежащего оформления документов на торговые киоски, где последний осуществлял предпринимательскую деятельность. Это было вызвано исключительно профессиональным интересом, чтобы на территории, обслуживаемой им, не было незаконно размещенных торговых точек, а, к нему, как должностному лицу отдела потребительского рынка Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, соответственно, не было нареканий от руководства.

По обвинению в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от С.А.А. пояснил, что неоднократно привлекал последнюю к административной ответственности, полагает, что она, испытывая личные неприязненные отношения в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, оговаривает его.

Помимо полного признания вины подсудимым Носковым Д.П. в получении взятки должностным лицом за незаконное бездействие от П.В.В., а также, несмотря на непризнание вины подсудимым по остальной части предъявленного ему обвинения, вина Носкова Д.П. в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Е.П., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Л.А.А. суду пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении сотрудников администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по факту получения взяток от предпринимателей, которые осуществляли незаконную торговлю на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Сообщил, что изначально оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении заместителя главы администрации Орджоникидзевского района по вопросам потребительского рынка, в ходе которых установлена причастность Носкова Д.П. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были проведены такие мероприятия как негласная аудиозапись, прослушивание телефонных переговоров. 27.07.2017 года сотрудниками Следственного комитета по Свердловской области в администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведен осмотр рабочих мест сотрудников отдела потребительского рынка С.Г.К., Носкова Д.П., изъяты телефоны, документы. По результатам проведенных мероприятий в отношении С.Г.К. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Также проводилась проверка расчетных счетов и банковских карт Носкова Д.П., выявлены факты получения Носковым Д.П. денежных средств от граждан с их расчетных счетов. В ходе проведения проверки получены объяснения от данных лиц, перечислявших деньги Носкову Д.П., которые в последствии обратились с заявлением о привлечении его к ответственности. Первым заявление написал М.А.Ю,, указал, что перечислял Носкову Д.П. денежные средства. Из прослушивания телефонных переговоров М.А.Ю, и Носкова Д.П. установлено, что последний сообщает, что скрыл от главы администрации информацию об осуществлении М.А.Ю, торговли в киосках, расположенных вне схемы нестационарных объектов, продает спиртные напитки: пиво, водку. Все материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены в орган следствия. Также поступило заявление от Г.Е.П., которая также платила денежные средства Носкову Д.П.

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена С.А.А., которая лично передавала Носкову Д.П. деньги в виде взятки по 3 000 рублей в месяц, за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности за осуществление торговли вне отведенных для этого местах. Она (С.А.А.) осуществляла незаконную торговлю колбасными, мясными изделиями с лотка напротив кинотеатра «Заря». О возникшей между Носковым Д.П. и С.А.А. договоренности о получении от последней взятки подсудимым стало известно по результатам прослушивания телефонных переговоров, в ходе одного из которых С.А.А. простит не привлекать к административной ответственности ее продавца, на что Носков Д.П. соглашается. Также уголовное дело было возбуждено по выявленному факту получения Носковым Д.П. денежных средств от П.В.В., которая также торговала в не отведенном для этого месте - на улице по адресу пер. Суворовский. В течение года она по требованию Носкова Д.П., перечисляла денежные средства в размере 2000 рублей в месяц на карточку приятеля Носкова Д.П., чтобы последний не привлекал ее к административной ответственности. В ходе проводимых оперативных мероприятий получены сведения о том, что в ходе проведения оперативного совещания С.Г.К. указывает, чтобы сотрудники отдела не брали от предпринимателей наличные денежные средства, сообщает, что осведомлена об имевших место фактах получения денег.

Также свидетель Л.А.А. пояснил, что работа по получению спонсорской помощи или участие в благотворительности администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга была построена следующим образом. При проведении каких-либо мероприятий Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, глава давал поручение о привлечении денежных средств в качестве благотворительности и спонсорской помощи, С.Г.К. давала поручения своим подчиненным, выставлялись счета предприятиям, юридическим лицам, а также физическим лицам, которые после получения от них согласия оплатить счет, переводили денежные средства добровольно, оплачивая выставленные счета. Получение денежных средств на личные счета сотрудников администрации, их знакомых, родственников либо наличными денежными средствами было запрещено. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что денежные средства Г.Е.П., С.А.А., П.В.В., М.А.Ю, передавались Носкову Д.П. по инициативе последнего, он сам им напоминал о необходимости перечислить ему деньги. Носков Д.П. обзванивал данных лиц, предупреждал о проведении проверок и рейдов. С.А.А. пояснила, что по договоренности с Носковым Д.П. переводила по 3000 рублей в месяц, передала в общей 9000 рублей. П.В.В. перечислила 20 000 рублей, М.А.Ю, - около 20 000 рублей, Г.Е.П. - около 12000 рублей

Полученные от данных лиц деньги Носков Д.П.С.Г.К., либо представителям администрации не передавал, она (С.Г.К.) поручений о сборе денежных средств у данных лиц Носкову Д.П. не давала. Документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на благотворительность или социальные нужды, не имеется.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, помимо прочего, что С.Г.К. проводила инструктажи Носкова Д.П., сообщала о том, что ей известно, что он получает от коммерсантов денежные средства за не привлечение их к административной ответственности, говорила, что его скоро задержат, если он продолжит осуществлять противоправную деятельность, а также то, что наличные средства от предпринимателей получать нельзя, как и получать деньги безналичными платежами, обращала внимание, что нужно работать с проверенными предпринимателями, которые бы оплачивали выставленные счета. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении самого Носкова Д.П. В ходе прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи установлено, что Носков Д.П. предупреждает предпринимателей, осуществляющих незаконную торговлю о предстоящих проверках, просит у них денежные средства под различными предлогами, а также получена информация о том, что на его банковские счета поступают деньги от различных физических лиц, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» были установлены Г.Е.П. и М.А.Ю,, которые перечисляли Носкову Д.П. денежные средства за незаконное бездействие, выразившееся в сокрытии административных правонарушений, и общее покровительство. Кроме того, были установлены С.А.А. и П.В.В., осуществляющие несанкционированную торговлю, которые также подтвердили, что давали взятку Носкову Д.П. за не привлечение к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ, так как осуществляли торговлю с лотков в местах, не отведенных для организации торговли. Носков Д.П. знал о наличии у М.А.Ю, объектов, не входящих в схему, не предпринимал действий, направленных на их снос, не докладывал об этом руководству, предупреждал М.А.Ю, о предстоящих проверках. У Г.Е.П.Носковым Д.П. выявлено правонарушение, составлен протокол, при этом на следующий день от нее на его счет поступила сумма 5 700 рублей (том 4 л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель Л.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель С.Г.К. суду пояснила, что ранее с 01.04.2016 по 2017 год состояла в должности заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросам потребительского рынка. В обязанности Носкова Д.П. входило выявление административных правонарушений, составление протоколов об административном правонарушении. На мероприятия, проводимые Администрацией района, подарки в рамках участия в благотворительности принимались только в натуральном виде от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Предпринимателям направляли письма с предложением поучаствовать в благотворительности: поставка цветов к празднованию Дня Победы - от лиц, осуществляющих торговлю цветами, продукты - от продуктовых магазинов. Такие подарки делали ветеранам-юбилярам, воспитанникам детских домов. Заданий по сбору денежных средств от предпринимателей на приобретение подарков она никогда сотрудникам отдела, в том числе Носкову Д.П., не давала. Получение наличных денежных средств либо перечисление на личные счета сотрудников администрации района, их родственников, друзей было запрещено. В случае необходимости приобретения подарков, цветов, сотрудники администрации обращались к различным организациям, которые либо предоставляли в натуральной форме необходимую продукцию, либо им выставляли счета на приобретении данных товаров, после оплаты которых товары отпускались. Ей известно, что Г.Е.П. принимала участие в благотворительности, оплачивала выставленные счета. Об иной форме ее участия в благотворительности ей не известно.

Дополнительно пояснила, что Носков Д.П. принимал участие в организации праздников, она видела его с букетами цветов, вместе с тем, каким образом приобретались товары ей не известно. Пояснила, что в отношении торговых объектов - киосков, расположенных на остановочных комплексах, чаще составлялись протоколы об административных правонарушениях за нарушением правил благоустройства, так как они считались социальными объектами. Но было установлено определенное количество протоколов, которые должны составить специалисты отдела потребительского рынка, по выявленным правонарушениям на обслуживаемой ими территории.

Свидетель М.Т.Н. суду пояснила, что состоит в должности заместителя главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по вопросам потребительского рынка с 18.09.2018 года, с 03.04.2018 была начальником отдела потребительского рынка. В обязанности Носкова Д.П. входило выявление административных правонарушений, для чего им осуществлял объезд территории, направление писем в Отделы полиции, составление протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст. 10 Закона Свердловской области №52-ОЗ. При отсутствии у лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, документов, удостоверяющих личность, Носков Д.П. должен был вызывать на место сотрудников полиции, которые имеют право требовать от граждан такие документы.

На мероприятия, проводимые Администрацией района подарки в рамках участия в благотворительности принимались только в натуральном виде от лиц, осуществляющих предпринимательской деятельностью. Им направляли письма с предложением поучаствовать в благотворительности: поставка цветов к празднованию Дня Победы - от лиц, осуществляющих торговлю цветами, продукты - от крупных продуктовых магазинов, непродовольственные товары - от соответствующих магазинов. Такие подарки делали ветеранам-юбилярам, воспитанникам детских домов. Заданий по сбору денежных средств от предпринимателей на приобретение подарков она никогда сотрудникам отдела не давала. Пояснила о наличии платных билетов на день торговли.

Дополнительно пояснила, что сотрудниками Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проводилась инвентаризация всех объектов нестационарной торговли, расположенных на территории района. При этом только объекты, включенные в схему, являются законно расположенными на территории административного района. Если объект не входит в схему расположения нестационарных объектов, то осуществление торговли в нем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Положительно характеризовала Носкова Д.П., указав, что нареканий к нему в период осуществления им трудовой деятельности не было.

Свидетель Д.С.А. суду пояснила, что состоит в должности заведующего сектором отдела потребительского рынка Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В ее должностные обязанности входит сфера оптовой торговли непродовольственными товарами, в должностные обязанности Носкова Д.П. - объекты нестационарной торговли. Пояснила, что участие в благотворительности со стороны лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагало только натуральную форму. В период ее работы, от руководства поступало поручение приобрести конфеты, для чего организации, которая отпускала конфеты, был выставлен счет для оплаты. Сбор денежных средств для приобретения конфет не осуществлялся. Также пояснила, что на обращение директора детского дома о необходимости предоставления выпускникам детского дома наборов посуды, С.Г.К. дала ей поручение приобрести посуду. Она (Д.С.А.) обратилась в магазин, которому также был выставлен счет, после оплаты которого, товар был отпущен. Дополнительно сообщила о предоставлении магазинами цветов к празднованию Дня Победы цветов ветеранам, магазинами непродовольственных товаров - постельного белья. Пояснила, что по обстоятельства уголовного дела ей ничего неизвестно.

Свидетель Ч.Ю.Ю. суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника отдела потребительского рынка Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с октября 2015 года. В ее должностные обязанности входит сфера общественного питания, взаимодействия с различными организациями, составление отчетов, в должностные обязанности Носкова Д.П. - объекты несанкционированной нестационарной торговли. С.Г.К. в 2015 году занимала должность начальника отдела потребительского рынка, в 2016 году - заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. При проведении каких-либо социально-значимых мероприятий Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга глава давал поручение о привлечении денежных средств в качестве благотворительности и спонсорской помощи, которая осуществлялась предпринимателями в виде оплаты направленных в их адрес счетов. Предприятия, а также физические лица, после получения от них согласия оплатить счет, переводили денежные средства добровольно организации, которая выполняет услугу по предоставлению цветов, продуктов питания, непродовольственных товаров. Получение денежных средств на счета сотрудников администрации либо наличными денежными средствами было запрещено. Пояснила, что к Носкову Д.П. приходили посетители, он составлял административные протоколы, консультировал предпринимателей по схемам размещения. С Г.Е.П., С.А.А., М.А.Ю, она лично не знакома, ей известно, что у данных лиц на территории района имелись торговые павильоны. Указала, что видела Носкова Д.П. с букетом цветов. Характеризовала Носкова Д.П. как хорошего специалиста, надлежащим образом выполняющего свои обязанности.

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что вместе с Носковым Д.П. в период с октября 2016 по февраль 2017 года работал в отделе потребительского ранка Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. За ним для обслуживания и осуществления контроля была закреплена территория микрорайона Эльмаш, за Носковым Д.П. - микрорайона Уралмаш.

В их обязанности входило выявлять и фиксировать места несанкционированной торговли, привлечение данных лиц к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, а также следить за благоустройством территории. У него, как и у Носкова Д.П. имелись полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Как пояснил свидетель, протоколы об административных правонарушениях должны составляться в отношении собственника объекта нестационарной торговли за несоблюдение правил благоустройства, а в части несанкционированной торговли на лицо, непосредственно осуществляющее торговлю, в случае, если может быть установлена его личность. Если лицо не предоставляет удостоверяющие личность документы, то на место должны быть вызваны сотрудники полиции. Он, равно как и Носков Д.П., ежедневно выходил для осуществления проверки соблюдения законодательства, составлялись около 5-7 протоколов об административных правонарушениях. Каким образом представители администрации вели работу по привлечению лиц для участия в благотворительности ему не известно, сам он этими вопросами не занимался, денежные средства не собирал. С С.А.А., М.А.Ю,, П.В.В., Г.Е.П., он не знаком, о последней слышал, что у нее есть киоск, уборка которого не осуществлялась, в связи с чем, в отношении нее составляли протокол об административном правонарушении. В отношении лиц торгующих вне мест отведенных для этого составляли протоколы по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, а также за нарушение правил благоустройства. На объекты, распложенные в составе остановочных комплексов, киоски, протоколы по ст. 10 названного Закона не составляли. Дополнительно пояснил, что рабочие столы его и Носкова Д.П. располагались в одном кабинете. Он не видел, чтобы Носков Д.П. брал от кого-то денежные средства либо кто-то предлагал ему деньги. Положительно характеризовал подсудимого.

Свидетель В.В.Б. суду пояснил, что с 10.02.2016 по 17.08.2018 состоял в должности начальника юридического отдела Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Носков Д.П. работал в отделе благоустройства, затем специалистом и ведущим специалистом отдела потребительского рынка. Постановлением главы Администрации определен перечень субъектов, которые имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, ими являются начальники отделов, заместители, главные специалисты и специалисты отделов. Специалисты и главные специалисты отдела потребительского рынка оформляли протоколы по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ по поручению главы Администрации - за осуществление торговли в не отведенных для этих целей местах.

Носков Д.П. как главный специалист отдела потребительского рынка Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, имел право составлять протоколы по статье 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ в отношении лиц, осуществляющих торговлю на улице, с лотков. Каким образом представители Администрации вели работу по привлечению лиц для участия в благотворительности ему не известно, сам он этими вопросами не занимался, денежные средства не собирал. Сбор пожертвований в рамках утвержденной программы осуществлялся официальными партнерами. Он (В.В.Б.) при этом проверял соглашения об участии в благотворительности, акты приемки-передач.

Свидетель П.В.В. суду пояснила, что в 2016 году осуществляла уличную торговлю вещами по адресам пер. Суворовский, д. 3 и пр. Космонавтов, д. 43. В период с декабря 2015 по январь 2016 года несколько раз она была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде штрафа. Носков Д.П., который являлся представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, предложил платить ему по 2000 рублей, чтобы ее не штрафовали за незаконную торговлю, также пояснил, что она не сможет работать в случае отказа. Минимальная сумма штрафа была больше, чем сумма, которую указал Носков Д.П., поэтому она согласилась на его предложение, чтобы иметь возможность осуществлять торговлю на улице, в неотведенном для этого месте. Носков Д.П. предоставил ей номера счетов, куда нужно переводить денежные средства, что она и делала регулярно. Иногда она платила в один месяц за два месяца, то есть осуществляла перевод в большей сумме. В период времени, пока она платила деньги Носкову Д.П., к административной ответственности ее не привлекали. В начале 2016 года она прекратила работать на территории района, соответственно, перестала платить Носкову Д.П. деньги. Далее она была приглашена в отдел полиции, где добровольно написала заявление о привлечении Носкова Д.П. к уголовной ответственности, давления на нее никто не оказывал.

В показаниях П.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель пояснила суммы, которые она переводила Носкову Д.П. и даты осуществления переводов (том 2 л.д. 116-118, 119-121).

Оглашенные показания свидетель П.В.В. подтвердила полностью.

Свидетель С.А.А. суду пояснила, что с ноября 2016 года по апрель 2017 года на ул. Кузнецова около станции метро Уралмаш осуществляла несанкционированную торговлю, в не предназначенном для этого месте. За данную незаконную деятельность в январе 2017 года Носков Д.П. составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, ей был назначен штраф. Чтобы в дальнейшем в отношении нее не составлялись протоколы она, придя в начале января 2017 года в рабочий кабинет Носкова Д.П., предложила ему 3000 рублей, так как эта сумма соответствовала минимальной сумме штрафа. Носков Д.П., молча открыл папку, она поняла, что он согласен на ее предложение, положила в нее денежные средства в сумме 3000 рублей. Таким же способом она передавала Носкову Д.П. денежные средства в период с 1 по 10 марта и в апреле 2017 года. При этом в кабинете, помимо нее и Носкова Д.П. присутствовал еще один сотрудник - мужчина. Вопрос передачи денег они с Носковым Д.П. вслух не обсуждали. После передачи денег Носкову Д.П. и достигнутой между ними договоренности, ее к административной ответственности более не привлекали, кроме того, Носков Д.П. предупреждал ее о проводимых сотрудниками администрации рейдах по выявлению несанкционированной торговли. Дополнительно свидетель пояснила, что благотворительной деятельностью Носков Д.П. ей заниматься не предлагал. В дальнейшем по собственной инициативе она решила обратиться в правоохранительные органы и написала заявление о привлечении Носкова Д.П. к уголовной ответственности.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля С.А.А. следует, что попросила не составлять административный протокол в отношении нее, Носков Д.П. ничего не ответил, написал на листе бумаги цифру «3», она поняла, что он хочет, чтобы она передала ему в качестве взятки сумму 3 000 рублей. После этого он открыл лежащую на столе папку, и она положила в нее сумму 3 000 рублей. Таким же способом она передавала деньги Носкову Д.П. в конце февраля, в начале марта 2017 года и в период с 1 по 10 апреля 2017 года (том 2 л.д. 132-135).

Свидетель С.А.А. после оглашения пояснила, что сумму определила именно она, приготовив ее заранее. В остальной части показания подтвердила полностью.

Свидетель М.А.Ю, суду пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - занимался продажей продуктов питания, в связи с чем, познакомился с Носковым Д.П., являющимся сотрудником администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В 2014-2017 года он арендовал объекты по адресам ул. Таганская, Баумана, Старых Большевиков, срок аренды заканчивался, и он занимался оформлением документов. Он (М.А.Ю,) периодически привлекался к административной ответственности сотрудниками «Службы квартальных». С Кунгуровым он не знаком, денежные средства ему не перечислял. Периодически он перечисляли денежные средства Носкову Д.П. по просьбе последнего, с целью участия в благотворительных мероприятиях, примерно 3-4 раза в год в размере 2000-3000 рублей, а именно: ко Дню Победы, для различных поздравлений детей. Кроме того, он перечислял денежные средства супруге Носкова Д.П. - Станевой Евгении, которая оказывала стоматологические услуги его сожительнице. По обстоятельствам написания заявления о привлечении Носкова Д.П. к уголовной ответственности пояснил, что был приглашен в отдел полиции по адресу: ул. Фрунзе. Предварительно ему позвонил продавец его киоска, пояснил, что киоск опечатывают, так как нет договора аренды. Для разрешения сложившейся ситуации нужно приехать в полицию. Сотрудники полиции неоднократно звонили и вызывали его. По прибытии в отдел, ему сообщили, что в дальнейшем у него будут проблемы с осуществлением предпринимательской деятельности, задавали вопросы о том, за что он переводил деньги Носкову Д.П., требовали написать заявление для того, чтобы провести проверку на предмет того, куда расходовались эти денежные средства. сотрудники полиции сами сообщили ему, что Носков Д.П. берет взятки. Он вынужден был написать заявление. К административной ответственности он привлекался сотрудниками полиции и службы квартальных. Он знал, что сотрудники администрации обращаются к предпринимателям за оказанием благотворительной помощи. Носков Д.П. обращался к нему неоднократно с просьбой приобрести цветы для различных мероприятий. Он (М.А.Ю,) не располагая временем, предложил перевести Носкову Д.П. денежные средства в необходимой для приобретения цветов сумме на карту Сбербанка. Он переводил деньги Носкову Д.П. неоднократно, так как желал участвовать в благотворительности, но заниматься приобретением необходимых предметов, цветов у него не было времени. Перевод денежных средств на карту был наиболее удобной формой.

В показаниях М.А.Ю,, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель пояснил суммы, которые он переводил Носкову Д.П., К.А.М. и С.Е.А. и даты осуществления переводов (том 2 л.д. 47-50, том 4 л.д. 51-54).

Оглашенные показания свидетель М.А.Ю, подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что по инициативе администрации в 2017 и в 2018 году объекты, где он осуществлял предпринимательскую деятельность были снесены.

Потерпевшая Г.Е.П. суду пояснила, что в 2016-2017 годах занималась розничной торговлей на остановочном комплексе. Она неоднократно переводила на счет Носкова Д.П. денежные средства при организации и проведении праздников Администрацией района. Денежные средства переводила в качестве благотворительности несколько раз примерно по 3 000 рублей. Один раз перевела денежные средства за приобретение билетов на день торговли в сумме 2 000 рублей, но Носков Д.П. их вернул, так как данное мероприятие она не посещала. Она не могла приобретать товары в натуральном виде в рамках участия в благотворительности, как предлагал ей Носков Д.П., так как не имела возможности их привозить и переносить тяжести, поэтому на просьбу Носкова Д.П. приобретать товары либо цветы, переводила денежные средства на счет Носкова Д.П. Дополнительно пояснила, что знакома с супругой последнего, с которой ранее они проживали в одном дворе. Между ними имелись заемные отношении, она возвращала долг путем перечисления денег на карту. Пояснила, что возможно обращалась к супруге Носкова Д.П. за оказанием стоматологических услуг своей дочери. Претензий к Носкову Д.П. по факту перечисления денег она не имеет, убеждена, что денежные средства были потрачены им на благотворительность. Заявление в полицию в отношении Носкова Д.П. было ею написано по просьбе сотрудников полиции, с целью проведения проверки на какие цели тратились денежные средства.

В показаниях Г.Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель пояснила суммы, которые она переводила Носкову Д.П. и С.Е.А. и даты осуществления переводов (том 2 л.д. 98-102).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля К.А.М. от 17.04.2018, установлено, что он на протяжении длительного периода времени поддерживал дружеские отношения с Носковым Д.П. С М.А.Ю, и П.В.В. не знаком. Основания, по которым они перечисляли на его счет денежные средства, ему не известны (том 2 л.д. 172-174).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.А.: от 05.02.2018, установлено, что М.А.Ю, и Г.Е.П. она не знает, по какой причине данные лица переводили денежные средства на ее банковскую карту, ей не известно (том 2 л.д. 168-169); от 07.05.2018, установлено, что получала от М.А.Ю, денежные средства за лечение зубов его сожительнице Ш. 22.02.2017 и 27.04.2017, соответственно, 3000 и 2500 рублей. Оформлялись ли медицинские документы при этом она пояснить не может. С Г.Е.П. у нее имелись заемные отношения, перечисленные последней денежные средства 23.12.2016 года в сумме 5700 рублей являлись суммой займа либо возвратом долга (том 2 л.д. 170-171).

Свидетель Т.А.Ю, суду пояснил, что работает водителем в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, знаком с Носковым Д.П. Около двух раз возил Носкова Д.П., который выходил по адресу ул. Кузнецова, д. 2, возвращался с цветами.

Свидетель К.О.Г. суду пояснила, что работает продавцом-флористом у ИП Горбунова с 2014 года. Носков Д.П., представляясь сотрудником администрации района, периодически, около 5-8 раз, в период 2016-2017 годов приобретал в ее павильоне цветы в виде букетов, штучно, на суммы от 1000 до 5000 рублей, оплачивал наличными денежным средствами и банковской картой.

Кроме того, вина Носкова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в объеме, изложенном описательно-мотивировочной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно приказу главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 02.06.2014 года, Носков Д.П. принят на должность ведущего специалиста в отдел потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 138). Приказом о переводе работника на другую работу < № > от 14.12.2015, с 14.12.2015 Носков Д.П. переведен на должность главного специалиста отдела потребительского рынка (том 1 л.д. 139). Должностными инструкциями: ведущего специалиста отдела потребительского рынка от 04.06.2014, установлено, что специалист наделен обязанностью составлять протоколы на Административную комиссию (том 1 л.д. 146-148); главного специалиста отдела от 21.09.2015 года - обязанностью составлять протоколы об административном правонарушениях, совершенных на территории Орджоникидзевского района (том 1 л.д.149-152).

Вина подсудимого Носкова Д.П. подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

-заявлением П.В.В. с просьбой дать правовую оценку действиям Носкова Д.П., который в 2015 году получил от нее денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности (том 1 л.д. 172);

-заявлением М.А.Ю, с просьбой дать правовую оценку действиям Носкова Д.П., который в период с 2015 по 2017 года получил от него денежные средства в сумме не менее 15 000 рублей (том 1 л.д.78);

-заявлениями Г.Е.П. с просьбой дать правовую оценку действиям Носкова Д.П., который получил от нее денежные средства в сумме не менее 12 700 рублей (том 1 л.д. 67) и с просьбой привлечь к уголовной ответственности Носкова Д.П. за то, что последний обманом, под предлогом благотворительности, присвоил себе ее денежные средства в размере 12 700 рублей (том 2 л.д. 90);

-заявлением С.А.А. с просьбой дать правовую оценку действиям Носкова Д.П., который в январе, феврале, марте и апреле 2017 года получил от нее вознаграждение за возможность осуществлять несанкционированную торговлю у станции метро «Уралмаш». Всего ею Носкову Д.П. было передано 12 000 рублей (том 1 л.д. 189);

-ответом администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 27.08.2018, содержащим сведения о том, что к М.А.Ю,, П.В.В., Г.Е.П., С.А.А. за благотворительной помощью сотрудники администрации не обращались (том 4 л.д. 226-227);

-протоколом выемки от 18.04.2018, согласно которому в администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга изъяты административные материалы в отношении М.А.Ю,, П.В.В., С.А.А., С.Л.В. (том 1 л.д. 220-222);

-протоколом обыска от 29.01.2018, согласно которому произведен обыск в жилище Носкова Д.П. по адресу: < адрес >, в ходе которого изъят ПТС (том 1 л.д. 236-240);

-протоколом выемки от 21.03.2018, согласно которому произведена выемка у П.В.В. 20 корешков-квитанций (том 2 л.д. 110);

-протоколами осмотра мест происшествия от 27.04.2018, согласно которым произведены осмотр места происшествия: пер. Суворовский, д. 3, пр.Космонавтов, 43 (том 2 л.д. 112-113, 114-115); от 24.08.2018, - по адресу: ул. Бабушкина, д. 16 (том 4 л.д. 43-49);

-протоколами осмотра предметов от 27.07.2018, в соответствии с которыми осмотрены: 2 диска с информацией о движении денежных средств, 10 административных материалов, диск с детализацией телефонных соединений Носкова Д.П., диск - приложение к ответу ПАО «Сбербанк», ПТС, 20 квитанций-корешков, 2 диска с результатами прослушивания телефонных переговоров (том 2 л.д. 1-45), от 14.08.2018 - в соответствии с которым осмотрены: ответ из ПАО «Сбербанк» на 3 листах и ответ из ПАО «Сбербанк» на 8 листах, которые были признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 46, том 4 л.д. 38-41)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих < данные изъяты >, и их носителей от 20.09.2017, согласно которому на основании постановления < № > Свердловского областного суда от 09.02.2017 проведено ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру < № >, используемому Носковым Д.П. (том 1 л.д. 93-94);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.09.2017, согласно которому предоставлены результаты ОРД - «ПТП» DVD-R диск < № > с телефонными переговорами Носкова Д.П. и М.А.Ю, (том 1 л.д. 95-96);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.10.2017, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: оптический CD-R и DVD-R диски, ответ ПАО «Сбербанк», копии постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 99-105);

-ответом администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 27.08.2018, согласно которому торговые павильоны по адресам: ул.Орджоникидзе, 12, ул.Кузнецова, 4, ул. Баумана, 14, ул. Таганская, 51, ул. Старых Большевиков, 25, по состоянию на 24.08.2018 года не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов (том 4 л.д. 143-224);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих < данные изъяты >, и их носителей от 26.10.2017, согласно которому на основании постановления < № > Свердловского областного суда от 09.02.2017 проведено ОРМ «ПТП» по абонентскому номеру < № >, используемому Носковым Д.П. (том 1 л.д. 202-203);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 26.10.2017, согласно которому предоставлены результаты ОРД - «ПТП» DVD-R диск < № >с с телефонными переговорами Носкова Д.П. и С.А.А. (том 1 л.д. 200-201).

-протоколом выемки от 23.04.2018, согласно которому в администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга изъяты административные материалы в отношении Г.Е.П. (том 1 л.д. 224-225);

-протоколом очной ставки между Носковым Д.П. и П.В.В. от 27.04.2018, согласно которому П.В.В. подтвердила, что платила по 2000 рублей в месяц Носкову Д.П. на указанный им счет за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности (том 2 л.д. 229-232)

-протоколом очной ставки между М.А.Ю, и Носковым Д.П. от 11.05.2018, согласно которому М.А.Ю, перечислял на расчетный счет Носкова Д.П., по его просьбе денежные средства на благотворительность. Жене Носкова Д.П. он перечислял денежные средства, потому, что оплачивал ее услуги стоматолога. Не помнит для каких целей перечислял денежные средства на расчетный счет К.А.М. (т.2 л.д. 220-223)

-протоколом очной ставки между М.А.Ю, и К.А.М. от 11.05.2018, согласно которому установлено, что М.А.Ю, и К.А.М., не знакомы. Никаких оснований у М.А.Ю, перечислять денежные средства на счет К.А.М. не имелось (том 2 л.д. 51-52);

-протоколом очной ставки между Носковым Д.П. и Г.Е.П. от 27.04.2018, согласно которому установлено, что допрашиваемые лица подтвердили, что 28.04.2016 Г.Е.П. перевела на расчетный счет Носкова Д.П. денежные средства в сумме 3 000 рублей на благотворительность. 14.07.2016 Г.Е.П. перевела на расчетный счет Носкова Д.П. денежные средства в сумме 4 000 рублей на билеты на празднование дня работника торговли. 23.12.2016 Г.Е.П. перевела на расчетный счет С.Е.А. денежные средства в сумме 5 700 рублей в качестве возврата долга (т.2 л.д. 224-227)

Давая оценку показаниям потерпевшей Г.Е.П., свидетелей, подсудимого, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Носкова Д.П. по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение.

Признавая Носкова Д.П. виновным по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Л.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания, данные им в судебном заседании в части непротиворечащей оглашенным, так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, указанный свидетель последовательно пояснил о поступившей оперативной информации о причастности подсудимого к совершению указанных преступлений, проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены факты получения денежных средств от П.В.В., М.А.Ю,, Г.Е.П., С.А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося сотрудником полиции, чья служебная деятельность непосредственно направлена на выявление и пресечение преступлений, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Показания свидетелей В.В.Б., А.А.А., Ч.Ю.Ю., М.Т.Н., Д.С.А., данные в судебном заседании, а также свидетеля С.Г.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля С.Г.К., данные при допросе в ходе судебного следствия, в части не противоречащей оглашенным, являвшихся сотрудниками администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в период осуществления трудовой деятельности Носковым Д.П. в отделе потребительского рынка, о формах участия предпринимателей в благотворительности, выражавшейся исключительно в оплате предпринимателями выставленных организациям-исполнителям услуг счетов, либо предоставлении подарков в натуральном выражении, а также о запрете получения сотрудниками администрации наличных денежных средств либо в виде перечислений безналичными платежами на имеющиеся счета от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд также кладет в основу приговора, как согласующиеся между собой и письменными материалами дела.

Показания свидетеля К.А.М. о получении денежных средств от П.В.В. и М.А.Ю, суд также кладет в основу приговора, как согласующиеся с показаниями иных свидетелей, самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Свидетели Т.А.Ю, и К.О.Г. ничего не пояснили по обстоятельствам предъявленного обвинения. Их показания суд принимает во внимание, отмечая вместе с тем, что они не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Свидетели П.В.В., С.А.А. в судебном заседании, с учетом их оглашенных показаний, в том числе о суммах и периодах перечисления и личной передачи, соответственно, денежных средств подсудимому, детально, последовательно, не противоречиво, показали, что при выявлении Носковым Д.П. совершенных ими правонарушений, а именно, осуществления каждой из них торговли в не отведенном для этого месте, чтобы избежать административной ответственности, в частности за бездействие Носкова Д.П., выразившееся в не составлении в отношении каждой из них протоколов об административных правонарушениях, П.В.В.: переводила денежные средства по просьбе Носкова Д.П. на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены ей Носковым Д.П., перечислив 20 000 рублей; С.А.А. передавала денежные средства в виде взятки наличными непосредственно Носкову Д.П. в сумме 9 000 рублей.

Суд полагает необходимым положить показания свидетелей П.В.В. и С.А.А. в основу приговора, так как они подтверждены показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Г.Е.П., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также ее показания данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей оглашенным, о том, что она переводила денежные средства Носкову Д.П. 28.04.2016 и 14.07.2016 года в сумме 3000 и 4000 рублей, соответственно, по просьбе последнего, суд кладет в основу приговора. Вместе с тем, ее же показания в части того, что денежные средства предназначались для приобретения подарков в честь празднования Дня Победы, суд отклоняет. Показания потерпевшей в данной части носят предположительный характер, она дает собственную оценку действиям подсудимого.

Судом при этом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что поручений о получении денежных средств в виде переводов на банковские карты от руководства Носков Д.П. не получал, такой формы участия предпринимателей в благотворительности не только не существовало, но и прямо было запрещено получать денежные средства от данных лиц. Достоверных сведений о том, что денежные средства, полученные Носковым Д.П. от Г.Е.П. были потрачены подсудимым на благотворительные цели, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется. А потому, суд приходит к выводу о том, что полученные от Г.Е.П. денежные средства на счет Носкова Д.П. последним на благотворительные цели потрачены не были, а Г.Е.П. была обманута подсудимым с использованием своего служебного положения.

Суд при этом полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения факт перечисления Г.Е.П. 23.12.2016 года денежных средств на счет С.Е.А., так как достоверных данных, что указанные суммы были похищены Носковым Д.П. путем обмана, с использованием своего служебного положения не получено. Как свидетель С.Е.А., так и потерпевшая Г.Е.П. поясняли, что ранее знакомы, указанные денежные средства были получены в результате сложившихся заемных отношений между последними. Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения перевод денежных средств Г.Е.П. в сумме 4000 рублей 14.07.2016 года на счет Носкова Д.П. по следующим основаниям. Из показаний Г.Е.П., данных как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей, при проведении очной ставки, так и в суде, а также из показаний Носкова Д.П. установлено, что данные денежные средства были предназначены для приобретения билетов на День торговли, возвращены Носковым Д.П.Г.Е.П., так как последняя не посещала данное мероприятие. Все неустранимые сомнения судом толкуются в пользу подсудимого.

Кладет в основу приговора суд и показания свидетеля М.А.Ю,, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также его показания данные в ходе судебного следствия, в части не противоречащей оглашенным о том, что он осуществлял торговлю в продуктовых киосках по адресам пр. Орджоникидзе, д. 12; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Баумана, д. 14; ул. Таганская, д. 51; ул. Старых Большевиков, д. 25. Свидетель указал, что торговые павильоны не были размещены в схеме расположения нестационарных торговых объектов, также сообщил, что он переводил денежные средства Носкову Д.П.

При этом его показания о том, что денежные средства были им перечислены для участия в благотворительности, суд отвергает. Судом на основании фактических обстоятельств дела установлено, что поручений о получении денежных средств в виде переводов на банковские карты от руководства Носков Д.П. не получал, такая форма участия предпринимателей в благотворительности была запрещена.

Согласно представленной из Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании г. Екатеринбург на 2015 - 2016 годы, являющейся приложением к Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 года № 3574 (том 2 л.д. 146-181) трейлер «Продовольственные товары», расположенный по адресу ул. Баумана, 14, а также павильоны в составе остановочных комплексов «Продовольственные товары» по адресам: ул. Кузнецова, 4; ул. Орджоникидзе, 12, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Торговые же павильоны, расположенные по адресам ул. Таганская, д. 51; ул. Старых Большевиков, д. 25 в указанную схему не внесены. Как пояснила в судебном заседании свидетель М.Т.Н. все торговые точки по указанным адресам внесены в инвентаризационную опись нестационарных объектов и их размещения на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 202-224), при этом торговля в павильонах, расположенных по адресам ул. Таганская, д. 51; ул. Старых Большевиков, д. 25, не внесенных в указанную выше схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании г. Екатеринбург на 2015 - 2016 года, осуществлялась без законных оснований, то есть действия М.А.Ю, по осуществлению в них торговли влекли за собой административную ответственность по ст. 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ни свидетелем М.А.Ю,, ни самим подсудимым, что последнему было достоверно известно о том, что торговые объекты по адресам ул. Таганская, д. 51; ул. Старых Большевиков, д. 25, размещены незаконно. Таким образом, Носков Д.П. должен был в силу возложенных на него должностных обязанностей привлечь М.А.Ю, к административной ответственности, однако этого не сделал.

За указанное бездействие со стороны Носкова Д.П., являющегося должностным лицом, М.А.Ю, переводил денежные средства в виде взятки на счет Носкова Д.П.

Суд при этом полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на осуществление незаконной торговли М.А.Ю, по адресам ул. Баумана, 14, ул. Кузнецова, 4; ул. Орджоникидзе, 12, так как эти объекты внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании г. Екатеринбург на 2015 - 2016 годы, а также исключить факт перечисления М.А.Ю, денежных средств на счет С.Е.А. Как М.А.Ю,, так и С.Е.А. поясняли, что денежные средства последней были получены за оказание стоматологических услуг. Все неустранимые сомнения судом толкуются в пользу подсудимого.

Показания подсудимого в части осуществления им трудовой деятельности в должности главного специалиста отдела потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, круге его полномочий, а также получении от П.В.В. денежных средств за не составление в отношении нее протоколов об административной ответственности, предусмотренной ст. 10 закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за осуществление торговли вне отведенных для этого местах на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, суд кладет в основу приговора, как полностью подтвержденные совокупностью доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, факт самооговора со стороны подсудимого исключен.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей как П.В.В., так и С.А.А. суд не усматривает, с учетом того, что свидетели пояснили, что неприязненных отношений они к подсудимому не испытывали, конфликтных ситуаций не происходило, а также суд обращает внимание, что давая изобличающие подсудимого показания, они дают показания относительно собственных действий по передаче денежных средств Носкову Д.П. в виде взятки с целью избежать таким образом административной ответственности.

В остальной части показания подсудимого относительно того, что денежных средств от С.А.А. он не получал, последняя оговаривает его в совершении преступления, а также о том, что денежные средства от Г.Е.П. и М.А.Ю, он получал в виде благотворительных взносов, суд расценивает как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, которые опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств по делу, в том числе стенограммой телефонного разговора между С.А.А. и Носковым Д.П. В ходе данного телефонного разговора обсуждаются вопросы возможности у Носкова Д.П. не привлекать продавца, работающего у С.А.А., к административной ответственности за осуществление торговли в не отведенном для этого месте, выявленной в ходе совместного рейда с сотрудниками полиции. Как пояснила свидетель С.А.А. в судебном заседании, речь о достигнутой договоренности, которая ведется в разговоре, подразумевает под собой именно достигнутую между ней и Носковым Д.П. договоренность не привлекать ее (С.А.А.) к административной ответственности, за что она и платила деньги Носкову Д.П. в виде взятки. Указанный телефонный разговор состоялся 22.03.2017 года, в нем обсуждалась предстоящая встреча, нахождение Носкова Д.П. на третьем этаже, что полностью соответствует показаниям свидетеля С.А.А. о том, что денежные средства она передавала Носкову Д.П. в его служебном кабинете в помещении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также показаниям свидетеля С.А.А. о том, что последний факт передачи взятки Носкову Д.П. состоялся в период с 01 по 10 апреля 2017 года, то есть после состоявшегося телефонного разговора.

А потому оснований для оговора подсудимого со стороны С.А.А. вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, суд не усматривает.

Из стенограммы телефонного разговора между М.А.Ю, и Носковым Д.П. следует, что Носков Д.П. достоверно знал о незаконной торговле М.А.Ю, в месте, не предназначенном для этого, ввиду того, что торговые павильоны, занимаемые последним, не размещены в схеме. При этом к административной ответственности Носков Д.П.М.А.Ю, по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не привлекал, то есть незаконно бездействовал.

Суждения стороны защиты о том, что лиц, осуществляющих торговлю в киосках, расположенных в составах остановочных комплексов, сотрудники отдела потребительского рынка Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не привлекали к административной ответственности по ст. 10 Закона Свердловской области от 14.05.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» ввиду сложившейся практики, не свидетельствует о невиновности подсудимого и не влияет на квалификацию его действий. Указанная обязанность была закреплена должностной инструкцией Носкова Д.П., являющегося должностным лицом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Носкова Д.П., являвшегося должностным лицом, в получении взятки за незаконное бездействие дважды - от М.А.Ю, и от П.В.В. и по данным эпизодам предъявленного обвинения, по каждому, квалифицирует действия Носкова Д.П. по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; в получении взятки от С.А.А. лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и квалифицирует его действия по ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также в совершении мошенничества, то есть хищении имущества Г.Е.П. путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Носкову Д.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как за каждое преступление, так и в их совокупности.

Отягчающих наказание Носкова Д.П. обстоятельств, как за каждое преступление, так и в их совокупности, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Носкова Д.П. обстоятельств суд учитывает за каждое преступление, так и в их совокупности: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, исключительно положительные характеристики, занятие общественной деятельностью.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения Носковым Д.П., являющимся должностным лицом, взятки за незаконное бездействие от П.В.В. в качестве смягчающих наказание Носкова Д.П. обстоятельств суд дополнительно учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Подсудимый совершил три преступления, отнесенных законодателем к категории тяжких, одно - к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а именно, размер заработной платы, наличие на иждивении ребенка, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает основания для назначения ему более мягких наказаний, не связанных с изоляцией от общества, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая их не отвечающими целям назначения наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не соответствующими балансу частных и публичных интересов.

Назначая наказание по ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осуществления подсудимым трудовой деятельности, полагает возможным назначить Носкову Д.П. наказание в виде исправительных работ.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Носковым Д.П. преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, полагая его не отвечающим целям назначения наказания. Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Назначение иных дополнительных видов наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает нецелесообразным.

При этом, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого Носкова Д.П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носкова Д. П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с П.В.В.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с М.А.Ю,) в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Носкову Д. П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Носкова Д. П. изменить на заключение под стражу, взять Носкова Д.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть Носкову Д. П. в срок отбытия наказания время содержания Носкова Д.П. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снять арест с имущества, а именно с жилого помещения общей площадью 39,60 квадратных метра, расположенное на участке < адрес >; легкового автомобиля марки KIAJD (Киа ДжейДи) модели CEE"D (Сид), 2013 года выпуска, коричневого цвета с идентификационным номером < № > (свидетельство о регистрации транспортного средства < № >), принадлежащее Носкову Д. П., наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 года.

Вещественные доказательства:

-2 диска с движением денежных средств, диск с детализацией телефонных соединений Носкова Д.П., диск приложение к ответу ПАО «Сбербанк», 20 квитанций-корешков, 2 диска с результатами ПТП, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

-10 административных материалов, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности представителю администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга»;

-ПТС, переданный в камеру хранения вещественных доказательств СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности Носкову Д.П.;

-сведения об открытых расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» на 3 листах, выписка движений денежных средств на 8 листах, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Галимова