1 - 1 / 2016.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2016 года гор. Омутнинск Кировской области.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Махневой О.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Омутнинского района: Кузнецова Е.С. и Гиревой Ж.Г., подсудимого Баранова А.Б., защитника и представителя гражданского ответчика – адвоката Паршина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, представителя гражданского истца Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баранова А. Б., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Баранов А.Б. умышленно, путём непредставления налоговых деклараций, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
С 25 июля 2007 года, в том числе в период с 1 января 2011 года по 4 апреля 2014 года, подсудимый Баранов А.Б. являлся генеральным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществлял руководство обществом, которое зарегистрировано в качестве юридического лица в МРИ ФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ 28 февраля 2007 года, Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика ***, а также ОГРН ***, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ. Общество состоит на учете в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ. Основными видами деятельности Общества являются: сбор, очистка и распределение воды.
Как руководитель данного общества, Баранов А.Б. обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество организации, а также, в соответствии со ст. 80 НК РФ, предоставлять налоговую отчетность, однако, осознавая, что Общество владеет долей в праве собственности объектов недвижимости: комплекса очистки, комплекса водоподготовки, комплекса теплообеспечения, в связи с чем обязано исчислить и уплатить налог на имущество организации, действуя умышленно, осознавая противоправность и последствия своих действий, в нарушение требований налогового законодательства, не предоставил налоговые декларации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по данному виду налога за 2011, 2012, 2013 гг. в налоговый орган по месту учета имущества – МРИ ФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком предоставления до 30 марта 2012 года, 30 марта 2013 года, 30 марта 2014 года соответственно, тем самым сокрыл налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации за 2011 год в размере *** рубля, за 2012 год в размере *** рублей, за 2013 год в размере *** рублей, а всего в общем размере *** рублей.
В результате преступных действий Баранова А.Б. по сокрытию налогооблагаемой базы по указанному налогу за 2011 год подлежало исчислению и уплате в бюджет сумма налога на имущество организации в размере *** рублей, за 2012 года в размере *** рубля, за 2013 год в размере *** рубля, а всего за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере *** рублей, при этом процентное соотношение не исчисленного к уплате в бюджет налога к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составило ***%, что является крупным размером.
Таким образом, подсудимый Баранов А.Б., осознавая, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» владеет долей в праве собственности объектов недвижимости: комплекса очистки, комплекса водоподготовки, комплекса теплообеспечения, в связи с чем обязано исчислить и уплатить налог на имущество организации, действуя умышленно, осознавая противоправность и последствия своих действий, в нарушение требований налогового законодательства, не предоставил налоговые декларации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по данному виду налога за 2011, 2012, 2013 гг. в налоговый орган по месту учета имущества – МРИ ФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сроком предоставления до 30.03.2012 года, 30.03.2013 года, 30.03.2014 года соответственно, тем самым сокрыл налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации за 2011 год в размере ***, за 2012 год в размере *** рублей, за 2013 год в размере *** рублей, а всего в общем размере *** рублей.
В результате преступных действий Баранова А.Б. по сокрытию налогооблагаемой базы по указанному налогу за 2011 год подлежало исчислению и уплате в бюджет сумма налога на имущество организации в размере *** рублей, за 2012 года в размере *** рубля, за 2013 год в размере *** рубля, а всего за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере *** рублей, при этом процентное соотношение не исчисленного к уплате в бюджет налога к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составило ***%, что является крупным размером.
Подсудимый Баранов А.Б. виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что он являлся генеральным директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с 25 июля 2007 года по февраль 2015 года. В период работы в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» он имел единоличное право подписи финансовых и иных документов в обществе, в том числе налоговых деклараций. В штате организации он был один, главного бухгалтера не было, то есть ответственным за ведение бухгалтерского учета в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был генеральный директор. Бухгалтерский учет вел он, так как имеет необходимые для этого знания, в частности, полученные во время учебы в университете, кроме того, он прошел курсы по бухгалтерскому учету и аудиту при ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Иные лица, как физические, так и юридические участие в ведении бухгалтерского учета и подачи деклараций в налоговые органы не принимали.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» принадлежит доля *** % в праве собственности на имущественные комплексы: очистки, водоподготовки и теплообеспечения, расположенные в АДРЕС ИЗЪЯТ. Оставшаяся доля в праве собственности имущественных комплексов принадлежит органам местного самоуправления.
За период работы в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» он неоднократно приезжал в АДРЕС ИЗЪЯТ. Им предоставлялись подписанные им налоговые декларации в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ только в письменном виде путем почтового отправления. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не представляло налоговых деклараций по налогу на имущество организации как в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ так и в МР ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ за период с 2011 по 2013 года.
Представленные в МР ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2011-2013 гг. он не представлял, не подписывал.
Являясь руководителем ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» он не исчислял и не уплачивал налог на имущество организации, и не направлял налоговые декларации, поскольку не отражал указанные объекты недвижимого имущества на балансе организации в качестве основных средств по причине невозможности распоряжения указанным имуществом и эксплуатацией его сторонней организацией.
В суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Представитель гражданского истца Ф.И.О.1 в суде изменила исковые требования к ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» до суммы *** рублей *** копеек.
Пояснила, что согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения, облагаемом налогом на имущество организаций, признается движимое и недвижимое имущество, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Согласно положениям ст. 375 «Налоговая база» главы 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок определения налоговой базы также регламентирован ст. 376 НК РФ. Порядок ведения бухгалтерского учета отражен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее также – ПБУ), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.
Согласно п. 6 главы 1 ПБУ единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.
В соответствии с п. 9 главы 1 ПБУ первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 17 главы 3 ПБУ стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Поскольку начисление амортизации регламентировано статьями 256-259.3 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, Инспекция прибегла к расчетам по начислению амортизации по спорным имущественным объектам именно к указанной главе НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ «Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)» амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
По мнению Инспекции, предыдущий собственник спорных имущественных объектов правильно в соответствии с классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, отнес данные комплексы к 8 и 9 амортизационным группам, т.к. данные объекты являются сложной вещью, образующей единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.
Согласно п. 3 ст. 259 НК РФ, вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации, линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.
Следовательно, и предыдущий собственник спорных имущественных комплексов и налоговый орган правильно исчисляли налог на имущество организаций за 2011-2013 годы в отношении доли в спорных имущественных комплексах, принадлежащих ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в соответствии со ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
П. 4 ст. 374 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, не признаваемых объектами налогообложения налогом на имущество организаций.
Указанные комплексы по водоотведению, водоснабжению, водоочистке могут быть использованы при выполнении работ или оказании услуг и способны приносить организации доход. Налогоплательщик подменяет понятием «не способность приносить доход» понятие «не желание с его стороны получать доход».
Доли указанных комплексов принадлежат заявителю на праве собственности. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу.
Налогоплательщик, не желая пользоваться принадлежащим ему имуществом, не утратил право собственности на него, право распоряжаться своим имуществом, в т.ч. право на передачу своего имущества в доверительное управление, как это было сделано собственником второй доли этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Нежелание пользоваться своим имуществом для извлечения дохода, а также несению бремени по его содержанию и поддержанию в рабочем состоянии не лишает ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» возможности и права требовать от своего совладельца, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации. Следовательно, самоустранение заявителя по несению бремени содержания своего имущества, использования его для извлечения дохода, либо требования компенсации от совладельца, пользующегося общим имуществом, не влечет освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Мнение налогоплательщика о том, что ст. 250, 251 ГК РФ предусмотрено лишь право в отношении доли на имущество по распоряжению ею, является несостоятельным, поскольку указанные статьи регламентируют преимущественное право покупки доли в праве общей собственности и момент перехода такой доли к приобретателю. Наличие предусмотренных данными статьями положений не означает отсутствие иных прав у владельцев доли в праве общей собственности.
Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за 2007 год (последней уточненной), в налоговую базу по налогу входила, в том числе, и стоимость спорных комплексов водоочистки, водоподготовки и теплообеспечения.
Предыдущий владелец спорных комплексов водоочистки, водоподготовки и теплообеспечения отражал их на балансе предприятия, производил исчисление и уплату налога на имущество организаций.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные спорные имущественные объекты являются основными средствами, должны учитываться на балансе Общества и Общество должно исчислять в отношении данных объектов налога на имущество организаций, представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу (что и было сделано Обществом) и уплачивать законно установленные суммы налога.
Инспекция представила копии почтовых конвертов, возвращенных ФГУП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в подтверждение факта неполучения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» почтовых отправлений от Межрайонной ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ.
Указанные документы подтверждают тот факт, что налоговым органом предприняты все возможные меры для проведения качественной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций, предпринимались меры для взаимодействия с налогоплательщиком, а именно:
- налогоплательщик уведомлялся налоговым органом о том, что в представленной в налоговый орган декларации содержатся недостоверные сведения;
- побуждался к уточнению заявленных в налоговой декларации данных;
- вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, представления возражений;
- вызывался в налоговый орган для получения акта налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки;
- налоговый орган переносил дату рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой Общества;
- почтовая корреспонденция отправлялась налоговым органом на юридический адрес Общества, заявленный в ЕГРЮЛ, а также дублировалась на адрес руководителя Общества Баранова А.Б.
11.02.2014 года в налоговый орган по почте поступила налоговая декларация по налогу на имущество организаций. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан провести в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации камеральную налоговую проверку. Декларация содержала все необходимые реквизиты, а именно, подпись должностного лица Общества Баранова А.Б., печать организации, ИНН и иные обязательные реквизиты, позволяющие налоговому органу идентифицировать данную декларацию и приступить к проведению в отношении нее камеральной налоговой проверки.
У налогового органа отсутствовали основания для проявления недоверия к подписи руководителя, проставленной на налоговой декларации. На конверте, в котором была представлена налоговая декларация, имелся почтовый оттиск почтового отделения АДРЕС ИЗЪЯТ, что не дает налоговому органу повода сомневаться в том, что она представлена именно Обществом.
Кроме того, на момент направления в налоговый орган налоговой декларации, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» являлся именно Баранов А.Б., следовательно, представление декларации, направление каких-либо иных документов от имени Общества происходило с ведома и от имени его руководителя, т.к. именно руководитель несет ответственность за составление документов от имени Общества и именно он является лицом, обладающим правом на подписание документов от имени Общества без доверенности.
Установление экспертом факта подписания декларации по налогу на имущество организаций не Барановым А.Б. само по себе не свидетельствует о факте не представления декларации по налогу на имущество Обществом в налоговый орган.
Заявителем не представлено в суд доказательств заинтересованности каких-либо лиц в представлении от имени Общества в налоговый орган указанной налоговой декларации. Не опровергнута достоверность оттиска печати организации, проставленной на декларации, либо документально подтвержденных фактов утери и кражи печати.
Кроме того, экспертиза подписи Баранова А.Б., проставленной на налоговой декларации, проведена 27.07.2015 года, тогда как декларация была представлена в налоговый орган 11.02.2014 года. Т.е. временной промежуток составляет около 1,5 лет, что может привести к определенной погрешности в результатах экспертизы, т.к. подпись лица меняется не только в зависимости от обстоятельств, состояния лица в момент совершения подписи, но и по прошествии времени.
Просит суд учесть и тот факт, в т.ч., подтвержденный устно заявителем в суде, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», до результатов экспертизы, выдержки из которой были представлены заявителем в суд, была проведена еще одна экспертиза, по итогам проведения которой экспертом было сделано заключение о невозможности однозначно утверждать о том, что подписи на декларациях выполнены не Барановым А.Б. Результаты данной экспертизы в материалы дела заявителем не представлены, у налогового органа также отсутствуют.
Само положение об учетной политике ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в налоговый орган не представило.
Правила формирования (выбора и разработки) и раскрытия учетной политики организаций закреплены в Положении по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций» ПБУ 1/2008, утвержденном Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н.
При этом п. 8 ПБУ 1/2008 установлено, что принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.
Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Исходя из приведенных правовых норм можно сделать вывод, что, поскольку учетная политика утверждается соответствующим приказом, она является ничем иным как приложением к данному приказу. Следовательно, в нарушение требования суда, изложенного в Определении от 24.11.2015, заявителем в адрес Инспекции не представлено само Положение об учетной политике.
Согласно представленной инвентарной карточке *** от 16.07.2007 года объект: «Сложная вещь: Комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива» отнесен ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» как единый имущественный объект к восьмой амортизационной группе.
Согласно представленной инвентарной карточке *** от 16.07.2007 объект: «Сложная вещь: Комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения» как единый имущественный объект к девятой амортизационной группе.
Согласно представленной инвентарной карточке *** от 16.07.2007 объект: «Сложная вещь: Комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием» как единый имущественный объект к девятой амортизационной группе.
Согласно имеющемуся в материалах дела Решению *** единственного участника ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 25.07.2007 в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» передавало объекты основных средств, поименованные аналогично «сложная вещь».
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, введенному в действие 01.01.1996, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Согласно п. 3 ст. 259 НК РФ вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации, только линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы.
Следовательно, в данном случае, руководствуясь п. 3 ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по спорным комплексам должно было начисляться ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с 2011 по 2013 год только линейным методом.
В суде уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в сумме *** рублей.
Представитель гражданского истца – адвокат Паршин Д.В., исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» фактически не владело указанными имущественными комплексами, в которых у него выделены доли, причем не владело ими помимо своей воли, а потому не имело возможности получать с них доход и уплачивать налоги.
Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.2 (л.д. 8 – 11 том 7) следует, что он является руководителем ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В 2007 году между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был заключен ряд соглашений об оценке принадлежащего имущества и долей в праве собственности. В том числе заключен договор *** от 18.06.2007, согласно которому необходимо было провести 25.06.2007 оценку рыночной стоимости доли в размере *** % в праве собственности на: 1) сложную вещь: комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, 2) сложную вещь: комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием, 3) сложную вещь: комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива.
Оценка им проводилась на основе представленных заказчиком документов: копий свидетельств о регистрации права собственности и копий технических паспортов. После проведения оценки был составлен отчет *** от 25.06.2007. По итогам проведения оценки установлена рыночная стоимость долей на указанные сложные вещи в общей сумме *** рублей. Оценка рыночной стоимости проводилась затратным подходом. Расчет проводился по каждой части комплекса в соответствии с техническими паспортами. Сравнительный и доходный подход не применялись. Итоговая стоимость сложилась из оценки частей комплекса указанных в техпаспортах и определения соответствующей доли в праве собственности. При проведении оценки и формирования отчета он объединял в разделе выводы и заключение некоторые похожие по характеристикам элементы, в частности в комплексе водоподготовки были объединены резервуары для вод 159/2 литера Е и Е1, а так же подземные железобетонные резервуары литеры Н и Н1, технологические трубопроводы литеры С и С1. Подобное было и в других комплексах.
При написании решения *** от 25.07.2007 и приложениях к акту приемки-передачи к данному решению получилась техническая ошибка, поскольку не совпадают полностью наименования составных частей комплексов. Об этом свидетельствует то, что рыночная стоимость совпадает с той, которая была определена в отчете *** от 25.06.2007 на комплексы в целом. Каждый комплекс в отдельности является неделимой вещью, разделить который можно только после изменения технической документации.
Свидетель Ф.И.О.3 показала, что является начальником отдела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и производила регистрацию перехода права собственности доли в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, расположенное в АДРЕС ИЗЪЯТ с ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Доля передавалась на следующие комплексы: 1) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, 2) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива, 3) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтр с оборудованием. Данное наименование комплексов содержится в технических паспортах недвижимого имущества, составленных по состоянию на 10.05.2007 ОБУП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». С данным наименованием указанные комплексы поставлены на государственный технический учет.
Основанием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты послужило Решение *** единственного участника ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 25.07.2007, а так же акт приемки-передачи имущества с приложением *** от 25.07.2007.
После подачи заявлений на государственную регистрацию производилась правовая экспертиза документов, в ходе которой было установлено соответствие правоустанавливающих документов техническим нормам, а так же требованиям действующего в тот момент законодательства. Далее были заполнены подразделы ЕГРП в электронном виде, куда вводилась информация согласно правилам ведения ЕГРП, в том числе условный номер, наименование и т.д. Так как данные комплексы являются сложной вещью, она перечислила состав комплексов, что не противоречило требованиям действующего законодательства. Состав брался из представленных технических паспортов. При перечислении состава сложных вещей она проводила объединение родственных объектов для уменьшения объема вводимой информации. Так при внесении данных в состав сложной вещи: комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием, ей были объединены приёмная камера К- 214/21А, приёмная камера очищенных стоков К- 214/21Б, приёмная камера ила К- 214/21В в одну с наименованием приёмная камера ила К- 214/21В. Объединение данных камер в наименовании объекта не повлекло изменения комплекса как такового и соответственно его стоимости, поскольку комплекс является неделимой вещью.
Вывод отдельных зданий и сооружений из комплекса возможен только при изменении технической документации. По данным имущественным комплексам, доля которых принадлежит ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», изменений технической документации не производилось.
Так же ей проводилась регистрация права собственности на оставшуюся долю в указанных имущественных комплексах на Российскую Федерацию, а в последующем на Администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ. В регистрационных документах состав имущества указан такой же, как и у ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Право общей долевой собственности согласно нормам Гражданского кодекса РФ возникает после проведения государственной регистрации данного права и внесения сведений в ЕГРП. Право собственности подразумевает владение, пользование, распоряжение и в отношении доли.
За весь период с момента регистрации права собственности на имущественные комплексы ни от ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ни от «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» никаких заявлений об исправлении ошибок или иных нарушений при регистрации не поступало.
Свидетель Ф.И.О.4 показала, что работает в межрайонной ИФНС России № ***АДРЕС ИЗЪЯТ в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Межрайонной ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ проводились камеральные налоговые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИНН ***, КПП ***, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Общество состоит на налоговом учете не только в АДРЕС ИЗЪЯТ, но и в межрайонной ИФНС России АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку на территории АДРЕС ИЗЪЯТ Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, а именно долей в размере *** в общедолевой собственности на недвижимое имущество – комплекса теплообеспечения с входящими в него помещениями, установленным оборудованием; комплекса водоподготовки с входящими в него помещениями, установленным оборудованием; комплекса очистки с входящими в него помещениями, установленным оборудованием. Указанное имущество расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное имущество получено Обществом в качестве вклада в уставный капитал на основании решения единственного участника Общества от 25.07.2007 ***, владевшего на момент вынесения решения ***% доли в Уставном капитале – ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИНН ***, в лице Ф.И.О.5, являвшегося директором ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа *** от 04.08.2006. Указанное выше имущество 25.07.2007 было передано ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обществу с ограниченной ответственностью «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». После чего имущество было зарегистрировано в органе АДРЕС ИЗЪЯТ.
При проведении камеральных налоговых проверок МР ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было запрошена и представлена копия Решения *** ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 25.07.2007 представленная для проведения регистрации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Оставшаяся доля в общедолевой собственности на указанное выше недвижимое имущество в размере *** принадлежит муниципальному образованию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Указанное имущество находится в эксплуатации и используется для централизованного водоснабжения и водоотведения на территории МО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Администрация МО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключила договоры доверительного управления доли имущества с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по всем трем комплексам недвижимого имущества и передала на основании актов приема-передачи ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для обеспечения работоспособности и сохранения доли имущества, в том числе обеспечение круглосуточного бесперебойного водоснабжения потребителей МО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Она провела камеральные налоговые проверки ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организации за период с 2011 по 2013 год. По результатам проведения камеральных проверок выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а именно неуплата налога на имущество организации в крупном размере.
Основаниями для проведения проверок стала подача Обществом деклараций, в которых отсутствовала информация об исчислении налога на имущество, то есть в предоставленных Обществом декларациях остаточная стоимость имущества была равна нолю.
В ходе проведения камеральных проверок установлено, что Общество, в нарушение требований ст. 375 НК РФ, не определило налоговую базу по налогу на имущество организаций. В результате чего Общество нарушило требования п. 1 ст. 375, п. 1 ст. 382 НК РФ, и не исполнило свою обязанность по исчислению и уплате налога на имущества организации в бюджет АДРЕС ИЗЪЯТ в сумме *** рублей, в том числе за 2011 год – *** рублей, за 2012 год – *** рублей, за 2013 год – *** рубля. Данный факт установлен в актах камеральных налоговых проверок *** от 19.05.2014 за 2011 год, в котором установлена неуплата налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме *** рублей, со сроком уплаты 4.04.2012, *** от 19.05.2014 за 2012 год, в котором установлена неуплата налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме *** рублей, со сроком уплаты 8.04.2013, *** от 19.05.2014 за 2013 год, в котором установлена неуплата налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме *** рублей, со сроком уплаты 7.04.2014.
4.08.2014 начальником межрайонной ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ были приняты решения №№ ***, ***, *** о привлечении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, копии которых 7.08.2014 были направлены Обществу, а также в адрес его генерального директора Баранова А.Б. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ по истечению 6 дней со дня отправления заказной корреспонденции, решение считается полученным, соответственно по истечению одного месяца решения №№ ***, ***, *** от 4.08.2014 вступили в законную силу 13.09.2014.
При проведении камеральных налоговых проверок ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ было запрошено и представлено Решение *** от 25.07.2007 ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ключевое в Решении *** то, что содержатся сведения о передаче имущества, а именно: 1) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, 2) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива, 3) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтр с оборудованием и его стоимости *** рублей.
Основное отличие в раскрытии состава имущества входящего в комплексы и ссылке на отчет оценщика за разными номерами, а именно: *** и ***. Как видно подробнее расписан состав имущества в Решении ***, находившегося в регистрационном деле налогоплательщика в ИФНС *** по АДРЕС ИЗЪЯТ. Но указанные выше отличия для исчисления и уплаты налога на имущество с организации не имеют никакого значения, поскольку согласно любого Решения *** от 25.07.2007 и акта приемки-передачи имущества с приложением от 25.07.2007 переданы именно имущественные комплексы как неделимые вещи, а именно: 1) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, 2) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива, 3) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтр с оборудованием общей стоимостью *** рублей.
Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.6 (л.д. 174 – 177 том 5) следует, что она работает в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ. В обязанности входит контроль за соблюдением сроков подачи, ввода и оформления документации предоставляемых налогоплательщиками в инспекцию. На налоговом учете в ИФНС ***АДРЕС ИЗЪЯТ состоит ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИНН ***, ОГРН ***(далее общество).
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отчитывается по общепринятой системе налогообложения, является плательщиком всех налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество.
При регистрации обществом было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения по ставке ***%. Однако с 3 квартала 2008 года данное общество стало предоставлять отчетность по общей системе налогообложения, а именно декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, первую и вторую форму балансов.
На основании договора *** купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 25.07.2007 года доля перешла ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Тем самым доля участия юридического лица составила ***%. В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2007 года. Кроме того, на основании решения *** единственного участника ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» было решено увеличить уставный капитал до *** рублей путем внесения дополнительного вклада имуществом в размере доли ***% в праве долевой собственности на имущество: комплекса теплообеспечения, водоподготовки и очистки стоимостью *** рублей.
В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2007 года, как организация, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемых в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает *** рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом, в соответствии с гл. 25 НК РФ. Таким образом, ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» автоматически потеряло право на применение упрощенной системы налогообложения.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» представлены налоговые декларации по общей системе налогообложения начиная с 3 квартала 2008 года, что свидетельствует о том, что общество знало о том, что находится на общепринятой системе налогообложения, так как в противном случае сдавало бы декларации по упрощенной системе налогообложения. В ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ не содержатся каких-либо уведомлений со стороны ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о применении упрощенной системы налогообложения, кроме заявления, поданного в налоговый орган при регистрации общества и постановки его на налоговый учет. Информация о том, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» применяет упрощенную систему налогообложения в ИФНС *** по АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность исключительно по почте.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в 3 квартале 2008 года представлен авансовый расчет по налогу на имущество с нулевыми показателями. В последующих отчетных периодах ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» предоставляло единую (упрощенную) декларацию по общепринятой системе налогообложения, в состав которой входит расчет налога на имущество с нулевыми показателями.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с 4 квартала 2009 года стало предоставлять в инспекцию декларации по НДС, по налогу на прибыль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, декларации по единому социальному налогу, первую и вторую форму баланса. Деклараций по налогу на имущество в ИФНС России ***АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» более с данного момента не представлялись.
По состоянию на 19.05.2014 года числится переплата только по НДС в размере *** рублей (платежное поручение *** от 28.06.2011 года), тем самым ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» подтверждает, что находится на общепринятой системе налогообложения. Таким образом ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» применяет общую систему налогообложения с 3 квартала 2007 года.
Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.7 (л.д. 38 – 39, 178 – 179 том 5) следует, что он работает в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в его обязанности, в том числе, входит взаимодействие с представителями правоохранительных органов.
С 28.02.2007 ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» состоит на учете в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, отчитывается по общепринятой системе налогообложения. С 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» исчислено к уплате *** рублей *** копеек. Налоговую отчетность с «нулевыми показателями» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в последний раз предоставило за 9 месяцев 2011 года. Единственный платеж НДС был сделан ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере *** рублей в июне 2011 года, в связи с чем за ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» числится переплата НДС на эту сумму.
Свидетель Ф.И.О.8 показал, что с 2011 года по настоящее время он является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС ИЗЪЯТ от одного из крупнейших кредиторов ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» – ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). От него требовалось постоянно проживать в АДРЕС ИЗЪЯТ, в рабочее время находиться на территории промышленной площадки и доводить сведения о ситуации на площадке до руководства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». На данный момент на площадке создано и функционирует ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в одном из подразделений которого он оформлен ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. За время его нахождения на промышленной площадке директор ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Баранов А.Б., совместно с Ф.И.О.5, приезжали к заводоуправлению и пытались пройти на территорию предприятия ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в доступе им соответственно было отказано. Требований о пропуске их к объектам, принадлежащим ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а именно имущественным комплексам по очистке, водоподготовке и теплообеспечению они не высказывали. Никто не ограничивал право собственности ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» во владении, пользовании и распоряжении указанными комплексами.
За все время его работы на промплощадке завода в АДРЕС ИЗЪЯТ он не видел ни одного работника ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» или подрядной организации, работающей от указанного общества. На территорию имущественных комплексов возможно пройти свободно, охраны на данных объектах нет, а работает только обслуживающий персонал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Свидетель Ф.И.О.9 показал, что с апреля 2008 он был ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а с декабря 2011 года был утвержден ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного предприятия. В ходе проведения процедуры банкротства, он несколько раз видел подсудимого Баранова А.Б., который приезжал на собрания кредиторов вместе с Ф.И.О.5. В 2007 году ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», были переданы имущественные комплексы стоимостью *** рублей, данная сделка оспаривалась впоследствии в Арбитражных судах АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе судебных процессов, а также собраний кредиторов ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на которых присутствовал Баранов А.Б.и представитель Ф.И.О.5, обсуждались, в том числе, вопросы содержания имущественных комплексов и налогообложение. Ф.И.О.5 на собрании пояснил, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» состоит на налоговом учете в АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем проблем со стороны налоговых органов АДРЕС ИЗЪЯТ не должно возникнуть.
Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.О.10 (л.д. 140 – 143 том 5) следует, что он с октября 2012 избран главой Администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Администрации принадлежит ***% доли в праве собственности на имущественные комплексы: водоподготовки, водоочистки и теплообеспечения, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ. Оставшаяся доля в праве собственности принадлежит ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Для поддержания имущества в надлежащем состоянии, бесперебойного обеспечения водой и канализацией АДРЕС ИЗЪЯТ, администрацией были заключены договора доверительного управления на имущественные комплексы с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а впоследствии с МУП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обслуживанием данных комплексов никогда не занималось и устранилось от управления эксплуатации имущества, преследовав цель извлечения прибыли за счет продажи указанных объектов. В октябре 2012 года от ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» поступило предложение о приобретении доли, принадлежащей ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за *** рублей. Администрация направила ответ о намерении приобрести указанную долю, однако, письмо вернулось в администрацию без вручения адресату. В это же время были получены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о продаже доли ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в лице директора Ф.И.О.5, в результате чего был инициирован арбитражный процесс о замене покупателя доли на администрацию АДРЕС ИЗЪЯТ, по результатам, которого ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» расторгли данный договор добровольно.
Свидетель Ф.И.О.11 показал, что состоит в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на заводе работает с *** года, ранее работал и в ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». До введения процедуры банкротства ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» принадлежащая на праве собственности ОАО доля в размере ***% имущественных комплексов стоимостью *** рублей, была передана в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», директором которого являлся подсудимый Баранов. Указанные комплексы не находятся на территории, принадлежащей ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» или каким-либо другим лицам, поскольку имеют свою частично огороженную территорию и отдельный вход, который осуществляется со стороны автомобильной дороги. Баранов А.Б. и его представитель Ф.И.О.5 при желании могут свободно пройти к этим комплексам, однако, во время приезда на территорию завода все время пытались попасть на территорию ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» через проходную заводоуправления.
В период с декабря 2011 года по просьбе администрации МО АДРЕС ИЗЪЯТ между ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», чтобы не останавливали подачу воды на поселок и не прекратили очистку стоков для АДРЕС ИЗЪЯТ, был заключен договор доверительного управления, эксплуатировали комплексы в плане водоподготовки, очистки стоков силами персонала ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Пока не был установлен тариф, поставляли воду бесплатно. Водогрейная котельная не используется, так как была построена только для обеспечения теплом АДРЕС ИЗЪЯТ. Водогрейная котельная стоит закрытая, не эксплуатируется. На паровой котельной работает персонал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», генерирует тепло для обеспечения производственной площадки теплоэнергией.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в эксплуатации указанных комплексов не участвовал, так как не могли их найти. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не отвечал ни на письма, ни на телефонные звонки. Нашли их с помощью прокуратуры.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:
Из протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2015 года (л.д. 28 – 33 том 5) следует, что АДРЕС ИЗЪЯТ расположены объекты недвижимости:
1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием в составе: здание решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовка К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция №1,2, приёмная камера ила К- 214/21В,
2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения, в составе: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение № 160, насосная станция (1 подъема), водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, технологические трубопроводы (2 шт.);
3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива, в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы.
Указанные комплексы находятся в работоспособном состоянии. Комплекс водоподготовки огражден забором. Пост охраны отсутствует. Доступ на территорию свободный. Комплекс очистки находится за комплексом водоподготовки и не огорожен по периметру забором. Комплекс теплообеспечения огражден забором со стороны автомобильной дороги. На указанных комплексах постов охраны нет. Таким образом, к осматриваемым комплексам осуществляется преимущественно свободный доступ.
Согласно приложенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства отчета оценки ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» *** от 25 июня 2007 года: общая рыночная стоимость доли ***% комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения с входящих в их состав имуществом составила *** рублей.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2015 года (л.д. 3 – 11 том 4) следует, что ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ 28.02.2007 года, организации присвоены ОГРН ***, ИНН ***, основной вид деятельности – сбор, очистка и распределение воды, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, управляющей компанией является ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ИНН ***, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ
Согласно решения *** от 25.07.2007 года единственного участника ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 121 – 124 том 1) в уставный капитал Общества внесен вклад в виде доли ***% расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ указанных имущественных комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения общей стоимостью *** рублей.
Доля указанных объектов в размере ***%, согласно акта приёма-передачи имущества от 25 июля 2007 года (л.д. 125 том 1) принята на баланс ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
В копиях технических паспортов на недвижимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки, (л.д. 23 – 25, 31 – 34 и 38 – 40 том 7) перечислен состав имущества входящего в указанные комплексы.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права общедолевой собственности (л.д. 26, 29, 30, 35, 36, 37, 41, 42 и 43 том 7) следует, что на ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» зарегистрированы права на общую долевую собственность, доля-*** (***) недвижимого имущества: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки. В данных свидетельствах указан полностью идентичный состав имущества входящего в комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.
Из актов камеральной налоговой проверки №№ ***, ***, *** от 19.05.2014 года (л.д. 42 – 47, 65 – 70, 88 – 92 том 1), принятых на основании указанных актов камеральных налоговых проверок Решений №№ ***, ***, *** от 4.08.2014 года (л.д. 54 – 60, 77 – 83 и 98 – 103 том 1), Решения от 1.06.2015 года по итогам рассмотрения жалоб ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на принятые Решения №№ ***, ***, *** (л.д. 185 – 192, 193 – 200 и 201 – 208 том 1), а так же Решений от 15.12.2015 года №№ ***, ***, *** (л.д. 18 – 20, 21 – 23 и 24 – 25 том 8), следует, что установлен факт налогового правонарушения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и недоимка по уплате налога на имущество организации за 2011, 2012, 2013 гг.
При этом доводы защиты о незаконности проведённых в отношении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» камеральных проверок, в связи с тем, что подсудимый Баранов А.Б. не подавал в инспекцию налоговые декларации, суд находит несостоятельными.
Из заключения эксперта *** от 2.03.2016 года (л.д. 138 – 164, том 8) следует, что сумма налога на имущество организаций, подлежащая исчислению и уплате в бюджет ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за период 2011-2013 гг., в случае применения линейного метода начисления амортизации и отнесения объектов: комплекса очистки и комплекса водоподготовки к 9 амортизационной группе, комплекса теплообеспечения – к 8 амортизационной группе составит – *** руб., а именно: - за 2011 год – *** руб.; - за 2012 год – *** руб.; - за 2013 год – *** руб.
Процентное соотношение не уплаченного в бюджет налога на имущество организаций ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составит – ***% ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Анализируя данное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит выводы эксперта обоснованными и считает возможным положить их в основу приговора.
Судом обсуждались доводы защиты об отнесении принадлежащих ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения с входящим в их состав имуществом не в качестве целых комплексов, а по отдельным их составляющим, а потому необходимости расчёта суммы налога исходя из применения нелинейного метода начисления амортизации.
В этом случае согласно заключения эксперта *** от 2.03.2016 года (л.д. 138 – 164, том 8) сумма налога на имущество организаций, подлежащая исчислению и уплате в бюджет ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за период 2011-2013 гг., в случае применения нелинейного метода начисления амортизации и отнесения объектов к амортизационным группам не в качестве целых комплексов (вещей), а по отдельным составляющим данных комплексов, составит – *** руб., а именно: - за 2011 год – *** руб.; - за 2012 год – *** руб.; - за 2013 год – *** руб.
В таком случае процентное соотношение суммы налога на имущество организаций, подлежащего исчислению к уплате в бюджет ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за период 2011-2013 гг., к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2011-2013 гг., составит – ***%.
Однако к доводам защиты в этой части суд относится критически, поскольку:
Порядок ведения бухгалтерского учета отражен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н.
Согласно п. 6 главы 1 ПБУ единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Согласно классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1, данные комплексы относятся к 8 и 9 амортизационным группам, т.к. указанные объекты являются сложной вещью, образующей единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.
При таких обстоятельствах суд не приходит к убеждению о возможности расчёта суммы налога исходя из применения к указанным объектам нелинейного метода начисления амортизации.
Допрошенный в суде по инициативе стороны защиты свидетель Ф.И.О.5 показал, что расположенные в АДРЕС ИЗЪЯТ имущественные комплексы: водоподготовки, водоочистки и теплообеспечения, находились в долевой собственности ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и Российской Федерации. Принадлежавшая ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доля в размере ***% имущественных комплексов стоимостью *** рублей, в 2007 году была передана в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Однако в настоящее время эти объекты незаконно захвачены и эксплуатируются другой организацией. ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» доходов от эксплуатации этих комплексов никогда не получал и не получает. Территории комплексов огорожены и работающий там персонал ни Баранова А.Б., ни его, туда не пропускает.
Амортизационные группы, к которым должны относится данные комплексы, определялись и определяются, согласно положений Постановления Правительства РФ от 1.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но невозможно эти объекты учитывать все вместе. В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ – каждый налогоплательщик сам определяет сроки полезного использования и строит свою амортизационную политику, но с учетом положений указанного Постановления.
По его мнению, так как ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не имеет возможности использовать указанное имущество, владеть им и получать от этого прибыль, с которой и может быть уплачен налог, то ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не должен был учитывать указанное имущество в качестве объектов основных средств, следовательно, не является плательщиком налога на имущество.
Судом обсуждались доводы защиты об отсутствии у ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» обязанности уплаты налога на имущество комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения, поскольку фактически указанное имущество выбыло из владения ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».
Однако, в соответствии со ст. 373 НК РФ ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно положений, предусмотренных п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Пункт 4 ст. 374 НК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, не признаваемых объектами налогообложения налогом на имущество организаций.
Указанные комплексы по водоотведению, водоснабжению, водоочистке могут быть использованы при выполнении работ или оказании услуг и способны приносить организации доход. Защита, при обосновании своих доводов, подменяет понятием «не способность приносить доход» понятие «не желание со стороны общества получать доход».
Доли указанных комплексов принадлежат ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на праве собственности. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу.
ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не желая пользоваться принадлежащим обществу имуществом, не утратило право собственности на него, право распоряжаться своим имуществом, в т.ч. право на передачу своего имущества в доверительное управление, как например это было сделано собственником второй доли этого имущества.
В соответствии с положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Нежелание пользоваться своим имуществом для извлечения дохода, а также несению бремени по его содержанию и поддержанию в рабочем состоянии не лишает ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» возможности и права требовать от своего совладельца, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации. Таких обстоятельств в ходе данного судебного заседания не выявлено.
Следовательно, самоустранение ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по несению бремени содержания своего имущества, использования его для извлечения дохода, либо требования компенсации от совладельца, пользующегося общим имуществом, не влечет освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Мнение защиты о том, что ст.ст. 250, 251 ГК РФ предусмотрено лишь право в отношении доли на имущество по распоряжению ей, является несостоятельным, поскольку указанные статьи регламентируют преимущественное право покупки доли в праве общей собственности и момент перехода такой доли к приобретателю. Наличие предусмотренных данными статьями положений не означает отсутствие иных прав у владельцев доли в праве общей собственности.
Таким образом, и указанные доводы стороны защиты суд также находит несостоятельными.
На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину Баранова А.Б. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как умышленное, путём непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере.
Подсудимый Баранов А.Б., как руководитель организации-налогоплательщика – ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», обязан был исчислять и уплачивать налог на имущество организации, а также, в соответствии со ст. 80 НК РФ, предоставлять налоговую отчетность, однако, осознавая, что Общество владеет долей в праве собственности объектов недвижимости: комплекса очистки, комплекса водоподготовки, комплекса теплообеспечения, в связи с чем обязано исчислить и уплатить налог на имущество организации, действуя умышленно, осознавая противоправность и последствия своих действий, в нарушение требований налогового законодательства, не предоставил налоговые декларации ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по данному виду налога за 2011, 2012, 2013 гг. в налоговый орган по месту учета имущества – МРИ ФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, и уклонился от уплаты налогов с организации.
Государственный обвинитель в суде, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от предъявленного обвинения Баранову А.Б. в части неуплаты налога на имущество за инкриминируемый период времени в размере *** рубля, и настаивал, что в инкриминируемый органами предварительного следствия период времени Баранов А.Б. не уплатил налог на имущество в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах суд снижает сумму подлежащего ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за указанный период времени к уплате налога с *** рублей до *** рублей.
Размер суммы подлежащих уплате налогов судом признаётся крупным, поскольку сумма налогов, составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей и доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Баранова А.Б., является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом по данному делу не установлено.
При определении размера и вида наказания суд, исходит из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельства, смягчающего и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления осужденного, пришел к убеждению, что наказание подсудимому может быть назначено в виде штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ, декларация по налогу на имущество организаций предоставляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 3 Закон Кировской области от 27.11.2003 года «О налоге на имущество организаций в Кировской области» – налог уплачивается не позднее 5 календарных дней со дня установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, действующее законодательство, относит к категории небольшой тяжести.
Таким образом, моментом окончания данного преступления является 4 апреля 2014 года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.
Сведений об уклонении подсудимого Баранова А.Б. от следствия или суда в материалах данного дела не содержится и в суде не установлено.
Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Баранова А.Б. истек 4 апреля 2016 года, то ходатайство подсудимого в части применения по отношению к нему положений ст. 78 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Межрайонной ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ по данному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» налоговой претензии, в связи с неуплатой налога на имущество организации за 2011-2013 годы по решениям от 04.08.2014 №№ ***, ***, *** всего в общей сумме *** рублей, в т. ч. сумма неуплаченного налога за 2011-2013 годы составляет *** рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), сумма штрафных санкций за 2011- 2013 годы составляет *** рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), сумма пени за 2011-2013 годы составляет *** рублей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В судебных прениях представитель гражданского истца поддержала исковые требования на сумму *** рублей.
Установленная судом сумма подлежащего уплате налога за рассматриваемый период, без учета суммы штрафов и пени, составила *** рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым и возможным руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в силу которых, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Баранова А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания осужденного освободить и уголовное дело в этой части прекратить, за истечением сроков давности.
Меру пресечения на апелляционный срок отменить.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размерах иска – передать на рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.
Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.
Председательствующий И.А. Копысов.
