Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) от 30.08.2011 №

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Киселева С.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., подсудимой Гендуновой Г.Б., ее защитника-адвоката Золотарева Ю.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дашинорбоевой Э.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГЕНДУНОВОЙ Г.Б.,  ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гендуновой Г.Б. органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Распоряжением мэра  от ДД.ММ.ГГГГ №-р Гендунова Г.Б. была назначена на должность председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» Администрации муниципального образования «Город Улан-Удэ» (далее – Комитет).

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет располагается по адресу: Республика Бурятия, , и осуществляет единую политику управления и распоряжения муниципальным имуществом и приватизацией муниципальной собственности г. Улан-Удэ. Согласно п. 5 Положения о Комитете, руководство деятельностью Комитета осуществляет его председатель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и осуществление им своих функций.

В соответствии с Положением о Комитете, Гендунова Г.Б., как его председатель, в пределах своей компетенции обладала следующими полномочиями:

- издавать решения и приказы по вопросам регулирования имущественных отношений, обязательные для исполнения муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями с долей муниципальной собственности;

- принимать решения во исполнение решений сессий Улан-Удэнского городского Совета депутатов, Постановлений и Распоряжений Администрации г. Улан-Удэ;

- определять должностные обязанности сотрудников Комитета; утверждать положения об отделах, входящих в структуру Комитета;

- распоряжаться имуществом и средствами Комитета;

- назначать на должности и освобождать от должности работников Комитета;

- применять к работникам Комитета меры поощрения и взыскания в соответствии с трудовым законодательством;

- обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины;

- утверждать смету расходов и доходов учреждения,

а также должна была руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия, постановлениями Правительства Республики Бурятия, Уставом города Улан-Удэ, решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями Администрации г. Улан-Удэ и указанным Положением.

Таким образом, Гендунова Г.Б., занимая должность председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» Администрации муниципального образования «Город Улан-Удэ», на постоянной основе выполняя в связи с этим вышеперечисленные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, являлась должностным лицом.

В период с октября 2005 года по июнь 2007 года Гендунова Г.Б., являясь должностным лицом, совершила преступление против государственной власти и интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 4.2 Положения о Комитете, Гендунова должна была осуществлять продажу объектов муниципальной собственности в сроки, в порядке и на условиях, установленных действовавшим на тот момент законодательством. При этом, комплексом нормативно-правовых актов Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципального образования «Город Улан-Удэ» был предусмотрен особый, единственно возможный способ продажи муниципального имущества в форме его приватизации.

Так, ст. 217 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 10, 13, 14, 18, 20 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), и принятыми во исполнение его Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 года, Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.2002 года, Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 319-35 от 09.10.2002 года, Регламентом разработки прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 131 от 23.03.2004 года, закреплено, что перечень муниципального имущества, подлежащего продаже (приватизации), подлежит обязательному утверждению Улан-Удэнским городским Советом депутатов; продажа муниципального имущества осуществляется путем проведения конкурсов или аукционов и имеет своей целью увеличение доходной части местного бюджета.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, принятие решения о продаже объектов недвижимости, входящих в состав муниципальной казны, относилось к исключительной компетенции коллегиального представительного органа местного самоуправления – Улан-Удэнского городского Совета депутатов, в отсутствие положительного решения которого продажа муниципального имущества была запрещена.

Вместе с тем, Гендуновой Г.Б. было известно, что в соответствии с пп. 9 п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона о приватизации, действие данного нормативного акта не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В то же время Гендунова достоверно знала, что в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) муниципальное унитарное предприятие вправе самостоятельно продать недвижимое имущество только с согласия собственника и при условии, что продаваемое недвижимое имущество не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В октябре 2005 года Гендунова Г.Б., действуя в интересах известного ей предпринимателя Т., возглавлявшего ООО «», который находился в дружеских отношениях с сыном мэра  А. и его племянником Д., желая проявить лояльность к родственникам и знакомым ее непосредственного руководителя – мэра  А., то есть, действуя из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований ст.ст. 1, 10, 13, 14, 18, 20 Закона о приватизации и принятых во исполнение его вышеуказанных нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и муниципального образования «Город Улан-Удэ», а именно, Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002 года, Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 584 от 12.08.2002 года, Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 319-35 от 09.10.2002 года, Регламента разработки прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 131 от 23.03.2004 года, игнорируя требования п. 4.2 Положения о Комитете, обязывающих ее осуществлять продажу объектов муниципальной собственности в форме приватизации, в сроки, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, определяемых планами приватизации, решила единолично совершить действия, которые могли быть совершены только по решению коллегиального органа, а именно, продать ООО » объекты муниципальной собственности, входившие в состав муниципальной казны, в отсутствие решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов, путем совершения серии взаимосвязанных сделок с муниципальным унитарным предприятием », расположенным по адресу: Республика Бурятия,  (далее по тексту – МУП «»). При этом для придания видимости законности своим действиям у Гендуновой возник умысел осуществить продажу объектов муниципальной собственности в обход законодательства о приватизации путем незаконной передачи объектов недвижимости муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «», которые не будут использоваться в его уставной деятельности, и в последующем по договорам купли-продажи передать это имущество от имени МУП «» возглавляемому Т. ООО «». Одновременно Гендунова понимала, что эти незаконные последовательные взаимосвязанные сделки носят формальный характер и совершаются лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий и для того, чтобы посредством МУП «» осуществить свои намерения по продаже имущества муниципальной казны в обход требований законодательства о приватизации и осознавала, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ эти сделки являются притворными, то есть совершаемыми с целью прикрыть сделки по незаконному обращению в собственность ООО «» муниципального имущества. Этими незаконными действиями Гендунова, зная, что нарушает принципы приватизации, установленные ч. 1 ст. 2, ст. 13 Закона о приватизации о том, что продажа муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления, и способы продажи имущества носят открытый характер, позволяющий всем заинтересованным лицам узнать о предстоящей приватизации муниципального имущества и участвовать в ней, желала предоставить Т. исключительные преимущества по приобретению объектов муниципальной собственности и лишить иных субъектов предпринимательской деятельности возможности реализовать свои права на приобретение муниципальной собственности по конкурсу или на аукционе. Гендунова осознавала и предвидела, что незаконное отчуждение объектов муниципальной собственности посредством МУП « причинит существенный вред охраняемым законом интересам муниципального образования «Город Улан-Удэ» в виде уменьшения объектов муниципальной собственности г. Улан-Удэ, уменьшения неналоговых доходов в бюджет города и желала наступления указанных последствий.

Таким образом, Гендунова, несмотря на запрет продажи объектов муниципальной казны в отсутствие соответствующего решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов, разработала схему незаконного отчуждения муниципального имущества в собственность частных лиц, которая не требовала решений Улан-Удэнского городского Совета депутатов и проведения торгов, и позволяла ей определять покупателей муниципального имущества по своему усмотрению.

Также Гендунова, решив незаконно реализовать муниципальное имущество посредством взаимосвязанных сделок по первоначальной передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «» и его последующей продаже ООО «», то есть в обход порядка, установленного законодательством о приватизации, осознавала, что не обладает полномочиями по принятию решений о выводе объектов недвижимости из состава муниципальной казны, а также то, что предусмотренные нормативными актами основания для передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию отсутствуют. Так, в соответствии с п. 4 ст. 9 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № 104-12 от 28.12.2000 года, действовавшего в период с 28 декабря 2000 года по 07 июня 2006 года (далее – Положение об управлении имуществом), принятого во исполнение п. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 31 Закона Республики Бурятия № 176-I от 05.09.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Республике Бурятия», и согласно п. 10 Положения «О муниципальной казне», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 83 от 22.02.2000 года, действовавшего в период с 18 мая 2000 года по 11 июля 2010 года, полномочия по принятию решений о передаче объектов муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятий отнесены к исключительной компетенции мэра г. Улан-Удэ, постановлениями (распоряжениями) которого имущество включается и исключается из состава казны. Полномочия же Комитета, в том числе его председателя, на данном направлении работы ограничены участием в качестве стороны договора о передаче объектов городской казны в хозяйственное ведение, заключаемого во исполнение постановления (распоряжения) мэра . Кроме того, в соответствии с п. 5.6 ст. 9 Положения об управлении имуществом, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия должно передаваться имущество в целях расширения производства или сферы его обслуживания.

Таким образом, для осуществления своих намерений по незаконному отчуждению муниципального имущества посредством МУП «» в пользу ООО «», Гендунова для придания видимости законности своим действиям решила присвоить часть полномочий вышестоящего должностного лица, а именно осуществить полномочия мэра г. Улан-Удэ, в компетенцию которого входило принятие решений по вопросам о выводе имущества из состава муниципальной казны, в том числе путем принятия решений о передаче имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Так, в один из дней октября 2005 года Гендунова в помещении Комитета, реализуя свои преступные намерения, осознавая незаконность своих действий, направленных на незаконное отчуждение объектов муниципальной собственности в нарушение законодательства о приватизации, решила обратить в собственность ООО «» ряд объектов недвижимости муниципальной казны, в том числе ранее переданный ООО «» по договору хранения №-Х от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс по , в состав которого входили:

- административное здание, литера А-А1, общей площадью 354,6 кв.м, расположенное по адресу: , балансовой стоимостью 972199 рублей;

- здание склада, литера Б, общей площадью 34,10 кв.м, расположенное по адресу: , балансовой стоимостью 52650 рублей; здание склада-гаража, литера В, общей площадью 61,20 кв.м, расположенное по адресу: , балансовой стоимостью 142296 рублей;

- здание склада, литера Д, общей площадью 28,50 кв.м, расположенное по адресу: , балансовой стоимостью 39300 рублей.

Реализуя задуманное, Гендунова в помещении Комитета в один из дней октября 2005 года дала своим подчиненным работникам Комитета – заместителю председателя П. и начальнику отдела по работе с муниципальными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями и иными организациями О. поручение о передаче в хозяйственное ведение МУП «» ряда объектов муниципальной собственности из состава муниципальной казны, в том числе имущественного комплекса, расположенного по , на которые имелись бы все необходимые документы для оформления передачи в хозяйственное ведение: технические паспорта на объекты недвижимости, сведения о регистрации прав муниципальной собственности на эти объекты. При этом Гендунова Г.Б. сообщила П. и О., что выполняет указание мэра  А., и его поручения работниками Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ» не обсуждаются. П. и О., выполняя поручение Гендуновой, наряду с имущественным комплексом по , осуществили подбор следующих объектов недвижимости, находившихся в составе муниципальной казны и имевших все необходимые технические и правоустанавливающие документы:

- здание мастерских, литера А-А1, общей площадью 356,10 кв.м, расположенное по адресу: , балансовой стоимостью 356919 рублей;

- здание, балансовой стоимостью 1572648,18 рублей, остаточной стоимостью 1189446,16 рублей, расположенное по адресу: ,

(далее – имущественный комплекс по  «б», , здание  ).

Затем 25 октября 2005 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, продолжая осуществлять свои преступные намерения, зная, что в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «», директор МУП «» обязан исполнять решения и приказы Комитета в части распоряжения муниципальной собственностью, дала устное незаконное указание директору МУП «» Б., который распоряжением мэра города Улан-Удэ А. №-р от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на эту должность с 25 октября 2005 года, оформить ходатайство от имени МУП «» о передаче возглавляемому им унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания . При этом Гендунова Г.Б. понимала, что названное имущество передается в хозяйственное ведение МУП «» формально, для вида и не повлечет соответствующих правовых последствий, предусмотренных п. 5.6 ст. 9 Положения об управлении имуществом, в виде расширения производства или сферы обслуживания муниципального унитарного предприятия, а создаст необходимые условия для последующего незаконного отчуждения объектов муниципальной казны в собственность ООО «».

В этот же день, 25 октября 2005 года, директор МУП «» Б., выполняя незаконное указание председателя Комитета Гендуновой Г.Б., заблуждаясь относительно ее истинных намерений, подписал ходатайство № о передаче в хозяйственное ведение МУП «» имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания   и направил ходатайство Гендуновой Г.Б. Последняя, получив ходатайство Б., следуя своему плану, осознавая незаконность своих действий, направленных на незаконное отчуждение объектов муниципальной собственности в пользу ООО «» в обход законодательства о приватизации, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ей Положением об управлении имуществом, в помещении Комитета дала указание С. Ч.Б. составить организационно-распорядительный документ – решение председателя Комитета о передаче в хозяйственное ведение МУП « объектов муниципальной недвижимости, указанных в ходатайстве директора МУП «», и подготовить договор о закреплении данного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «». С. Ч.Б., выполняя ее указание, находясь в помещении Комитета, составил проект решения № от имени председателя Комитета Гендуновой Г.Б. о передаче в хозяйственное ведение МУП «» имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б»,  и договор №-В о закреплении этих объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за МУП «». 03 ноября 2005 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета подписала решение № и договор №-В с МУП «», подготовленный С. о передаче в хозяйственное ведение МУП «» имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», .

Вместе с тем, директор МУП «» Б. и начальник юридического отдела данного унитарного предприятия П., заблуждаясь относительно законности действий, а также истинных намерений Гендуновой Г.Б. при передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «», достоверно зная, что будет произведена регистрация права хозяйственного ведения на это имущество в органах Управления Федеральной регистрационной службы (далее по тексту – УФРС по РБ), которая производилась исключительно в случаях передачи имущества для залогового обеспечения при получении кредитов для нужд предприятия, обоснованно полагали, что имущество передается в ведение МУП «» в целях дальнейшего получения предприятием кредитов, в связи чем из экономических интересов МУП «» не были согласны с условиями п. 3.1.6 договора №-В, предусматривавшего изъятие части амортизационных отчислений в городской бюджет, и к соответствующему договору приложили протокол разногласий, в котором просили исключить указанный пункт, как не соответствующий действовавшему законодательству.

Кроме того, на момент составления проекта решения № о передаче названных объектов в хозяйственное ведение МУП «» здание  находилось в аренде у МУП «» по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В один из дней со 02 по 14 ноября 2005 года специалист Комитета С.., получив в свое производство ходатайство от МУП «» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из договора аренды имущественного комплекса №А от ДД.ММ.ГГГГ здания  продолжая выполнять незаконное указание Гендуновой Г.Б. о передаче в хозяйственное ведение МУП « этого здания, заблуждаясь относительно ее истинных намерений, в помещении Комитета подготовил проект решения № об исключении из договора аренды имущественного комплекса МУП «» №А от ДД.ММ.ГГГГ здания », и о его передаче в хозяйственное ведение МУП «», а также соответствующий договор №-В.

14 ноября 2005 года исполняющий обязанности председателя Комитета Х., достоверно зная, что по ходатайству директора МУП «» Б. о передаче в хозяйственное ведение МУП «» имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б» , здания   Гендуновой уже принято положительное решение, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой, также в помещении Комитета подписал решение № и договор с МУП «» №-В.

05 декабря 2005 года во исполнение решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела МУП «» П. обратилась за регистрацией прав хозяйственного ведения на имущественный комплекс по , имущественный комплекс по  «б», , здание   в УФРС по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РБ зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «» на вышеназванные объекты муниципальной собственности, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В один из дней с 8 по 12 декабря 2005 года после регистрации за МУП «» права хозяйственного ведения в УФРС по РБ Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на незаконное отчуждение в обход законодательства о приватизации имущества в пользу ООО «», для их завуалирования, зная, что не обладает полномочиями по инициированию продажи муниципальной собственности, так как в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об унитарных предприятиях инициатива продажи имущества должна исходить от самого предприятия, дала устное незаконное указание директору МУП «Водоканал» Б. оформить ходатайство на получение согласия от возглавляемого ею Комитета на продажу имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания  В свою очередь Б., зная, что в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «» он, как директор предприятия, обязан исполнять приказы и указания председателя Комитета, выполнил указание Гендуновой и ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «» оформил ходатайство №, в котором просил Председателя Комитета Гендунову Г.Б. дать согласие на продажу этих объектов.

Гендунова, находясь в помещении Комитета, получив ходатайство Б., в целях продажи объектов муниципальной собственности ООО «», 14 декабря 2005 года письмом №, подготовленным по ее поручению П., дала согласие на отчуждение имущественных комплексов по  «б», здания по 

Затем Гендунова Г.Б. в целях придания видимости законности сделки по отчуждению вышеназванных объектов муниципальной собственности в период с 12 по 26 декабря 2005 года, понимая, что она не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, в помещении Комитета дала устное незаконное указание директору МУП «» Б. о проведении оценки имущественных комплексов по  «б», », в ООО «», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности №, выданную Министерством имущественных отношений РФ 18 марта 2002 года, согласно требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего обязательное проведение оценки при продаже объектов муниципальной собственности, и составлению договора купли-продажи указанных 3 объектов муниципальной собственности с определенным ею в одностороннем порядке покупателем – ООО «». 26 декабря 2005 года Б., выполняя указание Гендуновой Г.Б., заключил с ООО «» договоры №, 26/12-1, 26/12-2 о проведении оценки этих объектов муниципальной собственности. 29 декабря 2005 года ООО «» предоставило отчеты об оценке №, 341 и 342. По результатам проведенной ООО «» оценки стоимость имущественного комплекса по , составила 3270567 рублей, имущественного комплекса по  «б»,  – 2233402 рубля, здания  , 26 «а» – 3721087 рублей, всего – 9225056 рублей, тогда как действительная рыночная стоимость имущественного комплекса по  составляла 10770425 рублей, имущественного комплекса по  «б»,  – 8241329 рублей, здания  , 26 «а» – 13220285 рублей, всего 32232039 рублей.

Далее, в один из дней января 2006 года Б., находясь на рабочем месте в МУП «», во исполнение незаконного указания Гендуновой Г.Б., поручил начальнику юридического отдела МУП «» П. составить договор купли-продажи имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания  , 26 «а», между МУП «» и ООО «» в лице Т. П. исполнила поручение директора МУП «» Б. и передала ему договор купли-продажи с актом приема-передачи. Б. подписал договор купли-продажи с актом приема-передачи и направил его Гендуновой Г.Б. для согласования и подписания с Т.

31 января 2006 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, получив договор купли-продажи вышеназванных объектов муниципальной собственности по цене 10885566 рублей 08 копеек, в том числе НДС 1660510 рублей 08 копеек, подписанный Б., следуя разработанному ею плану на отчуждение муниципальной собственности в пользу ООО «», поставила визу о согласии на продажу объектов муниципальной собственности на договоре купли-продажи. В тот же день данный договор был подписан генеральным директором ООО «» Т. 14 марта 2006 года переход права собственности от МУП « в ООО «» по договору купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по РБ с одновременным прекращением права муниципальной собственности на имущественный комплекс по , имущественный комплекс по  «б» , на здание , 26 «а».

В один из дней ноября 2005 года в период производства регистрации в органах УФРС по РБ права хозяйственного ведения МУП «» на имущественный комплекс по , имущественный комплекс по  «б», , здание  , Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, продолжая реализацию своих преступных намерений, для их завуалирования, дала устное незаконное указание Б. о составлении еще одного ходатайства о передаче на праве хозяйственного ведения 10 строений туристической базы «», расположенной в местности ««»  на берегу озера Байкал, состоящей из следующих объектов муниципальной недвижимости: здание (спальный корпус №), двухэтажное, литера В, общей площадью 328,6 кв.м; здание бани, одноэтажное, литера М, общей площадью 20,1 кв.м; здание (бинговский домик №), двухэтажное, литера К, обшей площадью 28,1 кв.м; здание (насосная), одноэтажное литера А, общей площадью 18.0 кв.м; здание (СРПП), одноэтажное литера Д, общей площадью 18,2 кв.м; здание (ГДРП-1), одноэтажное, литера Е, общей площадью 17,8 кв.м; здание (спальный корпус №), одноэтажное, литера Б, общей площадью 73,3 кв.м; здание (бинговский домик №), одноэтажное, литера З, общей площадью 21,6 кв.м; здание (ГДРП-2), одноэтажное, литера Ж, общей площадью 17,8 кв.м; здание (бинговский домик №), одноэтажное, литера И, общей площадью 12,2 кв.м; (далее – турбаза «» в местности «» на берегу озера Байкал). При этом Гендунова Г.Б. понимала, что названное имущество передается в хозяйственное ведение МУП «» формально, для вида и не повлечет соответствующих правовых последствий, предусмотренных п. 5.6 ст. 9 Положения об управлении имуществом, в виде расширения производства или сферы обслуживания муниципального унитарного предприятия, а создаст необходимые условия для последующего незаконного отчуждения объектов муниципальной казны в собственность ООО «».

 директор МУП «» Б., выполняя указание Гендуновой Г.Б., в помещении МУП «» подписал ходатайство № о передаче в хозяйственное ведение МУП «» турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал и направил ходатайство Гендуновой Г.Б. Гендунова, получив ходатайство Б., следуя разработанному ею плану, осознавая незаконность своих действий, направленных на незаконное отчуждение объектов муниципальной собственности в пользу ООО «», явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ей Положением об управлении имуществом, находясь на рабочем месте в Комитете, дала указание своим подчиненным работникам составить организационно-распорядительный документ – решение председателя Комитета о передаче в хозяйственное ведение МУП «» этой турбазы согласно ходатайству директора МУП «» и подготовить договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «».

Специалисты Комитета, выполняя незаконное поручение Гендуновой Г.Б., составили проект решения № от имени председателя Комитета Гендуновой Г.Б. о передаче в хозяйственное ведение МУП «» турбазы «» в местности «Култушная» на берегу озера Байкал и договор №-В о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «» данной турбазы общей балансовой стоимостью 3693386,53 рубля с указанием балансовой стоимости всех 10 строений турбазы «»: здание (спальный корпус №), двухэтажное, литера В, общей площадью 328,6 кв.м, балансовой стоимостью 2562308,53 рубля; здание бани, одноэтажное, литера М, общей площадью 20,1 кв.м, балансовой стоимостью 92681 рубль; здание (бинговский домик №), двухэтажное, литера К, обшей площадью 28,1 кв.м, балансовой стоимостью 129569 рублей; здание (насосная), одноэтажное литера А, общей площадью 18,0 кв.м, балансовой стоимостью 82998 рублей; здание (СРПП), одноэтажное литера Д, общей площадью 18,2 кв.м, балансовой стоимостью 167840 рублей; здание (ГДРП-1), одноэтажное, литера Е, общей площадью 17,8 кв.м, балансовой стоимостью 82076 рублей; здание (спальный корпус №), одноэтажное, литера Б, общей площадью 73,3 кв.м, балансовой стоимостью 337986 рублей; здание (бинговский домик №), одноэтажное, литера З, общей площадью 21,6 кв.м, балансовой стоимостью 99598 рублей; здание (ГДРП-2), одноэтажное, литера Ж, общей площадью 17,8 кв.м, балансовой стоимостью 82076 рублей; здание (бинговский домик №), одноэтажное, литера И, общей площадью 12,2 кв.м, балансовой стоимостью 56254 рубля.

09 декабря 2005 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета подписала решение № и договор №-В с МУП «», подготовленные специалистами Комитета, о передаче в хозяйственное ведение МУП «» турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал.

Директор МУП «» Б. и начальник юридического отдела данного унитарного предприятия П., заблуждаясь относительно истинности намерений Гендуновой Г.Б. при передаче в хозяйственное ведение МУП «» турбазы «», полагали, что имущество передается во владение МУП «» для использования в качестве залогового обеспечения при получении кредитов предприятием, в связи с чем из экономических интересов МУП «» не были согласны с условиями п. 3.1.6 договора №-В, предусматривавшим изъятие части амортизационных отчислений в бюджет города Улан-Удэ и к соответствующему договору приложили протокол разногласий, в котором просили исключить указанный пункт договора, как не соответствующий действовавшему законодательству

15 декабря 2005 года во исполнение решений № от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела МУП «» П. обратилась за регистрацией права хозяйственного ведения на турбазу «» в местности «» на берегу озера Байкал в УФРС по РБ. 13 января 2006 года в УФРС по РБ зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «» на турбазу «» в местности «» на берегу озера Байкал, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Период с 15 декабря 2005 года по 13 января 2006 года, когда производилась регистрация права хозяйственного ведения МУП «» на турбазу «» в местности  на берегу озера Байкал, совпал с выполнением преступных намерений Гендуновой Г.Б. по отчуждению имущественных комплексов по  «б»,  и здания  В это же время, после 15 декабря 2005 года, Гендунова Г.Б. сообщила Б. о том, что турбаза «» так же, как и предыдущие 3 объекта муниципальной собственности, будет продана возглавляемому Т. ООО «» тем же способом, то есть посредством МУП «». Далее, Гендунова Г.Б. с целью понижения балансовой стоимости турбазы, действуя в интересах Т., осознавая незаконность своих действий, предоставила Б. решение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-В о закреплении турбазы «» в местности «» в новой редакции, в которых была существенно уменьшена общая балансовая стоимость туристической базы «» с 3693386,53 рубля до 1326 493 рублей. Б., зная, что в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «» он, как директор предприятия, обязан исполнять приказы и указания председателя Комитета, подписал договор №-В, представленный Гендуновой Г.Б. в новой редакции, и, поняв, что Гендунова Г.Б. посредством МУП «» осуществляет свои намерения по продаже муниципального имущества в пользу ООО «» и это имущество не будет находиться в ведении МУП «», каких-либо протоколов разногласий к договору №-В в новой редакции не прикладывал.

В решении № председателя Комитета Гендуновой Г.Б. и договоре №-В о закреплении турбазы «» на праве хозяйственного ведения в новой редакции с уменьшением общей балансовой стоимости туристической базы «» до 1326 493 рублей, соответственно были изменены балансовые стоимости всех 10 строений турбазы «»: балансовая стоимость здания (спального корпуса №), двухэтажного, литера В, общей площадью 328,6 кв.м, изменена с 2562308,53 рубля до 694 528 рублей; балансовая стоимость здания бани, одноэтажного, литера М, общей площадью 20,1 кв.м, изменена с 92681 рубля до 36198 рублей; балансовая стоимость здания (бинговского домика №), двухэтажного, литера К, обшей площадью 28,1 кв.м, изменена с 129569 рублей до 156719 рублей; балансовая стоимость здания (насосной), одноэтажного, литера А, общей площадью 18,0 кв.м, изменена с 82998 рублей до 49984 рубля; балансовая стоимость здания (СРПП), одноэтажного, литера Д, общей площадью 18,2 кв.м, изменена с 167 840 рублей до 41757 рублей; балансовая стоимость здания (ГДРП-1), одноэтажного, литера Е, общей площадью 17,8 кв.м, изменена с 82076 рублей до 64337 рублей; балансовая стоимость здания (спального корпуса №), одноэтажного, литера Б, общей площадью 73,3 кв.м, изменена с 337 986 рублей до 112229 рублей; балансовая стоимость здания (бинговского домика №), одноэтажного, литера З, общей площадью 21,6 кв.м, изменена с 99 598 рублей до 56914 рублей; балансовая стоимость здания (ГДРП-2), одноэтажного, литера Ж, общей площадью 17,8 кв.м, изменена с 82076 рублей до 64337 рублей; балансовая стоимость здания (бинговского домика №), одноэтажного, литера И, общей площадью 12,2 кв.м, изменена с 56254 рублей до 49490 рублей.

Заниженная балансовая стоимость 10 строений туристической базы «», указанная в новой редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ и в новом договоре №-В, была учтена бухгалтерией МУП «» при постановке объектов недвижимости на бухгалтерский баланс. Решение № с первоначальной балансовой стоимостью турбазы «» в сумме 3693386,53 рубля и договор №-В с протоколом разногласий были положены в основу при производстве регистрации права хозяйственного ведения МУП «» и приобщено к делам правоустанавливающих документов УФРС по РБ.

В один из дней с 13 по 17 января 2006 года после регистрации права хозяйственного ведения в УФРС по РБ Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное отчуждение имущества в пользу ООО « в обход законодательства о приватизации, для их завуалирования, зная, что не обладает полномочиями по инициированию продажи муниципальной собственности, так как в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об унитарных предприятиях инициатива продажи имущества должна исходить от самого предприятия, дала устное незаконное указание директору МУП «» Б. составить ходатайство о получении согласия от возглавляемого ею Комитета на продажу турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал. Б., зная, что в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «» он, как директор предприятия, обязан исполнять приказы и указания председателя Комитета, выполнил указание Гендуновой и 17 января 2006 года в помещении МУП «» оформил ходатайство №, в котором просил Председателя Комитета Гендунову Г.Б. дать согласие на продажу турбазы. В период с 17 января по 06 марта 2006 года Гендунова, получив ходатайство Б., в целях незаконной продажи объектов муниципальной собственности ООО «», в помещении Комитета дала Б. незаконное устное указание произвести оценку турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал именно в ООО «». 06 марта 2006 года Б., исполняя указание Гендуновой Г.Б., в помещении МУП «» заключил с ООО «» договор № о проведении оценки этих объектов муниципальной собственности. 09 марта 2006 года ООО «» представило отчет об оценке №, согласно которому стоимость 10 строений и земельного участка турбазы составила всего 1670000 рублей, тогда как рыночная стоимость турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал составляла 10605470 рублей.

Гендунова по получении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», в помещении Комитета, завершая свои незаконные действия по отчуждению турбазы, явно выходящие за пределы ее полномочий и совершаемые в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Закона о приватизации и ст. 9 Положения об управлении имуществом, подписала решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании продажи турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал, подготовленное по ее поручению С. Ч.Б.

Далее, в один из дней апреля – мая 2006 года Б. во исполнение указаний Гендуновой Г.Б. поручил начальнику юридического отдела МУП «» составить договор купли-продажи турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал между МУП «» и ООО «» в лице Т. П. исполнила поручение директора МУП «» Б. и передала ему договор купли-продажи и акт приема-передачи. Б. подписал договор купли-продажи и направил его Гендуновой Г.Б. для согласования и подписания Т.

03 мая 2006 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, получив договор купли-продажи турбазы «», подписанный директором МУП «» Б., следуя разработанному ею плану на отчуждение муниципальной собственности в пользу ООО «» по цене 1970600 рублей, в том числе НДС 300600 рублей, поставила визу о согласии на отчуждение турбазы «» на договоре купли-продажи. В тот же день договор был подписан генеральным директором ООО «» Т. 26 июня 2006 года переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по РБ, с одновременным прекращением права муниципальной собственности на 10 строений туристической базы «» в местности  на берегу озера Байкал.

В период с 09 декабря 2005 года по 03 мая 2006 года, когда Гендунова Г.Б. в нарушение законодательства о приватизации реализовала турбазу «» в местности  на берегу озера Байкал, турбаза «» реконструировалась племянником мэра  А. Д., который выступал в органах гостехинвентаризации от имени ООО «» и впоследствии на основании гражданско-правовой сделки стал владельцем этой турбазы.

Также, в один из дней февраля 2006 года, когда происходил процесс незаконного отчуждения турбазы «» в местности Култушная в пользу ООО «», Гендунова, находясь в помещении Комитета и продолжая реализацию своих преступных намерений, дала устное незаконное указание Б. о составлении еще одного ходатайства о передаче на праве хозяйственного ведения здания кислородной станции, расположенной по адресу:  «а». При этом Гендунова Г.Б. понимала, что кислородная станция передается в хозяйственное ведение МУП «» формально, для вида и не повлечет соответствующих правовых последствий, предусмотренных п. 5.6 ст. 9 Положения об управлении имуществом, в виде расширения производства или сферы обслуживания муниципального унитарного предприятия, а создаст необходимые условия для последующего незаконного отчуждения объектов муниципальной казны в собственность ООО «».

10 февраля 2006 года директор МУП «Водоканал» Б., зная, что в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «» он, как директор предприятия, обязан исполнять приказы и указания председателя Комитета, выполнил указание Гендуновой Г.Б., оформил ходатайство № о передаче в хозяйственное ведение МУП «» здания кислородной станции и направил ходатайство Гендуновой Г.Б. Гендунова, получив ходатайство Б., следуя разработанному ею плану, осознавая незаконность своих действий, направленных на незаконное отчуждение объектов муниципальной собственности в пользу ООО «», явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ей Положением об управлении имуществом, дала устное указание С. Ч.Б. составить организационно-распорядительный документ – решение председателя Комитета о передаче в хозяйственное ведение МУП «» этого здания согласно ходатайству директора МУП «», и дополнительно автомобильной кислорододобывающей станции, и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «». С. Ч.Б., выполняя поручение Гендуновой Г.Б., составил проект решения № от ее имени о передаче в хозяйственное ведение МУП «» одноэтажного здания кислородной станции (литер С), балансовой и остаточной стоимостью 1043000 рублей, и автомобильной кислорододобывающей станции балансовой и остаточной стоимостью 2053000 рублей и договор №-В о закреплении этих объектов на праве хозяйственного ведения МУП «». ДД.ММ.ГГГГ Гендунова Г.Б. в помещении Комитета подписала решение № и договор №-В с МУП «», подготовленный С. о передаче в хозяйственное ведение МУП «» здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции, общей балансовой, остаточной стоимостью 3096000 рублей, и соответствующий договор. По поручению Гендуновой Г.Б. и на основании договоров № «И» от ДД.ММ.ГГГГ и № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом в лице Гендуновой Г.Б. и ООО «», была произведена оценка здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции. Согласно отчетам ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобильной кислорододобывающей станции составила 389000 рублей и здания кислородной станции – 641000 рублей, что значительно меньше остаточной стоимости этих объектов, тогда как рыночная стоимость этого здания составляла 1049142 рубля, и по сумме соответствовала балансовой стоимости. Директор МУП «» Б. в сложившейся ситуации осознавая, что Гендунова Г.Б. посредством унитарного предприятия осуществляет свои намерения по продаже муниципального имущества ООО «» по стоимости значительно ниже балансовой, выразил свое недовольство по поводу низкой продажной стоимости вышеназванных объектов. Б. понимал, что, в случае продажи указанного имущества по цене ниже балансовой стоимости, разница балансовой и продажной цены в сумме 2066000 рублей будет отражена в отчетах финансово-хозяйственной деятельности МУП «» как убыток. В связи с этим Б. стал настаивать у Гендуновой о проведении независимой оценки, по результатам которой продажная стоимость здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции уравнялась бы с имевшейся остаточной стоимостью этих объектов.

Однако 16 марта 2006 года Гендунова Г.Б., действуя в интересах ООО «», игнорируя финансово-экономические интересы МУП «», явно выходя за пределы своих полномочий, установленных Положением об управлении имуществом, и не обладая полномочиями по установлению существенных условий договора купли-продажи стоимостивмешательству ваное ведения предпрапарвить на погашение налоговой задолженности МУП ", так как в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об унитарных предприятиях инициатива продажи имущества должна исходить от самого предприятия, в помещении Комитета подписала решение №, которым внесла изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части балансовой стоимости и произвольно уменьшила балансовую стоимость этих объектов до 1030000 рублей, приведя их в соответствие с отчетами об оценке ООО «» № и №. В тот же день договор №-В о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения был перезаключен с учетом вновь установленных цен.

На момент вынесения решений о передаче в хозяйственное ведение МУП «» здания кислородной станции право муниципальной собственности на это здание не было зарегистрировано в установленном порядке в органах УФРС по РБ. 17 апреля 2006 года А. В.В. в целях обеспечения исполнения решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в УФРС по РБ о регистрации прав муниципальной собственности МО «». 21 августа 2006 года УФРС по РБ зарегистрировано право муниципальной собственности на здание кислородной станции, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 сентября 2006 года начальник юридического отдела МУП «» П. после регистрации права муниципальной собственности и во исполнение решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФРС по РБ за регистрацией права хозяйственного ведения на здание кислородной станции. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РБ зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «» на здание кислородной станции, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В один из дней октября 2006 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное отчуждение имущества в пользу ООО «», зная, что не обладает полномочиями по инициированию продажи муниципальной собственности, так как инициатива продажи имущества должна исходить от самого предприятия в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, дала устное незаконное указание директору МУП «» Б. предоставить ей договор купли-продажи здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции в пользу ООО «». При этом Гендунова Г.Б. не стала требовать у Б. предоставления ей ходатайства о согласовании продажи, в отличие от предыдущих эпизодов незаконной реализации объектов муниципальной казны, когда соответствующие ходатайства формально придавали ее преступным намерениям вид законности.

Б. в помещении МУП «», зная, что в соответствии с п. 5.7 Устава МУП «» он, как директор предприятия, обязан исполнять приказы и указания председателя Комитета, во исполнение указания Гендуновой Г.Б. и сложившейся практики продажи имущества, поручил начальнику юридического отдела МУП «» П. составить договор купли-продажи здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей между МУП «» и ООО «» в лице Т. П. исполнила поручение директора МУП «» Б. и передала ему договор купли-продажи и акт приема-передачи. Б. подписал договор купли-продажи и направил его Гендуновой Г.Б. для согласования и подписания Т.

30 октября 2006 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, получив договор купли-продажи здания кислородной станции и кислорододобывающей станции, подписанный директором МУП «» Б., следуя разработанному ею плану, дала согласие на отчуждение названной муниципальной собственности в пользу ООО «» по цене 1215400 рублей, в том числе НДС 185400 рублей, путем проставления визы на договоре купли-продажи о согласии на отчуждение здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции. В тот же день договор был подписан генеральным директором ООО «» Т.

В процессе регистрации перехода права собственности в органах УФРС по РБ, отсутствовало решение Гендуновой Г.Б. о согласовании продажи, что формально препятствовало регистрации перехода права собственности в пользу ООО «». 28 декабря 2006 года исполняющий обязанности председателя Комитета Х., достоверно зная, что Гендуновой Г.Б. уже принято положительное решение о продаже здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гендуновой Г.Б., и в целях завершения регистрации в органах УФРС по РБ подписал решение №, которое было представлено в УФРС по РБ в тот же день. 28 декабря 2006 переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по РБ, с одновременным прекращением права муниципальной собственности на здание кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции.

08 июня 2006 года Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ, утвержденное решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу, в связи с принятием Улан-Удэнским городским Советом депутатов решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Улан-Удэ», согласно п. 5.3 указанного Порядка, документом, оформляющим закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, является решение Комитета и акт приема-передачи, а в соответствии с п. 10 Положения «О муниципальной казне» решение о передаче объектов хозяйственное ведение предприятий принимается администрацией города Улан-Удэ.

В период с ноября по начало декабря 2006 года, после незаконной реализации здания кислорододобывающей станции и автомобильной кислорододобывающей станции, Гендунова, находясь в помещении Комитета, продолжила реализацию своих преступных намерений и дала указание Б. о составлении очередного ходатайства о передаче на праве хозяйственного ведения МУП «» нежилого помещения на первом этаже и в пристроенной части жилого дома, общей площадью 1075,7 кв.м, балансовой стоимостью 14368000 рублей, расположенного по адресу:  «а», обремененного договором аренды с индивидуальным предпринимателем Ш., в котором был размещен действующий универсальный магазин «» (далее по тексту – универсам «» по  «а» ). Балансовая стоимость универсама «» была установлена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», произведенного на основании договора № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом в лице Гендуновой Г.Б. и ООО «».

06 декабря 2006 года директор МУП «» Б., выполняя указание Гендуновой Г.Б., осознавая, что указанное нежилое помещение не будет использоваться в хозяйственной деятельности МУП «» и передается в целях его продажи ООО «», подписал ходатайство № о передаче в хозяйственное ведение МУП «» помещения универсама «» по  «а»,  и направил ходатайство Гендуновой Г.Б. Последняя, получив ходатайство Б., следуя разработанному ею плану, осознавая незаконность своих действий, направленных на незаконное отчуждение объектов муниципальной собственности в пользу ООО «», явно превышая свои должностные полномочия, в соответствии с которыми в силу п. 10 Положения «О муниципальной казне» решение о передаче объектов муниципальной казны принимается администрацией города Улан-Удэ, в помещении Комитета дала устное незаконное указание А. В.В. составить организационно-распорядительный документ – решение председателя Комитета о передаче в хозяйственное ведение МУП «» помещения магазина, согласно ходатайству директора МУП «», и договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «». А. В.В., выполняя поручение Гендуновой Г.Б., составила проект решения № от имени председателя Комитета Гендуновой Г.Б. о передаче в хозяйственное ведение МУП «» помещения универсама «» по  «а» , балансовой стоимостью 14368000 рублей, и договор №-В о закреплении помещения магазина на праве хозяйственного ведения за МУП «». 06 декабря 2006 года Гендунова Г.Б. подписала решение №.

10 января 2007 года во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета П., добросовестно заблуждавшейся относительно истинных намерений Гендуновой Г.Б. при подписании соответствующего решения, был подписан договор с МУП «» о передаче в хозяйственное ведение МУП «» помещения универсама «» по  «а», .

19 января 2007 во исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела МУП «» П. обратилась за регистрацией права хозяйственного ведения на помещение универсама «» по  «а»,  в УФРС по РБ. 09 февраля 2007 года в УФРС по РБ зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «» на помещение универсама «» по  «а», , о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, в период до 09 февраля 2007 года Гендунова Г.Б. в помещении Комитета, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное отчуждение имущества в пользу ООО «» в обход законодательства о приватизации, зная, что не обладает полномочиями по инициированию продажи муниципальной собственности, так как в соответствии с требованиями 18 Закона об унитарных предприятиях инициатива продажи имущества должна исходить от самого предприятия, дала устное незаконное указание директору МУП «» Б. произвести оценку помещения универсама «» по  «а»  в целях регистрации перехода права собственности на ООО «» и оформить ходатайство о согласовании с Комитетом продажи помещения универсама «» по  «а» . Б., выполняя указание Гендуновой, 09 февраля 2007 года заказал производство оценочных работ ООО «.», по результатам которых стоимость помещения универсама «» по  «а»  составила 14500000 рублей, тогда как рыночная стоимость этого помещения составляла 27414726 рублей. 28 марта 2007 года Б., продолжая исполнять указание Гендуновой, оформил ходатайство №, в котором просил председателя Комитета Гендунову Г.Б. дать согласие на продажу помещения магазина. Гендунова, получив ходатайство Б., в целях незаконной продажи объектов муниципальной собственности обществу «», на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.», завершая свои незаконные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и совершаемые в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 13 Закона о приватизации и п. 10 Положения «О муниципальной казне», решением № от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на продажу помещения универсама « по  «а»  по цене, определенной в отчете об оценке ООО «.» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17110000 рублей, в том числе НДС 2610000 рублей. В завершение этого 16 июля 2007 года был подписан договор купли-продажи помещения универсама «» по  «а»,  между МУП «» в лице директора Б. и ООО «» в лице генерального директора Т., который был зарегистрирован в УФРС по РБ 18 сентября 2007 года с одновременным прекращением права муниципальной собственности на это нежилое помещение.

Таким образом, незаконными действиями Гендуновой Г.Б., явно выходящими за пределы ее полномочий и совершенными в нарушение ст. 217 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 10, 13, 14, 18, 20 Закона о приватизации, и принятыми во исполнение его Постановлений Правительства РФ № 584 и № 585 от 12.08.2002 года, решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 319-35 от 09.10.2002 года, постановления Администрации г. Улан-Удэ № 131 от 23.03.2004 года, ст. 9 Положения об управлении имуществом, п. 10 Положения «О муниципальной казне» и ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, выразившимися в незаконной продаже ООО «» 6 объектов муниципальной собственности, расположенных в экономически привлекательных местах  и побережья озера Байкал: имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания  турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал, здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», , помещения универсама «» по  «а»,  – по цене в размере 31181566,08 рублей, причинен существенный имущественный ущерб муниципальной казне муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ», в связи с утратой муниципального имущества на сумму 73354 377 рублей. Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации продажа муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления, а также учитывая, что способы продажи имущества, установленные ст. 13 Закона о приватизации, носят открытый характер, позволяющий всем заинтересованным лицам узнать о предстоящей продаже муниципального имущества и участвовать в приватизации, незаконными действиями Гендуновой Г.Б. по незаконной продаже имущества ООО «» существенно нарушены принципы приватизации муниципального имущества, а именно в результате этих незаконных действий ООО «» были предоставлены необоснованные преимущества по приобретению муниципальной собственности, иные заинтересованные лица – субъекты предпринимательской деятельности были лишены возможности реализовать свои права на приобретение вышеперечисленного муниципального имущества.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания установлены иные обстоятельства по делу на основании исследованных доказательств.

Являясь, в соответствии с Распоряжением мэра  от ДД.ММ.ГГГГ №-р председателем Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, структурного подразделения Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ», Гендунова, согласно Положению о Комитете, как его председатель, в пределах своей компетенции обладала следующими полномочиями: издавать решения и приказы по вопросам регулирования имущественных отношений, обязательные для исполнения муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями с долей муниципальной собственности; принимать решения во исполнение решений сессий Улан-Удэнского городского Совета депутатов, Постановлений и Распоряжений Администрации г. Улан-Удэ; определять должностные обязанности сотрудников Комитета; утверждать положения об отделах, входящих в структуру Комитета; распоряжаться имуществом и средствами Комитета; назначать на должности и освобождать от должности работников Комитета; применять к работникам Комитета меры поощрения и взыскания в соответствии с трудовым законодательством; обеспечивать соблюдение финансовой и учетной дисциплины; утверждать смету расходов и доходов учреждения, а также должна была руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия, постановлениями Правительства Республики Бурятия, Уставом города Улан-Удэ, решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями Администрации г. Улан-Удэ и указанным Положением.

Гендунова Г.Б., занимая должность председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» Администрации муниципального образования «Город Улан-Удэ», на постоянной основе, выполняя в связи с этим вышеперечисленные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, с целью финансового оздоровления предприятия МУП «», руководствуясь нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципального образования «Город Улан-Удэ» в период с октября 2005 года по июнь 2007 года путем заключения договоров и утверждением Распоряжений способствовала передаче в хозяйственное ведение имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», ,  турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал, здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», , помещения универсама «» по  «а», - МУП «» на основании ходатайств директора МУП «» Б. После того как от МУП « поступили ходатайства о согласовании продажи указанного имущества, находящегося в хозяйственном ведении, ходатайства были рассмотрены Комитетом и в соответствии с действующим законодательством, по инициативе директора МУП «» и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом , проданы ООО «». Прибыль от продажи указанных объектов, выражающаяся в разнице первоначальной цены объектов и установленной продажной цены была перечислена на счет МУП «» за счет которых были погашены долги по налогам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б.   в суде пояснил, что в МУП «» он работал с 1980 года по 2005 год в должности главного инженера. С 2005 года он работал директором МУП «». До него директором МУП «» был Т., он ушел на пенсию. В обязанности  входили подача населению и предприятиям питьевой воды, прием стока, обработка и сброс его в водоемы реки Селенга определенного качества. Предприятие в то время было хозрасчетное и работало за счет заработанных средств. На тот момент имущество предприятия было порядка 600 млн. основных средств. Это полная его стоимость. Его остаточная стоимость составляла 200-300 млн. рублей. В данное имущество входили сети водоснабжения, водоотведения, насосные станции, административные здания, то есть основное и вспомогательное оборудование. Административными зданиями МУП «» владел на правах хозяйственного ведения. То имущество, которое было в залоге по кредитам, оно находилось в хозяйственном ведении. Остальное имущество находилось в аренде. В аренде были сети электроснабжения, насосные станции, и все остальное имущество. Предприятию владеть имуществом на праве хозяйственного ведения было выгоднее. Во-первых, идет преобразование тарифов, во-вторых, плата за имущество муниципального предприятия, так как оно соприкасается с бюджетными средствами, тоже уменьшается примерно 1 к 10, то есть выгоднее платить налоги на имущество муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, нежели платить арендную плату. Начиная с 2001 или 2002 года практически все имущество находилось в аренде, так как ежегодно приезжали инвесторы. Сама схема передачи имущества в аренду предусматривалась следующим образом. У предприятия из хозяйственного ведения изымалось имущество в казну города. Уже город должен выставлять имущество в аренду на торги. У них было изъято имущество, к ним ежегодно приезжали инвесторы с целью получить имущество  в аренду. На праве хозяйственного ведения им было передано имущество для получения кредита. Начиная с перестройки, в  не хватало оборотных средств. Если сравнивать с российскими тарифами, то тарифы  на 10 или 15 процентов больше. Если такие тарифы устраивали большие города, то у них с таким количеством потребителей с расходами была большая неувязка. В 2005 году «» находился на двух реструктуризациях по бюджетным и внебюджетным долгам. Общая сумма задолженности была 115 млн. рублей.  всегда должен быть рентабельным, была большая неоплата дебиторской задолженности. В 2005-2006 году они получали дотации из бюджета на покрытие убытков. Предприятие находилось на плаву. Что касается объектов по адресу , они были первыми из всего этого списка. В хозяйственное ведение данное имущество им передавал Комитет по управлению имуществом. Первоначально он думал, что данное имущество передается для оформления кредита в банках. В то время в банках вышли новые правила. Если раньше они получали кредит без обеспечения, то в то время начались большие трудности с получением кредита. Он подал ходатайство о передаче этих объектов в хозяйственное ведение, перед этим Комитет по управлению имуществом сказал, что им будет передано данное имущество. Это решалось в кабинете у председателя Комитета по управлению имуществом Гендуновой Г.Б.. Он не спрашивал, с какой целью им передается это имущество, так как в то время им нужно было получать кредит. Первое, что ему юристы сказали, это то, что здесь нет нарушения закона. Во-вторых, это не их имущество, не , не участвует не в основном, не вспомогательной деятельности, а также все средства остаются у предприятия, поэтому вопросов не возникало. Предприятию это было выгодно. В дальнейшем они не получали кредиты, через месяц или два после оформления имущества в хозяйственное ведение, поступила команда продать эти объекты. Оформлением документов, составлением писем от  занимались юристы и бухгалтера, он как руководитель давал указания. Указание о продаже имущества поступило от председателя Комитета по управлению имуществом Гендуновой Г.Б.. Ему сказали, что есть покупатель и что он придет. К ним пришел Т. с письмом о просьбе продать данные объекты. Это письмо было адресовано от организации. Он взял это письмо и отписал его бухгалтерии и юристам на рассмотрение. Когда все было окончательно решено и все документы были подписаны, требовалось, чтобы поскорее оплатили деньги. Вопрос цены не обсуждался. Сначала отработали юристы, бухгалтерия, оценочные агентства, тогда уже была ясность, что есть возможность продать, цена уже была известна. Оценка производилась оценочным агентством «», так как она аккредитована при Комитете имущества РФ. С оценочным агентством договор заключал он. В то время по земле никаких законов не было. Вопросы по земельным участкам не стояли. Им в хозяйственное управление передавалось только здания без земли. Единственный объект, на котором он был, это «» на . Он долго находился у них на праве хозяйственного ведения. Сначала они оформляли документы на право хозяйственного ведения в ФРС, затем приходит команда продать данное имущество. Они были заинтересованы в том, что чем быстрее к ним идут деньги, тем мы быстрее погасим налоги. По оценке имущества вопросы не возникали, он считал, что это приемлемая цена. Что касается турбазы , он спрашивал через свою бухгалтерию, почему оценка разниться с первоначальной, они сказали, что сначала была принята полная стоимость объекта, затем взята по остаточной стоимости. По кислородной станции и турбазы «», передача имущества проходила аналогичным способом. В то время предприятию было выгодно получить дополнительные денежные средства. Что касается объекта по , этот объект был 17-ти миллионный. Была та же самая процедура и в том же порядке. По договору о передаче права хозяйственного ведения по первым трем объектам, решался вопрос, чтобы денежные средства остались на предприятии, у них была недоимка. Средств от бюджета города никаких не было, и все эти деньги уходили на покрытие долгов. Когда идет продажа, договор купли-продажи утверждает и согласовывает Комитет по управлению имуществом, у него не возникало вопросов, почему имущество продается именно Т.. У МУП «» два учредителя. Первый учредитель- это комитет городского хозяйства, второй учредитель - собственник имущества Комитет по управлению имуществом. Они являются вышестоящими организациями по отношении к ним. Конфликтных отношений у него с Гендуновой не было. Указания председателя Комитета по управлению имуществом являлись ли для него обязательными, в Уставе предприятия об этом написано. Все городское имущество находится в Комитете по управлению имуществом, и они не имеют права им распоряжаться. Если идет продажа имущества, требуется согласование Комитета по управлению имуществом. Если они совершают финансовые сделки, то только в пределах 10 процентов от уставного капитала. У  уставной капитал был 25 млн., то есть 2,5 млн. они имели право продать без согласования с КУИ. Когда им передали это имущество в хозяйственное ведение, в договоре на передачу имущества в хозяйственное ведение было указано, что все имущество является собственностью комитета по управлению имуществом, и  имеет право им распоряжаться только с разрешения Комитета. Данное имущество не участвовало ни в основной деятельности, ни во вспомогательной. Те средства, которые они получили, пошли на гашение недоимок по бюджетным и внебюджетным налогам. Если бы не было этого имущества, то они бы искали другие пути. Эти средства хорошо помогли предприятию. Вопрос финансового характера решался по-разному. Первый вариант - закладывали в бюджет на следующий год и по кварталам им выделяли средства на погашение долгов в виде дотаций. Были такие случаи, что налоговая служба шла на уменьшение налогов в связи с тем, что они имели взаимодействия с бюджетом, и налог уменьшался почти в 10 раз.

Свидетель П.   в суде пояснила, что она работала в должности начальника юридического отдела МУП «» с 2000 года по 2007 год. По поводу продажи имущества, расположенного по , , туристическая база «», может пояснить, что первая сделка была по кислородной станции. В 2005 году, точную дату не помнит, руководитель МУП «» Б. вызвал ее к себе в кабинет и указал о том, что необходимо оформить регистрацию перехода права хозяйственного ведения, то есть зарегистрировать в УФРС по РБ. От Комитета по управлению имуществом был представлен, подписанный Комитетом, договор о переходе права хозяйственного ведения. Она собирала необходимые документы для регистрации, МУП «» оплачивал гос. пошлину, предоставлялись учредительные документы, на ее имя руководителем была выдана нотариальная доверенность, в соответствие с которой она приходила в регистрационную службу и оформляла такие сделки. По истечении какого-то периода времени, через 2-3 месяца, Б. вызвал ее к себе и сказал, что необходимо оформить переход права собственности посредством договора купли-продажи на ООО «», необходимо было оформить договор и оформить соответствующие документы. На вопрос о том, где учредительные документы, каким образом будет осуществляться этот переход, будет ли согласие Комитета на продажу этого имущества, поскольку это имущество является муниципальным, Б. сказал, что этот вопрос решен и ее дело - оформить надлежащим образом переход права собственности, чем она и занималась, и так по каждой сделке. Со стороны покупателя от ООО «» по всем сделкам приходила представитель Н.. Договоры купли-продажи приносил Б., они были подписаны со стороны ООО «». Она собирала пакет документов, необходимых для регистрации и уносила в регистрационную службу для регистрации перехода. По переходу права собственности был представлен договор купли-продажи, техническая документация, то есть техпаспорт, выписка из техпаспорта, отчет об оценке ООО «», учредительные документы и доверенность. Техпаспорт, справки она брала у главного бухгалтера В.. Помнит, что были проданы здание кислородной станции, 10 объектов по турбазе «», здание  Когда продавалось имущество, прилагалась отчетная документация, то есть отчет об оценке, которую осуществляла оценочная компания ООО «». На основании оценки определялась цена. Данное имущество они могли продать только с разрешения КУИ. Поскольку на тот момент Комитет являлся распорядителем муниципальной собственности в отношении этих нежилых помещений, соответственно, регистрационная служба никогда бы не зарегистрировала переход права при отсутствии согласия Комитета на осуществление такой сделки. Только с согласия собственника МУП вправе осуществить распоряжение определенного ряда имуществом. По каждой сделке было решение Комитета. По объекту по , которое находилось у них на праве аренды, проходило по такой же схеме. Она выполняла распоряжение Б.. По земельным участкам ничего сказать не может, потому что вопрос решался только по объектам недвижимости.

Свидетель У.   в суде пояснила, что в МУП «» работала с 1995 года по 2010 год в должности бухгалтера-кассира. В ее обязанности входило принять деньги от населения, от предприятий, пробить чек, сдать правильно сдачу. Она принимала денежные средства от ООО «», около 9 млн. рублей. Когда это было, не помнит. Деньги принес мужчина, за что принес, не помнит. Деньги были пачками. Они не могли посчитать купюрами, потому что у них не было счетной машинки, считали деньги пачками. Кассир центральной кассы К. сразу отдала их в банк. Она приняла данные денежные средства и пробила чек. В чеке отмечается, за что приняты эти денежные средства.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля У. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 31 января 2006 года она приняла в кассу МУП «» от ООО «» 9386000 рублей наличными, которые были в 32 полиэтиленовых пакетах. Деньги принес мужчина, он не представился, сказал, что он из ООО «», передал деньги, она ему выдала кассовый чек. (том 4 л.д. 85-86).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердила.

Свидетель Г.   в суде пояснила, что в МУП «» с апреля 2000 года работает бухгалтером материальной группы. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета. По объектам, относящимся к , , турбаза «» и кислородной станции, может пояснить, что эти объекты согласно актам приема-передачи, принимались к бухгалтерскому учету как объекты стоимостью свыше 20 тысяч, долговременного использования, принимались в качестве объектов основных средств, поскольку это были объекты недвижимости, до момента государственной регистрации они находились на счете, как положено по бухгалтерскому учету. Этот счет называется – приобретение отдельных объектов основных средств. Через него проходит приобретение и объекты недвижимости, до момента государственной регистрации находятся на нем. После регистрации права хозяйственного ведения они должны были поступить в состав амортизированного имущества, но поскольку уже ей приносили договор купли-продажи, они сразу выбывали, не поступая в состав амортизированного имущества. Момент регистрации права собственности практически совпадал с договором купли-продажи. Указанные объекты на счет 01, то есть имущество, чью стоимость они частями списывают на затраты производства, на себестоимость продукции должны были быть перенесены в момент получения документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «». Для МУП «» характерны такие операции, время от времени происходила реализация имущества. В данном случае переведение на 01 счет не было оснований. От поставщика поступают товарно-материальные ценности. Если они стоимостью выше 20 тысяч долговременного использования, то они в дальнейшем должны учитываться в составе основных средств, но бывают ситуации, когда, к их стоимости прибавляется стоимость дорожных расходов, или в случае с объектами недвижимости они должны ждать государственной регистрации и этот период они пережидают на 08-счете. Это временный счет. Она видела акты приема-передачи, которые давали ей право поставить их на 08-счет, а также договоры купли-продажи, свидетельство о праве собственности с отметкой о погашении. Все документы она получала от главного бухгалтера. МУП «» владеет и пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения, какие-то объекты были на праве аренды. Процедура передачи в хозяйственное ведение необходима для осуществления основной хозяйственной деятельности. С какой целью указанные объекты передавались в ведение МУП «», она не знает.

Свидетель А.   в суде пояснила, что ранее она работала начальником отдела кадров в МУП «». По поводу назначения на должность директора МУП «» Б. может пояснить, что с ним был заключен договор между Комитетом городского хозяйства как работодателем и Б.. Предыдущим директором МУП «» был Т., который ушел на пенсию. Б. проработал с 2005 года по 2009 год, он работал директором, затем 1 год главным инженером, в настоящее время не работает. Были сложности с увольнением Т., он судился с Администрацией города Улан-Удэ. Суд закончился мировым соглашением, Т. уволился по собственному желанию. В октябре 2010 года, произошла реорганизация МУП «», Б. в это время был главным инженером.

Свидетель М.  . пояснила, что в должности начальника отдела по работе с муниципальными предприятиями, учреждениями и организациями в Комитете по управлению имуществом и землепользованию работает с конца июля - августа 2007 года. О процедуре передачи в хозяйственное ведение объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципальным предприятиям, может пояснить, что предприятие обращается к ним с ходатайством, на основании этого они принимают решение о передаче в хозяйственное ведение объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципальным предприятиям. Они с предприятиями в телефонном режиме обговаривают то имущество, которое они могут передать, и которое освобождается. Перечень (реестр) объектов, находящихся в муниципальной собственности скрыт, муниципальные предприятия не владеют данным перечнем. Предприятия подают ходатайства том числе и с подачи Комитета по управлению имуществом и землепользованию. Они как специалисты знают, что у них есть свободное имущество, и могут сами позвонить предприятиям, предложить имущество. Если они согласны, то они пишут им ходатайство. Комитет не заинтересован, чтобы какое-то имущество было свободным, наоборот, старается распределить имущество между учреждениями, предприятиями для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, не нести расходы по коммунальным платежам. Кроме передачи в хозяйственное управление предприятию, имущество может быть передано в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование. Предприятие само определяет, что ему предпочтительнее. Если оно ходатайствует о передаче в хозяйственное ведение, то принимается решение о передаче в хозяйственное ведение, приоритетов нет. Ходатайство о передаче в хозяйственное ведение поступает в орг. отдел, там регистрируется, затем поступает к председателю, иногда заместителю председателя. Председатель отписывает начальнику отдела, начальник отдела отписывает специалисту. Специалист готовит проект решения, смотрит технические характеристики имущества, готовит акт приема-передачи и решение. Балансовая стоимость имущества должна определяться, если ее нет, тогда проводится оценка. Если в результате инвентаризации появляются свободные объекты, и они числятся в реестре, тогда они закрепляют основную оценку. Если оценка есть, они поднимают старые документы, смотрят, появился или не появился объект, и по этой стоимости передают объект. Согласование продажи находящихся в хозяйственном ведении объектов, также проходит через их отдел. В данном случае, предприятие также обращается к ним с ходатайством, ходатайство поступает к начальнику отдела, начальник отдела отписывает специалисту. Специалист готовит решение. Оценка имущества также должна быть, Комитетом отслеживается стоимость, если оценка рыночная, проведена независимым экспертом, то не в их компетенции проверять эту оценку. Стоимость определяется только независимым экспертом. В 2005 году по 2007 год она не выполняла работы по  В процедуре нормативных актов органов местного самоуправления в соответствие с Положением о порядке управления муниципальным имуществом Комитет всегда готовил решения о передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление. Решение принимается за подписью председателя комитета по управлению имуществом. При поступлении ходатайства у них имеется «бегунок», иногда лист согласования прикладывается как бумажка, иногда на самом ходатайстве может быть написано распоряжение, форма произвольная. Специалист готовит решение. Они в первую очередь проверяют законность любого документа, который готовит Комитет. Иногда документы могут согласовываться с правовым управлением или другими отделами. По характеристике Гендуновой Г.Б. считает, что она является настоящим руководителем. Не помнит, чтобы Гендунова могла подписать документ, не читая.

Свидетель В.   в суде пояснила, что в Комитете по управлению имуществом г. Улан-Удэ она работала с июня 2006 года по май 2011 года. Изначально она работала специалистом отдела земельного рынка, затем главным специалистом отдела по распоряжению предоставления земельных участков, с апреля 2008 года исполняла обязанности начальника отдела организации торгов, с февраля 2009 года возглавляла отдел аренды и продажи муниципального имущества. Отношения по продаже и аренде муниципального имущества регулировались Положением «О порядке управления муниципальным имуществом», утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов 2006 года, затем в 2010 году был принят консолидированный акт, который назывался «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городской округ г. Улан-Удэ». В 2000 году Улан-Удэнским городским советом депутатов было принято Положение «Об управлении распоряжения муниципальной собственностью г. Улан-Удэ. По поводу передачи на хранение имущества, находящегося в муниципальной собственности может пояснить, что хранение - это обеспечение сохранности муниципального имущества г. Улан-Удэ. На хранение передается имущество на временный период до принятия решения о его распоряжении. Хранение является безвозмездным за счет средств физических и юридических лиц. То есть, в случае если имущество не востребовано и не находится во владении или пользовании у какого-либо лица, оно находится в муниципальной собственности. Если имеется арендодатель, то арендатор осуществляет функции сохранности имущества. Если выделение имущества помещения по техническим причинам невозможно, тогда арендатор освобождается от уплаты аренды за это помещение и несет сохранность имущества. При передаче на хранение имущества, его пользование или распоряжение возможно, это не противоречит Гражданскому кодексу РФ. До 2010 года ограничений в нормативных актах не было. Положением о порядке управления распоряжения муниципальным имуществом 2010 года, который утвержден городским советом депутатов, передача на хранение не предполагает право владения и пользования данным имуществом. До 2010 года были случаи пользования и владения имуществом на хранении безвозмездно. Законодательством, а также Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом предусмотрены различные виды торгов. Во-первых, это торги по продаже муниципального имущества, торги на право заключения договора аренды муниципального имущества и торги на право заключения иных договоров. Приватизация, как и продажа муниципального имущества, осуществляются в соответствии с федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества, который был принят в 2001 году, торги на право заключения договоров аренды и иных договоров осуществляется в соответствии с федеральным законом о защите конкуренции от 2006 года. Торги проводятся на принципах равенства допуска к их участию любых субъектов. Есть всего лишь единственное ограничение, предусмотренное законом. Остальные хозяйствующие субъекты имеют равное право на участие. Какие-либо договорные отношения, имеющиеся в отношении данного объекта, которые являются предметом торгов, до их проведения преимущество никакому субъекту не дают, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, которые в соответствие с федеральным законом № 159 об особенностях отчуждения недвижимого имущества имеют преимущественное право на приобретение, без проведения торгов. Арендаторы имеют преимущественное право те, которые в течение двух лет непрерывно арендовали имущество до вступления в силу закона, то есть до 5 августа 2008 года. Остальные объекты по общему правилу. Объекты продаются по результатам торгов с равным доступом к их участию. До настоящего периода имущество предоставлялось по заявлению любого хозяйствующего субъекта на основании решения Комитета. До вступления в силу указанного закона имущество должно было находиться в аренде. Приватизация муниципального имущества происходит следующим образом. Ежегодно Улан-Удэнским городским советом депутатов по инициативе КУИ утверждается прогнозный план приватизации на очередной год. На основании данного решения горсовета КУИ в течение следующего календарного года исполняет данное решение путем организации торгов в отношении конкретного объекта. Изначально первый способ приватизации это аукцион, соответственно, в случае, если аукцион не состоится, то применяются следующие способы приватизации, предусмотренные законом о приватизации. Аукциону предшествует принятие решения об условиях приватизации КУИ, информационные извещения, которые публикуются в официальных печатных изданиях, на сайте администрации г. Улан-Удэ, затем содержится срок приема заявок, проводится публичная процедура с участием комиссии, аукционистов, после чего заключается договор, вносится задаток участниками, заключается договор, и в течение 10-ти дней с момента заключения договора вносится полная стоимость имущества. Городской совет депутатов утверждает прогнозный план приватизации и рассматривает его. Возможно, что какие-то объекты исключаются из проекта из-за нецелесообразности приватизации. Проводится прогнозный план КУИ. Затем проект согласуется с иными структурными подразделениями. Формированием проекта прогнозного плана занимается Отдел по продаже и аренде муниципального имущества. Процедура продажи по времени зависит от того, какой срок приватизации указан в прогнозном плане. Исполнением решения Горсовета занимается КУИ. Продажа имущества, находящегося в муниципальной казне возможна с торгов, приватизацией. При переходе на право хозяйственного ведения другому субъекту муниципального учреждения, договор аренды не перезаключается, согласно Гражданскому кодексу РФ переход права собственности, оперативного управления не изменяет договор, изменяется лицо со стороны арендодателя, арендатор остается прежним. Оплата в отношении муниципального имущества, закрепленного за учреждениями до последних изменений, которые были в конце 2010 года, производилась в бюджет. При продаже объекта субъектам предпринимательской деятельности договор аренды сохраняет свою силу, оплата уходит собственнику. При осуществлении своей деятельности, наряду с федеральным законом о приватизации она руководствовалась ФЗ РФ №161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» в функцию Отдела аренды и продажи муниципального имущества входит организация торгов при приватизации имущества в соответствии с федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества № 178. Их Отдел конкретно руководствовался прогнозным планом приватизации. Именно этот документ давал им возможность осуществлять приватизацию муниципального имущества во исполнение данного прогнозного плана, посредством организации торгов. Прогнозный план не включал в себя объекты, которые закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями. Торги не применяются к муниципальному имуществу, которое в частности, передается унитарному предприятию, такому как  К муниципальному имуществу, передаваемому КУИ унитарным предприятиям, закон о приватизации не относится. Действие закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Федеральный закон прямо предусматривает отчуждение для освобождения от не свойственных для муниципалитета функций, путем отчуждения этого имущества, так как у муниципалитета должны оставаться конкретные полномочия в соответствие со ст. 50 Федерального закона № 131.

Свидетель Ц.   суду показала, что в должности главного специалиста Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ работает с мая 2007 года, вообще в Комитете по управлению имуществом работает с декабря 2005 года. В настоящее время она курирует финансово-хозяйственную деятельность ОАО «», также работает с другими предприятиями, культурно-спортивными комплексами. МУП «» в их ведении находится с ноября-декабря 2007 года. По работе с ОАО «» у них в отделе распределялись функции. С  ранее работал С., Р.. Она непосредственно курирует в МУП «» имущество, находящееся в казне, переданное в аренду МУП «». Сейчас у МУП «» не имеется имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, оно стало акционерным обществом. В 2007 году у  находилось имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, это административно-бытовой комплекс по адресу: , другие объекты движимого и недвижимого имущества. Когда ей передались функции по ведению , начали поступать запросы, она отвечала на эти запросы, поднимала копии решений из папок, датированных годами, решения Комитета, ходатайства, отчеты об оценке. Специалист подготавливает проекты решений, осуществляет документальное оформление. К входящему письму прикрепляется листок, размером четверть А4, в нем написаны фамилии начальников отделов и заместителей председателей комитета. Руководитель Комитета отписывает кому именно необходимо исполнить это письмо. Начальник отдела отписывает специалисту письменное указание, которому считает нужным, чтобы он подготовил документы. На этом указании начальник отдела может написать фамилию исполнителя, либо он может устно дать поручение. Подготовленные документы в соответствии с указанием согласовывались с начальником, откладывались в почту и на подпись к председателю. Ранее был листок согласования. Сейчас он также существует. Документы не всегда сразу подписываются, иногда возникают вопросы. Председатель знакомиться с документами, которые подписывает. Гендунова Г.Б. являлась ее руководителем с 2005 по 2007 год, может охарактеризовать ее как ответственного, грамотного специалиста. Какие-либо устные распоряжения Гендунова Г.Б. ей не давала. Отчеты об оценке находились у предприятия МУП «».

Свидетель Т.  . в суде пояснила, что в должности начальника отдела регистрации муниципального имущества казны Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ работает с сентября 2010 года. До этого работала главным специалистом отдела по работе с муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями и организациями. У них в отделе ведется реестр муниципального имущества. Туда вносится информация по всем объектам недвижимости, находящимся в муниципальной собственности. Под муниципальной казной понимается не закрепленное имущество на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. К указанному реестру имеют доступ тот, у кого установлен программный комплекс САМУМ – система автоматизированного муниципального учета имущества. Он установлен у определенных сотрудников, которые работают с комплексом. По объектам по адресам , , по турбазе «», кислородной станции, по , может пояснить, что данное имущество находились в муниципальной собственности, которое было передано в хозяйственное ведение по решению комитета по управлению имуществом «». Данная процедура была произведена на основании решения Комитета по управлению имуществом. Муниципальное унитарное предприятие направляет ходатайство в адрес Комитета по управлению имуществом. Комитет рассматривает ходатайство и принимает решение о закреплении имущества. Предприятие постоянно направляет запросы, в телефонном режиме интересуется о наличии не закрепленного имущества. Комитет заинтересован в передаче имущества, поскольку на комитет ложится бремя сохранности имущества. От предприятия направляется запрос, информация в реестре носит открытый характер. По запросу Комитет направляет предприятию информацию о наличии не закрепленного имущества. В основном во всех случаях до конца доводится процедура регистрации права хозяйственного ведения. Это решение предприятия, когда оно пойдет регистрировать право. Предприятие само подает документы на регистрацию и заявляет о своих правах. Они в отношении своего муниципального имущества заявляют также права, регистрируют, в последующем передают имущество на праве хозяйственного ведения предприятию. По порядку регистрации объектов турбазы «» ими подготавливался пакет правоустанавливающих документов, выписка из реестра муниципального имущества, основания для включения в реестр муниципального имущества, техническая документация, они выезжали в районный отдел по месту нахождения объектов недвижимости с заявлением о регистрации права. По истечении месяца производится регистрация, подаются документы. Комитет принимает участие в отношении всего муниципального имущества. У них до сих пор муниципальное имущество не зарегистрировано, эта работа идет постоянно. Оформлением документов турбазы «» в 2005 году, было связано с их планом работы, поскольку у них имеется план, сколько объектов они должны зарегистрировать. Ее работа заключалась в государственной регистрации права муниципальной собственности, проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, постановка на учет бесхозяйного имущества, ведение реестра муниципального имущества. По поводу регистрации права муниципальной собственности на кислородную станцию по , она также скорее всего принимала участие, данный объект находился в реестре муниципального имущества. Было подано заявление о регистрации права. Регистрация приостанавливалась в связи с наличием оснований у регистратора, необходимо было доработать в плане перечня передаваемого имущества. Если указанный объект, который в дальнейшем передается в хозяйственное ведение, находится в аренде, договор считается расторгнутым. Никакого уведомления не направляется. Предприятие может сразу подать заявку на передачу имущества в хозяйственное ведение, а может прийти через три месяца. Это зависит от предприятия, как оно сработает. У них есть специалист, который курирует определенное муниципальное унитарное предприятие.

Свидетель С.   пояснил, что с лета 2004 года по весну 2007 года работал в Комитете по управлению имуществом г. Улан-Удэ в отделе по работе с муниципальными учреждениями, предприятиями и организациями, в его должностные обязанности входила работа с юридическими лицами. Он осуществлял контроль целевого использования муниципального имущества, которое было передано учреждениям, организациям на разных правах. По поводу продажи административных зданий, находящихся в ведении МУП «» по ,  турбазы «» и кислородной станции, может пояснить, что данные здания были переданы предприятию МУП «» на праве хозяйственного ведения. При движении основных средств в его обязанности входила передача этого имущества. Он готовил документы о передаче этого имущества за подписью Гендуновой Г.Б. В данном случае рассматривается возможность передачи имущества. Эти документы он готовил на основании письменного или устного распоряжения начальника отдела О., который ставил сроки выполнения. Все необходимые документы ему передавал О.. В данном случае было ходатайство от МУП «» о предоставлении указанных объектов. Все решения готовятся на основании ходатайств. Это определено положением о Комитете, Гражданским кодексом РФ, Положением о муниципальной казне. Когда к ним поступает ходатайство от предприятия, председатель Комитета Гендунова ставит на ходатайстве резолюцию на рассмотрение, для решения вопроса. В дальнейшем это распоряжение поступает заместителю председателя КУИ П.. П. направляет начальнику отдела О.. О. отписывал ему. Помнит, что в ходатайстве МУП «» были указаны конкретные объекты. У Комитета существовала программа для учета муниципального имущества, назывался - программный комплекс САМУМ – система автоматизированного муниципального учета имущества. После поступления распоряжения ему, он готовит лист согласования, который прикладывается к решению. Подготовке положительного ответа предприятию исходит от начальника отдела, если есть возможность передать имущество предприятию, оно передается. Договоры о купле продаже имущества МУП «» ООО «» не видел. Были оценочные стоимости имущества, произведенные оценочной организацией ООО «», так как эта организация выиграла тендер по оценке. Это имущество находилось на балансе у предприятия. Предприятие должно было организовывать оценку. Гендунову может охарактеризовать как хорошего, ответственного руководителя. Решение, имеющееся в томе 2, л.д. 74 на стоимость 1 млн. 300 рублей готовил он. Во втором решении, которое подшито томе 5, л.д. 169, могли сделать переоценку. На л.д. 74, том 2- объекты по старой стоимости, в томе 5, л.д. 169- возможно, по новой стоимости. Одно из этих решений должно было отмениться. Ему от Гендуновой и других лиц не поступало распоряжений о необходимости увеличения или уменьшения балансовой стоимости. Что касается продажи кислородной станции и автомобильной кислородо-добывающей станции не знает, кто готовил согласование по реализации этого имущества. Это входит в функции их отдела.

Свидетель П.   в суде пояснила, что с осени 2005 по 2007 год она работала в Комитете по управлению имуществом г. Улан-Удэ в должности заместителя председателя Комитета по имущественным вопросам. До этого она была начальником отдела аренды. По передаче в хозяйственное ведение и в дальнейшем продаже зданий по , , может пояснит, что все документы, которые поступали в Комитет по управлению имуществом, регистрировались в отделе. Затем они попадали на визу к Гендуновой Г.Б.. Она их отписывала по направлению деятельности соответственно по заместителям. К ней попадали документы, связанные с движением муниципального имущества. Она их отписывала в следующий отдел. Она знакомилась с документами, когда поступало ходатайство от МУП «». Сама процедура передачи муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения Федеральным законом № 161 и Гражданским Кодексом РФ четко не регламентирована. В данном случае это полномочия собственника. У них было Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, в котором был прописан порядок передачи и закрепления имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление. От предприятия поступало ходатайство, которое рассматривалось Комитетом, готовилось решение Комитета о передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление. На основании этого решения готовился акт приема-передачи, в некоторых случаях мог быть еще и договор о закреплении. На тот момент существовала практика, что готовился договор о закреплении имущества на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. После этого, если речь шла об объектах недвижимого имущества, осуществлялась государственная регистрация права оперативного управления или хозяйственного ведения. Гражданское законодательство не содержит требований при передаче имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление оценивать ту или иную целесообразность. Имущество передается на право оперативного управления на нужды учреждения. Муниципальное унитарное предприятие- это коммерческая организация. Исходя из сложившейся судебной практики, что на тот момент до 2005 года была такая практика, что арендная плата поступала в муниципальный бюджет. Исходя из сложившейся судебной практики, было немало процессов, когда суд указал, что в данном случае предприятие может любым способом получать прибыль от любых видов деятельности, в том числе и от предоставления этого имущества в аренду. Арендная плата за пользование таким имуществом поступает предприятию, а собственник имущества унитарного предприятия имеет право только на часть прибыли. На тот период на сайте опубликовывались свободные помещения, то есть, те помещения, которые предлагались для аренды хозяйствующим субъектам. По указанным объектам давались указания- передать имущество в хозяйственное ведение предприятиям. Эти вопросы всегда согласовывались с ней, поступало ходатайство о просьбе согласовать это имущество. У них было принято, чтобы они согласовывали договора. МУП может передать в аренду с согласия собственника имущества. Договор был между МУП и арендатором, они согласовывали в правом верхнем углу. По продаже было согласие в виде письма. Законом не установлено, в каком именно виде должно быть это согласие. Были факты, что фактически передавалось в хозяйственное ведение, а юридически в ФРС не регистрировалось. Требовалось очень большое количество денег, чтобы изготовить актуальные технические паспорта. На тот момент действие техпаспорта было установлено в 5 лет. Чтобы зарегистрировать право собственности, нужно было изготовить этот технический паспорт, поэтому часть имущества не была на тот момент зарегистрирована, из местного бюджета выделялось достаточно много средств. Практика сложилась так, что, поскольку унитарные предприятия часто банкротились, особенно в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в начале 2000-х годов все имущество из хозяйственного ведения было изъято и передано на праве аренды имущественного комплекса. Арендная плата исчислялась исходя из балансовой или остаточной стоимости. В целом оценивался имущественный комплекс. Что в дальнейшем будет продажа указанных объектов в Комитете не обсуждали. Никаких указаний она не получала. МУП- это самостоятельный хозяйствующий субъект. Они не вправе были вмешиваться в хозяйственную деятельность. Собственник имущества имеет право на часть прибыли. Гендуновой Г.Б. всегда соблюдались законы, если у нее возникало сомнение в законности какого-либо действия по передаче, по земельным участкам, то ею все очень внимательно просматривалось. Это очень внимательный и ответственный человек. Другим МУП также передавались объекты на праве хозяйственного ведения. В Водоканале была проблема с уплатой налогов, от них поступали ходатайства о передаче каких-либо объектов недвижимости в хозяйственное ведение с целью их последующей передачи в залог, чтобы избежать банкротства. Комитет по управлению имуществом - это уполномоченный орган местного самоуправления по владению, распоряжению, контролю за управлением имущества. Все передачи в хозяйственное ведение, оперативное управление осуществлялись решениями Комитета. Комитет действует в пределах тех полномочий, которые были определены Положением о Комитете. В Положении о Комитете было написано, что это полномочия Комитета закреплять имущество в хозяйственное ведение, оперативное управление, передавать его в аренду. Все договора заключались от имени Комитета в лице председателя, необходимости в принятии распоряжения мэра не было. От имени мэра на Гендунову была выдана доверенность осуществлять все сделки от имени Муниципального образования.

Свидетель М.   суду показала, что работает в должности заместителя начальника отдела финансирования отраслей производственной сферы Комитета по финансам администрации города Улан-Удэ. По поводу финансирования МУП «» из бюджета г. Улан-Удэ в период с 2005 по 2007 может пояснить, что МУП «» финансировался из бюджета на возмещение убытков по принятым сетям водоснабжения, водоотведения в муниципальную собственность. Финансирование производилось на основании представленных документов. Уточняются расходы в бюджете, расходы проходили через главного распорядителя бюджетных средств, то есть Комитет городского хозяйства. Расходы производились с лицевого счета комитета городского хозяйства. В 2005 году принимались сети в муниципальную собственность без финансового сопровождения. В 2006 году тоже. В 2007 году также были приняты сети от ведомственных предприятий. Это имеется в виду жилой фонд, и сети нужно было привести в порядок, произвести ремонт, так как там проживало население. Расходы были предусмотрены в бюджете на возмещение убытков, которые нес «» по ремонту сетей. В период перестройки, когда бросили сети, муниципалитет производил ремонт, образовывались убытки, которые ухудшали финансовое состояние  Эти убытки необходимо было предусмотреть. Деньги выделялись на ремонт сетей. Эта сумма была на основании собранных документов. Были расчеты, затраты, акты выполненных работ, заключения структурных подразделений о том, что данные сети были переданы. В 2005 году порядка 22 млн. В 2006 году порядка 7-8 млн. В 2007 году - сумма порядка 12 или 14 млн., это денежные средства, направленные на возмещение убытков. Они возмещали расходы на покрытие убытков по принятым сетям.

Свидетель О.   в суде пояснила, что работала в Комитете городского хозяйства с 1999 года по 2008 год в должности главного бухгалтера, начальника отдела учета и отчетности. По поводу передачи турбазы «» в муниципальную казну может пояснить, что эта турбаза перешла от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Улан-Удэ. Это управление было создано в октябре 1998 года. Турбаза была передана им Комитетом, и они содержали эту турбазу. Балансовая стоимость этого здания уже изначально была. Передавали турбазу в Комитет по управлению имуществом по балансовой стоимости, которая указана в акте приема-передачи. По бухгалтерскому учету если есть переоценка, то она переоценивается. Вычисляется амортизация. Можно применить остаточную стоимость, а можно и балансовую стоимость. Они передавали по балансовой стоимости. Остаточная стоимость всегда меньше балансовой. Остаточная стоимость учитывается, когда имущество передается в казну. В 2005 году они передали по балансовой стоимости. Комитет городского хозяйства отказался от права оперативного управления на турбазу «», поскольку отсутствовало бюджетное финансирование, возможность содержания данного имущества. Имущество было передано МУП «» и они перестали нести затраты.

Свидетель А.   в суде показала, что в должности аудитора контрольно-счетной палаты работает с 22 мая 2007 года. По поводы проверки деятельности МУП «» может пояснить, что был приказ контрольно-счетной палаты в августе 2007 года. Вместе с К. они проверяли анализ финансового состояния МУП «». Объем проверки был достаточно большой, предприятие было большое, убыточное, поэтому они включали его в план проверки. Финансовое состояние относительно стабильное, обладает платежеспособностью, но вынуждено прибегать к долгосрочным заемным источникам финансирования для оплаты первоочередных платежей. Были использованы методики соответствующего анализа. Они производили анализ финансовой деятельности по сравнению с 2005, 2006 годом. Причинами убытков от основной деятельности являются содержание убыточной столовой, выплата надбавки за выслугу лет, списание на затраты МПЗ стоимостью до 20 тыс. руб. и не включение в выручку 29108,0 тыс. руб. – суммы предъявленных льгот, возмещенных предприятию за оказанные услуги Комитетом социальной защиты населения по г. Улан-Удэ Министерства труда и социального развития. Ими также проверялась хозяйственная деятельность предприятия, согласование сделок. Согласование осуществлялось в соответствии с нормативно-правовой базой. По поводу реализованного имущества, которое находилось на праве хозяйственного ведения, и в дальнейшем было реализовано, относимо к прочим доходам. Они рассматривали основную часть выручки, реализацию, придавали особое значение доходам, так как их интересовала правомерность расходов, смотрели, в том числе, и прочие расходы. Некоторое имущество находилось на праве хозяйственного ведения, часть имелось на праве аренды. В январе 2006 года имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения было продано ООО «». Ими были запрошены документы в плане решения Комитета по управлению имуществом в соответствии с Федеральным законом №161, что должно быть согласие собственника, данные документы им были предоставлены. Было запрошено заключение независимой экспертизы. Эту независимую экспертизу проводил ООО «». Потом был исследован вопрос, внес ли покупатель денежные средства на счет. ООО «» оплатил 10886 000 рублей перечислением и основная сумма была внесена в кассу. Вопрос о проверке имущества и реализация у них уже не стоял.

Свидетель З.   пояснил, что он работает в ООО «» с ноября 2010 года начальником отдела оценки. В 2003 или 2004 году они выиграли тендер по оценке муниципального имущества, и целый год производили оценку имущества  Для оценки его пригласили МУП «», позвонили с ПТО или бухгалтерии. По оценке разговаривал с Б., до этого момента его не знал. Он выступал от лица ООО «», мог выступать от разных фирм, поскольку субъектом оценки является физическое лицо. Существуют три основных подхода оценки: затратный, сравнительный, доходный. Затратный подход-это стоимость строительства нового такого же здания за вычетом износа. При сравнительном подходе сравниваются аналогичные здания, приводятся к одному квадратному метру, доходный метод-это определение стоимости объекта на основе ставок арендной платы. Чем дороже и лучше здание, тем больше арендная плата, и наоборот, чем больше арендная плата, тем дороже здание. Стоимость арендной платы оценивается за квадрат, арендная плата устанавливается по документально-подтвержденным источникам, газет, агентств недвижимости и т.д. Отчет производился двумя подходами: затратным и доходным. При затратном подходе рассчитывалась стоимость строительства нового такого же здания, и вычитался износ. Затем определялся второй подход- доходный. По ставке арендной платы определялась стоимость. Предметом договора было нежилое встроенное помещение по адресу: , оценивалось не здание, а помещение без учета стоимости земельного участка. Они проводили оценку с 09 по 14 февраля 2007 года. На экспертизу были предоставлены технические паспорта, возможность осмотреть помещение, справка о балансовой стоимости. Они осмотрели помещение, оно соответствовало техническому паспорту. Проведение оценки за один день возможно, если есть готовая база по аналогам, есть автоматизированная программная система по затратному подходу. Задание на оценку земельного участка к этому зданию ему не поступало, не были определены границы земельного участка, соответственно, посчитать было невозможно. Арендную ставку определили в 1000 рублей за квадратный метр из анализа ставок арендной платы. Цель оценки с ним не оговаривалась, если бы ему были известны цели оценки, он использовал бы те же методы.

Свидетель С.   суду пояснила, что ООО «» существует с марта-апреля 1995 года и осуществляет оценочную деятельность. В данной организации она работает, примерно, с 1998года, осуществляет оценочную деятельность. По поводу оценки муниципальной собственности, примерно, в 2000 году они начали работать с Комитетом по управлению имуществом, когда председателем Комитета был В.. В 2005-2007 году они также оценивали муниципальную собственность, постоянно выигрывали тендеры, кроме двух раз. Их организация производила оценку комплексов по , , туристическая база «» на «», кислородная станция по , нежилое помещение по  оценке по турбазе «» кто непосредственно производил оценку точно сказать не может, возможно, она выезжала на объект и оценивала. При оценке объекта использовалось два метода: сравнительный и затратный подход. У оценщика имеется методология расчетов. По имущественному комплексу турбаза «» не применялся доходный подход, поскольку оценщики не могут определить ставку арендной платы на дату оценки по причине отсутствия объектов сравнения арендованного помещения на данном населенном пункте. В отчете должно быть написано, почему не применялся доходный подход, но здесь его нет. Согласно делу правоустанавливающих документов №, отчету об оценке по , оценку производила она. По данному объекту использовались затратный и доходный методы. Весь имущественный комплекс был оценен. По поводу заключения эксперта, в котором производился анализ ее отчетов, может пояснить, что это субъективное мнение такого же оценщика, как и они. В заключении на странице 190, таблица №2, п. 3- написано цель оценки - не отражено. Хотя в их отчете № 046, стр. 6, п. 15, написано цель оценки – для дальнейшей реализации имущественных прав. Их оценка разошлась с экспертным заключением, поскольку земельный участок на тот момент не был сформирован. Не имея земельного участка, они не имели право считать рыночную стоимость земельного участка. Если земля не сформирована, то она не оценивается по рыночной цене. Эксперт делает вывод, что полученная стоимость является нормативной, а не рыночной. Рассчитывая земельный участок, эксперт пишет, что она является нормативной, а не рыночной. Она же оценивала здание плюс цена выкупа земельного участка. На сегодняшний день земельные участки сформированы, и они считают рыночную стоимость земельного участка. В те года земли были абсолютно не сформированы. По данному объекту земля не была сформирована. Если бы были приложены документы по земле, они бы брали в расчет. В данном случае брали площадь земельного участка по техническим паспортам, поскольку им больше ничего не было представлено, также могли брать площадь под зданием. По отчету № цель оценки была для дальнейшей реализации имущественных прав, для продажи. По отчету об оценке № оценивался имущественный комплекс в составе здания, земля не оценивалась. Рассчитывалась цена выкупа земельного участка. Значит, на тот момент земельный участок не был сформирован. По экспертизе к ее отчету, в частности, указано, что размеры функционально-экономических износов применены без каких-либо расчетов, может пояснить, что на сегодняшний день требования ужесточились. Они обязаны полностью предоставлять расчетную часть. В 2005 году таких жестких требований не было, но суть методики оставалась та же. Считает, что данный вывод эксперта не соответствует тому времени, когда была проведена оценка. По поводу вывода эксперта о том, что выбор объектов-аналогов произведен с нарушением существующих стандартов оценки, ей не понятно, на основании чего эксперт сделала такой вывод. Те пункты, элементы сравнения, которые являются основными для конкретного объекта оценки, они отражены в таблице сравнения объектов-аналогов, а откуда взята информация, содержится в приложении. Они выбирают объекты сравнения, основной критерий по сравнительному методу оценки помещения является площадь. Все остальные- вспомогательные. На сегодняшний день по требованию федеральных стандартов они используют таблицу, где считает матрица. На тот момент они сравнивали равноценные объекты. Обычно доходным подходом рассчитывают исходя из целей, что этот коммерческий объект будет приносить доход. Это может быть доход от арендной платы, доход от выручки. Метод оценки выбирается от вида объекта оценки. На сегодняшний день четко прописано, что оценщики должны использовать метод корреляции, тот или иной метод. На тот момент такого не было. У них есть понятие шаблон отчета. В данном случае у них имеются основные параметры, и они повторяются из отчета в отчет. Оценщиком принималась арендная ставка в диапазоне от 200-400 рублей. Фактически земельный участок в оценку включался, они расценивали улучшение земельного участка плюс цена выкупа земельного участка. До момента разграничения права собственности на землю, они оценивают цену выкупа земельного участка, а при получении свидетельства оценивают рыночную стоимость земельного участка. В 2005 году оценка основывалась на постановлении №. Заказчиком оценки указанных объектов было МУП «Водоканал».

Свидетель С.   пояснил, что работал в ООО «» с 2002 по конец 2004 года заместителем директора, производил оценочную деятельность. ООО «» производило оценку муниципальной собственности так как выиграло тендер, он сам занимался оценочными работами. Оценку объектов по , ,  не производил. Заявки на оценку муниципального имущества поступали к директору. Директор заключал договор. В 2004 году он перестал работать в ООО «», официально уволился в 2005 году.

Как следует из показаний свидетеля Д.  ., он работает в должности заместителя начальника отдела в Кабанском отделе управления Росреестра по РБ. В учреждении юстиции работает с 06 января 2004 года. По поводу регистрации строения туристической базы «» может пояснить, что по этим строениям он в 2007 или в 2008 году принимал документы на регистрацию прав. Не помнит весь перечень документов, при приеме документов заявитель предоставляет заявление на регистрацию права. В данном случае приходила представитель «» П.. Он принимал от нее заявление и документы на право хозяйственного ведения. В пакет документов входили: заявление, правоустанавливающие документы, решение уполномоченного органа, акт приема-передачи, решение «» при принятии имущества в хозяйственное ведение. Не помнит, были ли протоколы разногласий к договору. Он принял эти документы, принимал подлинники, копии, сверил, отдал регистраторам на проведение правовой экспертизы, начальнику отдела. Им в учреждение юстиции было предоставлено одно решение, других он не видел. Позже им были поданы документы от ООО «» от представителя по доверенности, которые в дальнейшем покупали имущество у «». Не помнит, в дальнейшем меняли ли предоставленные документы.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 декабря 2005 в Кабанский отдел УФРС обратилась представитель МУП «» П. с ходатайством о государственной регистрации права хозяйственного ведения на 10 строений турбазы «», предоставила решение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Протокола разногласий не было представлено, хотя в договоре имелась отметка о наличии протокола разногласий. Также было представлено платежное поручение. Все документы предоставлялись в подлинниках и их копии. Он сверял подлинники с копиями и заверял их штампом «копия с подлинником сверена» и подписывался сам вместе с заявителем – П. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники документов были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Получала документы П., в том числе подлинник решения и договора. Ему не известно об обстоятельствах возникновения вторых экземпляров решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с уменьшенной балансовой стоимостью. Документы, которые представлялись на государственную регистрацию, содержатся в делах правоустанавливающих документов. (том 6 л.д. 49-50).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, на уточняющие вопросы пояснил, что протокол разногласий не затребовал, какие документы подали, такие и принял. В дальнейшем это вопросы регистратора. Регистратор сам может затребовать недостающие документы.

Свидетель Ж.   в суде пояснила, что в должности начальника Бабушкинского БТИ, работает 33 года. По роду своей деятельности отвечает за договоры, общий контроль, проверяет технические паспорта. По выдаче паспортов объектов на турбазе «» в местности , может пояснить, что они изготавливали технические паспорта. В 2005 году были изготовлены первые технические паспорта по заявке Комитета по управлению имуществом  на 9 объектов. На 9 объектов были получены свидетельства о регистрации права собственности. К ним приезжали с заявкой в ноябре 2007 года от фирмы ООО «» о выдаче технических паспортов на объекты. Было 5 объектов недвижимости и 5 технических паспортов. Они непосредственно работали с Д.. В 2008 году эти объекты у «» купил ООО «». Запись в техническом паспорте о том, что объекты были проданы ООО «» были сделана архивариусом их БТИ.

Свидетель К.   пояснил, что он был директором городских электросетей с 1998 года по 2004 год, потом с 2006 года по 2008 год. В 1998 году, когда он вступил в должность директора, здание у них было на праве хозяйственного ведения. Там располагался «». В начале 2000-х годов в связи с изменением цен, инфляции, появились большие потери электрической энергии, они вынуждены были сделать реорганизацию и в этом здании разместили два филиала «» (железнодорожный и советский филиалы), плюс лаборатория, операторы по приемке денег, кассиры, лаборатория по ремонту и склад по выдаче готовой продукции счетчиков. Здание активно использовалось в том плане, что это было единственное место, куда все приходили оплачивать электроэнергию. В сентябре 2004 года он ушел с должности директора, здание еще было. С 2004 года по 2006 года МУП «» возглавлял Г.,а когда пришел в мае 2006 года, здания уже не было. Куда здание убыло и в связи с чем, он таким вопросом не задавался. Он знал, что будет разделение функций по электроэнергетике на транспортировку на энергосбытовые компании, то есть нагрузка с предприятия полностью снималась. Все 140 человек должны были перейти в энергосбытовую компанию. Предприятие несло дополнительные нагрузки по содержанию данного здания. Данное здание не находилось у них на праве аренды, требовало косметического ремонта, в связи с большим посещением людей, крыша требовала капитального ремонта. В подвальном помещении располагался склад и лаборатория по ремонту электросчетчиков. Лаборатория была оборудована. Это было большое помещение. Там стояли стенды по проверке счетчиков. Это была единственная лаборатория в городе. Будучи директором, он перенес эту лабораторию на базу по .

Свидетель А.   показал, что в должности мэра  работает с 1998 года. Контроль за деятельностью Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ осуществляется по отчетам Комитета на коллегиях, на ежедневных планерках, а также в ходе постоянной работы. По поводу передачи МУП «» объектов в хозяйственное ведение, таких как комплекса по , , можете пояснить что тому предшествовало финансовое состояние , когда  был в предбанкротном состоянии. Поэтому были приняты меры для того, чтобы закрыть налоги и спасти предприятие. По объектам ничего пояснить не может, так как не занимался этими вопросами. Данное решение о передаче имущества в хозяйственное ведение было принято для финансового оздоровления, так как иным путем они не могли помочь этому предприятию, в связи с тем, что администрация г. Улан-Удэ не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность муниципальных унитарных предприятий. Законодательно было установлено таким образом, что они не могли из бюджета напрямую финансировать предприятие, то есть закрывать за МУПы налоги. Указанное имущество передавалось в хозяйственное ведение предприятия МУП «», для того чтобы закрыть налоги. Ходатайство поступило от предприятия за подписью директора, Б. сам пришел и сказал, что предприятие закрывает все счета, выплачивать заработную плату нечем, просил оказать содействие. Они пошли по этому пути. Остальным занимался директор предприятия. Финансовая помощь по бюджету выделялась в последующие годы, когда была принята муниципальная программа финансового оздоровления , потому что вопрос встал об акционерном предприятии, тогда же встал вопрос об оказании финансовой помощи, потому что к тому времени законодательство уже поменялось. Они приняли решение вывести на нулевой баланс. У них имеется Положение о муниципальной казне, они руководствовались не этим Положением, потому что впоследствии было принято решение городского совета, и они руководствовались Положением по решению городского совета депутатов. Он не имеет права издавать распоряжения по поводу распоряжения имуществом. С его стороны по этому поводу никаких распоряжений не издавалось. Какова будет форма передачи имущества на право хозяйственного ведения, решает председатель Комитета по управлению имуществом. Им указания Гендуновой о передаче каких-либо объектов на праве хозяйственного ведения не давались. Он доверял решение этих вопросов председателю Комитета. Оценивает Гендунову Г.Б. как отличного работника, прекрасно исполняющего свои обязанности.

Свидетель Т.   пояснил, что был директором ООО «». Основной вид деятельности фирмы ООО «» - купля-продажа имущества. У него были юристы, которые занимались покупкой объектов, потом они перепродавали объекты. Что касается объектов по , , ему позвонили его юристы и сообщили, что эти объекты продаются. Юристы договаривались по цене, он купил эти объекты. Юристы у него были, в основном, по найму, они выступали по доверенности от его организации. Сам он с директором «» не общался к нему ходили его юристу по доверенности, договаривались по цене. Он оплачивал покупки имущества из г. Москва, в то время жил там. По турбазе «», считает, что деньги были выброшены на ветер. Он проводил там небольшой ремонт, потом продал турбазу Д., почти в том же состоянии. Здание по - тоже ветхое строение. Перед покупкой он объекты не осматривал. По  здание на первый взгляд нормальное, когда стал смотреть на канализацию, то она была ужасная, электрика плохая. Он вложил деньги, чтобы сделать ремонт, потом продал данное здание, здание по  продал Ш.. Здание по -кислородная станция не реализована, там располагалось старое военное имущество. В договоре хранения его подпись поддельная, так же как и в основном деле. Юристы подделали его подпись. Когда он сидел в СИЗО в 2006-2007 году, произошел незаконный вывод его имущества. ООО «» он продал, имущество, которое на  принадлежат строительной фирме «». С Гендуновой Г.Б. лично не знаком.

Свидетель Г.   в суде пояснил, что был генеральным директором ООО «» с 2005 года по январь 2006 года. Данная организация была образована в 2005 году, кто был ее учредителем, не помнит. Также директором и учредителем этой организации был Т.. В 2006 году директором «» был назначен Т.. Когда следователь делал допрос, в каком году «» заехал на Приречную, со слов Закорчевного узнал, что в феврале 2006 года они поставили охрану, и в мае 2006 года туда заехали, поскольку в феврале, марте этот объект купил Т.. До покупки они к этому объекту отношения не имели. По кислородной станции, также знает со слов З. что в ноябре, декабре 2006 года Т. купил данный объект. Когда он работал директором тепловых сетей в 2006 году, она была в хозяйственном ведении. Когда шла передача имущества ТГК-14, он все имущество, которое находилось в хозяйственном ведении, передал КУИ. Кислородная станция-это военная станция 60-х годов. Как таковой ценности она не представляет. Что касается турбазы «», в июле- августе 2008 года «» там асфальтировало дороги, он в то время был директором «». История передачи этих объектов, ему не известна, у него с Т. были деловые отношения, он ему об этом не рассказывал. Раза 3-4 встречался с Д., по поводу указанных объектов со слов З. знает, что Д. принимал там работу.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работал директором ООО «», учредителем которого был Т., находившийся в дружеских отношениях с А. и Д. Т. приобрел объекты по  «б», по , здание кислородной станции и автомобильную кислорододобывающую станцию, турбазу «». На турбазе «» его работники укладывали асфальт, остальные здания он арендовал у Т.. Кислорододобывающих станций было всего 2 единицы.(том 6 л.д. 36-42).

Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердил в части, пояснив, что то, что Т. знаком с А. и Д. знает, а то, что между ними дружеские отношения, он не знает.

Из показаний свидетеля Ш.   следует, что он и его супруга Ш. работали на турбазе «». Его супруга была заведующей, он работал электриком на железной дороге, обслужив все турбазы. Он помнит, что они временно трудоустраивались в МУП «», документов они не касались. На турбазе «» на момент его работы были старые постройки, кроме бани. Строители на турбазе появились до ее передачи «». Бригадиром по строительству был Михалыч, бригады менялись. Когда турбазу передали в «», его супруга проработала на турбазе месяца два. Потом приехала Б.. Всю документацию они сдали Б.. Как электрик, знает, что производили оплату электроэнергии «», кроме МУП «» в деятельности турбазы «» участвовали «». Когда владельцами были «», на территории турбазы было организовано строительство, начали строить ресторан, устанавливали канализацию, поставили телевизоры. Это было до передачи турбазы МУП «».

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2004-2006 годах он обслуживал турбазу «» как энергетик. Его супруга Ш. была заведующей турбазы. Осенью 2005 года на турбазе началось строительство. 31 января 2006 года супруге сообщили, что турбаза передается в МУП «», и предложили уволиться по собственному желанию. Он ездил к Б. по вопросам трудоустройства жены. Б. трудоустроил супругу до ДД.ММ.ГГГГ, сказал, чтобы сами договаривались со строителями. С ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга была трудоустроена в МУП «» строительство продолжалось. Электроэнергию оплачивало ООО «». После мая 2006 года, когда они не работали в «», строительство продолжалось. В 2006 году приезжал А., сказал, что турбаза хорошо строится. Он тогда подумал, что турбаза строится по заказу Администрации города Улан-Удэ. Он не контактировал с руководством турбазы. Был какой-то Д., который привозил оборудование. Он выступал в суде от имени «», когда произошла кража на турбазе ДД.ММ.ГГГГ. Выступить представителем его попросил Д.. Он с супругой на турбазе прожил до весны 2007 года, до принятия турбазы Б.

(том 6 л.д. 43-44). Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ф.   следует, что ее после окончания института пригласили работать в качестве заведующего производством на турбазу «». Это было в 2008 году. Она проработала там меньше 1 года, обеспечивала туристов питанием. Когда она устроились работать, база только открывалась. Все корпуса были, здание ресторана уже стояло. В то время им казалось, что они устраиваются официально, на самом деле трудовых книжек не было. Заключалось трудовое соглашение, но оно нигде не было зарегистрировано. Заведующего турбазой не было, они устраивались на имя Д., ее устраивала Б.. Все решения на турбазе проходили через бухгалтера Р.. Основные вопросы передавали А.. Им сказали, если, кто будет спрашивать, то, чтобы они отвечали, что хозяин Д.. А. А. приезжал раз в месяц, распоряжения не давал. Кроме этого, на турбазу приезжали Н.Г. и Л. А., с целью отдохнуть. В период ее работы на территории турбазы действовали ресторан, административный комплекс, где жил обслуживающий персонал, 1 корпус летний, 2 корпус, баня, сауна, планировалось строительство одного здания для вип-персон, но его построили только наполовину, были асфальтированы дороги для стоянки. Кто давал указания на строительство, она не знает. Д. приезжал один раз. У нее лично не сложился общий язык с А. Г..

Свидетель Б.   показала, что в 2007 году, когда она ушла на пенсию, Д. предложил ей договорную работу на турбазе «», по которой ей надо было спроектировать ресторан, укомплектовать его оборудованием, материально-техническими средствами, подобрать персонал и подготовить документацию. Д. знает по работе на БАМе, ей, как инженеру-технологу по специальности, приходилось с ним сталкиваться. Д. был директором турбазы, но у нее с ним не было договорных отношений. Людей для приема в персонал она сначала направляла к Д.. Когда она приступила к работе, на территории турбазы были два жилых комплекса, маленькие домики, баня. У ресторана была крыша и стены, больше ничего не было. Ей необходимо было спроектировать схему приготовления, нужно было поставить оборудование. Закончила она свою работу в июне 2007 года. А. А. приезжал на турбазу с целью отдыха.

Свидетель Т.   в суде пояснил, что ранее работал в Администрации г. Улан-Удэ, с июля 1999 года по март 2003 года заведующим правовым отделом Администрации г. Улан-Удэ, с марта 2003 года начальником правового управления Администрации г. Улан-Удэ. По порядку управления муниципальным имуществом и порядку отчуждения муниципального имущества может пояснить, что имущество, которое не было закреплено за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находилось в составе муниципальной казны. Этим имуществом управляло муниципальное образование и в связи с этим было издано Положение «Об управлении и распоряжением муниципальной собственностью г. Улан-Удэ» решением Горсовета 2000 года №. Согласно этому Положению муниципальным имуществом, находящимся в составе казны, распоряжается мэр г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом, отраслевые и территориальные структурные подразделения Администрации г. Улан-Удэ. В частности, мэр г. Улан-Удэ по поводу распоряжения муниципальной собственностью издает правовой акт в виде распоряжения. Законодательством предусмотрено только два способа отчуждения имущества. Это либо приватизация имущества, либо передача в хозяйственное ведение или оперативное управление. Только этими способами можно вывести имущество из муниципальной казны. В любом случае при распоряжении имуществом в форме отчуждения согласно решению Городского Совета Депутатов, Положения о муниципальной казне, которое было утверждено Администрацией г. Улан-Удэ, должно было осуществляться с изданием распоряжения мэра г. Улан-Удэ, также и по праву хозяйственного ведения. В распоряжении указывается, что Комитету по управлению имуществом предоставлено право передать имущество в хозяйственное ведение либо подготовить план приватизации. По поводу ряда решений Комитета за подписью председателя Комитета Гендуновой о передаче в хозяйственное ведение ряда объектов на основании своего решения может пояснить, что он работал начальником правового управления, утверждал и согласовывал законность принимаемых всех без исключения решений, все, что называется решениями и постановлениями, проходило согласование лично у него. При любом отчуждении имущества, в частности, передаче имущества в хозяйственное ведение, всегда предварительно издавался правовой акт в виде распоряжения мэра г. Улан-Удэ. Из Положения о Комитете его функции по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения объекты следует толковать юридически как действия по распоряжению имуществом. Дальнейшее согласование продажи объектов, которые находятся в хозяйственном ведении, как правило, требуется согласие собственника и учредителя муниципального унитарного предприятия. Согласие выражалось в произвольной форме. Подавалась заявка предприятию и Положением предусмотрено издание решения Комитета по управлению имуществом. Для продажи не требовалось разрешение мэра. Указанное Решение горсовета действовало до 2006 года. Что его сменило, не помнит. Таким образом, Комитет во исполнение решения горсовета, не имел права давать разрешение на передачу в хозяйственное ведение объектов без распоряжения мэра. В его практике предприятиям передавались объекты на праве хозяйственного ведения путем издания распоряжения. В распоряжении было указано, какие действия необходимо совершить Комитету по управлению имуществом. Комитет по управлению имуществом принимал свое решение, в некоторых случаях составлял договор. Законодательством порядок передачи в хозяйственное ведение не урегулирован, потому что федеральным законодательством это право предоставлено муниципалитетам, определен порядок передачи имущества в хозяйственное ведение. А что делается перед передачей, во время передачи, после передачи имущества правовым актом на уровне муниципального образования не урегулировано. Переход права хозяйственного ведения регистрировался государственно не всегда, это связано с большой государственной пошлиной. Отчуждение объектов муниципальной казны происходило путем приватизации. Других способов нет. За период его работы распоряжением мэра г. Улан-Удэ в рамках исполнения Положения о порядке управления муниципальной собственностью за № и последующим нормативным актом 2006 года случаев по передаче в хозяйственное ведение и оперативное управление было немного. В тот период способы передачи имущества в хозяйственное ведение не практиковалась, потому что это было связано с частым банкротством предприятий жилищно-коммунального комплекса. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в случае банкротства, выставлялось на торги. Было издано порядка 5-ти распоряжений за период действия этого Положения о порядке управления и распоряжением муниципальным имуществом. Он помнит, что фонтан на  был передан в хозяйственное ведение МУП «».

Дополнительный свидетель А.   пояснила, что в должности эксперта-бухгалтера в ГУ «» работает с 1994 года. Ей производилась строительно-техническая экспертиза по уголовному делу по обвинению Гендуновой. При оценке стоимости имущества существует три метода: затратный, метод сравнения продаж, доходный. В данном случае использовались затратный и сравнительный метод. Определялась средняя цена, согласно методических рекомендаций по формуле. Доходный метод не применялся, так как нужны были данные оборота, экономические данные о том, как сдается и как не сдается в аренду имущество. Кадастровая стоимость земельных участков принималась по кадастровому плану по удельному показателю стоимости земельного участка. В остальных случаях, где можно было применить сравнительный метод, применялся сравнительный метод. Не применялся сравнительный метод, в случае, когда не было данных по земельным участкам, не было аналогов. При продаже имущественных комплексов- зданий оцениваться земля должна как и на имущественный комплекс- отдельным участком. При сравнительном методе данные брались из информационных сообщений, газеты «Из рук в руки». Что касается турбазы , ее рыночная стоимость в 4 млн. 741 тыс. рублей была определена затратным методом. Сравнительный метод дает наибольшую стоимость, чем затратный метод. Затратный метод идет по нормативным документам, по ценникам, сравнение продаж - из газет. Из метода сравнения продаж цена выше. Сведения о затратах определяются, когда сравнительный и затратный методы складываются, вычисляется среднее, умножаясь на удельный вес этого метода. В затратном методе учтено все, и стоимость затрат, работ, и стоимость материалов. Все коэффициенты брались по состоянию на момент оценки. На 2005 не было СРО. Оценивали их специальные оценщики-эксперты по отчетам оценки. Автомобильная кислородная станция к объекту недвижимости не относится, в связи с этим она ее не оценивала.

Дополнительный свидетель М.   пояснила, что работает в должности эксперта-бухгалтера в ГУ «. Ей производилась экспертиза по оценке хозяйственной деятельности МУП «». Характеристика финансового состояния предприятия- это платежеспособность и ликвидность. Увеличение резерва денежных средств и краткосрочное финансовое вложение, кредиторская задолженность, что характеризует резкое падение платежеспособности предприятия в период за 2005, 2006, 2007 годы. Увеличение источников собственных средств, уменьшение реализуемых активов показывает, что у предприятия недостаточно собственных оборотных средств, величина источников собственных средств покрывает размер оборотных средств, которые находятся у предприятия. Платежеспособность данного предприятия 3,7 месяцев. Платежеспособность показывает возможность предприятия погашать текущую задолженность в месяцах. В 2005 году текущая задолженность была погашена в пределах 3, 7 месяцев. В 2006 году – 3, 3 месяца. В 2007 году- уже увеличилась задолженность на 1 месяц. Это увеличение произошло за счет увеличения обязательств по кредитам. Среднемесячная выручка по основной деятельности увеличилась, но платежеспособность уменьшается. Но предприятие на то время было платежеспособным. Продажа недвижимого имущества никак не повлияла на платежеспособность. Доходы у предприятия были не такими уж и большими, а выручка всего 31 млн. Это ничтожно малая величина по сравнению с оборотами, которые имел Водоканал. Всего МУП «» за реализованное имущество получил доход 26млн. 425 тыс. 490 рублей, в том числе 6 млн. 527 тыс. 485 рублей как доходы от продажи по рыночной стоимости. 19 млн. как пришло, так и ушло. Практически  получил прибыль 6 млн. 527 тыс. 485 руб. Имущество на 19 млн. 898 тыс. было оприходовано на баланс, при реализации они же его и списали, то есть эта сумма как пришла, так и ушла, она не отразилась на хозяйственной деятельности предприятия, поскольку они не использовали это имущество в своей хозяйственной деятельности. Поэтому у них получился доход только при реализации в цене. То есть имущество не принимало участие в хозяйственной деятельности этого предприятия. Прибыль получилась от разницы в стоимости, по которой она пришла, и по которой оно было реализовано. Существует первоначальная стоимость имущества на нее насчитывается износ, по мере определения бухгалтерия начисляет износ. Износ не уменьшает балансовую стоимость, балансовую стоимость изменяют реконструкция, достройка, переделка, переоценка. Переоценка может быть государственной и по решению Администрации. Назначаются комиссии по переоценке. В комиссии должны присутствовать учетные работники, технические работники и с администрации и определяют процент износа или увеличение или списание. Она не проверяла правильно или не правильно определена балансовая стоимость, поскольку у нее стояла задача определить что оприходовало . Все деньги, полученные от реализации имущества были потрачены сразу на налоговые платежи. В 2005 году коэффициент обеспеченности составлял 0,7 процента по сравнению с 0,1. Это плохое состояние. В 2006 году коэффициент обеспеченности стал еще хуже – 0, 02. В 2007 году он немножко увеличился.

Дополнительный свидетель стороны защиты Д.   пояснила, что работает начальником управления при Администрации г. Улан-Удэ. Из ранее действовавшего и ныне действующего законодательства следует, что полномочия по управлению распоряжения муниципальным имуществом относится к полномочиям представительного органа. Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью определяется решением Улан-Удэнского городского совета Депутатов от 2000 года. Согласно данному акту полномочия по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества относились к полномочиям КУИ. Решением Комитета указанное имущество передавалось в хозяйственное ведение предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям. Распоряжения мэра г. Улан-Удэ по передаче в хозяйственное ведение принимались только в случае, если имущество не находилось в муниципальной собственности, то есть, в случае приема в муниципальную собственность имущества третьих лиц, необходимо было издание распоряжения Администрации. Указанным Положением Комитету поручалось передать имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление. Если имущество находилось в муниципальной собственности, таких распоряжений не требовалось. Она работает в правовом отделе с 2000 года и таких распоряжений, если имущество не принималось в муниципальную собственность, не издавалось. Достаточно было решения КУИ. В 2002-2003 году полномочия собственника МУПа были разделены между КУИ и соответствующим отраслевым комитетом, который осуществлял полномочия по управлению предприятием. За Комитетом по управлению имуществом остались полномочия по обеспечению сохранности и его контролю за муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении. Контроль за хозяйственной деятельностью, за осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, принятие решения о привлечении директора к ответственности, это было полномочие соответствующего отраслевого комитета. КУИ давал согласие на распоряжение имуществом, в случаях, предусмотренных законом, а также наделял имуществом и изымал имущество в случаях, предусмотренных законом и муниципальными правовыми актами. Директор предприятия несет персональную ответственность за деятельность предприятия, и он подчиняется председателю КУИ только в той мере, в какой он осуществляет полномочия собственника. Исполнять поручения председателя КУИ Б. не обязан. В начале 2000-х годов была жесткая позиция контролирующих органов. С учетом судебной практики, разъяснения Верховного суда РФ, ВАС РФ, положениями ГК РФ, которые четко ограничивают полномочия собственника в отношении МУПов, собственник не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность МУПа, ни один из нормативно-правовых актов того времени не давал полномочия собственнику вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия. Ни директору МУПа, ни каким-либо другим работникам председатель КУИ не мог давать обязательных указаний. Финансовое состояние МУП «» периодически было на грани банкротства. Напрямую бюджетное законодательство не допускает оказания финансовой поддержки из бюджета МУПов, однако в рамках муниципальных целевых программ при наличии возможности в бюджете, это допускается. Такие программы принимались, поскольку предприятие находилось в тяжелой ситуации. Стоит учитывать, что в те годы была передача имущества в муниципальную собственность от третьих лиц. Данное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, передавалось , которому необходимо было дать денежные средства на воспроизводство имущества. С этой целью была принята данная программа. Знает, что при регистрации сделок ФРС проводит правовую экспертизу. Они неоднократно сталкивались с такими случаями, когда регистрационная служба указывает, что документы не соответствуют требованиям законодательства или отсутствует полнота документа. При отсутствии оформленного земельного участка КУИ они передавали в хозяйственное ведение муниципальному предприятию здания, помещения. Финансовые средства, поступившие муниципальному унитарному предприятию от продаж или от иных источников дохода не должны были перечисляться в бюджет, поскольку муниципальное унитарное предприятие самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Собственник предприятия имеет право только на часть прибыли, оставшуюся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Эта часть прибыли устанавливает Решением о бюджете ежегодно Улан-Удэнский городской совет и только эту часть собственник имеет право требовать от предприятия, так сложилась и судебно-арбитражная практика. Процедура согласования продажи имущества Комитетом по управлению имуществом такова: от предприятия поступает ходатайство, прилагается договор. Четкого порядка нет. Действующее законодательство говорит о согласии председателя Комитета. В период, когда она была начальником отдела КУИ, однозначно КУИ принимал решение по отдельным объектам. Председателем КУИ подписывалось письмо, что он не возражает против продажи по отдельным объектам. На договоре сверху ставилось «согласовано КУИ». Все три формы являются законными, поскольку действующее законодательство требует только согласие Комитета, выраженное в каком-либо виде. Сейчас издаются решения. Любые документы отписываются председателем Комитета соответственно в соответствующий отдел. Начальник отдела отписывает специалисту, специалист проверяет пакет документов, готовит проект решения, отдает начальнику отдела, подписывает у всех начальников отделов, потом отдается в правовой отдел, оттуда заместителю председателя КУИ, потом председателю КУИ на подпись. Действие Федерального закона №178 не распространяется на имущество, которое было закреплено на праве хозяйственного ведения, в законе об этом прямо говориться. В период ее деятельности не было сделок, в которых мэр бы непосредственно распоряжался объектами муниципальной собственности. Все сделки по распоряжению имуществом принадлежат КУИ. Это указано в Положении об управлении и распоряжении муниципальным имуществом от 2000 года, утвержденного горсоветом. Любая продажа муниципального имущества, за исключением имущества, которое находится в оперативном управлении либо в хозяйственном ведении, осуществляется в порядке, предусмотренном приватизацией. Порядок определен законом о приватизации муниципального имущества. Все объекты должны быть внесены в план приватизации, утверждаемый горсоветом ежегодно. После того, как утверждается план приватизации, КУИ организовывает и проводит торги по реализации данного имущества, формирует объекты, делает оценку, выставляет на торги и заключает договор купли-продажи. Единственный закон, который прямо запрещает продажу объектов без земельного участка, это закон о приватизации. Гражданский кодекс РФ этого не запрещает, более того, положения Земельного Кодекса регулируют положения, когда объекты находятся на земельных участках, не принадлежащих собственнику зданий, строений, сооружений.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей К., Т., Ш., Т., Д., Ц., Ш., А., О., Х.

Свидетель О.   пояснял, что вопросы о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «» обсуждали Гендунова, он и П.. Гендунова сообщала, что по указанию мэра города Улан-Удэ надо выбрать ряд объектов муниципального имущества и передать в хозяйственное ведение МУП «», что вопросы передачи не обсуждаются. Гендунова дала ему и П. поручение рассмотреть возможность передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «». Во исполнение этого указания в отделе проверялось наличие документов у этих объектов, необходимых для регистрации права хозяйственного ведения муниципального имущества. После проверки всех документов и установления возможности передачи конкретного имущества в хозяйственное ведение от директора МУП «» Б. поступало ходатайство о передаче определенного имущества в хозяйственное ведение предприятия. Из каких источников Б. было известно о наличии именно этого имущества в муниципальной казне, ему не известно. От МУП «» каких-либо обосновывающих документов о необходимости этого имущества не поступало. После, согласно ходатайству готовилось решение о передаче имущества, заключался договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие регистрировало право хозяйственного ведения на имущество в органах УФРС по РБ. После этого, через некоторое время от Б. поступало ходатайство о согласовании продажи этого же имущества. Решение о согласовании подписывалось Гендуновой Г.Б., в некоторых случаях Х., когда он исполнял обязанности. В некоторых случаях передачи имущества в хозяйственное ведение проводилась оценка имущества ООО «». ООО «» была фирмой, оценивающей объекты муниципальной собственности. Оценочные услуги муниципалитету оказывала ООО «» на основании договора, заключенного по результатам конкурса. МУП «» при продаже имущества не был обязан заключать договоры по оценке с ООО «». КУИ было обязано заказывать оценку объектов муниципальной собственности ООО «». Также было муниципальное имущество, которое рассматривалось на передачу в хозяйственное ведение предприятия, но не могло быть передано в связи с отсутствием необходимых документов для оформления передачи, например, по причине отсутствия технического паспорта. Гендунова упоминала, что имущество подбирается Х. Гендунова Г.Б. и Т. были знакомы. Так, Т. как директор ООО «» принимал от города Улан-Удэ в доверительное управление ООО «». При подписании договора доверительного управления и при смене директора ООО «» Т. и Гендунова общались в его присутствии. При общении у них были нормальные деловые отношения. Каких-либо признаков неприязни между Гендуновой и Т. не было видно. Это также может подтвердить П. директор ООО «», которого назначали Т. и Гендунова Г.Б.(том 4 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля Т.  , следует, что он возглавлял МУП «» с 1978 года по сентябрь 2005 года. В 2004 году его уволили. Он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе и был восстановлен в должности в ноябре 2004 года. В мае 2005 года он опять был уволен по инициативе администрации города Улан-Удэ без указания причин и мотивов увольнения. Он также в судебном порядке обжаловал увольнение. Затем, поскольку был на пенсии, по предложению суда и администрации города Улан-Удэ он подписал мировое соглашение. Он мог бы дальше бороться в суде, если бы он не был на пенсии, он восстанавливался в должности, несмотря на давление администрации города Улан-Удэ. По его мнению, действительным мотивом увольнения было его несогласие с решением администрации города о криминальной приватизации МУП «». За его противостоянием и борьбой с администрацией города Улан-Удэ следил весь коллектив МУП «». Когда его уволили, в МУП «» всем стало понятно, что с администрацией города Улан-Удэ не надо ссориться и спорить. Когда он уходил, то говорил Б., что он зря садится в «кресло» директора МУП «». Пусть А. посадит на это место своего человека. (том 6 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля – бывшего первого заместителя Председателя Комитета по управлению имуществом Х.   от 17.12.2009 г., 13.07.2010 г., следует, что с 2005 года по 2008 год он работал в Комитете по управлению имуществом г. Улан-Удэ. В его должностные обязанности входило ведение вопросов, связанных с земельными правоотношениями, относящимися к компетенции КУИ. В отсутствие председателя КУИ он исполнял его обязанности. Гендунову может охарактеризовать как грамотного руководителя. Она всегда была в курсе всех документов, поступающих в КУИ. При принятии любых решений они согласовываются непосредственно с начальниками отделов, с юристами правового управления администрации г. Улан-Удэ. Им было подписано решение №, на основании ходатайств от МУП «» об отказе от имущества: здание , также от МУП «» о предоставлении имущества. Ему неизвестно, предоставлялось ли какое-либо обоснование необходимости этого имущества от директора МУП «» Б. для производственной деятельности предприятия. На тот момент земли, находящиеся в пределах муниципального образования «город Улан-Удэ» были в ведении органов местного самоуправления, на которых находятся сооружения иных собственников. То есть земля под муниципальным имуществом является муниципальной. В земельном кодексе не предусмотрена передача в хозяйственное ведение земельного участка. Имущественный блок Комитета возглавляла П., в ее обязанности входил контроль за движением муниципального имущества, в том числе при вынесении решения о передаче в хозяйственное ведение МУП «» здания  она должна была проверять правильность принятого решения. В ходатайстве директор просил передать 3 объекта недвижимости. Ранее 2 объекта по  «б», были переданы в хозяйственное ведения МУП «» решениями Гендуновой. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании продажи кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции было подписано после фактического заключения договора купли-продажи. Так, договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день согласован Гендуновой. Он предполагает, что для органов ФРС требовалось само решение. С А. он знаком, так как учился с ним в одном ВУЗе. Он не проявлял интересов к муниципальному имуществу. (том 4 л.д. 163-166, 167-168).

Из показаний свидетеля Ш.   следует, что он производил ремонт турбазы «». По всем вопросам разговаривал с Б.(том 6 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля генерального директора ООО «» Д.   следует, что турбаза «» была приобретена у Т.. При каких обстоятельствах он приобретал турбазу, не помнит. После приобретения турбазы он ее полностью реконструировал. На турбазе в настоящее время может одновременно отдохнуть около 50-60 человек. С того момента как она была приобретена, турбаза полностью изменилась. В момент приобретения строения турбазы не отвечали его требованиям. Он производил реконструкцию от имени ООО «», всю документацию по реконструкции, оформлению прав на турбазу и земельный участок производил он, также лично обращался в органы Ростехинвентаризации. (том 4 л.д. 114-115).

Свидетель Ц.   при допросе от 27.03.2010 года, пояснил, что летом 2007 года к нему обратился Т. с просьбой о помощи в получении кредитов для участия в конкурсе по продаже гостиницы «». В качестве обеспечения кредитов предложил недвижимое имущество и отдал ему копии свидетельств о собственности, оформленное на ООО «», это здание по , здание «» по , где размещался ООО «» производственную базу по , кислородную станцию по  «а». Рассчитывали получить сумму кредитования на сумму покупки гостиницы «». На тот момент он не интересовался, каким образом оказалось имущество в ООО «». По его субъективному мнению оценка этой недвижимости ниже, чем могло стоить имущество в этих районах. Кроме этого, со слов Г. ему известно, что А. понес большие затраты на реконструкцию турбазы «». (том4 л.д.137-141).

Свидетель Ш.  . поясняла, что нежилое помещение по адресу:  «а» с ДД.ММ.ГГГГ арендовал ее супруг. Арендная плата оплачивалась в соответствии с расчетами и требованиями муниципального образования. Договор аренды был заключен сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, все арендные платежи оплачивались в Комитет по управлению имуществом. По обстоятельствам приобретения указанного нежилого помещения пояснила, что с предложением о покупке этого помещения выступило ООО «». Цена была определена рыночная. Цена была определена по обоюдному соглашению в размере 25000000 рублей. Т. также предложил купить нежилое здание на  ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Его приобрели за 4100000 рублей. Комитет по управлению имуществом не уведомлял ее об изменении владельцев здания. На  объект был меньше по площади и требовал значительных финансовых затрат, выше чем покупная цена. Ей не было известно, что нежилое помещение находилось во владении МУП « и ООО «». (том 4 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля Т.   следует, что в ООО «» работает около 5 лет. Диплом на производство оценочных работ получил в 2006 году, работать оценщиком стал с 2006 года. В настоящее время состоит в СРО «Российское общество оценщиков». В 2006 году он только начинал заниматься оценочной деятельностью, ООО «» на то время возглавляла С.. На тот момент он сам не мог производить оценку таких крупных имущественных комплексов. Подписи в отчетах по оценке имущественного комплекса на «» и помещения по , его как второго оценщика-специалиста. Он исследование по оценке не проводил. Исследование проводила С., он отчеты подписал формально, не читал их. При желании возможно провести оценку и за один день. С Гендуновой не знаком, все отношения с Комитетом по управлению имуществом строила С. ООО «» несколько раз выигрывал конкурсы по оценке муниципальной собственности. (том4 л.д. 108-109).

Свидетель А.   пояснял, что в период с 2006 по 2007 годы производилось финансирование МУП «» из бюджета города Улан-Удэ. В 2006 году было направлено 7089900 рублей в качестве субсидий на покрытие убытков по передаче объектов в муниципальную собственность, в 2007 году – 30664000 рублей – субсидия на покрытие убытков, в том числе в связи с принятие тарифов населению на уровне 2006 года. Из этого делает вывод, что МУП «» нуждался в поддержке администрации . Сумма в 30 миллионов рублей является для бюджета существенной. (том 6 л.д. 51-52)

В порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., П., В., Г.

Из показаний свидетеля – начальника организационного отдела аппарата Улан-Удэнского городского Совета депутатов К.   следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ. Проект данного решения был подготовлен Комитетом по управлению имуществом. Указанный нормативный акт действовал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят новый Порядок. Согласно рассматриваемому Порядку под «казной» понимается имущество, находящееся в муниципальной собственности, но не закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (п. 1 ст. 9 Порядка). В Порядке в п. 4 ст. 9 прямо распределены функции и полномочия мэра г. Улан-Удэ и КУИ по распоряжению и управлению имуществом, входящим в состав казны. Требования, указанные в Порядке, утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться подразделениями администрации г. Улан-Удэ. После принятия решения городским Советом депутатов оно направляется в протокольную часть, после чего направляется структурным подразделениям администрации г. Улан-Удэ для руководства в деятельности. В данном случае рассматриваемое решение должно было быть направлено в структурные подразделения администрации города, в том числе в первую очередь в Комитет по управлению имуществом, так как они являлись инициаторами принятия данного решения. (том 4 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля - бывшего главного бухгалтера МУП «» В.   следует, что имущественный комплекс по , имущественный комплекс по  «б», здание  по », турбаза «» в местности «» на берегу озера Байкал, здание кислородной станции и автомобильная кислорододобывающая станция тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», помещение универсама «» по  «а», были переданы МУП «» для оказания финансовой помощи, то есть для продажи, вырученные от продажи денежные средства были направлены на покрытие недоимки по налогам и сборам. По этим объектам каких-либо расходов по содержанию не было. Под расходами по содержанию понимаются расходы по уборке, освещению, теплу, то есть текущие расходы. Амортизация не начислялась, поступление указанного имущества отражалось в бухгалтерском учете, на счете – 08. В целом предприятие получило доход от этого имущества только в результате их продажи. Иных видов дохода от этого имущества предприятие не получало, каких-либо арендных платежей от этого имущества предприятию не поступало. Перед продажей перечисленных объектов МУП «» заказывал оценку, договор на оценку с ООО «» подписывал Б.. Бухгалтер Г. передавала ООО «» необходимые данные на оценку: балансовую стоимость объекта, расходы по содержанию объекта. По этим объектам каких-либо расходов по содержанию не было. Все эти операции с недвижимым имуществом отражены в бухгалтерской отчетности предприятия. Искажений либо иной информации не соответствующей деятельности данных бухгалтерской отчетности МУП «» не имеется. По порядку оплаты недвижимости может пояснить, что покупателю выписывался счет на оплату, в котором указывались основные реквизиты МУП «» и покупателя, сумма реализации объект Вышеперечисленное имущество на балансе предприятия находилось менее 1 года. Денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение задолженности по налогам. МУП «» использовал при расчетах профсоюзный. Но деньги от поставщиков и иных контрагентов поступали на основной счет предприятия. С основного счета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, которое имеет силу исполнительного листа, денежные средства списывались на счет профкома. Затем со счета профкома могли рассчитаться с поставщиками, с этого же счета выплачивалась заработная плата работникам предприятия. Оплату ООО «» производил, в основном, безналичным путем. Наличными в кассу было внесено свыше 9386000 рублей. Все поступившие денежные средства были направлены на погашение налоговой задолженности. (том 4 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля – председателя Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ Г.,   согласно которым в августе 2007 года Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ была проведена проверка и анализ финансового состояния МУП «» за 2006 год. В рамках проверки рассматривались вопросы формирования доходной части МУП «», в том числе продажа имущества предприятием. Было установлено, что МУП «» с согласия Комитета по управлению имуществом продал объекты недвижимости, находившиеся в муниципальной собственности. Так было отчуждено недвижимое имущество по , на , 26 «а», по , здание кислородной станции по  «а», также строения турбазы «» в местности «». Во всех случаях отчуждение было произведено МУП «» в адрес ООО «». Также во всех случаях оценка была произведена ООО «». По результатам проверки в адрес МУП «», МУ «Комитет городского хозяйства» и МУ «Комитет по управлению имуществом» была внесено представление, в котором МУ «Комитет по управлению имуществом» предписывалось проводить продажу муниципального имущества путем проведения аукционов. Продажа муниципального имущества путем проведения аукционов является одним из элементов эффективной политики по распоряжению имуществом. Доходы от продажи этого имущества, если продажа была бы осуществлена в соответствии с законодательством о приватизации, поступили в бюджет города Улан-Удэ. Выбытие имущества из состава муниципальной казны возможно в случае приватизации имущества, передачи в хозяйственное ведение, передачи в оперативное управление, передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и Республики Бурятия, списания имущества из состава муниципальной казны. Сумма в 30000000 рублей является существенной для бюджета города Улан-Удэ, поскольку неналоговые доходы бюджета составляют примерно 400 миллионов рублей в год. (том 4 л.д. 142-145, 146-150, том 6 л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля П.   следует, что управляющим имуществом ООО «» был Т. по договору доверительного управления. Все организационные вопросы по имуществу Т. решал самостоятельно с Гендуновой Г.Б. (том 4 л.д. 154-156).

Подсудимая Гендунова Г.Б.   в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, после исследованных в судебном заседании доказательств дала следующие пояснения. Распоряжением мэра г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года № она была назначена на должность председателя Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, структурного подразделения Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ». На данной должности она работала c 27 сентября 2004 года до 10 мая 2007 года. Будучи председателем Комитета по управлению имуществом, в своей работе она руководствовалась федеральным законодательством (Гражданский кодекс, Бюджетный кодекс, Земельный кодекс, Лесной кодекс, Водный кодекс, Жилищный кодекс, 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами, Законом Республики Бурятия «О муниципальной службе в Республике Бурятия», Законом Республики Бурятия «О земле», Уставом города Улан-Удэ, решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов «О положении об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Улан-Удэ», «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «город Улан-Удэ», ежегодными решениями Улан-Удэнского городского Совета депутатов об утверждении Прогнозных планов приватизации муниципального имущества, Постановлением Администрации г. Улан-Удэ «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Улан-Удэ» и другими нормативно-правовыми актами, регулирующим специальные сферы хозяйственной деятельности.

Руководствуясь перечисленными нормативными правовыми актами, она осуществляла руководство закрепления имущества за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и не принимала постановлений, распоряжений о выводе объектов муниципальной собственности из состава муниципальной казны, как председателя Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ. При закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения она руководствовалась нормативными правовыми актами, определяющими деятельность муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП «»: гл. 19 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Улан-Удэ, Уставом МУП «». В соответствии с Уставом (том 2, л.д. 29), МУП «» вправе осуществлять, кроме основных, любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом.

Полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью устанавливаются в разделе 2 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Улан-Удэ. Согласно п. 4.1 ст. 5 Положения (том 1, л.д. 172) Комитет по управлению имуществом закрепляет в установленном порядке объекты муниципальной собственности в хозяйственное ведение за муниципальными предприятиями. Согласно п. 3 ст. 6 Положения (том 1, л.д. 174) объекты муниципальной собственности закрепляются за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положением «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» (том 2, л.д. 273-277), Уставом МУП «Водоканал» (том 2, л.д. 27-37). Законы и иные нормативные акты, регламентирующие порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, не возлагают на председателя Комитета по управлению имуществом определение понятия расширения производства или сферы обслуживания, а также возможность или невозможность в связи с этим передачи муниципального имущества предприятию на праве хозяйственного ведения. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» (том 2, л.д. 275), - к числу функций Комитета отнесено закрепление находящегося в муниципальной собственности имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к функциям Комитета по управлению имуществом отнесено согласование продажи закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества, передачу его в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, а также иные способы распоряжения этим имуществом. Пунктом 3.1.24 Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к функциям Комитета по управлению имуществом отнесено осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Пунктом 3.1.31 Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к числу функций Комитета отнесено проведение политики по финансовому оздоровлению муниципальных предприятий и предупреждению их несостоятельности (банкротства).

Перечисленные нормативно-правовые акты наделяют Комитет по управлению имуществом самостоятельными полномочиями и по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и по контролю за осуществлением, в частности МУП «» исполнения им уставных обязанностей по целесообразному, финансово-экономически выгодному распоряжению этим имуществом. Решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «» было принято на основании поданного руководством МУП ходатайства и связано с предбанкротным состоянием предприятия, необходимостью улучшения его финансово-экономического состояния и сохранения социально значимого предприятия, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение потребителей города Улан-Удэ, столицы Республики Бурятия. Дача указаний сотрудникам Комитета о подготовке Решений Комитета и договоров о передаче объектов муниципальной собственности муниципальным предприятиям и учреждениям, а также подписание части Решений и договоров является служебной обязанностью председателя Комитета.

Что касается ее взаимоотношений с, А., Б., Т., Ю.И., руководством ООО « в своей работе, при взаимодействии с мэром города Улан-Удэ А. она руководствовалась, прежде всего, Уставом г. Улан-Удэ и «Положением о Комитете по управлению имуществом». Ее отношения с мэром города А. можно охарактеризовать как сугубо служебные. Взаимоотношения с директором МУП «» Б. также были служебными, они взаимодействовали только в рамках полномочий КУИ по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, Уставом МУП «». Никаких личных отношений, встреч между нею и Б. не было. Показаниями свидетелей, являющихся работниками «» (юридического отдела, бухгалтерии, канцелярии, отдела кадров), было подтверждено, что всем документооборотом пообъектно занимались исключительно работники МУП «» по заданию директора Б.

Т. она не знала, лично с ним не знакома. Тем более, в протоколе допроса свидетеля Т. (том 4, л.д. 126) на вопрос следователя о личном знакомстве с ней Т. ответил отрицательно. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель П. подтвердила, что Т. в Комитете по управлению имуществом не бывал, и ни я, ни П. взаимоотношений с Т. не имели. По показаниям П., всем документооборотом по сделкам купли-продажи имущества занимались исключительно Б. и Т., что подтверждено и сотрудниками МУП «».

И мэром  А. никаких устных указаний, просьб ей не высказывалось, так и письменных наставлений не было.

С ООО «» Комитет по управлению имуществом взаимодействовал в разные периоды, по разным перечням муниципального имущества по вопросам оценки рыночной стоимости муниципального имущества. Каких-либо личных взаимоотношений с руководством ООО «» у нее не было, что официально подтверждено руководителем ООО «» С. ООО «» оказывало КУИ услуги оценки в рамках муниципального заказа. Иных поручений по проведению оценки объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения в муниципальных унитарных предприятиях, ей не давалось. Кроме того, это подтверждено в показаниях свидетеля С., директора ООО «», оценщиков З. и С.

В конечном документе обвинения – обвинительном заключении, утвержденном Прокуратурой Республики Бурятия 16.06.2011 г., его раздел «Список лиц, подлежащих вызову в суд», - подраздел «2. Свидетели обвинения», - содержит 44 свидетеля обвинения. Органы обвинения включили в этот список всех свидетелей предварительного следствия как свои доказательства ее виновности. По ее мнению все свидетели обвинения «Списка» в судебном процессе оказались свидетелями защиты, которых, официально, - в нарушение и Конституции Российской Федерации, и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в этом списке обвинительного заключения не оказалось.

Данные суду показания мэра  А. в полном объеме, объективно, правдиво, профессионально, всесторонне подтверждают его показания на предварительном следствии (том 4, л.д. 1-7), опровергая предъявленное ей обвинение. Со слов свидетеля, в ее действиях отсутствует превышение должностных полномочий, поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения не относится к полномочиям мэра г. Улан-Удэ, является самостоятельной компетенцией Комитета по управлению имуществом. Мэром г. Улан-Удэ никогда не подписывались распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. В своих показаниях А. подтвердил плохое финансовое состояние предприятия МУП «». Учредителем МУП «» являлся Комитет городского хозяйства, руководитель предприятия не находился в подчинении председателя Комитета по управлению имуществом. Свидетель -  пояснил, что она не давала, не могла давать указаний - сверх моих полномочий, - директору МУП «» Б. Вся инициатива по передаче имущества исходила от МУП «».

Свидетель П. предоставила суду исчерпывающую, объективную информацию о сути деятельности КУИ, назвав все нормативно-правовые акты, которыми руководствовался КУИ, перечисленные ею, и фактически, и юридически сделала вывод об исключительной правомерности ее действий в должности председателя Комитета по управлению имуществом. В свидетельских показаниях П. указано, что все действия по регистрации права хозяйственного ведения за МУП «» прошли правовую экспертизу в уполномоченном органе - Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, и соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Свидетель С. предоставил суду соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания - решения о передаче готовились им как специалистом отдела по работе с МУП и МУ Комитета по управлению имуществом на основании ходатайств МУП «» за подписью директора Б. В своих показаниях С. подтвердил соблюдение процедуры закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «» в рамках действующего законодательства.

Свидетель Ц. в своих показаниях подтвердила, что она в рамках уголовного дела подготавливала ответы на запросы в следственные органы. Отчеты об оценке имущества хранились в МУП «», поскольку заказчиком оценки выступало муниципальное предприятие в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности. Также она отметила строгое соблюдение регламента документооборота в Комитете по управлению имуществом, при котором она, как председатель КУИ, требовала обязательного согласования и визы своих заместителей, начальников отделов и начальника правового отдела.

В своих показаниях директор МУП «» Б. пояснил, что МУП «» в соответствии с действующим законодательством, Уставом самостоятельно осуществлял основную деятельность, а также любую иную хозяйственную деятельность, не запрещенную законом. Показания Б. о даче ею обязательных для исполнения устных указаний по передаче имущества в хозяйственное ведение и его дальнейшей продаже предприятием являются голословными и не имеют под собой какого-либо объективного подтверждения, противоречат показаниям других свидетелей, в том числе работников МУП «». В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Из показаний свидетеля Б., всех иных материалов уголовного дела следует, что именно Б., как директор предприятия, подписывал и направлял ходатайства о передаче имущества в хозяйственное ведение, подписывал договоры об оценке имущества, заключал договоры купли-продажи, поручал проведение государственной регистрации отчуждаемых объектов недвижимости, распоряжался денежными средствами, полученными от сделок. В своих показаниях Б. подтвердил, что он лично давал указания сотрудникам МУП «» (бухгалтерии, юридическому отделу) о проведении оценки имущества, его продаже. Б. предоставил суду информацию о том, что сотрудники бухгалтерии МУП «» самостоятельно вели переговоры с ООО «», определяли цену продажи. Она, как председатель Комитета по управлению имуществом, не имела права и никогда не вмешивалась в хозяйственную деятельность предприятия.

Свидетель Т. предоставила суду информацию о процедуре передачи имущества в хозяйственное ведение и пояснила, что предприятие самостоятельно определяет необходимость регистрации права хозяйственного ведения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия. Т. в своих показаниях пояснила суду о проведении в Комитете по управлению имуществом системной работы по технической паспортизации и регистрации прав на муниципальное имущество.

Свидетель М. предоставила суду пояснения о реальном предбанкротном финансовом состоянии МУП «», об утвержденных программах финансового оздоровления предприятия, а также о проводившихся в период 2005-2007 годов возмещениях убытков от содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, переданных от ведомств в муниципальную собственность, включая бесхозяйные сети. Как следует из показаний М., этот период характеризовался массовой передачей изношенного сетевого и иного имущества в муниципальную собственность, в связи с чем МУП «» нёс дополнительные убытки, на предприятии сохранялась сложная финансовая обстановка, неоднократно возникала угроза невыплаты заработной платы персоналу социально значимого предприятия, росла задолженность по налогам и сборам.

Свидетель К. в своих показаниях, как бывший директор муниципального унитарного предприятия «», пояснил суду, что в связи с проведением реформы электроэнергетики в Российской Федерации сбытовая деятельность была разделена с транспортом электрической энергии. В связи с этим МУП «» направило ходатайство об отказе от хозяйственного ведения здания «» по адресу –, как непрофильного и более не требующегося предприятию. Как пояснил свидетель К., лабораторию, располагавшуюся в здании «», перенесли в более удобное помещение по  Ходатайства об отказе от хозяйственного ведения направлялись другим директором МУП «» Г.

Свидетель У. дала пояснения суду о том, что она работала в МУП «» кассиром, в её служебные обязанности входило принятие денег от физических и юридических лиц за услуги, оказанные МУП «». У. дала показания о том, что она принимала наличные денежные средства от представителя ООО «» по указанию кассира центральной кассы МУП «» К. У. подтвердила суду, что дату, указанную в показаниях следователю Б., она не помнила, и в показаниях допроса свидетеля (т. 4 л.д. 85-86) следователь Б. указал ей конкретную дату.

Свидетель Г. пояснила суду, что, являясь бухгалтером материальной группы МУП «», осуществляла постановку на бухгалтерский учет имущества согласно актов приема-передачи, подписанных директором МУП «» Б. Свидетель Г. в показаниях обратила внимание суда, что все действия по оформлению документов по совершению хозяйственных операций – постановке на учет и выбытию имущества, она совершала в рамках своих функциональных обязанностей под руководством главного бухгалтера МУП «» В.

Свидетель П. предоставила суду информацию о том, что она, являясь начальником правового отдела МУП «», в рамках своих должностных обязанностей совершала действия по подготовке договоров, оформлению, регистрации сделок с имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения, в соответствии с выданной ей доверенностью представлять интересы МУП «», подписанной директором Б. По показаниям свидетеля П., документы, необходимые для совершения сделок с имуществом и регистрации перехода права собственности на него ей предоставлялись либо директором МУП «» Б., либо главным бухгалтером МУП «» В.

В своих показаниях свидетель С., как директор ООО «», предоставила суду объективные, профессиональные, независимые показания как ответственного оценщика, проводившего оценку объектов недвижимости. Свидетель С. в своих показаниях представила исчерпывающие объяснения о законности проведения оценки объектов недвижимости фирмой ООО «» в соответствии с действовавшим в 2005-2007 годах правовыми актами, методиками, официальной документацией, а также представила суду пояснения и опровергла результаты заключения экспертизы Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, в своих показаниях также пояснила, что оценка имущества проводилась исключительно по заказу МУП «».

Свидетель С. показал, что он работал оценщиком в ООО «» в период с 2002 по 2004 год. Свидетель С. объективно изложил свою деятельность в период работы в ООО «», а также пояснил, что все переговоры по проведению оценки осуществлял директор ООО «».

Свидетель З., оценщик ООО «», в своих показаниях подробно изложил суть деятельности оценщика, методики расчета рыночной стоимости и обследования оцениваемых объектов недвижимости. Из показаний свидетеля З. следует, что оценка помещений производилась по заказу и заданию МУП «». Оценщика приглашали на предприятие сотрудники производственно-технического отдела (ПТО) или бухгалтерии МУП «», переговоры по оценке велись непосредственно с директором предприятия Б.

Свидетель Т. пояснил суду, что является предпринимателем. Основной вид деятельности его фирмы ООО «» - купля-продажа имущества. В своих показаниях Т. пояснил суду, что с ней не знаком и никакого содействия в приобретении имущества от нее не получал.

Свидетелем А. представлены показания по тематике приказа и проведенной проверке финансового состояния МУП «». На вопрос, заданный государственным обвинителем о формальном согласовании сделок Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ, свидетель А. дала четкий ответ, что согласование осуществлялось в соответствии с нормативно-правовой базой.

Показания свидетеля Т. являются субъективными, недостоверными, противоречат всем имеющимся в материалах дела нормативно-правовым актам, официальным документам Контрольно-счетной палаты, а также показаниям Г., руководителя Контрольно-счетной палаты, Д., начальника Правового Управления, и другим показаниям свидетелей. Указанный свидетель заинтересован в даче показаний, удобных для обвинения, поскольку он является следователем Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РБ с 2008 года по настоящее время. Его показания о периоде работы в Администрации г. Улан-Удэ и издании всего 5 распоряжений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями являются недостоверными, опровергаются справкой, выданной Администрацией г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что такие распоряжения Администрацией г. Улан-Удэ не издавались. Показания Т. свидетельствуют о его полной некомпетентности в части вопросов управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочий Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Свидетель М. дала пояснения суду о процедуре оформления имущества на праве хозяйственного ведения на основании ходатайств муниципальных предприятий. Свидетель М. проинформировала суд о том, что сотрудники Комитета по управлению имуществом в своей работе стараются в максимально сжатые сроки распределить и закрепить на каком-либо праве высвободившееся муниципальное имущество. В своих показаниях свидетель М. пояснила, что специалисты КУИ и начальники отделов, имеющие доступ к реестру муниципального имущества, контактировали по высвобождающемуся имуществу со специалистами, руководством муниципальных предприятий. Показания М. опровергают показания свидетеля Б. о том, что отсутствовал доступ к реестру муниципального имущества, и только она могла указать на высвобождаемое или свободное имущества.

Показания свидетелей Б., Ф. и Ш. свидетельствуют об их трудовой деятельности на турбазе «». Названные лица не являлись свидетелями передачи имущества на праве хозяйственного ведения, вследствие чего не могли представить какие-либо объективные достоверные сведения, касающиеся предъявленного мне обвинения. Напротив, их показания – совокупность доказательств моей непричастности к криминальным действиям, приписанным мне обвинением. Тем более, потому, что в своих показаниях ими признано – ее на турбазе «Байкал» они никогда не видели, с ней, кроме Б., не знакомы.

Свидетель О., - бухгалтер Комитета городского хозяйства, по периоду 2005-2007 гг., предоставила суду показания, что Комитет городского хозяйства по объективным причинам отказался от права оперативного управления на турбазу «», поскольку отсутствовало бюджетное финансирование, возможность содержания данного имущества.

Свидетели Ж. и М. являлись сотрудниками  Гостехинвентаризации и давали показания по изготовлению технических паспортов на вновь возведенные объекты недвижимости, согласно заявке, поступившей от собственников туристической базы «». Указанные свидетели пояснили о выполнении ими своих функциональных обязанностей, в полном соответствии с действующим законодательством.

Свидетель Д. давал показания о выполнении своих функциональных обязанностей в качестве специалиста Управления Федеральной регистрационной службы по РБ. В своих пояснениях он указал, что все документы на регистрацию права хозяйственного ведения и продажи имущества подавались непосредственно представителями МУП «». Все документы от заявителя – МУП «» – он принимал по четкому перечню требований Федерального законодательства.

Перечисленные свидетелем В. нормативные правовые акты, их положения: Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды…..» в части обязательного проведения конкурсов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества вступили в силу в период с 2008-2010гг. и не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2005-2007 годах. Показания данного свидетеля по вопросу применения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и разъяснению его положений по процедуре и порядку принятия прогнозного плана приватизации также не имеет какого-либо правового значения по предъявленному ей обвинению, так как согласно пп.9 п. 2 статьи 3 названного Закона его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Свидетель А. являлась начальником отдела кадров МУП «». Свидетель представила суду достоверную информацию о работе двух руководителей МУП «» - Б., Т., их ответственности в соответствии с Уставом МУП «», действующим законодательством, а также указала, что правом применения дисциплинарных взысканий к директору МУП «» обладает учредитель предприятия – Комитет городского хозяйства.

Допрошенные по ходатайству гособвинителя дополнительные свидетели М. – эксперт-бухгалтер Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, - А. – эксперт-строитель Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, дали суду показания по строительно-технической и финансово-экономической экспертизам. Экспертизы, проведенные данными свидетелями, являются юридически недействительными, так как осуществлялись без осмотра объектов и применялась методика, не действовавшая в период проведения оценки ООО «». Директор ООО «» С. в своих показаниях полностью опровергла результаты всех Заключений оценочной экспертизы Забайкальской лаборатории судебной экспертизы. Поставленные следователем перед экспертами М., А. вопросы относятся к анализу финансово-хозяйственного состояния МУП «». Выводы строительно-технической, финансово-экономической экспертиз о невозможности отнесения объектов к водопроводному и канализационному хозяйству противоречат действующему законодательству, ограничивают правоспособность МУП «», поскольку в соответствии с федеральным законодательством, Уставом МУП «», он вправе осуществлять, кроме основных, любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом.

Из показаний К., секретаря МУП «» следует, что она регистрировала всю исходящую документацию МУП «». Ходатайства о передаче в хозяйственное ведение имущества, письма о согласовании продажи имущества готовились непосредственно бухгалтерией предприятия (В.) и юридическим отделом предприятия (П.). Ни она, ни сотрудники Комитета по управлению имуществом не готовили, не давали указаний по подготовке названных ранее ходатайств, писем МУП «» в адрес Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в период его работы в должности директора МУП «» каких-либо вопросов по имуществу с КУИ не возникало. Каких-либо навязываний имущества с ее стороны не было. Она, как председатель КУИ, в своей деятельности всегда руководствовалась нормами федерального законодательства, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность муниципальных предприятий.

Из показаний начальника Правового управления Администрации г. Улан-Удэ Д. следует, что действия Комитета по управлению имуществом по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «» не влекли за собой прекращение права муниципальной собственности. Реализация данного имущества МУП «» была направлена на улучшение финансового состояния предприятия, в частности, в связи с необходимостью уплаты задолженности по налогам. Если бы не были совершены данные действия, то МУП «» с большей долей вероятности вступил бы в процесс банкротства, поскольку неоднократно инициировался со стороны налоговых органов. Начальник Правового управления Д. показала, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия относится исключительно к полномочиям Комитета по управлению имуществом, и в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 286 УК РФ, так как нет превышения полномочий. Согласно её показаниям, она не нарушала законодательства о приватизации, поскольку это законодательство не распространяется на отношения по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, его продаже от имени предприятия. Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям не издавались.

В показаниях руководителя Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ Г., оглашенных в судебном заседании 18.08.2011, представлен подробный анализ федеральных, региональных и муниципальных нормативных актов, разъяснила порядок закрепления муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на муниципальные нормативные правовые акты, руководитель Контрольно-счетной палаты Г. пояснила, что Комитет по управлению имуществом самостоятельно принимает решение о передаче имущества в хозяйственное ведение и для этого не требуется распоряжение мэра г. Улан-Удэ.

На запрос Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия П. были подготовлены правовые заключения, –   Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Контрольно-счетной палаты  от ДД.ММ.ГГГГ В своем заключении Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ указал, что согласно п.2. ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника. Перечисленное в запросе недвижимое и движимое муниципальное имущество в количестве 19 объектов на момент отчуждения находилось в хозяйственном ведении у МУП «» и было реализовано последним с согласия Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Решения Комитета о даче согласия на продажу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия, принимались в пределах его компетенции, на основании требований п. 5.2 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «город Улан-Удэ». В связи с требованиями подпункта 9 пункта 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», положения п. 1 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» об одновременном отчуждении земельных участков, необходимых для использования продаваемых зданий и сооружений, не применялись. Покупатели, перечисленные в запросе объектов недвижимости вправе приобрести право собственности на земельные участки, необходимые для их использования, в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Контрольно-счетная палата г. Улан-Удэ в своем заключении за подписью и.о. начальника Б. указывала, что, в соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ч.2 ст.215).

В ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Субъектом права собственности на муниципальное имущество является городской округ «город Улан-Удэ». В соответствии с Уставом, владение, пользование являются вопросами местного значения и распоряжение муниципальной собственностью. К полномочиям Улан-Удэнского городского Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. В компетенцию Администрации города входит управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета. В городском округе «город Улан-Удэ», права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляет МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» в соответствии с Положением (Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 28.05. 1997 г. N150, от 11.07.03 г. №367, от 13.07. 2005 г. N 273).

Учет муниципальной собственности ведет МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» в реестре муниципального имущества (в том числе подтверждение права собственности на объекты недвижимости).

Администрацией г. Улан-Удэ утверждено Постановление от 13.07.2005 г. N 273 «Об утверждении Положения о МУ "Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ". В соответствии с п. 3.1.22, Комитет закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с п. 3.1.27, Комитет согласовывает продажу закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества, передачу его в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, а также иные способы распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в соответствии с нормативными актами, согласование - указанных в письме органов при передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, продажа муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не требуется.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника». В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 8 июня 2006 г. N 424-46 документом, оформляющим закрепление муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, являются решение МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» и акт приема-передачи.

Согласно п.2 ст.295 ГК РФ муниципальное предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом с согласия собственника.

Контрольно-счетная палата, действуя на основании Положения, не обладает полномочиями по согласованию продажи муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 215 и ст. 294, п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», находящееся в муниципальной собственности, имущество закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведение предприятия.

В силу ст. ст. 42, 62 Бюджетного кодекса РФ собственник вправе принять решение о перечислении в бюджет части прибыли, полученной унитарным предприятием от продажи имущества в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов.

В городском округе «город Улан-Удэ» данным правовым актом является Решение Улан-Удэнского Городского Совета Депутатов от 20 октября 2005г. N 267-32 «О новой редакции Положения «О порядке зачисления в бюджет города Улан-Удэ неналоговых видов доходов».

В Уставе МУП «Водоканал» определено, что предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечислений в городской бюджет части прибыли от использования имущества предприятия (п.3.12 Устава). Таким образом, из толкования норм ГК РФ, БК РФ и 161-ФЗ следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия, а не на прямое получение денежных средств от продажи имущества.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, в частности, Определение ВС РФ от 7 октября 2002 года N 44-Г02-29 однозначно утверждает, что выручка от продажи имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения является доходом коммерческой организации, а не доходами соответствующего бюджета, а в соответствии с п.1 ст.42 БК РФ в доходах бюджетов учитывается часть прибыли унитарных предприятий, оставшаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а не вся прибыль, поэтому собственник вправе принять решение о перечислении части прибыли (а не дохода) от продажи имущества в бюджет. В связи с изложенным, следует, что оплата по договору купли – продажи имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения производится непосредственно предприятию, а после уплаты налогов и иных обязательных платежей часть прибыли может быть зачислена в местный бюджет.

МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, наделён правом согласовывать продажу закреплённого за муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества от имени муниципального образования. (Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 13 июля 2005 г. №273 «Об утверждении Положения о «МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ»).

МУП «» самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечислений в городской бюджет части прибыли от использования имущества предприятия. МУП «» в бюджет г. Улан-Удэ зачислена часть прибыли: в 2005 г.-515,96 тыс. руб.; 2006 г. – 262,5 тыс. руб.; 2008 г. – 323,1 тыс. руб.

Подробный анализ двух важных контрольных органов местного самоуправления свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства в ее действиях – председателя Комитета по управлению имуществом, и при закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания Гендуновой Г.Б., данные в ходе предварительного расследования, Показания подозреваемой, обвиняемой Гендуновой Г.Б. от 29.11.2009 г., 10.03.2010 г., 01.04.2010 г., 11.05.2010 г., 11.06.2010 г., 24.09.2010 г., согласно которым передача в хозяйственное ведение имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания «» по », турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал, здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», , помещения универсама «» по  «а»,  производилась на основании ходатайств директора МУП «» Б. После этого от МУП «» поступали ходатайства о согласовании продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Ходатайства были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Законодательством и иными нормативно-правовыми актами не установлено критерий для отказа в даче согласия на отчуждение имуществом предприятия, в связи с этим у нее не было законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства директора МУП «». В тоже время показала, что объекты муниципальной собственности по водоотведению и водоснабжению, обеспечивающие основную деятельность предприятия, являлись социально значимыми, находились на праве аренды предприятия, данные объекты не были закреплены на праве хозяйственного ведения, так как в случае банкротства МУП «», указанное имущество вошло бы в конкурсную массу.

По предъявленному обвинению виновной она себя не признает. Т. не знала, в контакты с ним не вступала. Личной заинтересованности ко всем сделкам не имела. Действовала в рамках федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов как региональных, так и муниципальных.

Выводы следствия о ее виновности основаны на показаниях Б., который является заинтересованным лицом и связаны с его желанием уйти от уголовной ответственности за незаконные действия по продаже имущества. Передача имущества и ее последующая продажа в хозяйственное ведение МУП «» осуществлялась в целях погашения задолженности по заработной плате и налоговой задолженности предприятия. Дача согласия на продажу имущества была обусловлена возможностью и необходимостью погашения налоговой задолженности предприятия, и снятия рисков банкротства, что не является нарушением закона.

Она действовала в рамках предоставленных ей полномочий законодательством и нормативно-правовыми актами. По ее мнению, Положение «О муниципальной казне» не должно применяться, так как было принято постановлением администрации города Улан-Удэ № 83 от 22.02.2000 года, в последующем были приняты Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ от 28.12.2000 года № 104-12, которым определен порядок реализации правомочий собственника. Указанное положение о порядке управления муниципальной собственностью по своему юридическому статусу имеет большую юридическую силу и должно применяться для рассматриваемых правоотношений. Считает, что Положение «О муниципальной казне» по отдельным моментам, а именно по порядку передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества предприятия, вступило в противоречие с Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью и Положением о Комитете по управлению имуществом, и поэтому нормы положения «О муниципальной казне» в этой части применяются с учетом требований вышеуказанных Положений. В связи с чем не были внесены изменения в Положение «О муниципальной казне» пояснить не может.

Имущество передавалось в МУП «» без земельных участков, так как для оформления земельных участков в муниципальную собственность на тот момент не было достаточного финансирования. Законодательством не запрещена продажа имущества без земельного участка. После отчуждения объектов муниципальной собственности МУП «», новый собственник был вправе приватизировать земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Передача нежилого помещения по  «а», также произведена на основании ходатайства директора МУП «» Б., это помещение было обременено договором аренды. Законодательством не запрещено передавать в хозяйственное ведение предприятий имущества, обремененного договором аренды. Тогда арендные платежи от Ш. должны были поступать в МУП «».

С ООО «», в лице директора Т., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения муниципального имущества по , так как в бюджете города не предусмотрены затраты на сохранность имущества. Согласно договору хранения ООО «» принимало на себя обязательство безвозмездно осуществлять охрану объекта муниципальной собственности.

Отчуждение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, не является приватизацией в смысле ФЗ № 178-ФЗ, а осуществляется по правилам, установленным гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 295 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается п.п.9 п.2 ст. 3 Федерального закона № 178-ФЗ, в соответствии с которым действие Закона № 178-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Считает, что ответственность за совершенные сделки должен нести директор МУП «» Б. (том 4 л.д. 179-185, 187-191, 192-197, 198-199, 216-219, 241-247).

Оглашенные показания подсудимая Гендунова подтвердила как объективные.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в материалах уголовного дела:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ 8 дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по  «б», по », тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», по  «а», . (том 1 л.д. 54-55);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Контрольно-счетной палате города Улан-Удэ материалов проверки МУП «»: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о результатах проверки, представления № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в адрес МУП «», КУИ и КГХ. Материалы проверки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 61-62, 63-111);

-Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по управлению имуществом г. Улан-Удэ, когда были изъяты договоры об ответственном хранении №-Х от ДД.ММ.ГГГГ; документы по предоставлению ООО «» земельного участка по ; документы по предоставлению земельного участка по  «б»; документы по движению нежилого помещения, расположенного по  «а». (том 1 л.д. 120-137);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела № об установлении границ земельного участка, расположенного по . (том 1 л.д. 160-161);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов по принятию Улан-Удэнским городским советом депутатов решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ». Копии документов приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 168-191);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела Гендуновой Г.Б.(том 1 л.д. 196-200);

-Протокол осмотра личного дела Гендуновой Г.Б.; дел правоустанавливающих документов; землеустроительного дела; документов, изъятых в Комитете по управлению имуществом и МУП «», которым установлено, что Гендунова Г.Б. назначена на должность Председателя Комитета по управлению имуществом распоряжения администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Из содержания осмотренных документов следует:

Имущественный комплекс по , состоит в реестре муниципальной казны, по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ №-Х находился в пользовании ООО «». ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Водоканал» П. подано заявление о регистрации права хозяйственного ведения указанного здания на основании решения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №-В от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на основании ходатайства МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение передаются объекты по . Договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что КУИ в лице Гендуновой Г.Б. передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения вышеперечисленные объекты муниципальной собственности. К договору приложен протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «» П. подано заявление о регистрации перехода права хозяйственного ведения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Председатель КУИ Гендунова Г.Б. не возражает против продажи следующих объектов, находящихся в хозяйственном ведении МУП «»: зданий по ; здания по ; здания по  об оценке №, произведенный ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: , составляет 3270567 рублей, копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса о том, что право хозяйственного ведения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МУП «» в лице директора Б. и с согласия Председателя КУИ Гендуновой Г.Б. продал ООО «» в лице директора Т. по цене 10885566 руб. 08 коп. следующие объекты недвижимого имущества: здание » по ; здание мастерских по Б; здания по, . Землеустроительное дело № об установлении границ земельного участка по . Из содержания землеустроительного дела следует, что по заявлению Председателя КУИ Гендуновой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной организацией ООО «» проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного под зданиями имущественного комплекса по . Землеустроительные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому делу указанный земельный участок имеет площадь 1353 кв. м, поставлен на кадастровый учет, по заявке КУИ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ Гендуновой Г.Б. принято решение № З-336 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату ООО «» земельного участка по , в связи с тем, что собственником недвижимости, расположенной на данном земельном участке значится ООО «».

Имущественный комплекс по  «б», состоит в реестре муниципальной казны. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «» П. подано заявление о регистрации права хозяйственного ведения указанного здания, на основании решения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «» П. подано заявление о регистрации перехода права хозяйственного ведения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «».

Здание «» по  как муниципальная собственность зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в реестре муниципальной казны. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «» П. подано заявление о регистрации права хозяйственного ведения указанного здания, на основании решения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «» П. подано заявление о регистрации перехода права хозяйственного ведения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «».

10 строений туристической базы «» в местности «», как муниципальная собственность зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и состоят на учете муниципальной казны. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «» П. обратилась в УФРС за регистрацией права хозяйственного ведения МУП «» на эти 10 строений туристической базы «» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым балансовая стоимость турбазы составляла 3693386,53 рубля. По решению Председателя КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайств МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ №, МУ «Комитет городского хозяйства и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, из оперативного управления МУ «Комитет городского хозяйства и строительства» из оперативного управления изъято здание (спальный корпус №) турбазы «» и передано в хозяйственное ведение МУП «» 10 строений туристической базы. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «» П. обратилась в УФРС за регистрацией перехода права собственности на указанные 10 строений к ООО «» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке № ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «» и ООО «». Согласно отчету стоимость 10 строений турбазы  составила 1670000 рублей.

Здание кислорододобывающей станции по  А, состоит на учете муниципальной казны. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «» П. обратилась за регистрацией права хозяйственного ведения на основании решения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ №, решения КУИ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора №-В о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение № председателя КУИ Гендуновой Г.Б., согласно которому на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «» кислородных цех, в том числе здание кислородной станции балансовой стоимостью 1043000 рублей, остаточной стоимостью 1043000 рублей; автомобильную кислорододобывающую станцию, балансовой стоимостью 2053000 рублей, остаточной стоимостью 2053000 рублей, общей балансовой стоимостью 3096000 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя КУИ Гендуновой Г.Б., согласно которому на основании отчетов ООО «» №, 120 от ДД.ММ.ГГГГ в решение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и изменены стоимость одноэтажного здании кислородной станции (литера С) до 641000 рублей, автомобильной кислорододобывающей станции до 389000 рублей, общая оценочная стоимость составила 1030000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «» П. обратилась за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» с согласованием Гендуновой Г.Б. Имеется решение и.о. председателя КУИ Х. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании ходатайства МУП «» КУИ дает согласие на продажу МУПом «» здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции.

Нежилое помещение по  «а» состоит в реестре муниципальной казны. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. обратился в УФРС за регистрацией договора аренды на нежилое помещение по  «а», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-О. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «» П. обралась в УФРС за регистрацией права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение на основании решения КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с обременением в виде договора аренды №-О. ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «» П. обратилась в УФРС за регистрацией перехода права к ООО «» указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя КУИ Гендуновой Г.Б. о согласовании продажи. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 205);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника земельного отдела МО «Кабанский район» С. документов о предоставлении в аренду ООО «» земельного участка ООО «» для размещения турбазы «» в местности «» и перерегистрации права аренды на ООО «». Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. ( том 5 л.д. 153-155, 164-165, 166-168).

-  Устав МУП «Водоканал», утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Комитета по городскому хозяйству и строительства Администрации города Улан-Удэ (Учредитель) и согласованный решением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ (Комитет), согласно которому муниципальное унитарное предприятие «» (далее – предприятие) является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по обязательствам всем принадлежащим имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника – муниципального образования города Улан-Удэ (далее – собственник), а собственник имущества не несет ответственности по обязательствам предприятия. Полномочия собственника предприятия осуществляет Комитет (п.п. 1.1. - 1.11 Устава). Предприятие создано в целях бесперебойного и качественного обеспечения потребителей водой из централизованного городского водопровода; отведения и качественной очистки сточных вод через городские канализационные сооружения сети и получение прибыли, для достижения указанных целей предприятие вправе осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законом (п.п. 2.1 – 2.3 Устава МУП «»). Предприятие обязано исполнять решения Комитета и Учредителя (п. п. 4.6 Устава МУП «»). Комитет осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего предприятию имущества (п. 5.2 Устава МУП «»). Предприятие возглавляет директор, назначенный на эту должность Учредителем по согласованию с Комитетом (п. 5.4 Устава МУП «»). Директор обязуется исполнять решения и приказы Учредителя и Комитета в пределах их компетенции и правомочий в соответствии с Уставом и трудовым договором (п. 5.7 Устава МУП «»). (том 2 л.д. 27-37);

-Заключение финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП «» в 2005, 2006, 2007 г.г. имел возможность выполнять платежные обязательства, вытекающие из операций денежного характера (расчеты по оплате труда, расчеты по налоговым платежам, расчеты с поставщиками за полученные товарно-материальные ценности и оказанные услуги, с банками по ссудам и т.п.). В соответствии с уставом МУП «» (п. 2.1), основными целями предприятия является бесперебойное и качественное обеспечение населения города Улан-Удэ водой, отведение и качественная очистка сточных вод через городские канализационные сооружения и сети. Переданное муниципальное имущество не соответствует техническим и экономическим показателям основной деятельности предприятия (уставным целям), о чем свидетельствуют структура и основные направления МУП «». Структура и направления деятельности МУП «» усматривается из технико-экономических показателей с учетом финансовой (бухгалтерской), экономической, статистической отчетности, анализа деятельности предприятия. МУП «» принято в свое хозяйство имущество, но не введено в эксплуатацию, так как по согласованию с Комитетом по управлению имуществом осуществлена его продажа. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принятые объекты проданы покупателю ООО «». Принятые в хозяйственное ведение предприятия МУП «» объекты муниципальной собственности не вводились в эксплуатацию, а были отражены в бухгалтерском учете ничтожно малое время с учетом его последующей реализации.

Учетный период отражения имущества в бухгалтерии предприятия составлял от 2 до 8 месяцев, в том числе:

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято в декабре 2005 года, учетный период 2 месяца;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято в декабре 2005 года, учетный период 6 месяцев;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято в марте 2006 года, учетный период 8 месяцев;

по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято в январе 2007 года, учетный период 7 месяцев.

В бухгалтерии МУП «» отражено движение муниципального имущества и его реализация. Предприятие МУП «» за реализацию муниципального имущества получило прочий доход в общей сумме 26425490 рублей, в том числе 6527485 рублей, как доход от продажи по рыночной стоимости. Поступивший налог от продажи (НДС) в размере 4756510 рублей подлежит перечислению в бюджет. (том 3 л.д. 83-137);

- Заключение строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены технико-экономические характеристики имущественного комплекса по , имущественного комплекса по  «б», , здания  по , турбазы « в местности «» на берегу озера Байкал, здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», , помещения универсама «» по  «а», , которые по своим технико-экономическим показателям не могут быть отнесены к водопроводному либо к канализационному хозяйству и, по своей сути, не относятся к категории объектов, обеспечивающих производство МУП «».

Рыночная стоимость имущественного комплекса по  по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10770425 руб.

Рыночная стоимость имущественного комплекса по  «б», , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8241329 руб.

Рыночная стоимость здания «» по  по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13220285 руб.

Рыночная стоимость турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10605470 руб.

Рыночная стоимость здания кислородной станции тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а»,  по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1049142 руб.

Рыночная стоимость помещения универсама «» по  «а»,  по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27414726 рублей. (том 4 л.д. 148-181);

-Заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (исследование отчетов об оценке здания  и турбазы «», проведенной ООО «» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 187-225);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ 10 дел правоустанавливающих документов на 10 объектов туристической базы «», расположенные в местности «»  на берегу озера Байкал. (том 1 л.д. 155-156);

-Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в МУП «» документов, свидетельствующих о передаче и продаже в хозяйственное ведение имущественного комплекса по  «б», , здания «» по  турбазы «» в местности «» на берегу озера Байкал, здания кислородной станции и автомобильной кислорододобывающей станции тности стииципальной собстенности, расположенных в экономически привлекательных местах: по  «а», , помещения универсама «» по  «а», . (том 1 л.д. 144-147);

- Сведения управления местных доходов администрации  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил арендные платежи в бюджет  по договору аренды №-О от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 69-70);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комитете городского хозяйства администрации  копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из оперативного управления турбазы «» в местности Култушная, копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи и инвентарной карточки, акт о приема и передаче основных средств. Кроме этого в комитет городского хозяйства изъяты документы о назначении на должность Т., Б. и о расторжении с ними трудовых отношений. Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 5 л.д. 140-144, 162-163,166-168);

-постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия (том5л.д.99-100);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя (л.д.112-116);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ журналов регистрации исходящей документации, в которых имеются записи об исходящей документации МУП «. Кроме этого, также изъяты кадровые документы бывших директоров МУП «» Т. и Б. (том 5 л.д. 147-151);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у начальника Кабанского отделения АУ РБ «Гостехинвентаризация-РБТИ» Ж. документов о технической инвентаризации объектов недвижимости, заявления ООО «», на заявлении ООО «» имеется рукописная запись «Д.» с номером телефона. Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (том 5 л.д.157-161, 164-165, 166-168).

-Протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемой Гендуновой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. подтвердил, что инициатива закрепления объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за МУП «» и его дальнейшей продажи ООО «» исходила от Гендуновой. Указания он получал от нее лично. Переданное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности МУП «». МУП «» не предоставлял в Комитет экономическо-производственное обоснование необходимости передачи имущества в МУП «». Перечень передаваемого имущества формировался Комитетом. Ему не было известно, какое имущество находится в муниципальной казне, в связи с этим он не мог самостоятельно составить ходатайства на определенное имущество. Ходатайства оформлялись по указаниям Гендуновой, которые поступали к нему при личных встречах. Покупатель – ООО «» был определен заранее Комитетом, об этом ему сообщила Гендунова.

Гендунова Г.Б. показала, что инициатива передачи и продажи имущества исходила от директора МУП «» Б., она выносила решения о передаче и продаже имущества на основании ходатайств директора МУП «» Б. Она не давала каких-либо указаний Б. о передаче и продаже имущества, каких-либо индивидуальных встреч с Б. по данным вопросам не было. (том 4 л.д. 38-44);

- Сведения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве Комитета листки согласования решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ( том 6 л.д. 94-95);

Кроме этого, судом осмотрены вещественные доказательства:

- личное дело Гендуновой Г.Б.,

- папка скоросшиватель «дело №-Х договор ответств. хранения ООО «»,

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Республика Бурятия, , открыто ДД.ММ.ГГГГ,

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Республика Бурятия, , открыто ДД.ММ.ГГГГ.

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Республика Бурятия, , открыто ДД.ММ.ГГГГ.

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Республика Бурятия, , открыто ДД.ММ.ГГГГ.

- землеустроительное дело № об установлении границ земельного участка, местоположение земельного участка: Республика Бурятия ,

- папка для бумаг с надписями «3 №.7»,

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Республики Бурятия, , , Б. открыто ДД.ММ.ГГГГ.

- папка для бумаг с надписью «№

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Республика Бурятия, ,   открыто ДД.ММ.ГГГГ.

- 10 дел правоустанавливающих документов, отражающие движение правообладателей соответственно на 10 строений туристической базы «» в местности «», на берегу озера Байкал: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости:

- дело правоустанавливающих документов №, адрес (местоположение) объекта недвижимости:

- папка документов, на обложке имеется надпись «№  «а», ИП Ш.».

- папка скоросшиватель из полимерного материала черного цвета, обложка папки прозрачная, в папке имеются документы, размещенные в прозрачных файлах,

- журнал регистрации исходящей документации с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «»,

- журнал регистрации исходящей документации с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от 20.08 г.».

- личная карточка работника № Т., на 3 л.;

- личная карточка работника № Б., на 5 л.;

- дополнительное соглашение к трудовому договору с директором МУП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- дополнительное соглашение к трудовому договору с директором МУП от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.;

- копии ходатайств о передаче имущества в хозяйственной ведение МУП «», ходатайств о согласовании продажи имущества МУП «» и копии решений о движении имущества, на 9 л.

- Папка документов на 141 л., изъятая в земельном отделе Администрации МО «» о предоставлении в аренду земельного участка ООО «».

- Документы, изъятые в Кабанском отделении АУ РБ «»: Справка № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной копией свидетельства о государственной регистрации права; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной копией свидетельства о государственной регистрации права; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной копией свидетельства о государственной регистрации права; 14 технических паспортов на строения туристической базы «» в местности  на берегу озера «Байкал». В техпаспортах указаны года постройки строений; папка документов на 66 л. с наименованием «» Дело № местность . Турбаза «» ООО «» 2005 г.».

- Иные материалы: отчет об оценке № по имущественному комплексу, расположенному:  «б»; отчет об оценке № по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ; отчет об оценке № по нежилому помещению, расположенному по адресу: а; отчет об оценке № по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ,   «а»; отчет об оценке № по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ,  местность, турбаза . (том 1 л.д. 237-239, том 5 л.д. 166-168)

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в частности,

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе постановление от 13.07.2005 г. N 273 «Об утверждении Положения о МУ "Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ", Устав МУП «Водоканал», утвержденный Приказом № 327 от 26.11.2003 года Председателя Комитета по городскому хозяйству и строительства Администрации города Улан-Удэ и согласованный решением № 548 от 08.10.2003 года Председателя Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ, ответы на запрос Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия предоставленные председателем КУИ (том 2, л.д. 258-259) и председателем контрольно-счетной палаты по землепользованию г. Улан-Удэ (том 2, л.д. 262-264) приходит к выводу, что в действиях Гендуновой Г.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ является совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо интересов граждан или государства, а также причинной связью между противоправными действиями и указанными последствиями.

Обвинение, предъявленное Гендуновой в части присвоения полномочий по принятию решений о передаче объектов муниципальной казны в хозяйственное ведение предприятий, о том что данные полномочия отнесены к исключительной компетенции мэра г. Улан-Удэ, постановлениями (распоряжениями) которого имущество включается и исключается из состава казны, опровергаются следующими доказательствами.

Судом установлено, что Гендунова Г.Б. Распоряжением мэра г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-р была назначена на должность председателя Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ, структурного подразделения Администрации муниципального образования «город Улан-Удэ». На данной должности работала c 27 сентября 2004 года до 10 мая 2007 года. В период своей деятельности помимо иных административно- хозяйственных и организационно-распорядительных функций, она осуществляла руководство по закреплению имущества за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью устанавливаются в Положении об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Улан-Удэ. Согласно п. 4.1 ст. 5 Положения Комитет по управлению имуществом закрепляет в установленном порядке объекты муниципальной собственности в хозяйственное ведение за муниципальными предприятиями. Согласно п. 3 ст. 6 Положения объекты муниципальной собственности закрепляются за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ. Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положением «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ», Уставом МУП «Водоканал». Пунктом 3.1.22 Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к числу функций Комитета отнесено закрепление находящегося в муниципальной собственности имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. Пунктом 3.1.27 Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к функциям Комитета по управлению имуществом отнесено согласование продажи закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества, передачу его в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, а также иные способы распоряжения этим имуществом. Пунктом 3.1.24 Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к функциям Комитета по управлению имуществом отнесено осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий и учреждений. Пунктом 3.1.31 Положения «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» к числу функций Комитета отнесено проведение политики по финансовому оздоровлению муниципальных предприятий и предупреждению их несостоятельности (банкротства).

Кроме указанных нормативно-правовых актов, полномочия Гендуновой как председателя МУ «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ» по закреплению муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и контролю за осуществлением предприятиями исполнения им уставных обязанностей по целесообразному, экономически выгодному распоряжению этим имуществом, в частности подписания Решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «», подтверждены допрошенными в суде свидетелями.

Так, свидетель П. в суде пояснила, что процедура передачи муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения это полномочия собственника муниципального имущества, то есть Комитета по управлению имуществом. В своей деятельности Комитет придерживается Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, в котором был прописан порядок передачи и закрепления имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление унитарным предприятиям. От предприятия поступало ходатайство, которое рассматривалось Комитетом, согласовывалось внутри Комитета, готовилось решение Комитета о передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление. На основании этого решения готовился акт приема-передачи, в некоторых случаях мог быть еще и договор о закреплении. На тот момент существовала практика, что готовился договор о закреплении имущества на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. После этого, если речь шла об объектах недвижимого имущества, осуществлялась государственная регистрация права оперативного управления или хозяйственного ведения. Видела поступившее к ним ходатайство от МУП «» за подписью директора Б. о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, данное ходатайство было согласовано, готовились документы на передачу в соответствии с законодательством. В КУИ не обсуждался вопрос о продаже этого имущества в последующем.

Свидетель В. в суде пояснила, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды…..» в части обязательного проведения конкурсов на право заключения договоров в отношении муниципального имущества вступили в силу в период с 2008-2010гг. и не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2005-2007 годах. К муниципальному имуществу, передаваемому КУИ унитарным предприятиям, закон о приватизации не относится. Действие закона о приватизации не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Свидетель Д.  - начальник управления при Администрации г. Улан-Удэ пояснила, что из ранее действовавшего и ныне действующего законодательства следует, что полномочия по управлению распоряжения муниципальным имуществом относится к полномочиям представительного органа. Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью определяется решением Улан-Удэнского городского совета Депутатов от 2000 года. Согласно данному акту полномочия по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества относились к полномочиям КУИ. Решением Комитета указанное имущество передавалось в хозяйственное ведение предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждениям. Распоряжения мэра г. Улан-Удэ по передаче в хозяйственное ведение принимались только в случае, если имущество не находилось в муниципальной собственности, то есть, в случае приема в муниципальную собственность имущества третьих лиц, необходимо было издание распоряжения Администрации. Если имущество находилось в муниципальной собственности, таких распоряжений не требовалось. Она работает в правовом отделе с 2000 года и таких распоряжений, если имущество не принималось в муниципальную собственность, не издавалось. Достаточно было решения КУИ.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что выбытие имущества из состава муниципальной казны возможно в случае приватизации имущества, передачи в хозяйственное ведение, передачи в оперативное управление, передаче муниципальной собственности в собственность Российской Федерации и Республики Бурятия, списания имущества из состава муниципальной казны.

Свидетель А.  в суде пояснил, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения не относится к полномочиям мэра г. Улан-Удэ, является самостоятельной компетенцией Комитета по управлению имуществом. Им никогда не подписывались распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. Меры по передаче МУП «» имущества были предприняты Комитетом в связи с плохим финансовым состоянием предприятия. Руководитель предприятия не находился в подчинении председателя Комитета по управлению имуществом, Гендунова не могла давать указаний сверх ее полномочий директору МУП «» Б. Вся инициатива по передаче имущества исходила от МУП «».

Свидетель Ц. пояснила, что при поступлении подобных ходатайств от унитарных предприятий, они поступали от председателя КУИ для обязательного согласования и визы своих заместителей, начальников отделов и начальника правового отдела.

Свидетель С. пояснил, что видел поступившее к ним ходатайство от МУП «» за подписью директора Б., им как специалистом отдела по работе с МУП и МУ Комитета по управлению имуществом готовились решения о передаче имущества, также подтвердил, что работу выполнял в соответствии с законодательством после согласования указанного ходатайства с начальником отдела.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что по ходатайству поступившему от МУП «» о передаче им имущества на право хозяйственного ведения, происходило согласование между Гендуновой как председателем Комитета, П., как ее заместителем и им-начальником отдела. Ему Гендуновой было дано поручение подобрать для этого объекты. После, согласно ходатайству готовилось решение о передаче имущества, заключался договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие регистрировало право хозяйственного ведения на имущество в органах УФРС по РБ. После этого, через некоторое время от Б. поступало ходатайство о согласовании продажи этого же имущества.

Таким образом, судом установлено, что дача указаний сотрудникам Комитета по подготовке Решений Комитета и договоров о передаче объектов муниципальной собственности муниципальным предприятиям и учреждениям, а также подписание части Решений и договоров является служебной обязанностью председателя Комитета.

Свидетель Б. в суде пояснил, что в хозяйственное ведение указанное имущество предприятию передавал Комитет по управлению имуществом. Он сам подал ходатайство о передаче этих объектов в хозяйственное ведение, для предприятия было выгодно иметь имущество на праве хозяйственного ведения. Оформлением документов, составлением писем от  занимались юристы и бухгалтера, он как руководитель давал указания. Юристы ему говорили, что в этом нарушения закона нет. Также он заключал договор по оценке данного имущества с оценочным агентством «». После продажи имущества, вырученные деньги были перечислены на счет предприятия и сразу же потрачены на закрытие долгов по налогам. Эти средства хорошо помогли в то время предприятию.

Что касается показаний Б. о том, что по передаче определенного имущества в хозяйственное ведение ему давала указания Гендунова, он не мог знать какое имеется свободное имущество в муниципальной казне, он должен был подчиняться председателю Комитета, продажу имущество ООО «» осуществил также по указанию председателя Комитета Гендуновой, опровергается следующими доказательствами.

Уставом МУП «» предусмотрено, что директор предприятия самостоятельно осуществляет основную деятельность, а также любую иную хозяйственную деятельность, не запрещенную законом. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Из показаний самого свидетеля Б., следует, что он, как директор предприятия, подписывал и направлял ходатайства о передаче имущества в хозяйственное ведение, подписывал договоры об оценке имущества, заключал договоры купли-продажи, поручал проведение государственной регистрации отчуждаемых объектов недвижимости, распоряжался денежными средствами, полученными от сделок. В своих показаниях Б. подтвердил, что он лично давал указания сотрудникам МУП «» - бухгалтерии, юридическому отделу, о проведении оценки имущества, его продаже. Сотрудники бухгалтерии МУП «» самостоятельно вели переговоры с представителем ООО «», определяли цену продажи.

Свидетель Г. пояснила суду, что, являясь бухгалтером материальной группы МУП «», осуществляла постановку на бухгалтерский учет имущества согласно актов приема-передачи, подписанных директором МУП «» Б., все действия по оформлению документов по совершению хозяйственных операций – постановке на учет и выбытию имущества, она совершала в рамках своих функциональных обязанностей под руководством главного бухгалтера МУП «» В.

Свидетель П. пояснила что она, являясь начальником правового отдела МУП «», в рамках своих должностных обязанностей совершала действия по подготовке договоров, оформлению, регистрации сделок с имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения, в соответствии с выданной ей доверенностью представлять интересы МУП «», подписанной директором Б. По показаниям свидетеля П., документы, необходимые для совершения сделок с имуществом и регистрации перехода права собственности на него ей предоставлялись либо директором МУП «» Б., либо главным бухгалтером МУП «» В.

Из оглашенных показаний свидетеля К.- секретаря МУП «» следует, что она регистрировала всю исходящую документацию МУП «». Ходатайства о передаче в хозяйственное ведение имущества, письма о согласовании продажи имущества готовились непосредственно бухгалтерией предприятия и юридическим отделом предприятия. Сотрудники Комитета по управлению имуществом не давали указаний по подготовке названных ранее ходатайств, писем от МУП «» в адрес Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ.

Свидетель Д. давал показания о выполнении своих функциональных обязанностей в качестве специалиста Управления Федеральной регистрационной службы по РБ. В своих пояснениях он указал, что все документы на регистрацию права хозяйственного ведения и продажи имущества подавались непосредственно представителями МУП «». Все документы от заявителя – МУП «» – он принимал по четкому перечню требований Федерального законодательства.

Из показаний свидетеля М. следует, что в соответствие с Положением о порядке управления муниципальным имуществом Комитет всегда готовил решения о передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление имущества. Решение принимается за подписью председателя комитета по управлению имуществом. Сотрудники Комитета по управлению имуществом в своей работе стараются в максимально сжатые сроки распределить и закрепить на каком-либо праве высвободившееся муниципальное имущество. Они в телефонном режиме общались с предприятиями о том, какое имущество они могут им передать. Предприятия подавали ходатайства о передаче им этого имущества по выгодной им форме передачи. Свидетель Т. также пояснила, что имеющаяся у них информация по имуществу в телефонном режиме могла быть передана предприятиям, после чего предприятие само подавало документы и заявляло о своих правах на это имущество.

Показания свидетеля Т. о том, что передача имущества на праве хозяйственного ведения МУП «» в соответствии с действующим законодательством должна была производиться только после Распоряжения мэра  А., не нашли свое подтверждение в суде, опровергаются ранее перечисленными доказательствами, в частности показаниями свидетелей В., Д., Г..

Таким образом, согласно перечисленным выше доказательствам, в судебном заседании не было достоверно установлено, что Гендунова превысила свои полномочия, присвоив часть полномочий мэра г. Улан-Удэ А., а действовала в соответствии со своими полномочиями как председателя Комитета, при передаче муниципального имущества МУП «» действовала в соответствии с законодательством.

Что касается обвинения предъявленного Гендуновой в том, что она действовала в интересах своего знакомого Т., предоставляя ему исключительные преимущества при продаже имущества, даче устных указаний Б. о подписании договоров со стороны МУП «» в пользу ООО «», при этом была занижена стоимость продаваемых объектов, также не нашло своего объективного подтверждения.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положением «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ», Уставом МУП «». Полномочия Комитета при продаже муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципальных предприятий, определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Положением «О управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Улан-Удэ», Положением «О муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ»». Согласно названным документам Комитет по управлению имуществом только согласовывает продажу закрепленного за муниципальным унитарным предприятием недвижимого имущества.

Как следует из показаний свидетеля П., свидетеля Б., сотрудников МУП «» всем документооборотом по сделкам купли-продажи имущества занимались исключительно МУП «» по распоряжению Б..

Из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что с ООО «» Комитет по управлению имуществом взаимодействовал на основании выигранных тендеров по вопросам оценки рыночной стоимости муниципального имущества. Каких-либо личных взаимоотношений с руководством ООО «» с Гендуновой установлено не было. ООО «» оказывало КУИ услуги оценки в рамках муниципального заказа. Как установлено в судебном заседании все договоры по оценке имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МУП «» заключались от директора предприятия Б., переговоры по поводу продажи имущества, его цены обговаривались между директором МУП «» и представителем ООО «». Из показаний свидетеля Т. следует, что с Гендуновой он в то время занимался бизнесом по приобретению и покупке имущества в лице ООО «». Все переговоры с МУП «» по продаже его фирме имущества велись его юристами с представителями МУП «», лично с Гендуновой он знаком не был, в последующем данное имущество было им продано другим лицам.

Свидетель-директор ООО «» С. также пояснила о законности проведения оценки объектов недвижимости фирмой ООО «» в соответствии с действовавшим в 2005-2007 годах правовыми актами и методиками, а также представила суду пояснения, что оценка имущества проводилась исключительно по заказу МУП «».

При этом свидетель С. дала суду объяснения по поводу экспертизы ее оценки, проводимой специалистами ГУ Забайкальская ЛСЭ А. и М., о том, что их оценка разошлась с экспертным заключением, поскольку земельный участок на тот момент не был сформирован. Не имея земельного участка, они не имели право считать рыночную стоимость земельного участка. Рассчитывая земельный участок, эксперт пишет, что она является нормативной, а не рыночной. Она же оценивала здание плюс цену выкупа земельного участка. На сегодняшний день земельные участки сформированы, и эксперты считали рыночную стоимость земельного участка. Если бы были приложены документы по земле, они бы также брали их в расчет.

Свидетель З. также производил оценку имущества по  а, пояснял, в 2003 или 2004 году они выиграли тендер по оценке муниципального имущества, и целый год производили оценку имущества «». Для оценки его пригласили МУП «, разговаривал с Б.. При оценке им также не учитывались земли под имущественным комплексом, так как земли не были сформированы.

Из показаний свидетеля А. следует, что ему бы­ло известно о передаче муниципального имущества в МУП «» и его после­дующей продаже. При обсуждении в администрации города способов вывода МУП «» из предбанкротного состоя­ния, было принято решение о передаче некоторого муниципального имущества в хозяйствен­ное ведение этого предприятия и его последующей продажи. Изложенное свидетельст­вует, что действия Гендуновой по передаче и последующей реализации муниципального имущества фактически были согласованы с мэром города.

Дальнейшая судьба имущества, реализованного от МУП «» ООО «», пользование данным имуществом иными лицами и затраты новых собственников на улучшение имущества, не имеют отношения к обвинению Гендуновой.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают версию следствия о какой-либо личной заинтересованности Гендуновой Г.Б. при передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «» и даче указания последнему на его отчуждение.

Что касается обвинения следствием Гендуновой о том, что в результате ее деятельности был причинен существенный вред охраняемым законом интересам муниципального образования «город Улан-Удэ», также не нашло свое объективное подтверждение в суде.

Как следует из материалов дела постановлением СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании потерпевшим органа местного самоуправления МО «городской округ «город Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Субъектом права собственности на муниципальное имущество является городской округ «город Улан-Удэ». В соответствии с Уставом, владение, пользование является вопросами местного значения и распоряжение муниципальной собственностью. К полномочиям Улан-Удэнского городского Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. В компетенцию Администрации города входит управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета. В городском округе «город Улан-Удэ», права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляет МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» в соответствии с Положением. Учет муниципальной собственности ведет МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» в реестре муниципального имущества (в том числе подтверждение права собственности на объекты недвижимости). Администрацией г. Улан-Удэ утверждено Постановление от 13.07. 2005 г. N 273 «Об утверждении Положения о МУ "Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ". В соответствии с п. 3.1.22, Комитет закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. В соответствии с п. 3.1.27, Комитет согласовывает продажу закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества, передачу его в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, а также иные способы распоряжения этим имуществом. Таким образом, в соответствии с нормативными актами, согласования при передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение продажа муниципальным унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не требуется. В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника». Согласно п.2 ст.295 ГК РФ муниципальное предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом с согласия собственника.

Из показаний начальника Правового управления Администрации г. Улан-Удэ Д. следует, что действия Комитета по управлению имуществом по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «» не влекли за собой прекращение права муниципальной собственности. Реализация данного имущества МУП «» была направлена на улучшение финансового состояния предприятия, в частности, в связи с необходимостью уплаты задолженности по налогам. Если бы не были совершены данные действия, то МУП «» с большей долей вероятности вступил бы в процесс банкротства, поскольку неоднократно инициировался со стороны налоговых органов. Начальник Правового управления Д. показала, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия относится исключительно к полномочиям Комитета по управлению имуществом.

Свидетель М. пояснила суду о реальном предбанкротном финансовом состоянии МУП «», об утвержденных программах финансового оздоровления предприятия, а также о проводившихся в период 2005-2007 годов возмещениях убытков от содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, переданных от ведомств в муниципальную собственность, включая бесхозяйные сети.

Свидетель А. в суде показала, что в должности аудитора контрольно-счетной палаты проводила проверку деятельности МУП «». Они проверяли основную часть выручки, реализацию, придавали особое значение доходам, так как их интересовала правомерность расходов, в том числе, и прочие расходы. Некоторое имущество находилось на праве хозяйственного ведения, часть находилась на праве аренды. В январе 2006 года имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения было продано ООО «». Ими были запрошены документы Комитета по управлению имуществом в соответствии с Федеральным законом №161, данные документы им были предоставлены. Было запрошено заключение независимой экспертизы. Эту независимую экспертизу проводил ООО «». Потом был исследован вопрос, внес ли покупатель денежные средства на счет. ООО «» оплатил 10886 000 рублей перечислением и основная сумма была внесена в кассу. Вопрос о проверке имущества и реализация у них уже не стоял.

Из показаний Б. следует, что наличие имущества на праве хозяйственного ведения было выгодно для МУП «», вырученные деньги от продажи имущества пошли на оплату долгов по налогам, это хорошо помогло предприятию.

Свидетель К. в своих показаниях, как бывший директор муниципального унитарного предприятия «», пояснил что МУП « направило ходатайство об отказе от хозяйственного ведения здания «» по адресу – , как непрофильного и более не требующегося предприятию.

Свидетель О., - бухгалтер Комитета городского хозяйства, по периоду 2005-2007 гг., предоставила суду показания, что Комитет городского хозяйства по объективным причинам отказался от права оперативного управления на турбазу «», поскольку отсутствовало бюджетное финансирование, возможность содержания данного имущества.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что действиями Гендуновой был причинен какой-либо вред интересам МО « ».

Кроме этого, подсудимой Гендуновой Г.Б. в ее пояснениях, обстоятельно с ссылкой на нормативные акты, законодательство РФ и РБ, а также пояснения свидетелей, были опровергнуты все пункты предъявленного ей следствием обвинения.

На основании вышесказанного, по убеждению суда в действиях Гендуновой Г.Б. отсутствуют такие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо интересов граждан или государства, а также причинная связь между противоправными действиями и указанными последствиями.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд, кроме того, принимает во внимание положительную характеристику подсудимой по месту работы за весь период ее рабочей деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, подсудимая Гендунова Г.Б. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Суд признает право подсудимой на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Гендунову Г.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях данного состава преступления.

Признать за Гендуновой Г.Б. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гендуновой Г.Б. отменить.

Вещественные доказательства:  – после вступления приговора в законную силу передать вещественные доказательства законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования, оправданный вправе в течение 10 суток подать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь Э.В. Дашинорбоева