П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 декабря 2021 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретарях Красноперовой Е.В., Маладаевой С.А., Габаеве Ч.Д-Д., с участием государственных обвинителей–заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С.о., помощника Бурятского транспортного прокурора Эдельмана А.А., подсудимого Чжан С., его защитников-адвокатов Дымчикова О.А., представившего удостоверение № 804 и ордер № 1096460, Нижегородцева П.Е. представившего удостоверение № 777 и ордер № 1087414, подсудимого Попова Е.В., его защитников – адвоката Кустова И.А., представившего удостоверение № 3281 и ордер № 046, адвоката Фоминской И.П., представившей удостоверение № 1028 и ордер № 1089449, переводчиков Л., См., Со., Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Е.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ
Чжан С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
04.08.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее по тексту ООО «Юнико», Общество), которому присвоен основной государственный регистрационный номер № и которое поставлено на учет с присвоением ИНН – №. Юридический адрес ООО «Юнико»: <адрес>. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
01.08.2011 решением №1 единственного участника ООО «Юнико», создано ООО «Юнико», обязанности директора возложены на Попова Е.В.
Согласно Уставу ООО «Юнико», утвержденному решением единственного учредителя Попова Е.В. №3 от 02.04.2014, Общество создано для извлечения прибыли, деятельность Общества осуществляется в следующих направлениях: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, розничная торговля лесоматериалами и иные. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом, без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в Российской Федерации, так и за границей.
11.07.2017 решением единственного участника ООО «Юнико» Попова Е.В. обязанности директора Общества возложены на самого Попова Е.В. сроком на три года, в связи с чем, последний является единоличным исполнительным органом Общества.
Таким образом, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, Попов Е.В. с момента назначения генеральным директором ООО «Юнико» был вправе заниматься предпринимательской деятельностью от имени ООО «Юнико».
01.06.2014 ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. и Эрляньская импортно-экспортная торговая компания «<данные изъяты>» в лице директора Ц. заключили внешнеторговый контракт №ELYP-<данные изъяты> согласно которому ООО «Юнико» являлось Продавцом, а Эрляньская импортно-экспортная торговая компания «<данные изъяты>» - покупателем. Согласно условиям контракта ООО «Юнико» было обязано продать на условиях поставки «ДАП станция Наушки, ДАП станция Забайкальск» пиломатериалы хвойных и лиственных пород (размеры по усмотрению продавца) объемом 30000 куб.м. на сумму 1650000 долларов США. Срок действия контракта до 31.05.2019.
18.03.2016 ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. и Эрляньская торговой компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора Сч. заключили внешнеторговый контракт №ELJT-<данные изъяты> согласно которому ООО «Юнико» являлось Продавцом, а Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - покупателем. Согласно условиям контракта ООО «Юнико» было обязано продать на условиях поставки «ДАП станция Наушки, ДАП станция Забайкальск» пиломатериалы хвойных и лиственных пород (размеры по усмотрению продавца) объемом 20000 куб.м. на сумму 52000 000 российских рублей. Срок действия контракта до 17.03.2018.
13.02.2017 ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. и Эрляньская импортно-экспортная торговая компания «<данные изъяты>» в лице директора Чц. заключили внешнеторговый контракт № ELPS-<данные изъяты> согласно которому ООО «Юнико» являлось Продавцом, а Эрляньская импортно-экспортная торговая компания «<данные изъяты>» - покупателем. Согласно условиям контракта ООО «Юнико» было обязано продать на условиях поставки «ДАП станция Наушки, ДАП станция Забайкальск» пиломатериалы хвойных и лиственных пород (размеры по усмотрению продавца) объемом 30000 куб.м. на сумму 78000000 (семьдесят восемь миллионов) российских рублей. Срок действия контракта до 12.02.2020.
В точно неустановленное следствием месте и время, но не позднее 01.06.2017, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, у Чжан С., являющегося представителем Эрляньской торговой компании «<данные изъяты>» возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, с последующим незаконным перемещением её через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем недостоверного декларирования – путем указания в таможенных декларациях на товары недостоверных сведений о производителе, сопряженного с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении товара, при исполнении условий контрактов поставки стратегически важных ресурсов.
В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору приобретения, перевозки, хранения и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли от приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины путем ее незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, Чжан С., находясь на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Юнико» по адресу: <адрес>, приобрел у Б. пакет документов для заключения договора купли-продажи пиломатериалов из сосны обыкновенной и там же предложил генеральному директору ООО «Юнико» Попову Е.В. отправить в КНР лес по документам Б. Попов Е.В., руководимый корыстными побуждениями и целью получения максимальной прибыли от продажи лесоматериалов, на предложение Чжан С. согласился, и, таким образом, Попов Е.В. и Чжан С. вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.
Реализуя свой прямой преступный умысел, достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли от приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины путем ее незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, обладая финансовыми возможностями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., находясь на территории Республики Бурятия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Чжан С., приобрел при неустановленных обстоятельствах незаконно заготовленную древесину – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной без документов об их происхождении общим объемом 1055,664 куб.м. общей стоимостью 7336124 рубля 53 копейки, что согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, п. 1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350, и п. 10 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 является особо крупным размером. Указанные пиломатериалы, приобретенные при неустановленных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перевезены автомобильным транспортом на территорию пункта приема и отгрузки древесины ООО «Юнико», расположенный по адресу: <адрес>, где Чжан С. занимался их приемкой, учетом, погрузкой, и где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта.
При этом по указанию Попова Е.В. для придания законности приобретения и перевозки незаконно заготовленной древесины Со., не осведомленной о преступных намерениях Попова Е.В. и Чжан С., были изготовлены договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. с ИП Б. (ОГРНИП №, ИНН №), с которым Чжан С. договорился о предоставлении документов для заключения данных фиктивных договоров. Также Со. были изготовлены фиктивные счет-фактуры, товарные и транспортные накладные о фактически не состоявшихся поставках незаконно заготовленной древесины – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной без документов об их происхождении общим объемом 1055,664 куб.м. для последующего их вывоза в соответствии с контрактами № ELJT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ELYP<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и совершения контрабанды.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., находясь в своем кабинете по адресу: <адрес> действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Чжан С. из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору с Чжан С. контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли от сбыта пиломатериалов без документов об их происхождении в КНР путем незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, со своего рабочего компьютера с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – Интернет), в соответствии со ст. 50.6 Лесного Кодекса РФ (далее по тексту – ЛК РФ), внес в федеральную информационную систему Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее по тексту – ЕГАИС) учета древесины, правообладателем которой является Российская Федерация, заведомо ложные сведения о приобретении пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной у ИП Б. по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ общим объемом 1055,664 куб.м., тем самым представив декларации о сделках с древесиной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа, подписанного своей электронной подписью.
Продолжая свои преступные действия, Попов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чжан С., в рамках совместного преступного умысла, достоверно зная о фиктивности изготовленных документов, а также о незаконном происхождении лесоматериалов, осведомленный об установленном законом порядке заготовки, приобретения, экспорта лесоматериалов с территории Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовал процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, расположенном по адресу: <адрес>, фитосанитарных сертификатов, являющихся обязательными для осуществления экспортных поставок древесины, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, поданных ООО «Юнико», управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, были выданы фитосанитарные сертификаты на заведомо незаконно заготовленную древесину.
Далее М., действуя по указанию Попова Е.В., во исполнение контрактов №ELJT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №ELYP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленной о преступных намерениях Попова Е.В. и Чжан С., посредством электронного декларирования подала на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, декларации на товары №№, №№, №, №, №, №, №, в которых в графе 31, указаны заведомо ложные сведения об изготовителях товара – ИП Б.
В подтверждение заявленных в декларациях на товары сведений М., на основании документов, полученных от Попова Е.В. и Чжан С., представила на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, расположенный по адресу: <адрес> электронные документы, содержащие недостоверные сведения об изготовителе товара, в том числе: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. с ИП Б., о чем заявлены сведения в графе 44 ДТ (Дополнительная информация/Предоставленные документы) и указаны номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный пакет документов послужил основанием для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
В результате преступных действий группы по предварительному сговору в составе Попова Е.В. и Чжан С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контрактов №ELJT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №ELYP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, через таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни по декларациям №№, №, №, №, №, №, №, №, из Российской Федерации осуществлен вывоз в Китайскую Народную Республику по процедуре оформления экспорта в электронном центре декларирования Бурятской таможни товар – стратегически важные ресурсы – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, код ЕТН ВЭД ТС 4407119300, общим объемом 1055,664 куб.м.
Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.В. и Чжан С., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, а также последствий в виде причинения ущерба РФ, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, установленных ст. 50.5, 50.6 Лесного Кодекса РФ, и желая их наступления, путем недостоверного декларирования, от имени ООО «Юнико» осуществили незаконный вывоз стратегически важных ресурсов с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной объемом 1055,664 куб.м., код ЕТН ВЭД ТС 4407119300 из Российской Федерации в КНР общей стоимостью ресурсов в размере 7336124 рубля 53 копейки, что превышает 230000 рублей и в соответствии с примечанием к статье 191.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.
Кроме этого, в неустановленном следствием месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, у Чжан С., являющегося представителем Эрляньской торговой компании «Цзинь Тай» возник прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, с последующим незаконным перемещением её через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем недостоверного декларирования – путем указания в таможенных декларациях на товары недостоверных сведений о производителе, сопряженного с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении товара, при исполнении условий контрактов поставки стратегически важных ресурсов.
В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору приобретения, перевозки, хранения и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли от приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины путем ее незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, Чжан С., находясь на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Юнико» по адресу: <адрес>, приобрел у Б. пакет документов для заключения договора купли-продажи пиломатериалов из сосны обыкновенной и там же предложил генеральному директору ООО «Юнико» Попову Е.В. отправить в КНР лес по документам Б. Попов Е.В., руководимый корыстными побуждениями и целью получения максимальной прибыли от продажи лесоматериалов, на предложение Чжан С. согласился, и, таким образом, Попов Е.В. и Чжан С. вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.
Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, Попов Е.В., достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершил контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Чжан С., при следующих обстоятельствах:
Статьей 15 Конституции РФ установлено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, вступая в таможенные правоотношения при перемещении стратегически важных ресурсов (товаров) через таможенную границу лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их исполнение.
Порядок перемещения стратегически важных ресурсов (товаров) определен Таможенным кодексом Таможенного союза, приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 (далее по тексту – ТК ТС).
В соответствии со ст. 4 ТК ТС, действия по вывозу с таможенной территории Таможенного союза товаров любым способом, является перемещением через таможенную границу Таможенного союза или Государственную границу РФ. Заявление в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товарах, является недостоверным декларированием.
Предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения предмета преступления заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем, либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, является использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
Перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.
В соответствии с ч. 1-3 Статья 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Лесоматериалы (код ЕТН ВЭД ТС 4407) включены в Перечень стратегически важных ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 35 от 24.04.2017 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары» внесены изменения в подпункт 42 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257 (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которым, в Российской Федерации при декларировании лесоматериалов дополнительно указываются номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной.
Согласно постановлению Правительства РФ от 06.01.2015 №11 «Об утверждении правил предоставления декларации о сделках с древесиной» юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется по форме согласно приложению к Постановлению. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации. При этом в разделе № 4 декларации обязательно указываются сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Реализуя свой прямой преступный умысел, достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли от приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины путем ее незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, обладая финансовыми возможностями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., находясь на территории Республики Бурятия, действуя группой лиц по предварительному сговору с Чжан С., приобрел при неустановленных обстоятельствах незаконно заготовленную древесину – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной без документов об их происхождении общим объемом 1055,664 куб.м. общей стоимостью 7336124 рубля 53 копейки, что согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, п. 1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350, и п. 10 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 является особо крупным размером. Указанные пиломатериалы, приобретенные при неустановленных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перевезены автомобильным транспортом на территорию пункта приема и отгрузки древесины ООО «Юнико», расположенный по адресу: <адрес>, где Чжан С. занимался их приемкой, учетом, погрузкой, и где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта.
При этом для придания законности приобретения и перевозки незаконно заготовленной древесины Со., не осведомленной о преступных намерениях Попова Е.В. и Чжан С., были изготовлены договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. с ИП Б. (ОГРНИП №, ИНН №), с которым Чжан С. договорился о предоставлении документов для заключения данных фиктивных договоров. Также Со. были изготовлены фиктивные счет-фактуры, товарные и транспортные накладные о фактически не состоявшихся поставках незаконно заготовленной древесины – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной без документов об их происхождении общим объемом 1055,664 куб.м. для последующего их вывоза в соответствии с контрактами № ELJT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ELYP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и совершения контрабанды.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В., находясь в своем кабинете по адресу: <адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Чжан С. из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору с Чжан С. контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, достоверно зная определенный законом порядок оборота древесины на территории РФ и перемещения лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли от сбыта пиломатериалов без документов об их происхождении в КНР путем незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС из РФ в КНР, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного перемещения с территории Таможенного союза древесины, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, со своего рабочего компьютера с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – Интернет), в соответствии со ст. 50.6 Лесного Кодекса РФ (далее по тексту – ЛК РФ), внес в федеральную информационную систему Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее по тексту – ЕГАИС) учета древесины, правообладателем которой является Российская Федерация, заведомо ложные сведения о приобретении пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной у ИП Б. по договору без номера от 01.06.2017и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, общим объемом 1055,664 куб.м., тем самым представив декларации о сделках с древесиной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа, подписанного своей электронной подписью.
Кроме того, Попов Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Чжан С., в рамках совместного преступного умысла, достоверно зная о фиктивности изготовленных документов, а также о незаконном происхождении лесоматериалов, осведомленный об установленном законом порядке заготовки, приобретения, экспорта лесоматериалов с территории Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовал процесс получения в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, расположенном по адресу: <адрес>, фитосанитарных сертификатов, являющихся обязательными для осуществления экспортных поставок древесины, путем предоставления заведомо недостоверных сведений о происхождении лесоматериалов.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, поданных ООО «Юнико», управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, были выданы фитосанитарные сертификаты на заведомо незаконно заготовленную древесину.
Далее М., действуя по указанию Попова Е.В., во исполнение контрактов №ELJT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №ELYP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленной о преступных намерениях Попова Е.В. и Чжан С., посредством электронного декларирования подала на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, расположенный по адресу: <адрес> декларации на товары №№, №, №, №, №, №, №, №, в которых в графе 31, указаны заведомо ложные сведения об изготовителях товара – ИП Б.
В подтверждение заявленных в декларациях на товары сведений М., на основании документов, полученных от Попова Е.В. и Чжан С., представила на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, электронные документы, содержащие недостоверные сведения об изготовителе товара, в том числе: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «Юнико» в лице директора Попова Е.В. с ИП Б., о чем заявлены сведения в графе 44 ДТ (Дополнительная информация/Предоставленные документы) и указаны номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный пакет документов послужил основанием для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.
В результате преступных действий группы по предварительному сговору в составе Попова Е.В. и Чжан С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контрактов №ELJT-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №ELYP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, через таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни по декларациям №№, №, №, №, №, №№, №, из Российской Федерации осуществлен вывоз в Китайскую Народную Республику по процедуре оформления экспорта в электронном центре декларирования Бурятской таможни товар – стратегически важные ресурсы – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, код ЕТН ВЭД ТС 4407119300, общим объемом 1055,664 куб.м.
Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попов Е.В. и Чжан С., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений группой лиц по предварительносу сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов, а также последствий в виде причинения ущерба РФ, нарушения порядка таможенного оформления и оборота древесины на территории РФ, установленных ст. 50.5, 50.6 Лесного Кодекса РФ, и желая их наступления, путем недостоверного декларирования, от имени ООО «Юнико» осуществили незаконный вывоз стратегически важных ресурсов с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов – пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной объемом 1055,664 куб.м., код ЕТН ВЭД ТС 4407119300 из Российской Федерации в КНР общей стоимостью ресурсов в размере 7336124 рубля 53 копейки, что превышает один миллион рублей, и согласно ч. 2 примечания к статье 226.1 УК РФ является крупным размером стратегически важных ресурсов.
В судебном заседании подсудимый Чжан С. вину в совершении преступлений признал частично, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого давать показания по ходатайству государственного обвинителя и адвоката Да. в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чжан С. данные последним в ходе предварительного расследования.
Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Чжан С. показал, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, он признает в полном объеме. Он является гражданином Китая, при общении пользуется русским именем «Ю.». По предложению знакомых из Китая он согласился представлять интересы Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в г. Улан-Удэ. В его обязанности входило контроль качества и учет отгружаемой в Китай древесины. Заработанную плату от о/о «Цзинь Тай» он получал путем перечисления на его банковскую карту в Китае. В различные периоды времени он работал с разными российскими участниками внешне экономической деятельности, поставляющими лесоматериалы в адрес о/о «<данные изъяты>, а именно на базах ООО «СибЭкоЛес», ООО «Юнико». С весны 2017 г. он начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Юнико» в качестве представителя Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», официально он там числился менеджером с 2018 года, в его обязанности входило поиск поставщиков леса, контроль поставок и проверка качества товара, он был в этом заинтересован, так как был представителем компании <данные изъяты>. Руководителем ООО «Юнико» являлся Попов Е.В. За поставку вагонов отвечал тот, бухгалтерию вели его работники, также его работники занимались оформлением всех документов для отправки пиломатериала в Китай. Во время работы в ООО «Юнико» Поповым Е.В. был заключен договор поставки с ИП Б., сколько именно было договоров, на какие именно объемы поставки, сейчас не помнит, так как прошло много времени, надо смотреть всё в договорах. При подписании договоров он не присутствовал, он только нашел Иа., взял у него документы и передал Попову для проверки. Попов ему сказал, что Б. будет привозить пиломатериал на базу, он будет его проверять, как обычно. Далее Б. привез пару автомашин с пиломатериалом, которые были плохого качества, поэтому они отказались принимать данный пиломатериал. После они решили использовать документы Б. для отправки леса. Кто рассчитывался с Б., он сейчас не помнит. Пиломатериал искали у разных поставщиков, кто был с документами или без документов, не помнит, потому что всех отправлял к Попову, а тот уже договаривался с людьми. Далее в мае-июне 2017 г. был закуплен пиломатериал из сосны для отправки по документам Б., его хранение осуществлялось на базах ООО «Юнико» по адресам: <адрес>. После этого Поповым Е.В. был распределен объем древесины в соответствии с размещением на пунктах отгрузки по контрактам с китайскими компаниями, осуществлено таможенное декларирование и произведен сбыт данных пиломатериалов в адрес китайских компаний. Полученную валютную выручку от продажи пиломатериала в Китай Попов Е.В. распределил самостоятельно. (т. 9 л.д. 38-41)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Чжан С. показал, что свои ранее данные показания подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершения контрабанды может пояснить, что весной 2017 года они договорились с ИП Б. о заключении договора на поставку пиломатериалов, разговаривал он с Иа. и его отцом Ан.. С Иа. они договаривались на базе на <адрес>, когда тот туда привозил пиломатериал кому-то. Попов виделся с Б., с кем именно, точно сейчас не помнит, кажется с отцом. Далее от ИП Б. на базу Попову на <адрес> поставили несколько машин, они их отправили, за эти поставки рассчитывался кажется он наличными денежными средствами, сейчас точно не помнит. Б. с Поповым заключали договор сами, его при этом не было. Когда они привезли пиломатериал, он его посмотрел и данные пиломатериал ему не понравился, так как тот был плохого качества. Он стал высказывать претензии Иа., снижать цену, не стал принимать его пиломатериал, и он перестал возить пиломатериал. Он сказал об этом Попову, так как у них имелся действующий договор, они решили его использовать. Ознакомившись с постановлениями о возбуждении уголовного дела, он вспомнил, что они использовали при экспорте пиломатериалов два договора с Б.. Они приобрели пиломатериал без документов, скупали его на территории города Улан-Удэ, пиломатериал привозили из различных районов Республики Бурятия, привозили автомобильным транспортом на разных автомобилях. Данные автомашин, водителей он сейчас не помнит. Они приобрели нужный им объем пиломатериалов и отправили его в КНР. Через месяц они заключили с Б. еще один договор, который также использовали по аналогичной схеме. Второй договор для контрабанды они использовали дважды, так как им было необходимо легализовать поставки пиломатериалов в Китай, на тот пиломатериал, который у них уже был приобретен. За заключение договора Б. перечислили денежные средства по банковскому счету, остальное отдали наличными денежными средствами. Лес привозили на <адрес>, там перегружали в вагоны и отправляли в Китай. Оформлением документов для вывоза занимался Попов, это была его обязанность, тот контролировал работников. Всего они вывезли по договору с Б. около 1000 куб.м. Куда Б. на самом деле израсходовал лес, не знает. Ему наличные деньги отдавал Попов, чтобы тот расплачивался с поставщиками. (т. 9 л.д. 71-74)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Чжан С. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме, подтверждает, что они совершили контрабанду с Поповым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием двух фиктивных договоров с ИП Б. В это время они приобретали пиломатериалы без документов, привозили их к Попову на базу на <адрес> автомобильным транспортом, оттуда грузили вагоны и вывозили железнодорожным транспортом. Объем пиломатериалов в соответствии с договорами. Лес, который привозил Б., они отправляли весной, он был плохого качества. Летом они не отправляли лес Б. по двум фиктивным договорам. (т. 9 л.д. 181-183)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Чжан С. показал, что желает дать объективные показания по обстоятельствам, произошедшим в 2017 году. Ранее он неоднократно давал показания в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не в полной мере соответствуют действительности. Такие показания он был вынужден давать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в Октябрьском районном суде было рассмотрено другое уголовное дело, где ему было назначено условное наказание. По тому уголовному делу он около одного года находился под стражей. После чего, его прямо из зала суда забрали сотрудники и отвезли в следственный комитет на транспорте, где сказали, что если он не будет признавать вину и давать такие показания, а также не заключит досудебное соглашение, то в отношении него снова может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. У него дома находилась супруга с маленьким ребенком, в связи с чем, он был вынужден дать показания и потом заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. После этих событий он был вынужден признавать полностью вину, в том числе по вмененным ему эпизодам, хотя фактически их не совершал так, как указано в обвинении. Он не был согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения. Однако, поскольку заключил досудебное соглашение, ему ничего не оставалось, как полностью признать свою вину. Он понимал, что если будет отказываться от обвинения хоть в какой-то части, то с ним может быть расторгнуто досудебное соглашение, а соответственно может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как у него уже есть условный срок. Именно по этим мотивам он был вынужден давать не совсем объективные показания и признавать полностью свою вину, хотя фактически он не был согласен с предъявленным обвинением. Так, он не согласен, что его действия квалифицировали как преступления, совершенные в составе организованной группы с Поповым Е.В., поскольку никакой организованной группы у них с Поповым не было, он никогда не говорил и не давал показаний о наличии организованной группы, и что он в ней участвовал. Он вообще заранее не договаривался с Поповым на совершение каких-либо незаконных действий при приемке пиломатериала на базе.
Вообще с Поповым Е. он познакомился примерно осенью 2016 года через своего родственника. Затем в январе 2017 года улетел на самолете в Китай. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на поезде из Китая в Россию в г. Улан-Удэ, где стал работать на базе ООО «Юнико», расположенной по <адрес>. Там есть вывеска «Байкал-Строй-Металл». Как он ранее говорил неоднократно, он являлся представителем Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представителем других китайский компаний, на тот момент не являлся. Он работал только на этой базе. Он занимался приемкой лесоматериала на базе, следил за качеством принимаемой продукции. О том, что он будет принимать на базе лес без соответствующих документов, у них с Поповым договоренностей не было. Наоборот тот ему говорил, чтобы перед приемкой он спрашивал документы и отправлял поставщиков в офис для оформления документов. Насколько он помнит, примерно в конце мая или начале июня 2017 года к ним на базу приехал Б., привез пиломатериал, показал документы, и они договорились, что тот будет возить лес. Документы на лес Б. передал ему, потом Попов Е. приехал на базу на <адрес>, и там он их передал ему, сказал, что надо заключить договор. Поскольку на самой базе ООО «Юнико» по <адрес>, никогда никакого офиса не было, Попов и его бухгалтер обычно находились в своем офисе на Саянах. Там же оформлялись все документы. Конечно же Попов постоянно приезжал на базу, проверял работу, смотрел за объемом купленной древесины. После того, как он передал Попову документы, Б. два или три раза привозил лесоматериал к нам на базу. Когда очередной раз он привез машину с лесоматериалом к нам на базу на <адрес>, ему не понравилось качество продукции, потому что брус, который тот привез, имел много обзолов. Он попросил его перепилить материал и привести снова. Однако ему не понравилось, что он придирается к качеству поставляемой им продукции, поэтому тот сказал, что больше не станет к ним возить лесоматериал. Именно тогда он предложил ему продать документы на лес, который хотел возить к ним, на что он согласился. Также он спросил, есть ли у него еще документы на лес, на что он ответил, что скоро будут, и они договорились, что когда будут, чтобы Б. привез новые документы к ним. Этот момент по приобретению еще одного пакета документов был согласован с Поповым, также как в первый раз, он сказал Попову, что позднее они должны будут привезти еще документы. Все эти события происходили в начале июня 2017 года. Когда были готовы все документы, между ООО «Юнико» и Б., ему позвонил Попов и попросил его вызвать в офис Б. с печатью, чтобы там подписать все документы и поставить свои печати. Был ли он на момент подписания Б. документов в офисе ООО «Юнико», сейчас не помнит, возможно и приезжал. Ему известно, что Б. подписал все документы, что якобы поставил нам лес в полном объеме, хотя фактически он привез только 2 машины. За приобретенные документы Попов с ним рассчитался по безналичному расчету в сумме около 500 тысяч рублей. Сумма, которую оплатил Попов через ООО «Юнико», прямо свидетельствует о том, что компанией были приобретены только документы без фактической поставки пиломатериала. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из г. Улан-Удэ и вернулся обратно только 6-го или 7-го августа 2017 года. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он на поезде с супругой выехал в г. Чита куда приехал ДД.ММ.ГГГГ, затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром вылетел самолетом до г. Санкт-Петербург, где были несколько дней, затем на поезде приехали в г. Москва, где также были несколько дней. Эта поездка была связана с их свадьбой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с супругой на самолете вылетели в г. Пекин КНР, а оттуда к себе на родину в провинцию Внутренняя Монголия КНР. Обратно в Россию в г. Улан-Удэ они вернулись только 6-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он не находился на территории г. Улан-Удэ, поэтому ни как не мог находиться на базе и принимать лес без документов и хранить его на базе, как ему вменено по трем эпизодам ст. 191.1 ч. 3 УК РФ.
На базе ООО «Юнико» они никогда не приобретали и не хранили незаконно заготовленную древесину. Весь пиломатериал на базе ООО «Юнико» был куплен по документам, что, в частности, подтверждают допрошенные по делу поставщики. А пиломатериал, отправленный ООО «Юнико» по документам Б., скопился на нашей базе следующим образом. Так, некоторые новые поставщики начинают возить к ним на базу пиломатериал, но он не устраивает по качеству, тогда они перестают возить, как это произошло с Б., но его уже привезенный лесоматериал остается у них на базе. Также бывает ситуация, когда поставщик сначала договаривается с ними и начинает возить пиломатериал, а затем просто прекращает поставки и начинает возить свой пиломатериал на другую базу, так как ему там дают более высокую цену за куб. При этом, документы на пиломатериал бывает он им не передает, пока не привезет весь объем, а так как он начинает возить пиломатериал на другую базу, то там в итоге заключает договор купли-продажи (поставки) и отдает им свои документы на лес, а они остаются с его пиломатериалом без документов, хотя фактически тот приобретен законно и законно заготовлен. Именно поэтому он ранее в своем допросе говорил, что пиломатериал, отправленный по документам Б., приобрели без документов, но он не говорил и не имел в виду, что они приобретали незаконно заготовленную древесину. Насколько он сейчас вспоминает, поставщики, когда начинают возить к ним пиломатериал, всегда сначала показывают документы, после этого они начинают возить пиломатериал к ним на базу. А вообще ООО «Юнико» в основном всегда работала с постоянными поставщиками. Таким образом, считает, что ему необоснованно вменили три эпизода по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, так как он с Поповым не занимался приобретением и хранением незаконно заготовленной древесины на базе.
Кроме того, считает, что своими действиями по приобретению документов у ИП Б. в июне 2017 года он возможно совершил одно преступление, а никак не три как ему инкриминировано, поскольку документы были приобретены им совместно с Поповым только один раз в конце мая или начале июня 2017 года. Более того, он всегда давал показания, что был представителем только одной компании «<данные изъяты>» и в адрес только этой компании он отправлял пиломатериалы, звонил им и говорил объем и номера вагонов. Он точно помнит, что работал только по одному внешнеторговому контракту, который заканчивается на №…68. По другим контрактам он пиломатериалы в КНР не направлял. Однако ему необоснованно вменили еще два эпизода по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ по экспорту лесоматериала по другим внешнеторговым контрактам с Эрляньскими импортно-экспортными торговыми компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отношения к которым он лично не имеет. Эти компании ему не знакомы, он с ними не работал и не следил за качеством поставляемой в их адрес продукции. Единственное, как он говорил выше, он заранее договорился с Б., что они могут приобрести у него еще документы. Поэтому когда он в августе 2017 года приехал в Улан-Удэ, то узнал, что Б. привез еще документы, о которых они договаривались заранее, по которым Попов отправил пиломатериал в адрес указанных компаний. Попов сам отправлял лес по документам Б. в адрес данных компаний. Потом уже в августе 2017 года ему несколько раз звонил Б. и спрашивал про оставшиеся деньги. Он говорил ему, чтобы тот звонил Попову. (т. 10 л.д. 95-99)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Чжан С. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, он признает частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ не признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ признает частично по доводам, указанным в его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, свою позицию, указанную в данном допросе поддерживает. Он признает, что купил документы у Б., чтобы отправить лес в Китай для компании <данные изъяты>. Купленные документы у Б. он отдал Попову для составления договоров и подачи в последующем деклараций. Они не занимались приобретением, хранением незаконно заготовленной древесины, у них просто была древесина без документов, о чем уже давал подробные показания ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части обвинение в совершении контрабанды признает. (т. 10 л.д. 165-167)
После оглашения показания подсудимый Чжан С. суду показал, что подтверждает только показания от 07 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Вину по ч.1 ст. 226.1 УК РФ признает, по ч.3 ст. 191.1 УК РФ не признает. Показал, что лес привозили говорили, что привезут документы позже, но в последующем обманули и не привезли документы, он звонил поставщикам но они не отвечали на его звонки. По данному факту он в полицию не обращался. тОн являлся представителем только одной компании «<данные изъяты>», к компаниям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», отношения не имеет.. Стоимость пиломатериалов в 2017 году составляла примерно. 8000 рублей за кубический метр у Российских производителей. Б. после того как привез одну машину говорил, что приедет и подпишет договор. Не помнит сколько точно машин с пиломатериалом привез Б., а сколько Сд. так как на пару месяцев уезжал в Китай. Когда его не было его замещал её дядя, русское имя – Ср., китайское имя - Жч.. Ему не известно принимал ли его дядя лес у Б.. Попов не говорил ему принимать древесину, добытую незаконным путем, они с Поповым не договаривались скупать древесину у «черных лесорубов», он лично сам и Попов не возили и не приобретали незаконно добытую древесину, он не организовывал перевозку незаконно добытой древесины, не хранил незаконно добытую древесину с целью сбыта и не сбывал незаконно добытую древесину. Сколько точно раз он общался с Б. старшим и Б. младшим не помнит, примерно 2-3 раза, при этом он каждый раз был один, Попов при разговоре не присутствовал. Он лично передавал Б. деньги за древесину. Точно не может сказать получал ли Б. наличные денежные средства за машины с пиломатериалом от Попова. Мужчина по имени Р. из <адрес>, у которого он покупал древесину ему не знаком. Наличные денежные средства по 10000 рублей передавал Мт. лично он, документы на лес Мт. ему не показывал, брал бумагу и говорил, что через несколько дней подпишет с их компанией договор, при этом Мт. ему не говорил, что лес приобретен незаконно. Ему не известны тонкости сколько кубометров по документам и сколько фактически разница с одного вагона, так как погрузкой не занимался. 1000 кубическим метров древесины иногда за месяц не скапливается иногда скапливалось быстрее чем за месяц. Ему известно, что Б. подписал все документы, что якобы поставил им лес в полном объеме, хотя фактически он привез только 2 машины. За приобретенные документы Попов с ним рассчитался по безналичному расчету в сумме около 500 тысяч рублей Почему скопившиеся 1000 кубических метров пиломатериала, приобретенные без документов продавалась с документами Б. детали он не знает, но распоряжение о том, чтобы указанная древесина по документам Б.. была отправлена в Китай дал Ж. Попов.
В судебном заседании подсудимый Попов Е.В. вину не признал полностью, суду показал, что со старшим Б. он познакомился на базе весной 2017 года. Ему его представили через Ю. (Чжан С.). Далее он с Б. заключили договор, Б. начал возить им пиломатериал. Он не имел возможности постоянно присутствовать на базе, поэтому доверял дела Ю. (Чжан С.), считал, что он правильно выполняет свои обязанности. Далее они заключили второй договор с Б.. Он перевел Б. 500000 рублей за пиломатериал. В тот период он с Б. разговаривали по телефону около 10-15 раз. Ему не было известно, что Б. не осуществляет поставку пиломатериалов, наоборот у него было полное представление того, что Б. поставляет пиломатериал на базу, поскольку Б. предоставил документы о происхождении пиломатериала, то есть круглой древесины, потом акт о распиловки, транспортные накладные. Потом ввели федеральную информационную систему Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее по тексту – ЕГАИС), он (Попов) считал, что ведение данной программы правильно, потому что все стало прозрачно и понятно, вопросов не возникало. Он вел все переговоры со старшим Б., с младшим Б. он не общался, может быть видел его на базе. Не может точно сказать, сколько машин леса Б. ему поставили, по его убеждениям половину точно поставили. У него имеются документы на всю представленную кубатуру, он не знает как так могло получиться, что Б. не поставляли пиломатериалы. Приемка леса у Б. проходила стандартно, обычно поставщик звонит заранее, чтобы уточнить, когда можно привести, когда можно выгрузить, кто примет. Он (Попов) спрашивал, как удобнее клиенту получить денежные средства - наличными или безналичный расчет. Исходя из этого он мог оставить денежные средства на базе кому-нибудь из его представителей, чтобы они рассчитались за пиломатериал, потом через несколько дней он забирал предоставленные документы. Если требовалось что-то исправить то исправляли и довозили, это в тех случаях если документы составлены были некорректно. При передаче денежных средств оформлялись приходные ордера, их подписывал сам Б., он всегда присутствовал. Кто из Б. расписался в офисе он не знает, так как доверял старшему Б.. Чжан С. летом 2017 года уезжал по семейным делам в г. Москва и г. Санкт-Петербург, у него была свадьба, на время его отъезда приезжал другой представитель компании по имени Ср.. Ср. гражданин Китайской Народной Республики, его китайское имя он не помнит. Конфликт с Б. по поводу некачественной древесины был с гражданином Китайской Народной Республики по имени Ср.. Потом Ю. (Чжан С.) приехал, конфликт уладился, он (Попов) считал, что все нормально, так как документы от Б. поступали, пиломатериал лежал на базе. Бе. у него работал примерно с 2014-2015 гг. до мая 2020 года, у него был перерыв в работе в 2016 году по состоянию здоровья. Около года он не работал и вернулся летом в 2017 году. Он помогал ему по возможности, так как у него было три базы и ему нужен был человек, который бы все контролировал, помогал. Лес который поступал от Б. отправлялся в Китай, его могли отправлять со станции Тальцы или со станции Заудинский, со станции г.Улан-Удэ точно не отправляли. В Тальцы в основном отправляли, потому что станция Заудинский летом непроезжая станция, вагоны очень сложно подаются, один вагон в сутки стоит 2500 рублей. Указал, что коло 400 кубов, по первому договору рассчитывались с Б. наличными денежными средствами. По второму договору рассчитывался с ним через расчетный счет и наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ввели обязательно кассовый аппарат и систему ЕГАИС, какое-то время у Б. не было кассового аппарата. Некоторые поставщики не могли сразу предоставить чеки так как не было кассового аппарата, они позже приносили чеки, также он (Попов) брал расписки о том, что с поставщиками рассчитались. Долговых обязательств между ним и Б. неофициально нет, официально долговые обязательства остались. Б. ему не все кассовые чеки предоставил. Не может сказать точно, примерно 500000-800000 рублей составляет официальный размер долга. Фактически денежные средства Б. отданы, долга перед ним нет. Он (Попов) разговаривал с Б. по средствам телефонной связи около 15 раз, поэтому по его мнению должно было быть более 10 машин. Мт. он не знает первый раз увидел в судебном заседании, гражданин по имени Р., который занимался поставками незаконно-добытой древесины ему также не знаком. Чжан С. не ставил его в известность о том, что он покупает у Мт. или у иного лица древесину добытую незаконным путем. Он изначально говорил Чжан С., что подобное недопустимо, так как фирма оформлена на него и он рискует своей репутацией, собственным имуществом и свободой. Он думал Ю. (Чжан С.) ушел от него на металлобазу, он говорил Ю. (Чжан С. ) что все должно быть прозрачно. Он не покупал документы на древесину у Б. без фактической поставки леса, Б. был на базе неоднократно, он видел его там несколько раз, хотя он сам на базе бывал редко, не чаще 2-3 раз в неделю. Сколько реально они закупили у Б. древесины точно сказать не может, он думал, что отправляет в Китай древесину Б.. Когда поставщик привозит пильный материал размером 40 мм на 70 мм, когда китайцы принимают они скидывают по 2-3 мм, все зависит от качества пиломатериала ссылаются на ГОСТ. Получается разница 2 мм с каждой стороны. Если они покупают у поставщика пильным материал 40 мм на 70 мм, средняя погрузка в вагон 9500 шт. это 106, 4 кубических метров в вагоне. Когда Ю. покупал он всегда скидывал 2 мм. получается разница в одном вагоне составляет 8,20 кубических дм с одного вагона. Получается он покупает 100 кубов а официально отписывает 90 кубов. Получается 10 кубов у него лежит без документов, хотя это официальная древесина, от официального поставщика, такая система работы было у Ю.. Соответственно когда он (Попов) декларирует товар - он декларирует его с припуском, это требование таможни. Таможня берет 38 на 68 и они вынуждены додекларировать добавляя 2 мм на каждую сторону, получается они декларируют 4 на 7. На каждую 1000 кубов у них получается 100 кубов разница – один вагон. При отправки 30-50 вагонов в месяц не много времени надо чтобы накопилось 1000 кубов. Обычно заключали договор общий, потом если рассчитывались наличными денежными средства то они разбивали на мелкие договора с приходными материалами. По закону они больше 100000 рублей оплатить не могут. По поводу того, что в нескольких представленных документах указана одна и та же площадь пиломатериала 33.15 кубических метров пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЕГАИС начал работать, еще ни у кого не было понимания как работать, система постоянно зависала, они должны были ввести данные в систему, поставщик в течение трех дней подтвердить эти данные, если поставщик или они не подтверждают то идут штрафы. К каждой накладной идет сопроводительное письмо это требование ЕГАИС. По поводу того, что согласно представленным материалам Сд. привозил 24 раза пиломатериал и он (Попов) его 24 раза принимал, пояснил, что на документах стоит факсимиле, это не значит, что он принимал 24 раза пиломатериал. Сд. мог приехать один или два раза в неделю и они могли поставить эти подписи. Также Сд. мог приехать в офис и главный бухгалтер с его (Попова) разрешения мог поставить. Он лично лес не принимал, он видел несколько раз, что Б. привозили лес. Ставил ли он лично печати и на документы точно сказать не может, так как прошло много времени, может ставил. Документы составляли чаще они, так как периодически документы были неверно составлены. Он всю работу контролировал. С Чжан С. познакомились в 2016 году, в 2017 году он начал у него работать, в 2018 году просто числился, иногда появлялся, делал небольшую работу. Б. это поставщик со стороны Чжан С.. Кроме Чжан С. никто в тот момент не мог проконтролировать сколько на самом деле поступило леса, он на слово поверил Чжан С., по данным договорам загружала лес бригада. Документы для таможни после погрузки ему (Попову) посредством сотовой связи или с помощью мессенжеров сбрасывали информацию, он передавал декларанту, распечатывали документы. Лес, который поставил Б. нельзя отследить, когда на базу приходит пиломатериал он обезличивается, потому что его складывают, потом сверху другой и т.д. Он не может гарантировать в каком именно вагоне пиломатериал Б. никто не может это гарантировать. Если был бы брус, то его можно было отложить. Чжан С. был у него официально устроен в конце 2017 года или в начале 2018 года, на период инкриминируемых действий у него с Чжан С. официальных трудовых отношений не было, он работал от фирмы <данные изъяты>, контролировал качество и количество. В тот период они экспортировали ежемесячно в КНР от 30 до 80 вагонов пиломатериала. У них был таможенный декларант занимался таможенными документами, бухгалтер занимался документами, которые поступали в бухгалтерию. Чжан С. отношение к оформлению этих документов не имел, он их не печатал, подписи не ставил, он занимался на базе приемкой леса, загрузкой вагонов.
Несмотря на полное непризнание подсудимым Поповым Е.В. и частичном признании подсудимым Чжан С. своей вины виновность обоих подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Би. суду показала, что искал куда продать пиломатериал, таким образом познакомился с подсудимыми. У его сына было ИП по переработке пиломатериала. Сначала он познакомился с Ю. – Джан С., это было весной 2017 году они с сыном привозили ему пиломатериал 2 машины за два раза, объем и стоимость не помнит. Переговоры с Ю. вел его сын, он просто с сыном ездил они продавали пиломатериал и документы продали. У Ю. (Джан С.) были претензии к пиломатериалу он был не качественный, они его увезли в другое место, то есть две машины они продали Ю. (Джан С.), третью машину он не стал покупать из-за плохого качества. Не помнит продали ли они документы на третью машину. Денежные средства за продажу пиломатериала получал его сын в его присутствии от Е. и от Ю. (Джан С.), в какой сумме не помнит, в пределах около 200000 рублей. Документы на пиломатериал были с каждой машиной. Договор всегда ездит с машиной. На каждую машину били накладные. Адрес базы он не помнит, пиломатериал привозил Сд. на КАМАЗе с прицепом, грузоподъемность 27-28 кубов, привозил дважды. База расположена не доезжая местности Стрелка, <адрес> в <адрес>. Не может сказать, не помнит продавал его сын документы без леса или нет.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Би. данные им в ходе предварительного следствия.
Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Би. показал, что свои ранее данные показания подтверждает. По поводу получения денежных средств от Попова Е.В. пояснил, что получал от него денежные средства весной 2017 года, за те две машины, которые они привезли по факту. Когда они привезли третью машину, то Ю. китаец, он же Чжан С. отказался принять её, сказал, что она плохого качества, они с ним разругались и уехали. Больше поставок не было, деньги от Попова лично они больше не получали. Когда они продавали документы китайцу Ю. и Попову, Иа. подписывал сразу два договора, какие там были даты, он сейчас не помнит. Больше они на базе у Попова не были ни разу, их там никто не видел и не мог видеть, мастера погрузки, грузчики по идее должны были знать, что от них лес не поступал. (т. 6 л.д. 55-57)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Би. показал, что ему звонил Попов Е., после того, как тому позвонил его сын Б.. В ходе разговора Попов напомнил ту ситуацию, когда китаец отказался принимать у них лес. Он ему сказал, что они продали документы, Попов знал, что лес ему не возили кроме двух машин, поэтому в разговоре тот аккуратно намекает на то, что поставки были. Тот хотел с ним встретиться, но он отказался. Он рассказал ему, что правоохранительные органы стали его проверять и выяснять про поставки леса. Он помнит, что они с китайцем поругались на базе у Попова на <адрес>, куда они привезли две машины и за которые отдал деньги Попов. Когда они с Иа. привезли третью машину, китаец Юра хотел уронить цену, начал говорить, что качество у них плохое. После этого они с ним поругались и перестали возить лес. Попов тоже был на базе в тот момент. Была жара, Попов Ж. в шортах-бриджах, точную дату встречи не помнит, скорее всего, это был июнь 2017 года. Они отказались возить лес и уехали, больше с ними не работали. Попов также был в курсе, что они больше лес не будут возить, тот пытался их помирить. Кроме того, официально договор с Верхне-Талецким лесхозом у них был заключен договор только ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор с Поповым они не могли заключить ДД.ММ.ГГГГ, участок для заготовок леса они получили только ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефонный разговор ему напомнил о событиях 2017 года. Где они потом взяли лес, чтобы отправить его по их документам, не знает, потому что они потом только звонили Юре и требовали вернуть деньги за документы 23000 рублей, тот их так и не отдал. Также они звонили Попову и просили его вернуть деньги. Это деньги за те пиломатериалы, которые они успели привезти. Лес, который остался они 80 % пустили на дрова, потому что он был гнилой (перестой), остальное что было нормальное, продали китайцам на базе Полистройдеталь, сейчас никаких данных не осталось. Они продали документы, так как им в то время нужны были деньги на покупку трактора для работы. При проверке документов они указали другие договоры аренды участков от ДД.ММ.ГГГГ, уже отработанные. Попов при проверке их документов и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что лес еще фактически не купили. Они заключали договор с Поповым на такие объемы леса, так как он заранее знал, что они с Иа. получат участки, так как он сам работает в данном лесхозе. Договор и все сопроводительные документы Иа. подписывал один раз при нем, у менеджера у девушки, которая сидела в здании, обитом профлистом, на территории базы на Таганской. Там было несколько кабинетов, еще там ходили грузчики. Что именно это было за здание, не знает. К зданию таможне на бульвар Карла Маркса они не ездили никогда, туда не ходили. В настоящее время он немного нервничает, так как опасается Попова, мало ли что, вдруг начнет мстить каким-либо образом, поэтому в город редко приезжают. (т. 10 л.д. 69-72)
Оглашенные показания свидетель Би. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем что прошло много времени.
Свидетель Б. суду показал, что знает Ю. - Джан С., больше не знает никого. Попова видел один раз на базе в г.Улан-Удэ. Он с ним познакомился в 2017 году, в тот период он искал кому продать пиломатериал, хотел продать лесобилеты, договора. Он хотел заключить договор и продать пиломатериал, но продал документы, так как у них получилось 80% леса негодного то он решил продать документы. Они привезли одну машину, может три, он точно не помнит. Они привезли лес для продажи, его в ходе досмотра забраковали и отказались покупать. Далее они его продали в другое место. Документы он продал, деньги ему перевели. Переговоры вел с Юрой, ему перевели 500 000-700000 рублей ООО «ЮНИКО», данную сумму он не сам озвучил, такую сумму ему предложили. В тот день когда у них лес не приняли пиломатериал привозил его брат Ср.Б. на автомашина ЗИЛ-131 вместимость которого составляет примерно 10-11 кубов. Сд. их лес на КАМАЗе не возил.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. данные им в ходе предварительного следствия.
Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б. показал, что, с гражданином Китая-Чжан С., который представлялся по имени Ю., он познакомился на базе ООО «Юнико», расположенного в п.Полигон, г. Улан-Удэ. Вернее, база ООО «Юнико» располагалась в части большой базы с вывеской «БайкалСтройМеталл», адреса он не знает, но может показать. Точное время он не помнит, но это было примерно в конце мая, либо в начале июня 2017 г. На указанную базу он подъехал, так как по телефону договаривался с Ю. там встретится и заключить договор поставок пиломатериалов в адрес данного ООО «Юнико». До этого, уже два, либо три рейса на автомашине марки «ЗиЛ», принадлежащего его отцу, его брат Бс. уже осуществлял поставки, как ему тогда казалось в адрес ООО «Юнико», но данные рейсы были осуществлены на другую базу – расположенную на <адрес>, где пиломатериалы у брата принимал этот же Китаец Ю.. Поэтому, когда очередной рейс поставки пиломатериала он осуществлял, Ю. сказал вести его на базу «БайкалСтройМеталл», где как оказалось также имеется база ООО «Юнико». Однако, когда он привез туда пиломатериал Ю. стал придираться к качеству пиломатериала и в итоге не принял у него пиломатериал. Тогда то, он ему и предложил продать ему только пакет документов на поставку леса и подтвердить сделки на портале «ЛесЕГАИС». Тогда у них в офисе на указанной базе находилась девушка бурятской наружности, которой Ю. отдал его документы для дальнейшей работы с ними.
Позже, примерно в последнюю декаду июня 2017 г., он по просьбе Ю. снова приехал на вышеуказанную базу, когда на основании его документов они изготовили прочие товаросопроводительные документы и сами договора поставок, в которых он расписался и проставил свою печать. Данные документы свидетельствовали о том, что он якобы поставил в адрес ООО «Юнико» пиломатериала гораздо больше объема нежели, указанные выше 2 или 3 рейса поставок на автомашине «ЗиЛ», которые на базу <адрес> привозил его брат. Так, за один рейс на автомашине марки «ЗиЛ» можно максимум перевести 9-10 м.3 пиломатериала, не более. Вот в тот момент, когда он подписывал предоставленные ему Ю. документы о поставке пиломатериалов, в офисе их базы он впервые встретил директора ООО «Юнико» Попова Ж., который в тот момент также находился в офисе и был в курсе происходящего. Тогда он еще никак не понимал, кто из них главнее, то ли Ю., то ли Ж.. Находящаяся там также девушка, бурятской внешности, которая давала ему документы на подпись была работницей офиса, но не руководитель организации. В остальной части свои показания данные им по указанным фактам, он полностью подтверждает.(т. 6 л.д. 21-23)
Указанные показания Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу указанного следственного действия свидетель Б. пояснил, что для проверки его показания необходимо проехать на <адрес>, где он покажет на обстоятельства, указанные в допросе. Далее Б. с группой проехал на <адрес>, где он указал на базу Импульс по адресу: <адрес>. В мае 2017 года он поставлял пиломатериалы на данную базу – 2 или 3 машины на автомобиле ЗИЛ со своим братом Ср.. На данной базе пиломатериал у него принимал китаец Чжан С. он же Ю.. Далее группа проехала на базу ООО «Байкалстройметалл», расположенную по адресу: <адрес>, где Б. указал на территорию данной базы, указал на административное здание, представляющую собой кирпичное одноэтажное строение. В указанном здании он передал документы Чжан С. – Ю.. Позже в этом же здании он в присутствии Попова Е.В. подписывал документы на фиктивные поставки пиломатериалов объемом около 9000 куб.м, хотя фактически он пиломатериал на базу не поставлял. Там же он расписывался в представленных ему вторых экземплярах документов. Проверкой показаний на месте установлено, что Б. хорошо ориентируется на местности и подробно рассказывает на обстоятельства 2017 года, что дает основания полагать, что данные показания правдивы. (т. 6 л.д. 32)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б. показал, что весной 2017 года он встретился с Чжан С. – Ю. на базе на улице <адрес>, он приехал на машине с пиломатериалом в город на продажу. После проверки показания на месте может сказать, что они возили лес для Чжан С. на базу на ул. <адрес> для китайца по имени Ю., он же Чжан С., туда и ушли те две машины весной 2017 года. Он сначала думал, что это лес возят для ООО «Юнико», кому фактически лес отгрузили, не знает. На базы ООО «Юнико» на <адрес>, туда они ни разу не ездили со своим пиломатериалом. На <адрес> они приезжали только чтобы подписать два договора на поставку для ООО «Юнико», для тех поставок, которых фактически не было, то есть договора были фиктивные. Самого Попова он лично не видел, с ним только потом разговаривал его отец, который забирал деньги за две поставки. Когда он привез третью машину для Ю. на <адрес>, они с ним поругались из-за качества, тот видимо хотел уронить цену, но они не согласились и уехали. Более они ни разу не возили лес для этого китайца Ю.. Как они потом использовали заключенные два договора, он не знал, обо всем узнал от сотрудников Бурятской таможни, которые пояснили, что его документы использовались для контрабанды леса. Они не аннулировали сделку с ООО «Юнико» в системе ЕГАИС лес потому что фактически пиломатериала увезли им две машины, получили деньги по договорам за документы. (т. 6 л.д. 33-35)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б. показал, что после того, как к нему приехали сотрудники Бурятской таможни, он позвонил Попову, хотел ему сказать, что проверяют их поставки после того, как они продали ему документы, но Попов не захотел с ним разговаривать, наверное потому, что его не знает. Тот с ним не виделся, общался только с отцом. Отец фактически во всем его консультирует, по всем вопросам с ним советуется. Сейчас, поговорив с отцом, вспомнив все моменты, может сказать, что они с китайцем поругались на базе у Попова на <адрес>, куда привезли две машины и за которые им отдал деньги Попов. Попов отдал деньги отцу, ему Попов ничего не отдавал. Когда они с отцом привезли третью машину, китаец Ю. хотел уронить цену, начал говорить, что качество пиломатериала у них плохое. После этого отец с ним поругался и они перестали возить лес. Попов тоже был на базе в тот момент, он его видел. Когда они приехали, Попов уже был на базе. Они лес им не отдали и увезли машину, продали её на другой базе Полистройдеталь другому китайцу, его данных никаких нет, как его зовут не помнит, потому что это было в 2017 году. Попов также был в курсе, что они больше лес не будут возить, пытался их успокоить, но в итоге они уехали, договорившись, что просто оставят им договор. Где те будут брать лес, не знал, они ему про это ничего не сказали. Он подписал транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы еще до ссоры. Официально договор с Верхне-Талецким лесхозом на аренду участка для заготовки леса у них был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор с Юнико от ДД.ММ.ГГГГ он не могли заключить тогда, но так как отец работает в лесхозе, то знали, что у них будет договор и они получат участок. Получили участок для заготовок они только ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов они указали другие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, уже отработанные. Попов как директор фирмы при проверке их документов и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что лес фактически еще на заготовили, к тому же все данные вносились в систему ЕГАИС. Договоры и все сопроводительные документы он подписывал один раз, у менеджера у девушки, которая сидела в здании, обитом профлистом, на территории базы на <адрес>. Отец был с ним. В здании было несколько кабинетов, еще там ходили грузчики или еще какие-то работники. Что именно это было за здание, он не знает. К зданию таможне на бульвар Карла Маркса они не ездили никогда, туда не ходили. Лес, который не поставили Попову, пустили на дрова 80 %, потому что тот был гнилой (перестой), остальное что было нормальное, продали китайцам на базе Полистройдеталь, сейчас никаких их данных у них не осталось. Они продали документы китайцу и Попову, так как им нужны были деньги на покупку трактора. (т. 10 л.д. 73-76)
Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем что прошло много времени.
Свидетель Бе. суду показал, что в ООО «ЮНИКО» работал в 2016 году, потом год не работал, затем опять устроился, в данное время не работает. Подсудимых знает Попов Е.В. – директор ООО «ЮНИКО», Ю. (Чжан С.) тоже там работал, он проверял качество пиломатериала. Кто занимался закупом пиломатериалов ему не известно. Поставщиков ООО «ЮНИКО» знает визуально он с ними не контактировал. Его рабочее место в ООО «ЮНИКО» находилось по адресу <адрес>. В его обязанности входило организация погрузки, работа с железной дорогой, подача и уборка вагонов, погрузка пиломатериала. Его работу контролировал директор Попов Е.В., это выражалось в том, чтобы вагоны долго не стояли, чтобы не было штрафных санкций, чтобы вовремя осуществлялась подача и уборка, чтобы вагоны без погрузки не простаивали. ИП «Б. это поставщик, он привозил около трех машин, примерно 35 кубов в каждой машине. Машина КАМАЗ. Все три машины были приняты, за эти поставки рассчитывался Е.В. наличными Б. который в возрасте, он лично это видел. Ю. (Чжан С.) проверял качество и количество, все сопроводительные документы. Он (Бе.) к этому отношения не имеет, это не его обязанности. В ходе судебного заседания узнал Сд. как водителя который возил к ним пиломатериал от Б..
Свидетель Сд. суду показал, что подсудимых ранее не видел. ИП «Б.» раньше занимался лесом и он возил для него пиломатериал в <адрес>, как называется база и фирма он не помнит, территориально где ЗММК около 3-4 раз, отношения с ним дружеские.. Возил на КАМАЗе с прицепом 5320, в него входит около 25-27 кубов, все зависит от укладки, 30 и более кубов не возьмешь. Кто принимал не помнит, мужчина по национальности китаец, но не тот который находится в зале суда. Документы были для перевозки пиломатериала всегда были, когда он перевозил пиломатериал для Б. он его лично сопровождал. Кто получал расчет за привезенный лес он не видел.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Сд.. данные им в ходе предварительного следствия.
Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Сд. показал, что с 2007 года по настоящее время он имеет в собственности бортовую автомашину марки «КАМАЗ-5320» с государственным регистрационным знаком №, а также бортовой автоприцеп к ней с государственным регистрационным знаком №. С указанного времени, по мере возможности он подрабатывает данными транспортными средствами, а именно по договоренности с различными организациями и индивидуальными предпринимателями осуществляет перевозку грузов. Также данная техника у него имеет приспособления для перевозки древесины и пиломатериалов. Предъявленные ему в настоящее время транспортные накладные он видит впервые. Сведения, указанные в них, а именно об осуществлении им перевозок пиломатериалов от ИП Б. в адрес ООО «ЮНИКО» он категорически отрицает. Указанные перевозки он не осуществлял. Подписи от его имени в данных документах поставлены с подражанием его подписей, но не им. Почему в данных документах водителем указан он и его транспортное средство, он не понимет. Ведь эти рейсы он не осуществлял никогда. Кроме него, указанными ТС никто не управляет, в том числе в 2017 году, доступ к этим ТС никто не имел, а тем более осуществлять без него рейсы никто не мог. Получатель груза, указанный в данных документах - ООО «Юнико», и его адреса <адрес>А, <адрес>, ему ни о чем не говорят. Он данную фирму не знает, месторасположения этих адресов ему не известно, он туда поставку пиломатериалов никогда не осуществлял. Как его данные (ФИО, сведения о ТС, и образец подписи) могли оказаться в указанных документах, ему не понятно. Свою настоящую подпись он не менял с молодости. Указанный в документах – грузоотправитель ИП Б., ему лично не знаком. Но предполагает, что это сын его давнего знакомого – Б., который проживает, вернее по состоянию на лето 2017 года проживал в <адрес>, откуда примерно летом 2017 года по просьбе последнего он осуществил два рейса в г. Улан-Удэ, перевез пиломатериал в общем объеме около 60 м3 на базу «Профмаш», расположенная в <адрес> На данной базе пиломатериал Б. у него принял китаец, представившимся по имени «Иа.». Вот тогда, он естественно и подписывал товаротранспортные накладные, которые по окончанию рейсов возвращал Б., который сам осуществлял передачу пиломатериалов «Иа.». Ему не знаком директор Попов Е.В. и прочие работники ООО «ЮНИКО». Также он не знает китайца по имени Чжан С., который представляется по имени «Ю.». (т. 6 л.д. 58-61)
Свидетель Бс. суду показал, что знает подсудимого Джан С. привозил ему пиломатериал на базу в <адрес> в 2017 году несколько раз, помогал брату. Привозил на машине ЗИЛ-131. В него входит 9-10 кубов леса, самое большое 11 кубов. Сколько раз возил точно не помнит, раза 2-3 не более. Брат говорил, что были случаи когда отказывались принимать лес из-за плохого качества. Сопроводительные документы на перевозку пиломатериала выписывал брат, его зовут Иа.. он на тот момент был предпринимателем. Денежные средства за привезенный пиломатериал ему передавались Ю. - Джан С., не помнит сколько сумма была, это были десятки тысяч. Цену за пиломатериал на тот момент он знал, сейчас сказать не может. Считает, что кроме него для перевозки еще могли кого-нибудь нанимать, не исключает, что Сд. мог возить, он подрабатывал, у него автомобиль КАМАЗ. Пояснил, что пиломатериал по просьбе брата перевозил весной 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, так как устроился в г.Улан-Удэ на работу, и после ДД.ММ.ГГГГ возить не мог. На базу с пиломатериалом на ЗИЛе он всегда приезжал один и всегда у него пиломатериал принимали. Сопроводительные документы на пиломатериалы ему давал брат Б. это были договор, накладная, доверенность. Деньги ему передавал непосредственно Ю. -Джан С. в какой сумме не помнит, в последующем эти деньги он передавал брату. Кроме него управлять его автомобилем ЗИЛ мог брат, он был вписан в страховку и мог без него увести пиломатериал.
Свидетель Т. суду показал, что работал у Попова Е.В., с 2016 года по 2020 год, в фирме «ЮНИКО», работал мастером погрузки, в его обязанности входило снабжение электроснабжение базы, содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов, погрузка и выгрузка, подвижной состав. Подсудимого Чжан С. не знает его не видел, у них на базе был гражданин России китайкой национальности но это не подсудимый. На работе он находился с утра до вечера. За это время ни разу не видел там гражданина Китая Джан С.. Откуда лес привозили и кто не знает, никогда не интересовался. Как приобретался лес не знает. Его работу контролировал Е.В., он обычно приезжал два раза в неделю, в течение недели связывались по телефону. Правильность погрузки железная дорога проверяет. Он сам работал только в <адрес> /1., лес на машинах привозили, документами занимался Попов. Водители привозили лес, оставляли документы он их не читал, просто передавал. Гражданин России китайской национальности приезжал, следил за погрузкой, это его лес с его деляны.
Свидетель Мт. суду показал, что подсудимого Ю. - Джан С. знает. В 2017 году Р. его (Мт.) попросил привезти пиломатериал без документов, он сказал, что Ю. берет лес без документов. Он Р. продиктовал номер телефона Ю., они сами переговорили. Он был рядом, о чем конкретно был разговорил он не знает, понял только что они договорились. Ю. у него до этого спрашивал, если у него лес без документов или документы без леса. Он привозил пиломатериал от Р.Ю. примерно четыре раза, весной 2017 года, ближе к лету, примерно в течении месяца, точно не помнит прошло много времени. Каждый раз ему за доставку платили 10000 рублей. За какую стоимость Ю. (Чжан С.) приобрел пиломатериал у Р. он не знает, кажется 50000 рублей. У него (Мт.) автомобиль МАЗ, в него входит от 10 до 18 кубов. Он (Мт.) привозил пиломатериал разгружался и уезжал. Для каких целей Ю. приобретал лес без документов ему не известно. Он занимался раньше лесозаготовками, сам возил лес. Достоверное происхождение леса который его просил перевести Р. ему неизвестно, но со слов Р. ему известно, что лес заготовлен незаконно и документов на него нет. Это ему говорил сам Р.. Р. в Кижинге занимался лесом, он (Мт.) туда ездил, поэтому он к нему обратился, он его видел. Р. спросил у него куда можно увезти пиломатериал, он сказал что знает Ю., можно ему отвезти, Р. сказал, что лес без документов. Роман давал ему документы на перевозку, говорил, что с этими документами доедешь нормально, хотя он понимал, что это фиктивные документы. Сотрудники ДПС его во время перевозок пиломатериалов не останавливали, ездил на свой страх и риск. После доставки и выгрузки пиломатериала он документы никому не отдавал. Подсудимый Попов ему не знаком.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей М., Аб., К., П., Ця., И., Ш., Шд., Ме., Чц., Жж., Лн., Аз., данные последними в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.. показала, что в ООО «ЮНИКО» она работает с марта 2014 года. На её взгляд со дня его образования. С указанного момента и до настоящего времени она официально работаю в данном Обществе в качестве менеджера по внешнеэкономической деятельности. В её обязанности входит предоставление интересов Общества (ООО «ЮНИКО») в таможенных органах, связанных с декларированием экспортных товаров, представлением в этой связи документов в таможенные органы и таможенные посты. ООО «ЮНИКО» занимается только экспортом пиломатериалов в Китай. Декларированием экспортируемых пиломатериалов в Китай в данном Обществе занимается только она. Поэтому все декларации на товары посредством электронного декларирования на Центр электронного декларирования Бурятской таможни подаются дистанционно только ей и подписываются документы, связанные с этим имеющейся у неё от Общества электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Данная ЭЦП все время находиться у неё, и никому она ее не дает. В связи с расстройством здоровья и плохим самочувствием, с осени прошлого года она стала работать у себя дома. То есть, подачи деклараций она осуществлет из своей квартиры, применяя свой (личный) персональный компьютер. В настоящее время она уполномочена двумя Обществами на подачи деклараций и предоставление интересов в таможенных органах, это от имени ООО «ЮНИКО» и ООО «ЛигаТранс». В 2017 году она могла подать декларации, находясь в офисе ООО «ЛигаТранс», который расположен в <адрес>. Также, она могла на тот момент находиться у себя дома. Могла с офиса ООО «ЮНИКО», расположенного на <адрес>. Где точно находился на тот момент офис ООО «ЮНИКО», она не знает. Для подачи деклараций ей поступают данные о номерах вагонов, вид товаров (сосна, лиственница, осина и т.д.) от мастера погрузки, который может эти сведения скинуть посредствам телефонного разговора, либо через мессенджеры на фото и т.д. А бухгалтерия скидывает ей заявки, где и прикладываются документы о производителе, договора поставок, внешнеторговые контракты в рамках которых идет декларирование и прочие документы необходимые для таможенных целей. Просмотрев декларации на товары может сказать, что сведения о производителе (графа 31) она указывает из данных ей переданных из офиса. Указанные, как дополнительная информация в ДТ (графа 44) сведения они также поступают из офиса. Сведения, указанные в графе 41 – объем товара, берется из спецификации, а данные об объеме экспортируемого товара для спецификации подаются мастером погрузки. В настоящее время мастер погрузки ООО «ЮНИКО» Бе., который работает в Обществе давно. Таким образом, с момента погрузки вагона, о чем ей становиться известно от мастера погрузки, она знает, что надо подавать декларации на товары, и к указанному моменту у неё все данные об экспортируемом товаре уже должны быть. Руководством Общества, конечно, занимается Попов Е.В., так как он единственный директор. Все сведения из офиса подаются посредством электронной переписки из офиса на её личный почтовый ящик, на сайте mail.ru. Обычно этим занимается бухгалтер Общества. Бухгалтером ООО «ЮНИКО» в настоящее время является Созорова Должинжап, которая также работает давно. (т. 6 л.д. 65-68)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Аб. показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2008 года. Он занимается лесозаготовкой леса на делянах, расположенных в Курумканском районе Республики Бурятия, а именно вырубка и переработка леса в пиломатериалы. Средний оборот производства леса в год у него составляет примерно 2500-3000 куб.м. круглого леса. В его предприятии официально трудоустроены два работника – С., тракторист, и Ба., работник пилорамы. Своих автомобилей для перевозки пиломатериалов у него не имеется, при необходимости он использует случайных водителей, которые часто ездят из Курумкана в Улан-Удэ, зарабатывают на перевозке грузов. Найти водителя обычно не представляет необходимости, он всегда находятся в работе, некоторые индивидуальные предприниматели, некоторые работают как физические лица.
С компанией ООО «Юнико» он работал с 2016 по 2018 года. Данная компания занимается скупкой лесой и в данной организации генеральным директором является Попов Е., отчество точно не помнит. За время сотрудничества, было составлено более 10 договоров о скупке пиломатериалов разных пород деревьев и в разных объемах. В 2017 году он также поставлял им пиломатериал, но сколько именно, он не помнит. После в конце года они подают годовую отчетность. В настоящее время у него кажется не сохранилось никаких документов о работе с ООО «Юнико», если он их найдет, то предоставит дополнительно. (т. 6 л.д. 108-110)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К. показал, что в ООО «Китиа» в должности генеральный директор работает с момента создания организации с 2008 года. Он является единственным учредителем данной организации. Основным видом деятельности является лесозаговтовка и переработка древесины, а также продажа на внутреннем рынке и на экспорт в небольших объемах.ООО «Юнико» ему известно, с ними они тесно работали в течение 2017-2019 годов. В этом году они с ними не работали. Генеральным директором данной организации является Попов Е., он с ним лично знаком. В 2017 году они поставляли в адрес ООО «Юнико» древесину, в объемах, указанных в договорах и ЕГАИС. Свыше объемов, указанных в договорах и ЕГАИС они им не поставляли. Никаких ошибок в договорах и внесении сведений в ЕГАИС не было и нет. В ЕГАИС сведения вносит бухгалтер Наталья Николаевна, фамилию сейчас не помню. Договора также она готовит, если их делает их сторона, бывает, что договора готовят покупатели. Попова он знает давно, человек ответственный, никаких проблем в работе с ним у нас не было. Он очень дотошный по бумагам, если какие-то цифры не сходятся, он всегда перезвонит, попросит бухгалтера, чтобы все сделали так, как полагается, чтобы всё соответствовало действительности. Оплату в наш адрес он всегда производил на банковский счет, потому что в начале 2017 года они сдали кассовый аппарат, с наличкой больше не работаем.
Ему знаком китаец по имени Ю., он работал у Попова, он принимал и считал пиломатериал. С ним деньгами он не рассчитывался, делал ли он это с другими, он сказать не может. Какие еще были обязанности у Ю., он не знает, по данному поводу с Поповым и Ю. он не разговаривает. Он знает, что Ю. потом в 2018 году ушел от Попова, пытался свою фирму открыть, получилось у него или нет, он не знает. Чжан С.. это китаец по имени Ю., который работал с Поповым Е.В.(т. 6 л.д. 116-119)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П. показал, что является учредителем ИП П.. Основным видом деятельности является лесозаготовка, переработка и перевозка древесины, также занимаюсь продажей лесоматериалов на внутреннем рынке, на экспорт не работает. ООО «Юнико» ему известно, с ними работал довольно часто – продавал им пиломатериал, который обрабатывал на пилораме у себя в Хоринском районе в с. Тэгда. Последний год они не работают, у него с ними был последний договор в 2018 году. Генеральным директором данной организации является Попов Е., он с ним знаком лично, виделся с ним неоднократно. Он с ним договаривался по поводу продажи пиломатериалов. Они с ним давно работают, поэтому когда у него есть пиломатериал, он ему звоит, когда ему нужен пиломатериал, он иногда звонил ему. В 2017 году, после введения системы ЕГАИС они поставляли в адрес ООО «Юнико» древесину, в объемах, указанных в договорах и системе ЕГАИС. Свыше объемов, указанных в договорах и в ЕГАИС он в адрес ООО «Юнико» лес не поставлял. У них все было четко, все отмечено, посчитано, никаких ошибок в договорах и внесении сведений в ЕГАИС не было и нет. В ЕГАИС сведения вносил он сам лично иногда моя жена Ч., которая пользуется моей ЭЦП, он ей доверяет. При этом он всегда контролирую подачу сведений, потому что он директор, проверет каждый договор, объемы, нарушений у них не было и нет. Договора на продажу у них изготавливаются по-разному, либо он его делает, либо покупатель, в случае с Юнико была такая же ситуация, либо он делал договор, либо бухгалтер ЮНИКО, как её зовут, он не помнит. Перевозку пиломатериалов в адрес ЮНИКО осуществлялись им лично либо его отцом Чв. на его автомобиле «КАМАЗ» с прицепом гос.рег.номера не помнит, так как сейчас продал данный автомобиль. Также иногда они перевозили товар наемными водителями на их автомобилях. Объем пиломатериала, который они продали ЮНИКО, он сейчас точно назвать не может, но все данные соответствуют системе ЕГАИС и договорам, заключенным между нами. У них ошибок нет, вся отчетность ведется в книгах учета древесины, также подается отчетность ежеквартально в Республиканское агентство лесного хозяйства. Нареканий к их работе не было. В адрес Юнико возили пиломатериалы различных сортов – сосна и лиственница, точно сейчас не помнит, но возили только на одну точку – на базу Буряттара в <адрес>, улицу не знает. Сопроводительные документы и договора, заключенные с ООО «ЮНИКО», у него есть, при необходимости он сможет предоставить их органам предварительного следствия.
Попова он охарактеризовать может, как нормального человека, порядочный, знает его с момента начала их с ним работы, знакомы только по работе. Оплату им всегда производили через банк по расчетному счет и через кассу наличными денежными средствами. Наличные денежные средства ему отдавал сам Попов.
Китайца по имени Ю. он видел у Попова на базе здоровался с ним, но не более, тесно с ним не общался. Ю. проверял лес, когда его привозили, считал объем, размер, наличие дефектов. Чжан С.. это китаец по имени Ю., который работал на базе у Попова. (т. 6 л.д. 121-124)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ця. показал, что ООО «Байкалсервис» было создано им в 2010 году, он стал директором с 2012 году. Основной вид деятельности – поставки сельскохозяйственной техники из Китая. С индивидуальным предпринимателем Бб. он знаком также давно, он создал ИП чтобы заниматься заготовкой и переработкой древесины. При создании он сразу выписал доверенность на его имя, чтобы он занимался данным бизнесом. Фактически он ведет всю финансовую и хозяйственную деятельность ИП Бт., сначала он занимался международными грузовыми перевозками товаров в Китай, позже стал заниматься заготовкой и переработкой пиломатериалов. Также ему помогает бухгалтер, они часто меняются. В настоящее время он не занимается деятельностью ИП Бт. уже почти два года, кто был бухгалтером, он не помнит. Заготавливали они разное количество леса, сейчас точные цифры назвать не может. Заготовкой они занимались в <адрес>, возили лес в Улан-Удэ сами на его машине Камаз с государственным регистрационным номером №, возили на базы, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Также он использовал автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером № моего друга – гражданина КНР Ф., на кого именно была оформлена машина, он не помнит. Он брал у него машину по-дружески. Водителями были наемные люди – Иа.. и Сс.., отчества их не помнит. В адрес ООО «Юнико» они также поставляли пиломатериал объемом 163,2 куб.м. сосны, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставки были пятью партиями на указанных им автомобилях и ранее указанными водителями. Копию договора и товарно-сопроводительных документов прилагает к своему допросу на 17 листах. Также они вносили сведения в ЕГАИС, этим занимался наемный работник - женщина, кто именно, он не помнит. В ЕГАИС все сведения соответствуют договору, если эта девушка не ошиблась. Она могла ошибиться, потому что система ЕГАИС-древесина только начала действовать. Но их неоднократно проверяли, так что, думает, что ошибки не было. Более они никакие поставки в адрес ООО «ЮНИКО» не осуществляли, все соответствует договору и системе ЕГАИС. Оплата производилась на счет, потому что кассы у них не было, счет у них был открыт в банке Росбанк на ул. Ботаническая. Попов Е. ему знаком по работе, более с ним общался. Они с ним подписывали договор. Договор, который они с ним заключали, подписан от имени Бт., потому что у него есть доверенность, фактически договор подписывал он сам. Он думал, что нарушения не будет.
Китаец по имени Ю. ему не знаком, он работал лично с Поповым, Ю. этого не видел. (т. 6 л.д. 172-175)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И. показал, что он является единственным учредителем. Основным видом деятельности является лесозаготовка и переработка древесины, а также продажа на внутреннем рынке, на экспорт не работаю. ООО «Юнико» ему известно, с ними он работал уже давно, в последнее время они не работают. В этом году они с ними не работали. Генеральным директором данной организации является Попов Е., он с ним лично знаком, но встречается редко. В 2017 году они поставляли в адрес ООО «Юнико» древесину, в объемах, указанных в договорах и ЕГАИС. Свыше объемов, указанных в договорах и ЕГАИС он им лес не поставлял. Никаких ошибок в договорах и внесении сведений в ЕГАИС не было и нет. В то время стоял пост в с. Ангыр, который проверял все машины, так что факт излишних поставок исключен. В ЕГАИС сведения вносит его жена И.. Договора также она готовит. У них ошибок нет, вся отчетность ведется в книгах учета древесины, правда одно время книги отменяли, также подается отчетность ежеквартально в Республиканское агентство лесного хозяйства. Попова он охарактеризовать не может, потому что тесно с ним не общался. По поводу договоров с ним договаривалась обычно жена, он возил лес. Он возил лес на своем автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер №, буквы не помню, регион Иркутск - 38. Возил на базу, расположенную в <адрес>, улицу сейчас не помню.
Он разговаривал в основном с Поповым, он видел у него на базе каких-то китайцев, но с ними не общался, помнит Чжан С.. (т. 6 л.д. 194-197)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ш. показал, что он является единственным учредителем. Основным видом деятельности является лесозаготовка и переработка древесины, а также продажа на внутреннем рынке, на экспорт не работаю. Также у него имеется ООО «Заречное», где он является директором. ООО «Юнико» ему известно, с ними работал – продавал им пиломатериал, в последнее время они не работают. В этом году они с ними не работали. Генеральным директором данной организации является Попов Е., он с ним лично знаком, с ним занимался согласованием продажи пиломатериалов, оформлением документов и тому подобное. Он разговаривал лично с Поповым по всем вопросам. В 2017 году они поставляли в адрес ООО «Юнико» древесину, в объемах, указанных в договорах и системе ЕГАИС. Свыше объемов, указанных в договорах и в ЕГАИС он в адрес ООО «Юнико» лес не поставлял. Никаких ошибок в договорах и внесении сведений в ЕГАИС не было и нет. Один раз был случай, когда зависла система, им выставили штраф, но это не касалось Юнико. В ЕГАИС сведения вносит учетчица А. либо его сын Е.. Он всегда их контролирует, каждый договор, объемы, нарушений у него не было и нет. Договора на продажу обычно готовят покупатели, бухгалтера. У них ошибок нет, вся отчетность ведется в книгах учета древесины, также подается отчетность ежеквартально в Республиканское агентство лесного хозяйства. Нареканий к их работе не было. В адрес Юнико возили пиломатериалы различных сортов, возили на разные точки, на базу Буряттара в <адрес>, улицу не знаю. Перевозкой занимались его водители, все сопроводительные документы у них имеются. Попова он охарактеризовать не может, знает его около 20 лет, но знакомы чисто по работе. Оплату им всегда производили через банк, кассы у них не было примерно с 2003 года. Китайца по имени Ю. он видел его у Попова на базе, но с ним не общался, потому что они с Поповым уже давно знакомы и он договаривался всегда с ним. Чжан С.. это китаец по имени Ю., которого он видел на базе у Попова. Чем он занимался у Попова, тачковал лес, что еще он делал, он не вникал, его это не интересовало. (т. 6 л.д. 198-201)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Шд. показал, что он является ИП. Основным видом деятельности является лесозаготовка и перевозка древесины, также занимаюсь продажей лесоматериалов на внутреннем рынке, на экспорт не работает. ООО «Юнико» ему известно, с ними работал довольно часто – продавал им пиломатериал, который обрабатывал на пилораме у себя в районе у сторонних организаций. В последнее время, примерно год, они не работают. В этом году они с ними не работали. Генеральным директором данной организации является Попов Е., он с ним знаком лично, виделся с ним неоднократно. По поводу продажи лесоматериалов он договаривался с ним и с бухгалтером, как зовут, не помнит. Сначала была пожилая женщина, потом она ушла и появилась другая, с ними он тесно не общался. В 2017 году, после введения системы ЕГАИС они поставляли в адрес ООО «Юнико» древесину, в объемах, указанных в договорах и системе ЕГАИС. Свыше объемов, указанных в договорах и в ЕГАИС он в адрес ООО «Юнико» лес не поставлял. У него все было четко, все отмечено, посчитано, никаких ошибок в договорах и внесении сведений в ЕГАИС не было и нет. В ЕГАИС сведения вносит он сам либо его жена Галина Викторовна, но он всегда контролирую данный момент, потому что он директор, проверяет каждый договор, объемы, нарушений у них не было и нет. Договора на продажу обычно делали покупатели, в случае с Юнико, договора всегда делали они – бухгалтер, когда им привозили уже готовый пиломатериал. Перевозка осуществляется им на его личном автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер №, также у него есть прицеп, сейчас государственный регистрационный номер №. В 2017 году у него был другой прицеп, его номер он не помнит. Других водителей у него не было никогда. У них ошибок нет, вся отчетность ведется в книгах учета древесины, также подается отчетность ежеквартально в Республиканское агентство лесного хозяйства. Нареканий к их работе не было. В адрес Юнико возили пиломатериалы различных сортов – сосна и лиственница, возили на разные точки – в Тальцы и в <адрес>, улицу не знает. Сопроводительные документы остались вместе с договорами, сохранились ли у него договора с ООО «ЮНИКО», он не помнит. Попова он охарактеризовать может, как нормального человека, порядочного, знает его около 10 лет, но знакомы только по работе. Оплату им всегда производили через банк, кассы у него не было никогда. Он видел у Попова на базе китайцев, но с ними не общался, лично их не знает. (т. 6 л.д. 203-206)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ме. показал, что в таможенных органах работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее работал на Улан-Удэнском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни до ликвидации данного поста. Ликвидация произошла в связи с проведением реформы таможенных органов, созданием Дальневосточной Электронной таможни в г. Артём Приморского края, куда теперь подаются электронные таможенные декларации. Ранее в его обязанности входило: таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств, в том числе проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров на Улан-Удэнском таможенном посту (Центр Электронного декларирования) (далее – ЦЭД). Стаж работы у него был с момента основания ЦЭД с августа 2016 года. В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; В соответствии со статья 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. Аналогичные права и обязанности декларанта указаны в ст. 84 ТК ЕЭС, а именно: декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. При подаче декларации в Центр электронного декларирования, расположенный по адресу: <адрес>, декларация подавалась с приложением документов, подтверждающих сведения, внесенные в декларацию. В соответствии с положениями статья 106 ТК ЕЭС в декларации на товары (далее - ДТ) подлежат указанию сведения о производителе товаров. В соответствии с требованиями, утвержденными Распоряжением Правительства Российской Федерации №911-р от 12 мая 2017 года установлен перечень видов древесины, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, в частности – пиломатериалы хвойных пород. Декларант заявляет в графе 44 ДТ сведения о декларации о сделках с древесиной. Указанные сведения проверяются должностным лицом Бурятской таможни, путем проверки документов и сведений заявленных в декларации на товары, с представленными лесозаготовительными документами, на предмет соответствия, а также в части контроля объема вывозимых лесоматериалов, соответствия сведений о покупателе, продавце, реквизитов договоров, видового и породного состава, проверяется регистрация сделки в системе ЕГАИС. Если в рамках осуществления таможенных операции, при проверке документов и сведений заявленных в ДТ об изготовителе (производителе) и информации портала ЕГАИС не выявлено расхождений сведений при электронном декларировании, и соблюдены требования статьи 118 ТК ЕЭС, то декларируемый товар помещается под заявленную таможенную процедуру. Таможенные инспекторы при подаче декларации осуществляют только документальную проверку тех сведений, которые нам представлены. В случае, если указанные в декларации сведения об изготовителе (производителе) декларируемых товаров не находят свое подтверждение, должностным лицом таможенного органа, осуществляющим таможенное оформление в электронном виде направляется запрос о предоставлении документов, для подтверждения сведений заявленных в ДТ о товаре, и объяснения по выявленным фактам несоответствия (расхождения) сведений, принимается решение о проведении таможенного контроля. Кроме того, в указанных случаях ведомственными документами регламентировано направление информации служебной запиской в базовые (курирующие, правоохранительные) подразделения таможни. В случае, если в декларации не указан производитель, то инспектором бы запрашивались сведения о производителе, так как происхождение товаров указывать в декларации надо обязательно, все декларанты это знают. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 35 от 24.04.2017 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары» внесены изменения в подпункт 42 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257, в соответствии с которым, в Российской Федерации при декларировании лесоматериалов дополнительно указываются номер и дата подачи декларации о сделках с древесиной. Согласно постановлению Правительства РФ от 06.01.2015 №11 «Об утверждении правил предоставления декларации о сделках с древесиной» юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Декларация о сделках с древесиной представляется по форме согласно приложению к Постановлению. Декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. Декларация о сделках с древесиной представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации. При этом в разделе № 4 декларации обязательно указываются сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина. (т. 6 л.д. 208-212)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Чц. показал, что он является учредителем ИП Ч.. Основным видом деятельности является лесозаготовка, переработка и перевозка древесины, также занимаюсь продажей лесоматериалов на внутреннем рынке, на экспорт не работает. ООО «Юнико» ему известно, с ними работал довольно часто – продавал им пиломатериал, который обрабатывал на пилораме у себя в <адрес> в <адрес>. Последний год они не работают, у него с ними был последний договор в 2018 году. Генеральным директором данной организации является Попов Е., он с ним знаком лично, виделся с ним неоднократно. Он с ним договаривался по поводу продажи пиломатериалов. Они с ним давно работают, поэтому когда у него есть пиломатериал, он ему звонит, когда ему нужен пиломатериал, он иногда звонил Ч.. В 2017 году, после введения системы ЕГАИС они поставляли в адрес ООО «Юнико» древесину, в объемах, указанных в договорах и системе ЕГАИС. Свыше объемов, указанных в договорах и в ЕГАИС он в адрес ООО «Юнико» лес не поставлял. У них все было четко, все отмечено, посчитано, никаких ошибок в договорах и внесении сведений в ЕГАИС не было и нет. В ЕГАИС сведения вносит он сам лично иногда его жена Ч., которая пользуется моей ЭЦП, он ей доверяет. При этом она всегда контролирую подачу сведений, потому что он директор, проверяю каждый договор, объемы, нарушений у нас не было и нет. Договора на продажу у них изготавливаются по разному, либо он его делаю, либо покупатель, в случае с Юнико была такая же ситуация, либо он делал договор, либо бухгалтер ЮНИКО, как её зовут, он не помнит. Перевозку пиломатериалов в адрес ЮНИКО осуществлялись им лично либо его отцом Чв. на его автомобиле «КАМАЗ» с прицепом гос.рег.номера не помнит, так как сейчас продал данный автомобиль. Также иногда они перевозили товар наемными водителями на их автомобилях. Объем пиломатериала, который они продали ЮНИКО, он сейчас точно назвать не может, но все данные соответствуют системе ЕГАИС и договорам, заключенным между ними. У них ошибок нет, вся отчетность ведется в книгах учета древесины, также подается отчетность ежеквартально в Республиканское агентство лесного хозяйства. Нареканий к их работе не было. В адрес Юнико возили пиломатериалы различных сортов – сосна и лиственница, точно сейчас не помнит, но возили только на одну точку – на базу Буряттара в <адрес>, улицу не знаю. Сопроводительные документы и договора, заключенные с ООО «ЮНИКО», у него есть, при необходимости он может предоставить их органам предварительного следствия. Попова он охарактеризовать может, как нормального человека, порядочный, знает его с момента начала их с ним работы, знакомы только по работе. Оплату им всегда производили через банк по расчетному счет и через кассу наличными денежными средствами. Наличные денежные средства им отдавал сам Попов. Китайца по имени Ю. он видел его у Попова на базе здоровался с ним, но не более, тесно с ним не общался. Ю. проверял лес, когда его привозили, считал объем, размер, наличие дефектов. Чжан С.. это китаец по имени Ю., который работал на базе у Попова. (т. 6 л.д. 214-217)
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Жж. показал, что он является ИП с 2009 г. Основным видом его предпринимательской деятельности является лесозаготовка и лесопереработка. Лесозаготовительная деятельность им осуществляется на территории Хоринского района на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Лесозаготовительная деятельность производится силами официально трудоустроенных у него работников. У него в собственности имеются следящая техника: один лесовоз марки «Урал», 2 трактора МТЗ82. На его ИП зарегистрировано пункт приема и отгрузки древесины по следующему адресу: <адрес>. На пункте имеется одна дисковая пилорама. Получаемую от лесозаготовительной деятельности древесину он перерабатывает самостоятельно. Получаемый пиломатериал им реализуется на внутреннем рынке. Ведением бухгалтерского учета, оформлением отчетов для налоговых органов Республиканского агентства лесного хозяйства, оформлением и учетом по сделкам с древесиной, внесением сведений о сделках с древесиной в Портале ЕГАИС-лес, от имени его ИП занимается его жена Жд. ООО «»Юнико» ему знакомо, генеральный директор данного юридического лица, Попов Е., ему также знаком. Указанной организации он поставлял древесину в виде пиломатериала примерно с 2016г. В 2018 г. он реализовывал в адрес ООО «Юнико» пиломатериалы, в настоящее время он не помнит точный объем и время поставок. Данные сведения отражены в электронной базе данных «Егаис-лес» и в отчетах по его пункту приема и отгрузки древесины, и соответствуют действительности. Пиломатериал в адрес ООО «Юнико» доставлялся на наемном транспорте, который им нанимался в <адрес>. Продаваемый ООО «Юнико» пиломатериал доставлялся на базу расположенную около станции Тальцы. Оплата за поставляемый им пиломатериал ООО «Юнико» осуществляло в безналичной форме, путем перевода на его банковский счет. При заключении сделок с древесиной между ним и ООО «Юнико» он вел деловые переговоры непосредственно с Поповым Е. и его бугалтером по имени Дж., с иными лицами ООО «Юнико» он не знаком, гражданин Китая по имени Ю. ему не известен. (т. 7 л.д. 15-17)
Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Лн. показала, что она является ИП с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом её предпринимательской деятельности является лесозаготовка и лесопереработка. Лесозаготовительная деятельность ею осуществляется на территории <адрес> на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Лесозаготовительная деятельность производится силами официально трудоустроенных у неё работников. У неё в собственности имеется следующая техника: два лесовоза марки «Камаз», один МАН, 2 трактора МТЗ82, один китайский погрузчик XCMG. На её ИП зарегистрировано два пункта приема и отгрузки древесины по следующим адресам: <адрес> На пунктах имеются 4 пилорамы. Получаемую от лесозаготовительной деятельности древесину он прорабатывает самостоятельно. Получаемый пиломатериал им реализуется на внутреннем рынке. Для ведения коммерческой деятельности он осуществляет ведение бухгалтерского учета, занимается оформлением отчета для налоговых органов и Республиканского агентства лесного хозяйства, также занимается оформлением и учетом по сделкам с древесиной, занимается внесение сведений о сделках с древесиной в Портал ЕГАИС-лес, производит контроль финансовых потоков своего ИП. ООО «Юнико» ему знакомо, генеральный директор данного юридического лица, Попов Е., ему также знаком. Указанной организации он поставлял древесину в виде пиломатериала примерно с 2016 г. В 2017г. он реализовывала в адрес ООО «Юнико» пиломатериалы, в настоящее время он не помнит точный объем и время поставок. Данные сведения отражены в электронной базе данных «Еагис-лес» и соответствует действительности. Пиломатериал а адрес ООО «Юнико» осуществляло в базу расположенную около станции Тальцы. Оплата за поставляемый им пиломатериал ООО «Юнико» осуществляло в безналичной форме, путем перевода на его банковский счет. При заключении сделок с древесиной между ней и ООО «Юнико» она вела деловые переговоры непосредственно с Поповым Е. и его бухгалтером по исмени Дж., с иными лицами ООО «Юнико» она не знакома, граждан Китая по имени «Ю.» ей не известен. (т. 7 л.д. 21-23)
Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Аз. показала, что в настоящее время стаж в таможенных органах составляет 6 лет, из которых в подразделении оперативно-аналогического отделения Бурятской таможни 6 лет. В должности начальника указанного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Функция работы оперативно-аналагического отделения заключается в осуществлении информационной поддержки оперативно-розыскной деятельности Бурятской таможни. Пояснила, что объём незаконно-перемещенный через таможенную границу пиломатериала из сосны в размере 371,45 м3 рассчитан ей следующем образом. В ДТ № и №, где товаром под № значиться пиломатериал хвойных пород сосны обыкновенной, а производителем данного товара среди прочих значится ИП Б. Далее учитывая позицию ИП Б. о том, что им фактически в адрес ООО «Юнико» пиломатериалы не поставлялись, установлено, что при таможенном декларировании товаров ООО «Юнико» вообще представляло в таможенный орган 2 договора поставк, заключенный между ООО «Юнико» ИП Б., общим объемом 1167,05 куб.м.: -договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 371,45 куб.м. пиломатериала из сосны, заготовленного по договору купли-продажи лесных насаждении№ – 17 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями о заявках по получение фитосанитарных сертификатов, а также с записями – расчетами обнаруженными в тетради бухгалтера ООО «Юнико» Со. и ее показаниями установлены объемы экспортированного пиломатериала из сосны, с использованием фиктивных договоров поставки товара от ИП Б. Так по заявке ООО «Юнико» на получение фитосанитарных сертификатов № от 09.08.2017г. оформлены следующие сертификаты: №, который был представлен при вывозе товара по ДТ №; №, который был представлен при вывозе товара по ДТ №, которые были предствлены при вывозе товара по ДТ №; №, который был представлен при вывозе товара по ДТ №.
Согласно расчетов из тетради Со. по вышеуказанной заявке № оформлено всего 450 м3 пиломатериала из сосны, из которых: 78,55 м3 пиломатериала из сосны по договору № с ИП Шд.: 128,35 м3 пиломатериала из сосны по №; 68 м3 пиломатериала из сосны по договору №; 75,65 м3 пиломатериала из сосны по договору №; 99,45 м3 пиломатериала из сосны по договору №, а всего в сумме 371,45 м3 с Б..
Соответственно, 371,45 м3 пиломатериала из сосны якобы поставленных в ООО «Юнико» от ИП Б. вывезены по ДТ №, где последний наряду с ИП Б. в графе 31 ДТ указан в качестве производителя товара, и по ДТ №, где последний на ряду с ИП Б. в графе 31 ДТ указан в качестве производителя товара, и по ДТ №. При этом, по ДТ № от ИП Шд. вывезено 2.55 м3 пиломатериал из сосны, поскольку 76 м3 пришлось на ДТ №, где он является единственным изготовителем по 31 графе. (т. 7 л.д. 25-28)
Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого и свидетелей, нашли свое объективное подтверждение и в следующих доказательствах и иных документах, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
Согласно явка с повинной Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ он является гражданином Китая, при общении пользуется русским именем Ю.. По предложению знакомых из Китая он согласился осуществлять контроль качества и учет отгружаемой в Китай древесины. Лесоматериалы отправлялись в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в г. Улан-Удэ. Заработанную плату от о/о «<данные изъяты>» он получал путем перечисления на его банковскую карту в Китае. В различные периоды времени он работал с разными российскими участниками внешне экономической деятельности, поставляющими лесоматериалы в адрес о/о «<данные изъяты>, а именно на базах ООО «СибЭкоЛес», ООО «Юнико». В апреле 2017 г. он начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Юнико» в качестве представителя Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», официально он там числился менеджером. Руководителем ООО «Юнико» являлся Попов Е.В. В ходе работы в ООО «Юнико» к нему обратился Попов с предложением осуществлять приобретение незаконно заготовленной древесины в виде пиломатериалов из сосны без документов, в целях последующего сбыта в адрес китайских компаний, с которыми заключены внешнеторговые контракты с ООО «Юнико», в том числе <данные изъяты>, на что он согласился. В связи с тем, что для вывоза в Китай пиломатериалов необходимо документальное подтверждение производителя товаров, он по поручению Попова Е.В. в мае 2017 года нашел лесозаготовителя ИП Б. При встрече с ним он договорился о продаже документов для изготовления договоров покупки древесины. При встрече Б. сразу сказал, что у него нет леса, только появился излишек документов. Как тот образовался, его это не интересовало, ему нужно было найти только документы. Указанные документы он передал Попову Е.В. для проверки и подготовки договоров поставки между ИП Б. и ООО «Юнико» объемом около 1200 куб.м. Примерно через неделю на базу ООО «Юнико» по адресу <адрес> приехал Б. которого он познакомил с Поповым Е.В. В этот момент были подписаны договора поставки между ИП Б. и ООО «Юнико», их подписали и поставили печати.
После того, как были готовы документы, а именно договора поставки между ИП Б. и ООО «Юнико», по поручению Попова Е.В. он стал осуществлять закуп незаконно заготовлено древесины на пунктах приема и отгрузки ООО «Юнико», расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. При этом, расчет с поставщиками незаконно заготовленной древесины производился наличными денежными средствами, которые ему выдавал Попов Е.В. лично. Им был закуплен пиломатериал из сосны обыкновенной, изготовленный из незаконно заготовленной древесины. Хранение незаконно заготовленной древесины осуществлялось на базах ООО «Юнико» по адресам: <адрес>, и ул. <адрес>. После этого Поповым Е.В. был распределен объем древесины в соответствии с размещением на пунктах отгрузки по контрактам с китайскими компаниями, осуществлено таможенное декларирование и произведен сбыт данных товаров в адрес китайских компаний. Полученную валютную выручку от незаконного перемещения лесоматериалов через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Китай Попов Е.В. распределил самостоятельно. Распределением доходов Попов Е.В. занимался самостоятельно, в том числе вопросами обналичивания денежных средств, полученных от перемещения через таможенную границу незаконно заготовленной древесины. Ему известно, что часть денежных средств пошло на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Юнико», часть денежных средств Попов Е.В. присвоил себе, часть денежных средств ушла на закуп пиломатериалов, часть наличных денежных средств он забрал себе. (т. 9 л.д. 1-2)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ходе обыска были изъяты: Документы о деятельности ООО «Юнико»; Печати ООО «Юнико», ООО «Омега», по 1 шт. каждая. Ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета s/n №XGSX№. Сотовый телефон марки «Samsung» модель SM-<данные изъяты>, s/n №<данные изъяты>; (т. 4 л.д. 10-18)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения ООО «Юнико», расположенного по адресу <адрес>, офис № в ходе обыска были изъяты: Системный блок Air tone 1 шт s/n WCA <данные изъяты> в корпусе черного цвета; Ноутбук HP Laptop Model <данные изъяты> в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., Печати красного цвета на оттисках которых нанесены иероглифы и изображение пятиконечной звезды в количестве 9 шт.; Печати в количестве 2 шт. с нанесенными на оттисках иероглифами и изображением пятиконечной звезды; Печать 1 шт. с нанесенной на оттиске надписью «Юнико»; Книги учета и отгрузки древесины ООО «Юнико» в количестве 1 шт. за 2017 год.(т. 4 л.д. 28-35)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Со. по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты: Доверенность ООО «Юнико» на имя Со.; Системный блок в корпусе серебристого цвета с штрих кодом №; 4 листа формата А4 в которых имеются рукописные записи; (т. 4 л.д. 43-51)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Юнико» по адресу: <адрес> 7 канцелярских папок скоросшивателей с картонными переплетами. На 1 одном из указанных папках - скоросшивателях, обнаружена закладка в виде листа бумаги, на котором вертикально относительно других документов имеется рукописная надпись «Б.». На переплете указанной папки-скоросшивателя имеется рукописная надпись: «ООО Юнико», 3 кв. 2017 г., Подотчет». С учетом указанного, в рамках производства неотложных следственных действий, осмотр производится в отношении только документов, касающиеся Индивидуального предпринимателя Б.. В указанной выше папке-скоросшивателе с наименованием «ООО «Юнико», 3 <адрес>., Подотчет», после закладки с надписью «Б.», имеются комплекты документов о покупке и поставке пиломатериалов от лесозаготовителя ИП Б. в адрес ООО «ЮНИКО», включающие в себя примерно стандартный набор документов, а именно: оригиналы самого Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 795,6 м3 пиломатериала из сосны, товарных накладных, сопроводительных документов на транспортировку древесины; транспортных накладных на перевозку древесины, заверенные копии Свидетельства о государственной регистрации крестьянского хозяйства в ЕГРИП Б., Договора купли продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подписаны сторонами и заверены печатями: Поставщик – ИП Б. в лице Б., Получатель – ООО «ЮНИКО» в лице директора Попова Е.В.. Копии документов также должным образом заверены подписями и печатями, соответствующих лиц. Также отмечается, что в вышеуказанных документах - транспортных накладных на перевозку древесины в графе: «Марка ТС», указан – КАМАЗ с государственными регистрационным знаком - №, «регион» - 03; «Марка прицепа», указан – № с государственным регистрационным знаком — №, «регион» - 03. В графе «Груз к перевозке принял. Водитель. Сд.» имеется рукописная подпись.(т. 4 л.д. 71-75)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены
1. предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ЮНИКО»: книга учета древесины, согласно которой в первом полугодии 2017 года поставки от ИП Б. в адрес ООО «Юнико» не осуществлялось. согласно книге поставки от ИП Б. осуществлялись 24 раза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сосна, каждый раз одинаковым объемом 33,2 куб.м,., государственный регистрационный номер транспортного средства — В578EB03; Более записи о поставках от ИП Б. отсутствуют. ; 11 печатей китайских фирм и предприятий; 1 печать 000 «ЮНИКО»; 1 системный блок компьютера; 1 ноутбук;
2. документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Попова Е.В.: документы ООО «ЮНИКО» в том числе книга учета ООО «Юнико» в твердой обложке коричневого цвета. В данной книге имеются рукописные записи относительно работы ООО «Юнико», в том числе приобретения пиломатериалов у различных контрагентов, сведения о расходах денежных средств ООО «Юнико», сведения о внешнеторговых контрактах, номера банковских счетов, пароли к ним и тому подобное. В данную книгу также вложены листы бумаги с рукописными записями, на одном из которых обнаружены следующие записи: «договор №, 177,1х3000=531300 — на р/ч (расчетный счет) 177,1x700-123970 за документы Ю., 340 000 — перечислили (мои) 531 300 - 340 000 - 123 970=67330» Договор №, 92,25 м х3000-276750 на р/ч, 92,25х700 64575 – за документы Ю., 276 750 -64 575 =212175» На обратной стороне данного листа также записаны расчеты и иероглифы. Данный листок копируется и приобщается к протоколу осмотра;, печать ООО «ЮНИКО», печать ООО «омега»; сотовый телефон Попова Е.В.; 1 ноутбук «Асер» со шнуром питания.
3. Документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Со.: 1 доверенность ООО «ЮНИКО», упакованная в пакет в опечатанном виде; Рукописные записи Са. на 4 листах формата А-4, упакованные в пакет в опечатанном виде; 1 системный блок компьютера, опечатанный пакетом.
4. Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ на пункте приема и отгрузки древесины ТКФХ «Б.», упакованные в картонный конверт в опечатанном виде. 14 договоров поставки от ИП Б. в адрес ООО «Юнико» с разными номерами и разными датами. Договора подписаны от имени Попова Е.В., имеется оттиск печати ООО «Юнико», однако данные договора не подписаны со стороны Б., оттиски печати отсутствуют. Также имеются три акта переработки древесины, счет-фактуры на отпуск товара для ООО «Юнико» и 24 транспортные накладные на перевозку пиломатериала от ИП Б. в адрес ООО «Юнико», в которых указан в качестве водителя Сд., автомобиль Камаз с номером № и прицеп марки № номером №, объем всегда 33,15 куб.м. пиломатериал сосна. Далее 24 листа – сопроводительные документы на транспортировку древесины от Б. в адрес ООО «Юнико», водитель Сд., автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер № прицеп №, АВ №. Пункт отправления: <адрес>, кад. Њучастка 03:21:2501128:1, пункт назначения: <адрес>. Объем 33,15 куб.м. пиломатериал из сосны каждый сопроводительный лист. Номер декларации во всех сопроводительных листах о сделках с древесиной:№. В нижней части листа имеется подпись Попова Е.В. о том, что он принял товар, однако отсутствуют подписи отгрузившего товар Б. и водителя Сд. (т. 4 л.д. 78-181)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски, представленные Бурятской таможней с результатами оперативно-розыскной деятельности: диск с видеозаписью опроса Би. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью опроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью опроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с выпиской движения средств по счету Б., представленный ПАО «Сбербанк России»; диск с выпиской движения средств по счетам ООО «Юнико», представленный ПАО «ВТБ». (т. 4 л.д. 187-191)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 140А квартал, <адрес>А, <адрес>, в ходе которого были изъяты Листы и фрагменты белой бумаги с рукописными записями на 11 листах, в том числе фрагментах бумаги; (т. 5 л.д. 34-41)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Попова Е.В. документы: листы и фрагменты листов белой бумаги, всего в количестве 11 штук, из которых: 4 листа тетрадных (разлинованы в клетку), размеры каждого 21 х 28 см.; 7 фрагментов листов бумаги (не имеющие разметок). На данных листах и фрагментах бумаги имеются рукописные записи красителем синего и черного цветов. Текст данных записей свидетельствует о их финансовом характере, так как все записи о финансовых операциях наличным путем в виде расписок о передаче либо получении денежных средств, заверенные подписями получателя. Так, к примеру «ДД.ММ.ГГГГ Отдал Уле 2000.000+ 40.000р /2040000р посчит.»; или «Получил Маши. 1500.000р. ДД.ММ.ГГГГ. посчит». Снизу практически каждой записи имеются рукописные записи иероглифами, предположительно на китайском языке. Некоторые листы бумаги имеют указанные записи с 2 двух сторон листа. Даты, указанные на осматриваемых листах и фрагментах бумаг охватывают период с июня 2019 года по июнь 2020 год. (т. 5 л.д. 131-145)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны листы и фрагменты бумаг с рукописными записями в количестве 11 штук. (т. 5 л.д. 146)
Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Республиканском агентстве лесного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, регистрационных документов и отчетов по деятельности за 3 квартал 2017 года пунктов приема и отгрузки древесины ООО «Юнико» и ИП Б., расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, участок без номера. (т. 5 л.д. 42-43)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в Республиканском агентстве лесного хозяйства по <адрес>, отчетов о принятой и отгруженной древесине ООО «Юнико» за 3-ий квартал 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.(т. 5 л.д. 44-48)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в РАЛХ, а именно: Отчет о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2017 года Индивидуального предпринимателя Б., по адресу фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины <адрес> на 6 листах. Отчет о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2017 года ООО «ІОнико», по адресу фактической деятельности пункта приема й отгрузки древесины 670045, <адрес> на 18 листах, Отчет «Уточненный 1» о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2017 года ООО «ЮНИКО», по адресу фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины 670045, <адрес> на 18 листах; Отчет о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2017 года ООО «ЮНИКО», адресу фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины 670045, <адрес> на 17 листах; Отчет «Уточненный 1» о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2017 года ООО «ЮНИКО», по адресу фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины 670045, <адрес> на 17 листах; Отчет о принятой и отгруженной древесине за 3 квартал 2017 года Индивидуального предпринимателя Б., по адресу фактической деятельности пункта приема и отгрузки древесины <адрес> б/н. Всего на 6 листах, хранить при уголовном деле. (т. 5 л.д. 54-97)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены отчеты изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Республиканском агентстве лесного хозяйства (т. 5 л.д. 98)
Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в Управлении Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> каб. 507, следующих документов: фитосанитарных сертификатов: №-по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (декларация на товары №); №, №, №, №-по заявке №ДД.ММ.ГГГГ (декларации на товары №№, №); не установлено, выданных предположительно по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (декларации на товары №). Заявки и прочие документы, представленные ООО «ЮНИКО» для
получения вышеперечисленные фитосанитарных сертификатов в августе 2017 года на товар, где производителем значиться ИП Б. (т. 5 л.д. 49)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия по адресу: <адрес>, в ходе выемки было изъяты: Заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ; Копии документов ООО «Юнико»;
Заключения и фитосанитарные сертификаты от ДД.ММ.ГГГГ; Заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от 21.08.2017г. Заключения и фитосанитарные сертификаты 4 шт., каждый от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 5 л.д. 50-53)
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области и Республики Бурятия, расположенном по адресу: <адрес> Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Россельхознадзоре по фитосанитарным сертификатам №№; №; №; №; №; №; №; №; №». Заявление на выдачу фитосанитарного сертификата, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В котором обнаружены имеющие значение для уголовного дела, следующие сведения: экспортер – ООО «ЮНИКО»; получатель – Эрляньская торговая компания по импорту/экспорту с ОО «И ПУ»; документ о происхождении груза - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование продукции и ее количество – пиломатериал, в том числе из сосны 87,8 м3; место досмотра – <адрес>Б, <адрес>А. В верхнем левом углу имеется клише штампа прямоугольной формы фиолетовой формы со следующим содержанием «Карантин растений вход. №. Дата 07.08.2017». В нижней части имеются сведения, что по данному заявлению оформлены и получены ДД.ММ.ГГГГ фитосанитарный сертификат № «подпись» Чб.. К данному заявлению прикреплены следующие копии документов, заверенные печатью ООО «ЮНИКО»: свидетельство о постановке на учет ООО «ЮНИКО» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; Доверенность ООО «ЮНИКО» на Чб.; Свидетельство о государственной регистрации ООО «ЮНИКО»; Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания; Контракт № ELYP-2012-669 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Всего на 6 листах (некоторые листы с 2х сторон); Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-13371 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 87,8м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Акт визуального досмотра подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого старшим государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ и внутреннего карантина растений по Республике Бурятия Бж. на основании заявки на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ№, досмотрена подкарантинная продукция, в том числе пиломатериал сосна – 87,8 м3, в месте складирования: <адрес>, <адрес>, на 1 листе. В нижней части имеются сведения, что по с содержанием Акта ознакомлен и согласен, соответствие указанных в нем сведений действительности подтверждает и один экземпляр получает ДД.ММ.ГГГГЧб., его подпись. Всего данном пакете документы на 9 листах. Заявление на выдачу фитосанитарного сертификата, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В котором обнаружены имеющие значение для уголовного дела, следующие сведения: экспортер – ООО «ЮНИКО»; получатель – Эрляньская торговая компания по импорту/экспорту с ОО «И ПУ»; документ о происхождении груза - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование продукции и ее количество – пиломатериал, в том числе из сосны 374,8 м3; место досмотра – <адрес>, <адрес>. В верхнем левом углу имеется клише штампа прямоугольной формы фиолетовой формы со следующим содержанием «Карантин растений вход. №. Дата 07.08.2017». В нижней части имеются сведения, что по данному заявлению оформлены и получены ДД.ММ.ГГГГ фитосанитарные сертификаты № «подпись» Чб.. К данному заявлению прикреплены следующие копии документов, заверенные печатью ООО «ЮНИКО»: Свидетельство о государственной регистрации ООО «ЮНИКО»; Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания; Свидетельство о постановке на учет ООО «ЮНИКО» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; Доверенность ООО «ЮНИКО» на Чб.; Контракт № ELYP-2012-669 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Всего на 6 листах (некоторые листы с 2х сторон); Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-13472 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 93,7м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-13473 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 93,7м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-13474 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 93,7м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-13475 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 93,7м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Акт визуального досмотра подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ и внутреннего карантина растений по <адрес>Ск. на основании заявки на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ№, досмотрена подкарантинная продукция, в том числе пиломатериал сосна – 374,8 м3, в месте складирования: <адрес>Б, на 1 листе. В нижней части имеются сведения, что по с содержанием Акта ознакомлен и согласен, соответствие указанных в нем сведений действительности подтверждает и один экземпляр получает Чб., его подпись. Всего данном пакете документы на 15 листах. Заявление на выдачу фитосанитарного сертификата, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В котором обнаружены имеющие значение для уголовного дела, следующие сведения: экспортер – ООО «ЮНИКО»; получатель – Эрляньская торговая компания по импорту/экспорту с ОО «И ПУ»; документ о происхождении груза - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование продукции и ее количество – пиломатериал, в том числе из сосны 332,8 м3; место досмотра – <адрес>, <адрес>. В верхнем левом углу имеется клише штампа прямоугольной формы фиолетовой формы со следующим содержанием «Карантин растений вход. №. Дата 21.08.2017». В нижней части имеются сведения, что по данному заявлению оформлены и получены ДД.ММ.ГГГГ фитосанитарные сертификаты № «подпись» Чб.. К данному заявлению прикреплены следующие копии документов, заверенные печатью ООО «ЮНИКО»: Свидетельство о государственной регистрации ООО «ЮНИКО»; Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания; Свидетельство о постановке на учет ООО «ЮНИКО» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; Доверенность ООО «ЮНИКО» на Чб.; Контракт № ELYP-2012-669 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Всего на 6 листах (некоторые листы с 2х сторон); Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-14147 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 83м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-14148 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 83м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-14149 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 83м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№-У-14150 о, в том числе на пиломатериал без коры – сосна обыкновенная – 83м3, на 1 листе. В нижней части в графе «Получено на руки Чб.» имеется подпись; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Фитосанитарный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; Акт визуального досмотра подкарантинной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ и внутреннего карантина растений по <адрес>Бж. на основании заявки на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ№, досмотрена подкарантинная продукция, в том числе пиломатериал сосна – 332 м3, в месте складирования: <адрес>, <адрес>, на 1 листе. В нижней части имеются сведения, что по с содержанием Акта ознакомлен и согласен, соответствие указанных в нем сведений действительности подтверждает и один экземпляр получает ДД.ММ.ГГГГЧб., его подпись. Всего данном пакете документы на 15 листах. (т. 5 л.д. 99-129)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами: Пакет документов, сформированных Россельхознадзором на выдачу ООО «ЮНИКО» фитосанитарного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах; Пакет документов, сформированных Россельхознадзором на выдачу ООО «ЮНИКО» фитосанитарных сертификатов №№; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 листах; Пакет документов, сформированных Россельхознадзором на выдачу ООО «ЮНИКО» фитосанитарных сертификатов №№; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 листах. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения следственного отдела. (т. 5 л.д. 130)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск с детализацией Би. и диска с фитосанитарными сертификатами ООО «Юнико», представленных Бурятской таможней с результатами оперативно-розыскной деятельности: на диске имеется детализация звонков с абонентского номера Би. 89834269981 на абонентский номер Чжан С.№. Установлено, что Би. созванивался с Чжан С. в 2017 году период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две таблицы со звонками Би. с номера телефона № на абонентские номера Попова Е.В. № и №. В 2017 году Би. созванивался с Поповым Е.В. по телефону №ДД.ММ.ГГГГ дважды, после ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ трижды, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ трижды, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ один раз, ДД.ММ.ГГГГ трижды, ДД.ММ.ГГГГ от Попова поступила смс-сообщение Би., ДД.ММ.ГГГГ осуществляется звонок один раз, ДД.ММ.ГГГГ один раз.. Диск с фитосанитарными сертификатами ООО «Юнико» на диске имеется папка под названием «Юнико заявки на фитики 2017». Данная папка открывается, в ней имеются отсканированные заявки в формате pdf и один документ – анализ поданных заявок. (т. 5 л.д. 147-162)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диска с детализацией звонков Би. и диска с фитосанитарными сертификатами ООО «Юнико» за 2017 год, которые хранятся в камере хранения следственного отдела. (т. 5 л.д. 163-164)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной в объеме 332,38 куб.м., продекларированных по декларациям на товары (далее ДТ) № и № на дату выпуска составляла 2131629 рублей 20 копеек. (т. 7 л.д. 155-163)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной в объеме 351,834 куб.м., продекларированных по ДТ №, №, №, № на дату выпуска составляла 2687903 рубля 1 копейка. (т. 7 л.д. 177-185)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной в объеме 371,45 куб.м., продекларированных по ДТ №, №ДД.ММ.ГГГГ077 рублей 37 копеек. (т. 7 л.д. 221-226)
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в ходе следствия электронных носителях информации обнаружены документы с упоминанием ООО «ЮНИКО», ИП Б., «Юнико», «Б.», «Иа.», «Ан. », «Б.», «Ан.», «Ве.», «Лесничество», «Таможня», «Ю.», «Чжан», «С.», «Чжан С.», «Бе.», «Бе.», «Бе.», «Со.», «<данные изъяты>», «контрабанда», «черный», «лес», «пилмат», «поставки», «Попов», «Е.», «Вл.».(т. 7 л.д. 196-210)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УФСБ России по Республике Бурятия результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) следователю – «Прослушивание телефонных переговоров (далее – ПТП) и снятие информации с телефонных каналов связи (далее – СИТКС) в отношении Попова Е.В. и Би.». (т. 10 л.д. 26-27)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие инсформации с телефонных каналов связи» в отношении Попова Е.В. и Би., представленный ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по Республике Бурятия. (т. 10 л.д. 38)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ ПТП и СИТКС в отношении Би.(т. 10 л.д. 29)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей – ПТП и СИТКС в отношении Попова Е.В. (т. 10 л.д. 30)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ ПТП и СИТКС в отношении Попова Е.В.(т. 10 л.д. 31)
Справка о результатах ОРМ «Наведение справок», «Опрос» в отношении Чжан С. и Попова Е.В., согласно которой к приобретению, хранению, перевозке и сбыту незаконно заготовленной древесины причастен Мт., который пояснил, что по указанию Чжан С. перевозил пиломатериалы на базу на <адрес>. Мт. имеет автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком №. (т. 10 л.д. 45-48)
Справка о результатах ОРМ «Отождествление личности», согласно которой Мт. опознал Чжан С. по представленной ему фотографии. По указанию данного человека он осуществлял перевозку незаконно заготовленной древесины на базу ООО «Юнико» по адресу: <адрес>. (т. 10 л.д. 49-50)
Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Попова Е.В. и неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.(т. 1 л.д. 191-192)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении УФСБ России по РБ результатов ОРД в Бурятскую таможню в отношении Попова Е.В. (т. 1 л.д. 194-196)
Справка о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены копии деклараций на товары №, №, копии заключения эспециалиста № от 28.01.2020(т. 1 л.д. 197-213)
Протокол опроса Сд. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний поставки от Б. и Би. в адрес ООО «Юнико» не поставлял. Вообще на базе ООО «Юнико» был, поэтому там имеются данные о его автомобиле. (т. 1 л.д. 214-216)
Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Попова Е.В. и неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 1-3)
Постановление о предоставлении результатов ОРД Бурятской таможней в отношении Попова Е.В. (т. 2 л.д. 4-7)
Копия внешнеторгового контракта №ELPS-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Юнико» пиломатериалов в Китай. (т. 2 л.д. 8-11)
Копия договора купли-продажи ООО «Юнико» с ИП Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиломатериалов из сосны объемом 795,6 куб.м. по цене 1800 рублей за единицу товара.(т. 2 л.д. 29-30)
Служебная записка Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом вывозе товара через таможенный пост ЖДППП Наушки Бурятской таможни по декларациям на товары №, №.(т. 2 л.д. 32)
Распечатка с портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней о регистрации сделок между ООО «Юнико» и ИП Б.(т. 2 л.д. 33-36)
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнико».(т. 2 л.д. 37-38)
Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Б.(т. 2 л.д. 39-40)
Копия Устава ООО «Юнико» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 41-51)
Учредительные документы ООО «Юнико»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о поставке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, приказ, копия паспорта Попова Е.В. (т. 2 л.д. 52-56)
Адресная справка на Попова Е.В.(т. 2 л.д. 57)
Копия приказа о назначении на должность менеджера по ВЭД ООО «Юнико» М., копия трудового договора последней, копия паспорта. (т. 2 л.д. 58-60)
Копия приказа о назначении на должность и паспорт Т. (т. 2 л.д. 61-62)
Копия протокола допроса свидетеля Попова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о работе Чжан С. в ООО «Юнико» и копия паспорта Чжан С.. (т. 2 л.д. 63-66)
Опрос Би. от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из системы «Российский паспорт».(т. 2. л.д. 67-69)
Опрос Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2. л.д. 70)
Копии договоров купли-продажи Б. лесных насаждений. (т. 2. л.д. 71-82)
Опрос Б. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже документов китайцу по имени Юра для ООО «Юнико». (т. 2 л.д. 83-85)
Справка от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которой на пункте приема и отгрузки древесины Б. обнаружены документы о лесозаготовительной деятельности и коммерческие документы о продаже им пиломатериалов. (т. 2 л.д. 86-94)
Сведения Министерства природных ресурсов о регистрации пунктов приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой и отгруженной древесине ООО «Юнико» и ИП Б. с 2017 года(т. 2 л.д. 95-110)
Сведения о работниках ООО «Юнико» из Пенсионного фонда РФ по РБ. (т. 2 л.д. 111-124)
Сведения о банковских счетах ООО «Юнико» и ГКФХ Б. из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».(т. 2 л.д. 125-151)
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости контрабандных пиломатериалов по декларациям на товары №, №.(т. 2 л.д. 154-159)
Согласно опросу Сд. от ДД.ММ.ГГГГ, последний не перевозил пиломатериалы для ООО «Юнико» от Б.(т. 2 л.д. 174-176)
Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Попова Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 179-180)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении Попова Е.В. органу дознания. (т. 2 л.д. 181)
Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184)
Копия внешнеторгового контракта ELYP-2012-669 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Юнико» пиломатериалов в Китай. (т. 2 л.д. 185-191)
Копии деклараций на товары №, №, №, №. (т. 2 л.д. 192-211)
Копия договора поставки между ООО «Юнико» и ИП Б. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-213)
Копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости контрабандных пиломатериалов. (т. 2 л.д. 214-221)
Рапорт об обнаружении в действиях Попова Е.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. (т. 3 л.д. 1-3)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении Попова Е.В. органу дознания. (т. 3 л.д. 5-6)
Копия внешнеторгового контракта ELYP-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «Юнико» пиломатериалов в Китай.(т. 3 л.д. 7-13)
Копии деклараций на товары №, №, №, №. (т. 3 л.д. 14-33)
Копия договора поставки между ООО «Юнико» и ИП Б. б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34-35)
Служебная записка Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом вывозе товара по декларациям на товары №, №, №, № (т. 3 л.д. 36)
Распечатка с портала ЕГАИС учета древесины о сделках между Б. и ООО «Юнико».(т. 3 л.д. 37-41)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – двух справок о результатах ОРМ «Наведение справок», согласно которым по электронным базам таможенных органов установлены договора между ООО «Юнико» и ИП Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиломатериалов на 795,6 куб.м. и 371,45 куб.м. соответственно. Также установлены внешнеторговые контракты, по которы осуществлялся вывоз пиломатериалов, получены копии тетрадей ООО «Юнико», в которых осуществлялся учет поставленных и отправленных пиломатериалов. (т. 3 л.д. 51-68)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – докладной записки оперативно-аналитического отделения Бурятской таможни о проверке объемов фиктивных поставок от ИП Б. в адрес ООО «Юнико».(т. 3 л.д. 69-74)
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пиломатериалов по декларациям на товары №, №, №, № составляет 1932676 рублей 95 копеек. (т. 3 л.д. 77-81)
Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в действиях Попова Е.В. и Чжан С.. (т. 3 л.д. 82-83)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении Попова Е.В. и Чжан С. органу дознания.(т. 3 л.д. 85-86)
Распечатка с портала ЕГАИС учета древесины о сделках между Б. и ООО «Юнико».(т. 3 л.д. 96-98)
Копия внешнеторгового контракта ELJT-<данные изъяты> от 18/03/2016 на поставку ООО «Юнико» пиломатериалов в Китай для компании <данные изъяты>.(т. 3 л.д. 99-102)
Служебная записка оперативно-аналитического отделения Бурятской таможни №дсп от ДД.ММ.ГГГГ об экспорте лесоматериалов ООО «Юнико» (т. 3 л.д. 103-104)
Декларации на товары №, № с приложениями.(т. 3 л.д. 105-147)
Постановление о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены три справки: о результатах ОРМ «Опрос», «наведение справок» в ходе которого получена детализация телефонных звонков Би. по телефону № на диске; о результатах ОРМ «наведение справок» в ходе которого получен диск с копиями заявок на получение фитосанитарных сертификатов ООО «Юнико» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» в ходе которого получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пиломатериалов; (т. 3 л.д. 170-174)
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость товара по ДТ № составляла 2041932 рубля 32 копейки на момент выпуска товара. Стоиомсть товара по ДТ № составляла 474660 рублей. (т. 3 л.д. 177-181)
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД в отношении Попова Е.В. и Чжан С. органу дознания. (т. 3 л.д. 189-191)
Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в действиях Попова Е.В. и Чжан С.. (т. 3 л.д. 192-193)
Копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость товара по ДТ №4 составляла 2041932 рубля 32 копейки на момент выпуска товара. Стоиомсть товара по ДТ №4 составляла 474660 рублей.(т. 3 л.д. 244-248)
Три рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в действиях Попова Е.В. и Чжан С..(т. 3 л.д. 249, 253, 257)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого Попова Е.В. и его супруги Щн.: автомашина марки «Лексус (Lexus) LX570» 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 2189600 рублей; автомашина марки «Тойота Ленд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200)» 2016 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 4176000 рублей; автомашина марки «Ниссан Мурано (NissanMurano)» 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 2243700 рублей, общей стоимостью 8609300 рублей
Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя были приобщены к материалам дела и исследованы 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мт. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству адвоката Дм. были исследованы документы подтверждающие выезд подсудимого Чжан С. за пределы г. Улан-Удэ: копия паспорта Чжан С. (т. 10 л.д. 100-107), скриншоты телефона (т. 10 л.д. 108-116), постановление о полном удовлетворении ходатайства (т. 10 л.д.117), поручение в ЛО МВД России на транспорте (т. 10 л.д. 119), рапорт о/у об исполнении поручения (т. 10 л.д. 121), сведения о поездках Чжан С. ж/д и воздушным транспортом (т. 10 л.д. 122-126), протокол допроса обвиняемого Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 10 л.д. 165-167).
Также по ходатайству адвоката Кт. были приобщены к материалам дела и исследованы договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акт переработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику и объем вырубаемой древесины, схему расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, договор купли-продажи лесных насаждений, характеристика и объем вырубаемой древесины схему расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, договор купли-продажи лесных насаждений, характеристику и объем вырубаемой древесины, схему расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, договор купли-продажи древесины №, акт приема-передачи, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику и объем вырубаемой древесины, схему расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, лист записи ЕГРИП, выписка из ЕГРИП, копия паспорта, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копия свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, копия свидетельства о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, квитанцию, товарную накладную, квитанцию, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от июля 2017 г., акт переработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, акт переработки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику и объем вырубаемой древесины, схему расположения лесных насаждений, расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную на перевозку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимых:
Материалы дела, характеризующие личность Чжан С.: Копия паспорта Чжан С. (т.9 на л.д. 189-190), Требование ИЦ МВД по РБ (т.9 л.д. 191), копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 192-218), л.д. Ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (т.9 л.д. 220, 221,) Ответ на запрос филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ (т.9 л.д. 222), копия справки характеристики (т.9 л.д. 223), Запись акта о заключении брака (т.9 л.д. 224), Запись акта о рождении Чд. (т.9 л.д. 225), справка ФМС России на Чжан С. (т.9 л.д. 226-227), копия решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 228-233)
Кроме этого, в судебном заседании исследована копия свидетельства о рождении Чд.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Материалы дела, характеризующие личность Попова Е.В.
Копия паспорта Попова Е.В. (т.8 л.д. 95-96), Требование ИЦ МВД (т.8 л.д. 99), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (т.8 л.д. 100,101), ответ на запрос военного комиссариата РБ (т.8 л.д. 103), Бытовая характеристика на Попова Е.В. (т.8 л.д.105), ответ на запрос ГИБДД МВД по РБ (т.8 л.д. 110), ответ на запрос ГИМС ГУ МЧС России по Республике Бурятия (т.8 л.д. 112)
Кроме этого, по ходатайству подсудимого Попова Е.В. в судебном заседании исследованы медицинские документы на подсудимого Попова Е.В.: копия консультативного приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия консультативного приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия консультативного приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия консультативного приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия консультативного приема врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, копия консультативного приема лор первичный от ДД.ММ.ГГГГ, копия результата обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия результата обследования от ДД.ММ.ГГГГ, результат обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что поведение подсудимых Чжан С. и Попова Е.В. в судебном заседании адекватно к происходящему, последние на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоят. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководили своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний, признает их вменяемыми. Согласно ст.19УК РФ, суд признает Чжан С. и Попова Е.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, и наказанию.
Оценив показания подсудимого Чжан С. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимых Чжан С. и Попова Е.В. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Чжан С. и Попова Е.В. виновными в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд берет показания подсудимого Чжан С. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Б., Би., Сд., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, свидетелей Бс., Мт., Т., Бе., данные в суде, свидетелей М., Аб., К., П., Ця., И.Ш.Шд.Чц.Жж.Лн., Ме., Аз. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимых не установлено. Показания свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ доказательств, а именно с протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями специалиста и эксперта, и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.
Согласно показаниям обвиняемого Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ, во время работы в ООО «Юнико» Поповым Е.В. был заключен договор поставки с ИП Б., сколько именно было договоров, на какие именно объемы поставки, сейчас не помнит. Далее Б. привез пару автомашин с пиломатериалом, которые были плохого качества, поэтому они отказались принимать данный пиломатериал. После они решили использовать документы Б. для отправки леса. Пиломатериал искали у разных поставщиков, кто был с документами или без документов, не помнит, потому что всех отправлял к Попову, а тот уже договаривался с людьми. Далее в мае-июне 2017 г. был закуплен пиломатериал из сосны для отправки по документам Б., его хранение осуществлялось на базах ООО «Юнико» по адресам: <адрес> и ул. <адрес>. После этого Поповым Е.В. был распределен объем древесины в соответствии с размещением на пунктах отгрузки по контрактам с китайскими компаниями, осуществлено таможенное декларирование и произведен сбыт данных пиломатериалов в адрес китайских компаний. Полученную валютную выручку от продажи пиломатериала в Китай Попов Е.В. распределил самостоятельно.
Согласно показаниям обвиняемого Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам совершения контрабанды может пояснить, что весной 2017 года они договорились с ИП Б. о заключении договора на поставку пиломатериалов. Далее от ИП Б. на базу Попову на <адрес> поставили несколько машин, они их отправили, за эти поставки рассчитывался кажется он наличными денежными средствами, сейчас точно не помнит. Б. с Поповым заключали договор сами, его при этом не было. Когда они привезли пиломатериал, он его посмотрел и данные пиломатериал ему не понравился, так как тот был плохого качества. Он стал высказывать претензии Иа., снижать цену, не стал принимать его пиломатериал, и Б. перестал возить пиломатериал. Он сказал об этом Попову, так как у них имелся действующий договор, они решили его использовать. Они использовали при экспорте пиломатериалов два договора с Б.. Они приобрели пиломатериал без документов, скупали его на территории города Улан-Удэ, пиломатериал привозили из различных районов Республики Бурятия, привозили автомобильным транспортом на разных автомобилях. Они приобрели нужный им объем пиломатериалов и отправили его в КНР. Через месяц они заключили с Б. еще один договор, который также использовали по аналогичной схеме. За заключение договора Б. перечислили денежные средства по банковскому счету, остальное отдали наличными денежными средствами. Лес привозили на <адрес>, там перегружали в вагоны и отправляли в Китай. Оформлением документов для вывоза занимался Попов, это была его обязанность, тот контролировал работников. Всего они вывезли по договору с Б. около 1000 куб.м. Куда Б. на самом деле израсходовал лес, не знает. Ему наличные деньги отдавал Попов, чтобы тот расплачивался с поставщиками.
Согласно показаниям обвиняемого Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что они совершили контрабанду с Поповым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием двух фиктивных договоров с ИП Б. В это время они приобретали пиломатериалы без документов, привозили их к Попову на базу на <адрес> автомобильным транспортом, оттуда грузили вагоны и вывозили железнодорожным транспортом. Объем пиломатериалов в соответствии с договорами. Лес, который привозил Б., они отправляли весной, он был плохого качества. Летом они не отправляли лес Б. по двум фиктивным договорам.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что поставку пиломатериалов в адрес ООО «Юнико» он не осуществлял. А сам договор от 17.07.2017г. с ООО «Юнико» он заключал фиктивно по итогам разговора с гражданином из Китая, представившимся по имени «Ю.» - Чжан С., который просмотрев его документы, сказал, что его не интересует сам пиломатериал, а только документы на него. То есть документы, на основании которых данный пиломатериал был заготовлен. На тот момент у него был договор заключенный с Верхне-Талецким лесничеством. Просмотрев данный договор и документы Чжан С. предложил ему продать за 600 тысяч рублей. На предложение Чжан С. он согласился. По условиям договора он передал Чжан С. копии его документов, а он через работника фирмы – девушка бурятской внешности, возраст около 35 лет, среднего телосложения, темные волосы средней длины, передал ему подписанные директором ООО «Юнико» Поповым Е.В.. Договор купли-продажи древесины (пиломатериалов), договора поставок, купли-продажи пиломатериалов, акты переработки древесины, товарные накладные, транспортные накладные, якобы перевезенных от его пункта приема и отгрузки древесины в адрес ООО «Юнико», хотя естественно он пиломатериалы по данным документам ООО «Юнико» не поставлял. Также желает сообщить, что весной 2017 года он встретился с Чжан С. – Ю. на базе на <адрес>, он договорился с ним о том, что будут поставлять ему пиломатериал, заключили договор. Для заключения договора он передал Ю. документы. Он отгрузил ему имеющуюся у него древесину – пиломатериал из сосны обыкновенной, Ю. сразу выплатил ему деньги за пиломатериал наличными денежными средствами. Через некоторое время привезли еще одну или две машины с лесом, их возил его брат Ср., Когда он по просьбе Ю. приехал на базу «БайкалСтройМеталл», где как оказалось также имеется база ООО «Юнико» и привез туда пиломатериал Ю. стал придираться к качеству пиломатериала и в итоге не принял у него пиломатериал. Тогда то, он ему и предложил продать ему только пакет документов на поставку леса и подтвердить сделки на портале «ЛесЕГАИС». Тогда у них в офисе на указанной базе находилась девушка бурятской наружности, которой Ю. отдал его документы для дальнейшей работы с ними. Позже, примерно в последнюю декаду июня 2017 г., он по просьбе Ю. снова приехал на вышеуказанную базу, когда на основании его документов они изготовили прочие товаросопроводительные документы и сами договора поставок, в которых он расписался и проставил свою печать. Данные документы свидетельствовали о том, что он якобы поставил в адрес ООО «Юнико» пиломатериала гораздо больше объема нежели, указанные выше 2 или 3 рейса поставок на автомашине «ЗиЛ». В тот момент, когда он подписывал предоставленные ему Ю. документы о поставке пиломатериалов, в офисе их базы он впервые встретил директора ООО «Юнико» Попова Ж., который в тот момент также находился в офисе и был в курсе происходящего. Тогда он еще никак не понимал, кто из них главнее, то ли Ю., то ли Ж.. Кроме этого, официально договор с Верхне-Талецким лесхозом на аренду участка для заготовки леса у него был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор с Юнико от ДД.ММ.ГГГГ он не мог заключить тогда, но так как отец работает в лесхозе, то знали, что у них будет договор и они получат участок. Получили участок для заготовок они только ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов они указали другие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, уже отработанные. Попов как директор фирмы при проверке их документов и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что лес фактически еще на заготовили, к тому же все данные вносились в систему ЕГАИС. Лес, который не поставили Попову, пустили на дрова 80 %, потому что тот был гнилой (перестой), остальное что было нормальное, продали китайцам на базе Полистройдеталь, сейчас никаких их данных у них не осталось. Они продали документы китайцу и Попову, так как им нужны были деньги на покупку трактора.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Б. приехав на базу ООО «Байкалстройметалл», расположенную по адресу: <адрес>, указал на территорию данной базы, указал на административное здание, представляющую собой кирпичное одноэтажное строение. В указанном здании он передал документы Чжан С. – Ю.. Позже в этом же здании он в присутствии Попова Е.В. подписывал документы на фиктивные поставки пиломатериалов объемом около 9000 куб.м, хотя фактически он пиломатериал на базу не поставлял. Там же он расписывался в представленных ему вторых экземплярах документов.
Согласно показаниям свидетеля Бс. следует, что он возил лес в адрес ООО «Юнико» на машине ЗИЛ-131. В него входит 9-10 кубов леса, самое большое 11 кубов. Сколько раз возил точно не помнит, раза 2-3 не более. Денежные средства за привезенный пиломатериал ему передавались Ю. - Джан С., не помнит сколько сумма была, это были десятки тысяч. Пиломатериал по просьбе брата перевозил весной 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, так как устроился в г.Улан-Удэ на работу, и после ДД.ММ.ГГГГ возить не мог.
Согласно показаниям свидетеля Би. следует, что в 2017 искали покупателей, произведенного его сыном пиломатериалов. По приезду на одну из производственных баз, его сын переговорил с гражданином Китая, который представился по имени Ю.. По результатам переговоров Чжан С. сказал, что его интересуют только документы на пиломатериал. В итоге его сын продал им свой договор купли-продажи лесных насаждений № от 20.03.2017г., по которому сыну была предоставлена лесоделяна для заготовки древесины около 1000 м3. Фактически поставки не осуществлялись. На двух машинах привезли порядка 28 м3 пиломатериала из сосны и всё. За проданные документы ООО «Юнико» перевел его сыну 500 000 рублей. По поводу получения денежных средств от Попова Е.В. пояснил, что получал от него денежные средства весной 2017 года, за те две машины, которые они привезли по факту. Когда они привезли третью машину, то Ю. китаец, он же Чжан С. отказался принять её, сказал, что она плохого качества, они с ним разругались и уехали. Больше поставок не было, деньги от Попова лично они больше не получали. Когда они продавали документы китайцу Ю. и Попову, Иа. подписывал сразу два договора, какие там были даты, он сейчас не помнит. Больше они на базе у Попова не были ни разу, их там никто не видел и не мог видеть, мастера погрузки, грузчики по идее должны были знать, что от них лес не поступал. Сд. знает давно. Ему известно, что у того в пользовании имеется автомашина «Камаз» с прицепом, на котором тот давно оказывает услуги по грузоперевозке, в том числе пиломатериалов от заготовителей <адрес>. Действительно летом 2017 года, точное время он не помнит, по просьбе его сына Б. он с Сд. действительно договорился о поставке пиломатериала в объеме около 60 м3 в адрес фирмы, расположенной в <адрес>, где пиломатериал от них принимал китаец, представился по имени «Иа.»
Согласно показаниям свидетеля Сд. следует, что перевозок пиломатериалов от ИП Б. в адрес ООО «ЮНИКО» он отрицает. Почему в документах водителем указан он и его транспортное средство, он не понимает, Подписи от его имени в данных документах поставлены с подражанием его подписей, но не им, свою настоящую подпись он не менял с молодости. Указанными ТС кроме него никто не управляет, в том числе в 2017 году, доступ к этим ТС никто не имел, а тем более осуществлять без него рейсы никто не мог. Указанный в документах – грузоотправитель ИП Б., ему лично не знаком. Но предполагает, что это сын его давнего знакомого – Б., который проживает, вернее по состоянию на лето 2017 года проживал в <адрес>, откуда примерно летом 2017 года по просьбе последнего он осуществил два рейса в г. Улан-Удэ, перевез пиломатериал в общем объеме около 60 м3 на базу «Профмаш», расположенная в <адрес>. На данной базе пиломатериал Б. у него принял китаец, представившимся по имени «Иа.».
Согласно показаниям свидетеля М. следует, что в ООО «ЮНИКО» работает с марта 2014 года. Подачи деклараций она осуществляет из своей квартиры, применяя свой (личный) персональный компьютер. Для подачи деклараций ей поступают данные о номерах вагонов, вид товаров (сосна, лиственница, осина и т.д.) от мастера погрузки, который может эти сведения скинуть посредствам телефонного разговора, либо через мессенджеры на фото и т.д. А бухгалтерия скидывает ей заявки, где и прикладываются документы о производителе, договора поставок, внешнеторговые контракты в рамках которых идет декларирование и прочие документы необходимые для таможенных целей. Руководством Общества занимается Попов так как он единственный директор.
Согласно показаниям свидетеля Т. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Юнико по срочному договору. Директор ООО «ЮНИКО» Попов Е. сам часто приезжал на базу и контролировал работы. Ему лично он указывал, какой именно пиломатериал необходимо грузить на вагоны. Точнее, с какой кучи, ранее выгруженных пиломатериалов производить погрузку на вагоны. Кроме Попова, в тот период никто функции руководителя данного Общества не выполнял, сам Попов Е. все контролировал.
Согласно показаниям свидетеля Бе. следует, что Чжан С. является представителем китайской стороны, находился часто у них на базе, проверял качество пиломатериала, контролировал, сколько пришло пиломатериала, сколько уехало в Китай. Он был у них официально трудоустроен. У них был внешнеторговый контракт с фирмой <данные изъяты>, а Ю. был их представителем.
Согласно показаниям свидетеля Мт. следует, что Ю. –Джан С. знает. Пояснил, что к нему обратился Р. данных и номера телефона, которого он не знает. Р. спрашивал, кому можно продать пиломатериал без документов, также со слов Р. ему известно, что пиломатериал заготовлен незаконно. Так как Ю.- Чжан С. у него ранее спрашивал, если у него лес без документов или документы без леса. В связи с чем он свел неустановленное лицо по имени Р. с Чжан С. и перевозил для последнего незаконно заготовленный пиломатериал без документов на своем автомобиле МАЗ, вместимость которого составляет примерно 18 кубических метров. Пиломатериал от Р.Ю. возил в течении примерно месяца, около 4 раз, когда именно не помнит примерно весной ближе к лету. За каждую доставку Чжан С. платил ему 10000 рублей, каким образом Чжан С. рассчитывался с Р. ему не известно. Р. давал ему какие-то документы на транспортировку леса, при этом говорил, что если остановят покажешь. Он сам документы не смотрел, не передавал, перевозил пиломатериал на свой страх и риск, во время перевозки пиломатериала его ни разу сотрудники ДПС не останавливали.
Согласно показаниям свидетелей Аб., К., П., Ця., И.Ш.Шд.Чц.Жж.Лн. следует, что свыше объемов, указанных в договорах и в ЕГАИС в адрес ООО «Юнико» лес не поставляли.
Свидетель Ме. описал требования к поданным декларациям в Центр электронного декларирования, порядок их проверки.
Свидетель Аз. показала, каким образом рассчитала объём незаконно-перемещенный ООО «Юнико» через таможенную границу пиломатериала.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами - таможенными декларациями, приложениями к ним, контрактами, договорами купли-продажи, контрактами поставок пиломатериалом из России в Китай и иными документами. Оснований им не доверять у суда не имеется.
Кроме этого, виновность подсудимых Чжан С. и Попова Е.В. подтверждается явкой с повинной Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в апреле 2017 года он начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Юнико» в качестве представителя Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», официально он там числился менеджером. Руководителем ООО «Юнико» являлся Попов Е.В. В ходе работы в ООО «Юнико» к нему обратился Попов с предложением осуществлять приобретение незаконно заготовленной древесины в виде пиломатериалов из сосны без документов, в целях последующего сбыта в адрес китайских компаний, с которыми заключены внешнеторговые контракты с ООО «Юнико», в том числе <данные изъяты>, на что он согласился. В связи с тем, что для вывоза в Китай пиломатериалов необходимо документальное подтверждение производителя товаров, он по поручению Попова Е.В. в мае 2017 года нашел лесозаготовителя ИП Б. При встрече с ним он договорился о продаже документов для изготовления договоров покупки древесины. При встрече Б. сразу сказал, что у него нет леса, только появился излишек документов. Как тот образовался, его это не интересовало, ему нужно было найти только документы. Указанные документы он передал Попову Е.В. для проверки и подготовки договоров поставки между ИП Б. и ООО «Юнико» объемом около 1200 куб.м. Примерно через неделю на базу ООО «Юнико» по адресу <адрес>, приехал Б. которого он познакомил с Поповым Е.В. В этот момент были подписаны договора поставки между ИП Б. и ООО «Юнико», их подписали и поставили печати.
После того, как были готовы документы, а именно договора поставки между ИП Б. и ООО «Юнико», по поручению Попова Е.В. он стал осуществлять закуп незаконно заготовлено древесины на пунктах приема и отгрузки ООО «Юнико», расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. При этом, расчет с поставщиками незаконно заготовленной древесины производился наличными денежными средствами, которые ему выдавал Попов Е.В. лично. Им был закуплен пиломатериал из сосны обыкновенной, изготовленный из незаконно заготовленной древесины. Хранение незаконно заготовленной древесины осуществлялось на базах ООО «Юнико» по адресам: <адрес>, и ул. <адрес>. После этого Поповым Е.В. был распределен объем древесины в соответствии с размещением на пунктах отгрузки по контрактам с китайскими компаниями, осуществлено таможенное декларирование и произведен сбыт данных товаров в адрес китайских компаний. Полученную валютную выручку от незаконного перемещения лесоматериалов через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Китай Попов Е.В. распределил самостоятельно. Распределением доходов Попов Е.В. занимался самостоятельно, в том числе вопросами обналичивания денежных средств, полученных от перемещения через таможенную границу незаконно заготовленной древесины. Ему известно, что часть денежных средств пошло на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Юнико», часть денежных средств Попов Е.В. присвоил себе, часть денежных средств ушла на закуп пиломатериалов, часть наличных денежных средств он забрал себе.
Суд принимает указанные показания подсудимого Чжан С. в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Чжан С. даны в присутствии защитника, а также переводчика, из текстов протоколов следует, что показания Чжан С. давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора указанные выше показания Чжан С. на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.
Доводы подсудимого Чжан С. о том, что указанные показания им были даны под угрозой быть заключенным под стражу, а отраженные в указанных допросах показания не соответствуют действительности, а так же ссылка подсудимого на необходимость суда принять во внимание показания от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Чжан С. в судебном заседании о том, что приобретаемый им пиломатериал был заготовлен законно и имел документы, в последующем документы поставщиками по разным причинам ему переданы не были, поскольку указанное опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Мт. из которых следует, что Чжан С. спрашивал у него лес без документов либо документы без леса, кроме этого, Чжан С. не был лишен возможности сделать ксерокопии либо фотокопии предъявляемых ему при продаже пиломатериалов документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, обосновывающих законность происхождения пиломатериалов, суду таких сведений не представлено. Данные показания суд также расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
Указанное опровергает, высказанные в судебных прениях, доводы адвоката До. о недоказанности и непричастности Чжан С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
Выслушав доводы адвоката До. о том, что его подзащитный Чжан-С. не мог в период с 01.06.2017г. по 23.09.2017г. заниматься приобретением, перевозкой и хранением незаконно заготовленной древесины, поскольку большую часть из указанного периода времени находился за переделами г. Улан-Удэ и соответственно не мог осуществлять на базе ООО «Юнико» приемку и хранение незаконной древесины, суд с учетом исследованных материалов дела и показаний Чжан С. в судебном заседании, считает, что выезд за пределы г. Улан-Удэ не лишал возможности Чжан С. осуществлять контроль за указанными преступными действиями посредствам телефонной связи, интернета, соцсетей, мессенджеров, через своего дядю, русское имя – Ср., китайское имя - Жч., который осуществлял функции Чжан С. на время его отъезда.
Доводы адвоката До. о необходимости признать показания свидетеля Мт. недопустимыми доказательствами суд считает необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, в ходе судебного следствия установлено не было.
Доводы подсудимого Попова Е.В. в судебном заседании о том, что он не знал, что Б. прекратил поставки и Джан С. выкупив у последнего документы занимается приобретением пиломатериалов у иных лиц, а также доводы о том, что он считал, что в Китай экспортируется именно пиломатериал поставленный ИП Б., суд также расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 191.1, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Джан С. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым после того, как Б. перестал возить пиломатериал, он (Чжан С.) сказал об этом Попову, так как у них имелся действующий договор, они решили его использовать Они использовали при экспорте пиломатериалов два договора с Б.. Они приобрели пиломатериал без документов, скупали его на территории города Улан-Удэ, пиломатериал привозили из различных районов Республики Бурятия, привозили автомобильным транспортом на разных автомобилях. Они приобрели нужный им объем пиломатериалов и отправили его в КНР. Через месяц они заключили с Б. еще один договор, который также использовали по аналогичной схеме. Второй договор для контрабанды они использовали дважды, так как им было необходимо легализовать поставки пиломатериалов в Китай, на тот пиломатериал, который у них уже был приобретен, показаниями подсудимого Чжан С. в судебном заседании согласно которым указание на отправку пиломатериала не имеющего документов в Китай по документам Б. дал Е. Попов, показаниями свидетеля Б. согласно которым, официально договор с Верхне-Талецким лесхозом на аренду участка для заготовки леса у него был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор с Юнико от ДД.ММ.ГГГГ он не мог заключить тогда, но так как отец работает в лесхозе, то знали, что у них будет договор и они получат участок. Получили участок для заготовок они только ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов они указали другие договоры от ДД.ММ.ГГГГ, уже отработанные. Попов как директор фирмы при проверке их документов и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что лес фактически еще не заготовили, позже он в присутствии Попова Е.В. подписывал документы на фиктивные поставки пиломатериалов объемом около 9000 куб.м, хотя фактически он пиломатериал на базу не поставлял,
Доводы подсудимого Попова о том, что он доверял Чжан С. считал, что он правильно выполняет свои обязанности и не мог предполагать, что поставки пиломатериала от Б. перестали поступать, у него было полное представление того, что Б. поставляет пиломатериал на базу на базу, опровергаются показаниями Попова в судебном заседании о том, что Чжан С. в период инкриминируемых ему деяний у него официально трудоустроен не был, а он как руководитель организации полностью контролировал весь процесс, а также показаниями подсудимого Чжан С. о том, что пиломатериал искали у разных поставщиков, кто был с документами или без документов, не помнит, потому что всех отправлял к Попову, а тот уже договаривался с людьми. Далее в мае-июне 2017 г. был закуплен пиломатериал из сосны для отправки по документам Б., его хранение осуществлялось на базах ООО «Юнико» по адресам: <адрес> и ул. <адрес>. После этого Поповым Е.В. был распределен объем древесины в соответствии с размещением на пунктах отгрузки по контрактам с китайскими компаниями, осуществлено таможенное декларирование и произведен сбыт данных пиломатериалов в адрес китайских компаний. Полученную валютную выручку от продажи пиломатериала в Китай Попов Е.В. распределил самостоятельно.
Кроме этого, из допроса подсудимого Попова Е.В. в суде следует, что приемка леса у Б. проходила стандартно, обычно поставщик звонит заранее, чтобы уточнить, когда можно привести, когда можно выгрузить, кто примет пиломатериал. Он (Попов) спрашивал, как удобнее клиенту получить денежные средства - наличными или безналичный расчет. Исходя из этого, он мог оставить денежные средства на базе кому-нибудь из его представителей, чтобы они рассчитались за пиломатериал, потом через несколько дней он забирал предоставленные документы. Указанные показания прямо указывают на осведомленность Попова Е.В. о покупки документов у Б., поскольку сам Попов Е.В. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, показаний о том, что ему было достоверно известно, о том что Б., до момента перевода им денежных средств, осуществил в адрес его фирмы поставку пиломатериалов на сумму 500000 рублей, в результате чего он (Попов Е.В.) осуществил денежный перевод на счет Б. в указанной сумме. Кроме этого, Попов Е.В. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не сообщал о том, что когда либо переводил денежные средства, либо давал денежные средства наличными поставщикам авансом в счет будущих поставок пиломатериалов.
Доводы адвоката Кт. о том, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено незаконно не нашли своего подтверждения, поскольку согласно исследованным в судебном заседании письменных материалов, уголовные дела возбуждены на основания рапортов об обнаружении в действиях Попова Е.В. признаков преступления.
Доводы адвоката Кт. о том, что в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей Б., Бс. и Сд., установлено, что Балдаковыми в адрес ООО «Юнико» производились поставки древесины не менее 7-8 автомашин не соответствует действительности, поскольку согласно оглашенным и подтвержденным в суде показаниям Б. они возили лес для Чжан С. на базу на ул. <адрес> для китайца по имени Ю., он же Чжан С., туда и ушли те две машины весной 2017 года. Он сначала думал, что это лес возят для ООО «Юнико», кому фактически лес отгрузили, не знает. На базы ООО «Юнико» на <адрес>, туда они ни разу не ездили со своим пиломатериалом. На <адрес> они приезжали только чтобы подписать два договора на поставку для ООО «Юнико», для тех поставок, которых фактически не было, то есть договора были фиктивные, согласно данным в суде показаниям свидетеля Бс. он возил пиломатериал по просьбе брата весной 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ он устроился в г.Улан-Удэ на работу, возил до этого период, после ДД.ММ.ГГГГ он возить пиломатериал не мог, согласно оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Сд. представленные на обозрение транспортные накладные он видит впервые. Сведения, указанные в них, а именно об осуществлении им перевозок пиломатериалов от ИП Б. в адрес ООО «ЮНИКО» он категорически отрицает. Указанные перевозки он не осуществлял. Подписи от его имени в данных документах поставлены с подражанием его подписей, но не им. Почему в данных документах водителем указан он и его транспортное средство, он не понимает. Ведь эти рейсы он не осуществлял никогда. Кроме него, указанными ТС никто не управляет, в том числе в 2017 году, доступ к этим ТС никто не имел, а тем более осуществлять без него рейсы никто не мог. Летом 2017 года по просьбе Б. он осуществил два рейса в г. Улан-Удэ, перевез пиломатериал в общем объеме около 60 м3 на базу «Профмаш», расположенная в <адрес>. На данной базе пиломатериал Б. у него принял китаец, представившимся по имени «Иа.», ему не знаком директор Попов Е.В. и прочие работники ООО «ЮНИКО», также он не знает китайца по имени Чжан С., который представляется по имени «Ю.», согласно оглашенным показаниям обвиняемого Чжан С. от ДД.ММ.ГГГГ, они совершили контрабанду с Поповым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием двух фиктивных договоров с ИП Б. В это время они приобретали пиломатериалы без документов, привозили их к Попову на базу на <адрес> автомобильным транспортом, оттуда грузили вагоны и вывозили железнодорожным транспортом. Объем пиломатериалов в соответствии с договорами. Лес, который привозил Б., они отправляли весной, он был плохого качества. Летом они не отправляли лес Б. по двум фиктивным договорам.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в инкриминируемый Попову и Чжан С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни Б., ни Сд., вопреки доводам адвоката Кт., поставок пиломатериалов в адрес ООО «Юнико» не осуществляли.
Кроме того, показания свидетеля Сд. о том, что он по просьбе Б. привозил на базу в <адрес> пиломатериал объемом примерно 60 м3 китайцу по имени Иа., в целом согласуются с показаниями свидетелей Б., из которых следует, что лес, который не поставили Попову, пустили на дрова 80 %, потому что тот был гнилой (перестой), остальное что было нормальное, продали китайцам на базе Полистройдеталь.
С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы адвоката Кт. в части, неправильного определения объема вмененного Попову и Чжан С. пиломатериала и соответственно определения его стоимости.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Бе. в части того, что он видел на базе ООО «Юнико» водителя Сд. и принимал у него пиломатериалы расценивая их как способ помочь Попову Е.В. избежать уголовной ответственности, поскольку последний являлся его руководителем, кроме этого из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний самого Сд. следует, что он на базу ООО «Юнико» никогда пиломатериал от Б. не возил.
Вопреки доводам адвоката Кт. категорическое отрицание Поповым Е.В. причастности к выполнению объективной стороны деяния, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ не свидетельствует о его непричастности к совершению указанного преступления.
Указание адвоката Кт. о том, что мотивировки изложенные в исследованных, по ходатайству государственного обвинителя, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мт. могут быть использованы при оправдании Попова Е.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 4 уголовных дела в отношении Мт. были возбуждены по ч.1 ст. 191.1 УК РФ и прекращены в связи с невозможностью определения стоимости незаконно заготовленной древесины перевозимой Мт. каждый раз, тогда как Попов и Чжан С. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 191.1 УК РФ, при этом объем незаконно заготовленной древесины и его стоимость определена органами предварительного расследования.
Суд принимает также в основу приговора документ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ как «явка с повинной» о совершении Чжан С. преступлений группой лиц по предварительному сговору с Поповым Е.В., при этом расценивает его как заявление о совершении преступлений и в силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не расценивает их добровольной явкой с повинной, поскольку обстоятельства совершения преступлений были установлены следствием,заявление о совершенных преступлениях сделано подсудимым Чжан С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно ч. 2 примечания к указанной статье крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Как установлено в судебном заседании Чжан С. совместно с Поповым Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы на общую сумму 7336124 рубля 53 копейки.
Также, вменение Чжан С. и Попову Е.В. квалифицирующего признака «в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору» суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести тридцать тысяч рублей.. Размер ущерба составил 7336124 рубля 53 копейки, что значительно превышает 230000 рублей и в соответствии с примечанием к статье 191.1 УК РФ, согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, п. 1 приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, а также согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350, и п. 10 приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273,относится к особо крупному размеру.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Попова Е.В.
- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ –как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
- по ч. 1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
Квалифицирует действия Чдан С..
- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ –как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
- по ч. 1 ст.226.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых Чжан С. и Попова Е.В. от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению, в том числе в соответствии с ч.2, 3 ст. 76.1 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым Чжан С. и Попову Е.В., суд, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову Е.В. в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики со стороны свидетелей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, оказание помощи родителям, которые находятся в болезненном состоянии, посредственную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чжан С. в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показания в ходе расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить Попову Е.В. наказание по ч.3 ст.191.1 УК РФ с учетом материального положения в виде штрафа, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанных статей УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает необходимым назначить Чжан С. наказание по ч. 3 ст.191.1 УК РФ с учетом материального положения в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанных статей УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая совокупность сведений, характеризующих личности подсудимых Попова Е.В., Чжан С., их материальное положение, наличие на иждивении детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление виновных без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.191.1 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.
С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимых Попова Е.В. и Чжан С., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания – с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей в период испытательного срока.
При назначении наказания Чжан С. суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты суммы штрафа, каждому из подсудимых, определенными частями на определенный срок.
С учетом материального положения подсудимого Попова Е.В., который официально не трудоустроен, на иждивении несовершеннолетний ребенок, средний семейный доход составляет около 50000 рублей, суд считает возможным предоставить рассрочку оплаты дополнительного наказания в виде штрафа на 3 года, установив ежемесячный размер суммы необходимой для оплаты.
С учетом материального положения подсудимого Чжан С., который официально не трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей, средний семейный доход составляет около 25000 рублей, суд считает возможным предоставить рассрочку оплаты дополнительного наказания в виде штрафа на 2 года 6 месяцев, установив ежемесячный размер суммы необходимой для оплаты.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Попова Е.В. и Чжан С. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Попову Е.В. и Чжан С. положенийст.64УК РФ по каждому эпизоду преступления - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимым Попову Е.В. и Чжан С., по совершенным последними преступлениям, положений ч. 6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую - судом не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.
Судом установлено, что Чжан С. судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет до вынесения настоящего приговора, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Решая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Е.В., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чжан С. необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при разрешении вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а именно: на имущество осужденного Попова Е.В. и его супруги Щн. на автомашину марки «Лексус (Lexus) LX570» 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 2189600 рублей; автомашину марки «Ниссан Мурано (Nissan Murano)» 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 2243700 рублей, автомашину марки «Тойота Ленд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200)» 2016 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 4176000 рублей; суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях надлежащего исполнения, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на часть вышеуказанного арестованного имущество для обеспечения исполнения назначенного в качестве дополнительного наказания в виде штрафа,
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Цыбикжапова С.М-Ж., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и законных интересов обвиняемого Чжан С. в сумме 1875 рублей в ходе предварительного расследования, а также оплата труда переводчиков переводческого центра «Ниппон» в сумме 345700 рублей.
Суд считает необходимым указанную сумму взыскать с осужденного Чжан С., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Попова Е.В. следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказания в виде штрафа в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей исполнять реально самостоятельно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату дополнительного наказания в виде штрафа на 3 (три) года равными частями с уплатой 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Е.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество осужденного Попова Е.В. и его супруги Щн. на автомашину марки «Лексус (Lexus) LX570» 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 2189600 рублей; автомашину марки «Ниссан Мурано (Nissan Murano)» 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 2243700 рублей Считать указанное имущество возвращенным законным владельцам Попову Е.В. и его супруге Щн.
Сохранить арест, наложенный на имущество Попова Е.В. и его супруги Щн.: на автомашину марки «Тойота Ленд Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200)» 2016 года выпуска с государственными регистрационными знаками «№», среднерыночная стоимость транспортного средства данной модели составляет 4176000 рублей; для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Признать Чжан С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Чжан С. следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей исполнять реально самостоятельно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату дополнительного наказания в виде штрафа на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев равными частями с уплатой 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чжан С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в сумме 1875 рублей, выплачиваемой адвокату Цыбикжапову С.М-Ж. за оказание им юридической помощи Чжан С. в ходе предварительного расследования взыскать с осужденного Чжан С. в доход государства.
Процессуальные издержки в сумме 345700 рублей связанные с оплатой труда переводчиков переводческого центра «Ниппон» возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оригиналы Договора купли-продажи No 0001 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 795,6 м3 пиломатериала из сосны, товарных накладных, сопроводительных документов на транспортировку древесины; транспортных накладных на перевозку древесины, заверенные копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского хозяйства в ЕГРИП Б., Договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, прошитые в папке-скоросшивателе с надписью на переплете «ООО «Юнико» 3 <адрес>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «Омега», расположенного по ПОДО Улан-Удэ, <адрес>; книгу учета древесины ООО «ЮНИКО» за 2017 год; 11 печатей китайских фирм и предприятий; печать ООО «ЮНИКО»; решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Юнико» о возложении обязанностей директора ООО «Юнико» на самого Попова Е.В.; книга учета ООО «Юнико» в твердой обложке коричневого цвета и вложенные листы с рукописными записями; Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ на пункте приема и отгрузки древесины ГКФХ «Б.»; отчеты о принятой и отгруженной древесине ООО «ЮНИКО» за 3 квартал 2017 года; листы и фрагменты бумаг с рукописными записями Попова Е.В. в количестве 11 штук; пакет документов, сформированных Россельхознадзором на выдачу ООО «ЮНИКО» фитосанитарных сертификатов № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах; №№; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 листах; №№; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 листах - вернуть по принадлежности; диск с детализацией звонков Би. и диск с фитосанитарными сертификатами ООО «Юнико» за 2017 год, диск с видеозаписью опроса Би. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью опроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью опроса Б. от ДД.ММ.ГГГГ, диск ПАО «Сбербанк» с выпиской движения средств по счету Б., диск ПАО «ВТБ» с выпиской движения средств по счету ООО «Юнико»; диск с результатами ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении Попова Е.В. и Би., представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ по <адрес> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: Р.А. Калашников
Копия верна:
Судья Р.А. Калашников
Подлинник приговора находится в Октябрьском
районном суде г.Улан-Удэ и подшит в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №
