Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова (Саратовская область) от 06.06.2016 № 1-23/16

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Карповой А.Н., Парамоновой К.О., Апокине Д.В., Лушникове А.А., Агальцовой Д.Д., Парамоновой К.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Саратова Конновой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кашицына А.П., представившего удостоверение № 1952 и ордер № 34,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимой Крупновой Г.В.,

защитника - адвоката Нехорошева А.Н., представившего удостоверение № 1024 и ордер № 5028,

подсудимой Лопатиной С.А.,

защитника - адвоката Тотикова И.М., представившего удостоверение № 497 и ордер № 4586,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крупнову Г.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, имеющей высшее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159, ч.3 и ст.327 УК РФ,

Лопатину С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки России, имеющей высшее образование, замужней, работающей нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Крупнова Г.В. и Лопатина С.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Крупнова Г.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; а также совершила использование заведомо подложного документа.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В 2012 году в г. Саратове Крупнова Г.В. познакомилась с ФИО1, с которым у нее после знакомства сложились дружеские отношения.

<дата> в г. Саратове, вследствие болезни, ФИО1 скончался. После смерти ФИО1 остался его единственный наследник по закону – его сын ФИО2. На день смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 являлся собственником движимого и недвижимого имущества, денежных средств и права получения денежных средств (далее также - имущество ФИО1): жилое помещение (квартира), площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира), площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; часть жилого дома, площадью 48,86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь 547,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; домик для отдыха, площадью 79,2 кв.м., находящийся на арендованном земельном участке площадью 0,128 га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Саратовское <адрес> используемом на основании договора аренды лесного участка от <дата>№р; автомобиль марки «Мерседес бенц Е 280 4 Матик», 2007 года выпуска, регистрационный знак №; денежные средства на банковских счетах №№, 42№, открытых в ЗАО «Экспресс-Волга», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на банковских счетах №№, 40№, открытых в Приволжском филиале ЗАО КБ «Рублев», расположенном по адресу: <адрес>; право получения денежных средств на сумму 1 879 421,41 руб., подлежащих выплате ФИО19 по исполнительному листу ВС № от <дата> на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №.

После смерти ФИО1 открылось наследство на указанное принадлежавшее ему имущество. С целью принятия наследства, <дата> единственный наследник по закону ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес>ФИО20 по адресу: <адрес>, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В тот же день, <дата>, нотариус ФИО20 в соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), открыла производство по наследственному делу. Свидетельство о праве на наследство отца, ФИО2 в соответствии со ст. 1163 ГК РФ, мог получить по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи со смертью ФИО1, в период с 25 июня по <дата>, в неустановленном месте, у Крупновой Г.В. возник преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное имущество покойного ФИО1 путем обмана, в особо крупном размере.

Для осуществления задуманного Крупнова Г.В. решила, используя заведомо подложное завещание от имени ФИО1 (далее по тексту – подложное завещание), содержащее заведомо ложные сведения, согласно которым до смерти ФИО1 завещал все свое имущество ей, приобрести право на указанное имущество покойного, чем причинить материальный ущерб законному наследнику ФИО2.

С целью осуществления задуманного, в указанный период, не позднее <дата>, в неустановленном месте, Крупнова Г.В. познакомилась с Лопатиной С.А., являющейся нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, и привлекла ее для совместного участия в совершении хищения. В связи с этим, в указанное время, в неустановленном месте, у Лопатиной С.А., также возник преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное имущество покойного ФИО1 на имя Крупновой Г.В., задуманным последней способом, путем обмана, в особо крупном размере. Для этого Крупнова Г.В. и Лопатина С.А. вступили в предварительный сговор, заранее договорились о совместном совершении хищения. При этом, для осуществления задуманного, Лопатина С.А. приняла на себя обязательства, с привлечением других лиц, обеспечить изготовление подложного завещания, необходимого для приобретения Крупновой Г.В. права на имущество умершего ФИО1, то есть предоставить средство для совершения преступления, а Крупнова Г.В. – предоставить Лопатиной С.А. персональные данные о личности ФИО1, образцы его подписи и почерка, для изготовления подложного завещания, предъявить подложное завещание нотариусу для получения на свое имя свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество покойного и последующего оформления на нее права собственности и распоряжения им.

После этого, с целью изготовления подложного завещания, в тот же период, с 25 июня по <дата>, в неустановленном месте, Крупнова Г.В. передала Лопатиной С.А. имевшуюся у нее доверенность ее отца ФИО3 на ее имя от <дата>, удостоверенную нотариусом ФИО21, на которой имелись рукописный текст и подпись умершего ФИО1, выполненные им в качестве рукоприкладчика, и персональные данные о его личности (фамилия, имя отчество, дата и место рождения, номер, серия, место и дата выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, адрес места жительства).

В соответствии с п. 6.7 Положения «О Единой Информационной Системе нотариата Российской Федерации» (ЕИС), утвержденного Правлением Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, протокол от 04–05.04.2013 № 05/13, информация об удостоверении завещаний или распоряжений об отмене завещаний подлежит внесению нотариусами на сервер ЕИС не позднее семи дней после совершения нотариального действия. В связи с этим, самостоятельно изготавливать подложное завещание от имени ФИО1, датированное датой до его смерти, и удостоверять его в качестве нотариуса Лопатина С.А. отказалась, и решила привлечь для этих целей других лиц.

Согласно ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года за № 4462-1, в случае, если в поселении нет нотариуса, глава местной администрации поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченные должностные лица местного самоуправления поселения или муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе, удостоверение завещаний.

В соответствии с п. 2 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий главами администраций поселений и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 256 (далее - Инструкция) решением главы местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления. Согласно п. 10 Инструкции удостоверения завещания может быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения в случае отсутствия в нем нотариуса.

Зная указанные нормативно-правовые акты, в целях реализации задуманного и сокрытия своего участия в совершаемом хищении, в период с 01 по <дата>, в <адрес>, достоверно зная о смерти ФИО1 и о том, что свое имущество ФИО22 он не завещал, Лопатина С.А. привлекла для изготовления заведомо подложного завещания, знакомого ей ФИО23, работавшего главой администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>, в отношении которого <дата>, в связи с совершением указанных действий, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

С целью изготовления подложного завещания, в указанный период Лопатина С.А. в <адрес> сообщила ФИО23 заведомо ложные сведения о том, что умерший ФИО1 являлся сожителем ее знакомой Крупновой Г.В., владел на праве собственности находившимся в <адрес> недвижимым имуществом, в виде части дома и земельного участка, и имел намерение завещать данное имущество Крупновой Г.В., но не успел оформить завещание до смерти. При этом сведения о наличии иного имущества в собственности покойного Лопатина С.А. скрыла.

Используя свой авторитет и влияние в <адрес>, путем обмана Лопатина С.А. убедила ФИО23 выполнить ее незаконную просьбу – удостоверить завещание от имени умершего ФИО1, не поставив при этом ФИО23 в известность о том, что покойный свое имущество Крупновой Г.В. в действительности не завещал, и об истинной цели приобретения права на имущество покойного путем обмана.

Согласившись удовлетворить незаконную просьбу Лопатиной С.А., в тот же период с 01 по <дата>, в рабочее время, с 08 до 19 часов, в помещении администрации Новокраснянского муниципального образования, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления подложного завещания и внесения записи о его удостоверении в реестр нотариальных действий, ФИО23 привлек ФИО24, находившуюся от него в служебной зависимости, работавшую ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>. В связи с совершением указанных действий, <дата> в отношении ФИО24 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и <дата> приговором Ершовского районного суда ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с постановлением от <дата>№ главы администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района <адрес> на ФИО24 возлагались полномочия по совершению нотариальных действий на территории Новокраснянского муниципального округа <адрес>.

В указанный период с 01 по <дата>, в рабочее время с 8 до 19 часов, в помещении администрации Новокраснянского муниципального образования, по указанному адресу ФИО23, злоупотребляя своими служебными полномочиями, дал ФИО24 устное указание - удостоверить завещание от имени ФИО1, датировав его датой до смерти последнего. Находясь в служебной зависимости от ФИО23, ФИО24 согласилась выполнить его незаконное указание, чем совершить должностной подлог. При этом ФИО24 не знала о том, что покойный ФИО1 свое имущество Крупновой Г.В. в действительности не завещал и об истинных намерениях Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. также не знала.

Продолжая осуществлять задуманное, в период с 01 октября и примерно до 19 часов <дата>, в неустановленном месте, Лопатина С.А. и Крупнова Г.В. для изготовления заведомо подложного завещания привлекли неустановленных лиц, с которыми также вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения. Для этого неустановленные лица приняли на себя обязательства осуществить действия, направленные на изготовление заведомо подложного завещания от имени ФИО1: подготовить текст завещания в электронном виде и выполнить на печатанном на бумажном носителе завещании подпись и рукописные записи от имени умершего ФИО1.

Осуществляя задуманное, в соответствии со своими обязанностями в преступной группе, в период с 01 октября и примерно до 19 часов <дата>, в неустановленном месте, неустановленные лица, с использованием неустановленного устройства, в электронном виде, составили текст завещания от имени умершего ФИО1, датировав его <дата>. В текст завещания неустановленные лица внесли заведомо ложные сведения, о том, что в указанную дату ФИО1 завещал свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу Крупновой Г.В.. Подготовленный текст завещания неустановленные лица сохранили на съемный носитель (флэш-карту), которую в этот же период, в неустановленном месте, передали Лопатиной С.А..

В тот же период, с 01 октября и примерно до 19 часов <дата>, в своем служебном помещении нотариуса по адресу: <адрес>, флэш-карту с текстом завещания Лопатина С.А. передала ФИО23. Полученную флеш-карту, в указанный период с 01 октября и примерно до 19 часов <дата>, в помещении администрации Новокраснянского муниципального округа <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО23 передал ФИО24 для печати текста завещания на официальном бланке администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>.

После этого, в один из дней, в период с 01 октября и примерно до 19 часов <дата>, в помещении администрации Новокраснянского муниципального округа <адрес> по указанному адресу, с использованием служебного персонального компьютера и печатного устройства, ФИО24 произвела печать, полученного от ФИО23 в электронном виде текста завещания от имени умершего ФИО1, на бланке администрации, в двух экземплярах. Также ФИО24 внесла в реестр № для регистрации нотариальных действий запись, содержащую заведомо ложные сведения о совершении нотариального действия – удостоверения завещания ФИО1<дата>, за уже имевшимся в реестре номером 81.

Оформленные таким способом подложное завещание и реестр № регистрации нотариальных действий (далее по тексту – заведомо подложные документы), в тот же период, в том же месте, ФИО24 передала ФИО23.

Полученные заведомо подложные документы, в указанный период с 01 октября и примерно до 19 часов <дата>, в служебном помещении нотариуса по адресу: <адрес>, ФИО23 передал Лопатиной С.А. для выполнения в них подписей и рукописных записей от имени умершего ФИО1.

После этого, в период с 01 октября и примерно до 16 часов <дата>, в неустановленном месте, неустановленные лица из числа участников преступной группы, используя образец подписи и рукописных записей ФИО1, выполненные на полученной от Крупновой Г.В. и имевшейся у Лопатиной С.А. доверенности ФИО3 от <дата> на имя Крупновой Г.В., срисовали оригинальные: подпись ФИО1 и рукописную запись «ФИО1» графитным карандашом в два экземпляра текста завещания, датированного <дата>, и реестр № для регистрации нотариальных действий, и обвели полученный контур шариковой ручкой. Тем самым, неустановленные лица подделали подпись и рукописную запись от имени ФИО1 в указанных официальных документах.

После этого, <дата>, примерно в 16 часов, продолжая осуществлять задуманное, Лопатина С.А. и Крупнова Г.В. прибыли в помещение администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес> по указанному адресу. В указанное время, в указанном месте, Лопатина С.А. познакомила ФИО23 с Крупновой Г.В., и обе продолжили вводить его в заблуждение относительно истинной цели своих действий, по-прежнему не ставя его в известность о совершаемом хищении. Одновременно Лопатина С.А. и Крупнова Г.В. вновь передали указанные заведомо подложные документы ФИО23 для выполнения в них подписей работником администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес> и нанесения на документы необходимых реквизитов.

Полученные заведомо подложные документы в тот же день, <дата>, примерно с 16 до 18 часов, в указанном помещении администрации ФИО23 вновь передал ФИО24.

В тот же день, <дата>, примерно с 16 до 18 часов, в помещении администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, выполняя устное указание ФИО23, не зная истинных намерений Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. приобретения права на имущества ФИО1 путем мошенничества, ФИО24, в качестве специалиста администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, удостоверила заведомо подложное завещание от имени ФИО1, датированное <дата>, в двух экземплярах, выполнив в них свою подпись, и нанесла на документы оттиск печати администрации Новокраснянского муниципального округа <адрес>.

После выполнения указанных действий, в тот же день <дата>, примерно с 16 до 18 часов, в помещении администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес> по указанному адресу, один экземпляр изготовленного заведомо подложного завещания со всеми необходимыми реквизитами, ФИО24 передала ФИО23, а второй – оставила на хранение в помещении администрации по указанному адресу.

Тогда же, <дата>, в то же время, примерно с 16 до 18 часов, в указанном месте, один экземпляр изготовленного заведомо подложного завещания со всеми необходимыми реквизитами ФИО23 передал Крупновой Г.В..

Тем самым Крупнова Г.В., Лопатина С.А. и неустановленные лица получили в свое распоряжение заведомо подложный официальный документ, предоставляющий Крупновой Г.В. право на имущество умершего ФИО1, необходимый им для совершения задуманного преступления.

После этого, реализуя задуманное, <дата> с 08 до 18 часов Крупнова Г.В., в соответствии со своими обязанностями в преступной группе, обратилась к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО20 - ФИО25 по месту его нахождения по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ФИО1. Одновременно, обманывая ФИО25, Крупнова Г.В. предоставила ему изготовленное заведомо подложное завещание от имени ФИО1, содержащее заведомо ложные сведения о волеизъявлении последнего, датированное <дата>, используя его для приобретения права на имущество последнего.

Получив от Крупновой Г.В. указанное завещание, <дата> временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО20 - ФИО25 известил о его поступлении наследника по закону - ФИО2.

В период с 26 по <дата>ФИО2 ознакомился с представленным Крупновой Г.В. заведомо подложным завещанием, датированным <дата>. Усомнившись в его подлинности, ФИО2, <дата>, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, с иском о признании представленного Крупновой Г.В. завещания недействительным.

<дата> судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО26, в соответствии с ГПК РФ приняла исковое заявление ФИО2 к производству и возбудила по его иску гражданское дело №.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>, в период с января по <дата>, Крупнова Г.В., продолжая осуществлять задуманное, в соответствии со своими обязанностями в преступной группе, в качестве ответчика, посредством ФИО27, используя ее в качестве представителя, не поставив ее в известность о своих преступных намерениях хищения имущества умершего ФИО1, не признавала исковые требования истца и законного наследника ФИО2 о недействительности заведомо подложного завещания от имени ФИО1 на ее имя, подтверждала его действительность, обманывая и вводя в заблуждение суд.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что подпись в заведомо подложном завещании выполнена не ФИО1, а другим лицом. В связи с этим решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> завещание от имени ФИО1, датированное <дата>, удостоверенное ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО24, зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным.

<дата> Крупнова Г.В. привлечена к уголовной ответственности по данному уголовному делу за совершение данного преступления и в отношении нее применена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Несмотря на указанное решение суда первой инстанции от <дата> по гражданскому делу №, привлечение к уголовной ответственности и нахождении в следственном изоляторе, Крупнова Г.В. от своего преступного умысла не отказалась и в целях приобретения права на имущество покойного ФИО1, путем мошенничества и уклонения от уголовной ответственности, <дата> посредством представителя – адвоката ФИО27, оказывавшей ей юридическую помощь, действовавшей в соответствии с ФИО8 законом от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обратилась в Саратовский областной суд по адресу: <адрес>, с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которое просила отменить, а завещание признать действительным.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от <дата>, вынесенным по адресу: <адрес>, решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупновой Г.В. без удовлетворения.

В связи с этим Крупнова Г.В., Лопатина С.А. и неустановленные лица не довели до конца свой совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество умершего ФИО1 путем обмана по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым Крупнова Г.В. и Лопатина С.А. по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с <дата> по <дата>, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на следующее имущество умершего ФИО1 путем обмана, следующей стоимостью по состоянию на <дата>: жилое помещение (квартира), площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 7 086 555 руб.; жилое помещение (квартира), площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 497 875 руб.; часть жилого дома, площадью 48,86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 322 049 руб.; земельный участок, площадь 547,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 322 595 руб.; домик для отдыха, площадью 79,2 кв.м., стоимостью 465 003 руб., находящийся на арендованном земельном участке площадью 0,128 га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Саратовское лесничество, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал 29, выдел 10, используемом на основании договора аренды лесного участка от <дата>№р; автомобиль, марки «Мерседес бенц Е 280 4 Матик», 2007 года выпуска, регистрационный знак Р №, стоимостью 811 775 руб.; денежные средства на сумму 111 610,63 руб. на банковском счете №, открытом в ЗАО «Экспресс-Волга», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на сумму 1 032 271 руб. на банковском счете
№, открытом в ЗАО «Экспресс-Волга», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на сумму 2 357 526, 44 руб. на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на сумму 1 006 904,11 руб. на банковском счете №, открытом в Приволжском филиале ЗАО КБ «Рублев», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на сумму 187 934,27 руб. на банковском счете №, открытом в Приволжском филиале ЗАО КБ «Рублев», расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на сумму 1 879 421,41 руб., подлежащие выплате ФИО19 по исполнительному листу ВС № от <дата> на основании решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

Всего Крупнова Г.В. и Лопатина С.А., группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с <дата> по <дата>, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество умершего ФИО1, путем обмана, в особо крупном размере, общей стоимостью на <дата> 17 081 519,86 руб., и причинение материального ущерба единственному наследнику по закону ФИО2, однако, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, отцом Крупновой Г.В. являлся ФИО3, <дата> года рождения. <дата>, в возрасте 87 лет, ФИО3 скончался в результате болезни: острая сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца. До смерти ФИО3 проживал вместе с Крупновой Г.В. по адресу: <адрес>, где и скончался. Смерть ФИО3 констатирована медицинскими работниками МУЗ «Саратовская городская поликлиника №» также <дата> по месту его жительства, о чем в этот же день Крупновой Г.В. выдана справка № С63 №.

При жизни ФИО3 являлся получателем пенсий и иных социальных выплат, назначенных в соответствии с ФИО8 законодательством Российской Федерации (далее также – РФ):

- с <дата> – пенсий по старости и по инвалидности, назначенных бессрочно, начислявшихся ежемесячно с декабря 2001 года, в соответствии с ФИО8 законами от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту - пенсии);

- с <дата> - ежемесячной денежной выплаты, как инвалид Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов, назначенной бессрочно, начислявшейся ежемесячно в соответствии с ФИО8 законом от <дата> № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту - ЕДВ);

- с <дата> - дополнительного ежемесячного материального обеспечения, начислявшегося в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту – ДЭМО).

Назначенные ФИО3 пенсии и социальные выплаты начислялись Государственным учреждением - Отделением ФИО5 Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОПФР по <адрес>) и выплачивались ФИО3 путем зачисления на его банковский счет №, открытый при его жизни в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с преклонным возрастом, <дата> и <дата>, ФИО3 выдал Крупновой Г.В. доверенности, сроком на 3 года каждую, удостоверенные нотариусами нотариального округа <адрес>, которыми предоставил Крупновой Г.В. право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами на банковском счете, получаемыми в качестве пенсий и иных социальных выплат.

После смерти отца, в период с 26 марта по <дата>, в неустановленном месте, у Крупновой Г.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем обмана.

Для осуществления задуманного Крупнова Г.В. решила государственные и муниципальные органы, в том числе подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, о смерти своего отца ФИО3 не уведомлять и продолжить получать назначенные ему пенсии, и иные социальные выплаты наличными деньгами, используя доверенности на свое имя от имени ФИО3, выданные последним при жизни, а после окончания срока их действия – использовать заведомо подложную доверенность от имени умершего ФИО3 на свое имя.

Так, с целью осуществления задуманного, Крупнова Г.В. после смерти ФИО3<дата> в органы ЗАГ<адрес> за получением свидетельства о его смерти не обратилась, в ОПФР по <адрес> сведения о смерти ФИО3 не представила, скрыв факт его смерти. Также с той же целью, после <дата>, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, неустановленным способом Крупнова Г.В. осуществила захоронение трупа ФИО3.

Не имея сведений о смерти ФИО3<дата>, полагая, что он жив, работники ОПФР по <адрес>, с апреля 2011 года продолжали незаконно начислять и выплачивать на имя ФИО3 назначенные ему до смерти указанные пенсии и иные социальные выплаты, а также назначали и выплачивали ему пенсии и социальные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятым после смерти ФИО3, в том числе в соответствии с ФИО8 законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя покойного ФИО3 в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Так, с <дата> по <дата>, работники ОПФР по <адрес> начислили и выплатили, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, денежные средства в общей сумме 1 499 984,54 руб., перечислив их безналичными платежами в указанных суммах, на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО3 в указанном банке, из которых в качестве пенсий:

- в 2011 году платежами на сумму 21978,80 руб. каждый: 04 апреля, 04 мая, 02 июня, 04 июля, 03 августа, 02 сентября, 04 октября, 02 ноября, 02 декабря, 28 декабря;

- в 2012 году: 03 февраля, 02 марта - платежами на сумму 22 853,04 руб. каждый, 04 апреля, 04 мая, 04 июня, 04 июля, 03 августа, 04 сентября, 03 октября, 02 ноября, 04 декабря, 27 декабря - платежами на сумму 24 646,78 руб. каждый;

- в 2013 году: 04 февраля, 04 марта - платежами на сумму 25 558,83 руб. каждый, 03 апреля, 29 апреля, 04 июня, 03 июля, 02 августа, 04 сентября, 03 октября, 01 ноября, 04 декабря, 27 декабря – платежами на сумму 26 240,94 руб. каждый;

- в 2014 году: 03 февраля - 24 630,62 руб., 03 марта - 27 230,06 руб., 03 апреля, 30 апреля - платежами на сумму 29 390,63 руб. каждый, 03 июня - 14 695,31 руб., 03 июля - 23 332,33 руб., 01 августа, 03 сентября, 02 октября, 31 октября - платежами на сумму 29 390,63 руб. каждый, 03 декабря - 29 090,63 руб., 29 декабря - 29 439,85 руб.;

- в 2015 году: 03 февраля, 03 марта - платежами на сумму 31 324,75 руб. каждый, 03 апреля - 32 654,37 руб.

в качестве ЕДВ:

- в 2011 году платежами на сумму 3 617,59 руб. каждый: 04 апреля, 04 мая, 02 июня, 04 июля, 03 августа, 02 сентября, 04 октября, 02 ноября, 02 декабря, 28 декабря;

- в 2012 году: 03 февраля, 02 марта – платежами на сумму 3 617,59 руб., 04 апреля, 04 мая, 04 июня, 04 июля, 03 августа, 04 сентября, 03 октября, 02 ноября, 04 декабря, 27 декабря – платежами на сумму 3 834,65 руб. каждый,

- в 2013 году: 04 февраля, 04 марта, - платежами на сумму 3 834,65 руб. каждый, 03 апреля 29 апреля, 04 июня, 03 июля, 02 августа, 04 сентября, 03 октября, 01 ноября, 04 декабря, 27 декабря - платежами на сумму 4 045,56 руб. каждый;

- в 2014 году: 03 февраля, 03 марта - платежами на сумму 4 045,56 руб. каждый, 03 апреля, 30 апреля, 03 июня, 03 июля, 01 августа, 03 сентября, 02 октября, 31 октября, 03 декабря, 29 декабря - платежами на сумму 4 247,84 руб. каждый;

- в 2015 году: 03 февраля, 03 марта - платежами на сумму 4 247,84 руб. каждый, 03 апреля - 4 481,47 руб.,

в качестве ДЕМО:

- в 2011 году платежами на сумму 1000 руб. каждый: 04 апреля, 04 мая,
02 июня, 04 июля, 03 августа, 02 сентября, 04 октября, 02 ноября, 02 декабря, 28 декабря;

- в 2012 году платежами на сумму 1000 руб. каждый: 03 февраля, 02 марта,
04 апреля, 04 мая, 04 июня, 04 июля, 03 августа, 04 сентября, 03 октября,
02 ноября, 04 декабря, 27 декабря;

- в 2013 году платежами на сумму 1000 руб. каждый: 04 февраля, 04 марта,
03 апреля, 29 апреля, 04 июня, 03 июля, 02 августа, 04 сентября, 03 октября,
01 ноября, 04 декабря, 27 декабря;

- в 2014 году платежами на сумму 1000 руб. каждый: 03 февраля, 03 марта, 03 апреля, 30 апреля, 03 июня, 03 июля, 01 августа, 03 сентября, 02 октября,
31 октября, 03 декабря, 29 декабря;

- в 2015 году: 03 февраля, 03 марта, 03 апреля;

в качестве единовременной выплаты – <дата> в сумме 5 000 руб. на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата>№
«О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 67-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- в качестве единовременной выплаты – <дата> в сумме 7 000 руб. на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата>№ «О единовременной выплате некоторым категориям граждан РФ в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Всего в период с <дата> по <дата>, работники ОПФР по Саратовской области незаконно начислили и указанным способом выплатили, и перечислили на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО3, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства на общую сумму 1 499 984,54 руб., в том числе:

- в виде пенсий – на сумму 1 245 555,39 руб.;

- в виде ЕДВ - на сумму 193 429,15 руб.;

- в виде ДЕМО - на сумму 49 000 руб.;

-в виде единовременных выплат, установленных Указами Президента Российской Федерации – на сумму 12 000 руб.

Зная о начислении на имя ФИО3 указанных пенсий и иных социальных выплат, несмотря на то, что ФИО3 умер, используя выданные им до смерти на ее имя доверенности с правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, а также заведомо подложную доверенность, оформленную на ее имя от имени ФИО3, осуществляя хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, в рабочее время с 08 до 19 часов, Крупнова Г.В. обращалась в расположенные в г. Саратове подразделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России». Предъявляя указанные документы, обманывая таким способом кассовых работников банка, в указанный период в указанном месте, поступившие на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, денежные средства в качестве пенсий и иных социальных выплат на общую сумму 1 499 984,54 руб., Крупнова Г.В. получила наличными деньгами на общую сумму 1 499 984,54 руб., в общей сумме 1 574 700 руб. полученных со счета денежных средств (включающей иные выплаты по счету).

Так, в период с 06 июня по <дата>, в рабочее время с 08 до 19 часов, несмотря на то, что ФИО3 умер и, в соответствии с п. 5 ст.188 ГК РФ, действие выданной им доверенности от <дата> на ее имя прекращено, Крупнова Г.В. обращалась в подразделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», где, обманывая кассовых работников банка, скрывая факт смерти ФИО3, предъявляла им указанную доверенность, на основании которой получила перечисленные ОПФР по Саратовской области, поступившие на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 денежные средства наличными деньгами: <дата>, на сумму 50 000 руб., - в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; <дата>, на сумму 100 000 руб., - в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Загорная, <адрес>.

После этого, с целью продолжения хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с истечением срока, на который ФИО3 выдал доверенность <дата> на ее имя с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, <дата>, в рабочее время с 08 до 19 часов, в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Крупнова Г.В., предоставила работникам данного банковского учреждения доверенность, выданную ФИО3 на ее имя незадолго до смерти, <дата>, с аналогичными полномочиями, сроком на три года, по-прежнему скрывая факт смерти ФИО3<дата>.

Продолжая осуществлять задуманное хищение, в период с <дата> по <дата>, в рабочее время с 08 до 19 часов, несмотря на то, что ФИО3 умер и в соответствии с п. 5 ст.188 ГК РФ действие выданной им доверенности от <дата> на ее имя прекращено, обращалась в г. Саратове в подразделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», где, обманывая кассовых работников банка, скрывая факт смерти ФИО3, предъявляла им указанную доверенность, на основании которой получила перечисленные ОПФР по <адрес>, поступившие на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 денежные средства наличными деньгами: <дата>, на сумму 50 000 руб., - в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; в 2012 году: 14 сентября - на сумму 100 000 руб., 23 октября - на сумму 220 000 руб.; в 2013 году: 10 августа - на сумму 250 000 руб., 13 ноября - на сумму 100 000 руб., 26 декабря - на сумму 150 000 руб.; <дата> - на сумму 10 000 руб. - в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

<дата> истекал трехгодичный срок, на который ФИО3<дата> выдал доверенность на имя Крупновой Г.В. с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. Несмотря на это, от продолжения осуществления хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации после срока, указанного в данной доверенности, Крупнова Г.В. не отказалась.

С целью продолжения совершения хищения, в период с <дата> по <дата>, в неустановленное время в г. Саратове, при неустановленных обстоятельствах, Крупнова Г.В. получила в свое распоряжение, заведомо подложную, датированную <дата>, доверенность от имени умершего <дата>ФИО3 на ее имя с правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21, зарегистрированную в реестре нотариальных действий <дата> за №Д-1491, и подписанную от имени ФИО3 в качестве рукоприкладчика ее знакомым ФИО1, не осведомленными об истинной цели Крупновой Г.В. хищения денежных средств.

Также, с целью продолжения совершения хищения, данную заведомо подложную доверенность, датированную <дата>, Крупнова Г.В. <дата> в рабочее время с 08 до 19 часов, в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила работникам данного банковского учреждения, в качестве основания получения ей денежных средств с банковского счета за ФИО3, по-прежнему скрывая факт его смерти <дата>.

Продолжая осуществлять задуманное хищение, в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 08 до 19 часов, несмотря на то, что ФИО3 умер, Крупнова Г.В. обращалась в подразделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», где, обманывая кассовых работников банка, скрывая факт смерти ФИО3, предъявляла им указанную заведомо подложную доверенность, оформленную как выданную ФИО3 на ее имя и датированную <дата>, и на ее основании получила перечисленные ОПФР по <адрес>, поступившие на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 денежные средства, наличными деньгами: в 2014 году: 26 апреля - на сумму 100 000 руб., 20 мая - на сумму 50 000 руб., 23 мая - на сумму 45 000 руб., 23 июня - на сумму 20 000 руб. - в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; в 2015 году: 12 февраля - на сумму 50 000 руб., 20 февраля - на сумму 199 700 руб., 03 марта - на сумму 30 000 руб., 06 апреля - на сумму 50 000 руб. - в помещении дополнительного офиса Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

<дата> Крупнова Г.В. задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу за совершение другого преступления. <дата> Крупнова Г.В. привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее применена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В связи с заключением под стражу и выявлением в последствии в третьей декаде июня 2015 года работниками правоохранительных органов совершенного Крупновой Г.В. данного хищения денежных средств, иные суммы пенсий и иных социальных выплат, начисленных на имя умершего ФИО3, Крупнова Г.В. получить не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Всего, указанным способом, путем обмана под видом получения пенсий и иных социальных выплат, начисленных умершему ФИО3, в период с <дата> по <дата> в г. Саратове, Крупнова Г.В. похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, на общую сумму 1 499 984,54 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Крупнова Г.В. при указанных выше обстоятельствах, зная о начислении на имя ФИО3 вышеуказанных пенсий и иных социальных выплат, несмотря на то, что ФИО3 умер, используя выданные им до смерти на ее имя доверенности с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также заведомо подложную доверенность, оформленную на ее имя от имени ФИО3, осуществляя хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, в период с <дата> по <дата> в рабочее время с 08 до 19 часов, обращалась в расположенные в г. Саратове подразделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России». Предъявляя указанные документы, обманывая таким способом кассовых работников банка, в указанный период в указанном месте, поступившие на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, денежные средства в качестве пенсий и иных социальных выплат на общую сумму 1 499 984,54 руб., Крупнова Г.В. получила наличными деньгами на общую сумму 1 499 984,54 руб., в общей сумме 1 574 700 руб. полученных со счета денежных средств (включающей иные выплаты по счету).

Тем самым, указанным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом получения пенсий и иных социальных выплат, начисленных умершему ФИО3, в период с <дата> по <дата>, в г. Саратове, Крупнова Г.В. похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, на общую сумму 1 499 984,54 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> Крупнова Г.В. задержана в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу за совершение другого преступления. <дата> Крупнова Г.В. привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее применена мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Несмотря на нахождение с <дата> под стражей, Крупнова Г.В. от своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, указанным способом, путем обмана, не отказалась.

В соответствии со своим умыслом, после <дата> Крупнова Г.В., бездействуя, подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области, работников правоохранительных органов о смерти своего отца ФИО3 не уведомила в целях продолжения начисления и выплаты назначенных ФИО3 пенсий и иных социальных выплат, используя тем самым работников ОПФР по Саратовской области для совершения действий непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств.

Не имея сведений о смерти ФИО3<дата>, полагая, что он жив, работники ОПФР по Саратовской области, после <дата> продолжали незаконно начислять и выплачивать на имя ФИО3 назначенные ему до смерти указанные пенсии и иные социальные выплаты путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя покойного ФИО3 в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Так, всего, в период с 29 апреля по <дата>, работники ОПФР по Саратовской области незаконно начислили и указанным способом выплатили и перечислили на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО3, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства на общую сумму 76271,68 руб., в том числе: в виде пенсий: 29 апреля и <дата> - платежами на сумму 32 654,37 руб. каждый, на общую сумму 65308,74 руб.; в виде ЕДВ: 29 апреля и <дата> - платежами на сумму 4 481,47 руб. каждый, на общую сумму 8962,94 руб.; в виде ДЕМО: 29 апреля и <дата> - платежами на сумму 1000 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб.

Факт смерти ФИО3, начисления и выплаты на его имя после смерти пенсий и иных социальных выплат выявлен работниками правоохранительных органов лишь в третьей декаде июня 2015 года. В связи с этим, <дата> в отношении Крупновой Г.В. по данному факту возбуждены уголовные дела. Только после этого, с июля 2015 года работники ОПФР по Саратовской области прекратили начислять и выплачивать на имя ФИО3 назначенные ему до смерти указанные пенсии и иные социальные выплаты путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. <дата>, по требованию ОПФР по Саратовской области, работники Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России» возвратили ОПФР по Саратовской области незаконно начисленные и перечисленные на указанный банковский счет на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму 76271,68 руб.

Тем самым, в период с 07 апреля по <дата> Крупнова Г.В. совершила умышленные действия непосредственно направленные на совершение, путем обмана, хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, на общую сумму 76271,68 руб., однако не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, отцом Крупновой Г.В. являлся ФИО3, <дата> года рождения. <дата>, в возрасте 87 лет, ФИО3 скончался в результате болезни: острая сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца. До смерти ФИО3 проживал вместе с Крупновой Г.В. по адресу: <адрес> где и скончался. Смерть ФИО3 констатирована медицинскими работниками МУЗ «Саратовская городская поликлиника №» также <дата> по месту его жительства, о чем в этот же день Крупновой Г.В. выдана справка № №.

При жизни ФИО3 являлся получателем пенсий и иных социальных выплат, назначенных в соответствии с ФИО8 законодательством Российской Федерации. Также при жизни ФИО3 являлся собственником движимого и недвижимого имущества, в том числе:

- жилой дом, площадью 267,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 983 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с преклонным возрастом, <дата> и <дата>, ФИО3 выдал Крупновой Г.В. доверенности, сроком на 3 года каждую, удостоверенные нотариусами нотариального округа <адрес>, которыми предоставил Крупновой Г.В. право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.

После смерти ФИО3<дата>, в органы ЗАГ<адрес> за получением свидетельства о его смерти Крупнова Г.В. не обратилась, в ОПФР по <адрес> сведения о смерти ФИО3 не представила, скрыв факт его смерти. Также с той же целью, после <дата>, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, неустановленным способом Крупнова Г.В. осуществила захоронение трупа ФИО3.

<дата> истекал трехгодичный срок, на который ФИО3<дата> выдал доверенность на имя Крупновой Г.В. с правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. Несмотря на это, от продолжения осуществления вышеуказанным способом хищения денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации после срока, указанного в данной доверенности, Крупнова Г.В. не отказалась.

С целью продолжения совершения хищения, в период с <дата> по <дата>, в неустановленное время в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, Крупнова Г.В. получила в свое распоряжение, заведомо подложную, датированную <дата>, доверенность от имени умершего <дата>ФИО3 на ее имя с правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21, зарегистрированную в реестре нотариальных действий <дата> за №, и подписанную от имени ФИО3 в качестве рукоприкладчика ее знакомым ФИО1, не осведомленными об истинной цели Крупновой Г.В. хищения денежных средств (далее по тексту – заведомо подложная доверенность).

Продолжая осуществлять задуманное хищение, в период с <дата> по <дата>, несмотря на то, что ФИО3 умер, Крупнова Г.В. обращалась в подразделения Саратовского отделения № ОАО «Сбербанк России», где предъявляла работникам банка указанную заведомо подложную доверенность, датированную <дата>, на основании которой получала перечисленные ОПФР по <адрес> на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО3, денежные средства, наличными деньгами, похищая их.

Крупнова Г.В., как дочь своего отца ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди на его имущество. В связи с этим Крупнова Г.В. после смерти отца ФИО3, в силу указанного закона, должна была унаследовать все его имущество и стать его собственником.

Однако, в связи с совершаемым указанным способом хищением денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, Крупнова Г.В. факт смерти ФИО3 скрыла, в наследство на его имущество в соответствии с гражданским законодательством РФ не вступила и право на него не зарегистрировала.

Имея право получить собственность на имущество ФИО3, являясь его единственным наследником по закону, Крупнова Г.В., в период с <дата> по <дата>, решила распорядиться частью имущества, принадлежавшего ФИО3, которое она должна была унаследовать.

В связи с этим, и отсутствием у Крупновой Г.В. полученного в порядке, установленном ГК РФ, документа, устанавливающего ее право собственности на наследуемое имущество умершего ФИО3, в период с <дата> по <дата>, в неустановленном месте, у Крупновой Г.В. возник преступный умысел, направленный на использование указанной заведомо подложной доверенности, датированной <дата>, оформленной от имени умершего <дата>ФИО3 на ее имя, предоставляющей право распоряжения, принадлежащим ему имуществом, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21, зарегистрированной в реестре нотариальных действий <дата> за №Д-1491, для совершения гражданско-правовых действий с имуществом умершего ФИО3, единственным наследником которого она является по закону.

Осуществляя задуманное, <дата> с 08 до 18 часов, в помещении ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – ФИО5 Росреестра) по адресу: <адрес>, Крупнова Г.В., используя указанную заведомо подложную доверенность от <дата>, действуя на ее основании от имени умершего ФИО3, выступая в качестве продавца, заключила с ФИО29 договор купли-продажи, согласно которому продала последнему, принадлежавший ФИО3 земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок).

Одновременно, в том же месте, продолжая использовать указанную заведомо подложную доверенность, Крупнова Г.В. представила ее работникам ФИО5 Росреестра, вместе с иными документами, в качестве документа, устанавливающего ее полномочия, для государственной регистрации сделки купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом Крупнова Г.В. не поставила в известность ФИО29 и работников ФИО5 Росреестра о том, что используемая ей доверенность от имени ФИО3, датированная <дата>, являлся подложной.

Не зная об использовании Крупновой Г.В. указанной заведомо подложной доверенности, работники ФИО5 Росреестра, в период с 07 августа по <дата>, произвели государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <дата> Крупновой Г.В. и ФИО29, перехода права собственности на земельный участок и права собственности на него ФИО29, о чем сделали запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложной доверенности, <дата> с 08 до 18 часов, в помещении ФИО5 Росреестра по адресу: <адрес>, Крупнова Г.В., используя указанную заведомо подложную доверенность от <дата>, действуя на ее основании от имени умершего ФИО3, выступая в качестве дарителя, заключила с ФИО30 договор дарения жилого недвижимого имущества, согласно которому подарила последней, принадлежавший ФИО3 жилой дом, площадью 267,2 кв.м, кадастровый № с гаражом, наружными сооружениями и земельным участком площадью 983 кв.м, земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилой дом с земельным участком).

Одновременно, в том же месте, продолжая использовать указанную заведомо подложную доверенность, Крупнова Г.В. представила ее работникам ФИО5 Росреестра, вместе с иными документами, в качестве документа, устанавливающего ее полномочия, для государственной регистрации сделки дарения от <дата> и перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом Крупнова Г.В. не поставила в известность ФИО30 и работников ФИО5 Росреестра о том, что используемая ей доверенность от имени ФИО3, датированная <дата>, являлся подложной.

Не зная об использовании Крупновой Г.В. указанной заведомо подложной доверенности, работники ФИО5 Росреестра в период с 02 апреля по <дата> произвели государственную регистрацию договора дарения недвижимого имущества, заключенного <дата> Крупновой Г.В. и ФИО30, перехода права собственности на жилой дом с земельным участком и права собственности на него ФИО30, о чем сделали запись в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Тем самым, в период с <дата> по <дата> Крупнова Г.В. умышлено, незаконно использовала официальный документ, предоставляющий права, - заведомо подложную доверенность, датированную <дата>, оформленную от имени умершего <дата>ФИО3 на ее имя, предоставляющую право распоряжения, принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21, зарегистрированную в реестре нотариальных действий <дата> за №Д-1491, для совершения гражданско-правовых сделок с имуществом умершего ФИО3, единственным наследником которого она являлась по закону.

В судебном заседании подсудимая Крупнова Г.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно в части того, что она намеревалась, используя фиктивное завещание, похитить лишь права на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Она не согласна со стоимостью данных объектов, поскольку данные дом и земельный участок в <адрес> не могут стоить более 200 - 250 тысяч рублей, так как до смерти ФИО1 они с последним намеревались продать данные объекты недвижимости и находили покупателя за указанную сумму. Иное имущество ее не интересовало, и намерений похитить права на иное имущество у нее не имелось. Кроме того, она пояснила, что в совершении данного преступления Лопатина С.А. участия не принимала.

В остальной части предъявленного обвинения Крупнова Г.В. вину не признала и при этом показала, что пенсионные и иные социальные выплаты, начисляемые ее отцу ФИО3, она получала на основании нотариально заверенных генеральных доверенностей. Данные доверенности получены ею на законных основаниях, поскольку ее отец жив до настоящего времени и в доверенностях изложено волеизъявление ее отца. В настоящее время отец проживает с неизвестной женщиной, которая осуществляет за ним уход. Связь с отцом временно потеряна, поскольку она находится под домашним арестом, а контактный телефон записан в документах, которые хранятся в доме по адресу: <адрес>, куда она в настоящее время не может попасть в связи с наложенными на нее судом ограничениями. Медсестра поликлиники №ФИО31 констатировала смерть не ее отца, а друга ФИО3 - Александра, который проживал в доме по адресу: <адрес>. Александр имел проблемы со здоровьем и, в связи с тем, что у него отсутствовали документы, получал медицинскую помощь по документам ее отца. В этой связи ФИО31 заблуждается, утверждая, что она констатировала смерть ее отца - ФИО3, поскольку она (ФИО31) наблюдала и констатировала смерть друга ее отца - ФИО3 - Александра.

Частичное признание подсудимой Крупновой Г.В. своей вины в содеянном, суд расценивает, как избранную позицию защиты от предъявленного ей обвинения, с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая Лопатина С.А. вину по предъявленному обвинению не признала в полном объеме и при этом рассказала, что к совершению инкриминируемого ей преступления она не имеет ни какого отношения. Она лишь передала Крупновой Г.В. телефон главы администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО23 по просьбе последней (Крупновой Г.В.), которая желала провести деловые переговоры по развитию бизнеса в <адрес>. О сути состоявшегося общения между Крупновой Г.В. и ФИО23 ей стало известно лишь в ходе следствия по данному уголовному делу.

Непризнание подсудимой ФИО32 своей вины в содеянном, суд расценивает, как избранную позицию защиты от предъявленного ей обвинения, с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Виновность подсудимых Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что после смерти своего отца ФИО1<дата> он стал единственным наследником его имущества. Его отец на день смерти женат не был, с Крупновой Г.В. никогда совместно не жил, совместного хозяйства не вел. <дата> он обратился к нотариусу Анисимовой B.C. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В своем заявлении он просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>; часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; домик для отдыха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Саратовское лесничество, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал 29, выдел 10; автомобиль, марки «Мерседес бенс Е 280 4 Матик»; денежные средства на расчетном счете №, открытом в ЗАО «Экспресс-Волга»; денежные средства на расчетном счете №, открытом в ЗАО «Экспресс-Волга»; денежные средства на расчетном счете
№, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;
денежные средства на расчетном счете №, открытом в
приволжском филиале ЗАО КБ «Рублев»; денежные средства на расчетном
счете №, открытом в приволжском филиале ЗАО КБ
«Рублев»; денежные средства, причитающиеся к выплате ФИО19 по
исполнительному производству, возбужденному <дата> судебным
приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по
особым исполнительным производствам ФИО33 на основании
решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу №-
5666/12. В подтверждение данной наследственной массы он стал собирать правоустанавливающие документы на наследуемое имущество. Крупнова Г.В. никогда ему не говорила, что его отец оставил завещание на ее имя, и никогда Крупнова Г.В. не претендовала на имущество его отца.

<дата> ему позвонили из нотариальной конторы Анисимовой B.C. и сообщили, что Крупнова Г.В. представила нотариусу завещание от имени умершего ФИО1, выданное на ее имя. Ознакомившись с материалами наследственного дела, он обнаружил, что подпись в завещании поддельная. <дата> он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании завещания недействительным. <дата> судом принято решение о признании завещания, составленного от имени умершего ФИО1, удостоверенного <дата> ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО24, зарегистрированное в реестре №, недействительным. Крупнова Г.В. обжаловала данное решение, но <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крупновой Г.В. без удовлетворения.

Со слов ФИО23 ему известно, что к тому (ФИО23) обратилась нотариус <адрес> Лопатина С.А. с просьбой оказать помощь ее (Лопатиной С.А.) знакомой Крупновой Г.В. в совершении нотариальных действий по поводу изготовления поддельного завещания от имени его отца ФИО1. Лопатина С.А. изготовила проект поддельного завещания от имени его отца ФИО1 о передаче всего имущества после смерти на имя Крупновой Г.В.. Лопатина С.А., используя свой авторитет в <адрес>, заставила ФИО23 убедить ФИО24 внести запись в реестр нотариальных действий о принятии поддельного завещания от имени его отца. Текст завещания ФИО23 передала Лопатина С.А.. После совершения нотариальных действий ФИО24 передала один экземпляр поддельного завещания Крупновой Г.В., а второй оставила в нотариальном деле.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>. <дата> в нотариальную контору <адрес> обратился наследник по закону ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего <дата> отца-ФИО1. Наследник ФИО1 в процессе подготовки к выдаче свидетельства о праве на наследство представлял необходимые документы. <дата> наследник ФИО1 должен был обратиться к ней за получением свидетельства о праве на наследство. Однако, <дата> в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному <дата> ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования ФИО24, обратилась Крупнова Г.В.. В своем заявлении Крупнова Г.В. указала, что она является наследником по завещанию ФИО1 и просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Крупнова Г.В. представила в нотариальную контору подлинник завещания, с которого была снята ксерокопия, а подлинник завещания Крупнова Г.В. забрала с собой. <дата>ФИО1, ознакомившись с завещанием, обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес> о признании завещания недействительным. Поскольку завещание, представленное Крупновой Г.В., судом было признано недействительным, наследство получил наследник по закону – ФИО2.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО20.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 в судебном заседании рассказали об отсутствии совместного проживания ФИО1 с Крупновой Г.В.. При этом свидетель ФИО34 добавила, что ФИО23 извинялся после рассмотрения гражданского дела и, с его (ФИО23) слов ей известно, что его «подставили» нотариус по фамилии Лопатина С.А. и Крупнова Г.В..

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он был близким другом умершего ФИО1. ФИО1 при жизни проживал в своей квартире вместе с ФИО37. Ему известно, что ФИО1 не оставлял ни на чье имя никакого завещания. Крупнову Г.В. он может охарактеризовать, как хитрого, назойливого человека, преследующей везде получение прибыли. ФИО1 с Крупновой Г.В. никогда не сожительствовал и в <адрес> в 2013-2014 годах не был. (т. 3 л.д. 167-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, она проживала совместно с ФИО1, со слов которого, она знала, что последний занимается бизнесом с Крупновой Г.В. в области строительства. С Крупновой Г.В. ФИО1 никогда не сожительствовал и отношений не имел. Так же ФИО1 давал денежные средства в сумме 3000000 рублей на строительство какого-то объекта, но, насколько ей известно, Крупнова Г.В. денежные средства ему не вернула, и возвращать не собиралась. У ФИО1 имелся знакомый нотариус и поэтому, как она считает, ФИО1 не стал бы обращаться к другому нотариусу. Ей известно, что ФИО1 не оставлял ни на чье имя никакого завещания, так как по натуре человеком был очень скупым, поэтому не мог оставить завещание на Крупнову Г.В.. (т. 3 л.д. 174-177)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2011 года он являлся главой Новокраснянского муниципального образования <адрес>. В начале октября 2014 года он по просьбе нотариуса Лопатиной С.А. приехал к ней в нотариальную контору, где встретился с ней в ее кабинете. Лопатина С.А. попросила помочь ей, сказав, что ее близкая подруга ФИО21 просит помочь уже своей подруге в оформлении наследства, поскольку у последней умер муж в 2014 году, а наследство не успел на нее оформить, и просила изготовить завещание 2013 годом. Лопатина С.А. пояснила, что в меру определенных обстоятельств она не может этого сделать самостоятельно. Он отказался, сославшись на отсутствие полномочий по совершению нотариальных действий. Лопатина С.А. снова стала уговаривать помочь ей, так как ФИО21 является ее руководителем, и она очень хочет ей помочь, кроме того Лопатина С.А. говорила, что ее мать училась в одной школе с ним, что никакие проблемы с подделкой завещания не возникнут, а если возникнут, то она их решит. Он согласился помочь ей и убедить специалиста администрации ФИО24, на которую были возложены полномочия по совершению нотариальных действий, удостоверить поддельное завещение. Вернувшись в свой рабочий кабинет, он вызвал к себе ФИО24 и, рассказав ей о просьбе Лопатиной С.А., убедил помочь последней в удостоверении поддельного завещания задним числом. Он позвонил Лопатиной С.А. и сообщил, что он поможет ей, на что Лопатина С.А. сказала, что текст завещания она передаст ему позже. В начале октября 2014 года ему позвонила Лопатина С.А. и попросила приехать к ней в нотариальную контору, чтобы передать в электронном виде текст завещания, при этом попросила приобрести флэш-карту. В этот же день он приехал в нотариальную контору, где Лопатина С.А. перекопировала на его флэш-карту подготовленный ею в электронном виде текст завещания, который ФИО24 должна была удостоверить 2013 годом. Вернувшись в свой рабочий кабинет, он передал флэш-карту ФИО24, которая распечатала в двух экземплярах текст завещания на специальном бланке и внесла необходимую информацию о завещании в реестр нотариальных действий за 2013 год. После чего, он отдал Лопатиной С.А. два экземпляра завещания и реестр нотариальных действий для постановки в них подписи. Лопатина С.А. сказала, что после постановки в указанных документах подписей, она передаст их ему для удостоверения.

<дата> в первой половине дня ему позвонила Лопатина С.А. и сказала, что едет из <адрес> вместе с человеком, которому нужно завещание, и подъедет к нему на работу в послеобеденное время. В связи с чем, он позвонил ФИО24 и попросил выйти на работу, чтобы удостоверить поддельное завещание от имени умершего ФИО1, которое должна была привезти Лопатина С.А.. В этот же день, в послеобеденное время, он и ФИО24 находились на рабочем месте, когда приехала Лопатина С.А. вместе с ранее неизвестной ему Крупновой Г.В.. Лопатина С.А. передала ФИО24 подписанные завещания и реестр нотариальных действий от имени ФИО1, которые ФИО24 удостоверила, путем постановки своей подписи и печати администрации Новокраснянского муниципального образования. Один экземпляр завещания ФИО24 передала Крупновой Г.В., а второй оставила в нотариальном деле. Крупнова Г.В. попросила его выдать ей справку о том, что, якобы, на составленное задним числом завещание, никто не претендовал. Так как в этот день было воскресение, то ФИО24 составила последней от его имени вышеуказанную справку следующим днем, то есть <дата>, а он ее подписал. Лопатина С.А. и Крупнова Г.В. приезжали на разных автомобилях марки «Ауди».

В начале 2015 года ФИО24 по повестке вызывали в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с составлением ею завещания по просьбе Лопатиной С.А. для Крупновой Г.В.. Он позвонил Лопатиной С.А. и спросил, все ли хорошо, ведь ФИО24 по составленному по ее просьбе завещанию вызывают в суд, на что Лопатина С.А. ответила, что все будет хорошо, и чтобы он не переживал. После судебного заседания ФИО24 сообщила ему, что у умершего ФИО1, имеется наследник – сын. Лопатина С.А. и Крупнова Г.В. говорили ему, чтобы он не переживал, что они решат все проблемы, и просили его в судебных заседаниях говорить, что он ничего не знает. (т. 3 л.д. 78-83).

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной ФИО23 от <дата>, из которых следует, что он изобличил в совершении преступления Лопатину С.А. и Крупнову Г.В., пояснив при этом, что в октябре 2014 года он по просьбе ранее ему знакомой Лопатиной С.А. в пользу ее знакомой Крупновой Г.В., попросил своего работника ФИО24 удостоверить поддельное завещание от имени умершего ФИО1, при этом текст завещания подготовила и передала на флеш-карте ему Лопатина С.А.. (т. 3 л.д. 68-72, 73-77).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого подписи и рукописные записи в явке с повинной ФИО23 от <дата> и в протоколе явки с повинной от <дата> выполнены ФИО23 в его нормальном состоянии. (т. 6 л.д. 216-223).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра были компакт-диски, содержащие аудио и видео файлы написания и подачи ФИО23 явки с повинной. Осмотром дисков установлено, что <дата> в 12 часов 36 минут ФИО23 сообщил ФИО5 ОЭБ и ПК РФ по <адрес>, что он самостоятельно написал явку с повинной, в которой признается в том, что участвовал в удостоверении поддельного завещания от имени ФИО1 и просит ФИО5 полиции зарегистрировать ее. После чего ФИО23 частично составил протокол явки с повинной от <дата>. Никто из ФИО5 полиции на ФИО23 какого-либо физического или психического воздействия не оказывал. (т. 2 л.д. 176-177).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании рассказала, что она знает Крупнову Г.В. длительное время и между ними сложились хорошие отношения. В процессе общения с Крупновой Г.В., она поняла, что последняя проживает совместно с ФИО1. Как-то к ней обратилась Крупнова Г.В. с просьбой найти выход на главу администрации <адрес>, при этом она подумала, что это как-то связано с работой Крупновой Г.В.. Она позвонила Лопатиной С.А., после чего передала номер телефона Лопатиной С.А. Крупновой Г.В.. Какие вопросы между собой решали Крупнова Г.В. и Лопатина С.А., она не интересовалась. В конце декабря 2014 года Крупнова Г.В. ей сообщила, что ФИО1 оставил ей завещание на все имущество, на что она удивилась, так как знала, что у ФИО1 был сын. Самого завещания она не видела, процедура его оформления ей не известна. Ей известен результат рассмотрения гражданского дела, завещание было признано не действительным. Также ей известно, что Лопатина С.А. никакого отношения к этому завещанию не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО21, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их, как оказание содействия Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А., которых она знает длительный промежуток времени и поддерживает дружеские отношении, уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступного деяния. Кроме того, у свидетеля ФИО21, до допроса ее в судебном заседании, была реальная возможность встретиться со стороной защиты подсудимых, для согласования наиболее выгодных для последних показаний.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2015 года в нотариальной конторе Лопатиной С.А., в которой она работает в качестве секретаря, проводился обыск, в ходе которого ФИО5 полиции обнаружили и изъяли в кабинете Лопатиной на полу между шкафом и стеной сумку из-под ноутбука, в которой находилась копия доверенности какого-то Саратовского нотариуса. По окончании следственного действия замечаний от участников обыска не поступило. Обозрев т.5 л.д.88-92, она подтвердила факт производства обыска <дата> в нотариальной конторе Лопатиной С.А., также сообщив, что все изложенное в протоколе соответствует действительности. После чего свидетель ФИО38 добавила, что о/у ФИО39 начал производить обыск сразу с того угла, где были сумки, что о/у ФИО39 целенаправленно подошел к этим сумкам, после чего что-то достал и довольный повернулся к Лопатиной С.А..

К показаниям свидетеля ФИО38, данным ею в ходе судебного разбирательства, в части того, что о/у ФИО39 начал производить обыск сразу с того угла, где были сумки, что о/у ФИО39 целенаправленно подошел к этим сумкам, после чего что-то достал и довольный повернулся к Лопатиной С.А., суд также относится критически и также расценивает их, как оказание содействия Лопатиной С.А., которую она знает длительный период времени и которая является ее работадателем, уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступного деяния. Кроме того, у свидетеля ФИО38, до допроса ее в судебном заседании, была реальная возможность встретиться со стороной защиты подсудимой, для согласования наиболее выгодных для последней показаний.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что в рамках данного уголовного дела проводились ряд оперативных мероприятий, в которых он непосредственно принимал участие, в том числе обысковые мероприятия в <адрес>, а именно, в администрации, у Лопатиной С.А. на работе и дома. В ходе обыска у Лопатиной С.А. на работе документы, содержащие нотариальную тайну, не изымались. По результатам проведенного обыска у Лопатиной С.А. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники следственного действия, замечаний ни от кого не поступило. Также <дата> он отбирал явку с повинной от ФИО23 и при этом производил оператиное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого фиксировалось поведение ФИО23. ФИО23 на обстановку и вопросы реагировал адекватно, каких-либо жалоб на плохое самочуствие не высказывал, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО23 у него не было. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО23 с его стороны либо со стороны других ФИО5 не оказывалось.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО39, данным последним в ходе судебного разбирательства, добавив при этом, что он действительно не вписал в протокол обыска от <дата> о/у ФИО39, но произошло это вследствие «человеческого фактора», поскольку он накануне всю ночь принимал участие в обысковых мероприятиях.

Свидетель ФИО24 с учетом пояснений, данным ею в судебном заседании, подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2006 года она работает в должности ведущего специалиста администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес> и в ее должностные обязанности входит осуществление нотариальных действий. В начале октября 2014 года глава администрации Новокраснянского муниципального округа <адрес>, ФИО23 просил ее оформить завещание от имени какого-то мужчины, в его отсутствие и задним числом, то есть 2013 годом. ФИО23 говорил, что об этой просьбе его просила нотариус Лопатина С.А.. ФИО23 попросил найти место в реестре нотариальных действий, чтобы сделать соответствующую запись о регистрации завещания. Она отказалась, но ФИО23 пригрозил ей увольнением, и она согласилась. Она нашла место для регистрации в реестре нотариальных действий и сообщила Тупушеву, что необходимы документы, на основании которых составить завещание. Через несколько дней ФИО23 передал ей флэш-карту, с которой она скопировала текст на завещание от имени ФИО1 и передала его ФИО23 вместе с реестром для совершения нотариальных действий, для выполнения в них подписей. <дата>, во второй половине дня, ей позвонил ФИО23 и вызывал ее на рабочее место в администрацию Новокраснянского муниципального образования. На указанном рабочем месте, ФИО23 передал ей подписанные завещания и реестр нотариальных действий от имени ФИО1, которые она удостоверила, путем постановки своей подписи и печати администрации Новокраснянского муниципального образования. Один экземпляр завещания она передала Крупновой Г.В., а второй оставила в нотариальном деле. Крупнова Г.В. показала ей фотографию умершего ФИО1, чтобы она знала его в лицо. В 2015 году в Октябрьском районном суде <адрес>, она дала ложные показания, на которых настаивала Крупнова Г.В.. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что изначально ФИО23 говорил о том, что его попросили это сделать «хорошие люди», но впоследствии назвал фамилию Лопатина С.А. и сказал, что это она его просила.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что про завещание она знает со слов ФИО23 и ФИО24, в ее присутствии ничего не происходило. Со слов ФИО24 ей известно, что Тупушев попросил ее выдать завещание задним числом на умершего человека, для Крупновой Г.В.. Со слов ФИО23 ей известно, что последний встречался с Лопатиной С.А., которая была подругой Крупновой Г.В., и которой он не мог отказать в просьбе. Кроме того, она подтвердила факт нахождения <дата> около здания администрации двух похожих белых автомобилей – «внедорожники».

Свидетель ФИО42 в судебном заседании также подтвердил факт нахождения <дата> около здания администрации двух похожих белых внедорожников.

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она по просьбе Крупновой Г.В. была представителем последней в гражданском деле по иску ФИО1 к Крупновой Г.В. о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>, в период с января по <дата>, она, не зная о преступных намерениях Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А., не признавала исковые требования истца. Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> завещание от имени ФИО1, датированное <дата>, удостоверенное ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО24, зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным. По просьбе Крупновой Г.В. она обратилась в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которое просила отменить, а завещание признать действительным. По результатам рассмотрения гражданского дела решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупновой Г.В. без удовлетворения. По представленным ей на обозрение результатам оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» она пояснила, что в ходе телефонных разговоров они с Крупновой Г.В. обсуждали ход рассмотрения искового заявления ФИО1, о признании завещания в пользу Крупновой Г.В. недействительным. В ходе рассмотрения гражданского дела, возникла необходимость в проведение дополнительной рецензии почерковедческой экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в которой было указано, что подпись в завещании выполнена от имени ФИО72 иным лицом, данным вопросом занималась она, так же ею были оплачены услуги эксперта, который составил рецензию. Все вопросы, касающиеся звучащих сумм, в разговорах с Крупновой Г.В., относятся к проведенной рецензии к заключению эксперта. Так же в ходе рассмотрения искового заявления в Октябрьском суде <адрес> у нее возникали сомнения в правдивости слов Крупновой Г.В. о подлинности завещания, но Крупнова Г.В. всякий раз убеждала ее в подлинности завещания. Кроме того, в судебном разбирательстве ФИО23 и ФИО24, отстаивали сторону Крупновой Г.В., то есть настаивали на подлинности завещания от имени ФИО1. Так же она ни с кем не «решала» вопрос об исходе дела в пользу Крупновой Г.В., никаких денежных средств за «решение вопросов» с правоохранительными органами она от Крупновой Г.В. не получала. Крупнова Г.В. на все ее вопросы о подлинности завещания отвечала всегда одинаково, что завещание подлинное и ФИО1 написал его в ее присутствии, так же ее слова подтверждали ФИО23 и ФИО24. Кроме того, ФИО24 в суде показывали фотографии среди, которых она уверенно опознала ФИО1, как человека оставившего завещание. Когда она представляла интересы Крупновой Г.В. в суде и искала эксперта, который сможет провести подобную почерковедческую экспертизу, она неоднократно от различных экспертов слышала мнение, что подпись, выполненная в завещании, является поддельной. (т. 3 л.д. 121-123, 191-195, 196-211, 212-217)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи ФИО43, ФИО44 и ФИО45, оперативные ФИО5ФИО39, ФИО40 и ФИО46 показали, что при проведении оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий в рамках данного уголовного дела недозволенных методов ведения следствия в отношении Крупновой Г.В., Лопатиной С.А., ФИО23 и других с их стороны либо иных ФИО5 не применялось.

Виновность подсудимых Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО1 также подтверждается:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционным опрелением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, согласно которым завещание, составленное в двух экземплярах от имени ФИО1, удостоверенное <дата> ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО24, зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным. (т. 8 л.д. 49-54).

Ответом на запрос от <дата> из кредитно-кассового офиса в
<адрес> АО КБ «Рублев», из которого следует, что у ФИО1 на <дата> имеются расчетные счета, на которых хранились денежные средства, а именно: денежные средства на сумму 1 006 904,11 руб. на банковском счете №, открытом в Приволжском филиале ЗАО КБ «Рублев»; денежные средства на сумму 187 934,27 руб. на банковском счете
№, открытом в Приволжском филиале ЗАО КБ «Рублев». (т.8 л.д. 84).

Ответом на запрос от <дата> из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому у ФИО1 на <дата> имеется расчетный счет, на котором хранились денежные средства, а именно: денежные средства на сумму 2 357 526, 44 руб. на банковском счете №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». (т. 8 л.д. 86-87).

Ответом на запрос от <дата> из ЗАО «Экспресс-Волга», из которого следует, что у ФИО1 на <дата> имеются расчетные счета, на которых хранились денежные средства, а именно: денежные средства на сумму 111 610,63 руб. на банковском счете №, открытом в ЗАО «Экспресс-Волга»; денежные средства на сумму 1 032 271 руб. на банковском счете №, открытом в ЗАО «Экспресс-Волга». (т.8 л.д. 89).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес> изъяты: журнал регистрации справок, реестр № для регистрации нотариальных действий, алфавитная книга учета завещаний. (т.1 л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены, изъятые при выемке в помещении администрации Новокраснянского муниципального района: журнал регистрации справок, реестр № для регистрации нотариальных действий, алфавитная книга учета завещаний. Осмотром данных документов установлено, что в них содержатся данные об удостоверении <дата> завещания ФИО1 специалистом администрации ФИО24 и поддельная запись, и подпись ФИО1 в реесте №. (т. 5 л.д. 127-130).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в помещении нотариальной конторы Лопатиной С.А. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята копия доверенности (генеральная) от <дата> на 1 листе от имени ФИО3, выданная на имя Крупновой Г.В. и удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО21. (т. 5 л.д.88-92).

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что была осмотрена копия доверенности (генеральная) от <дата> на 1 листе, изъятая при обыске в нотариальной конторе Лопатиной С.А. по адресу: <адрес>. На лицевой стороне данной доверенности имеется рукописная запись следующего содержания «<дата>-умер» и «10.14 за справкой». На оборотной стороне данной доверенности имеется рукописная запись следующего содержания «В Ершове был <дата> Завещание на все имущество». На данной доверенности имеется образец подписи и почерка ФИО1, где он выступал рукоприкладчиком вместо ФИО3. (т. 6 л.д. 10-12).

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище Крупновой Г.В. по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли-продажи недвижимости от <дата>, дубликат которого <дата> Лопатина С.А. выдала ФИО1, копия карты с указанием на <адрес>, в котором находится нотариальная контора Лопатиной С.А., отрывок листа с указанием местонахождения ее нотариальной конторы. (т. 5 л.д. 161-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что была осмотрена изъятая при обыске <дата> в жилище Крупновой Г.В. копия договора купли-продажи недвижимости от <дата>, часть карты. Согласно договору купли-продажи недвижимости от <дата>ФИО1 приобрел у ФИО47 в собственность часть жилого дома и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дубликат данного договора <дата> был выдан ФИО1, нотариусом Лопатиной С.А.. На копии карты изображен проезд до нотариальной конторы Лопатиной С.А.. На изъятом отрывке листа указан фактический адрес местонахождения нотариальной конторы Лопатиной С.А.. (т. 5 л.д. 177-214).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены детализации соединений по абонентским номерам, принадлежащим Крупновой Г.В., Лопатиной С.А., ФИО23, ФИО24, ФИО21. Осмотром установлено, что в период 2014 года ФИО23 не имел ни одного телефонного соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Крупновой Г.В., Лопатиной С.А..

Осмотр телефонных соединений с телефонного номера №, принадлежащего Лопатиной С.А., показал, что в период <дата> по <дата>, зафиксировано 11 соединений с телефонным номером №, принадлежащего Крупновой Г.В., а именно: <дата> в 18 часов 07 минут имеется на номер Лопатиной С.А. входящий звонок с телефонного номера Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 39 секунд; <дата> в 19 часов 56 минут имеется на номер Лопатиной С.А. входящий звонок с телефонного номера Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 94 секунды; <дата> в 12 часов 28 минут имеется на номер Лопатиной С.А. входящий звонок с телефонного номера Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 28 секунд; <дата> в 12 часов 54 минут имеется с номера Лопатиной С.А. исходящий звонок на телефонный номер Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 11 секунд; <дата> в 12 часов 57 минут имеется на номер Лопатиной С.А. входящий звонок с телефонного номера Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 84 секунд; <дата> в 13 часов 46 минут имеется с номера Лопатиной С.А. исходящий звонок на телефонный номер Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 16 секунд (местонахождение сотового телефона Лопатиной С.А. является: <адрес>, местонахождение сотового телефона Крупновой Г.В. является: <адрес>); <дата> в 14 часов 02 минуты имеется с номера Лопатиной С.А. исходящий звонок на телефонный номер Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 17 секунд (местонахождение сотового телефона Лопатиной С.А. является: <адрес>, СХПК «Аграрник», местонахождение сотового телефона Крупновой Г.В. является: <адрес>); <дата> в 14 часов 15 минут имеется с номера Лопатиной С.А. исходящий звонок на телефонный номер Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 169 секунд (местонахождение сотового телефона Лопатиной С.А. является: <адрес>, местонахождение сотового телефона Крупновой Г.В. является: <адрес>); <дата> в 14 часов 43 минут имеется на номер Лопатиной С.А. входящий звонок с телефонного номера Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 129 секунд (местонахождение сотового телефона Лопатиной С.А. является: <адрес>, местонахождение сотового телефона Крупновой Г.В. является: <адрес>); <дата> в 15 часов 39 минут имеется с номера Лопатиной С.А. исходящий звонок на телефонный номер Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 21 секунду (местонахождение сотового телефона Лопатиной С.А. является: <адрес>, нп столб МТС, столб 1, местонахождение сотового телефона Крупновой Г.В. является: <адрес>); <дата> в 19 часов 59 минут имеется на номер Лопатиной С.А. входящий звонок с телефонного номера Крупновой Г.В., продолжительность соединения составила 345 секунд. (т. 2л.д. 70-76).

Осмотренные компакт - диски, содержащие детализации соединений по абонентским номерам, принадлежащим Крупновой Г.В., Лопатиной С.А., ФИО24, ФИО21, детализация телефонных соединений ФИО23, полученные в различных компаниях сотовой связи <адрес> на основании постановлений Кировского районного суда <адрес> от <дата>, постановлением от <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий 386 файлов, результаты предоставленных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», предоставленных на основании сопроводительного письма № от <дата>, содержащие записи телефонных переговоров Крупновой Г.В., ФИО23, ФИО24. Согласно осмотренных файлов, предоставлена запись телефонных переговоров между Крупновой Г.В., ФИО27 и другими лицами. В ходе прослушивания телефонных переговоров установлено, что Крупнова Г.В. не отказалась от своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 и разными способами в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО2 пытались признать поддельное завещание действительным. (т.2 л.д. 125-167).

Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> изъято исполнительное производство, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО33, на основании исполнительного листа выданного Волжским районным судом <адрес> от <дата> по делу №. (т.6 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено, изъятое при выемке исполнительное производство, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО33, на основании исполнительного листа выданного Волжским районным судом <адрес> от <дата> по делу №. Осмотром установлено, что при жизни ФИО1 имел право на получение денежных средств на сумму 1 879 421,41 руб., подлежащих выплате ФИО19 по исполнительному листу ВС № от <дата> на основании решения Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. (т. 6 л.д. 46-47).

Протоколами выемки от <дата>, от <дата>, из которых следует, что в помещении ФИО8 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащих при жизни ФИО1. (т.2 л.д. 183-187, 196-200).

Протоколами осмотров документов от <дата>, согласно которым осмотрены, изъятые при выемке в помещении ФИО8 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащих при жизни ФИО1. Осмотром установлено, что ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), площадью 94,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира), площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; домик для отдыха, площадью 79,2 кв.м., находящийся на арендованном земельном участке площадью 0,128 га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, Саратовское лесничество, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал 29, выдел 10, используемом на основании договора аренды лесного участка от <дата>№р. (т.2 л.д. 227-233).

Осмотренные компакт-диски, содержащие записи телефонных переговоров Крупновой Г.В., содержащие сведения написания и подачи ФИО23 явки с повинной, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащие при жизни ФИО1, исполнительное производство, изъятое при выемке от <дата> постановлением от <дата>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 234-236).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении межмуниципального отдела по Ершовскому, Дергачевскому, <адрес>м ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащих при жизни ФИО1. (т. 2 л.д. 241-245).

Протоколом осмотров документов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра были, изъятые при выемке в помещении в помещении межмуниципального отдела по Ершовскому, Дергачевскому, <адрес>м ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащих при жизни ФИО1, а именно: часть жилого дома, площадью 48,86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь 547,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 246-248).

Осмотренные правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащие при жизни ФИО1, постановлением от <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 26-28).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении нотариальной конторы ФИО20 изъято наследственное дело №ФИО1, умершего <дата>. (т. 5 л.д. 143-145).

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что предметом осмотра было наследственное дело №ФИО1, умершего <дата>, изъятое в ходе выемке в нотариальной конторе ФИО20 по адресу: <адрес>. (т.5 л.д. 146-150).

Осмотренное наследственное дело № постановлением от <дата> признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (т.6 л.д. 151).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении Октябрьского районного суда <адрес> изъято завещание от имени ФИО1 от <дата> в двух экземплярах. (т. 6 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены, изъятые при выемке в помещении Октябрьского районного суда <адрес> завещание от имени ФИО1 от <дата> в двух экземплярах. Согласно данному завещанию, оно удостоверено ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования ФИО24 в реестре нотариальных действий за №. В указание места регистрации ФИО1 в завещании допущена техническая ошибка вместо <адрес>, указано «<адрес>». (т. 6 л.д. 18-19).

Осмотренное завещание от имени ФИО1 от <дата> в двух экземплярах, изъятое в ходе выемки в Октябрьском районном суде <адрес>, копия доверенности (генеральная) от <дата>, изъятая при обыске в нотариальной конторе Лопатиной С.А., журнал регистрации справок, реестр № для регистрации нотариальных действий, алфавитная книга учета завещаний, изъятые при осмотре места происшествия, в помещении администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>, копия договора купли-продажи недвижимости от <дата>, копия карты с указанием на <адрес>, отрывок листа с указанием местонахождения нотариальной конторы Лопатиной С.А., изъятые при обыске в жилище Крупновой Г.В. постановлением от <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.5 л.д. 36-37).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля, марки «Мерседес бенц Е 280 4 Матик», 2007 года выпуска, регистрационный знак Р 444 КХ 64, на <дата> составляет 802 360 руб.. (т. 6 л.д. 106-112).

Заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 94,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 7 086 555 руб.. (т. 6 л.д. 124-127).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры, площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 1 497 875 руб.. (т. 6 л.д. 144-148).

Заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость части дома, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 322 049 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 547,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 322 595 руб.. (т. 6 л.д. 158-165).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, рыночная стоимость части дома, находящегося на арендованном земельном участке площадью 0,128 га, расположенного по адресу: <адрес>, Саратовское лесничество, Усть-Курдюмское участковое лесничество, квартал 29, выдел 10, на <дата> составляет 465 003 руб.. (т. 6 л.д. 176-182).

Заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в завещании от его имени, удостоверенного <дата> ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО24, выполнены с предварительной технической подготовкой с использованием технического приема-срисовывания оригинальных подписей и рукописных записей графитным карандашом, с последующей обводкой полученного контура пастой шариковой ручки темно-синего цвета и дальнейшим удалением штрихов графитного карандаша. (т. 6 л.д. 196-205).

Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, подписи и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» за № от <дата> в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса, выполнены с предварительной технической подготовкой с использованием технического приема-срисовывания оригинальных подписей и рукописных записей графитным карандашом, с последующей обводкой полученного контура пастой шариковой ручки темно-синего цвета и дальнейшим удалением штрихов графитного карандаша. (т. 6 л.д. 235-237).

Заключением эксперта № от <дата>, из выводов которого следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО1, расположенные в завещании от его имени, удостоверенного <дата> ведущим специалистом администрации Новокраснянского муниципального образования <адрес>ФИО24, воспроизведены с предварительной технической подготовкой с использованием технического приема-срисовывания оригинальных подписей и рукописных записей с копии доверенности (генеральная) от <дата>, изъятой при обыске в нотариальной конторе Лопатиной С.А.. (т.7 л.д. 5-8).

Эксперт ФИО48 в судебном заседании подтвердила выводы своей экспертизы, пояснив при этом, что экспертиза проводилась в соответствии с методикой ЭКЦ МВД России и выводы носят однозначный характер. Вместе с тем, эксперт пояснила, что по тексту экспертизы допущена техническая ошибка в фамилии, указанной в доверенности, которая была предметом исследования, а именно, по тексту экспертизы указана фамилия «ФИО4», тогда как в доверенности «ФИО3», что отображено на иллюстрации № экспертизы.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО1 и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимых Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме частичного признания вины подсудимой Крупновой Г.В., вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, ФИО41, ФИО49, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и эксперта ФИО48, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО23 и ФИО27, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно - заключениями экспертов, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО1 и вышеуказанными свидетелями подсудимых Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к подсудимым не испытывает.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что последняя намеревалась, используя фиктивное завещание, похитить лишь права на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что завещание от имени ФИО1 было составлено на все принадлежащее ему (ФИО1) имущество. Факт принадлежности указанного в завещании имущества ФИО1 подсудимой Крупновой Г.В. не отрицался. Что касается несогласия Крупновой Г.В. со стоимостью жилого дома и земельного участка в <адрес>, указанной в обвинительном заключении, то согласно заключению эксперта № от <дата>, рыночная стоимость части дома, расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 322 049 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 547,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 322 595 руб.. (т. 6 л.д. 158-165). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд кладет в основу приговора вышеуказанное заключение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты и подсудимой Крупновой Г.В. о непричастности Лопатиной С.А. к совершению данного преступного деяния, о наличии у Крупновой Г.В. умысла на завладение права на имущество умершего ФИО1 не в полном объеме, а в части жилого дома и земельного участка в <адрес>; доводы стороны защиты и подсудимой Лопатиной С.А. об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих ее виновность в инкриминируемом ей деянии, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так в судебном заседании установлено, что Крупнова Г.В. и Лопатина С.А. по предварительному сговору между собой и с неустановленными лицами, в период с <дата> по <дата>, изготовив и представив нотариусу заведомо подложный документ – завещание от имени ФИО1, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество умершего ФИО1 путем обмана, в особо крупном размере, общей стоимостью на <дата> 17 081 519,86 рублей, и причинение материального ущерба единственному наследнику по закону ФИО2, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку решением суда данное завещание было признано недействительным.

Показания подсудимых Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А., данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного им обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании по вышеуказанным обстоятельствам. Так в судебном заседании установлено, что Крупнова Г.В. и Лопатина С.А. активно выполняли объективную сторону преступного деяния, их действия были согласованы между собой, имели общую цель – приобретения права на имущество, путем обмана, в особо крупном размере и общий предмет посягательства, что также свидетельствует о наличии у подсудимых корыстного мотива совершения преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы (главы 22), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что предмет посягательства - приобретение права на имущество умершего ФИО1, путем обмана, общей стоимостью на <дата> 17 081 519,86 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО50 и ФИО51, являющиеся родственниками умершего ФИО1, ФИО52, являющаяся дочерью Крупновой Г.В., которые пояснили, что с 2013 года ФИО1 и Крупнова Г.В. проживали вместе, и у них были какие-то совместные дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО53, который пояснил об имеющихся отличиях в оформлении завещаний, удостовернных специалистами в муниципальных образованиях, и удостовернных профессиональными нотариусами.

Свидетель ФИО54, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что <дата> примерно около 9 часов утра ее вызвали на работу, где она и ФИО38 принимали участие в качестве понятых при обыске в помещении нотариальной конторы Лопатиной С.А.. В ее присутствии и в присутствии ФИО38 о/у ФИО39 целенаправленно прошел к сумкам от ноутбуков, из одной из которых (принадлежащей Лопатиной С.А.) достал листок бумаги, который оказался ксерокопией доверенности. В других помещениях обыск не проводился.

К показаниям свидетеля ФИО54, данным ею в ходе судебного разбирательства, в части того, что о/у ФИО39 целенаправленно прошел к сумкам от ноутбуков, из одной из которых (принадлежащей Лопатиной С.А.) достал листок бумаги, который оказался ксерокопией доверенности, суд относится критически и расценивает их, как оказание содействия Лопатиной С.А., которую она знает длительный период времени и которая является ее работадателем, уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступного деяния. Кроме того, у свидетеля ФИО54, до допроса ее в судебном заседании, была реальная возможность встретиться со стороной защиты подсудимой, для согласования наиболее выгодных для последней показаний.

Свидетель ФИО55, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, рассказал, что в конце марта 2015 года к нему домой приехал ФИО23 и попросил в долг денег в размере 500 000 руб., пояснив при этом, что он (ФИО23) попал в неприятную ситуацию, а именно составил «левую» доверенность, и теперь ФИО5 правоохранительных органов ему (ФИО23) пояснили, что «дашь деньги, выйдешь сухим из воды, если нет денег, придется оговорить хорошего человека». Денег ФИО23 он тогда не дал, и самого ФИО23 он не видел.

Свидетель ФИО56, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал ФИО23 с отрицательной стороны, после чего сообщил о том, что видел ФИО23 в начале апреля месяца, последний сильно нервничал, после этого он ФИО23 не видел.

Свидетель ФИО57, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала ФИО23 с посредственной стороны, Лопатину С.А. – с положительной стороны, после чего рассказала, что с конца 2014 года она стала замечать, что у ФИО23 изменилось поведение, он стал рассеянный, взволновынный. Чего-либо конкретного по делу ей ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО58, которая охарактеризовала Лопатину С.А. только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатйству стороны защиты свидетель ФИО59 рассказал, что <дата> он забирал у Лопатиной С.А. ее ноутбук, который находился в сумке. Привез его обратно на следующий день примерно в пеиод времени с 7 до 8 утра. В сумке, кроме компьютера – ноутбука и принадлежностей к нему, ничего не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО60 подтвердил факт того, что <дата> у его супруги был выходной, но ее срочно вызвали на работу. Впоследствии, со слов супруги, он узнал, что в нотариальной конторе Лопатиной С.А. проходил обыск, в ходе которого ФИО5 полиции вытащил какие-то бумаги из личной сумки Лопатиной С.А..

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве срециалиста ФИО61 по факту суицида, совершенного ФИО23, пояснила, что самоубийство – это признак наличия психического заболевания. Толчком для самоубийства могут служить разные факторы, такие как депрессия, эмоциональный стресс, может при этом присутствовать наследственный фактор. Какое именно психическое расстройство имело место быть у ФИО23, она сказать не может, поскольку в данном случае необходимо проводить посмертную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО62 критически отнесся к заключению эксперта № от <дата> (т.7 л.д.5-8, эксперт – ФИО48), пояснив при этом, что выводы данного эксперта необоснованны и не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, специалиста ФИО61, не опровергают выводов обвинения о причастности Лопатиной С.А. к совершению инкриминированного ей деяния.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО55 и ФИО59, суд расценивает, как ложные. Как достоверно установлено в судебном заседании, указанные свидетели в ходе предварительного следствия допрошены не были, представлены стороной защиты спустя 3 месяца после поступления уголовного дела в суд и спустя 12 месяцев после возбуждения уголовного дела, в связи с чем у них была реальная возможность договориться со стороной защиты подсудимой Лопатиной С.А. о даче показаний, выгодных для последней. Кроме того, показания указанных свидетелей также не опровергают выводов обвинения о причастности Лопатиной С.А. к совершению инкриминированного ей деяния, что объективно подтверждается заключениями экспертиз.

Не доверять имеющимся в уголовном деле заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследования проводились экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, показания специалиста ФИО62, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд находит неосновательными. Кроме того, оценка специалистом выводов эксперта, данным им в заключении экспертизы в рамках уголовного дела, не основана на законе.

Ссылка стороны защиты и подсудимой Лопатиной С.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым ФИО24 осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ, по мнению защиты, по тем же обстоятельствам, также не основана на законе, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Так как приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО24 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, он не имеет преюдиционного значения для рассмотрения данного уголовного дела в рамках, предъявленного Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. обвинения.

Доводы стороны защиты ФИО71 о недопустимости таких доказательств по делу, как показания ФИО5 полиции Лыкова, Терентьева, Киреева и Тимченко в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку указанные выше ФИО5 полиции были допрошены в качестве свидетелей по инициативе стороны гос.обвинения, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Также нельзя согласиться с доводами стороны защиты – адвоката ФИО71 и подсудимой Лопатиной С.А. о недопустимости таких доказательств, как протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были изъяты журналы регистрации справок, реестр № для регистрации нотариальных действий, алфавитной книги учета завещаний, а также протокола обыска от <дата> в помещении нотариальной конторы нотариуса Лопатиной С.А., поскольку нарушений действующего законодательства при производстве данных следственных действий, судом не установлено.

Доводы стороны защиты – адвоката ФИО71 и подсудимой Лопатиной С.А., со ссылкой на рецензию специалиста ФИО62 от <дата> о том, о недопустимости такого доказательства, как заключение экспертизы № от <дата>, поскольку выводы эксперта необоснованны и не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и, кроме того, экспертиза № от <дата> проведена по ксерокопии доверенности от имени «ФИО4», что делает ее неотносимым доказательством в рамках данного уголовного дела, суд считает также несостоятельными, поскольку назначенная в ходе предварительного расследования почерковедческая экспертиза (т.7 л.д.5-7) была проведена в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, то есть государственным судебно-экспертным учреждением. В соответствии со ст.13 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО48 выводы своей экспертизы подтвердила в полном объеме. Кроме того, она пояснила, что по тексту экспертизы допущена техническая ошибка в фамилии, указанной в доверенности, которая была предметом исследования, а именно, по тексту экспертизы указана фамилия «ФИО4», тогда как в доверенности «ФИО3», что отображено на иллюстрации № экспертизы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, предусмотренным ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати, в связи с чем оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Несогласие адвоката ФИО71 и подсудимой Лопатиной С.А. с выводами эксперта, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта.

К заключению специалиста № от <дата>, приобщенному стороной защиты и подсудимой Лопатиной С.А. в ходе судебного разбирательства, суд также относится критически, поскольку оно противоречит совокупности исследованным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты – адвоката ФИО17, что Крупнова Г.В. хотела только дом в <адрес>, который был оценен в 200 – 250 тысяч рублей, что на иное право на имущество, принадлежащее умершему ФИО1, она не претендовала, что с Лопатиной С.А. в предварительный сговор не вступала, суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Также нельзя согласиться с доводами стороны защиты – адвоката ФИО17 о критической оценке показаний свидетеля ФИО23, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вменяемость последнего. В судебном заседании предметом исследования были не только показания свидетеля ФИО23, но и его явка с повинной, видеозапись оперативного мероприятия «Наблюдение» которое проводилось оперативными сотрудниками во время написания ФИО23 явки с повинной, компакт-диски, содержащие аудио и видео написания и подачи ФИО23 явки с повинной. Согласно заключению эксперта № от <дата>, подписи и рукописные записи в явке с повинной ФИО23 от <дата> и в протоколе явки с повинной от <дата> выполнены ФИО23 в его нормальном состоянии. (т. 6 л.д. 216-223). Кроме того, в судебном заседании были допрошены оперативные ФИО5ФИО39, ФИО40, следователь ФИО43, которые подтвердили объективность и адекватность ФИО23 в восприятии окружающей обстановки, суть содержания производимого с ним диалога. Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО23, в связи с чем суд кладет его показания в основу приговора.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО71 и подсудимой Лопатиной С.А. об оправдании последней по предъявленному ей обвинению, доводы защитника ФИО17 о переквалификации действий Крупновой Г.В. в этой части, предъявленного последней обвинения с ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, суд находит несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам.

Виновность подсудимой Крупновой Г.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; а также в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся получателем двух пенсий по старости и по инвалидности с <дата>, ежемесячной денежной выплаты, как инвалид ВОВ, дополнительного ежемесячного материального обеспечения, единовременных выплат к 67-летию Победы и к 70- летию Победы. Ежемесячно все выплаты ФИО3 перечислялись на его расчетный счет. При получении в июне 2015 года сведений о смерти ФИО3, ФИО5 Пенсионного фонда был сделан запрос в банк на возврат излишне перечисленных сумм за период с <дата> по <дата>, в сумме 157 6256,22 руб.. В ответ на запрос было осуществлено частичное списание и перечисление остатка денежных средств по счету, открытого на имя ФИО3, на сумму 78876,21 руб.. В результате совершенного преступления ФИО5 Пенсионного фонда причинен имущественный ущерб в период с <дата> по <дата> на общую сумму 1 497 380,01 руб..

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности медсестры в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» и ею <дата> была констатирована смерть ФИО3 по месту его жительства: <адрес>. Справка о смерти ФИО3 выдана его дочери Крупновой Г.В.. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО31 добавила, что Крупнова Г.В., когда перевезла своего отца для проживания по адресу: <адрес>, поставила его на учет. При этом ею были представлены копии документов ФИО3, на ряде из которых имелись его фотографии: копии паспорта, пенсионного и ветеранского удостоверения. Она регулярно наблюдала ФИО3. Его состояние здоровья было тяжелым в связи с возрастом и наличием заболеваний. Она <дата> констатировала его смерть. В доме иных людей пожилого возраста, она ни когда не видела. Человек, которого она наблюдала и который умер - это один и тот же человек. Обозрев представленную свидетелю ФИО31 копию справки формы №, последняя уверенно сообщила, что на спрвке изображен пациент ФИО3, которого она наблюдала и <дата> констатировала его смерть.

Показаниями свидетеля ФИО63, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности врача-терапевта в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №». Согласно журналу выдачи свидетельств о смерти за 2011 год, <дата> была констатирована смерть ФИО3, и справка о смерти выдана его дочери Крупновой Г.В.. Факт смерти ФИО3 была констатирована участковой медсестрой ФИО31. (т. 4 л.д. 64-67).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании рассказала, что в 2013 году Крупнова Г.В. к ней привезла документы и отца ФИО3 для оформления генеральной доверенности на имя Крупновой Г.В. на распоряжение имуществом. ФИО3 находился в плохом состоянии, поэтому Крупнова Г.В. вызвала ФИО1, после чего внесли запись, что последний выступает в качестве рукоприкладчика. Перед тем, как оформить доверенность она спрашивала ФИО3 о том, кто он? с кем? куда? откуда?. На вопросы ФИО3 отвечал адекватно. Она считала, что человек, пришедший с Крупновой Г.В. и человек, чье фото в паспорте – одно и тоже лицо, каких-либо сомнений у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, она работает в должности руководителя дополнительного офиса в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. <дата>ФИО3, <дата> года рождения, был открыт в вышеуказанном отделении банка расчетный счет № на его имя, на которой осуществлялись различные пенсионные и иные социальные выплаты, которые на основании доверенностей получала Крупнова Г.В.. При получении запроса из ФИО5 Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и <адрес> на возврат излишне перечисленных сумм за период с <дата> по <дата>, многофункциональным сервисным центром «Ладья» ОАО «Сбербанк России» было осуществлено частичное списание и перечисление на счет УФК по <адрес> остатка денежных средств по счету, открытого на имя ФИО3, на сумму 78876,21 руб.. (т. 4 л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля ФИО65, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса в Саратовском отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. После чего, изложены обстоятельства, аналогичные по содержанию изложенным выше показаниям свидетеля ФИО64. (т.4 л.д. 80-83).

Свидетель ФИО66 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительно следствия, согласно которым она работает в ОАО «Сбербанк России» и ей известно, что на основании представленных доверенностей от имени ФИО3 в период с 2011 по 2015 года Крупнова Г.В. получала различные пенсионные и иные социальные выплаты, причитающиеся ФИО3. (т. 3 л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> около 15 часов она в ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заключила с Крупновой Г.В. договор купли-продажи земельного участка от <дата> на приобретение в собственность земельного участка, площадью 967 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Новосоколовогорский жилой район №, в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Она передала Крупновой Г.В. наличными денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, за приобретение в собственность вышеназванного земельного участка. В указанном месте Крупнова Г.В., предоставила ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> доверенность от <дата> от имени ФИО3 на ее имя с правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО21. ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании представленной Крупновой Г.В. доверенности совершил соответствующие регистрационные действия по приданию договору купли продажи земельного участка от <дата> юридической силы. (т.4 л.д. 76-79).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО44 показал, что в ходе расследования данного уголовного дела проводились мероприятия по установлению местонахождения ФИО3. По поступившей информации установили, что ФИО3 умер в 2011 году. После чего проводились мероприятия по установлению места захоронения, такого места установить не представилось возможным. Также было установлено, что после 2011 года все подарки, награды, пенсию по доверенности получает Крупнова Г.В.. Доверенность была оформлена нотариусом ФИО21, при этом была доверенность, где рукоприкладчиком ФИО3 выступал ФИО1. Все эти факты стали предметом проверки.

Виновность подсудимой Крупновой Г.В. в совершении вышеуказанных преступных деяний также подтверждается:

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» изъят журнал выдачи свидетельств о смерти за 2011 год. (т.5 л.д. 242-246).

Протоколом осмотра документов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен изъятый при выемке в помещении ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» журнал выдачи свидетельств о смерти за 2011 год и установлено, что <дата>ФИО3 скончался в результате болезни: острая сердечнососудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца. (т.6 л.д. 1-4).

Осмотренный изъятый при выемке в помещении ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» журнал выдачи свидетельств о смерти за 2011 год признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 6 л.д. 5-6).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОАО «Сбербанк России» изъяты отрывные талоны к расходно-кассовым ордерам за период 2011-2015 года и доверенности от имени ФИО3, выданные Крупновой Г.В. на получение причитающихся ему пенсионных начислений. (т. 3 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что были осмотрены изъятые при выемке в ОАО «Сбербанк России» отрывные талоны к расходно-кассовым ордерам за период 2011-2015 года и доверенности от имени ФИО3, выданные Крупновой Г.В. на получение причитающихся ему пенсионных начислений. Осмотром установлено, что в период с 2011 по 2015 года. Крупнова Г.В. на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата> получила в ОАО «Сбербанк России» различные пенсионные и иные социальные выплаты, причитающиеся ФИО3. (т. 3 л.д. 20-25).

Осмотренные изъятые при выемке в ОАО «Сбербанк России» отрывные талоны к расходно-кассовым ордерам за период 2011-2015 года и доверенности от имени ФИО3, выданные Крупновой Г.В. на получение причитающихся ему пенсионных начислений, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.26-28).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ФИО8 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, принадлежащих при жизни ФИО3. (т.2 л.д. 196-200).

Протоколом осмотров документов от <дата>, из которого следует, что осмотрены, изъятые при выемке в помещении ФИО8 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащих при жизни ФИО3. Осмотром установлено, что ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 267,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им ФИО28, <адрес>; земельный участок, площадью 983 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им ФИО28, <адрес>; земельный участок, площадью 967 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> район №, в <адрес>. (т. 2 л.д. 227-233).

Осмотренные правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащие при жизни ФИО3, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 234-236).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Крупновой Г.В. в совершении преступных деяний и квалифицирует ее действия: по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Данная квалификация действий подсудимой Крупновой Г.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, ее вина в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО31, ФИО66, ФИО44, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО29, ФИО63, ФИО64, ФИО65, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО16 и вышеуказанными свидетелями подсудимой Крупновой Г.В. в судебном заседании не установлено, никто из указанных лиц неприязненных отношений к подсудимым не испытывает.

Доводы стороны защиты и подсудимой Крупновой Г.В. о том, что данных преступлений последняя не совершла, что ее отец – ФИО3 в настоящее время жив, суд находит неосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так в судебном заседании установлено, что Крупнова Г.В. похитила денежные средства в сумме 1 499 984,54 рублей, принадлежащие пенсионному фонду РФ в период с <дата> по <дата> путем представления фиктивной доверенности на право получения пенсии, якобы выданной ее отцом ФИО3, в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы (главы 22), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В судебном заседании установлено, что предметом посягательства являлись денежные средства в сумме 1 499 984,54 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Крупнова Г.В., путем представления фиктивной доверенности на право получения пенсии, якобы выданной ее отцом ФИО3, в период с 7 апреля по <дата> совершила умышленные действия, направленные на хищение денежных средств пенсионного фонда РФ в сумме 76 271,68 рублей, однако не смогла довести свой умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, Крупнова Г.В. в период с <дата> по <дата> умышлено, незаконно использовала официальный документ, предоставляющий права, - заведомо подложную доверенность, датированную <дата>, оформленную от имени умершего <дата>ФИО3 на ее имя, предоставляющую право распоряжения, принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21, зарегистрированную в реестре нотариальных действий <дата> за №Д-1491, для совершения гражданско-правовых сделок с имуществом умершего ФИО3, единственным наследником которого она являлась по закону, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

Органами предварительного следствия Крупнова Г.В. в рамках предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.327 УК РФ обвинялась, в том числе, что в период с <дата> по <дата> и в период с 7 апреля по <дата> в <адрес> она использовала заведомо подложные документы — доверенности, выданные от имени ее отца ФИО3 при получении пенсий и иных социальных выплат, начисляемых на имя ФИО3. В судебном заседании установлено, что использование Крупновой Г.В. заведомо подложных документов – доверенностей, выданных от имени ее отца ФИО3 при получении пенсий и иных социальных выплат, начисляемых на имя ФИО3, являлось способом совершения мошеннических действий в отношении денежных средств в сумме 1 499 984,54 рублей, принадлежащие пенсионному фонду РФ в период с <дата> по <дата>, а также способом совершения мошеннических действий, направленные на хищение денежных средств пенсионного фонда РФ в сумме 76 271,68 рублей в период с 7 апреля по <дата>. Таким образом, суд исключает из объема предъявленного Крупновой Г.В. обвинения в рамках ч.3 ст.327 УК РФ вышеуказанные обстоятельства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

Показания подсудимой Крупновой Г.В., данные в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного ей обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО67, который рассказал, что с 2009 по 2013 годы работал у Крупновой Г.В. в домовладении по адресу: <адрес> качестве разнорабочего. В 2010 году он познакомился с отцом Крупновой Г.В., которого иногда видел во дворе. Видел он отца Крупновой Г.В. в 2011 – 2012 годы и, возможно, в 2013 году. Кроме отца Крупновой Г.В. он также видел во дворе и пожилого человека по имени Александр, который являлся другом отца Крупновой Г.В.. Александра он видел примерно до начала 2011 года, а позже ему стало известно, что тот умер.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в каечтсве свидетелей ФИО50 и ФИО51, которые в 2013 году были в гостях у ФИО1 и Крупновой Г.В., в коттедже по месту жительства последней, где видели пожилого мужчину. Со слов Крупновой Г.В. им известно, что это был ее (Крупновой Г.В.) отец, который проживал совместно с ней (Крупновой Г.В.).

Свидетель ФИО52, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что она является дочерью Крупновой Г.В. и внучкой ФИО3. Отца Крупновой Г.В. и своего деда она видела последний раз в доме на <адрес> 2014 году. Отношения с дедом она не поддерживала. Со слов материа (Крупновой Г.В.) ей известно, что деда забрала какая-то женщина и осуществляет за ним уход. Также подтвердила, что в указанном доме проживал человек преклонного возраста по имени Александр. Александра она видела в 2013 - 2014 годах. Кого хоронили в 2011 году по адресу: <адрес> она не знает.

К показаниям свидетеля ФИО52, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их, как оказание содействия Крупновой Г.В., которая является ее иатерью, уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступного деяния. Кроме того, у свидетеля ФИО52, до допроса ее в судебном заседании, была реальная возможность договориться с подсудимой Крупновой Г.В. о возможности дачи наиболее выгодных для последней показаний.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО50 и ФИО51 не опровергают выводов обвинения о причастности Крупновой Г.В. к совершению инкриминированных ей деяний, поскольку о том, что пожилой мужчина, которого они видели дома у Крупновой Г.В., является отцом последней, им известно со слов самой Крупновой Г.В.. Кроме того, у свидетелей ФИО50 и ФИО51, до их допроса в судебном заседании, была реальная возможность договориться с подсудимой Крупновой Г.В. о возможности дачи наиболее выгодных для последней показаний.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО67, суд расценивает, как ложные. Как достоверно установлено в судебном заседании, указанный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, представлен стороной защиты спустя 3 месяца после поступления уголовного дела в суд и спустя 12 месяцев после возбуждения уголовного дела, в связи с чем у него была реальная возможность договориться с подсудимой Крупновой Г.В. о даче показаний, выгодных для последней.

Учитывая изложенное, доводы защитника ФИО17 и подсудимой Крупновой Г.В. об оправдании последней в этой части предъявленного последней обвинения, суд находит несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность Крупнова Г.В. не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет местожительства и регистрацию в <адрес>, вдова, не работает, является пенсионеркой, членами правления Производственного кооператива «Силикат. 2001» характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала частично, страдает заболеванием, имеет взрослую дочь, которая также страдает тяжким заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Крупновой Г.В., суд признает ее частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья как самой Крупновой Г.В., так и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Крупновой Г.В., суд по делу не усматривает.

Как личность Лопатина С.А. не судима, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, имеет место жительства и регистрацию на территории <адрес>, замужем, имеет двоих взрослых детей, один из которых на момент совершения преступления был несовершеннолетним, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется также положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сама страдает заболеванием, имеет престарелых родителей, страдающих заболеваниями, отца, который является инвали<адрес>-ой группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лопатиной С.А., суд признает наличие у нее на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ее положительные характеристики, состояние здоровья как самой Лопатиной С.А., так и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатиной С.А., суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личности подсудимых, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Крупнова Г.В. совершила ряд преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, Лопатина С.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку действиями Крупновой Г.В. в отношении Пенсионного фонда был причинен ущерб государству, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Так как действиями Лопатиной С.А. какой-либо ущерб государству не был причинен, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. Также суд считает возможным не назначать подсудимым Крупновой Г.В. и Лопатиной С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Крупнова Г.В. содержалась под стражей с <дата> по <дата>, под домашним арестом находится с <дата>.

Лопатина С.А. содержалась под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, под домашним арестом находится с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крупнову Г.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

-по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч.3 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить осужденной Крупновой Г.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крупновой Г.В. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей. Взять Крупнову Г.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Крупновой Г.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Крупновой Г.В. время нахождения ее под стражей с <дата> по <дата>, время нахождения под домашним арестом - с <дата> по <дата>.

Лопатину С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лопатиной С.А. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей. Взять Лопатину С.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной Лопатиной С.А. исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания осужденной Лопатиной С.А. время нахождения ее под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>, время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО23 за период с <дата> по <дата> на 16 л. (т. 2 л.д. 47-63, л.д. 85-86); детализацию соединений по абонентским номерам №, №, №, принадлежащих Лопатиной С.А., по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО24, за период с <дата> по <дата> находящихся на компакт-диске «CD-R» (т. 2 л.д. 45, л.д. 85-86); детализацию соединений по абонентскому номеру № и №, принадлежащих Лопатиной С.А. за период с <дата> по <дата>, находящихся на компакт-диске «CD-R» (т. 2 л.д. 66, л.д. 85-86); детализацию соединений по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО21, № и №, принадлежащих Крупновой Г.В. за период с <дата> по <дата>, находящихся на компакт-диске «CD-R» (т. 2 л.д. 69, л.д. 85-86); компакт-диск DVD+R 859с\15, содержащий запись телефонных переговоров Крупновой Г.В. (т. 2 л.д. 124, л.д. 234-236); компакт-диски DVD+RW №c\13 и CD-RW №c\14, содержащие записи обращения свидетеля ФИО23 с явкой с повинной к оперативным ФИО5 (т. 2 л.д. 178, л.д. 234-236); том № Дело правоустанавливающих документов № на 42 листах, на лесной участок, площадью 0,128 га, являющейся составной частью лесного участка, площадью 17985 га, с условным номером 63-01\00-3-526, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовское лесничество (Усть-Курдюмское участковое лесничество), квартал 29, выдел 10; том № Дело правоустанавливающих документов № на 13 листах, где имеется кадастровый паспорт на домик для отдыха, площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Саратовское лесничество (Усть-Курдюмское участковое лесничество), квартал 29, выдел 10; том № Дело правоустанавливающих документов № на 18 листах, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; том № Дело правоустанавливающих документов № на 13 листах, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 234-236); дело правоустанавливающих документов на 28 листах, на часть дома, расположенный по адресу: <адрес>; дело правоустанавливающих документов на 23 листах, на земельный участок, площадью 547,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; отрывные талоны к расходно-кассовому ордеру без номера, в количестве 18 штук; копия доверенности (генеральная) от <дата> на 1 л., выданная ФИО3 на имя Крупновой Г.В. на распоряжение всем его имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21; копия доверенности (генеральная) от <дата> на 1 л., выданная ФИО3 на имя Крупновой Г.В. на распоряжение всем его имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО21; копия доверенности (генеральная) от <дата> на 1 л., выданная ФИО3 на имя Крупновой Г.В. на распоряжение всем его имуществом, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО68 (т. 3 л.д. 26-28); два завещания ФИО1 от <дата>; копия доверенности от <дата>, удостоверенная нотариусом ФИО21; реестр № для регистрации нотариальных действий нотариуса; журнал регистрации справок администрации Новокраснянского муниципального образования; книга учетных алфавитных завещаний (т. 6 л.д. 5-6); копия доверенности от <дата>, удостоверенная нотариусом ФИО21, копия договора купли-продажи недвижимости от <дата>, копия карты с указанием на <адрес>, отрывок листа с указанием местонахождении нотариальной конторы Лопатиной С.А. (т. 5 л.д. 189, 190, 195, 198)- хранить при деле.

Исполнительное производство, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО33 на основании исполнительного листа выданного Волжским районным судом <адрес> от <дата> по делу №, хранящееся у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>ФИО69 (т. 2 л.д. 234-236, т. 6 л.д. 50), - оставить по принадлежности.

Наследственное дело №ФИО1, находящееся у врио нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес>ФИО20– ФИО25 (т. 5 л.д. 151-154), - оставить по принадлежности.

Журнал выдачи свидетельств о смерти за 2011 год МУЗ «Городская поликлиника №», хранящийся у врача - терапевта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» ФИО63 (т. 6 л.д. 5-9), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись А.А.Тихонова