1-17/2021
55RS0004-01-2020-002264-29
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск “ 18 “ января 2021 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Подымовой И.В., подсудимой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, русской, гр-ки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, неработающей, прож. в <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершила присвоение вверенных ей бюджетных средств, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Являясь в соответствии с приказом Департамента образования Администрации г. Омска № 374-кр от 18.07.2014 заведующей бюджетным дошкольным образовательным учреждением г. Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» (далее – д/с № 262), расположенным по <адрес>, ФИО2 в соответствии со своей должностной инструкцией обладала полномочиями по осуществлению руководства д/с № 262, распоряжению бюджетными средствами…, формированию фонда оплаты труда…, установлению заработной платы работников учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам, ставкам заработной платы)…, изданию приказов и даче обязательных для исполнения распоряжений работникам учреждения…
В соответствии с п.36 Постановления Мэра г. Омска «Об отраслевой системе оплаты труда в муниципальных учреждениях, подведомственных департаменту образования Администрации г. Омска» от 26.12.2008 № 1175-п, стимулирующие выплаты устанавливаются приказом (распоряжением) руководителя образовательного учреждения на месяц или квартал, но не более чем на год, изданным на основании решения комиссии образовательного учреждения по распределению стимулирующих выплат.
В соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда работников БДОУ г.Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида», утверждённого ФИО2 17.09.2014 и 02.03.2018, стимулирующие выплаты устанавливаются приказом руководителя учреждения на месяц, квартал, год, изданным на основании решения комиссии учреждения по распределению стимулирующих выплат.
Используя вышеперечисленные служебные полномочия в целях незаконного обогащения, ФИО2 в период с января 2015 года по август 2019 года, находясь в помещении д/с № 262, с целью безвозмездного обращения в свою пользу бюджетных средств путём их присвоения, в нарушение указанных выше п.36 Постановления Мэра г. Омска от 26.12.2008 № 1175-п и п.4.1 Положения об оплате труда работников БДОУ г. Омска д/с № 262, без учёта решений комиссии д/с № 262 по распределению стимулирующих выплат, самостоятельно принимала решения о повышении сумм начисления стимулирующих выплат некоторым работникам д/с № 262 из числа педагогического состава под предлогом использования излишне начисленных выплат на нужды д/с № 262, после чего те, находясь в служебной зависимости от ФИО2, вынужденно передавали ей деньги, составлявшие разницу между начисленными по приказу ФИО2 стимулирующими выплатами и размером таких выплат, утверждённых решением комиссии д/с № 262 по распределению стимулирующих выплат. Часть полученных от своих сотрудников бюджетных средств, вверенных ФИО2 для расходования на стимулирующие выплаты, она похищала путём присвоения и тратила на личные нужды.
Так, в период с ноября 2017 года по март 2018 года А.Н.А. по указанию ФИО2, после перечисления на её (А.Н.А.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, перечислила при помощи программ «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на принадлежащий ФИО2 банковский счёт 29370 рублей, а именно:
8000 рублей – 28.11.2017,
2000 рублей – 29.11.2017,
8000 рублей – 27.12.2017,
8000 рублей – 28.02.2018,
3370 рублей – 28.03.2018.
В период с августа 2017 года по июль 2018 года Б.Л.В. по указанию ФИО2, после перечисления на её (Б.Л.В.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, перечислила при помощи программы «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ФИО2 банковский счёт 71420 рублей, а именно:
7000 рублей – 25.08.2017,
2000 рублей – 27.09.2017,
10000 рублей – 31.10.2017,
1500 рублей – 23.11.2017,
10000 рублей – 27.11.2017,
10000 рублей – 28.12.2017,
500 рублей – 29.12.2017,
4000 рублей – 13.01.2018,
9250 рублей – 28.02.2018,
8800 рублей – 29.03.2018,
200 рублей – 30.03.2018,
2500 рублей – 28.04.2018,
250 рублей – 18.05.2018,
720 рублей – 25.05.2018,
2700 рублей – 28.06.2018,
2000 рублей – 13.07.2018.
В период с января 2015 года по август 2016 года Г.Г.А.. по указанию ФИО2, после перечисления на её (Г.Г.А.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, почти каждый месяц, а всего 16 раз передавала лично ФИО2 деньги по 10000 рублей на общую сумму 160000 рублей.
В период с января 2016 года по август 2019 года К.З.Н. по указанию ФИО2, после перечисления на её (К.З.Н.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, почти ежемесячно передавала лично ФИО2 деньги на общую сумму 295000 рублей, а именно:
6000 рублей – в январе 2016 г.,
7000 рублей – в апреле 2016 г.,
8000 рублей – в мае 2016 г.,
8500 рублей – в августе 2016 г.,
8000 рублей – в сентябре 2016 г.,
7000 рублей – в октябре 2016 г.,
6000 рублей – в ноябре 2016 г.,
12000 рублей – в декабре 2016 г.,
8000 рублей – в феврале 2017 г.,
7000 рублей – в марте 2017 г.,
7000 рублей – в апреле 2017 г.,
23000 рублей – в августе 2017 г.,
8000 рублей – в сентябре 2017 г.,
8000 рублей – в октябре 2017 г.,
12000 рублей – в ноябре 2017 г.,
15000 рублей – в январе 2018 г.,
12500 рублей – в марте 2018 г.,
15000 рублей – в апреле 2018 г.,
12000 рублей – в мае 2018 г.,
8000 рублей – в августе 2018 г.,
12000 рублей – в сентябре 2018 г.,
10000 рублей – в октябре 2018 г.,
12000 рублей – в ноябре 2018 г.,
10000 рублей – в декабре 2018 г.,
8000 рублей – в январе 2019 г.,
10000 рублей – в феврале 2019 г.,
7000 рублей – в марте 2019 г.,
8000 рублей – в апреле 2019 г.,
8000 рублей – в мае 2019 г.,
12000 рублей – в августе 2019 г.
В период с мая 2018 года по июнь 2019 года М.Н.П. по указанию ФИО2, после перечисления на её (М.Н.П.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, перечисляла при помощи программы «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ФИО2 банковский счёт деньги в общей сумме 112190,55 руб., а именно:
21000 рублей – 13.05.2018,
16690,55 руб. – 13.07.2018,
12500 рублей – 12.10.2018,
12500 рублей – 12.11.2018,
12500 рублей – 13.01.2019,
12000 рублей – 12.04.2019,
12500 рублей – 09.05.2019,
12500 рублей – 11.06.2019.
В период с октября 2018 года по июнь 2019 года М.А.С. по указанию ФИО2, после перечисления на её (М.А.С.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, перечислила при помощи программы «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ФИО2 банковский счёт, а также передавала лично, всего 52500 рублей, а именно:
12500 рублей – 11.06.2019,
8000 рублей – в октябре 2018 г.,
8000 рублей – в декабре 2018 г.,
8000 рублей – в феврале 2019 г.,
8000 рублей – в марте 2019 г.,
8000 рублей – в апреле 2019 г.
В период с августа 2017 года по июль 2018 года М.Е.В. по указанию ФИО2, после перечисления на её (М.Е.В.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, почти ежемесячно передавала лично ФИО2 деньги на общую сумму 76670 рублей, а именно:
12250 рублей – в августе 2017 г.,
2000 рублей – в сентябре 2017 г.,
10000 рублей – в октябре 2017 г.,
11500 рублей – в ноябре 2017 г.,
10500 рублей – в декабре 2017 г.,
4000 рублей – в январе 2018 г.,
9250 рублей – в феврале 2018 г.,
9000 рублей – в марте 2018 г.,
2500 рублей – в апреле 2018 г.,
970 рублей – в мае 2018 г.,
2700 рублей – в июне 2018 г.,
2000 рублей – в июле 2018.
В период с августа 2017 года по июль 2019 года Ю.Ю.Р. по указанию ФИО2, после перечисления на её (Ю.Ю.Р.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, неоднократно перечисляла при помощи программы «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ФИО2 банковский счёт, а также передавала лично деньги, на общую сумму 148803 рубля, а именно:
5000 рублей – в августе 2017 г.,
12500 рублей – в мае 2018 г.,
18100 рублей – 10.06.2018,
12500 рублей – 14.07.2018,
12500 рублей – 12.10.2018,
18000 рублей – 13.12.2018,
18000 рублей – 11.01.2019,
17600 рублей – 13.03.2019,
12420 рублей – 12.04.2019,
15288 рублей – 12.06.2019,
6895 рублей – 04.07.2019.
В период с февраля 2015 года по январь 2016 года Л.А.Ю. по указанию ФИО2, после перечисления на её (Л.А.Ю.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, неоднократно перечисляла при помощи программы «Сбербанк Онлайн» на принадлежащий ФИО2 банковский счёт деньги на общую сумму 44216 рублей, а именно:
5583 рубля – 04.02.2015,
7553 рубля – 03.03.2015,
5000 рублей – 03.08.2015,
12180 рублей – 30.09.2015,
5100 рублей – 31.10.2015,
4400 рублей – 02.12.2015,
4400 рублей – 13.01.2016.
В апреле 2018 года Ш.В.В. по указанию ФИО2, после перечисления на её (Ш.В.В.) банковский счёт в ПАО «Сбербанк России» начисленных стимулирующих выплат, передала лично ФИО2 деньги в сумме 6000 рублей.
Всего таким способом ФИО2 похитила и истратила в личных целях вверенные ей деньги на общую сумму 784554 рубля 99 копеек, чем причинила Департаменту образования Администрации г. Омска материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что хищение денег она не совершала, а полученные от работников д/с № 262 завышенные суммы стимулирующих выплат тратила только на нужды д/с. Заведующей д/с она стала 18.07.2014. Помещение д/с было старое и требовало ремонта, а бюджетных средств на это выделяли мало, поэтому она решила изыскивать средства сама. Она создала комиссию по распределению стимулирующих выплат, и по просьбе её членов присутствовала на заседаниях. Там она предложила начислять некоторым работникам д/с завышенные сумму стимулирующих выплат, а потом тратить их на нужды д/с, и все члены комиссии согласились. Однако, от Ю.Ю.Р. она часть денег не получала, и та её оговаривает; М.Н.П. отдавала ей не стимулирующие выплаты, а свой долг, частями, т.к. в апреле 2018 г. взяла у неё (ФИО3) взаймы 120000 рублей на год, без расписки, но при свидетеле С.М.В., и чтобы не возвращать остаток долга в размере 46000 рублей оговорила её (ФИО3). Б.Л.В., Ш.В.В., К.З.Н., Г.Г.А. и другие свидетели по делу также её оговаривают, поскольку деньги ей не передавали. Не отрицает получение денег от А.Н.А., которые та переводила ей на банковскую карту. Всего она получила из стимулирующих выплат около 400 тыс. рублей, о расходовании которых на сумму около 300 тыс. рублей у неё есть товарные и кассовые чеки, а трату ещё 100 тыс. рублей ей подтвердить нечем. Полученные от сотрудников д/с деньги она потратила на устранение нарушений по предписаниям Роспотребнадзора, на ремонт д/с и иные текущие нужды, за 40 тыс. рублей организовала праздник для детей и родителей на юбилей д/с и фуршет для сотрудников. Иск прокурора не признаёт. Вместе с тем, частично возместила Департаменту образования ущерб на сумму 200 000 рублей.
Вина подсудимой, несмотря на её отрицания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что он работает в Департаменте образования Администрации г. Омска, который является учредителем д/с № 262 и распределителем денег на содержание д/с и выплату заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. В 2019 г. в Департамент поступила коллективная жалоба на действия заведующей д/с ФИО2, и по результатам проверки та была уволена в связи с утратой доверия. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового и бюджетного законодательства, в том числе установление окладов менее МРОТ, для увеличения которых постоянно доплачивались стимулирующие выплаты, деньги на которые выделял Департамент образования… Иск прокурора поддерживает.
Свидетель Б.М.Ю – сотрудник Департамента образования Администрации г. Омска, суду дала аналогичные показания, дополнив, что приказы о начислении стимулирующих выплат выносила заведующая д/с, которой до 2019 г. была ФИО2, на основании решений специальной комиссии, заседавшей 1 раз в месяц, с ведением протоколов. Однако таких протоколов в д/с № 262 в ходе проверки обнаружено не было, либо они не были подписаны членами комиссии. С Актом проверки ФИО2 согласилась.
Свидетель К.И.А. – сотрудник Департамента образования…, суду дала аналогичные показания, дополнив, что размер средней премии в д/с № 262 был около 13 тыс. рублей, а у двух работников, которые обратились с жалобой в Департамент, дополнительные выплаты составляли около 30 тыс. рублей, и часть этих денег они вынуждены были возвращать ФИО3, которая, якобы, тратила деньги на нужды д/с.
Свидетели О.О.В. и С.Ю.А. – сотрудники Департамента образования…, суду показали, что в ходе проверки деятельности д/с № 262 они нарушений по линии комплектования детьми и реализации образовательных программ не обнаружили.
Свидетель Г.М.М. суду показала, что она по договору обслуживания ведёт бухгалтерию в д/с № 262, начисляет зарплату, сдаёт налоговую отчётность и т.д. Начисление стимулирующих выплат производилось на основании приказа руководителя д/с, в том числе ФИО2, с которой она (Г.М.М.) работала 1 год. Всегда был определённый ежемесячный лимит таких выплат, который до бухгалтера доводил Департамент образования…, а потом эту сумму после начисления окладов она (бухгалтер) сообщала ФИО3. Деньги всегда расходовались полностью и поступали на банковские счета работников д/с.
Свидетель Л.А.Ю. суду показала, что до конца 2018 года она работала воспитателем д/с № 262. Зарплата её состояла из оклада и различных доплат, размер которых зависел от количества набранных баллов по разным показателям. Количество баллов, подлежащих оплате, обсуждала комиссия по распределению стимулирующих выплат, где она была секретарём и вела протокол, который подписывали члены комиссии, а также она и руководитель д/с. Потом она готовила приказ о начислении стимулирующих выплат, и ФИО2 каждый раз говорила о необходимости завышения некоторых сумм, в том числе ей Л.А.Ю.) тысяч на 5-7, которые будут потрачены на нужды д/с, что она и делала. Зарплату все получали 2 раза в месяц, 12-го и 24-го числа, на банковскую карту. Она неоднократно отдавала ФИО4 излишне начисленные суммы стимулирующих выплат, как наличными, так и через «Сбербанк Онлайн», в надежде на повышение уровня д/с. Куда потом ФИО2 тратила эти деньги, она не знает, и та ни разу о расходах не отчитывалась, однако ремонт в её группе делали за счёт родительских средств. ФИО2 просила её никому не говорить о передаче денег. Всего она отдала ФИО2 44216 рублей.
Свидетель Б.Л.В. – воспитатель д/с № 262, суду дала аналогичные показания, дополнив, что, как член комиссии по распределению стимулирующих выплат, она никогда не подписывала протоколы заседаний, т.к. была не согласна с тем, что ФИО2 завышала некоторым работникам количество баллов и, соответственно, выплат. Позже протоколы заседаний комиссии перестали вести вообще. Завышение стимулирующих выплат началось с приходом в д/с в 2014 году ФИО3. Однажды ей также завысили размер выплаты. При этом ФИО3 сказала, что эти деньги необходимы «на принтер». В 2018 году она узнала, что несколько работников д/с отдают ФИО3 суммы излишне начисленных стимулирующих выплат, но та отрицала, что берёт у кого-то деньги. За время работы ФИО3 в д/с появились стенды, но на чьи деньги они были куплены, неизвестно. Ремонты в группах делались за счёт денег от родителей. В октябре-ноябре 2017 г. она передавала ФИО3 по 10 тыс. рублей, необходимых, со слов ФИО3, на празднование юбилея д/с. Всего на юбилей собрали 60 тыс. рублей с трёх сотрудников, но в какую сумму он обошёлся, неизвестно. В общей сложности она передала ФИО3 71420 рублей.
Свидетели ФИО4 – воспитатель д/с № 262 и член комиссии по распределению стимулирующих выплат, суду дала аналогичные показания, дополнив, что завышенную часть стимулирующих выплат она постоянно отдавала ФИО2 по её предложению, которая говорила, что деньги необходимы на нужды д/с. Протоколы заседаний комиссии она ни разу не подписывала. Однажды ФИО3 на заседании комиссии сказала, что д/саду необходим проектор, и для его приобретения ей (Ш.В.В.) излишне начислили 6000 рублей, которые она после получения зарплаты отдала ФИО3 наличными. Проектор появился через пару месяцев, и его поставили на баланс, т.к. приобретён он был за счёт субсидий, а не на деньги, которые она отдала ФИО3. Потом по предложению ФИО3 она вернула ей ещё 6000 рублей, но заранее её никто не предупреждал о завышении зарплаты.
Свидетель А.Н.А. суду дала аналогичные показания о завышении сумм стимулирующих выплат и возращении их ФИО2, дополнив, что впервые такое предложение она получила в сентябре 2014 года от ФИО3 и вернула ей 10 тыс. рублей. Продолжилась эта тема в конце 2017 года, когда она за 2 раза отдала ФИО3 10 тыс. рублей, необходимых, якобы, для празднования юбилея д/с, который был, но за концерт и фуршет заплатили сотрудники и родители детей. Всего она передала ФИО3 29370 рублей, подтверждением чему является распечатка с банковского счёта.
Свидетель Г.Г.А. – воспитатель д/с № 262, суду дополнила, что на заседаниях комиссии по распределению стимулирующих выплат ФИО3 всегда присутствовала, и именно она (ФИО3) называла суммы для начислений. Протоколов заседаний комиссии она не видела ни разу. С октября 2014 года до весны 2016 года ей начисляли завышенные суммы стимулирующих выплат примерно по 10 тыс. рублей, которые на заседании комиссии не обсуждались, и на следующий день она передавала эти деньги ФИО3 наличными, по указанию Л.А.Ю. либо ФИО3, полагая, что деньги будут истрачены на нужды д/с. Состояние д/с при ФИО3 улучшилось, но не за счёт завышенных сумм стимулирующих выплат, а за счёт выделенных средств Департамента образования. На домофон деньги собрали с родителей, но покупать его не стали, а перенесли с другой двери. На юбилей д/с деньги собирали с каждого сотрудника по 300 рублей. Также 10 тыс. рублей начислили ей «на юбилей», о которых она не знала, но была вынуждена вернуть деньги ФИО3, опасаясь возражать и быть уволенной. Всего она передала ФИО3 160000 рублей.
Свидетель К.З.Н. – воспитатель д/с № 262, суду дала аналогичные показания о завышении сумм стимулирующих выплат и возращении их потом ФИО2, о чём та заранее её предупреждала, дополнив, что часто деньги она передавала через медсестру, в том числе для премий техническому персоналу, который премии не получал. Что было приобретено на эти деньги для нужд д/с, не знает. Всего она отдала 295000 рублей.
Свидетель М.Е.В. – воспитатель д/с № 262, суду дала аналогичные показания о завышении сумм стимулирующих выплат и возращении их ФИО2 для нужд д/с, которая говорила, что имеет право давать премии больше, чем решит комиссия по распределению стимулирующих выплат. Завышенные суммы выплат ей (М.Е.В.) начисляли также для оплаты «специальной оценки д/с», а именно 4000 рублей. Лишь 1 раз она передала деньги ФИО3 без свидетелей, а потом всегда передавала в присутствие ФИО5. Всего она отдала ФИО3 76670 рублей.
Свидетель Ю.Ю.Р. – воспитатель д/с № 262, суду дала аналогичные показания о завышении сумм стимулирующих выплат и возращении их ФИО2 для нужд д/с, дополнив, что впервые деньги в сумме 5000 рублей она передала в августе 2017 года, лично ФИО3, у той в кабинете. Потом суммы выросли до 10 и 12,5 тыс. рублей. С 2018 г. она стала деньги переводить на карту ФИО3, поэтому сведения о переводах сохранились на банковском счёте. Что ФИО3 приобрела на полученные от воспитателей деньги для нужд д/с, она не знает. На юбилей все сдавали по 300 рублей. На покупку ковровых дорожек деньги сдавали родители. Всего она передала ФИО3 148803 рубля.
Свидетель М.Н.П. – воспитатель д/с № 262, суду дала аналогичные показания о завышении сумм стимулирующих выплат и возращении их ФИО2 для нужд д/с, которая впервые сказала ей о необходимости возврата части денег после того, как такая сумма была начислена. Каждый раз сумма излишне начисленных выплат становилась всё больше и больше. В мае 2018 г. она стала переводить деньги на банковскую карту ФИО3. Куда были потрачены собранные ФИО3 деньги, она не знает, но никаких приобретений для д/с на эти суммы не было. Взаймы она у ФИО3 никогда не брала. Всего она передала ей 112190,55 руб.
Свидетель М.А.С. на следствии дала аналогичные показания о завышении ей сумм стимулирующих выплат и возращении их потом ФИО2, которая говорила, что потратит деньги на нужды д/с. Всего она передала ФИО3 52500 рублей.
Свидетель С.М.В. суду показала, что с 2014 года она водила свою внучку в д/с № 262 и ежемесячно платила по 100 рублей в фонд группы для ремонта, а также 1 раз в год – 1000 рублей. Аварийные работы в д/с также делали за счёт родителей. По 300 рублей родители собрали на домофон с калиткой и по 50 рублей за ключ, а всего 14 тыс. рублей. Однажды она стала свидетелем, как воспитатель М.Н.П. взяла взаймы у ФИО3 24 тыс. рублей и пообещала возвращать ежемесячно на карту.
Согласно приказу № 374-кр от 18.07.20214 Департамента образования…, ФИО2 назначена заведующей БДОУ г. Омска «Детский сад № 262 комбинированного вида» с 18.07.2014; в тот же день она ознакомлена с должностной инструкцией и трудовым договором (т.1 л.д.197, т.2 л.д.25, 26-32).
Согласно Акту выездной внеплановой проверки БДОУ г. Омска «Детский сад 262 комбинированного вида» от 18.09.2019, в представленных протоколах (только в электронном виде) заседаний комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда фигурируют конкретные денежные суммы, начисленные работникам… Происхождение данных сумм протоколами не уточняется, перевод баллов в денежный эквивалент и подписи членов комиссии в протоколах отсутствуют. Отсутствие протоколов заседаний комиссии в бумажном варианте позволяет сделать вывод о формальном существовании комиссии, единоличном распределении руководителем премиального фонда. Средний размер премии в месяц составил 13198 рублей, средний размер премии воспитателя Ю.Ю.Р. составил 31836 рублей, М.Н.П. – 25943 рубля, К.З.Н. – 20821 рубль, что указывает на преимущественное распределение стимулирующих выплат отдельным работникам (т.1 л.д.71-76).
Согласно сведениям Директора департамента образования Администрации г. Омска, за период с 01.06.2014 по 11.10.2019 детскому саду № 262 выделено финансирование на выполнение ремонтных работ и материально-техническое оснащение в сумме 5 420 895 рублей (т.1 л.д.187, 188).
Согласно протоколу осмотра сведений о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО6, а также соответствующих списаний денежных средств с банковских карт других клиентов «Сбербанка»:
с 28.11.2017 по 28.03.2018 ей 5 раз поступали деньги от А.Н.А. на общую сумму 29370 рублей,
с 25.08.2017 по 13.07.2018 – 16 раз поступали деньги от Б.Л.В. на общую сумму 71420 рублей,
с 13.05.2018 по 11.06.2019 – 8 раз поступали деньги от М.Н.П. на общую сумму 112190,55 руб.,
11.06.2019 поступили 12500 рублей от М.А.С.
с 10.06.2018 по 04.07.2019 – 9 раз поступали деньги от Ю.Ю.Р. на общую сумму 131303 рублей,
с 04.02.2015 по 13.01.2016 – 7 раз поступали деньги от Л.А.Ю. на общую сумму 44216 рублей (т.5 л.д.1-10).
Согласно протоколу осмотра кассовых и товарных чеков, представленных ФИО2 в обоснование траты денежных средств на нужды детского сада № 262, в период с 11.01.2017 по 30.08.2019 произведены различные платежи и покупки на общую сумму 211614,56 руб. (т.5 л.д.13-88).
Все изъятые документы и сведения о банковских операциях на компакт-дисках осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.135).
Прокурором Октябрьского АО г. Омска к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с неё в пользу Департамента образования Администрации г. Омска причинённого ущерба в размере 996169 рублей 55 копеек.
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.190).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в присвоении вверенных ей денежных средств доказана, прежде всего показаниями представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей, изъятыми из банка и у свидетелей сведениями о перечислении на принадлежащую ФИО2 банковскую карту различных сумм денег в течение длительного периода от подчинённых ей по службе работников, а также иными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, в том числе о суммах переданных лично или перечисленных на банковскую карту ФИО2 денежных средств, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые передавали деньги различными способами заведующей детским садом, у суда нет.
К отрицанию подсудимой своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, и опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы ФИО2 об оговоре её бывшими подчинёнными суд признаёт надуманными и голословными.
Показания свидетеля С.М.В. об услышанной ею просьбе воспитателя М.Н.П., адресованной к ФИО3, дать взаймы 24 тыс. рублей, суд не принимает во внимание, т.к. они не только не совпадают с показаниями подсудимой о размере долговых обязательств, но также не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение в части полученных от М.Н.П. денежных средств при изложенных в тексте обвинения обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2, действуя с умыслом на извлечение незаконной материальной выгоды, имея в силу своих полномочий руководителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения возможность не только лично устанавливать размеры стимулирующих выплат подчинённым ей сотрудникам, но и требовать от них возврата излишне начисленных сумм под видом необходимости их трат на нужды детского сада, используя своё служебное положение, присвоила часть полученных таким способом бюджетных денежных средств в размере, причинившем крупный ущерб, и потратила их на личные нужды.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер причинённого в результате преступления ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, полученных от воспитателей по требованию ФИО2, были израсходованы ею на нужды детского сада, подтверждением чему являются товарные и кассовые чеки об оплате различных товаров и услуг, оказанных детскому саду, на общую сумму 211614,56 руб. Поскольку показания подсудимой в данной части ничем не опровергнуты, суд, толкуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, в пользу обвиняемой, считает, что при расходовании указанной суммы денег у ФИО2 отсутствовал корыстный мотив, и в её действиях, в данной части отсутствует состав преступления.
Хищение остальной суммы бюджетных средств подсудимая совершила умышленно, путём присвоения, поскольку противоправно, безвозмездно, в корыстных целях, обратила вверенное ей имущества в свою пользу против воли собственника, причинив тем самым Департаменту образования Администрации г. Омска материальный ущерб. Необходимость такого способа получения денег, якобы, для нужд детского сада – путём завышения размера стимулирующих выплат, а затем возвращения излишне начисленных сумм в пользование ФИО2, была умышленно придумана подсудимой, поскольку бюджетное финансирование д/с № 262 в период руководства им ФИО2 было достаточным и многократно превышало размер сумм, полученных от воспитателей. Кроме того, никаких особенных улучшений, произведённых за счёт использования завышенных сумм стимулирующих выплат, в д/с, со слов многочисленных свидетелей, не наблюдалось.
Похищенные ФИО2 деньги находились до этого у неё правомерно и были вверены ей для использования на предусмотренные Уставом учреждения цели, т.к. в силу служебного положения она осуществляла полномочия по владению и распоряжению выделенными детскому саду из бюджета денежными средствами.
Направленность умысла подсудимой на противоправный характер действий подтверждается стремлением её скрыть свои преступные намерения лозунгом о недостаточном бюджетном финансировании и необходимости покрытия постоянных расходов на текущие и хозяйственные нужды детского сада.
По указанным признакам суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимой, не судимой, характеризующейся удовлетворительно, социально обустроенной. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное добровольное возмещение ущерба. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающего обстоятельства, удовлетворительных данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению частично, с учётом изменения доказанного размера причинённого ущерба и частичного возмещения подсудимой причинённого вреда, несмотря на непризнание ФИО2 исковых требований, вина которой доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённой наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск прокурора Октябрьского АО г. Омска удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Департамента образования Администрации г. Омска деньги в сумме 584554 рубля (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) 99 копеек в счёт возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства – компакт-диски и документы хранить в уголовном деле, журналы «Расчётов по заработной плате» вернуть в БДОУ «Детский сад № 262…».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Зубрилов
Копия верна.
Приговор вступил в законную сиу: 29.01.2021
Судья:
Секретарь:
