Дело № 1-120/2020
(УИД 23RS0037-01-2020-000080-06)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодарский край, г. Новороссийск 25 июня 2020 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Нагорного В.Н.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,
подсудимого Князева Р.О.,
защитника - адвоката Насырова Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Казинове Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Князев Р.О. совершил использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах:
Работая в ООО «Обсидиан» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ, Князев Р.О. в ноябре 2017 года, более точные дата и время дознанием не установлены, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с <данные изъяты><данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, на основании заключенного между <данные изъяты> государственного контракта №-кр от ДД.ММ.ГГГГ,, находясь в помещении офиса №<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>Дзержинского, <адрес>, действуя умышленно предоставил директору ООО«Обсидиан» ФИО2 заведомо подложный документ – свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались несоответствующие действительности сведения о том, что указанное свидетельство выдано Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования <данные изъяты><адрес><адрес> Князеву Р.О. по квалификации «монтажник-высотник», однако в действительности указанным образовательным учреждением данное свидетельство Князеву Р.О. не выдавалось. В результате чего Князев Р.О. был допущен директором <данные изъяты>ФИО2 к проведению высотных работ без соответствующих документов о профессиональном образовании и квалификации, тем самым использовал указанный заведомо подложный документ, в результате чего допущены нарушения пп. 4.1.4, 4.1.5,4.1.7 Контракта, а также требований, установленных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».
В судебном заседании подсудимый Князев Р.О. вину в предъявленном обвинении в использовании заведомо подложного документа- не признал, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, не согласен. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в ходе дознания.
В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания Князева Р.О., данные им в ходе дознания: ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно использовании заведомо подложного документа, он не признает. Примерно в 2013 году, точной даты не помнит, со слов знакомых ему стало известно, что можно получить документы по выполнению высотных работ и что в городе <адрес> есть учебное заведение. Он со своим другом Олегом, точные данные не помнит, на его автомобиле проследовали в учебное заведение, расположенное где-то на окраине <адрес>. Придя в учебное заведение, они поднялись на второй этаж, расположение кабинета не помнит. При входе в кабинет он увидел ранее неизвестную ему женщину, с которой обсудил обучение, предупредив, что посещать занятия не может, так как он обучался в другом учебном заведении. Неизвестная ему женщина сообщила, что есть вариант оплатить больше, и он может не посещать вышеуказанное учебное заведение. Стоимость обучения в год составляла 20 000 рублей. Срок обучения 2 года 8 месяцев. Он передавал деньги в данном учебном заведении наличными, на простом листе ему писали, что получили. За весь срок обучения, который он не проходил, он оплатил 100 000 рублей. По окончанию 2 лет 8 месяцев, он оплатил 100 000 рублей и получил официальный документ о прохождении обучения в ООО <данные изъяты>№ » <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, который он в последующем предоставил при осуществлении монтажных работ в городе Новороссийске в помещении офиса №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Он подозревал, что денежные средства он платит незаконно, так как передавал их лицу, а не в кассу, но на тот момент не придавал этому значения. Более показания он давать не желает, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 64-66).
Вина подсудимого Князева Р.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его непризнание, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью даказательств, представленных стороной обвинения и проверенных в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. С декабря 2017 года работает должности старшего оперуполномоченного Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес>. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление угроз безопасности РФ, обусловленных совершением преступлений против государственной власти, выявлены признаки совершения преступлений коррупционной направленности со стороны должностных лиц Новороссийской таможни ЮТУ ФТС России и представителей коммерческой организации <данные изъяты> выразившиеся в даче взятки директором <данные изъяты>ФИО2, осуществлявшим работы по капитальному ремонту служебно-производственного здания <данные изъяты> в рамках государственного контракта №-кр от ДД.ММ.ГГГГ и получением взятки заместителем начальника <данные изъяты>, курирующим вопросы строительно-восстановительных работ в таможенном органе, ФИО11, а также начальником отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры <данные изъяты> (далее ОЭ и РОТИ) ФИО10 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что письмом ФТС России ФИО11 получил согласование и финансирование на выполнение высотных ремонтных работ - облицовки фасада здания Новороссийской таможни. По факту, изложенному прежде, был опрошен ФИО2, установлено, что он общался с Князевым Р.О., ФИО12 В ходе осуществляемой оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 6, 7 и с соблюдением требований ст. 8 ФЗ «Об ОРД», проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные, указывающие на признаки незаконного использования гражданами РФ: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Князевым Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Республики Армения ФИО24Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при работе в <данные изъяты> свидетельств о присвоении квалификации <данные изъяты>№» <адрес> Республики Адыгея, без фактического прохождения обучения в учебном заведении. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО3 и ФИО12, получены данные, подтверждающие факт передачи последними свидетельств о присвоении квалификации «монтажника-высотника» генеральному директору <данные изъяты>ФИО2 Признаками, подтверждающими ложность сведений о прохождении ФИО3 и ФИО12 обучения в <данные изъяты>№» <адрес> Республики Адыгея, является расхождение в периоде обучения в учебном заведении. Так, опрашиваемыми названы примерные периоды обучения: 2010 по 2012 г.г., согласно свидетельств, периодом обучения значится: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., датой выдачи свидетельств является ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно установлено, что у опрашиваемых значительное затруднение вызвали ответы на вопросы об обстоятельствах обучения и получения документов о присвоении квалификации «монтажника-высотника», а именно: вопросы о датах обучения, перечне учебных предметов, именах и фамилиях преподавателей. Установлено, что свидетельства о присвоении квалификации «монтажника-высотника» № АВ 356937, 937937, 356377, 356356 от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в <данные изъяты>№» <адрес> Республики Адыгея по специальности «монтажник-высотник», содержат
заведомо ложные сведения о прохождении ФИО3, ФИО12, ФИО6, Князевым Р.О. обучения, предоставлены в офис №<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес><адрес>, генеральному директору общества ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам. ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней с <данные изъяты> был заключен государственный контракт №-кр по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни на общую сумму 4 293 600 рублей. Контроль за исполнением условий Контракта со стороны заказчика, техническое сопровождение заключенных контрактов были возложены на заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО11 и начальника ОЭ и РОТИ ФИО10 Согласно Контракта в обязанности <данные изъяты> входило: демонтаж панелей фасада четырехэтажного здания; замена креплений фасадных панелей; установка гидроизоляционного слоя между фасадом и вентиляционными панелями; монтаж панелей конструкции фасада (при необходимости производство замены пришедших в негодность панелей). Данные требования Контракта исполнителем выполнены не были, о чем ФИО10 в конце ноября 2017 года было доложено ФИО11, который обязан был потребовать от директора <данные изъяты>ФИО2 предоставления соответствующих документов, непосредственно влияющих на подтверждение качества материалов и строительных работ. В нарушение требований Контракта, ФИО11 в присутствии ФИО10 предложил директору <данные изъяты>ФИО2 предоставить необходимые отчетные материалы. Отделом по противодействию коррупции <данные изъяты>, проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», а также ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности, и транспортных средств».
В ходе проведения указанных мероприятий установлено, что работники <данные изъяты>» не имели свидетельств для проведения высотных работ, руководитель предприятия предпринимал попытки для получения свидетельств. Свидетельства были представлены в органы прокуратуры, но в оригиналах, либо в копиях - ему не известно, подлинников документов он не видел. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был зафиксирован разговор между директором <данные изъяты>ФИО2 и некой неизвестной ему женщиной из образовательного учреждения <адрес> на тему получения свидетельств «высотников» с указанием фамилий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25., показала суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. С 2016 года работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры <данные изъяты> по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В сентябре 2017 года подготавливала аукционную документацию по капитальному ремонту фасада четырехэтажного здания Новороссийской таможни, для дальнейшего размещения на электронной площадке официального сайта. По результатам электронного аукциона победителем был объявлен <данные изъяты> генеральный директор ФИО2ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» заключен государственный контракт №-кр по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания <данные изъяты> на общую сумму 4 293 600 рублей. Согласно заключенного контракта <данные изъяты>» с таможенными органом, в обязанности коммерческой организации входили следующие виды работ: демонтаж панелей фасада четырехэтажного здания; замена креплений фасадных панелей; установка гидроизоляционного слоя между фасадом и вентиляционными панелями; монтаж панелей конструкций фасада (при необходимости производство замены пришедших в негодность панелей). В рамках выполнения условий государственного контракта №-кр от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был направлен список работников по капитальному ремонту служебно-производственного здания <данные изъяты>, в котором указано, что к проведению работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания <данные изъяты> были допущены работники: ФИО2, работающий в должности директора; ФИО3, работающий в должности главного инженера по строительству; ФИО4, работающий в должности начальника участка; Князев <данные изъяты>, работающий в должности начальника участка; ФИО6, работающий в должности начальника участка. Бут А.Г. осуществлялся контроль за качеством и сроками выполнения работ, она видела, что работниками <данные изъяты> проводились работы на высоте с использованием инвентарных лесов и подмостков, установки строительных конструкций. В разные дни указанные работы выполняли работники <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, ФИО6, Князев Р.О. Для проведения высотных работ ДД.ММ.ГГГГФИО11 и генеральным директором <данные изъяты>ФИО3 были подписаны акты о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Новороссийской таможней в адрес ООО «Обсидиан» были перечислены денежные средства в сумме 4 054 643,21 руб. Подлинников документов, допускающих работника Князева Р.О. к проведению высотных работ, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26., показал суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. Вопрос гос. обвинителя: С 2017 года работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела тылового обеспечения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где в его должностные обязанности входит охрана труда и гражданская оборона. Имеет высшее образование по специальности «инженер по эксплуатации зданий и сооружений», полученное в 1988 году в Волжском высшем командном училище, проходил повышение квалификации. В конце 2017 года <данные изъяты> проводило работы по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания <данные изъяты> на основании заключенного контракта. Проведение данных работ он не контролировал, однако ему известно, что все ремонтные работы выполнялись на высоте 4-этажного здания, всвязи с чем, работники из выполняющие, должны были пройти медицинский осмотр, проверку по охране труда, а также иметь соответствующую квалификацию и документ «монтажника – высотника». Как специалист по охране труда, он не знал, имеют ли указанные работники допуск, т.к. как этот вопрос вне его компетенции. Подлинников документов, допускающих работника Князева Р.О. к проведению высотных работ, он не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. В 2016 году работала главным <данные изъяты> где директором являлся ее супруг - ФИО2, в настоящее время <данные изъяты>» свою деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона, между <данные изъяты> был заключен государственный контракт №-кр на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания <данные изъяты> на общую сумму 4 293 600 рублей. Вид производственных работ, произведенных работниками <данные изъяты>» по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания Новороссийской таможни, ей не известен, однако она понит, что указанные работы являлись высотными. В числе прочего она помогала осуществлять срочную работу с документами, а также видела, как ее супруг с копиями документов, содержание которых ей неизвестно. ФИО4, ФИО6 и Князев Р.О. ей не знакомы, ФИО3 является родным братом ее супруга ФИО2<данные изъяты>ФИО3 и ФИО4 работали с 2013 года, с какого времени работал Князев Р.О., ей не известно. ФИО3 проходил специальное обучение, подробности которого ей также неизвестны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, личного знакомства не имеет, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. с ДД.ММ.ГГГГ работает в №№» <адрес> в должности мастера производственного обучения, который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в <данные изъяты> В вышеуказанной должности она работает и в настоящее время, совмещая функции секретаря учебной части. У ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» в лицензии отсутствует профессия «монтажник-высотник», в связи с чем, обучение специалистов по профессии «монтажник-высотник» не производится.
Поступил запрос относительно выданных учебным заведением документов, затем <данные изъяты><адрес> по специальности «монтажник-высотник», при этом в данном документе стояла подпись от имени ФИО17, однако так как с 2010 года <данные изъяты><данные изъяты>», данное свидетельство не могло быть выдано. Согласно порядку заполнения, учета и выдачи дипломов и свидетельств о среднем профессиональном образовании и их дубликатов, бланки титула диплома (свидетельства) и приложения к нему заполняются на русском языке печатным способом, то есть не могут быть заполнены рукописным текстом. ФИО17 в период времени 2015-2016гг. директором учебного заведения не являлся. Приказа о зачислении на обучение Князева Р.О. учебным заведением не издавалось, он не обучался, в связи с чем, свидетельства о присвоении профессии «монтажник-высотник» Князеву Р.О. не выдавалось. Заочная и дистанционная форма обучения в учебном заведении не предусмотрена, имеется лишь очная (дневная) форма, отсутствую также филиалы. Таким образом, Князев Р.О. не мог обучаться в учебном заведении в указанный период.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, неприязненные отношения между ними отсутсвуют. С 2014 года он являлся директором <данные изъяты> в 2017 году в связи с заключенным контрактом с <данные изъяты> занимался поиском работников, имеющих допуск к проведению работ на высоте. Князев Р.О. являлся знакомым его родного брата ФИО3, ввиду чего ему было известно, что он осуществляет, в том числе, высотные ремонтные работы. Таким образом, в ноябре 2017 г., Князев Р.О. наряду с другими работниками, был нанят им с заключением соответствующих договоров, при этом последним была предоставлена копия, а не подлинник свидетельства Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «<данные изъяты> согласно которого Князев Р.О. обучился в данном образовательном учреждении. После чего Князев Р.О. приступил к работе. Показания, данные ранее, отличаются от данных в настоящем судебном заседании, ввиду их неверной фиксации дознавателем.
В связи с возникновением противоречий в показаниях подсудимого, имеющихся в материалах дела и данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2014 года он является директором <данные изъяты>», офис которого находился по адресу: г.<адрес> Дзержинского, <адрес> офис №. <данные изъяты> осуществляет строительные и ремонтные работы, в настоящее время деятельность которого приостановлена. Для проведения строительных работ по заключенным договорам, он всегда заключая с работниками договора найма на выполнение работ на конкретном объекте. В сентябре 2017 года Новороссийская таможня, расположенная по адресу: <адрес> ул.<адрес> разместила в электронном виде документацию о проведении работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания <данные изъяты>, по результатам аукциона <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен государственный контракт №-кр от ДД.ММ.ГГГГ. Им были подобраны работники для выполнения строительно-монтажных работ, с которыми ООО <данные изъяты>» заключило договор найма на проведение конкретного вида работ, среди которых были ФИО3, ФИО4, ФИО6, Князев Р.О. С целью соблюдения условий государственного контракта, а именно п. 4.1.4 Контракта ей в ноябре 2017 года, в дневное время, Князев Р.О. находясь в помещении офиса № ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: г.<адрес>, предоставил оригинал свидетельства АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГОУ <данные изъяты>» <адрес>, по квалификации: «монтажник-высотник», на основании которого последний был допущен для проведения работ на высоте. Затем ООО <данные изъяты> приступило к проведению работ по ремонту Новороссийской таможни. Он каждый день контролировал работу работников, производящих работу на высоте, для этого были установлены инвентарные леса и подмостки. Князев Р.О. проводил работы на высоте, они вели учетную документацию, проводили инструктажи, вели учет рабочего времени, на высоте работники проводили монтаж воздуховодов, устанавливали кронштейны для внешнего блока сплит-систем, проводили изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен. Всего у него на высоте работали 8 работников, 4 из которых проходили обучение в ноябре 2017 года в учебном комбинате по адресу: <адрес> ул. <адрес>, за обучения которых ООО «Обсидиан» перевел с расчетного счета денежные средства обучающей организации. Как и при каких обстоятельствах Князев Р.О. получил свидетельство по профессии «монтажник-высотник» он не знает. Разговоры, указанные в стенограмме между ним и женщиной по имени Лариса Николаевна, где он договаривался о получении документов по профессии «монтажник-высотник» Князевым Р.О. имели место быть, но было совершено много звонков, где он разговаривал об образовании работников и других организационных вопросов (том 2 л.д. 1-4).
Вина Князева Р.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не смотря на его непризнание, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу:
-Копией свидетельства АВ № Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты><адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князев Р.О. обучился в данном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «монтажник-высотник», третьего разряда (том 1 л.д. 97);
-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены документальные результаты оперативно-розыскных мероприятий Службой в <адрес> УФСБ России по <адрес> и ОПК Новороссийской таможни на 179 листах, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно стенограммы телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона директора <данные изъяты>ФИО2 поступил звонок с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, где в ходе разговора ФИО6 пояснил, что ему отправили номер телефона человека, который может изготовить свидетельства об обучении по высотным работам «задним числом» и назвал имя женщины – Лариса Николаевна. Впоследствии ФИО2 позвонил Ларисе Николаевне, с которой обговорил сроки изготовления свидетельств по квалификации «монтажник-высотник», их стоимость, которая составила 5000 рублей за каждое, а также сроки обучения с датой поступления – ДД.ММ.ГГГГ и датой окончании - ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 звонил ФИО6, которому рассказал, что <данные изъяты> может изготовить свидетельства по квалификации «монтажник-высотник» «задним числом» и обозначил сумму в 5 000 рублей. ФИО6 попросил включить в список работников своего брата Князева Р.О. Также в ходе разговора ФИО2 с Ларисой Николаевной продиктовал последней полные данные работников ООО «Обсидиан», которым необходимо изготовить свидетельства по квалификации: «монтажник-высотник» «задним числом», без фактического обучения, пояснил, что у них нет времени на обучение, работникам необходимо выполнять работы и называл: ФИО3, ФИО4, ФИО6, Князев Роман Олегович и возможном способе получении оригиналов вышеуказанных свидетельств (том 1 л.д. 207-223, 224);
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кабинета №, корпус №, 6 этажа АО «Прибой» бывшего офиса ООО «Обсидиан», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес>Дзержинского, <адрес>, где Князев Р.О. использовал заведомо подложный документ (том 1 л.д. 229-232);
-Копией лицензии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой профессиональное образование данным учебным заведением по квалификации «монтажник-высотник» не осуществляется (том 1 л.д.238-243);
-Копией приказа Министерства образования и науки Республики <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которого директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО18 (том 1 л.д. 244).
-Копией журнала выдачи свидетельств об уровне квалификации выпускниками <данные изъяты>, согласно которого свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, Князев Р.О. не обучался (том 1 л.д. 245-253);
- Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», согласно которого дипломы, в том числе и свидетельства заполняются печатным текстом с помощью принтера (том 1 л.д.248-253).
У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения. Указанным лицам разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.
Суд оценивает показания, данные свидетелем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ как доказательство обвинения, полученное в полном соответствие с требованиями закона, при этом учитывая установленные в судебном заседания противоречия в их части, которые, однако, не влияют на разрешение настоящего уголовного дела и не препятствуют вынесению судом решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
К показаниям подсудимого Князева Р.О., противоречащим письменным доказательствам и показаниям свидетелей по делу, суд относится критически, расценивает их как способ избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оцинивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Князев Р.О. должен был знать и знал о том, что полученный им при установленных обстоятельствах свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит несоответствующие действительности сведения, являясь поддельным (подложным).
Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают, являясь достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательств, свидетельствующих о невиновности Князева Р.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной защиты не представлено.
Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного Князеву Р.О. обвинения собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о его виновности.
С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств - действия Князева Р.О. подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.327 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) как - использование заведомо подложного документа.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справок ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» МЗКК (поликлиника) Князев Р.О. на диспансерном наблюдении и учете не состоит (т.2: л.д. 83).
В судебном заседании Князев Р.О. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
Согласно сведениям о личности подсудимого Князева Р.О. исследованным в судебном заседании, установлено, что по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно (том 2: л.д. 87, 117).
Обстоятельств, смягчающих наказание Князеву Р.О., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ также не имеется.
В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Князевым Р.О. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против порядка управления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Князева Р.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.
Поскольку сроки давности привлечения Кнезева Р.О. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ истекли, то требования ст.70 УК РФ не могут быть применены и приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Князеву Р.О. положений статьи 64 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Князева Р.О. положений ст.73 УК РФ судом также не усматривается.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Князева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.
В связи с истечением сроков давности Князева Р.О. от назначенного наказания, освободить.
Приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Князеву <данные изъяты> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: -документальные материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Службой в <адрес> УФСБ России по <адрес> и ОПК <данные изъяты> на 164 листах - на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № (1-120/2020) (том 1: л.д. 40, 41-116,140).
Гражданский иск, не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись В.Н. Нагорный
