Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судья Чанов Г.М., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Новороссийска Полякова Д.Ю., Максимовского А.В.
подсудимого Мельник С.М.
защитников : Омельченко С.Н., представившего удостоверение №3618, ордер №065841,Жукова В.В., представившего удостоверение № 1946, ордер № 785265,
при секретаре Любимовой В.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Мельник ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, г.ФИО2 края, место жительства и регистрации: г.<адрес>Дзержинского <адрес>, гражданин РФ; образование среднее техническое, женат; работает: техником-наладчиком в пансионате <адрес> военнообязанный; не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник С.М. совершил преступление - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Мельник С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором, единственным учредителем, а также лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя предприятия <данные изъяты>» ИНН - 2315092697 (далее Общество), зарегистрированного ИФНС РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, п<адрес>. В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ, Общество является субъектом налоговых отношений. Будучи ответственным «за организацию и ведение бухгалтерского учета и правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджет» в соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с целью уклонения от уплаты налогов с организации, Мельник С.М. умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 172, 174 Налогового Кодекса РФ, включил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговые декларации ООО «<данные изъяты> по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость, представленные в ИФНС России по городу Новороссийску, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, заведомо ложные сведения, совершив это при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ, ООО <данные изъяты> в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль.
Осуществляя в течение 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией нефтепродуктов, Общество получило от этой деятельности доход в размере 109.327.462 рубля, и фактически понесло расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 63.733.489 рублей. Однако, Мельник С.М., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организации №, указав, что предприятием получен доход от реализации в размере 109.327.462 рубля и понесены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 108.684.549 рублей. При этом Мельник С.М. умышленно, с целью завысить понесенные расходы, в нарушение ст. ст. 247, 252, 254, 259 и 270 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров, нефтепродукты, приобретенные у ООО <данные изъяты>» (ИНН 7709679201 <адрес>) и ООО «<данные изъяты> (ИНН 7709646118 <адрес>) на общую сумму 44.951.060 рублей без учета налога на добавленную стоимость, которые фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты> не поставляли.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на прибыль организации в сумме 10.781.559 рублей.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, с установленным налоговым периодом - ежемесячно.
Осуществляя в мае 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 2.955.984 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 455.101,1 рублей. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 2.080.135 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 875.849 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которое фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за май 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1.625.034 рубля.
Осуществляя в июне 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 1.300.184 рубля и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в размере 933.553 рубля. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 1.317.046 рублей, а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 16.862 рубля. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО <данные изъяты> которое фактически продукцию в адрес ООО <данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за июнь 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 383.492 рубля.
Осуществляя в июле 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 2.437.915 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 666.408,5 рублей. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 2.298.667 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 139.247 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которое фактически продукцию в адрес ООО <данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за июль 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1.632.258,5 рублей.
Осуществляя в августе 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 3.743.698 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 971.142 рубля. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 3.418.298 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 325.399 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты> которое фактически продукцию в адрес ООО <данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за август 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 2.447.155,83 рублей.
Осуществляя в сентябре 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 1.309.974 рубля и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 740.264 рубля. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 1.565.505 рублей, а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 255.531 рубль. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>» и ООО «Прогресс», которые фактически продукцию в адрес ООО <данные изъяты> не поставляли.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за сентябрь 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 825.241 рубль.
Осуществляя в октябре 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 1.539.685 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 137.303,3 рубля. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 346.927 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1.192.758 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты> которое фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты> поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил декларацию по НДС за октябрь 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 209.624 рубля.
Осуществляя в ноябре 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 617.094 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 1.024.011 рублей. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 1.220.585 рублей, а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 603.491 рубль. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которое фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за ноябрь 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 196.574 рубля.
Осуществляя в декабре 2006 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 2.006.760 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 454.853 рубля. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 1.226.666 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 780.094 рубля. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которое фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за декабрь 2006 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 771.813 рублей.
Осуществляя в январе 2007 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 1.213.356 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 156.044 рубля. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 1.026.345 рублей, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 187.011 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которое фактически продукцию в адрес ООО <данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за январь 2007 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 870.301 рубль.
Осуществляя в феврале 2007 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 431.928 рублей и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 381.230,5 рублей. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 775.594 рубля, а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 343.666 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты>», которое фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты> не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за февраль 2007 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 394.363,46 рубля.
Осуществляя в марте 2007 года предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, Мельник С.М. получил от покупателей товара предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость в размере 3.551.522 рубля и, в соответствии со ст. 171 НК РФ, имел право на налоговые вычеты, уменьшающие сумму НДС, в сумме 813.665,1 рублей. Однако, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, Мельник С.М. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС №, указав, что налоговые вычеты составляют 3.749.168 рублей, а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 197.646 рублей. При этом, Мельник С.М. умышленно, с целью завысить налоговые вычеты, в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ включил в состав стоимости покупных товаров нефтепродукты, приобретенные у ООО «<данные изъяты> которое фактически продукцию в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставляло.
Таким образом, Мельник С.М. умышленно, с целью уменьшить налогооблагаемую базу, включил в декларацию по НДС за март 2007 года заведомо ложные сведения, не исчислил и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 2.935.503,85 рублей.
В результате своих умышленных действий, Мельник С.М., нарушивший ст. 57 Конституции РФ, Федеральный Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 23 Налогового кодекса РФ, главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов в бюджет в общей сумме 23.072.919 рублей: налога на прибыль в сумме 10.781.559 рублей, а именно: за 2006 год - в сумме 10.781.559 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; налога на добавленную стоимость в сумме 12.291.360 рублей, а именно: за 2006 год в общей сумме 8.091.192 рубля, в том числе: за май 2006 года - 1.625.034 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2006 года - 383.492 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2006 года - 1.632.258 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за август 2006 года - 2.447.156 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2006 года - 825.241 рубль, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2006 года - 209.624 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2006 года - 196.574 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2006 года - 771.813 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за 2007 год в общей сумме 4.200.168 рублей, в том числе, за январь 2007 года - 870.301 рубль, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2007 года - 394.363 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за март 2007 года - 2.935.504 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля неуплаченных налогов составляет 86,3% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал, суду показал, что по факсу и телефону поступали предложения на продажу нефтепродуктов. Договоры поступали посредством факса, с последующим предоставлением по почте. Кто являлся поставщиками нефтепродуктов, он не помнит. Поставка нефтепродуктов осуществлялась ж\д цистернами из Саратовского НПЗ, Самарского НПЗ, Уфимского НПЗ, Туапсинского НПЗ. Предприятие получало вагоноцистернами топливо, грузополучателем которого являлся ИП Чурсин, а собственником выступало ООО «<данные изъяты>». После получения по факсимильной связи письма или уведомления от продавца топлива с указанием номеров вагонов, он информировал об этом ИП <данные изъяты> и тот занимался вопросами получения вагоноцистерн. ООО <данные изъяты>» заявки на нефтеперерабатывающие предприятия, а также грузоперевозчикам не направляло. Деловая переписка по отгрузке топлива производилась только с продавцом в режиме факсимильного обращения. Оплата железнодорожных тарифов по доставке вагоноцистернами топлива в адрес ООО <данные изъяты>» входила согласно условиям договора в стоимость товара. Предложения о заключении договоров с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» поступили либо по телефону, либо по факсу. После этого по почте в ООО «<данные изъяты>» пришли оригинальные уже подписанные руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» экземпляры договоров. Данные экземпляры договоров были им подписаны, и также почтой отправлены в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Руководителей этих предприятий он никогда не видел, и с ними не общался ни лично, ни по телефону. Сведения об отправленных в его адрес вагонах приходили в ООО «<данные изъяты> по факсу. Он не помнит, из каких конкретно нефтеперерабатывающих заводов поступало топливо, продавцом которого являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> В основном топливо поступало из Саратовского НПЗ, Самарского НПЗ, Уфимского НПЗ, Новокуйбышевского НПЗ, но из какого конкретно поступало именно топливо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не помнит. Фамилии Камардина и Артемкин ему не знакомы. С учетом большого объема товарооборота, он не помнит всех фамилий руководителей либо представителей предприятий, с которыми у него были хозяйственные взаимоотношения. После того, как от продавца поступал факс об отправке в адрес ООО «<данные изъяты> вагоноцистерн с топливом, ООО <данные изъяты>» отправлял телеграммы в адрес ИП Чурсина, который осуществлял раскредитацию поступивших вагонов. Оплата в адрес ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты> производилась через расчетный счет после получения товара. Акты сверок подписывались также, как и договоры, т.е. присылались по почте. Покупка топлива ООО <данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» была реальной, товар от этих фирм в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлялся. Приобретенное топливо нигде не хранилось. Покупатели сразу приобретали топливо с раскредитованного вагона. При этом покупатели присылали свой транспорт. По поводу поставки топлива автомобильным транспортом показал, что ГСМ реально привозился автомобильным транспортом, и он не может пояснить, почему товарно-транспортные накладные содержат фиктивные сведения.
Однако, несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными судом, доказательствами.
Свидетель ФИО41. показала, что в 2009 году ею совместно с главным налоговым инспектором ИФНС по г.к. Анапа ФИО14 была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ФИО1» (ранее ООО «<данные изъяты> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате проведенной выездной налоговой проверки Обществу было доначислено налогов и сборов на общую сумму 23.079.613 рублей, куда вошли только налог на прибыль и НДС. По остальным видам налогов доначислений произведено не было. За 2005 год доначислений ни по одному из видов налогов произведено не было. В проверяемый период должностным лицом ООО «<данные изъяты>» являлись директор Мельник С.М., ведение бухгалтерского учета было возложено на главного бухгалтера ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ предприятие было переименовано в ООО «ФИО1», директором и главным бухгалтером является ФИО11 Доначисление налогов было произведено по следующим основаниям: в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ за 2006 год в состав стоимости покупных товаров были включены расходы в сумме 44.951.060 рублей на оплату ГСМ, полученных от Московских организаций ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». Стоимость покупных ГСМ, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» составляла 34.938.917 рублей, стоимость ГСМ, приобретенных в ООО <данные изъяты>» - 10.012.143 рубля. В ходе проведения контрольных мероприятий совместно с сотрудниками ОРО по НП (по <адрес>) были выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделок. Так по сведениям, полученным из Инспекции ФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» имеет признак фирмы-однодневки - адрес «массовой регистрации». В налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев 2006 года поставка ГСМ в адрес ООО «<данные изъяты>» не получила своего отражения: доходы от реализации, указанные в данной декларации, составляют 175.532 рубля, т.е. значительно меньше оборотов, отраженных предприятием ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с данным контрагентом. Генеральным директором ООО <данные изъяты>» значится Камардина Е.В. Согласно протоколу опроса Камардиной, никакого отношения к ООО <данные изъяты>» она не имела, никогда не являлась ни его учредителем, ни генеральным директором, и никаких документов от имени данной организации не подписывала. Также при проведении налоговой проверки были обнаружены противоречия и в товарно-сопроводительных документах на перевозку данного ГСМ. По сведениям, полученным из Инспекции ФНС России № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель. Генеральным директором и учредителем Общества значится ФИО13 В ходе проведения выездной налоговой проверки местонахождение ФИО43 установлено не было. Из ИФНС № по <адрес> поступил ответ, что еще ДД.ММ.ГГГГ ими направлен запрос на розыск ФИО42 в МВД. Также при проведении налоговой проверки были обнаружены противоречия и в товарно-сопроводительных документах перевозку данного ГСМ. Таким образом, предприятием ООО «<данные изъяты>» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно на уменьшение налогооблагаемой прибыли отнесены в 2006 году расходы в сумме 44.951.060 рублей. И в нарушение ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ Обществом в перио<адрес> - 2007 годов неправомерно применен налоговый вычет из бюджета по НДС в сумме 12.291.359 рублей по сделкам с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО14 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО11 показал, что с 2002 года по май 2009 года он официально нигде трудоустроен не был, но подрабатывал без оформления. С января по август 2006 года без официального оформления работал сторожем на автозаправочной станции ст. Натухаевская, директором которой являлся ФИО15 В декабре 2008 года ФИО15 предложил ему на месяц должность директора предприятия и за услугу пообещал 100.000 рублей. Выполнения какой-либо работы не требовалось, и он согласился. Во второй половине января 2009 года к нему обратился неизвестный мужчина по имени Александр, с которым он поехал в торгово-промышленную палату, где подписал уже оформленные документы, содержания которых не читал, и которые передал Александру. После этого он также подписал документы у нотариуса. Из подписанных документов он понял, что его назначили на должность директора ООО <данные изъяты> Печати и документы предприятия ему не передавались. Кто являлся директором этого предприятия до него, не знает, с Мельником С.М. не знаком. Какой вид хозяйственной деятельности осуществляло данное предприятие, не знает, никаких решений в отношении деятельности предприятия он не принимал, никаких финансовых и хозяйственных документов не подписывал, был номинальным директором. За оказанную услугу Александр заплатил ему 15.000 рублей, более никаких денег он не получал.
Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО17 показала, что работает ведущим специалистом экономического отдела Новороссийской торгово-промышленной палаты. В 2009 году она занималась переоформлением ООО «<данные изъяты>» на ФИО11. Она обратила внимание, что ФИО11 не производит впечатления предпринимателя и бизнесмена, но на ее вопрос понимает ли он, что становится собственником и руководителем предприятия, ФИО11 ответил, что понимает. В ее присутствии печатей и документов ООО «<данные изъяты>» новому учредителю и руководителю никто не передавал.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что в период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Руководителем и единственным учредителем Общества являлся Мельник С.М. в одном лице. Общество осуществляло оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, находилось на общей системе налогообложения, состояло на налоговом учете в инспекции ФНС по <адрес>. Она осуществляла бухгалтерский учет предприятия и составление налоговой отчетности, которая подписывалась ею и Мельником С.М.. При подписании налоговой отчетности, декларации проверялись Мельником С.М., каждый показатель ему разъяснялся. Для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности первичные бухгалтерские документы поступали в бухгалтерию от Мельника С.М., которые в свою очередь поступали почтой к нему. При поступлении документов ею делалась разноска в программе «1 С - Бухгалтерия», а именно: приобретение ГСМ - вносились в счета № «Товары» и № «Поставщики», продажа - в счет № «Покупатели» и счет № «Реализация». Также в программе велись книга покупок и книга продаж. Общество имело открытые расчетные счета в НФ № СБ РФ и ОАО НБ «Траст». Распорядителем денежных средств предприятия был Мельник С.М., правом первой подписи финансовых документов был наделен только он. Расчеты за товар велись безналичным путем, Перечисление денежных средств осуществлялось согласно устным распоряжениям МельникаС.М.. Договоры заключались только Мельником С.М.. Порядок заключения договоров ей не известен, но заключались они не в офисе ООО <данные изъяты>». Мельник С.М. постоянно в офисе не находился, приезжал периодически. Приемку поступающего товара осуществлял также он, т.к. он был материально-ответственным лицом. С руководителями либо бухгалтерами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она не знакома. О взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» ничего пояснить не может. Первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>» ей передавал Мельник С.М.. Акты сверок ею составлялись согласно данным, представленным им же, и передавались ему. Мельник С.М., в свою очередь, возвращал в бухгалтерию уже подписанные акты. Согласно сведениям, указанным в накладных, товар поступал из Саратовского, Уфимского и Астраханского НПЗ. Почему данные заводы не подтверждают взаимоотношений с ООО <данные изъяты>», она пояснить не может. ООО <данные изъяты>» транспортные услуги не оплачивало, т.к. по условиям договора эти услуги входили в стоимость товара. Грузополучателем вагоноцистерн по документам значился ИП ФИО18 С ИП ФИО18 у ООО «<данные изъяты> были договорные отношения, ему оплачивались услуги с вагоноцистернами. Вся бухгалтерская документация после ее увольнения была передана Мельнику С.М. и хранилась у него.
Свидетель ФИО18 показал, что с 2001 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - прием цистерн с нефтепродуктами, слив и передача нефтепродуктов окончательному получателю. Для этих целей у него в пользовании имеется подъездной железнодорожный путь. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов. Работа строилась следующим образом: директор ООО «<данные изъяты>» Мельник С.М. сообщал по телефону о том, что с такой-то ж/д станции должно быть отгружено топливо и марку топлива. Затем поставщик топлива информировал ООО «<данные изъяты>» о номере вагоноцистерны, а Мельник С.М. уже информировал об этом его. При приемке нефтепродуктов присутствовал сам МельникС.М. и лично подписывал акты приема-передачи. Вывоз нефтепродуктов Мельник С.М. осуществлял автомашинами. Кто являлся плательщиком транспортных услуг, он не знает. Он также не знает, являлись ли ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» поставщиками топлива для ООО «<данные изъяты>». Ему знакомы наименования ООО «<данные изъяты>Юг», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», как предприятий - поставщиков топлива различным организациям, которым он оказывал услуги по раскредитации вагоноцистерн. Но он не помнит, являлись ли эти предприятия поставщиками ООО «<данные изъяты>
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что с 2005 года проживает и работает в <адрес>, работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». Коммерческой деятельностью никогда не занималась, организации не создавала.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что с 2007 года является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2. В период с 2003 года по 2007 год собственником данного помещения являлось ООО <данные изъяты>». Учитывая, что у нее имеются все документы в отношении данного помещения, она достоверно знает, что с 2003 года по вышеуказанному адресу ООО «<данные изъяты>» помещение никогда не арендовало и никогда не располагалось.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что постоянно проживает в <адрес>. ФИО13 является ее старшим братом. С 1997 года он является наркоманом, употребляет тяжелые наркотики. В январе 2010 года брат сообщил ей, что находится в реабилитационном центре. Артемкин никогда нигде не работал, учредителем и руководителем организаций никогда не являлся, паспорт терял не менее пяти раз.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО21, установлено, что в 2007 году работал в ГУП КК СВВУК «Гурганинский групповой водопровод» в <адрес>. В собственности либо аренде грузовых автомашин никогда не имел, грузовыми перевозками никогда не занимался, в транспортных организациях никогда не работал. Товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> никогда не подписывал.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО36 установлено, что в 2007 году работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В собственности либо аренде грузовых автомашин никогда не имел, грузовыми перевозками никогда не занимался, в транспортных организациях никогда не работал. Товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> никогда не подписывал.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО34 установлено, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ 1102 «Таврия» с государственным регистрационным номером Ф №. В аренду автомобиль никому не передавал. Перевозку ГСМ на данном автомобиле не осуществлял. Наименования предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что являлась учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>М» в период с 2000 года по 2006 год включительно. Основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля ГСМ. Поставщиком ГСМ для предприятия являлся, в том числе, Торговый Дом «<данные изъяты>». Она лично заключала договоры и с продавцами и с покупателями и лично контролировала весь процесс покупки и продажи нефтепродуктов. С ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ее организация не имела, товар им не продавала, с Мельником С.М. она не знакома.
Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными судом, письменными доказательствами.
Протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документов из ИФНС по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>».
Протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ИФНС по <адрес> документов, отражающих: сведения о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>» Мельника С.М. согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о постановке на учет в инспекцию ФНС по <адрес> налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 07.12.2001 года; сведения о назначении на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Беккер В.Г. согласно приказу 11-К от 01.10.2006 года; сведения о поданных ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 год налоговых декларациях; сведения о проведенной выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>», отсутствии обжалования решения ИФНС по <адрес> о привлечении ООО «Макси» к ответственности за совершение налогового правонарушения; сведения о передаче права по владению 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» гр-ну ФИО11 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о внесении изменений в правоустанавливающие документы ООО <данные изъяты>» относительно наименования, учредителя, руководителя, устава Общества согласно решениям ИФНС № и 107 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из УФНС по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в УФНС по <адрес> документов, отражающих: сведения о проведенной повторной выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты> отсутствии обжалования решения УФНС по <адрес> о привлечении ООО «ФИО1» (ранее ООО «<данные изъяты>») к ответственности за совершение налогового правонарушения, документы первичного бухгалтерского учета, а также бухгалтерские регистры ООО «<данные изъяты>», которые были представлены в адрес Инспекции ФНС по <адрес> директором ООО «<данные изъяты>» Мельник С.М. в обоснование расчетов сумм налоговых платежей в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки, среди которых, в том числе, находились Бухгалтерские регистры: главные книги, книги покупок и книги продаж, в которых отражены взаиморасчеты с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Документы первичного бухгалтерского учета по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>» в том числе: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», подписанный от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12; счета-фактуры и товарные накладные, подписанный от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12; железнодорожные накладные, согласно которым ГСМ перевозился железнодорожным транспортом и отправителями значатся ОАО «Газпром», ОАО «Саратовский НПЗ», АО «Уфанефтехим», ОАО «НГК Славнефть», ОАО «ТНК-ВР Холдинг», получателем ИП ФИО18, а именно: железнодорожная накладная ЭА 180542 на поставку вагоном № из ОАО «Саратовский НПЗ» в адрес «Юг-Регион» из ресурсов ОАО ТНК-ВР Холдинг», железнодорожная накладная ЭА 180603 на поставку вагоном № из ОАО «Саратовский НПЗ» в адрес «Юг-Регион» из ресурсов ОАО ТНК-ВР Холдинг», железнодорожная накладная ЭЬ 581145 на поставку вагоном № из ОАО «Саратовский НПЗ» в адрес «Юг-Регион» из ресурсов ОАО ТНК-ВР Холдинг», железнодорожная накладная ЭЬ 493637 на поставку вагоном № из ОАО «НГК Славнефть»; железнодорожная накладная ЭШ 894978 на поставку вагонами № и 53992038 из ОАО «Саратовский НПЗ» через ООО «Газпромтранс», железнодорожная накладная ЭШ 805774 на поставку вагоном № из АО «Уфанефтехим» в адрес ООО «Фартэк»; Документы первичного бухгалтерского учета по взаиморасчетам с ООО «Прогресс», в том числе: договор поставки №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение ООО «<данные изъяты>» товара у ООО «<данные изъяты>», подписанный от имени руководителя ООО «<данные изъяты>ФИО13; счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя ООО <данные изъяты>» ФИО13; товарно-транспортные накладные, согласно которым ГСМ перевозился с промышленной площадки <адрес> края в <адрес> автомашинами с государственными регистрационными знаками А 408 АМ, М 060 СН под управлением водителей ФИО36 и ФИО21
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из ИФНС № по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты>».
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ИФНС № по <адрес> документов, отражающих: сведения об учредителе и руководителе ООО «<данные изъяты>» - ФИО13; сведения об имеющихся у ООО «Прогресс» расчетных счетах.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из ОАО «Столичный Торговый Банк» <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>».
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ОАО «Столичный Торговый Банк» <адрес> документов, отражающих: сведения о руководителе ООО «<данные изъяты> - ФИО12; сведения о дате открытия и закрытия расчетного счета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зачислении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретенное топливо; сведения об отсутствии за весь период действия расчетного счета перечислений ООО «<данные изъяты>» денежных средств на приобретение организацией топлива, т.е. ООО «<данные изъяты>» какое-либо топливо не закупал, и не имел возможности реализовать его в адрес ООО «<данные изъяты>».
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов из ЗАО «Профессиональный банк» <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>».
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ЗАО «Профессиональный банк» <адрес> документов, отражающих: сведения о руководителе ООО «<данные изъяты>» - ФИО13; сведения о дате открытия расчетного счета - с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о зачислении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за приобретенное топливо; сведения об отсутствии за весь период действия расчетного счета перечислений ООО <данные изъяты>» денежных средств на приобретение организацией топлива, т.е. ООО «Прогресс» какое-либо топливо не закупал, и не имел возможности реализовать его в адрес ООО «<данные изъяты>
Письмо ВРИО начальника управления корпоративной защиты ОАО «<данные изъяты>ФИО23№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов, свидетельствующее, что бензин АИ-92 род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭЬ 600735, род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭШ 894978, род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭШ 894978, поставлялся через агента ООО «Астраханьгазпром» транспортным предприятием ООО «Газпромтранс». Взаимоотношения с ООО «Макси», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 отсутствуют.
Письмо заместителя генерального директора ООО «Газпромтранс» ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов, свидетельствующее, что бензин АИ-92 род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭЬ 600735, род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭШ 894978, род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭШ 894978 был поставлен по заявкам покупателей ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» и ООО «Башнефть-Юг». Взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 отсутствуют. Среди приложенных копий документов имеются копии документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «Газпромтранс» и ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» и ООО «Башнефть-Юг».
Письмо начальника управления по налоговым преступлениям УВД по <адрес>ФИО25№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов, согласно которому проведена встречная проверка ООО «Торговый Дом «Сибирь Нафта» и установлено, что бензин АИ-92 род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭЬ 600735 направлен в адрес ООО «Аврора» на основании договора на поставку продукции № СВнн-2/02-06 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оливеста-М» на основании договора на поставку продукции № ДТ-СИБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо генерального директора ООО «Башнефть-Юг» ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов о том, что взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 отсутствуют. ИП ФИО18 являлся грузополучателем ГСМ, реализованного в адрес покупателей ООО «Вина-Плюс», ООО «Рента», ООО «АТК» и ООО «Октан». Среди приложенных копий документов имеются копии документов, подтверждающих взаиморасчеты между ООО «Башнефть-Юг» и ООО «Вина-Плюс», ООО «Рента», ООО «АТК» и ООО «Октан».
Письмо начальника Сальского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по <адрес>ФИО27№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов, согласно которому проведена встречная проверка ООО «Рента» и установлено, что ГСМ, приобретенный у ЗАО «ТНК Юг Менеджмент», были реализованы в адрес ООО «Союз», ООО «Орловская нефтебаза», ООО «Вина Плюс», ООО «Башнефть-Юг» и ООО «Росинвест».
Письмо главного исполнительного директора ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов о том, что бензин АИ-95 род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭЬ 493637 был отгружен в адрес ОАО «ТНК-ВР Холдинг», которое является собственником данного товара по договору № ТВХ-0009/06 (55<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 не имелось.
Письмо вице-президента и главного бухгалтера группы «ТНК-ВР Холдинг» ФИО29№и-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов о том, что бензин АИ-95 род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭЬ 493637 был отгружен в адрес ЗАО «Юг-Регион», которое является собственником данного товара по договору № ТВХ-0473/06 от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношений с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 не имелось.
Письмо генерального директора ЗАО «ТНК Юг-Менеджмент» ФИО30№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов о том, что бензин АИ-95 род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭЬ 493637 был отгружен в адрес ЗАО «Юг-Регион», которое является собственником данного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар реализован транзитом ООО «Рента».
Письмо и.о. заместителя генерального директора по безопасности ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» ФИО31№.01-09.01-2487 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий подтверждающих документов о том, что автобензин экспортный зимний АИ-92, род вагона в/ц №, 732224750, 50545631 был отгружен в адрес ООО «Юг-Регион». Род вагона в/ц 51185239 со ст. Нефтяная не отправлялся. Взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 не имелось.
Письмо генерального директора ОАО «Уфанефтехим» ФИО32№у от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий подтверждающих документов о том, что бензин Регуляр-92, род вагона в/ц №, ж/д накладная № ЭШ 805774 был отгружен в адрес ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод». Взаимоотношений с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО18 не имелось.
Письмо начальника отделения регистрации МОТОР ГИБДД УВД по <адрес>ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением компьютерных распечаток, свидетельствующее, что государственный регистрационный номер А 408 АМ присвоен автомобилю ЗАЗ 1102, собственник ФИО34, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Государственный регистрационный номер М 060 СН присвоен автомобилю МАЗ 630305, собственник ОАО «НК Роснефть-Кубань».
Письмо заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что принадлежащий Тихорецкому филиалу ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак М 060 СН 23, в период с 20.02 по ДД.ММ.ГГГГ перевозки по маршруту <адрес> не осуществлял. Гр-н ФИО36 работником ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» не является.
Письмо заместителя начальника УГИБДД ГУВД по <адрес>ФИО37№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее, что согласование маршрутов перевозки опасных грузов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
Рапорт о/у МОРО по НП ОРЧ по линии НП № н.п. ГУВД по <адрес>ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что в <адрес> участков местности, именуемых промышленными площадками, не имеется.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, по которому зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное здание, на первом этаже которого находится магазин бытовой химии и мелких бытовых, а также столовая. На втором этаже находится магазин одежды, аптека и ломбард. В ходе осмотра строения организация ООО «<данные изъяты>» обнаружена не была.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, по которому зарегистрировано ООО «<данные изъяты> в ходе которого было установлено, что по данному адресу располагается многоэтажный жилой дом. На первом этаже дома находятся магазин мебели и библиотека, на остальных этажах находятся жилые квартиры. В ходе осмотра строения организация ООО «Прогресс» обнаружена не была.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО12
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма налогов, подлежащих доначислению и уплате в бюджет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по оплате товаров ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> составляет 23.072.919 рублей, в том числе: налог на прибыль организации за май 2006 года в сумме 1.625.034 рубля; налог на добавленную стоимость за май 2006 года - 1.625.034 рубля, налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года - 383.492 рубля, налог на добавленную стоимость за июль 2006 года - 1.632.258 рублей, налог на добавленную стоимость за август 2006 года - 2.447.156 рублей, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года - 825.241 рубль, налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года - 209.624 рубля, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года - 196.574 рубля, налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года - 771.813 рублей, налог на добавленную стоимость за январь 2007 года - 870.301 рубль, налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года - 394.363 рубля, налог на добавленную стоимость за март 2007 года - 2.935.504 рубля.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-ревизора отдела в <адрес> управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО39, согласно которой доля не уплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов по подлежащим уплате суммам налогов составила 86,3%.
Акт повторной выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий нарушения, допущенные ООО «<данные изъяты>», при исчислении и уплате налогов в бюджет, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 23.079.613 рублей, расчет доли неуплаченных налогов к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере 99%.
Решение УФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 23.079.613 рублей.
Совокупность всех выше изложенных доказательств, свидетельствует о подтверждении вины подсудимого в совершении действий указанных в описательной части приговора, которые подлежат квалификации по п.Б ч.2 ст.199 УК РФ, Мельник С.М. совершил преступление - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Вина подсудимого Мельника С.М. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана полностью : показаниями свидетелей, заключениями судебной налоговой, почерковедческих экспертиз, изъятыми налоговыми и банковскими документами, протоколами осмотров документов, актом ПВНП и другими материалами дела в их совокупности. Собранные доказательства свидетельствуют о наличии у Мельника С.М. прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, учредителем и руководителем которой он являлся, о его продуманных и планомерных действиях, направленных на достижение намеченной преступной цели. Доказано, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по взаимоотношениям с которыми Мельник С.М. представил первичные бухгалтерские документы в обоснование налоговых вычетов, являются «фирмами-однодневками». Граждане, указанные в налоговых, бухгалтерских и банковских документах, как учредители и руководители данных организаций, фактически никогда таковыми не являлись. При осмотре расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлено, что данные предприятия, якобы реализовавшие в адрес ООО «<данные изъяты>» ГСМ, никогда товар такого вида не закупали. Поставщики ГСМ, указанные в железнодорожных накладных, представленных Мельником С.М. в ходе проверок, взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не подтвердили. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Мельником С.М. в ходе выездной налоговой проверки, факт перевозки ГСМ не подтвердили. Автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, никогда ГСМ в адрес ООО «<данные изъяты> не перевозили.
Таким образом, товар, приобретенный ООО <данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически в адрес ООО «<данные изъяты> не поставлялся, денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета вышеуказанных «фирм-однодневок» не могут являться расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации и не могут быть приняты в налоговые вычеты при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Т.Е. подсудимым была использована схема ухода от налогов, с помощью предприятий однодневок.
Условий освобождения от уголовной ответственности - не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, при таких смягчающих наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначение подсудимому наказания в виде штрафа.
Менее строгий вид наказания, чем лишение свободы - сможет обеспечить достижения целей наказания : восстановление социальной справедливости ; исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не имеется.
Под стражей - подсудимый не содержался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Мельник ФИО45 виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
Меру пресечения подсудимому Мельник С.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства : налоговые документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе производства выемок в ИФНС по <адрес>, хранятся в уголовном деле (приложения №), налоговые документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе производства выемки в УФНС по <адрес>, хранятся в уголовном деле (приложения №), банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе производства выемки в Новороссийском филиале № ЮЗБ Сбербанка РФ, ОАО Банк ВТБ в <адрес>, филиале ОАО «Внешторгбанк» в <адрес>, ОАО НБ «Траст», филиале НБ «Браст» (ОАО) в <адрес>, хранятся в уголовном деле (приложение №), налоговые и банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе производства выемки в ИФНС № по <адрес> и ЗАО «Профессиональный банк», хранятся в уголовном деле (приложение №), банковские документы в отношении ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе производства выемки в ОАО «Столичный Торговый банк», хранятся в уголовном деле (приложение №) - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
