Дело №1-223/17
10/53/0021-12
Копия
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 29 ноября 2017 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю.,
при секретарях Дубовике И.В., Пшеченко О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Сайфиева А.Р. и заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона Сюркалова С.А.,
представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ – Свиридовой А.В., действующей на основании доверенности от 29 марта 2017 года № 248,
подсудимого Пономарева В.И.,
его защитников – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Пескова Д.С., представившего ордер № 001820 от 07 марта 2017 года и удостоверение № 1296, Гуренко В.С., представившего ордер № 00188 от 17 марта 2017 года и удостоверение № 1481,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПОНОМАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года на Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, имеющего инвалидность II группы, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.И. 31 мая, 30 сентября и 30 ноября 2011 года в г. Красноярске по адресу: Х, являясь должностным лицом – заместителем начальника 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы – табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133 за май, сентябрь и ноябрь 2011 года, заведомо ложных сведений об исполнении СЕН трудовых обязанностей пожарного в названном выше филиале из корыстной заинтересованности в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (КАА)
Этими же действиями и в тот же период Пономарев В.И. в г. Красноярске по адресу: Х, совершил пособничество в совершении лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (КАА) мошенничества – хищении государственных денежных средств в виде незаконно начисленной и выплаченной заработной платы и иных выплат к ней фиктивно трудоустроенного пожарного 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133 в сумме 31225 рублей 43 копейки, путем устранения препятствий в совершении лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (КАА) преступления.
Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
С 30 апреля 2011 года по 27 ноября 2012 года Пономарев В.И. работал в ФБУ – войсковая часть 96133 (далее 25 филиал), расположенном по адресу: Х, в должности заместителя начальника филиала, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.
КАА в период с 01 мая 2011 года по январь 2012 года работал в 25 филиале в должности водителя.
В один из дней мая 2011 года КАА, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств Министерства Обороны России путем обмана должностных лиц довольствующего финансового органа путем фиктивного устройства на работу в 25 филиал своего знакомого СЕН, за которого намеревался получать начисляемую заработную плату. С этой целью КАА, предварительно поставив в известность о своих планах заместителя начальника филиала Пономарева В.И., собственноручно написал заявление от имени СЕН о трудоустройстве последнего в 25 филиал на должность пожарного, зная, что реально СЕН работать в филиале не будет. 19 мая 2011 года, продолжая свои противоправные действия, КАА представил трудовую книжку СЕН, а также вышеуказанное заявление в 25 филиал, после чего приказом начальника филиала СЕН с 19 мая 2011 года был принят на работу в филиал, то есть фиктивно трудоустроен на должность пожарного. По просьбе КААСЕН в банке «ВТБ24» в г. Красноярске заключил контракт № 4272290733999999 на использование банковской карты, получив которую с указанным выше номером, передал ее КАА вместе с пин-кодом.
Пономарев В.И., будучи осведомленным о том, что СЕН, трудоустроенный на должность пожарного в 25 филиал, фактически свои должностные обязанности не выполняет, а заработную плату за СЕН получает КАА, решил из корыстной заинтересованности в интересах КАА оказать последнему содействие в повышении его ежемесячного дохода путем хищения обманным путем принадлежащих государству денежных средств, совершая пособничество в совершении КАА мошенничества путем устранения препятствий в совершении последним преступления.
С этой целью 31 мая 2011 года и 30 сентября 2011 года Пономарев В.И., исполняя обязанности временно отсутствующего начальника 25 филиала, достоверно зная, что ни СЕН, ни кто либо другой обязанности пожарного не исполняет, и оснований для начисления и выплаты заработной платы и иных выплат СЕН не имеется, утвердил являющиеся официальными документами табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала за май и сентябрь 2011 года, тем самым, внеся в данные документы заведомо ложные сведения об исполнении СЕН трудовых обязанностей пожарного в указанный период времени. После этого, 30 ноября 2011 года Пономарев В.И. лично составил табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала за ноябрь 2011 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения об исполнении СЕН трудовых обязанностей пожарного в указанный период времени. Впоследствии на основании указанных заведомо подложных документов должностными лицами финансового довольствующего органа – ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области» за май, сентябрь и ноябрь 2011 года были начислены государственные денежные средства в виде заработной платы СЕН и иных выплат к ней на общую сумму 31225 рублей 43 копейки.
В судебном заседании подсудимый Пономарев В.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что действительно работал в 25 филиале войсковой части № 96133, расположенном по адресу: Х, куда был принят на должность ведущего товароведа, а впоследствии - переведен на должность заместителя начальника 25 филиала, руководителем которого был ОЕВ В его (Пономарева) обязанности входило исключительно прием, хранение и выдача продовольствия. Иных обязанностей - осуществление общего руководства филиалом в отсутствие начальника филиала, исполнение обязанностей по трудоустройству лиц в 25 филиал, контроль за исполнением работниками филиала своих трудовых обязанностей и ведения учета их рабочего времени он (Пономарев) не исполнял, названные обязанности на него руководством филиала не возлагались и в его должностные обязанности это не входило. Данные полномочия осуществлял исключительно начальник филиала ОЕВ Никакого отношения к фиктивному трудоустройству СЕН в 25 филиал в 2011 году на должность пожарного и хищению государственных денежных средств на указанной должности он (Пономарев) не имеет, обстоятельства этого ему неизвестны, самого СЕН он не знает. К пожарной команде никакого отношения не имел и обязанности для пожарной команды не разрабатывал. КАА к нему по поводу трудоустройства СЕН не обращался. О фиктивном трудоустройстве СЕН ему (Пономареву) стало известно от ОЕВ уже после начала прокурорской проверки в 25 филиале. Выполняя указание ОЕВ, выяснить кто такой СЕН, он (Пономарев) зашел в гараж, где КАА пояснил ему, что это «его пожарный». На заявлении СЕН о приеме на работу, а также в его трудовом договоре действительно стоит его (Пономарева) виза «Ходатайствую по существу заявления», подпись, которую выполнил по указанию ОЕВ По заведенному ОЕВ устному порядку он (Пономарев) проставлял визу «Ходатайствую по существу заявления» и свою подпись на всех заявлениях работников, подписывал табели учёта рабочего времени только дважды – в мае, сентябре 2011 года в момент отсутствия ОЕВ в филиале по настоянию последнего.
Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, его виновность установлена и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ – Свиридовой А.В. (Никитиной), из которых следует, что из материалов уголовного дела ей известно о том, что Пономарев В.И. и КАА в 2011 году работали в 25 филиале. При этом Пономарев В.И. являлся заместителем начальника 25 филиала, а КАА водителем, куда последним СЕН был фиктивно трудоустроен на должность пожарного: он написал соответствующее заявление, на котором Пономарев В.И. поставил свою резолюцию «ходатайству по существу заявления», с которым также был заключен трудовой договор. Фактически СЕН обязанности пожарного в 25 филиале не исполнял, а денежные средства за него получал КАА, которые перечислялись на его зарплатную банковскую карту, также оформленную на СЕН Таким образом, СЕН был трудоустроен в 25 филиал при содействии Пономарева В.И., который являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В настоящий время уголовное дело в отношении КАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года взыскано с КАА в пользу Министерства Обороны РФ сумма материального ущерба, причиненного преступлением, 69644 рубля 55 копеек.
Показаниями свидетеля КАА, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что с 01 мая 2011 года по 11 января 2012 года он работал в 25 филиале ФБУ – войсковая часть № 96133 в должности водителя, до этого также работал в должности водителя в 17 филиале, в последствии реорганизованного в 25 филиал, где начальником был КВИ В мае 2011 года он (КАА) обратился к КВИ, которого спросил, как ему жить на такую низкую заработную плату, которую он получал по занимаемой должности. Тогда КВИ сказал ему (КАА) найти человека с трудовой книжкой, который будет трудоустроен в 25 филиал на работу на должность собаковода, за которого он (КАА) будет получать заработную плату в качестве доплаты к его зарплате по должности. Для чего ему (КАА) нужно будет получить от человека, который будет трудоустроен, заявление о приеме на работу, которое вместе с трудовой книжкой передать в делопроизводство ответственному за прием на работу. Он (КАА) понимал, что в данном случае человек трудоустраивался формально, то есть должен был просто числиться в штате по должности в 25 филиале, свои обязанности исполнять не будет, а он (КАА) будет за него получать заработную плату по должности. По этой причине он (КАА) обратился к своему давнему знакомому СЕН с просьбой передать его трудовую книжку для трудоустройства с целью получения дополнительных денежных средств, то есть зарплаты, в качестве доплаты к своей зарплате, фактически работать в 25 филиале ему (СЕН) не нужно будет. На что тот согласился и передал ему (КАА) свою трудовую книжку, написал заявление о приеме на работу в 25 филиал на должность собаковода. При этом он (КАА) за данную услугу СЕН ничего не передавал, какую-либо услугу не оказывал. Затем он (КАА) привез в 25 филиал трудовую книжку и заявление СЕН, передал делопроизводителю БВН При этом ей он (КАА) ничего не пояснял, и она (БВН) ни о чем его не спрашивала по поводу трудоустройства СЕН Посмотрев заявление, БВН сказала, что свободной должности собаковода нет, и нужно СЕН переписать заявление на должность пожарного, что он (КАА) и сделал, подставил свою подпись за СЕН и передал его вновь БВН Последняя также пояснила, что необходимо для трудоустройства СЕН открыть последнему счет в баке ВТБ для получения банковской карты и реквизиты передать ей, для перечисления туда заработной платы, о чем он (КАА) сообщил СЕН, который в последствии передал ему (КАА) банковскую карту и конверт с пин-кодом и реквизитами по счету, и сообщил их БВН В трудовом договоре и личной карточке работника СЕН подпись за СЕН также выполнена им (КАА). После трудоустройства СЕН он (КАА) ежемесячно снимал деньги с карты, переданной ему (КАА) СЕН Вместе с тем, в начале июня 2011 года к нему (КАА) подошел Пономарев В.И. и пояснил о необходимости исполнения обязанностей пожарного в гараже 25 филиала. СЕН на работу в 25 филиал не пребывал и соответственно обязанности по занимаемой должности пожарного не исполнял. В ноябре 2011 года Пономарев В.И. на территории гаража подошел к нему (КАА) и сказал привести СЕН для написания заявления об увольнении. В последствии он (КАА) вместе со СЕН прибыл в 25 филиал, где последний написал заявление об увольнении. В январе 2012 года он (КАА) по просьбе СЕН ездил за его трудовой книжкой, а также он (КАА) вернул ему его банковскую карту (т. 2 л.д. 18-22).
Показаниями свидетеля СЕН, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в начале мая 2011 года его знакомый КАА предложил ему формально трудоустроиться в 25 филиал – в/ч 96133 на должность пожарного с той целью, чтобы ему (СЕН) шел трудовой стаж, на что он согласился и передал КАА свою трудовую книжку, а в дальнейшем последний попросил о необходимости открыть зарплатный счет в банке ВТБ 24, где получить пластиковую банковскую карту, и передать ему (КАА). Он (СЕН) понял, что на данную пластиковую карту будет перечисляться заработная плата по должности пожарного, на которую он должен быть фиктивно устроен. Он (СЕН) не интересовался, кто именно должен был получать заработную плату, об этом не знал, и не интересовался, так как обязанности пожарного в данной войсковой части он не исполнял и не собирался, а работал на другой работе в ООО «Техномет». Получив банковскую карту, передал ее КАА вместе с конвертом с пин-кодом. Вплоть до ноября 2011 он (СЕН) с КАА не общался. В ноябре 2011 года ему (СЕН) позвонил КАА и сообщил о необходимости прибыть в 25 филиал и написать заявление об увольнении. Встретившись с КАА, они приехали в 25 филиал, при этом последний ему (СЕН) сообщил о проверке органами УФСБ в 25 филиале войсковой части. В отделе кадров он (СЕН) написал заявление об увольнении и ему вернули его трудовую книжку, а КАА вернул ему (СЕН) банковскую карту. КАА сообщил ему (СЕН), что по факту его фиктивного трудоустройства на работу пожарного за него обязанности пожарного никто не исполнял, а заработную плату по данной должности получал по его (СЕН) банковской карте он, то есть КАА На заявлении, написанном от его (СЕН) имени о трудоустройстве в 25 филиал ФБУ – войсковую часть 96133 от 19 мая 2011 года, написано не им, подпись в заявлении, а также в представленных ему двух экземплярах трудового договора, заключённого якобы с ним, личной карточке работника 25 филиала, составленной на него, исполнены не им. Вопрос о действительности исполнения КАА обязанностей по должности по которой ему (СЕН) предлагалось трудоустройство, им (СЕН) не ставился, поскольку он был уверен, что после его фиктивного трудоустройства в 25 филиале на какую-либо должность обязанности по ней кто-нибудь будет исполнять, так как КАА его (СЕН) уверил, что в его действиях ничего противозаконного нет. В последствии, когда его (СЕН) стали вызывать в правоохранительные органы для дачи показаний по уголовному делу, он понял, что КАА его (СЕН) подставил (т. 2 л.д. 6-10, т.4 л.д. 7-9).
Показаниями свидетеля КАИ, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в должности директора ООО «Техномет» он работает с 2010 года. С 28 апреля 2011 года по конец марта 2012 года в данной фирме по срочному трудовому договору в должности плотника-бетонщика работал СЕН, полный рабочий день, пять дней в неделю, ежедневно прибывая на работу, с 8 часов до 17 часов, при этом тот прогулов не допускал, то есть все время находился на рабочем месте, в том числе с мая 2011 года по декабрь 2011 года, что могут подтвердить его коллеги. Кроме того, он (КАИ) сам лично его видел неоднократно на рабочем месте, фактов прогулов, невыхода на работу СЕН не было. Мастер И все время находился на объекте работ и вел учет рабочего времени сотрудников и составлял табели учета рабочего времени, которые в конце каждого месяца передавались ему (КАИ) на утверждение в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам. Прораб И осуществлял общий контроль организации производства работ на всех объектах фирмы и о всех нарушениях, в том числе, регламента рабочего времени работниками мастера на объектах, докладывали И, о тех работниках, которых не выходили на работу, он знал. Практически до своего увольнения СЕН выполнял работы на объекте, и ни на какие другие работы не назначался, все время находился на своем рабочем месте, исправно исполнял возложенные на него обязанности и параллельно на какой-либо другой работе он не работал (т. 2 л.д. 238-242).
Показаниями свидетеля ОЕВ, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 25 филиал, являющийся продовольственным складом, был образован в начале 2011 года на базе 17 филиала ФБУ – войсковой части 96137, впоследствии ликвидированного. Начальником 17 филиала являлся КВИ и практически все работники перешли в 25 филиал, и когда 25 филиал функционировал в полном объеме, КВИ еще оставался начальником 17 филиала, в связи с чем постоянно находился на территории 25 филиала, так как передавал ему (ОЕВ) дела и должность, а впоследствии ему (ОЕВ) и Пономареву В.И. оказывал методическую помощь в организации работы 25 филиала. С апреля 2011 года он (ОЕВ) был начальником 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133, где у него был один заместитель – Пономарев В.И., работавший на должности с мая 2011 года, в обязанности которого входило руководство продовольственным отделом 25 филиала, расположенного по адресу: Х. Кроме того, при приеме на работу устным приказом им (ОЕВ) были определены Пономареву В.И. следующие обязанности: предварительная кадровая работа, первичная беседа граждан – претендентов на рабочие места в 25 филиал, руководство техническими службами филиала (гараж, пожарная команда), работа, связанная с продовольственным обеспечением в его отсутствие. Пономарев В.И., как его (ОЕВ) заместитель, являлся начальником для всего личного состава 25 филиала, указания которого были обязательны к исполнению работниками. Кроме того, его (ОЕВ) устным распоряжением Пономареву В.И. было поручено ведение учёта рабочего времени работников 25 филиала в отсутствие начальников отделов, контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей. При вступлении в должность начальника 25 филиала устным распоряжением им (ОЕВ) был установлен следующий порядок приема лиц на работу в 25 филиал: по прибытии на работу указанные лица сначала беседовали с Пономаревым В.И., который в последствии докладывал ему (ОЕВ) о необходимости приема данного человека на работу в 25 филиал. В случае, если, по мнению Пономарева В.И. данный человек необходим для работы в филиале, Пономарев В.И. подходил к нему (ОЕВ) с написанным уже заявлением о трудоустройстве, где также стояла резолюция Пономарева В.И. о «ходатайстве по существу заявления». Проставление данной резолюции Пономаревым В.И. на заявлениях граждан о трудоустройстве в 25 филиал, им (ОЕВ) было определено потому, что всеми вопросами, связанными с подбором кандидатов, занимался исключительно Пономарев В.И. С такими гражданами он (ОЕВ) беседы не проводил, лично не встречался, а лишь ставил свою резолюцию на заявлении о трудоустройстве «в приказ». Фактическим непосредственным трудоустройством работников в 25 филиал занимался только Пономарев В.И. Затем заявление передавалось в делопроизводство для оформления на работу, чем занималась заведующая делопроизводством БВН Согласно его (ОЕВ) устному распоряжению при приеме на работу БВН были определены также обязанности инспектора по кадрам. В связи с тем, что в 2011 году отсутствовал начальник пожарной команды, БВН, под руководством Пономарева В.И. и с его указаний, который отвечал за учет рабочего времени пожарной команды, составлялись табели учета рабочего времени.
Его (ОЕВ) устным распоряжением БВН было определено, что своими непосредственными обязанностями заведующей делопроизводством она будет заниматься лишь частично, а основной её (БВН) задачей в 25 филиале будет исполнение обязанностей инспектора по кадрам, в обязанности которого, по мимо прочего, входила работа по оформлению граждан на работу в 25 филиал, ведение личных дел работников, заполнение и учет хранение трудовых книжек, оформление переводов, отпусков и больничных листов работников филиала, ведение картотеки учета приказов, распоряжений и других документов, ведение табельного учета рабочего времени работников филиала, при этом она (БВН) их только составляла, а непосредственный учет рабочего времени, в том числе пожарной команды, и контроль за его работой в 2011 году, осуществлялся его (ОЕВ) заместителем Пономаревым В.И., поскольку начальника пожарной команды на тот период времени не было, правильность их составления она должна была согласовывать непосредственно с Пономаревым В.И., так как обо всех отсутствующих на рабочем месте работниках Пономарев В.И. знал. Исполняя его (ОЕВ) распоряжение он (Пономарев) лично ходил по территории 25 филиала и проверял как его работники, в том числе работники пожарной команды и водители исполняют свои обязанности, Пономарев В.И. был постоянно в курсе, кто и что делает, и выдавал ему (ОЕВ) достоверную информацию. Сам неоднократно видел, как Пономарев В.И., находясь на территории филиала расспрашивал работников, кто, чем занимается, беседовал с водителями, в связи с чем Пономарев В.И. не мог не знать, чем занимаются работники филиала и какие функции, задачи они выполняют, и соответственно не мог не знать о фиктивно трудоустроенном в 25 филиале работнике, которые на работу не выходит и свои трудовые обязанности не исполняет. Утверждая табели рабочего времени работников 25 филиала в 2011 году, являющиеся основанием для начисления и выплаты им заработной платы, которые составляла БВН, он (ОЕВ) знал, что последняя, которая к учету рабочего времени работников филиала не имела никакого отношения, и соответственно его не вела, составляла их по согласованию с Пономаревым В.И., который достоверно знал о фактическим исполнении или неисполнении каждым работником своих обязанностей. Проверять правильность составления табелей у него (ОЕВ) возможности не было, и он (ОЕВ) этого не делал.
В его (ОЕВ) отсутствие на рабочем месте по каким-либо причинам, Пономарев В.И. исполнял обязанности начальника 25 филиала и в полном объёме руководил его работой. Пономарев В.И. всегда в полном объёме исполнял возложенные на него обязанности, в том числе, возложенные на него его (ОЕВ) устным распоряжением по осуществлению мероприятий по трудоустройству граждан в 25 филиал и организации работы в 25 филиале, контроля за исполнением работниками своих трудовых обязанностей и учету рабочего времени работников. За период совместной работы с Пономаревым В.И., тот зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, добросовестный и исполнительный работник, требовательный начальник. Все, что им (ОЕВ) поручалось, Пономарев В.И. исполнял точно и в срок. Не исключением было его (ОЕВ) указание Пономареву В.И. осуществлять контроль за исполнением своих трудовых обязанностей работниками 25 филиала, а также вести учет рабочего времени.
Табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала за период с мая по ноябрь 2011 года, за исключением ноября, составляла и подписывала именно БВН За ноябрь 2011 года составлялся и подписывался заместителем начальника филиала Пономаревым В.И. За май и сентябрь 2011 года за руководителя учреждения утверждал Пономарев В.И., поскольку он (ОЕВ) временно отсутствовал. Когда ему Пономарев В.И. представил на утверждение заявление о трудоустройстве в 25 филиал от 19 мая 2011 года на должность пожарного, исполненное от имени СЕН, где уже имелась резолюция Пономарева В.И., у него (ОЕВ) не было оснований не доверять Пономареву В.И., так как полагал, что Пономарев В.И. провел с ним собеседование, а после трудоустройства СЕН будет в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности пожарного. Только в последствии он (ОЕВ) узнал в результате расследования, что человек по фамилии СЕВ лишь числится на должности пожарного пожарной команды, а обязанности свои не исполнял, СЕН он никогда не видел.
Каких-либо обязанностей Пономареву В.И. на разработку и составление обязанностей работников 25 филиала, в том числе пожарного, не давал. Готовые обязанности работников по должностям, в том числе обязанности пожарного, ему в апреле 2011 года принес Пономарев В.И., составленные за его подписью, он (ОЕВ) их прочитал и утвердил. Оплата труда пожарных в 25 филиале производилась как у всех остальных работников по предусмотренному трудовым договором окладу и иным положенным выплатам, на основании табеля учета рабочего времени по безналичному расчету на банковские карты.
Непосредственным руководством деятельностью работников 25 филиала на участке в г. Красноярске осуществлял его (ОЕВ) заместитель Пономарев В.И., в том числе руководством и контролем деятельности водителей гаража филиала в 2011 году занимался Пономарев В.И. и начальник гаража БНБ
Относительно фиктивного трудоустройства в 2011 года СЕН в 25 филиал пожарным, показал, что последний в филиал не пребывал и обязанности пожарного не исполнял, с ним он (ОЕВ) не встречался и беседу не проводил, СЕН был трудоустроен указанным выше порядком. Пономарев В.И. ввел его (ОЕВ) в заблуждение, представив на подпись заявление о трудоустройстве от имени СЕН, предварительно поставив в нем свою резолюцию о ходатайстве по существу заявления. Если бы он (ОЕВ) о фиктивном трудоустройстве знал, то не подписал и СЕН не был бы трудоустроен. На заявлении от 19 мая 2011 года от имени СЕН о трудоустройстве в 25 филиал на должность пожарного резолюция «в приказ» выполнена им (ОЕВ), и подпись тоже принадлежит ему (ОЕВ), а запись «ходатайствую по существу заявления» и подпись под ней выполнена Пономаревым В.И.
Когда в ноябре 2011 года работниками военной прокуратурой Красноярского гарнизона совместно с сотрудниками УФСБ началась прокурорская проверка по факту фиктивного трудоустройства граждан на работу в 25 филиал и хищения в связи с этим денежных средств, Пономарев В.И. сам ему (ОЕВ) рассказал, что в мае 2011 года по просьбе КВИ из дружеских отношений он фиктивно (лишь по документам) трудоустроил в 25 филиал на должность пожарного одного из знакомых КАА, то есть водителя КВИ, который впоследствии свои трудовые обязанности пожарного не исполнял, а заработную плату неправомерно за него получал КАА как прибавку к своей зарплате по должности водителя. КАА за указанного своего знакомого обязанности пожарного не исполнял (т.4 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 25-28, т. 4 л.д. 194-198, т. 4 л.д. 248-252).
Показаниями БНБо., данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что как заместитель начальника 25 филиала, Пономарев В.И. являлся начальником для всего личного состава работников филиала, а кроме того, начальником филиала ОЕВ ему был поручен ежедневный контроль за исполнением работниками своих трудовых обязанностей и учет их рабочего времени, а сам Пономарев В.И. был ответственным и исполнительным работником, он ежедневно после начала рабочего дня и вечером перед окончанием рабочего дня, приходил на территорию гаража, беседовал со ним (БНБ), водителями, техниками и другими работниками гаража, выясняя, кто чем занимается, какие задачи выполняет, не уклоняется ли кто-либо от исполнения своих обязанностей, тем самым контролировал исполнение обязанностей каждого работника гаража, в связи с чем Пономарев В.И. не мог не знать, что КАА во время своего отпуска на территории 25 филиала отсутствует и соответственно обязанности пожарного не выполняет (т. 5 л.д. 133-136).
Показаниями свидетеля КАС, данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в период с 09 февраля 2010 года по 13 мая 2011 года он работал в должности юрисконсульта в 17 филиале ФБУ - войсковая часть 96137, расположенном по адресу: Х, начальником которого являлся КВИ В его (КАС) обязанности входило разработка правовых документов, взаимодействие с правоохранительными органами и органами военного управления. Весной 2011 года филиал был ликвидирован, а документы о ликвидации были переданы в архив Сибирского военного округа, а он (КАС) уволился 13 мая 2011 года. В период ликвидации 17 филиала на его базе образовался 25 филиал ФБУ - войсковая часть 96133, вышестоящее руководство которого находилось в г. Екатеринбурге. На момент его (КАС) увольнения с 17 филиала начальником 25 филиала являлся ОЕВ, а его заместителем Пономарев В.И. ОЕВ назначен на должность начальника 25 филиала приказом вышестоящего руководства данного филиала, находящегося в г. Екатеринбурге. Все остальные работники 25 филиала назначались на свои должности приказом начальника 25 филиала, в том числе и заместитель начальника 25 филиала Пономарев В.И. Пономарев В.И. трудоустроился в 25 филиал в 2011 году сначала на должность ведущего товароведа, а в конце апреля 2011 года приказом начальника филиала был назначен на должность заместителя начальника филиала. Насколько ему (КАС) было известно из разговоров между КВИ и Пономаревым В.И., на тот момент они уже довольно продолжительное время были знакомы, в связи с чем Пономарев В.И. на должность заместителя начальника 25 филиала был назначен по настоянию КВИ собеседование с Пономаревым В.И. при трудоустройстве последнего проводили КВИ вместе с ОЕВ В период ликвидации по указанию КВИ он (КАС) занимался оформлением документов по переводу работников, изъявивших желание, на работу в 25 филиал и его (КАС) рабочее место находилось в штабе 25 филиала, в связи с чем все то, что происходило в 25 филиале, ему хорошо известно. Штат работников в 25 филиале был увеличен, в том числе была включена пожарная команда, которая в 17 филиале по штату отсутствовала. Таким образом, по состоянию на май 2011 года 17 филиал, начальником которого являлся КВИ, и 25 филиал, начальником которого являлся ОЕВ, существовали одновременно на одной территории. Исполнением же задач продовольственного склада, коим являлись указанные филиалы, документально занималось уже руководство 25 филиала. Однако, поскольку новое руководство образованного 25 филиала было не совсем компетентно в продовольственном обеспечении состоящих на довольствии войсковых частей и учреждений, работой в данном направлении в филиале фактически продолжал осуществлять и контролировать КВИ, последний давал различные распоряжения работникам - своим бывшим подчиненным, переведенным из 17 филиала в 25 филиал, которые они исполняли. При этом, в данный период начальник 25 филиала ОЕВ большую часть времени находился на территории образованного обособленного участка 25 филиала в п. Камарчага, где находился склад ГСМ и он (ОЕВ) сам проживал, регулируя вопросы образования нового филиала на базе 17 филиала, к которому был присоединен указанный склад ГСМ. Поэтому общее руководство 25 филиалом на территории в г. Красноярске ОЕВ было возложено на своего заместителя Пономарева В.И., который вместе с КВИ руководили непосредственной деятельностью филиала по предназначению. При этом, Пономарев В.И. сам непосредственно контролировал исполнение работниками 25 филиала своих трудовых обязанностей и всегда был в курсе, кто чем занимается, какие обязанности исполняет, ничто в филиале не происходило без его ведома. Ему (КАС) также известно, что приемом на работу в 25 филиал занимался непосредственно Пономарев В.И., т.к. эта обязанность была на него возложена ОЕВ Пономарев В.И. проводил собеседования с лицами, изъявившими желание трудоустроиться в 25 филиал. Однако, в связи с тем, что Пономарев В.И. на тот момент еще плохо ориентировался в специфике своей работы, поскольку ранее Пономарев В.И. работал также на военном складе, но по хранению ГСМ, что в корне отличается от работы по обеспечению продовольствием состоящих на довольствии воинских частей и учреждении на продовольственном складе (25 филиале), собеседования вместе с ним проводил КВИ, который сообщал, какие обязанности должен исполнять тот или иной работник. В апреле 2011 года на должность заведующей делопроизводством 25 филиала была трудоустроена БВН, с которой собеседование при трудоустройстве проводил КВИКВИ было БВН определено, что она также будет заниматься оформлением необходимой документации по трудоустройству работников в 25 филиал, вести табельный учет рабочего времени работников в соответствии с имеющимися приказами начальника филиала, т.е. составлять табели учета рабочего времени, а сам учет БВН не вела. При собеседовании с БВН он (КАС) не присутствовал, однако о данных обстоятельствах ему известно, как со слов БВН, так и со слов самого КВИ, который ему лично сообщал, какие задачи при трудоустройстве были поставлены БВН, и чем она должна заниматься в своей трудовой деятельности. Впоследствии исполнение данных обязанностей ей также устным распоряжением определил и сам начальник 25 филиала ОЕВ При этом, КВИ дал ему (КАС) указание по необходимости помогать БВН в оформлении документов. После трудоустройства Пономарева В.И., хотя КВИ и проводил собеседования с гражданами, желающими трудоустроиться, данные собеседования он уже проводил вместе с Пономаревым В.И., и непосредственно кадровыми вопросами Пономарев В.И., т.е. кого на какую должность брать, занимался лично и это зависело напрямую от Пономарева В.И., который осуществлял непосредственное руководство 25 филиалом в г. Красноярске, поскольку ОЕВ практически все время отсутствовал, в связи
чем Пономарев В.И. не мог не знать, кто трудоустраивается в 25 филиал без разрешения и его ведома люди в 25 филиал на работу не принимались. Поэтому Пономарев В.И. знал каждого работника 25 филиала и владел постоянной информацией, кто и чем занимается. В течение того непродолжительного времени которого он (КАС) проработал с Пономаревым В.И., последний зарекомендовал себя как ответственный, настойчивый руководитель, который в курсе абсолютно всех дел, происходящих на территории подчиненного ему филиала и ничто не происходило без его ведома. Оформлением всех необходимых для трудоустройства документов занималась в 25 филиале БВН, которой необхомый для трудоустройства пакет документов передавался либо Пономаревым В.И. либо КВИ, до увольнения последнего в мае 2011 года. Ему (КАС) известно, что в 25 филиале в должности водителя действительно работал КАА, за которым был закреплен один из автомобилей, но большую часть времени он был задействован по поручениям КВИ и был личным водителем последнего. 17 филиал должен был быть ликвидирован в конце мая 2011 года. Он (КАС) уволился еще до того, как это произошло. На тот момент, т.е. 13 мая 2011 года, в 17 филиале еще числился начальник филиала КВИ, а его водитель КАА уже на тот момент был переведен в 25 филиал (т. 4 л.д. 233-237).
Показаниями свидетеля КВНБВН В.Н., данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что в 25 филиале она (БВН) работала в должности заведующего делопроизводством с апреля 2011 года по 20 апреля 2012 года, в обязанности, разработанные заместителем начальника филиала, входило: вести контроль получаемой и отправляемой корреспонденции, передавать документы исполнителям, размножение документов и доведение из до лиц их касающихся, в том числе готовить отчетность, принимать участие в отборе кадров, вести контроль за исполнением документов, хранением материалов текущего делопроизводства, формирование дел и передача их в архив, а также частично исполняла обязанности инспектора по кадрам – вести книги приказов (о приёме, увольнении, переводе, работников), вести трудовые книжки, составлять трудовые договоры и личные карточки работников филиала, осуществлять все необходимые мероприятия, связанные с приёмом и увольнением с работы работников 25 филиала, а также составлять табеля учета рабочего времени, что было подтверждено ОЕВ и Пономаревым В.И. Пакет документов для трудоустройства состоял из копии паспорта, копии свидетельства ИНН, страхового свидетельства, трудовой книжки, а также заявления о приеме на работу, написанного собственноручно на имя ОЕВ, после чего также предоставляли копию банковской карты с номером, на которую начислялась заработная плата. При этом основанием для нее (БВН) для оформления документов на трудоустройство являлась резолюция начальника 25 филиала ОЕВ на заявления о приёме на работу - «в приказ».
Табель учета рабочего времени за май 2011 года составляла она (БВН) 31 мая 2011 года, что подтверждается ее (БВН) подписью, а утверждал данный табель заместитель начальника 25 филиала Пономарев В.И., что также подтверждается его (Пономарева) подписью. Отметки в указанном табеле об исполнении СЕН его должностных обязанностей за 30 и 31 мая 2011 года отсутствуют по причине ее (БВН) невнимательности, поскольку таковые отметки о выполнении СЕН его должностных обязанностей в течение восьмичасового рабочего дня в указанные даты должны были быть, при этом заработная плата последнему за указанные даты, согласно табелю, не начислялась.
Не поставила в известность ОЕВ о том, что КВИ давал указания на оформление документов по трудоустройству в 25 филиал знакомого КАА по документам, представленным последним, потому, что считала, что КВИ является одним из руководителей 25 филиала и его указания обязательны к исполнению. КВИ участвовал фактически в руководстве филиала, давал указания работникам и отчитывал их, перечить ему она (БВН) не осмеливалась. Пономареву В.И. она не сказала, так как знала об их давних дружеских отношениях, КВИ сам ей сказал, что Пономарев В.И. в курсе трудоустройства в 25 филиал знакомого КАА по документам и на счет этого не возражает, то есть Пономарев В.И. лично знал о том, что такой человек трудоустраивается и зачем. Первое время считала КВИ начальником, так как тот себя вел как начальник, при этом все документы просил составлять от имени ОЕВ Все табели учёта рабочего времени пожарной команды 25 филиала она (БВН) согласовывала с Пономаревым В.И. При этом каких-либо указаний о внесении изменений о том, что СЕН не исполняет свои обязанности, от Пономарева В.И. ей (БВН) не поступало. В табелях она (БВН) указывала, что СЕН исполняет свои обязанности каждый восьмичасовой рабочий день, поскольку по приказам начальника 25 филиала он находился на рабочем месте, то есть приказов о его отсутствии не было. Если бы Пономарев В.И. сказал ей (Баженовой) внести какие-либо изменения, она бы исполнила их, так как для нее он был начальником, и ему лучше было знать об исполнении обязанностей своими подчиненными. Пономарев В.И. знал о нахождении КАА в отпуске, так как приказ о предоставлении КАА отпуска подписывал за начальника 25 филиала Пономарев В.И., ОЕВ на Пономарева В.И. была возложена обязанность по контролю за исполнением своих обязанностей работниками 25 филиала, организации их работы и учет рабочего времени работников, Пономарев В.И., будучи ответственным и исполнительным работником, их добросовестно исполнял. Пономарев В.И. всегда владел информацией о работниках 25 филиала, то есть, кто, где находится и чем занимается, поэтому она (БВН) согласовывала с ним ежемесячно табели учёта рабочего времени. 25 филиал состоит из двух участков, расположенных в г. Красноярске и на ст. Камарчага Манского района Красноярского края, и общее их руководство осуществляет ОЕВ При этом на участке в г. Красноярске в отсутствие ОЕВ руководством занимался Пономарев В.И., который помимо прочего, занимался проведением бесед с гражданами, по указанию ОЕВ, изъявившими желание работать в 25 филиале на участке в г. Красноярске, и по его рекомендации ОЕВ трудоустраивал людей. Кроме того, на Пономарева В.И. ОЕВ также возложено общее руководство работниками на участке в г. Красноярске, в том числе, контроль за исполнением ими своих трудовых обязанностей, соблюдению распорядка рабочего дня и выполнением поставленных перед филиалом задач. СЕН - знакомый КАА в мае 2011 года был трудоустроен ею по указанию КВИ по представленным КАА документам. О том, что СЕН был трудоустроен на должность в 25 филиал пожарного формально и выполнял ли он или кто-то другой за него, в том числе, КАА обязанности пожарного, она (БВН) достоверно не знала. Однако в ноябре 2011 года в 25 филиале работниками военной прокуратуры и УФСБ проводилась проверка по факту фиктивного трудоустройства граждан в 25 филиал, в связи с чем она (БВН) стала подозревать, что СЕН по указанию КВИ и при содействии Пономарева В.И. был трудоустроен фиктивно, чтобы за него заработную плату получал кто-то другой. В последствии в феврале 2012 года когда и других работников 25 филиала, в том числе Пономарева В.И. стали вызывать в военную прокуратуру для дачи пояснений, к ней (БВН) подошел Пономарев В.И. и рассказал, что в мае 2011 года он и КВИ, с которым состоял в дружеских отношениях, желая материально помочь КАА, который фактически является личным водителем КВИ, фиктивно трудоустроили в 25 филиал на должность пожарного СЕН – знакомого КАА, который данные обязанности не исполнял, и никто другой за него, а КАА получал за СЕН зарплату по указанной должности в качестве прибавки к своей зарплате водителя. Также со слов Пономарева В.И. ей известно, что КАА исполнять обязанности пожарного в силу своей занятости не мог, так как практически все время был на выезде по заданию КВИ и соответственно эти обязанности за СЕН не исполнял. При этом Пономарев В.И. объяснял ей, что он и КВИ хотели сделать лучше для КАА, поскольку у того была меленькая зарплата, себе деньги не брали, при этом Пономарев В.И. просил его и КВИ не выдавать, а говорить, что она (БВН) ничего не знает и не помнит.
В табелях учета рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала за сентябрь и октябрь 2011 года действительно стоят ее (БВН) подписи, и составлялись лично ею по согласованию с Пономаревым В.И. Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников пожарной команды 25 филиала за ноябрь 2011 года она (БВН) отказалась составлять, так как в филиале на тот момент уже проводилась проверка по факту фиктивного трудоустройства работников пожарной команды, и она не хотела быть в этом замешанной, в связи с чем данный табель составлял лично Пономарев В.И., так как кроме него об отработанных часах при исполнении работниками своих обязанностей никто другой не знал и составить этот табель не мог. Она (БВН) лишь по просьбе Пономарева В.И. собственноручно написала в графе исполнитель его должность и фамилию с инициалами, а подпись поставил сам Пономарев В.И., его он сам составлял и отдавал на утверждение ОЕВ Чем ей (БВН) заниматься в 25 филиале при трудоустройстве ей разъяснял КВИ, кроме того, КВИ ей было поручено составление табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников 25 филиала по согласованию с Пономаревым В.И., в том числе работников пожарной команды, а также составлять проекты приказов о выплате ежемесячных премий работникам филиала. В конце каждого месяца к ней (БВН) подходил Пономарев В.И. и говорил, кого из работников филиала, в том числе из пожарной команды, включить в приказ на выплату премии, то есть Пономарев В.И. лично распределял ежемесячные премии работникам, при этом в ежемесячных приказах работникам пожарной команды, в том числе СЕН премии по личному указанию Пономарева В.И. указывались в полном объеме. После подготовки проектов приказов на премии она (БВН) лично или через секретаря передавала их на подпись начальнику ОЕВ, после их подписания последним она направляла их в финансовый довольствующий орган – УФО по Свердловской области. Проект приказа об увольнении СЕН в ноябре 2011 года подготавливала тоже она (БВН) по личному указанию Пономарева В.И., который ей сказал перед этим указать в данном приказе, что последнему при увольнении положено к выплате единовременное денежное пособие и компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск. Она (БВН) выполнила указание Пономарева В.И. и подготовила проект приказа об увольнении СЕН, как сказал Пономарев В.И., после чего передала его на подпись начальнику 25 филиала ОЕВ, а впоследствии направила в УФО на производства соответствующего начисления и перечисления на счет СЕН вышеуказанных дополнительных выплат (т. 4, л.д. 1-3,169-171,т. 2 л.д. 165-170, 182-189,т. 5 л.д. 92-96, 97-99).
Показаниями свидетеля «ПГИ», данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что с 06 июня 2012 года она находилась в ИВС Отдела Полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», когда к ней в камеру поместили девушку, представившуюся БВН, последняя была очень расстроена, постоянно плакала. На ее (ПГИ) вопрос, что произошло, БВН пояснила, что в отношении нее возбудили уголовное дело за хищение зарплаты одного из работников какого-то склада, где та работала делопроизводителем. В ходе общения БВН рассказала, что не знала о том, что работник на складе в действительности не работает, а его зарплата незаконно уходит куда-то на сторону, какой-либо выгоды из этого она не поимела, а когда стало известно об этом в органах, оказалось, что ее (БВН) подставили заместитель начальника и бывший начальник указанного склада. Все факты, что ей (БВН) были известны, она следователю не рассказывала, так как эти лица на нее давили и говорили рассказывать так, как нужно им, в связи с чем БВН корила себя за это, так как следователь теперь думает, что она (БВН) также причастна к хищению денег, хотя к этому отношения не имеет, и очень переживает о случившемся, говорит, что сама виновата в этом (т. 2 л.д. 234-237).
Показаниями свидетеля «ЧЕП», данными в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что с 6 июня 2012 года он находился в ИВС отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», когда 7 июня 2012 года к нему в камеру поместили мужчину, представившегося Пономаревым Владимиром. Пономарев В. общался неохотно, однако пояснил, что в отношении него (Пономарева) расследуется уголовное дело за махинации на складе, где он является заместителем начальника. Впоследствии в ходе его (ЧЕП) общения с Пономаревым В., который находился в ИВС почти двое суток, тот рассказал, что служит в армии на складе в г. Красноярске, и что он в прошлом году по просьбе бывшего начальника этого склада фиктивно трудоустроил работника, который на складе не прибывал и не работал, а зарплату за него получал другой работник склада, который занимался совсем другими делами. На тот период времени Пономарев В. сильно сожалел о совершенном, но рассказывать правду об обстоятельствах боялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье близких (т. 2 л.д. 227-230).
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Пономарева В.И. в совершении указанных преступлений, являются:
- трудовой договор № 73 от 30 апреля 2011 года, в соответствии с которым 25 филиалом войсковой части 96133 в лице начальника филиала ОЕВ Пономарев В.И. 30 апреля 2011 года принят на работу на должность заместителя начальника филиала с возложением определенных обязанностей (т. 1, л.д. 144);
- личная карточка работника Пономарева В.И., согласно которой последний приказом № 18 от 12 апреля 2011 года переведен на должность заместителя начальника 25 филиала войсковой части 96133 (т. 1, л.д. 144-148);
- личная карточка работника КАА, согласно которой последний приказом № 28 от 01 мая 2011 года принят на должность водителя 25 филиала войсковой части 96133 (т. 1, л.д. 180-183);
- протокол осмотра документов – журнала приказов начальника 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133 за 2011 год, в котором имеются: приказ № 13 от 31 марта 2011 года, согласно которому с 31 марта 2011 года Пономарев В.И. принят на работу в 25 филиал на должность ведущего товароведа отделения организационного и планового; приказ № 18 от 12 апреля 2011 года, согласно которому Пономарев В.И. с 30 апреля 2011 года принят в 25 филиал на должность заместителя начальника данного филиала; приказ № 28 от 01 мая 2011 года, согласно которому с 01 мая 2011 года КАА принят в 25 филиал на должность водителя; приказ № 30 от 18 мая 2011 года, согласно которому с 19 мая 2011 года СЕН принят в 25 филиал на должность пожарного, приказ № 33 от 02 июня 2011 года, согласно которому с 04 июля по 08 августа 2011 года КАА предоставлен ежегодный отпуск на 36 календарных дней за период с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 5, л.д. 60-83, 84);
- протокол осмотра документов от 01 ноября 2012 года – шести табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отдела механизации и перевозок 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133 за период времени с мая по октябрь 2011 года, согласно которым с 04 июля по 08 августа 2011 года включительно, водитель 25 филиала КАА находился в отпуске; трудового договора № 25 от 01 мая 2011 года, заключенного между руководителем 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133 ОЕВ и работником КАА, согласно которому КАА принят в 25 филиал на должность водителя отдела механизации и перевозок, с перечнем возлагаемых на КАА должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда и пожарной безопасности, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 4, л.д. 157-167, 168);
- обязанности пожарного 25 филиала войсковой части 96133, являющегося должностным лицом пожарной смены, непосредственно осуществляющим специальные работы на пожаре, подчиняющегося начальнику пожарной команды, а во время несения дежурства начальнику смены, разработаны заместителем начальника 25 филиала ФБУ - войсковой части 96133 Пономаревым В.И. и утверждены начальником 25 филиала ФБУ - войсковой части 96133 ОЕВ (т. 1, л.д. 46-47);
- протокол осмотра документов от 12 сентября 2012 года – семи табелей использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133, за период времени с мая по ноябрь 2011 года, согласно которым в указанный период времени в пожарной команде 25 филиала в должности пожарного числился СЕН, исполнявший свои должностные обязанности в течение восьмичасового рабочего дня в следующие дни 2011 года: 19-20, 23-27 – май; 1-3, 6-10, 14-17, 20-24, 27-30 – июнь; 1, 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 – июль; 1-5, 8-12, 15-19, 22-26, 29-31 – август; 1-2, 5-9, 12-16, 19-23, 26-30 – сентябрь; 3-7, 10-14, 17-21, 24-28, 31 – октябрь; 1-2, 3 (семь рабочих часов), 7-11, 14-18, 21 – ноябрь, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 4, л.д. 30-38, 39);
- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 366 от 23 ноября 2012 года, согласно выводов которой подписи, выполненные от имени ОЕВ, расположенные в графе «Утверждаю Руководитель учреждения ОЕВ» в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала – ФКУ войсковая часть 96133 за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2011 года выполнены ОЕВ; подписи от имени ОЕВ, расположенные в графе «Утверждаю Руководитель учреждения ОЕВ» в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала – ФКУ войсковая часть 96133 за май и сентябрь 2011 года выполнены Пономаревым В.И.; подписи, расположенные в строке «Исполнитель» в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала – ФКУ войсковая часть 96133 за июнь и ноябрь 2011 года выполнены Пономаревым В.И. (т. 4, л.д. 77-83);
- протокол осмотра документов от 11 декабря 2012 года – дела № 38 «Литерные приказы 25 филиала в/ч 96133», в котором имеются: приказ № 11 от 20 мая 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за май 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 1175 рублей; приказ № 16 от 30 июня 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за июнь 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 1 175 рублей; приказ № 26 от 22 июля 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за июль 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 1175 рублей; приказ № 34 от 23 августа 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за август 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 1175 рублей; приказ № 35 от 23 августа 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за август 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 4 700 рублей; приказ № 40 от 29 августа 2011 года «Об увеличении должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133», согласно которому с 01 июня 2011 года всему личному составу филиала увеличены должностные оклады на 6,5%; приказ № 43 от 23 сентября 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за сентябрь 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 1251 рубль 05 копеек; приказ № 46 от 23 сентября 2011 года «О перерасчете премии работникам 25 филиала за июнь и июль 2011 года», согласно которому СЕН полагался к выплате перерасчет премии за июнь и июль 2011 года в размере 1404 рубля 25 копеек; приказ № 52 от 06 октября 2011 года «О перерасчете должностных окладов работникам 25 филиала за июнь и июль 2011 года», согласно которому СЕН полагался к выплате перерасчет должностного оклада за июнь и июль 2011 года в размере 5 006 рублей; приказ № 53 от 06 октября 2011 года «О перерасчете должностных окладов работникам 25 филиала за июнь и июль 2011 года», согласно которому СЕН полагался к выплате перерасчет должностного оклада за июнь и июль 2011 года в размере 5 006 рублей; приказ № 58 от 14 октября 2011 года «Об изменении окладов работникам 25 филиала с 01 октября 2011 года, согласно которому СЕН полагалась к начислению заработная плата по новому окладу в размере 5331 рублей; приказ № 59 от 14 октября 2011 года «О выплате премии работникам 25 филиала за октябрь 2011 года», согласно которому СЕН полагалось к выплате 1 332 рубля 75 копеек, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 5, л.д. 21-49, 50);
- протокол осмотра документов от 11 декабря 2012 года – копии выписки из приказа начальника 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133 № 77 от 29 ноября 2011 года «О выплате дополнительной премии и премии 25% от должностного оклада работникам 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133, согласно которой СЕН в ноябре 2011 года полагалась к выплате денежная премия в размере оклада и 25% от должностного оклада на общую сумму 6663 рубля 75 копеек; копии выписки из приказа начальника 25 филиала - ФБУ войсковая часть 96133, согласно которой СЕН 21 ноября 2011 года уволен из указанного филиала по собственному желанию на основании соответствующего заявления с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 21 ноября 2011 года, а также с выплатой ЕДВ за указанный период (т. 5, л.д. 53-57, 58-59);
- сообщение начальника ФБУ - войсковая часть 96133 № 746 от 19 декабря 2011 года о том, что с 14 января 2011 года 25 филиал ФБУ - войсковая часть 96133 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ – Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Свердловской области (т. 1, л.д. 86);
- расчетный листок за май 2011 года, согласно которому в мае 2011 года СЕН начислена заработная плата в размере 3231 рубль 08 копеек, перечисленная на счет банковской карты (под расчет) № 02363 17 июня 2011 года (т. 1, л.д. 89);
- расчетный листок за июль 2011 года, согласно которому в июле 2011 года СЕН начислена заработная плата в размере 18293 рубля, из которой перечислены на банковскую карту (под расчет) № 03141 15 июля 2011 года и № 03766 от 05 августа 2011 года 9133 рубля и 9160 рублей соответственно (т. 1, л.д. 90);
- расчетный листок за август 2011 года, согласно которому в августе 2011 года СЕН начислена заработная плата в размере 9 755 рублей 44 копейки, перечисленная на счет банковской карты (под расчет) № 04242 31 августа 2011 года (т. 1, л.д. 91);
- расчетный листок за сентябрь 2011 года, согласно которому в сентябре 2011 года СЕН начислена заработная плата в размере 10 888 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 92-93);
- расчетный листок за октябрь 2011 года, согласно которому в октябре 2011 года СЕН начислена заработная плата в размере 10 888 рублей 27 копеек, перечисленная на счет банковской карты (под расчет) № 05247 05 октября 2011 года (т. 1, л.д. 94);
- расчетный листок за ноябрь 2011 года, согласно которому в ноябре 2011 года СЕН начислена заработная плата в размере 17 105 рублей 36 копеек, из которой 10370 рублей 68 копеек перечислены на счет банковской карты (под расчет) № 05989 04 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 95);
- расчетный листок за декабрь 2011 года, согласно которому в декабре 2011 года СЕН перечислено на счет банковской карты (под расчет) № 06771 06 декабря 2011 года 17105 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 95);
- сообщение руководителя ФКУ – Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Свердловской области» от 10 мая 2012 года о размере заработной платы СЕН, работающего в должности пожарного в 25 филиале – ФБУ войсковая часть 96133, за период времени с 19 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года, согласно которому СЕН за указанный период времени работы в 25 филиале выплачена заработная плата в размере 69644 рубля 55 копеек (т. 2, л.д. 127);
- выписка по контракту клиента банка «ВТБ24» (ЗАО) № 4272290733999999 СЕН, в соответствии с которой на банковскую карту СЕН в период времени с 09 июня 2011 года по 09 декабря 2011 года зачислены, а впоследствии сняты денежные средства в размере 69644 рубля 55 копеек, полученные им (Стяжкиным) в виде заработной платы и иных дополнительных выплат в 25 филиале – ФБУ войсковая часть 96133 за период времени с 19 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года (т. 4, л.д. 201);
- заключение специалистов финансового обеспечения и пожарного надзора в учреждениях (организациях) Министерства Обороны РФ от 02 ноября 2012 года о суммах, выплаченных СЕН денежных средств за период времени с 19 мая 2011 года по 21 ноября 2011 года, и о должностных обязанностях пожарного в 25 филиале – ФБУ войсковой части 96133 (т. 5, л.д. 5-20);
- протокол осмотра документов от 07 сентября 2012 года – банковской карты, оформленной на СЕНУ, трудовой книжки СЕН, заявления СЕН о приеме на работу от 19 мая 2011 года, двух экземпляров трудового договора № 31 от 19 мая 2011 года, заключенного между начальником 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133 ОЕВ и работником СЕН, личной карточки работника СЕН, трудоустроенного 19 мая 2011 года в 25 филиал – ФБУ войсковая часть 96133, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 4, л.д. 11-26, 27).
- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 170 от 05 мая 2012 года, согласно выводов которой рукописные записи в заявлении от 19 мая 2011 года, выполненные от имени СЕН, начинающиеся словами «Начальнику 25 филиала…» и заканчивающиеся словами «…19.05.2011 года» выполнены КАА, рукописная запись «Ходатайствую по существу заявления» в заявлении от 19 мая 2011 года от имени СЕН выполнена Пономаревым В.И., подписи в заявлении от 19 мая 2011 года от имени СЕН, в трудовых договорах № 31 от 19 мая 2011 года, личной карточке работника СЕН вероятно выполнены КАА, подпись в нижней части заявления от 19 мая 2011 года, подписи в нижней части трудовых договоров № 31 от 19 мая 2011 года выполнены Пономаревым В.И. (т. 2, л.д. 37-44);
- срочный трудовой договор № 3 от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым ООО «Техномет» в лице в лице директора КАИ, СЕН принят на работу на должность плотника-бетонщика (т. 1, л.д. 156-164);
- табели учета рабочего времени СЕН на строительном участке ООО «Техномет» с мая по декабрь 2011 года с отметками об исполнении СЕН в указанный период времени своих трудовых обязанностей в ООО «Техномет» ежедневно в течение восьмичасового рабочего дня (т. 1, л.д. 165-172);
- сообщение Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю от 19 декабря 2012 года с разъяснениями понятия и предназначения пожарного в организации с указанием нормативно-правовых актов, а также с разъяснением действий руководства организации по контролю и организации деятельности пожарных и каким образом, согласно законодательству, должна быть организована пожарная служба (т. 4, л.д. 207-210);
- сообщение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 19 декабря 2012 года о порядке выплаты, согласно трудовому законодательству РФ, заработной платы работнику (в том числе при неисполнении работником своих должностных обязанностей, либо в случае неявки на работу), об исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника по совместительству, либо по совмещению (в том числе относительно того, может ли работник организации, состоящий в должности водителя, совмещать со своими основными трудовыми обязанностями водителя обязанности пожарного пожарной команды при условии, что он является водителем не пожарного автомобиля и в пожарную команду не входит) (т. 5, л.д. 89-91);
- обязанности инспектора по кадрам 25 филиала ФБУ - войсковой части 96133, согласно которым в обязанности инспектора по кадрам, в том числе, входит оформление приема, перевода и увольнения работников, а также ведение табельного учета (т. 1, л.д. 124).
У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях представителя потерпевшего Свиридовой А.В. (Никитиной), свидетелей ОЕВ, КАА, (КВН(БВН), КАС, «ЧЕП», «ПГИ», СЕН, КАИ, БНБо., поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно журналом приказов начальника 25 филиала – ФБУ войсковая часть 96133 за 2011 год, трудовым договором с Пономаревым В.И., срочным трудовым договором со СЕН, табелем учета рабочего времени строительного участка ООО «Техномет», личными карточками работников 125 филиала ФБУ - войсковой части 96133 Пономарева В.И., КАА, обязанностями пожарного и инспектора по кадрам 25 филиала, расчетными листками за период май-декабрь 2011 года, копией заявления СЕН об увольнении, выпиской по контракту, сообщением из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», заключением специалистов финансового обеспечения, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными судом выше. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Пономарева В.И. в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Пономаревым В.И. и его защитниками заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена.
Анализируя и оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева В.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности в интересах другого лица - КАА, и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как пособничество в совершении КАА мошенничества – хищении государственных денежных средств в виде незаконно начисленной и выплаченной заработной платы и иных выплат к ней фиктивно трудоустроенного пожарного 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133 в сумме 31225 рублей 43 копейки, путем устранения препятствий в совершении КАА преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетеля КАС, данным в ходе предварительного следствия по делу, у суда не имеется. Оснований считать, что КАС оговаривает Пономарева В.И., судом не установлено, равно как и не приведено таковых самим свидетелем в суде. Поэтому показания данного свидетеля в суде, полностью отрицавшего факт знакомства с Пономаревым В.И. и отсутствие у него сведений о месте и занимаемой должности последнего в 2011 году, суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.
Утверждение свидетеля КАС о том, что он подписывал протокол своего допроса, не читая, опровергаются его собственноручной записью в протоколе о его прочтении и о правильности записей с его слов, отсутствии замечаний (т. 4 л.д. 237). Доводы о том, что ему (КАС) не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом его допроса до их подписания, свидетель не привел.
Кроме того, в судебном заседании следователь НВИ, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению КАА, Пономарева В.И., сообщил об обстоятельствах такого следственного действия как допрос свидетеля КАС, который проводился в соответствии с требованиями закона, допрашиваемое лицо показания и пояснения давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленного им (НВИ) протокола участник следственного действия – КАС в нем расписался, замечаний к его содержанию не подал.
По аналогичным основаниям судом не может быть принят отказ свидетеля КАА в суде от своих показаний на следствии (т. 2 л.д. 18-22). КАА был допрошен в качестве подозреваемого, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника. После допроса каких-либо замечаний, дополнений от него и его защитника не поступило. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний КАА Более того, участие защитника исключает оказание незаконного воздействия со стороны следователя, поэтому доводы Ковалева. А.А. в этой части являются необоснованными.
Отрицание своих показаний, данных в ходе следствия свидетелем стороны защиты БНБо., который также утверждал, что, подписывая протокол (т. 5 л.д. 133-136), его не читал, также ничем объективно не подтверждено. В суде БНБо. подтвердил, что подписи в протоколе его допроса 14 декабря 2012 года на предварительном следствии выполнены непосредственно им, подтвердил достоверность и правильность его составления, каких-либо заявлений и замечаний на него не принес, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а его показания в суде – полностью им противоречащие.
Оценивая показания свидетеля БВН, данные при допросах 16 апреля 2012 года и 17 мая 2012 года (т. 2 л.д. 95-99, 135-138), в которых она полностью отрицает причастность Пономарева В.И. к инкриминируемых ему деяниям, суд не принимает их во внимание: данные показания свидетель в суде не подтвердила и более того, в ходе следствия сообщила, что когда началась проверка в связи с трудоустройством в 25 филиал СЕН, после каждого опроса ее (БВН) сотрудниками правоохранительных органов, о том, что у неё спрашивали, всегда интересовался Пономарев В.И. Он (Пономарев) разъяснял ей, какую линию ей занимать при опросах ее сотрудниками, не говорить правду, что ее пояснения совпадали с пояснениями иных сотрудников филиала, опрошенных по проверке. Также Пономарев В.И. интересовался, не сказала ли она что-либо против него и КВИ При этом Пономарев В.И. настаивал, чтобы она ни при каких обстоятельствах ничего не говорила на счет роли КВИ во всем этом, затем стал ей угрожать, в связи с чем она опасалась за свою безопасность и своих близких. Многого она (БВН) не понимала и действовала так, как ей говорили Пономарев В.И. и КВИ После возбуждения уголовного дела в отношении Пономарева В.И., она (БВН) вызывалась следователем для допроса, о чем также сообщала Пономареву В.И., тот пообещал ей дать адвоката, с которым и пойти на допрос к следователю, что она и сделала, при этом она лично и ее родственники никаких бумаг с адвокатом КЭЭ не подписывали, соглашения не заключали, денег за услуги не передавали. Адвокат КЭЭ ей (БВН) ничего не разъяснял, обстоятельствами дела не интересовался. В ходе допроса названный адвокат давал ей (БВН) понять, как отвечать на поставленные вопросы, с целью сокрытия от следователя роли КВИ и Пономарева В.И., она отказалась от услуг адвоката КЭЭ и заключила соглашение с другим адвокатом (т. 2 л.д. 250-257).
В остальной части свидетель КВН (БВН) свои показания на следствии полностью подтвердила (т. 4, л.д. 1-3, 169-171, т. 2 л.д. 165-170, 182-189, т. 5 л.д. 92-96, 97-99), их суд принимает как объективные и достоверные, поскольку они полностью согласуются со всеми доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля БВН, так же как и причин для оговора ею Пономарева В.И. не установлено, не названо таковых стороной защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности БВН в исходе дела, также не имеется.
Утверждения подсудимого и защитника о недоказанности вины по предъявленному обвинению, непричастности Пономарева В.И. к совершению инкриминированных ему преступлений, являются надуманными и ничем не подтверждены, а напротив, полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно представленным в материалы дела документам на должность ведущего товароведа 25 филиала Пономарева В.И. принимал Васильев (т. 1 л.д. 141). На должность заместителя начальника 25 филиала Пономарева В.И., с которым заключен трудовой договор, вопреки утверждениям подсудимого, его принимал ОЕВ (т. 1 л.д. 144).
Согласно приказу № 18 от 12 апреля 2011 года Пономарев В.И. назначен на должность заместителя начальника 25 филиала с 30 апреля 2011 года.
В соответствии с должностными обязанностями заместителя начальника 25 филиала (т. 1 л.д.149), утвержденными начальником 25 филиала ОЕВ, на Пономарева В.И. были возложены полномочия, связанные с учетом продовольствия, техники и имущества во всех подразделениях филиала, тем самым он исполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом и соответственно субъектом вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Согласно изложенным выше показаниям ОЕВ, Пономареву В.И., как его заместителю, устным приказом была поручена кадровая работа с гражданами – претендентами на рабочие места в 25 филиал, а также ведение учета рабочего времени работников 25 филиала в отсутствие начальников отделов, контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей, руководство техническими службами (гараж, пожарная команда), Пономарев В.И. являлся начальником для всего личного состава филиала, его указания были обязательны к исполнению работниками. При приеме граждан на работу, сначала они беседовали именно с Пономаревым В.И., после чего тот уже с написанным заявлением и со своей резолюцией «ходатайствую по существу заявления» подходил к нему (ОЕВ) и он проставлял свою резолюцию «в приказ». Поскольку отсутствовал начальник пожарной команды, то БВН, исполнявшей помимо обязанностей заведующей делопроизводством, обязанности инспектора по кадрам, под руководством Пономарева В.И., отвечавшего за учет рабочего времени пожарной команды, составлялись табели учета рабочего времени. Правильность составления данных табелей пожарной команды БВН должна была согласовывать именно Пономаревым В.И. Пономарев В.И. знал обо всех отсутствующих на рабочих местах работниках, равно как владел информацией о фактическом исполнении или неисполнении каждым работником своих обязанностей. В его (ОЕВ) отсутствие на рабочем месте исполнял обязанности начальника Пономарев В.И.
Данные показания полностью согласуются с показаниями КАС о непосредственном контроле Пономаревым В.И. исполнения работниками 25 филиала своих трудовых обязанностей, о том, что приемом на работу граждан занимался непосредственно Пономарев В.И.
Из показаний КВН (БВН) следует, что все табели учета рабочего времени они согласовывала с Пономаревым В.И., ОЕВ была возложена обязанность на Пономарева В.И. по контролю за исполнением своих обязанностей работниками 25 филиала, организация их работы и учет рабочего времени работников, который Пономарев В.И. добросовестно исполнял.
Из приведённых выше показаний свидетеля БНБо. следует, что Пономарев В.И. являлся начальником для всего личного состава работников филиала, которому ОЕВ был поручен ежедневный контроль за исполнением работниками своих трудовых обязанностей и учет их рабочего времени.
Показания названных свидетелей стабильны, последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, данный факт не противоречит трудовому договору, заключенному с ОЕВ, имевшему право как начальнику 25 филиала распределять свои обязанности между заместителями, а в случае необходимости делегировать им свои права (т. 1 л.д. 133).
Доводы Пономарева В.И. о том, что никакого отношения к фиктивному трудоустройству СЕВ в 25 филиал на должность пожарного он (Пономарев) не имел, полностью опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ЧЕП», которому Пономарев В.И. лично рассказал, что служит в армии на складе в г. Красноярске, где по просьбе бывшего начальника склада фиктивно трудоустроил работника, который на складе не прибывал и не работал, а зарплату за него получал другой работник склада, который занимался совсем другими делами.
Свидетель ОЕВ показал, что при проведении проверки в ноябре 2011 года Пономарев В.И. ему лично рассказал о фиктивном трудоустройстве на должность пожарного одного из знакомых КАА, которые свои трудовые обязанности не исполнял, а зарплату за него неправомерно получал КАА, что также полностью согласуется с показаниями свидетеля БВН в этой части.
«Свидетелю ПГИ», как следует из показаний последней, стало известно о том, что в отношении БВН было возбуждено уголовное дело за хищение зарплаты одного из работников склада, где та работала делопроизводителем. Работник на складе в действительности не работал, а его зарплата незаконно уходила куда-то на сторону, в этом ее (БВН) «подставили» заместитель начальника и бывший начальник указанного склада.
В ходе судебного разбирательства сам Пономарев В.И. не отрицал, что, исполняя обязанности начальника 25 филиала в мае, сентябре 2011 года подписал табели учета рабочего времени, в том числе за пожарную команду, по указанию ОЕВ Данные табели представлены в материалы дела, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, более того, исследовались в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т. 8 л.д. 121-125).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2012 года № 33, подписи в графе «утверждаю» в табелях учета рабочего времени за май и сентябрь 2011 года исполнены от имени ОЕВ Пономаревым, в графе «исполнитель» табелей учета рабочего времени за ноябрь 2011 года исполнены также Пономаревым.
Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Пономарев В.И. знал, что СЕН в 25 филиал не прибывал и обязанности пожарного не исполнял, что подтверждено свидетелем КАИ, срочным договором ООО «Техномет» в лице директора КАИ со СЕН, табелями учета использования рабочего времени СЕН на строительном участке ООО «Техномет» с мая по декабрь 2011 года с отметками об исполнении последним в указанный период времени своих ежедневных трудовых обязанностей, так же как и не исполнял их КАА
Тот факт, что КАА не исполнял обязанности пожарного в пожарной команде 25 филиала свидетельствуют показания свидетеля СЕН, которому об этом рассказал сам КАА, показания свидетеля БНБо. Утверждения свидетеля КАА в судебном заседании об исполнении им обязанностей пожарного (в гараже) ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны, напротив опровергаются табелями учета рабочего времени отделения механизации и перевозок 25 филиала, которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, где КАА работал водителем, согласно которому в период с мая по октябрь 2011 года он отработал каждый рабочий день по 8 часов, за исключением выходных и своего нахождения в отпуске. Более того, согласно заключению специалистов финансового обеспечения и пожарного надзора в учреждениях (организациях) Министерства Обороны РФ от 02 ноября 2012 года, работник организации ВС РФ, состоящий в должности водителя (не пожарного автомобиля и не входящий в состав пожарной команды) параллельно со своими основными трудовыми обязанностями водителя исполнять обязанности пожарного не может. При выполнении обязанностей водителя работник физически не может исполнять обязанности пожарного, на объекте основную часть рабочего времени отсутствует и постоянно обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности не может (т. 5 л.д. 5-20), что также опровергает показания свидетеля БНБ, данные при допросе 08 октября 2012 года (т.4 л.д. 110-113) об исполнении КАА обязанностей пожарного на территории гаража, которые более того, не были им подтверждены в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом как достоверные в этой части.
Доводы подсудимого и его защитника о неясности предъявленного обвинения и его противоречии требованиям УПК РФ, являются избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного производства по делу 16 декабря 2015 года государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ действительно частично отказался от обвинения подсудимого Пономарева В.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ и изменил обвинение в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия Пономарева В.И. по ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (т. 12 л.д.9-13).
Аналогичное обвинение Пономареву В.И. по ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) было предъявлено при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела в суде 05 августа 2016 года, которое, как следует, из протокола судебного заседания, было понятно подсудимому Пономареву В.И. (т. 12 д.д.221).
С аналогичной позицией и объемом предъявленного обвинения при новом рассмотрении уголовного дела 04 апреля 2017 года в судебном заседании выступил государственный обвинитель Сюркалов С.А.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отказ государственного обвинителя от части обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения никаким образом не нарушает права подсудимого Пономарева В.И. на защиту.
Утверждение Пономарева В.И. о том, что исключительно по указанию ОЕВ поставил в заявлении от имени СЕН резолюцию о «ходатайстве по существу заявления», опровергается показаниями ОЕВ на следствии, подтвержденными последним в суде. В ходе своего допроса свидетель ОЕВ по данному факту показал, что это утверждение Пономарева В.И. не соответствует действительности и такого не имело место быть. Именно Пономарев В.И. по его (ОЕВ) устному заявлению занимался подбором кадров среди граждан, изъявивших желание трудоустроиться в 25 филиал, в связи с чем требовал от Пономарева В.И. данной резолюции на заявлениях о трудоустройстве и никаких возражений на этот счет Пономарев В.И. не высказывал. Данные заявления поступали ему (ОЕВ) лично через Пономарева В.И. либо через секретаря уже с имеющейся резолюцией Пономарева В.И. Данная резолюция свидетельствовала о том, что Пономарев В.И. провел собеседование с изъявившим желание трудоустроиться гражданином и пришел к выводу о необходимости принятия данного лица на работу в 25 филиал, в связи с чем он (ОЕВ) ставил свою резолюцию «в приказ».
Показания ОЕВ в ходе всего следствия стабильны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Тот факт, что в настоящее время свидетель ОЕВ осужден по другому уголовному делу, не дает оснований сомневаться в достоверности его показаний. В ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной защиты не представлено оснований и мотивов оговора им (ОЕВ) подсудимого, а также какой-либо заинтересованности ОЕВ в незаконном привлечении Пономарева В.И. к уголовной ответственности за содеянное.
Утверждение Пономарева В.И. о том, что при его нахождении в камере ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах дела, основаниях задержания он никому ничего не рассказывал, никакого гражданина под псевдонимом «ЧЕП» не видел и с ним не содержался, опровергается ответом Начальника ИВС ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в период с 07 по 09 июня 2012 года совместно с Пономаревым В.И., 18 апреля 1962 года рождения, содержался гражданин, который впоследствии дал показания на следствии под псевдонимом «ЧЕП».
Тот факт, что после задержания Пономарева В.И. судом было отказано в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении Пономарева В.И. от занимаемой должности, не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений и необоснованности предъявленного обвинения.
При этом, суд обращает внимание, что отсутствие в настоящее время у представителя потерпевшего - Министерства Обороны РФ материальных претензий к Пономареву В.И., взыскания государственных денежных средств в гражданском порядке с КАА решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 10 мая 2016 года, и имеющего преюдициальное значение, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пономарева В.И. составов инкриминированных ему деяний.
Вместе с тем, показания свидетеля стороны защиты КВИ, как в ходе следствия, так и в суде, носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Так, в ходе своих допросов на следствии 27 апреля 2012 года и 02 мая 2012 года, КВИ сообщил, что до 01 декабря 2010 года действительно являлся начальником 17 филиала ФБУ – в/ч 96137, располагавшегося по адресу: г Красноярск, Х, где КАА работал на должности водителя, с которым он (КВИ) состоял исключительно в служебных отношениях и тот являлся его подчиненным. С жалобами на низкую зарплату по должности водителя КАА к нему не обращался, помощь в решении финансовых проблем последнему не предлагал и не оказывал. Обстоятельства трудоустройства Стяжкина в 25 филиал в 2011 году на должность пожарного ему не известны. Последний раз находился на территории 25 филиала ФБУ-войсковая часть 96133, где ранее располагался 17 филиал, в 2011 году, при этом точное время и дату назвать не смог, так как не помнил, заезжал туда по своим личным делам – исключительно за личными вещами (т. 2 л.д. 115-118, 122-125). Однако в ходе судебного разбирательства 20 ноября 2017 года КВИ уже сообщил о конкретных обстоятельствах своих визитов в 25 филиал в мае 2011 года и поводах общения с Пономаревым В.И., содержание и существо разговоров с последним, указаниях ОЕВ о проставлении им (Пономаревым) своей визы на письменных заявлениях граждан «ходатайству по существу заявления».
Суд также отмечает, что показания КВИ в суде относительно его руководства и организации работы в 17 филиале к инкриминируемым Пономареву В.И. преступлениям в 25 филиале отношения не имеют. КВИ сам суду пояснил, что с документами 25 филиала не знаком и обязанности начальника 25 филиала и штатное расписание не знал.
Показания свидетеля стороны защиты А27, сообщавшего суду об обстоятельствах его приема на работу ОЕВ, исполнении обязанностей Пономаревым В.И. и полномочий и обязанностей последнего, нахождения ОЕВ постоянно в г. Красноярске в 25 филиале, имевших место с конца 2011 года по декабрь 2012 года, не имеют отношения к инкриминируемому Пономареву В.И. периоду времени совершения деяний, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Из показаний свидетелей стороны защиты А28, А29 в суде следует, что они работали в 17 филиале, который впоследствии был преобразован в 25 филиал, где начальником был ОЕВ, а Пономарев В.И. его заместителем, занимавшийся вопросами продовольствия. Вопросами приема граждан на работу и их трудоустройством занимался сначала КВИ, а в дальнейшем - начальник 25 филиала ОЕВ Табели учета рабочего времени составлялись и подписывались начальниками отделений филиала, утверждались ОЕВ и направлялись для начисления заработной платы в г. Екатеринбург. В период отсутствия ОЕВ и исполнения его обязанностей, необходимости направления документов для начисления заработной платы, Пономарев В.И. звонил ОЕВ, и с согласия последнего подписывал названные табели. Книгу приказов и всю документацию вела БВН Они подтвердили, что однажды Пономарев В.И. действительно подписывал за ОЕВ табели учета рабочего времени за все отделения в 2011 году.
Однако данные показания не свидетельствуют о невиновности Пономарева В.И. в инкриминируемых ему деяниях, а напротив, согласуются с его показаниями, а также другими доказательствами, представленными в материалы дела, в части того, что он действительно подписывал табели в 2011 году за ОЕВ, когда исполнял его обязанности, и по указанию последнего, которые были исследованы стороной защиты в судебном заседании (т. 8 л.д.л 121-126).
Более того, оглашенные стороной защиты заявления работников 25 филиала В/Ч 96133 Центрального военного округа (по номенклатуре 2011 года), касающиеся приема, перемещения увольнения, отпуска с имеющейся на каждом резолюции Пономарева В.И. «ходатайствую по существу заявления» не опровергают доводы стороны обвинения о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, более того, подтверждают тот факт, что Пономарев В.И. действительно занимался кадровыми вопросами 25 филиала, как заместитель начальника (т.8 л.д.2-29).
Вопреки позиции стороны обвинения, объяснения не являются доказательствами по делу согласно ст. 74 УПК РФ, поэтому суд не принимает в качестве таковых объяснения Пономарева В.И., оглашенные государственным обвинителем, а также объяснения КАА, на которые также ссылался государственный обвинитель в прениях, поскольку они, помимо названного основания, не являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства. По тем же основаниям показания свидетеля Игнатьева, на которые ссылался государственный обвинитель, не могут быть положены в основу приговора, учитывая требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу в судебном разбирательстве. Данное лицо в качестве свидетеля не вызывалось, о его допросе не ходатайствовал государственный обвинитель, а также сторона защиты.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Пономареву В.И., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пономарева В.И. и условия жизни его семьи.
Пономарев В.И. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, не работает, по прежнему месту работы, жительства характеризуется положительно, на учете в ККПНД, ККНД у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность второй группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева В.И., суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, возраст подсудимого и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономарева В.И., не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания Пономареву В.И. отсутствуют.
Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных Пономаревым В.И. преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения подсудимому Пономареву В.И. наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с момента совершения инкриминированных Пономареву В.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести, истекло два года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Пономарева В.И. от назначенного за данные преступления наказания, в связи с истечением сроков давности.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОНОМАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание в виде обязательных работ:
- По ч. 1 ст. 292 УК РФ – сроком на 300 часов;
- По ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – сроком на 100 часов;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Пономареву В.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Пономарева В.И. от назначенного по ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пономареву В.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- Карту «Виза» Банка ВТБ 24 У на имя СЕН, трудовую книжку СЕН серии АТ-IХ № 3663733, хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности СЕН;
- Два оптических диска с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле;
- Заявление СЕН от 19 мая 2011 года о трудоустройстве, два экземпляра трудового договора СЕН, личную карточку работника СЕН, шесть табелей учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2011 года, трудовой договор КАА, обязанности водителя 25 филиала ФБУ – войсковая часть 96133, журнал приказов начальника 25 филиала ФБУ Войсковая часть 96133 за 2011 год, приказы начальника 25 филиала ФБУ Войсковая часть 96133 о выплате премии работникам 25 филиала: № 11 от 20 мая 2011 года; № 16 от 30 июня 2011 года; № 26 от 22 июля 2011 года; № 34 от 23 августа 2011 года; № 35 от 23 августа 2011 года; № 43 от 23 сентября 2011 года; № 59 от 14 октября 2011 года об увеличении (изменении, перерасчете) должностных окладов работникам 25 филиала: № 40 от 29 августа 2011 года; № 46 от 23 сентября 2011 года; № 52 от 06 октября 2011 года; № 53 от 06 октября 2011 года; № 58 от 14 октября 2011 года, семь табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы пожарной команды 25 филиала за период с мая по ноябрь 2011 года – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, Пономарев В.И. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы Пономарева В.И., он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.
Председательствующий: М.Ю. Куник
Копия верна.
