Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край) от 09.06.2020 № 1-28/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

по делу №_______

«09» июня 2020 г. Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Заверуха М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бурнаев А.А.

предоставившего ордер №000027, удостоверение №4911,

подсудимого ФИО6,

адвокатов Плугина Е.В.

предоставившего ордер №_238631, удостоверение №6751,

ФИО15

предоставившего ордер №163381, удостоверение №1291,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «Стройснаб» в должности директора, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте у ФИО1 являющегося на основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ООО «Стройснаб») ИНН <***> генеральным директором указанного общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Стройснаб», возник преступный умысел на хищение путем обмана части денежных средств принадлежащих муниципальному образованию <адрес> (далее – МО <адрес>), выделяемых на выполнение строительно-монтажных работ по строительстве пристройке к детскому дошкольному учреждению № по <адрес> кольцо, 10, <адрес>.

ФИО1 с целью реализации задуманного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подал электронную заявку на сайте zakupki.gov.ru, по размещенному администрацией МО <адрес> извещению о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к детскому дошкольному учреждению № по <адрес> кольцо, 10, <адрес>» (далее – объект), став его единственным участником и победителем – согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в <адрес> – на – Дону, посредством электронной подписи на интернет ресурсе zakupki.gov.ru, более точное место следствием не установлено, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Стройснаб» (далее - Подрядчик), во исполнение Постановления Главы МО город ФИО44 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии решения о заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом», заключил муниципальный контракт № с муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая службы заказчика» (далее – Муниципальный заказчик) в лице ФИО22 №9О., затем в начале 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> кольцо, 10, ФИО1 данный контракт был подписан, как генеральным директором ООО «Стройснаб».

По условиям контракта, Подрядчик в лице директора ФИО1, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство пристройки к детскому дошкольному учреждению № по <адрес> кольцо, <адрес>», а муниципальный Заказчик, обязался оплатить твердую договорную цену контракта в сумме 34 592 197 рублей, установив срок выполнения работ до марта 2017 года, изменив в дальнейшем, данные сроки на ДД.ММ.ГГГГ, подписанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стройснаб», предложил, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах ФИО6, вступить с ним в группу лиц по предварительному сговору, в целях хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих МО <адрес>. ФИО6 действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, желая обогатиться в результате совместной преступной деятельности, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МО <адрес> и желая этого, согласился с предложением ФИО1, и вступил с ним в группу лиц по предварительному сговору. Получив согласие ФИО6 участвовать в хищении денежных средств МО <адрес>, ФИО1 определил ему преступную роль в совершении планируемого преступления, которая заключалась в следующем: осуществление фактического строительного руководства на Объекте, контроля за качеством и объемами выполненных работ, заполняя и передавая в ООО «Стройснаб» соответствующие сведения, а также создания видимости законной деятельности Общества; подписание и ведение всей исполнительной документации от лица ООО «Стройснаб»; а также совершение различных действий в пользу третьих лиц, по указанию ФИО1

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО6, занимающим должность начальника участка в ООО «Стройснаб» на строящемся Объекте, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, в целях совершения тяжкого преступления совместно, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих МО <адрес>, путем обмана, имеющего, также как и ФИО1, корыстное намерение улучшить свое имущественное положение преступным способом, осознавая преступный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда МО <адрес> в крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел группы, во исполнение своих преступных ролей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» под непосредственным руководством ФИО6 – как начальника строительного участка, осуществляющего фактическое руководство строительством на Объекте, а также контроль за качеством и объемами выполненных работ, заполняя и передавая в ООО «Стройснаб» соответствующие сведения, на основании которых впоследствии изготавливались акты приемки выполненных работ, и ФИО1, как генерального директора, имеющего доступ к расчетному счету ООО «Стройнсаб», производило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли, подготовил и передал неосведомленному об их с ФИО1 преступных намерениях инженеру сметчику ФИО22 №17 в не установленном месте, не установленным способом, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заведомо невыполненных работах и неиспользованных материалах, на основании которых впоследствии были изготовлены акты выполненных работ (формы КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, где в них были внесены недостоверные сведения о работах предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном объекте. ФИО1, желая довести преступление до конца и получить незаконное обогащение, подписал данные акты, а также направил их Муниципальному заказчику в последствии принятых и оплаченных им же, но фактически не выполненных подрядчиков и их стоимости, действуя умышленно, в нарушение положений Руководящего документа РД-11-02-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью создания видимости проведенных работ, не соответствующих действительности, а именно выразившихся в не подтверждении указанных в актах выполненных работ, объемов, и иной исполнительной документацией. На основании которых, муниципальный Заказчик, произвел оплаты, с расчетного счета №, открытого в Южном ГУ банка России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО45; 12, в пользу Подрядчика – ООО «Стройснаб», на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, путем безналичных банковских переводов с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по <адрес> (лицевого счета <***> Департамента финансов администрации МО <адрес>) («Муниципального казенного учреждения администрации МО <адрес> «Единая служба заказчика» лицевого счета 9ДД.ММ.ГГГГ.1) на расчетный счет, открытый в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» <адрес>-на-Дону№, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 836, 54 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704 127, 55 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 335,40 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 940 284, 50 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 683,11 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 615 301,18 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 890, 57 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 093498, 51 рубль, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968756,30 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 474 219, 71 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 380 956, 54 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 367 307, 09 рублей. Таким образом, Заказчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив Подрядчику цену контракта, из бюджетных денежных средств МО <адрес>, на общую сумму 34 592 197 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы, экспертом выделен перечень работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых и оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных подрядчиком, являющихся при этом определимыми визуально или же определимыми без нанесения несоразмерного ущерба назначению Объекта. По результатам анализа акта о приемке (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительные работы», установлено, что в данный акт были внесены недостоверные сведения о работах, фактически не выполненных, а именно: при устройстве кровли не были установлены плиты из минеральной ваты М-125 в объеме 16,21 м3; противопожарный люк входа на чердак изготовлен кустарным способом, не имеет маркировки, в количестве 1 штуки, согласно ФЗ №, у противопожарных люков должен быть сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности; отсутствует устройство слуховых окон, в количестве 1 штуки; не установлены створки оконные для жилых зданий общей площадью 6,5 м2; не установлены ФИО22 №16 навесные в количестве 12 комплектов; не установлены ФИО22 №16 накладные для навесных замков в количестве 3 штук; отсутствует слой утеплителя и пароизоляции в конструкции покрытия крыльца общей площадью 17 м.2; отсутствует пленка подкровельная, общей площадью 17 м2; не установлены доски обрезные хвойных пород объемом 0,21 м3; отсутствует утепление покрытий минеральной ватой, объемом 8,5 м3; не установлены плиты из минеральной ваты, объемом 1,27 м3; при устройстве слухового окна, решетки слуховых окон выполнены кустарным способом и не соответствуют проекту СИК-2/15-АР лист 19, в количестве 3 штук; не установлены жалюзийные и защитные решетки, весом 0,225 тонн; не установлены ФИО22 №16 накладные в количестве 12 штук; не установлены ФИО22 №16 форточные в количестве 6 комплектов; отсутствуют листы гипсокартонные 9,5 мм, общей площадью 18,0081 м2; отсутствует окраска стен, площадью 16,83 м2, стоимость не выполненных работ, но оплаченных заказчиком, составила 114 852 рубля. Согласно анализа акта о приемке № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ «Внутренние сети, отопление, вентиляция и кондиционирование», установлено, что в данный акт были внесены недостоверные сведения о работах, фактически не выполненных, а именно: при выполнении работ по установлению отопления не была установлена изоляция трубопроводов с покрытием сталью оцинкованной объемом 0,12 м3; при производстве работ по установлению узла управления, не была установлена изоляция трубопроводов с покрытием сталью оцинкованной объемом 1,48 м3; при установлении вентиляции, оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами, в количестве 4 штук; отсутствуют шурупы самосверлящие в количестве 56 штук; отсутствуют зонты вентиляционных систем 200мм в количестве 4 штук; оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами 250 мм, в количестве 2 штук; отсутствуют зонты вентиляционных систем 250 мм в количестве 2 штук; оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами 315 мм, в количестве 3 штук; отсутствуют зонты вентиляционных систем 315 мм, в количестве 3 штук; оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами периметром 2600 мм, в количестве 1 штуки; отсутствует зонт вентиляционной системы периметром 2600 мм, в количестве 1 штуки; оплачена, но не произведена установка узлов прохода вентиляции в количестве 10 штук; отсутствуют заявленные в актах выполненных работ узлы прохода вентиляции через кровлю: 5 штук диаметром 200 мм, 2 штуки диаметром 250 мм, 3 штуки диаметром 315 мм, что является отклонением от проекта; в составе вентиляционной системы отсутствует предусмотренный проектом дефлектор на кровле; не выполнены изоляция воздуховодов пенополиуретаном методом заливки под защитное металлическое покрытие, отраженные в акте приёмке по форме КС-2, стоимость не выполненных работ, но оплаченных заказчиком составила 97 297 рублей. Согласно анализа акта о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство территории», установлено, что в данный акт были внесены недостоверные сведения о работах, фактически не выполненных, а именно: при установке отмостки: не выполнено устройство основания толщиной 12 см под тротуары из щебня, площадью 95 м2; отсутствует щебень из природного камня для строительных работ, марки 400, объемом 16,53 м3 и 4,275 м3; отсутствует розлив вяжущих материалов в объеме 0,0665 т.; асфальтобетонные смеси дорожные в объеме 5,616 т., стоимость не выполненных работ, но оплаченных заказчиком составила 41 394 рубля. Таким образом, общая стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных подрядчиком, а именно работы в рамках муниципального контракта, по устройству кровли и слуховых окон; монтажу систем вентиляции, отопления и кондиционирования; устройству асфальтобетонной отмостки, в нарушение действующих законодательных норм в строительной сфере, действующих на территории Российской Федерации, составила 253 543 (двести пятьдесят три тысячи сорок три) рубля 00 копеек, с учетом заложенных в проекте НДС 18% и непредвиденных затрат 2%: 305164 (триста пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Таким образом, директор ООО «Стройснаб» ФИО1 с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в осуществление своего преступного умысла, путем обмана, вносили искаженные сведения о стоимости объемов, выполненных на указанном Объекте в отчетной документации (формы КС-2 и КС-3), в результате чего похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие МО <адрес> на общую сумму 305164 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на стадии расследования в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года им осуществлялось управление текущей деятельностью ООО «Стройснаб», основным видом деятельности которого являлось производство строительно-монтажных работ. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая службы заказчика» (далее – Муниципальный заказчик) в лице ФИО22 №9О. По условиям контракта, подрядчик в его лице, обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство пристройки к детскому дошкольному учреждению № по <адрес> кольцо, <адрес>». При этом он не осуществлял контроль за ходом и объемом выполнением строительно-монтажных работ по данному контракту, указанные функции были возложены на ФИО6

Он подписывал акты строительных работ: КС-2, КС-3, при этом ему не было достоверно известно об объемах фактически выполненных работ, так как данные акты ему передавались на подпись от инженера технического контроля ООО «Стройснаб» - ФИО6 Так как тот являлся главным специалистом на объекте, он подробно не рассматривал достоверность актов выполненных работ.

В течении всего периода строительства, каждый акт выполненных работ согласовывался с заказчиком. До согласования с заказчиком, никакая документация не подписывалась.

Он ни с кем не вступал в предварительный сговор на хищение бюджетных средств. Фактически не осуществлял контроль за указанным строительством: на данном объекте был дважды, в самом начале, когда начиналось строительство, он представился заведующей детского сада руководителем подрядной организации, а также физически подписал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. А также еще раз, позже, когда точно не помнит, был проездом в <адрес>.

Не проверял акты выполненных работ формы КС-2, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28 и 37, на соответствие указанных в них сведений о видах и объемах выполненных работ видам и объемам фактически выполненных работ, поскольку он доверял своим работникам ФИО6 и ФИО22 №2

Он также знал, что на объекте должен постоянно находиться представитель заказчика МКУ «Единая службы заказчика», который должен осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Поэтому, подписывая акты выполненных работ формы КС-2, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28 и 37, был убежден, что в них внесены достоверные сведения о видах и объемах выполненных работ, иначе бы, по его мнению, их не подписал бы в последующем представитель заказчика.

Он не давал указаний ни ФИО6, ни ФИО22 №2, ни иным лицам о том, чтобы отдельные виды работ фактически не выполнялись или выполнялись в меньшем объеме, а также чтобы используемые при выполнении работ материалы были хуже качеством, чем должны были быть.

Относительно конкретных замечаний, которые изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, он пояснил, что при подписании актов формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 28 и 37 он не знал о невыполнении данных видов работ.

Не согласен с выводами следователя о том, что он похитил 253 543 рубля, а с учетом НДС 18 % и непредвидимых затрат 2 % - 305 164 рубля.

В основу этих выводов следователя положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по строительно-технической экспертизе, выводы которой противоречат содержанию исследования, изложенному в этом же заключении.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что работа, которая якобы фактически не выполнена, фактически была выполнена: эксперт ссылается на то, что при выполнении этой работы использовался якобы иной материал, чем предусмотрено проектом, и, не принимает к учету стоимость как самой работы, которая фактически выполнена, так и стоимость материала, который был фактически израсходован привыполнении этой работы, при этом очевидно, что ООО «Стройснаб» понес затраты на приобретение данного материала.

В ООО «Стройснаб» он занимал должность генерального директора в период с 2015 по 2017 года, в его должностные обязанности входило общее руководство текущей деятельность организации.

Он ответил, что акты приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 составлялись инженером-сметчиком, на основании фактически выполненных объемов работ, согласно сметам, информация о которых предоставлялась ФИО6 После чего инженер-сметчик посредством унифицированной программы издает акт КС-2 КС-3, направляет два экземпляра данных актов по электронной почте ему, которые он распечатывал, подписывал и данные документы отправлял курьером в <адрес> непосредственно Муниципальному заказчику для их подписания. После подписания актов КС-2, КС-3 один из которых остается в администрации МО <адрес>, второй возвращается в головной офис ООО «Стройснаб».

На вопрос следователя: кем и на основании чего ФИО22 №2 был оформлен в ООО «Стройснаб»? Если не был, то на основании чего ФИО22 №2 получал денежные средства под отчет? Если да, то что входило в его должностные обязанности?

Строительное руководство, как начальнику участка, было поручено ФИО6, который, являясь сотрудником ООО «Стройснаб» был уполномочен руководить и субподрядными организациями, и иными рабочими на объекте. Также ФИО6 должен был вести учет объемов фактически выполненных работ, согласование данных работ с технадзором Муниципального заказчика, осуществлял контроль за качеством выполненных работ.

Контролировать объем и качество должен был ФИО6 и ФИО22 №2

С ФИО6 он познакомился только при строительстве объекта в <адрес>, ранее никогда с тем не работал и не был знаком. Не помнит, был ли заключен договор о полной материальной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 свою вину не признал и пояснил суду, что при встрече пояснял ФИО22 №2, что не согласен с проектной документацией, на что тот ответил, что данные вопросы в ходе строительства будут решены. В последствии им составлялись письма о изменении проектной документации в адрес муниципального заказчика, которые подписывались ФИО1

В период с марта 2016 по октябрь 2016 года в ООО «Стройснаб» <адрес> он занимал должность начальника участка на строящемся объекте по адресу: <адрес>, Бульварное кольцо, 10 – детское дошкольное учреждение №. В его должностные обязанности входило: производство и ведение работ, контроль за производством работ, ведение журналов работ, подача исполнительной документации, составление актов скрытых работ на основании которых, в последствии, изготавливались акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, проверка готового акта о приемке выполненных работ фактически выполненному объему работ. В своей деятельности он руководствовался проектной документацией и иными градостроительными актами.

Лично им составлялись и подписывались акты скрытых работ до декабря 2017 года, составлялись ли данные акты кем-либо в декабре 2017 года и в последующий период, ему неизвестно. Данные документы являлись основанием для дальнейшего составления актов о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Согласно имеющейся в распоряжении первичной проектной документации, делал заявки на объемы и характеристики необходимых материалов. Он принимал поставляемый товар на объекте, визуально осматривал товар, проверял соответствие качества и сертификаты, при их наличии. Так же он пояснил, что необходимые объемы поставлялись в должном количестве, соответствующем проектной документации. Если товар привозился не качественный, либо не соответствующий проекту, он об этом сообщал ФИО22 №2 В последствии такой товар увозился и привозился новый, но в таких случаях не всегда вместе с товаром привозились накладные, о чем он так же сообщал ФИО22 №2 и ФИО46

Генеральным директором ООО «Стройснаб» является ФИО1, с которым он виделся несколько раз.

Помимо этого, он занимался ведением различных журналов работ, таких как: журнал скрытых работ, бетонных работ, сварочных работ, общих работ и т.д., в которых отражал сведения о проделанных работах. Акты о приемке выполненных работ составлял инженер – сметчик, на основании данных, которые он диктовал той по телефону, а именно в ходе телефонного разговора, он пояснял какие позиции и в каком разделе нужно отмечать как выполненные, и отражать их в актах КС-2, КС-3. Затем готовые акты присылались ему на электронную почту ООО «Стройснаб», он их распечатывал, проверял соответствие отраженных сведений в актах, фактическим данным, и передавал готовые акты КС-2, КС-3 ФИО22 №2, если тот был на объекте, но чаще всего данные акты онпередавал ФИО46 Затем данные акты возвращались ему подписанными ФИО1, и он, либо ФИО46 отвозил их Муниципальному заказчику на подпись. Либо акты подписанные ФИО1 уже находились в администрации, и он, либо ФИО46 лишь забирали данные акты. Однако в декабре 2017 года, подачей сведений инженеру – сметчику он не занимался, а также актов КС-2, КС-3, не видел, ни от кого их не получал, никому не передавал.

Проектная документация постоянно менялась и дополнялась. Этими вопросами занимались сотрудники муниципального заказчика, на сколько он помнит те обращались к обществу, подготовившему первичный проект по заказу Муниципального заказчика, затем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» получило от ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» права на использование архитектурного проекта, тем самым получив право самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, согласовав их с Муниципальным заказчиком.

В последующем вопросами проектной документации осуществлял ФИО47 на должности главного инженера проекта.

Сведения с описанием выполненных работ за день и то, из какого материала были выполнены работы – заносились в общий журнал выполненных работ, подписывались так же им. Прием выполненных работ Муниципальным заказчиком проводился ежемесячно. Закрывались работы только полностью выполненные, незавершенные работы не учитывались. При этом создавалась специальная комиссия в которую входил он, иногда присутствовал ФИО22 №2, ФИО46, с марта 2017 года присутствовал главный инженер проекта – ФИО47 и сотрудники технического надзора, со стороны Муниципального заказчика.

С ФИО1 в преступный сговор не вступал, на момент подачи электронной заявки на участие в аукционе и заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с знаком с ним не был. ФИО22 №2, ни ФИО46, не ФИО48 ему не подчинялись, его указаний не выполняли. На выявленные им нарушения и замечания не реагировали.

Что касается подачи сведений инженеру – сметчику ООО «Стройснаб», на основании которых составлялись акты о приемке выполненных работ форм КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, он данные сведения не подавал, предполагает, что данные сведения подавали ФИО46, либо ФИО22 №2 А также исполнительную документация он не изготавливал, не подписывал и не передавал заказчику.

В ходе строительства пристройки к ДДУ №, он неоднократно высказывал свои опасения в адрес ФИО46, ФИО48 и ФИО22 №2, о том, что от заказчика поступают замечания об устранении нарушений, допущенных в ходе строительства, но на его требования исправить замечания, данные лица реагировали частично, но полностью данные нарушения так и не устранили, о чем он неоднократно обращал внимание ФИО22 №2

В период работы в ООО «Стройснаб» он лично вел журнал общих работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал скрытых работ, составлял сопроводительные письма в различные организации для проведения исследования качества изделий, составлял акты скрытых работ, так же делал копии с паспортов и сертификатов поставляемой продукции.

Отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, сведения, перед тем, как отдать их на подпись ФИО1 и уполномоченным лицам МО <адрес>, чаще всего он перепроверял, однако в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в связи с высокими темпами строительных работ, он мог не должным образом перепроверить сведения, отраженные в актах о приемке выполненных работ. Так же проверкой данных актов, перед их подписанием занимался ФИО46

По поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к ним не имеет.

Не смотря на позицию подсудимых ФИО1 и ФИО6, их вина полностью нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, подсудимых на стадии расследования и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО49 показала суду, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика») в лице директора ФИО22 №9О. и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10». В июле 2016 года согласно справки-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2016 год МКУ «Единая служба заказчика» были уменьшены, что привело к невозможности исполнения МКУ «Единая служба заказчика» бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных муниципальных контрактов. На 2016 год лимиты бюджетных обязательств доведены в размере 1.704.200 рублей. Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Стройснаб» подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 136 001,85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 568 125,70 рублей. На основании п.п. б ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в цену контракта, которая составила 34.592.197 рублей. Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены на сумму 34.592.197 рублей.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО50 чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика») в лице директора ФИО51О. и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10», расположенного в <адрес>. Согласно п. 2.1 цена муниципального контракта составляет - 34 592 197,00 рублей, в том числе НДС 18%. В июле 2016 года согласно справки-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2106 год МКУ «Единая служба заказчика» были уменьшены, что привело к невозможности исполнения МКУ «Единая служба заказчика» бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных муниципальных контрактов. На 2016 год лимиты бюджетных обязательств доведены в размере 1 704 200,00 рублей. Между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Стройснаб» подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 136 001,85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 568 125,70 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения бюджетных обязательств, МКУ «Единая служба заказчика» приняты меры по согласованию новых сроков исполнения контрактов до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. б) ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в цену контракта. Цена контракта составляет 34 592 197,00 рублей. Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены на сумму 34 592 197,00 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая служба заказчика», в лице директора ФИО22 №9О., именуемое «Муниципальный Заказчик», и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 «Подрядчик» был заключен муниципальный контракт №. По настоящему контракту «Подрядчик» по заданию «Муниципального Заказчика» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10», а «Муниципальный Заказчик» обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ. Цена контракта составляет – 34 592 197,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей. Данный муниципальный контракт был заключен на основании Постановления Главы МО г. ФИО44 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы МО <адрес> «Комплексное развитие муниципального образования в сфере строительства, архитектуры, развития объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. Подпрограмма «Строительство и реконструкция муниципальных образовательных организаций МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Средства, направленные на реализацию объекта строительства, были выделены из бюджета МО <адрес>. Согласно контракта № заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядной организацией работ и оплатить в предусмотренный контрактом срок. После подписания отчетных документов (КС-2, КС-3) сотрудниками МКУ «Единая служба заказчика» формирует заявку на оплату в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Департамент строительства МО <адрес>). Денежные средства согласно контракта напрямую перечислялись с лицевого счета МО <адрес> 918025061 МКУ «Единая служба заказчика» на расчетный счет ООО «Стройснаб», получателем и распорядителем бюджетных денежных средств являлся генеральный директор ООО «Стройснаб» ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №2 показал суду, что у него есть племянник ФИО1, который занимается строительством, выполнял муниципальный контракт по строительству ряда детских садиков в <адрес> с 2015-2017 год. В начале 2016 года ФИО1 попросил его обеспечивать поставку строительных материалов на один из вышеуказанных объектов по адресу <адрес> кольцо, <адрес>. Детский сад №, так как ООО «Стройснаб», директором которого тот является, находится в <адрес>-на-Дону, и он не может самостоятельно контролировать строительство. ФИО22 согласился помочь ФИО1 Со слов ФИО1 известно, что тот, от лица ООО «Стройснаб» в конце 2015 года заключил муниципальный контракт на строительство пристройки к детскому саду в <адрес>, заказчиком по которому выступила администрация <адрес> в лице «Единой службы заказчика». Финансовые взаимоотношения ООО «Стройснаб» и заказчика происходили безналичным способом, он в них не вникал. После того, как он стал руководить обособленным подразделением, ФИО1 пояснил, что в его обязанности будет входить только бесперебойная поставка материалов на строящийся объект. Контроль за сроками и качеством проведенных работ был возложен на иных лиц, в том числе на начальника участка ФИО6, который, как он понял, работал в ООО «Стройснаб». Он также не подписал ни одного документа отчетности или приема выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, кто это делал от ООО «Стройснаб» ему не известно. Он находил поставщиков строительных материалов, вел с теми переговоры, указывал им необходимый объем, затем они выставляли счет и он просил направлять его напрямую в бухгалтерию ООО «Стройснаб», по электронной почте, адрес которой ему дал ФИО1ФИО1 просматривал сумму, необходимую к оплате, тот сам контактировал с поставщиками и те, после оплаты товара, поставляли товар сразу на объект. ФИО22 брал у подсудимого деньги под отчет, и получал денежные средства на счет личной банковской карты. Как правило, он расплачивался подотчетными денежными средствами при покупках в Леруа Мерлен на незначительные суммы денег, до 50 000 рублей. В настоящее время, за все денежные средства, взятые под отчет он отчитался, также путем направления квитанций на адрес электронной почты головного офиса ООО «Стройснаб» в <адрес>-на-дону. Контроль за строительством объекта осуществлял начальник участка ФИО6 и представители технического надзора «Единой службы заказчика».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №7 показал суду, что он осуществляет экспертную деятельность в области строительно-технической экспертизы по договору оказания услуг с ООО «Центр судебной экспертизы» с 2005 года. На основании запроса 5/3/4-5417 от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> осуществлял экспертное исследование представленной документации и строящегося объекта «ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>». В результате проведенной им проверки были выявлены недостатки: 1.Пропуски коммуникаций через стены и перекрытия выполнены без применения гильз с заполнением пористым материалом и не руководствовались СП 14.13330.2014 (см. фото 44, 46, 49, 50). Данное техническое решение предусмотрено сводом правил СП 14.13330 «Строительство в сейсмических районах». <адрес> находится в семибальной сейсмической зоне, где установка гильз и заполнение пористым негорючим материалам обязательна. 2. На коммуникациях (стояках) отсутствуют защитные короба (позиция в смете №) (см. фото 66, 68). Согласно СП 63.13330 «Общественные здания и сооружения» прокладка коммуникаций в детских дошкольных образовательных учреждениях осуществляется в закрытых коробах, в целях исключения контакта детей с данными коммуникациями. 3.Не удалены элементы опалубки на монолитных конструкциях (см. фото 55-56) 4. Противопожарный люк входа на чердак изготовлен кустарным способом и не соответствует противопожарным требования (см. фото 9, 17). Данный люк не является заводским, не проводились испытания по его огнестойкости, отсутствует маркировка его огнестойкости. При возникновении пожара на кровле данный люк не будет препятствовать распространению пожара на нижележащий этаж. 5.Стропильная конструкция не соответствует плану стропильной системы 1)(проект СИК-2/15-АР1 лист 18), выполнена из несортовой древесины со следами поражения грибком, диагональные ноги стропильной системы в нарушение проекта выполнены из одинарной доски 50x150 мм (проект СИК-2/15-АР1 лист 14 спецификация элементов кровли поз. 3) (см. фото 7-26). На основании визуального осмотра мной были выявлены следы поражения грибком, в виде пятен черного цвета. Для развития грибкового поражения древесины необходима теплая и влажная среда, стропильные конструкции эксплуатируются при температуре наружного воздуха и при этом постоянно проветриваются, что свидетельствует о том, что грибковое поражение древесины появилось до поступления на строительную площадку.6.Толщина утеплителя на перекрытии 2-го этажа менее 150 мм (проект СИК-2/15-АР1 лист 9).7.Эвакуационная металлическая лестница не соответствует проекту в части устройства опорных несущих элементов и узла крепления к стене (проект СИК- 2/15-КЖ лист 24, см. фото 78-81, 92).8.Вентилируемый фасад выполнен из керамогранита 600x600 мм вместо требуемого по проекту 400x400. Замена материала должна была быть согласована с заказчиком. Официальная переписка в представленной документации отсутствует. 9.Облицовка цоколя керамогранитом выполнена не на растворе (клее), а является продолжением вентилируемого фасада на алюминиевой подсистеме. 10.Качество асфальтобетонного покрытия проездов и отмостки не соответствует требованиям предъявляемым к такого рода покрытиям в части ровности покрытия, степени уплотнения и отвода поверхностных ливневых вод (см. фото 82-85, 89, 90). 11.Металлопластиковые изделия, примененные при заполнении оконных и дверных проемов, не имеют маркировки, что не позволяет идентифицировать их в соответствии с документами о качестве изделий. Сертификатов на данную продукцию не было представлены. 12.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата внесения записи в Общий журнал работ) в Общем журнале работ отсутствуют сведения о выполнении работ по Актам о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 499,08 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 113,61 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 436,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -14 288,76 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 841 102,44 руб.

Экспертное заключение по объекту «ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>» он проводил по представленной ему документации. А именно: проектно-сметная документация; муниципальный контракт №; акты приемки выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ КС-3; информация размещенная на официальном интернет-сайте «zakupki.gov.ru», на котором размещается вся информация о проведении конкурсной процедуры о выборе подрядчика и вся текущая информация о выполнении контракта вплоть до окончания контракта. В представленной ему документации уже были внесены все изменения в проект и подрядчик должен был ФИО36 в соответствии с этими изменениями. В ходе строительства все выполненные работы записываются в общий журнал работ (форма КС-6). На все работы скрываемые последующими работами составляются акты освидетельствования скрытых работ. На все оборудование (отопление, водоснабжения…) составляются акты с протоколами испытаний. На не маркируемую продукцию (окна, двери) предоставляются сертификаты качества вместе с приходными накладными. Вся перечисленная документация представляется комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а после приемки передается на хранение заказчику (МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика»), один из экземпляров обязан хранится у подрядчика (ООО «Стройснаб»). Заказчик в свою очередь передает один из экземпляров данной исполнительной документации лицу, эксплуатирующего данный объект (Департамент образования, науки и молодежной политики МО <адрес>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая служба заказчика», в лице директора ФИО22 №9О., именуемое «Муниципальный Заказчик», и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 – «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт №. Примерно в конце октября 2017 по конец декабря 2017 года свидетель осуществлял технический надзор по линии электроснабжения, по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>» (далее – объект). Строительством данного объекта занималось ООО «Стройснаб», кто был генеральным директором, а также директором в <адрес>, он не знает, он взаимодействовал с работником по имени – ФИО28, как он понял, тот был привлечен ООО «Стройснаб» в качестве субподряда, и тот занимался исключительно электроснабжением. Ни с кем другим на объекте он не взаимодействовал. Так же ему известно, что руководил строительным процессом на данном объекте мужчина по имени Артур, который представился ему начальником, при его первом визите на Объект, в дальнейшем никаких отношений с тем не поддерживал, более полных его контактных данных ему не известно. На данном объекте он появлялся примерно 1-2 раза в месяц, из которых один раз был обязательным, так как раз в месяц подавались акты КС-2, получив которые он ездил на объект и сверял качество и объем работ отраженный в КС-2, с фактическим объемом выполненых работ, но проверял объем и качество работ только в части электроснабжения. Второй выезд на объект он совершал по мере необходимости для внеплановой проверки. В ходе осуществления своей деятельности им подписывали акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в разделе электроснабжения. В течении надзорного периода, указанного выше, он выезжал на объект, в течении 5 дней после поступления форм КС-2, для проверки объемов и качества, как таковых нарушений и замечаний он не делал, однажды уменьшал объемы работ в части прокладки кабеля, в актах о приемке выполненных работ, и на сколько он помнит, сделал замечание по распределительным шкафам, так как согласно проекта шкафы должны были быть встроенного назначения, а ООО «Стройснаб» закупило шкафы наружного применения, но после сделанного замечания это было исправлено.

Со стороны ООО "Стройснаб" общим контролем занимался мужчина по имени Артур, точных его данных ему не известно.

Со стороны ООО «Стройснаб» акты формы КС-2, КС-3 подписывались генеральным директором ФИО1, сам он ни разу не присутствовал и не видел, как тот подписывает данные акты, так как в МКУ МО <адрес> «Единая службы заказчика» они уже приходили подписанные. Весь комплект передавался через сотрудников технического надзора по общестроительным работам, после чего у данных сотрудников он брал формы КС-2 в части его линии контроля.

Порядок изготовления актов со стороны ООО «Стройснаб» ему не известен.

Работы сотрудниками надзора принимались один раз в месяц. Так как он взаимодействовал только с мужчиной по имени ФИО28, который занимался электроснабжением на Объекте, но не может с уверенностью сказать был ли тот сотрудником ООО «Стройснаб» или работником субподрядной организации, но все работы по линии электроснабжения ему сдавал ФИО28.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №18 показал суду, что с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста строительного контроля. В его должностные обязанности входило: проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта, сведениям, включенным в акты форма КС-2, КС-3 в рамках компетенции. Осуществление надзора за строительством объектов, в том числе объекта детское дошкольное учреждение № по адресу: <адрес> кольцо, 10 в <адрес>, входит в компетенцию «Единая служба заказчика», конкретно отдел строительного контроля. Контроль осуществлялся не реже 2 раз в неделю (вторник, четверг) на предмет качества работ, правильность и качество применяемости материалов, объемов работ, сроки выполнения работ и техника безопасности. Строительство данного объекта осуществляло ООО «Стройснаб», директором которого являлся ФИО130.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №15 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального ремонта Администрации МО <адрес> МКУ «Единая служба заказчика». В его должностные обязанности входило – осуществление технического надзора за курируемыми им объектами, он должен был проверять объем и качество выполняемых работ, а также соответствие выполняемых работ проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая служба заказчика», в лице директора ФИО22 №9О., именуемое «Муниципальный Заказчик», и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 – «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт №. По настоящему контракту «Подрядчик» по заданию «Муниципального заказчика» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>», а «Муниципальный Заказчик» обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ. Цена контракта составляет – 34 592 197,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял технический надзор по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>». Строительством данного объекта занималось ООО «Стройснаб», генеральным директором которого являлся ФИО1, однако ФИО1 на объекте он не видел и лично с ним знаком не был. На данном объекте он появлялся примерно 1-2 раза в неделю, из которых один раз был обязательным, так как раз в неделю он делал фотоотчет произведенных работ, второй раз при необходимости он выезжал и проверял объемы работ и качество данных работ. При его прибытии на объект свидетель встречался с ФИО6 который и указывал ему на выполненные объемы работ, указывал на соответствия качества, и все работы им принимались исключительно у ФИО6

При устройстве кровли данные плиты были установлены на объекте, так как он помнит, как их замерял, может пояснить то, что при замере площади, он мог упустить замер толщины данных плит, в связи с чем им не было своевременно выявлено несоответствие проекта и допущено данное нарушение.

При проверке объекта, им было проверено лишь наличие люка, сертификаты он не проверял и не требовал. При проверке объекта с ним рядом всегда находился ФИО6, который и представлял ему выполненные работы, также указывая на их позиции в проектной документации.

Крыша козырька крыльца уже была доделана, в связи с чем у него не представилось возможности проверить имеется ли слой утеплителя и пароизоляции в конструкции покрытия крыльца, ФИО6 пояснял ему, что все работы выполнены.

Что касается зонтов над шахтами – визуально им было установлено их наличие, однако он не мог знать, на тот момент, выполнены ли зонты кустарным, либо заводским способом. Так как он не контролировал способ и ход работ, и не мог знать, что какие-либо изделия были изготовлены кустарно, либо куплены подрядчиком, в связи с чем, в данных случаях, он проверял только наличие изделий на объекте. Что касается остальной части вопроса в области установки вентиляции, он данные работы упустил из виду.

Акты скрытых работ, ему были переданы, данные акты соответствовали действительности в части объема, в остальной их части, а именно используемый материал под асфальтным покрытием и наличие материала, невозможно было проверить.

В период времени с 2015 по 2018 года был установлен следующий порядок надзора: в каждый вторник в обязательном порядке, примерно в 09 часов 00 минут он выезжал на объект, по приезду куда его встречал ФИО6 с которым они проходили по объекту, тот давал ему пояснения по поводу текущих и выполненных работ. При обнаружении каких-либо замечаний он устно сообщал ФИО6 о том, что необходимо устранить, и делал соответствующую отметку в журнале производства работ. Также он составлял фотоотчет, который в последствии отправлял в «Единую службу заказчика». Помимо плановых проверок он мог так же приехать на объект в любое свободное время для производства внеплановой проверки, для осмотра строящегося объекта, и контроля объема выполненных работ. В ходе внеплановых проверок он также контактировал с ФИО6

В связи с осуществлением надзора за строительством Объекта им подписывали акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. В течении надзорного периода, указанного выше, он регулярно приезжал на объект, в том числе делал замечания по качеству и объему работ, делая отметки в журнале производимых работ, а также в собственном дневнике, который в настоящий момент утерян, для контроля устранения нарушений, в ходе подписания актов КС-2. При подписании актов КС-2, он проверял, отражены ли в них работы, которые он отмечал в дневнике, и исправлены ли таковые. Те работы, которые были фактически не выполнены, но оплачены Муниципальным заказчиком и отражены в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше и отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были им упущены из виду.

На сколько ему известно контролировал работы со стороны ООО "Стройснаб" и руководил строительным процессом - ФИО6

Также, ему известно, что на объекте бывали вышеуказанные лица: ФИО22 №2, ФИО53, ФИО48, однако с теми у него не было никакого взаимодействия, с какой периодичностью указанные люди появлялись на объекте ему неизвестно, так как сам был там примерно 6-7 раз, с данными лицами общался только на общие темы, какие должности те занимали, ему так же не было известно. Все диалоги по ходу строительства он вел только с ФИО6

Со стороны ООО «Стройснаб» данные акты подписывались генеральным директором ФИО1, сам он ни разу не присутствовал и не видел, как тот подписывает данные акты. Что касается актов, привезенных муниципальному заказчику в офис расположенные по адресу: <адрес>, 6 этаж, ДД.ММ.ГГГГ – акты уже были подписаны ФИО1, кто привез данные акты, он не помнит, но это был не ФИО6 Со стороны Муниципального заказчика данные акты подписывались им – как сотрудником технического надзора, подписывая акт, он подтверждал, то что объем и качество работ отраженные в актах, им были проверены, так же ФИО54 – сметчиком Муниципального заказчика, которая своей подписью подтверждала соответствие расценок действительности, а также планово-экономического отдела, данных которого не помнит, подтверждающий наличие денежных средств на счете Муниципального заказчика, необходимых для оплаты принимаемых работ.

Порядок изготовления актов со стороны ООО «Стройснаб» ему не известен.

Работы муниципальным заказчиком принимались ежемесячно, конкретно им работы принимались ДД.ММ.ГГГГ при подписании актов КС-2. Так как он регулярно ездил на объект и проверял объемы выполненных работ, ему было известно, какие работы, согласно сметам, выполнены, и при подписании актов он не выезжал повторно на Объект, подписав акты находясь в помещении офиса Муниципального заказчика.

Все работы он принимал только у ФИО6, кем выполнялся тот или иной род работ, ему неизвестно, будь то сотрудники ООО «Стройснаб» или субподрядные организации, но Муниципальный заказчик принимал все работы только у ФИО6, так как подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Стройснаб», кто-либо другой не был уполномочен сдавать выполненные работы Муниципальному заказчику. На сколько он знает контрактом не запрещено привлекать субподрядные организации, самим подрядчиком, при соблюдении определенной процедуры, однако привлеченные субподрядные организации должны были сдавать работы ООО «Стройснаб», а ООО «Стройснаб» в свою очередь сдавало данные работы Муниципальному заказчику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 №17 от 28.08.2019г. покзала суду, что в июле 2016 года ей позвонил мужчина, который представился Артуром, как ей позже стало известно – это ФИО46, который предложил ей должность инженера – сметчика объяснив, что в её обязанности будет входить изготовление актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, а также оформление исполнительной документации. Как пояснил ФИО46 её работа будет осуществляться удаленно, так как ей будут предоставлять сведения о выполненных работах, на основании которых она будет составлять акты КС-2, КС-3. При этом ей было разъяснено, что она будет заниматься данной работой не только по объекту: «Проектирование и строительство детского дошкольного учреждения № расположенного по адресу: <адрес> кольцо, 10», а также по иным 4 детским садикам, расположенным в мкр. Юбилейный <адрес>, на что она также согласилась. Свидетеля пригласили на ознакомительную встречу на один из садов, на какой конкретно она не помнит. На данную встречу она приехала спустя несколько дней после звонка ей, где она лично познакомилась с ФИО55, также на данной встрече присутствовали иные лица, занимающиеся строительством других детских садов в мкр. Юбилейный в <адрес>, среди которых был мужчина по имени – Сурен, полных данных того не помнит, данный мужчина представился главным, при этом Сурен не называл себя директором организаций, занимающихся строительством, пояснив, что все вопросы от самых примитивных до глобальных должны решаться через Сурена. После данной встречи она приступила к своим обязанностям подготовив сметную документацию для всех детских садиков, проанализировав проектную документацию в разделе «Архитектурных решений». Данная работа ей выполнялась на протяжении двух месяцев, после чего строительство объектов было заморожено в связи с проблемами в проектной документации. На протяжении этих двух месяцев ей выплачивал заработную плату Сурен, посредством переводов на её банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, так же несколько раз, ей выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, также деньги ей отдавал Сурен, за получением заработной платы она приезжала на один из объектов, где ей выплачивалась заработная плата. В августе 2016 года она прекратила свою деятельность в должности инженера-сметчика в связи с заморозкой строительства объектов. Затем в апреле 2017 года, строительство объектов было возобновлено и к ней вновь обратился Сурен, с просьбой помочь тому с исполнительной документацией, на что она также согласилась, но проработала с Суреном не долго, примерно в мае 2017 года она отказалась сотрудничать в связи с разногласиями в профессиональной сфере, а также в связи с тем, что Сурен был не компетентен и работать с тем ей было трудно и некомфортно в профессиональном плане. В августе 2017 года, ей позвонил ФИО46 и предложил работать только с тем в ООО «Стройснаб», пояснив, что взаимодействовать с Суреном и иными детскими садами она не будет. Ей необходимо было лишь подготавливать акты приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 только для детского дошкольного учреждения № по адресу: <адрес> кольцо, 10, и взаимодействовать только с сотрудниками ООО «Стройснаб». На данное предложение она согласилась и стала работать в ООО «Стройснаб». Её работа осуществлялась удаленно, на объекте она не появлялась, заработная плата выплачивалась ей на банковскую карту, как она считает, заработную плату ей выплачивал ФИО46, так как выплаты периодически задерживались, в связи с чем она обращалась к ФИО46, который в кротчайшие сроки решал данную проблему и ей приходили денежные средства на банковскую карту, также однажды она попросила выплатить ей заработную плату за 2 месяца, в связи с личной необходимостью. С данной просьбой она также обратилась к ФИО46 и ей была выплачена заработная плата за 2 месяца. Помимо ФИО46 с августа 2017 года по конец декабря 2017 года она взаимодействовала с ФИО6, который являлся начальником участка в ООО «Стройснаб» в <адрес>. Взаимодействие с ФИО6 и ФИО46 заключалось в том, что те, посредством телефонной связи, либо электронной почты, подавали ей сведения об объемах выполненных работ, которые она отражала в актах КС-2, КС-3. Никакой особой процедуры подачи данных сведений не существовало, их мог подать как ФИО6 так и ФИО46, но в случае, если данные сведения ей подавал ФИО46 она все равно перезванивала ФИО6 и уточняла, верные ли сведения ей были предоставлены от ФИО46, так как было много мелочей, в которых ФИО46 не ориентировался, как ей показалось ФИО46 не обладал в достаточной степени специальными познаниями в сфере строительства, так как тот не всегда мог дать пояснения по возникающим у неё вопросам и переадресовывал её к ФИО6 После изготовления ей актов формы КС-2, КС-3, она отправляла готовые акты на электронную почту ООО «Стройснаб», однако процедура подписания данных актов ей не известна, кто, где, кем и когда данные акты подписывались – она не знает. Ей известно, лишь то, что данные акты проверял ФИО6, так как иногда тот ей перезванивал, и говорил о том, что необходимо подкорректировать некоторые позиции. На объекте не появлялась, и не смогла сказать, были ли работы, указанные в заключении эксперта выполнены, либо нет, так как акты КС-2, КС-3, ей составлялись на основании сведений, предоставляемых ФИО6 и ФИО46 Информация, содержащаяся в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена сметчиком Муниципального заказчика и была прислана ей в готовом виде, но предварительно она отправляла Муниципальному заказчику корректировку сметной документации по Объекту, согласно откорректированного проекта, то есть исключала из первоначальной документации невыполненные объемы, включая выполненные, то есть отображая замены видов работ и материалов. Процедура передачи информации от него к Муниципальному заказчику производилась через электронную почту ООО «Стройснаб», кто конкретно передавал информацию муниципальному заказчику, а именно ФИО6 или ФИО46 – ей не известно. Данные для корректировки смет в части объема работ, используемых материалов и видов работ ей предоставлял ФИО6 Однако такие работы как линии связи, ей предоставлял непосредственно от субподрядных организаций, выполняющих определенные виды работы. Однако в таком случае она все равно звонила ФИО6, как начальнику участка, для перепроверки предоставленных ей данных, так как тот находился на объекте и мог удостоверить факт, того, что работы фактически выполнены, либо нет. Руководил строительным процессом и контролировал весь ход работ со стороны ООО «Стройснаб» - ФИО6 и ФИО56ФИО22 №2 известен, но до 2018 года она с ним не общалась, только однажды видела того на объекте, но общения с тем не поддерживала. Её с ним общение началось с февраля 2018 года, когда ей позвонил ФИО22 №2 и попросил изготовить недостающую исполнительную документацию по детскому дошкольному учреждению № по адресу: <адрес> кольцо, 10. На что она согласилась, в результате чего ей были предоставлены сертификаты и акты КС-2, на основании которых она изготавливала акты на скрытые работы, которые она в последствии сдавала заказчику. Данные акты и иная исполнительная документация изготавливались после окончательной сдачи объекта в связи с тем, что в декабре 2017 года не было физической возможности изготовить данные акты в связи с высокими темпами работ. Так же со слов ФИО22 №2 ей известно, что Муниципальным заказчиком были выявлены недостатки на Объекте, которые ООО «Стройснаб» обязано было исправить. Её взаимодействие с ФИО22 №2 продлилось до августа – сентября 2018 года. ФИО46 и ФИО6 ей известны в связи с тем, что это основные лица, с которыми она осуществляла взаимодействие с августа 2017 года по декабрь 2017 года, так как данные сотрудники подавали ей сведения, на основании которых она изготавливала акты КС-2, КС-3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №15 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального ремонта Администрации МО <адрес> МКУ «Единая служба заказчика». В егодолжностные обязанности входило – осуществление технического надзора за курируемыми им объектами, он должен был проверять объем и качество выполняемых работ, а также соответствие выполняемых работ проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая служба заказчика», в лице директора ФИО22 №9О., именуемое «Муниципальный Заказчик», и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 – «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт №.

По настоящему контракту «Подрядчик» по заданию «Муниципального заказчика» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>», а «Муниципальный Заказчик» обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ. Цена контракта составляет – 34 592 197,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял технический надзор по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>». Строительством данного объекта занималось ООО «Стройснаб», генеральным директором которого являлся ФИО1, однако ФИО1 на объекте он не видел и лично с ним знаком не был.

На данном объекте он появлялся примерно 1-2 раза в неделю, из которых один раз был обязательным, так как раз в неделю он делал фотоотчет произведенных работ, второй раз при необходимости он выезжал и проверял объемы работ и качество данных работ.

При его прибытии на объект он встречался с ФИО6 который и указывал ему на выполненные объемы работ, указывал на соответствия качества, и все работы им принимались исключительно у ФИО6

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при устройстве кровли не были установлены плиты из минеральной ваты М-125 в объеме 16,21 м3.

Он ответил, что насколько он помнит, при устройстве кровли данные плиты были установлены на объекте, так как он помнит, как их замерял, может пояснить то, что при замере площади, он мог упустить замер толщины данных плит, в связи с чем им не было своевременно выявлено несоответствие проекта и допущено данное нарушение.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: противопожарный люк входа на чердак изготовлен кустарным способом, не имеет маркировки.

Он ответил, что при проверке объекта, им было проверено лишь наличие люка, сертификаты он не проверял и не требовал. При проверке объекта сним рядом всегда находился ФИО6, который и представлял ему выполненные работы, также указывая на их позиции в проектной документации.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решетки слуховых окон выполнены кустарным способом и не соответствуют проекту?

Он ответил, что при проверке объекта, на данное нарушение он не обратил внимания, с выводами эксперта согласился.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствуют створки оконные для жилых зданий в объеме 6,5 м2, отсутствуют ФИО22 №16 навесные, отсутствуют ФИО22 №16 накладные для навесного замка?

Он ответил, что данный вид работ, также мог быть им не замечен, в связи с тем, что он проверял основные виды работ, визуально отличимые.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при установке козырька крыльца не был установлен слой утеплителя и пароизоляции в конструкции покрытия крыльца.

Он ответил, что по приезду на объект, крыша козырька крыльца уже была доделана, в связи с чем у него не представилось возможности проверить имеется ли слой утеплителя и пароизоляции в конструкции покрытия крыльца, ФИО6 пояснял ему, что все работы выполнены.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при установке слухового окна – не установлены решетки в количестве 3 штук, отсутствуют жалюзийные и защитные решетки, отсутствуют ФИО22 №16 накладные 12 штук, отсутствуют ФИО22 №16 форточные 6 комплектов?

Он ответил, что не может ничего пояснить, по данным замечаниям, так как не помнит.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при установке слухового окна – отсутствует устройство короба, отсутствуют листы гипсокартонные 9,5 мм общей площадью 18,0081 м2, отсутствует окраска стен общей площадью 16,83 м2?

Он ответил, чтоданные виды работ, были им упущены при производстве выездной проверки, в силу рабочей занятости, не смог проверить должным образом объект.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при выполнении работ по установлению отопления не была установлена изоляция трубопроводов с покрытием сталью оцинкованной объемом 0,12 м3?

Он ответил, что по выявленному нарушению не смог дать никаких комментариев, так как не помнит, была ли установлена изоляция или нет.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при производстве работ по установлению узла управления, не была установлена изоляция трубопроводов с покрытием сталью оцинкованной объемом 1,48 м3.

Он ответил, что данные виды работ, были им упущены при производстве выездной проверки, в силу рабочей занятости, не смог проверить должным образом объект.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при установлении вентиляции, не установлены зонты над шахтами, в количестве 4 штук, отсутствуют шурупы самосверлящие в количестве 56 штук, не установлены зонты вентиляционных систем 200мм в количестве 4 штук, не установлены зонты над шахтами 250 мм, в количестве 2 штук, отсутствуют зонты вентиляционных систем 250мм в количестве 2 штук, не установлены зонты над шахтами 315мм в количестве 3 штук, отсутствует зонты вентиляционной системы 315мм в количестве 3 штук, не установлен зонт над шахтой периметром 2600мм, отсутствует зонт вентиляционной системы периметром 2600 мм, не установлены узлы прохода вытяжных шахт в количестве 7 узлов, отсутствует узел прохода Ду200 в количестве 5 штук, отсутствуют узлы прохода Ду250 в количестве 2 штук, не установлены узлы прохода вытяжных шахт в количестве 3 узлов, отсутствуют узлы прохода Ду315 в количестве 3 штук, в составе вентиляционной системы отсутствует предусмотренный проектом дефлектор вытяжной на кровле в количестве 1 штуки, не выполнена изоляция воздуховодов пенополиуретаном методом заливки под защитное металлическое покрытие?

Он ответил,что касается зонтов над шахтами – визуально им было установлено их наличие, однако он не мог знать, на тот момент, выполнены ли зонты кустарным, либо заводским способом. Так как он не контролировал способ и ход работ, и не мог знать, что какие-либо изделия были изготовлены кустарно, либо куплены подрядчиком, в связи с чем в данных случаях, он проверял только наличие изделий на объекте. Что касается остальной части вопроса в области установки вентиляции, он данные работы упустил из виду.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при установке отмостки отсутствуют – основания толщиной 12 см под тротуары из щебня, площадью 95 м2, отсутствует щебень из природного камня для строительных работ, марки 400, объемом 16,53 м3 и 4,275 м3, отсутствует розлив вяжущих материалов в объеме 0,0665 т., асфальтобетонные смеси дорожные в объеме 5,616 т. Толщина асфальтобетона отмостки составляет 2 см, в то время как в акте КС-2 указан слой асфальтобетона 3,5 см. Также отсутствует подстилающий слой щебня, принятый актом КС-2: асфальтобетон устроен по слою песка.

Он ответил, что при производстве данных работ, он не присутствовал. На том этапе, когда он стал курировать данный объект, асфальт уже был уложен, и он не мог установить, каким образом и на сколько качественно был уложен асфальт. Акты скрытых работ, ему были переданы, данные акты соответствовали действительности в части объема, в остальной их части, а именно используемый материал под асфальтным покрытием и наличие материала, невозможно было проверить.

В период времени с 2015 по 2018 года был установлен следующий порядок надзора: в каждый вторник в обязательном порядке, примерно в 09 часов 00 минут он выезжал на объект, по приезду куда его встречал ФИО6 с которым они проходили по объекту, тот давал ему пояснения по поводу текущих и выполненных работ. При обнаружении каких-либо замечаний он устно сообщал ФИО6 о том, что необходимо устранить, и делал соответствующую отметку в журнале производства работ. Также он составлял фотоотчет, который в последствии отправлял в «Единую службу заказчика». Помимо плановых проверок он мог так же приехать на объект в любое свободное время для производства внеплановой проверки, для осмотра строящегося объекта, и контроля объема выполненных работ. В ходе внеплановых проверок он также контактировал с ФИО6

В связи с осуществлением надзора за строительством Объектаим подписывали акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2. В течении надзорного периода, указанного выше, он регулярно приезжал на объект, в том числе делал замечания по качеству и объему работ, делая отметки в журнале производимых работ, а также в собственном дневнике, который в настоящий момент утерян, для контроля устранения нарушений, в ходе подписания актов КС-2. При подписании актов КС-2, он проверял, отражены ли в них работы, которые он отмечал в дневнике, и исправлены ли таковые. Те работы, которые были фактически не выполнены, но оплачены Муниципальным заказчиком и отражены в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше и отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были им упущены из виду.

На сколько ему известноконтролировал работы со стороны ООО "Стройснаб" и руководил строительным процессом - ФИО6

Также, ему известно, что на объекте бывали вышеуказанные лица: ФИО22 №2, ФИО53, ФИО48, однако с теми у него не было никакого взаимодействия, с какой периодичностью указанные люди появлялись на объекте ему неизвестно, так как сам был там примерно 6-7 раз, с данными лицами общался только на общие темы, какие должности те занимали, ему так же не было известно. Все диалоги по ходу строительства он вел только с ФИО6

Со стороны ООО «Стройснаб» данные акты подписывались генеральным директором ФИО1, сам он ни разу не присутствовал и не видел, как тот подписывает данные акты. Что касается актов, привезенных муниципальному заказчику в офис расположенные по адресу: <адрес>, 6 этаж, ДД.ММ.ГГГГ – акты уже были подписаны ФИО1, кто привез данные акты, он не помнит, но это был не ФИО6 Со стороны Муниципального заказчика данные акты подписывались им – как сотрудником технического надзора, подписывая акт, он подтверждал, то что объем и качество работ отраженные в актах, им были проверены, так же ФИО54 – сметчиком Муниципального заказчика, которая своей подписью подтверждала соответствие расценок действительности, а также планово-экономического отдела, данных которого не помнит, подтверждающий наличие денежных средств на счете Муниципального заказчика, необходимых для оплаты принимаемых работ.

Порядок изготовления актов со стороны ООО «Стройснаб» ему не известен.

Работы муниципальным заказчиком принимались ежемесячно, конкретно им работы принимались ДД.ММ.ГГГГ при подписании актов КС-2. Так как он регулярно ездил на объект и проверял объемы выполненных работ, ему было известно, какие работы, согласно сметам, выполнены, и при подписании актов он не выезжал повторно на Объект, подписав акты находясь в помещении офиса Муниципального заказчика.

Все работы он принимал только у ФИО6, кем выполнялся тот или иной род работ, ему неизвестно, будь то сотрудники ООО «Стройснаб» или субподрядные организации, но Муниципальный заказчик принимал все работы только у ФИО6, так как подрядчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Стройснаб», кто-либо другой не был уполномочен сдавать выполненные работы Муниципальному заказчику. На сколько он знает контрактом не запрещено привлекать субподрядные организации, самим подрядчиком, при соблюдении определенной процедуры, однако привлеченные субподрядные организации должны были сдавать работы ООО «Стройснаб», а ООО «Стройснаб» в свою очередь сдавало данные работы Муниципальному заказчику.

На вопрос следователя: известно ли ему где находятся акты скрытых работ, сертификаты и иная исполнительная документация переданная ему от ООО «Стройснаб» в ходе строительства пристройки к детскому дошкольному учреждению № по адресу: <адрес> кольцо, 10?

Он ответил, что местонахождение данных актов, наверняка ему неизвестны, данные акты находились в его кабинете. О том, что данные документы нужно было сдавать в архив, ему не было известно, в связи с чем документы оставались в его кабинете, номер которого в настоящий момент не помнит. При увольнении ничего с собой не забирал, все документы, полученные в ходе осуществления своей деятельности он оставил в своем рабочем кабинете «Единой службы заказчика».

ФИО22 ФИО22 №17 показала суду, что имеет образование по специальности инженер строитель, 1992 году она окончила Московский Институт коммунального хозяйства и строительства, получив по окончанию диплом о высшем профессиональном образовании по вышеуказанной специальности. Общий стаж работы по специальности на данный момент составляет примерно 24 года.

В июле 2016 года ей позвонил мужчина, который представился Артуром, как ей позже стало известно – это ФИО46, который предложил ей должность инженера – сметчика объяснив, что в её обязанности будет входить изготовление актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, а также оформление исполнительной документации. Как пояснил ФИО46 её работа будет осуществляться удаленно, так как ей будут предоставлять сведения о выполненных работах, на основании которых она будет составлять акты КС-2, КС-3. При этом ей было разъяснено, что она будет заниматься данной работой не только по объекту: «Проектирование и строительство детского дошкольного учреждения № расположенного по адресу: <адрес> кольцо, 10», а также по иным 4 детским садикам, расположенным в мкр. Юбилейный <адрес>, на что она также согласилась.

Её пригласили на ознакомительную встречу на один из садов, на какой конкретно она не помнит. На данную встречу она приехала спустя несколько дней после звонка ей, где она лично познакомилась с ФИО55, также на данной встрече присутствовали иные лица, занимающиеся строительством других детских садов в мкр. Юбилейный в <адрес>, среди которых был мужчина по имени – Сурен, полных данных того не помнит, данный мужчина представился главным, при этом Сурен не называл себя директором организаций, занимающихся строительством, пояснив, что все вопросы от самых примитивных до глобальных должны решаться через Сурена.

После данной встречи она приступила к своим обязанностям подготовив сметную документацию для всех детских садиков, проанализировав проектную документацию в разделе «Архитектурных решений». Данная работа ей выполнялась на протяжении двух месяцев, после чего строительство объектов было заморожено в связи с проблемами в проектной документации. На протяжении этих двух месяцев ей выплачивал заработную плату Сурен, посредством переводов на её банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, так же несколько раз, ей выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, также деньги ей отдавал Сурен, за получением заработной платы она приезжала на один из объектов, где ей выплачивалась заработная плата. В августе 2016 года она прекратила свою деятельность в должности инженера-сметчика в связи с заморозкой строительства объектов. Затем в апреле 2017 года, строительство объектов было возобновлено и к ней вновь обратился Сурен, с просьбой помочь тому с исполнительной документацией, на что она также согласилась, но проработала с Суреном не долго, примерно в мае 2017 года она отказалась сотрудничать в связи с разногласиями в профессиональной сфере, а также в связи с тем, что Сурен был не компетентен и работать с темей было трудно и некомфортно в профессиональном плане.

Затем в августе 2017 года, ей позвонил ФИО46 и предложил работать только с тем в ООО «Стройснаб», пояснив, что взаимодействовать с Суреном и иными детскими садами она не будет. Ей необходимо было лишь подготавливать акты приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 только для детского дошкольного учреждения № по адресу: <адрес> кольцо, 10, и взаимодействовать только с сотрудниками ООО «Стройснаб». На данное предложение она согласилась и стала работать в ООО «Стройснаб». Её работа осуществлялась удаленно, на объекте она не появлялась, заработная плата выплачивалась ей на банковскую карту, как она считает, заработную плату ей выплачивал ФИО46, так как выплаты периодически задерживались, в связи с чем она обращалась к ФИО46, который в кротчайшие сроки решал данную проблему и ей приходили денежные средства на банковскую карту, также однажды она попросила выплатить ей заработную плату за 2 месяца, в связи с личной необходимостью. С данной просьбой она также обратилась к ФИО46 и ей была выплачена заработная плата за 2 месяца. Помимо ФИО46 с августа 2017 года по конец декабря 2017 года она взаимодействовала с ФИО6, который являлся начальником участка в ООО «Стройснаб» в <адрес>.

Её взаимодействие с ФИО6 и ФИО46 заключалось в том, что те, посредством телефонной связи, либо электронной почты, подавали ей сведения об объемах выполненных работ, которые она отражала в актах КС-2, КС-3. Никакой особой процедуры подачи данных сведений не существовало, их мог подать как ФИО6 так и ФИО46, но в случае, если данные сведения ей подавал ФИО46 она все равно перезванивала ФИО6 и уточняла, верные ли сведения ей были предоставлены от ФИО46, так как было много мелочей, в которых ФИО46 не ориентировался, как ей показалось ФИО46 не обладал в достаточной степени специальными познаниями в сфере строительства, так как тот не всегда мог дать пояснения по возникающим у неё вопросам и переадресовывал её к ФИО6

После изготовления ей актов формы КС-2, КС-3, она отправляла готовые акты на электронную почту ООО «Стройснаб», однако процедура подписания данных актов ей не известна, кто, где, кем и когда данные акты подписывались – она не знает. Ей известно, лишь то, что данные акты проверял ФИО6, так как иногда тотей перезванивал, и говорил о том, что необходимо подкорректировать некоторые позиции.

Ей на обозрение представляется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ответе на вопрос № отображены работы, фактически не выполненные, но оплаченные муниципальным заказчиком, но как либо-прокоментировать данный факт она не смогла, так как она на объекте не появлялась, и не смогла сказать, были ли работы, указанные в заключении эксперта выполнены, либо нет, так как акты КС-2, КС-3, ей составлялись на основании сведений, предоставляемых ФИО6 и ФИО46

Информация, содержащаяся вактахКС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена сметчиком Муниципального заказчика и была прислана ей в готовом виде, но предварительно она отправляла Муниципальному заказчику корректировку сметной документации по Объекту, согласно откорректированного проекта, то есть исключала из первоначальной документации невыполненные объемы, включая выполненные, то есть отображая замены видов работ и материалов. Процедура передачи информации от него к Муниципальному заказчику производилась через электронную почту ООО «Стройснаб», кто конкретно передавал информацию муниципальному заказчику, а именно ФИО6 или ФИО46 – ей не известно.

Данные для корректировки смет в части объема работ, используемых материалов и видов работ ей предоставлял ФИО6 Однако такие работы как линии связи, ей предоставлял непосредственно от субподрядных организаций, выполняющих определенные виды работы. Однако в таком случае она все равно звонила ФИО6, как начальнику участка, для перепроверки предоставленных ей данных, так как тот находился на объекте и мог удостоверить факт, того, что работы фактически выполнены, либо нет.

На сколько ей известно руководил строительным процессом и контролировал весь ход работ со стороны ООО «Стройснаб» - ФИО6 и ФИО56

ФИО22 №2 ей известен, но до 2018 года она с ним не общалась, только однажды видела того на объекте, но общения с тем не поддерживала. Её с ним общение началось с февраля 2018 года, когда ей позвонил ФИО22 №2 и попросил изготовить недостающую исполнительную документацию по детскому дошкольному учреждению № по адресу: <адрес> кольцо, 10. На что она согласилась, в результате чего ей были предоставлены сертификаты и акты КС-2, на основании которых она изготавливала акты на скрытые работы, которые она в последствии сдавала заказчику.

Данные акты и иная исполнительная документация изготавливались после окончательной сдачи объекта в связи с тем, что в декабре 2017 года не было физической возможности изготовить данные акты в связи с высокими темпами работ. Так же со слов ФИО22 №2 ей известно, что Муниципальным заказчиком были выявлены недостатки на Объекте, которые ООО «Стройснаб» обязано было исправить. Её взаимодействие с ФИО22 №2 продлилось до августа – сентября 2018 года.

ФИО46 и ФИО6 ей известны в связи с тем, что это основные лица, с которыми она осуществляла взаимодействие с августа 2017 года по декабрь 2017 года, так как данные сотрудники подавали ей сведения, на основании которых она изготавливала акты КС-2, КС-3.

ФИО48 ей не знаком. Также она не была лично знакома с ФИО1, она лишь знает, что тот являлся генеральным директором ООО «Стройснаб» но лично с тем никогда не виделась и не общалась.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО126 показал суду, что С/З от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО126 при проведении экспертизы использовал журнал работ номер один. Вся исполнительная документация была изъята у заведующего детским садиком следователем, и передана эксперту для исследования. Где е нашли подтверждение актов скрытых работ, то вы эти работы считали невыполненными

ФИО126: поскольку детский садик был уже введён в эксплуатацию, там дети находились, группы выводили, чтобы мы исследовали объект. Какие-либо вскрытия мной не проводились. Чисто визуально оценивался объем. Там где какие-то чердачные пространства, коммуникации мы смогли осмотреть, то мы это зафиксировали. Вот такие работы, куда максимально мы могли залезть без повреждения, освидетельствовать то, что было скрыто, просто принимался объем какнезачтенных. Если вы про это?

ФИО6: не совсем.Вот, допустим, забор по периметру. На него нету актов на скрытые работы. И вы в своей экспертизе минусовали эти работы.не зачли.

ФИО126: Минусовали - это как?

Ш.Д.ЮБ.: считали как невыполненные, ввиду того, что не было на неё исполнительной документации

ФИО126: Ну там поворотам ещё не понятно ситуация была

Адвокат ПлугинаЕ.В.: а что за непонятная ситуация там была?

ФИО126: Не скажу, потому что не помню вот так. Если отсутствовалдокументация, то из этого и проводился анализ

Адвокат ФИО43: а вот этот журнал общих работ, скажите, что там указывается в нём?

ФИО126: Дата, вид работы, объём работы, сведения о качестве применяемого материала и т.д.

Адвокат ПлугинаЕ.В.: Объем? Скажите пожалуйста,о каком именно журнале вы говорите? есть КС-6, есть КС-6а, я правильно понимаю?Вы про КС-6а или про КС-6?

ФИО126: Помню, был журнал общих работ и всё

Адвокат ПлугинаЕ.В.:КС-6а или КС-6? Какой был?

ФИО126: КС- 6. Ну вот специальные журналы точно, помню, отсутствовали. Сейчас по журналам в таблице я посмотрю. Ну да, там не указывается объем

Адвокат ПлугинаЕ.В.: наверное, вы просто забыли?

ФИО126: ну да. Ну да, анализа не вижу по объемам в журналах. Объемы не указываются в журнале общих работ

Адвокат ПлугинаЕ.В.:Ну а акты на скрытые работы вы обратно вернули?

ФИО126: Да, я всё верн<адрес> никогда не оставляем, всё абсолютно возвращаем по акту приема-передачи, если он нужен, все из архива поднимем.

Конец

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №3, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность начальника отдела строительного контроля по объектам капитального строительства (далее – Отдел) МО <адрес> МКУ «Единая служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая служба заказчика», в лице директора ФИО22 №9О., именуемое «Муниципальный Заказчик», и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 – «Подрядчик» был заключен муниципальный контракт №. По настоящему контракту «Подрядчик» по заданию «Муниципального Заказчика» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>», а «Муниципальный Заказчик» обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ. Цена контракта составляет – 34 592 197,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей. Данный муниципальный контракт был заключен на основании Постановления Главы МО г.ФИО44 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы МО <адрес> «Комплексное развитие муниципального образования в сфере строительства, архитектуры, развития объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. Подпрограмма «Строительство и реконструкция муниципальных образовательных организаций МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средства, направленные на реализацию объекта строительства, были выделены из бюджета МО <адрес>. Контроль за ходом строительства ДДУ № осуществлялся закреплёнными сотрудниками отдела ФИО22 №5, ФИО57, ФИО22 №18, ФИО22 №15, ФИО22 №16 В должностные обязанности данных сотрудников входило: контроль исполнения условий по заключенным муниципальным контрактам, контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, приемка выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию. Данные сотрудники обязаны сверять качество использованных при строительстве объекта заявленных в смете материалов, (толщину арматуры, марку бетона) с фактически использованными при строительстве. Проверять выполнение скрытых работ перед подписанием акта выполненных работ перед подписанием акта выполненных работ и переводом денежных средств. Согласно условий муниципального контракта № заказчик обязан осуществить приемку выполненных подрядной организацией работ и оплатить в предусмотренный контрактом срок. По результатам выполненных работ закрепленным за объектом сотрудником отдела осуществляется проверка качества и объемов выполненных работ. Далее подрядной организацией предоставляются формы КС-2, КС-3, которые повторно проверяются сотрудниками МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика». Со стороны подрядчика подписывал генеральный директор ФИО58, со стороны МО <адрес>ФИО22 №5, ФИО57, ФИО22 №18, ФИО22 №15, ФИО22 №16 В дальнейшем вся полученная отчетная документация подписывается сотрудниками отдела строительного контроля, специалистами планово-экономического отдела, заместителем директора, директором МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика». Всего произведено 12 платежей по 12 заявкам на финансирование и 13 справкам о стоимости выполненных работ и затрат. По этапам выполненных строительных работ МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» подготавливается обобщенная информация в администрацию МО <адрес>. После подписания отчетных документов (КС-2, КС-3) формируется заявка на оплату в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Департамент строительства МО <адрес>). Денежные средства по контракту напрямую перечислялись с лицевого счета МО <адрес> 918025061 МКУ «Единая служба заказчика» на расчетный счет ООО «Стройснаб», получателем и распорядителем бюджетных денежных средств являлся генеральный директор ООО «Стройснаб» ФИО58

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что общий порядок заключения муниципальных контрактов в 2015 году: отдел строительного контроля подготавливал проектную и сметную документацию и передавал документацию в отдел размещения муниципальных заказов, которые объявляли муниципальный заказ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, и предоставляли необходимую документацию на аукцион, в том числе муниципальный контракт, и проектно-сметную документацию. После того, как аукцион состоялся, происходило подписание муниципального контракта с подрядчиком.

Относительно объекта «Детский сад №», что посредством электронного способа выиграло аукцион ООО «Стройснаб». Правовой отдел подготовил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами – директором МКУ «ЕСЗ» ФИО59О. и директором ООО «Стройснаб» ФИО1

По указанному объекту, согласно действующего законодательства, а именно Градостроительного кодекса РФ, не проводилась государственная экспертиза. При осуществлении надзора за ходом строительства со стороны сотрудников МКУ «ЕСЗ», в частности отдела строительного надзора и контроля, проверяются используемые в строительстве материалы на соответствие качеству, особый упор делался при строительстве основных конструкций - фундамент, колонны, стены здания. Так как при использовании в строительстве ненадлежащих материалов, отклонений от оси и т.п. здание могло обрушиться, а это не допустимо. Учитывая эти особенности, подрядчик, у которого в штате состоял сотрудник технического надзора или главный инженер, перед заливкой фундамента и стен, то есть при заливке арматурного каркаса и скрытых работ бетоном (или иных скрытых работ), приглашал сотрудника отдела строительного контроля МКУ «ЕСЗ», на объект. И представители двух сторон принимали скрытые работы с составлением соответствующих актов. Кроме этого, подрядчик, за счет собственных средств, с приглашением частных лабораторий, обязан был проводить экспертизу соответствия используемого бетона заявленным требованиям. Таким образом, они брали на себя ответственность по использованию материала надлежащего качества. Так как определить соответствие бетона можно только после его окончательного отвердевания - через 28 суток, то бетонные работы производились, не дожидаясь указанного лабораторного заключения.

При проверке объекта комиссией, перед окончательным приемом объекта производились испытания водяной системы, электричества, а также принудительного пожаротушения и оповещения о пожаре. Так как все узлы и агрегаты работали без нареканий и сбоев, объект был принят.

При проверке сотрудниками МКУ «ЕСЗ» данного объекта поэтапно перед подписанием форм КС-2 и КС-3, нарушений при строительстве выявлено не было. О фактах не соответствия, произведенных работ смете и проекту никто не докладывал, соответственно нарушений никаких выявлено не было. В случае установления таких фактов могли быть приняты решения об устранении допущенных нарушений за счет подрядчика, а в случае их выявления в пределах 5-тилетнего гарантийного срока с момента сдачи объекта, подрядчик также обязан устранить всё за счет собственных средств, что предусмотрено действующим законодательством РФ, а также прописано в муниципальном контракте.

Муниципальный контракт предусматривал отсутствие авансов за выполненные работы. Оплата производилась в адрес подрядчика только после закрытия форм, принятия объемов выполненных работ, направления заявки на финансирование и при наличии денежных средств в бюджете, они оплачивались департаментом финансов на лицевой счет МКУ «ЕСЗ» и направлялись на расчетный счет ООО «Стройснаб». При этом насколько ему известно указанный объект в 2015 году подрядчик ФИО36 за счет собственных денежных средств ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика, но в незначительных объемах. Далее примерно полгода строительство не велось также ввиду проблем у заказчика с финансированием. Основные работы и их оплата соответственно произошла в 2017 году, в том числе, когда он стал начальником отдела строительного контроля заказчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №5, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» он работал в период с июня 2015 года по май 2017 года в должностях ведущего специалиста, главного специалиста. В его должностные обязанности входил контроль исполнения условий по заключенным муниципальным контрактам, контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, приемка выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию. Данные сотрудники обязаны сверять качество использованных при строительстве объекта заявленных в смете материалов, (толщину арматуры, марку бетона) с фактически использованными при строительстве. Проверять выполнение скрытых работ перед подписанием акта выполненных работ и переводом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением МО <адрес> «Единая служба заказчика», в лице директора ФИО22 №9О., именуемое «Муниципальный Заказчик», и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 «Подрядчик» был заключен муниципальный контракт №. По настоящему контракту «Подрядчик» по заданию «Муниципального Заказчика» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>», а «Муниципальный Заказчик» обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ. Цена контракта составляет - 34 592 197,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей. Данный муниципальный контракт был заключен на основании Постановления Главы МО г. ФИО44 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы МО <адрес> «Комплексное развитие муниципального образования в сфере строительства, архитектуры, развития объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. Подпрограмма «Строительство и реконструкция муниципальных образовательных организаций МО <адрес>» от 13.11.2014г. Таким образом, средства, направленные на реализацию объекта строительства, были выделены из бюджета МО <адрес>. В период декабря 2015 года по май 2017 года он осуществлял технический надзор за ходом строительства объекта «Проектирование, и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, <адрес>». За данный период ООО «Стройснаб» установило ограждение строительной площадки, вырыло котлован, установило фундаментные блоки. По факту выполненных работ мной и генеральным директором ООО «Стройснаб» были подписаны отчетные строительные документы (КС-2; КС-3), внесены записи в общий журнал работ, акты скрытых работ. В дальнейшем вся полученная отчетная документация подписывается сотрудниками отдела строительного контроля, специалистами планово-экономического отдела, заместителем директора, директором МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что с конца июня 2017 года работает в должности директора муниципального казенного учреждения Муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика». КУ МО <адрес> «ЕСЗ» был объявлен аукцион на подрядные работы при строительстве объектов во исполнение муниципальных контрактов, в том числе «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10». Аукцион выиграло ООО «Стройснаб». В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии решения о заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом», МКУ «Единая служба заказчика» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10». Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет – 34 592 197,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто девяносто семь) рублей, в том числе НДС 18%. В июле 2016 года согласно справки-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2016 год Муниципальному заказчику уменьшены, что привело к невозможности исполнения учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных муниципальных контрактов. На 2016 год лимиты бюджетных обязательств доведены в размере 1.704.200 руб. Между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 136 001, 85 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 568 125, 70 рублей. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. Согласно справки-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № СБР до Муниципального заказчика на 2017 год доведены лимиты бюджетных обязательств на исполнение учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных муниципальных контрактов в полном объеме. Руководствуясь п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения бюджетных обязательств, Муниципальным заказчиком приняты меры по согласованию новых сроков исполнения контрактов до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о чем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.п. б п.1 ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в цену контракта. Цена контракта составляет 34 592 197, 00 рублей. Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены на сумму 34 592 197, 00 рублей. В ходе производства строительно-монтажных работ сотрудниками МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и подрядчиком, при осуществлении контроля за ходом строительства, неоднократно были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации, в связи с чем, в целях завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию, появлялась необходимость корректировки данной документации. Данные корректировки в проектную документацию вносились ООО «Стройснаб», в штате которых состоял проектировщик. При этом работы без согласованных изменений в проекте не производились. Сотрудниками ООО «Стройснаб», в сентябре 2018, в адрес МКУ «Единая служба заказчика» был передан общий журнал работ, специальные журналы не передавались. Акты скрытых работ в составе исполнительной документации (в т.ч. сертификаты) были переданы ответственному сотруднику МКУ «Единая служба заказчика» о чем свидетельствуют подписанные формы КС-2.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №8, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что работает в должности начальника отдела размещения муниципального заказа МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, в том числе подготовка документации МКУ «ЕСЗ» к участию в проведении аукционов, которые стали проводиться согласно действующего законодательства, примерно с 2012 года. Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) — аукцион, при котором информация о закупке сообщается Заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе (ЕИС) – (общедоступный интернет сайт) извещения о проведении такого аукциона. Которое представляет собой определенную форму, представленную самим сайтом. Оно содержит в себе все краткие сведения о предмете и сроках исполнения контракта, а также требования, предъявляемые к участникам. Также заказчиком подготавливается документация об аукционе, которая заполняется заказчиком в свободной форме и размещается на этом же сайте, при просмотре которой участники аукциона могут увидеть всю информацию о Заказчике и условиях исполнения контракта, предмете контракта, расширенные требования к участникам аукциона и порядок подачи заявки на аукцион. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Процедура проведения электронного аукциона (ЭА) регламентирована статьями 59, 61-69, 71, 83.2 44-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 59 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)” Перечень представляет собой таблицу, в которой указаны коды по ОКПД2 и наименования товаров, работ, услуг, закупаемых с помощью ЭА. Помимо этого, указан ряд исключений из этого списка;

• 5.1 Действия Заказчика при проведении электронного аукциона

• Заказчик занимается разработкой и утверждением документации об электронном аукционе (общие положения, информационная карта, форма заявки, инструкция по заполнению заявки, обоснование НМЦК, техническое задание, проект контракта и т.д.).

• Размещение информации об электронном аукционе

• На этом этапе Заказчик подготавливает и размещает в ЕИС (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона и документацию.

• Выявление участников электронного аукциона

• На данном этапе Заказчик рассматривает первые части заявок на участие в электронном аукционе и готовит протокол рассмотрения заявок.

• Определение победителя электронного аукциона.

• На этом этапе Заказчик рассматривает, поступившие от оператора электронной площадки, вторые части заявок на участие в ЭА и готовит протокол подведения итогов.

• Заключение контракта с победителем электронного аукциона

• На данном этапе Заказчик дополняет проект контракта условиями исполнения, предложенными победителем ЭА, и направляет его победителю, проверяет наличие внесенного обеспечения исполнения контракта или банковской гарантии, подписывает контракт с победителем. Так, касаемо размещения документов для проведения аукциона на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «детский сад № по адресу <адрес> кольцо, 10» извещение о проведении электронного аукциона № было размещено на сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе истёк ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. По окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе была подана единственная заявка, что не запрещено действующим законодательством и не требует повторного объявления аукциона. В связи с тем, что была подана единственная заявка на участие в этом аукционе, и эта заявка была признана соответствующей, контракт был заключен с организацией подавшей эту заявку, Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб». При этом, согласно порядка проведения аукциона, до времени истечения его проведения Заказчик не видит наименования участников, видно только их количество. Таким образом, ООО «Стройснаб» подало законную заявку, добросовестно выиграло аукцион, в обеспечение участия оно перечисляло владельцу площадки обеспечение участия в виде денежных средств, то есть было состоятельным. Окончательное решение по победителю аукциона принимает всегда комиссия, состоящая не менее чем из 5 членов. В которую входят по общему правилу сотрудники Заказчика, как было и в данном случае, так как комиссия несет ответственность за принятое решение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №9О., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что с сентября 2014 по июль 2016 года он работал в должности директора МКУ МО «Единая служба заказчика». По общему правилу работы с бюджетными денежными средствами существует определенный порядок: Городская Дума Краснодара принимает решение о финансировании той или иной целевой программы, затем Департамент строительства дает поручение в МКУ МО «Единая служба заказчика» на подготовку проекта и выставление объекта на аукцион. Однако все эти действия могут происходить только при наличии Постановления главы администрации города, либо выделения бюджетных денежных средств на строительство объекта и подготовку необходимой документации. В 2015 году МКУ «ЕСЗ» получило поручение на строительство детских садов в <адрес>. В связи с этим проектно-сметный отел подготовил проектную и сметную документацию и передал ее в отдел размещения муниципальных заказов, который объявил муниципальный заказ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, и предоставил необходимую документацию на аукцион, в том числе муниципальный контракт, и проектно-сметную документацию. После того, как аукцион состоялся, происходило подписание муниципального контракта с единственным участником аукциона ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО1 Который по правилам электронного аукциона подписывает сначала заказчик посредством электронной подписи, а затем подрядчик. Таким образом, он ни разу не общался с ФИО1 В конце 2015 года, для изготовления проектно-сметной документации сотрудники проектно-сметного отдела МКУ «ЕСЗ» объявили конкурс для ее изготовления специализированной организацией. Выигравший конкурс подрядчик подготавливал необходимую документацию, при этом сотрудники проектно-сметного бюро передали в его распоряжение разрешение на строительство, технические условия от ресурсоснабжающих компаний и т.д. После получения от подрядчика готовой проектно-сметной документации и проведения электронного аукциона и подписания муниципального контракта, подрядчик, в данном случае ООО «Стройснаб» начал производство подготовительных работ. Для осуществления надзора за ходом строительства от Заказчика назначается ответственно лицо, как правило это сотрудник отдела надзора за строительством, а также от подрядчика главный инженер или иное уполномоченное лицо. Создаются собственные приказы о назначении таких лиц, с обеих сторон с возложением обязанностей. Данные сотрудники несут полную ответственность за соответствие строительных работ проектно-сметной документации и являются подписантами документов, которые служат в дальнейшем основаниями для перевода денежных средств подрядчику в качестве оплаты за произведенные работы. Таким образом, сотрудники МКУ «ЕСЗ», которые осуществляли надзор за ходом и качеством строительства должны были проверять каждый этап произведенных работ и используемых при строительстве материалов проекту. Если в проекте было указано на необходимость использования определенного сечения арматуры или размера бруса, марки и объемов бетона и т.п., то отступать от проекта было нельзя. Если по итогам проверки, производимой при приеме объекта в эксплуатацию и проверок, проведенных контрольно-счетной палатой <адрес> выявлялись отступления от проекта, либо завышенная цена материалов, не целесообразная смете, то лица, осуществлявшие надзор от заказчика привлекались к ответственности, так как именно от их работы зависит производство оплат из бюджетных денежных средств. На тот момент, когда в МКУ «ЕСЗ» работал он, в бюджетные расходы 2015 года денежные средства в необходимых объемах для финансирования строительства указанного объекта заложено не было. В 2016 году финансирование также было на низком уровне, в районе 5-10% от необходимой суммы муниципального контракта. Поэтому подрядчик приступил к выполнению работ за счет собственных денежных средств. После чего, при приеме заказчиком выполненных работ с подписанием необходимых форм КС-2 и КС-3, документы передавались в экономический отдел МКУ «ЕСЗ» для подготовки заявки на оплату, после ее подписания руководителем МКУ и иными, обладающими правом подписи такого рода документов заявка направлялась в Департамент строительства, так как Департамент является распорядителем бюджетных средств. После рассмотрения заявки и одобрения, заявка направляется в Департамент финансов, который мог одобрить выплату, а мог не направить деньги, ввиду их отсутствия. Ни он, ни кто-либо из представителей МКУ «ЕСЗ» никаким образом не касался указанных денежных средств и не являлся их распорядителем. Ему была предъявлена на обозрение два заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», но по выявленным нарушениям он пояснил: на тот момент, когда он увольнялся из МКУ «ЕСЗ» по собственному желанию, объект находился на начальном этапе строительства, насколько помнит на уровне котлована. Поэтому не смог сказать кто допустил выявленные недостатки при строительстве. Однако необходимо понимать, что при их наличии, ответственность несет тот сотрудник отдела надзора МКУ «ЕСЗ», который осуществлял прием указанных работ с подписанием необходимых форм. Существуют строительные нормы, которые закладываются в проект, а затем просчитываются в смете, например, такие как - толщина утеплителя на крыше, которая должна соответствовать климатическим условиям региона, так же как и глубина фундамента, толщина бруса и т.д. В случае, если например, отсутствует маркировка на пластиковых окнах, как указанно в заключении эксперта по данному объекту, к ним должен быть приложен сертификат качества в котором указаны характеристики изделия, и они должны соответствовать требованиям проектной документации. В случае, если такие соответствия нарушены, изделие подлежит демонтажу и замене, а ответственность за принятые работы, вновь лежат не на поставщике и изготовителе, а на том сотруднике надзорного органа, который допустил их установку и нерациональное расходование бюджетных денежных средств, тем более, что объекты социально-значимые. Кроме этого он пояснил, что несмотря на то, что в случае если в процессе гарантийного срока службы, на объекте возникают какие-либо проблемы с эксплуатацией, по законодательству подрядчик должен их устранить за счет собственных средств. Однако, если подрядчиком изначально были использованы материалы и изделия ненадлежащего качества или не соответствующие проекту, отвечать должен подрядчик, и это будет являться ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудником МКУ «ЕСЗ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №10, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в период с 2012 года по настоящее время, он работат в МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика», с конца 2017 года он работает в должности заместителя директора. По общему правилу работы с бюджетными денежными средствами существует определенный порядок: Городская Дума Краснодара принимает решение о финансировании той или иной целевой программы, затем Департамент строительства дает поручение в МКУ МО «Единая служба заказчика» на подготовку проекта и выставление объекта на аукцион. Иногда проектная документация может быть передана в учреждение на безвозмездной основе. В случае с ООО «Стройснаб» проектную документацию подготавливало ООО «Стройинтерком-2007» на возмездной основе по контракту от 11.12.2014г. №К, заказчиком выступало МКУ «Единая служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ автор проекта передал исключительное право на использование архитектурного проекта в ООО «Стройснаб» в том числе с правом корректировки проектной документации и правом ведения авторского надзора. Это означало, что скорее всего в подрядной организации директор должен был – либо назначить ответственного за сопровождение, и при необходимости внесение корректировок в проект (как правило это главный инженер проекта), либо иным способом решать возникающие вопросы с проектно-сметной документацией при выполнении строительно-монтажных работ. Он не помнит в рамках какой программы, в 2015 году, МКУ «ЕСЗ» получило поручение на строительство детских садов в <адрес>. После получения МКУ «ЕСЗ» проекта и сметы, которую также готовило ООО «Стройинтерком-2007», смета направилась в МКУ «Центр ценнобразования в строительстве и ЖКХ» администрации МО <адрес> для прохождения проверки достоверности сметной стоимости строительства и подготовки соответствующего заключения. Затем вся документация была передана в отдел размещения муниципальных заказов, который объявил муниципальный заказ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад №», и предоставил необходимую документацию на аукцион, в том числе муниципальный контракт, и проектно-сметную документацию. Сам текст муниципального контракта подготавливался юридическим отделом МКУ «ЕСЗ». После того, как аукцион состоялся, произошло подписание муниципального контракта руководителем заказчика с победителем аукциона ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО1 После чего ООО «Стройснаб» начало производство подготовительных работ. Проект не проходил обязательную государственную экспертизу, так как это не предусмотрено действующим законодательством, ввиду площади объекта строительства менее 1500 кв.м. Однако, проект обязательно должен содержать в себе нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством в области строительства на территории РФ, обязательные к применению. И отступление от проекта при строительстве объекта не допустимо, за это отвечает подрядчик. Если при приеме определенных объемов работ, сотрудником МКУ «ЕСЗ» было замечено отступление от проекта, то он обязан был занести запись в журнал приема выполненных работ и остановить производство работ на данном узле, до устранения допущенных недостатков. Это происходит в обязательном порядке, если нарушения касаются работ, которые влияют на безопасность и надежность объекта. В таком случае подрядчик за счет собственных средств обязан переделать работы в сроки, установленные сотрудником технадзора. Если заказчик готов принять работы, которые не влияют на безопасную эксплуатацию объекта, то допустимо продолжение строительных работ после согласования способов устранения нарушений. Все принимаемые решения по объектам индивидуальны, и зависят от многих факторов, строительство по муниципальным контрактам как правило ограничено в сроках в связи с социальной значимостью, и работы проводятся быстро, чтобы их не нарушить, поэтому заказчик старается урегулировать возникающие вопросы без остановки строительства. Если объект прошел государственную экспертизу, внесение изменений проблематично. Однако, основную ответственность, при строительстве объекта, по моему мнению несет не сотрудник тех надзора заказчика, а сотрудники подрядчика, в данном случае - ООО «Стройснаб». Так, они отвечают за используемые в строительстве материалы, их качество и соответствие проекту, которые должны иметь сертификаты и иные необходимые документы. Работы также должны производиться сотрудниками с определенным видом разрешений, например, на сварочные работы и т.<адрес> тех надзора заказчика не имеет возможности постоянно находиться на объекте и это никакими нормативными документами насколько ему известно не обязывает это делать сотрудников технадзора. Насколько он знает, сотрудник тех надзора, при подписании актов выполненных работ руководствуется исполнительной документацией, представленной подрядчиком, а также проводят замеры фактически выполненных объемов работ. Именно объем и качество работ сотрудник тех надзора проверяет в обязательном порядке. Если узлы объекта не соответствуют проекту по размерам, используемому материалу, а работы по актам приняты, нести ответственность будут сотрудники технического надзора подрядчика и заказчика. В какой мере затрудняюсь ответить. Иногда бывает, что изначально проект не соответствует действующему законодательству и нормам, тогда, по его мнению, должна отвечать организация, подготовившая проект. Бывает так, что проект согласовывается длительное время, а также проходит государственную экспертизу и за это время нормы и законодательство в строительной сфере меняется и возникают различные сложности, поэтому применяются нормы и правила, указанные в проекте. Однако он сказал, что в случае если подрядчик хочет или вносит изменения в проект, они должны этот момент в обязательном порядке согласовать с заказчиком. Для этого составляется акт комиссии или иной документ, в котором обосновывается цель изменения проекта, который подписывается членами комиссии, состоящей из: представителя проектного института (авторский надзор), представителя подрядной организации и представителя заказчика, также не обязательно, но может входить представитель эксплуатирующей организации. Работы приостанавливаются только в части, касающейся работ, в которые вносятся изменения по проекту, на остальных направлениях работы могут вестись. Для осуществления надзора за ходом строительства от Заказчика назначается ответственно лицо, как правило - это сотрудник отдела надзора за строительством, а также от подрядчика главный инженер или иное уполномоченное лицо. Создаются собственные приказы о назначении таких лиц, с обеих сторон с возложением обязанностей. Они несут полную ответственность за соответствие строительных работ проектно-сметной документации и являются подписантами документов, на основании которых готовятся документы для перевода денежных средств подрядчику от заказчика, за произведенные работы. На вопрос: если по итогам проверки, проводимой при приеме объекта в эксплуатацию и проверок, проведенных контрольно-счетной палатой <адрес> выявляются отступления от проекта, либо завышение цены материалов, не целесообразное смете, то несут ли ответственность сотрудники, осуществлявшие надзор от МКУ «ЕСЗ»? Если да, то какую, ведь именно от их подписи в акте приема выполненных работ зависит производство выплат по муниципальному контракту из бюджетных денежных средств? Он ответил, что ответственность за завышение сметной стоимости должны нести лица, которые проверяют смету изначально и дают заключение, еще перед началом выполнения работ. Сотрудники технического надзора не должны вникать в ценообразование, так как они проверяют выполнение строительных работ с технической стороны и соответствие их проекту. Это его мнение, даже учитывая то, что они подписывают указанные в вопросе акты. Сотрудники тех надзора основываются на предоставленной подрядчиком исполнительной документации. На тот момент когда МКУ «ЕСЗ» с ООО «Стройснаб» заключило указанный муниципальный контракт на строительство пристройки к детскому саду № по адресу <адрес> кольцо, 10, в бюджетные расходы 2015 года денежные средства в необходимых объемах для финансирования строительства указанного объекта были заложены. Однако, в 2016 году финансирование было снято Департаментом финансов без объяснения причин и не только по указанному объекту. Таким образом, финансирование строительства в 2015 году данного садика произведено примерно в районе 5-10% от необходимой суммы. В 2016 - так же, основные средства стали направляться во 2-м полугодии 2017 года. Поэтому подрядчик, скорее всего первоначальные работы производил за счет собственных денежных средств. Когда довели лимиты финансирования на данный объект в 2016 и в 2017 годах, сотрудники тех надзора заказчика получили полномочия подписывать акты о приеме выполненных работ в пределах выделенных лимитов, необходимые для дальнейшей оплаты подрядчику. При приеме заказчиком выполненных работ с подписанием необходимых форм КС-2 и КС-3, документы передавались в экономический отдел МКУ «ЕСЗ» для подготовки заявки на оплату, после подписания заявки руководителем МКУ и иными, обладающими правом подписи такого рода документов заявка направлялась в Департамент строительства, так как Департамент является распорядителем бюджетных средств. После рассмотрения заявки и одобрения, заявка направляется в Департамент финансов, который мог одобрить выплату и направить заявку с лицевого счета МКУ «ЕСЗ» сразу на расчетный счет подрядчика, а мог не направить деньги, ввиду их отсутствия. C конца 2016 года и в 2017 году он подписывал формы КС-3 на основе подписанных сотрудниками технадзора заказчика и подрядчика форм КС-2. При этом он изучал только сведения, указанные в акте по форме КС-2, так как лица, его визирующие, представители заказчика, отвечают за достоверность указанных в них сведений, а именно: сотрудник тех надзора - отвечает за объем и качестве выполненных работ, сметчик - который проверяет соответствие расценок, указанных подрядчиком, установленной смете, сотрудник планово-экономического отдела - который проверяет наличие выделенного лимита под этот контракт. Ему были предъявлены на обозрение два заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», с которыми он был не согласен, так как нет ни одной ссылки на нормативную и законодательную норму, нет конкретики в чем именно и в каких объемах выявленное по мнению эксперта нарушение, нет привязок фото к определенным нарушениям, указанным в тексте. Расчет демонтажа крыши и т.п. произведен не верно. Так как необходимо было на примере крыши - высчитывать кубатуру израсходованного дерева, его цену - в соответствии с характеристиками, и указать цену и объемы дерева которое либо не использовано относительно проекта, либо необходимое до доведения до общей кубатуры, указанной в проекте. Вот эта разница и считалась бы объектом исследования. Так как по практике, характеристика использованного материала действительно могла незначительно не соответствовать проекту, однако общий объем материала был использован в соответствии с проектом - могла быть усилена конструкция в ином месте. Необходимо посмотреть, как принимался тот или иной узел объекта, пересчитать общий объем использованного материала, сравнить объем с проектом, а также посмотреть характеристику использованного материала. Он не увидел ни одного довода в заключении эксперта, которое не подлежит оспариванию. Подписанием финансовых документов, как директор МКУ МО <адрес> «ЕСЗ», занимался ФИО18 у которого было право первой подписи, он же подписывал документы по доверенности от имени ФИО18 - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, более никаких. Есть документы, где они ставили подписи вместе. Экспертиза готового объекта для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом в муниципальном контракте № от 28.12.2015г. в п. 4.1.9., не проводилась, но для выяснения причин, он попросил задать этот вопрос сотрудникам юридического отдела заказчика. На вопрос: согласно п. 4.2.2. указанного контракта подрядчик может нанимать субподрядную организацию, к контракту также приложена табличная форма документа, в которую должны вноситься сведения о них.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО60, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывала, является учредителем и директором ООО «Промис» ИНН <***>, арендует помещение по адресу: <адрес>. Общество занимается реализацией ламината и иных напольных покрытий. Примерно в начале декабря 2017 года к ней в магазин приехали представители ООО «Стройснаб», которые выбрали для покупки ламинат – дуб трентино 33 класса 8 мм в количестве 249,327 м2 по цене 381 рубль за 1 м2 на общую сумму 201758 рублей. Для оплаты приобретаемого товара приехал директор общества – молодой парень армянской национальности. Тот пояснил, что необходим ламинат для укладки в помещении детского сада, и просил после оплаты в размере 100000 рублей осуществить полную поставку. ФИО22 отказала, пояснив, что работает по предоплате в размере 100%. Тот согласился и, согласно, счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и полной оплаты на счет ООО «Промис», открытый в «Уралсиб Банк» она произвела отгрузку товара в полном объеме. Для поставки ламината, получив от ООО «Стройснаб» денежные средства – остаток в 100000 рублей, она наняла на эти деньги грузовое такси и осуществила поставку материала в пользу ООО «Стройснаб». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стройснаб» приехал лично и подписал необходимые документы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в 2014 году он учредил ООО «МеталлТехСтрой-Юг», офис располагается по адресу <адрес> офис 7. Общество занимается мелкими поставками металлических изделий. Реже строительными материалами из древесины. При этом собственных складских помещений или производственных цехов общество не имеет. Они дают рекламу, в том числе в сети интернет, таким образом к ним обращаются клиенты, его менеджеры ведут переговоры и принимают заказы. Затем они обращаются к крупным поставщикам и делают заказы, в том числе посредством электронного документооборота. У него, имеется личный транспорт: манипулятор и грузовая ГАЗель, с использованием которых общество осуществляет поставку заказов клиентам. В случае, если груз габаритный и требует перевозки специальной техникой, он, как генеральный директор ООО «МеталлТехСтрой-Юг», согласно договора с ИП ФИО2, заключённым сроком на 1 год с автоматической пролонгацией, использует его автотранспорт - тягач с полуприцепом.

По взаимоотношениям с ООО «Стройснаб» может пояснить, что 18.10.2017г между ООО «Стройснаб» в лице директора ФИО1 и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» в его лице был заключен договор поставки №. Согласно которого их общество делало заявки на приобретение строительного материала, преимущественно из металла, которые направляло посредством электронной почты. В дальнейшем не все заказы были оплачены покупателем, они отказывались от части материалов. В общей сумме за приобретение в нашем обществе материала, покупателем было оплачено на общую сумму 549 729,67 рублей, о чем свидетельствует акт сверки. Со слов ИП ФИО2, тот отвозил приобретенные материалы на объект - детский садик в <адрес>. Сам ФИО22 никогда ФИО1 не видел, документы для подписания передавались через ИП ФИО2. Основные объемы заказанных у них ООО «Стройснабом» материалов из металла они закупали в ООО «ПФК ДиПОС» в лице директора филиала ФИО61, согласно договора поставки №/ФДК. Учитывая то, что данное общество является крупным поставщиком и закупает материалы с заводов-изготовителей. Напрямую работать с заводами нашему обществу не всегда выгодно, так как у него нет складских помещений и большие объемы материала он закупать не имею возможности. Согласно акта сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «МеталлТехСтрой-ЮГ», задолженностей не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО62, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в 2016 году он и ФИО3 учредили ООО «КАСТРУМ». Общество занимается строительством объектов различного назначения. Как правило, их общество заключает договора субподряда, так как в обществе отсутствует штат рабочих, техники, нет складских помещений, так как объемы выполняемых работ незначительные. Примерно в октябре 2017 года ему позвонил кто-то из его знакомых из <адрес>-на-Дону, где он жил и работал в строительной сфере несколько лет и предложил поработать в <адрес> с Ростовской фирмой ООО «Стройснаб», которое занималось строительством пристройки к детскому садику в <адрес>. ФИО22 с генеральным директором ФИО1 общался по вопросам условий заключаемого между нашими фирмами договора посредством телефонной связи. ФИО22 подготовил предварительный договор субподряда, который в настоящее время не принес, но выдам следствию в интересах дела, указал в нем сроки, объемы работ и цену контракта. Затем, как и все документы в дальнейшем, передал начальнику участка ООО «Стройснаб» ФИО6ФИО1 устроили условия данного договора с ООО «Каструм» и тот подписал договор. Согласно договора его общество должно было выполнить следующие работы: прокладку воздуховодов квадратной формы из жести размером 150/150 мм, 200/200 мм, круглой формы-100 мм, иных размеров и форм, установку вытяжных вентиляторов в данных воздуховодах, монтаж сплит систем 5 штук. Цена контракта около 320 000 рублей, сроки выполнения – в зависимости от поставки необходимого оборудования – 1,5-2 месяца. Так как в штате ООО «Каструм» не было необходимых специалистов, он как генеральный директор общества, предложил коллеге – руководителю СК «ДОМ» <адрес> Гулевскому, посредством заключения договора субподряда провести вышеуказанные работы. Они заключили договор субподряда. ФИО127 направил на объект трех-четырех сотрудников, которые и производили необходимые работы на указанном садике. Закупкой необходимых материалов занимался он лично, поставлял их на объект, передавал в распоряжение рабочих СК «ДОМ», а также он приезжал на объект раз в две недели и контролировал производство работ субподрядной организацией. На этапе сдачи - он присутствовал каждый день и также устранял недочеты и производил наладку оборудования. Перед проведением работ, в процессе и при их сдаче свидетель знал, что проект существует и находится в прорабской комнате на территории строительной площадки данного садика. Производство указанных работ не представляли особой сложности, поэтому он узнал у начальника участка ООО «Стройснаб» ФИО6, со слов, какие работы требуется произвести и не изучал досконально проект. ФИО6 предоставил ему смету, без цен, которые выставил заказчик, он просчитал финансовую сторону вопроса и узнал материал, из которого должны быть короба и т.п. В дальнейшем, так как начальник участка ООО «Стройснаб» ФИО6 постоянно присутствовал на объекте и контролировал производство работ, он также к проекту не обращался, так как ФИО6 был знаком с проектом лучше него, и мог давать указания сотрудникам СК «ДОМ». Начальник участка ООО «Стройснаб» ФИО6 не выявлял никаких дефектов по результатам проведенных работ, не предъявлял никаких претензии ООО «Каструм» и СК «Дом». Согласно акта сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «Каструм», задолженностей не имеется, все финансовые взаимоотношения производились посредством банковских счетов. Кроме этого, при сдаче объекта он передал ФИО6 при подписании КС-2 все сертификаты на сплит системы и вытяжные вентиляторы. Насколько он помнит, документы о приобретении материалов (чеки, накладные) он тому не передавал, а ФИО6 не требовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО63, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в январе 2017 года она учредила ООО «УРБАН ГРУПП» ИНН <***>, зарегистрировала Общество в установленном законом порядке. На налоговом учете общество стоит в <адрес> края. Основным видом деятельности является изготовление и продажа металлопластиковых конструкций. Продают и готовые изделия, и производим их на заказ. У общества имеются цеха, необходимое оборудование и специалисты для производства изделий. При этом закупка необходимого материала производится у различных изготовителей, которые предоставляют сертификаты качества на свою продукцию. ООО «УРБАН ГРУПП» является участников различных тендеров, в том числе по муниципальным контрактам. В таких случаях, при заключении соответствующих договоров, в тех указываются размеры изделия, запрашиваются сертификаты качества (которые предоставляет им изготовитель материала), а также проектно-сметная документация, в которой указаны конкретные требуемые характеристики готового изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УРБАН ГРУПП» поступил заказ на изготовление входных и межкомнатных дверей от ООО «Стройснаб», посредством электронной почты, адрес которой указан на нашем сайте. При этом никакие характеристики, предъявляемые к готовым изделиям, заказчик не предъявлял, сертификаты не запрашивал, проектно-сметную документацию не прилагал. Сотрудники её общества подготовили предварительный договор поставки ПВХ изделий и направили обратно на электронную почту заказчика для согласования и корректировки цены. Вели переписку, насколько ей известно, бухгалтер её общества ФИО4 (штатный сотрудник, ныне уволенная) и бухгалтер ООО «Стройснаб» (кто именно не знает, никогда с представителями ООО «Стройснаб» не общалась). После согласования сторонами цены, был подписан договор поставки ПВХ изделий от 05.09.2017г. № на общую сумму 257 300 рублей с учетом НДС, затем был дополнительный заказ ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, далее дополнительный заказ ДД.ММ.ГГГГ на 41 232,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 9 523,27 рублей - кроме первого договора иные не сохранились, но указаны в акте сверки. Насколько она знает, изучив программу, в которой указан заказ, что заказчик кроме требуемых размеров не указал никаких иных требований. Они выставили счета на основе договоров и после перечисления денег в 100% размере по каждому заказу на расчетный счет ООО «УРБАН ГРУПП», открытый в Сбербанке России, ООО «УРБАН ГРУПП» изготовило изделия. После чего ООО «УРБАН ГРУПП» отгрузило изготовленные изделия по адресу <адрес> кольцо 10. Она не помнит каким транспортом, документы не сохранились. Возможно заказчик приезжал на собственных транспортных средствах. ООО «УРБАН ГРУПП» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако в настоящее время ООО «Стройснаб» имеет долг перед его обществом в размере 15.000 рублей. Допускает, что её бухгалтер допустил какую-то ошибку и не выставила в ООО «Стройснаб» счет на данную сумму, либо отпустила товар без 100% предоплаты. После выставления счет-фактур бухгалтер ООО «УРБАН ГРУПП» направляла их для подписания в адрес ООО «Стройснаб» посредством электронной почты, однако согласованные документы в их адрес не возвращались. ООО «Стройснаб» до настоящего времени на связь с ними не вышло.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №12, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что с января 2017 года по июль 2018 года работал в ООО «РУССТАЛЬ» в должности менеджер по продажам. Директором данного общества является ФИО5. Однако приемами и сопровождением заказов занимался он, в том числе и взаимоотношениями с ООО «Стройснаб». ООО «Руссталь» размещало рекламу о реализации продукции металлопроката. Иной деятельностью не занимается. Собственного производства и складов не имеет. Работают по заказу, закупают сразу с заводов у производителей. У их общества заключен договор оказания услуг с ИП ФИО64 с 2016 года с автоматической пролонгацией, на оказание транспортных услуг, для доставки продукции до заказчика. По взаимоотношениям с ООО «Стройснаб» он пояснил, что примерно в начале июня 2017 года позвонил директор – ФИО1 и стал интересоваться возможностью приобретения арматуры. Он озвучил тому предложение, и тот скинул на адрес электронной почты заявку, в которой были указаны требования к товару - сечение, количество и т.<адрес> директор заказчика неоднократно при личном визите в их офис по <адрес>, просил выдать сертификаты на изделия до оплаты товары. По правилам так не делается, однако ФИО1 был настойчив и пояснял, что тот не может часто приезжать в офис, и они пошли им на встречу. После того, как ООО «Стройснаб» сделало заявку, они выставили счет на сумму 615 000 рублей, и заключили договор на поставку металлопроката № от 07.06.2017г. и передали договор нарочно ФИО1 Счет оплачен был примерно через 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ оплата от ООО «Стройснаб» произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссталь», во исполнение данного договора направило автомашину ИП ФИО20 к производителям для комплектации заказа для ООО «Стройснаб», а именно забрал товар в ООО «Металлкомплект-М» 14 тонн, ООО «Мечел-Сервис» примерно 5 тонн. Однако товар сразу на объект заказчика не повезли, так как во избежание проблем, он пригласил ФИО1 по телефону прибыть для взвешивания товара по адресу <адрес>. Представители ООО «Стройснаб» прибыли, кто именно не знает, так как не присутствал, товар им был предъявлен, были подписаны документы, они получили свои экземпляры. Товар был доставлен до детского сада в <адрес>. Второй заказ от ООО «Стройснаб» опять поступил в электронной форме посредством электронной почты примерно ДД.ММ.ГГГГ на 12 сечения арматуру объем 7,5 тонн и 14 сечения арматуру - 0,5 тонны. Был сформирован от них заказ производителю ООО «Мечел-Сервис». Затем от ООО «Стройснаб» поступила оплата по выставленному ООО «Руссталь» счету, которая произведена полностью на сумму 299 470 рублей. Проверка и взвешивание происходило по вышеописанному способу с представителями ООО «Стройснаб». Доставку от ООО «Мечел-Сервис» производил ИП ФИО65, согласно заключенного между ООО «Руссталь» и ntv договору оказанию услуг. Третий заказ от ООО «Стройснаб» также поступил в электронной форме посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ на профильные трубы 80/80/3 объем 47,1 метра, 120/80/3 - 22,6 м, 40/40/3- 95,5 м, арматуру сечение 10 в количестве 1,1 тонна. Он выставил счет указанному заказчику с ценами, намеренно выше, чем у других продавцов, так как уже не было комфортно работать с данной фирмой. ФИО1 и иные представители ООО «Стройснаб» часто приезжали в офис и постоянно требовали каких-то переговоров, предоставления сертификатов, переделывания счетов в связи с изменением объемов и позиций заказа и т.п. и сотрудники вынуждены были уделять тем внимания больше, чем другим клиентам. Учитывая выставленный счет по завышенным ценам, ООО «Стройснаб» отказался сотрудничать с ними. Также он предоставил номера телефонов сотрудников ООО «Стройснаб», которые вели переговоры с сотрудниками ООО «Руссталь», но принадлежность их он не знает: 89081902585, 89892816995, 89198963863, 89645364040. Согласно акта сверки до настоящего времени ООО «Стройснаб» должно в пользу ООО «Руссталь» 10 000 рублей. Данный акт их общество со своего электронного почтового ящика с адресом Stell08082mail.ru направило в адрес данного заказчика для согласования и оплаты посредством электронной почты j.zenina@auditnt.ru, titandon009@mail.ru, tidanlev@gmail.com., однако они не ответили, несмотря на неоднократные попытки переписки с 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №13, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в 2003 году, она была зарегистрирована в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляла консалтинговые услуги в том числе ведения бухгалтерского учета обществам/лицам, как на полном сопровождении, так и на учетном. В штат её работников в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ входило около 20 человек. Она размещает рекламу в сети интернет о предоставлении ИП ФИО22 №13 услуг, также к ней обращаются знакомые, и люди по рекомендации. В 2014 году к ней обратился ФИО1, от ООО «Стройснаб». Насколько ей известно, тот приобрел данное общество у прежнего владельца, и ранее компания состояла на налоговом учете в <адрес>. Офис общества был зарегистрирован в <адрес>-на-Дону<адрес>, однако она в нем никогда не была. При первой встрече с ней ФИО1 определил каким образом будут взаимодействовать, и помимо подготовленного договора на оказание услуг её ИП, ООО «Стройснаб», в котором тот являлся генеральным директором, устно ФИО1 пояснил, что требует от неё и сотрудников ИП своевременного составления и сдачи налоговых документов, а также расчета заработной платы сотрудникам, входящим в штат ООО «Стройснаб», оплаты пенсионных и иных обязательных платежей. При этом у данного общества было открыто четыре расчетных счета - в «Сбербанке», «Фора-Банк», «Банке Открытие» и «Центр-Инвест» <адрес>-на-Дону. ФИО1 пояснил, что доступ ко всем банкам имеется только у него, правом второй подписи её не наделял. Электронная цифровая подпись на сдачу отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд и т.д., находилась у неё согласно выписанной ФИО1 доверенности. Электронный ключ от банк-клиента Банка «Центр Инвест» ФИО1 передал ей, пояснив, что остальные банки она сопровождать не будет, но она должна будет осуществлять переводы денежных средств с указанного счета только по указанию ФИО1 При этом ФИО1 приходило на номер мобильного телефона смс оповещение о поступлении и расходовании денежных средств со счета, ни ей, ни сотрудникам ИП эта услуга не подключалась. Помимо ключа, оформленного на имя ФИО1 от банк-клиента, тот передал ей токинг (сертификат для работы банка удаленным способом, выглядит в виде брелока, который перед одобрением банковского перевода выдает цифровые пароли и вводит их автоматически), тем самым разрешая проведение финансовой операции по счету. При этом в договоре оказания услуг была прописана ответственность ФИО1: за подлинность, полноту, и своевременность предоставления ИП ФИО22 №13 первичной, бухгалтерской и иной документации. На ней лежала ответственность только за своевременную сдачу отчетности. Кроме этого, ФИО1 пояснил ей, что по ООО «Стройснаб» должен вестись котловой способ учета. Она пояснила, что в таком случае тот не сможет увидеть прибыль по всем объектам и договорам, которые исполняет Общество, а также ввиду этого спрогнозировать необходимые к уплате суммы обязательных платежей, в том числе налоговых по каждому объекту. Однако ФИО1 сказал делать только как скажет сам он, так как платит тот самостоятельно, деньги общества, принадлежащего ФИО1 и отвечать также будет за все ФИО1 На что она пояснила, что её ИП будет просто вести статистический учет и в суть договоров, платежей и взаимоотношений ООО «Стройснаб» вникать она не будет. ФИО1 это устроило, это был единственный желаемый результат, которого тот желал достичь. Кто подготавливал договоры между ООО «Стройснаб» и контрагентами ей не известно, ФИО1 изначально пояснил, что договоры ее ИП подготавливать, корректировать, сопровождать, готовить счета на оплату, дополнительные соглашения и т.д. - не будет. Насколько ей известно, у ООО «Стройснаб» были обособленные подразделения в тех регионах РФ, в которых те осуществляли исполнение длительных контрактов, а именно: Челябинск (заказчик МАОУ ДОД «СДЮСШОР №» договор от ДД.ММ.ГГГГ, объект биатлонный комплекс), Калининград (в марте 2017 заказчик ООО «ИТС-Урал» объект ей не известен), Краснодар (МКУ МО <адрес> «Единая служба заказчика»), и у ФИО1 были юристы и консультанты в каждом городе, но кто - не знает. Насколько она помнит в обществе было две легковые машины, приобретенные обществом в лизинг, собственной крупной техники не было. В штат работников входили ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО22 №17, ФИО47, ФИО22 №2, ФИО6, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Арутюнян, ФИО88, ФИО89, ФИО90, Варданян, Григорян о.Э., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО1, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 При этом указанные лица работали на различных объектах, но в предоставленных ей в ходе допроса списках она указала - кто в каком городе и на каком объекте работал. Примерно в первом квартале 2016г., её сотрудник, в обязанности которого входит мониторинг определенных сайтов по заключению муниципальных контрактов, обнаружил сведения, что данное общество выиграло аукцион и заключило соответствующий контракт. В дальнейшем она увидела поступления денежных средств в 2016 году от УФК по <адрес>, с назначением платежа - вышеуказанный контракт. Затем на протяжении 2016-2018 годов ФИО1, который с 2017 года по настоящее время не появлялся в <адрес>-на-Дону по неизвестным ей причинам, и ввиду этого общался с ней только посредством переписки посредством электронной почты, давал указания по расходованию денежных средств, находящихся на счете «банка Центр Инвест». Был ли кто-то на субподряде, какие материалы использовались, сроки контракта, цена контракта и т.д. ей не известны. Учитывая то, что велся котловой способ учета, и что она не вникала в происхождение денежных средств по требованию ФИО1, она не может сказать конкретики. Помимо указанных денег на счет поступала арендная плата от ООО «ФИО36 ГазГарант» за использование грузовой техники, которую ООО «Стройснаб» сдавало в субаренду данной фирме. В случае наступления сроков уплаты обязательных платежей, или необходимости оплат лизинговых платежей, сотрудники её ИП направляли в адрес ФИО1 электронное письмо на почту titandon009@mail.ru, в котором сообщали о таких сроках и ФИО1 посредством электронной почты сообщал какие платежи совершать первыми, какие оставлять без оплаты. Приоритет тот делал лизинговым платежам, платил их вовремя, однако никогда не давал команды переплатить суммы. Иногда даже если на счете были деньги и были подготовлены платежные поручения (готовились сотрудниками её ИП), ФИО1 не давал указаний оплачивать их, в результате возникали задолженности и выставлялись требования от налоговых органов (в конце 2017 года со счета было списано более 1 млн. рублей в счет погашения задолженностей). ИП ФИО22 №13 получало сканы счетов, выставленных контрагентами, с вышеуказанной электронной почты ФИО1, они подготавливали платежные поручения и по указанию ФИО1 производили оплату. При этом они не видели первичной документации, не знали какие именно работы произведены и т.д. Назначение платежей ФИО1 указывал в переписке. Копии договоров, которые указывались в назначении перевода ФИО1 им не отправлял, несмотря на их требования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 №14, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в настоящее время он работает в должностях: генеральный директор ООО «Южный транспортный альянс», генеральный директор ООО «Дон Т. С.», является соучредителем в двух указанных фирмах совместно с ФИО7, также он зарегистрирован в качестве ИП ФИО22 №14 данные фирмы имеют штат автотранспорта. Осенью 2017 года, когда в <адрес>-на-Дону началось благоустройство территории стадиона «Ростов-Арена», он как представитель ООО «ЮТА» обратился к человеку, который был главным на данном объекте ФИО8 с вопросом о возможности заключить договор подряда, с целью извлечения прибыли, так как их компания считается крупной в сфере перевозок. Тот дал ему контакты представителей ООО «Стройснаб» Ростовской фирмы Эдуарда и Норика (пользовались телефоном <***>), с которыми при встрече в <адрес>-на-Дону они договорились о работе ООО «ЮТА» на субподряде с ООО «Стройснаб». При этом он не видел и не общался никогда с генеральным директором данного общества ФИО1. Был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ЮТА» должно было проводить работы на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест в <адрес>-на-дону в Левобережной зоне» стоимостью по смете 4 600 000 рублей. Срок выполнения первых работ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения второго вида работ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Мощение тротуаров по улицам <адрес>» - работа в <адрес> на сумму по смете 6 970 600 рублей. Сроки выполнения работ могли быть изменены по согласованию сторон. Подписание договора субподряда происходило посредством электронной почты. Задача их общества заключалась в поставке на стадион строительных инертных материалов (щебень, песок, и т.д.) приобретенных заказчиком (насколько он понимает ООО «Стройснабом»). Заказчиком по данному объекту было ООО СК «КРОКУС» Московская фирма, но все взаимоотношения происходили между ООО «ЮТА» и ООО «Стройснаб». Для отсыпки стадиона и установки бордюров и иных связанных работ, ООО «ЮТА» нанимало неофициально разнорабочих. Кого именно сказать не смог, так как в штат те не принимались, трудовых договоров не заключалось. Заработная плата им платилась им собственными наличными денежными средствами, не связанными с деятельностью ООО «ЮТА». Закупку строительных/инертных материалов ООО «ЮТА» не производило. ООО «Стройснаб» оплачивало только транспортные услуги и использование/работу их техники на объекте. Насколько он знает, машины ООО «ЮТА» забирали материалы с карьеров, возможно оплачивало их ООО «Стройснаб». По завершению работ сторонами бал подписан акт приема выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 600 000 рублей, которые поступили с расчетного счета ООО «Стройснаб» открытого в ООО КБ «Центр Инвест» на расчетный счет ООО «ЮТА» открытый в АКБ «Фора банк» в полном объеме, подписание происходило посредством электронной почты. Фактически принимали работы на стадионе представители ООО «Стройснаб» Эдуард и Норик. Для производства доставки материала ООО «ЮТА» использовало собственные транспортные средства, а также заключало договоры аренды техники с ООО «РозАрт ФИО37», согласно которых посредством расчетных счетов данных фирм производились платежи арендной платы. Задолженностей между обществами по уплате аренды нет. Также осенью 2017 года эти же представители ООО «Стройснаб» предложили ему как генеральному директору ООО «ЮТА», поработать на субподряде на объекте в <адрес> по строительству объездной дороги. Также удаленным способом был подписан с генеральным директором ФИО1 соответствующий договор, часть техники ООО «ЮТА» перебазировало на данный объект за счет средств заказчика, которые были оплачены посредством расчетного счета. Водители также были наняты в регионе исполнения договора, заработная плата выплачивалась из денежных средств ООО «ЮТА», согласно ведомостей. На данном объекте работало много подрядных организаций, основным генеральным подрядчиком выступало ООО «Трансстроймеханизация» Московская фирма, они были на субподряде у ООО «Стройснаб». Задачи ООО «ЮТА» на данном объекте было доставлять автотранспортом песок, щебень, асфальт, никаких разнорабочих не нанимали. По завершению работ, работы были приняты подписанием соответствующих форм КС-2 и КС-3 между им от ООО «ЮТА» и ФИО1 от ООО «Стройнсаб» также удаленным способом. Фактически принимали работы на стадионе представители ООО «Стройснаб» Эдуард и Норик. Для производства доставки материалов ООО «ЮТА» использовало собственные транспортные средства, а также заключало договоры аренды техники с ООО «РозАрт ФИО37», согласно которых посредством расчетных счетов данных фирм производились платежи арендной платы. Задолженностей между обществами по уплате аренды нет. В этот же период времени те же представители ООО «Стройснаб» сделали ему как генеральному директору ООО «ЮТА» предложение о заключении договора субподряда с их фирмой на строительство автомобильной дороги в <адрес>. Подписание договора происходило вышеописанным способом, ФИО1 он также не видел. Условия и номер договора указан при обсуждении вопроса строительства первого объекта. Для исполнения данного договора необходим был большой объем техники, в связи с чем ООО «ЮТА» арендовало у ООО «РозАрт ФИО37» транспорт в полном объеме, и в количестве 8 машин они были перебазированы из <адрес>-на-Дону и <адрес> в <адрес>. Для этих целей сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана перебазировка 7 КАМАЗОВ и 1 SHACHMAN SX3316, которые отработали на стадионе в <адрес>-на-Дону и в <адрес>. Цена договора составила 217 275 рублей за единицу КАМАЗА, на сумму 1 520 925 рублей и 1 SHACHMAN SX3316 - 322 775 рублей, на общую сумму 2 200 000 рублей. Оплата произведена вышеописанным способом в полном объеме. Сторонами были подписаны акт 557/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869100 рублей, акт 581 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974600 рублей. Для отсыпки, установки бордюров на дороге и иных связанных работ были помимо водителей наняты разнорабочие, без заключения договоров. Заработную плату разнорабочим он из собственных средств, не снимая их с расчетных счетов ООО «ЮТА» ни в качестве под отчета, ни в качестве займа, ни на хоз расходы. С водителями на каждом объекте заключались трудовые договоры, заработная плата им по трем объектам платилась наличными денежными средствами, из кассы ООО «ЮТА», какое назначение платежа указывалось также пояснить не смог – это вопросы к бухгалтеру. Однако ему известно, что те получали зарплату по ведомостям, которые оставались в бухгалтерии ООО «ЮТА», платились налоги, и иные необходимые отчисления. Учитывая то, что ФИО7 является его компаньоном, владельцем части автомашин, и этот бизнес был совместный, то они, как директора указанных в вопросе обществ, в случае необходимости осуществляли выдачи займов, посредством заключения соответствующих договоров, которые проводились по расчетным счетам. До настоящего времени у данных обществ имеются незакрытые займы. Для выполнения работ данным трем объектам ООО «ЮТА» использовало приобретенную в лизинг технику - точно самосвалы КАМАЗ 6520-43, всего зарегистрировано на данное общество 4. У ООО «РозАрт ФИО37», в лизинге находится три аналогичные машины и один SHACHMAN SX3316. Были заключены трудовые договоры с водителями – экспедиторами от ООО «ЮТА»: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, 01.08.12017 с ФИО14. Использовались автомашины: КАМАЗ Е331ХМ 161 регион, КАМАЗ Е335ХМ 161 регион, КАМАЗ Е336ХМ 161 регион, КАМАЗ – все взяты в аренду у ООО «РозАрт ФИО37», согласно договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре указывается цена самой автомашины – 3 850 000 рублей, как залоговая цена, а также прописывается цена аренды в час - 1 500 рублей. При использовании транспорта арендатор ведет журналы учета рабочего времени и составляет акт приема выполненных работ с расчетом суммы арендных платежей по итогам. Изначальные условия аренды данных КАМАЗов указаны одинаковые – вышеописанные. Также арендовывался SHACHMAN SX3316 Р 574ХЕ 161 регион срок аренды тот же, цена работы за час 2000 рублей. Работы закрыты актами приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму – 14 948 520 рублей. Этот договор также касается объекта «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 Дон - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (с обходом <адрес> и <адрес>). Так как участки дороги делались и принимались участками, на которые был сделан отдельный договор. В назначении платежа допущена опечатка - оплата прошла не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письмо заказчика. Цена договора 3 300 000 рублей, согласно договору, требовалось осуществить перевозку щебня по маршруту Павловск, Журавка/Желдаковский, Русская Буйловка. Работы были закрыты актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 890 493 рубля, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 547 800 рублей. Расчет сторонами произведен. Что касается условий и исполения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА» на сумму 3 435 000 рублей. Предмет договора –доставка асфальтобетонной смеси, песка строительного на объект: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 Дон – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 633-715 км (с обходом <адрес> и <адрес>». Так как участки дороги делались и принимались участками, на таковой был сделан отдельный договор. Договор также подписывался посредством электронной почты. На субподряд ООО «ЮТА» также пригласили те же представители ООО «Стройснаб» ввиду нехватки техники. От ООО «Стройснаб» поступила заявка на перевозку песка и асфальта. Оплата от ООО «Стройснаб» поступила на расчетный счет ООО «ЮТА» в полном объеме. Работы были закрыты актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 889 883 рубля, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 500 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 100 рублей. Что касается условий и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 497 500 рублей между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА», этот договор также касается объекта «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 Дон – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 – км 715 (с обходом <адрес> и <адрес>). Так как участки дороги делались и принимались участками, на который был сделан отдельный договор. Согласно договору, требовалось осуществить перевозку песка по маршруту Павловск, Журавка/Желдаковский, Русская Буйловка. Работы были закрыты актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 600 рублей. Расчет сторонами произведен. Согласно акта сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведено операций на 22 126 183 рублей, задолженностей у обществ нет. Кроме вышеописанных объектов и договоров с ООО «Стройснаб» их общество взаимоотношений не имело, тем более в <адрес>. На каждой вышеуказанной лизинговой машине установлена система контроля за передвижением «Глонасс», которую устанавливали они с ФИО7 После проведения обысков в офисах ООО «РозАрт ФИО37» и ООО «ЮТА» им установлено, что в период с 2016 года по настоящее время 2018 указанные автомашины не заезжали в <адрес> и <адрес>, о чем также свидетельствуют распечатки с базы штрафов ГИБДД, имеющихся в приложении, установленном на мобильном устройстве находящемся в пользовании ООО «ЮТА», а также скриншоты оплаты штрафов за указанные машины от ООО «ЮТА». При заключении каждого из вышеуказанных в допросе договоров между ООО «ЮТА» и ООО «Стройснаб», их сторона, на адрес электронной почты ООО «Стройснаб», название которой не вспомнил, направляла подписанные документы в адрес ООО «Стройснаба», однако те либо не возвращались в полном объеме, либо возвращались с допущенными ошибками в расчетах и т.п., в связи с чем, в ходе проведенных обысков представить следствию документы по взаимоотношениям с данными обществами не представилось возможным. После проведенных мероприятий он нашел номер телефона представителя ООО «Стройснаб» ФИО22 №2, который пояснил, что тому не известно в связи с чем вышеуказанные пакеты документов по сделкам в адрес ООО «ЮТА» не направлялись и дал номер телефона Натальи - сотрудника наемного ИП по оказанию бухгалтерских услуг, и только когда его бухгалтер связался с той, смогли найти часть первичной документации и платежки. Когда ООО «ЮТА» не имело собственных средств, оно обращалось в ООО «РозАрт ФИО37» за займом, после получения прибыли от деятельности, ООО «Стройснаб» возвращало займ в ООО «РозАрт ФИО37». Он, имея право брать денежные средства под отчет как директор на хозяйственные расходы, брал их, а затем возвращал. Более того вносил и собственные денежные средства для поддержания деятельности общества, иногда и без составления каких-либо документов, так как общество полностью принадлежит ему.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО103 чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору в ООО «РозАрт ФИО37» на должность главного бухгалтера. Директором данного общества является ФИО7, работает по решению руководства удаленно по адресу проживания. При необходимости прибывает в офис по адресу: <адрес>-на-Дону<адрес> оф. 4. Основными её обязанностями являются составление таможенных документов, проведение валютных операций, так как компания занимается ФИО37 цветочной продукции. Кроме этого составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществляет начисление заработной платы, формирует и осуществляет обязательные платежи (Пенсионный фонд и т.д.), а также ведет учет в программе «1С бухгалтерия», которая установлена у неё на ноутбуке и хранится у неё дома. Подготовлением и составлением всех договоров в Обществе, в том числе договоров займа между ООО «РозАрт ФИО37 и ООО «ЮТА» занимаются менеджеры, входящие в штат ООО «РозАрт ФИО37». Действующие счета открыты в ОАО КБ «Фора-Банк» и Банк «Центр инвест», в «Сбербанке» счет не действующий, но открытый. Платежные документы отправляет на оплату только генеральный директор ФИО7 посредством программы «банк-клиент», а она осуществляет ежедневную выгрузку из базы, в которой ей видны все операции по счету. Право подписи платежных документов имеется только у ФИО7 На балансе общества состоят три КАМАЗа, SHAHMAN, одна Газель, три рефриджиратора, легковой Мерседес, и еще несколько легковых автомашин. Все автомашины с 2016 года до настоящего времени приобретены в различных лизинговых компаниях. С 2017 года КАМАЗы, SHAHMAN сдаются в аренду с целью получения арендных платежей, для собственной деятельности практически не использовались. Остальные машины использовались для перевозки по розничным сетям продукции и перевозки руководства общества. Заработная плата работникам общества выплачивалась наличными денежными средствами из кассы общества, выдает которую с составлением ведомости либо генеральный директор ФИО7, либо она. При этом денежные средства на заработную плату снимаются с расчетного счета, основание выдачи – снятие наличных для выплаты заработной платы. Между ООО «ЮТА» и «РозАрт ФИО37» имелись договоры займов, суммы и количество не помнит. Займы выплачиваются по настоящее время, задолженность в полном объеме не погашена. Под отчет денежные средства имеет право брать только генеральный директор ФИО7, насколько он помнит максимальная сумма возможная к нахождению под отчетом около 500 000 рублей сроком до 30 дней. Так как компания занимается ФИО37 цветочной продукции из Армении (ФИО128), к обществу пристальное внимание различных контролирующих и таможенных органов, также иные цветы закупаются оптом в России и реализуются в различных городах, в том числе в розницу. Компания длительное время занимается указанным видом деятельности и признаками «однодневки» не обладает. Налоговые санкции к обществу не применялись, арестов на счета не накладывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 №1, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что осуществление надзора за строительством объектов, в том числе объекта «Детское дошкольное учреждение №, по адресу: <адрес> кольцо, 10 в <адрес>», в компетенцию контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> не входит, но в связи с тем, что в муниципальном контракте на выполнение работ указана подрядная организация ООО «Стройснаб», ему известно наименование данной организации;

В связи с осуществлением контрольных замеров по завершению строительства вышеуказанного объекта по окончанию строительства вышеуказанного объекта, контрольно-ревизионным отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> проведены контрольные мероприятия, которые включают в себя визуальный осмотр объекта и выборочные контрольные обмеры выполненных работ. По окончанию проверкой, в случае несоответствия объема фактически выполненных работ, объемов, включенных в акты формы КС-2, составляется и подписывается специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> акт обмеров. В данном случае со стороны последних акт подписывался им, ФИО22 №1, ФИО16 и ФИО17, а также с данным актом был ознакомлен руководитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО18. Со стороны заказчика КС-2 подписывал представитель службы технического надзора, точно не помнит, предположительно ФИО22 №15, со стороны подрядчика руководитель фирмы ООО «Стройснаб» фамилию имя отчество он не помнит, что касается актов КС-3, данные акты подписывали руководители подрядчика и заказчика, фамилий не помнит;

При осуществлении контрольных мероприятий выявлялись нарушения, которые отражались в акте проверки, а именно: завышение в актах КС-2 объемов выполненных работ и несоответствие использованных материалов, применённых при строительстве (при устройстве выравнивающей стяжке, минеральная вата, предназначенная для утепления перекрытия). Данные нарушения не устранялись, так как отсутствует физическая возможность к их устранению. Выявленные несоответствия фактически выполненых объемов и объемов, включенных в акты формы КС-2 им отражены в акте проверки, который подписан им же, ФИО22 №1, ФИО16 и ФИО17, а также с данным актом был ознакомлен руководитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО18. После подписания акта проверки, в течение 10 рабочих дней, материалы проверки в соответствии с трёхстороннем соглашением между прокуратурой <адрес>, Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес> и департаментом финансов муниципального образования <адрес>, подписанный в 2010 году, акт проверки передается в канцелярию прокуратуры <адрес> нарочно, специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес>. После чего, контрольно-ревизионным отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> в течении 1 месяца составлено предписание и направлено в электронном виде в МКУ «Единая служба заказчика», а также нарочно в канцелярию последних, с указанием выявленных нарушений и требованием принятия мер по возврату необоснованно оплаченных подрядчику денежных средств в бюджет муниципального образования <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в феврале 2014 года в общем порядке устроился приступил к работе в контрольно-ревизионном отделе департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> в должности ведущего специалиста. С февраля 2017 по настоящее время главный специалист контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес>. В должностные обязанности входит: проверка соответствия выполненных строительно-монтажных работ, работ по реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта, сведениям, включенным в акты формы КС-2, КС-3, в рамках компетенции контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес>. Осуществление надзора за строительством объектов, в том числе объекта «Детское дошкольное учреждение №, по адресу: <адрес> кольцо, 10 в <адрес>», в компетенцию контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> не входит. В связи с тем, что в муниципальном контракте на выполнение работ указана подрядная организация ООО «Стройснаб», ему известно ее наименование; В связи с осуществлением контрольных замеров по завершению строительства вышеуказанного объекта по окончанию строительства вышеуказанного объекта, контрольно¬ревизионным отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> проведены контрольные мероприятия, которые включают в себя визуальный осмотр объекта и выборочные контрольные обмеры выполненных работ. По окончанию проверки, в случае несоответствия объема фактически выполненных работ, объемов, включенных в акты формы КС-2, составляется и подписывается специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> акт обмеров. В данном случае со стороны последних акт подписывался им, ФИО17, ФИО16 и ФИО22 №1, а также с данным актом был ознакомлен руководитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО18; Со стороны заказчика КС-2 подписывал представитель службы технического надзора, фамилию имя отчество он не помнит, со стороны подрядчика руководитель фирмы ООО «Стройснаб» фамилию имя отчество он не помнит, что касается актов КС-3, данные акты подписывали руководители подрядчика и заказчика, фамилию не помнит; При осуществлении контрольных мероприятий выявлялись нарушения, по линии исполнения работ по электроснабжению, пожарной сигнализации и видеонаблюдению. О выявленных нарушениях им в устной форме сообщено сотруднику объекта «Детское дошкольное учреждение №, по адресу: <адрес> кольцо, 10 в <адрес>», фамилия, имя, отчество ему не известны, предположительно, последняя является заведующей хозяйством данного объекта. Данную информацию он сообщил ему, так как, по его мнению, та заинтересована в устранении подрядчиком выявленных замечаний и принятия в дальнейшем мер по их фактическому устранению. В течении пяти дней отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> проведены контрольные мероприятия, в ходе которых все выявленные нарушения, по линии исполнения работ по электроснабжению, пожарной сигнализации и видеонаблюдению, а именно: отсутствие заземления центральных ворот и входной двери на территорию объекта, отсутствие заземления металлической крыши, потолочные светильники в количестве десяти штук в не работающем состоянии, отсутствие заземления металлических частей в помещениях первого и второго этажей. Кроме того, выявлен ряд нарушений, которые отражались в акте проверки, а именно: завышение в актах КС-2 объемов выполненных работ и несоответствие использованных материалов, применённых при строительстве (при устройстве выравнивающей стяжке, минеральная вата, предназначенная для утепления перекрытия). Данные нарушения не устранялись, так как отсутствует физическая возможность к их устранению. Выявленные несоответствия фактически выполненных объемов и объемов, включенных в акты формы КС-2 отражены в акте проверки, который подписан им, ФИО17, ФИО16 и ФИО22 №1, а также с данным актом был ознакомлен руководитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО18. После подписания акта проверки, в течение 10 рабочих дней, материалы проверки в соответствии с трёхстороннем соглашением между прокуратурой <адрес>, Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес> и департаментом финансов муниципального образования <адрес>, подписанный в 2010 году, акт проверки передается в канцелярию прокуратуры <адрес> нарочно, специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес>. После чего, контрольно-ревизионным отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> в течении 1 месяца составлено предписание и направлено в электронном виде в МКУ «Единая служба заказчика», а также нарочно в канцелярию последних, с указанием выявленных нарушений и требованием принятия мер по возврату необоснованно оплаченных подрядчику денежных средств в бюджет муниципального образования в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 от 20.08.2019г., чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что осуществление надзора за строительством объектов, в том числе объекта «Детское дошкольное учреждение №, по адресу: <адрес> кольцо, 10» в <адрес>, в компетенцию контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> не входит. Так как в муниципальном контракте на выполнение работ указана подрядная организация ООО «Стройснаб», ей известно ее наименование. В связи с осуществлением контрольных замеров по завершению строительства вышеуказанного объекта по окончанию строительства вышеуказанного объекта, контрольно-ревизионным отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> проведены контрольные мероприятия, которые включают в себя визуальный осмотр объекта и выборочные контрольные обмеры выполненных работ. По окончанию проверки, в случае несоответствия объема фактически выполненных работ, объемов, включенных в акты формы КС-2, составляется и подписывается специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> акт обмеров. В данном случае со стороны последних акт подписывался ей, ФИО22 №1 и ФИО17, а также с данным актом был ознакомлен руководитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО18; При проведении контрольных мероприятий, со стороны ООО "Стройснаб" за их работой со стороны ООО "Стройснаб" ни кто не наблюдал, в том числе не контролировал. ФИО6 и ФИО22 №2 ей не известны;

Со стороны заказчика КС-2 подписывал представитель службы технического надзора, точно не помнит, предположительно ФИО22 №15, со стороны подрядчика руководитель фирмы ООО «Стройснаб» фамилию имя отчество она не помнит, что касается актов КС-3, данные акты подписывали руководители подрядчика и заказчика, фамилия не помнит; При осуществлении контрольных мероприятий выявлялись нарушения, которые отражались в акте проверки, а именно: завышение в актах КС-2 объемов выполненных работ и несоответствие использованных материалов, применённых при строительстве (при устройстве выравнивающей стяжке, минеральная вата, предназначенная для утепления перекрытия). Данные нарушения не устранялись, так как отсутствует физическая возможность к их устранению. Выявленные несоответствия фактически выполненных объемов и объемов, включенных в акты формы КС-2 ий отражены в акте проверки, который подписан ей же, ФИО22 №1 и ФИО17, а также с данным актом был ознакомлен руководитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО18. После подписания акта проверки, в течение 10 рабочих дней, материалы проверки в соответствии с трёхстороннем соглашением между прокуратурой <адрес>, Контрольно-счетной палатой муниципального образования <адрес> и департаментом финансов муниципального образования <адрес>, подписанный в 2010 году, акт проверки передается в канцелярию прокуратуры <адрес> нарочно, специалистами контрольно-ревизионного отдела департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес>. После чего, контрольно- ревизионным отделом департамента финансов Администрации муниципального образования <адрес> составлено предписание и направлено в электронном виде в МКУ «Единая служба заказчика», а также нарочно в канцелярию последних, с указанием выявленных нарушений и требованием принятия мер по возврату необоснованно оплаченных подрядчику денежных средств в бюджет муниципального образования <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО47, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что осуществляя свою деятельность в ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» он занимался разработкой проекта по всем шести вышеуказанным детским садам в разделах «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения», а также «Генеральный план». Данные работы были завершены и контракт заключенный между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройинтерком-2007» выполнен в полном объеме. В 2015 году он уволился из ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» по собственному желанию, продолжая поддерживать хорошие отношения с директором ООО «СРОЙИНТЕРКОМ-2007». В связи с осуществлением строительства Объекта, ООО «Стройснаб» неоднократно обращалось к Муниципальному заказчику по поводу устранения недостатков, допущенных в проектной документации, в связи с чем Муниципальный заказчик переадресовал ООО «Стройснаб» к ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007», обязав последнего устранить несоответствия проектной документации. Также он пояснил, что проектная документация была в таком состоянии в связи с тем, что в процессе разработки проектной документации разрабатывалось несколько вариантов, однако в дальнейшем Муниципальный заказчик выставил на торги один из данных вариантов, не являющихся наиболее приемлемым, по какой причине было принято такое решение, ему не известно. В дальнейшем во избежание конфликтных ситуаций – между ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» и ООО «Стройснаб» был заключен до¬говор о передаче прав на использование архитектурного проекта. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ автором проекта ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» переданы исключительные права на использование архитектурного проекта ООО «Стройснаб», в том числе с правом корректировки проектной документации и правом ведения авторского надзора. В связи с чем с ним связались представители ООО «Стройснаб» (кто конкретно, ему не известно), и предложили ему работая в ООО «Стройснаб» осуществлять авторский надзор. На данное предложение он согласился. В его обязанности, как авторского надзора, входило: внесение изменений в проектную документацию в связи с несоответствием проекта, разработка дополнительных узлов по требованию либо ООО «Стройснаб», либо представителей технического надзора Муниципального заказчика, исправления подсчетов спецификаций при допущенных арифметических ошибках, корректировка объемов, не предусмотренных первоначальным проектом. При этом в его обязанности не входила проверка соответствия фактически произведенных объемов и качества работ, проектной документации. Данные функции были возложены на технический надзор Муниципального заказчика. На кого данная функция была возложена со стороны ООО «Стройснаб», ему не известно. Лично им подписывались и составлялись только чертежи, проектной документации, а также он вел журнал авторского надзора, в котором отражались сведения о проделанных работах, без указания объемов и сроков. На Объекте ДДУ №, он бывал раз в месяц в обязательном порядке и еще мог появиться несколько раз по требованию производителей работ. Авторский надзор он осуществлял не только с детским дошкольным учреждением №, а со всеми шестью дошкольными учреждениями, указанными выше. В ходе строительства и всей работы в ООО «Стройснаб» он переодически взаимодействовал с ФИО6, но так как он осуществлял свою деятельность не только на Объекте ДДУ№, а также с иными дошкольными учреждениями, и сбор касаемый изменения проектной документации мог происходить на любом из объектов, где осуществлялось строительство, в ходе их сбора, собирались различные руководители и прорабы, но всех он не вспомнил. Более ни с кем он не взаимодействовал, кто принимал его на работу, он не помнит, так как посредством мобильного телефона ему предложили работу, и предложили приехать на объект. По прибытию на объект, там был ФИО6, ФИО22 №2, ФИО46, кто из них какую должность занимал, ему не известно, он предположил, что ФИО46 был руководителем, так как неоднократно именно ФИО46 задавал ему вопросы по срокам выполнения требующихся от него работ. Заработную плату ему платили регулярно, в размере примерно 8000 – 10000 рублей в месяц, чаще всего переводили на дебетовую банковскую карту его супруги, реквизиты которой он не помнит, также несколько раз он получал заработную плату наличными денежными средствами, но от кого, вспомнить не смог. Подтверждать объемы выполненных работ он не мог, так как не присутствовал на объекте, сведения, отраженные в данных актах, подавались ФИО6

Подрядчик, который являлся ООО «Стройснаб» не имел права без изменения проектной документации, самостоятельно производить иные работы, либо не производить их. Также ему был предъявлен акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно позиции 269 должен быть установлен утеплитель М – 125 в указанном объеме, однако согласно проектной документации лист 14 раздел «Архитектурные решения» шифр СИК-2/15-АР, разработанный в рамках авторского надзора ООО «Стройснаб» утеплитель должен был быть Izobel-25, который существенно дешевле того, который отражен в акте КС-2. По поводу выявленных нарушений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что согласен с заключением эксперта, все указанные материалы и работы должны были быть выполнены, проектной документацией все вышеуказанные работы предусмотрены. ФИО6 являлся начальником участка, часто видел того на объекте, так как он приезжал на объект чаще всего после 19 часов, то есть после своей основной работы, иногда ФИО6 к этому времени уже уезжал с объекта. С ФИО6 он чаще всего взаимодействовал по каким-то техническим вопросам и в части проектной документации, так как ФИО6 был опытным сотрудником в области строительства, и мог конкретно говорить о том, какие изменения в проектную документацию необходимо внести. В ходе осуществления его должностных обязанностей, как таковых указаний, ему никто не давал, однако периодически было организовано совещание по всем детским садам, так как он работал не только по ДДУ №, где все прорабы и иные руководители, более точных данных, которых он не знает, где обсуждались вопросы внесение изменений в проектную документацию. Со стороны ООО «Стройснаб» на данных совещаниях присутствовал ФИО6 и ФИО56

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО104, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что с октября 2017 года за ней был закреплен объект детское дошкольное учреждение № расположенный по адресу: <адрес> кольцо, 10 (далее – объект), строительством которого занималось ООО «Стройснаб». В ходе её деятельности она познакомилась со сметчиком вышеуказанной организации ФИО22 №17, с которой она контактировала на протяжении всего времени, до окончания строительства. Более ни с кем со стороны ООО «Стройснаб» она знакома не была и никогда ни с кем не виделась, на Объекте никогда не появлялась. Она занималась лишь тем, что предварительно, перед подписанием актов КС-2, КС-3, она проверяла соответствие данных актов сметам, оформление данных актов, наименование Объекта и отчетный период. После проверки актов, которые ФИО22 №17 скидывала ей на электронную почту, она звонила ей же, и озвучивала все замечания, если такие были, либо утверждала акты КС-2, КС-3. Дальнейшая процедура изготовления и подписания актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «Стройснаб» ей не известна. Далее акты в распечатанном виде на бумажном носителе поступали в Единую службу заказчика, где в первую очередь их проверяли сотрудники технического надзора на соответствие объемов и качества выполненных работ, и только после проверки техническим надзором Муниципального заказчика данные акты поступали ей, где она сверяла их соответствие сметам, проверяла исправлены ли выявленные ей замечания при предварительной проверки актов КС-2, КС-3, после чего она ставила свою подпись на внутреннем штампе согласования, подтверждая тем самым соответствие акта утвержденной смете. Свою деятельность по сопровождению Объекта она осуществляла до окончательной сдачи объекта, то есть до декабря 2017 года. Так как при исправлении нарушений допущенных при строительстве Объекта, выявленных муниципальным заказчиком, акты КС-2 и КС-3 не составляются, то её взаимодействие с ООО «Стройснаб» и ДДУ № было прекращено в декабре 2017 года. Акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ей не составлялись, они были изготовлены в общем порядке, то есть сметчиком ООО «Стройснаб», также она с уверенностью сказала, что данные акты не могли быть изготовлены каким-либо иным сотрудником муниципального заказчика, так как Муниципальный заказчик не имеет права составлять вместо «подрядчика» сметы и изготавливать акты КС-2, КС-3, так как не имеет членства в «СРО». Кем подавались сведения отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО48, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что в феврале 2017 года ей позвонил ФИО22 №2, пояснил, что в данный момент занимается строительством детского садика в <адрес> кольцо, 10, и осуществляет руководство ООО «Стройснаб» в <адрес>, спросил его свободен ли он и сможет ли он встретиться. На встречу с ФИО22 №2 он согласился так как поддерживает с тем хорошие отношения. Встретившись с ФИО22 №2 в кафе, каком именно не помнит, в тот же период времени – февраля 2017 года, ФИО22 №2 ему пояснил, что тому необходима его помощь в строительстве объекта: Детское дошкольное учреждение № по <адрес> кольцо, 10 в <адрес> (далее – объект), а именно ФИО22 №2 просил его присутствовать на объекте, осуществлять контроль за рабочими, точнее за исполнением теми своих должностных обязанностей, а также, так как ФИО22 №2 доверял ему, тот просил его наблюдать за сохранностью стройматериалов, так как охраной Объект не был обеспечен. На данное предложение он согласился. После чего они отправились на Объект, на тот момент строительство практически не было начато, были готовы фундаментные работы. По приезду на объект ФИО22 №2 представил его ФИО6, - который был начальником участка, руководил инженерными аспектами строительства, а также ФИО46, какую должность тот занимал, ему неизвестно, но тот занимался тем, что иногда посредством интернет ресурсов, в том числе «Авито» искал и привлекал рабочих на объект, контролировал работы согласно хода и сроков работ, мог давать указания по ротации работников на объекте, то есть, если какую то часть работ не успевали выполнить определенные работники, к примеру при укладке камня, ФИО46 направлял работников с каких-то других видов работ для помощи, при укладке камня.

Лично им никакие документы не составлялись и не подписывались, помимо некоторых накладных на поставку бетона, которые он подписывал в связи с тем, что больше некому было подписать данные документы, обычно приемкой всех входящих материалов занимался ФИО6 В ходе строительства Объекта он также занимался тем, что помогал другим рабочим, там где необходима была помощь. В ходе строительстве он занимался сварочными работами по монтажу лестницы и изготовлению противопожарного люка и иными работами. При этом он решение об изготовлении данного люка не принимал, он лишь выполнил саму работу, данное решение было принято ФИО6 и ФИО46 Помимо этого, он довольно часто докладывал ФИО22 №2 о ходе строительства, о выполнении рабочими своих обязанностей, о сохранности материалов, о приходе материалов на объект и прочих рабочих моментах. При этом какие решение принимал ФИО22 №2 по рабочим не должным образом, выполняющим свои должностные обязанности ему не известно, так как он не может с уверенностью сказать, были ли данные люди уволены, привлечены к дисциплинарной ответственности, либо переведены на другие работы. Между ним, ФИО46 и ФИО6 не было какой-либо иерархии соподчиненности, никто никому не подчинялся, каждый руководил процессами в своей сфере.Прием выполненных работ Муниципальным заказчиком проводился ежемесячно. Закрывались при том работы только полностью выполненные, незавершенные работы не учитывались. При этом создавалась специальная комиссия в которую входил ФИО6 и сотрудники технического надзора, со стороны Муниципального заказчика, по периодам своей деятельности: в 2016 году ФИО22 №5 (принимал работы на уровне ноль, плиту перекрытия 1 этажа, колонны подвала и первого этажа, и 1 этаж), далее с июля 2017 – ноябрь 2017 ФИО22 №18 – принимал 2 этаж и с ноября по декабрь 2017 года с окончательным приемом работ – сотрудник по имени ФИО34. ФИО22 №2 появлялся на объекте примерно 1-2 раза в месяц, осуществлял общее руководство на строящемся объекте, организовывал поставку и оплату материалов и техники. При визите ФИО22 №2 на объект ФИО46 и ФИО6, докладывали тому как директору обособленного подразделения о всем ходе строительства, и о иных деталях, в которые он не вникал. На тот момент он не знал, кто в каком порядке изготавливает и подписывает акты КС-2, при их подписании не присутствовал, информацию, отраженную в данных актах, не контролировал.

Люк по просьбе ФИО6 и ФИО46 он совместно со сварщиками изготовил, который впоследствии был установлен на объекте. Участвовал ли ФИО22 №2 при обсуждении и решении вопроса об изготовлении люка самостоятельно, ему неизвестно. Знал ли тот о данном люке до установки, ему неизвестно. Он мог контролировать только поведение рабочих на объекте, но деятельность данных организаций контролировали ФИО6 и ФИО46, принимали работы у субподрядных организаций также вышеуказанные лица. О том, в каком объеме на Объект должен поступать материал, ему не известно, данная информация была известна ФИО6 и ФИО105 В частности, ФИО6 как человек обладающий специальными познаниями в сфере строительства, занимался изучением проекта, тому наверняка было известно сколько и каких материалов требуется на объекте, какими характеристиками данные материалы должны обладать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показывал, что знаком с ФИО1 уже примерно 8-9 лет. ФИО1 предложил ему принять участие при строительстве пристройки к детскому дошкольному учреждению № по адресу: <адрес> кольцо, 10 (далее – Объект), на данное предложение он также согласился. Также он пояснил, что ФИО1 предложил ему временно участвовать при строительстве данного Объекта, так как какое-то время тот будет отсутствовать на объекте, и попросил его во время отсутствия ФИО1 присматривать за рабочими, подыскивать новых рабочих при необходимости, заниматься поиском материалов согласованно с ФИО22 №2 Согласившись на данное предложение примерно с января-февраля 2016 года, он приступил к работе на данном Объекте. В его обязанности входило: поиск материалов, объем, качество и количество которого, ему сообщал ФИО22 №2, поиском необходимых рабочих, выполнение отдельных поручений ФИО22 №2 и ФИО1, таких как поехать и осмотреть товар, наличие товара, докупить расходные материалы при их недостаче. При этом как – либо официально в ООО «Стройснаб» директором которой является ФИО1, он оформлен не был. Осуществлял свою деятельность в период с января – февраля 2016 года, после чего работы были приостановлены, в связи с чем он на данном Объекте не работал, затем работы были возобновлены с февраля 2017 года и он продолжил свою работу на Объекте до конца декабря 2017 года. Лично им на объекте никакой документации не велось, он лишь несколько раз подписывал накладные на приемку бетонной смеси, порубочный билет и рукописно составленную расписку о приеме работника на работу. Вся основная документация заполнялась и подготавливалась ФИО6, который занимал должность начальника участка, и руководил строительным процессом на объекте, принимал работы у субподрядных организаций. В ходе его работы он получал указания от ФИО1 и ФИО22 №2, также на объекте помимо основной рабочей силы присутствовали ФИО6 и ФИО48 Никто из выше перечисленных лиц лично ему не подчинялся, также он не был уполномочен данным лицам давать какие-либо указания. ФИО22 №2 появлялся на объекте примерно 2-3 раза в месяц. Как он понимает роль ФИО22 №2 заключалась в организации поставок необходимых материалов на Объект, чем тот занимался как лично, так и отдавая ему указания по поиску и доставке некоторых материалов.

Проверкой данных актов он не занимался, так как он не обладает специальными познаниями в сфере строительства и никогда ранее не работал с документами подобного типа, ему лишь периодически (в отсутствие ФИО6) звонила ФИО22 №17 и просила рассказать той какие объемы работ были выполнены. После чего он брал из «бытовки» (вагончик, расположенный на территории Объекта) распечатанные акты КС-2, КС-3 и с помощью курьерской службы отправлял их ФИО1 на подпись, а также иногда он получал данные акты от ФИО1 и отвозил их Муниципальному заказчику по адресу: <адрес>. Работы выполняли субподрядные организации, контроль за которыми осуществлял непосредственно ФИО6, который также несколько раз обращался к нему с требованием разобраться, почему на объекте отсутствуют сотрудники субподрядной организации, о чем он докладывал ФИО1, который звонил руководителю субподрядной организации и выяснял причины. ФИО6 являлся начальником участка, всегда был на объекте. ФИО6 занимался изучением проектной документации, вел строительную документацию, различные журналы, контролировал строительный процесс. На сколько ему известно он хорошо разбирался в строительном процессе, так как заканчивал специализированные учебные заведения.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО6 подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 настоял на ранее данных им показаниях. (т.13 л.д. 207-212)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО22 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО22 №2 настоял на ранее данных показаниях, полностью изобличив ФИО6 в совершении преступления. (т.13 л.д. 213-219)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и свидетелем ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО46 настоял на ранее данных показаниях, полностью изобличив ФИО6 в совершении преступления. (т.14 л.д. 59-65)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической судебной экспертизы, согласно которой, экспертом выделен перечень работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых и оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных подрядчиком, являющихся при этом определимыми визуально или же определимыми без нанесения несоразмерного ущерба назначению Объекта. По результатам анализа акта о приемке (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительные работы», установлено, что в данный акт были внесены недостоверные сведения о работах, фактически не выполненных, а именно: при устройстве кровли не были установлены плиты из минеральной ваты М-125 в объеме 16,21 м3; противопожарный люк входа на чердак изготовлен кустарным способом, не имеет маркировки, в количестве 1 штуки, согласно ФЗ №, у противопожарных люков должен быть сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности; отсутствует устройство слуховых окон, в количестве 1 штуки; не установлены створки оконные для жилых зданий общей площадью 6,5 м2; не установлены ФИО22 №16 навесные в количестве 12 комплектов; не установлены ФИО22 №16 накладные для навесных замков в количестве 3 штук; отсутствует слой утеплителя и пароизоляции в конструкции покрытия крыльца общей площадью 17 м2; отсутствует пленка подкровельная, общей площадью 17 м2; не установлены доски обрезные хвойных пород объемом 0,21 м3; отсутствует утепление покрытий минеральной ватой, объемом 8,5 м3; не установлены плиты из минеральной ваты, объемом 1,27 м3; при устройстве слухового окна, решетки слуховых окон выполнены кустарным способом и не соответствуют проекту СИК-2/15-АР лист 19, в количестве 3 штук; не установлены жалюзийные и защитные решетки; не установлены ФИО22 №16 накладные в количестве 12 штук; не установлены ФИО22 №16 форточные в количестве 6 комплектов; отсутствуют листы гипсокартонные 9,5 мм, общей площадью 18,0081 м2; отсутствует окраска стен, площадью 16,83 м2, стоимость не выполненных работ, но оплаченных заказчиком, составила 114 852 рубля. Согласно анализа акта о приемке № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ «Внутренние сети, отопление, вентиляция и кондиционирование», установлено, что в данный акт были внесены недостоверные сведения о работах, фактически не выполненных, а именно: при выполнении работ по установлению отопления не была установлена изоляция трубопроводов с покрытием сталью оцинкованной объемом 0,12 м3; при производстве работ по установлению узла управления, не была установлена изоляция трубопроводов с покрытием сталью оцинкованной объемом 1,48 м3; при установлении вентиляции, оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами, в количестве 4 штук; отсутствуют шурупы самосверлящие в количестве 56 штук; отсутствуют зонты вентиляционных систем 200мм в количестве 4 штук; оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами 250 мм, в количестве 2 штук; отсутствуют зонты вентиляционных систем 250 мм в количестве 2 штук; оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами 315 мм, в количестве 3 штук; отсутствуют зонты вентиляционных систем 315 мм, в количестве 3 штук; оплачена, но не произведена установка зонтов над шахтами периметром 2600 мм, в количестве 1 штуки; отсутствует зонт вентиляционной системы периметром 2600 мм, в количестве 1 штуки; оплачена, но не произведена установка узлов прохода вентиляции в количестве 10 штук; отсутствуют заявленные в актах выполненных работ узлы прохода вентиляции через кровлю: 5 штук диаметром 200 мм, 2 штуки диаметром 250 мм, 3 штуки диаметром 315 мм, что является отклонением от проекта; в составе вентиляционной системы отсутствует предусмотренный проектом дефлектор на кровле; не выполнены изоляция воздуховодов пенополиуретаном методом заливки под защитное металлическое покрытие, отраженные в акте приёмке по форме КС-2, стоимость не выполненных работ, но оплаченных заказчиком составила 97 297 рублей. Согласно анализа акта о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ «Благоустройство территории», установлено, что в данный акт были внесены недостоверные сведения о работах, фактически не выполненных, а именно: при установке отмостки: не выполнено устройство основания толщиной 12 см под тротуары из щебня, площадью 95 м2; отсутствует щебень из природного камня для строительных работ, марки 400, объемом 16,53 м3 и 4,275 м3; отсутствует розлив вяжущих материалов в объеме 0,0665 т.; асфальтобетонные смеси дорожные в объеме 5,616 т., стоимость не выполненных работ, но оплаченных заказчиком составила 41 394 рубля. Таким образом, общая стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком, но фактически не выполненных подрядчиком, а именно работы в рамках муниципального контракта, по устройству кровли и слуховых окон; монтажу систем вентиляции, отопления и кондиционирования; устройству асфальтобетонной отмостки, в нарушение действующих законодательных норм в строительной сфере, действующих на территории Российской Федерации, составила 253 543 (двести пятьдесят три тысячи сорок три) рубля 00 копеек, с учетом заложенных в проекте НДС 18% и непредвиденных затрат 2%: 305164 (триста пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. (т.12 л.д. 203-280)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в ПАО КБ «Центр-Инвест» по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, в ходе которого были изъяты: сопроводительное письмо на оригинальном бланке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО23 о предоставлении на диске информации о движении денежных средств по счету ООО «Стройснаб» №; диск «ДД.ММ.ГГГГ№» с выпиской по счету ООО «Стройснаб» из ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», предсавленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив документов из 89 листов на ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест». Изъятое в ходе выемки было осмотрено и признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела хранится при нем. (т.3 л.д. 9-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сопроводительное письмо на оригинальном бланке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО23 о предоставлении на диске информации о движении денежных средств по счету ООО «Стройснаб» №; диск «ДД.ММ.ГГГГ№» с выпиской по счету ООО «Стройснаб» из ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», предсавленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив документов из 89 листов на ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест». Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.3 л.д. 14-51; 52-53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес> «а», в ходе которого были изъяты: Сшив на 7 листах документов на скобе степплера с грифом ДСП № рег №, в котором содержится выписка из ЕГРЮЛ, а также на 1 листе сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; диск cd-r с надписью на корпусе №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся сведения об имеющихся расчетных счетах ООО «Стройснаб»; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «Стройснаб» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах. В деле содержатся заявления о регистрации и внесении изменений, договоры аренды помещения под офис, устав организации, иные необходимые сведения; налоговое дело, состоящее из документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2015 по 2017 годы; материалы камеральной налоговой проверки в 10 томах. Том 1 содержит в себе взаимоотношения в 2016 году ООО «Стройснаб» и ООО «СтройГазГарант». Имеются договор оказания транспортных услуг первым обществом в пользу второго, акты сверок, платежные документы. 3-й том содержит в себе документы по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» в 2015 году с ООО «Ростовский прессово-раскройный завод». А также документы по исполнению ООО «Стройснаб» муниципального контракта № на выполнение реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в <адрес>. Том 4 содержит в себе запросы налоговых органов к контрагентам ООО «Стройснаба». Том 5 содержит в себе документы 2016 года по исполнению договора субподряда от 05.05.2015г. Том 6 содержит в себе документы по встречным проверкам ООО «Стройснаб» и ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ» 2015 год 4 квартал. Том 7 содержит в себе запросы контрагентам ООО «Стройснаб» в 2016 году. Том 8 содержит в себе документы 2015 года по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» и ООО «Строительное транспортное предприятие СОЮЗ». Том 9 и 10 содержат в себе запросы в адрес контрагентов ООО «Стройснаб». Изъятое в ходе выемки было осмотрено и признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела хранится при нем. (т.3 л.д.190-194; 195-204; 205-208)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: Сшив на 7 листах документов на скобе степплера с грифом ДСП № рег №, в котором содержится выписка из ЕГРЮЛ, а также на 1 листе сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; диск cd-r с надписью на корпусе №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся сведения об имеющихся расчетных счетах ООО «Стройснаб»; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «Стройснаб» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах. В деле содержатся заявления о регистрации и внесении изменений, договоры аренды помещения под офис, устав организации, иные необходимые сведения; налоговое дело, состоящее из документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2015 по 2017 годы; материалы камеральной налоговой проверки в 10 томах. Том 1 содержит в себе взаимоотношения в 2016 году ООО «Стройснаб» и ООО «СтройГазГарант». Имеются договор оказания транспортных услуг первым обществом в пользу второго, акты сверок, платежные документы. 3-й том содержит в себе документы по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» в 2015 году с ООО «Ростовский прессово-раскройный завод». А также документы по исполнению ООО «Стройснаб» муниципального контракта № на выполнение реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в <адрес>. Том 4 содержит в себе запросы налоговых органов к контрагентам ООО «Стройснаба». Том 5 содержит в себе документы 2016 года по исполнению договора субподряда от 05.05.2015г. Том 6 содержит в себе документы по встречным проверкам ООО «Стройснаб» и ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ» 2015 год 4 квартал. Том 7 содержит в себе запросы контрагентам ООО «Стройснаб» в 2016 году. Том 8 содержит в себе документы 2015 года по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» и ООО «Строительное транспортное предприятие СОЮЗ». Том 9 и 10 содержат в себе запросы в адрес контрагентов ООО «Стройснаб». Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при нем. (т.3 л.д. 195-204; 205-208)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенный в МКУ МО <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: Сшив на 16 листах актов сверки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и МКУ МО <адрес> «ЕСЗ», в сшив входят карточка счета 302.31 за указанный период времени, платежные поручения к ним; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком – генеральным директором ООО «Стройснаб» ФИО1, и от Заказчика директором МКУ ФИО22 №9 о. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». (сшив на 29 листах); сшив на 334 листах, состоящий из актов приема выполненных работ и справок о стоимости (формы КС-2 и КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подписанный двумя сторонами муниципального контракта; личные дела сотрудников; диск dvd-r на котором содержатся сведения с программой «1С бухгалтерия» Заказчика; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>»; Рабочая документация СИК-2/15-АР на 40 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 4.Конструкции железобетонные на 28 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения на 29 листах, подраздел 1; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 2 система водоснабжения и водоотведения на 12 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 5 сети связи на 31 листе; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» рабочая документация на 14 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» подраздел 7 технологические решения на 7 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 6 пожарная сигнализация на 23 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 1 пояснительная записка на 43 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 6 проект организации строительства на 43 листах. Изъятые предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела хранятся при нем. (Т.3 л.д. 248-253; 254-258; 259-262)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сшив на 16 листах актов сверки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и МКУ МО <адрес> «ЕСЗ», в сшив входят карточка счета 302.31 за указанный период времени, платежные поручения к ним; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком – генеральным директором ООО «Стройснаб» ФИО1, и от Заказчика директором МКУ ФИО22 №9 о. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». (сшив на 29 листах); сшив на 334 листах, состоящий из актов приема выполненных работ и справок о стоимости (формы КС-2 и КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подписанный двумя сторонами муниципального контракта; личные дела сотрудников; диск dvd-r на котором содержатся сведения с программой «1С бухгалтерия» Заказчика; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>»; Рабочая документация СИК-2/15-АР на 40 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 4.Конструкции железобетонные на 28 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения на 29 листах, подраздел 1; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 2 система водоснабжения и водоотведения на 12 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 5 сети связи на 31 листе; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» рабочая документация на 14 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» подраздел 7 технологические решения на 7 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 6 пожарная сигнализация на 23 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 1 пояснительная записка на 43 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 6 проект организации строительства на 43 листах. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при нем. (т.3 л.д. 254-258)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в МКУ МО <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят: «Общий журнал работ №» по Проектированию и строительству пристройки к ДДУ №. Детский сад на 40 мест <адрес> кольцо, 10 на 99 листах. Изъятые предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела хранятся при нем. (т.4 л.д. 6-8; 9-13; 14-16)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: «Общий журнал работ №» по Проектированию и строительству пристройки к ДДУ №. Детский сад на 40 мест <адрес> кольцо, 10 на 99 листах. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при нем, копии интересующих следствие фрагментов находятся в материалах уголовного дела. (т.4 л.д. 9-13, л.д. 14-83)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО22 №2, были изъяты: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 000 рублей выполненный на 1 листе, заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на одном листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на 1 листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей выполненный на 1-м листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750.000 рублей на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выполненный на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей выполненный на 1 листе формата А4 заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей, выполненная на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, выполненный на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 000 рублей, выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца; договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 дал ФИО22 №2 займ, как физическому лицу в размере 830 000 рублей сроком до 03.08.2018г. под 5,5% годовых; копии заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет: ДД.ММ.ГГГГ на 102 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 97 812, 45 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 39 215,02 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 87888 рублей 75 копеек; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6854 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 531 рубль 26 копеек; копии расписок, в количестве 11 штук, на принятие к проверке авансовых отчетов на 3х листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Изъятые документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а также приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при нём. (т.4 л.д.89-92; 93-97; 98-101)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 000 рублей выполненный на 1 листе, заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на одном листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на 1 листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выполненный на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей выполненный на 1 листе формата А4 заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей, выполненная на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, выполненный на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 000 рублей, выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца; договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 дал ФИО22 №2 займ, как физическому лицу в размере 830 000 рублей сроком до 03.08.2018г. под 5,5% годовых; копии заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет: ДД.ММ.ГГГГ на 102 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 97 812, 45 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 39 215,02 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 87888 рублей 75 копеек; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6854 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 531 рубль 26 копеек; копии расписок, в количестве 11 штук, на принятие к проверке авансовых отчетов на 3х листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (т.4 л.д. 93-97; 98-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в помещении архива МКУ МО <адрес> «Единная служба заказчика», в ходе которого были изъяты: измененная проектная документация 2016 года, а именно: Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1. Архитектурное решение ниже отм. 0,000 (Согласовано); Конструкции железобетонные; Изменения 2017 года: План сетей В1, К1 (М1:500); Схема организации планировки земельного участка М 1:500; План первого этажа на отм. 0.000; Вентиляция. План на отм. 0.000; Спецификация оборудования и материалов; Проектная документация: Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка; Сшив на 4 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Генеральный план»; Сшив на 22 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1 Архитектурное решение ниже и выше отм. 0.000; Сшив на 27 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение. Автоматизация ИТП; Сшив на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; Сшив на 9 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 2. Водоснабжение и водоотведение; Сшив на 16 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Сшив на 17 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи; Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства; Сшив на 5 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Подраздел 7. Технологические решения; Сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 11. Сметная документация. Книга 4. Прайс-листы; Рабочая документация: Сшив на 44 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка; Сшив на 14 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. Генеральный план; Сшив на 30 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные; Сшив на 24 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение Автоматизация ИТП; Сшив на 12 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения; Книга 2. Водоснабжение и водоотведение; Сшив на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; Сшив на 35 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи; Сшив на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Пожарная сигнализация; Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства; Сшив на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Подраздел 7. Технологические решения. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т.5 л.д. 213-217; 218-224; 225-231)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: измененная проектная документация 2016 года, а именно: Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1. Архитектурное решение ниже отм. 0,000 (Согласовано); Конструкции железобетонные; Изменения 2017 года: План сетей В1, К1 (М1:500); Схема организации планировки земельного участка М 1:500; План первого этажа на отм. 0.000; Вентиляция. План на отм. 0.000; Спецификация оборудования и материалов; Проектная документация: Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка; Сшив на 4 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Генеральный план»; Сшив на 22 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1 Архитектурное решение ниже и выше отм. 0.000; Сшив на 27 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение. Автоматизация ИТП; Сшив на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; Сшив на 9 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 2. Водоснабжение и водоотведение; Сшив на 16 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Сшив на 17 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи; Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства; Сшив на 5 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Подраздел 7. Технологические решения; Сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 11. Сметная документация. Книга 4. Прайс-листы; Рабочая документация: Сшив на 44 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка; Сшив на 14 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. Генеральный план; Сшив на 30 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные; Сшив на 24 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение Автоматизация ИТП; Сшив на 12 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения; Книга 2. Водоснабжение и водоотведение; Сшив на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; Сшив на 35 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи; Сшив на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Пожарная сигнализация; Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства; Сшив на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Подраздел 7. Технологические решения. Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при нём. (т.5 л.д. 218-224)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, предоставленный по запросу исх. 6/124-3880 от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (т. 6 л.д. 197-199; 200-201)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, документы предоставленные по запросу исх. 6/124-3880 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ клиент ФИО1, выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, клиент – физическое лицо ФИО1, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела. (т.7 л.д. 138-141; 142-144)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, полученные в ходе запроса 6/124-4488СЧ от ООО «РЕСО-Лизинг», а именно: договор лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, график платежей. Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи (Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; условия страхования Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; условия лизинга Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; уведомление на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; спецификация приложение № к договору купли – продажи №РД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта технического средства <адрес>: LEXUS LX 450 D; VIN: № на 1 листе; соглашение об уступке права требования по договору лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО21 на 1 листе; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 листе; копии паспорта гражданина РФ 6008 № на 5 листах путем двусторонней печати. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при нём. (т. 2 л.д. 238-243; 244-246)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, полученные и приобщенных в ходе допроса ФИО18, а именно: реестр платежных документов, между МКУ «Единая служба заказчика» ИНН <***> и ООО «Стройснаб»; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройинтерком-2007» по договору МК 052/2014К от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройснаб» по договору МК 354661 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах; акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №К (номер реестровой записи 0№) от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № на ведение авторского надзора по объекту: проектирование и строительство пристройки у ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; задание по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Проектирование и строительство пристройки у ДДУ № по <адрес> кольцо, 10, <адрес>»; договор по передаче прав на использование архитектурного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» и ООО «Стройснаб». Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при нём. (т. 9 л.д. 226-231; 232-234)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещениях офиса ООО «РозАрт ФИО37», по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, в ходе которого были изъяты: договор поставки, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО22 №14, от ДД.ММ.ГГГГ, без указания цены и предмета договора, с подписями и оттисков печатей сторон сделки; черновик с рукописными надписями, сделанными карандашом, одной из которых является «Бова налог 518470, оплачено -, допл. 518470»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РозАрт ФИО37» и ООО «Южный Транспортный альянс» (далее ООО «ЮТА»)на сумму 300 000 рублей на 2 года; таблица с названием «Ноябрь 2017» содержащая учет времени транспорта с указанием часов в пути, аналогичная таблица за октябрь 2017; справка об открытых счетах в банках на ИП ФИО7; постановление ССП на отмену регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов технических средств на КАМАЗы: <адрес>, BMW легковой <адрес>, SHACMAN; договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р16-099210ДЛ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Нефто-Юг» на автомашину Lexus LX570; доверенность на ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ; карта партнера (лист бумаги с реквизитами); таблица с паролями и фамилиями лиц для использование в банках; доверенность от ООО «РозАрт ФИО37» на ФИО107; доверенность от ООО «ЮТА» на ФИО107; реквизиты ИП ФИО108; реквизиты ИП ФИО22 №14; копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО22 №14; оборотно-сальдовая ведомость по счету; анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ; анкета, трудовой договор, 2 договора об индивидуальной материальной ответственности, заявления, согласия на обработку данных на Дубовского; Доверенность; копия паспорта на ФИО24; копия паспорта и водительского удостоверения, страхового свидетельства ФИО25; приказ на директора ООО «РозАрт ФИО37» о назначении на должность; копия Устава ООО «РозАрт ФИО37»; копии свидетельства ИНН и постановки на налоговый учет ООО «РозАрт ФИО37»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 2015 на ООО «РозАрт ФИО37»; решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО7; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; справка об открытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «РозАрт ФИО37» на Асланян; доверенность на ФИО22 №14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на управление автомашиной на ФИО7; доверенность на Суолакян; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справка 1121 от ДД.ММ.ГГГГ Фора Банка; документ-описание компании РозАрт ФИО37 с реквизитами; письмо в ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; Справка из Фора Банка от ДД.ММ.ГГГГ; 4 справки из Фора Банка по счетам; Бланк с образцами подписей в банк; копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; справка из ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная №; блокнот в обложке красного цвета с записями о закупках ФИО128 2013-2017 год; Четыре связки ключей, общее количество 15 шт.; светокопия трудовой книжки Мхитарян. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовногодела в качестве вещественных доказательств, хранятся при нём же. (т.2 л.д. 276-280; 281-286; 287-290)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: договор поставки, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО22 №14, от ДД.ММ.ГГГГ, без указания цены и предмета договора, с подписями и оттисков печатей сторон сделки; черновик с рукописными надписями, сделанными карандашом, одной из которых является «Бова налог 518470, оплачено -, допл. 518470»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РозАрт ФИО37» и ООО «Южный Транспортный альянс» (далее ООО «ЮТА»)на сумму 300 000 рублей на 2 года; таблица с названием «Ноябрь 2017» содержащая учет времени транспорта с указанием часов в пути, аналогичная таблица за октябрь 2017; справка об открытых счетах в банках на ИП ФИО7; постановление ССП на отмену регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов технических средств на КАМАЗы: <адрес>, BMW легковой <адрес>, SHACMAN; договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р16-099210ДЛ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Нефто-Юг» на автомашину Lexus LX570; доверенность на ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ; карта партнера (лист бумаги с реквизитами); таблица с паролями и фамилиями лиц для использование в банках; доверенность от ООО «РозАрт ФИО37» на ФИО107; доверенность от ООО «ЮТА» на ФИО107; реквизиты ИП ФИО108; реквизиты ИП ФИО22 №14; копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО22 №14; оборотно-сальдовая ведомость по счету; анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ; анкета, трудовой договор, 2 договора об индивидуальной материальной ответственности, заявления, согласия на обработку данных на Дубовского; Доверенность; копия паспорта на ФИО24; копия паспорта и водительского удостоверения, страхового свидетельства ФИО25; приказ на директора ООО «РозАрт ФИО37» о назначении на должность; копия Устава ООО «РозАрт ФИО37»; копии свидетельства ИНН и постановки на налоговый учет ООО «РозАрт ФИО37»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 2015 на ООО «РозАрт ФИО37»; решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО7; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; справка об открытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «РозАрт ФИО37» на Асланян; доверенность на ФИО22 №14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на управление автомашиной на ФИО7; доверенность на Суолакян; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справка 1121 от ДД.ММ.ГГГГ Фора Банка; документ-описание компании РозАрт ФИО37 с реквизитами; письмо в ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; Справка из Фора Банка от ДД.ММ.ГГГГ; 4 справки из Фора Банка по счетам; Бланк с образцами подписей в банк; копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; справка из ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная №; блокнот в обложке красного цвета с записями о закупках ФИО128 2013-2017 год; Четыре связки ключей, общее количество 15 шт.; светокопия трудовой книжки Мхитарян. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 281-286)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО6 были изъяты: выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО6, договор № и приложения к нему на 5 листах; сопроводительное письмо от ООО «Стройснаб» на 1 листе; копия паспорта ФИО46, на 1 листе; свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО46 на 1 листе; упрощенная форма договора субподряда на 1 листе; порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия вида на жительство на имя ФИО48 на 3 листах; накладные на поставку бетонной смеси в количестве 7 штук, на 7 листах; товарные накладные в количестве 3 штук на 3 листах; товарно-транспортная накладная на 2 листах; договор №/БР от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; копии уведомлений в количестве 3 штук на 3 листах. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при нём. (т. 13 л.д. 248-251; т. 14 л.д. 1-8; 9-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО6, договор № и приложения к нему на 5 листах; сопроводительное письмо от ООО «Стройснаб» на 1 листе; копия паспорта ФИО46, на 1 листе; свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО46 на 1 листе; упрощенная форма договора субподряда на 1 листе; порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия вида на жительство на имя ФИО48 на 3 листах; накладные на поставку бетонной смеси в количестве 7 штук, на 7 листах; товарные накладные в количестве 3 штук на 3 листах; товарно-транспортная накладная на 2 листах; договор №/БР от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; копии уведомлений в количестве 3 штук на 3 листах. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 14 л.д. 1-8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО6 были изъяты: история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при нём. (т. 14 л.д. 106-109; 110-115; 116-121)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 14 л.д. 110-115)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебного эксперта ФИО109, эксперта ФИО110, заведующей МБДОУ МО <адрес>ФИО111, в ходе которого была осмотрена пристройка к детскому саду № по адресу: <адрес> кольцо, 10, тем самым определено место совершения преступления. (т. 4 л.д. 164-175)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО22 №14 были изъяты документы касающиеся финансовых взаимоотношений между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА», а именно: акт сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета 2, акт приемки выполненных работ 28/12 от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту, договор перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к нему акт № от ДД.ММ.ГГГГ,договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к нему акт 557/1 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура к нему, акт 581 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договоры аренды транспортного средства без экипажа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- 6 штук, акты к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава, копия протокола собрания об учреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды нежилого помещения, копия списка участников ООО «ЮТА», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЮТА», договор об учреждении ООО «ЮТА», свидетельства о постановке на учет ООО «ЮТА», договоры лизинга ООО «ЮТА» №АЛ 75261/01-16-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга ООО «РозАрт ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о допущении ошибки в назначении платежа, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, письмо от ООО «Стройснаб» о переплатах и расчетах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарплатные ведомости в количестве 13 штук, трудовые договоры с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с расчетного счета ООО «ЮТА» по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», копии постановлений об административных правонарушениях 14 штук за 2018 год на транспортные средства ООО «ЮТА» и «ООО «РозАрт ФИО37», Сшив данных системы «Глонасс» на автотранспорт ООО «ЮТА» и «ООО «РозАрт ФИО37», на 171 листе. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 8 л.д. 4-6; 7-32; 33-36)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: акт сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета 2, акт приемки выполненных работ 28/12 от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту, договор перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к нему акт № от ДД.ММ.ГГГГ,договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к нему акт 557/1 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура к нему, акт 581 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договоры аренды транспортного средства без экипажа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- 6 штук, акты к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава, копия протокола собрания об учреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды нежилого помещения, копия списка участников ООО «ЮТА», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЮТА», договор об учреждении ООО «ЮТА», свидетельства о постановке на учет ООО «ЮТА», договоры лизинга ООО «ЮТА» №АЛ 75261/01-16-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга ООО «РозАрт ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о допущении ошибки в назначении платежа, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, письмо от ООО «Стройснаб» о переплатах и расчетах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарплатные ведомости в количестве 13 штук, трудовые договоры с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с расчетного счета ООО «ЮТА» по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», копии постановлений об административных правонарушениях 14 штук за 2018 год на транспортные средства ООО «ЮТА» и «ООО «РозАрт ФИО37», Сшив данных системы «Глонасс» на автотранспорт ООО «ЮТА» и «ООО «РозАрт ФИО37», на 171 листе. Осмотренные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранятся в нём. (т. 8 л.д. 7-32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО63, были изъяты: оригинал устава ООО «УРБАН ГРУПП» ИНН <***> на 23 листах; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «УРБАН ГРУПП» на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «УРБАН ГРУПП» и ООО «Стройснаб» на 1 листе; копия договора № поставки ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 путем двусторонней печати; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 300 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 755, 84 рублей на 2 листах. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся в уголовном деле. (т. 4 л.д. 187-190; 191-195; 196-198)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ыли осмотрены: оригинал устава ООО «УРБАН ГРУПП» ИНН <***> на 23 листах; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «УРБАН ГРУПП» на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «УРБАН ГРУПП» и ООО «Стройснаб» на 1 листе; копия договора № поставки ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 путем двусторонней печати; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 300 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 755, 84 рублей на 2 листах. Осмотренные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранятся в нём. (т. 4 л.д. 191-195)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО22 №11, были изъяты: № УТ-1799 от ДД.ММ.ГГГГ на 3457,66 рублей, № УТ-1686 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348151,14 рублей, УТ-1558 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30267,97 рублей, №УТ-1422 от 18.102.2017 на сумму 136852,90 рублей, № УТ-1433 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335584 рублей, № УТ-1871 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14753,60 рублей, № УТ-79 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13126 рублей, выполненные на 7 листах; договор поставки № между ООО «СеталлТехСтрой-Юг» и ООО «Стройснаб» на 2 листах, договор поставки №/ФДК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ ДиПОС» и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» на 1 листе, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлТехСтрой-Юг» и ИП ФИО2 на 3 листах, Акт сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» на 1 листе, счет фактура №УТ-644 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-645 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-733 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-732 от 23.1!.2017 на 1 листе, счет фактура №УТ-746 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-745 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет фактура №УТ-791 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-792 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся в уголовном деле. (т. 5 л.д. 63-66; 67-71; 72-74)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: № УТ-1799 от ДД.ММ.ГГГГ на 3457,66 рублей, № УТ-1686 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348151,14 рублей, УТ-1558 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30267,97 рублей, №УТ-1422 от 18.102.2017 на сумму 136852,90 рублей, № УТ-1433 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335584 рублей, № УТ-1871 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14753,60 рублей, № УТ-79 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13126 рублей, выполненные на 7 листах; договор поставки № между ООО «СеталлТехСтрой-Юг» и ООО «Стройснаб» на 2 листах, договор поставки №/ФДК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ ДиПОС» и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» на 1 листе, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлТехСтрой-Юг» и ИП ФИО2 на 3 листах, Акт сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» на 1 листе, счет фактура №УТ-644 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-645 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-733 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-732 от 23.1!.2017 на 1 листе, счет фактура №УТ-746 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-745 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет фактура №УТ-791 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-792 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Осмотренные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранятся в нём. (т. 5 л.д. 67-71)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО22 №12, были изъяты: заверенный сшив на 15 листах устава ООО «Руссталь», заверенной копии приказа № от 09.11.2016г. о вступлении в должность директора ФИО5, решение единственного учредителя № от 27.10.2016г. об учреждении ООО «Руссталь», свидетельства о постановке и регистрации общества, выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки между ООО «Руссталь» и ООО «Стройснаб», решение единственного учредителя об изменении места нахождения общества, уведомление ООО «Руссталь», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618606,50 рублей, товарно-транспортная накладаная от ДД.ММ.ГГГГ на 613 296, 50 рублей, товарно-транспортная накладная к УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя сотрудника ООО «Стройснаб» Мелконян Гагика на получение от ООО «Руссталь» металлопроката. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 477, 63 рубля, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №. Товарные накладные об отгрузке ООО «Мечел-Сервис» металлопроката в адрес ООО «Руссталь»: № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, транспортная накладная к нему, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, транспортные накладные, товарная накладная 3162/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и транспортная накладная к ней, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и транспортная накладная к нему, товарная накладная ООО «Металлокомплект-М» № KrnPH/008/17/0016866/001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к ней, товарно-транспортная накладная к ней. Договор поставки № металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, хранятся в уголовном деле. (т. 5 л.д. 117-121; 122-126; 127-130)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: заверенный сшив на 15 листах устава ООО «Руссталь», заверенной копии приказа № от 09.11.2016г. о вступлении в должность директора ФИО5, решение единственного учредителя № от 27.10.2016г. об учреждении ООО «Руссталь», свидетельства о постановке и регистрации общества, выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки между ООО «Руссталь» и ООО «Стройснаб», решение единственного учредителя об изменении места нахождения общества, уведомление ООО «Руссталь», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618606,50 рублей, товарно-транспортная накладаная от ДД.ММ.ГГГГ на 613 296, 50 рублей, товарно-транспортная накладная к УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя сотрудника ООО «Стройснаб» Мелконян Гагика на получение от ООО «Руссталь» металлопроката. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 477, 63 рубля, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №. Товарные накладные об отгрузке ООО «Мечел-Сервис» металлопроката в адрес ООО «Руссталь»: № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, транспортная накладная к нему, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, транспортные накладные, товарная накладная 3162/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и транспортная накладная к ней, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и транспортная накладная к нему, товарная накладная ООО «Металлокомплект-М» № KrnPH/008/17/0016866/001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к ней, товарно-транспортная накладная к ней. Договор поставки № металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранятся в нём. (т. 5 л.д. 122-126)

Вина подсудимых подтверждается так же приобщенными к делу вещественными доказательствами:

- сопроводительным письмом на оригинальном бланке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО23 о предоставлении на диске информации о движении денежных средств по счету ООО «Стройснаб» №; диск «ДД.ММ.ГГГГ№» с выпиской по счету ООО «Стройснаб» из ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- сшивом на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- сшивом на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив документов из 89 листов на ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- сшивом на 7 листах документов на скобе степплера с грифом ДСП № рег №, в котором содержится выписка из ЕГРЮЛ, а также на 1 листе сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- диском cd-r с надписью на корпусе №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся сведения об имеющихся расчетных счетах ООО «Стройснаб»;

- выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «Стройснаб» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах. В деле содержатся заявления о регистрации и внесении изменений, договоры аренды помещения под офис, устав организации, иные необходимые сведения;

- налоговым делом, состоящее из документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2015 по 2017 годы;

- материалами камеральной налоговой проверки в 10 томах. Том 1 содержит в себе взаимоотношения в 2016 году ООО «Стройснаб» и ООО «СтройГазГарант». Имеются договор оказания транспортных услуг первым обществом в пользу второго, акты сверок, платежные документы. 3-й том содержит в себе документы по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» в 2015 году с ООО «Ростовский прессово-раскройный завод». А также документы по исполнению ООО «Стройснаб» муниципального контракта № на выполнение реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в <адрес>. Том 4 содержит в себе запросы налоговых органов к контрагентам ООО «Стройснаба». Том 5 содержит в себе документы 2016 года по исполнению договора субподряда от 05.05.2015г. Том 6 содержит в себе документы по встречным проверкам ООО «Стройснаб» и ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ» 2015 год 4 квартал. Том 7 содержит в себе запросы контрагентам ООО «Стройснаб» в 2016 году. Том 8 содержит в себе документы 2015 года по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» и ООО «Строительное транспортное предприятие СОЮЗ». Том 9 и 10 содержат в себе запросы в адрес контрагентов ООО «Стройснаб»;

- сшивом на 16 листах актов сверки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и МКУ МО <адрес> «ЕСЗ», в сшив входят карточка счета 302.31 за указанный период времени, платежные поручения к ним;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком – генеральным директором ООО «Стройснаб» ФИО1, и от Заказчика директором МКУ ФИО22 №9 о. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». (сшив на 29 листах); сшив на 334 листах, состоящий из актов приема выполненных работ и справок о стоимости (формы КС-2 и КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подписанный двумя сторонами муниципального контракта;

- личными делами сотрудников;

- диском dvd-r на котором содержатся сведения с программой «1С бухгалтерия» Заказчика; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>»;

- рабочей документацией СИК-2/15-АР на 40 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 4.Конструкции железобетонные на 28 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения на 29 листах, подраздел 1;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 2 система водоснабжения и водоотведения на 12 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 5 сети связи на 31 листе; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» рабочая документация на 14 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» подраздел 7 технологические решения на 7 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 6 пожарная сигнализация на 23 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 1 пояснительная записка на 43 листах;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 6 проект организации строительства на 43 листах. Упакованы в коробку из плотного картона, на которой имеется пояснительная записка и подписи участвующих лиц;

- «Общим журналом работ №» по Проектированию и строительству пристройки к ДДУ №. Детский сад на 40 мест <адрес> кольцо, 10 на 99 листах;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 000 рублей выполненный на 1 листе, заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, выполненную на 1 листе;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на одном листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на 1 листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 1 листе;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей на 1 листе;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, выполненную на 1 листе;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, выполненную на 1 листе;

- договором займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выполненный на 1 листе;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей выполненный на 1 листе формата А4 заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей, выполненная на 1 листе;

- договором займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, выполненный на 1 листе;

- договором займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 000 рублей, выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца; договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 дал ФИО22 №2 займ, как физическому лицу в размере 830 000 рублей сроком до 03.08.2018г. под 5,5% годовых;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет: ДД.ММ.ГГГГ на 102 000 рублей;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 97 812, 45 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 39 215,02 рублей;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 87888 рублей 75 копеек;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6854 рублей;

- копией заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 531 рубль 26 копеек;

- копией расписок, в количестве 11 штук, на принятие к проверке авансовых отчетов на 3х листах;

-авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

-авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

-авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4;

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- измененной проектной документацией 2016 года, а именно: Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1. Архитектурное решение ниже отм. 0,000 (Согласовано); Конструкции железобетонные; Изменения 2017 года: План сетей В1, К1 (М1:500); Схема организации планировки земельного участка М 1:500; План первого этажа на отм. 0.000; Вентиляция. План на отм. 0.000; Спецификация оборудования и материалов; Проектная документация:

- сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка;

- сшивом на 4 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Генеральный план»;

- сшивом на 22 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1 Архитектурное решение ниже и выше отм. 0.000; Сшив на 27 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные;

- сшивом на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение. Автоматизация ИТП;

- сшивом на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения;

- сшивом на 9 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 2. Водоснабжение и водоотведение;

- сшивом на 16 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- сшивом на 17 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи;

- сшивом на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства;

- сшивом на 5 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Подраздел 7. Технологические решения;

- сшивом в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 11. Сметная документация. Книга 4. Прайс-листы; Рабочая документация;

- сшивом на 44 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка;

- сшивом на 14 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. Генеральный план;

- сшивом на 30 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные;

- сшивом на 24 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение Автоматизация ИТП;

- сшивом на 12 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения; Книга 2. Водоснабжение и водоотведение;

- сшивом на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения;

- сшивом на 35 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

- сшивом на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи;

- сшивом на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Пожарная сигнализация;

- сшивом на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства;

- сшивом на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Подраздел 7. Технологические решения. Упакованы в коробку из плотного картонка, хранятся при уголовном деле.

- CD – R диск с содержащемся на нем сведениями о движении денежных средств по счету №;

- выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ клиент ФИО1, выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, клиент – физическое лицо ФИО1;

- договором лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, график платежей. Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- актом приема-передачи (Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе;

- условием страхования Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- условием лизинга Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; уведомление на 1 листе;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- спецификация приложение № к договору купли – продажи №РД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копия паспорта технического средства <адрес>: LEXUS LX 450 D, VIN: № на 1 листе;

- соглашением об уступке права требования по договору лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО21 на 1 листе;

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 листе;

- копией паспорта гражданина РФ 6008 № на 5 листах путем двусторонней печати;

- реестром платежных документов, между МКУ «Единая служба заказчика» ИНН <***> и ООО «Стройснаб»;

- актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройинтерком-2007» по договору МК 052/2014К от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройснаб» по договору МК 354661 от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальным контрактом №К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах;

- актом сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №К (номер реестровой записи 0№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- муниципальным контрактом № на ведение авторского надзора по объекту: проектирование и строительство пристройки у ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заданием по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Проектирование и строительство пристройки у ДДУ № по <адрес> кольцо, 10, <адрес>»;

- договором по передаче прав на использование архитектурного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» и ООО «Стройснаб»;

- договором поставки, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО22 №14, от ДД.ММ.ГГГГ, без указания цены и предмета договора, с подписями и оттисков печатей сторон сделки;

- черновиком с рукописными надписями, сделанными карандашом, одной из которых является «Бова налог 518470, оплачено -, допл. 518470»;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РозАрт ФИО37» и ООО «Южный Транспортный альянс» (далее ООО «ЮТА»)на сумму 300 000 рублей на 2 года;

- таблицей с названием «Ноябрь 2017» содержащая учет времени транспорта с указанием часов в пути, аналогичная таблица за октябрь 2017;

- справкой об открытых счетах в банках на ИП ФИО7;

- постановлением ССП на отмену регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспортов технических средств на КАМАЗы: <адрес>, BMW легковой <адрес>, SHACMAN;

- договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р16-099210ДЛ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Нефто-Юг» на автомашину Lexus LX570;

- доверенностью на ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ;

- картой партнера (лист бумаги с реквизитами);

- таблицей с паролями и фамилиями лиц для использование в банках;

- доверенностью от ООО «РозАрт ФИО37» на ФИО107;

- доверенностью от ООО «ЮТА» на ФИО107;

- реквизитами ИП ФИО108;

- реквизитами ИП ФИО22 №14;

- копией полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта ФИО22 №14;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета, трудовой договор, 2 договора об индивидуальной материальной ответственности, заявления, согласия на обработку данных на Дубовского;

- доверенность;

- копия паспорта на ФИО24;

- копия паспорта и водительского удостоверения, страхового свидетельства ФИО25;

- приказ на директора ООО «РозАрт ФИО37» о назначении на должность;

- копия Устава ООО «РозАрт ФИО37»;

- копии свидетельства ИНН и постановки на налоговый учет ООО «РозАрт ФИО37»;

- копия выписки из ЕГРЮЛ от 2015 на ООО «РозАрт ФИО37»;

- решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта ФИО7;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- справка об открытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность ООО «РозАрт ФИО37» на Асланян;

- доверенность на ФИО22 №14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность на управление автомашиной на ФИО7;

- доверенность на Суолакян;

- приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка 1121 от ДД.ММ.ГГГГ Фора Банка;

- документ-описание компании РозАрт ФИО37 с реквизитами;

- письмо в ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка из Фора Банка от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 справки из Фора Банка по счетам;

- бланк с образцами подписей в банк;

- копия свидетельства о праве собственности на земельный участок;

- справка из ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарная накладная №;

- блокнот в обложке красного цвета с записями о закупках ФИО128 2013-2017 год;

- светокопия трудовой книжки Мхитарян; упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета;

- выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО6, договор № и приложения к нему на 5 листах;

- сопроводительное письмо от ООО «Стройснаб» на 1 листе;

- копия паспорта ФИО46, на 1 листе;

- свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО46 на 1 листе;

- упрощенная форма договора субподряда на 1 листе;

- порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- копия вида на жительство на имя ФИО48 на 3 листах;

- накладные на поставку бетонной смеси в количестве 7 штук, на 7 листах;

- товарные накладные в количестве 3 штук на 3 листах;

- товарно-транспортная накладная на 2 листах;

- договор №/БР от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- копии уведомлений в количестве 3 штук на 3 листах;

- история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах;

- история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах;

- история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах.

Вина подсудимых также подтверждается иными документами: акт сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «ЮТА», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смета 2, акт приемки выполненных работ 28/12 от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту, договор перевозки грузов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к нему акт № от ДД.ММ.ГГГГ,договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к нему акт 557/1 от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура к нему, акт 581 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договоры аренды транспортного средства без экипажа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ- 6 штук, акты к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава, копия протокола собрания об учреждении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды нежилого помещения, копия списка участников ООО «ЮТА», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЮТА», договор об учреждении ООО «ЮТА», свидетельства о постановке на учет ООО «ЮТА», договоры лизинга ООО «ЮТА» №АЛ 75261/01-16-РНД от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-РНД-17-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга ООО «РозАрт ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о допущении ошибки в назначении платежа, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, письмо от ООО «Стройснаб» о переплатах и расчетах, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарплатные ведомости в количестве 13 штук, трудовые договоры с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с расчетного счета ООО «ЮТА» по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб», копии постановлений об административных правонарушениях 14 штук за 2018 год на транспортные средства ООО «ЮТА» и «ООО «РозАрт ФИО37», Сшив данных системы «Глонасс» на автотранспорт ООО «ЮТА» и «ООО «РозАрт ФИО37», на 171 листе, оригинал устава ООО «УРБАН ГРУПП» ИНН <***> на 23 листах; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на ООО «УРБАН ГРУПП» на 1 листе; акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «УРБАН ГРУПП» и ООО «Стройснаб» на 1 листе; копия договора № поставки ПВХ изделий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 путем двусторонней печати; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 300 рублей на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 755, 84 рублей на 2 листах, № УТ-1799 от ДД.ММ.ГГГГ на 3457,66 рублей, № УТ-1686 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348151,14 рублей, УТ-1558 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30267,97 рублей, №УТ-1422 от 18.102.2017 на сумму 136852,90 рублей, № УТ-1433 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335584 рублей, № УТ-1871 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14753,60 рублей, № УТ-79 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13126 рублей, выполненные на 7 листах; договор поставки № между ООО «СеталлТехСтрой-Юг» и ООО «Стройснаб» на 2 листах, договор поставки №/ФДК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ ДиПОС» и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» на 1 листе, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлТехСтрой-Юг» и ИП ФИО2 на 3 листах, Акт сверки между ООО «Стройснаб» и ООО «МеталлТехСтрой-Юг» на 1 листе, счет фактура №УТ-644 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-645 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-733 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-732 от 23.1!.2017 на 1 листе, счет фактура №УТ-746 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-745 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, счет фактура №УТ-791 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура №УТ-792 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заверенный сшив на 15 листах устава ООО «Руссталь», заверенной копии приказа № от 09.11.2016г. о вступлении в должность директора ФИО5, решение единственного учредителя № от 27.10.2016г. об учреждении ООО «Руссталь», свидетельства о постановке и регистрации общества, выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки между ООО «Руссталь» и ООО «Стройснаб», решение единственного учредителя об изменении места нахождения общества, уведомление ООО «Руссталь», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618606,50 рублей, товарно-транспортная накладаная от ДД.ММ.ГГГГ на 613 296, 50 рублей, товарно-транспортная накладная к УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя сотрудника ООО «Стройснаб» Мелконян Гагика на получение от ООО «Руссталь» металлопроката. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 477, 63 рубля, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №. Товарные накладные об отгрузке ООО «Мечел-Сервис» металлопроката в адрес ООО «Руссталь»: № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, транспортная накладная к нему, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к нему, транспортные накладные, товарная накладная 3162/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и транспортная накладная к ней, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и транспортная накладная к нему, товарная накладная ООО «Металлокомплект-М» № KrnPH/008/17/0016866/001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура к ней, товарно-транспортная накладная к ней. Договор поставки № металлопроката от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления.

Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, наряду с другими доказательствами собранными в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждают вину и роль ФИО1 и ФИО6 в содеянном, детализируют обстановку преступления, и соответствуют обстоятельствам преступления установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и эксперта, допрошенных в судебном заседании у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории тяжких, учитывается личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения судом при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного подсудимым преступления судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории тяжких, учитывается личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения судом при назначении наказания ФИО6 ст.64 УК РФ, а так же изменения категории совершенного подсудимым преступления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде двести тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на __ (___) года.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительное письмо на оригинальном бланке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК ФИО23 о предоставлении на диске информации о движении денежных средств по счету ООО «Стройснаб» №; диск «ДД.ММ.ГГГГ№» с выпиской по счету ООО «Стройснаб» из ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив на 11 листах из платежных поручений ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест»; сшив документов из 89 листов на ООО «Стройснаб», представленный ПАО КБ «Центр-Инвест» - хранятся в материалах уголовного дела; Сшив на 7 листах документов на скобе степплера с грифом ДСП № рег №, в котором содержится выписка из ЕГРЮЛ, а также на 1 листе сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; диск cd-r с надписью на корпусе №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся сведения об имеющихся расчетных счетах ООО «Стройснаб»; выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационное дело ООО «Стройснаб» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х томах. В деле содержатся заявления о регистрации и внесении изменений, договоры аренды помещения под офис, устав организации, иные необходимые сведения; налоговое дело, состоящее из документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2015 по 2017 годы; материалы камеральной налоговой проверки в 10 томах. Том 1 содержит в себе взаимоотношения в 2016 году ООО «Стройснаб» и ООО «СтройГазГарант». Имеются договор оказания транспортных услуг первым обществом в пользу второго, акты сверок, платежные документы. 3-й том содержит в себе документы по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» в 2015 году с ООО «Ростовский прессово-раскройный завод». А также документы по исполнению ООО «Стройснаб» муниципального контракта № на выполнение реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в <адрес>. Том 4 содержит в себе запросы налоговых органов к контрагентам ООО «Стройснаба». Том 5 содержит в себе документы 2016 года по исполнению договора субподряда от 05.05.2015г. Том 6 содержит в себе документы по встречным проверкам ООО «Стройснаб» и ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ» 2015 год 4 квартал. Том 7 содержит в себе запросы контрагентам ООО «Стройснаб» в 2016 году. Том 8 содержит в себе документы 2015 года по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» и ООО «Строительное транспортное предприятие СОЮЗ». Том 9 и 10 содержат в себе запросы в адрес контрагентов ООО «Стройснаб»; Сшив на 16 листах актов сверки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройснаб» и МКУ МО <адрес> «ЕСЗ», в сшив входят карточка счета 302.31 за указанный период времени, платежные поручения к ним; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный подрядчиком – генеральным директором ООО «Стройснаб» ФИО1, и от Заказчика директором МКУ ФИО22 №9 о. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». (сшив на 29 листах); сшив на 334 листах, состоящий из актов приема выполненных работ и справок о стоимости (формы КС-2 и КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подписанный двумя сторонами муниципального контракта; личные дела сотрудников; диск dvd-r на котором содержатся сведения с программой «1С бухгалтерия» Заказчика; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>»; Рабочая документация СИК-2/15-АР на 40 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 4.Конструкции железобетонные на 28 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения на 29 листах, подраздел 1; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 2 система водоснабжения и водоотведения на 12 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 5 сети связи на 31 листе; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» рабочая документация на 14 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» подраздел 7 технологические решения на 7 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5 подраздел 6 пожарная сигнализация на 23 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 1 пояснительная записка на 43 листах; сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 6 проект организации строительства на 43 листах; «Общий журнал работ №» по Проектированию и строительству пристройки к ДДУ №. Детский сад на 40 мест <адрес> кольцо, 10 на 99 листах; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 000 рублей выполненный на 1 листе, заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на одном листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на 1 листе, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, выполненную на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, выполненный на 1 листе; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей выполненный на 1 листе формата А4 заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанцию к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 000 рублей, выполненная на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца, квитанция к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, выполненный на 1 листе; договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 000 рублей, выполненный на 1 листе заключенный между ООО «Стройснаб» выступающего заемщиком и ФИО22 №2 в качестве займодавца; договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Стройснаб» в лице генерального директора ФИО1 дал ФИО22 №2 займ, как физическому лицу в размере 830 000 рублей сроком до 03.08.2018г. под 5,5% годовых; копии заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет: ДД.ММ.ГГГГ на 102 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 97 812, 45 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 39 215,02 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ на 87888 рублей 75 копеек; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6854 рублей; копия заявления ФИО22 №2 на имя генерального директора ООО «Стройснаб» ФИО1 с просьбой выдать ему денежные средства под отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 531 рубль 26 копеек; копии расписок, в количестве 11 штук, на принятие к проверке авансовых отчетов на 3х листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах – хранится в материалах уголовного дела; измененная проектная документация 2016 года, а именно: Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1. Архитектурное решение ниже отм. 0,000 (Согласовано); Конструкции железобетонные; Изменения 2017 года: План сетей В1, К1 (М1:500); Схема организации планировки земельного участка М 1:500; План первого этажа на отм. 0.000; Вентиляция. План на отм. 0.000; Спецификация оборудования и материалов; Проектная документация: Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка; Сшив на 4 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка»; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. «Генеральный план»; Сшив на 22 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 3. Архитектурные решения. Книга 1 Архитектурное решение ниже и выше отм. 0.000; Сшив на 27 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные; Сшив на 19 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение. Автоматизация ИТП; Сшив на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; Сшив на 9 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 2. Водоснабжение и водоотведение; Сшив на 16 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Сшив на 17 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи; Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства; Сшив на 5 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>» Подраздел 7. Технологические решения; Сшив в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 11. Сметная документация. Книга 4. Прайс-листы; Рабочая документация: Сшив на 44 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 1. Пояснительная записка; Сшив на 14 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 2. Генеральный план; Сшив на 30 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 4. Конструкции железобетонные; Сшив на 24 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Электрооборудование и электроосвещение Автоматизация ИТП; Сшив на 12 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения; Книга 2. Водоснабжение и водоотведение; Сшив на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2. Система водоснабжения и водоотведения. Книга 1. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; Сшив на 35 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Сшив на 23 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5. Сети связи; Сшив на 10 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Пожарная сигнализация; Сшив на 43 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Раздел 6. Проект организации строительства; Сшив на 7 листах в пластиковой обложке на объект «Проектирование и строительство пристройки к ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес>». Подраздел 7. Технологические решения; CD – R диск с содержащемся на нем сведениями о движении денежных средств по счету № – и хранится в материалах уголовного дела – хранится в материалах уголовного дела; выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ клиент ФИО1, выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, клиент – физическое лицо ФИО1, хранятся в материалах уголовного дела; договор лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, график платежей. Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи (Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе; условия страхования Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; условия лизинга Приложение № к договору №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; уведомление на 1 листе; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; спецификация приложение № к договору купли – продажи №РД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта технического средства <адрес>: LEXUS LX 450 D; VIN: № на 1 листе; соглашение об уступке права требования по договору лизинга №РД-ССБ/01/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО21 на 1 листе; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на 1 листе; копии паспорта гражданина РФ 6008 № на 5 листах путем двусторонней печати; договор поставки заключенный между ИП ФИО7 и ФИО22 №14, от ДД.ММ.ГГГГ, без указания цены и предмета договора, с подписями и оттисков печатей сторон сделки; черновик с рукописными надписями, сделанными карандашом, одной из которых является «Бова налог 518470, оплачено -, допл. 518470»; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РозАрт ФИО37» и ООО «Южный Транспортный альянс» (далее ООО «ЮТА»)на сумму 300 000 рублей на 2 года; таблица с названием «Ноябрь 2017» содержащая учет времени транспорта с указанием часов в пути, аналогичная таблица за октябрь 2017; справка об открытых счетах в банках на ИП ФИО7; постановление ССП на отмену регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспортов технических средств на КАМАЗы: <адрес>, BMW легковой <адрес>, SHACMAN; договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №Р16-099210ДЛ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Нефто-Юг» на автомашину Lexus LX570; доверенность на ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ; карта партнера (лист бумаги с реквизитами); таблица с паролями и фамилиями лиц для использование в банках; доверенность от ООО «РозАрт ФИО37» на ФИО107; доверенность от ООО «ЮТА» на ФИО107; реквизиты ИП ФИО108; реквизиты ИП ФИО22 №14; копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО22 №14; оборотно-сальдовая ведомость по счету; анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ; анкета, трудовой договор, 2 договора об индивидуальной материальной ответственности, заявления, согласия на обработку данных на Дубовского; Доверенность; копия паспорта на ФИО24; копия паспорта и водительского удостоверения, страхового свидетельства ФИО25; приказ на директора ООО «РозАрт ФИО37» о назначении на должность; копия Устава ООО «РозАрт ФИО37»; копии свидетельства ИНН и постановки на налоговый учет ООО «РозАрт ФИО37»; копия выписки из ЕГРЮЛ от 2015 на ООО «РозАрт ФИО37»; решение участника № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО7; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ; справка об открытых счетах от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «РозАрт ФИО37» на Асланян; доверенность на ФИО22 №14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на управление автомашиной на ФИО7; доверенность на Суолакян; приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справка 1121 от ДД.ММ.ГГГГ Фора Банка; документ-описание компании РозАрт ФИО37 с реквизитами; письмо в ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; Справка из Фора Банка от ДД.ММ.ГГГГ; 4 справки из Фора Банка по счетам; Бланк с образцами подписей в банк; копия свидетельства о праве собственности на земельный участок; справка из ВТБ-лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная №; блокнот в обложке красного цвета с записями о закупках ФИО128 2013-2017 год; Четыре связки ключей, общее количество 15 шт.; светокопия трудовой книжки Мхитарян; выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО6, договор № и приложения к нему на 5 листах; сопроводительное письмо от ООО «Стройснаб» на 1 листе; копия паспорта ФИО46, на 1 листе; свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО46 на 1 листе; упрощенная форма договора субподряда на 1 листе; порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия вида на жительство на имя ФИО48 на 3 листах; накладные на поставку бетонной смеси в количестве 7 штук, на 7 листах; товарные накладные в количестве 3 штук на 3 листах; товарно-транспортная накладная на 2 листах; договор №/БР от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; копии уведомлений в количестве 3 штук на 3 листах – хранить в материалах уголовного дела; реестр платежных документов, между МКУ «Единая служба заказчика» ИНН <***> и ООО «Стройснаб»; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройинтерком-2007» по договору МК 052/2014К от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО <адрес> «ЕСЗ» и ООО «Стройснаб» по договору МК 354661 от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №К на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах; акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту №К (номер реестровой записи 0№) от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № на ведение авторского надзора по объекту: проектирование и строительство пристройки у ДДУ № по <адрес> кольцо, 10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; задание по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Проектирование и строительство пристройки у ДДУ № по <адрес> кольцо, 10, <адрес>»; договор по передаче прав на использование архитектурного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙИНТЕРКОМ-2007» и ООО «Стройснаб»; история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте 5469 60ХХ ХХХХ 5677 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте 5469 30ХХ ХХХХ 9765 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –