ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 10 декабря 2013г.
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,
при секретарях: Деркачевой Н.С., Липовской Н.Н., Верченко А.В., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Белгорода Хоботкиной О.Е.,
подсудимого Кириченко С.А.,
его защитников: – адвоката Притулина Н.Н., представившего удостоверение № № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Наумкина А.С., представившего удостоверение № № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего по доверенности: Д Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Кириченко С.А., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,
установил:
Кириченко С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в г.Белгороде при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> фактически исполнял обязанности директора, распоряжаясь по своему усмотрению печатью общества, сертификатом открытого ключа электронно-цифровой подписи ООО «<данные изъяты>» к системе «Клиент Банк» и закрытого ключа электронно-цифровой подписи налоговой отчетности ООО <данные изъяты> в связи с чем у него появилась возможность использовать организацию ООО «<данные изъяты>» в своих преступных целях.
ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №.
В качестве юридического адреса общества указано местонахождение: РФ, Белгородская область, <адрес>. Учредителями данного общества являлись граждане Украины С О.К., Б В.В., С А.О. и Ш А.В. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Ш А.В.
Поскольку генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ш А.В. постоянно проживает в <данные изъяты> (Украина), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.А. фактически осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>» на основании нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей, имеющих простую письменную форму №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным источником получения прибыли ООО «<данные изъяты>» являлась посредническая деятельность при поставках технической кальцинированной соды от предприятий изготовителей ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в адреса предприятий ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изготавливающих стекольную продукцию.
В период 2-го квартала 2011 года ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.143 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты: в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров и услуг на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.
Согласно п.1 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Располагая всей полнотой полномочий, предоставленных ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Ш А.В, зная порядок возмещения НДС, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, весной 2011 года Кириченко С.А. принял решение совершить хищение денежных средств из государственного бюджета РФ путем предъявления в налоговые органы незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) от организации ООО «<данные изъяты>».
Весной 2011 года, точное время следствием не установлено, Кириченко С.А. разработал схему совершения преступления, согласно которой запланировал, используя реквизиты и счета сторонних организаций, создать видимость совершения сделки по приобретению дорогостоящего товара – химического вещества <данные изъяты>, при фактическом отсутствии товара, после чего осуществить возмещение НДС по указанной фиктивной сделке.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ, с целью осуществления транзитного перемещения денежных средств по счетам подконтрольных организаций, весной 2011 года Кириченко С.А., под предлогом необходимости легализации появления в организации ООО «<данные изъяты>» химического вещества <данные изъяты>, обратился к своему знакомому З С.В. с просьбой найти на территории Белгородской области коммерческие организации (фирмы однодневки), посредством которых скрыть первоначальное происхождение товара, не ставя последнего в известность относительно своих истинных намерениях.
При посредничестве З С.В., путем обмана, Кириченко С.А. вовлек в реализацию разработанной им схемы совершения преступления граждан РФ Я О.В. являющегося руководителем организации ООО «<данные изъяты>» и Г В.И., осуществляющего управление финансово-хозяйственной деятельностью организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Так, Кириченко С.А. пояснил Я О.В., что организация ООО «<данные изъяты>» занимается поставками технической кальцинированной соды. В своей работе, для обогащения технической кальцинированной соды, с целью улучшения её качественных характеристик и изготовления из технической кальцинированной соды марки «Б» технической кальцинированной соды марки «А», организация ООО «<данные изъяты>» использует химическое вещество <данные изъяты>. Указанное химическое вещество организацией уже приобретено, однако его появление в ООО «<данные изъяты>» необходимо легализовать с помощью организации ООО «<данные изъяты>».
Не желая сообщать Г В.И. и Я О.В. истинных целей осуществляемых им манипуляций, Кириченко С.А., действуя с целью придания видимости несущественности своего обращения, помимо изложенного, обосновал свое обращение к Г В.И. и Я О.В. необходимостью увеличения сумм оборотов по счету ООО «<данные изъяты>» для обеспечения возможности получения ООО «<данные изъяты>» овердрафта (кредитования корреспондентского счета организации при недостатке средств для коммерческих нужд).
Будучи введенными в заблуждение относительно истинных целей транзитного перемещения денежных средств по счетам подконтрольных им организаций, за денежные вознаграждения в сумме 50000 рублей и 25000 рублей соответственно, Я В.И. и Г В.И. предоставили Кириченко С.А. реквизиты организаций ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), для составления соответствующих платежных документов, с целью дальнейшего перемещения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.
Воспользовавшись предоставленными данными, Кириченко С.А., и по его указанию бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Л О.А., изготовили фиктивные, не соответствующие действительности, подложные документы, отражающие несуществующие сделки между ООО «<данные изъяты>» и указанными организациями.
Так, действуя во исполнение своего преступного умысла, Кириченко С.А. составил и подписал договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> а также составил договора поставки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Исполняя указание Кириченко С.А., Л О.А. подготовила соответствующие счета фактуры и товарные накладные, которые от ООО «<данные изъяты>» были подписаны Кириченко С.А. и заверены печатями ООО «<данные изъяты>».
Счета фактуры и товарные накладные были подписаны представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и заверены печатями указанных организаций.
Установлено, что ООО «<данные изъяты>» операции и сделки с ООО «<данные изъяты>» по приобретению химического вещества <данные изъяты> никогда не осуществлялись, товарно-материальные ценности по ним в ООО «<данные изъяты>» не передавались, намерений осуществлять данные операции в действительности Кириченко С.А. не имел.
Также достоверно установлено, что операции и сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по приобретению химического вещества <данные изъяты> никогда не осуществлялись, товарно-материальные ценности по ним в ООО «<данные изъяты>» не передавались.
Реализуя свой преступный умысел, в целях придания достоверности мошенническим действиям, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. безналичным расчетом денежные средства в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей и 10 000 000 (десять миллионов) рублей, на основании платежных поручений, с использованием электронного ключа ООО «<данные изъяты>» для входа в систему клиент-банк, переведены Кириченко С.А. со счета ООО «<данные изъяты>» на рас расчетный счет ООО «<данные изъяты>», после чего в те же дни в полном объеме денежные средства общей суммой 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей от ООО «<данные изъяты>» переведены Я О.В. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГГ В.И., действуя согласно договоренности с Кириченко С.А., с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислил полученные денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 782 390 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто) рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 217 610 (четыре миллиона двести семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.
ДД.ММ.ГГГГГ В.И. также, в полном объеме, перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 687 900 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 312 100 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч сто) рублей.
При осуществлении операций по расчетам с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» указано следующее назначение платежа: «за строительные материалы».
С расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указанные денежные средства общей суммой 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транзитом перечислены Г В.И. на счет ООО «<данные изъяты>», откуда далее, платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
При осуществлении операций по расчетам ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» указано следующее назначение платежа: «предоставление денежных средств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ».
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кириченко С.А. подписал сформированные Л О.А. по его указанию книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочих сведений, отражены НДС в размере 26730846, 94 рублей, в том числе НДС по сделкам с ООО <данные изъяты> в размере 12738813,52 рублей и НДС по сделкам с иными поставщиками товаров, работ и услуг в размере 13992 033,42 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из государственного бюджета РФ путем предъявления в налоговые органы незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость, Кириченко С.А. подписал подготовленную по его указанию Л О.А. налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года по НДС содержащую заведомо ложные сведения о сумме НДС, исчисленной к уменьшению и подлежащей возмещению ООО «<данные изъяты>» из бюджета.
Согласно разделу 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» налоговая база за 2-й квартал 2011 года составляет 48 185 092 рублей, общая сумма НДС исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 14 599 032 рублей. Согласно продолжению раздела 3 общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет 26 731 092 рубля, итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу 12132060 рублей.
Не ставя в известность о своих намерениях Г В.И. и Я О.В., 20.07.2011 Кириченко С.А., действуя во исполнение своего преступного замысла, подготовил и предоставил в МРИ № № ФНС России по Белгородской области налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2011 года по НДС, содержащую заведомо ложные данные о сумме НДС, подлежащего возмещению ООО «<данные изъяты>» из Федерального бюджета.
При этом, умысел Кириченко С.А. был направлен не на уклонение от уплаты налогов с организации, а на хищение денежных средств из государственного бюджета РФ путем предъявления в налоговые органы незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) от организации ООО <данные изъяты> поскольку сделки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>» по приобретению химического вещества <данные изъяты> никогда не осуществлялись, товарно-материальные ценности по ним не передавались.
На основании требований МРИ № № ФНС России по Белгородской области, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, Кириченко С.А. предоставил в указанный налоговый орган ранее изготовленные и подписанные им от имени заместителя директора ООО «<данные изъяты>» в графе «Копия верна», подложные документы, якобы свидетельствующие о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» товара – химического вещества <данные изъяты> на общую сумму 83510000 рублей, в том числе НДС – 12738813, 52 рублей, а именно: - договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложениями; - книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с 01.04.11 по 30.06.11; - счет-фактур: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарных накладных: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
В соответствии с п.3 и п.8 ст.169 Налогового кодекса РФ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету, налогоплательщик обязан вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцом.
НДС по вышеуказанным несуществующим бестоварным сделкам в сумме 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей был отражен в книге покупок ООО «<данные изъяты>» и поставлен Кириченко С.А. к вычету. Таким образом, в результате подготовки фиктивных документов ООО «<данные изъяты>» незаконно приобрело право на возмещение НДС из бюджета РФ.
Обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочиях которого находится принятие решения о возмещении НДС из федерального бюджета, не имея на то законных оснований, Кириченко С.А. тем самым совершил обман сотрудников МРИ № № ФНС России по Белгородской области, проводивших камеральную налоговую проверку.
По окончании камеральной налоговой проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко С.А., действуя во исполнение преступного умысла направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета, не отказался от осуществляемой им противоправной деятельности и обратился в МРИ № № ФНС России по Белгородской области с заявлением о возмещении НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года и перечислении суммы НДС, исчисленной к уменьшению согласно налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года в сумме 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № № открытый в филиале банка ОАО «<данные изъяты>» в г. Белгороде, расположенном по адресу: <адрес>.
Полагая, что товар по указанным сделкам действительно приобретался ООО «<данные изъяты>» и производилась его оплата, сотрудники МРИ ФНС России № № по Белгородской области приняли решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью заявленной к возмещению Кириченко С.А. от имени заместителя директора ООО «<данные изъяты>» из Федерального бюджета РФ суммы НДС в размере 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
Одновременно решением № № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № № по Белгородской области отказано в привлечении налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № № по Белгородской области, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «№» № № в филиале банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», перечислена сумма 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
Осуществив под видом возмещения НДС хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ и причинив тем самым ущерб Федеральному бюджету на общую сумму 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, Кириченко С.А. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и 29.12.2011, сумма равная возмещенному НДС в размере 12 132 000 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи) рублей, по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый в филиале банка ЗАО УКБ «<данные изъяты>».
То есть, Кириченко С.А. действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана сотрудников МРИ ФНС России № № по Белгородской области, действуя с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из Федерального бюджета РФ денежные средства под видом возмещения НДС на общую сумму 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, тем самым, причинив федеральному бюджету ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании Кириченко, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в 2009 по 2011 г.г. он работал в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». В 2011 г. ООО «<данные изъяты>» имело возобновляемую кредитную линию (овердрафт) в банке «<данные изъяты>» г. Белгорода на сумму 20000000 руб. Это та сумма, которой общество могло пользоваться ежемесячно, но для этого необходимо было поддерживать постоянные обороты по расчетному счету в размере не менее 80000000 руб. От руководителя общества Ш он получил устное распоряжение об увеличении оборотов предприятия для постоянного возобновления кредитной линии. На уточняющие вопросы, как это сделать, Ш А.В. предложил ему связаться с З С.В., и дал понять, что они с З уже все обсудили. От З С.В., он узнал, что увеличить обороты предприятия возможно путем приобретения химического вещества <данные изъяты>, которое улучшает качество соды. Утверждает, что, З С.В. полностью разработал всю схему движения химического вещества <данные изъяты>, привлек Я О.В. и Г В.И., которые предоставляли ООО «<данные изъяты>» документы по движению химического вещества <данные изъяты> через свои организации. То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» реально приобретало указанное химическое вещество, не вызывало у него никаких сомнений, поскольку З, Я и Г предоставляли все необходимые документы, подтверждающие его куплю-продажу.
В начале лета 2011 г. при подготовки налоговой декларации ООО <данные изъяты> выяснилось, что в результате осуществления указанных сделок у ООО «<данные изъяты>» возникло право на возмещение НДС из бюджета в сумме 12132060 рублей. Заранее он не знал и не мог знать о такой ситуации, предполагая возможность предъявления к обществу претензий со стороны налоговых органов. З его успокоил и пояснил, что у него хорошие отношения с начальником межрайонной инспекции № № по Белгородской области Г Н.И., после чего он согласился. Так же З направил его к адвокату У М.Л., который должен полностью осуществлять подготовку необходимых документов от имени общества, а он их должен будет только подписывать. Кроме того, У М.Л. будет представлять интересы общества во взаимоотношениях с налоговым органом по доверенности.
Кириченко С.А. не отрицал, что налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2011 года по НДС, в которой к возмещению из федерального бюджета заявлена сумма 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей подписана им, и именно он предоставлял её в МРИ №№ ФНС России по Белгородской области. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ №№ ФНС России по Белгородской области о возмещении НДС по налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2011 года, путем возврата на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Белгороде также подписано им лично.
Вина подсудимого Кириченко подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами.
Представитель потерпевшего - начальник правового отдела МРИ ФНС России №№ по Белгородской области Д Е.И., пояснил, что в МРИ ФНС России №№ по Белгородской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> представленной в МРИ ФНС России №№ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ за второй квартал 2011 года.
Основанием для проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации явился тот факт, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года была заявлена сумма к возмещению в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года были получены документы, о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> а также между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Полагая, что товар по указанным сделкам действительно передавался и производилась его оплата, по окончании камеральной проверки, МРИ ФНС России №№ по Белгородской области решением №№ возместила полностью заявленную к возмещению ООО «<данные изъяты>» из Федерального бюджета РФ сумму НДС в размере 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
Одновременно решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №№ по Белгородской области отказано в привлечении налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №№ по Белгородской области, платежным поручением, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале банка ОАО «<данные изъяты>» в г. Белгороде перечислена сумма 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
Летом 2012 года МРИ ФНС России №№ по Белгородской области стало известно, что следователем УФСБ России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере из Федерального бюджета РФ неустановленными лицами, путем предъявления незаконного требования о возмещении налога на добавленную стоимость. С учетом того, что сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не осуществлялись, товар не передавался, и его оплата не производилась, а НДС ООО «<данные изъяты>» был возмещен, в результате незаконных действий неустановленных лиц Федеральному бюджету РФ причинен ущерб на сумму 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей. Учитывая, что налоговые органы являются уполномоченным органом в сфере исчисления и уплаты налогов и сборов, от имени МИ ФНС России № № по Белгородской области он обратился с просьбой установить лиц, благодаря незаконным действиям которых Федеральному бюджету РФ причинен ущерб на вышеуказанную сумму и привлечь их к уголовной ответственности.
Показания представителя потерпевшего последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им суд не находит. В неприязненных отношениях с подсудимым он не был, оснований для оговора с его стороны не установлено.
Согласно показаниям свидетеля Ш А.В. с 26 февраля 2009 г. он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входило осуществление отгрузки продукции содового завода с Украины в адрес ООО <данные изъяты> для последующей реализации и применения в химической промышленности России. Им была выдана нотариально заверенная доверенность Кириченко С.А., согласно которой Кириченко приобрел право действовать от его имени и самостоятельно, без его участия заключать договора купли-продажи и аренды от имени ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически общался с Кириченко.
Утверждает, что какого-либо участия в заключении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение химического вещества <данные изъяты> он не принимал, о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС по налоговой декларации за второй квартал 2011 года ему ничего не известно. Граждане Я О.В. и В И.П., а также организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему не известны (т. 8 л.д. 180 – 184).
Заместитель коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» З С.В. пояснил, что он знаком с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» - Кириченко С.А. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался по адресу: <адрес>, данное общество осуществляло поставки технической кальцинированной соды. Учредителями ООО <данные изъяты> являлись граждане Украины С О.К., С А.О., Б В.В. и Ш А.В. Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял Кириченко С.А. Также ему известны организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Управление деятельностью этих организаций осуществлял Г В.И., который располагал печатями, чековыми книжками и электронными ключами в системе «Клиент-банк». Он также знаком с руководителем ООО «<данные изъяты>» Я О.В.
О существовании химического вещества <данные изъяты> ему стало известно весной 2011 года, когда к нему обратился Кириченко и сообщил, что ему необходимо найти на территории Белгородской области коммерческие организации, и с их помощью легализовать появление в ООО «<данные изъяты>» данного химического вещества. Кириченко пояснил, что для обогащения технической кальцинированной соды с целью улучшения её качественных характеристик, они используют редкое и дорогостоящее химическое вещество <данные изъяты>, которое ООО «<данные изъяты>» приобрело у Московской фирмы без оформления каких-либо документов, поэтому ему надо чтобы в качестве организации-продавца, у которой ООО «<данные изъяты>» приобрело <данные изъяты>, выступала легальная организация, которая в ходе проверки может предоставить в налоговую инспекцию все требуемые документы. Он согласился помочь, и познакомил Кириченко с Г и Я. Кириченко взял у них реквизиты организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подготовил соответствующие договора, товарные накладные и платежные документы.
Примерно через две недели он, по просьбе Кириченко, подписал пакет подготовленных документов у Г, и привез их в офис ООО <данные изъяты> в котором находились Кириченко, Я и бухгалтер Л. Кириченко и Я в его присутствии подписали какие-то документы, согласно которым произошло перемещение денежных средств по счетам указанных организаций. Спустя некоторое время после подписания документов, двумя платежами, денежные средства общей суммой 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В те же дни, от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в полном объеме перечислены на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», далее на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем на основании подготовленного Кириченко договора займа, причислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
В августе 2011 года к нему обратился Кириченко с просьбой оказать содействие в беспрепятственном рассмотрении налоговой инспекцией представленной от ООО «<данные изъяты>» налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года по НДС. От Кириченко ему стало известно, что в июле 2011 года он представил налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>»за 2-й квартал 2011 года по возмещению НДС в МРИ ФНС России №№ по Белгородской области.
В ходе встречи с начальником МРИ ФНС России №№ по Белгородской области Г Н.И., он рассказал, что в его ведомстве проводится камеральная проверка налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2011 года по НДС, в которой к возмещению из Федерального бюджета заявлена большая сумма. Г посоветовал им обратится к адвокату У Л.М., после чего он встретился с У и познакомил его с Кириченко.
Утверждает, что денежных средств за содействие в возмещении из Федерального бюджета заявленной ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации, он никому не передавал. Считает, что помимо Кириченко, иных лиц, заинтересованных возмещении из Федерального бюджета заявленной ООО «<данные изъяты>» не было. После назначения К на должность руководителя ООО <данные изъяты> руководство ООО «<данные изъяты>» продолжал осуществлять лично Кириченко, который распоряжался печатью ООО «<данные изъяты>». Электронный ключ с правом подписи банковских документов от имени ООО <данные изъяты> также находился у Кириченко.
О том, что учредителем ООО <данные изъяты> являлся гражданин Украины Ш А.В. ему стало известно от Кириченко. С Ш он не знаком и никогда не общался. Химическое вещество <данные изъяты> он никогда не видел.
Согласно показаниям Г В.И. он являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Позже он назначил директором Т П.М. В штате также находился его племянник Г А.А. Бухгалтерию вели специалисты по найму, не числящиеся в штате организации. ООО «<данные изъяты>» создавалось с целью выдачи незначительных сумм кредитов, однако в связи с возникшими сложностями, основным видом деятельности являлось приобретение и продажа различных товаров, в частности строительных материалов. Все денежные средства проходили безналичным расчетом. Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>».
В начале июля 2011 г. им был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> в сумме 4782390 (четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто) рублей и 11 июля 2011 г. денежных средств на счет ООО «Микрокредит» от ООО <данные изъяты> в сумме 5687900 (пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. Денежные средства были перечислены транзитом по просьбе Загребельного. В обоснование перечисления были указаны сделки по приобретению строительных материалов, однако договора были фиктивными, строительных материалов не было.
Фактическое управление деятельностью организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в июле 2011 года осуществлял он. Печати, чековые книжки и электронные ключи в системе «Клиент-банк» от имени указанных организаций находились по его просьбе у Г А.А. В декабре 2011 года сотрудниками ОБЭП УВД Белгородской области в ходе обыска по месту жительства Г А.А. изъяты незаполненные чековые книжки, печати и учредительные документы указанных организаций.
От З, ему стало известно, что Кириченко, планирует возместить НДС через фирму ООО «<данные изъяты>». После возмещения НДС, нужен новый руководитель, для дальнейшей ликвидации ООО «<данные изъяты>». Он предложил К Л.Н. За роль руководителя фирмы, К выплатили 25000 рублей, хотя никакой деятельности от имени общества она не осуществляла, а только подписывала подготовленные для неё документы.
16 ноября 2011 г., он привез К к нотариальной конторе, где их ожидал З и до этого незнакомый ему, Кириченко С.А. К подписала представленные Кириченко учредительные документы ООО <данные изъяты> после чего ввиду отсутствия какой-то необходимой справки они договорились встретиться на следующий день. На следующий день он с К прибыли к нотариальной конторе расположенной в г.Белгороде на перекрестке улиц <адрес>, где в машине Кириченко К подписала несколько документов. Спустя некоторое время Кириченко и К проследовали в помещение нотариальной конторы.
Л О.А. рассказала, что с момента учреждения ООО «<данные изъяты>» по ноябрь 2011 года по приглашению Кириченко А.С. она работала там в должности бухгалтера. Одним из видов деятельности организации являлась оптовая поставка соды кальцинированной производства <данные изъяты> содового завода из Украины в Россию и реализация указанной продукции потребителям на территории России. ООО «<данные изъяты>» изначально было зарегистрировано по адресу: <адрес>, однако фактически находилось по <адрес>. Земельных участков, транспорта у общества не было. В качестве представителей ООО «<данные изъяты>» по заключению договоров с контрагентами действовали Кириченко С.А. и Ш А.В. Доверенности Кириченко были выданы директором ООО «<данные изъяты>» Ш. Право заключать договора от имени ООО «<данные изъяты>» она не имела.
ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России №№ по Белгородской области была подана налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2011 года по НДС, подписанная Кириченко С.А., в которой к возмещению из федерального бюджета заявлена сумма 12132060 рублей. Основанием для возмещения НДС из федерального бюджета ООО «<данные изъяты>» послужила приобретение химического вещества №. Предназначение химического вещества <данные изъяты> ей не известно, самого товара она не видела, в ее присутствии в офис его никто не привозил. Она помогала готовить заявление в МРИ ФНС России №№ по Белгородской области о возмещении НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года. Уточненную декларацию не готовила. Заявление по возмещению НДС подписал Кириченко А.С.
В апреля 2011 г. ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на приобретение химического вещества <данные изъяты>. Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Я О.В. Кем принималось решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>» на приобретение химического вещества <данные изъяты> ей не известно, документы по сделке готовил представитель ООО «<данные изъяты>».
В 2011 году Ш она не видела, по скайпу с ним не общалась. Каких-либо указаний от К Л.Н., она не получала и лично с К не знакома.
Свидетель К Л.Н. суду объяснила, что является пенсионером, по просьбе Г, за денежное вознаграждение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, она в течение двух месяцев, формально, числилась директором ООО «<данные изъяты>». Ей не известно, по какому адресу была зарегистрирована и, где фактически находилось данная организация.
Подтверждает, что в ноябре 2011 г., она с Г В.И., ездила в нотариальную контору расположенную в г.Белгороде. По прибытии она пересела в машину к незнакомому мужчине, где без ознакомления подписала несколько документов. Через некоторое время вместе с указанным мужчиной она в помещении нотариальной конторы, не читая расписалась в предоставленных ей документах. Приходившие по месту ее жительства документы из налоговой инспекции по деятельности ООО «<данные изъяты>» она передавала Г В.И.
О том, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № № по Белгородской области представителями ООО «<данные изъяты>» предоставлена налоговая декларация за 2-й квартал 2011 года по НДС, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «<данные изъяты>» предоставлено заявление о возмещении НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года, путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ей стало известно при допросе ее в качестве свидетеля.
Из показаний Т П.М. следует, что она является пенсионером, примерно в 2009 году, она, по просьбе своего знакомого Г В.И. была оформлена в качестве директора ООО «<данные изъяты>». Для подготовки учредительных документов, она предоставила Г В.И. свой паспорт. Каких-либо административно-хозяйственных, либо распорядительных функций, как директор указанной организации, она не осуществляла, денежных средств не получала. Чем занималась указанная организация и где находится офис и, кто там работал ей не известно.
Я О.В. пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Весной 2011 года к нему обратился З и Кириченко. Кириченко предложил используя реквизиты ООО «<данные изъяты>», организовать приобретение у неизвестной ему организации ООО «<данные изъяты>» химического вещества <данные изъяты>, которое в дальнейшем реализовать в адрес ООО «<данные изъяты>». Кириченко пояснил, что участие ООО «<данные изъяты>» необходимо для того, чтобы провести сделку документально и отчитаться перед налоговой инспекцией в ходе встречной проверки, он нашел фирму ООО «<данные изъяты>», через которую возможно приобрести вещество <данные изъяты>, однако указанная фирма не отчитывается перед налоговой инспекцией и неизвестно откуда она его взяла. Он согласился документально выступить посредником между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За посреднические услуги Кириченко пообещал вознаграждение. Кириченко подготовил все необходимые документы. По ООО «<данные изъяты>» документы готовил З. В его офисе, в присутствии Л он расписался в предоставленных документах и проставил печати ООО «<данные изъяты>». Через две или три недели на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства. В тот же день он подготовил платежное поручение и в полном объеме перечислил поступившие денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>».
Химическое вещество <данные изъяты> он никогда не видел и не имеет представления о том, как оно выглядит. В ходе подписания документов он интересовался, как выглядит <данные изъяты>, Кириченко указал на стоявшие в кабинете черные полиэтиленовые мешки весом по 20 кг.
По показаниям Д А.Н. никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» он не имеет, о существовании данного общества ему ничего не известно. Свой паспорт гражданина России серии № он утратил в июне 2004 года, о чем сразу сообщил сотрудникам отделения №№ ПВС УВД г. Белгорода. Ему было выдано временное удостоверение личности и спустя месяц выдан новый паспорт (т. 8 л.д. 34-37).
В И.П. сообщил, что в октябре 2011 года ему стало известно о существовании ООО «<данные изъяты>», поскольку его вызвали в МРИ ФНС №№ по Белгородской области, и сообщили, что согласно имеющимся у них регистрационных документов, он является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в налоговой инспекции на основании, утраченного им в декабре 2007 года паспорта. По факту утраты паспорта он обращался в милицию с соответствующим заявлением.
Свидетель Г А.С. также пояснил, что никакого отношения к ООО <данные изъяты>» он не имеет, о существовании указанного общества ему ничего не известно. Свои паспортные данные кому-либо для регистрации на свое имя какой-либо организации он не предоставлял, свой паспорт, его копию или сведения содержащиеся в паспорте никогда и никому не передавал. Паспорт на который было зарегистрировано общество был им утрачен летом 2010 года, о чем он с соответствующим заявлением обратился в УФМС России по Белгородской области в <данные изъяты> (т. 16 л.д. 100-103).
Согласно показаниям Ж А.А. в 2010 году в газете он прочитал объявление, о том, что организации требуется директор. Он позвонил на указанный номер и договорился с мужчиной, представившимся А, встретиться в кофе на остановке «<данные изъяты>» г. Белгорода. В назначенное время к нему подошел мужчина и пояснил, что на него будет оформлена организация и за это он будет получать заработную плату около 20000 рублей. О сфере деятельности организации, ее наименовании ничего не сказал. Он согласия отдал копию паспорта и они договорились встретиться на следующий день для того, чтобы подписать необходимые документы. На следующий день он подписал учредительные документы организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего через два дня забрал документы указанных организаций из <данные изъяты> и передал их за вознаграждение в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. После этого А он больше не видел (т. 8 л.д. 44-47).
Как следует из показаний свидетеля К А.С., в период с 2010 г. по настоящее время он не официально работает в должности курьера в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», выполняя поручения мужчины по имени А. Осуществляя функции курьера по доставке документов в подразделения «<данные изъяты>», где находится расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и в подразделения «<данные изъяты>», где находится расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Все денежные средства, которые он снимал со счетов указанных организаций, он передавал А лично. Ему ничего не известно по поводу поступления ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» денежных средств общей суммой 12132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (т. 16 л.д. 73-79).
К Н.В. пояснил, что он занимает должность нотариуса с апреля ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Все нотариальные действия, он совершает, в установленном законом порядке и они фиксируются в «Реестре для нотариальных действий», и им присваивается регистрационный номер. Утверждает, что он не свидетельствовал подлинность подписи Г А.С. в учредительных документах ООО <данные изъяты>», не свидетельствовал подлинность подписи В И.П. в учредительных документах ООО «<данные изъяты>» и не свидетельствовал подлинность подписи Д А.Н. в учредительных документах ООО «<данные изъяты>». В регистрационном в журнале под указанными номерами зарегистрированы совсем другие нотариальные действия, совершенное в иной период в отношении другого лица.
Старший государственный налоговый инспектор ИФНС России №№ по Белгородской области, К Е.П., пояснила, что в указанной должности она работает с 2009 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания руководителя ИФНС России №№ по Белгородской области Г Н.И., ею была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> представленной в ИФНС России №№ по Белгородской области за второй квартал 2011 года. Указанная налоговая декларация поступила в инспекцию в электронном виде. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года заявлена сумма к возмещению в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
Изначально проверку по указанной декларации в течение месяца проводила Б Е.Н., однако в связи с отстранением ее от проведения проверки, проведение дальнейших мероприятий камеральной налоговой проверки было поручено ей.
В ходе проверки, ей стало известно, что ранее ООО «<данные изъяты>» стояло на налоговом учете в ИФНС по <данные изъяты> и сдавало все предыдущие налоговые декларации, в которых указывало суммы к уплате налогов в бюджет. НДС указанное общество никогда ранее не возмещало.
Изучение представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также пояснений и документов, представленных на основании соответствующих требований, показало, что сумма 12132060 рублей, заявленная ООО «<данные изъяты>» к возмещению, сложилась из расчета разницы между показателями начисленной суммы налогов и вычетов за приобретение химического вещества <данные изъяты>
Основным вопросом, который возник у нее в ходе проверки представленной налоговой декларации, был относительно происхождения и назначения химического вещества <данные изъяты> Кириченко пояснил, что <данные изъяты> это слабо-ядовитое химическое средство, предназначенное для улучшения свойств кальцинированной технической соды. Из его объяснений также следовало, что химическое вещество <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» планировало реализовывать в адреса приобретателей кальцинированной технической соды ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО Фирма «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».
Для проверки показаний Кириченко был подготовлен официальный запрос в Российскую Академию наук, одновременно осуществлялся мониторинг рынка сбыта указанного химического вещества через сеть: «интернет». Так же она неоднократно звонила в организации, которые реализуют <данные изъяты>, сведения о которых взяла в сети интернет. В случае наличия в организациях химического вещества <данные изъяты>, оно имелось, как правило, общей массой в несколько грамм, не более. Тех объемов, которые указаны в качестве приобретенных ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 г., она не нашла ни у одной организации занимающейся реализацией <данные изъяты>. Кроме того, не совпадала с заявленной ООО «<данные изъяты>» и упаковка реализуемого вещества, поскольку все организации занимающиеся реализацией предлагали его объемом по несколько грамм в стеклянных пробирках.
Из письма Российской Академии наук следовало, что № это индикатор, который применяется в граммах для определения удельного веса металла в кальцинированной технической соде. Одновременно были направлены запросы в адреса организаций: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», которым ООО «<данные изъяты>» поставляет кальцинированную техническую соду. Согласно официальных ответов на запрос, указанные организации в производстве <данные изъяты> не использовали, и приобретать не планировали.
Она а с согласия Кириченко решила осмотреть место, где складируется химическое вещество <данные изъяты>, а именно склад по адресу: <адрес>, подготовила и направила запрос, однако какого-либо ответа от ООО «<данные изъяты>» не поступило. Она выехала по адресу местонахождения склада, однако склад был закрыт. В ходе допроса представителя ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды недвижимого имущества (склада), последний пояснил, что ООО «<данные изъяты>» действительно арендует складское помещение. Вместе с тем на территорию указанного склада каких-либо полиэтиленовых мешков черного, либо темного цвета не помещалось и не поставлялось. Представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что на складе находятся только лодки и катера.
С целью установления фактического местонахождения организации ООО «<данные изъяты>» был допрошен арендодатель помещения А А.А., который согласно договора аренды нежилого помещения от «ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 8 кв. метров по адресу: <адрес>. А пояснил, что нежилое помещение – остановочный комплекс, расположенный указанному по адресу, принадлежит ему на праве собственности. К нему обращались представители ООО «<данные изъяты>» с намерением заключить договор аренды нежилого помещения, с этой целью он предоставил им реквизиты своего ИП и адрес фактического местонахождения. После этого, каких-либо обращений от имени представителей ООО «<данные изъяты>» с целью заключить договор не поступило. Представленный ему договор аренды он не заключал и подпись в указанном договоре не его.
Было установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически находится по <адрес>.
Также в ходе проверки изучалась организация ООО «<данные изъяты>», которая, согласно представленных в ИФНС России №№ по Белгородской области документов, поставила в адрес ООО «<данные изъяты>» химическое вещество <данные изъяты>. Поскольку ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <данные изъяты>, был направлен запрос в ИФНС России по <данные изъяты> об истребовании документов ООО «<данные изъяты>» и допроса руководителя организации - Я О.В. На запрос, документы из ИФНС России <данные изъяты> не предоставили. Спустя некоторое время Я прибыл к в ИФНС России №№ по Белгородской области и пояснил, что сам принес документы. Я был приглашен в кабинет для дачи показаний по обстоятельствам приобретения химического вещества <данные изъяты> и его дальнейшей реализации ООО «<данные изъяты>». Сославшись на срочные дела Я отказался давать показания, пояснив что сделает это в другой раз, но пояснил, что <данные изъяты> предназначен для производства лимонада, и, что он много времени потратил для того чтобы найти <данные изъяты>, для етого он объездил всю Россию и Украину.
Из представленных Я документов следовало, что ООО «<данные изъяты>» приобрело химическое вещество <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>». Для полноты мероприятий камеральной налоговой проверки в ИФНС России <данные изъяты> направлен запрос в отношении истребования документов ООО «<данные изъяты>». Руководитель организации ООО «<данные изъяты>» В зарегистрированый в <данные изъяты>, был вызван повесткой, и на заданные вопросы пояснил, что организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна и о ней он слышит впервые. После ознакомления с учетными данными ООО «<данные изъяты>», В показал, что паспорт, данные которого указаны при регистрации ООО «<данные изъяты>», утрачен им в декабре 2007 года, о чем он заявил в милицию. Подписи, выполненные от его имени в уставных и иных документах, представленных руководителем ООО «<данные изъяты>», выполнены неизвестным ему лицом и указанные документы он не подписывал. Визуально, подписи от имени В, проставленные в документах, не были похожи на подпись, которая была сделана В в ее присутствии.
Анализ предоставленных документов и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года, показал что сумма, заявленная к возмещению ООО «<данные изъяты>» сложилась из расчета оплаты стоимости приобретенной партии товара – химического вещества <данные изъяты>. Изучив выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» во 2 квартале 2011 г., установлено, что ООО «<данные изъяты>» безналичным расчетом осуществило перечисление денежных средств, за приобретение части партии товара – химического вещества <данные изъяты>, на сумму около 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое далее перечислило их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После этого ООО «<данные изъяты>» перечислило полученные денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа: «за строительные материалы».
Также она изучила вопрос поставки в РФ химического вещества <данные изъяты> Был направлен запрос в Белгородскую таможню. Согласно полученного ответа указанное химическое вещество согласно таможенной идентификации товаров подпадает под таможенную классификацию и имеет определенный код. За период с 2005 года на территорию России ввезено около 41 кг. химических веществ, подпадающих под указанный код.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года, она подготовила и согласовала с начальником отдела камеральных проверок Л Т.И. акт камеральной налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, излагая все приведенные выше обстоятельства. Предложено было отказать в возмещении заявленной суммы в размере 12132060 рублей, доначислении значительных сумм неуплаченных налогов, начислении пени и привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанный акт был направлен в отдел аудита для проведения правовой оценки, а копия акта была передана представителю ООО <данные изъяты>» Кириченко.
18 ноября 2011 г. в ИФНС России № 2 по Белгородской области в электронном виде поступила уточненная налоговая декларация ООО <данные изъяты> за второй квартал 2011 года, а 25 ноября 2011 г. в ИФНС России № 2 по Белгородской области поступили возражения по акту камеральной проверки № 25084 от 03.11.2011 г.
16 декабря 2011 г. Л.Т.Н. вынесено решение №1864 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за второй квартал 2011 года. Кроме того 16 декабря 2011 г. Л.Т.Н. вынесено решение об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности.
Камеральная налоговая проверка на основе уточненной № налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в ИФНС России № 2 по Белгородской области 16.12.2011 за второй квартал 2011 года ООО <данные изъяты> также была проведена ею. В ходе проведения камеральной налоговой проверки были представлены документы, по результатам изучения которых противоречия, имевшие место и неподтвержденные ранее данные относительно приобретения химического вещества дипиридил 2.2, устранены не были. В связи с чем, 30.03.2012 г. подготовлен акт № камеральной налоговой проверки, в котором также как и в акте камеральной налоговой проверки от 3 ноября 2011 г., высказано предложение об отказе в возмещении заявленной суммы в размере 12132060 рублей, доначислении значительных сумм налогов, начислении пени и привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
15 июня 2012 г. заместитель начальника ИФНС России №2 по Белгородской области К.В.Ю. вынес решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Таким образом, два абсолютно разных решения: «о возмещении» и «об отказе в возмещении», приняты руководством ИФНС России № 2 по Белгородской области на основании одних и тех же документов, содержащихся в материалах камеральной налоговой проверки.
Б.Е.Н. главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №1 МРИ ФНС №2 по Белгородской области, пояснила, что в период с 20 июля 2011 г. по 20 августа 2011 г. ею начата камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> представленной в ИФНС России №2 по Белгородской области 20.07.2011 г. за второй квартал 2011 года. Указанная налоговая декларация поступила в адрес ИФНС России №2 по Белгородской области в электронном виде. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за второй квартал 2011 года была заявлена сумма к возмещению в размере 12132060 рублей. В ходе проверки она установила, что ООО <данные изъяты> состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Белгороду и сдавало все предыдущие налоговые декларации, в которых указывало суммы к уплате налогов в бюджет. Суммы налогов уплачиваемых ООО <данные изъяты> были довольно значительные и составляли порядка 300000 – 400000 рублей. Налог на добавленную стоимость (НДС), указанное общество ранее никогда не возмещало. Её насторожил тот факт, что после перехода на учет из ИФНС по г.Белгороду в ИФНС России №2 по Белгородской области ООО <данные изъяты> сдает налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой сразу указывает сумму к возмещению в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки устанавливались причины и основания возмещения столь значительной суммы денежных средств из Федерального бюджета. Изучая поданную ООО <данные изъяты> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, а также документы, представленые на основании соответствующих требований, она установила, что сумма 12132060 рублей, заявленная ООО <данные изъяты>» к возмещению, сложилась из расчета разницы между показателями начисленной суммы налогов и вычетов за приобретение химического вещества дипиридил 2.2. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> во 2 квартале 2011 г., было установлено, что ООО <данные изъяты> безналичным расчетом осуществило перечисление денежных средств, за приобретение части партии товара – химического вещества дипиридил 2.2, на сумму около 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> которое далее перечислило их на расчетный счет ООО <данные изъяты> После этого ООО <данные изъяты> перечислило полученные денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с назначением платежа: «за строительные материалы».
В результате обращения плательщика ООО <данные изъяты> в адрес начальника ИФНС России № 2 по Белгородской области Г. в связи надуманным ее грубым обращением с бухгалтером Л. она была отстранена от дальнейшего проведения камеральной налоговой проверки. Все материалы были переданы К.
Н.Е.Г.. - начальник аналитического отдела МИ ФНС № 2 по Белгородской области, в судебном заседании дала показания, практически полностью согласующиеся с показаниями свидетелей К.Е.П. и Б.Е.Н.., дополнительно уточнив, что ее сразу смутил объем ввозимого редкого химического вещества и они смотрели в интернете, где и в каком объеме применяется дипиридил.
Л.Т.И. - старший государственный налоговый инспектор контрольного отдела Управления Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Белгородской области, сообщила, что как показала общая проверка ООО <данные изъяты> использовалась как фирма однодневка, поскольку была зарегистрирована по фальшивому паспорту.
С.О.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела ИФНС России № 2 по Белгородской области пояснила, что по результатам камеральной проверки она готовила заключение об отказе в возмещении заявленной ООО <данные изъяты> к возмещению суммы в размере, 12132060 рублей. Она также рекомендовала Казаниковой сделать запрос в таможенные органы об объемах ввозимого редкого химического вещества.
Я.Е.Н. рассказала, что в период с января 2008 г. по 30 декабря 2011 г. она работала в должности начальника отдела налогового аудита ИФНС России № 2 по Белгородской области. В ее должностные обязанности входило рассмотрение возражений и жалоб налогоплательщиков на ненормативные акты, а также на действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, в отдел аудита был предоставлен согласованный с начальником отдела камеральных проверок Л, акт камеральной налоговой проверки №25084 от 3 ноября 2011 г., в котором предлогалось отказать в возмещении заявленной ООО <данные изъяты> суммы в размере 12132060 рублей, доначислении значительных сумм неуплаченных налогов в размере около 48000000 рублей, начислении пени и привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. Анализ акта камеральной налоговой проверки № 25084 от 3 ноября 2011 г., предоставленных документов и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за второй квартал 2011 года, показал, что сумма 12132060 рублей, сложилась из расчета разницы между показателями начисленной суммы налогов и вычетов за приобретение химического вещества дипиридил 2.2.
По результатам изучения акта, в виде служебной записки на имя Г.Н.И. ею было подготовлено заключение. В указанной служебной записке она указала, что если по изложенным инспектором К. в акте камеральной налоговой проверки доводам, руководством МРИ ФНС России №2 по Белгородской области будет принято предложенное решение об отказе в возмещении заявленной ООО <данные изъяты> суммы в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей и привлечении к налоговой ответственности, то возможно, указанное решение, в дальнейшем, арбитражным судом будет признано незаконным. Указанные выводы сделаны в связи с тем, что хотя инспектором в ходе камеральной налоговой проверки и были выявлены ряд сомнительных моментов, доказательств для однозначного отказа недостаточно и проверка проведена недостаточно углубленно. Факт отсутствия товара установлен не был, а все истребуемые документы были представлены плательщиком в полном объеме и формально, соответствовали требованиям, предъявляемым НК РФ для указанной категории документов.
Кроме того, 25 ноября 2011 г. она рассмотрела возражения ООО <данные изъяты> по акту камеральной проверки от 03.11.2011 г., и подготовила заключение, в котором отразила недостаточность мероприятий камеральной налоговой проверки для вынесения решения об отказе в возмещении заявленной суммы в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, указав на целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации ООО <данные изъяты> за второй квартал 2011 года.
В декабре 2011 г. Л.Т.Н.. было внесено решение о возмещении полностью заявленной ООО <данные изъяты> суммы НДС, а также решение об отказе в привлечении плательщика ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности. Вынесение указанных решений повлекло выплату ООО <данные изъяты> заявленной к возмещению суммы в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей по первичной декларации в полном объеме (т.16 л.д. 137-141).
Заместитель начальника МРИ ФНС России № 2 по Белгородской области Л.Т.Н. объяснила, что она курирует отдел выездных налоговых проверок, отдела общего обеспечения и работы центрального офиса в г. Белгороде. В период с апреля 2011 года по 30 декабря 2011 года, приказом начальника МРИ ФНС России №2 по Белгородской области Г.Н.И. она была назначена куратором отдела камеральных налоговых проверок. Сумма 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, заявленная ООО <данные изъяты> к возмещению на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, а также пояснений и документов, представленных на основании соответствующих требований, сложилась из расчета разницы между показателями начисленной суммы налогов и вычетов за приобретение химического вещества дипиридил 2.2.
25 ноября 2011 г. в МИФНС России №2 по Белгородской области в электронном виде поступила уточненная №1 налоговая декларация ООО <данные изъяты> за второй квартал 2011 года и возражения по акту камеральной проверки №25084 от 03.11.2011 г. Возражения предоставленные налогоплательщиком поступили в отдел аудита для рассмотрения по существу. По факту получения уточненной №1 налоговой декларации, в служебной записке Л. письменно информировала её и предлагала в установленном п. 9.1. ст. 88 НК РФ порядке прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной ООО <данные изъяты> декларации вынесением решения об отказе в возмещении заявленной ООО <данные изъяты> суммы и в связи с поступлением от плательщика нового заявления, в котором он изменил свои налоговые обязательства, провести камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации. Учитывая, что согласно письму Федеральной налоговой службы «О порядке возмещения НДС», моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки, поэтому ей необходимо было принимать решение по первичной декларации.
16 декабря 2011 г. она рассмотрела акт камеральной налоговой проверки, в котором, содержалась позиция об отказе возмещения заявленной суммы в размере 12132060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, доначислении значительных сумм неуплаченных налогов в размере около 48000000 (сорок восемь миллионов) рублей, начислении пени и привлечении ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также заключение по возражениям плательщика на акт камеральной налоговой проверки, согласно которому все доводы налогоплательщика ООО <данные изъяты> изложенные в возражениях от 25 ноября 2011 г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что на указанном заключении имелась резолюция начальника МРИ ФНС России №2 по Белгородской области Г.Н.И. «Учесть при вынесении решения», 16 декабря 2011 г. она вынесла решение №1864 о возмещении полностью заявленной ООО <данные изъяты> суммы, а 26 декабря 2011 г. решение №2021 об отказе в привлечении плательщика ООО <данные изъяты> к налоговой ответственности.
Г.Т.А.. - старший специалист по закупкам ОАО <данные изъяты> пояснила, что ОАО <данные изъяты> занимается производством стеклянной тары. К.С.А. знает, как директора ООО <данные изъяты> Между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 15 декабря 2010 было заключено соглашение на поставку соды кальцинированной технической марки «А». Известными ей производителями поставляемой соды являются ОАО <данные изъяты> (Украина) и ПО «Сода» (РФ). Документами, на основании которых осуществлялась приемка поставляемой соды кальцинированной технической марки «А» производилась на основании счет-фактур, железнодорожных накладных и паспортов качества. ООО <данные изъяты> не арендовало складов на территории предприятия ОАО <данные изъяты> Поставка кальцинированной технической соды в адрес ОАО <данные изъяты> в 2011-2012 годах осуществлялась железнодорожным транспортом с территории ОАО <данные изъяты> (Украина). Вагоны в которых поставлялась сода были опломбированы. О поставках в 2011-2012 годах в адрес ОАО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> кальцинированной технической соды «обогащенной» химическим веществом дипиридил 2.2 ей ничего не известно. Химическое вещество дипиридил 2.2 в адрес ОАО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> в 2011-2012 годах не поставлялось (т.15 л.д. 19-82).
Из показаний генерального директора ООО <данные изъяты>С.И.Л. следует, что одним из материалов, необходимых для осуществления выпуска стекольной продукции является сода кальцинированная техническая марки «А», которую организация приобретает у предприятия ООО <данные изъяты> Химическое вещество дипиридил 2.2 ему не известно и, за период своей работы с указанным веществом он не сталкивался (т.15 л.д. 88-94).
Заместитель генерального директора ОАО Фирма <данные изъяты> по правовым вопросам Л.С.В. пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия представляет собой производство и реализация стеклянной тары. ООО <данные изъяты> является поставщиком кальцинированной технической соды. Грузоотправителем кальцинированной технической соды выступал ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> никогда не арендовало складов на территории его предприятия. ОАО фирма <данные изъяты> не работает с кальцинированной технической содой обогащенной химическим веществом дипиридил 2.2. (т.15 л.д. 103-159).
Закирко В.Н. - начальник отдела материально-технического снабжения ОАО <данные изъяты> показал, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия ОАО <данные изъяты> представляет собой производство и реализация стеклянной тары. Кириченко С.А. он знает, как руководителя ООО <данные изъяты> Данная организация является поставщиком кальцинированной технической соды, с которым ранее у ОАО <данные изъяты> были установлены договорные отношения на поставку кальцинированной технической соды, в качестве грузоотправителя которой выступал ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не арендовало складов на территории ОАО <данные изъяты> с кальцинированной технической содой обогащенной химическим веществом дипиридил 2.2. они никогда не работали (т.15 л.д. 161-174).
Из заключения эксперта следует, что: согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> (ИНН 3123193830) за 2-й квартал 2011 г. от 20 июля 2011 г. и заявлениям о возмещении НДС путем возврата от 30 сентября 2011 г. и 20 декабря 2011 г., ООО <данные изъяты> был заявлен к возмещению НДС за 2-й квартал 2011 г. в сумме 12132060,00 рублей; - согласно выписке банка, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в филиале ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде 28 декабря 2011 г. по платежному документу № 331 из УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области) поступили денежные средства в сумме 12132060,00 рублей в качестве возмещения НДС за 2-й квартал 2011 г.; - сумма НДС, заявленного к возмещению ООО <данные изъяты> за 2-й квартал 2011 года, соответствует сумме НДС со стоимости приобретенной партии химического вещества Дипиридил 2.2; - сумма НДС, возмещенного ООО <данные изъяты> за 2-й квартал 2011 года, соответствует сумме НДС со стоимости приобретенной партии химического вещества Дипиридил 2.2; - денежные средства, поступившие 28 декабря 2011 г. на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в филиале ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде в качестве возмещения НДС за 2-й квартал 2011 г., в большей части в сумме 12132000,00 рублей были перечислены в адрес ООО <данные изъяты>» на расчетный счет № в ЗАО УКБ <данные изъяты>» г. Белгород по платежному документу № 885. В назначении платежа указано: «Оплата за товар по договору Цессии № ЦЗ-10/11 от 03 ноября 2011 г.» (т.16 л.д. 27-42).
По заключению эксперта подписи в месте расположения оттиска печати с текстом: «*Российская Федерация, г. Белгород * ОГРН 1093123002785 * Общество с ограниченной ответственностью*ИНН 3123193830<данные изъяты> на следующих документах, изъятых в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес> и выемок в МРИ ФНС России №2 по Белгородской области, а именно: распечатке электронной версии первичной декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 20.07.2011 г. (т. 3 л.д. 165-167); светокопии нотариально заверенной доверенности от 10.09.2010 (т. 3 л.д.168); книге покупок ООО <данные изъяты> за период с 01.04.11 по 30.06.11 (т. 3 л.д. 169-172); светокопии счет-фактуры № 10-Д от 05.05.2011 (т. 3 л.д. 173); светокопии товарной накладной № 10-Д от 05.05.2011 (т. 3 л.д. 174); светокопии счет-фактуры № 13-Д от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 175); светокопии товарной накладной № 13-Д от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 176); светокопии счет-фактуры № 12-Д от 18.05.2011 (3 л.д. 177); светокопии товарной накладной № 12-Д от 18.05.2011 (т. 3 л.д. 178); светокопии счет-фактуры № 11-Д от 12.05.2011 (т. 3 л.д. 179); светокопии товарной накладной № 11-Д от 15.05.2011 (т. 3 л.д. 180); светокопии счет-фактуры № 14-Д от 03 июня 2011 (т. 3 л.д. 181); светокопии товарной накладной № 14-Д от 03.06.2011 (т. 3 л.д. 182); светокопии счет-фактуры № 15-Д от 09 июня 2011 (т. 3 л.д. 183); светокопии товарной накладной № 15-Д от 09.06.2011 (т. 3 л.д. 184); светокопии счет-фактуры № 16-Д от 23 июня 2011 (т. 3 л.д. 185); светокопии товарной накладной № 16-Д от 23.06.2011 (т. 3 л.д. 186); светокопии счет-фактуры № 17-Д от 29 июня 2011 (т. 3 л.д. 187); светокопии товарной накладной № 17-Д от 29.06.2011 (т. 3 л.д. 188); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме в ИФНС России по г. Белгороду исх. № 153 от 5 августа 2011 года, подписанном от имени заместителя директора ООО <данные изъяты>Кириченко С.А. зарегистрированном в МИФНС России № 2 по Белгородской области 05.08.2011 г. за № 15644, согласно которого ООО <данные изъяты> предоставило в ИФНС России по г. Белгороду документы по требованию о предоставлении документов № 3720 от 23/07/2011 года (т. 3 л.д. 190); светокопии книги продаж ООО <данные изъяты> за период с 01.04.11 по 30.06.11 (т. 3 л.д. 192-197); светокопиях договора купли-продажи № Д/12-11 от 12 апреля 2011 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и приложениях к нему (т. 3 л.д. 198-208); светокопии товарной накладной № 17-Д от 29.06.2011 (т. 4 л.д. 6); светокопии товарной накладной № 10-Д от 05.05.2011 (т. 4 л.д. 7); светокопии доверенности № 3 от 04.04.2011г. (т. 4 л.д. 8); светокопии доверенности № 5 от 25 июля 2011 г. (т. 4 л.д. 9); светокопии нотариально заверенной доверенности от 10.09.2010 (т. 4 л.д. 11); светокопии выполненного на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительного письма от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> исх. № 34 от 4 июля 2011 г. (т. 4 л.д. 12); светокопии выполненной на фирменном бланке ООО <данные изъяты> заявки № 1 от 29.04.2011 г. (т. 4 л.д. 13); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме от ООО <данные изъяты>» в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области исх. № 160 от 14 сентября (т. 4 л.д. 15); акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 16); возражениях по акту камеральной проверки № 25084 от 03.11.2011 года (т. 4 л.д. 77-87); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> «сопроводительном письме к уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года» (т. 6 л.д. 75-76); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме от ООО <данные изъяты> (т. 6 л.д. 92); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> «сопроводительном письме к уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года» исх. № 207 от 16 декабря 2011 года (т. 6 л.д. 93-95); возражениях по акту камеральной проверки № 25084 от 03.11.2011 года, исх. № 206 от 25 ноября 2011 г. (т. 6 л.д. 102-112); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> «заявлении о возмещении НДС путем возврата» исх. № 173 от 29 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 113); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме от ООО <данные изъяты> в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (т. 6 л.д. 124-125); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме от ООО <данные изъяты> в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (т. 6 л.д. 127); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме от ООО <данные изъяты> в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (т. 6 л.д. 167); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме от ООО <данные изъяты> в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (т. 6 л.д. 171); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме содержащее перечень документов предоставляемых по требованию о предоставлении документов № 10-12/3636 от 07.07.2011 от ООО <данные изъяты> в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (т. 6 л.д. 175-176); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты> сопроводительном письме содержащее перечень документов предоставляемых по требованию о предоставлении документов № 3720 от 23.07.2011 от ООО <данные изъяты> в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (т. 6 л.д. 186); выполненном на фирменном бланке ООО <данные изъяты>» «заявлении о возмещении НДС путем возврата» исх. № 173 от 29 сентября 2011 года (т. 17 л.д. 29), выполнены Кириченко С.А.т. 17 л.д. 65 – 82).
В постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) указано, что сотрудниками УФСБ РФ по Белгородской области в отношении Кириченко С.А. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение», «наведение справок». Результаты отражены в сводках наружного наблюдения и в полученных справках (т. 1 л.д. 12-322, т. 2 л.д. 1-302, т. 3 л.д. 1-84).
Согласно протоколов осмотра документов были осмотрены: - материал камеральной проверки налоговых деклараций ООО <данные изъяты> по НДС за 2-й квартал 2011 г. и иные документы, изъятые в ходе производства выемки 25 мая 2012 г. в МРИ ФНС России №2 по Белгородской области, из содержания которых следует, что документы, представленные в МРИ ФНС России №2 по Белгородской области в качестве обосновывающих заявленную ООО <данные изъяты> к вычету сумму 12132060,00 рублей за 2-й квартал 2011 г., подготовлены и представлены в МРИ ФНС России №2 по Белгородской области Кириченко С.А. и Л.О.А. (т. 3 л.д. 100 – 249, т. 4 л.д. 1 – 261); - ноутбук «Сони» s/n 27515362 5002333, дискеты «Pleomax», USB – носитель «Safe Net iKey 1000», USB – носитель «eToken»; - накопитель на жестких магнитных дисках («винчестера») «Hitachi» p/n H3D2508725 type DS7SAC250, папки с документами ООО <данные изъяты> изъятые 25 мая 2012 г. в ходе обыска в нежилом помещении, по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 18- 232, т. 6 л.д. 1-219); документы изъятые в ходе выемки 10 августа 2012 года в филиале банка «Уралсиб» в г. Белгороде (т. 7 л.д. 11-126); - реестр для нотариальных действий нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области К.М.В. том № 2 индекс № 4-01 (т. 16 л.д. 116-117); - заявления исх. №173 от 29 сентября 2011 г. о возмещении НДС (вход. № 19442 от 30 сентября 2011 г.) по налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года, путем возврата на расчетный счет ООО <данные изъяты>№ в филиале ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде, поданного ООО <данные изъяты> в МРИ № 2 ФНС России по Белгородской области и подписанного от имени заместителя директора ООО «Химэкс-Белгород» Кириченко С.А. изъятого в ходе производства выемки 27 марта 2013 г. в МРИ ФНС России № 2 по <адрес> (т.17 л.д. 26-29).
Из выписки по счету ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г.Белгороде за период с 01 марта 2011 г. по 23 мая 2012 г., следует, что 28 декабря 2011 г. по платежному документу №331 из УФК по Белгородской области поступили денежные средства в сумме 12132060,00 рублей в качестве возмещения НДС за 2-й квартал 2011 г. (т.7 л.д. 138-257).
Согласно выписки по счету филиала банка ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде 04 июля 2011 г. на счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 9000000,00 рублей в оплату за химический реагент по договору Д/12-11 от 12 апреля 2011 г. 04 июля 2011 г. на денежные средства в сумме 9000000,00 рублей перечислены счет ООО <данные изъяты> с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки дипиридила №1 от 09 апреля 2011 г.». 08 июля 2011 г. на счет ООО <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 10000000,00 рублей в оплату за химический реагент по договору Д/12-11 от 12 апреля 2011 г. 08 июля 2011 г. на денежные средства в сумме 10000000,00 рублей перечислены счет ООО <данные изъяты> с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки дипиридила №1 от 09 апреля 2011 г.» (т. 14 л.д. 8).
Из выписки по счету ОАО <данные изъяты> следует, что 04 июля 2011 г. от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 9000000,00 рублей с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки дипиридила №1 от 09 апреля 2011 г.», а 08 июля 2011 г. от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 10000000,00 рублей с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки дипиридила № 1 от 09 апреля 2011 г.». Далее, 05 июля 2011 г. ООО <данные изъяты> перечислило полученные денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты>» на сумму 4782390,00 рублей и ООО <данные изъяты> на сумму 4217610,00 рублей. 11 июля 2011 г. ООО <данные изъяты> также перечислило полученные денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты> на сумму 5687900,00 рублей и ООО <данные изъяты> на сумму 4312100,00 рублей (т. 9 л.д. 81-82).
Согласно выписки по счету в ОАО <данные изъяты> 05 июля 2011 г. на оплату за строительные материалы от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4782390,00 рублей. В тот же день ООО <данные изъяты> перечислило полученные денежные средства на расчетный счет № № ООО <данные изъяты> 11 июля 2011 г. на оплату за строительные материалы от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 5867 900,00 рублей. В тот же день ООО <данные изъяты> перечислило полученные денежные средства на расчетный счет № № ООО <данные изъяты> (т. 9 л.д. 81-82, т. 14 л.д. 78-97).
Из содержания выписки по счету ОАО «Россельхозбанк» следует, что 05 июля 2011 г. от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4217610,00 рублей. В тот же день денежные средства в сумме 4217610,00 рублей перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты> 11 июля 2011 г. от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4312100,00 рублей. 12 июля 2011 г. денежные средства в сумме 4311100,00 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Роллинг» (т. 9 л.д. 193-196).
Согласно выписки по счету ЗАО УКБ «Блегородсоцбанк» 05 июля 2011 г. на оплату за строительные материалы от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4782390,00 рублей. 05 июля 2011 г. на оплату за строительные материалы от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 5867 900,00 рублей. 07 июля 2011 г. денежные средства в сумме 4322000,00 рублей по договору денежного займа с процентами Р26-04/11 от 26 апреля 2011 г. перечислены на счет ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде. 07 июля 2011 г. денежные средства в сумме 4678000,00 рублей по договору денежного займа с процентами Р26-04/11 от 26 апреля 2011 г. перечислены на счет ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде. 12 июля 2011 г. на оплату за строительные материалы от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 5687 940,00 рублей. 12 июля 2011 г. на оплату за строительные материалы от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4311 100,00 рублей. 12 июля 2011 г. денежные средства в сумме 4467000,00 рублей по договору денежного займа с процентами Р26-04/11 от 26 апреля 2011 г. перечислены на счет ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Белгороде. 13 июля 2011 г. денежные средства в сумме 5531 490,00 рублей по договору денежного займа с процентами Р26-04/11 от 26 апреля 2011 г. перечислены на счет ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г.Белгороде (т. 14 л.д. 123-127).
Из выписки по счету в ОАО «Белгородсоцбанк» следует, что 29 декабря 2011 г. по платежному документу №885 с расчетного счета ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде поступили денежные средства в сумме 12132000,00 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата за товар по договору Цессии № ЦЗ-10/11 от 03 ноября 2011 г.» (т. 9 л.д. 135).
Как видно из ответов на запрос из ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в карточке с образцами подписи ООО <данные изъяты> в карточке с образцами подписи ООО <данные изъяты> в карточке с образцами подписи ООО <данные изъяты> указан контактный телефон №, которым фактически пользуется Г.В.И. (т. 9 л.д. 66-67, 94, 99-115).
Согласно ответа на запрос из ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде электронный ключ ООО <данные изъяты> в системе <данные изъяты> с номером 3800001201, с правом полной подписи на К.Л.Н. зарегистрирован 26.12.2011 г. платежное поручение №885 от 29 декабря 2011 г. поступило с IP адреса: 95.71.4.74, на сумму 12132060,00 рублей, принято в СКБ в 11часов 04 мин. 29 декабря 2011 г. и исполнено в 13 часов 01 минут (т. 14 л.д. 172).
Из документов, полученных в рамках уголовного дела № возбужденного 27 февраля 2012 г. следует, что у Г.А.А. были изъяты и осмотрены: печать ООО <данные изъяты> (ИНН 3123216894); денежные чековые книжки ООО <данные изъяты> (ИНН 3123216894) по расчетному счету № и расчетному счету № с оттисками печати ООО <данные изъяты> и рукописными подписями, выполненными в графе: «подпись»; печать ООО <данные изъяты> (ИНН 3123213318); денежные чековые книжки ООО «Бэст» (ИНН 3123213318) по расчетному счету № и расчетному счету № с оттисками печати ООО <данные изъяты> и рукописными подписями, выполненными в графе: «подпись»; печать ООО <данные изъяты> (ИНН 3123219670); денежная чековая книжка ООО <данные изъяты> (ИНН 3123219670) по расчетному счету № с оттисками печати ООО <данные изъяты> и рукописными подписями, выполненными в графе: «подпись»; печать ООО <данные изъяты> (ИНН 3123216911); денежные чековые книжки ООО <данные изъяты> (ИНН 3123216911) по расчетному счету № и расчетному счету № с оттисками печати ООО <данные изъяты> и рукописными подписями, выполненными в графе: «подпись» (т. 10 л.д. 16-24).
Как видно из ответа из ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, в период с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. на участке ответственности ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям фактов пересечения Государственной границы РФ гражданином Украины Ш.А.В. 01.05.1969 г.р. не зафиксировано (т. 17 л.д. 15).
Из содержания ответа из ОАО <данные изъяты> следует, что ОАО <данные изъяты> в период с 15 декабря 2010 г. действительно приобретало у ООО <данные изъяты> кальцинированную техническую соду марки «А» на основании договора №С15-12/10 от 15 декабря 2010 г. Согласно указанного договора наличие паспорта качества поставляемой кальцинированной технической соды является базисным условием указанного соглашения. Также ООО <данные изъяты> представлены заверенные светокопии паспортов качества кальцинированной технической соды приобретенной у ООО <данные изъяты> согласно которым им поставлена кальцинированная техническая сода изготовленная организациями: ПАО <данные изъяты> (Украина) и ОАО <данные изъяты> (Россия) (т. 10 л.д. 29-96).
Согласно ответа ОАО <данные изъяты> действительно приобретало у ООО <данные изъяты> кальцинированную техническую соду марки «Б» на основании договора № К15-12/10 от 15 декабря 2010 г. Согласно указанного договора наличие паспорта качества поставляемой кальцинированной технической соды является базисным условием указанного соглашения. Также ООО «<данные изъяты> представлены заверенные светокопии паспортов качества кальцинированной технической соды приобретенной у ООО <данные изъяты> согласно которым им поставлена кальцинированная техническая сода изготовленная организациями: ПАО <данные изъяты> (Украина) и ОАО <данные изъяты> (Россия) (т. 10 л.д. 29-96).
В своем ответе ОАО <данные изъяты> подтверждает, что по договору поставки между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> от 13 марта 2007 г., дополнительному соглашению №3 и спецификациям к дополнительному соглашению №3, в 2011 году в адрес грузополучателя ООО <данные изъяты> отгружено 120 тонн соды кальцинированной марки «Б» с соответствующими паспортами качества (т. 10 л.д. 116-180).
Из содержания ответа следует, что ОАО фирма <данные изъяты> в период с 03 апреля 2009 г. действительно приобретало у ООО <данные изъяты> кальцинированную техническую соду марки «А» на основании договора от 03 апреля 2009 г. и дополнительного соглашения №№ 1-4 к договору от 03 апреля 2009 г. Согласно указанным соглашениям наличие паспорта качества поставляемой кальцинированной технической соды является базисным условием указанного соглашения. Также ОАО фирма <данные изъяты> представлены заверенные светокопии паспортов качества кальцинированной технической соды приобретенной у ООО <данные изъяты> согласно которым им поставлена кальцинированная техническая сода изготовленная организациями: ПАО <данные изъяты> (Украина) и ОАО <данные изъяты> (Россия) (т. 11 л.д. 2-298, т. 12 л.д. 1-337, т. 13 л.д. 1-311).
В ответе на отдельное поручение ОЭБ УФСБ России по Белгородской области, сообщает, что пользователем сетевого ресурса IP 95.71.4.74, находящегося по адресу: г. <адрес> с которого 29 декабря 2011 г. отправлено платежное поручение №885 на перевод денежных средств суммой 12132060,00 рублей с расчетного счета №40702810638000000553 ООО <данные изъяты> в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г.Белгороде на расчетный счет № ООО <данные изъяты> в ОАО «Белгородсоцбанк» с назначением платежа: «Оплата за товар по договору Цессии № ЦЗ-10/11 от 03 ноября 2011 г.», значится организация ООО <данные изъяты> руководителем которой является Кириченко С.А. (т. 14 л.д. 172).
Согласно ответа на запрос ЦИТТУ ФТС России, сообщает, что в период с 2007 – 2011 г.г. в центральной базе данных ДТ (ГТД) ЕАИС таможенных органов сведений о ввозе-вывозе химического вещества дипиридил 2.2 не имеется. Кроме того представлены сведения о ввозе-вывозе химического вещества дипиридил 2.2 в период с 2000 – 2006, 2009 – 2011 г.г. (т. 9 л.д. 244-245).
Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину Кириченко С.А. в установленном преступлении.
Все следственные и оперативно-розыскные мероприятия («наблюдение», «наведение справок» и другие) проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Все составленные при проведении ОРМ протоколы и акты суд признает, в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, являющимися доказательствами по делу.
Выводы экспертов научно-обоснованны, их правильность не вызывает у суда сомнений.
Суд считает, что доводы подсудимого Кириченко и его защитника о необоснованности предъявленного обвинения в силу отсутствия состава преступления в действиях Кириченко, а также в том, что ЗЯ и Г.А.А. его оговаривают, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Все вышеприведённые доказательства, а также другие имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона доказательства, свидетельствуют о несостоятельности версии осуждённого Кириченко С.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, суд отмечает следующее.
После исследования представленных доказательств у суда сформировалось убеждение в том, что Кириченко являясь заместителем директора ООО <данные изъяты> имея умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета, путем возмещения НДС, 20.07.2011 г. представил в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года содержащую заведомо ложные сведения, а так же представил заведомо подложные документы о приобретении ООО <данные изъяты> химического вещества дипиридил 2.2 в ООО <данные изъяты> то есть выполнил объективную сторону совершения хищения чужого имущества путём обмана. Возможность же возмещения налогов из бюджета в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагает наличие только реального осуществления хозяйственных операций.
Исследованные доказательства подтверждают, что Кириченко в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, умышленно использовал незаконную схему действий, искусственно создав путем оформления недостоверных документов и отражения их в бухгалтерской документации видимость взаимоотношений ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> о приобретении химического вещества дипиридил 2.2, позволяющую перечислить денежные средства на расчетный счет заведомо номинальной организации. Впоследствии Кириченко с целью получения выгоды, т.е. действуя в корыстных целях, представив заведомо недостоверные документы в уполномоченный принимать решение орган, т.е. представив в налоговый орган заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат и, заявив требование о возмещении налога на добавленную стоимость по якобы, имевшим место хозяйственным отношениям, незаконно получил в порядке возмещения НДС из бюджета денежные средства на общую сумму 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Указанные действия Кириченко свидетельствует о том, что он до начала их выполнения осознавал их противоправный характер, т.е. действовал умышленно мошенническим способом для создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, а направленной исключительно на необоснованное и незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета. Умыслом Кириченко при таких обстоятельствах, по мнению суда, охватывалось то, что ООО <данные изъяты> в рамках этих заведомо фиктивных сделок не будет перечислять в бюджет НДС, что повлечет отсутствие условий для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
При этом суд принимает во внимание, что наличие неотмененных решений налогового органа о возмещении НДС ООО <данные изъяты> не свидетельствует о невиновности Кириченко С.А. Указанные решения были приняты на основании результатов проверки налогового органа, возможности которого ограничены анализом налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, без проверки контрагентов и отличаются от более широких возможностей и полномочий УФСБ России по Белгородской области и следственных подразделений при установлении обстоятельств, связанных с незаконными действиями в сфере налогообложения, и позволяющих, помимо формальной стороны, комплексно исследовать другие события и действия физических и юридических лиц в целях сбора доказательств противоправной деятельности.
Суд не считает нарушением, тем более повлекшим какое-либо ущемление процессуальных прав подсудимого, участие в деле в качестве представителя потерпевшего сотрудника налогового органа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Кириченко в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Подсудимый Кириченко, занимая должность заместителя директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> фактически исполнял обязанности директора, осознавал общественную опасность незаконного завладения путем обмана чужыми денежными средствами, и желал совершить данные действия. Обман при совершении мошенничества заключался в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в представленных им документах. Он также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету и достиг их. Таким образом, он действовал с прямым умыслом. Размер причиненного ущерба является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей (примечание к ст.158 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кириченко преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Кириченко совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, регистрации, бывшему месту работы характеризовался положительно.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Кириченко возможно только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что Кириченко ранее к уголовной ответственности не привлекался, и считает возможным назначить наказание подсудимому не в максимальных пределах санкции части 4 статьи 159 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 ч.1 и 73 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и необходимости возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать.
Исковые требования о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, заявленные государственным обвинителем в сумме 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, основаны на законе (ст.1064 ГК РФ), нашли свое подтверждение в судебном заседании, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальных издержек не имеется.
Вещественные доказательства: распечатка электронной версии первичной декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 20.07.2011 г.; распечатка электронной версии уточненной декларации ООО <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 18.11.2011 г.; распечатка электронной версии первичной декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 20.07.2011 г.; светокопии нотариальных доверенностей; книга покупок ООО <данные изъяты> светокопии счет-фактур; товарные накладные; требования; акты сверки; письма; запросы; сопроводительные письма; заявление о возмещении НДС; протоколы рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; служебные запискы; акты обследования заявления; возражения по акту камеральной проверки; докладные записки; распечатки электронных файлов; распечатка паспорта Гражданина Украины Ш.А.В. и миграционной карты, заявление о возмещении НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года – подлежат хранению при уголовном деле. Ноутбук марки «Сони», модель «PC-51111V», серийный номер 27515362 5002333, Service TAG: C1045MZ8, Wimax 001DE132187D, черного цвета; USB – носитель «Safe Net iKey 1000»; USB – носитель «eToken»; ЖМД марки «Хитачи» серийный номер (s/n) HL1WUGXB, объемом 250 GB; документы, изъятые в ходе выемки в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Белгородской области подлежат возвращению (т. 16 л.д. 185 – 199, т. 17 л.д. 147, т.5 л.д. 18-43, 44-139, т.7 л.д. 11-126).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кириченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кириченко С.А. исчислять с 10.12.2013 года.
Вещественные доказательства:распечатка электронной версии первичной декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 20.07.2011 г.; распечатка электронной версии уточненной декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 18.11.2011 г.; распечатка электронной версии первичной декларации ООО <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 г. от 20.07.2011 г.; светокопии нотариальных доверенностей; книга покупок ООО <данные изъяты> светокопии счет-фактур; товарные накладные; требования; акты сверки; письма; запросы; сопроводительные письма; заявление о возмещении НДС; протоколы рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; служебные запискы; акты обследования заявления; возражения по акту камеральной проверки; докладные записки; распечатки электронных файлов; распечатка паспорта Гражданина Украины Ш.А.В.. и миграционной карты, заявление о возмещении НДС по налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года – хранить при уголовном деле. Ноутбук марки «Сони», модель «PC-51111V», серийный номер 27515362 5002333, Service TAG: C1045MZ8, Wimax 001DE132187D, черного цвета; USB – носитель «Safe Net iKey 1000»; USB – носитель «eToken»; ЖМД марки «Хитачи» серийный номер (s/n) HL1WUGXB, объемом 250 GB; документы, изъятые в ходе выемки в филиале банка ОАО <данные изъяты> в г. Белгороде, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Белгородской области – возвратить законному владельцу. (т. 16 л.д. 185 – 199, т. 17 л.д. 147, т.5 л.д. 18-43, 44-139, т.7 л.д. 11-126).
Взыскать с Кириченко С.А. в счет возмещения материального ущерба в доход Федерального бюджета - 12 132 060 (двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.Ю. Сёмин
