ПРИГОВОР 1 – 2/ 2016
Именем Российской Федерации
г. Белгород «09» февраля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,
при секретарях Зыбцеве Р. С., Вдовенко О. Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Захаровой Е. Г., Лисуновой Н. В.,
потерпевших К.А.М. А. М., С.Р.А. Р. А., Б.А.Т. А. Т., представителей потерпевших Р.Л.С., К.А.С.,
подсудимого Озерова С. В. и его защитника адвоката Курицкого В. В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Озерова С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
работающего директором ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>,
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.4 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 30 ч. 3- 159 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Озеров совершил: - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - два мошеннических хищения путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - мошенническое хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, - покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г. Белгороде и г. Москве при следующих обстоятельствах.
В 2013-2015 годах Озеров являлся директором ООО <данные изъяты>, а с февраля 2014 года – директором ООО <данные изъяты>, расположенных в офисе <адрес> Согласно положений Уставов указанных Обществ Озеров, как директор, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и имел право, помимо прочего, без доверенностей действовать от имени Обществ, совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы Обществ, распоряжаться их имуществом и финансовыми средствами. В процессе функционирования названных обществ и исполнения своих должностных обязанностей у Озерова возник и сформировался умысел на хищение чужих денежных средств. Таким образом, используя свое служебное положение директора ООО <данные изъяты>, директора ООО <данные изъяты> Озеров умышленно, из корыстных побуждений совершил такие хищения, покушение на хищение, следующим образом, у названных юридических и физических лиц и в указанных размерах.
В июне 2013 года при общении Озерова с первым заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>М.А.И А. И., у первого возник умысел на хищение денежных средств ООО <данные изъяты>. Реализуя преступный умысел, Озеров обратился к знакомому И.Г.В. Г. В., который ранее познакомил первого с М.А.И, сообщив И.Г.В. о необходимости займа денежных средств в сумме 1200000 рублей под предлогом приобретения цемента для осуществления предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>, введя таким образом И.Г.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь И.Г.В., желая оказать помощь Озерову, и поручившись за последнего, обратился к М.А.И с просьбой предоставления займа от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в сумме 1200000 рублей, на что М.А.И ответил согласием. 21 июня 2013 года, днем, в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Озеров, действуя как директор ООО <данные изъяты> и реализуя свой преступный умысел на хищение, заранее не намереваясь исполнять обязательства по договору, заключил с ООО <данные изъяты> договор займа № 12/13 по условиям которого ООО <данные изъяты> передает ООО <данные изъяты>, в целях увеличения оборотных средств последнего Общества, денежные средства в сумме 1200000 рублей на срок до 22 июля 2013 года под 14 % годовых. В тот же день, во исполнение условий договора займа, денежные средства в размере 1200000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а впоследствии сняты с расчетного счета последнего Общества и похищены Озеровым, который распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению. 24 января 2014 года Озеров, в целях придания законного характера своим действиям по договору займа от 21 июня 2013 года, перечислил с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 рублей в счет погашения части долга по договору займа. Описанным способом Озеров путем обмана, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности ООО <данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 1200000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив последнему обществу материальный ущерб в сумме, окончательно, 1150000 рублей.
В конце 2013 года Озеров познакомился с К.А.М. А. М., в ходе общения с которым первый узнал о возможности получения в заем от К.А.М. денежных средств, после чего у Озерова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.А.М.. Реализуя свой преступный умысел, в марте 2014 года Озеров, действуя как директор ООО <данные изъяты> и, таким образом, используя свое служебное положение, попросил К.А.М. оказать ему финансовую помощь путем предоставления займа в сумме 600000 рублей под предлогом пополнения оборотных средств при осуществлении коммерческой деятельности ООО <данные изъяты>, чего делать не намеревался. К.А.М., введенный Озеровым в заблуждение, ответил согласием и в тот же день, в офисном помещении по <адрес>, передал Озерову денежные средства в сумме 600000 рублей, которые Озеров из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В продолжение преступного умысла на хищение, в мае 2014 года Озеров попросил К.А.М. оказать ему, как директору ООО <данные изъяты>, финансовую помощь путем предоставления займа в сумме 10000000 рублей под предлогом пополнения оборотных средств Обществ, директором которых он является, для осуществления коммерческой деятельности, на что К.А.М. ответил согласием. Далее, реализуя преступный умысел, 20 мая 2014 года, в дневное время, в офисном помещении по <адрес>, Озеров предоставил К.А.М. фиктивный договор № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года, в котором (договоре) содержались заведомо ложные сведения о принадлежности на праве собственности ООО <данные изъяты> недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем здания, площадью 1500 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>; указанное недвижимое имущество предоставлялось в качестве предмета залога в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в сумме 10000000 рублей. К.А.М., будучи обманутым Озеровым, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился на предложенные Озеровым условия, сообщив, что 10000000 рублей передаст последнему после регистрации предоставленного Озеровым вышеназванного договора № 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области. При этом К.А.М. сообщил, что фактически передаст Озерову 9400000 рублей, так как взятые в марте 2014 года денежные средства в сумме 600000 рублей последний не возвратил. Продолжая обманывать К.А.М., заведомо зная об отсутствии у ООО <данные изъяты> указанного в договоре № 1 недвижимого имущества и, в связи с этим, невозможности регистрации договора в указанном выше Управлении, Озеров, в продолжение преступного умысла, изготовил на оборотной стороне последнего листа договора № 1 от 20 мая 2014 года поддельный оттиск штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, содержащий заведомо ложные сведения о государственной регистрации этого договора, и поддельный оттиск круглой печати названного Управления, после чего, в середине июня 2014 года, предоставил этот договор К.А.М. в офисном помещении по Народному бульвару, д. 82. В этот же день и в том же месте К.А.М., будучи описанным способом обманутым Озеровым относительно истинных намерений последнего, передал Озерову денежные средства в сумме 9400000 рублей, которые Озеров из корыстных побуждений похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Озеров причинил К.А.М. материальный ущерб на общую сумму 10000000 рублей, в особо крупном размере.
В начале мая 2014 года Озеров познакомился с Б.А.Т. А. Т., в ходе общения с которым и получения информации о желании Б.А.Т. купить квартиру, у первого возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Б.А.Т.. Реализуя преступный умысел, в мае 2014 года Озеров сообщил Б.А.Т., что является директором ООО <данные изъяты>, это общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>, в то время как ООО <данные изъяты> фактически не являлось застройщиком указанного дома, введя таким образом Б.А.Т. в заблуждение относительно своих полномочий по строительству этого жилого дома, после чего предложил Б.А.Т. принять участие в долевом строительстве и приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>, с чем последний согласился. Продолжая действовать во исполнения преступного умысла, 29 мая 2014 года, в офисе <адрес>, Озеров, действуя как директор ООО <данные изъяты> и тем самым злоупотребляя своим должностным положением, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить взятые обязательства, заключил с Б.А.Т. соглашение о задатке № 29/05/2014 от 29 мая 2014 года по условиям которого Б.А.Т. передает ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова денежные средства в сумме 1246500 рублей, являющиеся задатком за приобретаемую квартиру, общей площадью 55,4 кв. м., расположенную на 10-м этаже в блок-секции № 1, в 1-м подъезде строящегося жилого дома по <адрес>, общей стоимостью квартиры 2493000 рублей., а также заключил с Б.А.Т. договор № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, без даты, на квартиру общей площадью 55,4 кв. м., расположенную на 10-м этаже в блок-секции № 1, в 1-м подъезде строящегося жилого дома по <адрес>; при этом указанный договор содержал заведомо для Озерова ложные сведения об ООО <данные изъяты> как застройщике указанного выше дома по Бульвару 1 Салюта. Далее, в тот же день и в том же месте, Озеров получил от обманутого вышеописанным способом Б.А.Т. в качестве задатка по соглашению денежные средства в сумме 1246500 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Реализуя далее преступный умысел, Озеров, зная заведомо об отсутствии у него реальной возможности осуществить государственную регистрацию договора № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с Б.А.Т. и упомянутого выше, чтобы не вызвать подозрений относительно своих истинных намерений на хищение, изготовил на оборотной стороне последнего листа договора № 3 поддельный оттиск штампа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, содержащий в себе заведомо ложные сведения о проведении государственной регистрации указанного договора, и поддельный оттиск круглой печати названного Управления Затем, в начале осени 2014 года, в кафе гипермаркета «Линия» по <адрес>, Озеров, во исполнение преступного умысла на хищение, действуя как директор ООО <данные изъяты>, чтобы не вызвать подозрений относительно своих истинных намерений, предоставил Б.А.Т. фиктивный договор № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с нанесенными на договор поддельными оттисками штампа и печати Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области. В дальнейшем реализуя преступный умысел, в начале осени 2014 года, в квартире <адрес>, Озеров, действуя как директор ООО <данные изъяты>, используя таким образом свое служебное положение, получил от Б.А.Т. денежные средства в размере 1246500 рублей в счет оплаты оставшейся суммы стоимости квартиры в доме по <адрес>, которые (денежные средства) Озеров похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Описанным способом Озеров из корыстных побуждений, путем обмана похитил у Б.А.Т. денежные средства в общей сумме 2493000 рублей, в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В мае 2014 года Озеров познакомился со С.Р.А. Р. А., в ходе общения с которым узнал о желании последнего приобрести квартиру, после чего у Озерова возник умысел на хищение денежных средств С.Р.А.. Реализуя преступный умысел, в мае 2014 года Озеров сказал С.Р.А., что является директором ООО <данные изъяты> и это общество застройщик многоквартирного жилого дома по Бульвару 1 Салюта в г. Белгороде, в то время как ООО <данные изъяты> фактически не являлось застройщиком указанного дома, обманув С.Р.А. таким образом относительно полномочий по строительству жилого дома, и предложил последнему приобрести квартиру в указанном жилом доме, с чем С.Р.А. согласился. Далее реализуя преступный умысел, 26 мая 2014 года, в офисе <адрес>, Озеров, действуя как директор ООО <данные изъяты> и используя таким образом свое служебное положение, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить взятые обязательства, заключил со С.Р.А. соглашение о задатке № 26/05/2014 от 26 мая 2014 года по условиям которого С.Р.А. передает ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова денежные средства в сумме 320000 рублей, являющиеся задатком за приобретаемую квартиру, общей площадью 79,55 кв. м., расположенную на 7-м этаже, в блок-секции № 2 во 2-м подъезде жилого дома по <адрес>. Затем, 03 июня 2014 года, в дневное время, в офисе <адрес>, Озеров, действуя как директор ООО <данные изъяты>, во исполнение преступного умысла, получил от С.Р.А. денежные средства в сумме 320000 рублей в качестве задатка по вышеуказанному соглашению за приобретаемую квартиру. Полученные от С.Р.А. вышеописанным обманным путем денежные средства в сумме 320000 рублей Озеров похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив первому материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.
В начале октября 2014 года у Озерова, являвшегося директором ООО <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник умысел на хищение мошенническим путем обмана денежных средств ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Озеров с 2012 года был знаком с генеральным директором ООО <данные изъяты>К.Д.П. Д. П., так как на основании договора от 27 ноября 2012 года получал в указанном обществе займ. Реализуя преступный умысел на хищение, в начале октября 2014 года Озеров, зная основные реквизиты и установочные данные генерального директора ООО <данные изъяты>К.Д.П. Д. П., изготовил поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а именно следующие документы:
- договор поставки строительных материалов от 02 июля 2012 года, без номера, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.Д.П. Д.П., по условиям которого ООО <данные изъяты> передает, а ООО <данные изъяты> принимает в собственность и оплачивает товар: цемент ПЦ 400-Д20 в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора; - спецификацию без номера и даты, на поставку продукции к договору поставки от 02 июля 2012 года о поставке ПЦ 400-Д20 в количестве 32200 тонн на общую сумму 1111600 рублей; - счет-фактуру № 412 и товарную накладную № 412 от 31 июля 2012 года на поставку цемента ПЦ 400-Д20 на сумму 132102 рублей;
- договор поставки № 45 от 15 октября 2012 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.Д.П. по условиям которого ООО <данные изъяты> передает, а ООО <данные изъяты> принимает в собственность и оплачивает товар: ацетон, эмаль, эмаль черную, эмаль белую для разметки в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора; - спецификацию № 1 на поставку продукции к договору от 15 октября 2012 года о поставке вышеуказанного товара на общую сумму 1393561 рубль 07 копеек; -спецификацию № 2 на поставку продукции к договору поставки от 15 октября 2012 года о поставке вышеуказанного товара на общую сумму 130918 рублей; - счет-фактуру № 606 и товарную накладную № 606 от 31 октября 2012 года о поставке вышеуказанной продукции на сумму 1393561 рубль 07 копеек; -счет-фактуру № 674 и товарную накладную № 674 от 30 ноября 2012 года на поставку вышеуказанной продукции на сумму 130918 рублей;
- договор поставки № 51 от 26 октября 2012 года, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.Д.П. по условиям которого ООО <данные изъяты> передает, а ООО <данные изъяты> принимает в собственность и оплачивает товар: цемент 500-ДО, метизы, хомуты в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора; - спецификацию, без номера и даты, на поставку продукции к договору поставки от 26 октября 2012 года о поставке вышеуказанного товара на общую сумму 326045 рублей 24 копейки; счет-фактуру № 599 и товарную накладную № 599 от 26 октября 2012 года на поставку вышеуказанной продукции на сумму 326045 рублей 24 копейки;
- договор купли-продажи от 20 марта 2013 года, без номера, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.Д.П., по условиям которого ООО <данные изъяты> передает, а ООО <данные изъяты> приобретает весы в собственность за 1741680 рублей, а также ООО <данные изъяты> осуществляет установку вышеуказанных весов, а ООО <данные изъяты> оплачивает установку в сумме 600000 рублей; - акт приема-передачи от 20 марта 2013 года, без номера, между ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора К.Д.П. о том, что ООО <данные изъяты> передало, а ООО <данные изъяты> приняло технически исправные весы в собственность; - счет-фактуру № 12 и товарную накладную № 12 от 25 марта 2013 года на поставку вышеуказанного товара на сумму 1741680 рублей; - счет-фактуру № 35 от 25 марта 2013 года на поставку вышеуказанного товара на сумму 600000 рублей; - акт № 35 от 25 марта 2013 года об установке весов на сумму 508474 рубля 58 копеек.
Изготовив указанные поддельные документы, предоставляющие Озерову, как директору ООО <данные изъяты>, право требования денежных средств за, якобы, поставленный в адрес ООО <данные изъяты> товар, последний, действуя во исполнение преступного умысла на хищение, заведомо зная о подложности указанных выше документов, используя свое должностное положение директора ООО <данные изъяты>, 07 октября 2014 года обратился в Арбитражный суд Белгородской области, расположенный в доме <данные изъяты>, с исковым заявлением от 06 октября 2014 года о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности в общей сумме 4324306 рублей 31 коп. по договорам поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445937 руб. 23 коп., на общую сумму 4770243 рубля 54 коп. приложив к исковому заявлению в обоснование заявленных требований ранее изготовленные и указанные выше поддельные документы. Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2014 года.
Продолжая реализацию преступного умысла на хищение, после вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения от 03 февраля 2015 года об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления истцом- ООО <данные изъяты> первичных документов на приобретение цемента, ацетона, эмали, стеклошариков, весов в объеме и стоимости, содержащихся в приложенных к исковому заявлению документах, после 03 февраля 2015 года Озеров изготовил поддельные документы, подтверждающие приобретение и оплату стоимости поставляемого, якобы, ООО <данные изъяты>в адрес ООО <данные изъяты> товара в ООО <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно изготовил следующие поддельные документы: - платежное поручение № 124 от 27 июня 2012 года об оплате ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 1030400 рублей; - платежное поручение № 194 от 15 октября 2012 года об оплате ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 1215816 рублей; - платежное поручение № 263 от 22 октября 2012 года об оплате ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 286968 рублей; - платежное поручение № 077 от 20 марта 2013 года об оплате ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 1504601 рубль; -товарную накладную № 000671 и счет-фактуру № 000671 от 30 ноября 2012 года на поставку ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> ацетона, эмали белой для разметки дорог, стеклошариков на сумму 94858,08 рублей; - заверенную копию товарной накладной № 000289 и заверенную копию счет-фактуры № 000289 от 28 июня 2012 года на поставку ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> цемента ПЦ 400-Д-20 на сумму 1030400 рублей; - заверенную копию товарной накладной № 000537 и заверенную копию счет-фактуры № 000537 от 23 октября I на поставку ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> цемента ПЦ 500-ДО на сумму 286968 рублей; - заверенную копию товарной накладной № 000485 и заверенную копию счет-фактуры № 000485 от 15 октября 2012 года на поставку ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> ацетона, эмали белой, черной, для дорог, стеклошариков на сумму 1215816,13 рублей; - заверенную копию товарной накладной № 000109 и заверенную копию счет-фактуры № 000109 от 21 марта 2013 года на поставку ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> весов автомобильных на сумму 1504601 рубль. Изготовив указанные поддельные документы и заведомо зная об их подложности, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, с целью хищения, в период с февраля по март 2015 года Озеров предоставил эти документы в Арбитражный суд Белгородской области при проведении судебного разбирательства по ранее поданному на основании ранее изготовленных поддельных документов иска к ООО <данные изъяты> на общую сумму 4770243 рубля 54 коп.
Однако довести свой преступный умысел до конца Озеров не смог по независящим от него обстоятельствам, так как генеральный директор ООО <данные изъяты>К.Д.П. Д. П. обратился с заявлением в полицию и преступные действия Озерова были пресечены сотрудниками полиции. Описанным способом Озеров, используя свое служебное положение, покушался на хищение мошенническим путем обмана денежных средств в сумме 4770243 рубля 54 коп., принадлежащих ООО <данные изъяты>, чем названному Обществу мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.
Подсудимый Озеров свою вину в совершении преступлений не признала, указав, что не совершал их, действуя в рамках гражданско-правовых отношений, стал жертвой доверительного отношения к И.Г.В. Г. В., К.А.М. А. М., Б.А.Т. А. Т., С.Р.А. Р. А., Б.С.С.. – потерпевшим и свидетелям по делу, никаких поддельных документов не изготавливал; хозяйственные отношения с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в действительности имели место.
Несмотря на непризнание Озерова, его вина в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается: показаниями представителей потерпевших - юридических лиц и руководителей Обществ, потерпевших – физических лиц, их заявлениями в полицию, показаниями свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий (выемок, осмотров и проч.), вещественными доказательствами, заключениями экспертов, результатами ОРД, данными о движении денежных средств по счетам, расписками, договорами, соглашениями, товарными накладными и иными документами, уставными и регистрационными документами возглавляемых Озеровым обществ, решениями судов, а также частично подтверждается показаниями Озерова в суде и на следствии.
По преступлению, совершенному в отношении ООО <данные изъяты>.
Подсудимый Озеров показал, что 21 июня 2013 года, в офисе по <адрес>
г. Белгороде, по просьбе своего хорошего знакомого И.Г.В.И.Г.В., которому нужны были деньги на строительство дома, он (Озеров) как директор ООО <данные изъяты> подписал договор займа с ООО <данные изъяты>, по условиям которого ООО <данные изъяты> передает ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1200000 рублей на месяц; при подписании договора присутствовал заместитель генерального директора ООО <данные изъяты>М.А.И, И.Г.В. и бухгалтер ООО <данные изъяты>. В тот же день на счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> были перечислены по договору займа 1200000 рублей, которые он 21 июня снял со счета и сразу после выхода из банка передал эти деньги полностью И.Г.В. Геннадию без каких-либо расписок, так как доверял последнему. Деньги в сумме 1200000 рублей ООО <данные изъяты> по устной договоренности между ним, М.А.И и И.Г.В. должен был возвратить последний; при этом И.Г.В. при разговоре гарантировал возврат займа. Такая договоренность имела место еще до подписания договора, когда И.Г.В. познакомил его (Озерова) со своим знакомым М.А.И; последний принял решение заключить такой договор, так как доверял И.Г.В.. Через месяц ему позвонил М.А.И и спросил о возврате денег по договору займа, он, в свою очередь, перезвонил И.Г.В., который позже при личной встрече просил о деньгах не волноваться. Еще через неделю ему позвонил из службы безопасности ООО <данные изъяты> Реунов напомнил о долге по договору займа с ООО <данные изъяты>, а в августе последний привез ему в офис письменную претензию от ООО <данные изъяты>. Впоследствии И.Г.В. так и не вернул деньги, а ООО <данные изъяты> обратилось с иском в Арбитражный суд в сентябре 2013 года и взыскало с ООО <данные изъяты> сумму займа по судебному решению Арбитражного суда. В двадцатых числах ноября 2013 года, в его присутствии, в офисе ООО <данные изъяты>И.Г.В. написал расписку М.А.И о том, что гарантирует возврат долга ООО <данные изъяты> в размере 1200000 рублей. В январе 2014 года Реунов обратился к нему и попросил возвратить долг ООО <данные изъяты> хотя бы частично, после чего, в тот же день, он перечислил с расчетного счета своей организации на расчетный счет ООО <данные изъяты> 50000 рублей. На неоднократный просьбы к И.Г.В. о возврате денег, которыми он фактически воспользовался, ООО <данные изъяты> последний сначала отговаривался, а потом они с И.Г.В. поссорились. Сотрудникам полиции при даче первых объяснений он говорил, что денежные средства у ООО <данные изъяты> он занимал для приобретения цемента ООО <данные изъяты>, но фактически летом 2013 года он покупал для ООО <данные изъяты> цементу у ООО <данные изъяты> за свои деньги, поскольку заемные 1200000 рублей передал И.Г.В..
На следствии Озеров показал, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> действительно был заключен договор займа № 12/13 от 21.06.2013г..Оценка правоотношений сторон по этому договору была дана Арбитражным Судом Белгородской области в решении от 20.11.2013г. (л. д. 87- 89 том 4).
Представитель ООО <данные изъяты>Р.Л.С.. показал, что работает заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>. По роду работы знает, что 21.06.2013г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа на 1200000 рублей под 14 % годовых, на срок до 22.-7.2013г.. Эти деньги ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты>, последнее общество в установленный в договоре срок, а также после предъявления претензии деньги не вернуло, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд с иском, суд удовлетворил иск, было возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время решение не исполнено, за исключением 50000 рублей, которые ООО «Арт-Дек» перечислило в декабре 2014 года, когда уже в полицию поступило заявление от представителя ООО <данные изъяты> о мошенничестве. В январе 2015 года к нему (Р.Л.С.) пришел Озеров и сказал, что 1200000 рублей по договору займа в июне 2013 года брал для И.Г.В., но последний подвел Озерова и не возвратил деньги, на что он (Р.Л.С.) посоветовал Озерову обратиться в полицию.
С заявлением с просьбой принять меры к, в том числе, Озерову С. В., который мошенническим путем завладел денежными средствами ООО <данные изъяты> в размере 1200000 рублей путем заключения договора займа, представитель общества обратился в полицию (л. д. 13 том 2).
Как показал М.А.И А. И., он является первым заместителем генерального директора ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес> 21 июня 2013 года по просьбе знакомого И.Г.В. Геннадия в офисе его организации между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен и подписан сторонами договор займа, согласно которому первое общество предоставляло второму обществу денежные средства в сумме 1200000 рублей под 14 % годовых на месяц. От имени ООО <данные изъяты> договор подписывал Озеров С. В., которого в офис привел И.Г.В.. В установленный срок деньги не были возвращены, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа от июня 2013 года, иск был удовлетворен, но до настоящего времени решение не исполнено, деньги не возвращены. Распоряжение о подготовке и заключении договора займа от 21 июня 2013 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он, как председатель Совета директоров ООО <данные изъяты>, дал генеральному директору ООО <данные изъяты>Б.Н.А. В ноябре 2013 года в офисе ООО <данные изъяты>И.Г.В. написал ему расписку о том, что поручается за возврат денег ООО <данные изъяты>, но ни Озеров, ни И.Г.В. денег не вернули (л. д. 64- 66, 105- 106 том 4).
Свидетель Н.Е.В. показала, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>. В июне 2013 года она по поручению М.А.И А. И. подготовила договор процентного займа № 12/13 по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось передать ООО <данные изъяты> 1200000 рублей на один или два месяца. На следующий день она видела, как в кабинет М.А.И пришли И.Г.В. и Озеров, последнего представили директором ООО <данные изъяты>, он подписал договор займа. На счет ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> были перечислены 1200000 рублей, которые, как ей известно, в срок по договору не возвращены. В декабре 2013 года лишь ООО <данные изъяты> перечислило 50000 рублей в счет возврата долга.
Из показаний свидетеля С.Д.И. следует, что ей,, как юрисконсульту ООО <данные изъяты>, в ноябре 2013 года первый заместитель генерального директора общества М.А.И А. И. в своем кабинете представил Озерова С. В., также в кабинете был И.Г.В. Г. В., который раньше приходил к М.А.И. В ее присутствии М.А.И просил И.Г.В. поручиться за ООО <данные изъяты>, И.Г.В. пообещал М.А.И отдать деньги за Озерова через 2-3 месяца, И.Г.В. написал М.А.И расписку; при этом Озеров со всем только соглашался. Иск ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа от июня 2013 года был удовлетворен Арбитражным судом. В январе 2014 года ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> 50000 рублей в счет возврата денег по договору займа. Остальные деньги по договору займа не возвращены.
Как показал свидетель И.Г.В. Г. В., Озерова Сергея он знает с 2011 года, они дружили, а с 2012 года он знаком с М.А.И А. И., позже узнав, что тот является руководителем ООО <данные изъяты> Летом 2013 года к нему обратился Озеров с просьбой занять денег на покупку цемента – 1200000 рублей, но у него денег не было и он посоветовал Озерову обратиться к М.А.И, с которым он Озерова раньше познакомил. Сам он также сказал М.А.И, что Озерову нужны деньги на поставку цемента и М.А.И согласился дать в долг, заключив договор между его фирмой и фирмой Озерова. Летом же 2013 года он с Озеровым пришли в офис к М.А.И на <адрес>, где Озеров как директор ООО <данные изъяты> подписал с ООО <данные изъяты> договор займа 1200000 рублей сроком возврата через месяц. М.А.И сказал, что деньги перечислили в тот же день. Через два месяца ему позвонил М.А.И и спросил про деньги по договору займа, в свою очередь он (И.Г.В.) обратился с тем же вопросом к Озерову, на что последний пообещал вскоре вернуть долг. Осенью М.А.И пригласил его и Озерова к себе в офис, где предъявил к ним претензию по поводу денег, при этом ему (И.Г.В.) он предъявил претензию, так как он познакомил М.А.И с Озеровым и он (И.Г.В.) просил дать Озерову деньги в долг. По просьбе Озерова он написал М.А.И расписку о том, что гарантирует возврат долга ООО <данные изъяты>, но потом он эти деньги за фирму Озерова не отдавал, так как посчитал, что Озеров сам должен отдать долг. Из взятых по договору займа с ООО <данные изъяты> 1200000 рублей Озеров ему никаких денег не отдавал.
Свидетели Т.А.М., Р.Н.В. показали, что являются, соответственно, директором и главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, и это общество поставляло в адрес ООО <данные изъяты> по 100%-ой предоплате цемент 26.06.2013г. и 08.07.2013г. на сумму 68401,47 рублей и 73500 рублей, на адрес доставки: <адрес> на автотранспорте покупателя. Всего было две отгрузки. Больше никаких отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не было. (л. д. 110-115, 117- 122 том 3).
Из договора займа № 12/13 от 21 июня 2013 года следует, что ООО <данные изъяты> передает ООО <данные изъяты>, в лице директора Озерова С. В., в целях увеличения оборотных средств последнего общества 1200000 рублей под 14 % годовых на срок до 22 июля 2013 года (л. д. 262 том 8).
Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО <данные изъяты>, открытому в ОАО АКБ <данные изъяты>, 21.06.2013г. ООО <данные изъяты> перечислило в адрес ООО <данные изъяты> 1200000 рублей по договору процентного (14%) займа № 12/13 от 21.06.2013г. (л. д. 184 том 8).
Факт оплаты цемента в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> 24.06.2013г., 25.06.2013г. и 05.07.2013г. и поставки цемента от первого общества второму подтверждается выпиской из банковского счета ООО <данные изъяты>, платежными поручениями, счет-фактурами (л. д. 185, 187 том 8, л. д. 140- 148 том 4).
Из расписки от 24.11.2013г. следует, что И.Г.В. Г. В. поручается перед ООО <данные изъяты> за ООО <данные изъяты> в том, что до 20 декабря 2013 года сумма 1200000 рублей будет возвращена. (л. д. 74 том 4).
Указанные выше документы были получены в ходе выемок, осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л. д. 125- 129 том 3, л. д. 71-72, 73, 75, 138-144, 150 том 4, л. д. 162- 163, 165- 210, 211- 212, 215-216, 260- 262 том 8).
Экспертным путем установлено, что подпись от имени Озерова С. В., расположенная в реквизите «директор <данные изъяты> на оборотной стороне первого листа договора займа № 12/13 от 21.06.2013г., выполнена самим Озеровым (л. д.227-227 том 8).
По преступлению, совершенному в отношении К.А.М. А. М.
Подсудимый Озеров показал, что с ноября 2013 года он является директором ООО <данные изъяты>, с 2013 года знает К.А.М. А. М., последний не раз занимал деньги их общему знакомому И.Г.В.И.Г.В.. Он (Озеров) никаких денег у К.А.М. в марте 2014 года не занимал. В мае 2014 года И.Г.В. сообщил, что нужен договор займа с ИП К.А.М. А. М. и попросил на чистых листах формата А-4 поставить печать ООО <данные изъяты> и его (Озерова) подпись, с чем он согласился и оформил таким образом 5-6 чистых листов, поставив на листах лишь свою подпись и печать ООО <данные изъяты>, после чего И.Г.В. уехал. В начале июня 2014 года он встретился с К.А.М. и последний сообщил ему о том, что И.Г.В. занял у К.А.М. деньги; при этом К.А.М. показал расписку от его (Озерова) имени на 500000 рублей, хотя фактически он этих денег у К.А.М. не занимал, деньги занимал И.Г.В.. Потом он несколько месяцев с К.А.М. не виделся, а в ноябре 2014 года при встрече последний показал ему (Озерову) договор от 20 мая 2014 года залога имущества в <адрес> на 10000000 рублей, подписанный им (Озеровым), с печатью ООО <данные изъяты> и с регистрационным штампом УФРС. Фактически никакого договора залога он с К.А.М. не заключал, имущества в г. Шебекино не имел, и 10000000 рублей у К.А.М. никогда не занимал. Расписку на 10000000 рублей, которая имеется в материалах дела, он в мае 2014 года писал другому человеку, долг по этой расписке он отдал, хранил расписку у себя в офисе в папке, а потом расписка пропала. Договор № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года никогда не изготавливал, не подписывал, в службе УФРС не регистрировал.
Потерпевший К.А.М. А. М. показал, что в начале марта 2014 года Озеров занял у него 600000 рублей на два месяца, о чем написал расписку. В этот срок Озеров деньги не отдал, но в начале мая 2014 года попросил в долг еще 10000000 рублей для развития своего бизнеса и предложил оформить договор залога на имеющиеся у него (Озерова) в собственности в <данные изъяты>, Ржевское шоссе, 30 земельный участок и строение на нем, с чем К.А.М. согласился. При этом разговоре Озеров показывал документы, подтверждающие его право собственности на недвижимость, документы не вызвали у него (К.А.М.) сомнений. После достигнутой договоренности он (К.А.М.) ездил в <адрес> и видел, что земельный участок и строение на нем, о залоге которого говорил Озеров, действительно существует. В конце мая 2014 года Озеров приехал к нему в офис по <адрес>, где показал оформленный договор № 1 залога недвижимости между ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова и ИП К.А.М., он прочитал этот договор и подписал его, пообещав Озерову дать деньги после регистрации договора в УФРС; при этом договорились, что фактически он отдаст Озерову 9400000 рублей, так как ранее взятые 600000 рублей Озеров не вернул. В июне 2014 года Озеров вновь приехал к нему в офис, где показал зарегистрированный в УФРС договор № 1 залога недвижимости, после чего он (К.А.М.) в присутствии И.Г.В. передал Озерову наличными 9400000 рублей пятитысячными купюрами, а Озеров написал и отдал ему расписку на 10000000 рублей, датировав расписку 20 мая 2014 года – днем заключения договора залога; копии документов о праве собственности ООО <данные изъяты> на недвижимость, а также экземпляр договора залога Озеров оставил ему. Поскольку проценты по договору залога Озеров не платил, стал избегать встречи, на телефонные разговоры о возврате долга также не реагировал, то он (К.А.М.) решил выяснить принадлежность недвижимости, указанной в договоре залога, фирме Озерова, и оказалось, что и земельный участок и строение на нем в <адрес> принадлежат другому лицу - Лемешко Александру. Выяснив указанное, а также поскольку Озеров не возвращал долг, он (К.А.М.) обратился в полицию.
Заявление К.А.М. с просьбой провести проверку в отношении директора ООО <данные изъяты> Озерова С. В. по факту хищения 10000000 рублей поступило в полицию 10.02.2015г. (л. д. 4 том 1).
Как показал свидетель И.Г.В. Г. В., в июне 2014 года, в офисе по Народному бульвару, д. 82, К.А.М. А. М. передавал Озерову наличными денежные средства в большом количестве- пятитысячными купюрами, а перед этим из разговора с К.А.М. он узнал, что Озеров занял у последнего 10000000 рублей под 3,5 % в месяц. Позже от К.А.М. он узнал, что Озеров долг и проценты по нему не возвратил, а имущество, о залоге которого указано в договоре с К.А.М., фактически Озерову не принадлежит.
Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что в 2013 году он случайно познакомился с Озеровым С. В. Последний в конце 2013 года попросил у него денег взаймы, на что он (Л.А.А.) сказал, что денег нет, но у него в собственности есть здание и земельный участок под ним в <адрес> и если он (Озеров) поможет продать эту недвижимость, то он сможет дать ему заем. Озеров согласился помочь и попросил ксерокопии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и здание, и он (Л.А.А.) дал Озерову эти ксерокопии. Потом он сам нашел покупателя на недвижимость и об Озерове забыл. В сентябре 2014 года к нему обратился К.А.М. А. М., который показал договор залога на землю и здание в г. <данные изъяты> и со штампом регистрационной службы, на что он (Л.А.А.) пояснил, что это фиктивные документы и фактически собственник земли и здания был он, потом он продал свою недвижимость фирме <данные изъяты>, а Озерову эта недвижимость никогда не принадлежала.
Отчет № 391 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также системный блок компьютера, в котором имеется файл, содержащий договор № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года между ИП К.А.М. А. М. и директором ООО <данные изъяты> Озеровым С. В., изъяты в ходе осмотра офиса ООО <данные изъяты> по <адрес>, осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 119-123 том 1, 160-255, 256- 265 том 3, л. д. 10- 16, 17 том 4).
Свидетель И.М.Л. показал, что с 2012 года является директором ООО <данные изъяты>. В конце декабря 2013 года его организация купила у Л.А.А. земельный участок и два этажа здания на этом участке по адресу: <адрес> 26.12.2013г. ООО <данные изъяты> вступило в право собственности на указанную недвижимость. С Озеровым С. В. он не знаком (л. д. 41- 44 том 4).
Согласно условий договора № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова С. В. передает ИП К.А.М. А. М. принадлежащий ООО <данные изъяты> земельный участок и здание в <адрес>, в обеспечение договора кредита, по которому ИП К.А.М. А. М. предоставляет ООО <данные изъяты> кредит на сумму 10000000 рублей на 24 месяца под 3,5 % в месяц. Озеров написал расписку о получении денежных средств согласно договору залога недвижимости от 20 мая 2014 года (л. д. 141- 144, 145 том 1). Указанные документы получены в ходе выемки у К.А.М. А. М., осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 137- 138, 139- 140, 146 том 1).
Как показала свидетель Б.В.Н., она работает в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и по роду работы, в том числе, удостоверяет договоры по сделкам с недвижимым имуществом, проставляет штамп Управления со своей фамилией и инициалами. Договор № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года, заключенный между ИП К.А.М. А. М. и ООО <данные изъяты> в лице Озерова С. В., на объект недвижимости в <адрес>, она не регистрировала, штамп с реквизитами УФСГР и своей фамилией не ставила, никому этот штамп не передавала. Кроме того, регистрация объектов недвижимости и сделок с ними производится по месту нахождения объектов недвижимости, то есть регистрация указанного договора № 1 должна была быть в филиале Управления в г. Шебекино.
Свидетелю Б.В.Н. на обозрение представлен имеющийся в деле договор № 1 залога недвижимости (л. д. 141- 144 том 1), при этом свидетель подтвердила, что подпись в штампе УФСГР ей не принадлежит, и рукописный текст в реквизиты штампа она не вносила.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области государственная регистрация договора № 1 залога недвижимости от 20.05.2014г. Управлением не осуществлялась; заявления от К.А.М. А. М. и ООО <данные изъяты> о государственной регистрации указанного договора в Управление не поступали (л. д. 73 том 1). По данным Шебекинского БТИ домовладение по адресу: <адрес>, снесено и исключено из Единого государственного Реестра объектов градостроительной деятельности № 59 от 27.08.2012г. (л. д. 154 том 3).
Из фонограммы, прослушанной в суде, следует, что разговор ведется между двумя мужчинами по поводу возврата долга, процентов; в разговоре фигурируют такие слова и словосочетания как «договор», «ксерокопии документов» которые одному из собеседников принес «Л.А.А.», «штамп ФРСЕ», «подделка»; по смыслу разговора можно сделать вывод, что один из собеседников должен второму денежные средства. Фонограмма была прослушана следствием и диск с фонограммой приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 1-3, 4-6, 7, 8-9 том 10). В судебном заседании Озеров подтвердил, что телефонный разговор, зафиксированный в фонограмме, ведется между ним и К.А.М..
Результаты ОРД, в ходе которой получены фонограммы, предоставлены следствию в установленном законом порядке (л. д. 1-6 том 2, л. д. 133 том 3).
Экспертным путем установлено, что подписи от имени Озерова С. В., расположенные в реквизите «Залогодатель» на четвертом листе договора № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года; в реквизите «Озеров С. В.» расписки от 20 мая 2014 года о получении денежных средств в сумме 10000000 рублей; рукописный текст, расположенный в расписке от 20 мая 2014 года; рукописный текст, расположенный в штампе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, расположенный на оборотной стороне четвертого листа договора № 1 залога недвижимости от 20 мая 2014 года, выполнены самим Озеровым С.В. (л. д. 140- 145 том 3).
Как следует из заключения эксперта, оттиски печатей: «Минэкономразвития России *Росреестр. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области»; штампа «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», а также оттиск штампа «Б.В.Н.», расположенные на обороте 4-го листа договора № 1 залога недвижимости от 20.05.2014г. не нанесены печатью «Минэкономразвития России *Росреестр. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», штампом «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», штампом «Б.В.Н.», образцы которых представлены на исследование, а являются изображениями оттисков печати и штампа и выполнены способом цветной струйной печати (л. д. 51- 54 том 4).
По преступлению, совершенному в отношении Б.А.Т. А. Т.
Подсудимый Озеров показал, что в 2014 году ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, выполняло работы по подготовке площадки под строительство жилого дома по <адрес> по договору с застройщиком этого жилого дома ООО <данные изъяты>; при этом ООО <данные изъяты> должно было снести гаражи и установить ограждения вокруг стройплощадки. В мае 2014 года, находясь на стройплощадке указанного жилого дома, он через И.Г.В. Геннадия познакомился с Б.А.Т. А. Т., который изъявил желание купить квартиру в вышеуказанном строящемся доме по <адрес>. Он (Озеров) согласился продать квартиру, так как И.Г.В., который дружил с директором ООО <данные изъяты>К.С.И., уверил его о такой возможности, а также поскольку ООО <данные изъяты> должно было ООО <данные изъяты> деньги за выполненные работы по подготовке стройплощадки. Через 2-3 дня- в его офисе по <адрес>, Б.А.Т. по плану дома, который предполагалось построить, выбрал квартиру, устраивающей его площадью, купить которую хотел. Они сразу составили соглашение о задатке за эту квартиру, сторонами соглашения выступили ООО <данные изъяты> в его лице и Б.А.Т.. Последний сразу внес наличными 1200000 рублей задатка по соглашению, его сотрудник Априщенко пересчитала деньги, Б.А.Т. выдали приходно-кассовый ордер; при этом присутствовали он (Озеров), Б.А.Т., И.Г.В., и две сотрудницы ООО <данные изъяты>А.Т.В. и Г.. При заключении соглашения о задатке он показывал Б.А.Т. техническую документацию, разрешение, выданное <данные изъяты> на застройку дома, договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Переданные Б.А.Т. деньги сразу же забрал себе И.Г.В., пояснив, что у него с руководителем ООО <данные изъяты>К.С.И. есть договоренность на этот счет; вечером в телефонном разговоре К.С.И. подтвердил о такой договоренности. Согласно соглашению о задатке, оставшиеся 1246000 рублей в счет оплаты за квартиру Б.А.Т. должен был внести до ноября 2014 года, но этих денег от Б.А.Т. он не получал, не встречался с последним в Москве. У него (Озерова) была договоренность, что 1246000 рублей у Б.А.Т. заберет И.Г.В., при этом с последним относительно указанной суммы никаких документов не оформлялось, так как он (Озеров) доверял И.Г.В.. Приходно-кассовый ордер о получении от Б.А.Т. 1246000 рублей он выписал и отдал И.Г.В., по документам эта сумма ушла от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с назначением платежа для предварительного оформления договора уступки на квартиру. Таким образом, он получал от Б.А.Т. лишь деньги в сумме 1200000, которые сразу забрал И.Г.В., эти деньги в кассу ООО <данные изъяты> не поступали. В конце октября 2014 года И.Г.В. сообщил ему об аресте Б.А.Т.. Договор долевого участия на строительство квартиры он не заключал и не подписывал его, впервые увидев этот договор у следователя после возбуждения уголовного дела. Считает, что этот договор оформлен на чистых листах с печатями ООО «<данные изъяты>» и его подписями, которые он ранее передавал И.Г.В. по просьбе последнего. Документально он никаких претензий И.Г.В., ООО <данные изъяты> не предъявлял.
Потерпевший Б.А.Т. А. Т. на следствии (л. д. 13- 17 том 5) и в суде показал, что в начале мая 2014 года он познакомился с Озеровым, которому при разговоре сказал о желании купить квартиру на что Озеров сообщил, что его фирма ООО <данные изъяты> является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>. Через несколько дней Озеров показал ему стройплощадку, на которой шли работы, рассказал об этапах и сроках строительства, стоимости квартир. Еще через несколько дней он приехал в офис к Озерову - фирма ООО <данные изъяты>, где последний показал техническую документацию на строящийся дом, планы квартир. Он (Б.А.Т.) выбрал подходящую по площади, 55,4 кв. метра, и цене квартиру на 10-м этаже, с двумя лоджиями, стоимостью 2493000 рублей. Сразу же он передал Озерову 1200000 рублей в счет оплаты за квартиру, последний выписал и отдал ему приходно-кассовый ордер на сумму 1246500 рублей- половину стоимости квартиры, а также передал договор № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, этот договор в двух экземплярах подписали он (Б.А.Т.) и Озеров, один экземпляр договора Озеров оставил у себя; при передаче денег в Офисе присутствовали он (Б.А.Т.), Озеров и две сотрудницы фирмы <данные изъяты>. При их общении на предмет покупки квартиры Озеров не говорил ни о какой-либо другой организации – застройщике многоквартирного жилого дома по <адрес>, называя застройщиком лишь свою фирму. Еще раз он передавал Озерову деньги за квартиру в г. Белгороде, около ТРЦ с рестораном Макдональд. В начале осени 2014 года при встрече в кафе в гипермаркете «Линия» Озеров сообщил ему о строительстве дома по плану, предоставил пакет документов на квартиру, заверенных регистрационным учреждением. В сентябре же 2014 года Озеров приехал к нему (Б.А.Т.) домой в <адрес>, где он (Б.А.Т.) передал Озерову оставшуюся сумму денег за квартиру: всего он отдал Озерову 2493000 рублей. В конце осени 2014 года он от друзей узнал, что Озеров мошенник, после чего передал в г. Белгород через свою гражданскую жену для сотрудников полиции все документы, которые ему давал Озеров, и заявление в полицию в отношении Озерова; не привез документы сам, так как с декабря 2014 года он находится под стражей по уголовному делу в следственном изоляторе г. Москвы.
Б.А.Т. А. Т. обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку в отношении директора ООО <данные изъяты> Озерова С. В., который обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими первому, в сумм 2493000 рубля (л. д. 165 том 4).
Как показал свидетель К.С.И.., до августа 2014 года он являлся директором ООО <данные изъяты>, эта организация являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>. ООО <данные изъяты>, директором которого является Озеров С. В., в апреле-мае 2014 года было подрядчиком ООО <адрес> и осуществляло работы по подготовке стройплощадки под указанный многоквартирный жилой дом, а именно осуществляло работы по демонтажу и сносу гаражей, возведению забора вокруг стройплощадки; у ООО <данные изъяты> были разрешительные документы на проведение этих подготовительных работ. У Озерова, как директора ООО <данные изъяты>, не было никаких полномочий на продажу квартир в строящемся доме по <адрес>, не было полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве этого дома, Озеров никакую недвижимость в этом доме в ООО «<данные изъяты> не покупал. Работы ООО <данные изъяты> осуществляло на основании двух договоров с ООО <данные изъяты>: на демонтаж и на возведение ограждения, по 50 %-ой предоплате. Работы по договорам ООО <данные изъяты> выполнило некачественно, до конца не довело, в связи с чем ООО <данные изъяты> пришлось искать других подрядчиков, доводить подготовительные работы до конца своими силами.
Свидетель Г. показала, что с 2012 года по март 2015 года работала менеджером в ООО <данные изъяты> без оформления, Озеров отдавал ей зарплату наличными, обещая позже официально трудоустроить. Эта организация весной 2014 года занималась демонтажом имеющихся построек- гаражей на площадке под строительство жилого дома по <адрес>. В мае- июне 2014 года в офис ООО <данные изъяты> по улице <адрес> приходили люди, которым Озеров представлялся директором организации -застройщика указанного дома и продавал гражданам квартиры в этом доме, заключал с ними договоры долевого участия в строительстве дома по <адрес>. У Озерова был план дома с планом квартир, разметками. Озеров сам готовил договоры с гражданами и подписывал их. Озеров говорил, что у него с <данные изъяты> договор на продажу квартир. Она помнит, что приходили двое мужчин, у которых Озеров брал денежный задаток за продаваемые квартиры. Она верила словам Озерова и не сомневалась насчет его полномочий на продажу квартир. В офисе ООО <данные изъяты> имелся компьютер и ноутбук, за которыми работал Озеров, она и А.Т.В.- сотрудник их фирмы. Друга Озерова И.Г.В.И.Г.В. она видела один раз на улице, в офис ООО <данные изъяты>И.Г.В. не приходил.
Из показаний свидетеля И.Г.В. Г. В. следует, что со слов Б.А.Т. А. Т., с которым учился в школе, ему известно, что Озеров продал ему квартиру в строящемся доме, заключил договор, но этот договор фиктивный. В офис к Озерову он (И.Г.В.) никогда Б.А.Т. не приводил, никаких денег в офисе Озерова не забирал, денег от Б.А.Т. не получал..
Свидетель Быкова О. В. показала, что является племянницей Б.А.Т. А. Т. От последнего знает, что летом 2014 года Б.А.Т. купил в фирме своего знакомого ООО <данные изъяты> квартиру в доме по Бульвару 1 Салюта в г. Белгороде, за которую (квартиру) отдал знакомому денежные средства наличными. Потом она узнала, что этот знакомый- Озеров. Все документы на квартиру Б.А.Т. А. Т. через знакомых передал ей, а она передала эти документы следователю.
Согласно договору № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим стадионом МАОУ «Лицей № 38» по <адрес>, соглашению о задатке № 29/05/2014 от 29.05.2014г. ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова С. В. – Застройщик обязуется построить жилой дом по <адрес> на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, и передать Б.А.Т. А. Т. –Участнику долевого строительства, объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже в подъезде № 1, общей площадью 55,4 кв. м, в указанном жилом доме, стоимостью 2493000 рублей, из которых 1246500 рублей Б.А.Т. А. Н. передает ООО <данные изъяты> в лице Озерова С. В. в качестве задатка за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> (л. д. 242- 246, 248- 249 том 4). Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2014 года Б.А.Т. А. Т. уплатил в этот день ООО <данные изъяты> 1246500 рублей (л. д. 247 том 4).
Указанные в предыдущем абзаце документы изъяты в ходе выемки у Б.О.В., осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 229- 230, 240- 241, 250 том 4).
Как показала свидетель Б.Н.В., она, как работник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, не производила государственную регистрацию договора № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенного между ООО <данные изъяты> и Б.А.Т. А. Т., не принимала граждан с обращениями о регистрации этого договора, с Озеровым и Б.А.Т. не знакома.
Согласно выводам эксперта, ответить на вопрос «соответствуют ли оттиски печатей «Минэкономразвития России*Росреестр. Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», штампа «Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской ["области», а также оттиск штампа «Братина В.Н.», расположенные на обороте 5-го листа договора № 3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома оттискам печатей «Минэкономразвития России*Росреестр. Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», штампа «Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» и штампа «Брагина В.Н.», образцы которых предоставлены на исследование, не представляется возможным ввиду того, что на исследование предоставлены не оттиски печати и штампов, а изображения выполненные способом капельно-струйной печати водорастворимыми красителями при помощи средств оперативной полиграфии, использующих данный способ печати (принтер и т.п.). Оттиски печати ООО <данные изъяты>, которые располагаются в нижней части пятого листа договора № 3 долевого участия строительства многоквартирного дома, в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 29.05.2014 года, в верхней части второго листа соглашения о задатке №29/05/2014 от 29.05.2014, нанесены печатью ООО <данные изъяты>, образцы оттисков которой представлены на исследование (л. д. 27- 30 том 5).
Экспертным путем установлено, что подписи в реквизите «директор», расположенные на 5-м листе договора № 3 долевого участия в многоквартирного дома, в реквизите «Озеров С.В.» квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 29.05.2014 года, в реквизите «Директор ООО <данные изъяты> на втором соглашения о задатке № 29/05/2014 от 29.05.2014, в нижней части каждого листа соглашения о задатке № 29/05/2014 от 29.05.2014, выполнены Озеровым С.В. (т. 5, л.д.39-43).
В ответе Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода сообщается, что разрешение на строительство от 15.02.2014г. на объект капитального строительства: «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим стадионом МАОУ «Лицей № 38» по <адрес>» выдано ООО <данные изъяты>. На указанный объект ООО <данные изъяты> разрешение на строительство не выдавалось (л. д. 263 том 4).
По преступлению, совершенному в отношении С.Р.А. Р. А.
Подсудимый Озеров показал, что в мае 2014 года на строительной площадке под застройку дома по <данные изъяты> познакомился со С.Р.А. Романом, который сказал, что хочет купить квартиру в этом строящемся доме. При знакомстве присутствовал И.Г.В. Геннадий и директор ООО <данные изъяты>К.С.И.. Когда С.Р.А. задал вопрос, к кому он может обратиться по поводу приобретения квартиры, К.С.И. указал на него (Озерова). Его фирма ООО <данные изъяты> являлась подрядчиком у ООО <данные изъяты>- застройщика дома, осуществляя работы по подготовке строительной площадки. Дня через два С.Р.А. приехал к нему в офис по <адрес>, где он (Озеров) показал С.Р.А. документы на дом, планировку квартир; при этом присутствовали работники ООО <данные изъяты>Г. и А.Т.В.. С.Р.А. выбрал квартиру, которая его устраивала, и на следующий день в том же офисе он, как директор ООО <данные изъяты>, заключил со С.Р.А. соглашение о задатке, после чего последний внес 320000 рублей в качестве задатка. Он (Озеров) отдал С.Р.А. экземпляр соглашения о задатке и приходный кассовый ордер о получении внесенной суммы. Цену на квартиру, которую хотел приобрести С.Р.А., ему (Озерову) сообщил К.С.И. в устном разговоре. В последующем С.Р.А. за 2-3 месяца должен был внести 50 % стоимости квартиры, однако не сделал этого. Дней через десять после заключения соглашения о задатке С.Р.А. позвонил, сослался на материальные трудности и попросил вернуть ему 180000 рублей из суммы задатка. Он (Озеров) пошел навстречу и отдал С.Р.А. 180000 рублей, но никаким образом документально это не оформил, так как в офисе не было электричества. С.Р.А. пообещал вернуть 180000, однако не отдал эти деньги, сославшись на семейные обстоятельства. Таким образом, фактически долг перед С.Р.А. 140000 рублей. Эти деньги пошли на оплату услуг ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> по договоренности с К.С.И., документально это не оформлено. Умысла на хищение денег у С.Р.А. не было, последний сам не выполнил условия соглашения о задатке.
Потерпевший С.Р.А. Р. А. показал, что в мае 2014 года подошел к стройплощадке по <адрес>, где познакомился с Озеровым С. В., который представился как директор фирмы-застройщика жилого дома на этой площадке; при этом Озеров рассказал о сроках постройки дома, о стоимости квартир в доме- 55000 рублей за квадратный метр. Он сказал Озерову, что хотел бы купить квартиру в этом доме, на что последний пригласил его в свой офис <адрес> В ближайшее время, в мае 2014 года, он приехал в офис ООО <данные изъяты>, директором которого представился Озеров. В офисе последний показал ему чертежи, план дома и квартир, сказав, что сделает скидку и продаст квартиру по цене 50000 рублей за квадратный метр. Он выбрал квартиру, которая его устроила, после чего он и Озеров как директор ООО <данные изъяты> подписали соглашение о задатке и он (С.Р.А.) передал Озерову в качестве задатка за квартиру 500000 рублей, а Озеров выдал ему приходный кассовый ордер с печатью ООО <данные изъяты> в присутствии двух сотрудниц фирмы. В июне 2014 года ему (С.Р.А.) понадобились деньги для поездки с семьей на отдых и он попросил Озерова вернуть часть денег, которые отданы в качестве задатка за квартиру. Озеров вернул ему 180000 рублей, после чего переделал соглашение о задатке на сумму 320000 рублей, оставив дату прежней, и выдал приходный кассовый ордер на 320000 рублей. Через некоторое время его семейные обстоятельства изменились, денег на покупку квартиры не было, и он решил расторгнуть соглашение и забрать деньги у Озерова, однако последний на неоднократные телефонные звонки не отвечал, телефон был выключен. В апреле 2015 года, придя на площадку, где строился дом по <адрес>, он узнал, что застройщиком дома является <данные изъяты>, после чего он обратился в полицию.
В заявлении в полицию С.Р.А. Р. А. просит провести проверку в отношении директора ООО <данные изъяты> Озерова С. В. по факту завладения последним денежными средствами в сумме 320000 рублей (л. д. 3 том 8).
Как показал свидетель Кулбужев С. И., весной и летом 2014 года он являлся директором ООО <данные изъяты>, которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>. ООО <данные изъяты>, директором которого является Озеров С. В., в апреле-мае 2014 года было подрядчиком <данные изъяты> и осуществляло работы по подготовке стройплощадки под указанный многоквартирный жилой дом. У ООО <данные изъяты>, не было никаких полномочий на продажу квартир в строящемся доме по <адрес>, на заключение договоров долевого участия в строительстве этого дома. <данные изъяты> не продавало ООО <данные изъяты> квартиры в этом доме, не расплачивалось с последним обществом квартирами. Он не говорил Озерову, что тот может продавать квартиры в строящемся доме, не сообщал последнему стоимость квадратного метра жилья, никакой устной договоренности на этот счет не было.
Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что с 2012 года по март 2015 года работала менеджером в ООО <данные изъяты>, эта организация весной 2014 года занималась демонтажом имеющихся построек- гаражей на площадке под строительство жилого дома по <адрес>. Весной 2014 года в офис ООО <данные изъяты> по улице <адрес> приходил парень по имени С.Р.А. по вопросу приобретения квартиры в доме по <адрес> и заключения договора; в этот же день С.Р.А. отдавал Озерову деньги в счет оплаты квартиры. Озеров сам лично готовил договор с С.Р.А., они подписывали этот договор. Потом С.Р.А. приходил в офис летом 2014 года. Осенью 2014 года и в 2015 году С.Р.А. звонил в офис и разыскивал Озерова, так как телефон у последнего был отключен.
Согласно соглашению о задатке № 26/05/2014 от 26 мая 2014 года С.Р.А. Р. А. передает ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова С. В. 320000 рублей в счет задатка за квартиру в жилом доме по <адрес>; факт передачи указанной суммы зафиксирован в квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 03.06.2014г. (л. д. 63- 65, 62 том 8). Указанные документы получены в ходе выемки у С.Р.А. Р. А., осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 36- 37, 60- 61, 66 том 8).
Экспертным путем установлено, что подписи в реквизите «главный бухгалтер Озеров С. В.» и в реквизите «кассир Озеров С. В.» квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 03 июня 2014г, в реквизите «Директор ООО <данные изъяты> на третьем листе соглашения о задатке № 26/05/2014 от 26 мая 2014 года, выполнены Озеровым С. В. (л. д. 51- 53 том 8).
Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, разрешение на строительство от 15.02.2014г. на объект капитального строительства: «Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и автостоянкой под существующим стадионом МАОУ «Лицей № 38» по <адрес>» выдано <данные изъяты>. На указанный объект ООО <данные изъяты> разрешение на строительство не выдавалось (л. д. 263 том 4).
По преступлению, совершенному в отношении ООО <данные изъяты>.
Подсудимый Озеров показал, что в 2012 – 2014 годах у ООО <данные изъяты>, директором которого он являлся, имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО <данные изъяты>, директором которого был К.Д.П. Д. П. Первое общество поставляло в адрес второго общества щебень, цемент, стеклошарики и иные материалы, а также автомобильные весы. На поставку товаров между обществами заключались договоры, условия которых он (Озеров) обсуждал с К.Д.П. Д. П., по фактам поставки составлялись товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. При этом ООО <данные изъяты> приобретало материалы, поставляемые в адрес ООО <данные изъяты> у других обществ, в том числе у ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> оказывало ООО <данные изъяты> транспортные услуги. Поскольку ООО <данные изъяты> задолжало ООО <данные изъяты> денежные средства, он собрал необходимые документы и обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме более 4000000 рублей. На представление интересов ООО <данные изъяты> в Арбитражном суде он уполномочил юриста Багдасаряна С. С., которому передал обосновывающие иск документы. Когда в отношении него (Озерова) в 2015 году возбудили уголовное дело, он узнал о том, что в Арбитражный суд в обоснование иска ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> были представлены подложные и не соответствующие действительности документы. Он не предоставлял сфальсифицированные документы в Арбитражный суд и не изготавливал их, считает, что эти документы предоставил в Арбитражный суд Багдасарян С. С., которому он доверял.
Представитель ООО <данные изъяты>К.А.С. показала, что работает юристом в ООО <данные изъяты>. С Озеровым познакомилась во время судебного процесса в Белгородском районном суде по иску ООО <данные изъяты> к Озерову о взыскании с последнего 1900000 рублей по договору займа; эти денежные средства общество занимало Озерову в ноябре 2012 года как физическому лицу, так как за Озерова поручился бывший юрист ООО <данные изъяты>Ч.С.И., но Озеров деньги не вернул и решение суда, которым был удовлетворен иск ООО <данные изъяты>, не исполнил до настоящего времени. Осенью 2014 года ей по роду работы стало известно, что Озеров, как директор ООО <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам поставки за 2012-2013 годы и процентов, на общую сумму 4770243 рубля 54 коп. На самом деле никакой задолженности у ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> не было, поскольку никаких сделок между этими обществами не было и никаких иных финансово- хозяйственных отношений тоже не было. Во время разбирательства в Арбитражном суде выяснилось, что представленные Озеровым в обоснование иска документы подложные и сфальсифицированные; в иске ООО <данные изъяты> было отказано, апелляционная и кассационная инстанции Арбитражных судов оставили решение Арбитражного суда первой инстанции без изменения. В случае удовлетворения иска ООО <данные изъяты> по подложным документам ООО <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4770243,54 рубля. Представитель потерпевшего К.А.С. перечислила наименование, даты и номера документов (договоров, счет- фактур, товарных накладных, платежных поручений), которые были представлены в Арбитражный суд в обоснование иска ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и оказались сфальсифицированными и недостоверными.
Генеральный директор ООО <данные изъяты>К.Д.П. Д. П. показал, что юрисконсульт ООО <данные изъяты>Ч.С.И. в 2011 году познакомил его с Озеровым. Осеью 2012 года он, как директор ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предоставил Озерову как физическому лицу кредит в сумме 1900000 рублей, поскольку за Озерова поручился Черкашин, которому он (К.Д.П.) очень доверял. Озеров займ не вернул и эта сумма была взыскана Белгородским районным судом по иску ООО <данные изъяты> к Озерову. В дальнейшем никаких финансово-хозяйственных отношений с Озеровым и ООО <данные изъяты>, директором которого последний являлся, у ООО <данные изъяты> не было, никогда и ничего ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> не поставляло. Когда осенью 2014 года Озеров, как директор ООО <данные изъяты>, обратился в Арбитражный суд с иском к ООО <данные изъяты>, это было для него (К.Д.П.) полной неожиданностью, так как никакой задолженности у последнего общества перед первым не было. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что все представленные Озеровым в Арбитражный суд договора поставок, товарные накладные, счета-фактуры сфальсифицированные, а его (К.Д.П.) подписи поддельные. Он никогда и не заключал с Озеровым договора, которые были представлены в Арбитражный суд, не ставил на них своих подписей, не давал своим подчиненным указания на заключение с ООО <данные изъяты> договоров, не визировал никаких документов с ООО <данные изъяты>. Пять платежей, которые согласно выписке по расчетному счету имели место от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, всего на сумму более 2000000 рублей, являлись авансовыми за предполагаемые поставки товаров от ООО <данные изъяты> по реально заключенным договорам, но ООО <данные изъяты> так ничего и не поставило в ООО <данные изъяты>. Арбитражный суд вынес решение об отказе ООО <данные изъяты> в иске к ООО <данные изъяты>, так как документы, представленные Озеровым в обоснование иска, были подложные и сфальсифицированы.
К.Д.П. Д. П. обратился в полицию с заявлениями о совершенном директором ООО <данные изъяты> Озеровым преступлении в отношении ООО <данные изъяты>, совершении последним фальсификации ряда документов (л. д. 50-51, 240-242 том 5).
Согласно ответу ООО <данные изъяты>, с момента образования общества и по настоящее время на баланс ООО <данные изъяты> товарно-материальных ценностей от ООО <данные изъяты> не поступало (л. д. 5 том 7, приобщенный стороной обвинения документ).
В ходе осмотра 24.02.2015г. офиса ООО <данные изъяты> по <адрес>, изъяты документы, помимо прочего, документы ООО <данные изъяты>, а также клише печатей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, системный блок компьютера. В системном блоке компьютера обнаружены, в том числе, файл с товарной накладной и счет-фактурой №№ 000289 от 28.09.2012г., заверенные печатью ООО <данные изъяты>; эти товарная накладная и счет-фактура были представлены в виде копий в Арбитражный суд Белгородской области, при этом были заверены печатью ООО <данные изъяты>. Указанные документы осмотрены следствием и подробно описаны: указаны наименование, номер, дата составления документа; затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 119- 123 том 1, л. д. 160-255, 256- 265 том 3, л.д. 17 том 4, л. д. 140-141 том 6, л. д. 7-21 том 7).
Согласно справки об исследовании документов (выписок по расчетным счетам) в период с сентября 2012 года по март 2013 года с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> были зачислены денежные средства всего в сумме 2318500 рублей по пяти платежным поручениям. С мая 2012 года по февраль 2015 года операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>, а также операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетные счета иных юридических и физических лиц назначением платежа: «для закупки щебня, фр. 5-20 (20-40) из КП, цемента ПЦ 400-Д0 навал, щебня фр. 80 из КС, щебня фр. 0-10 из КП, секций балки СБ-1 (3 мм, 4 мм), мраморного наполнителя, эмали черной для разметки дорог, минерального порошка, стеклошариков, ацетона, эмали белой (черной), эмали белой для разметки дорог» отсутствуют (л. д. 121- 124 том 5).
Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> в ОАО АКБ «<данные изъяты> за период с 04.05.2012г. по 01.02.2015г., согласно которой имеется пять платежей от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> на общую сумму 2318500 рублей получена следствием на запрос в Банк, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 162-210, 211- 212 том 8).
Как показал свидетель А.А.И., он работает с 2011 года директором ООО <данные изъяты>. Генеральный директор К.Д.П. Д. П. говорил, что их общество занимало Озерову денежные средства. ООО <данные изъяты> не сотрудничало с ООО <данные изъяты>. У него (Андриенко) не было права подписывать от имени ООО <данные изъяты> договоры с поставщиками и никаких договоров с ООО <данные изъяты> он не подписывал; он имел право подписи актов выполненных работ, счет-фактур, договоров на выполнение конкретных видов работ, но такие документы с ООО <данные изъяты> он также не подписывал.
Из показаний свидетеля П.Н.М. следует, что с сентября 2013 года она работает заместителем директора по финансовым вопросам ООО <данные изъяты>. По роду работы знает, что в 2012 году Озеров, как физическое лицо, получал в обществе заем в размере 1900000 рублей, который не отдал и указанная сумма была взыскана в судебном порядке, но до настоящего времени решение суда не исполнено. ООО <данные изъяты> перечисляло в адрес ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Озеров, авансовые платежи, всего было пять платежей, примерно всего на 2300000 рублей, за поставку материалов, но материалы ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> не были поставлены.
Свидетель Ч.С.И. показал, что, как адвокат, оказывал юридические услуги ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, генеральным директором которых был К.Д.П. Д. П., в 2012-2013 годах. По роду работы познакомился с директором ООО <данные изъяты> Озеровым. ООО <данные изъяты> поставляло товары в адрес ООО «<данные изъяты>», договоры с последним обществом он возил Озерову на подпись в офис последнего по <адрес> Были ли поставки от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> он не может точно сказать. Право подписи договоров поставок имел генеральный директор К.Д.П. Д. П.
Как показала свидетель Г.Н.И.., в 2011 году по просьбе Г.С., который был одноклассником ее дочери М.О.В., она дала согласие на оформление на ее имя фирмы – <данные изъяты>. Для этого она оформила у нотариуса доверенность на Г.С. на ведение всех дел по оформлению названной фирмы, а также совместно с Г.С. ездила в Банк для открытия счета фирмы. Все документы после открытия счета Г.С. забрал и уехал. Больше она не видела Г.С., никакими делами <данные изъяты> не занималась, в ИФНС не ходила, никакую отчетность не сдавала, документы общества не подписывала и не знает о судьбе указанного общества.
Свидетель М.О.В. на следствии (л. д. 98-100 том 6) дала показания, аналогичные показаниям Г.Н.И., указав, что последняя является ее матерью.
Из показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что осенью 2011 года по просьбе знакомого Г.С. она дала согласие на открытие на ее имя фирмы – ООО <данные изъяты>, за что Г.С. обещал ей деньги, но так и не заплатил. Она нотариально оформила на Г.С. доверенность на открытие фирмы, съездила с последним в Банк для открытия счета фирмы. Потом Г.С. забрал все документы и больше она с последним не встречалась. С 2011 года она не встречалась с Г.С., не знает ничего о деятельности ООО <данные изъяты>», никаких документов этого общества не подписывала.
Согласно выводам экспертов, подписи от имени Б.Е.А. в реквизитах «отпуск разрешил» и «главный бухгалтер» в товарной накладной № 274 от 29.06.2012г., в реквизитах «главный бухгалтер», «отпуск разрешил» товарной накладной № 000671 от 30.11.2012г., в реквизитах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» счета фактуры № 000671 от 30.11.2012г.; рукописные записи, расположенные в реквизите «отпуск разрешил» и реквизите «груз получил» товарной накладной № 000671 от 30.11.2012г., выполнены не Б.Е.А., а другим лицом (л. д. 93-97 том 7, л. д. 190-197 том 9). Рукописный текст в товарной накладной № 000671 от 30.11.2012г. в реквизите «расшифровка подписи» выполнен Озеровым С.В. (л. д. 190- 197 том 9).
Свидетель Г.Т.В. показала, что с марта 2009 года работает управляющей ОО <данные изъяты>». С 29.07.2013Г. В ЭТОМ Банке обслуживается ООО <данные изъяты>, директором которого является Озеров С. В.. Названное общество имеет два расчетных счета: рублевый и валютный. Предъявленные ей на обозрение копии платежных поручений от ООО <данные изъяты> № 194 от 15.10.2012г. на сумму 1215816 рублей, № 077 от 20.03.2013г. на сумму 1504601 рубль, № 263 от 22.10.2012г. на сумму 286968 рублей, № 124 от 27.06.2012г. на сумму 1030400 рублей не поступали и не могли поступать в ОО <данные изъяты> так как расчетный счет ООО <данные изъяты> № 40702810606140000391 был открыт 29.07.2013г. Подпись на указанных платежных поручениях от имени С.И.А. выполнена не С.И.А. и не принадлежит последней (л. д. 192- 194 том 6).
Из показаний свидетеля С.И.А. следует, что она работает в ОО <данные изъяты> с января 2012 года, Свои подписи на платежные поручения ООО <данные изъяты> от 2012 года и от марта 2013 года она не ставила и не могла поставить, указанные платежные поручения не выдавала, так как расчетный счет указанного общества был открыт лишь 29.07.2013 года.
Экспертным путем установлено, что подписи, расположенные в реквизите «С.И.А.» в платежных поручениях № 124 от 27.06.2012г., № 194 от 15.10.2012г., № 263 от 22.10.2012г., № 077 от 20.03.2013г. выполнены не С.И.А., а другим лицом (л. д. 161- 165 том 9).
Как показал свидетель Б.С.С. показал, что работает адвокатом. Осенью 2014 года Озеров С. В., директор ООО <данные изъяты> обратился к нему за юридической помощью и попросил представлять его интересы в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности всего в сумме более 4700000 рублей. Озеров заключил с ним договор на оказание юридической помощи; на тот момент иск ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> уже был подан в Арбитражный суд. Озеров предоставил ему оригиналы всех документов, подтверждающих исковые требования: договора, заключенные между указанными обществами, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок; эти документы он предоставил в Арбитражный суд. У него (Багдасаряна) не возникло сомнений в подлинности предоставленных Озеровым документов, так как в них были заполнены все необходимые реквизиты. В Арбитражном суде представители ООО <данные изъяты> заявили о том, что никаких товаров ООО <данные изъяты> не поставляло по предоставленным в суд документам, поставили вопрос о фальсификации документов, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что часть подписей в предоставленных Озеровым документах поддельные. Кроме того, Арбитражный суд запросил документы, подтверждающие приобретение товара, который якобы поставлялся в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, последним обществом у третьих лиц, о чем он сказал Озерову. Последний предоставил ему такие документы, которые он (Багдасарян) передал в Арбитражный суд, приобщив к материалам дела. Все документы, находившиеся у него и переданные в Арбитражный суд по иску ООО <данные изъяты> ему предоставил Озеров. В ходе рассмотрения выяснилось, что и платежные поручения <данные изъяты>, предоставленные Озеровым, оказались поддельными. Решением Арбитражного суда в иске ООО <данные изъяты> было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
В ходе выемки у Б.С.С. были изъяты оригиналы документов, поданных ООО <данные изъяты> в Арбитражный суд Белгородской области в обоснование иска к ООО <данные изъяты>, а именно изъяты: договор поставки № 45 от 15.10.2015, спецификация № 1 к договору поставки на сумму 1393561, 07 рублей, спецификация № 2 к договору поставки на сумму 130918 рублей, акт сверки от 12.11.2013 года на сумму 1382473,32 рубля; акт сверки от 12.11.2013 года, на сумму 213833, 40 рублей; товарная накладная № 606 от 31.10.2012 года на сумму 1393561 рублей; счет- фактура № 606 от 31.10.2012 года, на сумму 1393561 рублей; товарная накладная № 674 от 30.11.2012 года на сумму 130918 рублей, счет-фактура № 674 от 30.11.2012 года на сумму 130918 рублей, договор поставки № 51 от 26.10.2012 года, спецификация к договору поставки на сумму 326045,24 рублей; акт сверки от 12.11.2012 года; товарная накладная № 599 от 26.10.2012 на сумму 326045, 32 рублей; счет-фактура № 599 от 26.10.2012 на сумму 326045,32 рублей; договор поставки от 02.07.2012 года, спецификация к договору на сумму 1111600 рублей, товарная накладная, № 412 от 31.07.2012 года на сумму 132102 рубля, счет-фактура № 412 от 31.07.2012 года на сумму 132102 рубля; акт сверки от 12.11.2012 года; договор купли продажи от 20.03.2013 года акт приема передачи от 20.03.2013 года; акт сверки от 12.11.2013 года,; акт № 35 от 25.03.2013 года на сумму 508474, 58 рублей; счет-фактура № 35 от 25.03.2013 года на сумму 600000 рублей; товарная накладная № 12 от 25.03.2013 года на сумму 1741680 рублей; счет-фактура № 12 от 25.03.2013 года на сумму 1741680 рублей (л. д. 123- 125 том 6).
Указанные выше документы осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 126-163, 164 том 6).
Арбитражным судом Белгородской области следствию были предоставлены документы, имеющиеся в материалах дела по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>, а именно: счет-фактура № 000289 от 28.09.2012 года, товарная накладная № 000289 от 28.09.2012 года, счет-фактура № 000537 от 23.10.2012 года, товарная накладная № 000537 от 23.10.2012 года, счет-фактура № 000485 от 15.10.2012 года, товарная накладная № 000485 от 15.10.2012 года, счет-фактура № 000109 от 21.03.2013 года, товарная накладная № 000109 от 21.03.2013 года, счет-фактура № 000671 от 30.11.2012 года, товарная накладная № 000671 от 30.11.2012 года, платежное поручение № 124 от 27.06.2012 года, платежное поручение № 194 от 15.10.2012 года, платежное поручение № 263 от 22.10.2012 года, платежное поручение № 077 от 20.03.2013 года, копия письма ООО <данные изъяты> от 18.02.2015 года, копия письма ООО «Трейд-Лайн» от 17.02.2015 года.. Указанные документы осмотрены следствием и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л. д. 231- 253, 254- 255 том 8).
Экспертным путем установлено, что оттиски печатей ООО <данные изъяты>, расположенные в договоре поставки № 45 от 15.10..2012г., спецификации № 1 к договору поставки на сумму 1393561,07 рублей, спецификации № 2 к договору поставки на сумму 130918 рублей, товарной накладной № 606 от 31.10..2012г. на сумму 1393561 рубль, товарной накладной № 674 от 30.11.2012г. на сумму 130918 рублей, договоре поставки № 51 от 26.10.2012г., спецификации к договору поставки на сумму 326045,24 рубля, договоре поставки от 02..07..2012г., спецификации к договору на сумму 1111600 рублей, товарной накладной № 412 от 31.07.2012г. на сумму 132102 рубля, договоре купли продажи от 20.03.2013 года, акте приема-передачи от 20.03.2013 года, акте № 35 от 25.03.2013г. на сумму 508474,58 рублей, товарной накладной № 12 от 25.03.2013г. на сумму 1741680 рублей, нанесены не печатью ООО «БелЗНАК – Прохоровка», образцы оттисков которой представлены на исследование (л. д. 76- 78 том 7 ).
В судебном заседании эксперт Ш.С.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, указав, что в представленных на экспертизу документах оттиски печати ООО <данные изъяты> были нанесены одной печатью, оттиск которой не соответствовал представленным на экспертизу оттискам печати ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта, подписи в реквизите «Генеральный директор ООО <данные изъяты>: спецификации № 2 к договору поставки от 15.10.2012г.; договора поставки, спецификации на поставку продукции к договору поставки от 02.07.2012г.; договора поставки № 51 от 26.10.2012г.; спецификации к к договору поставки от 26.10.2012г.; в реквизите «заказчик» акта № 35 от 25.03.2013г.; в реквизите «груз получил» товарной накладной № 12 от 25.03.2013г., товарной накладной № 674 от 30.11.2012г., товарной накладной № 606 от 31.12.2012г., товарной накладной № 412 от 30.07.2012г., - выполнены не А.А.И., а другим лицом (л. д. 108-111 том 7).
Из заключений эксперта следует, что рукописный текст «Ген. Директор К.Д.П. Д. П.», расположенный в следующих документах: в реквизите «груз принял» товарных накладных № 369 от 19.09.2012г.,№ 253 от 25.06.2012г., № 498 от 29.06.2012г., № 372 от 29.06.2012г., № 642 от 24.12.2012г., № 641 от 21.12.2012г., № 101 от 06.06.2012г., № 597 от 31.10.2012г., № 518 от 19.12.2012г., № 279 от 29.06.2012г., № 529 от 15.12.2012г., № 274 от 29.06.2012г., выполнены не А.А.И., не К.Д.П. Д. П., а другим лицом (л. д. 209-213, 224- 228 том 9).
Как видно из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Белгородской области 07.10.2014г., ООО <данные изъяты> в лице директора Озерова С. В. просит взыскать с ООО <данные изъяты> задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, проценты всего в сумме 4770243 рубля 54 коп. Исковое заявление принято к рассмотрению 14.10.2014г. (л. д. 178- 182 том 6, л. д. 39-42 том 7).
Определением Арбитражного суда от 03.02.2015г. судебное заседание отложено, поскольку ООО <данные изъяты> - истцу необходимо представить в суд первичные документы на приобретение материалов:цемента, ацетона, эмали, стеклошариков, весов в объеме и стоимости, содержащихся в приложенных к исковому заявлению документах (л. д. 53-55 том 7).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015г. в иске ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> отказано (л. д. 126- 129 том 9). Постановлениием апелляционного суда от 25.08.2015г., постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015г. по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> оставлено без изменения (приобщенные стороной обвинения документы).
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, в связи с изменением местонахождения, документы налогоплательщика ООО <данные изъяты> переданы по месту учета в ИФНС по г. Белгороду (л. д. 255 том 10).
Как следует из ответа ИФНС России по г. Белгороду, ООО <данные изъяты> были представлены налоговые декларации по НДС с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета за период 1, 2, 4 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года. Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области документы ООО <данные изъяты> были переданы за период 4 квартала 2013 года и 2 квартал 2014 года. В указанных периодах НДС по контрагенту ООО <данные изъяты> к вычету не заявлялся (л. д. 257 том 10).
Помимо указанных выше, доказательствами по каждому совершенному Озеровым преступлению являются следующие.
Озеров в суде и на следствии (л. д. 187-190 том 1) показал, что является директором ООО <данные изъяты> и, с февраля 2014 года, - директором ООО <данные изъяты>.
Должностное положение Озерова как директора указанных выше обществ и его полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе: имел право без доверенностей действовать от имени Обществ, совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы Обществ, распоряжаться их имуществом и финансовыми средствами, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 47- 48, 58 – 60 том 10), положениями Уставов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (л. д. 77- 92, 134- 147 том 10).
Печать ООО <данные изъяты> изъята в ходе личного досмотра Озерова С. В., осмотрена следствием и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 162- 163 том 1, л. д. 267- 268 том 4, л. д. 249-252, 253- 254 том 9).
Свидетель Т.Д.В. показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по г. Белгороду, в связи с проверкой заявления К.А.М. А. М. о преступлении, совершенном Озеровым С. В., проводил 24 февраля 2015 года осмотр офиса <адрес> в г. Белгороде, где располагается ООО <данные изъяты>. Озеров, как директор ООО <данные изъяты>, присутствовал при осмотре. В ходе осмотра в офисе изъяты системный блок компьютера, ряд документов, хранящихся отдельно и в папках, печати, а также несколько бумажных
свертков, находящихся в одной из папок. Бумажные свертки не открывались и их содержимое ему неизвестно, так как он не хотел повредить содержимое свертков. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, имеющемся на листах уголовного дела 119- 123 в томе 1. В протокол не заносились данные о каждом конкретном документе, изъятом в офисе, так как документы хранились хаотично, не систематизировано, в связи с чем он просто указал количество листов документов, изъятых отдельно, и количество листов, находящихся в изъятых папках. Изъятые документы, папки, свертки в папке были помещены в картонный короб, который был им опечатан. Не указывая в протоколе осмотра данные каждого изъятого документа, он посчитал, что это сделает следователь, в распоряжение которого был передан опечатанный картонный короб с изъятым, а также отдельно системный блок компьютера.
Как показали свидетели К.Е.Ю.., Л.И.С., они участвовали в качестве понятых при осмотре в феврале 2014 года офисного помещения по <адрес> В ходе осмотра изъято большое количество документов, в том числе папок с документами, печати, изъят системный блок компьютера. При осмотре в помещении офиса присутствовал Озеров. Результаты осмотра записаны в протоколе, с которым они ознакомились и расписались; в протоколе количество изъятых документов сотрудник полиции указал постранично.
Следователь М.Ю.М. показала, что в ее производстве с конца февраля-начала марта 2015 года находилось уголовное дело по обвинению Озерова С. В. Когда она приняла уголовное дело к производству, ей были переданы системный блок компьютера и картонный короб с документами, печатями, бумажными свертками, изъятыми в офисе ООО <данные изъяты> 24.02.2015г.; картонный короб и системный блок были опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые в офисе ООО <данные изъяты> системный блок, содержащиеся в картонном коробе документы, печати, клише печатей, которые находились в бумажных свертках, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; при этом в протоколах осмотра и постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, который имеется на листах дела 256- 265 в томе 3 уголовного дела, она указывала данные о каждом изъятом документе: наименование, дату составления, содержание. По ряду документов и клише печатей проведены экспертизы по настоящему уголовному делу.
Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, в связи с чем, суд признает эти показания правдивыми; оснований сомневаться в этом у суда не имеется. Показания свидетелей на следствии получены в установленном законом порядке, что видно из протоколов допросов, отвечающих нормам ст. 190 УПК РФ, и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом потерпевший Б.А.Т., свидетели, чьи показания оглашались в суде, подтвердили достоверность этих показаний, сославшись на то, что за давностью событий в настоящее время они не очень хорошо помнят детали произошедшего.
Показания указанных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с требованиями Уголовного процессуального законодательства: проведенные оперативно-розыскные мероприятия регламентированы статьей 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколы следственных действий, которые проведены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, составлены уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 166, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. Результаты ОРД предоставлены следствию в установленном законом порядке. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование, заключения экспертов по форме и содержанию отвечают нормам ст. 204 УПК РФ. Иные документы, полученные следствием в установленном нормами УПК РФ порядке и представленные в качестве доказательств, исходя из их буквального содержания, соответствуют своему назначению, оформлены надлежащим образом.
Суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для исключения из числа доказательств: заключений экспертов № № 422, 741 (л. д. 140-145 том 3, л. д. 39-43 том 5), протокола осмотра места происшествия от 24.02.2015г. (л. д. 119- 123 том 1), протоколов осмотра системного блока, документов, дополнительного осмотра предметов (л. д. 10- 16 том 4, л. д. 160-255 том 3, л. д. 7- 21 том 7), вещественных доказательств: клише ООО <данные изъяты>, ООО «Трейд-Лайн», ООО «БелЗнак» и двух клише ООО <данные изъяты>, системного блока компьютера (л. д. 256- 265 том 3, л. д. 17 том 4), о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что доводы защиты в этой части являются лишь субъективной позицией по делу и не соответствуют действительности. Вопреки доводам защитника, экспертные заключения, протоколы осмотров, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отвечают нормам закона, о чем указано выше. Предметы и документы, указанные в ходатайстве, поступили в распоряжение следствия в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами по делу в соответствии с нормами ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Неясности в части изъятых в ходе осмотра офиса ООО <данные изъяты> 24.02.2015г. документов устранены путем допроса сотрудника полиции Толок Д. В., следователя Михайлюковой Ю. М.
Доводы подсудимого, не признавшего вину и изложившего в судебном заседании свои версии относительно инкриминируемых преступлений, суд считает надуманными, неубедительными и расценивает критически, как избранный Озеровым способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
Так, в обоснование доводов о непричастности, Озеров сослался на:
- показания свидетеля К.А.А. о том, что последний в мае 2014 года занимал Озерову 10000000 рублей на расширение бизнеса под залог недвижимости, о чем Озеров написал расписку, имеющуюся на листе дела 145 в томе 1; после возврата долга в июне-июле 2014 года он (К.А.А.) отдал Озерову расписку;
- показания свидетеля О.О.А. о том, что в апреле 2015 года, а также в период нахождения уголовного дела в суде к ней домой приезжал С.Р.А., который сообщил, что ее сын- Озеров С. В., должен ему 140000 рублей и требовал вернуть эти деньги;
- справка межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области о том, что ООО <данные изъяты> по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года заявлена к вычету сумма НДС за весы и их установку по контрагенту ООО <данные изъяты> (представлена в январе 2016 года на запрос суда по ходатайству стороны защиты);
- справки эксперта (приобщены стороной защиты в январе 2016 года).
К показаниям свидетеля К.А.А. суд относится критически, так как указанный свидетель, работающий с 2014 года сторожем в Детском саду № 66 и имеющий заработную плату 8000 рублей в месяц, не смог пояснить конкретно и обоснованно источник появления у него 10000000 рублей в мае 2014 года, сославшись на помощь друзей, идентифицирующие данные о которых не указал; не смог объяснить под залог какой недвижимости он занимал Озерову, которого знает три года, деньги и объяснить причины своей мотивации для займа такой суммы. Не доверяя показаниям К.А.А., суд учитывает те обстоятельства, что Озеров на следствии не заявлял об этом свидетеле, при судебном разбирательстве дела подсудимый первоначально назвал свидетеля другим именем: К.А.А., а не К.А.А., в то время как последний сообщил, что с Озеровым и его семьей общается каждую неделю; что в суде Озеров не смог пояснить, высказав лишь неубедительные предположения и догадки, как написанная им расписка на 10000000 рублей оказалась у К.А.М.
А. М.
Показания свидетеля О.О.А. суд также не может признать достоверными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.А. Р. А. Кроме того, О.О.А.. - мать подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, заинтересована в исходе дела и дает показания в пользу Озерова С. В. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Озерова О. А., согласно ее показаний, проживает отдельно от сына и знает об обстоятельствах дела со слов последнего.
Данные справки Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области опровергаются исследованными в судебном заседании документами- ответами подразделений ИФНС РФ на запросы следователя, согласно которым документы ООО <данные изъяты> переданы в ИФНС России по г. Белгороду, в указанном подразделении ИФНС отсутствуют данные о заявлении ООО <данные изъяты> вычета НДС по контрагенту ООО <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, считает, что предоставленные стороной защиты справки эксперта не являются надлежащими доказательствами по уголовному делу. Делая такой вывод, суд учитывает те обстоятельства, что в распоряжение эксперта были предоставлены выборочно фотокопии материалов уголовного дела, сделанные защитником, без предоставления оригиналов документов, оригиналов подписей, оттисков печатей, штампов, не были представлены образцы для сравнительного исследования, перед экспертом поставлены вопросы в интерпретации стороны защиты, что, по мнению суда, не дало эксперту полной и объективной информации для того, чтобы сделать правильные выводы. Кроме того, эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд считает неубедительными доводы Озерова о том, что его оговорили потерпевшие К.А.М. А. М., Б.А.Т. А. Т., С.Р.А. Р. А., свидетели И.Г.В. Г. В., Б.С.С.
Б.С.С., так как никаких доказательств в обоснование этих доводов стороной защиты не представлено. Озеров в суде не смог объяснить каким образом у К.А.М. появилась написанная им (Озеровым) расписка на 10000000 рублей, каким образом у Б.С.С. появились документы, якобы представленные последним в Арбитражный суд, заверенные печатями ООО <данные изъяты> и иных обществ, подписью Озерова; при этом подсудимый не привел никаких причин, мотивирующих вышеуказанных лиц на дачу в отношении Озерова недостоверных показаний. В тоже время, в судебном заседании и на следствии указанные свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), указали на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, их показания, последовательные и логичные по своему характеру, соответствуют показаниям иных свидетелей, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. При этом суд считает, что Озеров, в силу жизненного опыта, длительного периода работы в сфере предпринимательской деятельности, являясь учредителем и руководителем нескольких обществ с ограниченной ответственностью, индивидуальным предпринимателем, а также в силу полученного образования (высшее юридическое), мог понимать значимость своих действий и решений, в том числе как директора ООО, при взаимоотношениях с указанными выше лицами.
Позиция стороны защиты о том, что между Озеровым и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в котором подсудимый полностью изобличен в совершении уголовно наказуемых деяний.
Факты принятия решений по гражданским делам, по смыслу закона, не свидетельствуют о невиновности Озерова в совершении преступлений и не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При гражданском (арбитражном) судопроизводстве понятия и элементы уголовного права не являются предметом судебного разбирательства.
Оценив, каждое в отдельности и в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, установленных приговором, и квалифицирует действия Озерова:
- по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты> -по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
- по фактам хищений денежных средств К.А.М. А. М., Б.А.Т. А. Т. (два преступления) – по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
- по факту хищения денежных средств С.Р.А. Р. А. – по ст. 159 ч. 3 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по факту покушения на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> - по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Все пять преступлений Озеров совершил с прямым умыслом: он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что составлял и подписывал несоответствующие действительности договоры, иные документы, действуя обманным путем, используя при этом свои должностные полномочия и возможности, желал совершить эти действия и совершил их. О прямом умысле Озерова при совершении каждого преступления свидетельствуют его активные, последовательные, целенаправленные действия на протяжении длительного времени (несколько месяцев), способы совершения хищений. Тот факт, что похищенные в результате каждого мошенничества денежные средства Озеров использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенных преступлений. Озеров не довел до конца последнее преступление по независящим от него обстоятельствам.
Суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем просил защитник в прениях, поскольку вина Озерова полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными по делу. В силу ст. ст. 17, 73, 74, главы 37, ст. 299 УПК РФ, вывод о виновности Озерова сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Озеровым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.
При назначении Озерову вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Озерова по каждому преступлению, суд признает: наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей (сына и двоих детей супруги) (л. д. 18, 19, 20, 21 том 10), наличие у подсудимого ряда заболеваний, в том числе онкологического (л. д. 22 том 10, представленная защитой справка).
Обстоятельств, отягчающих наказание Озерова, не установлено.
Озеров не судим, к административной ответственности не привлекался (л. д. 15-16, 17 том 10), по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (л. д. 24 том 10), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л. д. 26, 30 том 10).
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, неоконченный характер последнего преступления, мнение потерпевших К.А.М. А. М., С.Р.А. Р. А., Б.А.Т. А. Т., представителя потерпевшего Р.Л.С., не настаивающих на строгом наказании, представителя потерпевшего К.А.С. о строгом наказании, учитывает правомерное поведение подсудимого на протяжении более года после совершения преступлений.
С учетом изложенного, суд назначает Озерову по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.
Суд не назначает Озерову по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.
Суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы Озеров должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Согласно санкции ст. 159.4 ч. 1 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное данной статьёй, не превышает одного года лишения свободы, то есть, в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ, совершенное Озеровым мошенничество в отношении ООО <данные изъяты> является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ст.27 ч.1 п.2 и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С учетом установленных обстоятельств хищения, совершенное Озеровым в отношении ООО <данные изъяты> мошенничество считается оконченным 21 июня 2013 года, когда чужие денежные средства поступили в распоряжение подсудимого.
Таким образом, после совершения Озеровым мошенничества в отношении ООО <данные изъяты> прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить Озерова от наказания за преступление, предусмотренное ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Гражданские иски К.А.М. А. М., Б.А.Т. А. Т., С.Р.А. Р. А. на суммы, соответственно, 10000000 рублей, 2493000 рублей, 320000 рублей (л. д. 134,135 том 1, л. д. 18, 19 том 5, л. д. 33, 34 том 8) обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат: документы, черновые записи, печати, клише печатей, изъятые в ходе осмотра офиса ООО <данные изъяты> и находящиеся в картонном коробе при уголовном деле, - хранить в том же виде при уголовном деле; системный блок компьютера, изъятый в то же время и месте, - возвратить по принадлежности; документы, письма, расписки, CD-R-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Озерова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.4 ч. 1, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 30. ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении К.А.М. А. М.) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении Б.А.Т. А. Т.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
- по ст. ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Озерова С.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 30. ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Озерову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Озерову С. В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Оерова С. В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Озерову С. В. исчислять с 9 февраля 2016 года.
Зачесть Озерову С. В. в срок наказания: время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 24 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года (срок задержания продлен судом), время его нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2015 года по 09 февраля 2016 года.
Взыскать с Озерова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:
К.А.М.К.А.М. – 10000000 (десять миллионов) рублей,
Б.А.Т.Б.А.Т. – 2493000 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи) рублей,
С.Р.А.С.Р.А. – 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- документы, черновые записи, печати, клише печатей, изъятые в ходе осмотра 24.02.2015г. офиса ООО <данные изъяты> и находящиеся в картонном коробе при уголовном деле, - хранить в том же виде при уголовном деле (л. д. 256- 265 том 3, л. д. 253-254 том 9);
- системный блок компьютера, изъятый в ходе осмотра 24.02.2015г. офиса ООО <данные изъяты> и хранящийся в комнате вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, - возвратить по принадлежности законному владельцу (л. д. 17 том 4);
- документы, письма, расписки, CD-R-диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле (л. д. 75, 150, 161, 250 том 4, л. д. 164, 221 том 6, л. д. 66, 211-212, 254-255, 263-264 том 8, л. д. 8-9 том 10).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья Е. П. Золотарева.
