Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область) от 06.09.2016 № 1-407/2015

Дело № 1-42/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Преблагина А.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника прокурора города Архангельска Соколова Д.А.,

подсудимого Стасюка Л.М.,

защитника - адвоката Перминова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - Во,

представителя потерпевшего - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - Д,при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стасюка Леонида Макаровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

Стасюк Л.М. виновен в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стасюк Л.М., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), реализующего населению <адрес> Архангельской области услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, будучи назначенным на эту должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» С, являющейся его (Стасюка Л.М.) дочерью, не выполняющей никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «<данные изъяты>», поскольку фактическое руководство, управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и распоряжение денежными средствами ООО <данные изъяты>» осуществлял Стасюк Л.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, достоверно зная о том, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, статьей 63.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 96 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями», частью 1 статьи 12 Закона Архангельской области от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», Порядком предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от № Порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Решением сессии Собрания депутатов муниципального образования «Приморский муниципальный район» «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ от 08 декабря 2011 года № 147, а также в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с Управлением по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения (далее - Договор), подконтрольное Стасюку Л.М. ООО «<данные изъяты>» имеет право на получение денежных средств, выделяемых государством юридическим лицам в качестве субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, а также то, что размер данной субсидии зависит от объема поставленных для населения услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, полагаясь на то, что кроме ООО «<данные изъяты>», согласно указанному договору, ответственность за достоверность сведений по объему оказанных услуг никто не несет, в связи с чем, рассчитывая, что представляемые им сведения об объеме услуг никто не будет контролировать и перепроверять, ежемесячно получая от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту - МУ ««ИРЦ»»), осуществляющего по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ услуги по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, включающие плату за холодное водоснабжение и водоотведение, достоверные сведения об объеме поставленных ООО «<данные изъяты>» для населения услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств из бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области, расположенного в <адрес> в <адрес> города Архангельска, и наделенного в указанный период времени Законом Архангельской области от 24.10.2011 № 373-25-ОЗ государственными полномочиями по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, пользуясь своим положением лица, управляющего всеми делами предприятия, в том числе и кадровыми, систематически давал указания работникам ООО «<данные изъяты>» П, Ха и Л завышать сведения об объемах поставленных населению услуг по водоснабжению, водоотведению и отражать завышенные сведения в соответствующих расчетах, подлежащих направлению в Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области, переименованное ДД.ММ.ГГГГ в Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее по тексту - Управление).

П, Ха и Л, мотив действий которых и осведомленность в совершаемом им (Стасюком Л.М.) преступлении, следствием не установлены, находясь по указанному адресу, осознавая, что деятельностью предприятия руководит Стасюк Л.М., подчиняясь Стасюку Л.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завысили объемы оказанных ООО «<данные изъяты>» населению услуг по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты>», «<данные изъяты> с 230155, 42 кубометра до 468593, 24 кубометра, что на 238437,82 кубометров превышает реальный объем оказанной услуги по водоснабжению, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завысили объемы оказанных ООО «<данные изъяты>» населению услуг по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> с 243425,59 кубометра до 448564, 67 кубометров, что на 205139,08 кубометров превышает реальный объем оказанной услуги по водоотведению, отражая по его (Стасюка Л.М.) указанию завышенные объемы оказанных услуг в бланках расчета фактической потребности в средствах субсидии, которые он (Стасюк Л.М.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения средств субсидии, ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО «<данные изъяты> направлял в Управление, рассчитывая указанным способом обмануть работников Управления и незаконно получать на подконтрольный ему (Стасюку Л.М.) банковский счет №, открытый ООО <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, <адрес> по <адрес>, завышенные средства субсидии, которые похитить и распорядиться по своему усмотрению. При этом, желая скрыть свою причастность к совершаемому преступлению, создавал видимость направления данных сведений не им, а его дочерью С, подписываясь в указанных расчетах, содержащих завышенные сведения об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению, от имени дочери, а также указывая С подписывать названные расчеты.

Работники Управления, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, основываясь на представленных Стасюком Л.М. вышеуказанных, завышенных сведениях об объемах поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, не зная о преступных намерениях Стасюка Л.М., полагая, что представленные Стасюком Л.М. объемы оказанных услуг являются достоверными, действуя под влиянием организованного Стасюком Л.М. обмана, неправильно рассчитали средства субсидии, подлежащие выплате ООО «<данные изъяты>» для возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, и перевели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный Стасюку Л.М. банковский счет №, открытый ООО <данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты> распложенном в <адрес>, <адрес><адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышало реальную потребность ООО <данные изъяты> в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, которая, с учетом реальных объемов оказанных услуг, составляла лишь <данные изъяты>.

Указанным способом Стасюк Л.М., умышленно, из корыстных побуждений завысил объем оказанных населению услуг по водоснабжению на 238 437,83 кубометров, по водоотведению на 205 139,08 кубометров, и путем обмана работников Управления похитил из бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Управлению по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», являющемуся основным распорядителем средств субсидии, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Закона Архангельской области от 29.10.2012 № 550-34-ОЗ, возвратившего государственные полномочия Архангельской области по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, органам государственной власти Архангельской области, Стасюк Л.М., продолжая действовать указанным обманным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, выделяемых с ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Архангельской области, продолжил, используя П и Ха, осуществлявших расчеты объемов поставленных ООО «<данные изъяты>» населению услуг, контролировавших и учитывавших их, начатое Стасюком Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ хищение бюджетных денежных средств путем завышения объемов оказанных ООО «<данные изъяты> для населения муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно продолжил указывать П и Ха на необходимость завышения имеющихся реальных сведения об объемах поставленных населению услуг по водоснабжению и водоотведению, и стал ежемесячнео направлять завышенные сведения об объемах оказанных услуг в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее по тексту - Министерство), являющееся с ДД.ММ.ГГГГ распорядителем средств субсидии, расположенное в <адрес><адрес> в <адрес> города Архангельска, тем самым обманывая работников Министерства с целью незаконного получения на подконтрольный Стасюку Л.М. банковский счет ООО <данные изъяты> завышенных средств субсидии и хищения данных средств.

Ха и П, мотив действий которых и осведомленность в совершаемом Стасюком Л.М. преступлении, следствием в настоящее время не установлены, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, осознавая, что деятельностью предприятия руководит Стасюк Л.М., подчиняясь ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически завышали представляемые МУ «ИРЦ» в ООО «<данные изъяты>» объемы оказанных ООО «<данные изъяты>» населению услуг по водоснабжению и водоотведению, отражая по указанию Стасюка Л.М. завышенные объемы оказанных услуг в бланках расчета фактической потребности в средствах субсидии, которые Стасюк Л.М. от имени ООО <данные изъяты>» ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлял в Министерство, указанным способом обманывая работников Министерства и незаконно получая на подконтрольный Стасюку Л.М. банковский счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Архангельском филиале ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в городе Архангельске, завышенные средства субсидии, выделенные из бюджета Архангельской области, которые Стасюк Л.М. похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Архангельской области материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство подготовленный Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области «Катунинское», «<данные изъяты> в объеме 61 964,350 кубометров, что на 26 087,421 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 35 876,929 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» якобы в ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области «<данные изъяты>» в объеме 29 865,600 кубометров, что на 10 741, 067 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 19 124,533 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области «Катунинское», «<данные изъяты>» в объеме 68 606,250 кубометров, что на 32 690,659 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 35 915,591 кубометров, а также о том, что ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты>», <данные изъяты>» в объеме 31 575,480 кубометров, что на 13 666,759 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 17 908,721 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты> расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО <данные изъяты> в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты>» в объеме 57 507,730 кубометров, что на 20 683,447 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 36 824,283 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> в объеме 24 130,860 кубометров, что на 4 919,574 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 19 211,286 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> в объеме 64 435,090 кубометров, что на 26 622,929 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 37 812,161 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» в апреле 2013 года якобы оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты>» в объеме 29 636,640 кубометров, что на 9 278,646 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 20 357,994 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области «<данные изъяты> в объеме 61 718,680 кубометров, что на 24 833,971 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 36 884,709 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области «<данные изъяты> в объеме 28 216,640 кубометров, что на 9021,592 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 19 195,048 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО <данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> в объеме 23 722,760 кубометров, что на 8 910,390 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 14 812,370 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало населению <адрес> услуги по водоотведению в объеме 22 943,390 кубометров, что на 7515,998 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 15 427,392 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> в объеме 24 716,510 кубометров, что на 11 082,763 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 13 633,747 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты>» в объеме 23 264,140 кубометров, что на 9 419,351 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 13 844,789 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО <данные изъяты> в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены завышенные сведения о том, что ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> в объеме 25 479,010 кубометров, что на 12 589,737 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 12 889,273 кубометров, а также о том, что ООО <данные изъяты> якобы в ДД.ММ.ГГГГ оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты> в объеме 23 782,140 кубометров, что на 10 235,278 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 13 546,862 кубометров.

В ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Л.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Архангельской области денежных средств, выделяемых юридическим лицам в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, находясь в офисе № ООО <данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Архангельске, желая обмануть работников Министерства, направил в Министерство, подготовленный по его указанию Ха расчет за ДД.ММ.ГГГГ о фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии, в котором Ха по указанию Стасюка Л.М. были отражены заведомо ложные завышенные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ якобы оказало услуги по водоснабжению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области «<данные изъяты>» в объеме 23 111,420 кубометров, что на 9 344,902 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 13 766,518 кубометров, а также о том, что ООО «<данные изъяты>» якобы в <данные изъяты> оказало услуги по водоотведению в муниципальных образованиях <адрес> Архангельской области <данные изъяты>» в объеме 21 117,850 кубометров, что на 6 628,325 кубометров превышало реальный объем оказанных услуг - 14 489,525 кубометров.

Работники Министерства, основываясь на представленных Стасюком Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ указанных ложных объемах оказанных услуг в названных муниципальных образованиях, не подозревая о преступных намерениях Стасюка Л.М., и полагая, что представленные Стасюком Л.М. объемы оказанных услуг являются достоверными, действуя под влиянием организованного Стасюком Л.М. обмана, неправильно рассчитали средства субсидии, подлежащие выплате ООО «<данные изъяты>» и перевели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольный Стасюку Л.М. банковский счет №, открытый в Архангельском филиале ОАО «Московский индустриальный банк», расположенном в <адрес> города Архангельска, денежные средства в виде субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в общей сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает реальную потребность ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, которая, с учетом реальных объемов оказанных услуг, составляла <данные изъяты>.

Указанным способом Стасюк Л.М., умышленно, из корыстных побуждений завысил в ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных в ДД.ММ.ГГГГ населению услуг по водоснабжению на 172 846,219 кубометров, по водоотведению на 81 426,589 кубометров, и путем указанного обмана похитил из бюджета Архангельской области денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, являющемуся в ДД.ММ.ГГГГ основным распорядителем средств субсидии, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Всего, указанным обманным способом Стасюком Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства, выделенные в виде вышеуказанной субсидии, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали бюджету муниципального образования Архангельской области «Приморский муниципальный район», а <данные изъяты> бюджету Архангельской области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стасюк Л.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал в суде, что ООО «<данные изъяты>» было создано им в ДД.ММ.ГГГГ для предоставления услуг населению, бюджетным организациям и прочим потребителям по водоснабжению и водоотведению на территории МО <адрес> Архангельской области. На основании проведенных конкурсов были заключены договора аренды имущества с <данные изъяты><данные изъяты>. На основании заключенных договоров на аренду имущества были разработаны и утверждены Агентством по тарифам и ценам производственные программы и тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение. С администрацией МО Приморский муниципальный район был заключен договор на возмещение убытков предприятию возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения, в котором детально прописан порядок предоставления заявок на субсидию и перечень документов необходимых для получения субсидии. Для ведения производственное-финансовой деятельности предприятия был разработан и утвержден штат управленческого и производственного персонала. Расходы по содержанию персонала включены в производственную программу предприятия и утверждены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Для ведения расчетов с населением был заключен договор с МУ ИРЦ г.Архангельск, на основании которого расчетный центр производил начисления, печатал квитанции, по почте отправлял населению. Расчетный центр производил сбор платежей от населения. Предприятие в конце каждого месяца производило расчет заявку на получении субсидии на основании актов снятия общедомовых приборов учета воды, а где таковые отсутствуют-по нормативам, разработанным и утвержденным Правительством Архангельской области. Акты подписывались комиссионо представителями предприятия, представителями управляющих компаний и представителями муниципальных образований. Акты являлись обязательным приложением к расчетам заявкам на получение субсидий. Пакет документов для получения субсидий предоставлялся предприятием в экономический отдел МО Приморский муниципальный район. После проверки специалистами экономического отдела расчета -заявки на получении субсидии и проверки отчета об использовании ранее полученной субсидии денежные средства перечислялись на расчетный счет предприятия. Субсидии расходовались следующим образом: -на оплату потребленной электроэнергии, -на оплату покупной воды и стоков, -на химические реагенты для очистки и обеззараживания воды, -на оплату материалов для проведения ремонтных работ, труб, запорной арматуры, насосов), -на оплату услуг спецтехники (илососы, экскаваторы ), -на выплату заработной платы производственного персонала. Все расходы об использовании субсидий подтверждены платежными поручениями с отметкой банка. Без предоставления отчета за ранее полученную субсидию, следующая субсидия не предоставлялась. Во время проведения проверки предприятия представителем контрольно счетной палаты были приняты только данные МУ ИРЦ г.Архангельска, которые не в полном объеме отражают объемы потребления оказанных услуг предприятием. В результате проверки предприятием был составлен акт разногласий по акту контрольно счетной палаты, который не был принят во внимание в ходе проверки. Подробные разъяснения по этому поводу были даны им на этапе предварительного следствия, которые остались без внимания. При обращении в 14 Арбитражный суд г.Вологда, было вынесено решение в пользу предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия по предоставлению субсидий перешли на уровень Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области. С министерством был заключен договор на получении субсидии в редакции министерства, в котором был прописан порядок получения субсидии. Была проведена еще одна проверка специалистами министерства, аналогично первой. По итогам проверки предприятию перестали выплачивать субсидии на возмещение убытков. Отчеты и расчеты - заявки по фактически выполненным услугам предприятием предоставлялись в Министерство ТЭК и ЖКХ. В результате сложившегося тяжелого финансового положения, дефицита денежных средств предприятие не смогло дальше выполнять обязательства по оплате покупных энергоресурсов, выплате заработной платы сотрудникам и прочие обязательства по содержанию инфраструктуры ВКХ. В следствии этих причин предприятие вынуждено начать процедуру банкротства. Министерство ТЭК и ЖКХ в процессе слушания дела отозвало свои требования о возмещении убытков. На момент проверки контрольно-счетной палатой дебиторская задолженность населения составляла более шести миллионов рублей. Эта сумма соответствует тем объемам водопотребления и водоотведения, которые не были приняты в ходе проверки. Данные для проверки были взяты только в МУ ИРЦ, которые только на 50 процентов соответствуют фактическим объемам потребленных ресурсов населением. Денежные средства, полученные в размере субсидий, предприятием полностью использовались по целевому назначению, для производственных целей по оказанию потребителям услуг по бесперебойному водоснабжению и водоотведению, проведению ремонтных работ на сетях и сооружениях ВКХ. Ни на какие другие цели -премирование работников, выплата работникам материальной помощи, выдача подарков, социальные гарантии, проезд к месту отдыха предприятием не расходовались. Расходование средств субсидий за весь период получения подтверждено платежными поручениями с отметкой банка. Объемы, заявленные предприятием на получение субсидий достоверны и фактически оказаны населению в полном объеме. Корыстных целей предприятие, и он как руководитель не преследовали. Обвинение в совершении хищения денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, считает не обоснованным.

Несмотря на непризнание Стасюком Л.М. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Во рассказала, что она работает в управлении по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район». На управление возложены функции по организации и контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с законом «О местном самоуправлении» муниципальные образования обязаны обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение на территории поселения. Для этого муниципальное образование - конкретное поселение определяет организацию, которая будет оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, с этой целью проводится конкурс по отбору организации для оказания соответствующих услуг. Организация желающая оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению либо создает, либо приобретает в собственность имущество, необходимое для оказания указанных услуг, либо получает данное имущество по договорам аренды и иным договорам от муниципального образования. После конкурса, выбранная организация обращается в агентство по тарифам и ценам для установления тарифов на соответствующие услуги и в случае, если Агентство утверждает тарифы с разницей между тарифами для населения и для прочих потребителей, у организации возникает право на заключение договора для получения субсидии. Договор заключался с управлением МО «Приморский муниципальный район». Объем субсидии, подлежащий выплате, рассчитывается самостоятельно организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению. Объем субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, рассчитывается по формуле: объем, оказанных услуг (в кубических метрах) умноженный на разницу в тарифах (в рублях). В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и управлением КХ администрации МО «Приморский муниципальный район» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обеспечивало отпуск холодной воды и водоотведение для нужд населения, проживающего на территории МО «Приморский муниципальный район»: <данные изъяты>. Управление КХ администрации МО «Приморский муниципальный район» обеспечивало перечисление бюджетных средств на возмещение убытков ООО «<данные изъяты>» за счет и в пределах средств, поступавших из областного бюджета в бюджет МО «Приморский муниципальный район». Договор вступал в силу с момента подписания и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» предоставляло в управление КХ администрации МО «Приморский муниципальный район» ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. ООО «Аква Норд» денежные средства перечислялись на расчетный счет, указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а именно в <данные изъяты>» <адрес>. Все документы были подписаны генеральным директором - С и главным бухгалтером - П Ведущим специалистом отдела экономического учета и государственных субсидий ежемесячно проверялись документы, поступавшие для предоставления субсидии, т.е. осуществлялся текущий контроль. Это простой математический расчет, проверка правильности заполнения реквизитов, документов. Специалисту не с чем было сопоставить данные предоставленные в расчете потребности в средствах субсидии, так как управление КХ администрации МО «Приморский муниципальный район» не имело полномочий по запросу сведений от иных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ управлением КХ администрации МО «Приморский муниципальный район» планировалась проверка деятельности организаций жилищно-коммунального хозяйства, но так как полномочия по субсидированию были возвращены субъектам РФ, такие проверки не осуществлялись. В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-счетной палаты Архангельской области было выявлено, что ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ объем реализации (отпуска населению) услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, указанный в расчете потребности в средствах субсидии, завысило на 443 576,9 куб.м. в том числе: холодное водоснабжение на 238 437,82 куб.м. водоотведение на 205 139,08 куб.м. что привело к завышению потребности средств субсидии на <данные изъяты>, в том числе: по холодному водоснабжению на <данные изъяты>, по водоотведению на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» было перечислено управлением КХ администрации МО «Приморский муниципальный район» денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисление денежных средств осуществлялось на основании предоставленных ООО «<данные изъяты>» ежемесячных расчетов фактической потребности в средствах субсидии, подтверждено право на получение субсидии ООО «<данные изъяты>», по данным бухгалтерского учета, на сумму <данные изъяты>. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» необоснованно получено средств областного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Ущерб причинен администрации МО «Приморский муниципальный район». Представители ООО «<данные изъяты>» ничего не смогли пояснить по выявленным фактам завышения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области Д рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ было создано Министерство топливно-энергетического развития и жилищно-коммунального хозяйства, ранее оно существовало в виде департамента, затем до ДД.ММ.ГГГГ министерство называлось министерством энергетики и связи. Министерство занимается предоставлением субсидий предприятиям, занимающимся оказанием услуг населению на территории Архангельской области, организацией теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения на территории Архангельской области. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> Архангельской области в нескольких муниципальных образованиях: «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по результатам конкурсов заключило с указанными муниципальными образованиями договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, затем самостоятельно обращалось в агентство по тарифам и ценам для установления тарифов на холодную воду и водоотведение, а далее в министерство ТЭК и ЖКХ АО. Министерство размещает проект договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению на сайте Правительства Архангельской области. Предприятие заполняет свои реквизиты в договоре, распечатывает 2 экземпляра, прилагает копии учредительных и правоустанавливающих документов, предоставляет документы в министерство. Министерство проверяет договор и прилагаемые документы, подписывает со своей стороны, присваивает порядковый номер, 1 экземпляр остается в министерстве, 2-й экземпляр отдается предприятию. В отношении ООО <данные изъяты>» осуществлялся именно такой порядок. ДД.ММ.ГГГГ между министерством ТЭКи ЖКХ АО и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №-в на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению. Документы со стороны предприятия (Договор, расчеты фактической потребности, сопроводительные письма), подписывал генеральный директор С. Кроме того расчеты фактической потребности подписывал исполнитель Ха Сведения из ООО <данные изъяты>» поступали по почте и с курьерами. Документы, удостоверяющие личность у курьеров не запрашивались. Вообще порядок предоставления документов свободный. Сведения для начисления субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства должны предоставлять в министерство ТЭК и ЖКХ АО ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В свою очередь министерство ТЭК и ЖКХ АО до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в министерство финансов Архангельской области сводный расчет потребности средств субсидии в разрезе организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Объем потребляемых коммунальных услуг, определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитана сумма причиненного материального ущерба, она рассчитана следующим образом: из суммы перечислений, сделанных министерством ТЭК и ЖКХ АО в адрес ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> вычтена сумма потребности в средствах субсидий, определенная по первичным учетным документам (акты, ведомости начислений) и данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, определена сумма необоснованно полученной субсидии ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства принадлежат и выделялись из средств областного бюджета Архангельской области на нужды министерства ТЭК и ЖКХ АО, министерство распоряжалось данными денежными средствами. Позиция работников ООО «<данные изъяты>» отражена в разногласиях и пояснениях к акту проверки, они были представлены ДД.ММ.ГГГГ, за подписью С. В разногласиях они ссылаются на что, делали расчет по старым правилам, действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ году, а также включали в расчеты потери в водоснабжении и водоотведении, которые к оплате населению не предъявлялись, не подтверждены соответствующими актами и квитанциями на оплату населением.

Свидетель Ви в суде пояснила, что была сотрудником Контрольно-счетной палаты Архангельской области, оказывала услуги по договору возмездного оказания услуг. В обязанности входило проведение проверок в отношении предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Так, она проводила проверку в отношении ООО «<данные изъяты>». После проверки руководством ООО <данные изъяты>» направлялись акты разногласий в Контрольно-счетную палату АО. Общество обосновывало завышение фактических объемов, оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в расчетах фактической потребности в средствах субсидии тем, что МУ «ИРЦ» были предоставлены недостоверные сведения и что ООО «<данные изъяты>» включало в расчеты потребности в средствах субсидии расчетные объемы потребления услуг по водоснабжению и водоотведению, определенные на основании численности населения по данным муниципальных образований. Но данная позиция ООО «<данные изъяты>» не верна, так как фактически реализованным объемом оказанной услуги является объем, предъявленный к оплате и учтенный в бухгалтерском учете. Таким образом, объем ООО «<данные изъяты>» является расчетным, а не фактическим. А размер субсидии определяется исходя из фактического объема, оказанной услуги, который надлежащим образом подтвержден данными бухгалтерского учета.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ви

Из протокола допроса свидетеля Ви следует, что проверка в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> являлась плановой. Проверка проводилась с участием главного бухгалтера П и в присутствии генерального директора С Документы предоставлялись главным бухгалтером. Ви были проверены уставные документы ООО <данные изъяты>», агентский договор с МУ «Информационно-расчетный цент», ежемесячные отчеты МУ «ИРЦ» о начислении платежей за холодное водоснабжение и водоотведение и поступлении денежных средств от населения, статистическая отчетность формы 22 - ЖКХ, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по каждому поселению <адрес> помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ), отчеты фактической потребности в средствах субсидии ООО <данные изъяты>». Также была произведена сверка информации о начислениях по данным МУ «ИРЦ» с данными, отраженными в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и данными в расчетах для получения средств субсидии, предоставленными ООО «<данные изъяты>» в Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Приморский муниципальный район». В ходе проверки было установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «<данные изъяты>» оказывало на территории <адрес> на основании договоров с администрациями соответствующих муниципальных образований <адрес>, а именно МО <данные изъяты> и в соответствии с утвержденными тарифами. Также было установлено, что в соответствии с агентским договором между ООО «<данные изъяты> и МУ «Информационно-расчетный центр», на МУ «ИРЦ» были возложены обязанности по учету поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению и начислению и сбору средств с населения. При этом данные из МУ «ИРЦ» об объемах, оказанным услуг населению и оплате услуг населением являлись данными первичного бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты> При проверке не сопоставлялись сведения помесячно, а сравнивались сведения за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому муниципальному образованию <адрес> в отдельности, так как размеры тарифов установленные на территории муниципальных образований в проверяемый период были разными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МО <данные изъяты>» завышение по водоснабжению составило - <данные изъяты>, по водоотведению - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МО <данные изъяты> завышение по водоснабжению составило - <данные изъяты>, по водоотведению - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МО «<данные изъяты>» завышение по водоснабжению составило - <данные изъяты>, по водоотведению - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МО <данные изъяты> завышение по водоснабжению составило - <данные изъяты>, по водоотведению - <данные изъяты>. По МО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завышение потребности в средствах субсидии по водоснабжению составило <данные изъяты>. Таким образом, завышение потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, в том числе: по холодному водоснабжению на <данные изъяты>, по водоотведению на <данные изъяты>. Потребность средств субсидии, рассчитанная, исходя из объемов реализации услуг холодного водоснабжения и водоотведения, определенная по данным бухгалтерского учета, составила <данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» фактически получено средств на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для нужд населения в размере <данные изъяты>. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» необоснованно получено средств на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Фактическая потребность в средствах субсидии ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана Ви из фактически определенного объема, по данным МУ «ИРЦ» и данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», умноженная на разницу между льготным тарифом, установленным для населения и экономически обоснованным тарифом. Руководство ООО <данные изъяты> обосновывали завышения фактических объемов, оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в расчетах фактической потребности в средствах субсидии тем, что МУ «ИРЦ» были предоставлены недостоверные сведения и что ООО <данные изъяты>» включало в расчеты потребности в средствах субсидии расчетные объемы потребления услуг по водоснабжению и водоотведении, определенные на основании численности населения по данным муниципальных образований. Но данная позиция ООО <данные изъяты> не верна, так как в соответствии с порядком №-пп, фактически реализованным объемом, оказанной услуги является объем, предъявленный к оплате и учтенный в бухгалтерском учете. Таким образом, объем ООО <данные изъяты>» является расчетным, а не фактическим. А размер субсидии определяется исходя из фактического объема, оказанной услуги, который надлежащим образом подтвержден данными бухгалтерского учета (т.6 л.д.54-60).

Свидетель Л в суде пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она осуществляла расчет фактической потребности в средствах субсидии в ДД.ММ.ГГГГ. С самого начала обратила внимание, что данные об объемах оказанных услуг по муниципальным образованиям были рассчитаны исходя из норм потребления, и не совпадали с данными МУ «ИРЦ» в большую сторону, таким образом, она понимала, что объемы завышались. Об этом была поставлена в известность П, но П ей ответила, что Обществу нужно финансирование, и чтобы она продолжала включать в форму эти объемы. Все расчеты проверяла П, которая и подписывала данные расчеты.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Л

Из протокола допроса свидетеля Л следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста в ООО <данные изъяты>». В обязанности входило: учет показателей доходов и расходов, работа с 1С бухгалтерией, статистическая отчетность (агентство по тарифам и ценам, администрацию <адрес>), расчеты тарифов на услуги, предоставляемые для утверждения в агентство по тарифам и ценам по поселениям <адрес> Архангельской области на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению и иным потребителям на территории <адрес> Архангельской области. Генеральным директором общества была С, исполнительным директором был Стасюк Л.М. В разных муниципальных образованиях <адрес> ООО «<данные изъяты>» по-разному оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, например в <адрес> вода поставлялась МУП «Водоканал» и каким-то еще поставщиком, по договору поставки, а ООО <данные изъяты>» по инженерным системам транспортировало воду до конкретного потребителя. Услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «<данные изъяты>» оказывало на основании договоров по водоснабжению и водоотведению. Ха занимала должность бухгалтера, занималась учетом расхода воды в разрезе поселений, подготавливала данные для МУ «ИРЦ», получала сведения по показаниям индивидуальных приборов учета населения для дальнейшей передачи в МУ «ИРЦ». МУ «ИРЦ» ежемесячно собирало показания индивидуальных приборов учета, производило начисления по каждому лицевому счету жильца с учетом показаний счетчиков. При отсутствии счетчиков, расчет производился жильцам по нормативу. Если в доме стоит общедомовой счетчик, то расчет производится следующим образом: из данных по общедомовому счетчику минусуются данные по индивидуальным приборам учета и минусуются данные по нормативу. Полученная разница распределяется на жильцов. Если в доме имеется общедомовой прибор учета, то Ха передавала в МУ «ИРЦ» акт снятия показаний прибора учета. Сама форма расчета фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в

результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению в ДД.ММ.ГГГГ заполнялась Л, но сведения в данную форму расчета ей вносились исходя из данных, которые были предоставлены Ха Практически сразу же, она обратила внимание, что данные об объемах оказанных услуг по муниципальным образованиям были рассчитаны исходя из норм потребления и не совпадали с данными МУ «ИРЦ» в большую сторону, об этом была поставлена в известность П, но никакой реакции от нее не последовало. Контроль осуществляла П, она же и подписывала расчеты фактической потребности в средствах субсидии с генеральным директором. Л поясняет, что при расчете средств субсидии помимо данных МУ «ИРЦ» учитывались объемы населения по прочим предприятиям (ТСЖ, Содово-огороднические товарищества, которые рассчитывали объемы самостоятельно). С порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Собранием депутатов МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ» Л была ознакомлена. О причинах проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» Л неизвестно. Л было известно о завышениях объемов, поставленных ООО «<данные изъяты>» услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в расчетах фактической потребности в средствах субсидии в ДД.ММ.ГГГГ и ее отношение было отрицательное, так как это нарушение положений. Об этом она ставила в известность П (т.6 л.д.61-68).

Свидетель Ха в суде пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» она осуществляла расчет фактической потребности в средствах субсидии в ДД.ММ.ГГГГ, показала, что данные расчеты подписывал Стасюк, неверные расчеты произошли по причине того, что она включала в расчет потребности в средствах субсидии объемы водоснабжения и водоотведения, которые ООО «<данные изъяты>» не смогло подтвердить документально, Стасюк знал об этом, и давал ей указания включать эти объемы в расчеты, которые она выполняла.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ха

Из протокола допроса свидетеля Ха следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Аква Норд», сначала в должности бухгалтера по начислению квартплаты, а затем до момента увольнения экономистом. Генеральным директором являлась С, исполнительным директором был Стасюк Леонид Макарович. Все документы, которые Ха готовила, для МУ ИРЦ или министерства ТЭК и ЖКХ АО подписывал либо Стасюк Л.М., либо С, в зависимости от того кто из них был на месте. С проверяла авансовые отчеты, подписывала их, Стасюк Л.М. занимался техническими вопросами, организовывал работы по аварийным ситуациям. Фактически руководство обществом осуществлял Стасюк Л.М. Главным бухгалтером являлась П Она осуществляла бухгалтерский учет общества, все банковские операции, бухгалтерская отчетность по деятельность общества, контроль за работой бухгалтерии. Ею (Ха) предоставлялись в МУ ИРЦ акты показаний приборов учета поквартирных и общедомовых в электронном и бумажном носителе, также если имелись какие изменения в площади жилого помещения, зарегистрированных граждан - эти документы, а именно копии свидетельства о праве собственности с заявлением гражданина, справки о регистрации и т.п., также предоставлялись в МУ ИРЦ. До ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячный расчет фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению составлялся экономистом Л Она составляла расчеты фактической потребности в средствах субсидии. При непосредственном участии Л были разработаны и утверждены тарифы агентством по тарифам и ценам Архангельской области для ООО <данные изъяты>». По указанию главного бухгалтера П, она ежемесячно составляла расчет объема реализации холодной воды для нужд населения по нормативам потребления и индивидуальным приборам учета. На основании этих данных Л составляла расчеты фактической потребности в средствах субсидии и предоставляла данные отчеты в администрацию <адрес> Архангельской области. В данном расчете имелась графа - «Объем реализованный по индивидуальным приборам учета», но заполнять данную графу ее (Ха) никто не просил, таких сведений у нее не было. С порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Собранием депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 08.12.2011 года №147 «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Ей известно о проверке, проводимой Контрольно-счетной палатой Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», так как было выявлено завышение в получении субсидии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Это ей стало известно от Л Со слов Л ей известно, что данное завышение произошло вследствие того, что в расчет фактической потребности в средствах субсидии включались объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из норм потребления, а не из показаний индивидуальных приборов учета. А расчет по норме потребления гораздо выше, чем по показаниям общедомовых приборов учета. Со слов Л, она ставила в известность директора - Стасюка Л.М. и главного бухгалтера - П о несоответствии данных об объемах, оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в расчетах фактической потребности в средствах субсидии и фактических объемах, оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, и не согласна с таким подходом к расчетам (т.6 л.д.73-74).

Из протокола допроса свидетеля Ха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», сначала в должности бухгалтера по начислению квартплаты, а затем до момента увольнения экономистом. Уволилась из ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что ей более трех месяцев не выплачивались заработная плата. ООО «<данные изъяты>» являлось ресурсоснабжающей компанией по водоснабжению и водоотведению. Генеральным директором являлась С, исполнительным директором был Стасюк Леонид Макарович. Она поддерживала со С и Стасюк Л.М. деловые, рабочие отношения. Все документы, которые она готовила, для МУ ИРЦ или министерства ТЭК и ЖКХ АО подписывал либо Стасюк Л.М., либо Стасюк Д.Л., в зависимости от того кто из них был на месте. Фактически руководство обществом осуществлял Стасюк Л.М., так как Стасюк Д.Л. в то время еще только училась на экономическом факультете и не обладала достаточными знаниями и опытом. Стасюк Л.М. сделал ее генеральным директором, так как хотел в дальнейшем передать данный бизнес дочери. Главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» являлась П. Передача данных об объемах поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от конкретного жилого дома до МУ муниципального образования «город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» проходила следующим образом: мастер участка ООО <данные изъяты>» в конкретном муниципальном образовании при участии представителя управляющей компании снимал в конкретном доме показания счетчика, мастером составлялся акт снятия показаний прибора учета, он подписывался мастером и представителем управляющей компании, а затем передавался в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» конкретно Ха, для обработки и дальнейшей передачи в МУ ИРЦ. МУ ИРЦ занималось только расчетами, граждане, у которых были установлены индивидуальные приборы учеты, самостоятельно передавали данные в МУ ИРЦ, но бывали случаи по некоторым поселкам, когда мастерам приходилось передавались такие данные в силу необязательности граждан или пожилого возраста. Ха предоставлялись в МУ ИРЦ акты показаний приборов учета поквартирных и общедомовых в электронном и бумажном носителе, также если имелись какие изменения в площади жилого помещения, зарегистрированных граждан - эти документы, а именно копии свидетельства о праве собственности с заявлением гражданина, справки о регистрации и т.п., также предоставлялись в МУ ИРЦ. Расчет фактической потребности в субсидии в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся Ха, на основании актов снятия показания общедомовых приборов учета, там, где отсутствовали приборы учета на основании нормы потребления. Расчеты подписывались в основном Стасюк Л.М., редко С Также в расчете делалась отметка об исполнителе, контактный телефон. Ха лично возила расчеты в министерство ТЭК и ЖКХ АО. До момента, когда была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» в случае отсутствия общедомовых приборов учета, сведения об объемах, оказанной услуги, Ха брала из норм, которые были установлены министерством энергетики и связи в ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если имелся прибор учета- Ха брала данные из актов снятия показаний с общедомовых приборов учета, а после проверки, консультаций с ПеХа брался ежемесячный отчет МУ ИРЦ. В своей деятельности Ха руководствовалась постановлением министерства энергетики и связи о нормах потребления водоснабжения по каждому муниципальному образованию, данные постановления от разных дат, а также актами снятия показаний приборов учета. В случае, если нет прибора учета Ха брала норму потребления умножала на количество проживающих граждан и получала объем фактически реализованной услуги по водоснабжения и водоотведению, затем объем умножался на разницу тарифов и получается фактическая потребность в средствах субсидии - сумма к возмещению. В случае, с приборами общедомового учета - Ха выводила разницу между показаниями текущего и предыдущего месяца, умножала на межтарифную разницу и получала сумму к возмещению. По вопросу расхождений объема потребности в средствах субсидии за ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО <данные изъяты>» в расчетах для получения субсидии по и по данным бухгалтерского учета общества, подтвержденным начислениями, представленными МУ МО «город Архангельск» «ИРЦ» Ха пояснила, что они образовались из-за неверных расчетов, так как в расчет потребности в средствах субсидии ей включались объемы, которые ООО «<данные изъяты> не смогло подтвердить документально. Она включала в расчет потребности субсидии неподтвержденные данные, так как это было прямое указания директора - Стасюка Л.М., он заверил Ха, что акты с управляющими компаниями будут подписаны, поэтому требовал от нее, чтобы объемы, оказанных услуг управляющей компании также включались в расчет потребности в субсидии. МУ ИРЦ не были известны данные об объемах, оказанных услуг управляющим компаниям, так как МУ ИРЦ работает только с населением, а в расчет потребности в средствах субсидии ей включались и данные об объемах, оказанных услуг управляющим компаниям. О завышениях объемов, поставленных ООО «<данные изъяты>» услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению Стасюк Л.М. знал, так как он сам давал распоряжение включать эти объемы в расчеты. С был уверен, что представители управляющих компаний подпишут акты, оказанных услуг. Существует определенный бланк, в который заносится разница между показаниями общедомового прибора учета и сведениями из МУ ИРЦ. Данные акты ежемесячно составлялись и направлялись на подпись в управляющую компанию, акты выставлялись в период с 18 по 20 число каждого месяца. Данные в акте, оказанной услуги подтверждаются актами снятия показаний с приборов учета и сведениями из МУ ИРЦ. Акты, оказанных услуг составлялись Ту, она была бухгалтером по выставлению счетов. Ха понимала, что такие действия нарушают порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но она выполняла указание директора - Стасюка Л.М. и была уверена, что управляющие компании подпишут акты, оказанных услуг (т.6 л.д.131-140).

Из протокола допроса свидетеля Ха от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» никаких сведений по объемам не подавало, а подавало лишь выписки из паспортного стола. Население передавало показания самостоятельно, а ООО «<данные изъяты>» занималось только сбором данных (паспортные данные, данные по площади, данные об изменении собственника). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> передавали в МУ «ИРЦ» данные показаний общедомовых приборов учета. Представитель УК и представитель ООО <данные изъяты> снимали показания приборов учета, которые заносились в акт снятия показаний приборов учета. Данные акты, а также акты об опломбировке индивидуальных приборов учета, паспортные данные передавались из ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГХа не помнит, когда необходимо было подавать данные сведения в МУ «ИРЦ». ДД.ММ.ГГГГ из МУ «ИРЦ» поступал отчет о начислениях услуг водоснабжения и водоотведения. В данном отчете имелись сведения о начислении в рублях, в кубических метрах, о том, что оплачено. В отчете имелись сведения по домам. Также МУ «ИРЦ» предоставляли сведения о задолженности населения. Данные из «ИРЦ» предоставлялись 18 числа каждого месяца. Расчет производился ориентировочно по предыдущему месяцу, а впоследствии, когда будут известны данные «ИРЦ», они вносятся в графу «корректировки». Ха не включались корректировки по причине корректировок выставленных объемов

Управляющим компаниям. Поскольку несколькими управляющими компаниями и ТСЖ не были подписаны акты выполненных услуг, то эти данные не были подтверждены. Стасюк Л.М. уверял, что акты будут подписаны. Данные акты составлялись ООО «<данные изъяты>» соответственно с актами показаний приборов учета за вычетом начислений «ИРЦ». Данные акты составлялись бухгалтером по материалам Ту. Она передавала данные акты Ха, а она спрашивала у Стасюка включать эти объемы или нет. Он говорил, что объемы, указанные в актах нужно включать. Почему Стасюк Л.М. пытался подписывать акты с управляющими компаниями лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года Ха не знает, но думает, что он не уделял этому должного внимания. Подтверждения объемов реализации является отчет МУ «ИРЦ» и акт оказания услуг, подписанный управляющей компанией. Управляющая компания является прямым поставщиком объемов водоснабжения населению. При заключении агентского договора ООО «<данные изъяты>» имеет право выставлять счета напрямую населению, а разницу между выставленным населению объемом и объемом, поданным на дом, выставляется управляющей компании (т.6 л.д.141-145).

Свидетель П в суде пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера. Денежные средства, выплаченные в качестве субсидии тратились Обществом на выплаты заработной платы, расчеты с поставщиками, арендные платежи, и иные цели хозяйственной деятельности. Куда будут потрачены деньги решал Стасюк лично.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П

Из протокола допроса свидетеля П следует, что она занимала должность главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ году. В бухгалтерии работало трое сотрудников, которые находились в ее непосредственном подчинении: заместитель главного бухгалтера - Се, бухгалтер по материалам и основным средствам - Ту, бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ - была Ха, с ДД.ММ.ГГГГ - Ха перешла на должность экономиста. Расчеты фактической потребности в средствах субсидии составлялись экономистом общества Л, ею они подписывались, так как форма расчета предусматривала подпись главного бухгалтера и генерального директора. Контроль за составлением расчетов она не осуществляла, так как расчеты составлялись специалистом, она не могла контролировать составление всех документов. Иногда данные расчеты ей на подпись приносила Л, иногда они просто лежали у нее на столе в начале рабочего дня, и кто их принес, ей не известно. Она ставила свою подпись в расчетах, так как думала, что они составлены верно. Расчеты потребления услуг происходили на основании отчетов МУ «Информационно-расчетного центра», в них были указаны объемы потребленных услуг, как в суммовом выражении, так и в метрах кубических. Она работала только с отчетами МУ «ИРЦ», заносила данные в базу только в суммовом выражении. Порядок предоставления документов в МУ «ИРЦ» от ООО <данные изъяты>» и от МУ «ИРЦ» в ООО «<данные изъяты> она пояснить не смогла. На основании каких документов производился расчет фактической потребности в субсидии, с учетом того, что сведения из МУ «ИРЦ» поступали 18 числа каждого месяца, а вышеуказанный расчет необходимо было предоставить до 10 числа каждого месяца, она не знает. П показала, что в ДД.ММ.ГГГГХа находилась в должности бухгалтера. Она каким-то образом взаимодействовала с Л, но точно, чем она занималась, уже не помнит. Также не помнит, какие конкретно давала указания Ха, так как прошло много времени. Она не специалист и ей неизвестно, что такое нормы потребления. Л она вообще не могла давать указаний, так как Л была в подчинении у Стасюка и по поводу составления расчетов только он мог давать указания, какие конкретно, ей не известно. О завышениях объемов, поставленных ООО «<данные изъяты>» услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению ей не было известно. Л не ставила ее в известность о том, что данные об объемах оказанных услуг по муниципальным образованиям были рассчитаны исходя из норм потребления и не совпадали с данными МУ «ИРЦ». При составлении расчета, Л ей вообще не докладывала, как она это делала. Она показала, что решения по расходованию денежных средств, принимал Стасюк Л.М., он говорил, какие суммы, куда оплачивать. Все деньги переводились только безналичным путем. Денежные средства расходовались на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками за электроэнергию, приобретение воды, страховые взносы и перечисление обязательных страховых взносов, арендные платежи и на иные цели хозяйственной деятельности общества. Ежемесячно в администрацию П предоставляла отчеты по форме, предусмотренной в договоре, с копиями платежных поручений, к которому прикладывались счета фактуры, либо акты, на основании чего производился платеж (т.6 л.д.75-80).

Из протокола допроса свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГГГ года являлась С, а после генеральным директором стал Стасюк Л.М. Правом подписи финансовых и бухгалтерских документов обладал генеральный директор СП не имела права подписи. Фактически руководство осуществлял Стасюк Л.М., С была номинальным директором, она фактически выполняла функции секретаря, а функции по руководству обществом - генерального директора выполнял Стасюк Л.М. ООО «<данные изъяты> брало в аренду у муниципальных образований водозаборные и канализационные сети для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, по результатам проведенных конкурсов с ООО <данные изъяты>» каждое муниципальное образование заключало договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. У общества был заключен договор с МУ «Информационно-расчетный центр», МУ «ИРЦ» производил начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведении и выставлял квитанции населению. Ежемесячно МУ «Информационно-расчетный центр» предоставлял ООО «<данные изъяты>» отчеты в электронном и бумажном носителе о поступивших от населения денежных средствах за месяц и о начислениях за оказанные услуги населению за месяц. В данных отчетах содержались сведения в рублях и объемах за оказанные услуги, П вносились сведения в рублях в данные бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>». Ежемесячные расчеты фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению в ДД.ММ.ГГГГ составлялись экономистом общества, П они подписывались, так как форма расчета предусматривала подпись главного бухгалтера и генерального директора. Доставлялись экономистом. П данные отчеты не проверялись и контроль за составлением расчетов ей не осуществлялся. Денежные средства, выплаченные управлением по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Приморский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ расходовались на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками за электроэнергию, приобретение воды и т.п. перечисление обязательных страховых взносов, арендные платежи и на иные цели хозяйственной деятельности общества. С порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Собранием депутатов МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ год» П не знакомилась. По какой причине Контрольно-счетной палатой Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении и ООО «<данные изъяты>» П не помнит. Специалист контрольно-счетной палаты обращалась к П, у нее был список документов, необходимых для проверки, а П, соответственно запрашивала документы у подчиненных ей сотрудников и предоставляла специалисту контрольно-счетной палаты. Какие именно документы она предоставляла, не помнит, так как прошло много времени. По какой причине данные об объемах, оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в сведениях о начислениях платы за коммунальные услуги МУ МО «город Архангельск» ИРЦ не совпадают с объемами аналогичных услуг за аналогичные периоды, предоставленные в расчетах для получения субсидии в управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Приморский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГП пояснить не может. О завышениях объемов, поставленных ООО «<данные изъяты>» услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению П было не известно. Личной заинтересованности в предоставлении в управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Приморский муниципальный район» ложных сведений в расчетах для выплаты субсидии в ДД.ММ.ГГГГ у П не было (т.6 л.д.146-155).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ха и свидетелем П, в ходе которой Ха показала, что П она знает, она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и Ха находилась у нее в подчинении, в настоящий момент никаких отношений не поддерживают. Когда работали вместе, то поддерживали нормальные рабочие отношения, конфликтов между ними не возникало. Ха показала, что расчет объемов реализации холодной воды в ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Л составляла расчет в средствах субсидии составлялся ей. Существовала определенная форма данного расчета, разработанная Приморской администрацией, в котором имелись столбцы «количество проживающих», «норма потребления», «объем потребления», «по индивидуальным приборам учета». П сказала ей заполнить данные бланки для <данные изъяты>, чтобы она могла составить расчет в средствах субсидии. Указания рассчитывать по нормам, так же, как рассчитывать по индивидуальным приборам учета, П не давала. Ха рассчитывала по нормам потребления, так как сведения из МУ «ИРЦ» поступали гораздо позднее, и на период расчетов у нее не было данных. Поэтому она производила расчеты по нормативу потребления и в столбце «по индивидуальным приборам учета», она ничего не заполняла. Какие конкретно сведения поступают оттуда ей точно не известно. Ей говорила Л, что поступают сведения из «ИРЦ». О том, что сведения поступают в середине месяца ей известно из квитанций по оплате. Ха никто не говорил о том, что рассчитывать надо по нормам потребления. Она заполняла расчет самостоятельно. Что рассчитывать надо по нормам потребления никто не решал, она заполняла данные, которые у нее были (количество проживающих и нормы потребления). Других данных у нее не было, в связи с этим расчеты ей составлялись на основании вышеуказанных данных. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Л сообщила, что данные МУ «ИРЦ» отличаются от тех данных, которые подает она при расчетах субсидии. Об этом Ха никому не говорила, ни Стасюку Л.М., ни П, так как Л лишь вскользь упомянула об этом, подробностей она не поясняла. С ДД.ММ.ГГГГХа вступила в должность экономиста и за ДД.ММ.ГГГГ года расчет в средствах субсидии она производила по шаблону Л. Когда она составляла расчет в ДД.ММ.ГГГГ года, то даже не сравнивала данные МУ «ИРЦ». О том, что рассчитывая указанным способом оказанные населению услуги по водоснабжению и водоотведению, ни один обслуживаемый дом, ни одна обслуживаемая квартира не имеет приборов учета и все данные которые необходимо была записать в бланк расчета, представленный П, рассчитываются лишь по нормам потребления Ха не думала, так как я вносила в форму только данные, которые у меня были и все. Ха подумала, что если по данным, которые она вносила в форму возникнут вопросы, к ней обратится Л, так как она вносила данные для нее. У нее не было мыслей советоваться с кем-либо из руководства, так как она заполняла по данным, которые у нее имелись, других просто не было, и советоваться было незачем. Ха подумала, что если имелись показания приборов учета, то их заполнит кто-то другой, а не она, поскольку она поняла, что ей нужно заполнить по имеющимся у нее данным. Также Ха показала, что вступила в должность в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, она не помнит. Кто ей предложил должность она точно не помнит, но точно не С Возможно Стасюк Л.М., возможно его заместитель (кто был на тот момент, она не помнит). Она перешла на данную должность в связи с более высокой зарплатой. Одной из ее обязанностей был расчет средств субсидии вместо Л. Ранее, она расчетом субсидий не занималась. Указаний о производстве расчетов в средствах субсидий ей никто не давал, она рассчитывала самостоятельно по шаблону Л. Ха даже не думала, что объемы должны соответствовать данным МУ «ИРЦ», а словам Л о несоответствии, она не придала значения. Подробно, Л причину несоответствия не объясняла. Ха не интересовалась исправляла Л или нет несоответствия, которые ее не устраивали и в курс дела Ха не вводила. Составленный расчет Ха носила на подпись Стасюку Л.М. П показала, что не может точно утверждать то, что она говорила Ха составлять расчет объема реализации холодной воды для Л, в той части, что она не давала указаний ХаП с показаниями согласилась (т.6 л.д. 81-83).

Протоколом очной ставки между свидетелем Л и свидетелем П, в ходе которой Л показала, что П она знает как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Они работали вместе в данной организации с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Поддерживали рабочие отношения, конфликтов не возникало. В настоящий момент отношений не поддерживают. Форма расчета в средствах субсидии заполнялась Л, но сведения в данную форму расчета ей вносились исходя из данных, которые ей были предоставлены бухгалтером ХаХа напрямую подчинялась главному бухгалтеру П. Конкретно Л никаких расчетов не производила, а лишь заносила данные в форму. Ха ей предоставлялся расчет объемов по населению в кубических метрах. В данном расчете имелись графы: «количество проживающих», «норма потребления», «объем потребления», «по индивидуальным приборам учета». Графа «по индивидуальным приборам учета» была не заполнена. Почему данная графа была не заполнена, ей неизвестно, у Ха, она не спрашивала. Контроль за расчетами осуществляла П, она же и подписывала расчеты фактической потребности в средствах субсидии с генеральным директором. Она проверяла все данные, вносимые Л в расчет. П с показаниями Л не согласилась и показала, что расчеты, производимые Л она не проверяла, так как это не входит в ее должностные обязанности. Она только делала бухгалтерскую проводку для расчетов с Приморской администрацией и заносила сумму, указанную в расчете в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>». П известно как составляется расчет. По указанию Стасюка Л.М., в каком-то месяце ДД.ММ.ГГГГ она заполняла форму расчета в средствах субсидии по данным, которые были предоставлены Ха Она заносила данные в программу. Л пояснила, что первые расчеты в ДД.ММ.ГГГГ рассчитывались совместно с П Она ежемесячно контролировала расчеты. Л практически сразу же, обратила внимание, что данные об объемах оказанных услуг по муниципальным образованиям были рассчитаны исходя из норм потребления, и не совпадали с данными МУ «ИРЦ» по реализации, таким образом, она понимала, что объемы завышались. Об этом была поставлена в известность ПЛ помнит, что сказала П о завышении объемов в августе ДД.ММ.ГГГГ, но она сказала: «Нам нужно финансирование и необходимо расчеты вести именно таким образом». Более Л с ней эту тему не обсуждала. Все финансовые вопросы она обсуждала с П и она проверяла все формы расчета в средствах субсидии, составленные ей и ставила там свою подпись. П с показаниями Л не согласилась. Л ее в известность о том, что объемы завышены, не ставила. Никаких указаний по вопросу заполнения формы расчета Л она не давала. Л подчинялась напрямую директору либо С, либо Стасюк Л.М.

Л показала, что ее непосредственным руководителем являлся Стасюк Л.М. Л расчетами вообще не занималась, а оформляла только форму, куда заносила данные Ха Стасюку Л.М. она не сообщала, так как вся работа по финансовым вопросам велась через главного бухгалтера. Когда Л пришла на работу, то все вопросы решала с П и соблюдала своего рода субординацию и по финансовым вопросам к Стасюку не обращалась. Расчет Л носила на проверку и подпись главного бухгалтера П После подписания П расчета, она несла на подпись генеральному директору. Если П расчет не подписывала, то Л оставляла расчет у нее в кабинете. П с показаниями не согласилась и пояснила, что она ставила свою подпись в расчетах, не проверяя их. Так как расчеты составлялись специалистом Л и проверка за ней расчетов не входила в ее должностные обязанности. Расчеты по нормативам, приборы учета общедомовые и индивидуальные не относятся к финансовым вопросам, а относятся к экономическим расчетам. Л оставляла отчеты у нее в кабинете для того, чтобы П сделала начисления по бухгалтерскому учету для расчетов с Приморской администрацией, после чего расчет ей подписывался. После этого, П не помнит, отдавала ли она на подпись Стасюку Л.М. данный расчет или Л. Указаний расчетов по нормативу Л она не давала. Все финансовые вопросы решил директор Стасюк Л.М. На вопрос Л о том, кто забирал бухгалтерские документы в МУ «ИРЦ», каким образом и кем использовалась данная информация, П ответила, что ежемесячно она забирала отчеты МУ «ИРЦ» и в данные бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>» заносила начисления в рублях и оплату от населения. На вопрос Л о том, кто забирал в МУ «ИРЦ» документы по показаниям счетчиков и как их использовали в дальнейшей работе, П ответила, что кроме отчетов МУ «ИРЦ» она никаких документов не забирала. На что Л показала, что ей известно, что данные документы по показаниям счетчиков забирали П и Ха Данные документы хранились в кабинете П и данные документы Л не показывались. П показала, что у Л был доступ к программе 1С: Предприятие и туда были занесены данные в рублях. Если Л понадобился бы отчет ИРЦ для составления расчета, то она бы у П попросила его. С документами по показаниям счетчиков П не работала (т.6 л.д.84-87).

Свидетель Пе в суде пояснил, что он проводил проверку соблюдения обоснованности получения средств субсидии ООО «<данные изъяты>» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в результате анализа первичных учетных документов ООО «<данные изъяты>» и данных бухгалтерского учета были выявлены нарушения. Объемы оказанных услуг, отраженные в расчетах потребности в средствах субсидии не совпадали с объемами услуг определенными по данным бухгалтерского учета и на основании первичных учетных документов. В качестве подтверждающих первичных учетных документов приняты только сведения МУ «ИРЦ» о начислении платы за коммунальные услуги в пользу ООО <данные изъяты>» и акты, подписанные с двух сторон между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО УК <данные изъяты>». Иных подтверждающих первичных учетных документов в ходе проверки представлено не было. Всего выявлена переплата средств субсидии - <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Пе

Из протокола допроса свидетеля Пе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя начальника отдела финансирования и контроля в сфере газоснабжения коммунального хозяйства министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. На основании распоряжения министра топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Г№-р от ДД.ММ.ГГГГ им в составе с консультантом отдела финансирования и контроля в сфере газоснабжения и коммунального хозяйства К была проведена проверка соблюдения условий и обоснованности получения средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения. Представители ООО «<данные изъяты>» были письменно уведомлены о предстоящей проверке, за 7 дней до даты начала проверки. Проверка была выездной, Пе вместе с К прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес>. В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ходе проверки были проверены следующие документы ООО <данные изъяты>»: учредительные документы ООО «<данные изъяты>», из которых было установлено, что учредителем, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и генеральным директором общества являлась С; реквизиты общества; его местонахождение; виды деятельности, основным видом деятельности являлась передача электроэнергии, документы, подтверждающие право использования объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, а именно договоры аренды с муниципальными образованиями, выписки из реестров объектов недвижимости муниципальной собственности. Из данных документов следовало, что объекты коммунальной инфраструктуры находились в аренде у ООО <данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения населению и потребителям, приравненных к населению на территории муниципальных образований «<данные изъяты> муниципального образования «Приморский муниципальный район»; соответствие тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к ним которые использовались ООО «<данные изъяты>» в расчетах для получения субсидии. Тарифы устанавливаются агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Нарушений при применении тарифов со стороны общества не выявлено; данные бухгалтерского учета, первично-учетные документы, подтверждающих фактический объем оказанных услуг. В ходе проверки указанных документов выявлены расхождения между объемами оказанных услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению, представленных в расчетах потребности в средствах субсидии предприятием, и фактическими объемами, подтвержденными первичными учетными документами. Объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению, представленные предприятием для получения средств субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше фактических объемов, подтвержденных данными бухгалтерского учета предприятия на 172 846,219 кубических метров. Объемы оказанных услуг по водоотведению, представленные предприятием для получения средств субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше фактических объемов, подтвержденных данными бухгалтерского учета предприятия на 81 426,589 кубических метров. Для подтверждения объемов, поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению населению и потребителям, приравненным к населению ООО «<данные изъяты>» предоставило: оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в разрезе муниципальных образований, услуг по холодной воде и водоотведению; сведения о начислении платы за коммунальные услуги от муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» за ДД.ММ.ГГГГ (помесячно); акт оказанных услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; акты оказанных услуг между ООО «<данные изъяты>» и Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» составил 61964,350 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 35876,929 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 26087,421 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 68606,250 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 35915,591 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 32690,659 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 57507,730 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 36824, 283 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 20683,447 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 64435,090 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 37812,161 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 26622,929 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 61718,680 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 36884,709 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 24833,971 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 23722,760 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 14812,370 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 8910,390 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 24716,510 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 13633,747 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 11082,763 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты> составил 25479,010 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 12889,273 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 12589,737 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» составил 23111,420 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 13766,518 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 9344,902 кубических метров. Объем услуг холодного водоснабжения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составил 411261,800 кубических метров, по данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными учетными документами - 238415,581 кубических метров, таким образом, объем услуг холодного водоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 172846,219 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» составил 29865,600 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 19124,533 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 10741,067 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты> 31575,480 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 17908,721 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 13666,759 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» составил 24130,860 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 19211,286 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 4919,574 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 29636,640 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 20357,994 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 9278,646 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 28216,640 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 19195,048 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ года завышен на 9021,592 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» составил 22943,390 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 15427,392 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 7515,998 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты>» составил 23264,140 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 13844,789 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ года завышен на 9419,351 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» составил 23782,140 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 13546,862 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 10235,278 кубических метров. В ДД.ММ.ГГГГ объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО «<данные изъяты> составил 21117,850 кубических метров, а по данным бухгалтерского учета подтвержденным первичными учетными документами - 14489,525 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 6628,325 кубических метров. Объем услуг водоотведения, предъявленный в расчетах ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составил 234532,740 кубических метров, по данным бухгалтерского учета, подтвержденным первичными учетными документами - 153106,151 кубических метров, таким образом, объем услуг водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ завышен на 81426,589 кубических метров. Сумма переплаты рассчитывалась следующим образом: за каждый месяц из объема потребности в средствах субсидии, определенного по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», подтвержденного первичными учетными документами ООО «<данные изъяты>» вычиталась сумма средств субсидии, перечисленных министерством ТЭК и ЖКХ АО на расчетный счет ООО <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность МО «Приморский муниципальный район» перед ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Данная задолженность была передана МО «Приморский муниципальный район» министерству ТЭК и ЖКХ АО, в связи с передачей полномочий по предоставлению субсидий от муниципальных образований Архангельской области министерству ТЭК и ЖКХ АО. Потребность в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, подтвержденная данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, перечислено министерством ТЭК и ЖКХ АО - <данные изъяты>, сумма переплаты составила <данные изъяты>. После проверки в адрес министерства ТЭК и ЖКХ АО ООО «<данные изъяты>» были предоставлены разногласия и пояснения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора С и главного бухгалтера П В соответствии с данным актом, представители ООО <данные изъяты>» ссылались на порядок предоставления и расходования субвенций на ДД.ММ.ГГГГ, а субсидии и субвенции в соответствии с Бюджетным кодексом являются разными понятиями. Также представители ООО «<данные изъяты>» ссылались на порядок предоставления субсидий, утвержденный собранием депутатов МО «Приморский муниципальный район», но этот порядок устанавливает порядок предоставления субсидии в ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого они ссылались на акты снятия показаний общедомового прибора учета воды, заверенные органам местного самоуправления муниципального образования поселения, однако акты снятия показаний общедомовых приборов учета воды, заверенные органами местного самоуправления муниципальных образований не являются первичными учетными документами, во-вторых данные об объемах холодной воды и услуг водоотведения в этих актах снятия показаний общедомовых приборов учета воды, заверенные органами местного самоуправления муниципальных образований, не совпадают с начислениями МУ ИРЦ и данными бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.101-108).

Из протокола допроса свидетеля Пе от ДД.ММ.ГГГГ следует,что для получения субсидии предприятие ежемесячно предоставляет в министерство ТЭК и ЖКХ АО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом расчет фактической потребности в средствах субсидии и сопроводительное письмо. В соответствии с заключенным договором на предоставление субсидий и действующим порядком предприятие имеет право расходовать полученные средства на любые уставные цели. Для ежемесячного расчета необходимы сведения об объеме оказанной услуги, которые должны быть подтверждены первичными учетными документами и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Межтарифная разница - это разница между тарифом для прочих потребителей и тарифом для потребителей, приравненных к населению, без НДС. Данные тарифы утверждаются для каждого предприятия и для каждого муниципального образования агентством по тарифам и ценам Архангельской области. В расчет берется только тот объем услуг, который поставлен для населения и потребителей, приравненных к населению (ТСЖ, УК). Все остальные договорные отношения ООО «<данные изъяты>» на поставку воды для юридических лиц не могут браться в расчет субсидий и не подлежат возмещению. При расчете потребности в средствах субсидии объем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению должен соответствовать объему коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, отраженный в регистрах бухгалтерского учета. Объем услуг, отраженный в регистрах бухгалтерского учета должен быть подтвержден первичными учетными документами. Начисление платы населению за холодную воду и водоотведение по тем домам, в которых данные услуги оказывало ООО «<данные изъяты>» осуществлялось МУ «ИРЦ» (перечень домов был определен в приложении № к агентскому договору между ООО «<данные изъяты> и МУ «ИРЦ»), а также <данные изъяты>» (по тем домам, по которым МУ «ИРЦ» не осуществляло начисления). В ходе проведения проверки ООО «Аква Норд» были представлены начисления МУ «ИРЦ», а также акты выполненных работ оказанных услуг между ООО <данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты> Начисления МУ «ИРЦ», а также указанные акты были приняты в качестве подтверждающих первичных учетных документов. В ходе проверки не были представлены иные первичные учетные документы, подтверждающие начисление платы за коммунальные услуги, кроме начислений МУ «ИРЦ» и актов с <данные изъяты>». Данные об объемах услуг холодного водоснабжения и водоотведения предъявленные в расчете потребности в субсидии и данные бухгалтерского учета, подтвержденными первичными учетными документами (основным из которых являются данные МУ «ИРЦ») должны совпадать. Пе неизвестно, на основании каких документов ООО «<данные изъяты>» ежемесячно производился расчет потребности в средствах субсидии. При разработке формы расчета фактической потребности в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в форму был включен столбец 9 «отпущено холодной воды, услуг водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, предприятием, корректировка (уточнение) за предыдущие месяцы, куб.м.». До 10 числа месяца, следующего за отчетным, предприятие должно представить в Министерство форму расчета потребности в средствах субсидии. В случае, если в последующие периоды оказывается, что объемы услуг, фактически оказанные предприятием не совпадают с объемами услуг, указанными ранее в формах расчета, представленных в Министерство, предприятие имеет возможность откорректировать (уточнить) объемы услуг, указанные в форме расчета ранее, путем внесения соответствующих значений в столбец 9 (корректировка за предыдущие месяцы) в формах расчета за последующие месяцы в течение текущего года. Нарушения были выявлены в результате анализа первичных учетных документов ООО «<данные изъяты>» и данных бухгалтерского учета. Объемы оказанных услуг, отраженные в расчетах потребности в средствах субсидии не совпадали с объемами услуг определенными по данным бухгалтерского учета и на основании первичных учетных документов. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены расхождения между данными об объемах услуг холодного водоснабжения и водоотведения предъявленными в расчете потребности и данными бухгалтерского учета, подтвержденными первичными учетными документами. Министерством ТЭК и ЖКХ АО было подано исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» излишне уплаченных средств субсидии, в последствии Арбитражным судом Архангельской области было принято решение о взыскании переплаты в пользу министерства ТЭК и ЖКХ АО. Стасюк Л.М. по вопросу выявленных нарушений ничего не пояснял. Руководством ООО <данные изъяты>» был составлен акт разногласий и пояснений к акту проверки, в котором ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что при получении субсидии в ДД.ММ.ГГГГ руководствовалось порядком предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на ДД.ММ.ГГГГ, а также порядком предоставления субсидий МО «Приморский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ООО <данные изъяты>» также были представлены акты выполненных работ оказанных услуг с исполнителями коммунальных услуг (УК и ТСЖ), подписанные только со стороны ООО «<данные изъяты>» и не подписанные с другой стороны. Таким образом, нельзя было сделать вывод, о том, что эти услуги действительно оказаны ООО <данные изъяты>». По данным объемам ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги с исполнителей коммунальных услуг не взыскивало, претензионную работу не вело, в Арбитражный суд не обращалось. Поэтому, в качестве подтверждающих первичных учетных документов были приняты только сведения МУ «ИРЦ» о начислении платы за коммунальные услуги в пользу ООО <данные изъяты>» и вышеуказанные акты, подписанные с двух сторон между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Иных подтверждающих первичных учетных документов в ходе проверки представлено не было (т.6 л.д. 111-115).

Свидетель Бр в суде рассказала, что в управлении по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» она работала в с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела по коммунальному хозяйству. В обязанности входил расчет субсидии по водоснабжению и электроэнергии. Организации коммунального хозяйства не позднее 10-го числа каждого месяца через общий отдел или лично специалисту передавали пакет документов, необходимый для предоставления субсидии, утвержденный порядком. Представители организации предоставляли расчет фактической потребности в средствах субсидии за предыдущий месяц, документы, подтверждающие объем предоставленной услуги, а именно справки из муниципальных образований о количестве проживающих граждан, акты, выполненных работ, подписанные и заверенные главами муниципальных образований. Ею (Бр), как специалистом, проверялись все документы, т.е. математический расчет, правильность оформления, заполнения документов, подлинность документов. Сам расчет фактической потребности в средствах субсидии осуществлялся уполномоченным сотрудником организации коммунального хозяйства, по данным предоставленным в управление она составляла отчет. Данный отчет предоставлялся в министерство топливно-энергетического развития и ЖКХ, а также в бухгалтерию администрации. После этого формировалась заявка на выделение средств субвенции, из которой и выплачивалась субсидия. Для расчета субсидии необходимы были сведения об объеме оказанной услуги, нормативы, тарифы, количество проживающих граждан. Объем, оказанной услуги рассчитывался по нормативу, если не было прибора учета, а в случае наличия прибора учета - по показаниям прибора учета. Показания приборов учета, также оформлялись актами, которые заверялись представителем организации коммунального хозяйства, а также представителями управляющей компании и администрации муниципального образования. Представителем ООО «<данные изъяты> была П, она являлась бухгалтером. Она ежемесячно приносила расчеты фактической потребности и подтверждающие документы, документы были также подписаны ей. По документам директором была С, но в администрацию по вопросам субсидирования приходил ее отец Стасюк Л.М.

Из показаний свидетеля К в суде и из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ею на предварительном следствии (т.6 л.д.116-124), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности консультанта начальника отдела финансирования и контроля в сфере газоснабжения коммунального хозяйства министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Объем потребности в средствах субсидии рассчитывается предприятием самостоятельно, в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утвержденным Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ№, договором, в отношении ООО «<данные изъяты> - договор №-в от ДД.ММ.ГГГГ и указывается в ежемесячном расчете фактической потребности в средствах субсидии. Перевод субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населении ООО «<данные изъяты>» осуществлялся на основании договора №-в на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей приравненных к населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного министерством энергетики и связи Архангельской области (в дальнейшем переименовано в Министерство топливно-энергетического развития и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области) и ООО «<данные изъяты>». Денежные средства переводились на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре №-в от ДД.ММ.ГГГГ - филиал СЗРУ ОАО «Московский индустриальный банк». Документы со стороны предприятия (Договор, расчеты фактической потребности, сопроводительные письма), подписывал генеральный директор С. Кроме того расчеты фактической потребности подписывал исполнитель Ха Документы от предприятия поступали по почте и курьерами. Документы, удостоверяющие личность у курьеров не запрашивались. В соответствии с порядком, организации водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляли в министерство расчет фактической потребности в средствах субсидии. Министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в министерство финансов Архангельской области сводный расчет потребности средств субсидии в разрезе организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Основание для проведения контрольного мероприятия являлось распоряжение министерства ТЭК и ЖКХ АО от ДД.ММ.ГГГГ№-р; договор №-В на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведение проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено предприятию. Проверено соответствие

сведений, представленных предприятием об объемах оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, данным бухгалтерского учета, и наличие первичных документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг. В ходе проверки выявлены расхождения между объемами оказанных услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению, представленными в расчетах потребности в средствах субсидии предприятием,и фактическими объемами, подтвержденными первичными учетными документами. Объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению, представленные предприятием для получения средств субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше фактических объемов, подтвержденных данными бухгалтерского учета предприятия на 172 846,219 кубических метров по: МО <данные изъяты>» (<адрес>) - 79 443,522 кубических метров; МО <данные изъяты>» (<адрес>) - 12 555,526 кубических метров; МО <данные изъяты>» - 4 877,819 кубических метров; МО <данные изъяты>» - 1 453,816 кубических метров; МО <данные изъяты>» - 5 223,411 кубических метров; МО <данные изъяты>» (<адрес>) - 26 555,017 кубических метров; МО <данные изъяты>» (прочие адреса и прочие населенные пункты) - 42 720,634 кубических метров; МО <данные изъяты>» <данные изъяты> - 16,474 кубических метров. Объемы оказанных услуг по водоотведению, представленные предприятием для получения средств субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больше фактических объемов, подтвержденных данными бухгалтерского учета предприятия на 81 426,589 кубических метров по: МО «<данные изъяты> - 12 549,132 кубических метров; МО «<данные изъяты> - 158,585 кубических метров; МО <данные изъяты>» - 1 460,788 кубических метров; МО <данные изъяты> - 67 258,083 кубических метров. Проведен контроль соблюдения условий и обоснованности получения средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению. Выявлено, что предприятием представлены недостоверные данные в ежемесячных расчетах фактической потребности в средствах субсидии, что привело к переплате средств субсидии на <данные изъяты>

Из протокола допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в соответствии с запросом следственного управления УМВД России по городу Архангельску, ей составлялся расчет размера субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению за период с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете ей были учтены фактические объемы оказанных услуг населению и потребителям, приравненных к населению по холодному водоснабжению и водоотведению, подтвержденные данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами, представленными ранее ООО «<данные изъяты>». Расчет размера субсидии за ДД.ММ.ГГГГ производился в соответствии с областным законом №-ОЗ «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представлен в виде таблиц, в которых указан объем услуг холодного водоснабжения, водоотведения в кубических метрах, а также объем потребности в средствах субсидии в рублях за период с ДД.ММ.ГГГГ. В столбце «отчетах для получения субсидий» указана сумма, которую предоставляло ООО <данные изъяты>» в своих расчетах для получения субсидии, а в столбце «по данным бухгалтерского учета» указана реальная сумма, подтвержденная данными бухгалтерского учета и первичными учетными документами. В столбце «по данным бухгалтерского учета» в некоторых строках имеются суммы со знаком «‑», что означает корректировку объема в количественном и суммовом выражении (корректировки начислений населению). В случае, если имеются корректировки по данным бухгалтерского учета, то и в предъявленных ООО «<данные изъяты>» расчетах для получения субсидии данные также должны быть откорректированы. Расхождения между данными, представленными в отчетах для получения субсидии и данными бухгалтерского учета по месяцам могут быть, но в конце отчетного года расхождений быть не должно. Данные бухгалтерского учета нарастающим итогом в конце отчетного периода (года) должны совпадать с данными нарастающим итогом, представленными в отчетах для получения субсидии за отчетный период (год). В ДД.ММ.ГГГГ Министерство не исполняло полномочий по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, поэтому произвести расчет не представился возможным. Министерство ТЭК и ЖКХ АО стало исполнять данные полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. Кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ МО «Приморский муниципальный район» перед ООО <данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Данная кредиторская задолженность была передана МО «Приморский муниципальный район» Министерству ТЭК и ЖКХ АО по акту приема - передачи кредиторской задолженности субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была передана двумя актами. За ДД.ММ.ГГГГ года все расчеты были представлены ООО <данные изъяты>» в МО «Приморский муниципальный район», которые были проверены и подписаны, а в Министерство передана только кредиторская задолженность. Проверить обоснованность получения средств субсидии за ДД.ММ.ГГГГ (включая и ДД.ММ.ГГГГ года) могла только контрольно-счетная палата Архангельской области, что и было сделано в ходе проведенной проверки за ДД.ММ.ГГГГ год (т.6 л.д.125-127).

Свидетель Ту в суде рассказала, что в ООО <данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности бухгалтера по материалам. ООО <данные изъяты> оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям на территории муниципальных образований <адрес> Архангельской области. В период ее работы генеральным директором являлась С, главным бухгалтером общества являлась П, Стасюк Л.М. занимал должность исполнительного директора. Кто фактически осуществлял руководство ООО <данные изъяты>» Ту не знает, так как непосредственно подчинялась распоряжениям П, С или Стасюк Л.М. ей лично никаких распоряжений не давали. С Ха она познакомилась в период работы в ООО «Аква Норд», сначала она была бухгалтером, а затем экономистом. На основании сведений об объемах, оказанных услуг, которые ей предоставляла Ха, Ту выставляла счета и акты, оказанных услуг управляющим компаниям и товариществам собственников жилья. Как помнит Ту, ежемесячный расчет фактической потребности ООО «<данные изъяты>» в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению в ДД.ММ.ГГГГ составлялся экономистом общества. Экономистом в ДД.ММ.ГГГГ была Л, но она проработала около 2 месяцев, а затем экономистом стала Ха С порядком предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утвержденным Собранием депутатов МО «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования «Приморский муниципальный район» на ДД.ММ.ГГГГ» Ту не знакомилась, так как не занималась субсидиями. Она не знает, знакомились ли другие сотрудники бухгалтерии с данным порядком. По какой причине Контрольно-счетной палатой Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении и ООО <данные изъяты>» Ту неизвестно. О завышениях объемов, поставленных ООО «<данные изъяты> услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению в расчете фактической потребности в средствах субсидии в ДД.ММ.ГГГГТу не известно. Ту показала, что акт оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, составлялся ей. Ха давала данные об объемах, оказанных услуг, Ту выставляла счет и акт, оказанной услуги. Сведения об объемах, оказанной услуги брались из актов снятия показаний счетчиков. Имели ли С и Стасюк Л.М. личную заинтересованность в предоставлении ложных сведений в расчетах для выплаты субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению в ДД.ММ.ГГГГТу не знает.

Свидетель С сообщила в суде, чтов ООО «<данные изъяты>» она работала с начала создания общества до ДД.ММ.ГГГГ, являлась генеральным директором данного общества и единственным учредителем, до момента увольнения. В обществе она была номинальным руководителем, а по сути, выполняла работу секретаря, регистрировала и отправляла корреспонденцию. С ней никакие вопросы, касаемо финансово-хозяйственной деятельности общества не согласовывались и не решались ни исполнительным директором, ни главным бухгалтером, ни экономистом. Все функции руководителя выполнял ее отец - Стасюк Л.М., который документально занимал должность исполнительного директора ООО <данные изъяты>». С никаких документов, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не подписывала, в основном за нее ставил подпись отец, даже там где стояла расшифровка ее подписи, так как их подписи похожи. В ДД.ММ.ГГГГС редко бывала на рабочем месте, так как у нее были очные занятия в университете, поэтому отец подписывал за нее документы, С была не против этого. ООО <данные изъяты>» занималось водоснабжением и водоотведением, оказывало данные услуги на территории Приморского муниципального района Архангельской области. Каким образом ООО <данные изъяты>» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, С не знает, в эти вопросы она не вникала. Право подписи финансовых и бухгалтерских документов имела она, как генеральный директор, но вопросов фактически не решала и документы не подписывала. Все вопросы финансово-хозяйственной деятельности решались отцом и документы подписывались им же. С известно, что расчеты фактической потребности в средствах субсидии составлялись экономистом - Ха. Осуществлял ли Стасюк Л.М. и (или) П контроль за составлением расчета фактической потребности ООО <данные изъяты>» в средствах субсидии она не знает. По какой причине Контрольно-счетной палатой Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении и ООО «<данные изъяты>» Стасюк неизвестно. С актами проверок она не знакомилась и не подписывала их. Ей не известно, давал ли Стасюк Л.М. указание П и (или) Ха включать в расчет потребности в средствах субсидии какие-либо неподтвержденные данные об объемах, оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Также С неизвестно о завышениях объемов, поставленных ООО «Аква Норд» услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Свидетель М рассказал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Управляющая жилищная компания». Общество занимается управлением многоквартирными домами на территории <данные изъяты> Также на территории МО <данные изъяты> управлением части домов занималось ООО «<данные изъяты>». Свою деятельность ООО «УЖК» осуществляет на основании договора, который был заключен по результатам конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ у общества на обслуживании находится 35 домов по обоим муниципальным образованиям. В обязанности общества входит содержание общего имущества многоквартирных домов, т.е. уборка территории, подъездов, вывоз мусора, аварийное обслуживание. Так как ООО «<данные изъяты>» обслуживает внутридомовые инженерные системы, общество является исполнителем коммунальных услуг. С этой целью обществом заключались договоры с различными ресурсоснабжающими организациями. Выбора при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями у общества нет, так как данные организации выбираются в результате конкурса в муниципальных образованиях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая жилищная компания» в лице М, был заключен договор водоснабжения и водоотведения № с ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора Стасюка Л.М. Все вопросы по ООО <данные изъяты> решал Стасюк Л.М. В каком-то году директор данного предприятия поменялся. Директором стала С, но вопросы М продолжал решать со Стасюком Л.М. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность на территории <адрес> также на основании договора с муниципальными образованиями, которые были заключены по результатам конкурса, а также установленных тарифов. С целью осуществления своей деятельности ООО «<данные изъяты>» брало в аренду наружные сети водоснабжения и водоотведения. Денежные средства за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» взимало с населения напрямую через МУ «ИРЦ» путем выставления квитанций населению. В соответствии с договором между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» полномочия по сбору денежных средств за поставленные коммунальные услуги переданы в ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало по договору эти обязанности МУ «ИРЦ». В обязанности ООО <данные изъяты>» входило обслуживание общедомовых коммуникаций водоснабжения и водоотведения. Все расчеты производились МУ «ИРЦ», которое взаимодействовало только с ООО «<данные изъяты>». Жильцы домов самостоятельно передавали в МУ «ИРЦ» данные по индивидуальным приборам учета. ООО <данные изъяты> предоставляло никаких ежемесячных сведений в ООО «<данные изъяты>». МУ «ИРЦ» производило расчеты по индивидуальным приборам учета граждан, а также по общедомовым приборам учета. Граждане оплачивали услуги за водоснабжение и водоотведение по индивидуальным приборам учета, а общедомовое потребление раскидывалось на всех жильцов дома. В ДД.ММ.ГГГГ за время управления домами в МО «<данные изъяты> аварийных ситуаций, связанных с утечкой воды не было. Во всех домах общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, протечек не было. В <данные изъяты> на некоторых многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета воды, но ни один из приборов учета до настоящего времени не введен в эксплуатацию и не передан на обслуживание в управляющую организацию. Показания данных приборов нельзя принимать для расчетов потребленной воды. М неизвестно, снимали ли представители ООО «<данные изъяты>» когда-либо показания с данных общедомовых приборов учета. Также, во многих квартирах обслуживаемых домов установлены индивидуальные приборы учета воды. Если индивидуальные приборы учета воды не установлены, то расчет за потребленную воду осуществляется по установленному нормативу. При наличии индивидуального прибора учета, жилец самостоятельно снимает показания со своего прибора учета и подает данные в МУ «ИРЦ» с 23 до 25 числа ежемесячно. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ стало выставлять в адрес ООО «<данные изъяты> счета на оплату объемов общедомового потребления воды, к счету прилагались акты выполненных работ. М им отказал в подписании данных актов и оплате счетов, так как по его мнению для этого не было оснований. Так как это не соответствовало тому договору, который был заключен между <данные изъяты>». Воду у ООО <данные изъяты> собственных нужд ООО «<данные изъяты>» не приобретало, а полномочия по сбору денежных средств с конечных потребителей за потребленную воду были у ООО «<данные изъяты>». Откуда руководство ООО «<данные изъяты>» взяло сведения об объемах услуг, указанных в актах М не известно. Никаких дополнительных плат, кроме платы населения за водоснабжение и водоотведения не было. Расчеты по указанным услугам и сбор средств осуществлялись МУ «ИРЦ». По телефону М общался со Стасюком Л.М. по данному вопросу и пояснял, что он не согласен подписывать акты. На что Стасюк Л.М. говорил, что ООО «УЖК» должно оплатить указанные в актах объемы, так как в его понимании сверхнормативные объемы потребления предъявляются к оплате на управляющую организацию. В договоре такого момента не прописано, общедомовых приборов учета не было, в связи с чем, М пояснил Стасюку Л.М., что если он не согласен с отказом, то он может обратиться в суд.

Свидетель Ф в суде рассказал, чтос ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «<данные изъяты>»» осуществляет управление многоквартирными домами в д.<адрес> Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. Со Стасюком Л.М. знаком, он являлся директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории МО <данные изъяты>». У общества был заключен договор водоснабжения и водоотведения с администрацией <данные изъяты>», без указания качества воды, также у общества было арендовано имущество необходимое для осуществления деятельности. В МО «Повракульское» осуществляется подача только технической воды, подвоз питьевой воды осуществляется МУП «Водоканал». Расчеты осуществлялись через МУ «Информационно-расчетный центр». Все дома в МО «<данные изъяты>» оборудованы общедомовыми приборами учета. Когда Ф стал осуществлять управленческую деятельность в МО «<данные изъяты> то предложил Стасюку Л.М. заключить договор водоснабжения и водоотведения с ООО «<данные изъяты>» напрямую, так как допустимо по закону. Стасюк Л.М. отказался, сославшись на договор с администрацией МО «<данные изъяты>». Ф хотел, чтобы расчеты за водоснабжение и водоотведение указывались в квитанциях об оплате за коммунальные услуги УК, а оплата и перечисление проводилась через МУ «ИРЦ» минуя управляющую компанию. ООО «<данные изъяты>» поднимало воду прямо из реки и по инженерным системам поставляло воду до жилых домов. На насосной станции не имеется прибора учета, в соответствии с которым можно высчитать какой объем был подан от насосной станции до конкретного жилого дома. Насосная станция находилась в аренде ООО «<данные изъяты>», расчеты должны были осуществляться по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальным приборам учета.В обслуживаемых ООО «УК <данные изъяты>» домах коммунальные сети в хорошем состоянии, никаких протечек в подвальных помещениях нет. Количество воды, поданной на дом учитывается только общедомовым прибором учета, никакого другого прибора нет. Если нет общедомового прибора учета, расчет осуществляется по норме потребления. Сотрудники ООО <данные изъяты> имели доступ ко всем общедомовым приборам учета, мастера участков имели ключи от всех подвальных помещений. Акты показаний приборов учета составлялись ежемесячно 20 числа при участии представителя ООО «<данные изъяты>» и представителя управляющей компании. Также мог быть приглашен и сотрудник администрации муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Стасюк Л.М., и юрист общества с просьбой подписать акты, оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец года. В этих актах был указан объем потребления водоснабжения и водоотведения, тариф и стоимость работ. Ф не согласился оплачивать данные акты, так как у него не было никаких договорных отношений с ООО <данные изъяты>», управляющая компания никаких услуг от ООО «<данные изъяты>» не получала. А они обосновывали свою позицию тем, что им министерство запретило предоставлять для подтверждения фактического объема для субсидии акты, подтверждающие объемы от администрации МО <данные изъяты>», поэтому они обратились к Ф. Ф сравнил данные об объемах в актах снятия показаний общедомовых приборов учета с актами, подтверждающими объемы с МО «<данные изъяты>» и увидел, что они имеют расхождения в объемах, они были завышены. В актах с администрацией муниципального образования были указаны объемы потребления исходя из нормы потребления. При изучении актов снятия показаний приборов учета, Ф стало известно, что ООО «<данные изъяты>» завышало объемы фактической реализации услуг водоснабжения и водоотведения. Он общался по данному поводу с Ха, которая осуществляла расчеты со стороны ООО «<данные изъяты>» с МУ «ИРЦ». Она постоянно жаловалась, что у них расхождения с данными об объемах оказанных услуг с МУ «ИРЦ», говорила, что это следствие каких-то утечек. Однако она не смогла пояснить каким, образом они определяли объем поднятой воды, ведь прибора учета на станции не имеется. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории МО «<данные изъяты> если бы общество имело право получать субсидию по водоснабжению и водоотведению, то Ф основывался, лишь только на сведениях об объемах, которые предоставляет МУ «ИРЦ». Сведения МУ «ИРЦ» являются самыми достоверными, именно на этих сведениях необходимо основываться при расчете объема для субсидии.

Свидетель Ч рассказала в суде, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности мастера участка ООО «Управленческая <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем товарищества собственников жилья «<данные изъяты> В данное товарищество входили дома в <адрес>, <адрес> Архангельской области. Все дома оборудованы общедомовыми приборами учета, в основном у всех граждан установлены индивидуальные приборы учета, других приборов учета не имелось. Коммуникации в домах были в хорошем, рабочем состоянии, аварийных ситуаций не возникало. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению и водоотведению оказывало ООО «<данные изъяты> У администрации Приморского муниципального образования «<данные изъяты> был заключен договор с ООО <данные изъяты>» на водоснабжение и водоотведение, общество арендовало у муниципального образования коммунальные сети, необходимые для оказания услуг. Водозабор осуществлялся ООО «<данные изъяты>» через насосную станцию прямо из реки Кузнечиха и по коммунальным сетям вода доставлялась до жилых домов. Водоотведение в домах д. Повракульское осуществлялось через септик, который очищался ООО «<данные изъяты>», а в других домах водоотведение было централизованное. Руководителем общества являлся Стасюк Л.М. Во время работы Ч постоянно поддерживала отношения с мастером участка П Денежные средства за оказанные услуги ООО <данные изъяты>» взимало с населения напрямую через МУ «ИРЦ» путем выставления квитанций населению. Полномочия по сбору денежных средств за поставленные коммунальные услуги были у ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало по договору эти обязанности МУ «ИРЦ». Все расчеты производились МУ «ИРЦ», которое взаимодействовало только с ООО «<данные изъяты>». Жильцы домов самостоятельно передавали в МУ «ИРЦ» данные по индивидуальным приборам учета. Ежемесячно 20 числа каждого месяца она совместно с представителем ООО «<данные изъяты>П снимали показания общедомовых приборов учета, в связи с чем составлялся акт сверки показаний приборов учета, который также подписывался представителем администрации. Более никаких сведений ТСЖ не предоставляло в ООО «<данные изъяты>». МУ «ИРЦ» производило расчеты по индивидуальным приборам учета граждан, а также по общедомовым приборам учета. Граждане оплачивали услуги за водоснабжение и водоотведение по индивидуальным приборам учета, а общедомовое потребление раскидывалось на всех жильцов дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ, к Ч в офис приехал Стасюк Л.М. вместе с бухгалтером и они просили ее подписать акты, оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению практически за год. Каждый акт был за месяц, причем в нем была указана только стоимость услуги, без какого-либо подтверждения, без указания объемов, оказанной услуги. Ч насторожили данные бумаги, так как ТСЖ с ООО «<данные изъяты>» никаких финансовых отношений не поддерживало, граждане оплачивали коммунальные услуги через МУ «ИРЦ», ООО «<данные изъяты> никаких работ для ТСЖ не выполняло. Ч отказалась подписывать данные акты, так как понимала, что ТСЖ должно будет оплатить данные услуги. Между ТСЖ и ресурсноснабжающей организацией никогда никакие акты не подписываются, так как все расчеты производятся только МУ «ИРЦ». Стасюк Л.М. стал убеждать ее, что ему необходимы данные документы для выплаты дельты по водоснабжению и водоотведению, и поэтому ТСЖ ничего не придется оплачивать. Но Ч все равно отказалась подписывать данные акты, так как посчитала их не обоснованными. После этого Стасюк Л.М. еще несколько раз звонил с просьбой подписать акты, но Ч отказывала ему. В суд ООО «<данные изъяты>» в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» также не обращалось».

Свидетель По в суде сообщила, чтос ДД.ММ.ГГГГ она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Товарищество занимается управлением многоквартирными домами на территории МО «<данные изъяты>». В обязанности входит содержание общего имущества домов, т.е. уборка территории, подъездов, вывоз мусора, аварийное обслуживание. Так как ТСЖ обслуживает внутридомовые инженерные системы, общество является исполнителем коммунальных услуг. С этой целью обществом заключались договоры с различными ресурсоснабжающими организациями. Выбора при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями у общества нет, так как данные организации выбираются в результате конкурса в муниципальных образованиях. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты>» был заключен договор водоснабжения и водоотведения с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С С руководством ООО «<данные изъяты>» она лично не знакома. Ни с кем из данной организации она не общалась. ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность на территории <адрес> также на основании договора с муниципальными образованиями, которые были заключены по результатам конкурса, а также установленных тарифов. С целью осуществления своей деятельности ООО <данные изъяты> брало в аренду наружные сети водоснабжения и водоотведения. Денежные средства за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» взимало с населения напрямую через МУ «ИРЦ» путем выставления квитанций населению. В соответствии с договором между ТСЖ «<данные изъяты>» полномочия по сбору денежных средств за поставленные коммунальные услуги переданы в ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь передало по договору эти обязанности МУ «ИРЦ». В обязанности ТСЖ <данные изъяты>» входило обслуживание общедомовых коммуникаций водоснабжения и водоотведения. Все расчеты производились МУ «ИРЦ», которое взаимодействовало только с ООО «<данные изъяты>». ТСЖ никак с ИРЦ не взаимодействовало. В домах отсутствовали общедомовые приборы учета, а также у жителей не было индивидуальных приборов учета, расчеты производились по нормативу. ТСЖ «Корзихоника» никаких сведений в ООО <данные изъяты>» не предоставляло. В адрес ТСЖ, ООО «<данные изъяты>» никаких счетов не выставляло, никакие акты выполненных работ не подписывались.

Свидетель М в суде рассказала, чтос ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности заместителя главы муниципального образования «Катунинское». С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» осуществляло водоснабжение и водоотведение на территории МО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы население не осталось без воды, деятельность осуществлялась по договору аренды до проведения конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс и с ДД.ММ.ГГГГ у общества был заключен договор водоснабжения и водоотведения с администрацией МО <данные изъяты>» в лице главы муниципального образования Пи ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность на территории МО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГПи предложил расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» в связи с увеличением аварийных ситуаций, которые ООО <данные изъяты>» не устраняли. Общество арендовало у муниципального образования коммунальные сети, необходимые для оказания услуг. Водозабор осуществлялся ООО «<данные изъяты> через насосную станцию прямо из озера <данные изъяты> и по коммунальным сетям вода доставлялась до жилых домов поселка <данные изъяты> и <адрес>. На данный момент все дома в МО <данные изъяты>» оборудованы общедомовыми приборами учета. Приборы стали устанавливаться с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в основном у всех граждан установлены индивидуальные приборы учета, других приборов учета не имелось.Денежные средства за оказанные услуги ООО <данные изъяты>» взимало с населения напрямую через МУ «ИРЦ» путем выставления квитанций населению.Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлась С, но фактически все вопросы по водоснабжению решал Стасюк Л.М. На всех совещаниях присутствовал Стасюк Л.М., также он осуществлял звонки и приходил для решения различных вопросов в администрацию <данные изъяты>». М общалась только со Стасюк Л.М., со С она не знакома. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов каждый месяц общество предоставляло в администрацию на подпись акты поставки водоснабжения и водоотведения для нужд населения, в которых были указаны объемы водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления. Данные акты предоставлялись в середине месяца за предыдущий месяц. Акты необходимы были ООО «<данные изъяты>» для получения субсидии. Данные акты подписывались главой администрации, но объемы, указанные в актах не проверялись, откуда брались объемы, выставленные ООО «<данные изъяты>М не известно.

Специалист Да в суде пояснила, чтоМУ «ИРЦ» оказывало услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств граждан за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых ООО «<данные изъяты>» на территории Приморского муниципального района. Информацию для начисления денежных средств за услуги предоставляло ООО «<данные изъяты>». Со стороны МУ «ИРЦ» не может быть недостоверных сведений, так как сведения предоставляются ООО «<данные изъяты>», самостоятельно МУ «ИРЦ» предоставляют сведения только граждане по индивидуальным приборам учета, других сведений МУ «ИРЦ» самостоятельно запрашивать не имеет права, достоверность сведений, предоставленных ООО <данные изъяты>» сотрудниками МУ «ИРЦ» не проверяется.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания специалиста Да

Из протокола допроса специалиста Да следует, чтоона знакома с Стасюком Л.М., который являлся директором ООО <данные изъяты>». Но больше по рабочим моментам она общалась со С, которая была представителем ООО «<данные изъяты>», какую должность занимала ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ МУ «ИРЦ» стало оказывать услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств граждан за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых ООО «<данные изъяты>» на территории Приморского муниципального района. По данному поводу был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. К договору прикладывается приложение, в котором указаны дома, по которым будет производить начисления МУ «ИРЦ». Данное приложение разрабатывалось ООО <данные изъяты>». Информацию для начисления денежных средств за услуги водоотведения и водоснабжения, в соответствии с договором предоставляло ООО «<данные изъяты>», общество предоставляло следующие сведения: тарифы по муниципальным поселениям, утвержденные агентством по тарифам и ценам Архангельской области; сведения об объемах, оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по каждому муниципальному образованию отдельно и по каждому дом, в виде таблицы «Информации для расчетов потребления коммунальных услуг», как на бумажном носителе, так и в электронном носителе; сведения о количестве проживающих граждан, данные сведения также отражались в таблице информации для расчетов потребления коммунальных услуг. На основании этих данных МУ «ИРЦ» осуществлялся расчет и выпуск счета - квитанции на оплату коммунальных услуг, после чего счета - квитанции направлялись гражданам, денежные средства от граждан, поступали на расчетный счет МУ «ИРЦ», после чего указанные денежные средства переводились на расчетный счет ООО «<данные изъяты> указанный в агентском договоре. Расчет производился за месяц на основании показаний приборов учета, предоставляемых ООО «<данные изъяты> до 20 числа каждого месяца, на основании данных о движении (прописка-выписка) граждан, также предоставляемых до 20 числа каждого месяца, на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых до 20 числа каждого месяца. После проведенных расчетов, МУ «ИРЦ» ежемесячно до 18 числа предоставляло в ООО <данные изъяты>» отчет за предыдущий месяц. Если на доме общедомовой прибор учета не установлен, начисления производилось исходя из нормативов потребления. Если в доме установлен общедомовой прибор учета, то расчет производится, исходя из его показаний, и разбивается на составляющие: жилые помещения с индивидуальными приборами учета, жилые помещения без индивидуальных приборов учета и общедомовое потребление. Помимо МУ «ИРЦ» начисления могут производится на основе договорных отношений ресурсоснабжающей организации с ТСЖ и Управляющими компаниями. МУ «ИРЦ» работало только с ООО «<данные изъяты>» и все расчеты производились только по предоставленным ими сведениям. Кроме указанных документов могут предоставляться акты за недопоставку услуги в случае ее отсутствия. Например, если в течение расчетного периода были перебои с поставками воды, то составляется акт, чтобы впоследствии МУ «ИРЦ» сделал перерасчет. Также предоставляются акты об установке индивидуальных приборов учета, акт о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета. В случае предоставления данных актов, МУ «ИРЦ» делается корректировка расчетов по мере предоставления актов. Со стороны МУ «ИРЦ» в адрес ООО «<данные изъяты>» ежемесячно направлялись отчеты о начислении и поступлении денежных средств от граждан в разрезе домов, в рублевом выражении и кубических метрах, то есть объемы, оказанной услуги в кубических метрах, стоимость данного объема в рублях, и поступление или оплата от граждан в рублях. Второй отчет - о задолженности граждан в разрезе лицевых счетов граждан, т.е. сумма поступивших денежных средств и остаток задолженности. Все отчеты направлялись в ООО «<данные изъяты> до 18 числа каждого месяца. Стоимость услуги исчисляется в рублях, нормативы потребления в кубических метрах, стоимость услуг водоснабжения и водоотведения устанавливается постановлениями правительства Архангельской области (т.6 л.д.238-243).

Протоколом очной ставки между свидетелем Пе и подозреваемым Стасюком Л.М., в ходе которой Пе показал, что Стасюка Л.М. он знает как исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» в период когда им совместно с К была проведена проверка соблюдения условий и обоснованности получения средств субсидии на возмещение убытков

возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, т.е. за 9 месяцев 2013 года. Пе показал, что объемы оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, представленные предприятием для получения средств субсидии больше фактических объемов, подтвержденных данными бухгалтерского учета и первичных учетных документов. Причиной данных нарушений является то, что объемы услуг, оказанных населению, подтвержденные данными МУ «ИРЦ» не совпадают с данными об объемах, представленных в расчетах потребности в средствах субсидии. Объем услуг, указываемый в расчетах должен определяться на основании данных бухгалтерского учета подтвержденных первичными учетными документами. В ходе проверки у предприятия были запрошены первичные учетные документы, а также данные бухгалтерского учета. Предприятием были представлены для подтверждения объемов фактически реализованных услуг холодной воды и водоотведения - начисления МУ «ИРЦ», акты выполненных работ, оказанных услуг с исполнителями коммунальных услуг, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета. Объем субсидии рассчитывается как произведение объема холодной воды или услуг водоотведения фактически реализованных населению и потребителям приравненным к населению на межтарифную разницу, то есть разницу между тарифом для населения и тарифом для прочих потребителей. Объемы фактически реализованных услуг должны быть подтверждены данными бухгалтерского учета, а также первичными учетными документами, форму которых предприятие определяет самостоятельно. Тарифы для населения и прочих потребителей устанавливаются агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Акты снятия показания приборов учета не являются первичными учетными документами в терминах ФЗ «О бухгалтерском учете». Данные акты могут являться основанием для расчета платы за оказанные коммунальные услуги населению и потребителям, приравненным к населению. По поводу достоверности или недостоверности сведений МУ «ИРЦ» Пе пояснил, что предприятием в ходе проверки был представлен агентский договор о начислении и сборе платежей за коммунальные услуги, а также свод начислений платы за холодную воду и водоотведение, составленный специалистами МУ «ИРЦ». Предприятие поручило МУ «ИРЦ» начислять плату за коммунальные услуги. Также в ходе проверки не были представлены документы об оспаривании предприятием правильности начисления платы за услуги МУ «ИРЦ». На основании представленных документов был сделан вывод о том, что предприятие согласно с начислениями МУ «ИРЦ». Субсидия предоставлялась на основании порядка предоставления субсидии, утвержденного ОЗ «Об областном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», а также на основании договора на возмещение убытков. Ни порядком, ни договором, акты снятия показания приборов учета не определены как приложение к заявке на финансирование. Министерством данные акты снятия показаний приборов учета не запрашивались. Договором на возмещение убытков определено, что объемы и показатели, используемые для расчета субсидии должны быть подтверждены данными бухгалтерского учета. Фактически реализованный объем холодной воды и услуг водоотведения должен соответствовать данным бухгалтерского учета за отчетный месяц. Фактически объемы реализованной воды и услуг водоотведения, представленные предприятием в расчетах потребности в средствах субсидии не соответствовали данным бухгалтерского учета предприятия. В соответствии с порядком предоставления субсидии предприятие предоставляет заявку до 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Форма расчета потребности в средствах субсидии (приложение № к договору на возмещение убытков) включает столбец - «Корректировка». Предприятие имело возможность указать в расчете потребности в средствах субсидии объем на основании оперативных данных, а в последующем месяце произвести корректировку. Самым главным в данным случае, является подтверждение в ходе проверки объемов первичными учетными документами и данными бухгалтерского учета. Учитывались только те объемы, по которым была начислена плата за холодную воду и услуги водоотведения населению. В случае, если плата за холодную воду и водоотведение предприятием или его агентом не начислялась, а также в случае, если эти объемы не были отражены в данных бухгалтерского учета, данные объемы не были включены в подтвержденный объем услуг (т.6 л.д.256-258).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Стасюком Л.М. и свидетелем Ха, в ходе которой Ха показала, что Стасюка Л.М. она знает, он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный расчет фактической потребности ООО <данные изъяты> в средствах субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению составлялся экономистом Л. Ха начала составлять данный расчет лишь с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, работая бухгалтером, она предоставляла Л данные, рассчитанные по нормам потребления. Расчет подписывался Стасюком Л.М. С порядком предоставления субсидий, Ха ознакомлена не была. Она включала в расчет потребности субсидии неподтвержденные объемы, так как это было указание Стасюка Л.М., он заверил ее, что акты с управляющими компаниями будут подписаны, поэтому требовал от нее, чтобы объемы оказанных услуг также включались в расчет потребности в субсидии. Стасюк пояснял, что по факту вода подавалась на дом и он не понимал, почему управляющие компании не хотят подписывать акты (т.6 л.д.259-263).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Архангельску, в ходе которой изъято регистрационное дело ООО <данные изъяты>№ (т.6 л.д.75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве ТЭК и ЖКХ Архангельской области, в ходе которой изъяты: акт внеплановой проверки ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах; форма расчёта фактической потребности в сред­ствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 листах; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 листах; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; письмо ООО <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 листах; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 листах; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 2 листах; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; форма расчёта фактической потребности в средствах субсидии ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. 676 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия доверенности ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на листе; письмо ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о государственной регистрации ООО <данные изъяты>» на 1 листе; копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на налоговый учёт на 1 листе; копия решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; информация о перерасчёте за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ г. на 26 листах; доверенность ООО «<данные изъяты>» на Стасюка Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения МУ ИРЦ о начислении платы за коммунальные услуги в пользу ООО <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 65 листах; карточки счёта № ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. на 8 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.01 за сентябрь 2013 г. ООО <данные изъяты>» на 8 листах; карточки счёта № ООО <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. на 42 листах; копия постановления агентства по тарифам и ценам №- от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; документы по установлению тарифов отпускаемых ООО «<данные изъяты> на холодную воду и услуги водоотведения на 33 листах; выписки из реестров муниципальной собственности на 18 листах; договор о водоснабжении и водоотведении № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 9 листах; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор