Приговор Октябрьского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 16.04.2021 № 1-445/19

Дело № 1-6/2021 (1-70/2020, 1-445/2019)

78RS0016-01-2019-008976-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретарях Деревянко Ю.А., Левиной В.А., помощнике судьи Калининой П.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителей потерпевшего – начальника отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО3, главного государственного налогового инспектора УФНС России по <адрес> – ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:

он, (ФИО2), находясь на территории <адрес>, являясь в соответствии с п. 2 решения участника общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» ИНН № (далее – ООО «Ромакс», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №2 и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ромакс», осуществляющего деятельность по выполнению работ по сооружению земляного полотна железнодорожных путей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, органы управления которого фактически располагались по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИ ФНС России № по <адрес>, налоговый орган), расположенной по адресу: <адрес>,

то есть общества, которое в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации,

являясь на основании ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.9, 8.11 и 10.2 Устава Общества, утвержденного решением № учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 8.9, 8.11 и 10.2 Устава ООО «Ромакс» (в новой редакции), утвержденного решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его (Общества) деятельностью, обладая полномочиями по представлению интересов Общества и совершению от его имени сделок, подписанию финансовых и иных документов, открытию в банках расчетных и других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, руководстве исполнительным персоналом, организации учета и обеспечении своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы, то есть, выполняя функции руководителя ООО «Ромакс», в нарушение:

ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

п. 1 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

ст. 19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы;

п.п. 1,3 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;

ст. 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ, предусматривающие права и обязанности налогоплательщика, регулирующих исчисление и уплату налога, условия получения налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными и документально подтвержденными затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком;

п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,

организуя совершение преступления с целью уклонения от уплаты ООО «Ромакс» налогов в особо крупном размере и последующего расходования по собственному усмотрению денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, то есть с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности Общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений,

действуя с целью создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приискал реквизиты следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «СВА» ИНН № (далее по тексту – ООО «Торговая Фирма «СВА»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО6, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «СПР» ИНН № (далее по тексту – ООО «СПР»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Свидетель №14, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Пайпер» ИНН № (далее по тексту – ООО «Пайпер»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлась Свидетель №18, неосведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Лекрус» ИНН № (далее по тексту – ООО «Лекрус»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО8, не осведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Литона» ИНН № (далее по тексту – ООО «Литона»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО9, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» ИНН № (далее по тексту – ООО «Передовые Технологии»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО10, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Велен» ИНН № (далее по тексту – ООО «ТК «Велен» ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Свидетель №17, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Велен» ИНН № (далее по тексту – ООО «ТК «Велен» ИНН №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО11, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Инекс» ИНН № (далее по тексту – ООО «Инекс»), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО12, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ком» ИНН № (далее по тексту – ООО «Монтаж Ком»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлась ФИО7, неосведомленная об использовании ее данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ИНН № (далее по тексту – ООО «Стройград»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО8, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Константа» ИНН № (далее по тексту – ООО «Константа»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Свидетель №19, неосведомленный об использовании его данных для совершения преступной деятельности ФИО2,

зарегистрированные в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Далее ФЗ «Об ООО») о надлежащем волеизъявлении лица на создание общества с ограниченной ответственностью, на физических лиц без надлежащего их волеизъявления, с единоличным исполнительным органом организации – генеральным директором, избранным, якобы законно, в соответствии со ст.ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО» и ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ГК РФ), устанавливающими порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества,

для совершения с ними от имени ООО «Ромакс» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, а также совершения иных действий от его имени.

Далее ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от своей деятельности прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, приискал фиктивные, подписанные от имени руководителей данных организаций, документы:

- по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «СВА»: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня гранитного фракции №;

- по взаимоотношениям с ООО «СПР»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка;

- по взаимоотношениям с ООО «Пайпер»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебеночно-песочно-гравийной смеси и известнякового щебня;

- по взаимоотношениям с ООО «Лекрус»: договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка карьерного;

- по взаимоотношениям с ООО «Литона»: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня;

- по взаимоотношениям с ООО «Передовые Технологии»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку грунта;

- по взаимоотношениям с ООО «ТК «Велен» ИНН № счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня;

- по взаимоотношениям с ООО «ТК «Велен» ИНН № счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня;

- по взаимоотношениям с ООО «Инекс»: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка;

- по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком»: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление строительной техники в районе станции <адрес>;

- по взаимоотношениям с ООО «Стройград»: договор подряда № на сооружение земляного полотна путей станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 7 074 758,51 рублей и на сумму 10 000 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 10 475 000 рублей и на сумму 5 749 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 4 790 000,01 рублей и на сумму 6 395 000 рублей), №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 9 925 000,00 рублей и на сумму 6 699 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 1 230 000 рублей и 1 230 000,01 рублей) и акты на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 7 074 758,51 рублей и на сумму 10 000 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 10 475 000 рублей и на сумму 5 749 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 4 790 000,01 рублей и на сумму 6 395 000 рублей), №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 9 925 000,00 рублей и на сумму 6 699 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 1 230 000 рублей и 1 230 000,01 рублей);

- по взаимоотношениям с ООО «Константа»: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акты на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по сооружению земляного полотна путей в районе станции <адрес>.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Ромакс» за счет бухгалтерской отчетности, составленной на основании фиктивной первичной бухгалтерской документации, которая позволит Обществу при исчислении налога на прибыль необоснованно сократить налогооблагаемую базу и размер подлежащего уплате налога на прибыль, а при исчислении налога на добавленную стоимость – необоснованно предъявить налоговый вычет в счет ранее уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него (ФИО2) сведения, достоверно зная о подложности составленных документов, и о том, что

- товары (щебень гранитный, песок, известняковый щебень, песок карьерный, строительная техника) ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Инекс», фактически для ООО «Ромакс» не поставлялись;

- услуги (по предоставлению строительной техники) ООО «Монтаж Ком» фактически для ООО «Ромакс» не оказывались;

- работы и услуги (по сооружению земляного полотна путей в районе станции <адрес>) ООО «Стройград» и ООО «Константа» фактически для ООО «Ромакс» не выполнялись и не оказывались,

ввел в заблуждение ФИО7, фактически выполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Ромакс» и неосведомленного о преступном характере действий ФИО2, о реальном характере изготовленных подложных документов, после чего, ФИО7 обеспечил принятие к учету в отчетных периодах: № кварталах ДД.ММ.ГГГГ и № кварталах ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных выше первичных документов, по якобы имевшим место взаимоотношениям между ООО «Ромакс» и ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа»,

и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО2, полагая, что представленные ФИО2 документы являются действительными и отображают реальные сделки, принял к учету фиктивные документы, якобы, подтверждающие факт поставки товаров от ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Инекс», предоставления услуг от ООО «Монтаж Ком», а также выполнения работ и предоставления услуг по сооружению земляного полотна от ООО «Стройград», ООО «Константа» в адрес ООО «Ромакс», в указанный период времени обеспечил отражение в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности сведений по указанным мнимым сделкам.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7 осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ромакс» №, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетные счета:

ООО «Торговая Фирма «СВА» №, открытый в ООО КБ «Инвест-Экобанк»,

ООО «СПР» №, открытый в ОАО «Банк Александровский»,

ООО «Пайпер» №, открытый в ОАО «Банк Александровский»,

ООО «Лекрус» №, открытый в ОАО «Банк Александровский»,

ООО «Литона» №, открытый в ОАО «Банк Александровский»,

ООО «Передовые Технологии» №, открытый в ОАО «Банк Александровский»,

ООО «ТК «Велен» ИНН №№, открытый в ЗАО «КБ «Тетраполис»,

ООО «Инекс» №, открытый в ОАО АКБ «Авангард»,

ООО «Монтаж Ком» №, открытый в ОАО «Банк Александровский»,

ООО «Стройград» №, открытый в СФ ОАО «СМП Банк»,

ООО «Константа» №, открытый в ОАО «Энергомашбанк»,

в счет оплаты якобы поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, которых в действительности не было.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО7, неосведомленный о преступном умысле ФИО2 и введенный им (ФИО2) в заблуждение о том, что представленные сведения являются действительными и отображают реальные сделки, находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, составил налоговые декларации Общества по НДС за № кварталы ДД.ММ.ГГГГ и № кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил заведомо ложные сведения в соответствии с принятыми к бухгалтерскому учету вышеуказанными фиктивными документами, после чего направил налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а именно:

уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по ТКС в налоговый орган:

- за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «СПР», ООО «Передовые Технологии», ООО «Инекс», в размере 2 657 039,18 рублей, и, не уплатив тем самым в федеральный бюджет РФ НДС в размере 2 657 039,18 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс» и работу у ООО «Стройград» в размере 5 247 706,58 рублей, и, не уплатив тем самым в федеральный бюджет РФ НДС в размере 5 247 706,58 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению работ у ООО «Стройград» в размере 3 458 935,14 рублей, и, не уплатив тем самым в федеральный бюджет РФ НДС в размере 3 458 935,14 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «Торговая Фирма «СВА» и работ у ООО «Стройград» в размере 6 912 420,79 рублей, и, не уплатив тем самым в федеральный бюджет РФ НДС в размере 6 912 420,79 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН № работ у ООО «Стройград» и услуг у ООО «Константа» в размере 7 309 266,09 рублей, и, не уплатив тем самым в федеральный бюджет РФ НДС в размере 7 309 266,09 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за № квартал ДД.ММ.ГГГГ с включенными в нее заведомо ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС по приобретению товаров у ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН № и работ у ООО «Стройград» в размере не менее 625 396,93 рублей, и, не уплатив тем самым в федеральный бюджет РФ НДС в размере не менее чем 625 396,93 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

уточненные декларации по налогу на прибыль организации:

- за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ по ТКС в налоговый орган, с включенными в нее заведомо ложными сведениями о завышенных Обществом расходах по взаимоотношениям с ООО «Стройград» и ООО «Монтаж Ком», уменьшающих сумму доходов от реализации, и об общей сумме таких расходов в размере 352 899 869,00 рублей, в то время как в действительности сумма расходов Общества в ДД.ММ.ГГГГ составила 320 336 309,68 рублей, тем самым занизив сумму налога, подлежащего уплате, на 6 512 710,86 рублей, и не уплатив тем самым в бюджет РФ налог на прибыль организаций в размере 6 512 710,86 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ по ТКС в налоговый орган, с включенными в нее заведомо ложными сведениями о завышенных Обществом расходах по взаимоотношениям с ООО «Стройград» и ООО «Константа», уменьшающих сумму доходов от реализации, и об общей сумме таких расходов в размере 584 747 215,00 рублей, в то время как в действительности сумма расходов Общества в ДД.ММ.ГГГГ составила 517 697 214,99 рублей, тем самым занизив сумму налога, подлежащего уплате, на 13 409 999,80 рублей, и не уплатив тем самым в бюджет РФ налог на прибыль организаций в размере 13 409 999,80 рублей в срок, предусмотренный НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подачи указанной декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил преступление с целью уклонения от уплаты ООО «Ромакс» налогов в особо крупном размере и последующего расходования денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, по собственному усмотрению, то есть с целью получения личной выгоды и дохода в виде прибыли от деятельности Общества, осознавая, что представляет ФИО7 заведомо для него фиктивные договоры с ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» и первичную финансово-хозяйственную документацию по взаимоотношениям с названными организациями, путем действий введенного в заблуждение ФИО7, не осведомленного о фиктивности взаимоотношений с указанными организациями, чем обеспечил представление ООО «Ромакс» в МИ ФНС России № по <адрес> указанных налоговых деклараций по НДС за № кварталы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговые декларации Общества по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные сведения, в результате чего ООО «Ромакс»

в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 143, 146, 147, 164, 166, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, 246, 247, 252, 253, 254 НК РФ,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатило НДС, не перечислив в федеральный бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: 2 657 039,18 рублей – за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, 5 247 706,58 рублей – за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, 3 458 935,14 рублей – за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, 6 912 420,79 рублей – за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, 7 309 266,09 рублей – за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, не менее 625 423,73 рублей – за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, а всего не перечислив и не уплатив НДС на общую сумму не менее 26 210 764,71 рублей,

а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатило налог на прибыль организации, не перечислив в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере: 6 512 710,86 рублей по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» и ООО «Стройград» в ДД.ММ.ГГГГ, 13 409 999,80 рублей по взаимоотношениям с ООО «Константа» и ООО «Стройград» в ДД.ММ.ГГГГ, а всего не перечислив налог на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 922 710,66 рублей.

Всего, в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, ООО «Ромакс» не перечислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации налоги на общую сумму не менее 46 133 475,37 рублей, что согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в приговоре, не признал, пояснив, что действительно являлся генеральным директором ООО «Ромакс». Данная организация была создана в ДД.ММ.ГГГГ, просуществовала 10 лет, после чего, была признана банкротом. Основной деятельностью организации являлась строительная деятельность, а именно строительство железнодорожного полотна. Заместителем генерального директора по кадровым вопросам был Свидетель №3, коммерческим директором Свидетель №4, главным бухгалтером организации числилась Свидетель №5, однако фактически бухгалтерию вел ее супруг ФИО7, с которым у него (ФИО2) были дружеские отношения. Ему (ФИО2) так же известно, что ФИО7 являлся главным бухгалтером в ООО «Торговая компания «Велен». Штат ООО «Ромакс» в разное время составлял разное количество человек, но на ДД.ММ.ГГГГ в организации было трудоустроено порядка 100-150 человек. Всю необходимую бухгалтерскую документацию вел ФИО7, в том числе предоставлял первичную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, он (ФИО2) не вникал в эти вопросы, а занимался только поиском заказчиков и контролем оплаты со стороны заказчиком выполненных ООО «Ромакс» работ, подписывал акты выполненных работ, все остальные вопросы его (ФИО2) не волновали, и бухгалтерскую документацию он не проверял. Так же он (ФИО2) пояснил, что у ФИО7 был банк-клиент от счета ООО «Ромакс», в связи с чем ФИО7 мог сам переводить денежные средства на другие счета, в том числе и без его (ФИО2) ведома. Ссылался на то, что поскольку доверял ФИО7, мог подписывать документы, не читая. Так же в отделе бухгалтерии работали бухгалтера Свидетель №6, которая занималась начислением заработной платы, Свидетель №7 – списанием материалов, работой бухгалтеров руководил ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс» занималось строительством площадки в порту <адрес> для сжиженных углеводородов и путей подъезда к ней. Заказчиком данного объекта являлось ООО «Регион-Трансстрой». Когда работы подошли к концу по данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс» вел переговоры с ООО «Евродорстрой» о производстве работ по строительству станции <адрес>, по договору по договору с ОАО «Октябрьская железная дорога». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс» по устной договоренности начал осуществлять работы по отсыпанию площадки, обустройству временных дорог к объекту и возведению временных сооружений. При этом, указанные работы ООО «Ромакс» начал осуществлять на собственные денежные средства, поскольку ОАО «РЖД» в первом ДД.ММ.ГГГГ еще не выделило денежные средства на данный объект. В договоре стоимость временных сооружений была прописана как 3 % от всего объема выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ на объект стала поступать автотехника, которую ООО «Ромакс» арендовало в других организациях по договорам аренды либо оказания услуг, так как у ООО «Ромакс» не имелось необходимого автотранспорта для выполнения указанных работ, однако работники были у ООО «Ромакс» свои, которые были официально трудоустроены. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте начались основные работы. Фразу о том, что «организация выполняла работы собственными силами» объяснял тем, что у ООО «Ромакс» не было организаций-субподрядчиков, поскольку при наличии таких организаций проведение работ необходимо было согласовывать с заказчиком, что было неудобно ООО «Ромакс». В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс» приобрело первую тяжелую технику, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ на объекте работала такая тяжелая «гусеничная» техника, как бульдозера, их было около 20 штук, экскаваторы – больше двух десятков. Для выполнения работ на данном объекте необходимо было закупить бетонные плиты, так как по глинистой почве не мог проехать автотранспорт. ООО «Ромакс» закупило бетонные плиты у ООО «Торговая компания «Велен» в количестве более 150 штук. Данную организацию предложил ФИО7, поскольку он сообщал, что был знаком с генеральным директором данной организации Свидетель №17 ООО «Торговая компания «Велен» поставила бетонные плиты, которые выгрузили недалеко от объекта, однако ООО «Ромакс» пришлось нанимать кран и тяжелую технику для транспортировки плит к месту строительства. С ООО «Арго» контактировал ФИО7 С этой организацией у ООО «Ромакс» были договорные отношения на поставку строительной техники. О том, что существует еще одна организация с таким названием ООО «Торговая компания «Велен», но с другим ИНН, ему (ФИО2) это было неизвестно. В судебном заседании подсудимый так же пояснил, что контрагенты, с которыми у ООО «Ромакс» были правоотношения, (ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа»), находились либо через Интернет, либо через знакомых, либо по рекомендации ФИО7, никто не проверял их на наличие у них реальной финансово-хозяйственной деятельности, работы и услуги, предоставленные этими организациями, оплачивались по факту их предоставления. Договора с контрагентами в ООО «Ромакс» ему (ФИО2) на подпись привозил курьер, с генеральными директорами он (ФИО2), как правило, не встречался. Для выполнения работ на объекте ООО «Ромакс» требовался песок, который они закупали в карьере, но предварительно брались пробы песка, и если он был ненадлежащего качества, то его увозили обратно поставщику, при этом оплачивали товар, если только он был надлежащего качества и по факту поставки, деньги переводились контрагенту только безналичным расчётом. При этом, он (ФИО2) не согласен с результатами налоговой проверки о том, что песка было закуплено больше, чем использовалось при производстве работ, поскольку при выполнении строительных работ песок утрамбовывался, в связи с чем масса кубометра песка увеличивалась. По результатам выполненных работ ООО «Ромакс» сдавало работы заказчику путем предоставления КС, объем выполненных работ проверял геодезист с измерительными приборами. Товар, который привозился на строительную площадку поставщиками, принимали приемщики, считали количество, заполняли накладные. Решение об оплате товара принимал он (ФИО2) и передавал поручение ФИО7 произвести оплату товара или услуг. На строительном объекте рабочими велся учет произведенных работ, поставленных товаров, который они отмечали на «записках», после чего передавали их в бухгалтерию, контрагенты выставляли свои счета, и бухгалтерия сверяла данные в документах, а впоследствии производила по ним оплату. Так же ФИО2 в ходе допроса пояснил, что организации ООО «Стройград» и «Константа» работали на данном строительном участке под руководством ООО «Ромакс», при этом, договоров с данными организациями в ООО «Ромакс» не имеется, однако фактически данные организации предоставляли строительную технику, которая работала на объекте. По факту предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что не давал ФИО7 каких-либо указаний о снижении налоговой нагрузки на организацию ООО «Ромакс».

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работала в другой налоговой инспекции и к налоговой проверке по данному уголовному делу не имела никакого отношения. Впервые о налоговой проверке в отношении ООО «Ромакс» ей стало известно при первом рассмотрении данного уголовного дела в суде. Ей известно, что выездную налоговую проверку ООО «Ромакс» проводила главный налоговый инспектор выездного отдела МИФНС №Свидетель №1 В рамках этой проверки было установлено, что ООО «Ромакс» была предоставлена налоговая отчетность, которая имела искажённые сведения в части расходов по налогу на прибыль за проверяемый период и налогу НДС в части заявления на получение налогового вычета за проверяемый период, в связи с предоставлением первичной бухгалтерской отчётности, имеющей фиктивные данные (счета-фактуры, акты выполненных работ). Генеральные директора контрагентов ООО «Ромакс», такие как ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс», ООО «Арго» и ООО «Стройград», ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН № ООО «Штерн Практик», ООО «Монтаж Ком» и ООО «Константа» не подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «Ромакс», и первичную документацию они не подписывали, первичную документацию в копиях предоставляли сотрудники ООО «Ромакс». По результатам налоговой проверки Свидетель №1 был составлен акт выездной налоговой проверки, подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ, копию которого вручили представителю ООО «Ромакс», после чего МИФНС № России по <адрес> привлекло данное юридическое лицо за совершение налогового правонарушения. ООО «Ромакс» обжаловала решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, УФНС России по <адрес> частично удовлетворило жалобу ООО «Ромакс», решение в части налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено частично, в связи с недостаточностью доказательств по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком». В МИФНС России №<адрес> из Управления ФНС по <адрес> поступило разъяснительное письмо № по поводу решения Управления по привлечению ООО «Ромакс» к налоговой ответственности, из которого следовало, что нарушений со стороны «Ромакс» по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» по НДС не установлено, однако налоговой проверкой правильно установлены нарушения со стороны ООО «Ромакс» по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» по налогу на прибыль. По взаимоотношениям с ООО «Арго» решение нижестоящего налогового органа отменено, в отношении ООО «Штерн Практик» указано на недостаточность доказательственной базы. ООО «Ромакс» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало данное решение в <адрес>, однако суд оставил без изменения решение налогового органа. На момент окончания выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес правоохранительных органов было направлено заявление о привлечении генерального директора ООО «Ромакс» к уголовной ответственности за совершение налогового преступления. По запросу следственных органов Инспекция направляла копии документов, предоставленных ООО «Ромакс» в ходе налоговой проверки, при этом, данное юридическое лицо предоставляло как в Инспекцию, так ив судебные инстанции разные комплекты документов бухгалтерской отчётности относительно одних финансово-хозяйственных отношений с контрагентами. В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза по первичным бухгалтерским документам по подписям от имени контрагентов ООО «Ромакс», из заключения которой следует, что генеральными директорами организаций-контрагентов данные подписи не выполнялись. Общая сумма неуплаченных в бюджет ООО «Ромакс» налогов составила 69 079 000 рублей, при этом, в рамках принудительного взыскания недоимки и по налогам со счета ООО «Ромакс» списано 10 770 717 рублей 11 копеек, в оставшейся части к ООО «Ромакс» предъявлены требования в рамках конкурсного производства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и ее показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника отдела выездных проверок № МИФНС России № по <адрес> и ею проводилась выездная налоговая проверка ООО «Ромакс» ИНН № по вопросам правильности исчисления налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею была истребована первичная бухгалтерская документация ООО «Ромакс», строительные документы, сметы, регистры, №, №, журнал учета работ, опрошены должностные лица ООО «Ромакс», его контрагентов, работников, проведена экспертиза, проверялись затраченные средства на товары. Основной деятельностью ООО «Ромакс» являлась строительная деятельность, а именно сооружение земляного полотна железнодорожных путей. Основным заказчиком ООО «Ромакс» являлось ООО «Евродорстрой». Во время проверки она выезжала на объект на станцию <адрес>, где на тот момент еще продолжались работы, которые впоследствии в полном объеме были приняты заказчиком. В ходе проверки ею ФИО2 передавались требования на предоставление первичной бухгалтерской документации ООО «Ромакс», бухгалтерских налоговых регистров, которые были предоставлены сотрудниками организации в копиях заверенных подписью генерального директора ФИО2 В ходе допроса генеральных директоров ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс», ООО «Арго» и ООО «Стройград», ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Штерн Практик», ООО «Монтаж Ком» и ООО «Константа», которые согласно представленным ООО «Ромакс» документам являлись поставщиками товаров и услуг для ООО «Ромакс», было установлено, что данные директора являются номинальными, документы от имени указанных юридических лиц они не подписывали, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, никаких договорных отношений с ООО «Ромакс» не имели. Был проверен контрагент ООО «Ромакс» - ООО «Монтаж Ком», который предоставлял услуги по аренде специальной техники. ООО «Ромакс» и ООО «Монтаж Ком» не смогли предоставить договор на оказание услуг. Сотрудниками ООО «Ромакс» были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ о предоставлении услуг ООО «Монтаж Ком» строительной техники, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ООО «Монтаж Ком» постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, но по юридическому адресу организация не располагалась. Основной деятельностью данной организации являлась прочая оптовая торговля, расчётный счет организации был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В адрес данной организации ООО «Ромакс» перечислило 2 375 000 рублей тремя платежами – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа – предоплата за услуги строительной техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтаж Ком» не отвечало на требование налоговых органов, в организации отсутствовали работники, лица, по гражданско-правовым договорам, справки 2-НДФЛ не предоставляли, транспортные средства, недвижимость, техника в соответствии с информацией ГИБДД и Гостехнадзора отсутствовала, налоговая, бухгалтерская отчетность предоставлялись последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Выручка, полученная от взаимоотношений с ООО «Ромакс» не отражена, соответственно налоги не уплачивались, генерального директора и учредителя организации Жданову вызвать на допрос не представилось возможным, однако при допросе сотрудниками МИФНС № по <адрес> она пояснила, что является номинальным директором ООО «Монтаж Ком», и с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске в связи с уклонением от отбывания наказания. Поступающие на рублёвый счет ООО «Монтаж Ком», в том числе и от ООО «Ромакс», денежные средства не позднее следующего дня перечислялись на счета других юридических лиц, а затем выводились за пределы РФ, при этом, платежи за аренду техники другим организациям отсутствуют. Из показаний ФИО2 было установлено, что для выполнения работ на объекте ООО «Монтаж Ком» не привлекался, а только предоставлял технику, однако никто из сотрудников ООО «Ромакс» не смог пояснить, какая техника была предоставлена, и кто ею управлял, и документы об использовании этой техники ООО «Ромакс» не предоставил. Исходя из документов, ООО «Ромакс» начал выполнять работы на объекте в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы на оплату услуг ООО «Монтаж Ком» были списаны на договор с ООО «Евродорстрой». Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Монтаж Ком» является технической организацией, используемой для создания формального документооборота, и фактически эти услуги не оказывались, и техника не предоставлялась. В адрес ООО «Стройград» ООО «Ромакс» перечислило 90 870 000 рублей за строительные работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ромакс» предоставило комплект документов не на полную сумму, значащуюся в учете, а на 36 300 000 рублей, а впоследствии предоставили новый комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Стройград», отличающийся от первого комплекта по сумме, датам и формулировке услуг. ООО «Ромакс» выполнило по договору для ООО «Евродорстрой» на объекте <адрес> следующие работы: срезка растительного слоя, рубка леса, корчевка пней, благоустройство территории, земляные работы, строительство подъездной дороги, сооружение земляного полотна, которое включало в себя снятие верхней части грунта, укрепление земляного полотна, засыпка песка, щебня, подготовка для рельсов, и другие работы. При анализе журналов работ ООО «Ромакс» в них отсутствовали сведения об использовании сторонних техники и работников. Декларации ООО «Ромакс» по налогу на прибыль формировались по данным бухгалтерского учета. В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройград» так же является технической компанией, так как никаких документов на требование налогового органа не поступило, данная организация поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид ее деятельности: оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. У ООО «Стройград» отсутствовали основные средства, транспортные средства, техника, недвижимое имущество, органищзация предоставляла нулевую бухгалтерскую отчетность, согласно декларации по налогу на прибыль ООО «Стройград» выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 782 434 рубля, при этом, если бы ООО «Стройград» указал в декларации выручку, полученную от взаимоотношений с ООО «Ромакс», то она составила бы 30 550 847 рублей, генеральный директор ФИО8 являлся номинальным. По договору № ООО «Ромакс» поручило и оплатило ООО «Стройград» выполнение работ по сооружению земляного полотна, при этом ООО «Стройград» приняло на себя такие обязательства и должно было выполнить их собственными силами. Однако налоговый орган не смог найти никого из сотрудников ООО «Стройград», в связи с чем она пришла к выводу, что земляное полотно было построено ООО «Ромакс» собственными силами и средствами, что подтверждали сотрудники ООО «Ромакс». Аналогичные обстоятельства были установлены в связи с проверкой бухгалтерской документации по взаимоотношениям ООО «Ромакс» с ООО «Константа». Так же свидетель пояснила, чтобы рассчитать налог на прибыль нужно из дохода организации вычесть расходы, и полученную прибыль умножить на 20% - ставку налога. Если организация завышает расходы, то налогооблагаемая база становится меньше, соответственно налоги, подлежащие уплате в бюджет, так же снижаются. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, которым облагается добавленная стоимость. Для того, чтобы ООО «Ромакс» имело право на вычет этого налога, его контрагент должен отразить эту хозяйственную операцию в налоговой отчетности, то есть поставка товаров и услуг должно быть реальной. Однако в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс», ООО «Арго», ООО «Стройград», ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен» ИНН №, ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Штерн Практик», ООО «Монтаж Ком», ООО «Константа» являются техническими организациями, не имеющих персонала, техники, реальных поставщиков и документов. У данных организаций так же не имелось документов о перевозке товаров, адреса в накладных не соответствовали действительности, и все эти контрагенты в своей отчетности поставку в адрес ООО «Ромакс» не отражали. Выявленные нарушения были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «Ромакс». ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения начальником МИ ФНС России № по <адрес>ФИО13 вышеуказанного акта, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ромакс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 21, л.д. 42-62);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым его супруга - Свидетель №5 является номинальным главным бухгалтером ООО «Ромакс», а фактически обязанности главного бухгалтера ООО «Ромакс» выполняет он (ФИО7). Генеральным директором ООО «Ромакс», которое занималось сооружением земляного полотна для железной дороги, а также выполнением общестроительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который самостоятельно принимал все решения по деятельности Общества, единолично распоряжался прибылью полученной от деятельности компании, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс». Ключ к системе «Банк-клиент» организации всегда находился у него (ФИО7), при этом он производил финансовые операции только на основании поступившего указания, либо с разрешения генерального директора ФИО2 Финансовые операции им осуществлялись по месту жительства. Также им фактически составлялись налоговые декларации ООО «Ромакс», которые проверялись, одобрялись и подписывались ФИО2, их подачу в МИФНС № также осуществлял он путем личного предоставления, а также путем направления по телекоммуникационным каналам связи. При этом за период ДД.ММ.ГГГГ все сведения, указанные в декларациях о расходах и доходах организации были достоверными, поскольку он, работая с первичной документацией, которая предоставлялась ему со строительных участков, а также ФИО2, он не имел сведений о происхождении данной документации и не взаимодействовал с представителями и руководителями указанных юридических лиц. Первичная документация по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Торговая фирма СВА», ООО «СПР», ООО «Монтаж Ком», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые технологии», ООО «Арго», ООО «ТК «Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Стройград», ООО «Константа», с которыми были заключены договоры на поставку и перевозку песка, щебня, ЩПГС (щебеночно-песчано-гравийной смеси), а также по производству работ и услуг, поступила к нему от ФИО2 и реальность сделок он проверить не мог. Инициатором заключения договоров с указанными организациями являлись ФИО2 и коммерческий директор ФИО14, они же отвечали за взаимодействие с данными организациями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 ему передавались реквизиты организаций и номера их расчетных счетов для дальнейшего по его (ФИО2) указанию, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ромакс», на расчетные счета данных организаций. Указанные реквизиты были представлены в виде копий договоров, заключенных между ООО «Ромакс» и ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс», ООО «Арго» и ООО «Стройград», а также листов бумаги с реквизитами организаций ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Штерн Практик», ООО «Монтаж Ком» и ООО «Константа». В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 давал ему указания о перечислении с расчетного счета ООО «Ромакс» на расчетные счета ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик» денежных средств в счет оплаты состоявшихся поставок товара, выполненных работ, оказанных услуг. Назначение платежа им указывалась на основании содержания договоров или со слов ФИО2 Первичные документы по взаимоотношениям с названными организациями в бухгалтерию ООО «Ромакс» своевременно не поступали, о чем он напоминал ФИО2, который спустя непродолжительное время, как правило, к сроку составления бухгалтерской и налоговой отчетности за истекающий период, передавал ему необходимые первичные бухгалтерские документы. В дальнейшем сведения, из указанных первичных бухгалтерских документов, отражались им в бухгалтерском и налоговом учетах, а затем включались в налоговые декларации Общества, которые были представлены в налоговый орган. Также ему известно, что сделки с вышеуказанными организациями являлись мнимыми, в действительности товары от них не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались, техника не предоставлялась, а сделки были заключены ФИО2 для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, а также «обналичивания» денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ООО «Ромакс» работ по строительству объекта – «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)» по договору, заключенному с ООО «Регион-Трансстрой», работ по сооружению земляного полота в районе железнодорожной станции «Лужская – Сортировочная» по договору, заключенному с ООО «Евродорстрой», на указанные объекты осуществлялись поставки нерудных материалов (песка, щебня, ЩПГС и грунта) от таких организаций как: ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «Элво», ООО «Элво 2», ООО «РудАвтоСтрой», а также еще ряда организаций названия которых он не помнит, но их названия должны содержаться в журнале учета поставленных материалов. В связи с тем, что объемы поставляемых указанными организациями нерудных материалов являлись недостаточными, для выполнения того объема работ, который соответствовал требованиям Заказчиков (ООО «Регион-Трансстрой» и ООО «Евродорстрой») ООО «Ромакс» «приобретало» недостающую часть объема нерудных материалов из неизвестных ему источников, без оформления соответствующих документов, также ему известно, что ООО «Ромакс» силами своих сотрудников самостоятельно добывало песок. Также, недостающая часть объема нерудных материалов могла приобретаться за наличные денежные средства у лиц, занимающихся нелегальной их добычей. Для осуществления работ по строительству объектов железной дороги ФИО2 требовались наличные денежные средства, которые могли расходоваться им на оплату нерудных материалов, приобретаемых (покупаемых) у нелегальных поставщиков, оплату иных непредвиденных и неофициальных расходов, в связи с чем имело место «обналичивание денежных средств». Вместе с тем, для того, что бы провести по бухгалтерскому и налоговому учетам приобретенные без документов нерудные материалы, а также документально обосновать перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ромакс» на «обналичивание», требовались первичные бухгалтерские документы (т. 21, л.д. 103-117, 118-137, 150-157, 246-249, т.22 л.д. 1-6, т. 25 л.д. 65-73);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе которой ФИО7 настаивал на том, что именно ФИО2 предоставлял ему первичные бухгалтерские документы, а также такие документы он получал в офисе, а документы ТК «Велен» ему были предоставлены Свидетель №17, также настаивал на том, что в ходе работы ему стало известно, что ООО «Ромакс» самостоятельно добывал песок, а перечисление денежных средств на счета иных организаций производилось им исключительно по указанию ФИО2 (т. 24 л.д. 28-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО2 занимался коммерческой деятельностью в строительной области. По просьбе сына он учредил в 2010 году ООО «Ромакс» ИНН № генеральным директором которого стал сын ФИО2, который и занимался деятельностью Общества. ООО «Ромакс» осуществляло деятельность по сооружению земляного полотна для железной дороги, а также выполнение иных общестроительных работ. Он (Свидетель №2) ни с кем из работников ООО «Ромакс» лично знаком не был, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, и в эти вопросы не посвящен (т. 21 л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ромакс» в должности заместителя генерального директора, при этом, в его обязанности входило управление кадрами. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который является фактическим руководителем Общества, самостоятельно принимал все важные решения по деятельности Общества, единолично распоряжался прибылью полученной от деятельности компании, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс», которое никому не передавал. Главным бухгалтером общества в указанный период числилась Свидетель №5, фактически возложенные на нее обязанности выполнял ее супруг - ФИО7 Штат организации в указанный период составлял около 115 человек, куда так же входили машинисты экскаваторов, тяжелой техники, бульдозеров, водители, мастера электромонтажных работ, прорабы, главный механик, начальник гаража. Так же ему известно, что в отношении Свидетель №4, являющегося коммерческим директором ООО «Ромакс», было возбуждено уголовно дело по факту незаконной добычи природных материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс» выполняло работы по строительству объекта – «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)» по договору, заключенному с ООО «Регион-Трансстрой», а также выполняло работы по сооружению земляного полота в районе железнодорожной станции «<адрес> по договору, заключенному с ООО «Евродорстрой». Субподрядные организации для проведения данных работ не привлекались. Все работы выполнялись собственными силами ООО «Ромакс», учитывая, что в штате ООО «Ромакс» имелось достаточное количество специалистов для выполнения указанных работ, имелся допуск к выполнению работ на железной дороге, и необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения части работ, не было. Такие контрагенты ООО «Ромакс» как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», ему не известны. Так же ему (Свидетель №3) известно, что в период с 2011-2012 год ООО «Ромакс» арендовало экскаваторы и бульдозеры для выполнения работ (т. 21 л.д. 80-85, т. 25 л.д. 44-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ромакс» в должности коммерческого директора. В его обязанности входило осуществление контроля за материально-техническим обеспечением организации, заготовкой сырья для производства работ, транспортным и административно-хозяйственным обслуживанием, осуществлял взаимодействие с поставщиками работ, услуг и материалов, вел переговоры с представителями таких компаний перед заключением договоров на выполнение работ, оказание услуг и поставку материалов, необходимых для выполнения, производимых ООО «Ромакс» строительных работ. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который фактически руководил Обществом, принимал все решения по деятельности Общества, в том числе о заключении договоров с поставщиками, единолично распоряжался прибылью полученной от деятельности компании, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс», другим лицам его не передавал. Обязанности главного бухгалтера общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял ФИО7 Бухгалтерский и налоговый учеты Общества ФИО7 осуществлял вне офиса, при этом, не менее одного раза в неделю посещал офис ООО «Ромакс», откуда забирал поступившие со строительных объектов первичные документы, после чего осуществлял их обработку, занося сведения из таких документов в регистры бухгалтерского учета. Первичные документы по взаимодействию с контрагентами в бухгалтерию поступали с участков работ, а также их приносил сам ФИО2, который иногда передавал их ФИО7 лично. Расчеты с контрагентами ООО «Ромакс» осуществлялись безналичным способом при помощи программного обеспечения «Банк-Клиент» ФИО7 по указанию ФИО2 Он (Свидетель №4) неоднократно присутствовал на совещаниях, проводимых ФИО2, на которых ФИО7 сообщал ФИО2 информацию о предполагаемой налоговой нагрузке (примерной сумме подлежащих уплате налогов в текущем, или предстоящем налоговом периоде), и в случае если, по мнению ФИО2, сумма подлежащих уплате налогов была слишком высокой, последний давал ФИО7 указания о том, чтобы последний предпринял меры к уменьшению таких сумм. Такие контрагенты ООО «Ромакс», как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», ему (Свидетель №4) не известны. При исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе по взаимодействию с поставщиками работ, услуг и материалов, с руководителями (или представителями) указанных организаций он никогда не общался и ничего о них не слышал. Поставщиками нерудных материалов (песка, щебня, щебено-песчанно-гравийной смеси и грунта) являлись иные организации (ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «Элво», ООО «Элво 2», ООО «Штерн», ООО «РудАвтоСтрой»). Кроме того, в случаях, когда приобретенных ООО «Ромакс» нерудных материалов у вышеуказанных реальных поставщиков не хватало, ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, производило самопроизвольную добычу нерудных материалов в области полосы отвода проходящей железной дороги, а также в иных местах <адрес>. Указания работникам ООО «Ромакс» о самопроизвольной добыче нерудных материалов давал ФИО2 При этом, сообщил, что нерудные материалы, которые якобы поставляли для ООО «Ромакс» такие организации как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», в действительности названными организациями не поставлялись, а были приобретены либо в ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО «Элво», ООО «Элво 2», ООО «Штерн», ООО «РудАвтоСтрой», либо добыты ООО «Ромакс» самостоятельно. Субподрядные организации при выполнении работ в ДД.ММ.ГГГГ в том числе при выполнении работ на объекте «<адрес>», не привлекались. Работы выполнялись собственными силами ООО «Ромакс». Для привлечения субподрядных организаций необходимо согласование их с генеральным подрядчиком ООО «Евродорстрой», иметь допуск к выполнению работ на железной дороге, а также содержаться в списке организаций, утвержденном ОАО «РЖД». Учитывая, что в штате ООО «Ромакс» имелось достаточное количество специалистов для выполнения указанных работ, имелся допуск к выполнению работ на железной дороге, то необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения части работ, не было. Аренда техники ООО «Ромакс» в ДД.ММ.ГГГГ. также не осуществлялась (за исключением единственного случая с арендой у ООО «Салтек» - «длиннорукого экскаватора» для профилирования откосов насыпи дороги). Для выполнения всех остальных работ ООО «Ромакс» имелась собственная техника, которая и использовалась при строительстве. Таким образом, ни одна из организаций (ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа») не оказывала для ООО «Ромакс» никаких услуг, не выполняла работ и не поставляла материалов. Первичную документацию указанных организаций в офисе ООО «Ромакс» он никогда не видел (т. 21 л.д. 88-97, т. 25 л.д. 44-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном и судебном следствии, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супругом является ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ ведет бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Ромакс». Фактически он (ФИО7) выполнял в ООО «Ромакс» обязанности главного бухгалтера, однако официально по штатному расписанию, в указанной должности числилась она. Обработкой первичных бухгалтерских документов по деятельности ООО «Ромакс» ФИО7 занимался дома. При этом, он (ФИО7) забирал документы из офиса ООО «Ромакс», а дома изучал, анализировал их, после чего вносил сведения из указанных документов в соответствующие регистры бухгалтерского учета Общества при помощи программы, установленной на его ноутбуке, при этом, она (Свидетель №5) помогала ему вносить такие сведения в программу. Кроме того, ФИО7 управлял расчетным счетом ООО «Ромакс», проводил платежи на основании поступивших ему счетов, но только по указанию ФИО2 (т. 21 л.д. 98-100, т. 25 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Ромакс» заместителем главного бухгалтера. ООО «Ромакс» осуществляло деятельность по сооружению земляного полотна для железной дороги. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который являлся фактическим руководителем Общества, самостоятельно принимал важные решения по деятельности Общества, единолично распоряжался прибылью полученной от деятельности компании, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс» и никому его не передавал. Главным бухгалтером общества фактически являлся ФИО7, который не менее одного раза в неделю посещал офис ООО «Ромакс», откуда забирал из специальной папки поступившие со строительных объектов первичные документы, отвозил их к себе домой, где осуществлял их обработку, заносил сведения из таких документов в регистры бухгалтерского учета. Первичные документы по взаимодействию с контрагентами в бухгалтерию, в том числе, приносил сам ФИО2, который иногда передавал их ФИО7 лично. Расчеты с контрагентами ООО «Ромакс» осуществлялись ФИО7 безналичным способом при помощи программного обеспечения «Банк-Клиент», но только по указанию ФИО2 или с его разрешения. В период работы в ООО «Ромакс» она обращала внимание, что ФИО2 предпринимались меры по снижению налоговой нагрузки на Общество и оптимизации сумм подлежащих уплате налогов. Так, в период ДД.ММ.ГГГГ. она видела среди первичных документов по взаимодействию ООО «Ромакс» с контрагентами, документы по взаимоотношениям с таким организациями, названия которых ей были не знакомы. В соответствии с первичными документами такие организации для ООО «Ромакс» якобы выполняли работы, оказывали услуги, поставляли материалы на строительные объекты, что фактически не соответствовало действительности, так как фактически все работы на строительных объектах в указанный период времени ООО «Ромакс» выполняло своими силами и средствами. Кроме того, она слышала от Свидетель №4, что некоторые объемы нерудных материалов откуда-то «воровались». В связи с тем, что она имеет опыт работы в бухгалтерии более 20 лет, при просмотре счетов бухгалтерского учета, в том числе счета 51 (расчетный счет) и 60 (расчеты с контрагентами), становилось понятно, что ряд организаций контрагентов был введен умышлено, с целью завышения расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и последующего необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Так же ей известно, что в ООО «Ромакс» было около тридцати единиц строительной техники, а при ее нехватке привлекались субподрядные организации (т. 22 л.д. 7-11, т. 25 л.д. 79-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Ромакс» бухгалтером. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который фактически руководил Обществом, принимал все решения по деятельности Общества, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс» и это право никому не передавал. Главным бухгалтером ООО «Ромакс» фактически являлся ФИО7, который не менее одного раза в неделю посещал офис ООО «Ромакс», откуда забирал поступившие со строительных объектов первичные документы, отвозил их к себе домой, где осуществлял их обработку, заносил сведения из таких документов в регистры бухгалтерского учета. Налоговые декларации Общества составлялись ФИО7 на основании первичных бухгалтерских документов. Расчеты с контрагентами ООО «Ромакс» осуществлялись ФИО7 безналичным способом при помощи программного обеспечения «Банк-Клиент», но только по указанию ФИО2, или с его разрешения. В её должностные обязанности входило ведение учета основных средств и материалов. Она занималась обработкой первичной документации, связанной с поставкой на строительные объекты песка, щебня, грунта и других нерудных материалов, при этом, обработкой документов по поставке нерудных материалов занималась только она. Она формировала соответствующие ведомости по счетам бухгалтерского учета, которые передавала ФИО7, а тот в свою очередь, проверял указанные ведомости на соответствие первичной документации, после чего заносил сведения из первичной документации в программу «1С бухгалтерия». Основными поставщиками нерудных материалов являлись ООО «Элво», ООО «Элво 2», ООО «Штерн», ООО «РудАвтоСтрой», ООО «ПромЭнергоСтрой». Названия таких организаций, как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» ей не известны. Первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Ромакс» с названными организациями в бухгалтерию не поступала. С документами от таких организаций она никогда не работала. Так же пояснила, что периодически ООО «Ромакс» помимо своей строительной техники, привлекало строительную технику со стороны (т. 22 л.д. 14-18, т. 25 л.д. 79-85, т. 26 л.д. 158-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности инженера-диспетчера ООО «Ромакс». В её обязанности входили учет строительной техники, выписывание транспортных накладных на строительную технику, а также по поручению главного механика осуществлять поиск организаций, предоставляющих строительную технику. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который фактически руководил Обществом, самостоятельно принимал все важные решения по деятельности Общества, давал указания всем работникам Общества, имел право подписи в документах ООО «Ромакс», которое никому не передавал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс» выполняло строительные работы по возведению железнодорожного полотна по договорам, заключенным с ООО «Евродорстрой» и ООО «Регион-Трансстрой». В связи с тем, что ООО «Ромакс» имело достаточно большой парк строительной техники, работы на строительных объектах в указанный период времени проводились с использованием своей строительной техники, помимо которой привлекались организации, предоставляющие грузовые автомобили для перевозки грунта и нерудных материалов, такие как ООО «ЭРС», ООО «Ферронордик Машины». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи, когда она осуществляла в Интернете поиск строительной техники по заданным параметрам, в результате чего, она формировала списки строительной техники с указанием названий фирм с ИНН, номеров контактного телефона и расценок, которые передавала генеральному директору ФИО2 Были ли впоследствии ООО «Ромакс» заключены договоры с организациями из подготовленных ею списков, ей не известно, но документов по взаимоотношениям с такими организациями она не видела. Названия таких организаций как ООО «Монтаж Ком», ООО «Арго», ООО «Штерн Практик», ООО «Стройград» и ООО «Константа», ей не известны (т. 22 л.д. 68-72, т. 26 л.д. 3-10);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ромакс» в должности линейного механика. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который являлся фактическим руководителем Общества. В указанный период времени его (ФИО16) рабочее место находилось на строительных объектах ООО «Ромакс» по сооружению земляного полотна в районе железнодорожной станции <адрес> генеральным подрядчиком являлось ООО «Евродорстрой». В его обязанности входило проведение ремонта техники, которая выполняла работы на конкретном объекте, и составление сопутствующей документации. В указанный период времени на балансе Общества находилось около 40 единиц строительной техники, которая использовалась при выполнении строительных работ, такой как экскаваторы, бульдозеры, грейдеры, самосвалы, в том числе специальная техника (краны, «поливалки», «подметалки» и другие). Субподрядные организации никакие работы на объектах ООО «Ромакс» работ не выполняли, при этом, ООО «Ромакс» арендовало импортную строительную технику, в том числе «длиннорукий экскаватор» для профилирования откосов насыпи дороги, который был арендован у ООО «Салтек». Названия таких организаций, как ООО «Монтаж Ком», ООО «Арго», ООО «Штерн Практик», ООО «Стройград», ООО «Константа» ему (ФИО15) не известны, названные организации никаких работ не выполняли. Такие организации, как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс» ему (ФИО15) также не известны, о том, что бы они являлись поставщиками нерудных материалов для ООО «Ромакс» он ничего не слышал (т. 24 л.д. 49-53, т. 25 л.д. 65-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ромакс» в должности начальника проектно-технического отдела (далее – ПТО). В его должностные обязанности входила приемка проектно-сметной документации и подготовка исполнительной документации по производству работ. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который фактически руководил Обществом, принимал все решения по деятельности Общества, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс». Главным бухгалтером организации фактически являлся ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ субподрядные организации для проведения работ не привлекались, все работы выполнялись собственными силами ООО «Ромакс». Для привлечения субподрядных организаций необходимо, чтобы такие организации были согласованы с генеральным подрядчиком (ООО «Евродорстрой», ОАО «РЖД-строй») и должны были иметь допуск к выполнению работ на железной дороге, в том числе, быть в списке организаций, утвержденном ОАО «РЖД». Учитывая, что в штате ООО «Ромакс» имелось достаточное количество специалистов для выполнения указанных работ, имелся допуск к выполнению работ на железной дороге, то необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения части работ не было. В случае, привлечения ООО «Ромакс» субподрядной организации для выполнения каких-либо работ, ему должны были поступать исполнительные документы. В ДД.ММ.ГГГГ такие документы ему не поступали, что свидетельствует о том, что все работы ООО «Ромакс» выполняло самостоятельно. Названия таких организаций, как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» ему не известны (т. 22 л.д. 30-33, т. 25 л.д. 94-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ромакс» в должности прораба. В его должностные обязанности входило организация строительных работ на участках строительства. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который фактически руководил Обществом, принимал все решения по деятельности Общества, давал указания всем работникам Общества, единолично имел право подписи в документах ООО «Ромакс». В ДД.ММ.ГГГГ субподрядные организации для проведения работ не привлекались, но ООО «Ромакс» арендовало строительную технику, привлечением которой занималось руководство ООО «Ромакс». У организации имелось в наличии 5 автомашин марки «Камаз». Для привлечения субподрядных организаций необходимо, чтобы такие организации были согласованы с генеральным подрядчиком (ООО «Евродорстрой», ОАО «РЖД-строй») и должны были иметь допуск к выполнению работ на железной дороге, в том числе, содержаться в списке организаций, утвержденном ОАО «РЖД». Учитывая, что в штате ООО «Ромакс» имелось достаточное количество специалистов для выполнения указанных работ, имелся допуск к выполнению работ на железной дороге, то необходимости в привлечении субподрядных организаций для выполнения части работ не было. Названия таких организаций, как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» ему не известны и поставщиками материалов, работ и услуг для ООО «Ромакс» они не являлись (т. 22 л.д. 35-39, т. 25 л.д. 94-101, т. 26 л.д. 158-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ромакс» последовательно занимая должности мастера и прораба. В его обязанности входило организация строительства насыпи железной дороги в соответствии с выданными рабочими чертежами. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который фактически руководил Обществом. ФИО2 имел двух заместителей Свидетель №3 и Свидетель №4 Поставки инертных материалов (песка, щебня и т.п.) на объекты строительства курировал Свидетель №4 В период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ромакс» выполняло работы по строительству земляного полотна и насыпи железнодорожной станции «Хаболово». Ежедневно на объект на грузовых автомобилях доставлялось <данные изъяты> кубометров песка, при этом, все кузова и номера автомашин фотографировались, и фотографии на карте памяти передавались в производственно-технический отдел ООО «Ромакс». Прием нерудных материалов осуществлялся путем замера вручную геодезической рулеткой кузовов грузовых автомобилей, привозивших сыпучие материалы на объект. Названия таких организаций, как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» ему не известны. О том, чтобы названные организации являлись поставщиками материалов, работ и услуг для ООО «Ромакс» ему не известно, документов с печатями данных фирм, а также названия этих организаций на кузовах автомобилей он никогда не видел. Откуда привозился на объект песок, ему неизвестно, и вопросы о его происхождении задавать было не принято (т. 22 л.д. 46-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ромакс» мастером строительных и монтажных работ. Генеральным директором ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который являлся фактическим руководителем Общества. В указанный период времени он (Свидетель №11) выполнял работы по сооружению земляного полотна в районе железнодорожной станции «Лужская-Сортировочная», генеральным подрядчиком являлось ООО «Евродорстрой». Все работы на указанном строительном объекте выполнялись собственными силами ООО «Ромакс», без привлечения субподрядных организаций. Названия таких организаций, как ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» ему не известны. Документов по взаимоотношениям ООО «Ромакс» с такими организациями он никогда не видел. Кто поставлял на объект нерудные материалы, ему неизвестно, при этом, точно сказать с какими контрагентами у ООО «Ромакс» имелись договорные взаимоотношения на аренду строительной, специальной техники и автотранспорта не может, однако ему известно, что ООО «Ромакс» брало по договору лизинга сочлененные автомашины «Вольво», однако договор был расторгнут в связи с неоплатой, арендовало некоторую строительную технику, а также автомобили, на которых вывозился грунт с объекта. Так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «Ромакс» находилось два гусеничных экскаватора, а в 2011 году остался только один (т. 22 л.д. 55-60, т. 25 л.д. 187-193);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем и генеральным директором ООО «Корпорация Элво». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Корпорация Элво» осуществлялись поставки песка, щебня на строительные объекты ООО «Ромакс», расположенные в районе железнодорожной станции «<адрес>», где осуществлялись работы по сооружению земляного полотна для железной дороги. При заключении договоров поставки с ООО «Ромакс» он контактировал с генеральным директором данной организации – ФИО2, а также его заместителем Свидетель №4 При поставках песка составлялись все необходимые документы: товарно-транспортные накладные, после их подписания представителем ООО «Ромакс», им составлялись реестры, на основании которых выставлялись товарные накладные и счета-фактуры, которые направлялись в ООО «Ромакс». Таким образом, вся первичная бухгалтерская документация своевременно изготавливалась, содержащиеся в ней сведения им проверялись, после чего она предоставлялась в ООО «Ромакс». В период ДД.ММ.ГГГГ. руководителем иных организаций он не являлся. На строительные объекты ООО «Ромакс» песок поставлялся исключительно от имени организаций ООО «Корпорация Элво». От имени иных организаций, ни какой коммерческой деятельности не вел. Деятельность от имени ООО «Штерн» и ООО «Штерн Практик» он, (Свидетель №13), никогда не вел. Песок и иные нерудные материалы в адрес ООО «Ромакс» от имени ООО «Штерн» и ООО «Штерн Практик» им никогда не поставлялись (т. 24 л.д. 42-46, т. 25 л.д. 187-193);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей от неизвестной женщины выступил в качестве учредителя ООО «Стройград». После регистрации указанного юридического лица, все учредительные документы и ключ доступа к расчетному счету Общества по системе «Банк-клиент» были переданы им той же неизвестной женщине. В дальнейшем он какого-либо участия в деятельности ООО «Стройград» не принимал. Какой вид деятельности осуществляло Общество ему не известно. Какие организации являлись основными контрагентами ему не известно. Название организации ООО «Ромакс» он никогда не слышал. О наличии договорных отношений между ООО «Стройград» и ООО «Ромакс» ему ничего не известно. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройград», в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Ромакс», он никогда не видел и не подписывал. Такие лица как ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7 ему не известны. В офисном помещении ООО «Ромакс» он никогда не был (т. 22 л.д. 79-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он никогда не занимал руководящие должности и не руководил деятельностью организаций. В ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой паспорт, а в ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников государственного учреждения ему стало известно, что на его имя была зарегистрирована какая-то организация, однако своего согласия на это он никому не давал. Учредителем и руководителем ООО «СПР» он никогда не являлся и финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации никогда не вел, документов связанных с осуществлением коммерческой деятельности никогда не подписывал. Название организации ООО «Ромакс» ему не известно. Поставки песка от имени ООО «СПР» в адрес ООО «Ромакс» не осуществлял (т. 22 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он за денежное вознаграждение учредил ООО «ТК «Велен», но в дальнейшем руководителем данной организации не являлся, в деятельности указанного общества никакого участия не принимал, договоры от имени организации не заключал и документы не подписывал. Название организации ООО «Ромакс» он никогда не слышал (т. 22 л.д. 108-113, т. 25 л.д. 124-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он по совету своего знакомого – ФИО7 учредил на свое имя ООО «ТК Велен» с целью осуществления торгово-закупочной деятельности бетонных аэродромных плит, а также реализации комплектов мебели. Кроме него в штате ООО «ТК Велен» работников не было, бухгалтерский учет, а также управление расчетным счетом организации осуществлял ФИО7 через Банк-клиент. Общество не имело на балансе основных средств и техники. ООО «Ромакс» ему известно, однако с кем-либо из руководства данной организации он не знаком, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО2 как руководителем ООО «Ромакс». Договорных отношений между ООО «ТК Велен» и ООО «Ромакс» не было, договоры, а также сопутствующая их исполнению первичная бухгалтерская документация им не подписывалась, однако такие документы мог подписывать его партнер ФИО17 либо ФИО7, так как на них им была выдана доверенность. Щебень и иные строительные материалы им от имени ООО «ТК Велен» в ООО «Ромакс» не поставлялись, но осуществлять поставки бетонных плит в ООО «Ромакс» мог его партнер ФИО17 либо ФИО7 (т. 22 л.д. 116-121, т. 25 л.д. 124-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым учредителем и руководителем ООО «Пайпер» она не является, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Какую деятельность осуществляет ООО «Пайпер», а также где оно находится, ей не известно. Предпринимательскую деятельность от имении ООО «Пайпер» она не вела, документы по финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества никогда не подписывала. Название организации ООО «Ромакс» ей не известно. Каким образом ее паспортные данные оказались в регистрационных документах ООО «Пайпер» объяснить не может (т. 22 л.д. 124-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он за денежное вознаграждение подписал документы для регистрации ООО «Константа», генеральным директором которого был лишь номинально, в связи с чем сфера деятельности данной организации ему неизвестно, какие организации являлись основными контрагентами ему так же не известно. Название организации ООО «Ромакс» он никогда не слышал, о наличии договорных отношений между ООО «Константа» и ООО «Ромакс» ему ничего не известно (т. 22 л.д. 133-137, т. 25 л.д. 217-229).

Так же вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя № СО № УПРОВД ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО8, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК РФ по <адрес> из УФНС России по <адрес> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 32 НК РФ, поступил материал выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ромакс», по результатам которой за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неуплата в бюджет бюджетной системы РФ налога на прибыль организаций составила 35 873 496,06 рублей, налога на добавленную стоимость 32 976 147,93 рублей, что в сумме составило 68 849 643,99 рублей, и согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ является особо крупным размером (т. 1 л.д. 37);

- сообщением о преступлении заместителя руководителя УФНС по <адрес>ФИО19, согласно которому в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и п. 3 ст. 32 и ст. 82 НК РФ в ГСУ СК РФ по <адрес> представлен материал выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ромакс» для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ с приложением материалов проверки на 2543 листах и 1 диском (т. 1 л.д. 43-45);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, поступившим в УФНС России по <адрес> из МИ ФНС России № по <адрес>, согласно которому налоговой инспекцией представлены материалы выездной налоговой проверки ООО «Ромакс» для направления в следственные органы, уполномоченные производить предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с приложением на 2213 листах (9 томов) и 1 диск (т. 1 л.д. 46-47);

- таблицей доначислений в отношении налогоплательщика ООО «Ромакс» ИНН № по результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки составил 1 738 017 рублей 14 копеек, по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки составил 15 642 154 рубля 25 копеек, по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки составил 1 849 332 рублей 47 копеек, по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки составил 16 643 992 рубля 20 копеек, размер НДС: за № квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 603 243 рублей 22 копейки, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ – 9 842 547 рублей 98 копеек, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ – 1 874 042 рубля 29 копеек, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ – 633 840 рублей 23 копейки, № квартал ДД.ММ.ГГГГ – 14 715 038 рублей 60 копеек, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ – 6 123 966 рублей 14 копеек. Так же рассчитана сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль - 1 738 017 рублей 14 копеек, 15 642 154 рубля 25 копеек, 1 849 332 рубля 47 копеек, 16 643 992 рубля 20 копеек со сроком уплаты указанных сумм ДД.ММ.ГГГГ; налог НДС – 1 603 243 рубля 22 копейки со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 9 842 547 рублей 98 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1 874 042 рубля 29 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 633 840 рублей 23 копейки со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 14 715 038 рублей 60 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 6 123 699 рублей 14 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

- справкой о суммах неуплаченных налогов налогоплательщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ООО «Ромакс» числится задолженность по уплате налогов за 2011-2012 г.г. в размере 66 596 563,71 рубля, выявленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 49-53);

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Ромакс» об уплате задолженности по налогам и сборам на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);

- копией акта выездной налоговой проверки ООО «Ромакс» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым проведенными МИ ФНС России № по <адрес> в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ромакс» в результате использования мнимых отношений с ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», была создана схема ухода от налогообложения за счет принятия к учету недостоверных сведений по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Ромакс», с названными организациями, в результате чего установлено неуплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 587 349 рублей 61 копейка, в бюджет субъекта РФ – 32 286 146 рублей 45 копеек, и на добавленную стоимость в сумме 34 792 411 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 55-183);

- копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МИ ФНС России № по <адрес> ООО «Ромакс» доначислены суммы неуплаченных в бюджет РФ налогов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 668 748,52 рубля, а ООО «Ромакс» привлечено к налоговой ответственности, в связи с чем начислены суммы пени и штрафа (т. 2 л.д. 1-114, т. 16 л.д. 173-220, т. 17 л.д. 1-64);

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> о приостановлении всех расходных операций по счету ООО «Ромакс», открытому в ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 115-116);

- копией решения № МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Ромакс» в виде запрета на отчуждение его имущества без согласия налогового органа (т. 2 л.д. 117-120);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность генерального директора ООО «Ромакс» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39);

- копией Устава общества с ограниченной ответственностью «Ромакс», утвержденного Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «Ромакс» Свидетель №2, в соответствии с п.п. 8.9, 8.11 и 10.2 которого, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его (Общества) деятельностью, обладающим полномочиями по представлению интересов Общества и совершении от его имени сделок, подписанию финансовых и иных документов, открытию в банках расчетных других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, руководству исполнительным персоналом, организации учета и обеспечении своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы является генеральный директор (т. 18 л.д. 9-21);

- копией Устава ООО «Ромакс» (в новой редакции), утвержденного решением № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, в соответствии с п.п. 8.9, 8.11 и 10.2 которого, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его (Общества) деятельностью, обладающим полномочиями по представлению интересов Общества и совершении от его имени сделок, подписанию финансовых и иных документов, открытию в банках расчетных других счетов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, руководству исполнительным персоналом, организации учета и обеспечении своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности в налоговые органы является генеральный директор (т. 18 л.д. 23-35);

- копией Положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета ООО «Ромакс» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности организации является строительство, организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется главным бухгалтером, право подписи первичных учетных документов имеет генеральный директор ООО «Ромакс», а иные работники – на основании доверенностей либо распорядительных документов организации (т. 6 л.д. 114-121);

- копией Положения об учетной политике в целях бухгалтерского учета ООО «Ромакс» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным видом деятельности организации является строительство, организация и ведение бухгалтерского учета осуществляется главным бухгалтером, право подписи первичных учетных документов имеет генеральный директор ООО «Ромакс», а иные работники – на основании доверенностей либо распорядительных документов организации (т. 6 л.д. 122-130);

- копиями материалов выездной налоговой проверки ООО «Ромакс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» на выполнение работ по строительству земляного полотна на станции <адрес> и приложением к нему (т. 4 л.д. 155-185);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» на выполнение работ по строительству земляного полотна, дополнительных главных путей на станции <адрес> и приложением к нему (т. 4 л.д. 121-154);

- договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» на выполнение работ по устройству подъездной автодороги к служебно-техническим зданиям станции <адрес> и приложением к нему (т. 4 л.д. 48-75);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» на выполнение работ по строительству земляного полотна под пути на объекте станция <адрес> и приложением к нему (т. 4 л.д. 92-120);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» на выполнение работ по устройству подъездной автодороги на объекте станция <адрес> и приложением к нему (т. 4 л.д. 76-91);

- актами освидетельствования скрытых работ по вышеуказанным договорам (т. 4 л.д. 186-219, т. 5 л.д. 1-163);

- копиями актов рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта - земляного полотна, железнодорожных путей на перегоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земляного полотна отправочного парка и соединительных путей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство территории станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эти работы выполнены, в том числе ООО «Ромакс», и приняты заказчиком ОАО «РЖД» (т.4 л.д. 41-47);

- копией карточки счета 60 ООО «Ромакс» за ДД.ММ.ГГГГ, № квартал ДД.ММ.ГГГГ «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», копией карточки счета № ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, № квартал ДД.ММ.ГГГГ «Расчетный счет», в которой отражены сведения о расчетах ООО «Ромакс» с «техническими» организациями (т. 5 л.д. 167-222, т. 6 л.д. 1-19, 23-101, т. 14 л.д. 101-141);

- копией карточки счета 10 ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ «Материалы», в которой отражены сведения о расходовании материалов, полученных ООО «Ромакс», в том числе от «технических» организаций (т. 7 л.д. 6-54);

- копиями оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета № «Основные средства» за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс», согласно которым на основных средствах ООО «Ромакс» числились: автомобили марки «Камаз» в количестве 5 штук, автомобили с тягачом в количестве 2 штук, автогрейдер в количестве 1 штуки, бульдозеры российского производства в количестве 5 штук, каток дорожный в количестве 4 штук, седельный тягач в количестве 1 штуки, автомобиль марки «Татра» в количестве 1 штуки, уборочная универсальная машина в количестве 1 штуки, экскаваторы в количестве 4 штук (т. 7 л.д. 141-145, 148-179);

- копией карточки счета № «Основные средства» за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромакс», согласно которым на основных средствах ООО «Ромакс» числились: бульдозер импортный в количестве 7 штук, бульдозер «Кировец» в количестве 2 штук, экскаваторы марки «Вольво» в количестве 4 штук, экскаваторы в количестве 4 штук, автокран на шасси МАЗа в количестве 1 штуки, автомобиль марки «Камаз» в количестве 1 штуки, каток в количестве 4 штук, автогрейдер в количестве 1 штуки, тягач МАЗ-МАН в количестве 1 штуки (т. 7 л.д. 146-147, л.д. 180-221);

- копией карточки счета: № «НДС по приобрет. ценностями» ООО «Ромакс» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о расчетах ООО «Ромакс» с «техническими» организациями: ООО «Монтаж Ком», ООО «Передовые Технологии», ООО «СПР», ООО «Лекрус», ООО «Пайпер», ООО «Инекс», ООО «Литона», ООО «Стройград» (т. 30 л.д. 219, 220-222, 223-232, 233-253, т. 31 л.д. 58-71, 72, 75-77, 80-88);

- копией карточки счета: № «НДС по приобрет. ценностями» ООО «Ромакс» за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о расчетах ООО «Ромакс» с «техническими» организациями: ООО «Торговая фирма «СВА», ООО «Стройград», ООО «ТК «Велен» (т. 30 л.д. 77-88, 89-146, 147-191, 192-204, т. 31 л.д. 13-27, 28-43, 44-57);

- копией карточки счета: № «Основное производство» ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о расчетах ООО «Ромакс» с «техническими» организациями: ООО «Монтаж Ком», ООО «Передовые технологии», ООО «СПР», ООО «Инекс», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Стройград» (т. 14 л.д. 177-196);

- по взаимоотношениями с ООО «Пайпер»: копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС), счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня известнякового, песочно-гравийной смеси, в том числе заверенных подписью от имени генерального директора ФИО2 и с отметкой о получении им поставляемых материалов (т. 2 л.д. 149-152, т. 11, л.д. 72-77);

- по взаимоотношениям с ООО «Стройград»: копиями договора подряда № на сооружение земляного полотна путей станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройград» принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по сооружению земляного полотна путей в районе ж/д станции <адрес>, а заказчик ООО «Ромакс» обязан обеспечить рабочих подрядчика местами проживания в общежитии или гостинице, обеспечить ввоз и вывоз техники, оборудования и материалов подрядчика, договор предусматривает составление справок по форме КС-3, актов по форме 2, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 7 074 758,51 рублей и на сумму 10 000 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 10 475 000 рублей и на сумму 5 749 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 4 790 000,01 рублей и на сумму 6 395 000 рублей), №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 9 925 000,00 рублей и на сумму 6 699 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 1 230 000 рублей и 1 230 000,01 рублей); акты на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 7 074 758,51 рублей и на сумму 10 000 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 10 475 000 рублей и на сумму 5 749 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 4 790 000,01 рублей и на сумму 6 395 000 рублей), №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 9 925 000,00 рублей и на сумму 6 699 999,99 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (2 различных варианта: на сумму 1 230 000 рублей и 1 230 000,01 рублей) (т. 2 л.д. 153, т. 11 л.д. 165-191);

- по взаимоотношениям с ООО «Лекрус»: копиями договора № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах с различными адресами грузополучателя и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах с различными адресами местонахождения плательщика, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка карьерного, в том числе с подписью от имени генерального директора ООО «Ромакс» ФИО2 в получении товара (т. 2 л.д. 157-158, т. 11 л.д. 78-81);

- по взаимоотношениям с ООО «Литона»: копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня фракции №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебеночно-песчано-гравийная смесь (ЩПГС) (т. 2 л.д. 159, т.11 л.д. 82-84);

- по взаимоотношениям с ООО «ТК «Велен» ИНН №: копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня гранитного фракции № мм, в том числе с подписью от имени генерального директора ООО «Ромакс» ФИО2 в получении товара (т.2 л.д. 160-161, т. 11 л.д. 86-87);

- по взаимоотношениям с ООО «Инекс»: копиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ песка строительного, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка, в том числе с подписью от имени генерального директора ООО «Ромакс» ФИО2 в получении товара, платежных поручений, согласно которым ООО «Ромакс» перечислило ООО «Инекс» денежные средства за строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей (т. 11 л.д. 88-97, т. 8 л.д. 180-186);

- по взаимоотношениям с ООО «СПР»: копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ песка, счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку песка, содержащие подписи от имени генерального директора ООО «Ромакс» ФИО2 о получении товара, копиями платежных поручений о перечислении денежных средства ООО «Ромакс» ООО «СПР» ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 304 393 рубля 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 1 460 319 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 585 287 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 177 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей (т. 8 л.д. 188-194, т. 11 л.д. 60-71);

- по взаимоотношениям с ООО «Торговая фирма «СВА»: копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня гранитного фракции № (т.11 л.д. 57-59);

- по взаимоотношениям с ООО «Передовые технологии»: копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку грунта (т.11 л.д. 85);

- по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком»: копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актов на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление строительной техники в районе станции <адрес> (т. 11 л.д. 161-164);

- по взаимоотношениям с ООО «Константа»: копиями счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и актов на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, по приобретению услуг по сооружению земляного полотна путей в районе ж/д станции <адрес>, в том числе, с подписями, сделанными от имени генерального директора ООО «Ромакс» ФИО2 (т. 11 л.д. 192-197);

- копиями протоколов осмотра помещений, в которых согласно юридическим адресам должны были располагаться ООО «Инекс», ООО «СПР», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Монтаж Ком», однако обнаружены не были (т. 8 л.д. 195-203, 206-207);

- сведениями ОАО «РЖД» о том, что выдача актов допусков ООО «Стройград» и ООО «Константа» на производство строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» не осуществлялась (т. 10 л.д. 69-70);

- сведениями Гостехнадзора <адрес> о том, что за ООО «Стройград» и ООО «Константа» какая-либо техника, поднадзорная органам Гостехнадзора, не регистрировалась (т. 10 л.д. 125);

- сведениями МИФНС России № по <адрес> о времени предоставления ООО «Ромакс» деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2 (т. 2 л.д. 176-219, т. 3 л.д. 1-246);

- копиями книги покупок ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к учету приняты первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры по взаимоотношениям Общества с ООО «СПР», ООО «Передовые Технологии», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком» (т. 11 л.д. 2-3);

- копиями книги покупок ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к учету приняты первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры по взаимоотношениям Общества с ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Инекс», ООО «Стройград» (т. 11 л.д. 4-8);

- копиями книги покупок ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к учету приняты первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройград» (т. 11 л.д. 9-16);

- копиями книги покупок ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к учету приняты первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройград» (т. 11 л.д. 17-22);

- копиями книги покупок ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к учету приняты первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры по взаимоотношениям Общества с ООО «ТК Велен», ООО «Стройград» и ООО «Константа» (т.11 л.д. 23-29);

- копиями книги покупок ООО «Ромакс» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к учету приняты первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета-фактуры по взаимоотношениям Общества с ООО «ТК Велен» и ООО «Стройград» (т.11 л.д. 30-35);

- копией журнала учета поставленных материалов, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. имеются записи о поставке ООО «Ромакс» материалов ООО «СПР», ООО «Инекс», при этом записи о поставке песка ООО «Инекс», ООО «СПР» сделаны в части журнала, где фиксируются данные о поступлении материалов за ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 1-23);

- копией общего журнала работ ООО «Ромакс» на объекте станция <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период времени ООО «Ромакс» выполняло работы по строительству земляного полотна с использованием строительной техники, в том числе виброкатка, «Вольво 210», экскаватора «Хитачи», экскаватора «Дусан 300», «Вольво 180», бульдозера «К-702», Т-130, «ДжиСиБи 210», «Коматсу 210», «Коматсу 300», бульдозера «Зетельмеер», бульдозера К-200, бульдозер «Кэт Д-8», экскаватора «Вольво» (т.12 л.д. 24-182);

- копиями протоколов допроса свидетелей Свидетель №14 (ООО «СПР»), Свидетель №19 (ООО «Константа»), Свидетель №18 (ООО «Пайпер»), ФИО6 (ООО «Торговая фирма «СВА»), ФИО12 (ООО «Инекс»), ФИО8 (ООО «Стройград»), ФИО9 (ООО «Литона»), ФИО8 (ООО «Лекрус»), ФИО11 (ООО «ТК «Велен»), допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, которые пояснили, что являлись генеральными директорами указанных юридических лиц номинально и не осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (т. 13 л.д. 1-3, 10-11, 19-21, 24-26, 35-36, 44-45, 57-58, 63-64, 74-75, 139-140, 159-162);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, согласно выводам которого подписи от имени ФИО6 на счетах фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленных ООО «Торговая фирма «СВА» в адрес ООО «Ромакс»; товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6;

подписи от имени Свидетель №14 на лицевой стороне последнего листа Договора поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «СПР» в адрес ООО «Ромакс»; товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №14;

подписи от имени Свидетель №18 на лицевой стороне последнего листа Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на электрофотографических копиях счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиях товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Пайпер» в адрес ООО «Ромакс», являются копиями подписей, выполненных не Свидетель №18;

подписи от имени ФИО8, на лицевой стороне последнего листа Договора № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, на Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, на электрофотографических копиях счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на электрофотографических копиях товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Лекрус» в адрес ООО «Ромакс», являются копиями подписей, выполненных не ФИО8;

подписи от имени ФИО9 на лицевой стороне последнего листа Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на электрофотографической копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на электрофотографической копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Литона» в адрес ООО «Ромакс», являются копиями подписей, выполненных не ФИО18;

подписи от имени ФИО10 на счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Передовые технологии» в адрес ООО «Ромакс», выполнены не ФИО10;

подписи от имени ФИО12 на лицевой стороне последнего листа Договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Инекс» в адрес ООО «Ромакс», выполнены не ФИО12;

подписи от имени ФИО8 на лицевой стороне последнего листа Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение земляного полотна путей станции <адрес>, на счетах-фактурах и копиях счет-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на актах: № от г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на электрофотографической копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., на выполнение работ-услуг между ООО «Стройград» и ООО «Ромакс», являются копиями подписей, выполненных не ФИО20;

подписи от имени Свидетель №19 на счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на Актах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ-услуг, между ООО «Константа» и ООО «Ромакс», выполнены не Свидетель №19;

подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на актах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ-услуг, между ООО «Монтаж Ком» и ООО «Ромакс»», выполнены не ФИО7;

подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на актах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ-услуг, между ООО «Монтаж Ком» и ООО «Ромакс»», выполнены вероятнее всего ФИО7 (т.14 л.д. 2-94);

- сведениями УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зарегистрированных транспортных средствах на ООО «Ромакс» за период 2011-2012 года, а именно седельный тягач МАЗ-MAN 64, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп тяжеловоз № ОА, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, комбинированная дорожная машина КО-№, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, самосвал «КАМАЗ № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор «ТАТРА №», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль «ГАЗ №», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп тяжеловоз модель №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, самосвал «КАМАЗ №», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач МАЗ-MAN №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, автокран КС-№, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, самосвал «КАМАЗ №», поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 54-67);

- сведениями Гостехнадзора Санкт-Петербурга о наличии зарегистрированных единиц техники ООО «Ромакс» за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автогрейдер №, бульдозер «Кировец К-№-№» - 2 штуки, экскаватор «ВОЛЬВО №», бульдозер «Зеттельмеер №», а также в ДД.ММ.ГГГГ году: экскаватор «ВОЛЬВО №», бульдозер «Катерпиллар D6N LGP» - 2 штуки, бульдозер «Катерпиллар №», экскаватор «ВОЛЬВО №», экскаватор «ВОЛЬВО №», каток «Хам №» - 2 штуки, бульдозер «Зеттельмеер №» - 3 штуки, реестром машин и механизмов ООО «Ромакс», из которого следует, что ООО «Ромакс» ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет катки ДУ-№ в количестве 4 штук (т. 15 л.д. 68-72, т. 23 л.д. 18-19);

- письмом ООО «Евродорстрой» по запросу МИФНС России № по <адрес>, из которого следует, что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в том числе какие-либо документы в отношении «нулевого цикла» отсутствуют, кроме того, ООО «Ромакс» в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности доступа к объектам, в отношении которых между ООО «Евродорстрой» и ООО «Ромакс» были в дальнейшем заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работы ООО «Ромакс» по данным объектам до ДД.ММ.ГГГГ не производились (т. 15 л.д. 135 с оборотом);

- сведениями ООО «Цеппелин Рентал Русланд», согласно которым ООО «Ромакс» в данных организациях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало гусеничный экскаватор без экипажа (т. 15 л.д. 76-77);

- решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе ООО «Ромакс» на решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в соответствии с п. 3 решения Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций ООО «Ромакс» с ООО «Монтаж Ком», свидетельствующих о том, что услуги совершены самим налогоплательщиком или третьими лицами без участия спорного контрагента; в соответствии с п. 4 решения реальность оказания услуг ООО «Штерн Практик» по перевозке нерудных материалов Инспекцией не опровергнута; в соответствии с п. 10 решения в отсутствие договорных отношений с ООО «Дорстрой» и доступа на объект Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Ромакс» необоснованно включило в состав прямых расходов затраты на услуги техники и поставки материалов, понесенные в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение МИФНС России № по <адрес> в указанных пунктах отменено. В соответствии с п. 5 решения УФНС отменено решение МИФНС России № по <адрес> в части налоговых вычетов по НДС по факту приобретения экскаватора ЕК-№ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго» и на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку на основании этих документов всего приобретено 38 единиц транспортных средств, в числе которых находился данный экскаватор, который в соответствии с показаниями Свидетель №3, ФИО21 и Свидетель №12 был угнан в ДД.ММ.ГГГГ, однако документально этот факт не подтвержден Инспекцией (т. 16 л.д. 158-170);

- копией письма УФНС России по <адрес>№@, из которого следует, что выводы, изложенные в п. 3 мотивировочной части (эпизод по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком») решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в части включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком», исходя из текста оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, следует соотносить с выводами, изложенными в пункте 10 мотивировочной части решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ по затратам, принятым в целях налогообложения в составе прямых расходов в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» входит в сумму прямых расходов ООО «Ромакс» в ДД.ММ.ГГГГ, включение ООО «Ромакс» в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком», с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 мотивировочной части решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованно;

- копией решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из которого следует, что в целях исполнения решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ нижестоящим налоговым органом – МИФНС России № по <адрес> из состава взыскиваемой недоимки исключены доначисленные суммы НДС по указанному налогу в сумме 362 288 рублей 14 копеек по взаимоотношениям ООО «Ромакс» с ООО «Монтаж Ком», а также соответствующие суммы штрафа и пени, так же суд установил, что Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Ромакс» необоснованно включило в состав прямых расходов затраты на услуги техники и поставки материалов, понесенные в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком». Этим же решением суда в удовлетворении требований ООО «Ромакс» о признании недействительным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененных решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ эпизодов отказано (т. 26 л.д. 83-111);

- копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым ООО Ромакс» в апелляционном порядке обжаловано решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено апелляционной инстанцией без изменения и так же признано правомерным исполнение решения Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ путем исключения доначисления суммы НДС в сумме 362 288 рублей 14 копеек по взаимоотношениям ООО «Ромакс» с ООО «Монтаж Ком» и признан правомерным отказ в принятии расходов налогоплательщика по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» (т. 26 л.д. 56-82);

- копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Ромакс» без удовлетворения (т. 26 л.д. 44-55, т. 27 л.д. 192-197);

- сведениями, представленными МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ№дсп с приложением схемы финансовых связей, согласно которым в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающими под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с участием ООО «Ромакс», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество совершило 59 операций на общую сумму около 92,1 млн. рублей, связанных с оплатой за строительные материалы, за услуги, в том числе и с перечислением денежных средств на счета ООО «СПР». Часть денежных средств со счета ООО «СПР» с мая по ДД.ММ.ГГГГ перечислялась на счета ряда физических лиц по договорам займа с последующим обналичиванием. Согласно прилагаемой схеме финансовых связей ООО «Ромакс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило операции на общую сумму около 52 млн. рублей, связанных с оплатой за строительные материалы и услуги с перечислением денежных средств на счета ООО «Лекрус» ИНН № ООО «Пайпер» ИНН №, ООО «Литона» ИНН № ООО «Передовые технологии» ИНН №, а также на сумму около 24,1 млн. рублей с перечислением денежных средств на счета ООО «Торговая Фирма «СВА» ИНН №, ООО «Монтаж Ком» ИНН № (т. 17 л.д. 221-223);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ромакс» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО2 (т. 32 л.д. 36-41);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая Фирма «СВА» ИНН № генеральным директором которого являлся ФИО6 (т. 32 л.д. 43-48);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПР» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Свидетель №14 (т.32 л.д. 49-56);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пайпер» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлась Свидетель №18 (т. 32 л.д. 57-62);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лекрус» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО8 (т. 32 л.д. 63-69);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Литона» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО9 (т.32 л.д. 70-76);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Передовые Технологии» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО10 (т. 32 л.д. 77-83);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Свидетель №17 (т.32 л.д. 84-88);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО11 (т. 32 л.д. 89-95);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инекс» ИНН № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО12 (т.32 л.д. 96-103);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтаж Ком» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлась ФИО7 (т. 32 л.д. 120-126);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройград» ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся ФИО8 (т. 32 л.д. 127-137);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Константа» ИНН № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Свидетель №19 (т. 32 л.д. 138-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр оптического CD диска, представленного в ГСУ СК РФ по <адрес> в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ УФНС России по <адрес> в приложении к материалам выездной налоговой проверки ООО «Ромакс». В ходе осмотра установлено, что на оптическом CD диске содержатся в электронном виде выписки по операциям на счетах ООО «Ромакс» и его контрагентов: ООО «Торговая фирма СВА», ООО «СПР», ООО «Монтаж Ком», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК «Велен», ООО «Инекс», ООО «Стройград», ООО «Константа», при осмотре которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Ромакс» №, открытого в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», преимущественно открытые в одном и том же отделении ОАО «Банк Александровский», в счет оплаты поставок товаров (щебня, песка, грунта и т.п.), а также оказанных услуг. В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «Ромакс», не позднее следующего дня перечисляются с расчетных счетов ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» на расчетные счета банков, находящихся за границей РФ, при этом в назначении платежа преимущественно указывается «аудио и видео оборудование». Поставки таких товаров, как щебень, песок, грунт и т.п. с расчетных счетов контрагентов ООО «Ромакс» не оплачиваются. Заработная плата, арендная плата, иные платежи, которые могут свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также налоги и сборы организацией с данных расчетных счетов не перечислялись, а также на данном диске содержатся в том числе регистрационные документы ООО «Ромакс» и вышеуказанных контрагентов, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Ромакс», устав ООО «Ромакс», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ООО «Ромакс» ФИО2, устав ООО «Ромакс», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 1-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический CD-диск, представленный в ГСУ СК РФ по <адрес> в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ из УФНС России по <адрес> в приложении к материалам выездной налоговой проверки ООО «Ромакс». На диске обнаружены файлы <адрес>», «<адрес>», <адрес>» и «<адрес>», содержащие последовательные банковские выписки ООО «Ромакс» по операциям на расчетном счете №, открытом в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре указанных выписок установлены перечисления денежных средств с данного расчетного счета в адрес следующих контрагентов:

- в адрес ООО «Торговая Фирма «СВА» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ООО КБ «Инвест-Экобанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «СПР» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Александровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Пайпер» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Александровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Лекрус» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Александровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Литона» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Александровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Передовые Технологии» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Александровский», за ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «ТК «Велен» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ЗАО «КБ «Тетраполис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Инекс» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Монтаж Ком» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Александровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Стройград» ИНН № на расчетный счет №, открытый в СФ ОАО «СМП Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в адрес ООО «Константа» ИНН № на расчетный счет №, открытый в ОАО «Энергомашбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 32-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в помещении ООО «Ромакс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в числе прочих предметов и документов, изъяты: учредительные документы ООО «Ромакс», организационно-распорядительные документы ООО «Ромакс», журнал в твердом переплете темно-коричневого цвета, на котором имеется наклеенный лист бумаги с рукописной надписью «ООО «Ромакс» № поступление материалов» (т. 18 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ООО «Ромакс, среди которых осмотрены приказ о приеме на работу ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Ромакс» от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Ромакс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Ромакс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, журнал в твердом переплете темно-коричневого цвета, на котором имеется наклеенный лист бумаги с рукописной надписью «ООО «Ромакс» № поступление материалов», в соответствии с содержанием которого записи о поступлении нерудных материалов от ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «ТК Велен», ООО «Инекс» отсутствуют (т. 18 л.д. 47-115);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель №5 и ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: ноутбук «HP ENVY dv7» (serial: №) с зарядным устройством, 6 ключей к системе «Банк-клиент» в виде флеш-накопителей USB, флеш-накопитель USB, печать ООО «Ромакс» (т. 19 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которое осмотрен изъятый в жилище ФИО7 ноутбук «HP ENVY dv7» (serial: №), на котором установлено программное приложение «СБиС Электронная отчетность и документооборот», с помощью которого осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учетов юридических лиц, в том числе ООО «Ромакс» ИНН № ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Торговая Фирма СВА» ИНН № Кроме того, 6 ключей к системе «Банк-клиент» в виде флеш-накопителей USB, на которых имеются различные надписи, в том числе надпись «СПР», «ВЕЛ», которые являются ключами доступа к расчетным счетам разных юридических лиц, а также осмотрена печать ООО «Ромакс» круглой формы в полимерном корпусе черного цвета, оттиск которой произведен на листе бумаги А4, который приобщен к данному протоколу (т.19 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта USB, представленная свидетелем ФИО7 в приложении к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте USB содержатся в электронном виде сведения из регистров налогового учета по налогу на прибыль ООО «Ромакс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Ромакс» за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, регистры бухгалтерского учета по счетам № «Материалы», 90.3 «НДС», за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, регистры бухгалтерского и налогового учета к счету № «Основные средства» ООО «Ромакс» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № «Основное производство» ООО «Ромакс» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 19-21);

- заключением по результатам финансово-экономического исследования документов ООО «Ромакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена сумма налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс» ИНН № в связи с неправомерным принятием для целей уменьшения налоговой базы расходов по взаимоотношениям: с ООО «Стройград» ИНН № в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ООО «Константа» ИНН № в ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Монтаж Ком» ИНН № в ДД.ММ.ГГГГ; а также была установлена сумма НДС, не исчисленного и не уплаченного ООО «Ромакс» ИНН № в связи с неправомерным принятием к вычету ООО «Ромакс» НДС за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с ООО «Торговая Фирма «СВА» ИНН №, ООО «СПР» ИНН №, ООО «Пайпер» ИНН № ООО «Лекрус» ИНН №, ООО «Литона» ИНН № ООО «Передовые технологии» ИНН № ООО «ТК «Велен» ИНН №, ООО «Инекс» ИНН № ООО «Монтаж Ком» ИНН №, ООО «Стройград» ИНН № ООО «Константа» ИНН № (т. 24 л.д. 61-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включение сведений о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, по взаимоотношениям с ООО «Монтаж Ком» ИНН №, ООО «Стройград» ИНН № ООО «Константа» ИНН №, при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «Ромакс» за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов привело к уменьшению величины налога на сумму 19 922 710,66 рублей, в том числе по налоговым периодам: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 512 710,86 рублей; за 2012 год на сумму 13 409 999,80 рублей.

Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов ООО «Торговая Фирма «СВА» ИНН №, ООО «СПР» ИНН №, ООО «Пайпер» ИНН №, ООО «Лекрус» ИНН №, ООО «Литона» ИНН № ООО «Передовые Технологии» ИНН № ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, ООО «Инекс» ИНН №, ООО «Штерн Практик» ИНН №, ООО «Арго» ИНН 7804440420, ООО «Монтаж Ком» ИНН №, ООО «Стройград» ИНН №, ООО «Константа» ИНН №, при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Ромакс» за № кварталы ДД.ММ.ГГГГ и № кварталы ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению величины налога на сумму не менее 26 865 098,57 рублей, в том числе по налоговым периодам: за № квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 029 512,11 рублей; за № квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 247 706,58 рублей; за № квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 740 796,07 рублей; за № квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 912 420,79 рублей; за № квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 309 266,09 рублей; за № квартал ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее 625 396,93 рублей. Таким образом, общая сумма неуплаченных ООО «Ромакс» налогов составляет 46 787 809,23 рублей (т. 31 л.д. 191-255, т. 32 л.д. 1-28).

В качестве доказательств стороной защиты представлено:

- заключение главного специалиста-ревизора № отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма НДС, принятого к вычету ООО «Ромакс» по взаимоотношениям с ООО «Торговая Фирма «СВА» ИНН №, ООО «СПР» ИНН №, ООО «Пайпер» ИНН №, ООО «Лекрус» ИНН № ООО «Литона» ИНН №, ООО «Передовые Технологии» ИНН №, ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, ООО «Торговая Компания «Велен» ИНН №, ООО «Инекс» ИНН №, ООО «Штерн Практик» ИНН №, ООО «Арго» ИНН №, ООО «Монтаж Ком» ИНН №, ООО «Стройград» ИНН №, ООО «Константа» ИНН № в налоговых периодах в № кварталах ДД.ММ.ГГГГ и № кварталах ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным налоговым декларациям по НДС представленных ООО «Ромакс» в МИФН России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 569 625, 51 рублей. Принимая во внимание, что в представленных для исследования бухгалтерских регистрах по счету 90 «Продажи» ООО «Ромакс» содержится противоречивая информация, а также то, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и регистре налогового учета «Себестоимость товарной продукции», отличается от данных бухгалтерского учета ООО «Ромакс», (дебетовые обороты по счету № «Продажи» за ДД.ММ.ГГГГ), установить сумму расходов, принятых ООО «Ромакс» для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением работ (услуг) у ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа», согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, предоставленных ООО «Ромакс», в МИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, настоящим исследованием не представилось возможным (т. 30 л.д. 42-72).

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, которые согласуются между собой, последовательны, логичны и дополняют друг друга. Свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, не признавая вину в совершенном преступлении, давал показания о том, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Ромакс» с организациями-контрагентами, которые перечислены в формулировке предъявленного ему обвинения, имели место быть в действительности, поскольку работы на объекте станция <адрес> выполнены ООО «Ромакс» в полном объеме и приняты заказчиком, при этом, ссылался на то, что подбором контрагентов он не занимался, переговоры с ними не вел, благонадежность данных организаций не проверял, а полагался на сотрудников ООО «Ромакс», в частности, главного бухгалтера ФИО7, заместителей генерального директора, которые непосредственно общались с контрагентами и контролировали исполнение этих договоров, при этом, банк-клиент ООО «Ромакс» находился в полном распоряжении ФИО7, который самостоятельно мог перечислять денежные средства, вел налоговую и бухгалтерскую отчетность, включая расчёт и отчисление налогов, составление и направление в налоговый орган необходимых деклараций.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, суд им не доверяет, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу, а именно: показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №12, согласно которым ФИО2, как генеральный директор, самостоятельно принимал все важные решения, касающиеся деятельности ООО «Ромакс», единолично имел право подписи на документах, которое никому не предавал. При этом, вышеуказанные свидетели, а также свидетели ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №10 показали, что ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «Торговая Компания «Велен», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» им не знакомы, поставщиками материалов, услуг для ООО «Ромакс» являлись другие организации, а работы на объекте станция <адрес> выполнялись силами сотрудников ООО «Ромакс».

Позиция подсудимого ФИО2 опровергается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что им формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Ромакс» на основании первичных документов организации, которые получались им в бухгалтерии, а также предоставлялись ему ФИО2 лично. При этом он, как бухгалтер, с представителями контрагентов ООО «Ромакс» не общался, и проверить достоверность передаваемых ему документов не мог, все перечисления денежных средств производились им исключительно по указанию ФИО2, и право подписи на документах ООО «Ромакс» имел только ФИО2, которое он никому не передавал. Так же свидетель пояснял, что составленные им на основании первичных документов налоговые декларации проверялись, одобрялись и подписывались ФИО2, после чего, направлялись им (ФИО7) в МИФНС России № по <адрес>.

При этом, суд считает показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями других вышеуказанных сотрудников ООО «Ромакс», а также материалами налоговой проверки, при этом, оснований для оговора ФИО2 у ФИО7 не имелось, поскольку ФИО7 фактически не был трудоустроен в ООО «Ромакс», вел бухгалтерию организации по просьбе ФИО2, ни учредителем, ни руководителем ООО «Ромакс» не являлся, а потому не был заинтересован в увеличении прибыли организации и уменьшении налогооблагаемой базы ООО «Ромакс».

Тот факт, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на первичных бухгалтерских документах ООО «Монтаж Ком» подпись от имени генерального директора ФИО7 выполнена вероятно ФИО7 не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку данный вывод эксперта не является категоричным, и не подтверждает факт изготовления всей фиктивной бухгалтерской документации ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при проведении выездной налоговой проверки ею было установлено, что ООО «Ромакс» предоставило в налоговый орган налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения относительно размера налогооблагаемой базы, которая была искусственно уменьшена за счет отражения в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственных отношений ООО «Ромакс» с техническими организациями.

Основания сомневаться в достоверности письменных материалов дела, у суда отсутствуют. Допустимость проведенной по делу налоговой судебной экспертизы сомнений не вызывает, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, выводы эксперта являются понятными, эксперт имеет большой стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы защитника о вероятностном выводе эксперта об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, которая экспертом определена как не менее 625 396 рублей 93 копейки, не ставят под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку как следует из данного заключения, экспертом сделан категоричный вывод о том, что ООО «Ромакс» не уплатило налог на добавленную стоимость в указанный период времени в указанной сумме, и в этой части вывод эксперта не носит вероятностный характер.

Доводы защиты о том, что экспертом для устранения несоответствий в представленных на исследование документах должны учитываться только документы, указанные в письме следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заключению эксперта, поскольку как следует из исследовательской части при расчете сумм неуплаченных ООО «Ромакс» налогов эти документы не учитывались, за исключением показаний свидетеля ФИО7 в части информации каким образом им производился учет первичных документов организаций-контрагентов, а также допущенных им при ведении бухгалтерского учета технических ошибок, при этом, эксперту были представлены материалы уголовного дела в объеме № томов, а также вещественные доказательства, содержащие, в том числе, решения УФНС России по Санкт-Петербургу, решения арбитражных судов, а также протокол очной ставки свидетеля ФИО7 с подсудимым ФИО2, на которые ссылается защитник.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта в вследствие незаконности получения объектов исследования – флеш-накопителя, представленного свидетелем ФИО7, на котором содержалась сфальсифицированная информация, являлись предметом оценки суда при проведении предварительного слушания и повторной оценке не подлежат.

Вопреки доводам защитника экспертом при проведении экспертизы использовались нормативно-правовые документы, справочные материалы, а также подробно описана методика производства экспертизы и примененные методы в виде документального контроля, расчетно-аналитического метода, метода обобщения результатов исследования, а также математический контроль.

Защитником приведен довод о том, что проведённая по делу налоговая судебная экспертиза следователем назначена не была, поскольку в вынесенном следователем ДД.ММ.ГГГГ постановлении о назначении налоговой судебной экспертизы для определения суммы неуплаченных ООО «Ромакс» налогов в бюджет РФ в резолютивной части указано на проведение бухгалтерской судебной экспертизы, в то время как из заключения следует, что фактически была проведена налоговая судебная экспертиза.

Однако, исходя из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 167-169) требования ст. 195 УПК РФ при назначении судебной экспертизы им соблюдены, в связи с этим указанные стороной защиты несоответствия в названии экспертизы не влияют на правильность выводов эксперта, а также не влекут за собой недопустимость данного доказательства.

Кроме того, защитник полагает, что налоговая судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона № «О государственной экспертной деятельности в РФ», поскольку органы Следственного комитета РФ получили право на проведение судебных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение эксперта ФИО23 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что данные доводы защитника не основаны на материалах уголовного дела, поскольку как следует из постановления о назначении экспертизы, а также из заключения эксперта, производство данной экспертизы было поручено следователем не государственному судебно-экспертному учреждению, о котором идет речь в ст. 11 Федерального закона № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, то есть эксперту ФИО23, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

Вместе с тем, не смотря на то, что заключение специалиста-ревизора ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма НДС, принятого к вычету ООО «Ромакс» по взаимоотношениям с «техническими организациями» в проверяемых налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ составила 21 569 625, 51 рублей, а по налогу на прибыль специалист сумму налога, подлежащего уплате, установить не смогла, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность заключения эксперта, так как предметом исследования эксперта являлись не только те документы и предметы, которые ранее предоставлялись специалисту, но и дополнительные бухгалтерские документы, отражающие расчеты ООО «Ромакс» с контрагентами, совокупность которых оказалась достаточной для дачи заключения.

Доводы защитника о не установлении реальных затрат ООО «Ромакс» при выполнении строительных работ на объекте станция <адрес>, что не позволяет достоверно рассчитать сумму неуплаченного налога на прибыль, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО15, а так же материалами выездной налоговой проверки, из которых следует, что поставка нерудных материалов, предоставление строительной техники и транспортных средств для выполнения работ осуществлялось иными организациями, с которыми у ООО «Ромакс» имелись реальные финансово-хозяйственные отношения, отраженные в бухгалтерской отчётности, а работы на объекте выполнялись силами сотрудников ООО «Ромакс». В то время как, финансово-хозяйственные отношения ООО «Ромакс» с ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «Торговая Компания «Велен», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» в действительности не существовали, и расчеты с ними отражались в первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности с целью уменьшения налогооблагаемой базы ООО «Ромакс», в связи с чем оснований для учета затрат, понесенных ООО «Ромакс» на оплату услуг и работ с данными организациями, не имелось.

Суд полагает установленным, что ФИО2 из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, увеличения полученной от деятельности организации, генеральным директором которой он являлся, прибыли и уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, приискал фиктивные, подписанные от имени руководителей «технических организаций» документы, ввел в заблуждение ФИО7, исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Ромакс», не осведомленного о преступном характере действий ФИО2 и о том, что предоставленные ему документы не отражают фактический характер взаимоотношений ООО «Ромакс» и данных организаций, после чего, последний принял к бухгалтерскому и налоговому учетам фиктивные документы, составил налоговые декларации и предоставил их в налоговый орган, что повлекло непоступление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Ромакс» в бюджетную систему Российской Федерации.

Достоверно установлено, что ФИО24 принят на должность генерального директора ООО «Ромакс» на основании решения № участника ООО «Ромакс» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. 8.9, 8.11, 10.2 Устава Общества, утвержденного решением № учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, и п.п. 8.9, 8.11, 10.2 Устава ООО «Ромакс» (в новой редакции), утвержденного решение № единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обладает полномочиями по подписанию финансовых и иных документов, распоряжению имуществом и финансовыми средствами, руководство исполнительным персоналом, организацией учета, и обеспечением своевременного представления бухгалтерской и статистической отчётности в налоговый орган.

Согласно Положениям об учетной политике в целях бухгалтерского учета ООО «Ромакс» на ДД.ММ.ГГГГ право подписи первичных учетных документов ООО «Ромакс» имеет генеральный директор, а иные работники только на основании доверенности либо распорядительных документов организации, при этом, доводы защитника о том, что данные документы были изготовлены ФИО7 позднее, чем дата их изготовления, не ставят под сомнение полномочия ФИО2, пою подписанию налоговой отчётности ООО «Ромакс», поскольку указанные полномочия генерального директора закреплены не только в указанных документах, но и в Уставе ООО «Ромакс», а также прямо предусмотрены требованиями НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на лиц, уполномоченных законодательством Российской Федерации, учредительными документами экономического субъекта, или решениями соответствующих органов управления экономическим субъектом. К таким лицам относится руководитель экономического субъекта - единоличный исполнительный орган.

Соответственно, исходя из установленных судом обстоятельств, в силу закона на ФИО2 были возложены функции руководителя Общества, организация его финансовой, хозяйственной деятельности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. Налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 43 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 199 УК РФ ООО «Ромакс» отнесено к организациям - налогоплательщикам.

Согласно п.1 ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся, в том числе налог на добавленную стоимость. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации (ч. 1 ст. 143 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу закона ООО «Ромакс» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ законным представителем организации – налогоплательщика, обязанным обеспечивать и осуществлять установленную законом обязанность. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике.

Таким образом, ФИО2, будучи генеральным директором Общества - лицом ответственным за организацию и осуществление финансово-хозяйственной деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, был обязан исчислять, в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов), объектов налогообложения Общества, представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогам, которые обязан уплачивать, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Ромакс», руководителем которого являлся ФИО2, и от имени организаций-контрагентов ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «Торговая Компания «Велен», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» составлены фиктивные бухгалтерские документы по взаимоотношениям между данными организациями об оказании услуг, выполнении работ, поставке материалов, операции по которым впоследствии ФИО7 по указанию ФИО2 были отражены в бухгалтерской, налоговой отчетности ООО «Ромакс» за указанный период времени, книге покупок об операциях за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, произведено исчисление налогов, составление налоговых деклараций и предоставление в уполномоченный орган. Вышеперечисленными организациями фактически услуги, работы, поставки в адрес ООО «Ромакс» не оказывались и не осуществлялось, данные организации были созданы фиктивно без цели ведения финансово-экономической деятельности. При этом, ФИО2 заведомо знал об отсутствии каких-либо реальных взаимоотношений по оказанию услуг и работ между возглавляемым им Обществом и вышеуказанными организациями-контрагентами, внес посредством действий ФИО7 заведомо ложные данные о якобы оказанных услугах, выполненных работах и постановленных материалах в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Ромакс», чем завысил налоговый вычет по НДС, а также занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, предоставив в налоговый орган соответствующую отчетность.

Суд считает установленным тот факт, что организации-контрагенты ООО «Торговая Фирма «СВА», ООО «СПР», ООО «Пайпер», ООО «Лекрус», ООО «Литона», ООО «Передовые Технологии», ООО «Торговая Компания «Велен», ООО «Инекс», ООО «Монтаж Ком», ООО «Стройград», ООО «Константа» являются «техническими», поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО11, Свидетель №18, Свидетель №19, они никогда не осуществляли функции генеральных директоров данных юридических лиц, и о какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций не осведомлены, что в совокупности с результатами налоговой проверки ООО "Ромакс", данными протокола осмотра выписок по счетам движения денежных средств данных организаций, свидетельствуют, что данные юридические лица созданы для видимости совершения хозяйственных операций; расчетные счета использовались для транзита денежных потоков.

Все сделки Общества с вышеуказанными организациями были лишены делового характера, направлены исключительно на вычеты НДС и уменьшения налога на прибыль ООО «Ромакс», и привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Был осуществлен формальный документооборот, при отсутствии реальных договорных отношений с названными организациями, якобы понесенные расходы были включены в налоговые декларации, что не соответствовало действительности, привело к уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд полагает умысел ФИО2 на уклонение от уплаты налогов установленным. Являясь генеральным директором, то есть лицом, прямо заинтересованным в финансовом результате деятельности Общества, последний желал и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. О наличии умысла у ФИО2 на совершение преступления, объективно свидетельствует совокупность совершенных последним действий и их характер.

Об указанном объективно свидетельствуют и данные, отраженные в выписке о движении денежных средств ООО «Ромакс» за указанный период времени исходя из которой, Общество совершало сделки с иными контрагентами, получало доход, осуществляло отчисление платежей, предусмотренных законом, то есть, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, реально осуществляло финансово -хозяйственную деятельность.

При решении вопроса о наличии умысла суд также учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Несмотря на то, что из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ООО «ТК «Велен» ИНН № осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, однако указанный в первичных бухгалтерских документах материал - щебень ООО «ТК «Велен» ИНН № и ООО «ТК «Велен» ИНН № в адрес ООО «Ромакс» фактически не поставляли, суд считает доказанным, что отсутствовали основания для получения ООО «Ромакс» вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обоими организациями.

Органами предварительного расследования установлена общая сумма неуплаченных ООО «Ромакс» налогов в бюджет РФ как 46 787 809 рублей 23 копейки, при этом, из которых вменяется неуплата НДС в части взаимоотношений с ООО «Штерн Практик» в размере 281 860 рублей 93 копейки, с ООО «Арго» - 10 184 рублей 79 копеек, с ООО «Монтаж Ком» - 362 288 рублей 14 копеек.

Однако, в ходе судебного следствия суд установил, что общая сумма ущерба подлежит уменьшению, а неуплата НДС по взаимоотношениям с ООО «Штерн Практик», ООО «Арго», с ООО «Монтаж Ком» исключению из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку как следует из решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе ООО «Ромакс» на решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекций при проведении налоговой проверки ООО «Ромакс» не представлено достаточно доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций между ООО «Ромакс» и ООО «Монтаж Ком», свидетельствующих о том, что услуги совершены самим налогоплательщиком или третьими лицами без участия спорного контрагента, а также реальность оказания услуг ООО «Штерн Практик» по перевозке нерудных материалов, в связи с чем решение МИФНС России № по <адрес> в указанных пунктах проверки отменено.

Так же указанное решение МИФНС России № по <адрес> отменено и в части налоговых вычетов по НДС по факту приобретения ООО «Ромакс» экскаватора ЕК-№ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арго» и на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, так как сделка пор приобретению № единиц транспортных средств, в числе которых находился данный экскаватор, являлась реальной, а факт того, что данный экскаватор был угнан в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только показаниями Свидетель №3, ФИО21 и Свидетель №12, однако документально этот факт Инспекцией не подтвержден.

Вышеуказанные решения налоговых органов являлись предметом проверки арбитражных судов, как первой, так апелляционной и кассационных инстанций, и признаны судами обоснованными.

При таком положении, на основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. В то время как при рассмотрении данного уголовного дела с момента вынесения арбитражными судами постановлений по жалобам ООО «Ромакс» на решения налоговых органов никаких новых доказательств, опровергающих выводы судов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неуплата ООО «Ромакс» НДС в бюджет РФ составила не менее 26 210 764 рублей 71 копейка, а общая сумма неуплаченных налогов ООО «Ромакс» - не менее 46 133 475 рублей 37 копеек.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, размер неуплаченных в бюджет налогов согласно прим. 1 к ст. 199 УК РФ, в редакции примечания 1 к ст. 199 УК РФ как на момент совершения ФИО2 преступления, так и настоящий момент, соответствует особо крупному.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, исследованных доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, трудоустройство, наличие нетрудоспособного отца, являющегося инвалидом, и супруги, страдающей заболеваниями, положительные характеристики с мест работы, длительный стаж работы в строительной области, участие в благотворительности, наличие наград и памятных знаков, благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, но без изоляции подсудимого от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, но с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, а также для назначения дополнительного наказания.

Поскольку ФИО2 совершено преступление до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ" и ему назначается условное наказание, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 9 указанного постановления и на основании п. 12 Постановления судимость по данному приговору подлежит снятию.

В рамках данного уголовного дела МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 предъявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Ромакс» неуплатой налогов в бюджет РФ.

Так, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 ООО «Ромакс» в настоящее время признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, которое еще не окончено, при этом, в рамках данного конкурного производства к ООО «Ромакс» МИФНС России № по <адрес> предъявлены требования о взыскании задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть предъявленный к подсудимому ФИО2 иск по существу, требующий дополнительных расчетов, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Ромакс» не завершено, и сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 как генерального директора ООО «Ромакс» окончательно еще не установлена, в связи с чем, полагает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2, а также его супруги ФИО25, а именно: ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Mercedes-Benz GLK № CDI № Matic (Мерседес-Бенц ДжиЭлКей 220 СиДиАй 4 Мэтик) серебристого цвета, идентификационный номер (VIN №), ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, денежные средства в размере № Евро, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства оптические диски, документы, флеш-накопитель, правоустанавливающие документы на ООО «Ромакс», по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела; печати ООО «Арго», ООО «Ромакс», журнал в твердом переплете темно-коричневого цвета, 6 ключей к системе «Банк-клиент» в виде флеш-накопителей USB, банковская пластиковая карта, подлежат уничтожению, ноутбук «HP ENVY dv7» с зарядным устройством, подлежит передаче Свидетель №5; ключ от автомобиля Mercedes-Benz, правоустанавливающие документы на автомобиль Mercedes-Benz, квартиры, нежилые помещения земельный участок, садовый дом и баню, подлежат возврату законным владельцам ФИО2 и ФИО25

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ" осужденного ФИО2 от назначенного наказания освободить.

На основании п. 12 указанного Постановления снять с ФИО2 судимость по данному приговору.

Меру пресечения ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный МИФНС России № по <адрес> к осужденному ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Ромакс» неуплатой налогов в бюджет РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2, а также его супруги ФИО25, а именно: ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic (Мерседес-Бенц ДжиЭлКей 220 СиДиАй 4 Мэтик) серебристого цвета, идентификационный номер (VIN №), ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>№, денежные средства в размере № Евро, находящиеся на лицевом счете ГСУ СК РФ по <адрес>, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический CD диск, заверенные генеральным директором копии решения участника ООО «Ромакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения участника ООО «Ромакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения участника ООО «Ромакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, оригинал приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (о приеме Свидетель №5 на должность главного бухгалтера ООО «Ромакс»), копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ромакс» и Свидетель №5, заверенную МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу копию Устава ООО «Ромакс», утвержденного Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества, нотариально заверенную копию Устава ООО «Ромакс» (новая редакция), утвержденного Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества, заверенные МИ ФНС России № по <адрес> выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ромакс» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на ООО «Ромакс», флеш-карту USB «Kingston DataTraveler 2 GB» в полимерном корпусе белого цвета с полимерными вставками зеленого цвета, - хранить при уголовном деле;

печати ООО «Арго», ООО «Ромакс», журнал в твердом переплете темно-коричневого цвета, 6 ключей к системе «Банк-клиент» в виде флеш-накопителей USB, банковскую пластиковую карту, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

ноутбук «HP ENVY dv7» (serial: №) с зарядным устройством, передать законному владельцу Свидетель №5;

ключ от автомобиля Mercedes-Benz, правоустанавливающие документы на автомобиль Mercedes-Benz, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, нежилые помещения (№), расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, садовый дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законным владельцам ФИО2 и ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий