Дело №1-89/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,
при секретаре Хобиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,
подсудимого М.Е.,
защитника – адвоката Садуллаевой А.А.,
а также законного представителя потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
М.Е. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.
На основании судебного приказа по делу №, выданного дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, М.Е. обязан к уплате алиментов в пользу Б. на содержание своего несовершеннолетнего сына М.Д., дата года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с дата до дня его совершеннолетия. Судебный приказ обращен к исполнению с возбуждением дата исполнительного производства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата, вступившим в законную силу дата, М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату алиментов на содержание сына М.Д. в период с дата по дата в размере 649 208 руб., общая задолженность составила 805 369 руб.
После чего в пределах годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, отбыв данное наказание дата, в период с дата по дата по адресу: <адрес>, М.Е., являясь родителем М.Д., умышленно, без уважительных причин, в нарушение вышеуказанного решения суда допустил неуплату в течение двух и более месяцев подряд средств на содержание своего сына М.Д., тем самым это деяние совершил неоднократно. В связи с чем, задолженность М.Е. по алиментным обязательствам в период с дата по дата составила 86 654,64 руб., общая задолженность по состоянию на дата составила 972 460,81 руб.
Ущерб возмещен в размере 8 000 рублей.
Подсудимый М.Е. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенное М.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия М.Е. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
М.Е. вменяем и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное М.Е. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что М.Е. не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, устойчивыми социальными связами не обладает, по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту отбывания наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства – крайне отрицательно. Вместе с тем к административной ответственности в течение года, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, М.Е. не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 111, 134, 137).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что М.Е. холост, помимо малолетнего ребенка, на содержание которого обязан выплачивать алименты, иждивенцев не имеет.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, отсутствие учета у психиатра и нарколога, а также частичное возмещение причиненного ущерба.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у М.Е. малолетнего ребенка, на содержание которого подсудимый не выплачивает алименты, не имеется, поскольку преступление совершено именно в отношении этого ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым назначить М.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание М.Е. следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания М.Е. применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное М.Е. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от дата полностью отбыто, оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется.
Настоящее преступление совершено М.Е. в период испытательного срока по приговору Няганского городского суда от дата.
Допрошенный в качестве свидетеля представитель уголовно-исполнительной инспекции В. в судебном заседании пояснил, что в течение испытательного срока М.Е. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на профилактические беседы не реагировал, допускал неявки без уважительных причин в инспекцию, как сам пояснял, по причине злоупотребления спиртными напитками. Должных выводов для себя М.Е. не сделал, не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, неоднократно инспекцией был предупрежден об отмене условного осуждения. В связи с имеющимися нарушениями порядка и условий отбывания наказания судом ему был продлен испытательный срок, установленный приговором суда от дата, возложена дополнительная обязанность до официального трудоустройства состоять на учете в центре занятости населения. Указанную обязанность М.Е. так же продолжал нарушать. В настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания. датаМ.Е. был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока.
Учитывая, что в период испытательного срока по приговору суда за аналогичное преступление, М.Е. зарекомендовал себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от дата на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначении М.Е. наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний. В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступление совершено М.Е. не впервые, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для освобождения М.Е. от уголовной ответственности и от наказания не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения М.Е. умышленного преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение им умышленных преступлений, одно из которых совершено в состоянии алкогольного опьянения и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264.1 УК РФ), другое - аналогичное против семьи и несовершеннолетних (ч.1 ст. 157 УК РФ), принимая во внимание личность виновного, отрицательно зарекомендовавшего себя в период отбывания условного осуждения и отрицательно характеризующегося представителем уголовно-исполнительной инспекции, поведение М.Е. до и после совершения преступления, допускающего нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного лишения свободы, в том числе по причине злоупотребления спиртными напитками, что свидетельствует об отсутствии у осужденного желания встать на путь исправления и отбывать наказание, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания М.Е. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ целесообразно назначить в исправительной колонии общего режима, где за ним будет осуществлен более строгий контроль, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, и будут достигнуты цели уголовного наказания. Возраст, семейное положение и состояние здоровья М.Е. не препятствуют отбыванию им наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Поскольку уголовно дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с М.Е. не подлежат.
В связи с назначением М.Е. лишения свободы до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, со взятием М.Е. под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания М.Е. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев окончательно М.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время М.Е. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Освободить М.Е. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.А. Миронова
