Приговор Новотроицкого городского суда (Оренбургская область) от 01.04.2013 № 1-304/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 01 апреля 2013 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Новотроицка Фирсова А.Н., старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И., помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.;

адвокатов Тарасовой Н.С., Писаренко А.П., Капишникова В.В., Черевко Л.Д., Храповой Е.А., Ащауловой Т.В.;

подсудимых Назарян А.Э., Углина И.Г., Фолпенова К.Н., Стаценко Д.И.;

при секретарях Чинчаладзе О.Н., Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарян А.Э.,   <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ;

Углина И.Г.,   <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ;

Фолпенова К.Н.  , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ;

Стаценко Д.И.,   <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Назарян А.Э. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Углин И.Г. покушался на незаконный сбыт аналога наркотического средства в особо крупном размере.

Фолпенов К.Н. являлся пособником в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Стаценко Д.И. и Фолпенов К.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору являлись пособниками в покушении на незаконное приобретение и хранение аналога наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, Назарян А.Э., 08 июня 2011 года, около 12 часов 25 минут, находясь в гараже, расположенном на <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства, пытался сбыть путем продажи за ... рублей имеющееся у него наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 1,83 грамма, то есть в особо крупном размере, Фолпенову К.Н. Последний, получив от Назарян А.Э. наркотическое средство, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, являясь пособником в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта другим лицом, на деньги и по просьбе Р.Ю.П., выступающего в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, приблизительно в 12 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес>, спрятал в тайнике полученное от Назарян А.Э. наркотическое средство, помещенное в пачку из-под сигарет, и сообщил по телефону через третье лицо Р.Ю.П. о том, что тот может забрать наркотическое средство. Однако, Назарян А.Э. и Фолпенов К.Н. не смогли довести до конца свой умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, приблизительно в 12 часов 55 минут, Р.Ю.П., выступающий в качестве покупателя наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка», обнаружив спрятанную Фолпеновым К.Н. пачку из-под сигарет с находящимся внутри наркотическим средством, в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам госнаркоконтроля приобретенное им наркотическое средство, которое тем самым было изъято из незаконного оборота.

Углин И.Г., 28 июня 2011 года, в утреннее время, находясь в своем жилище, расположенном в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт аналога наркотического средства, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, договорился с Фолпеновым К.Н. посредством телефонной связи о сбыте последнему путем продажи за ... рублей вещества, содержащего (1 пентил-3 (2 метоксифенилацетил) - индол) (JWH-250), являющегося аналогом наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в особо крупном размере. При этом Фолпенов К.Н., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, на деньги и по просьбе Р.Ю.П., являясь пособником в приобретении и хранении аналога наркотического средства без цели сбыта другим лицом, совершил действия, способствовавшие приобретению и хранению аналога наркотического средства Р.Ю.П., выступающим в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области. С этой целью Фолпенов К.Н., приблизительно в 10 часов 30 минут этих же суток, находясь вблизи <адрес>, получив от Р.Ю.П. денежные средства в сумме ... рублей для дальнейшей их передачи Углину И.Г. в качестве оплаты аналога наркотического средства, при помощи мобильной телефонной связи вступил со Стаценко Д.И. в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналога наркотического средства в особо крупном размере. При этом Фолпенов К.Н. предложил Стаценко Д.И. получить аналог наркотического средства у Углина И.Г., и передать его Фолпенову К.Н., намереваясь в дальнейшем передать аналог наркотического средства Р.Ю.П. После этого Стаценко Д.И., выполняя свою роль в совершении данного преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Фолпеновым К.Н., совершил умышленные, незаконные действия, способствовавшие приобретению и хранению аналога наркотического средства без цели сбыта другим лицом. С этой целью Стаценко Д.И. 28.06.2011 проследовал к дому № по <адрес>, где приблизительно в 12 часов 35 минут Углин И.Г., согласно достигнутой ранее с Фолпеновым К.Н. договоренности, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался сбыть путем передачи Стаценко Д.И. вещество, содержащее JWH-250, являвшееся аналогом наркотического средства JWH-018, массой 3,32 грамма, что является особо крупным размером. Получив аналог наркотического средства, Стаценко Д.И. в дальнейшем хранил его при себе и в автомобиле "В" №, намереваясь передать полученное вещество Фолпенову К.Н. Однако, около 12 часов 50 минут этих же суток Стаценко Д.И. был задержан сотрудниками госнаркоконтроля вблизи <адрес>, и в ходе досмотра транспортного средства вещество, являющееся аналогом наркотического средства, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем Углин И.Г., Фолпенов К.Н. и Стаценко Д.И. не смогли довести до конца свой умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Фолпенов К.Н.   полностью признал свою виновность в тех преступлениях, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия. Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Фолпенов К.Н. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно со С.Л.Н., у неё имеется сын Стаценко Д.И. Через С.Л.Н. подсудимый познакомился с Углиным И.Г., они стали общаться, Углин И.Г. несколько раз угощал Фолпенова К.Н. марихуаной, которую они употребляли совместно путем выкуривания в доме Углина И.Г., находящемся в <адрес>. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Фолпенов К.Н. через Стаценко Д.И. познакомился с Назарян А.Э., при этом заметил, что тот курит «карандаши», то есть наркотическое средство синтетического происхождения. Назарян А.Э. сказал Фолпенову К.Н., что тот может обращаться к нему с целью приобретения «карандашей». 08.06.2011, в обеденное время, Фолпенову К.Н. позвонил знакомый по имени «П.», спросил, может ли Фолпенов К.Н. помочь в приобретении наркотического средства, называемого «карандаши». Подсудимый согласился, «П.» сказал, что к Фолпенову К.Н. подъедет парень по имени «Ю.», и передаст ему ... рублей для приобретения двух «карандашей». Также они договорились, что «Ю.» по дороге из <адрес> возьмет с собой брата подсудимого – Ф.И.Н. Приблизительно через 30 минут они встретились, «Ю.» сказал, что деньги уже отдал Ф.И.Н. Договорившись встретиться через 40 минут, Фолпенов К.Н. забрал деньги у Ф.И.Н. в размере ... рублей, и позвонил Назарян А.Э. Тот сказал, что Фолпенов К.Н. может подойти за «карандашами» в гараж Назарян А.Э., находящийся в <адрес>. Они встретились в указанном месте, Фолпенов К.Н. отдал ... рублей, а Назарян А.Э. передал ему наркотическое средство – два «карандаша». Затем Фолпенов К.Н. позвонил «П.» и сказал, что наркотическое средство будет лежать в пачке из-под сигарет «Винстон» под лавкой, находящейся возле подъезда одного из домов. Он наблюдал со стороны, и видел, как к указанному месту подъехал автомобиль "В" вишневого цвета, из которого вышел «Ю.», он забрал пачку с «карандашами» и уехал.

28.06.2011, в утреннее время, Фолпенов К.Н. поехал на экзамены в <адрес>. В 09.00 часов утра ему позвонил «Ю.», сказал, что у него есть ... рублей, и попросил помочь приобрести «карандаши». Через некоторое время «Ю.» подъехал к <адрес>, Фолпенов К.Н. забрал у него ... рублей, и сказал, что перезвонит ему через час. Затем Фолпенов К.Н. поехал в автошколу, где ожидал сдачи экзамена по вождению. В это время Фолпенов К.Н. позвонил на мобильный телефон Углину И.Г., спросил, можно ли взять у него «карандаши», и попросил его подъехать. Углин И.Г. ответил, что до часа дня он занят. Фолпенов К.Н. позвонил по мобильному телефону Стаценко Д.И. и попросил съездить к Углину И.Г., забрать наркотическое средство синтетического происхождения «карандаши», и приехать к нему на автодром. Затем он позвонил Углину И.Г. и попросил, чтобы тот отдал «карандаши» Стаценко Д.И. без денег, а деньги сможет забрать позже в любое время, с чем Углин И.Г. согласился. Приблизительно в 12.00 часов Фолпенова К.Н. задержали сотрудники госнаркоконтроля, они провели его личный досмотр, и изъяли ... рублей, которые ему ранее дал «Ю.» на приобретение наркотического средства (т.№ л.д. №). Указанные показания Фолпенов К.Н. подтвердил в ходе очной ставки с У.К.Н. (т.№ л.д. №)

Оглашенные показания Фолпенов К.Н. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Стаценко Д.И.   в судебном заседании виновным себя не признал, и пояснил, что 28.06.2011, в утреннее время, ему позвонил Фолпенов К.Н., он попросил его съездить к Углину И.Г. и забрать коньяк. Ранее Фолпенов К.Н. и другие лица покупали у Углина И.Г. спиртные напитки, которые последний привозил из Республики Казахстан. Стаценко Д.И. согласился, он подъехал к дому Углина И.Г. в <адрес> около 12.00 часов. В это время Углин И.Г. отъезжал от дома, он сказал Стаценко Д.И., что сам перезвонит Фолпенову К.Н., и привезет ему коньяк. По пути в <адрес> Стаценко Д.И. остановили сотрудники полиции, сотрудник ФСКН Г.А.С. затолкал его в принадлежащий подсудимому автомобиль. Затем был произведен личный досмотр Стаценко Д.И., в ходе которого ничего запрещенного не нашли. Ему предложили добровольно выдать наркотические средства, Стаценко Д.И. ответил, что наркотиков у него не имеется. Затем сотрудники ФСКН стали производить досмотр автомобиля Стаценко Д.И., в это время понятых рядом не было. В принадлежащем подсудимому портмоне, которое лежало возле рычага переключения передач, нашли предметы цилиндрической формы. Сотрудник полиции Д.В.А. ударил Стаценко Д.И. по голове и в область печени, а М.Р.А. сказал, что есть «прослушка», из которой следует, что Стаценко Д.И. поехал к Углину И.Г. забирать «гашиш». Сотрудники ФСКН требовали дать показания о том, что он приобрел у Углина И.Г. наркотическое средство, угрожали «закрыть». На самом деле Стаценко Д.И. не выдавал добровольно предметы цилиндрической формы, в имеющемся в уголовном деле протоколе досмотра указаны ложные сведения, данный протокол Стаценко Д.И. подписал под давлением сотрудников полиции. Затем его привезли в Орский отдел ФСКН, где М.Р.А. склонял его к даче показаний, изобличающих Углина И.Г. Он отказывался, в связи с чем его приковали наручниками к турнику в спортзале. ДД.ММ.ГГГГ следователь С.Д.А. в ходе допроса также предлагал Стаценко Д.И. дать показания на Углина И.Г. Затем он был освобожден, через некоторое время его допрашивала следователь Д.С.Н., она фактически перепечатала протокол допроса, который ранее производил С.Д.А. Затем Д.С.Н. сообщила, что изъятое у Стаценко Д.И. вещество является аналогом наркотического средства, и что Стаценко Д.И. имеет статус подозреваемого. Защиту подсудимого осуществлял адвокат М.Ю.И., он сказал, что нужно подтверждать ранее данные показания, в связи с чем Стаценко Д.И. несколько раз давал показания, изобличающие Углина И.Г. в сбыте аналога наркотического средства.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Стаценко Д.И., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ Фолпенов К.Н. проживал с его матерью С.Л.Н. Периодически, приблизительно раз в неделю, Фолпенов К.Н. и Стаценко Д.И. ездили в <адрес> в гости к общему знакомому Углину И.Г. 28.06.2011, около 12.00 часов, Фолпенов К.Н. позвонил Стаценко Д.И., и попросил съездить к Углину И.Г. за «карандашами». Стаценко Д.И. на своем автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, в котором проживает Углин И.Г., тот вышел из дома навстречу. Стаценко Д.И. вышел из автомобиля, поздоровался с Углиным И.Г., тот передал ему три «карандаша», подсудимый положил их в своё портмоне, которое затем находилось в автомобиле рядом с рычагом переключения скоростей. На <адрес> автомобиль Стаценко Д.И. задержали сотрудники госнаркоконтроля, после чего в присутствии двух понятых был произведен досмотр автомобиля. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты три «карандаша» и два мобильных телефона. Стаценко Д.И. пояснил, что данные «карандаши» ему дал Углин И.Г. для передачи Фолпенову К.Н. Был составлен протокол досмотра, с которым Стаценко Д.И. ознакомился и расписался (т.№ л.д. №). Данные показания Стаценко Д.И. дважды подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого (т.№ л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля, Стаценко Д.И. показал, что слышал, как ДД.ММ.ГГГГ Углин И.Г. предложил Фолпенову К.Н. покупать у него «карандаши», которые являются синтетическим наркотическим средством. Неоднократно Фолпенов К.Н. и Углин И.Г. курили марихуану в доме у последнего, при этом иногда Углин И.Г. давал Фолпенову К.Н. марихуану «с собой» (т.№ л.д. №)

Оглашенные показания Стаценко Д.И. не подтвердил, при этом пояснил, что ранее давал признательные показания по указанию адвоката М.Ю.И. Кроме того, сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, а также склонили к даче признательных показаний, задержав его в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Подсудимый Назарян А.Э.   виновным себя не признал полностью, и пояснил, что 28.06.2011 он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, были произведены его досмотр и досмотр автомобиля, при этом ничего запрещенного не обнаружили. После этого в помещении Орского отдела ФСКН оперуполномоченный М.Р.А. задавал ему вопросы о сбыте наркотических средств, на что Назарян А.Э. сказал, что к этому не причастен. Затем неизвестный сотрудник полиции приковал Назарян А.Э. наручниками к лестнице, в таком положении подсудимый находился всю ночь. Утром 29.06.2011 приехал следователь С.Д.А., он стал допрашивать Назарян А.Э., и тот рассказал, что сам курил «Спайс», «ДжиВиАш», поскольку это не запрещено. Сотрудникам ФСКН не понравились его показания, его вновь приковали наручниками к лестнице, при этом проходящие мимо сотрудники ФСКН наносили удары по голове подсудимого. Вечером 29.06.2011 Назарян А.Э. был вынужден подписать показания о том, что приобрел наркотическое средство у неизвестного человека по имени «М.», и продал его Фолпенову К.Н. На самом деле 08.06.2011 именно Фолпенов К.Н. продал наркотическое средство Назарян А.Э. Имевшиеся у него после действий сотрудников полиции телесные повреждения никем не зафиксированы, так как он за медицинской помощью не обращался; не писал также жалоб и заявлений. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в <адрес> Фолпенов К.Н. избил Назаряна А.Э., он требовал дать признательные показания в сбыте наркотических средств. В связи с этим вызывались сотрудники полиции, которым Назарян А.Э. пояснил, что «упал с лестницы», поскольку боялся Фолпенова К.Н.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Назарян А.Э., полученные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый пояснял, что иногда употребляет наркотическое средство марихуану. Около ... лет назад в <адрес> он познакомился с мужчиной по имени «М.». 08.06.2011 к Назарян А.Э. обратился Фолпенов К.Н., и спросил, не знает ли Назарян А.Э., где можно приобрести наркотическое средство. Назарян А.Э. наугад позвонил «М.», тот перезвонил через три часа, и сообщил, что нашел наркотическое средство, и что его стоимость составит ... рублей за «карандаш». Назарян А.Э. позвонил Фолпенову К.Н., тот попросил его приобрести два «карандаша» за свои деньги, за ... рублей. Деньги Назарян А.Э. отдал «М.», тот уехал и вернулся приблизительно через 20 минут, передал два «карандаша». Через некоторое время пришел Фолпенов К.Н., отдал ... рублей, и забрал наркотическое средство. 28.06.2011 ему вновь звонил Фолпенов К.Н., просил помочь в приобретении наркотического средства, однако Назарян А.Э. сказал, что ничем помочь не сможет (т.№ л.д. №). В дальнейшем, после предъявления обвинения, Назарян А.Э. виновным себя не признавал, и от дачи показаний отказывался (т.№ л.д. №)

Оглашенные показания Назарян А.Э. не подтвердил, объяснив их наличие оказанным на него давлением со стороны сотрудников ФСКН М.Р.А., С.Д.А. Также пояснил, что первоначальные признательные показания подписал, так как желал дать правдивые показания в суде. Настаивал на том, что 08.06.2011 Фолпенов К.Н. сбыл ему наркотическое средство, а не он Фолпенову К.Н. Однако, не смог объяснить, почему из аудиозаписи их телефонных переговоров следует, что в этот день Фолпенов К.Н. просил Назарян А.Э. сбыть наркотическое средство, а не наоборот.

Подсудимый Углин И.Г.   виновным себя не признал полностью. Суду пояснил, что 28.06.2011, около 12.00 часов, с женой и внучкой из <адрес> поехал в <адрес>. В районе гаража он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, они представились, произвели личный досмотр Углина И.Г. и автомобиля, ничего запрещенного не обнаружили. Затем сотрудники полиции проехали домой к Углину И.Г. в <адрес>, где в ходе обыска обнаружили растения конопли, которые подсудимый выращивал для личного употребления. В этот день ему звонил Фолпенов К.Н., разговор шел по поводу покупки у Углина И.Г. спиртного. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продавал спиртные напитки, которые ему привозили знакомые из Республики Казахстан. После разговора с Фолпеновым К.Н. к его дому подъезжал Стаценко Д.И., в это время Углин И.Г. уже отъезжал от дома на автомобиле, они не встречались и не разговаривали, Углин И.Г. крикнул, что сам привезет алкоголь Фолпенову К.Н. В разговоре с Фолпеновым К.Н. употребляли слово «карандалики», так как Углин И.Г. опасался быть привлеченным к ответственности за продажу спиртных напитков, привезенных из Казахстана. Подсудимый также пояснил, что Назарян А.Э. он ранее не знал, до 28.06.2011 с ним не встречался, по телефону не разговаривал.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Углина И.Г. в ходе предварительного следствия. Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил, что знаком с Фолпеновым К.Н. и Стаценко Д.И., иногда они приезжали к нему в гости в <адрес>. Однажды Фолпенов К.Н. приезжал вместе Назарян А.Э. 28.06.2011 Углину И.Г. по мобильному телефону позвонил Фолпенов К.Н., и сказал, что сейчас подъедет. Через 30-40 минут к его дому подъехал Стаценко Д.И., подсудимый Углин И.Г. вышел из дома и подошел к нему. Стаценко Д.И. пояснил, что Фолпенов К.Н. находится на экзаменах по вождению, после чего уехал на автомобиле "В" синего цвета (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Углин И.Г. подтвердил частично – не подтвердил в части того, что встретился и разговаривал со Стаценко Д.И.; а также не подтвердил факт знакомства и встречу с Назарян А.Э. до 28.06.2011. Наличие первоначальных показаний объяснил тем, что подписал протокол допроса не читая. Полагает, что Фолпенов К.Н. его оговаривает, но причину этого не знает.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

1. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенного Назарян А.Э.; по эпизоду покушения на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, совершенного Фолпеновым К.Н.:

Свидетель М.Р.А.   в судебном заседании пояснил, что является сотрудником Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ к сотрудникам госнаркоконтроля поступила информация о том, что Фолпенов К.Н. причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе ОРМ было установлено, что Фолпенов К.Н. получал заказы на приобретение наркотических средств от лиц, отбывающих наказание в колониях <адрес>, и обращался с целью приобретения наркотиков к Углину И.Г. и Назарян А.Э. Сотрудниками ФСКН было также установлено прослушивание телефонов указанных лиц. 08.06.2011 было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого планировалось приобретение наркотического средства через Фолпенова К.Н. у Назарян А.Э. Выполнение роли закупщика было поручено сотруднику госнаркоконтроля, которому был присвоен псевдоним «Р.Ю.П.». В утреннее время он был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него не обнаружили. Затем ему вручили деньги в сумме ... рублей, которые предназначались для покупки наркотиков. Р.Ю.П. выехал на автомобиле красного цвета, за ним осуществляли наблюдение сотрудники полиции и понятые. Сначала Р.Ю.П. забрал в <адрес> брата Фолпенова К.Н. – Ф.И.Н., затем они вместе поехали в <адрес>, где на <адрес> забрали Фолпенова К.Н. После этого все проследовали к <адрес>, где Фолпенов К.Н. и Ф.И.Н. вышли из автомобиля Р.Ю.П. и зашли в дом, а Р.Ю.П. поехал к магазину «М». М.Р.А. осуществлял наблюдение за Фолпеновым К.Н. – через некоторое время тот вышел из дома, и пошел к гаражу, который находится на <адрес>. Из гаража вышел Назарян А.Э., они поздоровались, зашли в гараж. Через некоторое время Фолпенов К.Н. вышел из гаража, и вернулся к своему дому, где бросил под скамейку какой-то предмет, а сам ушел за угол, откуда наблюдал за происходящим. Через некоторое время в указанное место подъехал Р.Ю.П., он забрал этот предмет. Затем был произведен личный досмотр Р.Ю.П., в ходе которого последний добровольно выдал наркотическое средство, находившееся в пачке из-под сигарет «Винстон», и пояснил, что приобрел наркотик у Фолпенова К.Н. за ... рублей. После задержания Фолпенова К.Н. последний подтвердил, что наркотическое средство ему передал Назарян А.Э. Первоначально сотрудники полиции предполагали, что объектом сбыта являлось наркотическое средство «гашиш», в момент планирования ОРМ им не было известно, что будет продан синтетический наркотик JWH («ДжиВиАш»).

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания М.Р.А., полученные в ходе предварительного следствия, в части наличия оперативной информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН была получена информация о том, что Фолпенов К.Н. приобретает синтетические наркотики у Назарян А.Э. и Углина И.Г., в связи с чем в отношении указанных лиц осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия (т.№ л.д. №). Оглашенные показания М.Р.А. подтвердил полностью

Свидетель Ч.Ю.Н.   суду пояснил, что является сотрудником ФСКН, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства и его аналога у Назарян А.Э. и Углина И.Г. В ходе предварительного следствия его данные о личности были засекречены, он был допрошен под псевдонимом «Р.Ю.П.». Однако, в настоящее время необходимость в сохранении в тайне его личных данных отпала, поэтому в ходе судебного заседания он будет давать показания под своим настоящим именем.

Далее свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ через мужчину по имени «П.» он познакомился с Фолпеновым К.Н. В связи с наличием информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Ч.Ю.Н. выступал в роли покупателя. 08.06.2011 были досмотрены Ч.Ю.Н. и автомобиль "В" темно-вишневого цвета, на котором он передвигался, были составлены протоколы о том, что никаких запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено. Затем Ч.Ю.Н. были выданы ... рублей с целью приобретения наркотического средства. Согласно достигнутой в ходе телефонных переговоров договоренности, по дороге из <адрес> в <адрес> Ч.Ю.Н. посадил в свой автомобиль Ф.И.Н., и передал ему деньги в сумме ... рублей. По приезду в <адрес> к ним в машину сел Фолпенов К.Н., он сказал, что купит наркотическое средство, спрячет его в условленном месте, и сообщит об этом Ч.Ю.Н. по телефону. Они расстались, через некоторое время Ч.Ю.Н. позвонил «П.» и сообщил, что наркотическое средство находится в пачке из-под сигарет «Винстон», которую Фолпенов К.Н. положил возле подъезда <адрес>. Ч.Ю.Н. проехал в указанное место, нашел под лавкой наркотическое средство в пачке из-под сигарет. Затем был произведен его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство изъято, при этом Ч.Ю.Н. пояснил, что приобрел наркотическое средство через Фолпенова К.Н. Когда Ч.Ю.Н. забирал наркотическое средство, он видел, что Фолпенов К.Н. находится за углом дома.

В связи с противоречиями в части данных о лице, у которого Фолпенов К.Н. приобрел наркотическое средство, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ч.Ю.Н. (Р.Ю.П.), полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 08.06.2011 во время встречи Фолпенов К.Н. сообщил, что купит наркотическое средство у парня по имени «А.» (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Ч.Ю.Н. подтвердил.

Свидетель Н. В.А.   в судебном заседании пояснил, что 08.06.2011 он, являясь сотрудником ФСКН, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Закупщиком наркотических средств являлся сотрудник госнаркоконтроля, которому был присвоен псевдоним «Р.Ю.П.». Он, а также выделенный ему автомобиль "В" были досмотрены, затем Р.Ю.П. вручили деньги в сумме ... рублей. Затем Р.Ю.П. на автомобиле поехал к <адрес>, сотрудники ФСКН Н. В.А., М.Р.А., а также двое понятых передвигались на другом автомобиле, и осуществляли наблюдение. В указанном месте в автомобиль к Р.Ю.П. сел Ф.И.Н., который является братом Фолпенова К.Н. Затем автомобиль под управлением Р.Ю.П. проследовал в <адрес>, где на <адрес> в автомобиль подсел Фолпенов К.Н. Затем Н. В.А. и М.Р.А. разделились, последний и двое понятых проследовали за автомобилем Р.Ю.П., а Н. В.А. наблюдал за домом Фолпенова К.Н. Через некоторое время Фолпенов К.Н. вышел из дома, он пошел по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке находился гараж с надписью «...». В указанном месте Фолпенов К.Н. поздоровался с Назаряном А.Э., и они оба зашли внутрь гаража, где находились непродолжительное время. Спустя некоторое время к гаражу подъехал автомобиль такси, в него сел Фолпенов К.Н., и приехал на этом автомобиле к дому № по <адрес>, где бросил пачку из-под сигарет под лавку около подъезда. Через некоторое время к указанному месту подъехал автомобиль Р.Ю.П., он вышел из автомобиля и поднял пачку из-под сигарет, ранее брошенную Фолпеновым К.Н. Затем был произведен личный досмотр Р.Ю.П., который добровольно выдал спрессованное вещество в виде двух маленьких карандашей, и пояснил, что приобрел наркотическое средство у Фолпенова К.Н. за ... рублей.

Свидетель С.В.О.   суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к участию в качестве понятого при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. В его присутствии были досмотрены сотрудник ФСКН Р.Ю.П. и его автомобиль, при этом ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружили. Затем Р.Ю.П. на своем автомобиле стал передвигаться по <адрес>, понятые и сотрудники госнаркоконтроля на другом автомобиле осуществляли за ним наблюдение. Через некоторое время в автомобиль к Р.Ю.П. сел мужчина, они вместе проехали к одному из домов по <адрес>, в который мужчина на некоторое время зашел, затем вернулся в автомобиль Р.Ю.П. Затем они проехали в <адрес>, где в автомобиль к Р.Ю.П. сел Фолпенов К.Н., они проехали к 9-этажному дому, где Фолпенов К.Н. и другой мужчина вышли. После этого сотрудники госнаркоконтроля проехали к магазину «М», где понятые продолжили наблюдение за автомобилем Р.Ю.П. Последний через некоторое время проехал к одному из домов, где поднял из-под скамейки сигаретную пачку. После этого был произведен личный досмотр Р.Ю.П., в ходе которого он добровольно выдал 2 предмета темно-зеленого цилиндрической формы в пачке из под сигарет, и пояснил, что это «гашиш, который он приобрел через закладку».

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, С.В.О. ранее дополнительно пояснял, что 08.06.2011 Р.Ю.П. были выданы денежные средства в сумме ... рублей для приобретения наркотического средства, о чем был составлен акт. В Новотроицке автомобиль Р.Ю.П. подъехал к подъезду <адрес>, где Фолпенов К.Н. и другой мужчина вышли из автомобиля и зашли в подъезд. Затем понятые проехали к магазину «М», расположенному по <адрес>, наблюдали за автомобилем Р.Ю.П., который приблизительно в 12 часов 50 минут вернулся к дому № по <адрес>, где Р.Ю.П. поднял что-то с земли. За действиями Рубцова из-за угла наблюдал Фолпенов К.Н. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания С.В.О. подтвердил полностью.

Свидетель К.А.А.   суду пояснил, что   ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства выступил мужчина, представившийся Р.Ю.П. В утреннее время Р.Ю.П. был досмотрен, в ходе досмотра у него ничего запрещенного и денежных средств не обнаружили. Затем Р.Ю.П. вручили денежные средства в сумме ... рублей, предназначавшиеся для приобретения наркотического средства, при этом с денежных купюр были сделаны ксерокопии. Затем был досмотрен автомобиль "В" темно-вишневого цвета, на котором должен был передвигаться Р.Ю.П., ничего запрещенного и денежных средств также не обнаружили. После этого Р.Ю.П. выехал на указанном автомобиле, за ним осуществляли наблюдение К.А.А., второй понятой и сотрудники полиции, при этом они передвигались на другом автомобиле. Около одного из домов по <адрес> в автомобиль к Р.Ю.П. сел незнакомый мужчина, они вместе проехали на <адрес>, где этот мужчина вышел из автомобиля, и через некоторое время вернулся. Затем автомобиль с Р.Ю.П. и неизвестным мужчиной проследовал в <адрес>, где на одной из остановок общественного транспорта к ним подсел еще один мужчина, как позже стало известно Фолпенов К.Н. Они все вместе проехали к одному из домов, где Фолпенов К.Н. и другой мужчина зашли в дом. После этого понятые и М.Р.А. продолжили наблюдение за автомобилем Р.Ю.П., а один из сотрудников полиции остался вблизи дома, в который зашли Фолпенов К.Н. и второй мужчина. Приехав к месту, неподалеку от которого находится магазин «М», автомобиль Р.Ю.П. остановился, и некоторое время находился в указанном месте, при этом Р.Ю.П. никуда не выходил, к нему в автомобиль никто не подсаживался. Затем автомобиль Р.Ю.П. проехал к одному из домов, где Р.Ю.П. вышел из автомобиля, и поднял из-под скамейки, находившейся вблизи подъезда дома, какой-то предмет. Был произведен личный досмотр Р.Ю.П., в ходе которого он добровольно выдал два предмета из вещества растительного происхождения, имеющих форму цилиндров, и пояснил, что это наркотическое средство «гашиш», которое он приобрел у Фолпенова К.Н. При проведении всех процессуальных действий оформлялись протоколы, в которых расписывались понятые и сотрудники полиции.

Свидетель М.С.Н.   в судебном заседании показал, что знаком с Назарян А.Э., который ранее работал водителем таксиДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. был приглашен в Орский отдел ФСКН, где женщина-следователь дала ему прослушать аудиозапись, на котором был записан разговор М.С.Н. с Назарян А.Э. В ходе разговора речь шла не о наркотических средствах, а о покупке двух ведер пшеницы, наркотики М.С.Н. у Назарян А.Э. не приобретал.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. познакомился с Назарян А.Э., который работал таксистом. В ходе одного из разговоров Назарян А.Э. предложил М.С.Н. приобретать у него вещество, которое поможет расслабиться и получить удовольствие. Спустя некоторое время М.С.Н. позвонил по телефону Назарян А.Э., и договорился о покупке «расслабляющего вещества» за ... рублей. Назарян А.Э. приехал к нему домой, М.С.Н. около подъезда передал Назаряну А.Э. деньги в сумме ... рублей, а тот в свою очередь передал ему твердое вещество, длиной примерно 2 см, толщиной как карандаш, коричневого цвета, при этом разъяснил, как данное вещество можно употребить путем выкуривания. Впоследствии, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. неоднократно, один-два раза в неделю приобретал у Назарян А.Э. данное вещество, между собой они называли это вещество «козюльки», «колбаса» (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм с участием М.С.Н., последний пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным, М.С.Н. пояснил, что на прослушанной фонограмме он узнал свой голос и голос Назарян А.Э. В ходе разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. интересовался у Назарян А.Э. приобретением вещества, называя его по телефону «козюлькой», поскольку оно коричневого цвета. После разговоров к нему домой приезжал Назарян А.Э. и привозил по одной палочке коричневого вещества, за которое М.С.Н. дважды передал Назарян А.Э. по ... рублей. В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Н. договорился с Назарян А.Э. о приобретении трех палочек вещества, за которые передал Назарян А.Э. ... рублей (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания М.С.Н. не подтвердил, показав, что данные показания его принудила подписать следователь Д.С.Н., угрожая тем, что сообщит на работу о том, что М.С.Н. употребляет наркотические средства, и его уволят.

Свидетель А.А.Ю.   суду пояснил, что знаком с Назарян А.Э., испытывает к нему неприязненные отношения, так как тот обещал продать А.А.Ю. цемент, но у него что-то не получилось. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. занимался строительством, он несколько раз разговаривал с Назарян А.Э. по телефону, договаривался о приобретении цемента. Наркотические средства и курительные смеси у Назарян А.Э. не приобретал.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. познакомился с Назарян А.Э., тот предложил ему приобретать курительную смесь в виде палочки длиной 2 см, толщиной как карандаш, коричневого цвета, по цене ... рублей за одну палочку. В дальнейшем А.А.Ю. неоднократно, приблизительно 1-2 раза в неделю, покупал у Назарян А.Э. указанное вещество, договариваясь о приобретении в ходе телефонных переговоров. Между собой они называли это вещество «карандаш», «колбаса» (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, присутствовавший при этом А.А.Ю. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным, А.А.Ю. показал, что на прослушанной фонограмме записаны его голос и голос Назарян А.Э. В ходе разговоров А.А.Ю. договаривался с Назарян А.Э. о приобретении вещества в виде карандашей, затем к нему приезжал Назарян А.Э., забирал деньги и передавал вещество (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания А.А.Ю. не подтвердил, и пояснил, что следователь Д.С.Н. напечатала протоколы допросов, он подписал их не читая. Давления на него следователь не оказывала. В ходе разговоров с Назарян А.Э. он договаривался о приобретении цемента, но слово «цемент» в разговорах не звучит, так как А.А.Ю. не считал необходимым называть вещи своими именами.

Свидетель Л.Д.К.   суду пояснил, что в один из дней, дату он не запомнил, сотрудники госнаркоконтроля привезли его в Орский МРО УФСКН РФ. Следователь Д.С.Н. принуждала его подписать какие-то бумаги, он отказался. После этого зашли оперативные сотрудники, стали наносить ему множественные удары руками и ногами, били около 30 минут, поэтому Л.Д.К. подписал протоколы допросов. Он имеет психическое заболевание – «умственная отсталость». Работает на ... аппаратчиком, ранее управлял автомобилем, но водительского удостоверения не получал. С Назарян А.Э. знаком, возможно разговаривал с ним по телефону, но наркотические средства у него не приобретал.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля Л.Д.К., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он впервые путем выкуривания употребил вещество, которое выглядело как твердая палочка длиной примерно 2 см, толщиной с карандаш, коричневого цвета. Ему объяснили, что вещество опылено каким-то наркотическим средством, и что с целью его приобретения он может обращаться к Назарян А.Э. и Фолпенову К.Н., цена одной палочки составляла ... рублей, между собой они называли вещество «колбаса», «карандашики». Когда Л.Д.К. обращался к Фолпенову К.Н., они вместе ехали в <адрес>, где на въезде в поселок Фолпенов К.Н. выходил из автомобиля и уходил в сторону поселка. Спустя некоторое время Фолпенов К.Н. возвращался, и передавал Л.Д.К. необходимое количество «карандашей», за которые последний отдавал деньги. В случае с Назарян А.Э. свидетель передавал ему деньги, тот куда-то уезжал, и через некоторое время звонил и назначал место встречи, в ходе которого передавал заказанное количество «карандашей» (т.№ л.д. №).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, присутствовавший при этом Л.Д.К. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенным, Л.Д.К. пояснил, что в ходе разговора с Назарян А.Э., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он поинтересовался, можно ли что-нибудь «сообразить», имея в виду «карандашики». Назарян А.Э. сказал, чтобы Л.Д.К. подъехал к дому М.Е.А. Подъехав, Л.Д.К. по телефону сообщил об этом Назарян А.Э., тот с балкона открыл передние двери своего автомобиля, и сказал, чтобы Л.Д.К. взял вещество под ковриком в салоне автомобиля, что Л.Д.К. и сделал. Затем Л.Д.К. поднялся в квартиру к М.Е.А., где передал Назаряну А.Э. деньги в сумме ... рублей за один «карандашик» (т.№ л.д. №). Л.Д.К. также договаривался с Фолпеновым К.Н. о приобретении «карандашиков» (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Л.Д.К. не подтвердил, показав, что подписал процессуальные документы под давлением следователя, в связи с применением к нему физической силы, а также в связи с наличием у него психического заболевания, вследствие которого он является фактически недееспособным. Также пояснил, что после допросов никуда не обращался с жалобами и заявлениями, имевшиеся у него телесные повреждения никем не зафиксированы.

СвидетельД.Е.Н.   суду пояснил, что  с Назарян А.Э. он знаком, у него никогда ничего не приобретал. В ходе предварительного следствия он давал иные показания, так как на него оказывали давление сотрудники полиции. В ходе допроса, который производила следователь Д.С.Н., сотрудники полиции включали запись разговоров, в ходе которых Д.Е.Н. якобы договаривался с Назарян А.Э. о покупке наркотических средств. Голос на «прослушке» не принадлежал Д.Е.Н., однако он испугался, и дал те показания, которые от него требовали сотрудники ФСКН.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Д.Е.Н. в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Н. познакомился с Назарян А.Э. Последний в разговоре сообщил, что у него есть вещество, которое не является наркотиком, но при выкуривании дает положительные эмоции, расслабляет. Через некоторое время Д.Е.Н. решил приобрести данное вещество, позвонил Назарян А.Э., и тот сказал, что стоимость одного грамма вещества будет составлять ... рублей. В дальнейшем Назарян А.Э. по телефону сообщал место, где Д.Е.Н. передавал деньги, а Назарян А.Э. передавал вещество. Вещество имело диаметр как карандаш, длину примерно 2 см, было коричневого цвета. Приобретал Д.Е.Н. данное вещество примерно один-три раза (т.№ л.д.№). В ходе прослушивания записей телефонных переговоров Д.Е.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты по его телефону с Назарян А.Э. разговаривал М.Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Н. в ходе разговора с Назарян А.Э. договаривался с ним о приобретении двух палочек вещества, которое между собой они называли «карандашики», «палочки». Впоследствии Назарян А.Э. продал Д.Е.Н. две «палочки» за ... рублей. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ Назарян А.Э. отказал в продаже вещества. Разговор, записанный ДД.ММ.ГГГГ, имел место, в ходе разговора Д.Е.Н. просил Назарян А.Э. оставить для него одну «палочку», позже Назарян привез одну «палочку» вещества Д.Е.Н., тот передал ему деньги в сумме ... рублей (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Д.Е.Н. не подтвердил, и пояснил, что подписал данные показания под давлением сотрудников госнаркоконтроля. При этом прямых угроз в его адрес никто не высказывал, просто сказали, что сообщат на работу о том, что он употребляет наркотические средства.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено прослушивание диска CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с, на котором имеются файлы с аудиозаписями разговоров, записанных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарян А.Э. (т. № л.д. №). Указанный диск признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Назаряна А.Э., в ходе которого были прослушаны аудиозаписи разговоров, записанных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Назарян А.Э. Присутствовавший при осмотре и прослушивании фонограмм Назарян А.Э. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено прослушивание диска CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с, в ходе которого были прослушаны аудиозаписи, записанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Фолпенова К.Н.

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут 29 секунд с мужчиной по имени «И.», Фолпенов К.Н. сообщил, что «А.» привез «колбасу», и «перебивает все», в связи с чем сейчас все будут обращаться к «А.».

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут 54 секунды с мужчиной по имени «П.», Фолпенов К.Н. сказал, чтобы «Ю.» отдал деньги его брату Ф.И.Н.

В ходе разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут 55 секунд, 12 часов 07 минут 42 секунды, Фолпенов К.Н. спросил у мужчины по имени «А.», можно ли у него взять «парочку», тот соглашается, и они договариваются, что минут через 20-30 Фолпенов К.Н. подойдет к «А.».

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут 23 секунды Фолпенов К.Н. сообщил мужчине по имени «П.», что возле подъезда <адрес> стоит скамейка, под которой лежит пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находятся 2 «карандаша» (т.№ л.д. №).

Указанный диск признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   с участием Фолпенова К.Н., согласно которому Фолпенов К.Н. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   с участием М.С.Н., согласно которому М.С.Н. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   с участием А.А.Ю., согласно которому А.А.Ю. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   с участием Д.Е.Н., согласно которому Д.Е.Н. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   согласно которому Л.Д.К. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 30 минут был произведен личный досмотр Р.Ю.П., в ходе которого ничего запрещенного и денежных средств не обнаружено (т.№ л.д. №);

- акт выдачи денежных средств   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 45 минут Р.Ю.П. были выданы денежные средства – купюры достоинством ... рублей в количестве ... штук, на общую сумму ... рублей для приобретения наркотического средства (т.№ л.д. №);

- протокол досмотра транспортного средства   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11.00 часов автомобиль "В" № был досмотрен, в ходе досмотра наркотические и денежные средства не обнаружены и не изъяты (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра  , согласно которому в 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П., находясь в салоне автомобиля "В" № добровольно выдал из правого кармана брюк пачку из под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный сверток с находящимся в нем спрессованном веществом в виде палочек желто-темно-зеленого цвета, в количестве двух штук, пояснив, что приобрел их 08.06.2011 около 13.00 за деньги в сумме ... рублей у лица по имени «К.» через «закладку-тайник» (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назарян А.Э. были обнаружены сотовый телефон «С» с номером №, сотовый телефон «S» с номером №, и сделаны смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин. При этом Назарян А.Э. пояснил, что телефоны принадлежат ему (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ   и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, выданное добровольно 08.06.2011 Р.Ю.П., является смесью, содержащей наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 1,86 грамма (после проведения экспертизы масса наркотического средства составляет 1,83 грамма) (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра предметов   от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находилась смесь, содержащая наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов   от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Назарян А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов   от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства  , согласно которым детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Фолпенов К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол медицинского освидетельствования   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Назарян А.Э. на момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванного употреблением каннабиноидов (т.№ л.д. №);

2. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенного Углиным И.Г.; покушения на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, совершенного Фолпеновым К.Н. и Стаценко Д.И.:

Показания свидетеля М.Р.А.  , который суду пояснил, что после ОРМ в отношении Назарян А.Э., для установления других лиц, причастных к сбыту наркотических средств, было принято решение о производстве еще одного ОРМ «Проверочная закупка». 28.06.2011 с этой целью сотруднику полиции Ч.Ю.Н., которому был присвоен псевдоним «Р.Ю.П.», в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме ... рублей, которые предназначались для покупки наркотических средств. Он созвонился по телефону с Фолпеновым К.Н., последний сказал, чтобы Р.Ю.П. подъехал к <адрес>. Исходя из телефонных переговоров было установлено, что Фолпенов К.Н. в этот день сдавал экзамены с целью получения водительской категории. Р.Ю.П. выехал в указанном направлении, затем вернулся, был произведен его личный досмотр, в ходе которого выданных ранее денежных средств не обнаружили. Р.Ю.П. пояснил, что передал деньги Фолпенову К.Н. В свою очередь Фолпенов К.Н. созвонился с Углиным И.Г., договорился о приобретении наркотиков, однако сам не смог приехать к Углину И.Г., и попросил сделать это Стаценко Д.И. В связи с полученной информацией в отношении Углина И.Г., сотрудникам госнаркоконтроля Л.И.А. и К.Ю.А. было поручено осуществлять наблюдение за домом Углина И.Г., который находится в <адрес>. В дальнейшем Л.И.А. и К.Ю.А. рассказали М.Р.А., что непосредственно наблюдали за встречей, которая состоялась между Углиным И.Г. и Стаценко Д.И. После того, как Стаценко Д.И. поехал в <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. Был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля, в ходе которого Стаценко Д.И. добровольно выдал 2 или 3 предмета цилиндрической формы, и пояснил, что приобрел указанное вещество у Углина И.Г. по просьбе Фолпенова К.Н. В этот же день был задержан Фолпенов К.Н., у которого находились деньги, ранее переданные Р.Ю.П. для проверочной закупки наркотического средства. Были также задержаны Углин И.Г. и Назарян А.Э., у которых ничего запрещенного не обнаружили. При обыске в доме Углина И.Г. были обнаружены теплицы с кустами конопли, сейф с двумя ружьями. После задержания Стаценко Д.И. рассказал, что в этот день ему позвонил Фолпенов К.Н., попросил съездить к Углину И.Г. и забрать наркотики, при этом пояснил, что Углин И.Г. об этом предупрежден.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания М.Р.А., полученные в ходе предварительного следствия, в части наличия оперативной информации о причастности подсудимых к сбыту наркотических средств. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСКН была получена информация о том, что Фолпенов К.Н. приобретает синтетические наркотики у Назарян А.Э. и Углина И.Г., в связи с чем в отношении указанных лиц осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия (т.№ л.д. №). Оглашенные показания М.Р.А. подтвердил полностью.

Свидетель Ч.Ю.Н.   суду пояснил, что является сотрудником органов ФСКН, принимал участие при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства и его аналога у Назарян А.Э. и Углина И.Г., при этом ему был присвоен псевдоним «Р.Ю.П.». 28.06.2011 Ч.Ю.Н. созвонился с Фолпеновым К.Н., попросил помочь купить наркотическое средство. Тот сказал, чтобы Ч.Ю.Н. подъехал к <адрес>. В ходе ОРМ Ч.Ю.Н. и его автомобиль были вновь досмотрены, затем ему вручили ... рублей, которые предназначались для приобретения наркотиков. После этого Ч.Ю.Н. приехал в указанное место, передал Фолпенову К.Н. деньги, тот сказал, чтобы Ч.Ю.Н. ждал его звонка. Через некоторое время Ч.Ю.Н. позвонил М.Р.А., он сообщил, что Фолпенов К.Н. задержан, и что у него обнаружили ранее переданные Ч.Ю.Н. деньги.

СвидетельК.Ю.А.   в судебном заседании показал, что 28.06.2011 он, являясь сотрудником ФСКН, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Руководил данным мероприятием М.Р.А., который по мобильному телефону сообщил, что необходимо задержать "В" белого цвета, на котором передвигался Углин И.Г. Было произведено задержание и досмотр Углина И.Г. и автомобиля, при этом каких-либо запрещенных предметов в ходе досмотра не обнаружено. Далее сотрудники госнаркоконтроля проследовали в <адрес>, где был осмотрен дом Углина И.Г., находящийся по <адрес>. В коридоре, в ящике для обуви, были обнаружены денежные средства в размере ... рублей; в спальной комнате обнаружены 2 теплицы, в которых в горшках росли растения, похожие на коноплю. В сейфе находились два ружья и патроны к ним.

Дополнительно допрошенный судом К.Ю.А. пояснил, что по поручению М.Р.А. он 28.06.2011 совместно с Л.И.А. осуществлял наблюдение за домом Углина И.Г. находящимся в <адрес>. В период наблюдения к дому подъехал автомобиль "В" синего цвета, из которого вышел парень, как стало впоследствии известно, Стаценко Д.И. Из дома навстречу ему вышел Углин И.Г., они о чем-то поговорили, после этого Стаценко Д.И. уехал. Затем Углин И.Г. на автомобиле белого цвета выехал в <адрес>, и через некоторое время был задержан.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания К.Ю.А. в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 28.06.2011 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которым руководил оперуполномоченный М.Р.А. По указанию последнего Углин И.Г. был задержан, был произведен его личный досмотр, а затем обыск в доме Углина И.Г. (т.№ л.д. №). Оглашенные показания К.Ю.А. подтвердил полностью. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что ранее не давал показания о наблюдении за домом Углина И.Г., потому что его не спрашивал об этом следователь.

СвидетельЛ.И.А.   в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил досмотр автомобиля Углина И.Г. В ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружили. Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании Л.И.А. показал, что 28.06.2011 он совместно с К.Ю.А. осуществлял наблюдение за домом Углина И.Г., который находится по <адрес>. В дневное время к дому подъехал автомобиль "В" синего цвета, из него вышел молодой человек, из дома вышел Углин И.Г. Они встретились и через некоторое время расстались. Затем молодой человек уехал, Л.И.А. сообщил об этом М.Р.А., последний дал указание задержать Углина И.Г.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания Л.И.А., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 28.06.2011 Л.И.А. по указанию М.Р.А. производил задержание и личный досмотр Углина И.Г., а также досмотр принадлежащего последнему автомобиля (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Л.И.А. подтвердил полностью. На вопросы участников судебного заседания пояснил, что не давал ранее показаний о том, что видел встречу Углина И.Г. и Стаценко Д.И., так как наблюдение осуществлялось только за Углиным И.Г., приезду Стаценко Д.И. он не придал значения.

Свидетель Г.А.С.   в судебном заседании пояснил, что 28.06.2011 он, являясь сотрудником ФСКН, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Инициатором данного мероприятия был оперуполномоченный М.Р.А., который по мобильному телефону сообщил, что необходимо задержать автомобиль "В" синего цвета. В районе <адрес> данный автомобиль под управлением Стаценко Д.И. был задержан. Стаценко Д.И. пояснил, что в автомобиле в сумке «барсетке» находится наркотическое средство «гашиш». В ходе досмотра автомобиля были обнаружены и изъяты три предмета цилиндрической формы, при этом Стаценко Д.И. пояснил, что забрал наркотическое средство в 12 часов 30 минут у Углина И.Г. в <адрес> по просьбе Фолпенова К.Н.

Свидетель Д.В.А.   суду пояснил, что, являясь сотрудником ФСКН, 28.06.2011 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотических средств выступал сотрудник госнаркоконтроля, которому был присвоен псевдоним «Р.Ю.П.». Организатором ОРМ являлся М.Р.А., по его указанию был задержан автомобиль Стаценко Д.И., он и его автомобиль были досмотрены. У Стаценко Д.И. запрещенных предметов не было, а в его автомобиле было обнаружено портмоне, в котором находились три «цилиндрических стержня». Стаценко Д.И. пояснил, что забрал указанные предметы у Углина И.Г. по просьбе Фолпенова К.Н. В это же день Д.В.А. производил досмотр Фолпенова К.Н., изъял у него ... рублей и мобильный телефон, при этом Фолпенов К.Н. пояснил, что деньги получил от парня по имени «Ю.» для приобретения наркотического средства. Затем он принимал участие в личном досмотре Назарян А.Э. и в обыске в доме у Углина И.Г.

Свидетель С.В.О.   суду пояснил, что 28.06.2011 он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Закупщик наркотических средств Р.Ю.П. и его автомобиль были досмотрены, затем Р.Ю.П. выдали ... рублей для приобретения наркотического средства. С.В.О. и другой понятой, а также сотрудники госнаркоконтроля, фамилии которых он не запомнил, проехали в <адрес>, где осуществляли наблюдение. Сотрудники ФСКН, фамилии которых он не запомнил, показали ему дом Углина И.Г., который находился на значительном расстоянии. Через некоторое время сотрудники полиции и понятые проехали к гаражному кооперативу, где был произведен личный досмотр Углина И.Г., при этом ничего запрещенного не обнаружили. Далее С.В.О. присутствовал при обыске в доме Углина И.Г., в ходе которого были изъяты растения конопли и 2 ружья.

Свидетеля К.В.Н.   суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в различных мероприятиях в отношении Фолпенова К.Н., Углина И.Г., Стаценко Д.И., Назарян А.Э. В частности, он присутствовал при осмотре автомобиля "В", принадлежащего Стаценко Д.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты три предмета из вещества растительного происхождения в форме карандашей. В дальнейшем К.В.Н. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Фолпенова К.Н., входе которого запрещенных предметов не обнаружено и не изъято. В ходе осмотра дома Углина И.Г. в <адрес> были обнаружены кусты растений и весы.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания К.В.Н., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 28.06.2011 К.В.Н. являлся понятым при личном досмотре Р.Ю.П., который выступал в роли закупщика наркотических средств. В ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружено. Затем Р.Ю.П. были выданы денежные средства в размере ... рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. После этого был досмотрен автомобиль "В" темно-вишневого цвета, при этом ничего запрещенного также не обнаружено. Далее К.В.Н. вместе с другим понятым и сотрудниками ФСКН проехали к <адрес>, ведя наблюдение за автомобилем под управлением Р.Ю.П. Приблизительно в 10 часов 20 минут Р.Ю.П. передал Фолпенову К.Н. денежные средства, последний пересчитал деньги. Затем Р.Ю.П. проследовал к дому № по <адрес>, где вновь был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Р.Ю.П. пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей он передал лицу по имени «К.» 28.06.2011 около 10 часов 20 минут около <адрес>, при этом К. сказал, что наркотик передаст примерно через 1-2 часа. Далее К.В.Н. с сотрудником полиции проследовал к дому № по <адрес>, где производился досмотр автомобиля "В" № синего цвета, принадлежащего Стаценко Д.И. В ходе досмотра Стаценко Д.И. заявил, что в автомобиле лежит портмоне, в котором находятся три наркотических вещества неизвестного ему происхождения цилиндрической формы. В автомобиле было обнаружено портмоне, внутри которого находились три предмета цилиндрической формы из вещества растительного происхождения, при этом Стаценко Д.И. пояснил, что указанные предметы он забрал 28.06.2011 примерно в 12 часов 30 минут по указанию Фолпенова К.Н. у Углина И.Г. в доме последнего, расположенном в <адрес>. Далее К.В.Н. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Фолпенова К.Н., при этом в правом кармане его джинс обнаружен и изъят мобильный телефон «Н» и денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей. По поводу изъятого Фолпенов К.Н. пояснил, что получил денежные средства у лица по имени «Ю.» примерно в 10 часов 20 минут 28.06.2011 возле <адрес>, на данные деньги он должен был приобрести наркотическое средство «Спайс» у Углина И.Г. для дальнейшей передачи «Ю.». Далее сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотр Назарян А.Э., в ходе которого были изъяты 2 мобильных телефона «С» и «S». Затем К.В.Н. принимал участие в осмотре дома Углина И.Г., находящегося в <адрес>, где были обнаружены две теплицы, в которых находились 14 полимерных ведер с растениями, похожими на коноплю (т. № л.д. №).

Оглашенные показания К.В.Н. подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил указанные события.

Свидетель Т.Ю.В.   в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при личном досмотре Углина И.Г., а также при досмотре его автомобиля. Ничего запрещенного в ходе досмотров не обнаружено.

Свидетель Е.В.Н.   суду пояснил, что у него есть сестра С.Л.Н., через которого он познакомился с Фолпеновым К.Н. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Е.В.Н., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, его знакомый Углин И.Г. привозит из Республики Казахстан коньяк и водку, и Е.В.Н. приобретает у него тот или иной алкогольный напиток (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Е.В.Н. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.И.Н.   пояснила, что она производила химическую экспертизу по данному уголовному делу. В настоящее время вещество JWH-250 является наркотическим средством – производным вещества «фенилацетилиндол», которое включено в «Список 1», то есть в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ. По состоянию на 28.06.2011 вещество JWH-250 рассматривалось как аналог вещества JWH-018. Аналогом наркотического средства признается вещество, аналогичное по химическому составу самому наркотическому средству. Производным наркотического средства является вещество, которое копирует химическую формулу средства, и имеет схожие свойства. Списка, перечня аналогов наркотических средств не существует, так как постоянно создаются новые синтетические наркотики, которые законодатель не успевает включить в Список 1. В своем первом заключении от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. сделала вывод о том, что в представленном на исследование веществе выявлен JWH-250, который к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится, но имеет сходство с веществом JWH-018, которое является наркотическим средством, и включено в «Список 1». В заключении не указано, что JWH-250 является аналогом наркотического средства JWH-018, так как на тот момент у экспертов ФСКН не имелось необходимых методик и разъяснений.

Свидетель Д.С.Н.   суду пояснила, что производила предварительное следствие по уголовному делу в отношении Назарян А.Э., Углина И.Г., Фолпенова К.Н. и Стаценко Д.И. Первоначальные следственные действия выполнялись следователем С.Д.А., затем уголовное дело было передано ей в связи со смертью С.Д.А. Все показания допрошенных по делу лиц были записаны с их слов. Поскольку в деле имеются протоколы допросов свидетелей и протоколы прослушивания фонограмм с их участием, значит, указанные следственные действия выполнялись в том порядке, как это отражено в протоколах следственных действий. Никакого давления на допрошенных лиц не оказывалось, показания они давали добровольно. В момент допросов у подсудимых, свидетелей телесных повреждений не было, никаких жалоб на действия сотрудников госнаркоконтроля они не высказывали. Показания свидетеля А.А.Ю. записаны с его слов, после допроса он ознакомился с протоколами и подписал их. Угроз в адрес М.С.Н. о том, что сообщит на работу о фактах употребления им наркотических средств, Д.С.Н. не высказывала. Следователь помнит, как был допрошен свидетель Л.Д.К., физическую силу к нему не применяли, он производил впечатление психически здорового человека, о наличии у него психических заболеваний не заявлял. Д.Е.Н. также явился по вызову в Орский МРО УФСКН, добровольно дал показания, никакие угрозы в его адрес не высказывались.

СвидетельУ.Л.А.   в судебном заседании пояснила, что Углин И.Г. является её мужем, и отказалась давать дальнейшие показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно прежним показаниям У.Л.А., оглашенным судом с согласия сторон, в настоящее время они с мужем проживают раздельно, Углин И.Г. проживает в <адрес>. В указанном доме одна из спален всегда закрыта на замок, У.Л.А. туда не заходила. О том, что Углин И.Г. выращивает в этой комнате коноплю, У.Л.А. узнала во время обыска 28.06.2011. Углин И.Г. очень хороший человек, заботливый, отзывчивый, спокойный, добрый, помогает по хозяйству (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания У.Л.А. подтвердила полностью, и дополнительно пояснила, что у них трое взрослых детей, Углин И.Г. к уголовной ответственности не привлекался, все их друзья являются интеллигентными, порядочными людьми; охарактеризовала Углина И.Г. с положительной стороны.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- постановление о проведении оперативно-технического мероприятия   «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров и чтения СМС-сообщений номера сотового телефона №, используемого гражданином по имени «И.» (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено прослушивание диска CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с, в ходе которого было установлено содержание файлов, записанных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фолпенова К.Н., пользующегося на тот момент абонентским номером № (т.№ л.д. 1№).

В ходе разговоров Фолпенова К.Н. с мужчиной по имени «Ю.», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты 49 секунд, 09 часов 04 минуты 41 секунду, последний сообщил, что у него есть «... рубля», и далее они договорились созвониться около 11.00 часов.

В ходе разговора Фолпенова К.Н. с мужчиной по имени «И.», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты 52 секунды, они договорились о встрече.

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 22 секунды между «Ю.» и «Фолпеновым К.Н., последний сообщил, что быстро решит свои дела, и что «он меня сам ждет, сидит», что Фолпенов К.Н. звонил «ему» непосредственно перед разговором с «Ю.».

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут 55 секунд между Фолпеновым К.Н. и мужчиной по имени «Д.», Фолпенов К.Н. сообщил, что «Д.» нужно срочно ехать к «Углину», так как Фолпенов К.Н. занят в связи со сдачей экзаменов в автошколе. При этом Фолпенов К.Н. предложил «Д.» съездить в «Углину», «забрать», а затем «Углин» сам деньги у Фолпенова К.Н. заберет.

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут 50 секунд между «И.» и Фолпеновым К.Н., последний сообщил, что все продумал, и что сейчас к «приедет Д., он заберет «карандалики», которые я тебе сказал, три». Деньги «И.» Фолпенов К.Н. предложил забрать позже, при встрече, при этом сообщил, что деньги у него с собой.

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фолпенова К.Н., согласно которому при осмотре было произведено прослушивание диска CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с, в ходе которого было установлено содержание файлов, записанных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фолпенова К.Н., пользующегося на тот момент абонентским номером №. Присутствовавший при производстве осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Фолпенов К.Н. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм   от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.В.Н., согласно которому было произведено прослушивание диска CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с, в ходе которого было установлено содержание файлов, записанных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фолпенова К.Н., пользующегося на тот момент абонентским номером №.

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту 53 секунды между Фолпеновым К.Н. и мужчиной по имени «Сл.», Фолпенов К.Н. поинтересовался, можно ли взять «у Уголька колбаски».

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут 54 секунды между «Сл.» и Фолпеновым К.Н., последний спросил, взял ли «Сл.» что-то у «И.», и не скурил ли он приобретенное вещество. «Сл.» ответил отрицательно.

Присутствовавший при производстве осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Е.В.Н. пояснил, что узнает на прослушанной фонограмме свою речь и голос (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ  , согласно которому в 08 часов 45 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр Р.Ю.П., в ходе которого наркотических и денежных средств не обнаружено (т.№ л.д. №);

- акт выдачи денежных средств   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 10 минут Р.Ю.П. были выданы ... купюр достоинством ... рублей на общую сумму ... рублей для приобретения наркотического средства (т.№ л.д. №);

- протокол досмотра транспортного средства   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 30 минут автомобиль "В" №, в присутствии понятых был досмотрен, в ходе досмотра наркотические и денежные средства не обнаружены и не изъяты (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ  , согласно которому Р.Ю.П. пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей, выданные ему ранее, он передал лицу по имени «К.» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут у <адрес>, при этом последний сообщил, что наркотик привезут примерно через 1-2 часа (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 30 минут у Фолпенова К.Н. в сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные Р.Ю.П. 28.06.2011 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» – денежные купюры достоинством ... рублей в количестве ... штук на общую сумму ... рублей; а также сотовый телефон «Н» с абонентским номером №. При этом Фолпенов К.Н. пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей он получил от «Ю.» примерно в 10.00 часов 28.06.2011 возле <адрес>, на указанные деньги он должен был приобрести наркотическое средство у Углина И. для дальнейшей передачи «Ю.» (т.№ л.д. №);

- протокол досмотра транспортного средства   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 50 минут Стаценко Д.И. в присутствии понятых пояснил, что в салоне принадлежащего ему автомобиля "В" №, возле рычага передач находится портмоне, внутри которого находится наркотическое средство неизвестного Стаценко Д.И. происхождения. Далее, возле рычага переключения передач было обнаружено портмоне, в котором находились три спрессованных предмета из вещества растительного происхождения цилиндрической формы темного цвета, которые были упакованы и опечатаны. Также был обнаружен сотовый телефон «Х» с абонентским номером №. При этом Стаценко Д.И. пояснил, что обнаруженное вещество в виде трех цилиндрических палочек он забрал 28.06.2011 около 12.00 часов по указанию Фолпенова К.Н. у Углина И., который проживает в <адрес> (т.№ л.д. №);

- протокол личного досмотра   Углина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был изъят сотовый телефон «С с абонентским номером №, при этом последний пояснил, что телефон принадлежит ему (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ  , согласно которому вещество, изъятое 28.06.2011 в ходе досмотра автомобиля Стаценко Д.И., выявлен JWH-250 (1 пентил-3(2-метоксифенилацетил)-индол), которое на момент изъятия к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится, но имеет схожий элемент строения в структурной формуле с элементом строения в структурной формуле наркотического средства JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, общей массой 3,32 грамма (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта №   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект содержит вещество JWH-250, которое на момент изъятия (28.06.2011) не было включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, и в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007.

На основании проведенного химического и фармакологического исследования можно сделать вывод о том, что вещество JWH-250 на момент изъятия (28.06.2011) является аналогом наркотического средства JWH-018  , включенного в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998;

- ответ №   от ДД.ММ.ГГГГ из Федерального агентства по Здравоохранению и Социальному развитию Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которому академией неоднократно проводились исследования вещества JWH-250. На момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) JWH-250 не был включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 № 681 и в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства № 964 от 29.12.2007. В результате проведенных исследований были сделаны выводы о том, что вещество JWH-250 (1-фенил-3(метоксифенилацетил)индол) по структуре является химическим аналогом наркотического средства JWH-018, которое включено в Список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», и в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Вещество JWH-250 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, так как является психоактивным веществом, воздействующим на организм человека аналогично наркотическим средствам и психотропным веществам: вызывает опьянение, характерное для психоактивных веществ канабиноидного ряда (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта №   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности портмоне, в котором находилось вещество JWH-250, обнаружен след, оставленный безымянным пальцем левой руки Стаценко Д.И. (т.№ л.д №);

- протокол осмотра предметов   от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме ... рублей, обнаруженные в ходе личного досмотра Фолпенова К.Н. 28.06.2011; дактилопленка со следом пальца руки, принадлежащим Стаценко Д.И., обнаруженным на поверхности портмоне; вещество, в котором выявлен JWH-250 (1 пентил-3(2-метоксифенилацетил)-индол) общей массой 3,35 грамма, изъятое 28.06.2011 в ходе досмотра автомобиля Стаценко Д.И., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов   от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства   от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Фолпенов К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.№ л.д. №).

Исследовав письменные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность вины подсудимых, суд приходит к следующему.

1. Подсудимый Назарян А.Э.   в судебном заседании свою виновность в сбыте наркотического средства не признал, и пояснил, что на самом деле 08.06.2011 Фолпенов К.Н. сбыл ему наркотическое средство, а не он Фолпенову К.Н. Свои показания в ходе предварительного следствия, в которых он частично признавал вину, Назарян А.Э. объяснил давлением, которое оказали на него сотрудники ФСКН РФ.

Однако, виновность Назарян А.Э. в совершении данного преступления при содействии Фолпенова К.Н.   подтверждается показаниями сотрудника госнаркоконтроля М.Р.А., согласно которым весной 2011 года была получена оперативная информация о том, что Назарян А.Э. сбывает наркотические средства другим лицам, в том числе Фолпенову К.Н. С целью пресечения незаконной деятельности Назарян А.Э. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка». 08.06.2011 сотрудник ФСКН РФ Ч.Ю.Н., которому был присвоен псевдоним «Р.Ю.П.», путем телефонных переговоров договорился о приобретении наркотического средства через Фолпенова К.Н. Сотрудники госнаркоконтроля осуществляли скрытое наблюдение за Фолпеновым К.Н., который встретился с Назарян А.Э., и через некоторое время сообщил Р.Ю.П., что тот может забрать наркотик в условленном месте. В ходе досмотра у Р.Ю.П. были изъяты предметы цилиндрической формы, при этом последний пояснил, что приобрел наркотическое средство у Фолпенова К.Н. за ... рублей.

Свидетель Ч.Ю.Н. пояснил суду, что 08.06.2011 он являлся покупателем наркотического средства при осуществлении ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Р.Ю.П.». С этой целью ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей, указанные деньги он передал брату Фолпенова К.Н. Через некоторое время ему перезвонил знакомый по имени «П.», через которого Ч.Ю.Н. договаривался с Фолпеновым К.Н. о приобретении наркотического средства, и сообщил, что наркотик будет находиться в условленном месте. Прибыв в указанное место, Ч.Ю.Н. нашел сигаретную пачку, в которой находились предметы цилиндрической формы, при этом из-за угла находящегося вблизи дома за ним скрытно наблюдал Фолпенов К.Н.

Показания свидетелей М.Р.А. и Ч.Ю.Н. подтверждаются показаниями сотрудника ФСКН РФ Н.В.А.; а также показаниями свидетелей С.В.О. и К.А.А., которые являлись понятыми при выполнении процессуальных мероприятий, связанных с осуществлением ОРМ «Проверочная закупка» 08.06.2011. В присутствии С.В.О. и К.А.А. были произведены досмотры Р.Ю.П. (Ч.Ю.Н.) и его автомобиля; затем последнему были вручены деньги, предназначавшиеся для покупки наркотического средства. После этого указанные свидетели совместно с сотрудниками госнаркоконтроля осуществляли скрытное наблюдение за Фолпеновым К.Н. и Р.Ю.П., и подтвердили показания М.Р.А., Ч.Ю.Н. и Н.В.А. о том, что Ч.Ю.Н. в указанном ему месте поднял пачку из-под сигарет с предметами цилиндрической формы. В ходе личного досмотра Ч.Ю.Н. пояснил, что данные предметы являются наркотическим средством, которое он приобрел за ... рублей у Фолпенова К.Н.

Подсудимый Фолпенов К.Н. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что 08.06.2011 он по просьбе знакомого по имени «П.» договорился с Назарян А.Э. о приобретении наркотического средства для парня по имени «Ю.», которым являлся Ч.Ю.Н. (Р.Ю.П.). Прибыв в указанное Назарян А.Э. место – к металлическому гаражу, находящемуся на <адрес>, Фолпенов К.Н. приобрел у Назарян А.Э. за ... рублей наркотическое средство, представляющее собой два предмета цилиндрической формы. После этого Фолпенов К.Н. сообщил «П.», что наркотик помещен в пачку из-под сигарет, которая находится под скамейкой <адрес>. Через некоторое время наркотическое средство в условленном месте забрал Ч.Ю.Н.

При осуществлении ОРМ «Проверочная закупка» оформлялись процессуальные документы – протоколы личного досмотра Р.Ю.П. и автомобиля на котором он передвигался; акт выдачи ему денежных средств в размере ... рублей, предназначавшихся для приобретения наркотического средства. Указанные документы приобщены к уголовному делу (т№ л.д. №). Согласно протоколу личного досмотра Р.Ю.П., состоявшемуся 08.06.2011 в 13 часов 07 минут (т.№ л.д. №), последний добровольно выдал пачку из-под сигарет, в которой находились два предмета цилиндрической формы из спрессованного вещества, и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел за ... рублей у лица по имени «К.» (Фолпенова К.Н.).

Тот факт, что приобретенное у Назарян А.Э. через Фолпенова К.Н. вещество является наркотическим средством JWH-018, подтверждается заключением химической экспертизы (т.№ л.д. №).

Показания подсудимого Назарян А.Э. о том, что Фолпенов К.Н. сбыл ему наркотическое средство, опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому 08.06.2011 в 11 часов 56 минут 55 секунд и 12 часов 07 минут 42 секунды между Фолпеновым К.Н. и мужчиной по имени «А.» состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Фолпенов К.Н. спросил «А.», можно ли у него взять «парочку». Тот ответил утвердительно, и они договорились, что минут через 20-30 Фолпенов К.Н. подойдет к «А.» (т.№ л.д. №). Таким образом, из указанных переговоров следует, что это Фолпенов К.Н. просил Назарян А.Э. продать ему наркотическое средство, а не наоборот. Дальнейшие события подтверждают данный вывод, так как после этого разговора Фолпенов К.Н. прибыл к месту, где находился Назарян А.Э., они некоторое время общались, и в 12 часов 57 минут 23 секунды Фолпенов К.Н. по телефону сообщил «П.», что «Ю.» может забрать наркотик в условленном месте (т.№ л.д. №).

Судом учитывается, что в ходе предварительного следствия Назарян А.Э. вину признавал частично, и давал показания о том, что 08.06.2011 он действительно по просьбе Фолпенова К.Н. приобрел у малознакомого лица наркотическое средство, которое затем передал Фолпенову К.Н. В судебном заседании Назарян А.Э. отказался подтвердить данные показания, объяснив их давлением, которое на него было оказано сотрудниками госнаркоконтроля и Фолпеновым К.Н.

Однако, в ходе проверки, произведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками Следственного комитета РФ, указанные подсудимым факты не подтвердились, в связи с чем по итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указанные в первоначальных показаниях Назарян А.Э. обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями сотрудников ФСКН РФ и понятых; показаниями Фолпенова К.Н.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, детализациями телефонных переговоров, состоявшихся 08.06.2011 между Фолпеновым К.Н., Назарян А.Э. и другими лицами. Совпадение деталей, первоначально указанных Назарян А.Э., с другими установленными судом обстоятельствами, позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются верными в той части, в которой Назарян А.Э. признавал факт возмездной передачи Фолпенову К.Н. наркотического средства.

Напротив, показания Назарян А.Э. в ходе судебного заседания полностью противоречат показаниям других лиц и результатам оперативно-розыскной деятельности, что убеждает суд в их ложности. Данные показания судом расцениваются как способ защиты, а также как попытку переложить ответственность за совершенное преступление на Фолпенова К.Н. из чувства мести за то, что последний дал подробные пояснения о причастности Назарян А.Э. к сбыту наркотического средства.

Конфликт, происшедший между Назарян А.Э. и Фолпеновым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, никак не повлиял на позицию Назарян А.Э., так как он к этому времени уже был допрошен в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), и дал показания о том, что приобрел наркотическое средство у малознакомого лица по имени «М.» (т.№ л.д. №). Происшедший после этого конфликт с Фолпеновым К.Н. не привел к изменению показаний Назарян А.Э. в пользу обвинения.

В виновности Назарян А.Э. суд убеждают также показания свидетелей М.С.Н., А.А.Ю., Д.Е.Н. и Л.Д.К., которые в ходе предварительного следствия дали показания о том, что неоднократно, в течение продолжительного времени приобретали у Назарян А.Э. наркотическое средства. В судебном заседании указанные лица свои первоначальные показания не подтвердили, и объяснили их наличие различными причинами.

Так, свидетель Л.Д.К. пояснил суду, что он является фактически недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания. Заявил также, что по указанной причине он никогда не получал водительского удостоверения, и подписал протоколы допросов в ходе предварительного следствия в связи с тем, что на него оказывали физическое воздействие сотрудники госнаркоконтроля. Однако, согласно представленным суду данным, Л.Д.К. работает аппаратчиком в ..., он проходил периодический медицинский осмотр, в том числе у врача-психиатра, при этом противопоказаний к работе у него не выявлено. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Л.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории «В»; обязательным условием для получения водительского удостоверения является отсутствие каких-либо психических отклонений. Таким образом, свидетель Л.Д.К. в судебном заседании дал откровенно ложные показания. В связи с изложенным, суд считает не подтвердившимся тот факт, что Л.Д.К. по своему психическому состоянию не мог давать свидетельские показания, и признает результаты следственных действий с его участием, полученные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.

Свидетели Д.Е.Н. и М.С.Н. суду пояснили, что ранее давали показания, изобличающие Назарян А.Э., так как сотрудники госнаркоконтроля оказывали на них давление – «угрожали сообщить на работу о том, что они употребляют наркотики». Свидетель А.А.Ю. пояснил, что подписал протоколы следственных действий, не прочитав их содержания.

Однако, данные пояснения Д.Е.Н., М.С.Н. и А.А.Ю. опровергаются показаниями свидетеля Д.С.Н., которая, являясь следователем УФСКН РФ, производила следственные действий с участием указанных лиц. Свидетель Д.С.Н. опровергла показания Д.Е.Н., М.С.Н., А.А.Ю. и Л.Д.К. в судебном заседании, и пояснила, что они давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, все изложенные в протоколах следственных действий показания записаны со слов допрашиваемых; по окончанию следственных действий свидетели ознакомились с их содержанием и подписали. Кроме того, показания указанных лиц об оказанном на них физическом и моральном давлении были опровергнуты в ходе проверки, произведенной должностным лицом Следственного комитета РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при вынесении решения по делу судом принимаются за основу показания свидетелей Д.Е.Н., М.С.Н., А.А.Ю. и Л.Д.К. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они неоднократно за деньги приобретали наркотические средства у Назарян А.Э.

Учитывая изложенное, суд считает полностью доказанной виновность Назарян А.Э. в покушении на сбыт наркотического средства, совершенном 08.06.2011. Доказанность вины Фолпенова К.Н. в совершении действий, способствовавших незаконному приобретению и хранению наркотического средства другим лицом не вызывает у суда сомнений, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

2. Подсудимые Углин И.Г.   и Стаценко Д.И.   в судебном заседании полностью отрицали свою причастность к совершению тех преступлений, в которых им предъявлено обвинение.

Углин И.Г. изложил суду свою версию событий, из которой следует, что он не имеет отношения к сбыту аналога наркотического средства Фолпенову К.Н., Стаценко Д.И. и другим лицам. Пояснил, что 28.06.2011 он действительно разговаривал с Фолпеновым К.Н. по телефону, но разговор шел о покупке алкоголя. После этого разговора к его дому подъехал Стаценко Д.И., с которым Углин И.Г. не общался, ничего ему не передавал, и лишь крикнул в окно автомобиля, что заказанный коньяк он сам передаст Фолпенову К.Н.

Подсудимый Стаценко Д.И. подтвердил показания Углина И.Г., данные в судебном заседании, и пояснил, что утром 08.06.2011 Фолпенов К.Н. действительно просил Стаценко Д.И. забрать у Углина И.Г. коньяк. Когда Стаценко Д.И. приехал к дому Углина И.Г., тот уже отъезжал на автомобиле. На обратном пути Стаценко Д.И. был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, и в его автомобиле был обнаружен аналог наркотического средства, наличие которого подсудимый в судебном заседании объяснить не смог.

Данные показания подсудимых оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из показаний свидетеля М.Р.А. следует, что 28.06.2011 производилось очередное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием Ч.Ю.Н. (Р.Ю.П.). Последний созвонился с Фолпеновым К.Н., договорился о покупке наркотического средства, передал ему деньги в сумме ... рублей. В свою очередь Фолпенов К.Н. созвонился с Углиным И.Г., договорился о приобретении наркотиков. Однако, в связи с занятостью в автошколе, Фолпенов К.Н. обратился к Стаценко Д.И. с просьбой проехать к дому Углина И.Г., находящемуся в <адрес>, и забрать наркотическое средство, которое Фолпенов К.Н. должен был затем передать Р.Ю.П. В это время за домом Углина И.Г. осуществляли наблюдение сотрудники ФСКН РФ Л.И.А. и К.Ю.А., с их слов М.Р.А. известно, что Углин И.Г. и Стаценко Д.И. встретились, поговорили, затем Стаценко Д.И. поехал в сторону <адрес>. После задержания Стаценко Д.И. в его автомобиле было обнаружено наркотическое средство в виде предметов цилиндрической формы, по поводу которого Стаценко Д.И. непосредственно на месте рассказал, что приобрел его у Углина И.Г.

Ч.Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что он, действуя под псевдонимом «Р.Ю.П.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», 28.06.2011 обратился к Фолпенову К.Н. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, и передал последнему с этой целью ... рублей.

Свидетели Л.И.А. и К.Ю.А. подтвердили показания М.Р.А., и пояснили, что 28.06.2011 они действительно осуществляли наблюдение за домом Углина И.Г., и являлись очевидцами того, как к дому подъехал автомобиль Стаценко Д.И. Последний вышел из автомобиля, навстречу ему из дома вышел Углин И.Г. Они на протяжении нескольких минут общались, затем расстались, Стаценко Д.И. уехал в сторону <адрес>. Через некоторое время в этом же направлении выехал Углин И.Г. Указанные свидетели настаивали на своих показаниях, и рассказали суду об обстоятельствах, при которых они осуществляли наблюдение за домом Углина И.Г. Тот факт, что ранее он не рассказывал следователю об этом, свидетель Л.И.А. объяснил тем, что наблюдение осуществлялось только за Углиным И.Г., приезду Стаценко Д.И. он не придал значения. Свидетель К.Ю.А. пояснил, что следователь не спрашивал его о встрече Углина И.Г. со Стаценко Д.И.

Суд признает достоверными показания свидетелей Л.И.А. и К.Ю.А. о наблюдении за встречей Углина И.Г. и Стаценко Д.И., поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля М.Р.А., которому стало известно об этом со слов указанных свидетелей до его допроса в судебном заседании; а также показаниями самих подсудимых Стаценко Д.И. и Углина И.Г., которые рассказывали о своей встрече в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №).

Свидетели Г.А.С., С.В.О. и К.В.Н. рассказали суду об обстоятельствах досмотра Стаценко Д.И. и его автомобиля. Согласно показаниям указанных лиц, перед началом досмотра Стаценко Д.И. заявил, что в его автомобиле лежит портмоне, в котором находятся «три наркотических вещества» неизвестного ему происхождения цилиндрической формы. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено портмоне, внутри которого находились три предмета цилиндрической формы из вещества растительного происхождения, при этом Стаценко Д.И. пояснил, что указанные предметы он забрал 28.06.2011 примерно в 12 часов 30 минут по указанию Фолпенова К.Н. у Углина И.Г. в доме последнего, расположенном в <адрес>. Указанные свидетели не подтвердили показания Стаценко Д.И. о том, что в момент задержания на него было оказано физическое давление, и что протокол досмотра Стаценко Д.И. подписал против своей воли.

К уголовному делу приобщены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, состоявшихся 28.06.2011 между Углиным И.Г., Стаценко Д.И., Фолпеновым К.Н. и Ч.Ю.Н. Из телефонного разговора, состоявшегося 28.06.2011 в 09 часов 03 минуты 29 секунд между Фолпеновым К.Н. и Ч.Ю.Н. следует, что последний просил Фолпенова К.Н. оказать содействие в приобретении наркотического средства (т.№ л.д. №). В 11 часов 43 минуты 52 секунды состоялся разговор между Фолпеновым К.Н. и мужчиной по имени «И.» (подсудимого Углина зовут И.), в ходе которого они договорились о встрече (т.№ л.д. №). Затем, в 12 часов 12 минут 55 секунд состоялся разговор между Стаценко Д.И. и Фолпеновым К.Н., в ходе которого последний сообщил о своей занятости, попросил Стаценко Д.И. съездить к «Углину», и что-то «забрать» у него. Далее, в 12 часов 15 минут 50 секунд Фолпенов К.Н. вновь позвонил «И.», и сообщил, что к нему подъедет Стаценко Д.И., заберет «карандалики», а деньги «И.» Фолпенов К.Н. отдаст позже (т.№ л.д. №).

Тот факт, что Фолпенов К.Н. разговаривал именно с Углиным И.Г., подтверждается содержанием разговоров, а также показаниями самого Углина И.Г., который не отрицал, что 28.06.2011 он разговаривал с Фолпеновым К.Н. по телефону.

При осуществлении оперативно-розыскного мероприятия 28.06.2011 сотрудниками госнаркоконтроля оформлялись процессуальные документы, которые приобщены к уголовному делу, в том числе протоколы личного досмотра Р.Ю.П. и автомобиля, на котором он передвигался; акт выдачи ему денежных средств в размере ... рублей, предназначавшихся для приобретения наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра автомобиля Стаценко Д.И. (т.№ л.д. №), перед началом осмотра подсудимый заявил, что в его автомобиле «рядом с рычагом переключения передач находится портмоне, в котором находится три наркотических средства цилиндрической формы неизвестного ему происхождения». Данные предметы были обнаружены в указанном Стаценко Д.И. месте и изъяты, при этом он пояснил, что «три спрессованных вещества наркотического средства» он забрал 28.06.2011 по указанию Фолпенова К.Н. у Углина И.Г., который проживает в <адрес>. Достоверность изложенных в протоколе обстоятельств и пояснений подтверждается наличием подписей понятых К.В.Н. и К.А.В., сотрудников ФСКН РФ Г.А.С. и Д.В.А., эксперта П.Е.В., а также подписями самого Стаценко Д.И. Никаких заявлений относительно недостоверности сведений, изложенных в протоколе, либо об оказанном на него давлении от Стаценко Д.И. не поступило. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о неправомерных действиях сотрудников госнаркоконтроля опровергаются показаниями понятого К.В.Н., согласно которым все зафиксированные в протоколе пояснения Стаценко Д.И. давал добровольно, без принуждения.

В этот же день деньги, переданные Ч.Ю.Н. подсудимому Фолпенову К.Н., были изъяты у последнего в ходе личного досмотра (т.№ л.д. №). По поводу изъятых денег Фолпенов К.Н. пояснил, что получил их от лица по имени «Ю.» для приобретения наркотического средства у «Углина И.». Данный факт подтвердил также допрошенный в судебном заседании понятой К.В.Н. и свидетель Д.В.А.; сам Фолпенов К.Н. подтвердил свои прежние показания, которые он давал об этом в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля, Стаценко Д.И. показал, что слышал, как ДД.ММ.ГГГГ Углин И.Г. предложил Фолпенову К.Н. покупать у него «карандаши», которые являются синтетическим наркотическим средством. Неоднократно Фолпенов К.Н. и Углин И.Г. курили марихуану в доме у последнего, при этом иногда Углин И.Г. давал Фолпенову К.Н. марихуану «с собой» (т.№ л.д. №)

Анализ содержания телефонных разговоров, состоявшихся между причастными лицами, убеждают суд в том, что Углин И.Г. 28.06.2011 совершил целенаправленные действия, направленные на сбыт вещества, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Так, в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.№ л.д. №) изложен длительный, подробный разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Стаценко Д.И. и Фолпеновым К.Н., в ходе которого последний сообщил, что у «Углина» появилось вещество, имеющее сильное психоактивное действие, и что «Углин» приобрел 50 грамм этого вещества, из них 15 грамм для себя. Фолпенов К.Н. высказал намерение «срочно у Углина грамм 10 купить», поэтому планировал сказать «И.» придержать данное количество вещества.

ДД.ММ.ГГГГ между Фолпеновым К.Н. и Углиным И.Г. состоялся разговор, в ходе которого Углин И.Г. сообщил, что ему «другую приволокли», «подешевле», и предложил Фолпенову К.Н. приехать, попробовать. ДД.ММ.ГГГГ Фолпенов К.Н. позвонил Углину И.Г., и сообщил, что ему нужно «пять» (т.№ л.д. №).

В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Фолпеновым К.Н. и мужчиной по имени «Сл.», подсудимый сообщил, что «взял у И. вчера», и еще не все скурил (т.№ л.д. №).

В разговоре, состоявшемся 08.06.2011 между «И.» и Фолпеновым К.Н. (т.№. л.д. №), Фолпенов К.Н. сообщил, что «А.» привез «колбасу», «перебивает все», и что ранее Фолпенов К.Н. часто ездил к «И.», а теперь другие лица будут обращаться к «А.». На что «И.» ответил, что к нему все равно кто-либо «заплывет».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между «И.» и Фолпеновым К.Н., в ходе которого последний просил «И.» оставить ему «несколько штук», 3 или 4, до завтра, так как к нему должен подъехать человек с деньгами (т.№ л.д. №).

Кроме того, содержание телефонных переговоров, состоявшихся между Назарян А.Э., Углиным И.Г., Стаценко Д.И. и Фолпеновым К.Н., позволяет суду сделать вывод о том, что все подсудимые осознавали, что сбыт вещества, к незаконному обороту которого они причастны, является запрещенным, и преследуется по закону. Данный вывод следует из поведения подсудимых, которые предпринимали меры предосторожности и конспирации; в разговорах между собой употребляли слова «карандаши», «колбаски», «карандалики»; наркотическое средство и его аналог сбывалось только знакомым лицам, либо третьим лицам по рекомендации знакомых. Так, сбыт наркотического средства Назарян А.Э. через Фолпенова К.Н. 08.06.2011 был осуществлен Ч.Ю.Н. по рекомендации и при содействии лица по имени «П.», который хорошо знаком Фолпенову К.Н.; при этом наркотическое средство было передано покупателю с соблюдением мер конспирации, через «закладку». Сбыт аналога наркотического средства, совершенный Углиным 28.06.2011, был произведен не напрямую Ч.Ю.Н., а по цепочке через Фолпенова К.Н. и Стаценко Д.И., близко общавшихся с Углиным И.Г.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Углина И.Г. и Стаценко Д.И. в судебном заседании о том, что 28.06.2011 подсудимые договаривались о приобретении «коньяка», привезенного из Республики Казахстан. Судом учитывается, что продажа спиртных напитков в Российской Федерации не запрещена законом, в том числе продажа алкоголя, привезенного из государства-участника СНГ. Таким образом, у подсудимых не имелось необходимости зашифровывать свои переговоры, называть спиртные напитки другими, понятными только им словами – «карандаши», «карандалики», «булики» и т.д. Из многочисленных телефонных разговоров следует, что приобретенное вещество употреблялось путем выкуривания, что невозможно сделать с алкогольным напитком. Кроме того, Стаценко Д.И. и Фолпенов К.Н. в ходе предварительного следствия поясняли, что договоренность с Углиным И.Г. была направлена на приобретение у него именно синтетического наркотического средства, а не алкоголя.

В целом, оценивая показания подсудимых Углина И.Г. и Стаценко Д.И. в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречат другим исследованным доказательствам, а также собственным показаниям подсудимых, полученных в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый Углин И.Г. суду пояснил, что он 28.06.2011 со Стаценко Д.И. близко не общался, и не имел возможности передать ему аналог наркотического средства. Пояснил также, что с Назарян А.Э. не был ранее знаком, и увидел его в первый раз лишь 28.06.2011 в здании Орского МРО УФСКН РФ. Данные показания подсудимого прямо опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетеля М.Р.А., а также показаниями Л.И.А. и К.Ю.А., которые утверждали в суде, что наблюдали за встречей подсудимых Углина И.Г. и Стаценко Д.И.; неоднократными показаниями Стаценко Д.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он подъехал к дому Углина И.Г., тот вышел к нему навстречу, и передал аналог наркотического средства; собственными показаниями Углина И.Г., согласно которым он «вышел из дома и подошел к Стаценко Д.И.» (т.№ л.д. №). Из этих же показаний Углина И.Г. следует, что ранее к нему домой приезжал Фолпенов К.Н. с Назарян А.Э., что предполагает их знакомство. К материалам уголовного дела приобщен протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в котором зафиксированы неоднократные телефонные разговоры (не менее 15), состоявшиеся между Углиным И.Г. и Назарян А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Стаценко Д.И. в судебном заседании также отрицал факт встречи с Углиным И.Г. 28.06.2011, в ходе которой состоялась передача аналога наркотического средства. Однако, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, данный факт подтверждается также собственным заявлением Стаценко Д.И., сделанным непосредственно в момент его задержания, согласно которому он приобрел «наркотическое вещество» у Углина И.Г.; приобщенными к уголовному делу распечатками переговоров между подсудимыми, из которых следует, что Стаценко Д.И. поехал к Углину И.Г. именно с целью забрать «карандаши», «карандалики». В ходе допроса в судебном заседании Стаценко Д.И. не смог объяснить, как в принадлежащем ему портмоне оказался аналог наркотического средства, и первоначально предположил, что данное вещество подложено сотрудниками госнаркоконтроля, а в выступлении в прениях заявил, что это сделал Фолпенов К.Н., который имел цель «посадить его», и завладеть принадлежащей подсудимому квартирой. Суд отмечает нестабильность показаний подсудимого Стаценко Д.И. в судебном заседании, и констатирует, что данные заявления подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Г.А.С. и Д.В.А., производивших досмотр автомобиля; показаниями понятого К.В.Н.; наличием подписей Стаценко Д.И. в протоколе досмотра автомобиля; показаниями подсудимого Фолпенова К.Н.; а также собственными показаниями Стаценко Д.И., оглашенным судом.

Судом проверялось заявление Стаценко Д.И. о том, что его признательные показания являются вынужденными в связи с давлением, оказанным на подсудимого сотрудниками ФСКН РФ. Произведенной должностным лицом Следственного комитета РФ проверкой в действиях сотрудников госнаркоконтроля признаков каких-либо преступлений не установлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом учитывается, что Стаценко Д.И. был несколько раз допрошен в присутствии защитника, и во всех случаях он не отрицал свою виновность, а также причастность к сбыту аналога наркотического средства Углина И.Г. (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №). В ходе предварительного следствия от подсудимого и его защитника не поступило никаких заявлений о неправомерных действиях сотрудников госнаркоконтроля и следователя. Кроме того, первоначальные показания Стаценко Д.И. согласуются и взаимно дополняются с другими исследованными судом доказательствами, находятся с ними в логической взаимосвязи.

С учетом изложенного, судом показания подсудимых Стаценко Д.И. и Углина И.Г. в судебном заседании оцениваются критически, как способ их защиты, и при вынесении решения по делу за основу принимаются показания подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что Углин И.Г., Стаценко Д.И. и Фолпенов К.Н. совершили преступление, связанное с незаконным сбытом аналога наркотического средства, подтверждается результатами экспертных исследований, произведенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной «Пермской государственной фармацевтической академией» Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБОУ ВПО ПГФА Минздрава России), согласно которым изъятое 28.06.2011 вещество JWH-250 на момент изъятия являлось аналогом наркотического средства JWH-018.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что сбыт данного вещества по состоянию на 28.06.2011 не являлся преступлением, так как JWH-250 на тот момент не относился ни к наркотическим средствам, ни к их аналогам; а также о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 282 УК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Данная экспертиза (по которому получено заключение №) назначена судом по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе химического исследования экспертами установлено, что в представленном на экспертизу веществе содержится вещество JWH-250, и обнаружены следы веществ JWH-018 и JWH-073. Вещество JWH-250 является производным вещества фенилацетилиндол, которое в настоящее время внесено в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства от 07.07.2011 № 540, вступившим в силу 26.07.2011). Таким образом, из заключения следует, что с 26.07.2011 вещество JWH-250 является производным наркотического средства фенилацетилиндол, которое с этого же времени включено в Список 1, содержащий перечень наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации. До 26.07.2011 вещество фенилацетилиндол и его производное JWH-250 в качестве отдельных позиций в Списке 1 отсутствовали.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», аналогами наркотических средств и психотропных веществ признаются запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. В ходе произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что вещество JWH-250, по состоянию на 28.06.2011 не включенное в Список 1 в качестве самостоятельной позиции, на момент его сбыта являлось аналогом наркотического средства JWH-018, которое к этому времени уже содержалось в Списке. Такой вывод обусловлен тем, что вещество JWH-250 и вещество JWH-018 имеют сходные химические, фармакологические и психоактивные свойства.

Как пояснила в судебном заседании эксперт Г.И.Н., по состоянию на 28.06.2011 наиболее близким по химическому составу веществу JWH-250 являлось вещество JWH-018; в настоящее время таким веществом является фенилацетилиндол, также включенный в Список 1. Указанные наркотические средства являются синтетическими, разными лицами регулярно производятся новые вещества со схожими свойствами, которые законодатель не успевает включать в список наркотических средств. Поэтому вновь синтезированные вещества признаются аналогами наркотических средств. При этом определенного списка аналогов не существует, перечень и наименования аналогов наркотических средств являются неограниченными.

В резолютивной части заключения № содержится вывод о том, что на момент изъятия (28.06.2011) вещество JWH-250 является аналогом наркотического средства JWH-018, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1)», утвержденном Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998. У суда не имеется сомнений подвергать сомнению квалификацию экспертов и обоснованность их заключения.

Поскольку с 26.07.2011 вещество JWH-250 признается наркотическим средством, а на момент совершения преступления 28.06.2011 являлось аналогом наркотического средства, последующие изменения, внесенные в законодательство, не улучшают положение подсудимых, и применению не подлежат.

Стороной защиты в судебном заседании было выражено мнение о том, что экспертами было произведено фармакологическое исследование не того вещества, которое было изъято 28.06.2011 у Стаценко Д.И. Между тем, в разделе заключения «Фармакологическое исследование» указано, что в представленном веществе (предметы цилиндрической формы) вещество JWH-250 нанесено на растительную подложку; его концентрация в представленных объектах несопоставима с концентрацией в объектах, представляющих собой порошки. Кроме того, в извлечении содержались соэстрактивные вещества, которые могли изменить или маскировать фармакологический эффект исследуемого вещества. Поэтому эксперты сочли возможным привести в заключении результаты ранее произведенных фармакологических исследований вещества JWH-250. Таким образом, эксперты установили путем химических исследований, что представленное вещество действительно является веществом JWH-250, но учитывая его концентрацию и наличие примесей растительного вещества, во избежание возможных ошибок, посчитали необходимым привести в заключении результаты исследований других образцов этого же вещества. На основании ранее произведенных исследований, учитывая, что все образцы химического соединения JWH-250 обладают сходными, аналогичными свойствами, эксперты дали заключение о негативных последствиях употребления вещества JWH-250, изъятого у Стаценко Д.И., а также о том, что данное вещество является аналогом наркотического средства. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование при производстве экспертизы данных ранее произведенных исследований.

Несмотря на то, что в исследованном аналоге наркотического средства имелись примеси растительного происхождения, судом учитывается, что размер аналога наркотического средства определяется весом всей смеси.

Участники судебного заседания обратили также внимание на то, что в разделах 1-7 заключения № «Используемая литература» указаны письменные источники, названия которых и фамилии авторов изложены на иностранном языке. Однако, эксперт имеет право при производстве экспертизы использовать различные источники, в том числе на иностранных языках; использование разъяснений и методик иностранных авторов способствует даче объективного и обоснованного заключения, в чем участники уголовного судопроизводства заинтересованы. Поскольку указанные труды не переведены на русский язык, их названия и фамилии авторов приведены экспертами в точном соответствии с теми данными, которые содержатся в использованных источниках. Судом учитывается, что описательно-мотивировочная часть заключения и выводы экспертов изложены на русском языке, они доступны и понятны всем участникам судебного заседания, и именно в этой части заключение принимается во внимание судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Суд не может также согласиться с доводами адвоката Тарасовой Н.С. о том, что при предъявлении обвинения Углину И.Г. и Стаценко Д.И. было нарушено их право на защиту. Свое мнение адвокат мотивировала тем, что на момент предъявления обвинения указанным подсудимым у органа предварительного следствия не имелось данных о том, что вещество JWH-250 является аналогом наркотического средства, так как резолютивная часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наименования «аналог». Оценивая доводы стороны защиты в указанной части, суд исходит из того, что в разделе «Выводы» заключения № указано, что в изъятом у Стаценко Д.И. веществе выявлен JWH-250, указанное вещество «к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится, но имеет схожий элемент строения в структурной формуле с элементом строения в структурной формуле наркотического средства JWH-018». В материалах уголовного дела имеется протокол допроса эксперта М.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), которая дала показания о том, что вещество JWH-250 является химическим аналогом вещества JWH-018. Данный протокол допроса не оглашался судом в связи с возражениями участников судебного заседания, однако показания эксперта М.Т.Л. безусловно принимались во внимание следователем при решении вопроса о квалификации действий подсудимых. Окончательное обвинение подсудимым предъявлено после допроса эксперта – Углину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); Стаценко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); Фолпенову К.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Предположение подсудимого Стаценко Д.И. и адвокатов о том, что аналог наркотического средства был заранее подложен в его автомобиль подсудимым Фолпеновым К.Н. противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Так, из анализа разговоров Углина И.Г. и Фолпенова К.Н. следует, что последний, договариваясь о приобретении аналога наркотического средства, планировал сам приехать за ним к Углину И.Г. Лишь непредвиденные обстоятельства – длительность процедуры сдачи экзаменов в автошколе, заставили Фолпенова К.Н. обратиться за помощью к Стаценко Д.И., что позволяет суду сделать вывод о том, что данные действия Фолпенова К.Н. являлись вынужденными, и заранее не планировались.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности Углина И.Г. сделана ссылка на то, что в смывах с рук подсудимого не обнаружены следы аналога наркотического средства. Однако, как следует из показаний свидетелей Л.И.А. и К.Ю.А., а также из показаний самого Углина И.Г. и Стаценко Д.И., после их встречи Углин И.Г. вернулся в дом, и выехал в направлении <адрес> лишь через некоторое время после этого. Таким образом, у подсудимого имелось достаточно времени и возможность для того, чтобы устранить следы аналога наркотического средства с рук (вымыть, вытереть руки).

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании полностью подтверждается виновность Углина И.Г. в покушении на сбыт аналога наркотического средства, а также виновность Стаценко Д.И. и Фолпенова К.Н. в совершении действий, способствовавших покушению на незаконное приобретение и хранение аналога наркотического средства.

Обсуждая вопрос о квалификации   действий подсудимых, суд учитывает, что Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ в ст.ст. 228, 228.1 УК РФ внесены изменения, ужесточающие наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов. Указанные изменения ухудшают положение подсудимых, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, применению не подлежат. Таким образом, действия Назарян А.Э., Углина И.Г., Фолпенова К.Н. и Стаценко Д.И. необходимо квалифицировать в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

Судом принимается во внимание, что сбыт наркотического средства и аналога наркотического средства, а также незаконные приобретение и хранение запрещенных к обороту веществ осуществлялись подсудимыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», под контролем сотрудников госнаркоконтроля, которыми являвшиеся объектом преступлений вещества были изъяты из незаконного оборота. С учетом изложенного, действия подсудимых являлись неоконченными, и квалифицируются судом как покушения на совершение общественно-опасных деяний.

При квалификации действий Фолпенова К.Н. и Стаценко Д.И. судом учитывается, что, выполняя свои роли в совершении данных преступлений, они не имели какой-либо корыстной заинтересованности, действовали в интересах третьего лица, на деньги и по просьбе приобретателя наркотического средства и его аналога. Таким образом, действия Фолпенова К.Н. и Стаценко Д.И. следует квалифицировать как действия пособников в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и аналога наркотического средства.

С учетом изложенного, суд считает верной квалификацию, предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия Назарян А.Э. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Углина И.Г. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Фолпенова К.Н. по эпизоду от 08.06.2011 суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, 05.01.2006 № 11-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ) – как действия пособника в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Действия Фолпенова К.Н. по эпизоду от 28.06.2011 суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, 05.01.2006 № 11-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ) – как действия пособника в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Действия Стаценко Д.И. суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, 05.01.2006 № 11-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ) – как действия пособника в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Суд считает необходимым уточнить массу наркотического средства и аналога наркотического средства, в причастности к незаконному обороту которых подсудимым предъявлено обвинение: 1,83 грамма по эпизоду от 08.06.2011; и 3,32 грамма по эпизоду от 28.06.2013. При этом суд исходит из того, что именно указанные количества были установлены в ходе экспертных исследований (т.№ л.д. №; №). В предъявленном подсудимым обвинении масса наркотического средства и аналога наркотического средства указана в соответствии со справками об исследовании. Данное уточнение не влечет изменения квалификации действий подсудимых либо увеличения объема предъявленного им обвинения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Назарян А.Э.   совершил одно умышленное, неоконченное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

Назарян А.Э. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Назарян А.Э., суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Назарян А.Э., не имеется.

Подсудимый Углин И.Г.   совершил одно умышленное, неоконченное, особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом аналога наркотического средства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

Углин И.Г. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Углина И.Г., не имеется.

Подсудимый Стаценко Д.И.   совершил одно умышленное, неоконченное, тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом аналога наркотического средства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Стаценко Д.И. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, работает <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно; по бывшему месту учебы, а также по бывшему и настоящему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стаценко Д.И., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стаценко Д.И., не имеется.

Подсудимый Фолпенов К.Н.   совершил два умышленных, неоконченных, тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотического средства и аналога наркотического средства, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Учитывая, что преступления Фолпеновым К.Н. совершены при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17.10.2006, которым он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Фолпенов К.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фолпенова К.Н., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробном указании обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; наличие хронического заболевания.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, санкций соответствующих статей УК РФ, предусматривающих наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимым Назарян А.Э., Углину И.Г., Стаценко Д.И. и Фолпенову К.Н. данный вид наказания.

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым Назарян А.Э., Углину И.Г. и Стаценко Д.И. более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенные ими деяния, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Фолпенова К.Н., его выраженные в судебном заседании признание вины и раскаяние в содеянном; стабильные показания подсудимого, способствовавшие раскрытию и расследованию совершенных преступлений; наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению, что наказание Фолпенову К.Н. может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй ст. 228 УК РФ. К исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства и аналога наркотического средства; наличие у подсудимого хронического заболевания, места работы и положительных характеристик.

Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без применения к ним дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа.

По мнению суда, снижение категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного им наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Назарян А.Э., Углину И.Г., Фолпенову К.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Стаценко Д.И. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что все совершенные подсудимыми преступления являлись неоконченными, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок назначенного им наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство JWH-018 массой 1,83 грамма; аналог наркотического средства JWH-250 массой 3,27 грамма; растения конопли, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Углина И.Г. 28.06.2011; пачку из-под сигарет белого цвета с надписью «Winston», в которой находилось наркотическое средство, добровольно выданное Р.Ю.П.; фрагмент полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное Р.Ю.П. 08.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «С», IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Назарян А.Э. 28.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона телефон «S» IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Назарян А.Э.; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «Н» IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Фолпенова К. 28.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «Н» IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого у Стаценко Д.И. 28.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «Х», IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого у Стаценко Д.И. 28.06.2011; отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке светлого цвета прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 29х17 мм; отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке светлого цвета прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 33х15 мм; отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке светлого цвета прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 31х17; плоды-орешки, представляющие собой односемянный орешек серо-зеленого цвета растения конопли, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Углина И.Г. 28.06.2011; два фрагмента газетных листов бумаги серо-белого цвета, с печатным текстом, выполненным красящими веществами черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, следует уничтожить; денежные купюры достоинством ... рублей в количестве ... штук на сумму ... рублей номерами и сериями: №, которые совпали с актом выдачи денежных средств выданных Р.Ю.П. 28.06.2011, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Фолпенова К.Н. 28.06.2011, переданные на хранение в финансовую часть УФСКН РФ по Оренбургской области, необходимо оставить законному владельцу УФСКН РФ по Оренбургской области; электронные весы «Т»; теплицу большую, теплицу малую; деревянные бруски с цоколем белого цвета; электрические лампочки длиной 25 см в количестве 3 штук; субстрат земли; спрессованное вещество в виде цилиндров зеленого цвета в количестве 184 штук, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Углина И.Г. 28.06.2011, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, необходимо передать близким родственникам Углина И.Г.; компакт диск CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с с информацией в виде звуковых файлов, содержащих разговоры, ведущиеся Фолпеновым К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №; Углиным И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №; Назаряном А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Назарян А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Назарян А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Фолпенов К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Углин И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Стаценко Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Стаценко Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НАЗАРЯН А.Э.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УГЛИНА И.Г.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СТАЦЕНКО Д.И.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, 05.01.2006 № 11-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФОЛПЕНОВА К.Н.   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2; ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, 05.01.2006 № 11-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2011) – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа;

- по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2011) – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (четыре) месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить Фолпенову К.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарян А.Э., Углину И.Г., Стаценко Д.И. и Фолпенову К.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания подсудимым Назарян А.Э., Углину И.Г., Стаценко Д.И. и Фолпенову К.Н. исчислять с 01 апреля 2013 года. Зачесть Стаценко Д.И. в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство JWH-018 массой 1,83 грамма; аналог наркотического средства JWH-250 массой 3,27 грамма; растения конопли, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Углина И.Г. 28.06.2011; пачку из-под сигарет белого цвета с надписью «Winston», в которой находилось наркотическое средство, добровольно выданное Р.Ю.П.; фрагмент полимерного материала, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное Р.Ю.П. 08.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «С», IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Назарян А.Э. 28.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона телефон «S» IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Назарян А.Э.; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «Н» IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Фолпенова К. 28.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «Н» IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого у Стаценко Д.И. 28.06.2011; сим-карту сотовой компании «***» из сотового телефона «Х», IMEI телефона №, обнаруженного и изъятого у Стаценко Д.И. 28.06.2011; отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке светлого цвета прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 29х17 мм; отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке светлого цвета прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 33х15 мм; отрезок ленты «скотч» на бумажной подложке светлого цвета прямоугольной формы с максимальными размерами сторон 31х17; плоды-орешки, представляющие собой односемянный орешек серо-зеленого цвета растения конопли, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Углина И.Г. 28.06.2011; два фрагмента газетных листов бумаги серо-белого цвета, с печатным текстом, выполненным красящими веществами черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, – уничтожить; денежные купюры достоинством ... рублей в количестве ... штук на сумму ... рублей номерами и сериями: №, которые совпали с актом выдачи денежных средств выданных Р.Ю.П. 28.06.2011, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Фолпенова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в финансовую часть УФСКН РФ по Оренбургской области, – оставить законному владельцу УФСКН РФ по Оренбургской области; электронные весы «Т»; теплицу большую, теплицу малую; деревянные бруски с цоколем белого цвета; электрические лампочки длиной 25 см в количестве 3 штук; субстрат земли; спрессованное вещество в виде цилиндров зеленого цвета в количестве 184 штук, обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Углина И.Г. 28.06.2011, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, – передать близким родственникам Углина И.Г.; компакт диск CD R Mirex dvd+r/16x/4.7Gb/120 min с надписью отп /979 н\с с информацией в виде звуковых файлов, содержащих разговоры, ведущиеся Фолпеновым К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №; Углиным И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №; Назаряном А.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону №; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Назарян А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Назарян А.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Фолпенов К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Углин И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Стаценко Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Стаценко Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу, – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского  областного суда от 02.09.2013 г. приговор оставлен без изменения,  а апелляционные жалобы - без  удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.09.2013 г.