Приговор Новошахтинского районного суда (Ростовская область) от 29.02.2012 № 1-16

                                                                                    Новошахтинский районный суд Ростовской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Новошахтинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 1-16/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2012 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ГОВОРУН А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области СЕРЕДИНОЙ Н.А.,

подсудимой Сидоровой М.В.,

защитника: МЕНШИКОВА А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре БЕЛОЙ И.В.,

а также представителя потерпевшего ФЕРАПОНТОВА А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидоровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки ххх, ххх образованием, семейное положение, работающей ххх «ФИО5» ххх, проживающей по адресу:  ранее ххх,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Сидорова М.В. согласно приказу № по МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района» с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей МДОУ детского сада «Кузнечик», расположенного по адресу: , в которой состояла до ДД.ММ.ГГГГ. В функциональные обязанности Сидоровой М.В. входило анализ хода и развитие воспитательно-образовательного и административно-хозяйственного процессов, руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ, обеспечивает сохранность имущества, переданного ДОУ в оперативное управление, рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников, контролирует деятельность непосредственных подчиненных, выполнение принятых решений в области образовательной, воспитательной хозяйственной и финансовой деятельности ДОУ, обеспечивает учет, хранение и выдачу документов строгой отчетности, прием на работу, подбор и расстановку кадров.

Сидорова М.В., нарушая основные принципы и методы работы, злоупотребила своими должностными полномочиями из личной заинтересованности и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, используя своё служебное положение, с целью незаконного оказания материальной поддержки своей матери ххх путем незаконного увеличения её трудового стажа, заключила с последней трудовой договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № «О приеме на работу» ххх на должность уборщик служебных помещений в МДОУ детский сад «Кузнечик», зная, что последняя не будет исполнять возложенные на нее обязанности, с целью реализации своего умысла и сокрытия следов преступления в виде фактически не выполненных работ, заключила трудовой договор со своим мужем ххх и издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» на должность рабочего по обслуживанию здания в МДОУ детский сад «Кузнечик», тем самым, обеспечив выполнение работ за ххх и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой умысел, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ххх была освобождена от должности уборщик служебных помещений и назначена на должность сторожа, № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ххх была освобождена от должности сторожа и переведена на должность рабочий по обслуживанию здания, где фиктивно и состояла в должности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Сидорова М.В. на основании возложенных на нее обязанностей, в нарушение Постановления Администрации Родионово-Несветайского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» и ст.ст. 60.1, 60.2 Трудового кодекса РФ, умышленно и незаконно производила фиктивные отметки в табелях учета рабочего времени ххх после чего указанные табеля предоставляла главному бухгалтеру ххх которая в свою очередь производила начисления заработной платы и отчисления в виде налогов и сборов, взыскиваемых с работника ххх В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из средств местного бюджета Родионово-Несветайского района, перечисленных на расчетный счет МДОУ детского сада «Кузнечик», ххх было начислено и выплачено заработной платы по основному месту работу и по совмещению в сумме ххх рублей, которые Сидоровой М.В. были переданы ххх и иным лицам, произведены отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд России на сумму ххх рублей, а также Сидорова М.В. незаконно увеличила трудовой стаж своей матери ххх на ххх год и ххх месяцев, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации - МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района», выразившееся в причинении материального ущерба на общую сумму ххх рублей.

Также Сидоровой М.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Подсудимая Сидорова М.В. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что ею были допущены нарушения в документальном оформлении факта нахождения ххх на больничном, а также выполнении трудовых функций сотрудников по совместительству. Работы все выполнялись, денежные средства выплачивались лицам, которые непосредственно осуществляли работу. Она руководствовалась только интересами подчиненных, чтобы не снижать им за совмещение должностей трудовые надбавки. Ее мама - ххх на работу была устроена в ххх года, ей нужно было доработать ххх год ххх месяцев. Она не считает это нарушением, тогда ххх могла выполнять работу, и когда не болела, работу выполняла, а на время ее болезни все подрабатывали. Была ставка ххх, подработку она была вынуждена писать как бы на эту маленькую ставку. Была бы это ее мама оформлена или кто-то другой, все равно бы эти действия пришлось совершить. Деньги отдавались людям за выполненные работы. Ее супруг получал свою заработную плату. Работы, согласно должностной инструкции, которые должна была выполнять ее мама, выполнялись полностью. ххх заболела неожиданно, операция была неудачная, ее через три месяца пришлось переделывать, поэтому она сотрудникам предложила подработать. Мама расписывалась в ведомостях, она ей их носила, деньги получали люди, выполняющие ее работу. Документов о том, что маме работать нельзя, не было. Когда она пришла работать, было 8 вакантных должностей, в том числе уборщик служебных помещений, сторож. К ней приходили люди устраиваться на работу, но они не подходили. Рабочим по обслуживанию зданий, когда она пришла, числился человек, но работы он не выполнял совершенно. Ремонтные работы выполнял ее супруг, он вставлял замки, на это были выделены денежные средства. Когда ее назначили на должность заведующей, она была ознакомлена с ее обязанностями, с договором она также была ознакомлена. Подборкой кадров занималась она. В центр занятости населения с письмом об оказании содействия в заполнении вакантных мест она не обращалась.

Причиной, послужившей поводом для назначения ххх на работу, является то, что ее мама просто хотела доработать ххх год ххх месяцев. Основанием выхода ее на работу было ее желание выйти на работу и доработать ххх год ххх месяцев для получения «Ветерана труда». Сначала ххх была принята уборщиком служебных помещений. Когда она не находилась в больнице, она исполняла свои обязанности полноценно. Через несколько дней после приема на работу ххх почувствовала себя плохо и ДД.ММ.ГГГГ отпросилась на консультацию в больницу, где ей предложили сделать операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на операции, она ххх дней не работала ххх году. После операции ххх написала заявление о переводе ее в сторожа по состоянию здоровья, и она была переведена сторожем. ххх ходила на работу и выполняла свои обязанности, ххх выходил ночью, когда у мамы поднималось давление, или когда в субботу или воскресенье ей выпадало сторожить, он исполнял ее обязанности. ххх исполнял ее обязанности, так как после операции она «поджаливала» маму. Потом она перевела маму рабочей по обслуживанию здания. На этой должности мама помогала ххх За время работы ххх, она ничьих обязанностей по совместительству не выполняла. Фактически за ххх работу выполняли другие люди. Сведения по ххх бухгалтеру предоставляла она (Сидорова М.В.), в том числе по совместительству. Она представляла все приказы по совместительству ххх Выполняя работу уборщика помещений, ххх должна была мыть лестничную клетку и группы. В то время когда, согласно документам, ххх исполняла обязанности помощника воспитателя, этим занималась ххх Уборщик помещений и помощник воспитателя должны мыть группы два раза, где обеденные столы - 3 раза. Уборщик должен делать 1 раз влажную уборку. Деньги, начисленные ххх, были выплачены сотрудникам согласно материалам дела. Она (Сидорова М.В.) выплачивала деньги тем людям, которые непосредственно выполняли работу за ххх На время болезни ххх, ххх исполняла обязанности помощника воспитателя в ххх года. В ххх году, в ххх месяце во время болезни ххх 2 дня работала ххх и ххх, это было написано на ххх. В ххх на ххх было написано ххх дней уборщик служебных помещений, работала ххх и ххх за ххх. В ххх ххх была оформлена уборщиком служебных помещений, а так как она болела, а у ххх была маленькая ставка, то за ххх работали ххх и ххх, а официально была оформлена ххх. В ххх за ххх работала ххх. Деньги за работу, которую выполняли за ххх, выплачивались ххх, ххх., ххх ххх, ххх, ххх, ххх Каждый знал свою ставку, ставки не менялись. Сколько дней отработал человек, за столько он и получил. Сотрудники знали штатное расписание, их под роспись всех знакомили, есть определенная ставка и каждый ее знает. Люди знали ставку замещаемого и знали, сколько получат. За вычетом подоходного налога, она все отдавала по ведомости. Она им показывала ведомость на выдачу зарплаты и выдавала что положено. Когда она принимала на работу ххх и ххх были оформлены приказ, и составлялись трудовые договоры. В ведомостях на выдачу заработной платы за получение зарплаты ххх, мама расписывалась в них лично. Она приносила ведомость домой, когда надо завозила зарплату, и та расписывалась. Работу других лиц за нее она не фиксировала, так как не думала, что будет так. Сотрудники были заинтересованы в подработке. За те дни, которые ххх отработал за ххх, деньги ему передавались. В связи с доплатой до МРОТ зарплата была больше на какие-то копейки. У них по ставке числился кассир с зарплатой в ххх рублей и он должен был привозить зарплату в детский сад, но все отказывались, никто не хотел. Обязанность привозить зарплату и выдавать ее возложили на заведующих. Деньги она получала у ххх, которая получала их в банке и приносила в бухгалтерию и там отдавала ей. Денежные средства за совмещение начислялись Курусь, а не другим сотрудникам детского сада, потому что зарплата у сотрудников, выполняющих эту работу, была бы меньше. Она это делала с целью увеличить зарплату своим сотрудникам, но не ххх, которая не получала ни копейки. Там, где замещали ххх, везде произошла переплата.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой Сидоровой М.В., ее вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Ферапонтова А.Н., который в судебном заседании показал, что ему известно, в чем обвиняется Сидорова М.В. Позиция Управления образования совпадает с позицией обвинения.Действиями Сидоровой М.В. причинен материальный ущерб Управлению образования, подорван авторитет организации. Причиненный ущерб нанесен бюджету в сумме ххх. Это дело получило общественный резонанс в Администрации района, постоянно является предметом обсуждений. Причиненный действиями Сидоровой М.В. вред, является существенным. В данном случае нарушалось трудовое законодательство. Имеются документы, подтверждающие незаконные действия Сидоровой М.В. Считает, что вышеуказанная сумма является существенной для бюджета района. Было нарушено трудовое законодательство, финансовая дисциплина. Сидорова М.В. - должностное лицо муниципального учреждения, она контролирует своих подчиненных, бухгалтера. Материальный ущерб в сумме ххх руб. ххх коп. выразился в получении заработной платы за ххх Оглашенная им позиция является официальной позицией Управления образования. Управление образования является структурным подразделением Администрации района, данные денежные средства были выделены из средств муниципального бюджета. По его мнению, эти нарушения существенны;

-показаниями представителя потерпевшего Семеновой О.В., которая в судебном заседании пояснила, что работает ведущим экономистом МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района». Ей известно о том, что Управлением образования Сидорова М.В. в ххх года была назначена заведующей детским садиком. За тем, кто выполнял работы, Управление образования не может проследить, это функция руководителя, он за это отвечает. Прием на работу и ведение табелей учета рабочего времени осуществляет руководитель. Ей известно, что ххх является матерью Сидоровой М.В. Управление образования не контролирует семейственность на работе, все учреждения являются юридическими лицами, это входит в функцию и обязанность руководителя. Управление образования является главным распорядителем средств. Из материалов дела ей известно, что Сидорова М.В. оформила ххх для получения трудового стажа, чтобы увеличить трудовой стаж;

- показаниями свидетеля КИП которая в судебном заседании показала, что работает по совместительству кухонной рабочей в детском саду «Кузнечик». Ей известно, что ххх является мамой Сидоровой М.В. и была оформлена на ххх ставки рабочей по зданию. Она (свидетель) работает с ххх часов до ххх часов и с ххх часов до хххх часов. Один день она ходит на работу к ххх часам, второй день к ххх часам. В то время когда она была на работе, ххх она не видела. К ним в детский сад приезжали комиссии из Управления образования. Комиссии приезжали в связи с тем, что коллектив был недоволен, были у них свои претензии к Сидоровой М.В. Комиссия собирала всех и выслушивала претензии. Поднимались вопросы, связанные с тем, что трудовые функции осуществляли лица, которые трудоустроены, однако работу не выполняли. Вопрос поднимался по ххх В детском садике она (свидетель) ххх не видела. Супруг Сидоровой М.В. был оформлен сторожем. Он им сдавал смену и выполнял какие-то функции по обслуживанию здания;

-показаниями свидетеля ПАТ который в судебном заседании показал, что он работал в садике ххх года - с ххх по ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о том, что ххх является матерью Сидоровой М.В. Сначала он ее не знал, потом, когда занялась прокуратура, обнаружили, что ххх числится сторожем, потом дворником, но ни одного дня не работала. О том, что ххх работала, он сначала догадывался, так как Сидорова М.В. носила книгу учета дежурств, потом сама расписываться стала, потом стал ее муж ххх работать сторожем и расписываться. Он видел эту книгу, там была подпись Сидоровой М.В., она расписывалась за ххх Никто ххх не видел на работе, она не работала ни одного дня, он ее также не видел. Кем ххх числилась, он не знает. Потом был разговор, что ххх надо было доработать два года, чтобы получить «Ветерана труда». За ххх работала ФИО38 дворником, она выполняла ее работы по уборке на улице. ххх он видел на профсоюзном собрании, когда «шумиха» началась;

-показаниями свидетеля КОН которая в судебном заседании показала, что она работает прачкой в детском садике «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что заполнение табелей учета рабочего времени входило в обязанности заведующей. Зарплату сначала они получали по ведомости, потом на карточки. В ххх года заболела ххх, и Сидорова М.В. предложила подменить ее, на что она не отказалась. Она отработала целую неделю, но работа не на нее писалась. За этот период - в 5 дней ей не заплатили. Сидорова М.В. сказала, что посчитает, вычтет и отдаст деньги, но так и не отдала. В ведомости она не расписывалась за получение этих денег. С приказом на замещение помощника воспитателя она не знакомилась, его не подписывала. Никто больше ххх не замещал. Ей стало известно, что оформлялось все на ххх, которая является мамой ххх На работе ххх она (свидетель) ни разу не видела, но знала, что та числилась. Она видела фамилию ххх в ведомостях. Ей известно, что первоначально ххх была оформлена разнорабочей по зданию. ххх является супругом Сидоровой М.В. Он работал в садике, выполнял работу разнорабочего по зданию, в ведомостях она его видела. Трудовые обязанности ххх не выполнял;

- показаниями свидетеля ЖНЛ которая в судебном заседании показала, что работает поваром в детском садике «Кузнечик» с ххх. За ведение рабочего времени в садике отвечает заведующая. Зарплату до ххх года она получала по ведомости, потом на карточку. Ей известно, что в ххх г.г. ххх работала в садике, это не скрывалось. Она слышала, что ххх работала одно время сторожем, потом рабочей по зданию. В свое рабочее время она (свидетель) ххх не видела. Ей известно, что ххх является мамой Сидоровой М.В., что была оформлена, так как ей необходимо было пару лет до пенсии доработать. ххх работал сторожем, она его видела на работе и в ххх году, и в ххх году;

-показаниями свидетеля КЛТ которая в судебном заседании показала, что она работает сторожем в детском садике «Кузнечик». В детском садике работает с его открытия, сторожем работает с ххх года. Как сторожа они производят записи, одна тетрадь - осмотр здания, другая - сдача дежурств. С ххх года сторожем работала она и ххх Ей известна ххх, которая является мамой Сидоровой М.В. Ей неизвестно кем ххх работала и как, но с ДД.ММ.ГГГГ ххх по одной тетрадке стала работать сторожем. В тетрадке стояли росписи за нее, кто расписывался за нее, она не знает. Она (свидетель) ххх видела лишь один раз на профсоюзном собрании. Сначала ххх была сторожем, а с февраля стал работать ххх - супруг Сидоровой М.В. Работала ххх или нет, она не знает, но она ее не видела. Если она (свидетель) на работу ходила, то ее все видели. Сидорова М.В. оформила ххх, чтобы получить «Ветерана», это не скрывалось. В ххх года Сидорова М.В. попросила ее подменить дворника ххх, так как та пойдет в отпуск. Она согласилась, ходила подметала, иногда ее дочь подметала. Когда пришла зарплата, Сидорова М.В. отдала ей ххх за период работы за ххх Если бы Сидорова М.В. сразу сказала, что дадут ххх, она (свидетель) не согласилась бы;

-показаниями свидетеля ЗИМ которая в судебном заседании показала, что она работает помощником воспитателя в детском садике «Кузнечик» ххх года. Ей известна ххх, которая является мамой Сидоровой М.В. Она (свидетель) ххх в детском садике ни разу не видела. ххх была оформлена разнорабочей по зданию. Видела она ее только на профсоюзном собрании. С начала работы Сидоровой М.В. в детском саду сторожами работали ххх, ххх и ххх Ей неизвестно, что ххх работала сторожем. ххх сторожил и приходил что-нибудь чинить. Дворником работала ФИО38 одна;

-показаниями свидетеля ххх, которая в судебном заседании показала, что работает воспитателем в детском садике «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ. ххх она знает, на рабочем месте ее не видела. ххх приходил на работу. Потом ей стало известно, что он выполнял обязанности ххх О том, что ххх была оформлена на работу в детском садике, она узнала позже. Они это обсуждали в детском саду. В ххх годах она на работе ххх не видела. Ей известно, что ххх работал за нее, выполнял обязанности сторожа, был вроде бы как рабочим по зданию. Если надо было что-то сделать, она обращалась к нему, писала заявку. Ей было известно, почему ххх была оформлена на работу. На втором собрании Сидорова М.В. говорила: «Хотите вы или не хотите, но мама будет работать», но фактически она не работала на тот момент;

- показаниями свидетеля БЕН которая в судебном заседании показала, что она работает завхозом и сторожем в детском садике «Кузнечик» с ххх г. С ххх, которая Сидоровой М.В. приходится мамой, она знакома. Ей известно, что ххх сначала работала рабочей по обслуживанию здания, потом сторожем. На работе она не видела ххх, видела ее лишь на собрании. Она слышала, что ххх болела, и ее обязанности выполнял ххх В детском садике сторожей было трое: ххх, ххх и ххх. Сначала была оформлена сторожем ххх За ведение табелей рабочего времени в детском садике отвечала Сидорова М.В. Она (свидетель) исполняла обязанности на время отпуска ххх, замещала помощника воспитателя;

-показаниями свидетеля ПИА которая в судебном заседании показала, что она работает уборщиком служебных помещений в детском садике «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ. ххх она знает, та работала разнорабочей. С какого времени ххх стала работать, она не знает. Она (свидетель) была в курсе, что ххх работала, но с ней не сталкивалась на рабочем месте. Ей неизвестно, работала ли ххх действительно. ххх работал сторожем;

-показаниями свидетеля ВЯС которая в судебном заседании показала, что работает воспитателем в детском садике «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ. ххх она знает. Как работника, ххх она на работе не видела. Она слышала, что ххх была оформлена разнорабочей. В детском садике в ххх годах сторожами работали ххх, ххх и ххх ххх работал только сторожем, иногда помогал что-то делать, отремонтировать;

-показаниями свидетеля КНТ которая в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой в детском садике «Кузнечик». Она работала в детском садике с ххх года по ДД.ММ.ГГГГ, потом был перерыв, в настоящее время опять работает. В период ее работы с ххх они не сталкивались по работе. В ххх года в садик приезжала комиссия, было собрание и на нем озвучивался вопрос, что оформленные работники фактически не работают. Говорили за ххх, но та сказала, что она работает;

-показаниями свидетеля САГ, который в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в детском садике «Кузнечик». Сидорова М.В. является его супругой. Он работает в садике с ххх г., с момента, когда стала работать Сидорова М.В. Сначала он был рабочим по обслуживанию здания. Он помогал восстанавливать садик, ремонтировал стульчики, кроватки, проводку. Сторожем он стал работать потом, когда его перевели из рабочих по обслуживанию зданий. Во время болезни ххх ее обязанности выполнял он по тем должностям, в которых она работала и получал денежные средства за рабочего по обслуживанию здания и за сторожа, когда она была сторожем. Работать за ххх его попросила Сидорова М.В.;

-показаниями свидетеля КЛГ которая в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в детском садике «Кузнечик». В детском садике работает с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ххх работает в детском садике, она узнала от Сидоровой М.В. Сначала она узнала, что ххх работает сторожем, а потом рабочей по зданию. ххх она видела на работе всего два раза, на профсоюзном собрании и один раз после собрания, когда уходила с работы в ххх часов. Сидорова М.В. не скрывала и говорила, что ххх не хватает несколько месяцев до получения звания «Ветеран труда». Работы по зданию выполнял ххх, он также сторожил. Когда был конфликт, в детский садик приезжала комиссия. На собрании Сидорова М.В. отвечала на вопрос ххх и сказала: «Хотите вы или нет, ххх будет работать какое-то время». Она (свидетель) ххх на работе не видела, за нее работал ххх;

-показаниями свидетеля МЛА., которая в судебном заседании пояснила, что работает помощником воспитателя в детском садике «Кузнечик». Она вышла из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Она знала маму Сидоровой М.В. и знала, что та работала в детском саду рабочей по обслуживанию помещений. Она на работе в ххх г. и ххх г. маму Сидоровой М.В. не видела в самом здании, но один раз видела, что та с ххх приезжала и в здание заходила. Она не видела, чтобы мама Сидоровой М.В. обслуживала здание в рабочее время. Ей известно, что ххх работал сторожем. Также сторожами работали ххх и ххх;

- показаниями свидетеля ГВП которая в судебном заседании пояснила, что работает по совместительству в детском садике «Кузнечик» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочее место находится в МОУ «Родионово-Несветайская СОШ №». Ею производилось начисление заработной платы работникам. Ей предоставлялись табеля, приказы, штатное расписание было у нее, и на основании этих документов она работала. Документы ей привозила заведующая лично или передавала завхозом. Заведующая была ответственной за заполнение табелей. Ей известно, что в детском саду числилась ххх, которая является мамой Сидоровой М.В. Когда она привозила зарплату, то видела ххх всего два раза. Ей известно, что в садике были замены. Это делается для того, что если человек заболел и его заменяет кто-то, то оформляют того человека, у которого зарплата маленькая, чтобы не потерять МРОТ. Доплата до МРОТ производилась из средств местного бюджета. ххх работал в садике сторожем. Она (свидетель) ведет все расчеты, заведующая могла и сама все просчитать, она прекрасно ориентировалась, все замены знала, кому сколько положено. Заведующая в конце месяца сдавала ей табеля учета рабочего времени, и на основании него и штатного расписания делался расчет заработной платы, составлялась ведомость, заказывались деньги. В табелях учета рабочего времени отметки делала заведующая. Если кто-то заболел, был приказ на замещение. ххх была указана в табелях выходов. Замещения писались на ххх, и чтобы не терять МРОТ, все люди работали, а писалось на нее. Когда ххх предоставляла больничный, его оплачивали;

- показаниями свидетеля КЕВ которая в судебном заседании пояснила, что работает музыкальным руководителем в детском садике «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей сначала не было известно, что ххх работает в детском садике, а потом ей сказали, что она работает у них рабочей по обслуживанию или ремонту здания. ххх она видела только на собрании. ДД.ММ.ГГГГ г. она присутствовала на собрании, там выступал весь коллектив, говорили за ххх, что она не работает, не выполняет свою работу. Муж ххх работал в садике сторожем;

- показаниями свидетеля ВЕВ., которая в судебном заседании пояснила, что работает помощником воспитателя в детском садике «Кузнечик» с ххх года. За период ххх г.г. она видела всего два раза ххх в садике. Один раз они стояли на улице, и видела, когда она в ххх часов зашла с ххх в здание. Она не знает, что они там делали. Второй раз видела ее на профсоюзном собрании. На собрании поднимался вопрос по работе ххх, и Сидорова М.В. говорила: «Хотите вы или нет, но моя мама будет работать до мая». Ей необходимо было заработать «ветеранские», и коллектив был недоволен. В ххх г.г. она ххх не видела. В садике с начала работы Сидоровой было 3 сторожа: ххх, ххх и ххх. При Сидоровой М.В. дворником была ххх, она приходила в дневное время, когда утром, когда вечером. Ее подменяла ххх или ххх. Она не видела, чтобы эту работу когда-нибудь выполняла ххх Она (свидетель) в апреле была на подмене и работала за ххх но за нее числилась ххх В ххх г. она также работала за ххх неофициально, потом ее оформили как прачку. Сидорова М.В. сама подошла, предложила поработать и сказала, что официально будет оформлена ххх. Зарплату Сидорова М.В. ей давала в кабинете, в ведомостях она не расписывалась, кто расписывался, она не знает. Она замещала ххх с ххх по ххх месяц, только год не помнит, и в этот период ей не заплатили за два дня, это было в ххх месяце. В этот период была оформлена ххх;

- показаниями свидетеля ШНА которая в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в детском садике «Кузнечик» ххх лет. За период работы в ххх г.г. ххх - маму Сидоровой М.В. в садике она видела дважды. Один раз она приходила в детский сад, и второй раз она видела ее на профсоюзном собрании. Они возмущались, почему неработающий человек, которого наяву никто в детском саду не видел, пришел на собрание. Сидорова М.В. сказала: «Хотите вы этого или не хотите, но ххх будет еще числится до ххх месяца». Заведующая не скрывала, что ххх оформлена и ей не хватает ххх и ххх месяцев до «Ветерана труда». ххх числилась рабочей по зданию. Сторожем работал ххх Она не видела, чтобы ххх когда-нибудь выполняла свои трудовые функции. Обязанности за ххх частично выполнял ххх Когда Сидорова М.В. говорила ему, он приходил. Но в основном они стали часто его видеть после того, как в коллективе произошел спор по поводу ххх, тогда ххх стал приходить в рабочий день. ххх, год она не помнит, произошел конфликт. Она пришла к Сидоровой М.В. получать зарплату. Ее маму - ххх., Сидорова М.В. попросила работать дворником, так как дворник ушел в отпуск, и сказала, что будет доплачиваться полностью вся зарплата, мама согласилась. В феврале выяснилось, что они получили не все деньги, двумя частями. Маму не оформляли, приказ был издан задним числом. Когда она получала зарплату, то увидела, что у ххх стоит зарплата полностью то ли за сторожа, то ли за рабочую по зданию. Она спросила, почему ххх получает полностью зарплату, а им отдали двумя частями и не всю зарплату за дворника. В этот же день Сидорова М.В. сказала, что будут выплачивать не всю зарплату, а всего ххх, объясняя, что это совместительство. Она спросила, почему ххх получает полностью, ведь ххх выполняет работу ххх и получает полностью. На что Сидорова М.В. сказала, что ххх рублей - это копейки. На следующий день получился конфликт, Сидорова М.В. как бы закрывала ведомость и говорила, чтобы никто не подсматривал, как некоторые. ххх не ходила на работу, за нее работу выполнял ххх;

- показаниями свидетеля СНН которая в судебном заседании пояснила, что в ххх году она пришла работать в детский садик «Кузнечик». По приходу Сидоровой М.В. на работу она была официально принята с ДД.ММ.ГГГГ дворником. Потом она увольнялась в связи с тем, что там была ставка ххх дворника. Но после ее прихода на работу после отпуска ей сказали, что снимут до МРОТ и вместо ххх руб. она будет получать ххх руб. Так как она работает по совместительству в садике, официально с ххх года работала в Кутейниковской школе, то ей было невыгодно оставаться работать в садике на ххх рублей. Сидорова М.В. сказала, что если она останется работать дворником, то будет получать зарплату намного меньше, а объем работы остается тот же. Сидорова М.В. также сказала, что имеется возможность, что официально числиться будет ее мама - ххх, а она (свидетель) будет получать точно также ххх. зарплату. Ей (свидетелю) это было удобно, и она согласилась. Она непосредственно приходила в кабинет и Сидорова М.В. выдавала ей зарплату. В ведомостях она не расписывалась, потому что там была фамилия ххх. Такая ситуация началась с ххх года, была в ххх, а с ххх года она опять стала работать официально. Ее оформили официально потому, что приехала первая комиссия, начали спрашивать, почему, что, как, потом приехала вторая, потом третья комиссии, и Сидорова М.В. сказала, что будет оформлять официально на работу дворником на ххх ставки. В садике было 3 сторожа: ххх, ххх и ххх. Между сторожами что-то произошло. На собрании она присутствовала, там была жалоба ххх, и поднимался вопрос, что люди числятся и не работают, по ххх. Сидорова М.В. поясняла, что такая ситуация была потому, что у нее мама больная была. Сидорова поясняла, что маме не хватает стажа до ххх лет;

- показаниями свидетеля МГВ которая в судебном заседании пояснила, что она работает ххх ххх. Ей известно, что в Управление образования в ххх году стали поступать жалобы, приносил их ххх Была создана комиссия: она, главный бухгалтер и представитель методического кабинета. Они туда выехали, первый раз индивидуально с каждым проводили беседу. Фактов невыплаты не было, был задан вопрос сотрудникам, есть ли у них «мертвые души» в детском саду, была названа фамилия ххх и сказали, что это мама Сидоровой М.В., она оформлена, но ее не видят. Потом они беседовали с Сидоровой М.В., та говорила, что оформлена ее мама, но работает муж, выполняет эту работу. Потом они выезжали на собрание ДД.ММ.ГГГГ, ххх присутствовала на собрании. Сидорова М.В. на собрании поясняла, что у мамы не хватало стажа до ххх лет, и она ее оформила, чтобы получить стаж, ей не хватает полтора года;

- показаниями свидетеля БВЯ, который в судебном заседании пояснил, что в Управление образования в ххх году поступали жалобы от ххх, бывшего сторожа детского сада «Кузнечик» на неправомерные, по его выражению, действия заведующей. Управление образования туда выезжало, их специалисты разговаривали, приглашали заведующую в Управление образования, разговаривали с ххх. Управление образования контролировать, кто работает из обслуживающего персонала, не может. Они не проверяют, кто оформлен, за это несет ответственность заведующая. Учредителем д/с «Кузнечик» является Администрация Родионово-Несветайского района. Финансирование идет только из местного бюджета;

Виновность подсудимой Сидоровой М.В. подтверждается письменными доказательствами:

-показаниями свидетеля ххх, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ, согласно которым в ххх году она обратилась в областной пенсионный фонд с просьбой пересчитать ей общий трудовой стаж, так как ей стало известно, что при трудовом стаже в ххх лет пенсионеру присваивается звание «Ветеран труда». В связи с данным званием повышается пенсия на ххх рублей, и предоставляются льготы. При пересчете трудового стажа было выяснено, что ей не хватает ххх год и ххх месяцев трудового стажа. Об этом она рассказала своей дочери Сидоровой М.В. Ей (свидетелю) было обидно, что, отработав всю жизнь, она так и не заслужила почетного звания «Ветеран труда». На этом разговор с Сидоровой М.В. закончился. В ххх года Сидорову М.В. назначили заведующей детского сада «Кузнечик». В детском саду было ххх вакантных мест. Сидорова М.В. предложила ей устроиться в детский сад на работу. Так как она чувствовала себя хорошо и могла справляться с работой, она согласилась, о чем сообщила Сидоровой М.В. Она была назначена на должность уборщика помещений. Примерно через месяц она резко заболела, и ей сделали срочную операцию. За время ее болезни Сидорова М.В. ей всегда привозила ведомости о получении заработной платы, где она всегда сама расписывалась. Из разговора с Сидоровой М.В. ей стало известно, что все начисленные деньги она до копейки отдавала тем сотрудникам, которые выполняли за нее ее обязанности. После проведения первой операции она на работу уже не выходила, так как плохо себя чувствовала. Сидорова М.В. говорила, что они смогут справиться без нее, но в ведомостях она также расписывалась сама, а деньги Сидорова М.В. отдавала людям. За время болезни больничные листы она не брала, так как не думала, что сотрудники детского сада будут против, деньги то им передавались до копейки. После второй операции, когда она стала себя лучше чувствовать, Сидорова М.В. перевела ее сторожем, так как ей необходим был легкий труд. Когда именно и в каких суммах она получала заработную плату, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.В. вынесла приказ, и в этот же день она получила ххх группу инвалидности. В связи с тем, что она получила ххх группу инвалидности, ей была увеличена пенсия. С приказами о ее перемещении в штате детского сада она была ознакомлена. Первая операция было проведена в ххх года, вторая операция была проведена в ххх года, третья операция была проведена в ххх года, она брала больничные листы. После операции ххх года она вышла на работу примерно в ххх этого же года. Заработную плату в детском саду она получала только у Сидоровой М.В., и никто ей больше ее не выдавал. Деньги она не получала, ею заработную плату Сидорова М.В. передавала людям, которые за нее работали. В детском садике она работала в должностях уборщицы помещений, сторожем, по обслуживанию зданий, более она никакой работы не выполняла и должностей она не замещала. Поскольку она получила ххх группу инвалидности, то посчитала, что звание «Ветеран труда» ей не дадут (т.2 л.д.109-115);

-актом № проведения документального бухгалтерского расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено начисление заработной платы ххх по основной занимаемой должности ххх рублей. Сумма начисленной заработной платы за совмещение других должностей составила ххх рублей (т.1 л.д.11-17);

- приказом № по МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», согласно которому Сидорова М.В. принята на должность заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23);

- должностной инструкцией заведующей дошкольным образовательным учреждением МДОУ детский сад «Кузнечик», из которой следует, что на заведующую ДОУ возлагаются следующие функции: п.2.1. Руководство ДОУ в соответствии с его Уставом и законодательством РФ; п.2.3. Системная организация воспитательно-образовательной и административно-хозяйственной работы в ДОУ, руководство ею и контроль за развитием этих процессов. Заведующая ДОУ выполняет следующие должностные обязанности: п.3.1. Анализирует ход и развитие воспитательно-образовательного и административно-хозяйственного процессов, перспективные возможности функционирования и развития ДОУ; п.3.3. Уделяет первостепенное значение созданию положительного имиджа ДОУ в своем районе; п.3.4. Планирует и организует воспитательную, образовательную и административно-хозяйственную деятельность ДОУ; п.3.6. Руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ, работой педагогического совета; п.3.7. Обеспечивает сохранность имущества, переданного ДОУ в оперативное управление, рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств поступающих из других источников; п.3.8. Контролирует деятельность непосредственных подчиненных, выполнение принятых решений в области образовательной, воспитательной хозяйственной и финансовой деятельности ДОУ; 3.10. Издает приказы, распоряжения по ДОУ и другие локальные акты, обязательные к исполнению сотрудниками ДОУ; п.3.12. Ведет делопроизводство в соответствии с требованиями Министерства образования РФ к номенклатуре дел образовательного учреждения; п.3.13. Обеспечивает системную образовательную, воспитательную, хозяйственную и административную деятельность ДОУ, учет, хранение и выдачу документов строгой отчетности, прием на работу, подбор и расстановку кадров. Сидорова М.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией (т.1 л.д. 24-26, т.2 л.д.162-164);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием главного бухгалтера МДОУ д/с «Кузнечик» ххх, в ходе которого в кабинете № ОВД по Родионово-Несветайскому району были изъяты: сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ г.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.» (т.1 л.д.27-29);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования «О дисциплинарном взыскании», согласно которому заведующей МДОУ детским садом «Кузнечик» Сидоровой М.В. за допущенные нарушения в работе и неумение разрешить конфликтную ситуацию в коллективе был объявлен выговор. Из приказа следует, что он был вынесен по итогам проведенной проверки по заявлению сторожа детского сада ххх. о нарушениях в работе заведующей детским садом (т.1 л.д.31);

- списком сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик» на новый учебный ххх год, утвержденным заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сотрудники детского сада и занимаемые ими должности, в том числе сторож ххх с размером ставки ххх (т.1 л.д.43);

- списком работников МДОУ д/с «Кузнечик» на 2010 год, подписанным заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В., в котором указаны сотрудники детского сада и занимаемые ими должности, в том числе ххх, занимаемые ею должности рабочей по обслуживанию здания - ххх ставки и дворник - ххх ставки (т.1 л.д.44);

-выпиской из истории болезни № в отношении ххх из Областного консультативно-диагностического центра, из которой следует, что ххх находилась на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция (т.1 л.д. 45-47);

-выпиской из истории болезни № в отношении ххх из Областного консультативно-диагностического центра, из которой следует, что ххх находилась на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция (т.1 л.д.49-51);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «О приеме на работу», согласно которому ххх назначена на должность уборщик служебных помещений на ххх ст. с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление ххх (т. 1 л.д.52);

-заявлением ххх от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. о приеме на работу в д/с «Кузнечик» на должность рабочего по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «О приеме на работу», согласно которому ххх назначен на должность рабочий по обслуживанию здания на ххх ст. с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление ххх (т. 1 л.д.54);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «Об освобождении от должности», согласно которому ххх освободить от занимаемой должности уборщик служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на ххх ст. с окладом согласно штатному расписанию. Основание: личное заявление ххх (т. 1 л.д.55);

-заявлением ххх от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. о переводе с должности рабочего по обслуживанию здания на должность сторожа (т.1 л.д.56);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «О переводе на другую должность», согласно которому ххх рабочего по обслуживанию здания перевести на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на ххх ст. Основание: личное заявление ххх (т. 1 л.д.57);

-заявлением ххх от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В., в котором она просит перевести ее с должности сторожа на должность работник по обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «О переводе на другую должность», согласно которому ххх - сторожа перевести на должность рабочего по обслуживанию здания на ххх ст. с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление ххх (т. 1 л.д.59);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «Об освобождении от занимаемой должности», согласно которому ФИО38 - дворник освобождена от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное заявление ххх (т. 1 л.д.60);

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» Сидоровой М.В. «О назначении на должность», согласно которому ххх временно назначена на должность дворника на ххх ст. с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: согласие ххх (т. 1 л.д.62);

-Уставом МДОУ д/с «Кузнечик», в соответствии с п.5.3 которого заведующий МДОУ «Кузнечик»: осуществляет руководство МДОУ д/с «Кузнечик»; несет ответственность за деятельность МДОУ перед государством, обществом и учредителем в пределах функциональных обязанностей; организует работу МДОУ, руководствуясь действующим законодательством РФ и Уставом; распоряжается имуществом и средствами МДОУ в пределах прав, предоставляемых ему договором между МДОУ и Учредителем; подписывает финансовые документы МДОУ; обеспечивает соблюдение финансово-бухгалтерской дисциплины в МДОУ; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, локальные акты, обязательные к исполнению сотрудниками МДОУ; составляет штатное расписание работников МДОУ; утверждает должностные инструкции работников МДОУ; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала; увольняет с работы, налагает взыскания и поощряет работников МДОУ в соответствии с законодательством о труде. В соответствии с п.1.3 Устава учредителем МДОУ д/с «Кузнечик» является Администрация Родионово-Несветайского района (т.1 л.д.66-72);

- должностной инструкцией дворника МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны должностные обязанности дворника, а также отражено, что продолжительность рабочей недели составляет ххх часов на ххх ставку (т.1 л.д.79);

- должностной инструкцией рабочего по обслуживанию здания МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны должностные обязанности рабочего, а также отражено, что продолжительность рабочей недели составляет ххх часов на ххх ставку (т.1 л.д.82);

- должностной инструкцией сторожа МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны должностные обязанности сторожа, а также отражено, что продолжительность рабочей недели составляет ххх часов на ххх ставку (т.1 л.д.86);

-справкой по итогам проверки жалобы, поступившей от сотрудника МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам проверки комиссией Управления образования было выяснено, что в детском саду оформлена рабочей по обслуживанию здания мать заведующей ххх Сотрудники подтвердили, что на работу не приходит, а за нее выполняет работу сторож ххх Поэтому заведующей необходимо привести в соответствие штатное расписание (т.1 л.д.91-92);

- должностной инструкцией помощника воспитателя МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны должностные обязанности помощника воспитателя, а также отражено, что продолжительность рабочей недели составляет ххх часов в неделю (т.1 л.д.93);

- штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано количество штатных единиц сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик», оклад, тарифная ставка и другие выплаты (т.1 л.д.94);

- штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано количество штатных единиц сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик», оклад, тарифная ставка и другие выплаты (т.1 л.д.95);

-копией трудовой книжки ххх, в которой отражены периоды ее работы. В трудовой книжке имеются записи зав. МДОУ Сидоровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ххх принята в МДОУ д/с «Кузнечик» на должность уборщик служебных помещений, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность сторожа, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность- работник по обслуживанию здания (т.1 л.д.126-131);

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления образования «О предоставлении отпуска с последующим увольнением», из которого следует, что Сидоровой М.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1 л.д.202);

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» «Об увольнении с занимаемой должности», из которого следует, что ххх уволена с занимаемой должности рабочего по обслуживанию здания по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью гл. специалиста Управления образования ххх, из которого следует, что комиссией установлено, что действительно на должность сторожа, а затем дворника была оформлена мать заведующей ххх, которая длительное время находилась на лечении (в настоящее время прооперирована) и не являлась на работу. Ее должностные обязанности выполняли другие работники, но приказы о замещении не доводились своевременно до коллектива, что вызывало возмущение среди отдельных членов коллектива (т.2 л.д.70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Родионово-Несветайскому району были изъяты: тетрадь на 46 листах «Журнал контроля осмотра здания МДОУ д/с «Кузнечик» ДД.ММ.ГГГГ год»; тетрадь на 16 листах «Журнал передачи дежурств»; тетрадь на 37 листах «МДОУ детский сад «Кузнечик» «журнал передачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ год»; книга приказов по личному составу на 197 листах; папка-сшив документов «Табель учета заработка и учета использования рабочего времени»; папка-сшив документов «Книга приказов № по основной деятельности МДОУ д/с «Кузнечик» ДД.ММ.ГГГГ; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ г.; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка-сшив бухгалтерских документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.»; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» «Бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ г.» (т.2 л.д.122-125);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МОУ Родионово-Несветайская СОШ были изъяты документы МДОУ д/с «Кузнечик»: сшив бухгалтерских проводок за ДД.ММ.ГГГГ г.; сшив бухгалтерских проводок за ДД.ММ.ГГГГ, сшив бухгалтерских проводок за ДД.ММ.ГГГГ г.; сшив бухгалтерских проводок за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.129);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» были изъяты: книга приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ г. на 188 стр., книга приказов по основной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г. на 93 л. (т.2 л.д.133-136);

-сообщением заведующей МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что графики работы сотрудников детского сада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предоставить нет возможности, так как данные графики не были переданы заведующей Сидоровой М.В. во время приема-передачи учреждения (т.2 л.д.144);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы», согласно которому был утвержден график работы сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик» в соответствии с которым: режим работы уборщика служебных помещений ст.ххх с ххх часов до ххх часов; режим работы рабочего по обслуживанию здания стххх с ххх часов до ххх часов; режим работы сторожа ст.ххх с ххх часов до ххх часов, в субботу, воскресенье и праздничные дни с ххх часов до ххх часов; режим работы помощника воспитателя ст. ххх с ххх часов до ххх часов; режима работы дворника ст. ххх с ххх часов до ххх часов; режим работы прачки ст. ххх с ххх часов до ххх часов (т.2 л.д.145-149);

- сообщением ФГУ «РНИОИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ххх фактически находилась на стационарном лечении в отделении общей онкологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155);

- копией трудового договора с заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен Сидоровой М.В. и МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района» в лице начальника управления (т.2 л.д.159-161);

- справками Формы 2-НДФЛ о доходах ххх за ДД.ММ.ГГГГ год за № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-169);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица на имя ххх, представленной начальником ГУ УПФ в Родионово-Несветайском районе, согласно которой: платежи по страховым взносам, начисленным за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ год составили ххх рублей; платежи по страховым взносам, начисленным за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ год составили ххх рубля; платежи по страховым взносам, начисленным за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ год составили ххх рублей. В выписке указано, что страхователем застрахованного лица - ххх в указанные периоды являлось МДОУ д/с «Кузнечик» (т.2 л.д.192-194);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № МОУ Родионово-Несветайская СОШ были изъяты: сшив бухгалтерских проводок МДОУ д/с «Кузнечик» за ДД.ММ.ГГГГ г. с табелями учета заработка и учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список воспитателей бюджетная сета на ДД.ММ.ГГГГ гг.; дополнительное соглашение (т.2 л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются: тетрадь, сшитая и пронумерованная на 46 листах. На первом листе имеется надпись «журнал контроля осмотра здания МДОУ д/с «Кузнечик» ДД.ММ.ГГГГ год; тетрадь на 16 листах, на обложке которой имеется надпись «журнал передачи де_журств». Не пронумерованная и не прошитая; тетрадь, прошитая и пронумерованная на 37 листах. На обложке которой имеется надпись: «МДОУ детский сад «Кузнечик», журнал пе_редачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ год»; Книга приказов по личному составу. Начата ДД.ММ.ГГГГ. В книге 197 прошитых листа; папка-сшив не прошитых и не пронумерованных документов. Табель учета заработка и учета использования рабочего времени. В данном сшиве имеется еще один сшив не пронумерованных документов «Книга приказов № по основной деятель_ности Муниципального ДОУ д/с «Кузнечик» начата ДД.ММ.ГГГГ; папка-сшив прош_нурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские провод_ки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ го_да; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив прошнурованных документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность», ххх назначить на должность главного бухгалтера на ххх ставки с окладом по штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ. Основание - заявление ххх, с приложением; дополни_тельное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; тарифи_кационный список воспитателей по МДОУ д/с «Кузнечик» на ДД.ММ.ГГГГ. Бюджетная смета на ДД.ММ.ГГГГ годы с приложением (т.3 л.д.69-71);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеперечисленных документов (т.3 л.д.72-75);

- копией постановления Главы администрации Родионово-Несветайского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений (т.3 л.д.139-140);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам:

Финансирование МДОУ Детский сад «Кузнечик» Родионово-Несветайского района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось за счет средств местного бюджета Родионово-Несветайского района, что регулируется федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Должностным лицом МДОУ детского сада «Кузнечик» Родионово-Несветайского района, имеющим организационно-распорядительные функции, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующая МДОУ - Сидорова М.В.

По предоставленным материалам уголовного дела было установлено, что ххх работала в МДОУ ДС «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начисление заработной платы по сотруднику ххх за ее время работы проводилось на основании следующих документов: штатного расписания, табелей по учету рабочего времени, приказов по личному составу.

По предоставленным материалам уголовного дела было установлено, что в проверяемый период времени, ххх работал в МДОУ ДС «Кузнечик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начисление заработной платы по сотруднику ххх за его время работы проводилось на основании следующих документов: штатного расписания, табелей по учету рабочего времени, приказов по личному составу.

За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику детского сада «Кузнечик» ххх было начислено заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности по основному месту работы (включая доплату до МРОТ) в сумме ххх рублей, в том числе: основная зарплата - ххх рублей; пособие по временной нетрудоспособности - ххх рублей; доплата до МРОТ - ххх рублей.

За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику детского сада «Кузнечик» ххх было выплачено заработной платы по основному месту работы в сумме ххх рублей.

За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику детского сада «Кузнечик» ххх было начислено заработной платы по совмещению работы (включая доплату до МРОТ) в сумме ххх рублей, в том числе: основная зарплата - ххх рублей; доплата до МРОТ - ххх рублей.

За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику детского сада «Кузнечик» ххх было выплачено заработной платы по совмещению в сумме ххх рублей.

За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МДОУ детского сада «Кузнечик» Родионово-Несветайского района РО в качестве налогов и сборов на зарплату сотруднику ххх были перечислены денежные средства в сумме ххх рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ г. - ххх рублей; в ДД.ММ.ГГГГ г. - ххх рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. - ххх рублей (т.3 л.д.23-63).

В судебном заседании была допрошена бухгалтер-эксперт ххх, которая разъяснила и дополнила данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она имеет высшее экономическое образование, является аудитором, бухгалтером экспертом, негосударственным судебным экспертом по экономическим и финансовым вопросам, работает экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года. Она подтверждает в полном объеме выводы, которые были изложены в заключении эксперта. Начисления проводились из местного бюджета Родионово-Несветайского района. Весь учет велся с существенными нарушениями, не соблюдались типовые формы в ведении и начислении заработной платы и организационно-распорядительного характера.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ххх в судебном заседании, суд считает, что они не противоречат друг другу, допрос эксперта дополняет и разъясняет ранее данное им заключение.

Суд полагает, что предъявленные обвинением доказательства, являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимой в совершенном ею преступлении.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения по ст. 160 ч.3 УК РФ отказался, постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.02.2012 года уголовное преследование в отношении Сидоровой М.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ прекращено, в связи с этим в данном приговоре суд не дает оценку доказательствам в части, представленным следствием по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Выслушав показания подсудимой, представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, проверив и изучив материалы уголовного дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью и объективно доказана.

Действия подсудимой Сидоровой М.В. суд квалифицирует по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Суд исключает из квалификации действий Сидоровой М.В. квалифицирующий признак «совершенное из корыстной заинтересованности», так как ее деяние охватывается данной судом выше квалификацией.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимая Сидорова М.В., занимая должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Кузнечик», расположенного по адресу:  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим возложенные на нее организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, а именно, полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, зная свои должностные обязанности, в которые входило анализ хода и развитие воспитательно-образовательного и административно-хозяйственного процессов, руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью ДОУ, обеспечивает сохранность имущества, переданного ДОУ в оперативное управление, рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников, контролирует деятельность непосредственных подчиненных, выполнение принятых решений в области образовательной, воспитательной хозяйственной и финансовой деятельности ДОУ, обеспечивает учет, хранение и выдачу документов строгой отчетности, прием на работу, подбор и расстановку кадров, злоупотребила своими должностными полномочиями из личной заинтересованности.

Установлено, что Сидорова М.В., действуя осознано и умышленно, нарушая основные принципы и методы работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, используя своё служебное положение, из личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера,с целью незаконного оказания материальной поддержки своей матери ххх, путем незаконного увеличения её трудового стажа, заключила с последней трудовой договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № «О приеме на работу» ххх на должность уборщик служебных помещений в МДОУ детский сад «Кузнечик», зная, что последняя не будет исполнять свои возложенные на нее обязанности, с целью реализации своего умысла и сокрытия следов преступления в виде фактически невыполненных работ, заключила трудовой договор со своим мужем ххх и издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» на должность рабочего по обслуживанию здания в МДОУ детский сад «Кузнечик», тем самым, обеспечив выполнение работ за ххх, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой умысел, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ххх была освобождена от должности уборщик служебных помещений и назначена на должность сторожа, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ххх, была освобождена от должности сторожа и переведена на должность рабочий по обслуживанию здания, где фиктивно и состояла в должности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Сидорова М.В. на основании возложенных на нее обязанностей, в нарушение Постановления Администрации Родионово-Несветайского района от 30.10.2008 года № 1216 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений» и ст.ст. 60.1, 60.2 Трудового кодекса РФ, умышленно и незаконно производила фиктивные отметки в табелях учета рабочего времени ххх, после чего указанные табеля предоставляла главному бухгалтеру ххх, которая в свою очередь производила начисления заработной платы, и отчисления в виде налогов и сборов, взыскиваемых с работника ххх

В результате действий Сидоровой М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств местного бюджета Родионово-Несветайского района, перечисленных на расчетный счет МДОУ детского сада «Кузнечик», ххх было начислено и выплачено заработной платы по основному месту работу и по совмещению в сумме 64 176,78 рублей, которые Сидоровой М.В. были переданы ххх и иным лицам, произведены отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд России на сумму ххх рублей, а также Сидорова М.В. незаконно увеличила трудовой стаж своей матери ххх на ххх год и ххх месяцев, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации - МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района», выразившееся в причинении материального ущерба на общую сумму ххх рублей.

Суд полагает, что совершение данного деяния Сидоровой М.В. нарушало деятельность муниципального учреждения, не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату муниципального учреждения, так и целям и задачам, руководимой ею организации, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Оценив позицию подсудимой Сидоровой М.В. о не признании ею вины, ее показания об обстоятельствах дела и доводы защиты об ее оправдании, суд расценивает это как способ защиты подсудимой.

Несмотря на то, что Сидорова М.В свою вину не признает, однако анализ ее показаний указывает на то, что фактические обстоятельства дела ею признаются. Суд обращает внимание на то, что подсудимая Сидорова М.В. в судебном заседании пояснила, что причиной, послужившей поводом для назначения ххх на работу, является то, что ее мама хотела доработать ххх год ххх месяцев для получения звания «Ветеран труда». Сидорова М.В. также указала, что ею были допущены нарушения в документальном оформлении факта нахождения ххх на больничном, а также выполнении трудовых функций сотрудников по совместительству. Сначала ххх была принята уборщиком служебных помещений. Через несколько дней после приема на работу ххх почувствовала себя плохо и ДД.ММ.ГГГГ отпросилась на консультацию в больницу, где ей предложили сделать операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на операции. После операции ххх написала заявление о переводе ее в сторожа по состоянию здоровья, и была переведена сторожем. ххх исполнял обязанности ххх, так как после операции она «поджаливала» маму. Потом она перевела маму рабочей по обслуживанию здания. Фактически за ххх работу выполняли другие люди. Она сотрудникам предложила подработать. Мама расписывалась в ведомостях, она ей их носила, деньги получали люди, выполняющие ее работу. Сведения по ххх бухгалтеру предоставляла она (Сидорова М.В.), в том числе по совместительству. В то время когда, согласно документам, ххх исполняла обязанности помощника воспитателя, этим занималась ххх В ДД.ММ.ГГГГ году во время болезни ххх 2 дня работала ххх и ххх а было написано на ххх. В ДД.ММ.ГГГГ г. на ххх было написано ххх дней уборщик служебных помещений, работала ххх ххх за ххх. В ДД.ММ.ГГГГ г. за ххх работала ххх. Денежные средства за совмещение начислялись ххх, а не другим сотрудникам детского сада, потому что зарплата у сотрудников, выполняющих эту работу, была бы меньше. Там, где замещали ххх, везде произошла переплата. Деньги за работу, которую выполняли за ххх, выплачивались ххх ххх ххх ххх ххх ххх., ххх.

Анализ показаний Сидоровой М.В. в совокупности с другими доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ххх работы, как по основному месту работы, так и по совмещению не выполнялись.

К показаниям Сидоровой М.В. о том, что когда ххх не находилась в больнице, то исполняла свои обязанности полноценно, а также о том, что когда ххх не болела, то работу выполняла, суд относиться критически и не придает им доказательственного значения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.

Так из показаний свидетеля КИП следует, что в то время когда она была на работе, ххх она не видала. Супруг Сидоровой М.В. был оформлен сторожем. Он им сдавал смену и выполнял какие-то функции по обслуживанию здания. Из показаний свидетеля ПАТ следует, что он работал в садике с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ххх никто не видел на работе, она не работала ни одного дня. Свидетель КОН сообщила, что ххх на работе она ни разу не видела, но знала, что та числилась. Из показаний свидетеля ЖНЛ следует, что в свое рабочее время она ххх не видела. Свидетель КЛТ сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она видела ххх лишь один раз на профсоюзном собрании. Свидетель ЗИМ пояснила, что ххх она в детском садике видела только на профсоюзном собрании. Из показаний свидетеля ЧОС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она на работе ххх не видела. Ей известно, что ххх работал за нее. Из показаний свидетеля БЕН следует, что она работает завхозом и сторожем в детском садике «Кузнечик». На работе она не видела ххх, а видела ее лишь на собрании. Свидетель ПИА в судебном заседании показала, что с ххх она не сталкивалась на рабочем месте. Из показаний свидетеля ВЯС следует, что ххх., как работника, она на работе не видела. Из показаний свидетеля КНТ следует, что в период ее работы с ххх они не сталкивались по работе. Свидетель КЛГ в судебном заседании пояснила, что ххх она видела на работе всего два раза, на профсоюзном собрании и один раз после собрания, когда уходила с работы в 17.00 часов. Свидетель Макарова Л.А. пояснила, что она на работе в 2009 г. и 2010 г. маму Сидоровой М.В. не видела в самом здании, но один раз видела, что та с ххх приезжала и в здание заходила. Из показаний свидетеля КЕВ следует, что ххх она видела только на собрании. Из показаний свидетеля ВЕВ следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ г. ххх она видела всего два раза в садике. Один раз в ххх часов ххх зашла с ххх в здание. Второй раз видела ее на профсоюзном собрании. Свидетель ШНА сообщила, что за период работы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ххх в садике она видела дважды. Один раз она приходила в детский сад и второй раз она видела ее на профсоюзном собрании. ххх не ходила на работу, за нее работу выполнял ххх.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, которые являются работниками МДОУ д/с «Кузнечик», поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и материалами дела, не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований УПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания указанных свидетелей соответствующими действительности. Данных о том, что данные свидетели оговаривают Сидорову М.В., суду не представлено.

Суд обращает внимание на показания свидетеля САГ. о том, что он за ххх исполнял работы по тем должностям, в которых она работала, и получал денежные средства за рабочего по обслуживанию здания и за сторожа. Работать за ххх его попросила Сидорова М.В.

Из оглашенных показаний свидетеля ххх следует, что из разговора с Сидоровой М.В. ей стало известно, что все начисленные деньги она отдавала тем сотрудникам, которые выполняли за нее ее обязанности. Деньги она не получала, ею заработную плату Сидорова М.В. передавала людям, которые за нее работали. У суда нет оснований считать показания свидетеля ххх, данные ею в ходе предварительного следствия, в указанной части неправдивыми.

Помимо показаний свидетелей факт невыполнения ххх свих обязанностей в период работы в детском саду «Кузнечик», подтверждается письменными доказательствами.

Согласно выписке из истории болезни № ххх находилась на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни № ххх находилась на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения ФГУ «РНИОИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ххх фактически находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных документах, согласно которым ххх в исследуемый период ее работы не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеется.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы» следует, что для сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик» было распределено время работы в течение суток для выполнения работником своей трудовой функции. Так время выполнения трудовой функции уборщика служебных помещений определено с ххх часов до ххх часов, время выполнения трудовой функции рабочего по обслуживанию здания определено с ххх часов до ххх часов, время выполнения трудовой функции сторожа определено с ххх часов до ххх часов, в субботу, воскресенье и праздничные дни с ххх часов до ххх часов, время выполнения трудовой функции помощника воспитателя определено с ххх часов до ххх часов, время выполнения трудовой функции дворника определено с ххх часов до ххх часов, время выполнения трудовой функции прачки определено с ххх часов до ххх часов.

Таким образом, в случае выполнения ххх своих трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный для нее режим рабочего времени как по основному месту ее работы, так и по совмещению, сотрудники МДОУ д/с «Кузнечик» не могли не видеть и не знать о выполнении ххх своих обязанностей. Однако из показаний допрошенных сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик» следует, что в детском саду в исследуемый период в установленное время работы, ххх за выполнением трудовых функций они не видели. Показания сотрудников МДОУ д/с «Кузнечик» ничем не опровергнуты.

Особое внимание суд также обращает на содержание справки по итогам проверки жалобы от сотрудника МДОУ д/с «Кузнечик» от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что комиссией Управления образования было выяснено, что в детском саду оформлена рабочей по обслуживанию здания мать заведующей ххх Сотрудники подтвердили, что на работу та не приходит, а за нее выполняет работу сторож ххх

К показаниям свидетеля ххх о том, что она дважды выдавала заработную плату ххх и видела ее детском саду, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями ххх, которая ранее сообщила, что заработную плату получала от Сидоровой М.В.

В связи с этим доводы подсудимой, согласно которым ххх в исследуемый период частично выполняла работы в детском саду, суд отвергает, поскольку они объективно ничем не подтверждены и в полном объеме опровергаются материалами дела и всей совокупностью представленных доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля САГ который является супругом Сидоровой М.В., о том, что ххх первые дни работала до болезни сама, а также к показаниям свидетеля ххх, оглашенным в судебном заседании о том, что когда она была назначена на должность уборщика помещений, на работу она ходила каждый день после ххх часов, а после второй операции она сама стала ходить на работу на свои дежурства, была там до вечера, и не придает им доказательственного значения, полагая, что таким образом в силу родственных отношений ххх пытается, и ххх пыталась помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд также отмечает, что само по себе нахождение ххх один раз на собрании работников детского сада «Кузнечик», а также ее появление на территории детского сада по окончании рабочего времени, не может достоверно свидетельствовать о выполнении ею возложенных на нее трудовых функций.

Ссылки Сидоровой М.В. на то, что она не имела никакой корыстной цели, не оправдывают подсудимую и не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку в данном случае в действия Сидоровой М.В. налицо злоупотребление своими должностными полномочиями. Из должностной инструкции Сидоровой М.В. следует, что именно она руководит организацией хозяйственной и финансовой деятельностью МДОУ, обеспечивает прием на работы, подбор и расстановку кадров, то есть выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с управлением муниципального учреждения.

Назначая ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной операции, ххх на должность сторожа, после этого назначая на другие должности, которые ххх занимала, Сидорова М.В., зная о состоянии здоровья ххх и проведении ей других операций, не могла не осознавать общественно опасный характер действий, совершаемых с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, того, что ххх не будет исполнять трудовые функции, и, как полагает суд, она это осознавала, предвидела и допускала наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и интересов потерпевшего.

Доводы Сидоровой М.В. о том, что в детском саду сложилась практика, согласно которой люди подрабатывали без оформления, ее ссылки на то, что часть сотрудников детского сада имеют к ней негативное отношение, доводы стороны защиты о том, что у сотрудников детского сада претензии начались по причине требовательности Сидоровой М.В., суд не принимает, поскольку они объективно ничем не подтверждены и не указывают на отсутствие вины Сидоровой М.В. в вышеописанном деянии.

Доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб не является существенным для МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района», а также о том, что действиями Сидоровой М.В. права и интересы потерпевшего существенно не нарушены, суд отвергает, поскольку считает их безосновательными.

Из показаний представителя потерпевшего Ферапонтова А.Н. следует, что действиями Сидоровой М.В. причинен материальный ущерб Управлению образования, подорван авторитет организации, при этом вред, причиненный действиями Сидоровой М.В., является существенным, а оглашенная им позиция является официальной позицией Управления образования. Оснований подвергать сомнению позицию представителя потерпевшего о существенном нарушении прав и законных интересов МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района» в результате совершения Сидоровой М.В. вышеописанного деяния, у суда не имеется.

При оценке существенности вреда суд также учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния Сидоровой М.В. на нормальную работу МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района» и МДОУ д/с «Кузнечик», характер и размер понесенного материального ущерба, которые в совокупности указывают на существенность нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (акт от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ), что работа МДОУ д/с «Кузнечик» в связи с жалобами ххх проверялась МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района», в том числе, по вопросу работы ххх, в коллективе проводились совещания, по итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что в ухудшении психологической обстановки в детском саду виноваты заведующая детским садом и профсоюзный комитет.

Из материалов дела следует, что финансирование МДОУ детский сад «Кузнечик» Родионово-Несветайского района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось за счет средств местного бюджета Родионово-Несветайского района, а согласно Уставу МДОУ д/с «Кузнечик» его учредителем является Администрация Родионово-Несветайского района.

Суд не принимает показания предыдущего представителя потерпевшего Семеновой О.В. о том, что ущерб Управлению образования причинен лишь частично в размере выплаты до МРОТ по совмещению в сумме ххх рублей, который не является существенным, а также о том, что правам и законным интересам Управления образования не причинено существенного вреда, так как данные показания не согласовываются с позицией представителя потерпевшего Ферапонтова А.Н., обладающего в настоящее время соответствующими правами на участие в деле.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что финансирование МДОУ Детский сад «Кузнечик» Родионово-Несветайского района в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось за счет средств местного бюджета Родионово-Несветайского района. За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику детского сада «Кузнечик» ххх было выплачено заработной платы по основному месту работы в сумме ххх рублей. За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику детского сада «Кузнечик» ххх было выплачено заработной платы по совмещению в сумме ххх рублей. За проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МДОУ детского сада «Кузнечик» Родионово-Несветайского района РО в качестве налогов и сборов на зарплату сотруднику ххх были перечислены денежные средства в сумме ххх рублей, в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ г. - ххх рублей; в ДД.ММ.ГГГГ г. - ххх рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. - ххх рублей

Оснований сомневаться в выводах эксперта ххх., обладающей специальными познаниями в области экономических и финансовых вопросов, являющейся аудитором, бухгалтером экспертом, судебным экспертом по экономическим и финансовым вопросам, имеющей высшее экономическое образование и стаж экспертной работы с ххх года, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поэтому судья признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что работы за ххх выполнялись, не могут быть приняты судом ввиду того, что в связи со злоупотреблением Сидоровой М.В. своими должностным полномочиями, лица, сообщившие о выполнении определенных работ за ххх, официально оформлены не были, однако ими были получены бюджетные денежные средства в большем размере, чем суммы, которые причитались им в случае надлежащего оформления трудовых отношений,что повлекло за собой причинение материального ущерба МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района».

Показания сотрудников МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района» ххх ххх., а также бывшего сотрудника ххх о том, что работы, которые должна была выполнять ххх, выполнялись, объективно ничем не подтверждены. Помимо этого данные показания не указывают на отсутствие в действиях Сидоровой М.В. злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Управления образования, поскольку на выплату заработной платы ххх и отчисления в ПФР, были направлены бюджетные средства, предназначенные для конкретной цели. Кроме того, известно, что объем выполнения работ контролировался самой Сидоровой М.В., в связи с чем, полагать, что работы, которые должна была выполнять ххх, в действительности были выполнены, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при оформлении больничных ххх документально, как того требуют правила, бюджет понес бы более значительные траты, суд не принимает.

Показаниям свидетелей со стороны защиты СВА ПЛВ МОВ. суд не придает доказательственного значения, поскольку помимо сведений, характеризующих личность подсудимой, каких-либо сведений, имеющих отношение к установлению фактических обстоятельств дела, ими суду сообщено не было.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником БЭП ОВД по Родионово-Несветайскому району ххх осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был произведен до возбуждения уголовного дела и без наличия полномочий, что, по мнению стороны защиты, является нарушением, суд не может принять, поскольку в данном случае нарушений требований УПК РФ не усматривает.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, оперуполномоченный ОБЭП ОМВД по Родионово-Несветайскому району ххх ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности оперуполномоченного ОБЭП. В ОВД поступило заявление Погорелова по факту неправомерных действий руководства д/с «Кузнечик». Начальником ОВД в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ было поручено ему провести проверку для выяснения всех обстоятельств по существу. Им изымались документы д/с «Кузнечик», часть документов была осмотрена и изъята в кабинете, оформлялась протоколом осмотра места происшествия. Документы были представлены бухгалтером д/с «Кузнечик», поскольку в д/с их не было. Данные документы имели значение для проведения проверки, с целью фиксации возможных доказательств или их опровержения.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что производство осмотра места происшествия допускается до возбуждения уголовного дела. Доводы ххх о необходимости проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела мотивированы им в достаточной степени, брать их под сомнение у суда оснований не имеется. Обстоятельства дела указывают на то, что оперуполномоченный ОБЭП ххх имел соответствующие полномочия на производство осмотра места происшествия.

В связи с этим доводы стороны защиты о процессуальной несостоятельности изъятых в ходе осмотра места происшествия бухгалтерских сшивов МДОУ д/с «Кузнечик» за ДД.ММ.ГГГГ г. и недопустимости доказательства - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании анализа указанных документов, суд считает несостоятельными и отвергает их.

Ссылки стороны защиты о том, что ряд вещественных доказательств по делу, которые были осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства, были истребованы после возбуждения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса заместителя начальника РОВД, в данном случае не указывают на то, что вещественные доказательства по делу, а именно: журнал контроля осмотра здания д/с за ДД.ММ.ГГГГ год, журналы передачи дежурств за 2008-2010 г., книга приказов по личному составу, книга приказов № по основной деятельности ДД.ММ.ГГГГ г., копии табелей учета заработной платы и использования рабочего времени, являются недопустимыми.

Из показаний свидетеля ххх следует, что запрос давался по поручению следователя. Был осуществлен выезд в детский садик, вручали запрос, получали документацию и передавали следователю. По запросу документы он получал от заведующей д/с. Все изъятые и выданные Сидоровой М.В. документы, были переданы следователю. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний данного свидетеля у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования данные вещественные доказательства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Особое внимание суд обращает на то, что в судебном заседании вышеуказанные документы обозревались, исследовались и предъявлялись подсудимой. При этом Сидорова М.В. пояснила, что она знакома с данными документами, ее просили, и она приносила какие-то документы. Суд отмечает, что Сидорова М.В. не оспаривала тот факт, что данные документы были получены непосредственно из детского сада «Кузнечик» и имеют прямое отношение к настоящему делу. В связи с этим каких-либо существенных нарушений порядка получения данных документов, влекущих за собой выводы о незаконности получения документов, суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что срок следствия до трех месяцев по делу не был продлен, поскольку ходатайство следователя согласно резолютивной части вынесено по иному делу №, суд не принимает, поскольку полагает, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до трех месяцев, в резолютивной его части, при указании номера уголовного дела, была допущена техническая описка. Данный вывод основан на содержании вводной и описательно-мотивировочной части постановления, из которых прямо следует, что срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сидоровой М.В.

Ссылки стороны защиты на конкретные нарушения, касающиеся срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу, суд отвергает, поскольку они не указывают на существенность нарушений требований УПК РФ, касающихся срока следствия по уголовному делу и вопросов, связанных с его продлением, влекущих за собой выводы о невиновности Сидоровой М.В.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО при ОВД по Родионово-Несветайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, само по себе не указывает на то, что данное постановление является действующим, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Наличие одновременно в материалах уголовного дела вышеуказанного постановления, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО при ОВД по Родионово-Несветайскому району об установлении срока для исполнения указаний прокурора, постановления и.о. начальника СО при ОВД по Родионово-Несветайского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что фактически постановление следователя СО при ОВД по Родионово-Несветайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, поскольку действия руководителей СО вызваны необходимостью продолжить предварительное расследование по уголовному делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника следственного отдела ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ххх следует, что когда он приступил к работе, им было изучено данное уголовное дело, после чего было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, и предварительное следствие было возобновлено. Полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он отменил все постановления о приостановлении.

Доводы стороны защиты о разумности срока рассмотрения уголовного дела, а также о том, что все постановления об установлении срока следствия по делу, вынесенные начальником СО при РОВД после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в соответствии с требованиями положений ст.ст. 39, 162 УПК РФ, руководитель следственного органа имеет право установить срок дополнительного следствия при возобновлении приостановленного уголовного дела, либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, который не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В этой связи суд особое внимание обращает на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 7 месяцев 18 суток. При этом из содержания постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периоды нахождения уголовного дела в производстве следователя, в том числе периоды, на которые обращено внимание стороны защиты, включены в общий срок предварительного расследования. Из материалов дела следует, что дальнейшее продление срока предварительного следствия было осуществлено руководителем следственного органа по субъекту, а общий срок предварительного следствия по делу не превысил 12 месяцев.

Ссылки стороны защиты на то, что в пяти постановлениях следователя о принятии дела к производству в указании номера уголовного дела, указано ххх вместо ххх, а в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств указан не тот номер уголовного дела, указано ххх вместо ххх по мнению суда, не указывают на то, что следователем не принималось дело к производству, а вещественные доказательства приобщены к иному уголовному делу.

В судебном заседании следователь ххх пояснил, что в отношении Сидоровой М.В. у него было одно уголовное дело. В постановлениях допущена техническая опечатка в одной цифре, так как дело он расследовал в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд полагает, что при указании номера уголовного дела в постановлениях о принятии дела к производству и в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств допущены технические описки, при этом технический характер и незначительность этой описки очевиден.

Доводы стороны защиты со ссылками на требования прокуратуры района суд также не принимает во внимание, поскольку оснований давать оценку содержания данных требований, не находит. Суд отмечает, что по окончании предварительного расследования обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело было направлено в суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного следствия, влекущих за собой обоснованные выводы невиновности подсудимой, судом не установлено. Суд отмечает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, добытые в рамках срока предварительного расследования, не дающие сомнения в их достоверности.

Таким образом, совокупность предоставленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины Сидоровой М.В. Использование Сидоровой М.В., являющейся должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности и допущенные ею нарушения своих служебных полномочий, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов МУ «Управление образования Родионово-Несветайского района», выразившееся в причинении материального ущерба на сумму ххх.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сидоровой М.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сидоровой М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и обеспечение достижения цели наказания, условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, но не в полном объеме санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное. С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения их по принадлежности в МДОУ д/с «Кузнечик».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СИДОРОВУ М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу СИДОРОВОЙ М.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тетрадь, сшитая и пронумерованная на 46 листах «Журнал контроля осмотра здания МДОУ д/с «Кузнечик» ДД.ММ.ГГГГ год; тетрадь на 16 листах «Журнал передачи дежурств»; тетрадь на 37 листах «МДОУ детский сад «Кузнечик» журнал передачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ год»; книга приказов по личному составу на 197 л.; папка-сшив «Табель учета заработка и учета использования рабочего времени», с сшивом «Книга приказов № по основной деятельности Муниципального ДОУ д/с «Кузнечик»; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик» бухгалтерские проводки ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за март-ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; папка-сшив документов МДОУ д/с «Кузнечик», бухгалтерские проводки за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ххх» с приложением; дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; тарификационный список воспитателей по МДОУ д/с «Кузнечик» на ДД.ММ.ГГГГ; бюджетная смета на ДД.ММ.ГГГГ годы с приложением - возвратить в МДОУ д/с «Кузнечик» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через судебный состав Родионово-Несветайского судебного участка Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ГОВОРУН А.В.