ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новочеркасск 27 октября 2015 г.
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А.Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодуровой Е.А., представителей потерпевшей организации Толоковой Н.Ю. и Кравченко К.М., подсудимого Сызранцева А.Г., адвоката Сызранцева Д.Г. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Бессоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СЫЗРАНЦЕВА А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>№, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сызранцев А.Г. на основании решения учредителя <дата>» № от <дата> является директором и бухгалтером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, то есть единоличным исполнительным органом этой коммерческой организации. На основании Устава <адрес> Сызранцев А.Г. обязан добросовестно и разумно руководить текущей деятельностью Общества, представлять его интересы, организовать бухгалтерский учет и отчетность. На основании ст. 57 Конституции РФ, статей 19, 23 Налогового Кодекса РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязан был вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.
В период времени до <дата> руководимое Сызранцевым А.Г. <адрес>» находилось на упрощенной системе налогообложения, которая не позволяла заявлять в налоговые органы требования о возврате налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено для предприятий, находящихся на общей системе налогообложения и регламентировано положениями статей 146, 154, 162, 169, 171, 176 Налогового кодекса РФ.
В целях искусственного создания условий для хищения государственных бюджетных денежных средств, Сызранцев А.Г.в <дата> году разработал и впоследствии реализовал преступный умысел, направленный на создание аффилированных предприятий, с одновременным заявлением в налоговый орган о переходе на общую систему налогообложения, что не соответствует положениям Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка», в котором содержится исчерпывающий перечень признаков аффилированности юридических и физических лиц. Тем самым Сызранцев А.Г. создал условия, при которых, руководимое им Общество имело бы право на получение денежных средств из государственного бюджета в качестве возмещения сумм налога (НДС), которые возможно предъявить к вычету по итогам работы <адрес> в 3,4-м кварталах <дата> по сделкам с <адрес>» (далее ООО «<адрес>»), и взаимосвязанными и подконтрольными Сызранцеву А.Г. предприятиями, а именно ООО <адрес>» и ООО «<адрес>», директором и учредителем которых являлся он же, Сызранцев А.Г., тем самым фактически являлся в указанных организациях лицом, способным оказывать влияние на коммерческую деятельность <адрес> ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», то есть мог положительно влиять на принятие решений о заключении сделок между вышеуказанными Обществами, а также на заключение сделок с третьими лицами.
Будучи директором, бухгалтером и учредителем <адрес>», формально располагавшегося в <дата> году по адресу: <адрес>, однако фактически находившегося по месту нахождения аффилированного от последнего предприятия ООО «<адрес> по адресу: <адрес>, имея единоличное влияние на принятие решений внутри руководимого им Общества, Сызранцев А.Г. <дата> составил протокол о создании филиала <адрес> в <адрес>, о чем подал уведомление в ИФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением налогового органа от <дата> ГРН № было зарегистрировано нахождение указанного филиала на территории аффилированного от Сызранцева А.Г. предприятия ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>К. Тем самым Сызранцев А.Г. целенаправленно создал условия, позволившие <адрес>» перейти с упрощенной системы налогообложения, которая ранее не позволяла Обществу возмещать НДС, так как не являлось его плательщиком, на общий режим налогообложения, в связи с чем, ООО <адрес>, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, стало плательщиком НДС.
После чего Сызранцев А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, заведомо зная, что между <адрес> в лице директора К.А.Н., ООО «<адрес>» в лице генерального директора Сызранцева А.Г. и ООО «<адрес>» в лице генерального директора Сызранцева А.Г. ранее был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) на приобретение оборудования для производства мебели, а именно: между <адрес>» и ООО «<адрес>» были заключены следующие договоры лизинга № от <дата>, № от <дата>, №/ДЛ-08 от <дата>; между <адрес>» и ООО <адрес>» был заключен договор лизинга № от <дата>.; между <адрес>» и <адрес>» был заключен договор лизинга №/ДЛ-10 от <дата>, а также зная о том, что к следующим договорам лизинга №/ДЛ-07 от <дата>, №/ДЛ-07 от <дата>, №/ДЛ-08 от <дата>, №/ДЛ-09 от <дата> по инициативе Сызранцева А.Г. были заключены и подписаны <дата> и <дата> дополнительные соглашения об уступке прав по указанным договорам финансовой аренды, между <адрес> в лице директора К.А.Н., <адрес>, <адрес>» и <адрес>» в лице директора Сызранцева А.Г., согласно которых <адрес> приобрело права согласно условиям вышеуказанных договоров и приняло на себя обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику, а также зная, что между <адрес> в лице К.А.Н., введенного в заблуждение и <адрес> в лице Сызранцева А.Г., также был заключен договор № от <дата>, согласно которого, по указанию Сызранцева А.Г. <адрес> приобрело оборудование у аффилированной от последней организации ООО «<адрес>», то есть Сызранцев А.Г. заблаговременно создал условия для <адрес> которые бы способствовали получению незаконного права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, с целью придания видимости законности своих действий и обмана сотрудников налоговых органов, создал вышеуказанный филиал на территории ООО «<адрес>».
Также Сызранцев А.Г., достоверно зная об условиях вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений, согласно которых после подписания вышеуказанных документов ООО <адрес>» необходимо было производить оплату лизинговых платежей по графику в адрес <адрес> а также перечислить в адрес ООО «<адрес> и ООО «<адрес>» ранее уплаченные последними лизинговые платежи, условия договоров не выполнил, оплату в адрес ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» не производил, а оплату лизинговых платежей <адрес>» в адрес ООО «<адрес>» производило частично, источником оплаты которых являлись денежные средства, принадлежащие ООО «<адрес>» и переведенные на расчетный счет <адрес>», а также продолжал производить оплату лизинговых платежей, вопреки условиям дополнительных соглашений и вышеуказанных договоров лизинга, за счет средств <адрес>» и <адрес>», что свидетельствует о согласованности действий участников сделок, имевших в указанный период времени наличие управленческой зависимости со стороны Сызранцева А.Г.
Создав таким образом условия, при которых руководимое им Общество имело право на получение денежных средств из государственного бюджета в качестве возмещения сумм якобы уплаченного налога, Сызранцев А.Г. из корыстных побуждений в начале <дата> г., действуя как генеральный директор <адрес>», преследуя умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета, путем предъявления незаконного требования о возмещении НДС, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и желая этого, подготовил и подписал, корректирующую (№) налоговую декларацию по НДС за <дата> г. и корректирующую (№) налоговую декларацию по НДС за <дата> г., в которую включил заведомо ложные сведения о суммах НДС, подлежащих якобы к возмещению <адрес>» по формальным сделкам с ООО <адрес>», и аффилированным от Сызранцева А.Г. ООО <адрес> и <адрес>», указав в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению» в корректирующей (№) налоговой декларации по НДС за 3-й квартал <дата> г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, и указав в графе «сумма налога, исчисленная к возмещению» в корректирующей (№) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал <дата> г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Затем Сызранцев А.Г., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств, с целью получения имущественной выгоды, <дата> представил вышеуказанные налоговые декларации в МИФНС России № по <адрес>, в которой <адрес>» <дата> было поставлено на налоговый учет, в связи с изменением юридического адреса. <дата> вышеуказанные налоговые декларации почтовым переводом поступили в МИФНС № России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В связи с представлением в налоговый орган указанных налоговых деклараций <адрес>», в которых Сызранцевым А.Г. было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, отделом камеральных проверок МИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка. В ходе проведения камеральной проверки Сызранцев А.Г. по запросу сотрудников указанного налогового органа не представил в МИФНС России № по <адрес> запрашиваемые документы. Далее, в ходе дальнейшего проведения сотрудниками МИФНС России № по <адрес> камеральной налоговой проверки, было установлено, что Сызранцев А.Г., используя реквизиты подконтрольных ему организаций ООО <адрес>» и его филиала, ООО «<адрес>», и ООО «<адрес>», путем систематического изменения юридических адресов <адрес>» и создания условий между аффилированными от Сызранцева А.Г. вышеуказанными юридическими лицами, ранее уже направлял в ИФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес> аналогичные налоговые декларации на возмещение сумм НДС <адрес>» за 3,4-й кварталы <дата> г. по вышеуказанным формальным взаимоотношениям, то есть вопреки действующему законодательству Российской Федерации, систематически пытался, путем обмана указанных сотрудников налоговых органов, похитить вышеуказанные денежные средства, принадлежащие бюджету Российской Федерации. Однако сотрудниками ИФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес>, после проведения камеральных налоговых проверок, а также решениями Арбитражных судов различных инстанций, был достоверно установлен факт создания Сызранцевым А.Г. между подконтрольными ему организациями схемы, которую последний использовал в деятельности своих организаций для систематического ухода от налогообложения и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации, что послужило неоднократным отказом Сызранцеву А.Г. со стороны ИФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес>, в возмещении заявленных в налоговых декларациях сумму НДС.
После окончания проведения камеральных проверок сотрудниками МИФНС России № по <адрес>, на основании вышеуказанных выявленных фактов, <дата> начальником МИФНС России № по <адрес> было вынесены решения № и № об отказе в возмещение <адрес>» сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, а именно сумм в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно, в том числе по операциям с ООО «КПЛ <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубль, тем самым Сызранцев А.Г. довести свой преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств на вышеуказанную сумму до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками МИФНС № России по <адрес> была выявлена и пресечена попытка незаконного возмещения НДС со стороны последнего.
Таким образом, Сызранцев А.Г., в указанный период времени, путем обмана налогового органа, свой единый преступный умысел, направленный на хищение государственных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как должностными лицами МИФНС № России по <адрес> в возмещении сумм НДС, заявленных последним, было отказано, так как сотрудниками указанного налогового органа была выявлена и пресечена попытка незаконного возмещения НДС со стороны директора <адрес>» Сызранцева А.Г., тем самым, действиями последнего, МИФНС России № по <адрес> мог быть причинен ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сызранцев А.Г. не признал свою вину по предъявленному обвинению и показал следующее. Он является директором и участником <адрес>» с момента его создания в №. и по настоящее время. Основным видом деятельности <адрес>» является производство мебели и комплектующих. Его фирма создана в соответствии с требованиями законодательства. О причинах изменений в налоговых условиях деятельности предприятия пояснил следующее. В связи с изменением рыночных условий в <дата> году было принято решение о производстве мебели эконом-класса, для чего было дополнительно получено оборудование, ранее использовавшееся <адрес> (по соглашениям об уступке прав по договору лизинга). Для выполнения заказа по выпуску мебели эконом-класса <адрес>» арендовало нежилые помещения по адресу: <адрес> трубогибочный станок с числовым программным управлением, и он был получен в лизинг по соглашению № от <дата>г. об уступке по договору финансовой аренды (лизинга) №/№ от <дата>, а по другим договорам лизинга получены производственная линия по окраске изделий из металла, оборудование по изготовлению чехлов, пантограф для изготовления деревянных ножек диванов. Развоз изделий осуществлялся с помощью автомобиля, который также использовался на основании договора лизинга от <дата> Однако после получения оборудования затянулся процесс наладки трубогибочного станка, для его наладки и подготовки грамотных кадров требовалось время. Деятельность осуществлялась ООО «<адрес>» самостоятельно, от своего имени, с самостоятельным выполнением налоговых обязательств. Переход прав по договорам лизинга от ООО «<адрес>» к <адрес>» и от ООО <адрес>» к <адрес>» и оплата уступленного права подтверждены документально. При этом <адрес>» заявило к возмещению НДС по оплатам лизинговых платежей за период отношений по договору лизинга (3 квартал <дата>.) уже между новым лизингополучателем - <адрес>» и лизингодателем - <адрес>. Оплата лизинговых платежей производилась перечислением денежных средств на банковский счет ООО <адрес> «<адрес> Все платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) перечислены на счет <адрес>». В свою очередь <адрес> получило указанные платежи и уплатило НДС в бюджет. В связи с наладкой производственной линии в <адрес><дата> было принято решение о создании филиала <адрес>» в <адрес>, а <дата> была осуществлена государственная регистрация филиала <адрес> в <адрес>, что соовтетствует положениям пп 1 п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ. С <дата>. (то есть с <дата>г.) <адрес> утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения. К <дата><адрес> окончательно сконцентрировало свою деятельность в <адрес> в арендованных помещениях, в связи с чем сменило место регистрации с <адрес>. Именно в связи с указанным фактом прекратил свое существование филиал. Таковы основания разумности экономических причин и целей делового характера по приобретению оборудования в лизинг. Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти положения ему известны из Постановления ФАС <адрес> от <дата> N КА-А40/3353-10 (дело N А40-90453/09-107-561), Постановления ФАС <адрес> от <дата> N КА-А40/14064-10, дело N А40-153275/09-142-1226), Постановления ФАС <адрес> от <дата> N Ф09-9057/10-С2, дело N А60-4782/2010-С8. Считает, что в силу положений ст. 2 ГК РФ фактическое получение прибыли не является обязательным для предпринимательской деятельности в силу наличия еще одного признака: рискового характера деятельности. Важна направленность деятельности на получение прибыли. Так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Полагает, что <адрес>» обоснованно заявило требования о возмещении НДС, на основании представленных вместе с налоговой декларацией счетов-фактур. Лицо, выставляющее счет-фактуру - ООО «Компания профессионального лизинга <адрес> и налогоплательщик, заявивший НДС к возмещению, - <адрес>» не являются взаимозависимыми лицами. ООО «<адрес> это самостоятельная финансовая организация, с самостоятельным директором К.А.Н., она никак не связана с ООО «<адрес>». Лизинговая компания была добросовестным налогоплательщиком, в том числе по НДС. Аффилированность предприятий также не признаёт. ООО <адрес>» зарегистрировано в установленном законом порядке и встало на налоговый учет в качестве налогоплательщика в <дата> г., ООО «<адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке и встало на налоговый учет в качестве налогоплательщика в <дата> г., ООО «<адрес>» - в <дата><адрес> организации были созданы задолго до <дата>г. для осуществления хозяйственной деятельности, а не для получения налоговой выгоды по результатам 3-го квартала <дата><адрес> подачей <дата> уточненных налоговых деклараций за 3 квартал <дата>. и 4 квартал <дата> г. им была изучена судебно-арбитражная практика, а именно положения постановления Президиума ВАС РФ от <дата>№, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№. Как следует из указанной практики, он полагал, что налоговый орган своим решением мог признать право <адрес>» на возмещение НДС по лизинговым платежам в 3 квартале <дата> г. и в 4 квартале <дата><адрес> прерогатива налогового органа. Он никогда и никого не пытался обмануть или ввести в заблуждение: ни до подачи уточненных налоговых деклараций <дата>, ни при подаче уточненных налоговых деклараций <дата>, ни после их подачи. Никаких заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в уточненной декларации он не указывал. Он полагал, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ оценку сведениям, содержащимся в уточненной налоговой декларации и новым обстоятельствам, должна дать Федеральная Налоговая Служба РФ. Соответственно ему было необходимо узнать позицию налогового органа с учетом изменившихся обстоятельств. Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А 53-23377/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> по делу № А 53-23377/2011 было известно Федеральной налоговой службе РФ, поскольку налоговый орган участвовал в указанном деле в лице своих представителей. Считает свои действия правомерными и совершенными в соответствии с действующим законодательством РФ. Настаивает на своей невиновности.
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая, свидетели исследованы материалы дела.
Доказательствами вины Сызранцева А.Г. суд признаёт:
- Показания потерпевшей Толоковой Н.Ю. о том, что в июне <дата> года к ним в налоговую инспекцию МИФНС № поступили направленные Сызранцевым А.Г. по почте налоговые декларации за 3-4 кварталы <дата> года, с заявленными к возмещению из бюджета суммами соответственно на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подача декларации – это уже является заявлением о возмещении денежных средств из бюджета. Налогоплательщик не обязательно может получить эти денежные средства себе на расчетный счет, он может этой суммой погасить задолженность или оплату в счет будущих налогов. В связи с поступлением деклараций назначается и проводится камеральная проверка. Она проводится автоматически и без специального решения руководителя. В ходе проведения камеральной проверки, для её полноты Сызранцеву А.Г. было предложено предоставить договоры, счета-фактуры, на основании которых был заявлен вычет, книгу учета доходов от продаж, платежные товарные документы, которые подтверждают платеж товара, то есть документы, подтверждающие реальность сделки. Все эти документы не были предоставлены. Налогоплательщиком не выполнены требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих право на возмещении НДС из бюджета. Также в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком указанные суммы по этим же периодам были ранее заявлены в Налоговую инспекцию по <адрес> к возмещению, однако тогда налоговая инспекция отказала в возмещении НДС. Решение налоговой инспекции было обжаловано Сызранцевым А.Г. в Управление ФНС и в Арбитражный суд, но решение налогового органа оставлено судом в силе. Налоговым органом данные сведения были приняты во внимание, после чего были приняты решения о привлечении к ответственности налогоплательщика и об отказе ему в возмещении НДС из бюджета за 3 и 4 квартал <дата> года. Камеральная налоговая проверка длилась стандартный срок - 90 дней. Лично она с Сызранцевым А.Г. не беседовала. Порядок и сроки регистрации поступивших для проверки материалов она не может пояснить, так как этим занимались другие работники МИФНС. О результатах проверки было доведено до налогоплательщика Сызранцева А.Г., после чего у него появилось право подать уточнённую декларацию. Подавал ли Сызранцев А.Г. такие уточнённые декларации – она не знает. Допущенное Сызранцевым А.Г. нарушение заключается в том, что он заявил в своей декларации возмещение из бюджета, указал сумму, которую ему необходимо было вернуть, и в случае если бы налоговый орган возместил бы ему эту сумму, то он уже вправе был решать - возвращать их себе на расчетный счет или зачесть в счет каких-либо платежей налоговых в будущем. Имущественных требований к подсудимому не имеет, так как реальный ущерб государственному бюджету не был причинён;
-Показания свидетеля М.О.А. о том, что она в <дата> году работала в должности старшего специалиста 3 разряда МИФНС № по РО. В период времени с <дата> по <дата> ею была проведена камеральная налоговая проверка ООО «<адрес>») на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал <дата> года, представленной указанной организацией <дата>. Проверка проводилась в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах. Так, в ходе проведенной ею проверки было установлено, что согласно представленных <адрес>» книги покупок и счетов-фактур за 4 квартал <адрес> года, в общую сумму налоговых вычетов, отраженных в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал <адрес> года, предприятием включен НДС по поставленным товарно-материальным ценностям и по лизинговым платежам. В ходе проверки обоснованности применения вычета, предъявленного <адрес> в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что заключенные договоры лизинга преследовали цель неправомерного возмещения сумм налога из бюджета, а именно - согласно договору, <адрес> обязывает <адрес> у ООО «<адрес>»», после чего, <адрес> предоставляет в лизинг «производственную линию по окраске изделий из металла», то есть, <адрес> в лице директора Сызранцева А.Г. обязало приобрести «производственную линию по окраске изделий из металла» у ООО «<адрес> в лице директора Сызранцева А.Г. (являющегося также учредителем). В ходе проверки было установлено, что ООО <адрес>» в <дата> года был зарегистрирован филиал, расположенный по адресу: <адрес>К, который являлся на тот момент юридическим адресом ООО «<адрес>». Таким образом, «производственная линия по окраске изделий из металла» фактически находившаяся в собственности у ООО «<адрес>», располагалась по адресу: <адрес>К, а после заключения договора «производственная линия по окраске изделий из металла» перешла в распоряжение ООО «<адрес> и осталась по адресу регистрации ООО <адрес>» и по адресу зарегистрированного филиала <адрес>». То есть, вместо приобретения оборудования у своего взаимозависимого лица (один и тот же учредитель, собственник и руководитель) по договору аренды или купли-продажи, ООО «Юг-Мебель-Комплект» приобретает оборудование в лизинг через третье лицо с уплатой лизинговых платежей. Она пришла к выводу, что была использована схема для ухода от налогообложения, а также для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. По представленным договорам лизинга было видно, что таким путём была сформирована база для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Создание филиала позволило <адрес>» перейти на общий режим налогообложения и возмещать НДС. Согласно представленных документов на проверку было установлено, что <адрес>» не осуществлял производство мебели в силу отсутствия производственной базы. <адрес> не находилось по своему зарегистрированному юридическому адресу, а фактически находилась на территории <адрес>». Указанные обстоятельства свидетельствовали о согласованности действий участников сделок. Подписание договоров одним и тем же лицом, наличие расчетных счетов в одном и том же банке, создание схемы лизинга, указывают на то, что <адрес> ООО «<адрес> ООО <адрес>», в соответствии со ст. 20 НК РФ, были взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Она пришла к выводу, что действия ООО «Юг-Мебель-Комплект» явно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а действия общества носили недобросовестный характер. Таким образом, сумма, отраженная в книге покупок за 4 квартал <дата> г. по вышеперечисленным договорам составила <данные изъяты> рубля, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей. По результатам проверки она отказала в возмещении из бюджета заявленной суммы налога за 4 квартал <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей. Было возмещено <данные изъяты> рублей, как обоснованно заявленная сумма к вычету. По результатам проверки налоговая инспекция пришла к такому выводу, что Сызранцев А.Г., как руководитель нескольких организаций, создал такую схему от ухода от налогообложения;
-Показания свидетеля Ш.Е.Г. о том, что она работает в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС № по РО. Ей известно, что в <дата> году Сызранцев А.Г. как директор <адрес>» подавал 2 декларации за 3 и 4 квартал <дата> года на возмещение НДС. Эти декларации были переданы ей на проверку, которой она занималась до середины <дата> года. Сначала она выставили налогоплательщику уведомление на предоставление дополнительных документов - это налоговая отчетность, договоры, счета-фактуры, бухгалтерские книги. Это большой список документов. Запрос ему отправили почтой, с обратным уведомлением. Вскоре вернулась карточка уведомления, что письмо получено, там стояла подпись, дата получения письма. Но в дальнейшем запрошенные документы так и не поступили. Она пыталась связаться с бухгалтером <адрес>», пыталась их как-то разыскать, повторно направляла такое же уведомление. Тоже по почте с уведомлением заказным. Документы так и не поступили, прошел срок, у неё на руках документов на проверке фактически не было, и поэтому она отказала в возмещении НДС. Такое решение приняла только потому, что не были представлены документы для принятия иного решения. Фактически проверять было нечего;
-Показания свидетеля Ф.Е.И. о том, что она работает в должности инспектора МИФНС № по <адрес>. <дата> она выполнила приём и регистрацию двух поступивших налоговых деклараций от <адрес>» за третий и четвертый кварталы <дата> года. Декларации поступили с нарочным или по почте – это она не помнит. В тот же день зарегистрировала поступившие декларации, что подтверждается штампом регистрации на них. Записи на штампе делала она, достоверность записей подтверждает. По другим учетным данным значится, что декларации либо налоговые отчетности могли поступить ранее – <дата>. В таком случае дата <адрес> означает, что на этот день поступили все документы, позволяющие начать проверку, поэтому на регистрационном штампе поставлена дата <дата>. Далее декларации были переданы на проверку другим сотрудникам. Обычно проверка производится в течение 3-х месяцев, начало срока проверки исчисляется со дня поступления деклараций;
-Показания свидетеля М.М.Е. о том, что она работает в должности начальника отдела МИФНС № по <адрес>. Инспектор Ф.Е.И., которая отвечает за регистрацию поступающих документов, находится в её подчинении. Регистрация поступающих документов производится путём проставления на них штампа МИФНС с рукописной записью внутри штампа о дате поступления. Порядок удостоверения изменений в таких рукописных записях нигде не оговорен;
-Показания свидетеля К.Л.Ю. о том, что она работает в должности начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>. Сотрудники её отдела на основании полученных <дата> двух налоговых деклараций от <адрес>» за третий и четвертый кварталы <дата> года провели камеральные проверки обоснованности заявленных в декларациях требований о возмещении НДС за счет госбюджета - на суммы <данные изъяты> тысяч рублей и на <данные изъяты> тысяч рублей соответственно. При сборе документов выяснилось, что этот налогоплательщик является мигрирующим субъектом. Сначала он был на учете в 7-ой налоговой инспекции, затем перешел на учет в 21-ю инспекцию, после этого перешел в 13-ую инспекцию. По документам стало известно, что декларации за те же периоды налогоплательщик уже подавал в том же <дата> году в налоговую инспекцию № по <адрес>. По результатам проведенной камеральной проверки был составлен акт № от <дата> и принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На это решение <адрес>» подало в Управление ФНС по <адрес> жалобу. Решением УФНС по <адрес>№ от <дата> указанные решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Налогоплательщик обжаловал эти решения в Арбитражном суде <адрес>, а затем и в Федеральном арбитражном суде. Все эти разбирательства происходили в <дата> году. Арбитражные суды признали правоту отказа органов ФНС в возмещении НДС, и оставили жалобы заявителя без удовлетворения. <дата> в МИФНС России № по <адрес> от <адрес>» поступили уточненные налоговые декларации за те же прошлые период – за 3 и 4 кварталы <дата> года, в которых содержались те же требования о возмещении НДС из бюджета в тех же размерах. Камеральные проверки по этим декларациям проводили инспекторы Ш.Е.Г. и М.О.А. В ходе проверки у налогоплательщика были запрошены необходимые документы, однако он их не представил, поэтому по окончании 3-месячного срока проверки было принято решение об отказе в возмещении заявленной суммы НДС полностью. Учитывая, что предприятием сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила <данные изъяты> руб., а по результатам камеральной налоговой проверки уменьшена сумма налоговых вычетов в размере <данные изъяты>., то сумма НДС к дополнительной оплате составит <данные изъяты> руб., то есть у предприятия возникла обязанность по уплате налога. Все акты и решения по проверкам инспекторы предоставляли ей для контроля, она согласилась с принятыми решения, подписала их и подтверждает их обоснованность и законность;
-Показания свидетеля С.И.Н. о том, что он является бывшим работником ИФНС по <адрес>. В <дата> году он проводил камеральную налоговую проверку <адрес>» на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал <дата> года, представленной указанной организацией <дата>. В ходе проверки было установлено, что <адрес>» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по <адрес> с <дата>. С <дата><адрес> перешло на общую систему налогообложения. Руководителем <адрес>» является Сызранцев А.Г. В результате проведенных контрольных мероприятий протоколом осмотра территории от <дата>, <дата> было установлено, что ООО <адрес>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, не находится. Какие либо факты, указывающие на месте расположения <адрес> (почтовый ящик, вывеска, рекламный щит) по данному адресу отсутствовали. Вся исходящая корреспонденция организации указывала на её адрес: <адрес>. Данный адрес являлся на тот момент юридическим адресом <адрес> котором руководителем, бухгалтером и одним из учредителей является Сызранцев А.Г. Поскольку Сызранцев А.Г. являлся директором <адрес>», директором и учредителем <адрес> также директором и учредителем <адрес>», то был сделан вывод, что договоры лизинга между этими организациями носили формальный характер и были заключены с определенной целью - как для ухода от налогообложения, так и для неправомерного возмещения сумм налога из бюджета. ООО «<адрес>» состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> с <дата>. <дата> организацией было подано заявление о применении упрощенной системе налогообложения (доход-расход). Вышеперечисленными организациями, а именно <адрес><адрес>» и <адрес> была использована схема, которую <адрес> использовал для ухода от налогообложения, а также для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекцией ФНС России по <адрес> были направлены поручения об истребовании документов у <адрес>», <адрес>» и <адрес> При анализе полученных ответов им было установлено, что все копии счетов-фактур заверены одним и тем же лицом - главным бухгалтером, который также являлся главным бухгалтером <адрес>». Кроме того, при анализе банковской выписки по операциям на счете организации было установлено, что ООО «<адрес>», ООО «<адрес> ООО «<адрес> ООО «<адрес>» имеют расчетные счета в одном банке, а именно в Новочеркасском филиале ОАО «Фондсервисбанк» На основании всего вышеперечисленного, а именно заключения договоров финансовой аренды (лизинга); заверенные одним и тем же лицом счет-фактуры; наличие расчетных счетов в одном банке, указывает на то, что ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, отношения между которыми оказали влияние на экономические результаты деятельности ООО «<адрес>». Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой РФ. Таким образом, действия ООО «<адрес>» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а действия общества носили недобросовестный характер. Таким образом, сумма, отраженная в книге покупок за 3 квартал <дата> года по вышеперечисленным договорам составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Тем самым <адрес>» нарушена статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего был неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме <данные изъяты> рубля. По результатам проведенной им камеральной проверки руководителем ИФНС России по <адрес> было принято решение об отказе в возмещении указанной суммы вычета из бюджета;
-Показания свидетеля К.А.Н. о том, что он работает директором ООО <адрес> Он знаком с Сызранцевым А.Г., который является клиентом его организации. Сам Сызранцев А.Г. представлял несколько организаций - «<адрес>», «<адрес>» и <адрес>». От имени этих организаций Сызранцев А.Г. заключал с ним договоры. В период с <дата> год договоры были с «<адрес>», «<адрес>». Предметом договора с «<адрес>» был лизинг автомобиля №, производственная линия по окраске изделий из металла, с «<адрес>» — трубогибочный станок. Организации, которые представлял Сызранцев А.Г., делали заявки в лизинговую организацию, просили приобрести у выбранного организацией поставщика предмет лизинга, с целью дальнейшей эксплуатации, чтобы они передали его во временное владение и пользование. За что они в свою очередь должны были выплачивать лизинговые платежи. После окончания договора лизинга и уплаты всех платежей, предусмотренных договором, они имели возможность выкупить этот предмет лизинга. Договоры были выполнены лишь частично. По договору, по которому проходит автомобиль <адрес> — да, по остальным договорам — нет, поскольку не были выполнены условия договора лизинга, то есть несвоевременная оплата платежей по договору лизинга, поэтому возник вопрос о перезаключении или по заключению дополнительных соглашений с включением другой организации. Входили ли суммы НДС в платежи по договору лизинга – достоверно сказать не может, не помнит. Договоры лизинга, которые заключались с <адрес> в том числе и при смене лизингополучателя, не имели характер фиктивных, это были действующие, реальные договоры. На вопросы защиты пояснил, что он полагает, что <адрес>» и ООО «<адрес>» не были аффилированными лицами. Таким же образом ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» не являются аффилированными лицами и не были таковыми в 2010 году. На вопрос гос.обвинителя пояснил, что названные им предприятия не были аффилированы с его лизинговой компанией, а что было внутри между ними, между этими предприятиями – он не знает;
-Показания допрошенной судом специалиста С.Л.Н., которая в судебном заседании показала следующее. Она работает специалистом-ревизором в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции, начальником отделения № отдела документальных исследований. На основании постановления следователя она по настоящему делу выполнила исследование документов хозяйственной деятельности предприятия «<адрес>», зарегистрированного на Сызранцева А.Г. Составила и передала в дело своё заключение специалиста №. Данное заключение и его вывода она полностью подтверждает. На заданные сторонами вопросы дала следующие ответы. Она является специалистом в области бухгалтерского учета и налогообложения. Ранее она работала в налоговых органах - в отделах выездных налоговых проверок, в отделе по работе с налогоплательщиками. К настоящему времени работает в полиции, в управлении по налоговым преступлениям. До проведения исследования она получила от следователя Л. постановление о назначении исследования, материалы уголовного дела № в пяти томах с вещественными доказательствами в количестве 5 сшивов, досье камеральной налоговой проверки в 11 сшивах. Она исследовала деятельность «<адрес>» и Сызранцева А.Г, как учредителя, участника. Деятельность иных учредителей она не исследовала, в этом не было необходимости. Вопрос об аффилированности предприятий она не решала. Она воспользовалась решениями двух Арбитражных судов за <дата> год, в них всё четко изложено. Кроме того, использовала данные камеральной проверки налогового органа, с выводами этой проверки она согласилась. В материалах камеральной проверки есть данные о том, что в <дата> году Сызранцев А.Г. сдавал в налоговую инспекцию уточнённую декларацию по 3,4 кварталу <дата> года. Как она была учтена – ей не известно. В её компетенцию не входит делать вывод об аффилированности предприятий, такой вывод вправе делать только следствие или суд. Поэтому в своём заключении она не утверждала, что предприятия являются аффилированными лицами, она лишь указала, что есть признаки аффилированности. Нигде в решении Арбитражного суда не было сказано, что филиал был создан незаконно. Но создание филиала – это одна из схем использования законных способов для получения незаконных выплат по НДС. Она использовала решение по результатам камеральной проверки и решение арбитражного суда, самостоятельного исследования она не проводила, и не имеет права делать выводы о законности либо незаконности возмещения НДС. Это входит в компетенцию только налогового органа. Она полностью согласна с выводами налогового органа и арбитражного суда. Вся схема взаиморасчетов изложена в её Заключении, которое находится в уголовном деле;
-Протокол выемки документов в МИФНС России № по <адрес> от <дата>, в том числе изъято досье камеральной налоговой проверки ООО <адрес>» в 11 сшивах (том № л.д. 45-47);
- Протокол выемки документов в ООО «<адрес> от <дата> (том № л.д. 51-53);
- Заключение специалиста № по исследованию документов в отношении ООО «<адрес>» от <дата>, согласно которому специалистом сделаны следующие выводы: 1) Поскольку Сызранцев А.Г. являлся директором и учредителем ООО «<адрес>», директором и учредителем (доля участия 50 %) ООО «<адрес>», а также директором и учредителем ООО «<адрес>», он мог влиять на принятие решений о заключении тех или иных сделок между этими обществами, а также на заключение сделок с третьими лицами. 2) Ранее такие же налоговые декларации были представлены в <дата> году в ИФНС по <адрес> с заявленной суммой возмещения НДС из бюджета, в чем было отказано. В <дата> году в поступивших налоговых декларациях заявлены те же сумму к возмещению за <дата> год - на <данные изъяты> рубле и на <данные изъяты> рублей соответственно. 3) По тем же суммам и требованиям арбитражные суды в <дата> году пришли к выводу, что ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» ввиду согласованности действий участников сделок была использована схема, которую организации использовали для ухода от налогообложения, а также для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. ООО <адрес>», ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» имеют одного учредителя и руководителя Сызранцева А.Г. В данном случае договоры между этими юридическими лицами по передаче предметов лизинга носят формальный характер и были заключены с целью ухода от налогообложения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в качестве неправомерного возмещения НДС из бюджета. Предметы лизинга фактически при передаче к новому лизингополучателю не перемещались. Источником оплаты лизинговых платежей являлись денежные средства, перечисленные на счет ООО <адрес> аффилированным лицом – ООО «<адрес>». Предметы лизинга фактически при передаче к новому лизингополучателю не перемещались. Источником оплаты лизинговых платежей являлись денежные средства, перечисленные на счет ООО «<адрес>» аффилированным лицом – предприятием ООО «<адрес>» (том № л.д. 180-236)
- Протокол осмотра документов от <дата>, полученных в результате выемок (том № л.д. 3-5);
- Вещественные доказательства: сшивы документов, перечисленных в протоколе осмотра от <дата> (том 6 л.д. 8-11, сшив №)
-Приобщенные к делу и исследованные в судебном заседании по ходатайству защиты копия Решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года, и Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года.
Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной вышеназванными показаниями потерпевшей Т.Н.Ю., свидетелей М.О.А., Ш.Е.Г., К.Л.Ю., С.И.Н., К.А.Н. и С.Л.Н., Ф.Е.И., М.М.Е., а также протоколами выемок и осмотров документов, представленных в деле в качестве вещественных доказательств, включающих материалы камеральных налоговых проверок, и Заключение по специальному документальному исследованию № от <дата>.
Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом соответствующими друг другу, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Кроме того, в судебном заседании непосредственно осмотрены все документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.
Дополнительно приобщены и осмотрены в судебном заседании копии налоговых деклараций, выписки из журналов регистрации поступающих в МИФНС налоговых деклараций и документов о налоговой отчетности, копия договора поставки от <дата> с приложениями к нему, соглашение и акты изъятия предмета лизинга от <дата>, копии ходатайств защиты в период следствия и в период судебного разбирательства, копии соглашений о порядке урегулирования взаимных расчетов.
Подсудимый Сызранцев А.Г. не признал свою вину по предъявленному обвинению и настаивал на том, что все расчеты в его налоговых декларациях были реальными и достоверными, поэтому его требования о возврате сумм НДС не имеют признаков обмана. В последнем слове объяснил суду, что создание филиалов и особенности его хозяйственной деятельности в период с <дата> года были обусловлены необходимостью выживания после кризиса, и не преследовали намерений на хищение средств из государственного бюджета. Подтвердил позицию о своей невиновности.
Поддерживая позицию подсудимого, адвокат выдвинул множество доводов о несостоятельности обвинения, в том числе предлагал признать недостоверными и недопустимыми доказательствами дела акты камеральных налоговых проверок, как выполненных с нарушением законных сроков таких проверок и на основании неполных документов. Утверждалл об отсутствии «особой схемы» в деятельности подсудимого, законности создания и регистрации дополнительных предприятий, предлагая учесть, что изначально учредителями фирмы «<адрес>» был в равных долях Сызранцев А.Г. и Л.С.М., а вина в дальнейших действиях необоснованно возложена только на Сызранцева А.Г. Предложил суду признать недопустимыми и недостоверными все документы, относящиеся к актам камеральных проверок, как представленных суду в не опечатанных сшивах, а камеральные проверки проводились с превышением законных сроков их проведения. Настаивал на недостоверности показаний привлеченного в дело специалиста-ревизора С.Л.Н. и недопустимости составленного этим специалистом Заключения № по исследованию материалов о деятельности ООО «<адрес>. Также адвокат утверждал о неконкретности и противоречивости обвинения Сызранцева А.Г., об «искаженной» оценке доказательств дела органом следствия, об отсутствии у Сызранцева А.Г. намерений на безвозмездное присвоение государственных денежных средств в связи с отсутствием с его стороны такого прямого заявления в Налоговую инспекцию. О неправомерном привлечении Т.Н.Ю. в качестве представителя потерпевшего, при том, что потерпевшая организация в деле достоверно не определена, что «умаляет» возможность защиты подсудимого. Предложил учесть в пользу подсудимого предъявленные в суде дополнительные документы, в том числе Решения арбитражного суда, которые не учел орган следствия. Просил признать наличие добровольного отказа от преступления в поведении Сызранцева А.Г., который после проведения камеральных проверок «махнул на всё рукой» и не требовал никаких зачетов или выплат по НДС.
Адвокат настаивал на несостоятельности обвинения Сызранцева А.Г., и предложил подсудимого оправдать.
Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд усматривает следующее.
Сызранцев А.Г. был одним из двух учредителей коммерческого предприятия ООО «<адрес>», в котором он с <дата> года продолжал оставаться единоличным исполнительным органом. На основании Устава этой организации и ст. 57 Конституции РФ он обязан был вести достоверный учет вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган декларации с подтверждающей бухгалтерской отчетностью.
Согласно положениям статей 143 и 167 Налогового кодекса РФ, в <дата> году руководимое им ООО «<адрес>» не было плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).
Статьями 167-173 Налогового кодекса установлено, что организации, которые являются плательщиком налога на добавленную стоимость, пользуются правом на налоговый вычет, то есть возврат ранее уплаченных сумм НДС за счет средств государственного бюджета либо на зачет налогоплательщику этих сумм в счет дальнейших налоговых платежей. Решение о предоставлении налогового вычета принимает налоговая инспекция после камеральной проверки представленных налоговых деклараций и связанных с этими декларациями необходимых документов, которые налогоплательщик обязан предоставить по требованию налоговой инспекции.
Преследуя цель получения такого налогового вычета, Сызранцев А.Г. создал условия, при которых руководимое им Общество перешло на обычную систему налогообложения, в результате чего получило бы право на получение налогового вычета по итогам работы ООО «<адрес>» в 3,4-м кварталах <дата> г., по сделкам с ООО <адрес> («<адрес>»), и взаимосвязанными и подконтрольными Сызранцеву А.Г. предприятиями, а именно: ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», директором и учредителем которых являлся он же, Сызранцев А.Г. Тем самым фактически Сызранцев А.Г. являлся в указанных организациях лицом, способным оказывать влияние на их коммерческую деятельность и на заключение сделок с третьими лицами. Действуя с этой целью, Сызранцев А.Г. на основании решения от <дата> общего собрания участников ООО «<адрес>» заявил о создании филиала этой фирмы в <адрес>, о чем подал соответствующее уведомление в ИФНС России по <адрес>. Таким способом ООО «<адрес>» перешло с упрощенной системы налогообложения, которая не позволяла Обществу возмещать НДС, так как не являлось его плательщиком, на общий режим налогообложения, в связи с чем ООО «<адрес>» в соответствии с Налоговым Кодексом РФ стало плательщиком НДС. Реально филиал не создавался, а местом его расположения было указано принадлежащее Сызранцеву А.Г. предприятие ООО «<адрес>». Одновременно Сызранцев А.А. заключил договоры уступки прав по ранее заключенным с ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» договорам финансовой аренды (лизинга). На основании чего ООО «<адрес>» приобрело права по прежним договорам и приняло на себя обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику, что также являлось формальным основанием для перехода на общую систему налогообложения, позволяющую заявлять требования о налоговых вычетах. В действительности создание дополнительного предприятия преследовало цель усложнения документооборота, придания ему видимости реального, путём ссылки на договоры между аффилированными предприятиями, которые представляло одно и то же лицо, то есть Сызранцев А.Г. При этом лизинговые платежи в адрес ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» не производились, а оплата лизинговых платежей ООО <адрес>» в адрес ООО «<адрес>» производилась частично, в незначительных суммах, при этом источником оплаты являлись денежные средства, принадлежащие ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», что свидетельствует о согласованности действий участников сделок, имевших в указанный период времени наличие управленческой зависимости со стороны Сызранцева А.Г. Создав таким образом условия для получения налогового вычета, Сызранцев в <дата> году представил в Налоговую инспекцию по <адрес> налоговые декларации за 3 и 4 кварталы <дата> года, в которых указал о наличии у него прав на налоговый вычет. По результатам камеральной проверки налоговой инспекции ему в этих вычетах было отказано. Далее Сызранцев А.Г., оспорил в <дата> году отказ налоговой инспекции по <адрес> в Арбитражных судах. Которые ему отказали в заявленных требованиях. Затем Сызранцев А.Г., продолжая добиваться права на получение налоговых вычетов, перевёл руководимое им предприятие ООО «Юг-Мебель-Комплект» на налоговый учет в <адрес>. После чего в июне <дата> года он подал в МИФНС № в <адрес> две уточнённые налоговые декларации за 3 и 4 <адрес> года, в которых указал те же суммы, якобы подлежащие реализации в качестве налоговых вычетов – это <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно. По представленным декларациям были проведены камеральные проверки, в ходе которых Сызранцев А.Г. не выполнил требования налоговых инспекторов о предоставлении дополнительных документов. Предоставление и исследование таковых дополнительных документов в настоящее время, как об этом предлагает защита подсудимого, суд признаёт невозможным, так как отсутствуют гарантии достоверности таких дополнительных документов.
Сотрудники налоговой инспекции, проводившие камеральные проверки, на основании представленных документов и дополнительных служебных сведений установили, что Сызранцев А.Г., используя реквизиты подконтрольных ему организаций ООО «<адрес>» и его филиала, ООО «<адрес>», и ООО «<адрес> путем систематического изменения юридических адресов ООО «<адрес>» и создания условий между аффилированными от Сызранцева А.Г. вышеуказанными юридическими лицами, ранее уже заявлял аналогичные требования в ИФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес>, однако ему в этом было отказано. После проведения камеральных налоговых проверок, а также решениями Арбитражных судов различных инстанций в <дата> году, был достоверно установлен факт создания Сызранцевым А.Г. между подконтрольными ему организациями схемы, которую последний использовал в деятельности своих организаций для ухода от налогообложения и незаконного возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации, что послужило неоднократным отказом Сызранцеву А.Г. со стороны ИФНС России по <адрес> и МИФНС России № по <адрес> в возмещении заявленных в налоговых декларациях сумм НДС. В последнем случае Сызранцев А.Г. в <дата> году заявил требования о налоговых вычетах на те же суммы, по тем же основаниям, хотя новых обстоятельств по этим вопросам не возникло. Из этих данных суд делает вывод, что Сызранцев А.Г., применяя прямой обман государственного налогового органа, совершил умышленные действия, преследуя цель хищения государственных денежных средств в крупном размере.
Оспаривание подсудимым и защитой сроков проведения камеральных проверок и их результатов суд отклоняет, признавая этот довод несостоятельным, поскольку соблюдение таких сроков входит в компетенцию руководства налоговых органов, что не является предметом судебного разбирательства и не подлежит судебному контролю.
Оспаривая доказательства дела, адвокат подсудимого привел дополнительные доводы. В том числе: что следствие неоднократно продлевалось без достаточных правовых и фактических оснований; что камеральные проверки и специальное исследование проводились на неполном перечне документов; что исследованное в суде регистрационное дело ЕГРЮЛ представлено в не опечатанном сшиве, что Налоговая инспекция не вправе определять разумность, эффективность и целесообразность хозяйственных взаимоотношений.
Перечисленные доводы суд признаёт несостоятельными. Поскольку у суда нет оснований не доверять компетентности специалистов Налоговой инспекции, а также специалиста-ревизора, выводы которых совпадают между собой. Их выводы основаны на оценке соответствия всех изученных документов нормам Налогового кодекса и другим законодательным актам, и не содержат в себе положений о разумности и целесообразности хозяйственной деятельности Сызранцева А.Г. Ссылки адвоката на не опечатанность сшива документов, на неоговоренные исправления в штампе регистрации документов, на необоснованность продления сроков предварительного расследования дела признаются судом надуманными, не имеющими правового значения для разрешения дела по существу обвинения.
Выводы проведенных камеральных проверок, подтвержденные судебными показаниями свидетелей Т.Н.Ю.М.О.А., Ш.Е.Г. и К.Л.Ю., а также Заключение по документальному исследованию, подтвержденное показаниями допрошенного в суде специалиста С.Л.Н., суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами дела, которым соответствуют вещественные доказательства в виде представленных документов, протоколы их выемок и следственных осмотров. Названные доказательства суд признаёт допустимыми, а предложение адвоката исключить их из дела признаёт необоснованным.
Судебной практикой признаётся, что при заявлении налогоплательщиком требований о возмещении НДС из государственного бюджета решение по данному вопросу принимается налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций с показателями к возмещению НДС. При отказе в возмещении НДС полностью или частично налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а при отрицательном результате обжалования - в арбитражный суд. Решения арбитражных судов по вопросам законности возмещения НДС из государственного бюджета ограничиваются оценкой достоверности сведений, полученных в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации с показателями к возмещению НДС из бюджета, полноты налогового контроля, проведенного на основании положений Главы 14 Налогового кодекса РФ. В отличие от арбитражных судов, в уголовном деле проверяется более широкий круг доказательств, проверяется их достоверность в надлежащем процессуальном порядке, поэтому решения арбитражных судов не могут служить единственными доказательствами в определении наличия или отсутствия вины недобросовестных налогоплательщиков.
В судебном заседании по ходатайству защиты была приобщена к делу копия Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, и копия Решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, на основании которых подсудимый и защита предложили учесть, что названные арбитражные суды признавали договоры лизинга действующими, во всяком случае до их судебной отмены, а значит эти договоры не являются фиктивными, они подтверждают, что Сызранцев А.Г. действовал в 2010-2013 годах на законных правовых основаниях.
Изучив названные решения арбитражных судов в судебном заседании, суд установил, что в обоих случаях Арбитражные суды исследовали обстоятельства в ограниченном объёме, поэтому названные судебные решения не имеют преюдициального значения в настоящем уголовном деле.
На основании доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, суд признаёт вину подсудимого доказанной, а представленные Сызранцевым А.Г. и защитой доводы о недопустимости доказательств дела суд признаёт несостоятельным.
Признаков совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности суд не усматривает, так как с налоговой инспекцией у Сызранцева А.Г. нет предпринимательских, договорных отношений. Была попытка Сызранцева А.Г. обманным путём получить право на завладение государственным имуществом. Такое право могло быть предоставлено ему решением налоговой инспекции МИФНС №, что входит в её компетенцию. Последующая реализация такого права путём возврата денежных средств из госбюджета либо зачета этих сумм в счет будущих налоговых платежах зависит от усмотрения налогоплательщика, это является изъятием денежных средств из государственного бюджета.
Из содержания ст. 159 УК РФ и положений судебной практики вытекает, что действия виновного лица, совершенные с целью хищения чужого имущества или приобретения права на него охватываются составом мошенничества.
В случае создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, когда лицо преследует иные дополнительные цели, например, цель освобождения от налогов, содеянное может дополнительно квалифицироваться по ст. 173 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не обсуждает наличие или отсутствие в действиях Сызранцева А.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, ограничившись имеющимся объёмом обвинения подсудимого.
Довод адвоката о наличии в действиях подсудимого добровольного отказа от совершения преступления суд признаёт несостоятельным, так как содеянное Сызранцевым А.Г. было окончено в момент подачи в Налоговую инспекцию двух налоговых деклараций с подтверждающими их документами, содержащими признаки обмана. После чего подсудимый продолжает утверждать о достоверности представленных сведений, поэтому признаков добровольного отказа в действиях подсудимого суд не усматривает. Невозможность реального получения права на налоговый вычет произошла по решению Налоговой инспекции, что не зависело от воли и желания Сызранцева А.Г. Поэтому орган следствия правильно сформулировал его обвинение как покушение на преступление.
На основании приведенных оценок суд признаёт Сызранцева А.Г. виновным и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд признаёт настоящее уголовное дело возбужденным законно и обоснованно. Обвинение подсудимого конкретно. При такой формулировке обвинения Межрайонная инспекция по налогам и сборам № обосновано является потерпевшей организацией по уголовному делу, поскольку этот налоговый орган, действуя от имени государства, вправе выносить обязательные для дальнейшего исполнения решения о передаче зачтенных к возврату сумм НДС. Представители потерпевшей организации Т.Н.Ю. и К.К.М. законно введены в дело в качестве представителей потерпевшего, на основании надлежащих доверенностей.
Процессуальные нарушения, а также нарушения права обвиняемого на защиту в настоящем деле отсутствуют.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Сызранцев А.Г. совершил покушение на мошенническое хищение бюджетных средств, в крупном размере, свои действия продолжал неоднократно, в течение длительного времени, что говорит о высокой общественной опасности содеянного подсудимым и его личности.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие трех детей на иждивении, один из которых является малолетним.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Подсудимый характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит.
Учитывая высокую степень общественной опасности содеянного Сызранцевым А.Г. и его личности, суд приходит к убеждению о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, что необходимо для его надлежащего исправления.
Оснований для применения к Сызранцеву А.Г. положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ, а также для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СЫЗРАНЦЕВА А.Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.
Направить его для отбывания наказания в ИК общего режима.
До вступления приговора в законную силу изменить Сызранцеву А.Г. меру пресечения – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня оглашения приговора с <дата>.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сшив на 430 листах (сшив №), содержащий следующие документы: письмо сопровождение с перечнем предоставляемых документов, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-06 от <дата>, приложение №, приложение №, акт приема-передачи № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, акт приема-передачи № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-07 от <дата>, приложение №, приложение №, акт приема-передачи № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договор купли-продажи №/КПВ-10 от <дата>, приложение №, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-07 от <дата>, приложение №, приложение №, дополнительное соглашение № от <дата>, акт приема-передачи к договору №/ДЛ от <дата>, акт окончания пуско-наладочных работ от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, договор купли-продажи №/КПВ-10 от <дата>, приложение №, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-07 от <дата>, приложение №, приложение №, акт приема-передачи № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, акт приема-передачи № от <дата>, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-08 от <дата>, приложение №, приложение №, акт приема-передачи № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-09 от <дата>, приложение №, приложение №, дополнительное соглашение № от <дата>, акт приема-передачи № от <дата>, соглашение № об уступке по договору №/ДЛ-09 от <дата>, акт приема-передачи имущества по соглашению № от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, письмо-заявка на проведение лизинга, договор №/ДЛ-10 от <дата>, приложение №, приложение №, акт приема-передачи предмета лизинга от <дата>, дополнительное соглашение № от <дата>, платежные поручения по оплате платежей по договорам лизинга, счета фактуры, среди которых на стр. № счета-фактуры по НДС за 3,4 кварталы 2010 г.; сшив документов (регистрационное дело ООО «<адрес>» том №) на 253 листах; сшив документов (регистрационное дело ООО «<адрес>» том №) на 63 листах; сшив документов (регистрационное дело ООО «<адрес>» - том №) на 7 листах; сшив документов (декларации представленные ООО <адрес>» за 2013 год) на 61 листе; сшив документов (декларации принятые через ТКС ООО «<адрес>» том №) на 175 листах; сшив документов (декларации принятые через ТКС ООО <адрес>» том №) на 153 листах; 11 сшивов с документами отчетности ООО «<адрес> по налоговым декларациям на возмещение НДС за 3,4-й кварталы 2010 г.: досье № том № б/н на 137 листах, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 173 листах, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 237 листах, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 151 листе, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 126 листах, дело № том № досье ООО <адрес> на 174 листах, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 151 листах, дело № том № досье ООО <адрес>» на 252 листах, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 230 листах, дело № том № досье ООО «<адрес>» на 208 листах, дело № том № досье ООО <адрес> на 251 листах, сведениями об открытых и закрытых расчетных счетах ООО «<адрес>» на 2-х листах - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 8-11, сшив №) - передать в распоряжение Межрайонной инспекции по налогам и сборам № по <адрес>.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным - тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Судья В.А. Дорофеев
Апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Новочеркасского городского суда от 27.10.2015 года в отношении Сызранцева А.Г. изменен:
- назначенное Сызранцеву А.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года в соответствии со ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
- возложена на Сызранцева А.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
- зачтено в срок наказания в виде лишения Сызранцеву А.Г. время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.
- мера пресечения в отношении Сызранцева А.Г. в виде заключения под стражу отменена.
