Дело №1-80/2019
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Казань 18 апреля 2019 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Гильмутдинова,
подсудимого И.А. Маннапова,
защитника – адвоката В.В. Гусева,
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре А.Д. Бикметовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ИРЕКА АБУЗАРОВИЧА МАННАПОВА, --- ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1 преступление
И.А. Маннапов, в период с 19 апреля 2012 года по 11 января 2013 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников налогового органа и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, пытался похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в особо крупным размере в сумме 2.958.709 рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно чч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ, регламентирующей порядок возмещения налога, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
И.А. Маннапов, в период не позднее 19 апреля 2012 года, являясь учредителем и директором ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», разработал план хищения денежных средств способом незаконного возмещения НДС из бюджета РФ. Указанный план предусматривал создание подконтрольной ему организации на подставное лицо, с целью последующего использования ее реквизитов для составления фиктивных договоров о якобы имевшем место выполнении работ для руководимого им ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», с отражением указанных взаимоотношений в налоговой декларации по НДС в обоснование суммы, заявленной к возмещению из бюджета РФ.
При этом Маннапов понимал, что работы указанные в договоре и оплата по ним проводиться не будут и необходимости в них не имеется.
Далее Маннапов, в период не позднее 19 апреля 2012 года, находясь в офисе ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 «А», обратился к ранее знакомой Свидетель №3, с предложением выступить учредителем и директором при создании ООО «НИПИ ЭНГК», введя ее в заблуждение относительно необходимости данной организации для работы в сфере газового комплекса, а также пояснив, что сам будет заниматься деятельностью указанной фирмы, пообещав за ее участие при создании организации и последующей деятельности дополнительный доход. В свою очередь Свидетель №3, доверяя подсудимому, выразила ему свое согласие.
В дальнейшем Свидетель №3, следуя указаниям Маннапова, в период не позднее 19 апреля 2012 года, посредством организации оказывающей юридическую помощь, изготовила пакет документов для государственной регистрации ООО «НИПИ ЭНГК», а именно: устав, решение учредителя о создании организации от 19 апреля 2012 года, заявление о государственной регистрации, где в качестве учредителя и директора была указана Свидетель №3. В тот же день она подписала данные документы и заверила это у нотариуса.
20 апреля 2012 года Свидетель №3, продолжая следовать указаниям Маннапова, посредством курьера Свидетель №4, действовавшего по доверенности, представила указанные документы в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Кулагина 1, где 26 апреля 2012 года было принято решение №15643А о государственной регистрации юридического лица ООО «НИПИ ЭНГК». 27 апреля 2012 года указанное общество было включено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан. Юридическим адресом общества значился: ... ....
28 апреля 2012 года Свидетель №4, на основании доверенности получил в налоговом органе регистрационные документы указанной организации, в тот же день передал их Свидетель №3, а та в свою очередь, находясь в офисе ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 «А», передала их Маннапову.
Далее подсудимый, в период с 28 апреля по 17 июля 2012 года, при неустановленных обстоятельствах, изготовил фиктивные документы, согласно которым ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» в лице генерального директора Маннапова, якобы выступает заказчиком работ по разработке рабочей и конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы, а ООО «НИПИ ЭНГК» в лице генерального директора Свидетель №3, якобы выступает исполнителем данных работ, а именно:
1) договор № 002001.2/1205/17.05.12-05.06.12 от 17 мая 2012 года между указанными организациями на разработку конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы на сумму 4.743.137,24 рублей, в том числе НДС 18 % - 723.529,41 рублей;
-приложение №1 к договору №002001… «календарный план …»;
-приложение №2 к договору №002001… «протокол соглашения о договорной цене»;
-акт сдачи-приемки работ по договору №002001…от 5 июня 2012 года;
-счет-фактура №00000001 от 5 июня 2012 года;
-акт № 00000001 от 5 июня 2012 года;
2) договор № 002002.2/1205/17.05.12-05.06.12 от 17 мая 2012 года, между указанными организациями на разработку конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы на сумму 4.858.841,16 рублей, в том числе НДС 18 % - 741.179,16 рублей;
-приложение №1 к договору №002002… «календарный план…»;
-приложение №2 к договору №002002… «протокол соглашения о договорной цене»;
-акт сдачи-приемки работ по договору №002002…от 5 июня 2012 года;
-счет-фактура № 00000002 от 5 июня 2012 года;
-акт № 00000002 от 5 июня 2012 года;
3) договор № 003001.2/1805/05.06.12-26.06.12 от 5 июня 2012 года, между указанными организациями на разработку рабочей документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы на сумму 4.838.000 рублей, в том числе НДС 18 % - 738.000 рублей;
-приложение №1 к договору №003001… «календарный план…»;
-приложение №2 к договору №003… «протокол соглашения о договорной цене»;
-акт сдачи-приемки работ по договору №003001… от 26 июня 2012 года;
-счет-фактура № 00000003 от 26 июня 2012 года;
-акт № 00000003 от 26 июня 2012 года;
4) договор № 003002.2/1805/05.06.12-26.06.12 от 5 июня 2012 года, между указанными организациями на разработку рабочей документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы на сумму 4.956.000 рублей, в том числе НДС 18 % - 756.000 рублей;
-приложение №1 к договору №003002… «календарный план…»;
-приложение №2 к договору №003002… «протокол соглашения о договорной цене»;
-акт сдачи-приемки работ по договору №003002… от 26 июня 2012 года;
-счет-фактура № 00000004 от 26 июня 2012 года;
-акт № 00000004 от 26 июня 2012 года.
Всего было составлено договоров на общую сумму 19.395.978,40 рублей, в том числе НДС – 2.958.708,57 рублей.
При составлении вышеуказанных документов, Маннапов осознавал, что Свидетель №3 специальными познаниями в данной области не обладает, работы по указанным договорам фактически выполняться не будут, необходимость в них отсутствует, а сами документы необходимы исключительно для совершения задуманного им преступления.
Далее Маннапов, а так же действующая по его указанию Мухаметгалимова, не позднее 17 июля 2012 года, подписали указанные документы.
После этого Маннапов, не позднее 17 июля 2012 года, находясь в офисе ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», расположенном по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 «А», злоупотребляя доверием наемного бухгалтера Свидетель №2, предоставил последней вышеуказанные фиктивные документы по взаимоотношениям ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» с ООО «НИПИ ЭНГК», поручив подготовить на основе предоставленных документов налоговую декларацию на возмещение НДС за 2 квартал 2012 года.
В свою очередь Свидетель №2, не позднее 17 июля 2012 года, следуя указаниям подсудимого, подготовила налоговую декларацию в электронном виде, согласно которой ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» заявляет к возмещению из бюджета сумму в размере 2.958.709 рублей, а также отразила взаимоотношения с ООО «НИПИ ЭНГК» в книге покупок ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» за 2 квартал 2012 года. При этом, в ходе составления налоговой декларации, Свидетель №2 сообщила Маннапову об отсутствии оплаты за работы со стороны ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» и о проведении налоговой инспекцией в отношении ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» обязательной камеральной проверки, на что Маннапов настоял на подготовке налоговой декларации в соответствии с предоставленными им первичными документами и дал ей указание предоставить налоговую декларацию в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2.
19 июля 2012 года Свидетель №2, продолжая выполнять указания Маннапова, направила в указанный налоговый орган посредством сети Интернет налоговую декларацию ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» за 2 квартал 2012 года в электронном виде.
24 июля 2012 года, сотрудником МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», выставлено требование №10749 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.
На это Маннапов, в период с 24 июля по 8 августа 2012 года, действуя с прямым умыслом, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, осознавая противоправность своих действий и фиктивность взаимоотношений ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» с ООО «НИПИ ЭНГК», представил от лица ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан, с целью введения в заблуждение сотрудников налогового органа, ранее подготовленные им первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» с ООО «НИПИ ЭНГК» по разработке рабочей и конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы, а также иные документы, а именно:
- вышеуказанные 4 договора;
- вышеуказанные 4 счет-фактуры;
- объяснение от своего имени о причинах возмещения НДС, указав в нем ложные сведения относительно выполнения работ ООО «НИПИ ЭНГК», а также ложные сведения о ведении переговоров с покупателями данных разработок;
- бухгалтерские документы, изготовленные Свидетель №2 по указанию Маннапова, на основе предоставленных им фиктивных документов: книга покупок в хронологическом порядке (1 поставщик); журналы-ордера по счетам 19, 68, 60, 50, 51; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 76 АВ; журнал регистрации полученных счетов-фактур; пояснение по поводу изменения по строкам бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года.
Согласно представленным Маннаповым в налоговый орган документов, ООО «НИПИ ЭНГК» в лице Свидетель №3, якобы выполнило для ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» разработку рабочей и конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы, а именно по указанным 4 счет-фактурам якобы произвело работы всего на сумму 19.395.978,40 рублей, которые, согласно договоров, в течении 180 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации, подлежали перечислению с расчетного счета ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» на расчетный счет ООО «НИПИ ЭНГК». При этом реальные денежные перечисления между указанными организациями, не производились.
Кроме того Маннапов, одновременно с подачей декларации по НДС, зная о проведении налоговыми органами камеральной проверки, в том числе в отношении контрагентов, продолжая злоупотреблять доверием Свидетель №2, дал последней указание подготовить и составить налоговую отчетность за 2 квартал 2012 года по ООО «НИПИ ЭНГК», предоставив для данной цели, неустановленные следствием фиктивные документы о якобы имевших место расходных операциях, не связанных с разработкой рабочей и конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы, на основании которых у ООО «НИПИ ЭНГК» возникла обязанность по уплате в бюджет налогов в размере 9.527 рублей.
Так же Маннапов, в период проведения камеральной налоговой проверки, но не позднее 11 января 2013 года, в продолжении своего преступного умысла, с целью обоснования необходимости разработки рабочей и конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы для конкретного заказчика, предоставил через Свидетель №2 в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан, копии технических заданий ООО «Газнефтедобыча» на разработку конструкторской (рабочей) документации, обманув тем самым сотрудников налогового органа относительно наличия у него фактического заказчика работ, поскольку ООО «Газнефтедобыча» каких-либо взаимоотношений с ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» никогда не имело, а разработки, указанные в представленных технических заданиях, выполнялись для ООО «Газнефтедобыча» иным юридическим лицом в марте 2012 года и по цене более чем в два раза меньшей сумме, отраженной Маннаповым в фиктивных документах по взаимоотношениям с ООО «НИПИ ЭНГК».
В ходе камеральной налоговой проверки, сотрудникам МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан сведений о привлечении ООО «НИПИ ЭНГК» субподрядных организаций, не предоставлено.
По результатам проведения налоговой камеральной проверки, МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан, был сделан вывод о мнимом характере взаимоотношений ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» и ООО «НИПИ ЭНГК», об отсутствии реальной возможности выполнения проектных работ ООО «НИПИ ЭНГК», и составлении предоставленных в налоговый орган документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета на сумму 2.958.709 рублей, что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 2.11/1741 от 7 ноября 2012 года.
На это Маннапов, не согласившись с выводами отраженными в акте камеральной проверки, не позднее 27 ноября 2012 года, подготовил на имя заместителя начальника МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан возражение на отказ в возмещении НДС, отразив, что ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» не ставит своей целью возмещение НДС из бюджета и просит дать разъяснение по данному поводу, при этом, указывая, что Исполнителем (ООО «НИПИ ЭНГК») работы были выполнены, соответствующие документы представлены, тем самым продолжая вводить в заблуждение сотрудников МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан относительно добросовестности своих намерений при обращении за возмещением НДС.
Указанное возражение рассмотрено налоговым органом 11 января 2013 года, по итогам которого заместителем начальника МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено решение № 2.11/2 об отказе ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2.958.709 рублей.
Тем самым Маннапов не смог довести свои действия до конца по независящим от него причинам.
2 преступление
Он же И.А. Маннапов, в период с 19 апреля по 28 апреля 2012 года, действуя в целях создания условий для совершения вышеуказанного преступления, образовал (создал) организацию на подставное лицо Свидетель №3 при следующих обстоятельствах.
Так Маннапов, не позднее 19 апреля 2012 года, находясь в офисе ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 «А», действуя с прямым умыслом направленным на создание организации через подставное лицо, обратился к ранее знакомой ему Свидетель №3 с предложением выступить учредителем и директором в ООО «НИПИ ЭНГК», введя ее в заблуждение относительно необходимости данной организации для работы в сфере газового комплекса, а также скрыв от нее информацию об ответственности учредителя и директора организации перед налоговой инспекцией или другими учреждениями, судебными органами. При этом, Маннапов пояснил Свидетель №3, что сам будет заниматься деятельностью создаваемой организации, пообещав последней за ее участие при создании организации и последующей деятельности дополнительный доход. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно добросовестности намерений Маннапова, выразила ему свое согласие.
В дальнейшем Свидетель №3, следуя указаниям Маннапова, в период не позднее 19 апреля 2012 года, посредством организации оказывающей юридическую помощь, изготовила пакет документов для государственной регистрации ООО «НИПИ ЭНГК», а именно: устав, решение учредителя о создании организации от 19 апреля 2012 года, заявление о государственной регистрации, где в качестве учредителя и директора была указана Свидетель №3. В тот же день она подписала данные документы и заверила это у нотариуса.
20 апреля 2012 года Свидетель №3, продолжая следовать указаниям Маннапова, посредством курьера Свидетель №4, действовавшего по доверенности, представила указанные документы в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Кулагина 1, где 26 апреля 2012 года было принято решение №15643А о государственной регистрации юридического лица ООО «НИПИ ЭНГК». 27 апреля 2012 года указанное общество было включено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан. Юридическим адресом общества значился: ... ....
28 апреля 2012 года Гаптрахманов, на основании доверенности получил в налоговом органе регистрационные документы указанной организации, в тот же день передал их Мухаметгалимовой, а та в свою очередь, находясь в офисе ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 «А», передала их Маннапову.
В дальнейшем Маннапов использовал реквизиты ООО «НИПИ ЭНГК» при совершении первого преступления.
Тем самым Маннапов осуществил регистрацию ООО «НИПИ ЭНГК» на подставное лицо – Свидетель №3.
Подсудимый И.А. Маннапов в суде вину в совершении преступлений не признал, указав на отсутствие с его стороны умысла на хищение бюджетных денежных средств и создание с этой целью фиктивной организации, при этом частично согласился с обстоятельствами произошедших событий. По существу в суде и на предварительном следствии показал, что в июне 2011 года он учредил для занятия инженерными изысканиями и проектированием в нефтегазовой отрасли организацию ООО «ГазОйлЭксперт ПИК». Весной 2012 года он решил создать еще одну фирму - ООО «Научно-исследовательский проектный институт энергетического и нефтегазового комплекса», которая занималась бы только проектированием и выступало субподрядчиком, а ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» - лишь строительством. Это нужно было для бизнеса, так как в профессиональной среде, для успеха в тендерах необходимо, чтобы предприятие ориентировалось по узкой специальности. Бухгалтером обеих организаций была Свидетель №2, номинальным директором новой фирмы подсудимый попросил стать свою знакомую Свидетель №3, руководством двух компаний, подбором специалистов, контролем качества работы, поиском контрагентов, Маннапов занимался в одиночку. Более в обеих организациях работников не было, исполнителей технических заданий подсудимый для каждого очередного тендера нанимал отдельно. В случае, если заявку-проект на тендере признавали качественной и выбирали победителем, то необходимо было выполнить геологические и геодезические изыскания, и уже по итогам работ производилась дальнейшая оплата. Так, в сети интернет им было найдено проектное задание ООО «Газнефтедобыча» на разработку рабочей документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы, которое по устной договренности, за наличную предоплату в 50000 рублей для подсудимого выполнил специалист, найденный им также в интернете, данных его он не помнит. Исполнение задания было оформлено четырьмя договорами, заключенными с мая по июнь 2012 года между ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» в лице Маннапова и ООО «НИПИ ЭНГК» в лице Свидетель №3 на общую сумму 19.395.978,40 рублей, в том числе НДС – 2.958.708,57 рублей. Цена определялась из условий тендера, оплата должна была быть произведена в случае победы в тендере, для этого в договоре устанавливалась отсрочка в 120 дней. Однако оплата произведена не была, поскольку в тендере ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» не участвовало из-за проверки со стороны налоговой инспекции, вызванной поданной от имени Маннапова за 2 квартал 2012 года декларации с документами на возмещение из бюджета НДС в размере 2.958.709 рублей по взаимоотношениям с ООО «НИПИ ЭНГК». НДС возник потому, что бухгалтер Свидетель №2, видя заключенные договоры, включила их, как и положено, в отчетность за период времени, когда они и были заключены. Цели получения налогового вычета у него не было, Свидетель №2 ему не говорила, что это фиктивная отчетность и такую декларацию подавать нельзя, сам Маннапов не настаивал на ее подаче, а в бухгалтерию подсудимый не вникал. В ходе налоговой проверки Маннапов показывал инспекторам на своем компьютере выполненное задание. По ее окончании, когда участие в тендере сорвалось, подсудимый вернул проект исполнителю, 50000 рублей обратно не требовал, в связи с этим предоставить следствию документы по проекту, не смог (т.6 л.д.64-71, 102-104, 105-107, 122-124).
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступлений находит доказанной в полном объеме.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в качестве представителя потерпевшего специалист МРИФНС России №5 по РТ ФИО1 в суде показала, что для недопущения двойного налогообложения законом предусмотрена процедура возврата налога на добавленную стоимость, то есть тех издержек, которые возникают в цепи юридических лиц-контрагентов при производстве и перепродаже товаров. Данные организации в налоговой декларации указывают сумму возмещения, подкрепляет ее доказательствами, и она идет дальше. Окончательный НДС платит покупатель. Так, если одна компания выполняет какие-то работы, а вторая их оплатила, то в стоимость этих работ уже включен НДС, который последняя организация имеет право не оплачивать, либо возместить, если оплатила.
Свидетель Свидетель №1 при допросах в суде и на предварительном следствии показала, что она с 19 июля по 19 октября 2012 года проводила камеральную налоговую проверку в отношении ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» по факту внесения данной организацией в декларацию за 2 квартал 2012 года сведений по возмещению из бюджета НДС. По представленным документам и из объяснений директора фирмы И.А. Маннапова следует, что ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» нанимала субподрядную организацию ООО «НИПИ ЭНГК» для выполнения работ по разработке конструкторской и рабочей документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы по заданию заказчика работ ООО «Газнефтедобыча». Исполнитель выполнил работу и в июне 2012 года передал результаты ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» на общую сумму 19.395.978,40 рублей, в том числе НДС – 2.958.708,57 рублей. В настоящее время ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» ведет переговоры с покупателями данных разработок и планирует в 3-4 кварталах 2012 года их реализовать. В подтверждение своих слов подсудимый принес в налоговую инспекцию ноутбук, показал на нем какие-то чертежи, пояснив, что это и есть разработанный проект, по которому подано возмещение НДС. Однако сославшись на секретность представленных материалов, отказался оставлять их в налоговой инспекции. Проверка ООО «НИПИ ЭНГК» выявила факт нереальности выполнения работ по заключенному договору: данная организация не могла оказывать подобные услуги, деньги по договорам не перечислялись, предприятие состояло из одного руководителя, который не имел образования для выполнения соответствующих работ. Кроме того, лицом имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО «НИПИ ЭНГК» являлась Свидетель №2 - главный бухгалтер ООО «ГазОйлЭксперт ПИК», то есть налогоплательщик скрыл свою аффилированность с контрагентом. При этом, в ходе проведения проверки, Маннаповым выдавалась доверенность Свидетель №2 на получение и подписание акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года. В итоге был сделан вывод, что субподрядчик работы не выполнял, и в возмещении НДС ООО «ГазОйлЭксперт ПИК» было отказано. В ответ на отказ Маннапов обратился с возражением в налоговую инспекцию, в связи с чем были проведены дополнительные мероприятия по налоговому контролю и вынесено окончательное решение об отказе в возмещении НДС (т.2 л.д.21-33).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, она была нанята директором ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» И.А. Маннаповым в качестве бухгалтера данной фирмы, работала там с марта 2012 по декабрь 2015 года. Организация располагалась по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 43 А, в штате фирмы находился один работник – руководитель, основной вид деятельности – инженерные изыскания, проектирования. В июле 2012 года подсудимый передал ей комплект документов, касающихся взаимоотношений между ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт и ООО «НИПИ ЭНГК» и пояснил, что эти документы необходимы для составления налоговой отчетности. Она проанализировала данные документы и сообщила Маннапову, что на их основании ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» может подать документы на возмещение НДС за 2 квартал 2012 года, назвала сумму, которую можно указать в декларации. При этом, она и Маннапов знали, что между ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» и ООО «НИПИ ЭНГК» никаких перечислений по расчетным счетам не имелось, и по ее мнению как бухгалтера, это обстоятельство вызвало бы у налоговой инспекции сомнение в подлинности сделок. Об этом она указала Маннапову, что в обязательном порядке, в случае подачи налоговой декларации на возмещение НДС, налоговая инспекция проведет камеральную проверку, то есть проверит обоснованность и законность сведений, указанных в декларации, с изучением всех документов, в том числе и ООО «НИПИ ЭНГК». Также она ему сообщила, что, скорее всего, в возмещении НДС откажут. Несмотря на эти разъяснения и предостережения, Маннапов дал ей указание составить налоговую декларации за 2 квартал 2012 года на возмещение НДС в сумме около 2 миллионов 800 тысяч рублей и подать ее в МРИ ФНС России № 5 по РТ, что она и сделала. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что знала директора ООО «НИПИ ЭНГК» Свидетель №3, по поручению подсудимого она помогала ей открыть счет в банке, вносила записи в книгу покупок данной фирмы, оказывала бухгалтерские услуги, готовила декларации. Из общения с Свидетель №3 ей известно, что та стала директором ООО «НИПИ ЭНГК» по просьбе Маннапова и самостоятельной деятельности не вела (т.2 л.д.34-39, 40-46).
В ходе очной ставки с подсудимым И.А. Маннаповым, Свидетель №2 подтвердила свои показания (т.6 л.д.72-77).
Свидетель Свидетель №3 в суде дала противоречивые показания, но в общем согласилась с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с И.А. Маннаповым она познакомилась в 2011 году. Весной 2012 года он попросил ее зарегистрировать на свое имя фирму для проведения каких-то строительных работ в сфере газового комплекса. Чем конкретно должна была заниматься фирма, она точно сказать не может. Ранее она никогда сама фирму не открывала, как это делается, не знала, юридические аспекты ей не известны. Маннапов сказал, что при благоприятных обстоятельствах возможен дополнительный заработок в данной фирме. При этом он ничего не говорил об ответственности учредителя и директора организации перед налоговой инспекцией или другими учреждениями, судом. Обещал, что все будет законно, и что он сам станет заниматься деятельностью созданной фирмы. В ее обязанности входило подписание документов, которые готовил подсудимый, его бухгалтер Свидетель №2 помогала ей в составлении и подаче налоговых отчетов. После открытия расчетного счета все документы по нему и ключи доступа к дистанционному управлению она оставила в офисе у Маннапова по его указанию, туда же ранее привезла печать организации. Регистрация фирмы на ее имя носила формальный характер, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности она не осуществляла. В ходе разговоров Маннапов говорил, что собирается участвовать в каком-то тендере, и если он его выиграет, то у нее появятся другие обязанности и дополнительный заработок. Подписи в четырех договорах между ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» и ООО «НИПИ ЭНГК» на разработку конструкторской документации на техническое перевооружение установки НТС и факельной системы она ставила так же по просьбе Маннапова, однако работ никаких не выполняла, специальных познаний в сфере проектирования энергетического и нефтегазового комплекса, не имеет. Иных документов и договоров, в том числе касающихся того, что ООО «НИПИ ЭНГК» заказало выполнение вышеуказанных работ иной организации либо лицу, она не подписывала (т.2 л.д.47-51, 52-58).
В ходе очной ставки с подсудимым И.А. Маннаповым, Свидетель №3 подтвердила свои показания (т.6 л.д.78-82).
Свидетель Свидетель №4 при допросе в суде и на следствии показал, что по датированной 19 апреля 2012 года доверенности от Свидетель №3 он сдавал документы на регистрацию ООО «НИПИ ЭНГК» в МРИ ФНС России № 18 по РТ, а после забирал готовые решения. Сам никакие документы он не готовил, фактически выполнял функции курьера. Фирма ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», а также Свидетель №2 и Маннапов ему не знакомы (т.2 л.д.59-61).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является учредителем и директором ООО «Налоговые консультации», в 2012 году по доверенности от ООО «НИПИ ЭНГК» она подавала в налоговую инспекцию подготовленную этой организацией налоговую отчетность за 2 квартал 2012 года. Фирма ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», а также Свидетель №2 и Маннапов ей не знакомы (т.2 л.д.65-67).
Бывший директор ООО «Газнефтедобыча» Свидетель №7, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи показал, что его организация, расположенная в г. Волгограде, занималась добычей и частичной переработкой газоконденсатного сырья. В 2012 году они через интернет рассылали подписанные им технические задания в различные компании для выявления предложений, при этом ценовой вопрос в данных заданиях не был указан. По заданию «Техническое перевооружение установки сероочистки с узлом НТС и факельной системы» был заключен договор с Волгоградским проектным институтом «ВОЛГОТЭК Инжиниринг», на сумму около 8-9 миллионов рублей. ООО «ПИК ГазОйлЭксперт», свидетелю не знакома, договоров с ней он не заключал. Фамилиии Маннапов, Свидетель №2 и Свидетель №3 он слышит впервые. С организациями и людьми из г. Казани, его фирма никогда не работала, контактов не имела (т.2 л.д.72-73).
Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что она в 2012 году сдавала по договору аренды принадлежащее ей помещение по адресу ... ... пом. 45 ООО ««НИПИ ЭНГК». Осуществляла ли данная организация какую-либо деятельность, она не знает, никого из арендаторов, в том числе, из фигурантов уголовного дела, не помнит (т.2 л.д.62-64).
Представители СРО Союз «ВОЛГА-КАМА» Свидетель №9 и Ассоциации СРО «КОП» Свидетель №10, в суде и на предварительном следствии показали, что ООО «Научно-исследовательский проектный институт энергетического и нефтегазового комплекса» в 2012 и другие годы не являлось членом их саморегулируемых организаций. До 2017 года компаниям, которые выполняли работы по подготовке технологических решений объектов нефтегазового назначения и их комплексов, требовалось свидетельство СРО о допуске с указанием вида работ. Рабочая документация является частью проектной документации и соответственно может разрабатываться только при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации (т.6 л.д.225-227, 228-230).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.
В рапортах сотрудников УЭБ об обнаружении признаков преступления изложены обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.19-21, 236-238).
Согласно заключению эксперта, сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» по взаимоотношениям с ООО «НИПИ ЭНГК» за 2 квартал 2012 года и отраженная в налоговой декларации, составляет 2.958.709 рублей (т.6 л.д.4-7).
В МРИ ФНС России № 5 по РТ были получены документы по проведенной камеральной налоговой проверке ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», а так же учетное дело данной организации. Эти документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из данных документов следует, что директором организации является И.А. Маннаповов, им были заключены указанные в обвинении договоры с ООО «НИПИ ЭНГК», якобы по техническому заданию ООО «Газнефтедобыча», на разработку указанной конструкторской документации, в соответствии с которыми была подана налоговая декларация за 2 квартал 2012 года, предусматривающая возмещение НДС на сумму 2.958.709 рублей, в котором ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» было отказано. Кроме того, имеются справки о доходах физических лиц, из которых установлено, что доход в ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» получали И.А. Маннапов и Свидетель №2 (т.3 л.д.182-184, 185-253, т.4 л.д.1-223, т.5 л.д.1-218, 219-255, 256-264).
В ходе обыска по месту жительства подсудимого была изъята флеш-карта, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре на данном электронном носителе обнаружены проекты договоров между ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» и ООО «НИПИ ЭНГК» (т.2 л.д.84-87, 88, 89-130, 131).
Изъятые в МРИ ФНС России № 18 по РТ регистрационные дела ООО «Промышленная инжиниринговая компания «Газ Ойл Эксперт» и ООО «Научно-исследовательский проектный институт энергетического и нефтегазового комплекса» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из их осмотра следует, что директорами указанных организаций являются И.А. Маннапов и Свидетель №3, соответственно. Так же имеются документы, подтверждающие обстоятельства регистрации ООО «НИПИ ЭНГК» (т.2 л.д.140-143, 144-256, т.3 л.д.1-66, 67-72, 73-76, 90-167, 172-173).
Протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» было изъято юридическое дело ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт», которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре выписки по расчетному счету установлено, что с ООО «НИПИ ЭНГК» отсутствуют какие-либо финансовые взаимоотношения (т.3 л.д.85-89, 90-167, 168-171, 172-173).
Согласно представленной из ООО «Газнефтесервис» (ранее ООО «Газнефтедобыча») информации, начиная с 2012 года оно проводило техническое перевооружение НТС и факельной системы. Проектную документацию на данные работы выполнило ООО «ВолгаТЭКинжиниринг» на основании договоров от 05 марта 2012 года. Стоимость работ составила 7.950.000 рублей. Последней компании представлены сведения по условиям и порядку выполнения данных работ. Тем самым, согласно этих документов, уже в марте 2012 года у ООО «Газнефтедобыча» отсутствовала необходимость во взаимоотношениях с другими сторонними организациями, в том числе с подконтрольными Маннапову (т.6 л.д.23-45, 46-47).
Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России № 14 по РТ по деятельности ООО «НИПИ ЭНГК», в 2012 году доход в данной компании получала только Свидетель №3. За 2 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 9527 рублей (т.6 л.д.9-14).
Согласно выписке по расчетному счету ООО «НИПИ ЭНГК» полученной в ПАО «ВТБ», никаких денежных операций у данной компании с ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» не имелось. Также банком представлена информация, что директором ООО «НИПИ ЭНГК» Свидетель №3 выписана доверенность на Свидетель №2 (т.6 л.д.15-22).
По данным из Пенсионного фонда России по РТ видно, что ООО «НИПИ ЭНГК» пенсионных отчислений для Свидетель №3, не производило, что указывает о ее номинальном статусе (т.6 л.д.221-224).
Следствием, путем осмотра, был проведен мониторинг официальных сайтов Арбитражного суда Республики Татарстан и судебных приставов России, которые показали, что никаких исковых требований, арбитражных дел о взыскании задолженности, исполнительных производств в отношении ООО «НИПИ ЭНГК» не имеется (т.6 л.д.52-56).
Согласно объяснения И.А. Маннапова, он не согласился с отказом в уголовном преследовании по ст.173.1 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности (т.1 л.д.244-246).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого И.А. Маннапова подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а так же частично показаниями самого подсудимого, который согласился с некоторыми обстоятельствами.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется.
Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов, письменных материалов и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
Доводы подсудимого и защитника о невиновности И.А. Маннапова, о том, что последний реально участвовал в заявке от ООО «Газнефтедобыча» на изготовление проектной документации, что эта документация изготавливалась, а в налоговый орган он направлял реальные налоговые декларации в соответствии с требованиями законодательства, при отсутствии умысла на возмещение НДС, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает эти доводы как способ защиты.
Из приведенных доказательств четко следует, что между Маннаповым и подконтрольными ему фирмами, никаких взаимоотношений с ООО «Газнефтедобыча», никогда не было. Необходимость изготовления проектной документации для этой фирмы, у подсудимого отсутствовала, поскольку указанная организация по данному вопросу сотрудничала с третьей стороной. ООО «НИПИ ЭНГК», никогда саму проектную документацию фигурирующую по делу, не изготавливало, что не отрицается Маннаповым. Его доводы о том, что эту документацию изготовил для него неизвестное лицо за 50 тыс. рублей, при том, что стоимость таких проектов составляет несколько миллионов рублей, являются голословными, они ничем не подтверждены и лишены логического смысла, при том, что подсудимый не смог назвать лицо изготовившее проект, либо представить сам проект.
Тем самым, в отсутствие необходимости у Маннапова участия во взаимоотношениях с ООО «Газнефтедобыча», соответственно отсутствовала какая-либо необходимость в составлении договоров и взаимоотношениях между ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» и ООО «НИПИ ЭНГК», что прямо указывает на умысел подсудимого на фиктивность сделки между данными организациями. Дальнейшие его действия, связанные с подачей декларации, где была отражена фиктивная сделка, указывает на умысел Маннапова на возмещение НДС, поскольку он не мог не осознавать, что в случае, если налоговый орган примет данную декларацию как обоснованную, то ООО ПИК «Газ Ойл Эксперт» в его лице, получит возмещение НДС на сумму 2.958.709 рублей. При этом Маннапов действовал как путем обмана, например в отношении сотрудников налогового органа, которым представил ложные сведения, так и путем злоупотребления доверием Свидетель №2 и Свидетель №3, которых использовал при совершении преступления и, которые не знали о его противоправных действиях.
Так же не состоятельны доводы И.А. Маннапова об отсутствии в его действиях состава второго преступления. Из исследованных доказательств следует, что ООО «НИПИ ЭНГК» было создано по инициативе подсудимого, он же был фактическим руководителем данной организации, в его распоряжении находились печать и доступ расчетному счету, что не отрицается самим Маннаповым. По его же инициативе, учредителем и руководителем фирмы числилась Свидетель №3, которая фактически была лишь номинальным руководителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, не имела, доступ к печати и расчетному счету, у нее отсутствовал. Здесь следует отметить, что согласно финансовым документам, ООО «НИПИ ЭНГК» какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, было создано непосредственно перед совершением первого преступления и использовалось в этом преступлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НИПИ ЭНГК» создавалось Маннаповым через подставное лицо, именно для совершения первого преступления.
Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела по второму преступлению ввиду истечения сроков давности, так же являются не состоятельными, поскольку И.А. Маннапов не согласился с необходимостью отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как отрицал наличие состава преступления в своих действиях. С учетом указанного обстоятельства, возбуждение уголовного дела в отношении И.А. Маннапова по второму преступлению, было допустимым.
Суд исключает из объема обвинения по первому преступлению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку в фабуле обвинения отсутствуют сведения о том, какие конкретно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, Маннапов использовал при совершении преступления. Так же в фабуле отсутствуют сведения о том, имел ли он эти функции, а если да, то в чем они заключались. Указание лишь о том, что он являлся руководителем организации, в данном случае не достаточно для данной квалификации.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого И.А. Маннапова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия:
- по первому преступлению по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;
- по второму преступлению по части 1 статьи 173.1 УК РФ – образование (создание) юридического лица через подставное лицо.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей.
И.А. Маннапов совершил два заранее спланированных преступления. Первое является не оконченным, относится к категории тяжких. Второе – к категории небольшой тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно. Суд так же учитывает, что реального ущерба по делу не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного и возраста подсудимого, суд считает, что исправление И.А. Маннапова возможно без изоляции от общества, но под длительным контролем со стороны специализированного органа.
Достаточных оснований для изменения категории первого преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.
Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
Учитывая, что второе преступление относится к категории небольшой тяжести и, с момента совершения этого преступления прошло более двух лет, в силу пункта «А» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, И.А. Маннапов подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИРЕКА АБУЗАРОВИЧА МАННАПОВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по первому преступлению по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, в виде 03 (трех) лет лишения свободы;
- по второму преступлению по части 1 статьи 173.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 (двухсот) тысяч рублей в доход государства (в Федеральный бюджет), освободив его от отбывания наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное И.А. Маннапову наказание по первому преступлению в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.
Возложить на И.А. Маннапова обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства и работы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.
Меру пресечения в виде домашнего ареста И.А. Маннапову отменить с момента провозглашения приговора.
При исполнении приговора (в случае отмены условного осуждения), учитывать время нахождения И.А. Маннапова под стражей в период с 13 по 15 августа 2018 года включительно, а так же под домашним арестом в период с 15 августа 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: документы, диски, флеш-карту подшитые в дело – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Ахметшин
