Дело №1-13/2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 марта 2017 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В., с участием государственных обвинителей: Тимофеевой Н.В., Михайлова Ю.В., Жукова Г.К., подсудимого Закалдаева Н.Д., его защитников: Ганеевой О.Н., адвоката Кулагиной М.В., действующей на основании удостоверения №316 и ордера №066396 от 28 апреля 2016 года, представителей потерпевших: ЗАО «Трест зелёного хозяйства» - Федоровой В.А., Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области - Сембратович В.Б., рассмотрев в открытый судебном заседании уголовное дело в отношении
Закалдаева Николая Дмитриевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с момента задержания с 02 апреля 2013 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«в» ч.2 ст.179, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Закалдаев Н.Д. совершил:
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой;
принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой;
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;
превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;
получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, если они совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом №52 от 24 мая 2011 года председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Закалдаев Н.Д. был назначен начальником Государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> (далее ГОКУ «Новгородавтодор»).
Пунктами 2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.4., 4.8. Устава ГОКУ «Новгородавтодор», утверждённого приказом №100 от 05.05.2012 председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, и п.п. 2.1., 2.3.1. Трудового договора №2 от 24.05.2011, заключённого между комитетом строительства и дорожного хозяйства Новгородской области с одной стороны, и Закалдаевым Н.Д. с другой стороны (далее трудовой договор №2 от 24.05.2011), Закалдаев Н.Д., как начальник ГОКУ «Новгородавтодор» был наделён полномочиями по осуществлению своей деятельности на основании и в соответствии с условиями заключенного с ним указанного трудового договора, по выполнению требований Устава ГОКУ «Новгородавтодор», а также действующего законодательства Российской Федерации, по осуществлению руководства деятельностью ГОКУ «Новгородавтодор» на основе единоначалия, по организации работы ГОКУ «Новгородавтодор», реализации планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области, по управлению переданными ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью, по выполнению государственных заданий, установленных ГОКУ «Новгородавтодор» на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышению их пропускной способности, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройству за счёт и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств, по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счёт и в пределах, выделенных в этих пределах финансовых средств, а также по целевому и эффективному использованию финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимого для реализации задач в сфере дорожной деятельности, по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, по осуществлению приемки выполненных подрядными организациями работ, проверке предъявленных ими к оплате документов, по производству оплаты выполненных работ, осуществлению оплаты за выполненные работы по государственным контрактам, договорам подряда с подрядными организациями в пределах утвержденных смет и лимитов финансирования на текущий финансовый год.
В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2., 2.4.10. указанного Трудового договора №2 от 24.05.2011, на Закалдаева Н.Д., как на начальника ГОКУ «Новгородавтодор» были возложены обязанности по добросовестному руководству учреждением (ГОКУ «Новгородавтодор») и осуществлению иных полномочий, отнесенных законодательством, уставом данного учреждения и данным Трудовым договором №2 от 24.05.2011 к его компетенции; по руководству при исполнении своих должностных обязанностей действующим законодательством, уставом учреждения (ГОКУ Новгородавтодор») и Трудовым договором №2 от 24.05.2011; по обеспечению использования имущества учреждения, в том числе недвижимого, выделенных учреждению бюджетных денежных средств по целевому назначению.
В соответствии с вышеуказанными организационно-распорядительными документами Закалдаев Н.Д. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в государственном учреждении (ГОКУ «Новгородавтодор») организационно-распорядительные функции, заключавшиеся в общем руководстве трудовым коллективом государственного учреждения (его структурных подразделений), а также в руководстве находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, в формировании кадрового состава и определении трудовых функций работников, в применении мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, заключавшиеся в управлении и распоряжении имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счётах учреждения.
В один из дней мая 2012 года, не позднее 23 мая 2012 года, лицо 1, назначенный с 01 ноября 2007 года Указом Губернатора Новгородской области от 31.10.2007 №290 на должность заместителя Главы администрации Новгородской области, а в последующем с 26 ноября 2012 года на должность первого заместителя Главы администрации Новгородской области, занимающий государственную должность субъекта Российской Федерации, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, в соответствии с распоряжениями Администрации Новгородской области от 09.04.2012г.№92-рг, 16.05.2012 № 148-рг, а в последующем от 04.06.2012 №177-рг, обладая полномочиями по организации взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области по вопросам дорожного хозяйства, обеспечению проведения на территории области мероприятий по развитию дорожного хозяйства; обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, улучшению их технического состояния; координации деятельности комитета строительства и дорожного хозяйства, ГОКУ «Новгородавтодор»; подписанию правовых акты Администрации и заключаемых ею договоров и соглашений по вопросам дорожного хозяйства; организации взаимодействия органов исполнительной власти области с территориальными, федеральными органами, некоммерческими организациями, саморегулируемыми организациями и общественными объединениями, а также органами местного самоуправления по вопросам дорожного хозяйства, взаимодействие и организация взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области с государственным областным унитарным предприятием «Вече», заведомо зная о том, что с 21 мая 2012 года заместитель Главы администрации Новгородской области ФИО1 будет находиться в очередном отпуске, в период которого он (лицо 1), в соответствии с п.1.9 распоряжения Администрации Новгородской области от 09.04.2012 №92-рг «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями Главы администрации области, заместителями Главы администрации области», с изменениями, внесенными распоряжением Администрации Новгородской области от 16.05.2012 №148-рг, будет исполнять обязанности ФИО1, а впоследствии обязанности, связанные со строительством и дорожного хозяйства будут перераспределены на него (лицо 1), зная о планах развития Новгородской области в сфере дорожного хозяйства, в том числе и о планах по проведению Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459,39 километров на второе полугодие 2012 года, который должен был состояться 18 июня 2012 года на электронной площадке в сети Интернет по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, из корыстных побуждений, вызванных стремлением личного обогащения, спланировал организовать устойчивую преступную группу из числа должностных лиц ГОКУ «Новгородавтодор», ГОУП «Вече», а также сотрудников и учредителей организаций, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, с целью совершения систематического хищения денежных средств, выделяемых из бюджета Новгородской области, в соответствии с Областным законом №1145-ОЗ от 12.12.2011 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», с Областным законом Новгородской области от 31.10.2011 № 1087-ОЗ «О дорожном фонде Новгородской области», с Постановлением Администрации Новгородской области от 22.02.2012 № 79, на ремонт и содержание автомобильных дорог в Новгородской области (далее – бюджетных денежных средств) в крупном и особо крупном размерах, оставив за собой роль руководителя преступной группы.
При этом, во исполнение преступного умысла, лицо 1, с целью создания организованной преступной группы, в один из дней мая 2012 года, но не позднее 23 мая 2012 года, осознавая, что реализация вышеуказанного умысла возможна только при условии создания преступной группы с высокой степенью организованности, стабильности, сплоченности, устойчивости, с единством преступных целей участников группы, с чётким распределением между ними преступных ролей, и со строгим иерархичным подчинением руководителю организованной преступной группы всех лиц, принимающих участие в совершении преступлений, а также при установлении внутри организованной преступной группы жесткой дисциплины и соблюдением мер конспирации, посвятил в свои преступные планы по совершению преступлений в указанной сфере Закалдаева Н.Д., являющегося в соответствии с приказом председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от 24.05.2011 №52 начальником ГОКУ «Новгородавтодор», в обязанности которого, согласно Уставу ГОКУ «Новгородавтодор», утверждённого приказом председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от 05.05.2012 №100, и трудовому договору №2 от 24.05.2011 входило: реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; управление переданными ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройства за счёт и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимое для реализации задач в сфере дорожной деятельности; обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществление приемки выполненных подрядными организациями работ, проверка предъявленных ими к оплате документов, производство оплаты выполненных работ; обеспечение целевого и эффективного использования областного имущества, закрепленного в установленном порядке за ГОКУ «Новгородавтодор» и предложил Закалдаеву Н.Д. участвовать в совершении хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения.
Закалдаев Н.Д., являясь должностным лицом – выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, заключавшиеся в общем руководстве трудовым коллективом государственного учреждения (его структурных подразделений), и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, в формировании кадрового состава и определении трудовых функций работников, в применении мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, заключавшиеся в управлении и распоряжении имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счётах учреждения, а также в совершении иных действий, из корыстных побуждений, вызванных стремлением личного обогащения, осознавая противозаконность предложенного лицо 1 плана по систематическому хищению бюджетных денежных средств, добровольно согласился участвовать в организованной преступной группе с беспрекословным исполнением преступных указаний её руководителя - лицо 1, тем самым, вступив в состав устойчивой преступной группы.
Получив согласие Закалдаева Н.Д. на участие в незаконной деятельности в составе организованной преступной группы, направленной на систематическое хищение бюджетных денежных средств, и, зная о том, что лицо 6 приходится родственником (зятем) Закалдаеву, занимается бизнесом в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, участвует в аукционах на право заключения государственных контрактов на ремонт и содержание дорог в Новгородской области, является фактически одним из собственников организаций, осуществляющих деятельность, связанную со строительством, ремонтом и содержанием автомобильных дорог на территории муниципальных районов Новгородской области, получив информацию о том, что в отношении лицо 6 производится уголовное преследование, лицо 1, с целью вовлечения лицо 6 в организованную преступную группу, согласно разработанного им преступного плана, потребовал от Закалдаева Н.Д. не позднее 23 мая 2012 года организовать ему встречу с лицо 6 в безлюдном месте у Варлаамо-Хутынского женского монастыря, расположенного в Новгородском районе Новгородской области. По указанию лицо 1, Закалдаев пригласил лицо 6 на данную встречу.
В один из дней мая 2012 года, не позднее 23 мая 2012 года, продолжая реализовывать преступный умысел на создание организованной преступной группы для осуществления систематического хищения бюджетных денежных средств, лицо 1 встретился с лицо 6 в присутствии Закалдаева Н.Д. в указанном им месте у Варлаамо-Хутынского женского монастыря, расположенного по адресу: <адрес>, где предложил лицо 6 принять участие в систематическом хищении бюджетных денежных средств, сообщив, что ему (лицо 1) достоверно известно о том, что правоохранительные органы Новгородской области собираются привлекать лицо 6 к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ по заявлению директора ГОУП «Вече» ФИО30 Акцентируя внимание на возможном избрании в отношении лицо 6 меры пресечения в виде заключения под стражу и сопутствующего ограничения лицо 6 личных прав и свобод, лицо 1 предложил лицо 6 помощь, пообещав ему, что в случае согласия лицо 6 принять участие в систематическом хищении бюджетных денежных средств, лицо 1 использует свои обширные личные связи, в том числе среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, а также авторитет и иные возможности занимаемой им должности в Администрации Новгородской области, для оказания воздействия на соответствующих должностных лиц для решения вопроса об освобождении лицо 6 от уголовной ответственности за данное преступление, пообещав, что использует своё должностное положение для увольнения с должности директора ГОУП «Вече» ФИО30 Указанными действиями лицо 1 продемонстрировал лицо 6 свой высокий социальный статус, авторитет и значимость, влияние и соединенную с ними власть, возможность инспирирования решений, принимаемых органами власти на территории Новгородской области. лицо 1, сообщил лицо 6, что он (лицо 1), в силу занимаемого им должностного положения, будет координировать деятельность комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, ГОКУ «Новгородавтодор», а также осуществлять взаимодействие и организацию взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области с ГОУП «Вече», то есть сможет использовать своё должностное положение для совершения систематического хищения бюджетных денежных средств, в том числе обеспечить победу ГОУП «Вече», с использованием которого планировалось совершать хищение бюджетных денежных средств, в предстоящих аукционах на право заключения государственных контрактов на выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области.
С целью привлечения и принуждения лицо 6 к участию в незаконной деятельности, направленной на систематическое хищение бюджетных денежных средств, лицо 1 высказал в адрес лицо 6 угрозы о том, что в случае отказа лицо 6 от участия в названной незаконной деятельности, направленной на систематическое хищение бюджетных денежных средств, последний будет привлечен к уголовной ответственности и заключён под стражу по ранее возбужденному в отношении лицо 6 уголовному делу, а он (лицо 1) подыщет других лиц, посредством которых им и Закалдаевым Н.Д. будет осуществляться хищение бюджетных денежных средств, а организации, осуществляющие свою деятельность в области строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог на территории Новгородской области, учредителями которых являются общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее ООО «Трейд») и общество с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (далее ООО «НДК»), учредителем и участником которых является в том числе лицо 6, не будут привлечены к выполнению работ и не получат прибыль.
В ходе разговора с лицо 6лицо 1 выдвинул требования о передаче ему лицо 6 денежных средств в сумме 50 000 000 рублей, а в последующем ежемесячной передачи по 300 000 рублей, при этом потребовал у лицо 6 передать ему часть вышеуказанной суммы в размере 5 000 000 рублей для обеспечения деятельности организованной преступной группы до начала предстоящих аукционов. В сложившейся ситуации лицо 6, осознавая непосредственность и неизбежность угроз высказанных в устной форме в его адрес лицо 1, опасаясь их осуществления, действуя в условиях крайней необходимости, согласился принять участие в незаконной деятельности по систематическому хищению бюджетных денежных средств.
06 сентября 2012 года в отношении лицо 6, по ранее возбуждённому в отношении него уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, лицо 6 перестал совершать какие-либо действия, направленные на достижение преступного плана организованной преступной группы по хищению бюджетных денежных средств.
По указанию лицо 1, для осуществления деятельности по систематическому хищению бюджетных денежных средств, в период времени с 23 мая 2012 года по 18 июня 2012 года лицо 6 приискал подконтрольную ему организацию ООО «Магистраль», на приобретение которой лицо 6 предоставлял денежные средства иному лицу - генеральному директору ООО «Магистраль», поддерживающему с ним дружеские отношения. При этом, исполнительным директором ООО «Магистраль» являлся лицо 3
Закалдаев Н.Д., по указанию лицо 1 не позднее 18 июня 2012 года, находясь в пределах территории Новгородской области, с целью вовлечения лицо 7, занимающего с 01 марта 2011 года в соответствии с приказом заместителя начальника государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» от 01.03.2011 №24-л/с должность первого заместителя начальника ГУ «Новгородавтодор» (с 22 июня 2011 года - ГОКУ «Новгородавтодор»), в организованную преступную группу, посвятил лицо 7 в разработанный лицо 1 преступный план и предложил лицо 7 участвовать в совершении систематического хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения, пообещав материальную выгоду при условии успешной реализации преступного плана.
лицо 7, наделённый на основании приказа заместителя начальника ГУ «Новгородавтодор» №28-л/с от 21.03.2011г., изданного в дополнение к приказу начальника ГУ «Новгородавтодор» №97-л/с от 03.03.2010г., правом подписи справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющихся основанием для списания денежных средств со счёта ГУ «Новгородавтодор» в счёт выполненных работ по государственным контрактам, то есть, являясь должностным лицом – выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, заключавшиеся в общем руководстве трудовым коллективом государственного учреждения (его структурных подразделений), и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, в формировании кадрового состава и определении трудовых функций работников, в применении мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, заключавшиеся в управлении и распоряжении имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счётах учреждения, а также в совершении иных действий, с предложением Закалдаева добровольно согласился, тем самым, вступив в состав организованной преступной группы под руководством лицо 1.
По указанию лицо 1 Закалдаев Н.Д., находясь в пределах территории Новгородской области, не позднее 18 июня 2012 года, с целью вовлечения лицо 8, занимающего в соответствии с приказом начальника ГОКУ «Новгородавтодор» от 28.04.2012 №41-л/с должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества указанного учреждения, посвятил лицо 8 в намеченный лицо 1 преступный план и предложил ему участвовать в совершении хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения, пообещав лицо 8 материальную выгоду при условии успешной реализации преступного плана.
лицо 8, обязанный в соответствии с п.4 трудового договора №175 от 28.04.2012, заключённого между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице Закалдаева Н.Д. и лицо 8, осуществлять руководство выполнением работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществлять надзор за качеством ведения работ и приемку работ по ремонту и содержанию дорожных сооружений, а также приостановку выполненных работ с выдачей предписания, обязательного для исполнения; участвовать в работе приёмочных комиссий по приемке в эксплуатацию построенных и отремонтированных дорожных сооружений, наделенный, в соответствии с должностной инструкцией эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества, утвержденной 03 августа 2011 года начальником ГОКУ «Новгородавтодор» полномочиями, то есть, являясь должностным лицом – выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, заключавшиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, на предложение Закалдаева добровольно согласился, тем самым, вступив в состав организованной преступной группы под руководством лицо 1.
лицо 6, действуя по указанию лицо 1, в период времени с 23 мая 2012 года по 01 июня 2012, находясь по адресу: <адрес> посвятил ранее ему знакомых лицо 9, назначенного приказом председателя Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 21.05.2012 № 1231 на должность директора ГОУП «Вече» с 21.05.2012, иное лицо, назначенное на должность генерального директора ООО «Магистраль» с 23.04.2012, а также ранее знакомого лицо 2, в преступный план, разработанный лицо 1, и предложил им участвовать в систематическом хищении бюджетных денежных средств, пообещав взамен материальную выгоду при условии успешной реализации преступного плана. На предложение лицо 6, лицо 9, лицо 2 и иное лицо, желая в последующем получить материальную выгоду, добровольно согласились, тем самым вступили в состав организованной преступной группы под руководством лицо 1. Впоследствии, для обеспечения непосредственного участия лицо 2 в преступной деятельности организованной преступной группы, директор ГОУП «Вече» лицо 9 своим приказом от 27.06.2012 №62 назначил лицо 2 на должность первого заместителя директора в ГОУП «Вече».
В один из дней мая 2012 года, но не позднее 23 мая 2012 года, находясь в пределах территории Новгородской области, лицо 6, действуя по указанию лицо 1, посвятил своего компаньона по ведению совместного бизнеса лицо 4 в преступный план, разработанный лицо 1, предложив ему участвовать в преступной деятельности по систематическому хищению бюджетных денежных средств в составе организованной преступной группы с условиями, согласно которым лицо 4 передает Новожилову денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для передачи лицо 1, с целью пополнения финансовой базы и обеспечения деятельности устойчивой преступной группы, на что лицо 4, желая в последующем получить материальную выгоду, дал свое добровольное согласие, тем самым, вступив в состав организованной преступной группы под руководством лицо 1.
В период времени с 23 мая 2012 года по 18 июня 2012 года, находясь в пределах территории Новгородской области, иное лицо, являющееся генеральным директором ООО «Магистраль», действуя по указанию лицо 1, посвятило своего подчинённого – исполнительного директора ООО «Магистраль» лицо 3 в разработанный лицо 1 преступный план и предложило ему участвовать в преступной деятельности по систематическому хищению бюджетных денежных средств в составе организованной преступной группы, на что лицо 3, желая получить материальную выгоду, дал свое добровольное согласие, тем самым, вступив в состав организованной группы под руководством лицо 1.
По указанию лицо 1, для осуществления деятельности по систематическому хищению бюджетных денежных средств, в период времени с 23 мая 2012 года по 18 июня 2012 года, соучастники приискали подконтрольную организованной преступной группе организацию – общество с ограниченной ответственностью «Асфальто-Мазутовая компания» (далее ООО «Асфальто-Мазутовая компания»).
Таким образом, в период времени с 01 мая 2012 года по 18 июня 2012 года, под руководством лицо 1 произошло формирование организованной преступной группы, целью которой являлось систематическое хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Новгородской области на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области.
Созданная лицо 1 организованная преступная группа имела строгое иерархическое организационное построение, основанное на неукоснительном подчинении участников организованной преступной группы лицо 1, строгой внутренней дисциплиной, установленной лидером организованной преступной группы – лицо 1.
Основополагающим принципом деятельности организованной преступной группы являлось тщательное и скрытное планирование преступлений, использование в преступной деятельности организованной преступной группы подложных документов. Организованная преступная группа характеризовалась следующими основными признаками:
- входившие в её состав лица объединились для достижения единых целей и имели единый корыстный мотив, обусловленный совершением тяжких преступлений для личного обогащения, получения материальной выгоды;
- организованностью и устойчивостью, выражавшимися в: наличии признаваемого всеми участниками группы лидера – лицо 1, длительности существования группы, распределении ролей между соучастниками, тщательном планировании и подготовке к совершению преступлений, включающей обсуждение планов, разработку и организацию способов совершения преступлений, сокрытия их следов и применения иных мер конспирации, наличии совместной финансовой базы, что стало возможным благодаря моральной и физической поддержке друг друга участниками группы, постоянстве и сплоченности ее состава. Данное обстоятельство также исключало возможность разглашения планов по совершению преступлений и информации о содеянном;
- осведомленностью каждого участника группы о преступном характере совершенных действий, добровольностью участия каждого члена группы, за исключением лицо 6, в преступлениях.
Для достижения целей создания организованной преступной группы участниками организованной преступной группы, совместно с её лидером лицо 1, в период с 01 мая 2012 года по 18 июня 2012 года был разработан преступный план систематического хищения бюджетных денежных средств, согласно которому соучастники должны были:
- обеспечить участие ГОУП «Вече», подконтрольного соучастникам в силу занимаемого ими должностного положения, в указанных лицо 1 аукционах на право заключения государственных контрактов на выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области, победу ГОУП «Вече» в этих аукционах, в том числе путем устранения конкурентов с использованием своего служебного положения, и последующее заключение государственных контрактов на выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор»;
- после заключения ГОУП «Вече» с ГОКУ «Новгородавтодор» государственных контрактов на выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области заключить договоры субподряда на выполнение указанных в контрактах работ от имени ГОУП «Вече» с подконтрольными участникам организованной преступной группы организациями (далее организациями-субподрядчиками);
- обеспечить изготовление и подписание соучастниками с использованием их служебного положения, а также должностными лицами подконтрольных организаций-субподрядчиков от имени этих организаций, а также ГОУП «Вече», ГОКУ «Новгородавтодор», подложных, то есть содержащих заведомо для соучастников несоответствующие действительности сведения о качестве и объемах выполненных работ по контрактам и затраченных на их выполнение материалов, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, между организациями-субподрядчиками и ГОУП «Вече», а также между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», завышая в данных документах сведения об объемах фактически выполненных работ и затраченных на них материалов на заранее установленную соучастниками сумму денежных средств, хищение которых планировалось осуществлять по каждому конкретному контракту, обеспечив тем самым перечисление денежных средств ГОКУ «Новгородавтодор» на расчётный счёт ГОУП «Вече»;
- после поступления денежных средств по контрактам на расчётный счёт ГОУП «Вече», соучастники должны были обеспечить перевод поступивших денежных средств на расчётные счёта подконтрольных организаций-субподрядчиков на основании подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между организациями-субподрядчиками и ГОУП «Вече», а в последующем обеспечить вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей данной организации; а также под видом осуществления гражданско-правовых сделок указанных организаций с подконтрольными соучастникам организациями – ООО «Магистраль», ООО «Асфальто-Мазутовая компания», путём перевода похищенных денежных средств с банковских счётов организаций-субподрядчиков на банковские счёта указанных организаций на основании подложных гражданско-правовых договоров (условия которых не исполнялись сторонами) и документов о поставке товарно-материальных ценностей.
Разработав план совершения систематического хищению бюджетных денежных средств соучастники распределили между собой роли в совершении преступлений, согласно которым:
лицо 1, являясь руководителем организованной преступной группы, используя служебное положение, обеспечивал формирование и пополнение финансовой базы организованной преступной группы, для обеспечения её деятельности, координировал деятельность участников организованной преступной группы и контролировал их согласованные действия в процессе приготовления и совершения преступлений по исполнению разработанного преступного плана, давал им указания о совершении конкретных действий по совершению преступлений, осуществлял общее покровительство организованной преступной группы, осуществлял контроль над назначением на руководящие должности в ГОУП «Вече», организовал и совершал непосредственные действия для создания исключительных условий для участия и победы ГОУП «Вече» в аукционах на право заключения государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области, в том числе путем устранения конкурентов ГОУП «Вече», участвующих в аукционах, принуждения их к отказу от совершения сделок, контролировал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
Закалдаев Н.Д., являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, осуществлял связь между руководителем организованной преступной группы и её участниками, совместно с соучастниками обеспечивал допуск, участие и победу ГОУП «Вече» в аукционах на право заключения государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области, в том числе путём устранения конкурентов ГОУП «Вече», участвующих в аукционах, принуждения их к отказу от совершения сделок, руководил действиями соучастников при проведении аукционов, заключал государственные контракты от имени ГОКУ «Новгородавтодор», обеспечил беспрепятственную приемку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенным государственным контрактам на основании заведомо для него подложных документов, давал указания сотрудникам ГОКУ «Новгородавтодор» о перечислении на расчётный счёт ГОУП «Вече» денежных средств по контрактам, по указанию лицо 1 координировал действия лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств, полученных по контрактам на расчётные счёта организаций-субподрядчиков, совместно с соучастниками вынуждал директоров подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять перечисления денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» под видом осуществления гражданско-правовых сделок, на основании подложных документов, контролировал и обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 9, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в аукционах, приискал денежные средства для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в аукционах, совместно с соучастниками принимал участие в аукционах от имени ГОУП «Вече», после победы на которых, на основании контрактов, заключал договоры субподряда с подконтрольными участникам организованной группы организациями на выполнение работ по контрактам, обеспечивал изготовление и подписание по контрактам подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчётов по контрактам и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными сотрудниками подконтрольных соучастниками организаций и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», контролировал и обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 2, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в аукционах, совместно с соучастниками принимал участие в аукционах от имени ГОУП «Вече», содействовал в приискании денежных средств для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в аукционах, после победы на которых, на основании контрактов, обеспечивал изготовление и подписание по контрактам подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчётов по контрактам и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными о преступных намерениях организованной группы сотрудниками подконтрольных соучастниками организаций и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», контролировал и обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 7, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, совместно с соучастниками обеспечивал победу ГОУП «Вече» в аукционах на право заключения государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области, в том числе путем способствования устранению конкурентов ГОУП «Вече», участвующих в аукционах, принуждения их к отказу от совершения сделок, обеспечил беспрепятственную приемку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенным государственным контрактам на основании заведомо для него подложных документов, подписывал заведомо для него подложные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 8, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, обладая правом подписи актов приемки выполненных работ формы КС-2, оказывал воздействие на руководителей организаций-субподрядчиков, с целью их склонения к беспрекословному подчинению незаконным указаниям участников организованной преступной группы по перечислению денежных средств организациями-субподрядчиками, подконтрольными соучастникам в подконтрольные соучастникам организации - ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания» на основании подложных документов, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 4, являясь участником организованной преступной группы, для обеспечения деятельности организованной преступной группы осуществлял её финансирование, контролировал назначение на должности руководителей ГОУП «Вече», обеспечивал и контролировал заключение договоров субподряда с подконтрольными организациями, обеспечивал и контролировал изготовление и подписание по контрактам подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, контролировал предоставление подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в ГОКУ «Новгородавтодор» со стороны организаций-субподрядчиков и ГОУП «Вече», осуществлял контроль за деятельностью ООО «Магистраль», связанной с хищением бюджетных денежных средств участниками организованной преступной группы, обеспечивал и контролировал изготовление подложных документов между ООО «Магистраль» и подконтрольными организациями-субподрядчиками, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными сотрудниками подконтрольных соучастниками организаций и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками. Кроме того, лицо 4, являясь одним из членов криминального сообщества Новгородской области, имея авторитет в преступном мире и используя принятые в нем нормы поведения, гарантировал и осуществлял покровительство и защиту организованной группы под руководством лицо 1 от преступных посягательств членов других преступных групп, осуществляющих свою деятельность на территории Новгородской области.
Иное лицо, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, обеспечивал и контролировал изготовление подложных документов между ООО «Магистраль» и подконтрольными организациями-субподрядчиками, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными о преступных намерениях организованной преступной группы сотрудниками подконтрольных соучастникам организаций, обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств под отчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей данной организации и осуществления гражданско-правовых сделок указанных организаций с подконтрольными соучастникам организациями – ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», путём перевода похищенных денежных средств с банковских счётов организаций-субподрядчиков на банковские счёта указанных организаций на основании подложных гражданско-правовых договоров и документов о поставке товарно-материальных ценностей, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 3, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, обеспечивал изготовление и подписывал подложные договоры и документы о поставке товарно-материальных ценностей от имени ООО «Магистраль» в адрес подконтрольных участникам организованной преступной группы организаций-субподрядчиков, осуществлял вывод похищенных денежных средств с расчётного счёта ООО «Магистраль», осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
Преступная деятельности созданной и руководимой лицо 1 организованной группы по систематическому хищению бюджетных денежных средств, осуществлялась не позднее чем с 23 мая 2012 года и по 02 апреля 2013 года, когда была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Не позднее 18 июня 2012 года, лицо 1, как руководитель устойчивой группы определил объект хищения – денежные средства выделенные из бюджета Новгородской области на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8459,39 км. на второе полугодие 2012 года, в размере не менее 15 376 476, 46 рублей.
Участие в совершении данного преступления в составе организованной преступной группы приняли Закалдаев Н.Д., лицо 1, лицо 7, лицо 8, лицо 4, лицо 9, лицо 2, иное лицо и лицо 3, которые умышленно, из корыстных побуждений, согласились участвовать в совершении хищения бюджетных денежных средств путём обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, спланировали совершить указанное преступление согласно ранее разработанного соучастниками преступного плана и в соответствии с распределёнными между участниками организованной преступной группы ролями, согласно которым:
лицо 1, являясь руководителем организованной преступной группы, используя служебное положение, обеспечивал формирование и пополнение финансовой базы организованной преступной группы, для обеспечения её деятельности, осуществлял контроль за назначением на руководящие должности в ГОУП «Вече» лицо 9 и лицо 2, проинформировал соучастников о проведении Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области 18.06.2012 открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 459,39 км., с максимальной начальной ценой контракта 395 000 000 рублей (далее – Аукцион), давал указания Закалдаеву Н.Д., лицо 9, лицо 2 о подготовке документации и подачи заявки для участия в Аукционе, осуществлял общее покровительство участников организованной преступной группы, организовал и совершал непосредственные действия для создания исключительных условий для участия и победы ГОУП «Вече» в Аукционе, в том числе совместно с соучастниками осуществлял действия, направленные на устранение конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства», участвующего в Аукционе, осуществлял действия, направленные на принуждение генерального директора указанной организации потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, координировал деятельность участников организованной преступной группы и контролировал их согласованные действия в процессе приготовления и совершения преступления по исполнению разработанного преступного плана, давал им указания о совершении конкретных действий по совершению преступления, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
Закалдаев Н.Д., являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, осуществлял связь между руководителем организованной преступной группы и её участниками, совместно с соучастниками обеспечивал участие и победу ГОУП «Вече» в Аукционе, в том числе совместно с соучастниками осуществлял действия, направленные на устранение конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства», участвующего в Аукционе, осуществлял действия, направленные на принуждение генерального директора указанной организации потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, руководил действиями соучастников при проведении Аукциона, заключил государственный контракт от имени ГОКУ «Новгородавтодор» с ГОУП «Вече», обеспечил беспрепятственную приёмку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенному государственному контракту на основании заведомо для него подложных документов, давал указания сотрудникам ГОКУ «Новгородавтодор» о перечислении на расчётный счёт ГОУП «Вече» денежных средств по государственному контракту, по указанию лицо 1 координировал действия лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств полученных по государственному контракту на расчётные счёта организаций-субподрядчиков, совместно с соучастниками вынуждал руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять перечисления денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» под видом осуществления гражданско-правовых сделок, на основании подложных документов, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 9, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в Аукционе, приискал денежные средства для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в Аукционе, совместно с соучастниками принял участие в Аукционе от имени ГОУП «Вече», после победы на котором, на основании государственного контракта, заключал договоры субподряда с подконтрольными участникам организованной группы организациями на выполнение работ по государственному контракту, обеспечивал изготовление и подписание по государственному контракту подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчётов по государственному контракту и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными сотрудниками подконтрольных соучастникам организаций и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль», ООО «Асфальто-Мазутовая компания», осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 2, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в Аукционе, совместно с соучастниками принимал участие в Аукционе от имени ГОУП «Вече», содействовал в приискании денежных средств для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в Аукционе, после победы на котором, на основании государственного контракта, обеспечивал изготовление и подписание по контрактам подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчётов по государственному контракту и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными о преступных намерениях организованной группы сотрудниками подконтрольных соучастникам организаций и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 7, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, совместно с соучастниками обеспечивал победу ГОУП «Вече» в Аукционе, в том числе совместно с соучастниками осуществлял действия, направленные на устранение конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства», участвующего в Аукционе, осуществлял действия, направленные на принуждение генерального директора указанной организации потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, обеспечил беспрепятственную приемку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенному государственному контракту на основании заведомо для него подложных документов, подписывал заведомо для него подложные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 8, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, обладая правом подписи актов приемки выполненных работ формы КС-2, оказывал воздействие на руководителей организаций-субподрядчиков, с целью их склонения к беспрекословному подчинению незаконным указаниям участников организованной преступной группы по перечислению денежных средств организациями-субподрядчиками, подконтрольными соучастникам в подконтрольные соучастникам организации - ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания» на основании подложных документов, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 4, являясь участником организованной преступной группы, для обеспечения деятельности организованной преступной группы осуществлял её финансирование, контролировал назначение на должности руководителей ГОУП «Вече» лицо 9 и лицо 2, обеспечивал и контролировал заключение договоров субподряда с подконтрольными соучастникам организациями, обеспечивал и контролировал изготовление и подписание по государственному контракту подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, контролировал предоставление подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в ГОКУ «Новгородавтодор» со стороны организаций-субподрядчиков и ГОУП «Вече», осуществлял контроль за деятельностью ООО «Магистраль», связанной с хищением бюджетных денежных средств участниками организованной преступной группы, обеспечивал и контролировал изготовление подложных документов между ООО «Магистраль» и подконтрольными организациями-субподрядчиками, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными о преступных намерениях организованной группы сотрудниками подконтрольных соучастниками организаций, и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками, а также гарантировал и осуществлял покровительство и защиту организованной группы под руководством лицо 1 от преступных посягательств членов других преступных групп, осуществляющих свою деятельность на территории Новгородской области.
Иное лицо, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, обеспечивал и контролировал изготовление подложных документов между ООО «Магистраль» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных соучастникам организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными сотрудниками подконтрольных соучастниками организаций, обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков под видом осуществления гражданско-правовых сделок указанных организаций с подконтрольными соучастникам организациями – ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания» путём перевода похищенных денежных средств с банковских счётов организаций-субподрядчиков на банковские счёта указанных организаций на основании подложных гражданско-правовых договоров и документов о поставке товарно-материальных ценностей, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 3, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, обеспечивал изготовление и подписывал подложные договоры и документы о поставке товарно-материальных ценностей от имени ООО «Магистраль» в адрес подконтрольных участникам организованной преступной группы организаций-субподрядчиков, осуществлял вывод похищенных денежных средств с расчётного счёта ООО «Магистраль», осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
Для дальнейшей реализации преступного плана, лицо 4, по согласованию с другими участниками организованной преступной группы, вошёл в состав участников ООО «Магистраль», для чего между ним и иным лицом 06 июня 2012 года был оформлен договор купли-продажи 33% доли уставного капитала ООО «Магистраль», на основании которого лицо 4 стал владельцем 33% доли уставного капитала указанной организации.
Таким образом, с 06 июня 2012 года лицо 4 стал осуществлять, наряду с иным лицом и лицо 6, контроль над деятельностью ООО «Магистраль», связанной с хищением бюджетных денежных средств участниками организованной преступной группы, а также гарантировал и осуществлял покровительство и защиту организованной группы под руководством лицо 1 от преступных посягательств членов других преступных групп, осуществляющих свою деятельность на территории Новгородской области.
лицо 1, как руководитель организованной преступной группы, в период времени с 04 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, находясь с Закалдаевым Н.Д. в дневное время в банкетном зале кафе «На Сенной», расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от лицо 6 денежные средства в сумме 300 000 рублей для пополнения финансовой базы и обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы.
08 июня 2012 года в период времени с 17 часов до 20 часов, лицо 6, по указанию лицо 1, находясь на парковке, расположенной у дома <адрес>, в своём автомобиле № регион для пополнения финансовой базы и обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы передал денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ФИО55. Не позднее 15 июня 2012 года, лицо 4 находясь по адресу: <адрес>, передал лицо 6 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для пополнения финансовой базы и обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы. В период времени с 20 июня 2012 года по 30 июня 2012 года в дневное время, лицо 1 в туалете ресторанного комплекса «Хорошие люди» расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от лицо 6 деньги в сумме 300 000 рублей для пополнения финансовой базы и обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы.
15 июня 2012 года в вечернее время в <адрес>, лицо 6, для пополнения финансовой базы и обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы, передал иному лицу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (часть переданных лицо 4 10 000 000 рублей).
27 июля 2012 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, лицо 6, находясь на автомобильной парковке у ресторана гостиницы «Садко» по адресу: <адрес>, для пополнения финансовой базы и обеспечения преступной деятельности организованной преступной группы, передал по указанию лицо 1 деньги в сумме 6 000 000 рублей (часть переданных лицо 4 10 000 000 рублей) ФИО55, положив пакет с денежными средствами в автомобиль № регион.
Во исполнение преступного плана, будучи осведомлёнными о проведении 18 июня 2012 года открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 459,39 км., с максимальной начальной ценой контракта 395 000 000 рублей, который должен был состояться 18 июня 2012 года на электронной площадке в сети Интернет по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, директор ГОУП «Вече» лицо 9 совместно с лицо 2, по указаниям лицо 1 и Закалдаева Н.Д., реализуя совместный преступный план по хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путём обмана, действуя согласно отведенным им ролям, не позднее 13 июня 2012 года, подготовили документацию необходимую для участия ГОУП «Вече» в указанном Аукционе.
Действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, для обеспечения заявки на участие ГОУП «Вече» в Аукционе, не позднее 15 июня 2012 года, лицо 9 при участии лицо 2 получили в кредит в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 19 750 000 рублей.
В соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, действуя в составе организованной преступной группы, а также согласно отведенным им ролям, Закалдаев Н.Д., а также лицо 9 и лицо 2 от имени ГОУП «Вече» не позднее 15 июня 2012 года выполнили все действия направленные на обеспечение участия ГОУП «Вече» и подали заявку на участие в открытый Аукционе на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.
лицо 1, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, 15 июня 2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в служебном кабинете генерального директора ОАО «Институт Новгородгражданпроект», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, для обеспечения победы ГОУП «Вече» в Аукционе, путём устранения другого участника Аукциона - ЗАО «Трест зелёного хозяйства», встретился с генеральным директором ЗАО «Трест зелёного хозяйства» потерпевший 1. Зная о том, что последний подал заявку на участие ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в Аукционе и намерен активно участвовать в торгах, при этом, осознавая, что, в случае победы ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в Аукционе, план завладения организованной преступной группой денежными средствами, выделенными из бюджета Новгородской области на выполнение комплекса работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новгородской области на второе полугодие 2012 года, может быть сорван, лицо 1 из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение положений ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившихся в незаконном ограничении права граждан и организаций на участие в конкурсе по заключению государственного контракта, то есть на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, существенно нарушая права и законные интересы генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 на свободное осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, устраняя препятствия к реализации основной цели деятельности организованной преступной группы – систематическому хищению бюджетных денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, потребовал у потерпевший 1 отказаться от участия в Аукционе.
После отказа потерпевший 1 выполнить требование лицо 1 и выражения потерпевший 1 в категорической форме позиции об участии ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в Аукционе, лицо 1 высказал в адрес потерпевший 1 угрозы причинения имущественного ущерба ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевший 1 и возглавляемой им организации. Высказанные лицо 1 угрозы были выражены в предупреждении потерпевший 1 о возможности неприемки контролирующими органами (ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор») выполненных ЗАО «Трест зеленого хозяйства» работ как по ранее заключенным государственным контрактам между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства», так и по контракту, который будет заключен с ГОКУ «Новгородавтодор» в случае победы ЗАО «Трест зеленого хозяйства» 18.06.2012 в Аукционе, а также о возможности включения ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков, включающий сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках, с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты (ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).
Закалдаев Н.Д., действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, 18 июня 2012 года во время торгов, с целью обеспечения победы ГОУП «Вече» в Аукционе, в ходе телефонных переговоров руководил действиями участников организованной преступной группы – лицо 9, лицо 2 и иного лица, участвовавших в проведении торгов от имени ГОУП «Вече» и находившихся в момент проведения Аукциона в офисе 10 16 ООО «Магистраль», расположенном по адресу: <адрес>.
18 июня 2012 года на состоявшемся Аукционе в электронной форме, вопреки преступным планам организованной группы, победило ЗАО «Трест зеленого хозяйства», предложившее наиболее низкую цену контракта в сумме 355 500 000 рублей.
лицо 1, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, в период времени с 18 июня 2012 года по 23 июня 2012 года, умышленно, с целью принуждения генерального директора ЗАО «Трест зелёного хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, соблюдая меры конспирации и не посвящая своего знакомого свидетель 9, являвшегося компаньоном по бизнесу потерпевший 1 и поддерживавшего с ним дружеские отношения в преступные намерения организованной преступной группы, в ходе телефонного разговора потребовал от свидетель 9 по телефону передать потерпевший 1, который находился в указанный период времени за пределами Российской Федерации, не заключать государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области протяжённостью 8459,39 км. на второе полугодие 2012 года, указав, что в случае его заключения лицо 1 использует своё служебное положение и ГОКУ «Новгородавтодор» не примет выполненные работы у ЗАО «Трест зелёного хозяйства» по данному контракту и не оплатит их. Будучи не посвященным в преступные намерения лицо 1 и участников организованной преступной группы, Букетов в период времени с 18 июня 2012 года по 23 июня 2012 года позвонил потерпевший 1 по телефону и передал тому вышеуказанные требования лицо 1.
По результатам проведённого 18 июня 2012 года Аукциона между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника – Закалдаева Н.Д. и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице генерального директора потерпевший 1 29 июня 2012 года был заключён государственный контракт №0150200000612000734-0055888-01 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новгородской области на сумму 355 500 000 рублей.
В соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, действуя в составе организованной преступной группы, а также согласно отведенной ему роли, лицо 1 в период времени с 18 июня 2012 по 29 июня 2012 года, в продолжение реализации преступного плана организованной преступной группы, направленного на хищение путём обмана бюджетных денежных средств, с целью принуждения генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, зная что выполнить обязательства по указанному выше контракту собственными силами, без привлечения организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не сможет, в неустановленном месте, как лично, так и через неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, дал по телефону устные указания Главе администрации Демянского района Новгородской области свидетель 10 и Главе администрации Старорусского района Новгородской области свидетель 24, повлиять на руководителей организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, чтобы те отказались заключать договоры субподряда на содержание дорог с ЗАО «Трест зелёного хозяйства».
Закалдаев Н.Д., исполняя указания лицо 1, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, с целью принуждения генерального директора ЗАО «Трест зелёного хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, в период времени с 29 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, находясь в своем служебном кабинете здания ГОКУ «Новгородавтодор», расположенного по адресу: <адрес>, дал указания руководителям ГОУП «Вече» лицо 9 и лицо 2, потребовать от руководителей подконтрольных организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, под угрозой увольнения, не заключать договоры субподряда с ЗАО «Трест зелёного хозяйства».
Согласно отведенной ему роли, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, Закалдаев, в тот же период, находясь в пределах Новгородской области, по поручению лицо 1, с целью принуждения генерального директора ЗАО «Трест зелёного хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки и недопущения заключения с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» договоров субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Новгородской области с руководителями подконтрольных соучастникам организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, распространял среди последних порочащие деловую репутацию, честь и достоинство потерпевший 1, как человека и предпринимателя, сведения, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего потерпевший 1, согласно которым потерпевший 1 является недобросовестным подрядчиком и, как предприниматель, злоупотребляет своими гражданскими правами, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку предлагает субподрядчикам совершать сделки на крайне невыгодных условиях, за выполнение субподрядных работ потребует от руководителей организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, не менее 20% от полученного ими дохода.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, в период времени с 29 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, Закалдаев Н.Д. по требованию лицо 1, а также лицо 7 по поручению Закалдаева Н.Д., существенно нарушая права и законные интересы генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 на свободное осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, устраняя препятствия к реализации основной цели организованной группы, направленной на хищение денежных средств выделенных из бюджета Новгородской области, преследуя цель принуждения к отказу от совершения сделки генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 для обеспечения победы ГОУП «Вече», в соответствии с распределенными преступными ролями в ходе нескольких встреч в здании ГОКУ «Новгородавтодор» расположенном по адресу: <адрес> и в здании Администрации Новгородской области, расположенном по адресу: <адрес>, как с генеральным директором ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1, проведенных Закалдаевым Н.Д., так и с сотрудниками ЗАО «Трест зеленого хозяйства» свидетель 15 и свидетель 14, проведенных лицо 7, высказывали вышеуказанным лицам угрозы причинения имущественного ущерба ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и лично потерпевший 1, связанного с неприемкой выполненных работ по Контракту, а также угрозы распространения сведений, порочащих деловую репутацию потерпевший 1, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, в том числе сведений о нежелательности, нецелесообразности, неэффективности и невыгодности заключения руководителями организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области договоров субподряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», поскольку выполненные по Контракту работы данной организации не будут приняты и оплачены, а также сведения о том, что за выполнение субподрядных работ потерпевший 1 потребует от указанных руководителей не менее 20% от полученного дохода. Указанными действиями участники организованной группы вынуждали потерпевший 1 отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по Контракту №0150200000612000734-0055888-01.
В результате указанных преступных действий участников преступной группы, потерпевший 1, осознавая, что лидером организованной преступной группы лицо 1 и её участниками Закалдаевым Н.Д., лицо 7, с учётом их должностного положения, могут быть исполнены высказанные угрозы о распространении несоответствующих действительности сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, а также о непринятии работ по контракту, воспринимая указанные угрозы реально и опасаясь их осуществления был вынужден отказаться от совершения сделки, подписав письмо от 02.07.2012 исх.№515 с предложением о расторжении государственного контракта в связи с якобы имевшей место невозможностью исполнения обязательств по государственному контракту, ввиду срыва контрагентами ЗАО «Трест зеленого хозяйства» поставок дорожно-строительных материалов, необходимых для осуществления работ. Текст указанного письма от имени генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1, по указанию Закалдаева Н.Д. был подготовлен сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор», не осведомлёнными о преступном характере действий организованной группы, и выслан потерпевший 1 посредством электронной почты. В результате данных преступных действий, направленных членами организованной преступной группы на устранение препятствий к реализации совместного преступного умысла, 02.07.2012 государственный контракт № 0150200000612000734-0055888-01, заключенный между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника Закалдаева Н.Д. и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице потерпевший 1, был расторгнут.
Таким образом, Закалдаев Н.Д., в составе организованной преступной группы, совершил умышленные действия по принуждению потерпевший 1 к отказу от совершения сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего потерпевший 1, грубо нарушил положения ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате чего потерпевший потерпевший 1, являясь генеральным директором ЗАО «Трест зеленого хозяйства», 02 июля 2012 года вынужден был расторгнуть государственный контракт №0150200000612000734-0055888-01, тем самым Закалдаев Н.Д. причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего потерпевший 1
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, между Закалдаевым Н.Д., действующим от имени ГОКУ «Новгородавтодор» и лицо 9, действующим от имени ГОУП «Вече» занявшем второе место на указанном Аукционе, 09 июля 2012 года заключён государственный контракт №0150200000612000734-0055888-03 по цене 357 475 000 рублей на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 459, 39 км. (далее - Контракт).
лицо 9, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, 17 июля 2012 года от имени ГОУП «Вече» заключил договоры субподряда с ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП» ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А., с ООО «ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП» в лице директора свидетель 3, с ООО «Солид» в лице директора свидетель 4, ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП» и ООО «Демянское ДРП» в лице директора свидетель 22 (далее – организации-субподрядчики), контроль за деятельностью которых осуществляли лицо 4, лицо 9 и лицо 2
В период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года по указанию лицо 4, лицо 9 и лицо 2, работники указанных выше организаций-субподрядчиков, не осведомлённые о преступном характере своих действий, изготавливали подложные, то есть содержащие заведомо для соучастников не соответствующие действительности сведения о качестве и объёмах выполненных работ и затраченных на их выполнение материалов, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между организациями – субподрядчиками и ГОУП «Вече», а также между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» по Контракту за период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года. После чего, по указанию лицо 4, лицо 9 и лицо 2, в тот же период, руководители организаций – субподрядчиков, не осведомленные о преступных намерениях организованной группы, с одной стороны и директор ГОУП «Вече» лицо 9 с другой стороны с целью реализации преступного плана, подписали указанные выше подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В период времени с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступной группы планом, а также отведённой роли, лицо 9, действующий от имени ГОУП «Вече» и введённые им в заблуждение об объёмах и качестве выполненных работ, затраченных для их выполнения материалов, эксперты ГОКУ «Новгородавтодор», находясь в здании ГОКУ «Новгородавтодор» расположенном по адресу: <адрес>, подписали подложные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор».
В тот же период, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступной группы планом, а также отведённой роли, лицо 9, находясь в здании ГОУП «Вече», расположенном по адресу: <адрес>», подписал подложные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» от имени ГОУП «Вече».
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенной роли, лицо 7, в соответствии с приказом заместителя начальника государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» от 01.03.2011 № 24-л/с должность первого заместителя начальника ГУ «Новгородавтодор» (с 22.06.2011 - ГОКУ «Новгородавтодор»), занимая должность первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор», наделенный правом подписи справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся основанием для перечисления денежных средств со счёта ГОКУ «Новгородавтодор» на счёт ГОУП «Вече» по Контракту, находясь в рабочем кабинете здания ГОКУ «Новгородавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что работы, указанные в справках унифицированной формы КС-3, выполнены не в полном объеме, не надлежащим образом и не качественно, в период с 17.07.2012 по 17.01.2013, подписал от имени ГОКУ «Новгородавтодор» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по государственному контракту №0150200000612000734-0055888-03 от 09.07.2012 за период 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор».
В период времени с 20 июля 2012 года по 17 января 2013 года с расчётного счёта ГОКУ «Новгородавтодор» №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области на расчётный счёт ГОУП «Вече» №, открытый в отделении Сбербанка России г.Великий Новгород по государственному Контракту №0150200000612000734-0055888-03 от 09.07.2012 на основании вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» за период 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года перечислены денежные средства на общую сумму не менее 198 864 673, 90 рублей, в том числе за работы, которые были выполнены не качественно, не надлежащим образом и не в полном объеме.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенным им ролям, по указанию лицо 1, Закалдаев Н.Д., лицо 9 и лицо 2 в период времени с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года, на основании договоров субподряда и подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, между подконтрольными членам организованной преступной группы организациями - ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Демянское ДРП» и ГОУП «Вече», по государственному контракту №0150200000612000734-0055888-03 от 09.07.2012, обеспечили перечисление с расчётного счёта ГОУП «Вече» № открытого в отделении Сбербанка России г.Великий Новгород на расчётные счёта вышеуказанных организаций-субподрядчиков денежных средств в размере 198 864 673, 90 рублей, а именно, в:
- ООО «Любытинское ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 11 641 102,38 рублей;
- ООО «Солецкое ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», №, открытый в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на общую сумму 10 791 911,84 рублей;
- ООО «Маловишерское ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России», № открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 11 673 854,64 рублей;
- ООО «Демянское ДРП» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 15 934426,29 рублей;
- ООО «Окуловское ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и № открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 20 868 904,16 рублей;
- ООО «Хвойнинское ДЭП» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 14 915 381,72 рублей;
- ООО «Старорусское ДЭП» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 28 355 467,27 рублей;
- ООО «Маревское ДЭП» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытый в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на общую сумму 8 479 095,78 рублей;
- ООО «Парфинское ДЭП» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 11 526 786,12 рублей;
- ООО «Мошенское ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 16 761 753,28 рублей;
- ООО «Солид» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытый в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на общую сумму 25 323 337, 02 рублей ;
- ООО «ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород, №, открытый в Новгородском отделении 8629 ОАО «Сберегательный банк России», №, открытый в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на общую сумму 11 961 022,51 рублей;
- ООО «Холмское ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Старорусском отделении ОАО «Сберегательный банк России» г.Холм и №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 11 184 631,18 рублей.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенным им ролям, в период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года лицо 4, иное лицо и лицо 3 дали указание неустановленным сотрудникам ООО «Магистраль», неосведомлённым о преступном плане соучастников организованной преступной группы, изготовить подложные, то есть заведомо для соучастников содержащие несоответствующие действительности сведения, документы: договоры поставок между ООО «Магистраль» и ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Демянское ДРП»; счёта-фактуры: №00035/4 от 30.05.2012, №00035/4 от 30.05.2012, №66 от 02.08.2012, №39/5 от 07.06.2012, №087 от 27.09.2012, №087 от 27.09.2012, №134 от 01.10.2012, счёт-фактура 42 от 15.06.2012, №69 от 09.08.2012 и товарные накладные к ним; договоры об оказании услуг между ООО «Магистраль» и вышеуказанными организациями-субподрядчиками; договор беспроцентного займа № 4/3 от 09.07.2012 между ООО «Солид» и ООО «Магистраль», а также другие документы, согласно которым ООО «Магистраль» произвело поставку нефтебитума, соли, битума, щебня, нефтепродуктов, бензина и иных материалов и товарно-материальных ценностей, а также оказало услуги и представило денежные средства по договору беспроцентного займа вышеуказанным организациям.
Исполнительный директор ООО «Магистраль» лицо 3, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, в период времени с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года, находясь в пределах Новгородской области, подписал вышеуказанные подложные документы от имени ООО «Магистраль».
Действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, лицо 4, лицо 9, иное лицо и лицо 2 в период времени с 17.07.2012 по 17.01.2013, вынудили работников ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Демянское ДРП», путём оказания на них психологического давления под угрозой увольнения, подписать вышеуказанные подложные документы от имени указанных организаций.
Действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, лицо 8, занимающий в соответствии с приказом начальника ГОКУ «Новгородавтодор» от 28.04.2012 № 41-л/с должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества ГОКУ «Новгородавтодор», на которого, в соответствии с п.4 трудового договора №175 от 28.04.2012, заключённым между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице Закалдаева Н.Д. и лицо 8, возложены обязанности по осуществлению руководства выполнением работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществлению надзора за качеством ведения работ и приемку работ по ремонту и содержанию дорожных сооружений, а также приостановку выполненных работ с выдачей предписания, обязательного для исполнения; участию в работе приёмочных комиссий по приемке в эксплуатацию построенных и отремонтированных дорожных сооружений, наделённый в соответствии с должностной инструкцией эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества ГОКУ «Новгородавтодор», утверждённой 03.08.2011 начальником ГОКУ «Новгородавтодор», организационно-распорядительными функциями, в августе – сентябре 2012 года, находясь в здании ГОКУ «Новгородавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, высказал угрозы в адрес директора ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП» и ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. о том, что в случае не выполнения им требований Закалдаева Н.Д., доведённых лицо 11 Е.А. через лицо 2 и лицо 9, о перечислении на расчётный счёт ООО «Магистраль» денежных средств за якобы приобретенные товарно-материальные ценности, которые фактически ООО «Магистраль» не поставлялись в адрес указанных организаций, возглавляемые лицо 11 Е.А. организации не смогут пройти ежегодные мероприятия, проводимые группой специалистов ГОКУ «Новгородавтодор», куда будет входить, в том числе и он, по обследованию мостов и сооружений, и у возглавляемых лицо 11 организаций не будут приняты работы по реконструкции и ремонту данных объектов.
Действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным ролям Закалдаев Н.Д., лицо 8, лицо 4, лицо 9, иное лицо и лицо 2 в период времени с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года, находясь как в пределах территории Новгородской области, так и в других неустановленных местах, путём оказания психологического давления, под угрозой увольнения, вынудили директоров организаций-субподрядчиков - ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Демянское ДРП» перечислить на расчётный счёт ООО «Магистраль» денежные средства в общей сумме 13 196 476,46 рублей.
Так, ООО «Солецкое ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 1 601 234,99 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №316 от 23.07.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт-фактуре №00035/4 от 30.05.2012 за нефтебитум;
согласно платёжного поручения №346 от 02.08.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт-фактуре № 00035/4 от 30.05.2012 за нефтебитум;
согласно платёжного поручения №362 от 07.08.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 254 649,90 рублей с назначением платежа – оплата по счёту №66 от 02.08.2012 за техническую соль;
согласно платёжного поручения №398 от 21.08.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт-фактуре №39/5 от 07.06.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №423 от 07.09.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт-фактуре 39/5 от 07.06.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №551 от 01.11.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт-фактуре №087 от 27.09.2012 за щебень;
согласно платёжного поручения №571 от 14.11.2012 ООО «Солецкое ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк», денежные средства в сумме 646 585,09 рублей с назначением платежа - оплата по счёт-фактуре №087 от 27.09.2012 (щебень), счёт-фактуре №134 от 01.10.2012 (соль);
ООО «Окуловское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №12 от 23.07.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум);
согласно платёжного поручения №15 от 02.08.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 400 000,00 рублей с назначением платежа – предоплата по договору № 7/2012 от 01.08.2012 (соль);
согласно платёжного поручения №14 от 02.08.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум);
согласно платёжного поручения №17 от 15.08.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 680 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум).
ООО «Старорусское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 1 043 680,75 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №442 от 26.07.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – за нефтебитум по счёту № 53 от 16.07.2012;
согласно платёжного поручения №457 от 07.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа – за техническую соль по счёту №64 от 02.08.2012;
согласно платёжного поручения №481 от 08.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 201 490,47 рублей с назначением платежа – за техническую соль по счёту №64 от 02.08.2012;
согласно платёжного поручения №465 от 08.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 28 625,12 рублей с назначением платежа – за нефтебитум по счёту №53 от 16.07.2012;
согласно платёжного поручения №500 от 21.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 313 565,16 рублей с назначением платежа – за нефтебитум по счёту №78 от 15.08.2012.
ООО «Парфинское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 301 703,17 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №273 от 07.08.2012 ООО «Парфинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 301 703,17 рублей с назначением платежа – за техническую соль, согласно счёта №63 от 02.08.2012;
ООО «Любытинское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 856 000 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №25 от 19.07.2012 ООО «Любытинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
согласно платёжного поручения №26 от 23.07.2012 ООО «Любытинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
согласно платёжного поручения №28 от 02.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору поставки № 1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
согласно платёжного поручения №29 от 02.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 276 000,00 рублей с назначением платежа – предоплата по договору поставки №5/2012 от 01.08.2012 (соль);
согласно платёжного поручения №31 от 15.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 280 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
согласно платёжного поручения №32 от 20.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
ООО «Холмское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 747 600 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №19 от 23.07.2012 ООО «Холмское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум);
согласно платёжного поручения №22 от 02.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум);
согласно платёжного поручения №23 от 02.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – предоплата по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль);
согласно платёжного поручения №27 от 15.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 240 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум);
согласно платёжного поручения №28 от 21.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за оказания услуг от 23.04.2012 (юридические услуги);
согласно платёжного поручения №30 от 21.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 57 600,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль);
ООО «Маловишерское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 631 267,90 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №1 от 23.07.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта № открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №3 от 25.04.2012 (нефтебитум);
согласно платёжного поручения №452 от 03.08.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта № открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 191 267,90 рублей с назначением платежа – оплата по счёт 67 от 02.08.2012 за техническую соль;
согласно платёжного поручения №494 от 23.08.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта № открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №3 от 25.04.2012 за нефтебитум;
согласно платёжного поручения №597 от 04.10.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России», перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 40 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за июнь-июль по счёт № 84 от 13.07.2012;
согласно платёжного поручения №658 от 17.10.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России», перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за сентябрь 2012 по счёт №98 от 30.09.2012;
согласно платёжного поручения №657 от 17.10.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России», перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за август 2012 по счёт №90 от 31.08.2012;
согласно платёжного поручения №677 от 18.10.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России», перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 60 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за май, октябрь, ноябрь 2012;
ООО «Демянское ДРП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 730 000 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №254 от 24.07.2012 ООО «Демянское ДРП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за битум, счёт-фактура 42 от 15.06.2012;
согласно платёжного поручения №267 от 26.07.2012 ООО «Демянское ДРП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 150 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за битум, счёт-фактура 42 от 15.06.2012;
согласно платёжного поручения №278 от 02.08.2012 ООО «Демянское ДРП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за битум, в счёт расчётов с ООО «Мошенское ДЭП»;
согласно платёжного поручения №280 от 02.08.2012 ООО «Демянское ДРП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за битум, частичная оплата;
согласно платёжного поручения №314 от 06.09.2012 ООО «Демянское ДРП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 180 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за материалы, частичная оплата;
ООО «Мошенское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 1 201 046, 40 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №384 от 25.07.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 360 375,19 рублей с назначением платежа – оплата по счёт №51 от 10.07.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №385 от 25.07.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 395 405,21 рублей с назначением платежа – оплата по счёт №52 от 11.07.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №414 от 02.08.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за битум;
согласно платёжного поручения №419 от 03.08.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 22 300,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за битум;
согласно платёжного поручения №468 от 23.08.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 322 966,00 рублей с назначением платежа – аванс за товарно-материальные ценности.
ООО «Маревское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 303 943, 25 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №307 от 06.08.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 103 943,25 рублей с назначением платежа – оплата за щебень по счёт №69 от 27.07.2012.
согласно платёжного поручения №315 от 21.08.2012 ООО «Мошенское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – частичная оплата за щебень по счёт;
ООО «Хвойнинское ДЭП» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 700 000 рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №408 от 24.07.2012 ООО «Хвойнинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт № 39/4 от 07.06.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №431 от 02.08.2012 ООО «Хвойнинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт №39/4 от 07.06.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №475 от 20.08.2012 ООО «Хвойнинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт №39/4 от 07.06.2012 за битум;
согласно платёжного поручения №618 от 23.10.2012 ООО «Хвойнинское ДЭП» с расчётного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по счёт №52 от 10.07.2012 за битум;
ООО «Солид» перечислило в адрес ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 3 600 000рублей, а именно:
согласно платёжного поручения №643 от 25.07.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №713 от 08.08.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 150 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №727 от 10.08.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 250 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №769 от 28.08.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №777 от 30.08.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 900 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №791 от 31.08.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №815 от 06.09.2012 ООО «Солид» с расчётного счёта №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум.
Действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, лицо 4, лицо 9, лицо 2, иное лицо и лицо 3, в период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года дали указание неустановленным сотрудникам ООО «ДЭП», неосведомлённым о преступных намерениях организованной группы, изготовить и подписать подложные, то есть заведомо для соучастников, содержащие несоответствующие действительности сведения, документы: договор поставки между ООО «ДЭП» и ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», счёта-фактуры и товарные накладные к ним, а также другие документы, согласно которым ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» в ООО «ДЭП» были поставлены мазут и битум. После этого, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, лицо 4, лицо 9, лицо 2 и иное лицо, в период времени с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года вынудили под угрозой увольнения, путём оказания давления, директора ООО «ДЭП» свидетель 3 перечислить на расчётный счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» денежные средства в сумме 2 180 000 рублей на основании вышеуказанных подложных документов.
Так, согласно платёжного поручения №92 от 20.07.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №143 от 02.08.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №166 от 16.08.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №235 от 07.09.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №299 от 21.09.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №332 от 03.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №342 от 08.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №340 от 08.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №359 от 15.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №366 от 18.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №391 от 23.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №396 от 26.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
согласно платёжного поручения №399 от 26.10.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №420 от 07.11.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №428 от 13.11.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
согласно платёжного поручения №439 от 15.11.2012 ООО «ДЭП» с расчётного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счёт ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за битум.
Таким образом, за период с 17 июля 2012 года по 17 января 2013 года на расчётные счёта подконтрольных участникам организованной преступной группы организаций ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» поступили похищенные денежные средства, выделенные из бюджета Новгородской области в общей сумме 15 376 476, 46 рублей, которые в последствии в неустановленное время и месте были распределены между участниками организованной преступной группы.
Тем самым, Закалдаев Н.Д., совместно с лицо 1, лицо 4, лицо 7, лицо 8, лицо 9, лицо 2, иным лицом и лицо 3, действуя в составе организованной преступной группы под руководством лицо 1, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в результате чего завладели денежными средствами, выделенными из бюджета Новгородской области на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 459,39 км. на второе полугодие 2012 года, в общей сумме 15 376 476, 46 рублей, причинив Новгородской области материальный ущерб в особо крупном размере.
При этом, Закалдаев Н.Д., являясь участником организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, принял участие в планировании и организации хищения вышеуказанных бюджетных денежных средств в указанной сумме, вступил в преступный сговор в составе организованной преступной группы с лицо 1, лицо 4, лицо 7, лицо 8, лицо 9, лицо 2, лицо 3 и иным лицом на совершение указанного мошенничества, осуществлял связь между руководителем организованной преступной группы и её участниками, совместно с соучастниками разработал преступный план и определил роли в совершении преступления, обеспечивал участие и победу ГОУП «Вече» в указанном Аукционе, в том числе совместно с соучастниками осуществлял действия, направленные на устранение конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства», участвующего в Аукционе, а также на принуждение генерального директора указанной организации потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, руководил действиями соучастников при проведении Аукциона, заключил государственный контракт от имени ГОКУ «Новгородавтодор» с ГОУП «Вече», обеспечил беспрепятственную приемку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенному государственному контракту на основании заведомо для него подложных документов, давал указания сотрудникам ГОКУ «Новгородавтодор» о перечислении на расчётный счёт ГОУП «Вече» денежных средств по государственному контракту, по указанию лицо 1 координировал действия лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств полученных по государственному контракту на расчётные счёта организаций-субподрядчиков, совместно с соучастниками вынуждал руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять перечисления денежных средств на банковские счёта ООО «Магистраль» под видом осуществления гражданско-правовых сделок на основании подложных документов, а также совместно с соучастниками осуществлял распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
Кроме того, не позднее 30 ноября 2012 года, лицо 1, как руководитель устойчивой группы, определил объект хищения – денежные средства, выделенные из бюджета Новгородской области на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8441,02 км. на 2013 год, в размере не менее 510 000 рублей.
Не позднее 01 февраля 2013 года, для совершения хищения указанных бюджетных денежных средств в сумме 510 000 рублей, участники организованной преступной группы, с целью вовлечения лицо 10 в организованную преступную группу, посвятили лицо 10 в намеченный лицо 1 преступный план и предложили ему участвовать в совершении хищения бюджетных денежных средств в пользу участников организованной преступной группы, после чего лицо 10, заведомо зная, что в результате совершения преступления, участники организованной преступной группы получат материальную выгоду, на предложение участников организованной преступной группы добровольно согласился, тем самым, вступив в состав организованной преступной группы под руководством лицо 1
Участие в совершении данного преступления в составе организованной преступной группы приняли лицо 1, Закалдаев Н.Д., лицо 9, лицо 2 и лицо 10, которые умышленно, из корыстных побуждений, согласились участвовать в совершении хищения бюджетных денежных средств путём обмана, в крупном размере, с использованием служебного положения, спланировали совершить указанное преступление согласно ранее разработанного соучастниками преступного плана и в соответствии с распределёнными между участниками организованной преступной группы ролями, согласно которым:
лицо 1, являясь руководителем организованной преступной группы, используя служебное положение, осуществлял контроль за назначением на руководящие должности в ГОУП «Вече» лицо 9 и лицо 2, проинформировал соучастников о проведении Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области 29 декабря 2012 года открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8441,02 километров на 2013 год, с максимальной начальной ценой контракта 900 000 000 рублей (далее – Аукцион), давал указания Закалдаеву Н.Д., лицо 9, лицо 2 о подготовке документации и подаче заявки для участия в Аукционе, осуществлял общее покровительство участников организованной преступной группы, организовал и совершал непосредственные действия для создания исключительных условий для участия и победы ГОУП «Вече» в Аукционе, координировал деятельность участников организованной преступной группы и контролировал их согласованные действия в процессе приготовления и совершения преступления по исполнению разработанного преступного плана, давал им указания о совершении конкретных действий по совершению преступления, контролировал совместные действия соучастников, направленные на вынуждение руководителя подконтрольных организаций-субподрядчиков лицо 11 Е.А., на основании подложных документов, осуществлять снятие денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» под видом осуществления выдачи денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП», и передачу денежных средств соучастникам, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками;
Закалдаев Н.Д., являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, осуществлял связь между руководителем организованной преступной группы и её участниками, совместно с соучастниками обеспечивал участие и победу ГОУП «Вече» в Аукционе, заключил государственный контракт от имени ГОКУ «Новгородавтодор» с ГОУП «Вече», обеспечил беспрепятственную приемку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенному государственному контракту на основании заведомо для него подложных документов, давал указания сотрудникам ГОКУ «Новгородавтодор» о перечислении на расчётный счёт ГОУП «Вече» денежных средств по государственному контракту, по указанию лицо 1 координировал действия лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств полученных по государственному контракту на расчётные счёта организаций-субподрядчиков, совместно с соучастниками вынуждал руководителя подконтрольных организаций-субподрядчиков лицо 11 Е.А. на основании подложных документов осуществлять снятие денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» под видом осуществления выдачи денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП», и передачу денежных средств соучастникам, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками;
лицо 9, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в Аукционе, приискал денежные средства для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в Аукционе, совместно с соучастниками принял участие в Аукционе от имени ГОУП «Вече», после победы на котором, на основании государственного контракта, заключал договоры субподряда с подконтрольными участникам организованной группы организациями на выполнение работ по государственному контракту, обеспечивал изготовление и подписание по государственному контракту подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчётов по государственному контракту и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, вынуждал руководителя подконтрольных организаций-субподрядчиков лицо 11 Е.А. на основании подложных документов осуществлять снятие денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» под видом осуществления выдачи денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП», и передачу денежных средств соучастникам, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками;
лицо 2, являясь участником организованной преступной группы, используя служебное положение, подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в Аукционе, совместно с соучастниками принимал участие в Аукционе от имени ГОУП «Вече», содействовал в приискании денежных средств для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в Аукционе, после победы на котором, на основании государственного контракта, обеспечивал изготовление и подписание по контрактам подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчётов по государственному контракту и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, вынуждал руководителя подконтрольных организаций-субподрядчиков лицо 11 Е.А. на основании подложных документов осуществлять снятие денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» под видом осуществления выдачи денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП», и передачу денежных средств соучастникам, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками;
лицо 10, являясь участником организованной преступной группы, обеспечивал и создавал условия для хищения бюджетных денежных средств, путём влияния на директора подконтрольной соучастникам организованной преступной группы ООО «НДК» свидетель 28, организовал подписание подложного протокола общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» с решением о выдаче материальной помощи директору ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А. на лечение, в котором фактически лицо 11 Е.А. не нуждался.
Во исполнение преступного плана, будучи осведомлёнными о проведении 29 декабря 2012 года открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 441,02 км., с максимальной начальной ценой контракта 900 000 000 рублей, который должен был состояться 29 декабря 2012 года на электронной площадке в сети Интернет по электронному адресу: http://www.sberbank-ast.ru, директор ГОУП «Вече» лицо 9, совместно с лицо 2, по указанию лицо 1, реализуя совместный преступный план по хищению бюджетных денежных средств в крупном размере, путём обмана, действуя согласно отведенным им ролям, не позднее 26 декабря 2012 года, подготовили документацию необходимую для участия ГОУП «Вече» в Аукционе.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, для обеспечения заявки на участие ГОУП «Вече» в Аукционе, не позднее 26 декабря 2012 года, лицо 9 при участии лицо 2 приискали денежные средства в сумме 45 000 000, 00 рублей. Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенным им ролям, лицо 9, Закалдаев и лицо 2, не позднее 26 декабря 2012 года от имени ГОУП «Вече», выполнили все действия направленные на обеспечение участия ГОУП «Вече» и подали заявку на участие в открытый Аукционе на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.
29 декабря 2012 года на состоявшемся Аукционе в электронной форме, согласно преступным планам организованной группы, победило ГОУП «Вече», предложившее наиболее низкую цену контракта в сумме 895 500 000 рублей и 10 января 2013 года между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника – Закалдаева Н.Д. и ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 был заключён государственный контракт №0150200000612002411-0055888-01 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области протяжённостью 8 441,02 километров на сумму 895 500 000 рублей (далее - Контракт).
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также согласно отведенной ему роли, лицо 9, 10 января 2013 года действующий от имени ГОУП «Вече» заключил договоры субподряда, в том числе с директором лицо 11 Е.А., действующим от имени ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП», назначенного в соответствии с протоколами внеочередных собраний участников ООО «Окуловского ДЭП» от 06 июня 2012 года и «Старорусское ДЭП» от 05 июля 2012 года на должность директора данных организаций: ООО «Окуловское ДЭП» с 07 июня 2012 года, ООО «Старорусское ДЭП» с 06 июля 2012 года, контроль за деятельностью которого осуществляли лицо 9 и лицо 2
В период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года по указанию лицо 9 и лицо 2 работники ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП», не осведомлённые о преступном характере своих действий, изготавливали подложные, то есть содержащие заведомо для соучастников не соответствующие действительности сведения о качестве и объемах выполненных работ и затраченных на их выполнение материалов, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между организациями – субподрядчиками и ГОУП «Вече», а также между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» по Контракту за период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года. В тот же период, по указанию лицо 9 и лицо 2, лицо 11 Е.А., не осведомлённый о преступных намерениях организованной группы, с одной стороны и директор ГОУП «Вече» лицо 9 с другой стороны с целью реализации преступного плана, подписали указанные выше подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В период времени с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступной группы планом, а также отведённой роли, лицо 9 действующий от имени ГОУП «Вече» и введенные им в заблуждение эксперты ГОКУ «Новгородавтодор» об объёмах и качестве выполненных работ, затраченных для их выполнения материалов, находясь в здании ГОКУ «Новгородавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, подписали подложные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор».
В тот же период, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступной группы планом, а также отведенной роли, лицо 9, находясь в здании ГОУП «Вече», расположенном по адресу: <адрес>, подписал подложные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» от имени ГОУП «Вече».
Закалдаев Н.Д., действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенной роли, заведомо зная, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнены не в полном объеме, не надлежащим образом и не качественно, в период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года, дал указание первому заместителю начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, наделенному правом подписи справок о стоимости выполненных работ и затрат и не осведомленному о совершении соучастниками данного преступления, подписать формы КС-3, являющиеся основанием для перечисления денежных средств со счёта ГОКУ «Новгородавтодор» на счёт ГОУП «Вече» по Контракту. лицо 7, находясь в рабочем кабинете здания ГОКУ «Новгородавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, подписал от имени ГОКУ «Новгородавтодор» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по государственному Контракту №0150200000612002411-0055888-01 от 10 января 2013 года за период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор».
В период времени с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года с расчётного счёта ГОКУ «Новгородавтодор» №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области на расчётный счёт ГОУП «Вече» №, открытый в отделении Сбербанка России г.Великий Новгород по государственному Контракту №0150200000612002411-0055888-01 от 10 января 2013 года на основании вышеуказанных подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» за период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года перечислены денежные средства на общую сумму 4 547 269,09 рублей, в том числе за работы, которые были выполнены не качественно, не надлежащим образом и не в полном объёме.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведённым им ролям, по указанию лицо 1, Закалдаев Н.Д., лицо 9 и лицо 2 в период времени с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года, на основании договоров субподряда и подложных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, между подконтрольными членам организованной преступной группы организациями - ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП» и ГОУП «Вече», по государственному контракту №0150200000612002411-0055888-01 от 10 января 2013 года, обеспечили перечисление с расчётного счёта ГОУП «Вече» № открытого в отделении Сбербанка России г.Великий Новгород на расчётные счёта вышеуказанных организаций - субподрядчиков денежных средств в размере 4 547 269,09 рублей, а именно:
- в ООО «Окуловское ДЭП» поступили денежные средства на расчётные счёта №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород на общую сумму 2 047 269,09 рублей;
- в ООО «Старорусское ДЭП» поступили денежные средства на расчётный счёт №, открытый в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород на общую сумму 2 500 000,00 рублей.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенным им ролям, в период времени не позднее 28 января 2013 года, в неустановленном месте, лицо 9 и лицо 2, согласно достигнутой с лицо 1 и Закалдаевым Н.Д. преступной договоренности, достоверно зная о том, что денежные средства, находящиеся на счётах ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП», являются бюджетными, выделенными на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Новгородской области, выдвинули устное требование к лицо 11 Е.А., не располагающему сведениями о преступных намерениях со стороны вышеуказанных лиц, получить в кассах возглавляемых им ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП» сумму в размере 510 000 рублей, для якобы последующей дачи взятки начальнику управления ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву Н.Д. и первому заместителю главы администрации Новгородской области лицо 1 с целью создания благоприятных условий для дальнейшей работы. Кроме того, лицо 9 и лицо 2 сообщили лицо 11 Е.А., что в случае неисполнения указанных требований лицо 11 Е.А. будет уволен. лицо 11 Е.А. в свою очередь сообщил, что получить в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» денежную сумму в размере более 300 000 рублей не сможет в связи с необходимостью дачи согласия на выдачу денежных средств учредителями указанных предприятий - Обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (далее - ООО «НДК») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд»). После чего, лицо 9 и лицо 2 приняли решение о получении лицо 11 Е.А. денежных средств в размере 350 000 рублей, в связи с необходимостью уплаты НДФЛ в сумме 45 500 рублей, путём составления подложного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» с повесткой дня об оказании директору ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А. материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей, при этом указав лицо 11 Е.А., что остальную сумму в размере 210 000 рублей он получит подотчёт в ООО «Окуловское ДЭП».
лицо 11 Е.А., опасаясь своего увольнения и понимая, что угрозы, высказанные лицо 9 и лицо 2 реальны, по их указанию, не позднее 28 января 2013 года, находясь в здании ГОУП «Вече», расположенном по адресу: <адрес>, согласился с выдвинутыми требованиями о получении денежных средств в размере 350 000 рублей, в связи с необходимостью уплаты НДФЛ в сумме 45 500 рублей, в ООО «Старорусское ДЭП» в виде предоставления ему материальной помощи, якобы на лечение, которое ему (лицо 11 Е.А.) фактически не требовалось, а также и с получением им оставшейся суммы в размере 210 000 рублей подотчёт с расчётного счёта ООО «Окуловское ДЭП».
В период с 28 января 2013 года по 29 января 2013 года, в дневное время, лицо 11 Е.А., опасаясь быть уволенным и осознавая, что он находится в личной и служебной зависимости от лицо 9 и лицо 2, так как ГОУП «Вече» является единственным учредителем ООО «НДК», а те, в свою очередь, являются учредителями ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП», выполняя незаконные требования лицо 9 и лицо 2, в ходе телефонного разговора с юристом ГОУП «Вече» свидетель 11, попросил последнего составить протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» с повесткой дня об оказании директору ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А. материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей, которое фактически не проводилось, при этом указав, что с лицо 2 данный вопрос согласован.
свидетель 11, будучи непосвящённым в преступные намерения членов организованной группы, проверив предоставленную лицо 11 Е.А. информацию у лицо 2, получил от последнего указание составить вышеуказанный протокол без проведения собрания. После этого, свидетель 11, не посвященный в преступные намерения участников организованной преступной группы, составил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28 января 2013 года и передал указанный документ лицо 2
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведённой ему роли, лицо 2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств с последующей их передачей Закалдаеву Н.Д. и лицо 1, самостоятельно, находясь в ГОУП «Вече», расположенного по адресу: <адрес> подписал указанный протокол от имени директора ООО «Трейд» свидетель 27, не поставив последнего в известность.
31 января 2013 года в рабочее время лицо 11 Е.А., продолжая исполнять требования лицо 9 и лицо 2, действующих в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенной им роли, находясь в помещении ГОУП «Вече», изготовил от своего имени подложное заявление на имя главного бухгалтера ООО «Окуловское ДЭП» свидетель 12 о выдаче ему подотчёт 210 000 рублей, которое 01 февраля 2013 года посредством факсимильной связи из ГОУП «Вече» направил в ООО «Окуловское ДЭП», указав при этом, что впоследствии предоставит отчётные документы, подтверждающие расход данной суммы и оригинал заявления в бухгалтерию.
01 февраля 2013 года на основании заявления лицо 11 Е.А., главный бухгалтер ООО «Окуловское ДЭП» свидетель 12, не посвящённая в преступные намерения членов организованной группы, платёжным поручением №95 перечислила денежные средства в сумме 210 000 рублей на счёт № банковской карты лицо 11 Е.А. №.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенной ему роли, 01 февраля 2013 года в дневное время лицо 2, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей (с учётом НДФЛ в сумме 45 500 рублей) возможно лишь путём получения согласия второго участника ООО «Старорусское ДЭП» - ООО «НДК» в лице свидетель 28, который в свою очередь лишь номинально являлся директором, а все решения по хозяйственной и экономической деятельности организации фактически принимались лицо 10, поставил в известность лицо 10 о необходимости получения лицо 11 Е.А. с расчётного счёта ООО «Старорусское ДЭП» денежных средств в сумме 350 000 рублей (с учётом НДФЛ в сумме 45 500 рублей) для последующего хищения и распределения между участниками организованной преступной группы.
лицо 10, являясь доверенным лицом лицо 1, зная о преступных намерениях лицо 1, Закалдаева Н.Д., лицо 9 и лицо 2, направленных на хищение денежных средств выделенных из бюджета Новгородской области ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП», добровольно дал своё согласие на организацию подписания свидетель 28 подложного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП», тем самым добровольно вступив в организованную преступную группу.
Действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведённой ему роли, лицо 10, умышленно, из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, лицо 1, Закалдаева Н.Д., лицо 9 и лицо 2 согласился на совершение указанного преступления и с указанной целью 01 февраля 2013 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, подписал у свидетель 28, не посвящённого в преступные намерения организованной преступной группы, подложный, то есть заведомо для участников организованной преступной группы содержащий несоответствующие действительности сведения, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» с повесткой дня и принятом участниками решении об оказании директору ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А. материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей. В тот же день, лицо 10, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведенной ему роли, получил от свидетель 28 подписанный подложный протокол внеочередного собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28 января 2013 года, согласно которому принято решении об оказании директору ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А. материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей, после чего передал данный подложный протокол лицо 2
лицо 2, в тот же день, действуя в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведённой ему роли, находясь в здании ГОУП «Вече», расположенном по адресу: <адрес>, «А», посредством факсимильной связи направил подписанный подложный протокол внеочередного собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28 января 2013 года в ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А., который, в свою очередь, получив вышеуказанный протокол, дал поручение главному бухгалтеру ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 29, которая не была осведомлена о преступных намерениях организованной группы, на основании указанного подложного протокола подготовить приказ о получении материальной помощи в размере 350 000 рублей (с учётом НДФЛ в сумме 45 500 рублей) на имя лицо 11 Е.А. После подготовки данного приказа лицо 11 Е.А., 01 февраля 2013 года в дневное время подписал его в помещении ООО «Старорусское ДЭП» по адресу: <адрес> и передал свидетель 29 для исполнения, которая 01 февраля 2013 года платёжным поручением №69 от 01 февраля 2013 года перечислила 304 500 рублей (за вычетом НДФЛ в сумме 45 500 рублей) на счёт № банковской карты лицо 11 Е.А. №.
01 февраля 2013 года в 15 часов 11 минут лицо 11 Е.А. получил в Старорусском отделении №5 ОАО УКБ «Новобанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом оставшиеся денежные средства в размере 4 500 рублей оставил на счёте своей банковской карты.
В тот же день, в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 34 минуты, лицо 11 Е.А. в Новгородском отделении Северо-Западного банка Сбербанка России (ОАО), расположенном в <адрес> получил в банковских терминалах № и № денежные суммы в размере 150 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, на общую сумму 210 000 рублей.
01 февраля 2013 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут, лицо 11 Е.А., встретился с лицо 9 и лицо 2, действующими в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведённым им ролям, на автомобильной парковке, расположенной у кафе «Причал» по адресу: <адрес>, и по указанию лицо 2 положил пакет с денежными средствами в общей сумме 510 000 рублей, в принадлежащую лицо 2 автомашину № регион.
04 февраля 2013 года, в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 30 минут, находясь на автостоянке у здания ГОУП «Вече» по адресу: <адрес><адрес>лицо 2, действующий в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом а также отведённой ему роли, передал лицо 9, действующему в составе организованной преступной группы в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом, а также отведённой ему роли, денежные средства полученные им ранее от лицо 11 Е.А..
лицо 9, действующий в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом а также отведенной ему роли, 04 февраля 2013 года, в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете Закалдаева в здании ГОКУ «Новгородавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, передал денежные средства в сумме 300 000 рублей Закалдаеву, который, действуя в составе организованной преступной группы, в соответствии с заранее разработанным соучастниками преступным планом а также отведённой ему роли, в неустановленное время, находясь в пределах территории Новгородской области, передал денежные средства в сумме 300000 рублей руководителю организованной преступной группы лицо 1.
По указанию Закалдаева Н.Д., лицо 9 и лицо 2 распорядились по своему усмотрению денежными средствами в сумме по 30 000 рублей каждый, лицо 2 в неустановленное время, в неустановленном месте передал другому лицу 110 000 рублей, денежными средствами в сумме 40 000 рублей Закалдаев Н.Д. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Закалдаев Н.Д., совместно с лицо 1, лицо 9, лицо 2 и лицо 10 действуя в составе организованной преступной группы под руководством лицо 1, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в результате чего завладели денежными средствами, выделенными из бюджета Новгородской области на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 441,02 км. на 2013 год, в сумме 510 000 рублей, тем самым, причинив Новгородской области материальный ущерб в крупном размере.
При этом, лично Закалдаев Н.Д., являясь участником организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, принял участие в планировании и организации хищения вышеуказанных бюджетных денежных средств в сумме 510 000 рублей, вступил в преступный сговор в составе организованной преступной группы с лицо 1, лицо 9, лицо 2, лицо 10 на совершение мошенничества, совместно с соучастниками определил роли в совершении преступления, а также разработал преступный план, осуществлял связь между руководителем организованной преступной группы и её участниками, совместно с соучастниками обеспечивал участие и победу ГОУП «Вече» в Аукционе, в том числе совместно с соучастниками осуществлял действия, направленные на недопущение участия конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в Аукционе, заключил государственный контракт от имени ГОКУ «Новгородавтодор» с ГОУП «Вече», обеспечил беспрепятственную приёмку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенному государственному контракту на основании заведомо для него подложных документов, давал указания сотрудникам ГОКУ «Новгородавтодор» о перечислении на расчётный счёт ГОУП «Вече» денежных средств по государственному контракту, по указанию лицо 1 координировал действия лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств полученных по государственному контракту на расчётные счёта организаций-субподрядчиков, совместно с соучастниками вынуждал руководителя подконтрольных организаций-субподрядчиков лицо 11 Е.А. на основании подложных документов осуществлять снятие денежных средств со счётов организаций-субподрядчиков ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» под видом осуществления выдачи денежных средств подотчёт и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП», и передачу денежных средств соучастникам, совместно с соучастниками осуществлял распределение похищенных бюджетных денежных средств.
Закалдаев Н.Д. явно превысил свои должностные полномочия при осуществлении руководства деятельности ГОКУ «Новгородватодор», а также организации работы ГОКУ «Новгородавтодор»; реализации планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства Новгородской области, управлению переданными ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью; выполнении государственных заданий, установленных ГОКУ «Новгородавтодор» на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; улучшении, сохранении транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышении их пропускной способности, обеспечении безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройству за счёт и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; организации, выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счёт и в пределах, выделенных в этих пределах финансовых средств; целевом и эффективном использовании финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимое для реализации задач в сфере дорожной деятельности; обеспечении результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществлении приемки выполненных подрядными организациями работ, проверке предъявленных ими к оплате документов, производстве оплаты выполненных работ; осуществлении оплаты за выполненные работы по государственному контрактам, договорам подряда с подрядными организациями в пределах утвержденных смет и лимитов финансирования на текущий финансовый год; обеспечении целевого и эффективного использования областного имущества, закрепленного в установленном порядке за ГОКУ «Новгородавтодор»; обеспечении использования имущества учреждения, в том числе недвижимого, выделенных учреждению бюджетных денежных средств по целевому назначению, чем нарушил статьи 8, 23, 24, 34 Конституции Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (принцип экономности использования бюджетных средств), а также п.п. 2.2., 2.3.3., 2.3.38., 2.3.5., 2.3.4., 4.7., 4.8. Устава ГОКУ «Новгородавтодор», утверждённого приказом председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от 05.05.2012 № 100, и п.п. 2.1, 2.3.1., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.10. трудового договора №2 от 24.05.2011 заключённого между комитетом строительства и дорожного хозяйства Новгородской области и Закалдаевым Н.Д.
Преступные действия Закалдаева Н.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся:
- в причинении материального ущерба Новгородской области в особо крупном размере, и соответственно нарушении финансовой дисциплины в области бюджетных правоотношений, подрыве финансовой основы развития Новгородской области;
- дискредитации авторитета органов государственной власти субъекта Российской Федерации – Новгородской области, подведомственных им государственных учреждений и предприятий, в том числе формирования общественного мнения о коррумпированности государственных служащих и должностных лиц данных организаций и злоупотреблении ими должностными полномочиями, то есть подрыве доверия к государственной власти;
- в незаконном ограничении права граждан и организаций на участие в конкурсе по заключению государственного контракта, то есть на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;
- существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций на свободное осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли;
- существенном нарушении прав и законных интересов граждан – пользователей автомобильных дорог, обусловленном недостаточным обеспечением функционирования и развития автомобильных дорог, неэффективным экономическим стимулированием дорожной деятельности, а также неэффективным государственным управлением в сфере дорожной деятельности; а также нарушении гарантированных государством прав участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам, в том числе на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам (ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Кроме того, в один из дней декабря 2012 года у Закалдаева Н.Д., в неустановленном месте, в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег в крупном размере от директора ГОУП «Вече» лицо 9 и директора ООО «Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Парфинское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Крестецкое дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Окуловское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Любытинское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Холмское дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО «Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» лицо 11 Е.А. за общее покровительство и попустительство по службе в дорожной отрасли Новгородской области, а также за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей (лицо 9 и лицо 11) и представляемых ими лиц, входящих в служебные полномочия Закалдаева Н.Д., и действия (бездействие), которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а именно за подписание сотрудниками отдела контроля качества ГОКУ «Новгородавтодор», находящимися в его непосредственном подчинении, без надлежащей проверки актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, предоставленных ГОУП «Вече», а также возглавляемыми лицо 11 Е.А. указанными выше дорожно-эксплуатационными предприятиями Новгородской области по договорам субподряда, за подписание в установленный срок предоставленных указанными выше организациями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющимися основаниями для начисления денежных средств за выполненные работы по содержанию автомобильных дорог.
В один из дней третьей декады декабря 2012 года, в дневное время, Закалдаев Н.Д., с целью реализации своего указанного выше преступного умысла, находясь около входа в здание ГОКУ «Новгородавтодор», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от лицо 9 и лицо 11 Е.А. незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в крупном размере, осознавая противоправность своих действий, используя своё служебное положение, предложил лицо 9 приискать и передать ему денежные средства в сумме не менее 250 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в дорожной отрасли Новгородской области, а также за совершение действий (бездействия) в пользу лицо 9 и лицо 11 и представляемых ими лиц, входящих в служебные полномочия Закалдаева, и действия (бездействие), которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а именно: за подписание сотрудниками отдела контроля качества ГОКУ «Новгородавтодор», находящимися в непосредственном подчинении Закалдаева, без надлежащей проверки актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, предоставленных ГОУП «Вече», фактически выполненных возглавляемыми лицо 11 указанными выше дорожно-эксплуатационными предприятиями Новгородской области по договорам субподряда, за подписание в установленный срок предоставленных указанными организациями справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
лицо 9, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном выше месте, желая заручиться общим покровительством начальника ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаева Н.Д. и обеспечить попустительство последнего по службе в дорожной отрасли Новгородской области, не желая наступления для него как для директора ГОУП «Вече» негативных последствий в виде неприёмки выполненных ГОУП «Вече» работ и неподписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор», то есть неприёмки у ГОУП «Вече» работ, фактически выполняемых по договорам субподряда с указанными выше дорожно-эксплуатационными предприятиями, возглавляемыми лицо 11 Е.А., а также опасаясь отказа ГОКУ «Новгородавтодор» в подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласился с предложением Закалдаева приискать и передать последнему незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме не менее 250 000 рублей, пообещав Закалдаеву приискать необходимые денежные средства и передать их в ближайшее время, в срок не позднее середины января 2013 года.
Во исполнение указанных выше требований Закалдаева Н.Д. о незаконной передаче последнему денежных средств, лицо 9, предварительно созвонившись с лицо 11 Е.А., и организовав встречу с последним, встретился с лицо 11 04 января 2013 года около 12 часов 00 минут на автозаправочной станции «ПТК», по адресу: <адрес>, где сообщил лицо 11 о требованиях Закалдаева о передаче последнему денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей, на что лицо 11, опасаясь наступления для него, как для директора указанных выше дорожно-эксплуатационных предприятий Новгородской области, негативных последствий в виде неприёмки ГОКУ «Новгородавтодор» у ГОУП «Вече» работ, фактически выполненных возглавляемыми им указанными выше дорожно-эксплуатационными предприятиями, согласился, и пообещал лицо 9 приискать необходимые Закалдаеву денежные средства, которые планировалось получить путём снятия их с одного из расчётных счётов возглавляемого лицо 11 дорожно-эксплуатационного предприятия. Таким образом, лицо 11 и лицо 9, при обстоятельствах, указанных выше, договорились между собой приискать и передать начальнику ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву Н.Д. взятку в виде денег в сумме не менее 250 000 рублей.
лицо 11 Е.А., действуя согласно достигнутой с лицо 9 договорённости и по требованию Закалдаева Н.Д. о незаконной передаче последнему денежных средств, 09 января 2013 года около 12 часов 50 минут в кассе Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, получил денежные средства в сумме 250 000 рублей, сняв их с расчётного счёта ООО «Любытинское ДЭП» по чеку№9322153, после чего, находясь в тот же день в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут на парковке ГОУП «Вече», по адресу: <адрес><адрес> передал указанные выше денежные средства в сумме 250 000 рублей лицо 9 для последующей их передаче в тот же день Закалдаеву Н.Д.
09 января 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 57 минут Закалдаев Н.Д., находясь в своем служебном кабинете в здании ГОКУ «Новгородавтодор», по адресу: <адрес>, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение от лицо 9 и лицо 11 Е.А. взятки в виде денег в крупном размере, умышленно лично получил от лицо 9 незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей.
Таким образом, 09 января 2013 года Закалдаев Н.Д., являясь должностным лицом – начальником ГОКУ «Новгородавтодор», при указанных выше обстоятельствах, получил лично от лицо 9 при содействии лицо 11 Е.А. взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в дорожной отрасли Новгородской области, а также за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей лицо 9 и лицо 11 Е.А. и представляемых ими лиц, входящих служебные полномочия Закалдаева Н.Д., и действия (бездействие), которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а именно за подписание сотрудниками отдела контроля качества ГОКУ «Новгородавтодор», находящимися в его непосредственном подчинении, без надлежащей проверки актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, предоставленных ГОУП «Вече», то есть приёмку у ГОУП «Вече» работ, фактически выполненных по договорам субподряда указанными выше дорожно-эксплуатационными предприятиями Новгородской области, возглавляемыми лицо 11 Е.А., за подписание в установленный срок предоставленных ГОУП «Вече» справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после чего полученными денежными средствами Закалдаев Н.Д. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Закалдаев Н.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, доказательства сфальсифицированы; в ходе следствия и в суде неоднократно нарушались его права, в том числе, право на защиту, право знать, в чём он обвиняется, право предоставлять доказательства; уголовное дело было возбуждено не в отношении него, а в отношении других лиц; выделение в отношении него уголовного дела и возвращение его прокурору было незаконным; после возвращения уголовного дела прокурору нарушения устранены не были; уголовное дело по взятке было незаконно возбуждено в отношении него спустя значительный промежуток времени лишь для того, чтобы не выпускать его из под стражи; ряд документов из ДЭПов следствием были умышлено сокрыты; он ни в какой преступной группе не состоял, участия в её деятельности не принимал, никого ни в какую группу не вовлекал, никакой преступной группы не было; при разговоре лицо 1 и лицо 6 в Хутыни, а также при разговоре лицо 6 в сауне с лицо 9, лицо 2 и др., он не присутствовал; о том, что лицо 6 взял кредиты и в отношении него было возбуждено дело, он узнал от дочери в апреле 2012 года; на встречах лицо 1 и лицо 6 в кафе и ресторане при передачи денежных средств он не присутствовал; с другое лицо он общался по поводу сбора денежных средств на выборы, переговаривал по этому поводу с лицо 6, как с руководителем части дорожных предприятий; с потерпевший 1, у него плохих отношений не было, никакого давления на потерпевший 1 он не оказывал, ни каких претензий у потерпевший 1, к нему не было; им, как заказчиком, контракт с «Трестом зеленого хозяйства» был заключён; никакие сведения, порочащие деловую репутацию четь и достоинство потерпевший 1 как человека и предпринимателя он не распространял; о том, что на потерпевший 1 воздействовал лицо 1, ему не известно; лицо 1 издалека показывал ему письмо из ФСБ про «товарищей» потерпевший 1, про встречу с потерпевший 1лицо 1 ему не говорил; функцией Новгородавтодора является контроль за содержанием дорог регионального значения, на что в бюджете выделялись соответствующие денежные средства; Новгородавтодор являлся заказчиком выполнения данных работ; денежных средств на содержание дорог выделялось лишь около 10% от норматива и он, как руководитель Новгородавтодора был заинтересован в том, что бы сделать как можно больше работ меньшими средствами; при большом снижении суммы контракта на торгах частники в районах отказывались работать, поэтому он был заинтересован в том, что бы контракт выигрывал кто-то из новгородцев; его как начальника ГОКУ «Новгородавтодор» устраивало, что было ГОУП «Вече», что был человек, назначенный на работу администрацией области, который также как и он нёс отвесность за все дороги области; Новгородавтодор не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность дорожных предприятий, и не руководило ни ГОУП Вече, ни с дорожными предприятиями, а работало с ними лишь как заказчик; на торги он повлиять не мог, но был заинтересован, в том, что бы работы выполнялись качественно; торгами он не руководил, во время аукциона ему звонили и лицо 9 и лицо 6 и он просил их прекратить торги, т.к. понизив цену можно было вообще не выполнить работы; письма о расторжении контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» появились после его встречи с потерпевший 1, на которого никто не воздействовал; никаких указаний о незаключении договоров с Трестом зеленого хозяйства он никому не давал; ДЭПы сами не хотели заключать с потерпевший 1 контракт, руководители предприятий говорили, что не заключили с потерпевший 1 контакт, потому что тот просил около 20% за субподряд, а «Вече» просило 3-4%; его эти вопросы не касались, его касалось только выполнение работ; после того как контракт с «Трестом зеленого хозяйства» был расторгнут, естественно контракт был заключён со вторым участником - ГОУП «Вече», причём ещё по более низкой цене, т.е. получилась экономия; напрямую он отделами в Новгородавтодоре не руководил, у него были замы, в том числе лицо 7, с которым он в преступный сговор не вступал; никому никаких указаний о перечислении денежных средств он не давал, никакого отношения к перечислению денежных средств отношения не имел, распределением бюджетных денежных средств не занимался; подрядчиком по содержанию дорог было ГОУП Вече, все документы по отношениям с подрядчиком подписывал его заместитель свидетель 13, дальше уже ГОУП Вече распределяло деньги само; их постоянно проверяли Счётная палата, ФАС; где дорожные предприятия покупали материалы Новгородавтодор не интересовало, никто из директоров ДЭПов ему не говорил о нехватки материалов; все работы по содержанию дорог, которые принимались Новгородавтодором, были выполнены в полном объёме, всех поставляемых материалов для выполнения работ было достаточно; Новгородавтодор поставкой материалов не занимался, они только контролировали качество и объёмы работ, деятельностью Магистрали они не занимались; никаких указаний о подписании невыполненных работ он никогда никому не давал; случаев того, чтобы лицо 7 давал такие указания, ему не известно; формы КС-3 подписывал лицо 7, он к этому отношения не имел; о том, что лицо 7 напрямую общался с лицо 1, ему известно не было; в прямой служебной зависимости от лицо 1 он не находился, но понимал, что его распоряжения надо выполнять; лицо 1 к нему прислушивался; преступного сговора между ними не было; материальное его содержание зависело от Комитета строительства и дорожного хозяйства, с которым у него был заключён контракт, а не от лицо 1; никого в заблуждение он не вводил, и сделать это не мог, так как ввести в заблуждение людей, которые выполняют работы невозможно; работ выполнялось больше, чем процентовалось, кураторами все работы и документы проверялись; он свои показания никогда не менял, показания же досудебщиков лицо 9, лицо 7, лицо 8, а также лицо 11 Е.А. являются ложными и противоречивыми; лицо 8 никакого отношения к дорожным предприятиям не имел, занимался только мостами, никаких указаний о том, что бы лицо 8 переговорил с руководителями предприятий он не давал; лицо 11 Е.А. не мог после получения денежных средств в г.Старая Русса за 32 минуты прибыть в Великий Новгорода; лицо 9 в ходе первоначальных допросов по основному уголовному делу ничего не говорил про взятку, и дал такие показания лишь только за то, чтобы ему дали условно-досрочное освобождение; никогда никаких рукописных записей о расходах Магистрали лицо 9 ему не передавал, а приносил лишь фотографии дорог; никакие денежные средства от лицо 9 он не получал, а 09 января 2013 года ему переданы были лишь подарки и документы о деятельности потерпевший 1; никакого участия в хищении денежных средств он не принимал; его обвинение строится лишь на догадках и предположениях; в деле отсутствуют документы, которые позволили бы проверить объективность и полноту движения материалов, выполнения работ; при квалификации содеянного суд не вправе применять ст.159 УК РФ, т.к. имеется специальная норма – ст.159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; при выполнении контрактов по содержанию дорог Новгородской области, ущерб бюджету Новгородской области причинён не был; все работы были выполнены.
Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителей потерпевших (потерпевшего), свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего потерпевший 1, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с его смертью (копия записи акта о смерти <данные изъяты> – т.296 л.д.275), согласно которым, он работает в должности генерального директора ЗАО «Трест зелёного хозяйства», основанным видом деятельности которого является в том числе выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения в рамках государственных (муниципальных) контрактов, договоров подряда; для осуществления деятельности ЗАО «Трест зеленого хозяйства» имеет необходимую уборочную и строительную технику в количестве 70 единиц, соответствующий штат работников, что позволяет обществу выполнять работы, в том числе в дорожной сфере, где он начал работать с 2011 года; в июне 2012 года из средств массовой информации он узнал о проводимом Комитетом по управлению государственным имуществом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новгородской области; при этом государственным заказчиком выступало ГОКУ «Новгородавтодор»; примерно за неделю до начала аукциона он позвонил первому заместителю главы администрации Новгородской области лицо 1 и в ходе разговора попросил о проведении рабочей встречи по вопросу предстоящего аукциона; лицо 1 назначил проведение встречи в офисе ЗАО «Институт Новгородгражданпроект» у генерального директора свидетель 9; На указанной встрече 15 июня 2012 года присутствовал он, лицо 1 и свидетель 9; в ходе встречи он, как генеральный директор ЗАО «Трест зеленого хозяйства» пояснил лицо 1, что хочет принять участие в вышеуказанном аукционе; лицо 1 его выслушал, и сказал ему не подавать заявку на аукцион, так как уже решено, что победителем данного аукциона будет ГОУП «Вече»; на ответ лицо 1 он пояснил о том, что за ГОУП «Вече» стоят бандиты в лице лицо 4, лицо 6 и денежные средства, выделенные на ремонт и содержание дорог по государственному контракту будут разворованы, а дороги не отремонтированы; после данной фразы, поняв, что он вопреки требований лицо 1 отказываться от аукциона не будет, лицо 1 повысил на него голос и стал разговаривать на повышенных тонах поясняя, что он (потерпевший 1) идёт против его воли, а значит против всех, и у него (потерпевший 1) возникнут проблемы; тогда он предложил встретиться с губернатором Новгородской области ФИО52 и обсудить данный вопрос, на что лицо 1 ответил, что он сам всё решит, и как он решит, так оно и будет; лицо 1 также пояснил, что если он (потерпевший 1) выиграет аукцион и не пойдет на уступки перед ним в виде отказа от аукциона, то будет наказан по всем статьям, будут принимать работы, выполняемые ЗАО «Трест зеленого хозяйства», технадзор, дорожные лаборатории и он не сможет нормально работать; так же лицо 1 пояснил, что у него возникнут сложности со сдачей работ, выполненных ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в рамках государственных контрактов, заключённых 27.12.2011 года №0150200000611001298-005888-01 и от 27.12.2011 года №0150200000611001297-0055888-01 с ГОКУ «Новгородавтодор» на содержание дорог в Солецком, Поддорском и Волотовском районах, а соответственно указанные работы ГОКУ «Новгородавтодор» не оплатит, а ЗАО «Трест зеленого хозяйства» включат в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет за собой невозможность дальнейшего участия ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в государственных и муниципальных торгах; так как он стоял на своём и отказывался от предложений лицо 1, последний сказал, что пусть будет, как будет; через несколько дней, 18 июня 2012 года ЗАО «Трест зеленого хозяйства» приняло участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новгородской области; в указанном аукционе кроме ЗАО «Трест зеленого хозяйства» приняло участие ГОУП «Вече», директором которого являлся лицо 9; ГОУП «Вече» в аукционе участвовало из офиса лицо 6, который располагался по адресу: <адрес>; с его стороны для участия в аукционе ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был получен кредит ОАО АКБ «Славян Банк» в размере 19 000 000 рублей, необходимый для внесения в качестве обеспечения на аукционе; по итогам аукциона, 18.06.2012 года победителем было признано ЗАО «Трест зеленого хозяйства», предложившее наименьшую цену работ, которая составила 355 500 000 рублей; в период с 18.06.2012 года по 29.06.2012 года его на территории Новгородской области не было, он находился в Черногории на отдыхе; в данный промежуток времени ему звонил свидетель 9 и говорил, что лицо 1 продолжает высказывать в его адрес угрозы, с требованием не заключать государственный контракт, повторяя, что в противном случае ГОКУ «Новгородавтодор» не примет работы по данному контракту и их не оплатит со всеми вытекающими из этого негативными последствиями для него и ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; так же по телефону он общался с заместителем председателя комитета строительства и дорожного хозяйства ФИО57, тот сказал ему, что он пошёл против воли лицо 1, Закалдаева Н.Д. и лицо 6, теперь лицо 1 и руководство ГОКУ «Новгородавтодор» будут требовать от него не заключать государственный контракт; 29 июня 2012 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был заключен государственный контракт №0150200000612000734-0055888-01, перед заключением которого он предложил Закалдаеву Н.Д. заключить ЗАО «Трест зеленого хозяйства» договор поручительства с коммерческой организацией, которую подобрали специалисты ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; Закалдаев Н.Д. пояснил ему, что данная фирма его не устраивает, и потребовал от него заключения договора поручительства с ООО «Алми трейд»; на предложение Закалдаева Н.Д. он ответил, что ООО «Алми трейд» предлагает за свои услуги поручительства 350 000 рублей, и это очень высокая, не выгодная для общества цена, на что тот ответил, что если он не заключит с данным юридическим лицом договор поручительства, то Закалдаев Н.Д. не заключит государственный контракт с ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; ему пришлось пойти на уступки и заключить контракт с ООО «Алми трейд»; перед разговором с Закалдаевым Н.Д. он звонил руководителям дорожных предприятий и предложил заключить договоры субподряда на выполнение работ по содержанию дорог в рамках заключенного с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» государственного, контракта без процентов, то есть по цене государственного контракта; так же он по указанному вопросу звонил главам районов и направлял соответствующие письма с вышеуказанным предложением; от глав муниципальных районов он узнал, что им звонил лицо 1, и в ходе телефонных разговоров сообщал, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» недобросовестные контрагенты, имеют плохую репутацию, не качественно выполняют работы и что он имеет намерения заключить договоры подряда с ДЭПами за минусом 20% от цены государственного контракта, тем самым, лицо 1 оказывал давление на глав районов, и через них на руководителей дорожных предприятий, требуя не заключать договоры подряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», то есть фактически исполнял высказанные ранее угрозы распространения в отношении него и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» сведений, порочащих деловую репутацию в случае невыполнения его требований; также ему стало известно, что аналогичным образом действовали и руководители ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев и лицо 7, по дорожным предприятиям ездили директор ГОУП «Вече» лицо 9 и его заместитель лицо 2, и так же запрещали директорам дорожных предприятий заключать договоры подряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; после этого он встретился с Закалдаевым Н.Д. по вопросу выполнения ЗАО «Трест зеленого хозяйства» работ, тот ответил ему, что он работать не будет, с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» ни один ДЭП договор подряда не заключит, и это не только решение Закалдаева Н.Д., но и лицо 1, и предложил ему расторгнуть государственный контракт, предоставив ему текст письма, подготовленный работниками ГОКУ «Новгородавтодор», суть которого заключалась в том, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не справляется с выполнением работ и просит ГОКУ «Новгородавтодор» расторгнуть государственный контракт; данный текст по требованию Закалдаева Н.Д. он должен был изложить в письме ЗАО «Трест зеленого хозяйства», подписать его и направить в ГОКУ «Новгородавтодор»; в случае если бы он выполнил требования Закалдаева Н.Д. и подписал данное письмо, то в соответствии с государственным контрактом ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потеряло бы 79 000 000 рублей, как обеспечение исполнения государственного контракта и попало в реестр недобросовестных поставщиков, что влияло на деловую репутацию общества; для разрешения данного вопроса он позвонил юристу ЗАО «Трест зеленого хозяйства» свидетель 14 и своему заместителю свидетель 15 и попросил подъехать в ГОКУ «Новгородавтодор» и разобраться; Закалдаев Н.Д. адресовал их к своему заместителю лицо 7, после чего они разошлись; после встречи с лицо 7, свидетель 14 и свидетель 15 рассказали ему, что лицо 7 также высказывал требования о расторжении государственного контракта, высказывая угрозы о том, что обществу работать никто не даст, ДЭПы договоры субподряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не заключат; также с их слов лицо 7 высказывал в его адрес угрозы по поводу того, что если он как генеральный директор ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не откажется расторгнуть государственный контракт, то ГОКУ «Новгородавтодор» включит административный ресурс, и, используя свои полномочия не примет работы, выполненные ЗАО «Трест зеленого хозяйства» по другому государственному контракту на выполнение работ в Солецком и Волотовском районах Новгородской области, а в следствие чего и не оплатит их, и в результате чего ЗАО «Трест зеленого хозяйства» попадёт в реестр; также юрист общества свидетель 14 рассказывала ему, что после указанной встречи с лицо 7, работник ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 16 предложила подготовить от лица ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» письмо, в содержании которого указать, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» просит расторгнуть государственный контракт в связи с отсутствием у общества производственных мощностей и что они не соглашались с данным предложением; когда он увидел, что угрозы лицо 1 начали действовать, то обратился к заместителю главы администрации области ФИО 2 с просьбой оказать поддержку и защиту от предвзятого отношения к нему; ФИО 2 при нём позвонила Закалдаеву Н.Д., и в ходе телефонного разговора Закалдаев Н.Д. пояснил ФИО 2, что ни одно из дорожных предприятий не заключит с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» договор подряда; на этот ответ ФИО 2 спросила почему, ведь ЗАО «Трест зеленого хозяйства» предлагает заключить договор подряда без процентов, по цене государственного контракта, это выгодно дорожным предприятиям; на что Закалдаев Н.Д. ответил, что это решение лицо 1; после этого ФИО 2 организовала рабочее совещание, на котором присутствовали председатель Комитета строительства и дорожного хозяйства области ФИО3 с юристом, председатель КУГИ свидетель 17, свидетель 9, Закалдаев Н.Д. с юристом и он; на данном совещании ФИО 2 предлагала положительно решить вопрос с выполнением работ по государственному контракту, заключенному между ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и ГОКУ «Новгородавтодор»; Закалдаев Н.Д. пояснил, что с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не будет работать ни один ДЭП, подводя диалог к тому, что есть принципиальное решение лицо 1 повлиять на него, в части расторжения государственного контракта в пользу ГОУП «Вече»; выслушав Закалдаева Н.Д., после совещания, ФИО 2 пояснила ему, что между лицо 1 и Закалдаевым Н.Д. существует сговор и ему не дадут работать, будут оказывать давление на него административным ресурсом ГОКУ «Новгоравтодор»; он, как генеральный директор ЗАО «Трест зеленого хозяйства» желал работать, и имел все возможности, но после оказанного на него со стороны лицо 1 и ГОКУ «Новгородавтодор» давления и угроз, он понял, что ему работать по данному государственному контракту никто не даст; после данного совещания свидетель 14 докладывала ему, что ей на электронную почту от ГОКУ «Новгородавтодор» поступило письмо, в котором был указан новый текст письма, о том, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» просит расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью исполнения государственного контракта из-за срыва поставок дорожно-строительных материалов, необходимых для выполнения работ; он обсудил данный текст письма с юристом общества; при подписании его, он наносил меньший ущерб обществу, в виде штрафа и упущенной выгоды по государственному контракту; после этого, ЗАО «Трест зеленого хозяйства» подготовило письмо от 02 июля 2012 года №515 «О расторжении государственного контракта по соглашению сторон» и 02 июля 2013 года государственный контракт, заключенный между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был расторгнут; после расторжения государственного контракта, 09 июля 2013 года контракт был перезаключён ГОКУ «Новгородавтодор» с ГОУП «Вече»; в результате указанных действий был причинён существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Трест зеленого хозяйства», в том числе выразившийся в имущественном ущербе в размере неустойки, которую общество заплатило в связи с расторжением государственного контракта в размере 94 800 рублей, невозможности получения дохода по государственному контракту, гашением процентов по кредиту, полученному в ОАО АКБ «Славян Банк» для обеспечения участия общества на аукционе в размере 226 639 рублей, уплаты денежных средств в размере 350 000 рублей за услуги ООО «Алми трейд» по предоставлению поручительства по государственному контракту; ему известно, что денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения оседали на подставных фирмах, из которых в последующих выводились; схема движения денежных средств заключалась в следующем: из федерального бюджета выделялись денежные средства на ремонт и содержание автомобильных дорог, которые поступали в комитет финансов администрации области; из комитета финансов денежные средства распределялись в комитет по строительства и дорожного хозяйства области, курируемый лицо 1; денежные средства далее поступали в ГОКУ «Новгородавтодор» под руководством Закалдаева Н.Д., затем они переводились в ГОУП «Вече», директором которого являлся лицо 9, затем они распределялись между ДЭПами (т.16 л.д.16-24);
летом 2010 года он посетил Республику Эстонию, где познакомился с руководителями фирмы, занимающихся содержанием, ремонтом и строительством дорог и благоустройством городов в Республике Эстония, а также в Псковской и Ленинградской областях; руководителем данной фирмы является ФИО18, с которым вместе обучались в Санкт-Петербурге в высшей школе МВД и работали в правоохранительных органах; в 2011 году ЗАО «Трест зелёного хозяйства» выиграло аукцион по содержанию дорог Волотовского района (на сумму около 9 миллионов рублей на полгода); т.к. ЗАО «Трест зелёного хозяйства» занималось благоустройством дорог, были созданы две фирмы – ООО «Доррос» и ООО «Новик» для производства всех работ; данные фирмы были оснащены специализированной современной техникой, которую доставили в Новгородскую область; примерно через полгода, в июне 2012 года должен был состояться аукцион по содержанию дорог области на общую сумму 395 000 000 рублей, но работы были распределены не по районам, как ранее, несколькими лотами, а одним большим лотом; 18.06.2012 года ЗАО «Трест зелёного хозяйства» победило в электронных торгах на право заключения госконтракта; его встреча с лицо 1 в кабинете у свидетель 9 происходила 15 июня 2012 года около 18 часов, так как 16 июня 2012 года он около 12:00 часов выехал из Великого Новгорода в Санкт-Петербург и из аэропорта «Пулково» вылетел на отдых в республику Черногория, откуда вернулся 23.06.2012 года; в период с 18 по 29 июня 2012 года он звонил Главе Демянского района Фёдорову А.П. с предложением заключения с ДЭПами Демянского, Холмского и Марёвского районов договоров субподряда; в ходе разговоров ФИО81 А.П. сообщил ему, что ему звонили должностные лица ГОКУ «Новгородавтодор», и лично лицо 1 требовал не заключать с ЗАО «Трест зелёного хозяйства» договоры субподряда; тот распространял заведомо ложные сведения о том, что ЗАО «Трест зелёного хозяйства» имеет плохую репутацию, некачественно выполняет те или иные работы и т.д.; потерпевший 1 также разговаривал с руководителем Маловишерского, Батецкого ДЭПов по этой же теме; начальники ДЭПов сообщили ему, что им сказано руководителем ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаевым и должностными лицами ГОУП «Вече» лицо 9, лицо 2, не заключать договоры субподряда с ЗАО «Трест зелёного хозяйства» (т.16, л.д.26-30);
15 июня 2012 года он встречался с лицо 1 в служебном кабинете свидетель 9, в присутствии последнего, в здании ОАО «Институт Новгородгражданпроект»; о необходимости данной встречи ему сообщил свидетель 9 по просьбе лицо 1; на указанной встрече 15.06.2012 около 18 часов 00 минут в служебном кабинете свидетель 9 и в присутствии последнего он сказал лицо 1, что ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в его лице будет участвовать в аукционе 18.06.2012 на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новгородской области на второе полугодие 2012 года; лицо 1 выслушал его, и сказал, что не нужно участвовать в аукционе, т.к. уже решено, что победителем данного аукциона будет ГОУП «Вече»; он лицо 1 ответил отказом; после высказанной им позиции лицо 1 стал высказывать в его адрес фразы в повышенном тоне, с элементами ненормативной лексики, которые сводились к тому, что он идёт против воли лицо 1, а значит против всех, и у него возникнут серьёзные проблемы; после этой фразы ему стало понятно, что лицо 1, с учётом его должностного положения – заместителя Главы администрации Новгородской области, использует против него свой «административный ресурс», под этим он понимает использование лицо 1 своих властных полномочий, а также через подчиненных ему должностных лиц по осуществлению ему препонов в предпринимательской деятельности; он тогда предложил тому встретиться с губернатором области и обсудить данный вопрос втроём; на его реплику лицо 1 «взорвался» и сказал, что тот сам лично всё решит, и как тот решит, так оно и будет; в ходе их разговора, лицо 1 пригрозил ему, что если он не пойдет на уступки перед ним, то будет наказан по всем статьям, т.е. лицо 1 принуждал его отказаться от сделки, и угрожал последствиями возникновения сложностей по приемке выполненных работ; несмотря на явные угрозы лицо 1, он остался на своей позиции, так они не до чего не договорились и встреча закончилась; на очной ставке с лицо 1 он кратко отвечал только на поставленные вопросы, так как понимал их в сложившейся ситуации; 29 июня 2012 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был заключен государственный контракт № 01502 00 00 0612000734-0055888-01; после победы ЗАО «Трест зелёного хозяйства» 18.06.2012 в аукционе он дал указания своим работникам свидетель 14 и свидетель 15 подготовить и направить письма руководителям дорожно-эксплуатационных предприятий области с предложением о заключении с ЗАО «Трест зелёного хозяйства» беспроцентных договоров субподряда; ответов на эти письма либо не последовало, либо он получал от третьих лиц информацию, что лицо 1, Закалдаев и лицо 7 дали устные указания Главам администраций районов Новгородской области повлиять на директоров дорожно-эксплуатационных предприятий, чтобы те отказались заключать договора субподряда на содержание дорог с ЗАО «Трест зелёного хозяйства»; он так же слышал, что Закалдаев. поручил лицо 9 и лицо 2. оказать давление на руководителей дорожно-эксплуатационных предприятий области, заставить их под угрозой увольнения не заключать договора на выполнение субподрядных работ, при этом лицо 1, через Закалдаева, лицо 9, и лицо 2, распространял ложные сведения, которые причинили существенный вред его правами законным интересам, опорочили его репутацию как человека и бизнесмена, что он за выполнение субподрядных работ якобы потребует от руководителей районных дорожно-эксплуатационных предприятий не менее 20% от полученного ими дохода, тем самым, давая ему негативную характеристику, причинил ему вред, а также препятствуя выполнению ЗАО «Трест зеленого хозяйства» обязательств по государственному контракту; в этой ситуации, понимая, что выполнить условия по указанному госконтракту ему не дадут, он подписал, подготовленное сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор» текст письма в адрес указанного предприятия с просьбой о добровольном расторжении государственного контракта, в частности в связи с невозможностью его исполнения из-за срыва поставок дорожно-строительных материалов, необходимых для выполнения работ (т.16 л.д.35-40);
- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Трест зеленого хозяйства» представитель потерпевшего 3, о том, что в 2012-2013 году ЗАО «Трест зеленого хозяйства» ген.директором которого был потерпевший 1, осуществляло озеленение и уборку города, выполняло работы по содержанию автомобильных дорог; ЗАО «Трест зеленого хозяйства» подавало заявку на участие в аукционе по содержанию автомобильных дорог и выиграл его, так как предложило наименьшую сумму; для обеспечения контракта, ими бралась денежная сумма в «Славян банке»; контракт был заключён с заказчиком ГОКУ «Новгородавтодор»; так как контракт предусматривал выполнение работ в районах, в ДЭПы были разосланы письма с предложением заключения субподрядов, какую-то часть работ планировали выполнить самостоятельно, для чего имелась техника и необходимая численность людей; со слов потерпевший 1, Закалдаев не хотел заключать с ними договор; на переговоры выезжали заместитель директора и юрист ЗАО «Трест зеленого хозяйства», но Закалдаева они не застали на месте и разговаривали с его замом – лицо 7, который сказал, что ДЭПы с ними работать не будут, и их внесут в реестр неблагонадёжных поставщиков; ДЭПам говорилось, чтобы с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» контракты на субподряды не заключались, что им платить не будут и оплачиваться их работы не будут; на встрече, лицо 7 требовал расторгнуть договор; о том, что на руководителей дорожных предприятий в муниципальных районах оказывается давление, ей известно со слов потерпевший 1, который рассказывал, что Закалдаев общался с директорами районных предприятий, с главами районов, говоря, что с ними никто работать не будет, так как это невыгодно, работы их приниматься и оплачиваться не будут, от оплаты «Новгородавтодор» откажется; ГОКУ «Новгородвтодор» предлагали им написать письмо о расторжении контракта по собственной инициативе, что у них нет возможности выполнять работы: нет ни техники, ни материалов, но они писать не стали, так как потеряли бы при расторжении договора средства; в итоге контракт был расторгнут; вся эта ситуация отрицательно сказалась на деловой репутации организации, так как среди различных организаций распространилась информация, что с ними работать не выгодно, что они ненадежные, не платят, не выполняют договорные обязательства; расторжением контракта ЗАО «Трест зеленного хозяйства» был причинён имущественный ущерб;
- показаниями представителя потерпевшего Департамента транспорта и дорожного хозяйства представитель потерпевшего 2, о том что, в 2012 году Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (с 2013 года - Департамент строительства и дорожного хозяйства, с 2014 года - Департамент транспорта и дорожного хозяйства) являлся главным распорядителем бюджетных средств в сфере дорожного хозяйства, учредителем ГОКУ «Новгородавтодор»; от ГОКУ «Новгородавтодор» поступают заявки на оплату выполненных работ в бухгалтерию комитета, и комитет перечисляет денежные средства в соответствии с заявками; аукционом и заключением контракта на содержание дорог на второе полугодие 2012 года занимался ГОКУ «Новгородавтодор».
Виновность Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях подтверждается также:
- показаниями свидетеля представитель потерпевшего 1, о том, что в 2012-2013 годах она возглавляла Комитет финансов Новгородской области; главным распорядителем бюджетных средств в 2012-2013 годах в сфере дорожного хозяйства являлся Департамент (Комитет) строительства и дорожного хозяйства Новгородской области; с 1 января 2012 года был создан областной дорожный фонд, источниками формирования которого являлись акцизы от реализации нефтепродуктов, а также штрафы и санкции, которые в этой области накладывает ГОКУ «Новгородавтодор»; Департамент финансов проверял аукционную документацию по аукциону в 2012 году на право заключения контракта по содержанию дорог области на предмет соответствия суммы, по которой проводился аукцион и наличия денег в бюджете; по данную аукциону им поступала заявка на размещение заказа от ГОКУ «Новгородавтодор», руководителем которого был Закалдаев Н.Д.; получателем бюджетных средств были Комитет строительства и дорожного хозяйства, затем «Новгородавтодор», ГОКУ «Новгородавтодор» не имело право расходовать указанные средства на иные цели кроме как за исполнение конкретных работ по конкретным контрактам;
- показаниями свидетеля свидетель 9 о том, что он является генеральным директором ОАО «Институт Новгородгражданпроэкт», расположенного в <адрес>; с потерпевший 1 у него были дружеские, партнерские отношения; в его офисе была организована встреча между лицо 1 и потерпевший 1, в ходе которой лицо 1 говорил, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не сможет выполнить те работы, которые есть, так как у него нет достаточного количества мощностей а объём работы большой, потерпевший 1 говорил, что сможет; ему также известно, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» выиграло аукцион, после чего потерпевший 1 уезжал в отпуск; лицо 1 в телефонном разговоре ему сказал, что потерпевший 1 не прав и плохо, что он выиграл; после разговора с лицо 1 он звонил потерпевший 1 и говорил, что звонил их друг, просил передать, что «ты не прав», надо как-то эту ситуацию рассматривать, госзаказ не реализовать теми силами, которые есть; впоследствии контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон; потерпевший 1 говорил ему, что не все дорожные предприятия согласились с ним заключать договор, видимо это и послужило основным мотивом, по которому потерпевший 1 решил расторгнуть контракт; вопрос расторжения контракта решался на совещания в Администрации области в кабинете у ФИО 2,
а также показаниями, данными свидетель 9 в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что он присутствовал в кабинете первого заместителя Губернатора Новгородской области ФИО 2 на совещании, где присутствовали: потерпевший 1, руководитель ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д., председатель комитета КУГИ области свидетель 17, председатель комитета по строительству области ФИО3. На совещании обсуждался вопрос только о технической (юридической) процедуре расторжения государственного контракта на выполнение дорожных работ, заключённого между ЗАО «Трест зелёного хозяйства» и ГОКУ «Новгородавтодор»; после заключения госконтракта между ЗАО «Трест зелёного хозяйства» и ГОКУ «Новгородавтодор» он узнал от потерпевший 1, что лицо 1 включил административный ресурс и поэтому руководители ДЭПов области отказываются заключать с ЗАО «Трест зелёного хозяйства» договора подряда; потерпевший 1 ему сказал, что уже нецелесообразно в этой ситуации бороться с противостоянием лицо 1 и потерпевший 1 хотел выйти из ситуации без финансовых потерь, поэтому и принял решение отказаться от выполнения госконтракта (т.17 л.д.62-66);
- показаниями свидетеля свидетель 17 о том, что с июля 2012 году она работала в должности председателя Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ), в полномочия которого входили в том числе вопросы проведения государственных закупок; ГОУП «Вече» - это государственное предприятие, учредителем которого являлся Комитет; основной функцией ГОУП «Вече» было управление имуществом, которым было наделено предприятии и вопросы дорожной деятельности; при этом, в устав ГОУП «Вече» были внесены изменения: управление имуществом было в компетенции КУГИ, а хозяйственная деятельность - Комитета строительства и дорожного хозяйства; в 2012 году от администрации области дорожную деятельность курировали ФИО1, а после него лицо 1; руководителем ГОУП «Вече» была сначала ФИО30, а после неё лицо 9; т.к. Комитет является уполномоченным органом по размещению аукционов, то к ним поступал пакет документов от заказчика, которым было ГОКУ «Новгородавтодор», Комитет на сайте размещал эту документацию, издавал приказ о составе комиссии, которая рассматривает документы в назначенный срок по федеральному закону, далее происходит рассмотрение первых частей заявок, допуск на участие в аукционе по вторым частям заявок; после проведения рассмотрения вторых частей заявок, когда идет аукцион, по цене определяется победитель; сам контракт заключает заказчик по результатам проведенного аукциона; в период проведения аукциона на содержание автомобильных дорог на второе полугодие 2012 год она находилась в отпуске; ей известно, что заявки на участие в аукционе были поданы от ГОУП «Вече» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; по итогам аукциона победителем было признано ЗАО «Трест зеленого хозяйства», с которым и был заключен контракт, от которого потом ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в последствии отказалось, в связи с чем, контракт был расторгнут и уплачена неустойка; у ФИО 2 на совещании ей задавался вопрос, как может быть в соответствие с действующим законодательном расторгнут контракт, на что она пояснила, что есть два пути: один путь - это через суд и второй - добровольное расторжение контракта, при этом, если контакт расторгается в судебном порядке, ФАС включает организацию в реестр недобросовестных, если происходит расторжение в добровольном порядке этого не происходит; после расторжения контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», контракт был заключен со вторым участником - ГОУП «Вече»; о незаконных действия со стороны лицо 1 и Закалдаева ей говорил потерпевший 1;
а также показаниями, данными свидетель 17 в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что потерпевший 1 рассказывал, что ЗАО «Трест зелёного хозяйства» выиграло аукцион, предложив наименьшую цену выполнения работ контракту, но лицо 1 требует от него, то ли не подписания, то ли расторжения контракта с ГОКУ «Новгородавтодор», а также сообщил, что начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д. будет чинить препятствия при подписании процентовок на выполненные работы и их оплате, потерпевший 1 был возмущён незаконными такими действиями; в один из выходных дней ей на мобильный телефон позвонил заместитель Главы Администрации Новгородской области лицо 1 и сообщил, что знает о её разговоре с потерпевший 1 по поводу состоявшегося аукциона, после чего потребовал от неё «не лезть в это дело» в ультимативной форме, на что она сказала, что потерпевший 1 ответила лишь на вопросы о возможных путях расторжения госконтракта в соответствии с законом; лицо 1 также ей сказал, что потерпевший 1 должен отказаться от контракта (т.22 л.д.23-29);
- показаниями свидетеля ФИО 18 о том, что в 2012 году он работал в Комитете по управлению государственным имуществом в должность специалиста управления по организации размещения заказов; в 2012 году действовал Федеральный закон №94-ФЗ по размещению заказов; в полномочия Комитета входило организация заказов, публикация извещений на основании заявок на сайте zakupki.gov.ru, создание комиссии, в которую входил представители заказчика и уполномоченного органа, публикация протоколов составленных в ходе проведение процедуры закупок и проведение процедуры до момента заключения контракта; в частности в состав комиссии по аукциону на второе полугодие 2012 года входили ФИО19, ФИО20 - представители комитета, свидетель 16, свидетель 18 – представители заказчика; отбор электронных площадок для проведения электронных закупок проводился Министерством экономического развития, было отобрано 5 площадок: ЗАО «Сбербанк-АСТ», Единая электронная торговая площадка - Росэлторг, Электронная торговая площадка республики Татарстан, Электронная торговая площадка ММВБ и Электронная торговая площадка РТС-Тендер; выбор электронной площадки определялся заказчиком самостоятельно; у заказчиков были полномочия по подготовке документации, установлении требований и условий к участникам закупки, проекта контрактов, технических заданий, само подписание контракта и контроль за его исполнением; предусматривалось двойное утверждение документации, а именно уполномоченным органом утверждались сроки проведения процедур, даты подачи первых частей заявок, даты их рассмотрения, даты проведения аукциона, а также сроки предоставления разъяснений положений документации, в остальной части полномочий возложенных на заказчика, она утверждалась должностным лицом заказчика; к документации прикладывалась заявка на размещение заказа, подписанная самим заказчиком, заместителями губернатора, руководителями финансовых органов, этим подтверждалось, что финансирование данной закупки предусмотрено областным бюджетом; заказчик-получатель бюджетных денежных средств обязан был в течение месяца после принятия решения о бюджете размещать на сайте планы-графики на текущий финансовый год; в планах-графиках отражались сведения по объекту закупки, минимальные характеристики размещения закупки и максимальная начальная цена; подача заявок осуществляется через электронную торговую площадку; при этом в соответствии с законом участником закупки могло выступать любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы; ни каких преференций в зависимости от того областное унитарное либо областное бюджетное учреждение, которые могут участвовать в закупках, законом не предусмотрено; в целях исключения коррупционных факторов при электронном аукционе предусмотрено два этапа: первый этап - это подача первой части заявок, которые поступают в уполномоченный орган анонимно; с момента размещения заявок в сети Интернет запрещены переговоры как между участниками, подавшими заявки, так и между любыми заинтересованными лицами, заказчиком и уполномоченным органом; сбор сведений заказчиком либо уполномоченным органом о том кто скрывается под обезличенными заявками не допускается; сведений о том, что заказчик, уполномоченный орган могли в обход процедуры аукциона потребовать, повлиять на кого из участников, у него нет; при рассмотрении первых частей заявок, комиссией принимается решение о допуске либо не допуске участников закупки; те участники, которые допущены, уже делают предложения о цене контракта, т.е. походит сам аукцион; после того как завершена процедура торгов, комиссии в личный кабинет поступают вторые части заявок, в которые входят сведения об организациях, которые участвовали в аукционе; в этот пакет ходят учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении; в случае если предусмотрены какие-то требования о лицензиях или свидетельств о саморегулируемых организациях, предоставляются копии указанных документов; все эти действия совершаются на электронной площадке; при этом законом предусмотрено два основания отстранения участников от процедуры электронного аукциона; первое основание - это отсутствие каких-либо документов, предусмотренных в документации о проведения аукциона, а второе – это предоставление недостоверных сведений в представленных документах; каких-то дополнительных оснований члены комиссии придумать не могли; исходя из протокола комиссии по аукциону на второе полугодие 2012 года: было подано две заявки и они были допущены, т.е. таких основания не было; после того как прошли торги и сделано предложение о цене контракта и если комиссия рассмотрела заявки и были представлены все документы и в них отсутствуют недостоверные сведений, то определяется победитель и заказчик на основании этого решения обязан заключать государственный контракт с тем участником, который признан победителем; заключение контакта по итогам проведения электронной закупки совершается на электронной торговой площадке; в соответствии с 94-ФЗ участник, который признан победителем, обязан предоставить подписанный электронно-цифровой подписью контракт на электронной площадке и документы подтверждающие внесение обеспечение исполнения контракта, либо платежное поручение на сумму установленную документацией либо банковскую гарантию; в случае отсутствия каких-то документов, заказчик должен быть признать этого участника уклонившимся от заключения контракта, иных оснований отказать в заключении контракта у заказчика нет;
- показаниями свидетеля свидетель 14 о том, что с октября 2011 года она работала в должности юриста, а с апреля 2012 года в должности начальника юридического отдела ЗАО «Треста зеленого хозяйства»; в её должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности компании, сопровождение заключения государственных и муниципальных контрактов, заключение договоров подряда; ЗАО «Трест зеленого хозяйства» занимается деятельностью по содержанию автомобильных дорог, устройством декоративных садов, парков, выращиванием цветов, кустарников, цветочным оформлением клумб; для выполнения работ по содержанию дорог у ЗАО «Трест зеленого хозяйства» имелись технические возможности, техника и персонал; генеральным директором был потерпевший 1; ЗАО «Трест зеленого хозяйства» участвовало в торгах на право заключения контракта по содержанию дорог; о проведении аукциона на содержание дорог Новгородской области на второе полугодие 2012 года она узнала на портале госуслуг; после изучения аукционной документации, было дано указание участвовать в аукционе, для чего требовалось обеспечение заявки в размере около 19 000 000 рублей, в связи с эти был заключён кредитный договор с ЗАО «НКБ Славянбанк»; аукцион был проведён на площадке «Сбербанк-АСТ»; она оформляла пакет документов для участия в аукционе; до проведения аукциона нельзя было узнать, кто наряду с ними участвует в аукционе; впоследствии они узнали, что в аукционе участвовало ГОУП «Вече»; ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не первый раз участвовало в подобных аукционах, до этого они выполняли контракты меньшим объемом; в торгах они участвовали с компьютера, который стоял в приёмной в организации; потерпевший 1 был в отъезде, с ней была свидетель 15, каждый шаг они согласовывали с директором по телефону; ЗАО «Трест зеленого хозяйства» победило в аукционе, уменьшив сумму контракта до 355 500 000 рублей; требовалось обеспечение контракта, на выбор было внесение денежных средств или поручительство; они заключили договор поручительства, так как денежная сумма, которую необходимо было внести была очень значительная; поручителем была фирма ООО «Алм трейд»; контракт был подписан на электронной площадке с помощью электронно-цифровой подписи, а после в бумажном варианте; электронной подписью подписывала она, по указанию потерпевший 1; планировалось заключить договора с районными ДЭПами и несколько районов взять на обслуживание; выполнить контракт планировалось своими силами; по условию контракта они могли привлечь субподрядчиков; директор принимал решение о том, чтобы привлечь субподрядчиков; сразу после получения бумажного варианта контракта в каждый ДЭП по районам они разослали с помощью факса коммерческие предложения заключить договор субподряда; директор дал им указание, чтобы оставить цену, указанную в контракте; после подписания контракта ей позвонил потерпевший 1, и сказал, что ей и свидетель 15 нужно выехать в ГОКУ «Новгородатодор», что он разговаривал с Закалдаевым и необходимо расторгнуть контракт; в ГОКУ «Новгородатодоре» так как Закалдаева не оказалось на месте, они встретились с заместителем руководителя лицо 7, который им сказал, что необходимо расторгнуть контракт, так как районные ДЭПы с ними работать не будут; в случае если они не расторгнут контракт, ДЭПы откажутся с ними работать, в связи с чем они не смогут выполнить контракт и будут внесены в реестр недобросовестных поставщиков; у них были также предыдущий контракт, где ЗАО «Трест зеленого хозяйства» привлекало субподрядную организацию, лицо 7 сказал, что и по этому контракту работы не будут оплачены ГОКУ «Новгородавтодором», в последствии контракт также не будет выполнен, и их внесут в реестр; всё это бы повлияло на деловую репутацию организации, так как они не смогли бы работать определенное количество лет, выполнять государственные муниципальные контракты; они сказали, что передадут беседу потерпевший 1, т.к. решение принимает он; на встрече присутствовала свидетель 16 и после беседа, они пошли к ней в кабинет, где им было предложено расторгнуть контракт из-за нехватки производственных мощностей; для них это было не выгодно и не соответствовало действительности; они рассказали потерпевший 1 требования лицо 7, на что он им дал указания рассылать коммерческие предложения по ДЭПам; когда они не получили ответов, то приняли условия заказчика; в последствии им на электронную почту был прислан другой вариант расторжения контракта из-за не поставки материалов; это также не соответствовало действительности, но они были вынуждены согласиться; было заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, по которому они выплачивали штраф в размере около 94 000 рублей за то, что их организация не приступила несколько дней к выполнению контракта;
- показаниями свидетеля свидетель 15 о том, что с января 2011 года по ноябрь 2013 года она работала заместителем генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства», в её обязанности входили контроль за исполнением контрактов заключенных согласно тендерам, контроль за исполнением работ, отслеживание финансовых потоков; основными направлениями деятельности организации были благоустройство территории города, озеленение, цветочное оформление, уборка города, позже было добавлено выполнение работ по содержанию дорог; ЗАО «Трест зеленого хозяйства» выставило заявку на участие в аукционе на право заключения контракта по содержанию дорог на второе полугодие 2012 года, оплатило пошлину на участие, за ними в электронном виде была закреплена площадка; решение об участии в аукционе принимал потерпевший 1, весь пакет документов был предоставлен, для обеспечения заявки использовались внутренние средства ЗАО «Треста зеленного хозяйства»; после победы ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в аукционе и заключения контракта они в пятницу в конце рабочего дня разослали письма с предложением заключить контракты с ДЭПами; параллельно у них был контракт за первое полугодие по содержанию дорог Волотовского района и ещё один район; после проведения аукциона, когда они за июнь месяц направляли счета на оплату по предыдущему контракту, счета у них к оплате не приняли; по указанию потерпевший 1 они поехали в ГОКУ разбираться, также им нужно было решить вопрос по заключения договора; так как Закалдаева не было на месте, их встретил лицо 7 и сказал, что если они не откажутся заключать договор на обслуживание дорог на второе полугодие, которое они выиграли, им не пропустят плату по контракту на первое полугодие, признают как срыв контракта и их объявят недобросовестными исполнителями; это создало угрозу, что «Трест зеленого хозяйства» не сможет выходить на аукционы по бюджетным объемам работ в течение пяти лет; они сказали лицо 7, что не могут отказаться, потому что это для них большие финансовые потери, они рассчитывали на субподряд других организаций; на что он их предупредил, что с ними никто заключать договор не будет; после разговора лицо 7 их отправил к начальнику производственного отдела, где был юрист; там они стали рассматривать вопрос возможности расторжения договора, с минимальным ущербом для ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; когда они уехали с ГОКУ «Новгородавтодора», их юрист созванивалась с юр.отделом «Новгородавтодора»; потерпевший 1 дал указание всё равно отправлять им письма в ДЭПы, т.к. без договоров субподряда с ДЭПами ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был не в силах справиться с объёмами работ по контракту; впоследствии был подготовлен документ по расторжению контракта, где было прописано, что контракт расторгается из-за срыва поставок материалов; после расторжения контракта их организация материально пострадала, так как пришлось выплатить санкции, для обеспечения контракта были вложены внутренние средства ЗАО «Трест зеленого хозяйства», которые они фактически потеряли,
а также показаниями свидетель 15, данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что в конце апреля - начале мая на сайте госзакупок была размещена информация о проведении электронных торгов на выполнение работ по текущему содержанию дорог Новгородской области протяженностью 8459,39 км. на второе полугодие 2012 года начальной (максимальной) ценой 395 000 000 рублей, о чём она сообщила генеральному директору ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1, который принял решение участвовать в аукционе; были выполнены все необходимые мероприятия и размещена заявка на электронной площадке http: sberbank-ast.ru сети Интернет; обеспечение заявки составило 19 750 000 рублей; в данном аукционе также приняло участие ГОУП «Вече»; 18.06.2012 в ходе электронных торгов она и свидетель 14 осуществляли шаги; по указанию потерпевший 1 максимальное понижение стартовой суммы контракта не должно превышать 15%; в итоге ЗАО «Трест зеленого хозяйства» было признано победителем как предложившее наименьшую цену выполнения работ – 355 000 000 рублей. 29.06.2012 между ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и ГОКУ «Новгородавтодор» был заключен государственный контракт; затем потерпевший 1 попросил подготовить письма с коммерческими предложениями о заключении договоров с дорожно-эксплуатационными предприятия без процентов для Общества; указанные письма были направлены по факсу; ответы на них в ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не поступали; в период с 29.06.2012 по 02.07.2012 потерпевший 1 пояснил ей, что начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д. предложил расторгнуть государственный контракт, в связи с чем, ей и юристу Общества было необходимо поехать в ГОКУ «Новгородавтодор»; по приезду лицо 7 сказал им, что необходимо расторгнуть государственный контракт, поясняя что обществу работать никто не даст, ДЭПы договора субподряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не заключат, если потерпевший 1 не расторгнет контракт, то ГОКУ «Новгородавтодор» включит административный ресурс и, используя свои полномочия, не примет работы, выполненные ранее по другому контракту на выполнение работ в Солецком и Волотовском районах Новгородской области и не оплатит их, в результате чего ЗАО «Трест зеленого хозяйства» будет внесён в реестр недобросовестных поставщиков как юридическое лицо, не исполнившее государственный контракт, что повлияло бы на деловую репутацию Общества и привело бы к отсутствию возможности дальнейшего участия в торгах; после указанной встречи свидетель 16 и ещё один работник ГОКУ «Новгородавтодор» предложили подготовить от лица ЗАО «Трест зеленого хозяйства» письмо, в содержании которого указать, что Общество просит расторгнуть государственный контракт в связи с отсутствием производственных мощностей; на что она возмутилась, так как при написании такого письма, ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потеряло бы 79 000 000 рублей как обеспечение контракта и попало в реестр недобросовестных контрагентов; впоследствии на электронную почту юриста от ГОКУ «Новгородавтодор» поступило письмо, в котором был предложен новый текст письма о том, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» просит расторгнуть государственный контракт в связи с невозможностью его исполнения в виду срыва поставок дорожно-строительных материалов; текст письма был доведен до потерпевший 1, который пояснил, что у ЗАО «Трест зеленого хозяйства» ввиду давления, оказываемого на него должностными лицами администрации области и ГОКУ «Новгородавтодор» нет иного выхода как расторгнуть государственный контракт и 02 июля 2012 года подписал письмо с указанным текстом (т.22 л.д.1-5);
- показаниями свидетеля свидетель 16 о том, что в 2012 году она работала начальником отдела конкурсов и контрактов ГОКУ «Новгородавтодор», который готовил документацию на проведение аукциона на заключение контакта на выполнению работ по содержанию дорог в Новгородской области регионального и межмуниципального значения на второе полугодие 2012 года; в аукционе участвовали ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и ГОУП «Вече»; первоначально в аукционе победил ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; нарушений при проведении первоначального аукциона допущено не было; между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице Закалдаева Н.Д. и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице потерпевший 1 был заключён контракт; после заключения контракта она с Закалдаевым Н.Д. по его инициативе обсуждала возможность расторжения контракта, при разговоре присутствовала юрист – свидетель 18; Закалдаев Н.Д. сказал, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не в состоянии выполнить работу по содержанию, так как содержание - это непрерывный производственный цикл и работы должны непрерывно выполняться в районах области, 94 закон позволяет перейти ко второму участнику и заключить контракт со вторым участником, так как второй участник в состоянии выполнить работы полностью и содержать дороги; было дано указание расторгнуть контракт по соглашению сторон; Закалдаев Н.Д. пояснил, что ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не может выполнять работы, т.к. у них нет ни производственных мощностей, ни людей, ни техники; им с свидетель 18 было сказано связаться с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и решить вопрос по расторжению контракта; на следующий день к ним приехали юрист ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и заместитель потерпевший 1, было подготовлено письмо о том, что у них нет соответствующей производственной техники, материальных ресурсов; письмо было составлено от руки и переписывалось два раза; решался вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон; в итоге в письме они указали расторгнуть контракт из-за отсутствия материальных ресурсов; так как сотрудники ЗАО «Треста зеленного хозяйства» попросили письмо в напечатанном виде, оно им было выслано по электронной почте; после получения резолюции Закалдаева Н.Д. они подготовили дополнительное соглашение о расторжении контракта и государственный контракт был расторгнут; за невыполнение условий контракта, предусматривались штрафные санкции, в связи с чем, ЗАО «Трест зеленого хозяйства» оплатило штраф в размере более 90 000 рублей;
а также показаниями свидетель 16, данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 18 июня 2012 года был проведён аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области начальной максимальной ценой 395 000 000 рублей; по итогам аукциона, победителем аукциона стало ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; 29 июня 2012 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Новгородской области; в период с 29 июня 2012 года по 02 июля 2012 года её вызвал к себе в служебный кабинет начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д. и в ходе беседы поставил ей задачу подготовить необходимые документы для расторжения государственного контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; после получения данного указания от Закалдаева Н.Д., она обратилась к начальнику юридического отдела свидетель 18, и они вместе начали рассматривать варианты и причины, по которым смогли бы возникнуть объективные причины для расторжения государственного контракта; было необходимо подготовить текст проекта письма от ЗАО «Трест зеленого хозяйства» с поводами и основаниями расторжения государственного контракта; первоначально они подготовили текст письма, который не устроил работников ЗАО «Трест зеленого хозяйства», которые приезжали в ГОКУ «Новгородавтодор», тогда она и свидетель 18 через некоторое время подготовили другой текст письма с формулировкой: «из-за срыва поставок строительных материалов, необходимых для выполнения работ»; в дальнейшем она направила текст письма по электронной почте на ящик электронной почты юриста ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; через некоторое время от ЗАО «Трест зеленого хозяйства» поступило письмо ЗАО «Трест зеленого хозяйства» с текстом, который был подготовлен ею и свидетель 18 (т.16 л.д.67-70);
- показаниями свидетеля свидетель 18 о том, что она работала начальником юридического отдела ГОКУ «Новгородавтодор», в 2012 году проводился аукцион на право заключения контракта по содержанию дорог Новгородской области на второе полугодие 2012 года; первоначально победителем было ЗАО «Трест зеленого хозяйства», нарушений при проведении аукциона не было; впоследствии контракт с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был расторгнут и заключён со вторым участником аукциона ГОУП «Вече»; расторжение контакта произошло в связи с тем, что с 1 июля ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не приступил к работам; один раз к ним приезжали сотрудники ЗАО «Треста зеленого хозяйства» и они совместно с ними обсуждали расторжение контракта; она и свидетель 16 готовили письмо, которое в последствии было направлено в ЗАО «Трест зеленого хозяйства» по электронной почте, было также составлено дополнительное соглашение; помощь «Тресту зеленого хозяйства» в подготовке письма оказывали она и свидетель 16; она также присутствовала в Администрации области, где обсуждался вопрос по расторжению контракта; за неисполнение контракта на «Трест зеленого хозяйства» был наложен штраф, который был предусмотрен в дополнительном соглашении;
а также показаниями свидетель 18 данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 18 июня 2012 года был проведён аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области с начальной максимальной ценой 395 000 000 рублей; в указанном аукционе приняло участие два участника ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и ГОУП «Вече»; по итогам аукциона, победителем аукциона было признано ЗАО «Трест зеленого хозяйства» предложившее наименьшую цену государственного контракта в размере 355 500 000 рублей; 29 июня 2012 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Новгородской области; в период с 29 июня 2012 года по 02 июля 2012 года её и свидетель 16 вызвал к себе в служебный кабинет начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д. и входе беседы поставил им задачу подготовить необходимые документы для расторжения государственного контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», причины Закалдаев им не объяснял; после получения данного указания от Закалдаева, она вместе с свидетель 16 начали рассматривать варианты и причины, по которым между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства», смогли бы возникнуть объективные причины для расторжения государственного контракта; одним из вариантов расторжения государственного контракта было необходимо подготовить текст проекта письма от ЗАО «Трест зеленого хозяйства» с поводами расторжения государственного контракта; первоначально они подготовили текст письма, который не устроил работников ЗАО «Трест зеленого хозяйства», а именно заместителя генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и юриста указанного общества по имени свидетель 14, которые в указанный выше период, но не позднее 02.07.2012 года приезжали в ГОКУ «Новгородавтодор»; содержание письма она и свидетель 16 придумали сами, прописав причину расторжения государственного контракта, в связи с «отсутствием у ЗАО «Трест зеленого хозяйства» производственных мощностей, необходимых для выполнения комплекса работ по заключенному государственному контракту»; после этого, работники ЗАО «Трест зеленого хозяйства» ушли, а она и свидетель 16 через некоторое время подготовили другой текст письма с формулировкой: «из-за срыва поставок строительных материалов, необходимых для выполнения работ»; в дальнейшем указанное письмо было передано работникам ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; через некоторое время от ЗАО «Трест зеленого хозяйства» поступило письмо с текстом, который был подготовлен ей и свидетель 16; примерно в период с 29 июня до 02 июля 2012 года она принимала участие в совещании, проводимом в администрации области в кабинете заместителя Главы Администрации Новгородской области ФИО 2 по вопросу расторжения государственного контракта, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; на указанном совещании присутствовали Председатель КУГИ области свидетель 17, председатель Комитета строительства и дорожного хозяйства ФИО3, начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д., руководитель ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; речь шла о расторжении государственного контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; основной вопрос, который она приняла к сведению, это провести процедуру расторжения государственного контракта в соответствии с действующим в данной области законодательством, с целью избежания каких-либо правовых последствий, которые могли бы возникнуть в связи с расторжением контракта; указанное совещание состоялось в период подготовки ими первого варианта текста письма о расторжении государственного контракта ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; данный текст письма также не понравился лицам, принимавшим в совещании участие и им было указано изменить текст письма, после чего ею и свидетель 16 был подготовлен второй вариант текста письма для ЗАО «Трест зеленого хозяйства» (т.16 л.д.56-60);
- показаниями свидетеля ФИО57 о том, что в 2012 году он работал в должности первого заместителя председателя Комитета строительства и дорожного хозяйства, курировал общие вопросы строительства и немного дороги, председателем Комитета была ФИО3; Комитет в то время являлся распорядителем бюджетных денежных средств; ему известно, что документацию для аукциона на право заключения контракта на второе полугодие 2012 года готовил «Новгородавтодор»; документация согласовывалась в профильном Комитете, курирующим вице-губернатором и первым вице-губернатором по финансам; аукцион поводился в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, сумма контракта составляла около 350 миллионов рублей, при этом снижение произошло примерно на 6-8%; выиграло аукцион ЗАО «Трет зеленного хозяйства» возглавляемое потерпевший 1, после контракт был расторгнут и заключён с ГОУП «Вече»; после проведения аукциона потерпевший 1 несколько раз приходил в Администрацию области, беспокоился, что всю область надо содержать, говорил, что с кем-то может договориться, с кем-то не может, что учредителем части ДЭПов является «Вече»; ему известно, что часть ДЭПов были частные, а часть ДЭПов через учредителей «НДК» и «Трейд» были связаны с ГОУП «Вече»; он потерпевший 1 сказал, что самая главная задача это, чтобы дороги был убраны вовремя; после торгов потерпевший 1 принял решение не участвовать в содержании дорог; причины расторжения контракта Комитету не сообщались; информации о том, что часть работ по содержанию по контракту на второе полугодие 2012 года не выполняется или не качественно выполняется подрядчиком, а так же что часть денежных средства выделенных на содержание дорог была похищена, в Комитет не поступало; принимал работы и фактически контролировал выполнение работ ГОКУ «Новгородавтодор», у них есть несколько подразделений, которые контролируют качество и объёмы выполненных работ; Комитет не участвует в приёмке работ; ему известно, что директора ДЭПов жаловались по рабочим моментам на оплату, на поставщиков, но общались больше с «Новгородавтодором»; у дорожных предприятий были большие задолженности перед коммерческими банками, в связи с тем, что «Вече» участвовало в займах; имущество «Вече» было в доле в ДЭПах, т.е. было частью у государства; у лицо 1 проводились совещания, как избежать банкротства, решалось кто виноват и кто должен этим банкам; лицо 9 и лицо 2 он знал как руководителей ГОУП «Вече»;
- показаниями свидетеля свидетель 39 о том, что с июля 2012 году он работал заместителем председателя Комитета строительства и дорожного хозяйства; ГОКУ «Новгородавтодор» занимал по отношению в Комитету подведомственное положение; ГОУП «Вече» - это областное унитарное предприятие, одним из учредителей которого являлся Комитет и все закупки, свыше 350 000 рублей предприятие согласовывало с ними, но каких-то преференций на аукционах для государственных предприятия законом не предусмотрено; после назначения его на должность руководство Комитета направило его в ГОКУ «Новгородавтодор» с целью ознакомиться с процедурой электронных торгов; он с лицо 7 выезжал в «Вече» на <адрес>, т.к. на <адрес> не было Интернета; потом выяснилось, что это был офис «Магистрали»; в офисном помещении у компьютера сидел сотрудник «Вече», которому директор «Вече» лицо 9 давал указания делать шаги на аукционе; в аукционе помимо «Вече» участвовало ЗАО «Трест зеленого хозяйства», возглавляемое потерпевший 1; понижение на аукционе составило примерно 10%; лицо 9 на вопросы по снижению цены сказал, что это не критично, что у «Вече» есть техника, областное имущество; по итогам аукциона победило ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; окончания аукциона он не дождался, т.к. уехал с лицо 7; техники у «Треста зеленого хозяйства» для содержания дорог во всей области не было, в связи с чем, потерпевший 1 собирался заключать субподряды, но впоследствии отказался от контракта; при назначении на должность он выяснял, в каком положении находятся дорожные предприятия области и директора жаловались на провалы с финансированием, на завышенные цены материалов, на недопоставки материалов; ему известно, что финансовой частью многих дорожных предприятий управляли учредители - «НДК» и «Трейд», в связи с этим ему знакомы фамилии лицо 5 и лицо 6; лицо 11 номинально был поставлен директором в нескольких ДЭПах, вопросами финансов он не занимался; учредители рекомендовали ДЭПам поставщиков материалов для производства работ, одним из поставщиков материалов была «Магистраль», но со стороны директоров ДЭПов на неё поступали жалобы в части цены товаров; состояние техники используемой в дорожных работах отличалось между ДЭПами, где учредителями являлись не «НДК» и «Трейд», а иные лица, техника там была лучше; содержание дорог в основном контролируется кураторами от ГОКУ «Новгородавтодор», при этом лаборатория «Автодора» контролировала качество применяемых материалов: песка, щебеня, ПГС, битумов; подрядчик выполнял работы по контакту, заполнял журналы производства работ, работы проверялись кураторами «Новгородавтодора»; на несколько районов мог быть один куратор; подрядчиком составлялись формы КС-2, КС-3, подписывались кураторами, главным инженером, начальником «Новгородавтодора», отдавались в бухгалтерию, после чего делалась заявка в Комитет; они заявку транслировали в Комитет финансов для оплаты по статьям: стройка, реконструкция, ремонт, содержание; после чего денежные средства через Комитет направлялись в «Новгородавтодор» - так происходила оплата работ; ему известно что ГОУП «Вече» будучи генеральным подрядчиком брал 3-5% от контракта, при этом он с лицо 9 вопросы оплаты между «Вече» и ДЭПами не обсуждал;
- показаниями свидетеля свидетель 19 о том, что в 2012-2013 годах она работала главным бухгалтером в Комитете строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (в настоящее время Департамент); в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, финансирование подведомственных учреждений; главным распорядителем бюджетных средств в сфере дорожного хозяйства являлся департамент; финансирование происходило на основании заявок подведомственных учреждений, собиралась сводная заявка и отправлялась в Департамент финансов, который осуществлял финансирование; когда поступала заявка от учреждений, она или руководить подписывали заявку; в заявке указывалась классификация, по какой нужно перечислять денежные средства и сумма; ГОКУ «Новгородавтодор», это казенное учреждение, подведомственное им, оно финансировалось по смете из бюджета; дорожный фонд формировался из налогов, которые поступали в бюджет, и распределялся строго на дороги; по правилам бухгалтерского учёта не допускается перечисление денежных средств на основании фиктивных учётных документов, которые не оформлены и не существовали в действительности; подведомственные учреждения предоставляли отчётность по бюджетным средствам по квартально и ежемесячно; она выборочно проверяла в ГОКУ «Новгородавтодор» отчётность: фактические и кассовые расходы; актов форм КС-2, КС-3 в листах отчётности нет;
- показаниями свидетеля свидетель 74 о том, что он являлся учредителем ООО «Мастерская информационных ресурсов» (ООО «МИР»), занимающегося услугами в области информационных технологий, с сентября 2011 по февраль 2012 года он работал в «НДК», которую возглавлял лицо 6; лицо 5 являлся техническим директором; где-то в апреле 2012 года лицо 5 обратился к нему с предложением продать организацию ООО «МИР», т.к. лицо 5 нужно было предприятие; организация была продана за номинальную стоимость 10 000 рублей; лицо 5 организацию переименовал в ООО «Магистраль», т.к. собирался заниматься поставками материалов в дорожные предприятия; после работы в ООО «НДК» он (свидетель 74) трудоустроился в ГОУП «Вече» начальником отдела информационных технологий, в его обязанности входило обеспечение предприятия информационными услугами, компьютерная техника и сервис связанный с информационными технологиями; ГОУП «Вече» участвовало в аукционе на содержание автомобильных дорог на второе полугодие 2012 года, аукцион проводился на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», его задача заключалась в техническом обеспечении, т.е. наличие каналов связи, наличие работающих ноутбуков и действующих электронных подписей, указание обеспечить электронное обеспечение давал ему директор ГОУП «Вече» лицо 9; изначально планировалось участие в торгах на базе предприятия на <адрес>, но в последний момент лицо 9 сказал, что есть проблемы с Интернетом, и они: лицо 9, он (свидетель 74) и свидетель 20, непосредственно выполняющий действия на площадке, поехали на <адрес>, в какой-то офис; указания совершать шаги давал лицо 9; победил в аукционе «Трест зеленого хозяйства» о чём они узнали, когда получили протоколы; при этом лицо 9 говорил, что потерпевший 1 не может исполнять условия по договору, потому что у него есть проблемы с заключением субподрядных договоров;
- показаниями свидетеля свидетель 20 о том, что в 2012 году он работал в ГОУП «Вече» в должности специалиста, занимался поиском аукционов на площадках и подачей заявок, сбором документации; ГОУП «Вече» участвовало в аукционе на право заключения контракта на содержание дорог Новгородской области на второе полугодие 2012 года; указания подготовиться к данному аукциону дал директор ГОУП «Вече» лицо 9; на электронную площадку www.sberbank-ast.ru были предоставлены документы, заказчиком выступало ГОКУ «Новгородавтодор»; помещение из которого они принимали участие в аукционе находилось на <адрес>, т.к. в здании ГОУП «Вече» была проблема с доступом в Интернет; во время аукциона в помещении находились директор ГОУП «Вече» лицо 9 и его заместитель лицо 2; в помещении присутствовали также два человека; кто именно присутствовал от заказчика, ему не известно; в ходе аукциона были догадки, что наряду с ГОУП «Вече» в аукционе участвовало «Трест зеленого хозяйства»; шаги на аукционе делал он, команды ему давал лицо 9; при этом лицо 9 с лицо 2 на несколько минут, выходили из помещения, решали целесообразно ли в дальнейшем опускаться в цене; в конце аукциона директор дал указание опуститься на один шаг, падение также было и от второго участника, они решили, что продолжать не будут и победителем стало ЗАО «Трест зеленого хозяйства», с которым и был заключён контракт; по каким причинам «Трест зеленого хозяйства» отказался от контракта ему не известно; т.к. «Вече» являлось вторым участником, контракт заключили с ними;
- показаниями свидетеля лицо 6 о том, что он является собственником 16 дорожно-эксплуатационных предприятий в Новгородской области; в конце 2010 года начала 2011, ему поступило предложение от бывших собственников предприятий выкупить дорожно-строительный бизнес в Новгородской области; в 2012 году он стал управлять ДЭПами посредством компании ООО «Трейд», которая была соучредителем 40% доли уставного капитала; когда он выкупил дорожные предприятия, одним из условий администрации области было то, чтобы контрольный пакет акций принадлежал государственному предприятию; его компания ООО «Трейд» дала 10 000 000 займ ГОУП «Вече» на выкуп, на первую сделку покупки ООО «НДК»; ГОУП «Вече» выкупило на его деньги часть долей уставного капитала предприятий; его назначили генеральным директором ООО «НДК», которое начало выкупать с компании «Трейд» остальные предприятия; после выкупа всех предприятий у компании «НДК» не было своих оборотных средств, в связи с чем, было принято решение взять кредит в банке «Славия», который был получен в сентябре-октябре 2011 года в размере 30 000 000 рублей; из-за личной неприязни с директором ГОУП «Вече» ФИО30 его уволили, но он остался поручителем по кредиту в банке «Славия» и когда банк начал требовать возврат денежных средств, начались проблемы; помимо дорожно-эксплуатационных предприятий у него в собственности есть часть АЗС, какие-то деньги он начал отправлять на «Славия» банк, начал гасить кредиторскую задолженность; 18 мая 2012 года ему позвонил его тесть Закалдаев и сообщил, что с ним хочет встретиться лицо 1; встреча была назначена на после обеда на территории монастыря в д.Хутынь; они приехали на машине Закалдаева Н.Д., подождали около 15 минут, приехала машина «Фольцваген» на соседнем с водителем сиденье сидел лицо 1; Закалдаев их представил друг другу, ему зазвонил телефон, и он отошёл разговаривать по телефону, а они с лицо 1 пошли по территории монастыря разговаривать; лицо 1 ему сказал, что знает о всех его проблемах и может помочь, если он соберёт им 50 000 000 рублей, по 10 000 000 рублей каждый месяц, начиная с июня месяца, после чего все вопросы с уголовным преследованием и преследованием по бизнесу прекратятся; ответ он должен был дать сразу, о разговоре не должен был ни с кем делиться; он ответил согласием; лицо 1 сказал, что ему от него позвонит человек, через которого он должен будет передавать деньги, а также лично ему он должен приносить по 300 000 рублей в месяц на «покушать», обещал ему полное покровительство и помощь, сказал, что так как ФИО30 его враг, он её уволит, сообщил, что будет куратором по строительству дорог в Новгородской области и, так как ГОУП «Вече» является предприятием администрации, оно будет выходить на аукционы, выигрывать контракты на субподряды и отдавать их ДЭПам, а извлечённая прибыть ГОУП «Вече» будет осваиваться, покупаться техника; после разговора лицо 1 быстро сел в машину и уехал; в первой половине 2012 года с ДЭПов они наличкой отправляли деньги на пожертвование в партию «Единая Россия»; с июня по октябрь он должен был собрать 50 000 000 рублей для партии на выборы; никаких документов не оформлялось, все деньги он должен был передавать наличными; почти на следующий день ему позвонила девушка по имени ФИО102, а потом ФИО55, спрашивали как там с документами, на что он отвечал, что готовит; под документами понимались деньги, которые он должен был ежемесячно отдавать; 8 июня 2012 года состоялась первая передача денег, он собрал 4 000 000 рублей, приехал Вадим, получил эти деньги и уехал; часть денег у него была привезена с Чудово, 1 500 000 рублей он взял всю выручку на заправке, 2 300 000 рублей он взял у лицо 5, генерального директора «Магистрали», и 500 000 рублей взял у лицо 10, у которого арендовала офис компания «Магистраль», созданная им для поставок товаров, оптовой поставки товаров: мазута, битума, топлива для ДЭПов; в конце 2011 – начала 2012 года он познакомился с лицо 4 при покупке Боровичского предприятия ООО «Солид»; он попросил лицо 4 дать ему денег в долг и пригласил его в компанию «Магистраль на 33%; 8 июня в районе обеда он встречался с лицо 1 в кафе на Сенной; все контакты с лицо 1 у него были через Закалдаева; когда Закалдаев вышел в туалет, он достал из кармана пиджака 300 000 рублей и отдал их лицо 1, тот положил их к себе в пиджак; в июле месяце ФИО55 снова приехал в Великий Новгород к гостинице «Садко», где он обедал с лицо 4, позже подошёл Закалдаев; 10 000 000 рублей ему в долг дал лицо 4, из которых он вернул лицо 5, чтобы он обратно внёс на счёт, вернул лицо 10 и часть денег у него была отложена, было приготовлено ещё 6 000 000 рублей; когда ФИО55 подъехал на своей машине, он сел к нему в машину и положил пакет на заднее сиденье, Вадим забрал деньги и уехал; затем в августе месяце по его поручению, лицо 5 ездил в г.Санкт-Петербург и передавал ещё 5 000 000 рублей; при проведении аукциона на заключение контракта по содержанию дорог на второе полугодие 2012 года на торги вышел потерпевший 1, который хотел выиграть этот гос.контракт и отдать ДЭПам на субподряд; он (лицо 6) высказывал претензии лицо 1, почему должен отдавать 50 000 000 рублей, если ему не оказывается ни помощь, ни поддержка; лицо 1 сказал, что все вопросы решит; в июле месяце он встречался с лицо 1 в кафе «Хорошие люди» в туалете, где передал ему 300 000 рублей, это было уже после торгов, где выиграл потерпевший 1; лицо 1 должен был решить вопрос, чтобы потерпевший 1 отказался от торгов; в итоге потерпевший 1 отказался, его ДЭПы не подписали бы с ним генподряд; у самого потерпевший 1 не было ни техники, ни производственных мощностей, чтобы выполнять работы по данному гос.контракту;
а также показаниями свидетеля лицо 6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что вхождение лицо 4 в ООО «Магистраль» связано с его желанием заручиться поддержкой того, как авторитетного человека; когда он брал у лицо 4 10 000 000 рублей, то сообщил ему, что часть из указанной суммы пойдет на взятки лицо 1 и 6 000 000 рублей из указанной суммы передал лицо 1; ему известно, что лицо 1 и лицо 4 несколько раз встречались, их встречи организовывал лицо 10; ему лично приходилось носить денежные средства в сумме 300 000 рублей ежемесячно с июля по сентябрь 2012 года лицо 1; обычно это происходило через Закалдаева Н.Д., тот передавал, а он при этом присутствовал; по требованию лицо 1 старался передавать сумму до 5 числа каждого месяца; ежедневно находясь по работе в Великом Новгороде, звонил Закалдаеву и назначалась встреча; как правило это происходило у здания администрации Новгородской области (<адрес>), либо в кафе «Хорошие люди», либо в кафе «На сенной», которые находятся поблизости от областной администрации, в том числе передавал деньги в здании администрации, но не в кабинете, а в коридоре; лицо 10 контролировал работу ООО «НДК» и бухгалтерию ООО «Магистраль» через ФИО40 и свидетель 28 (т.17 л.д.166-168), которые лицо 6 в судебном заседании не поддержал, пояснив, что все деньги он передавал лицо 1 сам; деньги нужно было собрать под выборы, 50 000 000 рублей; Закалдаев их только свёл с лицо 1 и ни в каких договорённостях не участвовал; ФИО69, бывший руководитель ООО «Солид» познакомил его с лицо 4, который дал ему в долг 10 000 000 рублей, без всяких расписок, для участия в торгах; если бы он рассказал лицо 4, что он деньги берёт на взятку, то лицо 4 бы ему не дал;
показаниями свидетеля лицо 6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что вопросы по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Магистраль» по чековой книжке, переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Магистраль» на расчетные счета ООО «ПП Невская застава» и иных фирм решал только с лицо 5; проанализировав выписку по счету ООО «Магистраль» за период с 02.05.2012 по 01.10.2012, указал, что фиктивные сделки проведены по банковским операциям с ООО «ПП Невская застава» и обналичиванием денежных средств с расчетного счета под отчет по чековой книжке; в конце мая 2012 года от своего тестя Закалдаева Н.Д. он узнал, что лицо 1 дал команду руководителю ГОУП «Вече» лицо 9 подать заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 21 районе Новгородской области на второе полугодие 2012 года; от лицо 9 ещё до проведения аукциона он узнал, что на торги также заявилось ЗАО «Трест зеленого хозяйства», генеральным директором которого был потерпевший 1; примерно в середине июня 2012 года до аукциона Закалдаев Н.Д. сообщил, что лицо 1 «наехал» на потерпевший 1, чтобы тот не участвовал в аукционе, и якобы вопрос с победой ГОУП «Вече» решён; из беседы с Закалдаевым он понял, что потерпевший 1 угрожали «включением так называемого административного ресурса»; 18.06.2012 он находился в <адрес> Новгородской области, во время аукциона по телефону разговаривал с лицо 9 и лицо 5, интересовался ходом аукциона, знал, что они находятся в офисе ООО «Магистраль» на <адрес>, и был удивлен, что второй участник торгов (ЗАО «Трест зеленого хозяйства») активно понижает цену; звонил в этой связи Закалдаеву Н.Д., консультировался с ним по шагам аукциона и выражал недоумение происходящим, Закалдаев также был удивлен; он сам был за то, чтобы ГОУП «Вече» торговалось до победы, но Закалдаев Н.Д. придерживался другого мнения; по результатам проведения торгов ЗАО «Трест зеленого хозяйства» было признано победителем аукциона; Закалдаев спустя один-два дня после аукциона сказал, что лицо 1 требует, чтобы руководители подконтрольных ему ДЭПов не подписывали договоры субподряда с потерпевший 1; данное требование лицо 1 он передал лицо 2 и сказал довести указанную информацию до руководителей ДЭПов и контролировал исполнение данного указания; впоследствии от лицо 2 узнал, что руководители ДЭПов получили письма от ЗАО «Трест зеленого хозяйства» с предложением заключить договоры субподряда, но ДЭПы их проигнорировали; от Закалдаева Н.Д. знает, что контракт с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» ГОКУ «Новгородавтодор» был заключен, но спустя несколько дней был расторгнут; контракт заключили со вторым участником – ГОУП «Вече», которое в свою очередь привлекло ДЭПы к выполнению работ по договорам субподряда (т.17 л.д.182-185), после оглашения которых лицо 6 пояснил, что никогда бы не заключил договор с потерпевший 1 под 23%, т.к. это было бы убыточно для его предприятий; Закалдаев Н.Д. подписав договор с потерпевший 1 выполнил все свои обязательства как чиновник и руководитель «Новгородавтодора»; в последующем ФИО 2 провела совещание в администрации области, для того чтобы потерпевший 1 и его организацию не наказывать, не включать в чёрный список; и «Новгородавтодор» в лице Закалдаева получил указание расторгнуть контракт по соглашению сторон с потерпевший 1;
показаниями свидетеля лицо 6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в мае 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело; в ходе встречи с лицо 1 у Хутынского монастыря, на которую лицо 6 приехал со своим тестем Закалдаевым Н.Д., лицо 1 сказал, что может решить вопрос с его уголовным преследованием, поскольку имеет напрямую контакт с прокурором Новгородской области; условия лицо 1 заключались в том, что одна из подконтрольных организаций должна выйти на аукцион на право заключения государственного контракта на общую сумму 400 000 000 рублей, 50 миллионов должны были быть переданы лицо 1 для решения вопроса с уголовным преследованием, а также для обеспечения дальнейшей работы подконтрольных ДЭПов в Новгородской области; обсудили возможность выхода на аукцион ГОУП «Вече», чтобы подконтрольные лицо 6 организации выполняли работы по субподряду; указанную лицо 1 сумму необходимо было передавать ежемесячно из полученных ДЭПами денежных средств за работы во второй половине 2012 года в наличной форме через лицо, которое он укажет; также ежемесячно необходимо было передавать деньги самому лицо 1, как тот выразился «на покушать»; в подтверждение серьезности сотрудничества лицо 1 настоял на передаче 5 000 000 рублей вперёд, еще до начала торгов на аукционе; спустя 1-2 недели ему позвонил на мобильный телефон № мужчина (ФИО64 или ФИО55), сказав, что по поводу передачи пакета документов, под чем подразумевались деньги, указанные лицо 1; встреча с этим мужчиной состоялась на стоянке напротив универмага «Русь», тот был на машине «<данные изъяты>» темного цвета г.р.з. №; мужчина поинтересовался сколько у него денег, он сообщил, что только 4 000 000 рублей, и то 300 000 или 500 000 должен подвезти лицо 2; по приезду последнего он передал мужчине 4 000 000 рублей, тот высказал недовольство, что должно быть 5 000 000 рублей, а что лицо 6 сказал, что они вымогатели, ещё не заключили никаких договоров, а деньги уже требуют; тот сказал, что все вопросы к лицо 1; после встречи позвонила девушка, которая представилась Натальей, поинтересовалась, почему не полная сумма, на его претензии, что ещё нет никаких договоров, также перенаправила к лицо 1; в июне 2012 года ГОУП «Вече» подало заявку на участие в аукционе на право заключить государственный контракт на обслуживание автомобильных дорог во второй половине 2012 года; также заявилось ЗАО «Трест зеленого хозяйства», хозяином и директором которой являлся потерпевший 1; в аукционе выиграла последняя организация с понижением цены на 10%; он высказал лицо 1 своё недовольство победой ЗАО «Трест зеленого хозяйства», так как это означало, что подконтрольные ему ДЭПы останутся без работы; то же самое он говорил Закалдаеву Н.Д.; лицо 1 сказал, что потерпевший 1 «контракта не видать» и передал лицо 6, чтобы ДЭПы не заключали никаких договоров с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», так как у самого потерпевший 1 без субподрядных организаций отсутствовала возможность исполнить контракт; со слов Закалдаева Н.Д. ему известно, что у лицо 1 и потерпевший 1 состоялась встреча, в ходе которой лицо 1 надавил на потерпевший 1, чтобы тот отказался от дальнейшего участия в выполнении работ; в итоге потерпевший 1 подписал соглашение о расторжении ранее заключенного контракта; после этого ГОКУ «Новгородавтодор» перезаключило контракт с ГОУП «Вече», которое в свою очередь заключило договоры субподряда с ДЭПами; от Закалдаева Н.Д. ему стало известно, что лицо 1 снова требует передать ему в полном объеме оговоренную сумму в 50 000 000 рублей; так как на тот момент у него не было таких денег, он обратился к лицо 4 и попросил 10 000 000 рублей, часть из которых намеревался направить по требованию лицо 1, а часть – для обеспечения участия в торгах, после чего 6 000 000 рублей были направлены через того же мужчину по имени ФИО55 или ФИО64 в ходе встречи, которая состоялась у гостиницы «Садко», а 4 000 000 рублей он передал в ООО «Магистраль» для выдачи займа на участие в торгах; в качестве гарантии возврата денежных средств он предложил лицо 4 войти в состав учредителей ООО «Магистраль»; всего через мужчину по имени ФИО64 или ФИО55 передал около 15 000 000 рублей; с мая 2012 стал передавать лицо 1 ежемесячно по 300 000 рублей до момента своего задержания, затем указанную сумму передавали лицо 9 и лицо 2 через Закалдаева Н.Д.; денежные средства для передачи лицо 1 выводились следующим образом: под несуществующими фиктивными товарно-денежными отношениями деньги перечислялись из ДЭПов области в ООО «Магистраль», после чего перечислялись в ООО «Производственное предприятие «Невская застава», организацию из г.Санкт-Петербург, предложенную лицо 5; деньги за вычетом 5-7% от перечисленной суммы в Великий Новгород из Санкт-Петербурга привозил лицо 5; также лицо 5 получал деньги по чекам под отчёт с расчетного счета ООО «Магистраль»; обналиченные денежные средства шли также на содержание лицо 5, лицо 2, лицо 9, работников ООО «Магистраль», его самого; после его задержания лицо 1 через Закалдаева продолжал давать обещания, что вытащит его из сложившейся ситуации; при этом, лицо 2 и лицо 9 ежемесячно передавали деньги лицо 1 через Закалдаева, только уже просто получая средства под отчёт из ДЭПов; вышеперечисленный круг лиц имел прозвища: лицо 1 между собой называли «курносым» и «Лебзяком», Закалдаева – «Борода», лицо 2 – «Белый», лицо 9 – «Орел», «Крылатый», лицо 11 – «Голливуд», «Назар», лицо 4 – «леший», «фермер», «деревня» (т.17 л.д.160-165) после оглашения которых, лицо 6 уточнил, что лицо 1 деньги он передавал сам лично, когда его посадили, лицо 9 и лицо 2 отдавали по 300 000 рублей лицо 1 сами;
показаниями свидетеля лицо 6, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце 2010 года ООО «Новгородская инвестиционная компания», генеральным директором которого являлся его знакомый и друг свидетель 8 (брат заместителя ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7), а также его сотрудником свидетель 26 было учреждено ООО «Трейд»; уставной капитал ООО «Трейд» при его учреждении составил 10 000 рублей, внесённых лично им из своих личных сбережений; целью создания ООО «Трейд» явилась работа в дорожно-строительном бизнесе и выкуп долей в дорожно-эксплуатационных предприятий в каждом районе Новгородской области, а именно: ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Пестовское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Марёвское ДЭП», ООО «Демянское ДЭП», ООО «Чудовское ДЭП», ООО «Солецкле ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Новгородское ДЭП», ООО «Солид»; 27 мая 2011 года он согласно приказа директора ГОУП «Вече» ФИО30 назначен на должность директора ООО «НДК», которое являлось учредителем 15 ДЭПов в размере 60 % уставного капитала; единственным учредителем ООО «НДК» являлось ГОУП «Вече»; осенью 2011 года он принял на работу на должность технического директора ООО «НДК» своего знакомого и друга лицо 5, данное назначение обусловлено его доверительным отношением к лицо 5; в ДЭПах имелась собственная техника и штат рабочих, около 100 человек из числа местных жителей, наряду с этим часть техники предприятия арендовали у КУГИ Новгородской области; заказчиком всех государственных контрактов на выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию дорог в Новгородской области являлось и является ГОУП «Новгородавтодор», начальником которого являлся Закалдаев Н.Д., заместителем лицо 7; 07 декабря 2011 года он был уволен с должности директора ООО «НДК», при этом он и его супруга остались поручителями по кредиту банка «АКБ Славия», который был выдан в сентябре 2011 года ООО «НДК» в сумме 39,5 млн.; лицо 5 через несколько месяцев был уволен также с должности заместителя директора ООО «НДК»; несмотря на это он продолжил работу в дорожной сфере, так как фактически владел ООО «Трейд» через номинального учредителя свидетель 26 и свидетель 8, которых он поставил на данные должности; в декабре 2010 года он своим решением, на основании протокола решения участников ООО «Трейд» снял свидетель 27 с должности номинального генерального директора ООО «Трейд», принял на данную должность своего знакомого и друга лицо 2; 05.03.2012 СУ УМВД России по Новгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.179 УК РФ; после чего, 18.05.2012, в дневное время, ему на мобильный телефон № с мобильного телефона № позвонил начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д., который попросил его срочно подъехать к тому по месту работы для составления какого-то разговора; он на момент звонка находился на территории города Чудово Новгородской области и фактически сразу же выехал в Великий Новгород; когда он подъехал на автомашине к зданию ГОКУ «Новгородавтодор», то позвонил Закалдаеву Н.Д. на мобильный телефон и сообщил, что находится на месте и чтобы тот выходил из здания, через несколько минут Закалдаев Н.Д. вышел и сообщил ему, что с ним хочет встретиться в 16 часов 00 минут у Хутынского монастыря первый заместитель губернатора Новгородской области лицо 1; он сел в автомобиль Закалдаева Н.Д. «Ховер» № регион, Закалдаев Н.Д. сел за руль автомашины и они поехали с ним на встречу к лицо 1, подъехали к Хутынскому монастырю первыми, Закалдаев Н.Д. позвонил лицо 1 и сказал, что они на месте; затем, спустя 5-10 минут на автомашине «Фольксваген Таурег» тёмно-синего цвета, приехал лицо 1, который вышел к ним с переднего пассажирского сиденья автомашины; тогда Закалдаев познакомил его с лицо 1 и лицо 1 начал разговор сразу с того, что он не такой как ФИО23 (бывший руководитель КУГИ), что у него другие планы, сказал: «На тебя возбуждено уголовное дело, даже могут «взять на месяц – другой», но он может лично решить этот вопрос, так как напрямую общается с ФИО113; далее лицо 1 сказал, что уже курирует дорожную отрасль области и в скором времени губернатором будет официально дано тому поручение о курировании дорог; в ходе своего монолога лицо 1 пояснил, что уголовное дело в отношении него (лицо 6) было возбуждено по заявлению директора ГОУП «Вече» ФИО30, и тот сможет её «убрать», т.е. уволить с занимаемой должности и предложил подыскать ему кандидатуру «своего» человека на должность директора ГОУП «Вече»; он спросил у лицо 1, что он должен делать, чтобы остаться на свободе, так как в ходе разговора лицо 1 акцентировал внимание именно на реальную возможность его ареста; лицо 1 рассказал ему свои планы, предложил ему под угрозой его уголовного преследования, совершать хищение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках исполнения государственного контракта на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог области, сообщил, что будет руководить комитетом строительства и дорожного хозяйства Администрации области, ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОУП «Вече»; условия лицо 1 были таковыми, что одна из подконтрольных ему организаций в сфере дорожной отрасли должна будет выйти на аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по обслуживанию автомобильных дорог области во второй половине 2012 года; лицо 1 сказал, что в случае появления конкурентов на заключение данного контракта то все вопросы он с ними решит, используя свои властные полномочия и выиграет та структура, которая будет подконтрольна ему (лицо 6); он знал, что сумма указанного государственного контракта составляла около 400 000 000 рублей, однако лицо 1 ему напомнил о сумме госконтракта и сказал, что он должен собрать с субподрядчиков - районных ДЭПов тому «откат» в наличной форме в сумме 50 000 000 рублей, и передать через лицо, которое тот укажет; при этом тот пояснил, что деньги он может передавать тому частями, примерно по 10 000 000 рублей в месяц; при этом часть вышеуказанной суммы, со слов лицо 1, должна пойти на решение его (лицо 6) проблем, связанных с уголовным преследованием; лицо 1 не интересовало, каким образом он сможет «вывести» из ДЭПов указанную тем сумму и превратить её в наличные деньги; лицо 6 спросил у лицо 1 есть ли у него время подумать, лицо 1 в категоричной форме заявил, что времени на раздумья у него нет; он поверил лицо 1, учитывая должностное положение последнего и сообщил, что он не возражает таким образом работать; кроме того, лицо 1 потребовал от него, помимо обозначенной суммы передавать ему ещё 300 000 рублей в месяц «на покушать»; он согласился участвовать в хищении, с участием лицо 1; они договорились, что он привлечёт к участию в хищении ООО «Магистраль», через которое они и выведут денежные средства, поступившие из ГОУП «Вече» в ДЭПы Новгородской области, в рамках контракта, что денежные средства, можно будет снимать со счета ООО «Магистраль», в том числе под отчет либо переводить их дальше в другие фирмы, такая схема лицо 1 устроила, поскольку было необходимо, чтобы ДЭПы работали; генеральным директором ООО «Магистраль» на тот момент уже являлся лицо 5, его друг, также в ООО «Магистраль» работал лицо 3, который по поручению лицо 5 непосредственно занимался составлением финансовых документов, их подписанием, он лицо 6) при этом всегда давал поручения лицо 5, который, в свою очередь, давал поручения лицо 3, то есть они работали вместе; после договора с лицо 1 о сотрудничестве, для укрепления отношений и удостоверения серьёзности настроя на сотрудничество лицо 1 попросил сразу передать ему 5 000 000 рублей так же в наличной форме, вперёд, ещё до начала торгов на аукционе; лицо 1 пояснил, что передавать деньги для него он должен через мужчину по имени ФИО55; разговор между ним и лицо 1 происходил вдвоём, они прогуливались вокруг Хутынского монастыря, Закалдаев отходил и разговаривал по телефону, он не уверен, но возможно тот слышал разговор между ним и лицо 1; когда они ехали назад в машине, он рассказал Закалдаеву, что теперь будет работать с лицо 1, что ему дают «зеленый свет» в работе в Новгородской области по строительству и содержанию автомобильных дорог; лицо 1 запретил ему рассказывать кому-либо о хищении бюджетных денежных средств; лицо 1 был намерен использовать Закалдаева в качестве связующего звена для встречи с ним; в ходе разговора в машине он также сказал Закалдаеву, что лицо 1 обещал обеспечить победу в аукционе ГОУП «Вече»; 06.09.2012 в отношении него, несмотря на согласие в хищении денежных средств, предложенном лицо 1, была избрана мера пресечения в виде ареста, он был заключен под стражу; до встречи с лицо 1 и Закалдаевым было известно, что на 18.06.2012 было назначено проведение аукциона на право заключения государственного контракта на второе полугодие 2012 года по содержанию и ремонту автомобильных дорог области; после встречи с лицо 1 и Закалдаевым, 23 мая 2012 года к нему домой в баню в <адрес> по адресу: <адрес> приехали лицо 9, лицо 5 и лицо 2; лицо 9 ранее занимал должность директоров ряда ДЭПов области, затем был назначен директором ГОУП «Вече», отношения у него с ним были не стабильно хорошие, но на дне рождения лицо 2, не задолго до этого, он с ним помирился, рассказал про предстоящее назначение на данную должность; во время нахождения у него в бане, он вновь сообщил лицо 9, что вопрос с назначением того на должность директора ГОУП «Вече» уже решён положительно; он это узнал со слов лицо 1 в ходе встречи в д.Хутынь; он знал, что кандидатура лицо 9 поддержана лицо 1, поэтому сказал об этом лицо 9; также рассказал им, что необходимо будет много работать теперь, что ГОУП «Вече» будет принимать участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах области во втором полугодии 2012 года с ценой контракта порядка 395 000 000 рублей; рассказал про встречу с лицо 1 у Хутынского монастыря, сказал лицо 9, что ГОУП «Вече» должно обязательно выиграть аукцион, затем заключить договоры субподряда с ДЭПами Новгородской области; затем, когда контракт будет заключен, то часть бюджетных денежных средств по контракту, составляющая 50 000 000 рублей должна была быть передана лицо 1 через посредника ФИО55; лицо 9, лицо 2 и лицо 5, понимая, что будет происходить незаконное обналичивание денежных средств, также ожидали получение дохода, например, в результате всех последующих операций они получали от 50 000 рублей до 100 000 рублей ежемесячно, он как правило передавал деньги в офисе ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>, всего около 1,7 млн. рублей, кроме того денежные средства расходовались на подарки, топливо и т.д.; при этом предполагалось, что денежные средства будут похищены, через заключение фиктивных сделок по заключенным договорам поставок с ООО «Магистраль», а также через завышение объема работ, снятие денежных средств под отчет со счета ООО «Магистраль» и ДЭПов, затем данный незаконный доход, то есть похищенные деньги, будут распределены между всеми участниками; таким образом, поскольку лицо 9, лицо 2 и лицо 5 являлись его подчиненными, он им сообщил о своём намерении передавать денежные средства лицо 1 в общей сумме 50 000 000 рублей; в их дальнейшее распределение лицо 1 он не вникал; в ходе разговора он сказал им, что лицо 1 оказывает поддержку в этом мероприятии по хищению денег, лицо 1 ему сказал, что «тебе везде будет зеленый свет», то есть работы будут приниматься всегда, поскольку лицо 1 влияет на ГОКУ «Новгородавтодор»; Закалдаев по поручению лицо 1 обеспечит принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ по контрактам; данными вопросами затем стали заниматься лицо 7 и эксперт лицо 8; таким образом, он сообщил лицо 9, лицо 2 и лицо 5 о необходимости передачи денег лицо 1, при этом лицо 9, лицо 2 и он должны были контролировать переводы денежных средств, в том числе поступление их в ДЭПы и перевод в ООО «Магистраль», дальнейшее снятие денежных средств и распределение; после разговоров, указанных выше, точно дату он не помнит, он, исполняя требования лицо 1 о передаче тому первоначальных денежных средств, обратился к лицо 4 – депутату Думы Боровичского муниципального района Новгородской области, которого знает с конца 2011 года, при покупке им доли в ООО «Солид»; в течении июня 2012 года он несколько раз созванивался с лицо 4, также ездил к тому в г.Боровичи и г.Москва, они договорились о встрече в г.Москва, когда он мог к нему приехать и попросить у того денег в долг; затем, в июне 2012 года он при встрече с лицо 4 в г.Москва, в центре, в квартире у лицо 4 рассказал тому про встречу с лицо 1, сказал, что ему везде дают «зеленый свет», что лицо 1 его поддерживает; он у лицо 4 попросил в долг 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств ООО «Магистраль», поскольку у него не было на тот момент денежных средств, а также ему было необходимо передать денежные средства лицо 1; он предложил тому вступить в ООО «Магистраль», лицо 4 согласился; затем лицо 4 получил долю в размере 33% в ООО «Магистраль», лицо 4 это показалось интересным, поскольку тот хотел вступить в дорожный бизнес области, лицо 4 передал ему наличными деньги в размере 10 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, 20 пачек; он поехал домой, по дороге его в пос.Подберезье Новгородского района встретили лицо 2, лицо 9 и лицо 5, последнему он отдал 3 000 000 рублей, чтобы тот их положил на счет ООО «Магистраль», остальные денежные средства оставались у него, для последующей передачи лицо 1; позже 05.09.2012 года он лицо 4 в поезде, когда ехали из г.Москва рассказал, что деньги ему приходилось отдавать лицо 1; затем, спустя около недели после встречи с лицо 1 в д.Хутынь ему на мобильный телефон № позвонил мужчина и представился ФИО55 из Санкт-Петербурга, при этом сообщил, что про него он (лицо 6) должен знать, и должен тому передать пакет документов; он сразу понял, что это звонит человек от лицо 1 и под передачей документов подразумевалась передача денежных средств; он предложил тому передать деньги в г.Санкт-Петербурге, так как собирался туда ехать по работе, но ФИО55 сказал, что тот сам на автомашине <данные изъяты> тёмного цвета г.р.з. № регион приедет в Великий Новгород и позвонит ему; через день или два после его с ФИО55 разговора, в начале июня 2012 года, он ехал утром из г.Чудово в Великий Новгород, с собой у него имелись деньги в сумме 1 500 000 рублей, он их получил в результате скопления выручки с АЗС «Чудово-Автотранс Сервис»; он звонил Закалдаеву Н.Д. несколько раз по телефону, говоря что «готов», подразумевая, что тот поймет, что он готов встретиться с лицо 1, договорились встретиться в кафе «На Сенной»; он зашёл в кафе, заказал обеды, затем около 12 часов 00 минут – 13 часов 00 минут в кафе зашли Закалдаев Н.Д. и лицо 1, они находились в банкетном зале; он из своего пиджака достал заранее приготовленные им 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, протянул их лицо 1, который взял деньги и положил их к себе в правый внутренний карман пиджака; затем лицо 1 его похвалил, сказал, что так и надо работать; в этот же день ему позвонил ФИО55, они договорились встретиться у кафе «На Сенной»; он стоял у входа в кафе, когда ФИО55 подъехал на своей автомашине, он предложил тому пообедать и подождать его, так как в наличии необходимой для передачи ФИО55, обозначенной лицо 1 суммы у него на тот момент не было, так как он ранее снял все наличные деньги со своей АЗС в Чудовском районе, дал команду лицо 5 также снять со счёта ООО «Магистраль» деньги в сумме 2 300 000 рублей, а лицо 2 - найти 500 000 рублей, чтобы наличными у него было хотя бы 4 000 000 рублей; затем ему вновь позвонил ФИО55, сказал, что устал ждать и попросил встретиться на «пятачке» напротив универмага «Русь» в Великом Новгороде; когда он подъехал, то ФИО55 находился в салоне своей автомашины; он вышел, поздоровался с ним и предложил пересесть в его автомашину <данные изъяты> чёрного цвета г.р.з № регион на заднее сиденье, передал ему чёрный полиэтиленовый пакет с деньгами купюрами по 5 000 и 1 000 рублей и сообщил, что в пакете находится 3 500 000 рублей, т.е. не вся требуемая с него сумма и предложил тому пересчитать деньги; тот пояснил, что является только курьером, никаких дел не знает, пересчитывать деньги не будет; он сказал, что 5 000 000 рублей в настоящее время в наличии нет, при этом сообщил, что сейчас ему подвезут ещё 500 000 рублей и будет ровно 4 000 000 рублей; буквально через несколько минут на своей автомашине подъехал лицо 2, он открыл заднее правое стекло автомашины и забрал у лицо 2 деньги в пачке, которую тот достал из кармана; привезённую сумму он тут же положил ФИО55 в пакет; после получения денег ФИО55 сел в свою автомашину и уехал; в июне 2012 года должен был проводиться аукцион на право заключения государственного контракта по выполнению комплекса работ по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения в Новгородской области (его проведение затем было назначено на 18.06.2012); все планировали и ожидали победу в аукционе ГОУП «Вече», последующее заключение контракта и заключение ГОУП «Вече» договоров субподряда с ДЭПами области; однако, затем стало известно, что ЗАО «Трест зелёного хозяйства», генеральным директором которого является потерпевший 1, также подало заявку на участие в аукционе; когда проводился аукцион, он находился в г.Чудово; со слов лицо 5 по телефону ему стало известно, что лицо 9, лицо 7, лицо 3 и лицо 5 будут находиться в офисе ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>, где они будут наблюдать за проведением аукциона; он помнит, что во время торгов он несколько раз звонил либо лицо 5, либо лицо 9, которые с ним консультировались по ходу аукциона, поскольку потерпевший 1 стал в несколько шагов снижать стоимость контракта, он им сказал, что ГОУП «Вече» должно по любому выиграть контракт, что всё уже было решено, в том числе с лицо 1; ему было непонятно, почему потерпевший 1 продолжает торги, он понимал, что если аукцион выиграет ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», то он не сможет реализовать план о передаче денежных средств лицо 1; так в ходе аукциона он много раз созванивался, то с лицо 5, то с лицо 9, кто-то из них говорил, что неожиданно второй участник всё время опускается всё ниже и ниже цены госконтракта; он со своего мобильного телефона также звонил Закалдаеву Н.Д. и спрашивал у того, что происходит, так как всё уже было решено с лицо 1, поскольку ранее ему лицо 1 лично на встрече в д.Хутынь утвердительно говорил, что гос.контракт «заберёт» ГОУП «Вече»; Закалдаев Н.Д. сам не знал, что происходит и говорил ему, что нужно только сделать один шаг аукциона и остановиться; он давал указания осуществлять шаги аукциона с понижением, но не более 10%; в итоге победило в аукционе ЗАО «Трест зелёного хозяйства»; после чего он неоднократно встречался с Закалдаевым Н.Д., высказывал недовольство результатами аукциона и говорил, что слова лицо 1 расходятся с делом и что лицо 1 верить нельзя; после этого потерпевший 1 стал писать письма в ДЭПы области с просьбой заключить договоры субподрядов, однако ДЭПы не стали заключать договоры, поскольку условия, предложенные потерпевший 1, никого не устраивали; также лицо 1 поддерживал ГОУП «Вече», все это понимали, ждали указаний; он также дал указание лицо 2, чтобы никто из руководителей ДЭПов не подписывал без его личного дополнительного распоряжения договоры субподряда с ЗАО «Трест зелёного хозяйства»; в конце июня 2012 года через Закалдаева Н.Д. лицо 1 ему вновь назначил новую встречу, он понимал о чём идет речь, что ему снова надо передать лицо 1 300 000 рублей; после чего по сообщению от Закалдаева Н.Д. ему была назначена встреча в кафе «На Сенной» в г.Великий Новгород; он находился в г.Чудово, вновь собрал денежные средства, точно источник не помнит, возможно сняли с ООО «Магистраль»; он подъехал к кафе, и увидел, что со стороны Администрации области вдвоём идут лицо 1 и Закалдаев Н.Д., как они заходят в кафе «Хорошие люди», он также зашёл за ними в кафе; как только они втроём оказались в кафе, он предложил лицо 1 помыть руки, Закалдаев Н.Д. остался за столиком, а он с лицо 1 пошёл в туалет; в туалете никого не было, тогда он из своего пиджака с кармана достал деньги в сумме 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и передал их лицо 1, который, взяв деньги, положил их во внутренний карман пиджака тёмного костюма; при этом, лицо 1 всё время озирался, тому было страшно брать деньги; тот говорил: «Кругом пишут, везде камеры, ко мне в администрацию не приходи»; потом он с лицо 1 вернулся, они сели за стол к Закалдаеву А.А.; он спросил у лицо 1, что происходит с контрактом, имея в виду победу в аукционе ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в лице генерального директора потерпевший 1, на что лицо 1 ему ответил, что госконтракта потерпевший 1 «не видать», «работаем дальше», и заверил его, что госконтракт в итоге будет у ГОУП «Вече», а все его проблемы с уголовным преследованием решаются положительно; затем лицо 1 с тестем пошли в администрацию области, а он по своим делам; после заключения контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» данный контракт был расторгнут по соглашению сторон; впоследствии контракт ГОКУ «Новгородавтодор» был перезаключён со вторым участником аукциона ГОУП «Вече» по той цене, на которой ГОУП «Вече» остановилось на торгах; затем ГОУП «Вече» заключило договоры субподряда с ДЭПами Новгородской области в зависимости от района производства работ; таким образом, замысел лицо 1 о котором тот говорил ему, как при личной встрече, так и через Закалдаева Н.Д. воплотился в жизнь, а именно: ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в лице генерального директора потерпевший 1 к выполнению комплекса работ по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в 21 районе области допущено не было, государственный контракт был перезаключён с ГОУП «Вече», которое уже непосредственно заключило договоры субподряда с подконтрольными ему ДЭПами; после заключения контракта ГОУП «Вече» с ДЭПами были заключены договоры субподряда под 2%, ГОУП «Вече» заключило также договоры субподряда с ДЭПами, подконтрольными ему, а именно: ООО «ДЭП» (г.Чудово), ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Валдайское ДЭП», ООО «Демянское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Пестовское ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Солецкое ДЭП», всего 15 ДЭПов; также в области имелось еще 6 ДЭПов: ООО «Новгородское ДРП», ООО «Шимское ДЭП», ООО «Батецкое ДЭП», ООО «Волотовское ДЭП», ООО «Поддорское ДЭП»; данные ДЭПы он не контролировал, в дальнейшем с теми фиктивных договоров поставок, оказания услуг с ООО «Магистраль» не заключалось; в отношении остальных может сказать, что ГОУП «Вече» после заключения с ГОКУ «Новгородавтодор» контракта почти одновременно заключило договоры субподряда со всеми ДЭПами области; на тот момент ООО «Магистраль» с весны 2012 года работало с ДЭПами, возило топливо, которое принималось в ДЭПах, ещё никаких фиктивных договоров не было; периодически он давал указания лицо 5 о получении любым способом денежных средств на счет ООО «Магистраль»; ему известно, что тот, в том числе давая в свою очередь указания лицо 3, готовил документы о «бестоварных» поставках, то есть фиктивные документы, при этом материалы по данным документам фактически не поставлялись, услуги не оказывались; точное количество данных фактов и суммы, ему не известны, он только давал указания и получал согласие лицо 5 так делать; после поступления денежных средств на счет ООО «Магистраль», возможно было несколько вариантов их снятия; первый: денежные средства получались директором лицо 5 со счета ООО «Магистраль» под отчет, на «другие цели», то есть тот брал как бы в долг; лицо 5 никак затем не отчитывался о том, куда дел деньги, при этом денежные средства, полученные таким образом, передавал ему; второй вариант: через ООО Производственное предприятие «Невская Застава»; ему известно, что данное предприятие нашел сам лицо 5, то есть с ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» были заключены фиктивные договоры также о поставках, при этом деньги переводились со счета ООО «Магистраль» на счет ООО «ПП Невская Застава», где денежные средства снимались доверенным лицом лицо 5, кем именно ему не известно; может сказать, что все денежные средства, направленные ООО «Магистраль» в ООО «Производственное предприятие «Невская застава», направлены без каких-либо законных оснований, поскольку ООО «ПП Невская Застава» никаких поставок не осуществляло в действительности; таким образом, через ООО «ПП Невская Застава» было обналичено около 8,5 миллионов рублей, начиная с июля 2012 года; так, например, он помнит, что ООО «Магистраль» переводило на счет ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» около 8 раз, в период с 25.07.2012 по 12.09.2012, различные суммы под видом оплаты по договорам от 01.07.2012 на поставку нефтепродуктов, щебня, битума и соли; третий вариант: денежные средства переводились со счета ООО «Магистраль» на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» под видом расчетов с поставщиком за товар (нефтепродукты – нефтебитум и мазут), при этом также в действительности товар не поставлялся, фактически только переводились денежные средства; всего в ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» было перечислено около 1 800 000 рублей, за период после 17.07.2012 по 31.03.2013 была переведена только одна сумма 350 000 рублей, в конце июля 2012 года; под отчет в ООО «Магистраль» лицо 5 получал денежные средства как до заключения государственного контракта с ГОУП «Вече» на 2 полугодие 2012 года, так и после; в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 лицо 5 было получено около 4 млн. рублей, денежные средства тот снимал с его разрешения по несколько раз в месяц, различными суммами от 100 000 рублей до 700 000 рублей; таким образом и происходило снятие денежных средств, выделенных в рамках заключенного государственного контракта на 2 полугодие 2012 года через ООО «Магистраль», при этом полученные денежные средства лицо 5 передавались ему, затем он их передавал лицо 1 и ФИО55; лицо 1 в общей сложности он передал 600 000 рублей (2 раза по 300 т.р.), а также лицо 1 через ФИО55 (4 миллиона рублей и 6 миллионов рублей, всего 10 миллионов рублей); также дважды лицо 5 по его просьбе передавал ФИО55 в августе 2012 года 2 миллиона и 3 миллиона рублей; условно схема перечисления и обналичивания денежных средств выглядела следующим образом: государственный контракт на второе полугодие 2012 года был заключен с ГОУП «Вече», которое заключило договоры субподрядов с ДЭПами Новгородской области (в т.ч. подконтрольными ему), денежные средства переводились ДЭПами в ООО «Магистраль», где деньги либо получались под отчет лицо 5, либо переводились на счета ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» и ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» под видом несуществующих поставок материалов; также денежные средства оставались на расчетном счете ООО «Магистраль» до принятия решения об их обналичивании либо перечислении куда-либо; то есть поскольку ООО «Магистраль» в действительности после заключения ГОУП «Вече» контракта поставок куда-либо не осуществляло, не оказывало кому-либо услуг, не получало от своей иной деятельности какой-либо доход, денежные средства, о движении которых он говорил, по сути являлись бюджетными денежными средствами, выделенными ГОКУ «Новгородавтодор», затем ГОУП «Вече», и затем в ДЭПы в рамках исполнения контрактных обязательств по контракту на второе полугодие 2012 года; в этом и был смысл и механизм их хищения наряду с работой ГОУП «Вече» в условиях отсутствия проблем при приемке работ ГОКУ «Новгородавтодор»; с момента заключения контракта с ГОУП «Вече», то есть с 17.07.2012 по 17.01.2013 ГОУП «Вече» перечислило в ДЭПы сумму около 200 миллионов рублей; при этом, указанными выше ДЭПами перечислено в несколько приемов на расчетный счет ООО «Магистраль» следующие суммы по ДЭПам: ООО «Солецкое ДЭП» в сумме около 2 миллионов рублей, ООО «Окуловское ДЭП» в сумме около 1,5 миллиона рублей, ООО «Старорусское ДЭП» в сумме около 1 миллиона рублей, ООО «Парфинское ДЭП» в сумме около 300 тысяч рублей, ООО «Любытинское ДЭП» в сумме около 900 тысяч рублей, ООО «Холмское ДЭП» в сумме около 900 тысяч рублей, ООО «Маловишерское ДЭП» в сумме около 600 тысяч рублей, ООО «Демянское ДРП» в сумме около 700 тысяч рублей, ООО «Мошенское ДЭП» в сумме около 1,2 миллиона рублей, ООО «Маревское ДЭП» в сумме около 300 тысяч рублей, ООО «Хвойнинское ДЭП» в сумме около 900 тысяч рублей, ООО «Солид» в сумме около 7 млн. рублей; поскольку ДЭПы работали в условиях перевода денежных средств без материалов от ООО «Магистраль», без реальной поставки материалов, оказания услуг, то ДЭПам приходилось экономить на материалах, выполнять работы низкого качества, происходила экономия материалов; например, асфальт мог укладываться более тонким слоем, ямочный ремонт осуществлялся с нарушениями, не укладывался щебень в ямы, соль не посыпалась, либо посыпалась частично; он по возможности настаивал на необходимости перечисления в ООО «Магистраль» денежных средств по договорам поставок авансом, передавал его пожелания лицо 5 и лицо 11 Е.А., при этом приходилось рассчитывать количество материалов, отраженных в документах и размер оплаты, поскольку нельзя было поставить ДЭПы в условия невыполнимых обязательств (отсутствие денежных средств, реальная нехватка материалов, так что работы вообще не выполнить); тогда лицо 5 предоставлял ему расчеты количества битума, реально требуемого ДЭПам, а также расчеты битума, который можно будет списать по каждому ДЭПу, чтобы ни у кого не было подозрений; изначально предложенный лицо 5 расчет выражался в денежном выражении около 5 000 000 рублей, этого ему показалось мало и он требовал более, после чего сумма увеличена до 10 000 000 рублей; в таких условиях работы, выполненные в итоге ГОУП «Вече» как генеральным подрядчикам приходилось принимать специалистам ГОКУ «Новгородавтодор» на местах, которые, зная, что ГОУП «Вече» поддерживает власть, в лице первого заместителя губернатора Новгородской области лицо 1, а также руководство в лице начальника ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаева Н.Д., принимали работы, не выявив нарушений; кроме того, заместитель начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7 подписывал справки формы КС-3, подтверждая приемку работ и оплату, после чего происходила оплата. То есть ДЭПы работали на таких условиях, что работы принимались в любом случае, все понимали, что перечисление денежных средств в ООО «Магистраль» никто не выявит; перечисления денежных средств с расчетных счетов ДЭПов осуществлялись в том числе с использованием электронного доступа к их расчетным счетам, которые, как ему известно, были открыты лицо 9 в апреле-мае 2012 года, еще до назначения его на должность директора ГОУП «Вече»; им были открыты счета в следующих ДЭПах: ООО «Новгородское ДЭП», ООО «Новгородское ДЭП+», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Валдайское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», то есть были открыты 7 счетов в Новгородском отделении Россельхозбанка, данные счета с использованием системы «Банк-Клиент» были доступны лицо 9, в том числе без уведомления бухгалтеров предприятий; после назначения лицо 9 на должность директора ГОУП «Вече» было выдано 7 электронных ключей от данных счетов, затем по его указанию данные ключи были переданы лицо 5, который и должен был заниматься распределением денежных средств со счетов на счет ООО «Магистраль», данные ключи оставались у того даже после назначения директором данных ДЭПов лицо 11 Е.А.; по его указанию ГОУП «Вече» переводило денежные средства – оплату по договорам субподряда ДЭПам именно на данные счета, от которых имелись ключи; то есть они могли контролировать сам процесс перечисления денежных средств из ГОУП «Вече» в данные 7 ДЭПов и из ДЭПов в ООО «Магистраль» без уведомления и ведома бухгалтерий ДЭПов; поскольку он контролировал деятельность ДЭПов, то он сам решал сколько и когда необходимо снять и перечислить денежных средств, затем давал указания лицо 5, который, находясь в офисе ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>, с помощью компьютера производил данные операции с денежными средствами; может объяснить, что непосредственное снятие денежных средств со счетов ДЭПов под отчет было невыгодно, поскольку это можно легко выявить, так как предприятия работают на виду, кроме того, необходимы чтобы предприятия были «живые», то есть работающие, без них невозможно было бы вообще исполнять контрактные обязательства, ремонтировать и содержать дороги, всегда выгодно завышать расходы, понижать прибыль; при этом деньгами на счете ООО «Магистраль» можно было распорядиться когда угодно по своему усмотрению; при поддержке лицо 1 была организована система хищения государственных бюджетных денежных средств, выделяемых на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог Новгородской области; сначала лицо 1 через его родственника Закалдаева Н.Д. встретился с ним, он был нужен, так как руководил деятельностью и работой ДЭПов области, лицо 1 также узнал об уголовном деле против него и использовал это, чтобы он точно согласился участвовать в замысле того; затем все ожидали победу ГОУП «Вече» на аукционе, поскольку без ГОУП «Вече» было бы невозможно работать в условиях перечисления денежных средств в ООО «Магистраль», так как другой генеральный подрядчик либо должен был быть заинтересован также в хищении, либо он мог выражать претензии ДЭПам и поставщикам материалов для них по поводу качества работ (поставок материалов); лицо 9 был назначен на должность директора ГОУП «Вече»; также затем, как и планировалось, был назначен директором ряда ДЭПов доверенное лицо – лицо 11 Е.А.; несмотря на победу в аукционе ЗАО «Трест зеленого хозяйства», лицо 1 смог оказать давление на потерпевший 1, чтобы тот отказался от контракта, в итоге затем контракт был заключен с ГОУП «Вече»; как только ГОУП «Вече» заключило контракт на второе полугодие 2012 года, то сразу, как и планировалось, ГОУП «Вече» заключило договоры субподряда с ДЭПами Новгородской области; на тот момент лицо 11 Е.А. уже был назначен, проблем с переводом денежных средств в ООО «Магистраль» не должно было быть; как только первые работы были выполнены ДЭПами, приняты ГОУП «Вече», аналогичные документы о выполнении и приемки работ были составлены между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор»; затем, несмотря на экономию материалов, ГОКУ «Новгородавтодор» производил первоначальную оплату в ГОУП «Вече», которое бюджетные денежные средства перевело ДЭПам в счет оплаты договоров субподряда, затем часть бюджетных денежных средств была перечислено в ООО «Магистраль»; уже после данного движения денег, когда они будут получены, то необходимо было распределить их между участниками, начиная с лицо 1, то есть он передавал как и говорил деньги как лично лицо 1, так и через представителя последнего - ФИО55, также часть денег оставалась на счете ООО «Магистраль», то есть в его распоряжении и распоряжении лицо 5; роль лицо 1 заключалась в том, что тот являлся руководителем, был инициатором хищения, поскольку с момента, когда тот стал курировать дорожную сферу, получил доступ к организации бизнеса по исполнению государственных и муниципальных контрактов, именно он распределял деньги, поскольку по сути большая часть незаконной прибыли была передана ему; Закалдаев Н.Д. действовал по поручениям лицо 1 и по указаниям последнего, являлся начальником ГОКУ «Новгородавтодор», непосредственным руководителем лицо 7 и лицо 8, был в курсе всего происходящего, помог лицо 1 встретиться с ним, организовал заключение контракта с ГОУП «Вече», а также обеспечивал приемку работ; лицо 9 был директором ГОУП «Вече», руководил данным предприятием, координировал директоров ДЭПов, чтобы те оплачивали ООО «Магистраль» материалы, обеспечивал приемку работ, используя связи и знакомство с лицо 7; лицо 2 являлся заместителем директора ГОУП «Вече», исполнял его указания и указания лицо 9, обеспечивал также приемку работ у ДЭПов и ГОУП «Вече»; лицо 7 являлся заместителем начальника ГОКУ «Новгородавтодор», подчинялся Закалдаеву Н.Д., обеспечивал приемку работ у ГОУП «Вече», подписывал справки о стоимости работ КС-3, подтверждая выполнение объема работ и качества, организовал работу таким образом, что сотрудниками ГОКУ «Новгородавтодор» всегда принимались работы у ГОУП «Вече»; лицо 8 являлся экспертом ГОКУ «Новгородавтодор», подчиненным Закалдаева Н.Д. и лицо 7; лицо 4, как он и говорил ранее, оказал ему финансовую поддержку, дал деньги в долг, имея намерения в дальнейшем заниматься бизнесом в дорожной сфере в Новгородской области; лицо 5 был им назначен директором ООО «Магистраль», исполнял его указания по непосредственному получению денежных средств со счета ООО «Магистраль», руководил лицо 3, вместе с тем готовил документы о поставках материалов в ДЭПы, оказании им услуг, перечислял денежные средства в иные фирмы с целью их обналичивания, получал деньги под отчет, отдавал их ему, дважды сам передавал денежные средства для лицо 1 через ФИО55 из г.Санкт-Петербург; лицо 3 был помощником лицо 5, исполнял указания последнего, готовил фиктивные документы о поставках материалов в ДЭПы, об оказании услуг, занимался вопросами перечисления денежных средств; согласился участвовать в хищении бюджетных денежных средств в связи с угрозами со стороны лицо 1, у него не было выбора (т.17 л.д.215-233), после оглашения которых, лицо 6 уточнил, что лицо 1 ему было сказано, что он должен «откатить» 50 000 000 рублей; все деньги, которые были сняты и «вытащены» с ДЭПов были разворованы лицо 9, лицо 2, и лицо 11; лицо 7 получал взятки, откаты от лицо 11 и подписывал «левые» документы; хищение было с его предприятий; Закалдаев приводил его к лицо 1 два раза, участие Закалдаева было в том, что он состыковывал им встречу;
- показаниями свидетеля свидетель 21 о том, что с 2005 года он является директором ЗАО «Лойс» по ремонту мостовых сооружений и путепроводов; в период 2011 - 2012 годы основным источником дохода предприятия были государственные контракты на выполнение работ по устройству барьерного ограждения; в 2012 году они выполняли работы по ремонту двух мостовых сооружений через реку Ловать и реку Пола в Старорусском районе; заказчиком выступал ГОКУ «Новгородавтодор», начальником которого является Закалдаев Н.Д.; торги проводились в форме электронного аукциона; его фирма выиграла на торгах; с ним связался лицо 8, сказал о том, что есть определённые условия по контракту необходимо будет отдавать 10 % от стоимости контракта, или объект сдать не получиться, люди Закалдаева Н.Д. с ним свяжутся; он согласился с условиями; 10% процентов он отдавал в компании ГОУП «Вече» младшему брату главного инженера лицо 7 и ещё одному молодому человеку; договорился с ними о том, что он выполнит процентовку на 2-3 000 000 рублей и с этих денег будет отдавать им по 300 000 рублей; позже ему позвонил лицо 8 и сказал, что нужно отдать все объекты в Чудовском районе зятю Закалдаева – лицо 6 компании «Трейд», это 60%, тогда 10% которые необходимо отдавать, с него снимаются; он не согласился, на что лицо 8 ему предложил съездить к лицо 6 и попробовать договориться; он созвонился с лицо 6, встретился с ним в Чудово у железнодорожного переезда; по условиям контракта смена подрядчика или привлечение субподрядчиков была невозможна, он направил письмо и получил ответ, что привлечение подрядчика компании «Трейд» согласовано, стояла подпись начальника ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаева Н.Д.; когда они ещё раз встретились с лицо 6, договорились о том, что он заберёт только один самый крупный контракт; он согласился и сказал, что приедет через неделю, привезёт договор; примерно через дней 10 он встретился с мастером на том же месте и он проводил его на производственную базу «Чудовского ДЭП»; они зашли в административное здание на 2 этаж, и он отдал договора мастеру; присутствовали при этом главный инженер, ещё один человек и парень в футболке, обсуждали технические вопросы; позже пришёл лицо 6, они посмотрели договор; сумма договора была 2 000 000 рублей, а в договоре было указано 1 700 000 рублей; они спросили, где ещё 300 000 рублей; на что он им ответил, что оставил себе на 5-летнее обслуживание; генподрядчик по контракту несёт нагрузку, гарантийные обязательства; им это не понравилось; лицо 6 кинул в него договор и сказал, что больше я с ГОКУ «Новгородавтодор» работать не буду; он взял договор и стал уходить, как человек, который сопровождал лицо 6, парень в футболке и ещё какой-то человек набросились на него, начали наносить ему удары, руками и ногами; когда они перестали наносить удары, лицо 6 скомандовал им оставить их наедине, и сказал ему, что он бы простил ему эти 10%, но это не от него зависит, там люди выше стоят, такие правила и он пришлёт ему реквизиты, куда нужно будет отчислять деньги; спросил, нужен ли ему ГСМ, он ответил, что нужен; на этом договорились и им разрешено было уехать; он об этом рассказал лицо 8, на что тот сказал его не впутывать, он не знает с кем связался, правды он не найдёт, у него самого из-за этой ситуации отношения с этой семьей испортились; через 4 дня он снял побои и написал заявление в следственный комитет, но заявление потерялось, написал в ОБЭП и потом в прокуратуру; его заявление начало двигаться, лицо 8 устроился экспертом контроля качества в ГОКУ «Новгородавтодор», предвзято относился и не закрывал работы, не подписывал документы; лицо 8 говорил, что сделает всё для того, чтобы работы не принимались, деньги им не выплачивались, и их компания разорилась; в результате его фирма пошла на убытки;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лицо 8 о том, что в 2012 году он являлся директором «Новомост-53», занимался ремонтом и содержанием мостов и являлся также экспертом дорожного хозяйства по договору в ГОКУ «Новгородавтодор»; с Закалдаевым Н.Д. он познакомился, когда ещё тот был начальником «Чудовского ДЭП»; так как в ГОКУ «Новгородавтодоре» не стало специалиста по мостам, Закалдаев Н.Д., как начальник ГОКУ «Новгородавтодор» пригласил его на эту должность в апреле 2012 года; между ними была достигнута договоренность о том, чтобы он следил за ремонтами на реках Пола и Ловать, а также оказывал влияние на начальников ДЭПов, а он попросил Закалдаева помощь с получением заказов для ООО «Новомост-53»; он был наделён всеми полномочиями как эксперт ГОКУ «Новгородавтодор», принимал работы, проверял, подписывал документы, имел право подписи формы КС-2; когда он выходил на торги, появился мост через реку Перехода, он попросил Закалдаева Н.Д. с получением заказа, на что тот попросил решить вопрос с начальником ДЭПов лицо 11 Е.А., так как тот не выполняет обязательства; фирма ООО «Магистраль» поставляла материалы всем ДЭПам, расчёты были плохие между поставщиком и заказчиком; Закалдаев просил разобраться с лицо 11 от себя и говорил, что на него давит Администрация, а именно куратор лицо 1; лицо 11 Е.А. он встретил в ГОКУ «Новгородавтодоре», сказал ему, что нужно выполнить обязательства по перечислению денег в ООО «Магистраль», в противном случае ему будет сложно со сдачей работ; лицо 7, являющийся первым замом в ГОКУ «Новгородавтодоре» говорил ему, что Закалдаев Н.Д. и должностные лица Администрации заставляют принимать невыполненные или до конца невыполненные работы; есть фирма ООО «Магистраль», в которую не всегда перечислялись денежные средства, в связи с чем, приходилось разговаривать с начальниками ДЭПов; когда Закалдаев стал начальником ГОКУ «Новгородатодор», к нему приехал лицо 6 и сказал, что он многое теперь решает; одним из учредителей ООО «Магистраль» был лицо 4; выполняя указания Закалдаева, он осознавал, что присоединился к группе лиц, которые занимаются выводом денег через ООО «Магистраль»; он знал, что аукцион на подряд по содержанию дорог Новгородской области выиграл потерпевший 1, но так как начальники ДЭПов не стали подписывать с ним контракт из-за больших процентов на субподряд, потерпевший 1 отказался от участия в контакте и выиграло государственное предприятие ГОУП «Вече»; лицо 7 подписывал формы КС-3, которые шли на оплату; в форме КС-2 перечислены все работы, которые выполнены согласно журналам производства работ, а форма КС-3 - это справка об их стоимости; в декабре 2012 года ему пришлось уволиться, так как мосты, которые он проверял, задержали сроки сдачи;
а также показаниями, данными лицо 8 в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что он признаёт, что был участником организованной преступной группы, выполнял по просьбе Закалдаева Н.Д. указания об оказании давления на руководителя нескольких дорожно-эксплуатационных предприятий Новгородской области лицо 11 Е.А. с целью склонения последнего к перечислению денежных средств с расчетных счетов возглавляемых им предприятий на расчетный счет ООО «Магистраль»; со слов Закалдаева Н.Д. и лицо 7 ему было известно о том, что ООО «Магистраль» являлась подконтрольной фирмой Закалдаева Н.Д., лицо 6 и лицо 9, со слов которых, ему также известно, что одним из учредителей ООО «Магистраль» был лицо 4; от разных людей с которыми он общался, в том числе занимающихся бизнесом, ему известно, что лицо 4 является криминальным авторитетом, связан с организованной преступностью и имеет обширные связи в криминальном мире; насколько он знает, лицо 4 был привлечён к деятельности ООО «Магистраль» для того, чтобы гарантировать неприкосновенность этой фирмы и соответственно схемы по хищению через эту фирму бюджетных денежных средств от каких-либо криминальных группировок, а также вмешательства правоохранительных органов, известно это ему от Закалдаева, который неоднократно лично говорил ему об этом; со слов Закалдаева, лицо 1 полностью контролировал все действия Закалдаева, связанные с победой ГОУП «Вече» на торгах, с заключением контрактов и договоров субподрядов, с перечислением денежных средств в ДЭПы с последующим их хищением; кроме того, лицо 1 являлся в Новгородской области авторитетным человеком, обладал большими связями в различных органах власти и в бизнес сообществе; прекрасно понимая значимость его фигуры в области он, Закалдаев, лицо 7 и лицо 9, беспрекословно ему подчинялись, понимали, что неисполнение его указаний, даже незаконных, повлечёт для них серьезные неблагоприятные последствия, такие как их увольнение, урезание (сокращение) их дохода и другие неблагоприятные для них последствия (т.163 л.д.62);
- показаниями свидетеля свидетель 13 о том, что с 1981 года он работал в ГОКУ «Новгородавтодор», в 2012 году работал в должности заместителя начальника, курировал финансово-экономический блок: планово-экономический отдел, бухгалтерию и отдел конкурсов и контактов; начальником учреждения был Закалдаев Н.Д.; первым заместителем начальника был лицо 7, заместителем ещё был ФИО77, всего было три зама; лицо 7 курировал весь производственный блок: отдел контроля качества, центральную дорожную лабораторию, технический отдел; в 2012 году был размещен заказ на заключение контракта по содержанию автомобильных дорог области на второе полугодие; первоначальный контракт был заключен с «Трестом зеленого хозяйства»; после отказа руководителя потерпевший 1, контракт был расторгнут и заключен со вторым участником аукциона ГОУП «Вече»; расчеты с генеральным подрядчиком производились на основании контракта; объемы, которые указаны в контракте, проверялись кураторами ОКК на месте проведения работ; процентовки КС-2, КС-3 подписывались со стороны генподрядчика и заказчика «Автодора», сдавались в плановый отдел для учёта и потом в бухгалтерию для оплаты; исходя из наличия денег, составлялся реестр подрядных организаций, на основании реестра подписанного начальником и главным бухгалтером составлялись платежки; сдавалось все в казначейство, через казначейство оплачивалось подрядчикам; без подписи начальника платежи не осуществлялись; источником финансирования данного контракта был дорожный фонд Новгородской области в составе областного бюджета, который является источником финансирования областной целевой программы на трехлетний период; после заключения государственного контракта между заказчиком и подрядчиком, ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОУП «Вече», средства на расчетный счёт заказчика поступали от Комитета финансов практически ежедневно, различными суммами; лицо 9 был руководителем ГОУП «Вече», он часто посещал ГОКУ «Новгородавтодор»; лицо 8 был руководителем мостовой организации и был специалистом по контролю мостовых работ в ГОКУ «Новгородавтодор»; на должность лицо 8 пригласил Закалдаев;
- показаниями свидетеля свидетель 8 о том, что его брат лицо 7 работал первым заместителем руководителя ГОКУ «Новгородавтодор», курировал вопросы приёмки работ; руководителем ГОКУ «Новгородавтодор» являлся Закалдаев Н.Д., с которым он (свидетель 8) несколько раз общался, так как сам работал в ГОУП «Вече», занимался приёмкой государственного имущества, которое находилось на балансе у ДЭПов; у брата на работе были проблемы, он приходил в понуром настроении, говорил, что его уволят из-за невыполнимого задания;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лицо 7 о том, что с 1 марта 2011 года по 2 апреля 2013 года он работал в ГОКУ «Новгородавтодор» в должности первого заместителя руководителя; в его обязанности входила приёмка работ, он курировал отделы контроля качества и лабораторию; руководителем учреждения был Закалдаев Н.Д., с которым он познакомился при трудоустройстве; в этот же период он познакомился с лицо 6 зятем Закалдаева Н.Д.; ему известно, что ООО «НДК» было учредителем части ДЭПов Новгородской области, однако доли были проданы ООО «Трейд» и учредителем ДЭПов стало ООО «Трейд»; лицо 6 был директором ООО «НДК» и учредителем ООО «Трейд», в связи с чем, имел влияние на руководителей районных организаций; в 2012 году проводились массовые замены директоров дорожных предприятий, старые директора были либо уволены, либо переведены на должности главных инженеров, директоров по производству; в ДЭПы новыми директорами были назначены свидетель 22 и лицо 11 Е.А.; с начала лета 2012 года сферу дорожного хозяйства начал курировать лицо 1, которого Закалдаев Н.Д. представил на совещании в актовом зале «Новгородавтодора», где присутствовали практически все работники ГОКУ «Новгородавтодор», директора ДЭПов, представители ГОУП «Вече»: лицо 9, лицо 2, фактически все подрядные организации, которые обслуживали дороги или делали ремонт, т.е. все основные подрядчики «Новгородавтодора»; на этом совещании так же было доведено до всех, что, ГОУП «Вече» подходило к стадии банкротства и было принято решение, что все контракты по содержанию и частично по ремонтам и капстроительству, а также все контракты по проектированию должно было выигрывать ГОУП «Вече»; об этом говорил Закалдаев Н.Д., лицо 1 его поддерживал; с лицо 2 он познакомился в 2011 году, который на тот момент был директором «Чудовского ДЭПа» и приезжал с процентовками; с лицо 9 он познакомился в начале 2012 года, когда он был директором «Солецкого ДЭПа», после лицо 9 назначили директором ГОУП «Вече»; ГОУП «Вече» на тот период сдавало в аренду технику ДЭПам; с начала оно подчинялось профильному комитету - Комитету имущества, а после совещания в ГОКУ «Новгородавтодор» у ГОУП «Вече» было двойное подчинение: оно подчинялось Комитету имущества и Комитету строительства и дорожного хозяйства; Комитет строительства и дорожного хозяйства возглавляла сначала ФИО3, потом лицо 4, а курировал его лицо 1; представлял лицо 2 и лицо 9 как руководителей ГОУП «Вече» Закалдаев Н.Д. за 2-3 дня до совещания; после назначения лицо 9 директором ГОУП «Вече» лицо 9 взял к себе в замы лицо 2; на тот момент были две конкурирующие между собой организации: потерпевший 1 и лицо 6, лицо 9 был человеком потерпевший 1, т.к. до этого работал у него, а лицо 2 - человеком Новожилова; с лицо 5лицо 7 также был знаком, т.к. тот был сначала заместителем лицо 6, а потом исполнительным директором «НДК»; в последующем лицо 5 был назначен директором ДЭПов, а потом директором «Магистрали»; в июне 2012 года до аукциона и недели за две до совещания, где был представлен лицо 1, в кабинете Закаладева Н.Д. состоялся разговор о том, что ГОУП «Вече» должно выигрывать все контракты и соответственно вся прибыль, которая будет идти с этих контактов, должна была оставаться в ГОУП «Вече», на которые данная организация должна приобретать дорожную технику для последующей сдачи её в аренду ДЭПам; при этом Закалдаев ссылался на то, что обсуждал эту ситуацию с лицо 1, что лицо 1 и лицо 6 на встрече у Хутынского монастыря договорились, что ГОУП «Вече» забирает все контракты; «Вече» должно было без конкурентов выигрывать торги, без падения, при максимальных прибылях выполнять контракты, и на эти деньги закупать технику; от лицо 6 ему известно, что организовывал эту встречу Закалдаев, который также на ней присутствовал; об имеющихся договоренностях лицо 6 и лицо 1 так же говорили лицо 9 и лицо 2; всем этим Закалдаев Н.Д. поручил заниматься лицо 9, лицо 2 и лицо 11, они должны были выполнять работы и обеспечивать закуп материалов, он (лицо 7) должен был помогать в приёмке работ «Вече» и ДЭПам, т.к. они были субподрядчиками у «Вече», обеспечивать своевременное поступление денег в ГОУП «Вече», которое должно было их как можно быстрее перекидывать по ДЭПам, т.е. координировать работу между ДЭПам и «Вече»; после совещания, когда пришёл лицо 5, прозвучало, что всё топливо, инертные материалы, будут закупаться через ООО «Магистраль»; у него (лицо 7) в подчинении был отдел контроля качества (ОКК), который занимался приёмкой работ; он подписывал форму КС-3 - справку о выполнении работ, после подписания сотрудниками справок КС-2 - акта выполненных работ; справка формы КС-3 была обязательным условием для оплаты работ, по договору она должна быть подписана в течение трёх дней после подписания формы КС-2; при этом специалисты либо сотрудники «Вече» согласовывали с ним вопросы приёмки работ по определённым районам; чаще сотрудники ДЭПов приезжали с журналами производства работ и с ними согласовывалась приемка выполненных работ, после этого кураторы выезжали на дороги и принимали работы; в 2012 -2013 году работы сначала принимались раз в месяц, потом начали приниматься два раза в месяц; ему известно, что невыполненные работы начали принимать с июля 2012 года; указания принимать некачественные работы в определенных районах или местах давал Закалдаев Н.Д.; ему известно, что не все работы по контракту на второе полугодие 2012 года были выполнены полностью и качественно; заказчиком по данному контракту по поручению Комитета строительства и дорожного хозяйства являлся ГОКУ «Новгородавтодор»; изначально контракт готовился на два года, но изменения внесла ФИО 2 и торги проводились на пол года; до проведения контракта на совещании у лицо 1, где присутствовали представители Комитета, было принято решение, что область должна торговаться одним лотом, сразу же все мелкие организации, которые могли выйти на аукцион, отпали; также было поручено провести беседы с другими подрядными организациями, которые могли выйти на аукцион; тогда же было принято решение, что «Вече» не должно опуститься ниже 5%, потому что при падении ниже 5% работы для ГОУП «Вече» были бы не рентабельны и вся прибыль, на которую должна была приобретаться техника, терялась бы на торгах; Закалдаев Н.Д. поручил ему (лицо 7) поехать на торги, чтобы проконтролировать, чтобы «Вече» не опустилось ниже 5%.; свидетель 39 поручил поехать на торги лицо 4 - председатель Комитета строительства и дорожного хозяйства; в день проведения аукциона свидетель 39 приехал в «Автодор», они пошли в «Вече», но лицо 9 сказал, что нужно ехать в «Магистраль», в связи с тем, что у них не работает Интернет; когда они приехали в «Магистраль» их встретил лицо 2, лицо 9 уже находился там; также там находились лицо 5 и лицо 3, которого он увидел тогда в первый раз, а также операционист; на торгах «Вече» доторговалось до 5%, о чём он сообщил Закалдаеву, позвонив ему по телефону; при этом лицо 9 постоянно названивал лицо 6, давал указания торговаться дальше; когда тот перестал подходить к телефону, лицо 6 позвонил лицо 5 и тот увёл лицо 9 с операционного зала в кабинет директора; он слышал, что они поругались, после этого лицо 9 продолжил торги, начал опускаться, сделал шаг ещё на пол процента; после этого он (лицо 7) позвонил Закалдаеву Н.Д., сообщил, что они торгуются дальше, к ним никто не прислушивается, командует лицо 6, после чего они уехали; на момент проведения аукциона было известно, что помимо «Вече» в нём участвует ЗАО «Трест зеленого хозяйства», об этом говорили лицо 9, лицо 2 и Закалдаев; все были уверены в победе ГОУП «Вече», рассчитывали, что торгов не будет, потому что было озвучено, что состоялся разговор лицо 1 с потерпевший 1, и тот согласился в торгах не участвовать; общее снижение на торгах составило около 10% и по результатам аукциона победителем было признано ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; при обсуждении результатов аукциона Закалдаев Н.Д. попросил его переговорить с потерпевший 1, с целью отказа ЗАО «Треста зеленого хозяйства» от контракта, но он оказался, тогда Закалдаев Н.Д. сказал, что будет решать этот вопрос, т.е. о расторжении в дальнейшем договора и перезаключении на второго участника, с лицо 1; после аукциона утром на совещании ему и лицо 9 Закалдаевым было сказано о проведении работы с ДЭПами с целью не заключения субподрядных контактов с «Трестом зеленого хозяйства»; как он понял, лицо 1 со своей стороны, должен был провести разговор с главами районов, с кем-то разговаривал Закалдаев; Закалдаев направил его переговорить с главой Старорусского района свидетель 24, чтобы договор не заключался; он поехал вместе с лицо 9, т.к. на тот момент «Старорусский ДЭП» возглавлял ФИО82 - человек потерпевший 1; когда они приехали, глава района был в курсе, т.к. ему позвонили сверху; так же целью их визита было снять директора ДЭПа и поставить лицо 5 или лицо 11; в последующем, ему позвонил Закалдаев и сказал, что от потерпевший 1 приедут люди расторгать контракт, им нужно обеспечить юридическую сторону; было сказано подговорить всю документацию для расторжения, а также провести беседу с сотрудниками «Треста зеленого хозяйства» о том, что им проблематично будет выполнять контракт в связи с предвзятым отношением со стороны заказчика; к нему приехали два представителя ЗАО «Треста зеленого хозяйства» и до них была доведена указанная информация о проблемах с приёмкой работ; они сказали, что могли бы этот контракт выполнить, если бы не было такого давления; после этого пришли свидетель 16 и свидетель 18 и они с представителями «Треста зеленого хозяйства» ушли в кабинет свидетель 16 оформлять документы; в итоге контракт с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» был расторгнут по обоюдному согласию сторон и перезаключён с ГОУП «Вече» как вторым участником; ГОУП «Вече» заключило субподрядные договора со всеми ДЭПами Новгородской области; потерпевший 1 также хотел заключить с ними договора субподряда, но плюс «Вече» был в том, что 50% техники в ДЭПах была на балансе ГОУП «Вече» и ГОУП «Вече» сдавало её в аренду ДЭПам; ООО «Магистраль» изначально была озвучена как организация, которая будет заниматься централизованными поставками битума, солярки, инертных материалов во все ДЭПы Новгородской области; суть работы ДЭПов была такая: было два, три генеральных директора, которые по большому счёту ездили по области и собирали оброк; в ДЭПах были директора по производству, которые занимались производством, закупками, они же приезжали подписывали процентовки; после определённого времени от директоров начали поступать жалобы, т.к. работы выполнять было не на что, т.к. деньги они в «Магистраль» перевели, а материалы не получают; в последующем начались также жалобы на то, что представители «Магистрали», в частности лицо 3 ездит и требует подписать бумаги о поставках, которых не было; фактически такие бумаги подписывали все; там, где были не подписаны, - директоров по производству сняли и поставили других; об этом в частности говорили ФИО64 - директор «Маловишерского ДЭПа», свидетель 38 - Холм, ФИО78 - Демянск, ФИО76 – Старая Русса, Парфино, ФИО68 – директор Окуловского ДЭПа, и директор «Хвойнинского ДЭПа»; свидетель 22, директор трёх ДЭПов, так же говорил, что просят подписывать фиктивные документы, материала нет, а деньги перечислены, он ушёл на больничный, и в течение двух недель на его место был назначен лицо 11 Е.А. во все три ДЭПа; жалобы на «Магистраль» были от всех, т.к. организация не поставляла битум, солярку, соль – т.е. основные материалы, которые требуются для производства работ; только те ДЭПы, в которых не были учредителями «Вече» и «Трейд», отчитались, что у них есть соль; от всех остальных поступали жалобы, что они деньги в «Магистраль» перечислили, а соли нет; лицо 9 впоследствии пояснял, что они просто выводят деньги по указанию Новожилова, а после его ареста такие указания лицо 9 давал Закалдаев; для этого оформлялись фиктивные поставки, деньги переводились, а по журналам потом проводились не существующие поставки; в последующем после приёмки работ оформлялись документы по списанию этих материалов на дороги; первоначально для этого оказывалось давление на директоров, а потом это уже было отработано, директора, которые не хотели подписывать, увольнялись и заменялись другими людьми, теми, кто безоговорочно подписывал документы; от «Магистрали» подписывать документы ездил лицо 3, с этой же целью по районам ездили лицо 9 и лицо 2; перевод денежных средств в «Магистраль» обеспечивал лицо 11, который пояснил, что ему была дана команда оплачивать «Магистраль», а материалы закупать самим; так же лицо 11 переводил деньги себе на карту и занимался обналичиваем денег; лицо 9 пояснял, что через «Производственное предприятие «Невская застава» и «Асфальто-мазутовая компания» идёт фиктивный закуп материалов - солярки и мазута; недопоставка материалов влияла на качество и объём выполненных работ по контракту по содержанию дорог, т.к. материал не поступал в полном объеме, недопоставлялся на дороги, качество выполненных работ не было на должном уровне; в основном не в полном объеме и не качественно были выполнены работы по посыпке песчано-соляной смесью и ямочный ремонт; как ему говорил лицо 9, яму сверху закатывали асфальтом, а под неё засыпался любой инертный материал как наполнитель, отсутствовала подготовка ям, не делалась прогрунтовка; кураторы также об этом периодически говорили, жаловалась Боровичская группа, кроме Неболчского района, Новгородская, кроме Шимска, Старорусский район, фактически везде; при этом у куратора не было возможности круглосуточно находиться на дороге, в связи с тем, что один куратор работал в нескольких района, не у каждого куратора имелась машина, чтобы выезжать в район; между процентовками куратор выезжал на дороги района в лучшем случае два раза, а до этого созванивался по телефону; ДЭПы готовили документацию, готовили журналы производства работ и с этой документацией приезжали процентоваться; формы КС-2 составлялись на основании журналов производства работ, журналы должны были вестись каждый день, но фактически они заполнялись к моменту процентовок; фактически все процентовки, подписание формы КС-2 и КС-3, проводилось не на основании выезда на дорогу, а на основании написанного в журналах производства работ и документации по списанию материалов, путевых листов выезда автомобилей на дорогу; так же в случае если журналы производства работ были прописаны не в полном объеме, они переписывались; директора ДЭПов готовили свои процентовки и процентовки ГОУП «Вече», сначала подписывались процентовки в ГОКУ «Новгородавтодор», а потом уже субподрядные процентовки в ГОУП «Вече»; в связи с удаленностью ДЭПов большинство ДЭПов готовило КСки в «Вече»; если нужно было что-то переделать, переделывалось всё там; это всё делалось по указанию Закалдаева Н.Д., журналы возвращались обратно для переоформления и на следующий день в «Автодор» приносили уже переоформленные журналы; в кабинете у Закалдаева Н.Д. распределялась сумма, на которую ДЭП должен был процентоваться, и под эту сумму подгонялись работы, в том числе невыполненные; после проверки на соответствие всех форм КС-2, он (лицо 7) подписывал формы КС-3, при этом ему было известно, что работы были выполнены не на всю сумму, указанную в справке; в разговорах лицо 9 и лицо 2 про вывод денежных средств через ООО «Магистраль» озвучивалось, что около 10% должны остаться в «Вече», но потом фактически получилось, что эти деньги, где-то в среднем 10-12%, уходили на «Магистраль»; механизм заключался в следующем: ГОКУ «Новгородавтодор» подавал заявку в бюджет, бюджет оплачивал бюджетные деньги ГОУП «Вече», ГОУП «Вече» перечисляло деньги субподрядным организациям, далее через субподрядные организации деньги уходили в так называемые фирмы-«прокладки», через которые происходит обналичивание денежных средств, без поставки материалов; его личная выгода заключалось в том, что он работал в «Автодоре», получал заработную плату, ему об этом было сказано сразу, «либо мы сработаемся, либо пишите заявление», а также он получал денежные средства от лицо 11, которому это поручил лицо 2; лицо 8 ему известен как директор подрядной организации; в «Новгородавтодор» лицо 8 был трудоустроен по указанию Закалдаева на должность эксперта дорожного хозяйства по договору на два объекта; лицо 8 пояснял, что по указанию Закалдаева ему приходилось проводить беседы с подрядчиками с целью перечисления денежных средств, говорилось, чтобы работали с «Вече» с лицо 9, лицо 2, с лицо 5; лицо 4 он видел один раз, познакомил его с ним на совещании в Боровичах ФИО70 - бывший председатель Комитета строительства и дорожного хозяйства; периодически в разговорах Закалдаева, лицо 9, лицо 2 и лицо 11 он слышал фамилию лицо 4; звучало, что это Боровичский «авторитет», который приравнивался к Кравченко, а также, что лицо 6 работает с ним; лицо 2 был «правой рукой» лицо 6; лицо 5 был «левой рукой» лицо 6, лицо 3 был фиктивным директором ООО «Магистраль», который подписывал процентовки, акты приема-передачи, договора, фактически решений он не принимал; роль лицо 1 заключалась в руководстве дорожной отраслью области и «административный ресурс»; как только лицо 1 назначили, он (лицо 7) в период отпуска Закалдаева в мае 2012 года рассказал ему всё, что было в дорожной отрасли, после чего у него был разговор с Закалдаевым о том, что бы он никуда не бегал и никому не жаловался, что все указания должны быть выполнены; лицо 1 давал указания через Закалдаева, напрямую больше ни с кем не общался; Закалдаев давал указания лицо 8 и лицо 2, лицо 8; ГОУП «Вече» руководил не столько лицо 8, сколько лицо 6; а в последующем, когда арестовали лицо 6, «Вече» полностью руководил Закалдаев, только лицо 6 руководил через лицо 2, а Закалдаев через лицо 9; лицо 2 и лицо 9 были осведомлены о недостатках выполненных работ по контракту, они это курировали и это была их основная деятельность, а так же о выводе денежных средств; один раз осенью 2012 года лицо 9 в своём кабинете показывал ему рукописные записи связанные с денежными средствами, выведенными через «Магистраль», которые тому передал Закалдаев; там было указано, что лицо 1 причитается 300 000, примерно столько же Закалдаеву, ещё были указаны покупки не относящиеся к дорожной деятельности, всего было расписана сумма 900 000; при этом лицо 9 возмущался, что ему не потянуть таких нагрузок; эти деньги должны были выводиться либо через «Магистраль», либо через лицо 11, который выписывал себе материальную помощь и больничные; по приёмке работ по контракту на содержание дорог на 2013 год ему известно, что в январе 2013 года Закалдаевым была дана команда принять работы в Окуловском и Старорусском районах на сумму 3 миллиона рублей, работы нужно было принять срочно, чтобы деньги к вечеру поступили в ГОУП «Вече»; приёмка работ осуществлялась на бумаге, эксперты на дороги не выезжали; со «Старорусского ДЭП» приехал ФИО76, с «Окуловского» - лицо 11; Закалдаев также контролировал заключение контракта на содержание дорог на 2013 год; генеральным подрядчиком было ГОУП «Вече»; изначально торги на 2013 года готовились на три года, но в самый последний момент по инициативе ФИО 2 торги переделали на один год; Закалдаев давал ему указания контролировать «ДРП», чтобы они не начали шагать дальше, и в случае если не выиграет «Вече», чтобы был второй участник, и не было необходимости проводить новый аукцион; во время аукциона он присутствовал в «ДРП» и после позвонил Закалдаеву, сообщил, что они не шагали, на что тот сказал: «Все нормально, встретимся в «Автодоре»; в январе 2013 года, после праздников, он общался по телефону с техническим директором ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42, который пояснял, что на предприятие должны были поступить деньги от ГОУП «Вече» по содержанию в размере ориентировочно 250 -300 тысяч рублей, но после поступления данные денежные средства по указанию лицо 9 были обналичены лицо 11 со счёта предприятия; с свидетель 42 их разговор состоялся в связи с тем, что лицо 11 должен был приобрести материал, но не приобрел; отношения между Закалдаевым, лицо 9, лицо 2 и лицо 11 были нормальные, но ухудшились после задержания лицо 6; в январе 2013 года их отношения вновь стали нормальные, лояльные, была дана команда содействовать в работе «Вече» и так продолжалось вплоть до марта 2013 года;
а также показаниями лицо 7, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что в июне 2012 года, до аукциона, Закалдаев Н.Д. сказал ему, что он общался с лицо 1 и лицо 6, что их встреча произошла у Хутынского монастыря, Закалдаев сказал, что лицо 1 предложил тому план, и Закалдаев Н.Д. намерен участвовать в нём, согласно которому аукцион однозначно выиграет ГОУП «Вече», контракт заключат с ГОУП «Вече», а ДЭПы будут работать по субподрядам с ГОУП «Вече», денежные средства будут выводиться из ДЭПов с помощью ООО «Магистраль», тем самым, будут похищены бюджетные денежные средства, выделенные из бюджета по вышеуказанному аукциону; он (лицо 7) был не против участвовать в этом, так как рассчитывал на прибыль; со слов Закалдаева, ему надо было обеспечить приёмку работ у ГОУП «Вече» вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ; у него имелись соответствующие полномочия, а также право подписи справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), являющихся основанием для списания денежных средств со счета ГОКУ «Новгородавтодор» в счёт выполненных работ по государственным контрактам; он согласился участвовать в этом, после чего, зная, что работы выполняются некачественно, без материалов от ООО «Магистраль», подписывал подложные, содержащие недостоверные сведения справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; совершении данного преступления вместе с ним принимали участие: лицо 1, Закалдаев Н.Д., лицо 8, лицо 4, лицо 9, лицо 2, лицо 5 и лицо 3, все действовали согласно своих обязанностей и ролей; идея заключалась в заключении контракта с ГОУП «Вече», заключении договоров субподряда с подконтрольными ДЭПами, перечислении денежных средств в ООО «Магистраль» под видом поставок, оказания услуг, затем выведенные из ДЭПов денежные средства могли сниматься со счета ООО «Магистраль»; деньги «отмывались» через финансовые операции по перечислению с расчетного счета ООО «Магистраль» на расчетные счета различных компаний и снятия денежных средств лично кем-либо из участников; однако аукцион выиграло ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», генеральным директором которого являлся потерпевший 1; Закалдаев Н.Д. говорил ему о необходимости давления на потерпевший 1, с целью склонения последнего к отказу от исполнения контрактных обязательств, затем, после влияния лицо 1, потерпевший 1 отказался от исполнения контракта, при этом директорам ДЭПов было сообщено, что заключать договора с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» не следует, а Закалдаев Н.Д. по просьбе лицо 1, распространял сведения перед директорами ДЭПов и главами районов области о потерпевший 1, как о нечестном предпринимателе, недобросовестном подрядчике, о том, что условия договоров, предложенные потерпевший 1 не выгодные, что за выполнение субподрядных работ потерпевший 1 потребует от руководителей ДЭПов не менее 20% от полученного дохода, просил глав районов области препятствовать заключению ДЭПами договоров субподряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; по просьбе Закалдаева Н.Д. он в ходе встречи с представителями ЗАО «Трест зеленого хозяйства» свидетель 15 и свидетель 14 у себя в кабинете в ГОКУ «Новгородавтодор» говорил им о необходимости расторжения контракта, что ДЭПы работать с потерпевший 1 не будут, что исполнять контракт нецелесообразно, что с приемкой работ и их оплатой ГОКУ «Новгородавтодор» могут возникнуть проблемы; потерпевший 1 отказался от контракта, затем контракт был заключен с ГОУП «Вече»; по указанию Закалдаева Н.Д., лицо 9, лицо 2 были оформлены подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; подложность заключалась, в том, что они содержали сведения не соответствующие действительности, так как вышеуказанные работы проводились некачественно, и их фактический объем в действительности был ниже, либо такие работы вообще не выполнялись; лицо 9 обеспечил, в том числе при его поддержке, приемку работ ДЭПов, в результате чего в указанный период между ГОУП «Вече» и ДЭПы лицо 9, либо по указанию лицо 9 директорами ДЭПов были составлены и подписаны подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 17.07.2012 по 17.01.2013; затем аналогичный комплект, но с большей суммой, актов КС-2 и справок КС-3 составлялся лицо 9 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», после чего именно данные справки КС-3 он и подписывал; с расчетного счета ГОКУ «Новгородавтодор», открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области на расчетный счет ГОУП «Вече», открытый в отделении Сбербанка России г.Великий Новгород по государственному Контракту от 09.07.2012 всего перечислены денежные средства на сумму около 200 млн.рублей; в соответствии со схемой, предложенной лицо 1 и поддержанной остальными, с расчетного счета ГОУП «Вече» лицо 9 были перечислены денежные средства на счета ДЭПов области, откуда денежные средства переводились лицо 11, а также другими директорами ДЭПов на счет ООО «Магистраль»; со слов лицо 9 ему известно, что в ООО «Магистраль» были изготовлены подложные о поставках в ДЭПы материалов (договора, счета-фактуры, товарные накладные к ним, а также другие документы, согласно которым ООО «Магистраль» якобы произвело поставку нефтебитума, соли, битума, щебня, нефтепродуктов, бензина и товарно-материальных ценностей, оказало услуги ДЭПам); лицо 3 – исполнительный директор ООО «Магистраль» подписывал вышеуказанные подложные документы от имени ООО «Магистраль»; все это делалось одновременно с давлением на директоров ДЭПов области с целью обеспечить перечисление ими денег в ООО «Магистраль», всего было перечислено около 17 млн. рублей; также с этой целью использовались такие компании как ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» и ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», которые служили только для перечисления денег, реально материалы не поставляли; он понимал, что будет происходить хищение бюджетных денежных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт дорог области в рамках контракта на второе полугодие 2012 года; лично ему Закалдаев Н.Д. деньги не передавал, но Закалдаев ему говорил, что в случае принятия его предложения об участии в хищении, он (лицо 7) будет получать прибыль, конкретно сумму не озвучивал, но говорил, что данные вопросы будет решать с ним лицо 9; затем после разговоров с лицо 9, последний ему это подтвердил, также сказал, что данными вопросами будет заниматься лицо 11 Е.А.; во главе данной схемы стоял лицо 1, который являлся её организатором и руководителем; лицо 1 занимался распределением функций и ролей каждого из участников, а также получением денег, взаимодействовал с Закалдаевым и лицо 6 Закалдаев прислушивался к мнению и исполнял указания лицо 1, давал указания ему и лицо 8, обеспечивал связь лицо 1 и лицо 6, обеспечил заключение контракта ГОУП «Вече», приемку работ, руководил его участием и участием лицо 8. лицо 9 являлся директором ГОУП «Вече», руководил данным предприятием, координировал директоров ДЭПов, давая им указания о перечислении денежных средств в ООО «Магистраль», поддерживал связь с ним и Закалдаевым, с целью приемки работ; лицо 2, являлся заместителем лицо 9, исполнял указания последнего, а также указания лицо 6, после ареста лицо 6 исполнял указания Закалдаева Н.Д. лицо 8, также как и он, являлся подчиненным Закалдаева Н.Д., занимался вопросами приёмки работ, оказывал давление на директоров ДЭПов о перечислении денежных средств в ООО «Магистраль» без реальных поставок, являлся также доверенным лицом Закалдаева Н.Д.; к схеме хищения был привлечён лицо 4; со слов лицо 9 ему известно, что лицо 4 оказал финансовую поддержку ООО «Магистраль», был также заинтересован в хищении и контролировал деятельность ООО «Магистраль»; лицо 5 являлся директором ООО «Магистраль», исполнял указания лицо 6 и лицо 4, занимался вопросами непосредственного получения денежных средств, их снятия со счета ООО «Магистраль», руководил лицо 3, они готовили документы о якобы поставках материалов ООО «Магистраль» в ДЭПы, об оказании услуг и прочих предлогах для вывода из ДЭПов и последующего вывода из ООО «Магистраль» денежных средств; лицо 3, являлся помощником лицо 5, выполнял указания последнего, также готовил фиктивные документы о поставках материалов ООО «Магистраль» в ДЭПы, об оказании услуг, занимался вопросами перечисления денежных средств, объезжал директоров ДЭПов, для незамедлительного подписания ими документов о якобы получении ими материалов (т.161 л.д.208-213); с Закалдаевым общался лицо 9 и лицо 2, а Закалдаев напрямую общался с лицо 1, минуя Комитет, которому подчинялся; время от времени Закалдаев ездил к лицо 1 вместе с лицо 9; опять же, Закалдаев подчинялся Комитету, который спускал в устной форме Закалдаеву установку по распределению денежных средств; если Закалдаева не устраивало данное распределение, он готовил своё распределение денег, шёл к лицо 1 и тот уже указывал Комитету, то есть давил на него, что бы те приняли распределение денежных средств, которое предоставил Закалдаев (т.160 л.д.119);
пояснениями лицо 7 после предоставленных ему в судебном заседании для прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которым:
03 декабря 2012 года он разговаривал с Закалдаевым о размещении торгов на следующий год одним лотом и что это было согласовано с лицо 1 и одобрено им (диск МНОИ 4012с, файл «30362382.wav»),
06 декабря 2012 года он разговаривал с Закалдаевым о согласовании ГОУП «Вече» Комитетом строительства и дорожного хозяйства крупной сделки, Закалдаев проявлял заинтересованность в этом в связи тем, что в соответствии с договорённостью был один лот, его должно было выиграть «Вече», так же указывается на препятствия этому со стороны ФИО 2 (файл «30405740.wav»),
14 декабря 2012 года он, как ему было сказано, докладывал Закалдаеву о кредите ГОУП «Вече» для подтверждения участия в торгах, при этом сумма кредита ему была не известна, т.к. эти занимался Орлов (файл «30501707.wav»),
29 декабря 2012 года он, находясь в «Новгородском ДРП» во время торгов по содержанию по Новгородской области на последующий период, докладывал Закалдаеву о ходе торгов, т.к. ему было поручен контроль, чтобы этот участник не торговался, а подтвердил заявку на ту же сумму, что и «Вече» и в случае если «Вече» отклонили бы, они могли бы выполнять работы (файл «30688718.wav»), уже выезжая из «Новгородского ДРП», он докладывал Закалдаеву о том, что торги состоялись, победило ГОУП «Вече» (файл «30689377.wav»);
26 декабря 2012 года он разговаривал с лицо 9 о том, что на торги вторым участником заявилось «Новгородское ДРП» для подстраховки, если ГОУП «Вече» отклонят на вторых частях заявок, чтобы второй участник забрал контракт (диск МНОИ 4014с, файл «30641792.wav»);
- показаниями свидетеля лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Солецкое ДЭП» за июль, август и ноябрь 2012 года (т.56 л.д.4-26), согласно которым, в данных справках стоит его подпись; при подписании справок ему от лицо 9 было известно, что работы, а именно ямочный ремонт, указанный в актах был выполнен не в полном объеме; в Солецком районе не было машины по производству ямочного ремонта струйно-индукционным методом, делалась подсыпка, а потом уже укладка сверху асфальта; на справках имеется его подпись и подпись лицо 9, на акте – подпись лицо 9 и свидетель 70; от лицо 9 а также от ФИО21 ему известно, что работы за ноябрь Солецким ДЭПом по распределению песко-соляной смеси были выполнены не в полном объеме, т.к. у них не было соли, и песко-соляная смесь не была приготовлена;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Окуловское ДЭП» за июль, август и декабрь 2012 года (т.55 л.д.35-56), согласно которым, в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9, а также от куратора по Окуловскому району ему было известно, что ямочный ремонт, и ямочный ремонт струйно-индукционным методом указанный в актах выполнен не в полном объеме, т.к. на тот момент в «Окуловском ДЭПе» не было машины для выполнения указанных работ; работы по распределению песко-соляной смеси были выполнены не в полном объеме, т.к. песко-соляная смесь отсутствовала, деньги в «Магистраль» были перечислены, но соль в ДЭПы «Магистраль» не поставила;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Старорусское ДЭП» (т.55 л.д.107-144) за июль, сентябрь, декабрь 2012 года, согласно которым, в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 и лицо 11 ему было известно, что ямочный ремонт, указанный в актах «Старорусским ДЭПом» был выполнен не в полном объеме, т.к. с июня до начала следующего года в Старорусском районе не работал асфальтобетонный завод; работы по распределению песко-соляной смеси «Старорусским ДЭПом» были выполнены не в полном объеме, т.к. песко-соляная смесь к ним поступила только 27-26 декабря и закупило её «Вече»;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Парфинское ДЭП» за декабрь 2012 года (т.55 л.д.100-102); согласно которым, в справке стоит его подпись; при подписании справки от лицо 9 ему было известно, что работы по распределению песко-соляной смеси «Парфинским ДЭПом» указанные в акте были выполнены не в полном объеме, т.к. соль к ним как и в Старую Руссу поступила только в конце декабря и была разделена пополам;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Любытинское ДЭП» за август и ноябрь 2012 года (т.56 л.д.213-226), согласно которым, в справке стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 и свидетель 42 (начальника производства ДЭПа), ему было известно, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий указанный в актах «Любытинским ДЭПом» был выполнен не в полном объеме; работы по распределению песко-соляной смеси указанные в акте «Любытинским ДЭПом» были выполнены не в полном объеме, т.к. соль им поступила в начале января;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Холмское ДЭП» за июль, ноябрь и декабрь 2012 года (т.55 л.д.175-201), согласно которым, в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9, лицо 11 и свидетель 38 ему было известно, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-индукционным методом, указанный в актах «Холмским ДЭПом» был выполнен не в полном объеме; так же ему было известно, что работы по распределению песко-соляной смеси «Холмским ДЭПом» были выполнены не в полном объеме, т.к. соль была оплачена в «Магистраль», но им не поставлена; соль поступила только в декабре вместе со «Старорусским ДЭПом», возили её со Старой Руссы, до декабря песко-соляная смесь в «Холмском ДЭПе» распределялась только на бумаге;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Маловишерское ДЭП» за июль, август, ноябрь 2012 года (т.54 л.д.102-110), согласно которым, в данных справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 ему было известно, что ямочный ремонт асфальтобетонной смесью указанный в актах «Маловишерским ДЭПом» был выполнен не в полном объеме, т.к. у них не было завода; работы по распределению песко-соляной смеси «Маловишерким ДЭПом» были выполнены не в полном объеме, в связи с не поставкой им соли;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Демянское ДРП» за июль, август 2012 года (т.56 л.д.152-163), о том что, в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 ему было известно, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий указанный в актах был выполнен не в полном объеме, в связи с недопоставкой битума;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Маревское ДЭП» за июль, август 2012 года (т.82 л.д.55-61), о том, что в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 ему было известно, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий указанный в актах «Маревским ДЭПом» был выполнен не в полном объеме, в связи с тем, что у них не было завода, материалы какие мог им поставлял Демянск;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Хвойнинское ДЭП» за июль 2012 года (т.54 л.д.75-78), о том, что в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 ему было известно, что ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий указанный в актах «Хвойнинским ДЭПом» был выполнен не в полном объеме, ямы подсыпали щебнем и сверху тонким слоем укатывали асфальт;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «ДЭП» за июль, август, октябрь 2012 года (т.55 л.д.3-19) согласно которым, в справках стоит его подпись; при подписании справок от лицо 9 и ФИО32 ему было известно, что ямочный ремонт струйно-индукционным методом указанный в актах ООО «ДЭП» был выполнен не в полном объёме, в связи с отсутствием машины;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справки и акта ООО «Окуловское ДЭП» за январь 2013 года (т.57 л.д.21-23), согласно которым, в справке стоит его подпись; объемы работ указанные в акте не проверялись, приемка проводилась только по бумагам; указания об этом дал Закалдаев, сказав, что срочно нужны деньги и нужно подписать два района; акт подписан лицо 9 и ФИО34, который на приёму работ не выезжал;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение справки и акта ООО «Старорусское ДЭП» за январь 2013 года (т.57 л.д.30-32), согласно которым, в справке стоит его подпись; работы по данному акту были подписаны без проверки и оплачены; команду на это дал Закалдаев, сказав срочно принять и перечислить деньги; акт подписан лицо 9 и свидетель 68; по другим районам таких команд не было;
- показаниями лицо 7 при предъявлении ему на обозрение карточки счета №10 «Старорусское ДЭП» (т.85 л.д.216-218) о том, что битум в Старую Руссу поставлялся из Сольцов, расходование асфальта на Старорусском заводе было оформлено только на бумагах, чтобы деньги оплачивало не «Солецкое ДЭП», а «Старорусское ДЭП», при этом 70% указанного битума была израсходована, а в остальной части «Магистраль» битум в Старую Руссу не поставляло, в «Магистраль» просто переводились деньги;
- показаниями свидетеля свидетель 23 о том, что с 01 июля 2009 года он является главой Поддорского муниципального района; на территории района имеются организации, занимающиеся облуживанием и содержанием автомобильных дорог; в 2012 году около года содержанием автомобильных дорог в Поддорском районе, занималась фирма ООО «Дорос» директором которой был ФИО18, сотрудничала фирма с потерпевший 1; он познакомился с потерпевший 1 и ФИО18, общался с ними по поводу организации работы, они обращались к нему за помощью; 01 января организация приступила к работам; была завезена импортная техника; по расчистке дорог, своевременности и качеству работ претензий к фирме у него не было, работали хорошо; на каких основаниях компания ООО «Дорос» начала обслуживать дороги в районе ему не известно; примерно раз в месяц он созванивался с потерпевший 1 по поводу работы; в конце окончания работ, он интересовался, будет ли его компания дальше продолжать работы на территории района, выходит ли он на аукцион; как-то потерпевший 1 ему позвонил, сказал, что выиграл аукцион, и будет продолжать работать у него в районе, а через 2 недели перезвонил и сказал, что не будет работать, причины он не выяснял;
- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что с октября 2006 года он является главой Волотовского района, на территории которого нет своего ДЭПа; облуживанием и содержанием автомобильных дорог занимались ЗАО «Трест зеленого хозяйства», а после ООО «Дорос»; когда на территории района работали ООО «Дорос» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства», он познакомился с ФИО18 и потерпевший 1; претензий к их работе не было, работали хорошо, техника была замечательная; у ЗАО «Трест зеленого хозяйства» была своя техника и арендованная техника, принадлежащая области; у фирмы ООО «Дорос» была современная техника, ремонт они делали качественно; из средств массовой информации ему стало известно о том, что аукцион в электронной форме на содержание дорог на второе полугодие 2012 года выиграл потерпевший 1, а потом отказался;
- показаниями свидетеля свидетель 24 о том, что с 12 октября 2009 года он является главой Старорусского района; на территории района имеется ООО «Старорусское ДЭП», которое занимается обслуживанием и содержанием автомобильных дорог; об обстоятельствах проведения аукциона на содержание дорог на второе полугодие 2012 года, а именно о том, что сначала аукцион выиграло ЗАО «Трест зеленого хозяйства», а потом победителем признали ГОУП «Вече», он узнал из средств массовой информации; в 2012 году к нему приезжали руководитель ГОУП «Вече» лицо 9 с лицо 7 из ГОКУ «Новгородавтодор» по вопросу работы с ДЭПом, обсуждали, как работать, как строить взаимоотношения с ДЭПом, с директором; перед их приездом ему был звонок о том, что они подъедут, от кого именно, не помнит; со второго полугодия 2012 года куратором дорожной отрасли являлся лицо 1; он (свидетель 24) несколько раз присутствовал в Администрации на совещаниях лицо 1 по поводу содержания автомобильных дорог; на совещаниях присутствовали и руководитель «Новгородавтодора» Закалдаев Н.Д. и директор «Вече» лицо 9; директор ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, сообщал ему, что в деятельности ДЭПа возникают трудности, связанные с нехваткой финансирования;
- показаниями свидетеля свидетель 10 о том, что в 2012 году он являлся главой Демянского района, на территории которого расположено ООО «Демянское ДЭП»; куратором дорожного хозяйства в Администрации области был лицо 1, ГОКУ «Новгородавтодор» возглавлял Закалдаев; в аукционе на право заключения контракта по содержанию дорог во втором полугодии 2012 года выиграл потерпевший 1; после победы ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в Администрации всех это напугало, все насторожились, говорилось, что у организации мало мощностей, что желательно, чтоб всё оставалось как было; главный бухгалтер ДЭПа спрашивала у него, что делать, так как уже лето и нужно выполнять работы, а договора никакого нет, он позвонил лицо 1, на что тот ему сказал обратиться к Закалдаеву;
а также показаниями свидетель 10, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что в июне 2012 года он как глава Демянского района присутствовал в Администрации области на совещании, где были и другие главы районов и кто-то из глав районов сказал, что разговаривал с лицо 1 по поводу победы ЗАО «Трест зелёного хозяйства» в указанном аукционе и тот дал указание устно довести до сведения глав районов информацию о том, чтобы районные ДЭПы не заключали договора субподряда с ЗАО «Трест зелёного хозяйства» до его дополнительного распоряжения; в разговоре звучало название ГОУП «Вече», что якобы с данным государственным учреждением будет заключён государственный контракт; в августе или сентябре 2012 года при встрече потерпевший 1 рассказал ему, что ЗАО «Трест зелёного хозяйство» победило на аукционе, но лицо 1 и Закалдаев требовали у него отказаться от госконтракта; потерпевший 1 жаловался ему, что с его Обществом Дэпы не заключают договоры субподряда, говорил, что во всём виноват лицо 1, что так просто это дело он не оставит; 26 июня 2012 года, ему позвонила главный бухгалтер ООО «Демянское ДЭП» ФИО71ФИО71 и спросила, когда будет заключён договор подряда по государственному контракту с ООО «Демянское ДЭП» на выполнению работ по содержанию дорог в Демянском районе на второе полугодие 2012 года; после разговора с ней он позвонил лицо 1 на мобильный телефон и задал ему вопрос по поводу проведённого конкурса на выполнение работ по содержанию дорог области по госконтракту, спросив при этом, следует ли ООО «Демянское ДЭП» заключать договор субподряда с победителем торгов ЗАО «Трест зелёного хозяйства» на проведение вышеуказанных работ; лицо 1 ему ответил, что пока заключать договор не нужно и сказал ему, что этот вопрос нужно обсуждать с Закалдаевым, якобы тот в курсе всех вопросов (т.22 л.д.112-166);
- показаниями свидетеля свидетель 25 о том, что являлся главой администрации Валдайского района, в 2012 году работал председателем Комитета транспорта Новгородской области; дорожная деятельность была отнесена к Комитету строительства и дородного хозяйства; потерпевший 1 являлся директором ЗАО «Треста зеленого хозяйства», которое в городе обслуживало дороги; знает, что потерпевший 1 принимал участие в аукционе на содержание дорог, но контракт был заключен с ГОУП «Вече»; причиной расторжения ЗАО «Трест зеленого хозяйства» контракта явилось то, что подрядные организации не вышли на подряд; в настоящее время в соответствии с нормативно-правовыми актами Департамент транспорта и дорожного хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств;
а также показаниями свидетель 25 данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что после увольнения ФИО30, директором ГОУП «Вече» был назначен лицо 9; в начале июля 2012 года он встречался с потерпевший 1 и тот ему сообщил, что ЗАО «Трест зелёного хозяйства», где он является генеральным директором, победило в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог области на второе полугодие 2012 года; потерпевший 1 заключил с ГОКУ «Новгородавтодор» вышеуказанный государственный контракт, но ему пришлось от него отказаться не по своей воле, так как руководство ДЭПов не заключали с ЗАО «Трест зелёного хозяйства» договора субподряда по указаниям руководства ГОКУ «Новгородавтодор», а именно Закалдаева Н.Д. и руководителя ГОУП «Вече» лицо 9; при этом, потерпевший 1 ему сообщил, что всем этим процессом руководит первый заместитель Главы Администрации Новгородской области лицо 1 (т.22 л.д.98-101);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лицо 2 о том, что в 2012 году он работал заместителем директора ГОУП «Вече», руководителем которого был лицо 9, Закалдаев Н.Д. был начальником ГОКУ «Новгородавтодор», лицо 11 Е.А. был директором части ДЭПов Новгородской области; в начале января 2013 году у него была встреча с лицо 9 и лицо 11 на автозаправочной станции, во время которой подъехал ФИО18 и передал лицо 9 какую-то корзину, которую лицо 9 сразу убрал в машину; между собой они Закалдаева называли «Дмитрич» или «Борода»;
а также показаниями лицо 2 данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что он постоянно проживает на территории Чудовского района, Новгородской области; лицо 6 знает с детства, так как вместе выросли в городе Чудово, поддерживал с ним дружеские отношения; лицо 6 с 2011 года занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог в Новгородской области и являлся фактическим собственником большей части дорожно-эксплуатационных предприятий области; с лицо 9 он также знаком очень давно по занятию футболом, а также вместе с ним учился в ВУЗе; с 2003 года лицо 9 работал в дорожной сфере, в 2011 году занимал должность главного инженера ООО «ДЭП», с конца 2011 по 21 мая 2012 года работал директором ООО «Солецкое ДЭП»; с конца мая 2012 по конец февраля 2013 года лицо 9 занимал должность директора ГОУП «Вече»; лицо 11 Е.А. он знает с 1997 года, так как вместе с ним учился в НовГУ; в конце 2010 года лицо 6 предложил ему работать в должности генерального директора ООО «Трейд», на что он согласился; учредителями ООО «Трейд» были: 50% - свидетель 26, в настоящее время главный инженер ООО «ДЭП» г.Чудово, которое также принадлежит лицо 6, 50% - ООО «Новгородская инвестиционная группа», эта фирма принадлежала ФИО23, а директором в ней являлся свидетель 8 - родной брат лицо 7; в 2012 году указанные 50% доли ООО «Трейд» были выкуплены у ФИО23, после чего учредителем ООО «Трейд» стал являться на 100% свидетель 26; ООО «Трейд» занималось содержанием и ремонтом дорог в Чудовском районе в 2011 году; в 2012 году ООО «Трейд» фактически никакой деятельности не ведёт, только является учредителем на 40% в дорожных предприятиях Новгородской области, во всех районах, кроме Шимского, Новгородского, Поддорского, Волотовского, Батецкого и Боровического; остальные 60% доли в ДЭПах принадлежат ООО «Новгородская дорожная компания», которая находится в стадии банкротства; директором ООО «НДК» значился лицо 6, её учредителем в свою очередь является ГОУП «Вече»; функция директора ООО «Трейд» у него являлась номинальной, так как финансовыми вопросами занимался сам лицо 6; в ноябре 2011 года по просьбе и по согласованию с лицо 6 он предложил лицо 9 возглавить ООО «Солецкое ДЭП»; в начале марта 2012 года узнал, что предполагается замена руководителей районных ДЭПов, подконтрольных ООО «НДК» и ООО «Трейд», по просьбе и по согласованию с лицо 6 позвонил лицо 9 и предложил ему исполнять обязанности директора нескольких районных ДЭПов, на что тот согласился; в середине марта 2012 года были вынесены решения учредителей ДЭПов и приказы о назначении лицо 9 на должность директора еще 8 ДЭПов, а именно: ООО «Новгородское ДЭП», ООО «Новгородское ДЭП+», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Валдайское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП»; приказы о назначении лицо 9 на должность и трудовые договора с ним подписал лицо 5, который на тот момент являлся руководителем ООО «НДК»; таким образом, в марте 2012 года лицо 9 стал директором в общей сложности 9 ДЭПов области; лицо 5 знает давно, как жителя г.Чудово, с ним стал общаться с лета 2011 года, отношения с лицо 5 сложились приятельские; с лицо 7 познакомился в 2011 году, когда тот стал занимать должность первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор»; с ним общался только по рабочим вопросам, личных отношений не имел; лицо 1 до 2011 года не знал, видел только в СМИ; когда стал принимать участие в совещаниях, проводимых в ГОКУ «Новгородавтодор», как директор ООО «Трейд», познакомился с лицо 1, но общался с ним только по рабочим вопросам на совещаниях; до 04 февраля 2013 года с лицо 1 лично не общался, звонил ему один раз; Закалдаев Н.Д. ему знаком давно, как начальник ДЭПа в г.Чудово, а затем как начальник ГОКУ «Новгородавтодор», Закалдаев Н.Д. являлся тестем лицо 6; с Закалдаевым Н.Д. у него были нормальные приятельские отношения, с ним периодически встречались у лицо 6, а также встречались и общались по рабочим вопросам в ГОКУ «Новгородавтодор»; лицо 4 ему знаком по работе, как учредитель ООО «Солид» г.Боровичи, которое осуществляло свою деятельность в дорожной сфере Новгородской области; с лицо 4 его познакомил лицо 6 летом 2012 года, когда стал номинальным соучредителем ООО «Солид»; фактически доля в ООО «Солид» принадлежала лицо 6; в начале декабря 2012 со слов директора ГОУП «Вече» лицо 9 он узнал, что между ним и директором ЗАО «Трест зеленое хозяйство» потерпевший 1 произошёл конфликт, связанный с заключением в будущем договоров на содержание и обслуживание автомобильных дорог в Новгородской области в 2013 году, связанных с государственным контрактом в размере 900 000 000 рублей; как он понял со слов лицо 9, потерпевший 1 желал участвовать в будущем аукционе; знает со слов лицо 9, что за разрешением образовавшейся проблемы он обращался к начальнику ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву Н.Д.; в середине декабря 2012 года в ходе встречи лицо 9 с Закалдаевым Н.Д., последний потребовал от лицо 9 принести ему денежные средства в размере 510 000 рублей; как он понял, данные денежные средства требовались для положительного разрешения вопроса, связанного с заключением ГОУП «Вече» будущего контракта, в том числе для передачи лицо 1; эту сумму им и лицо 9 было решено получить в ДЭПах Новгородской области, которыми руководил лицо 11 Е.А. в виде выписанных ему премий на общую сумму около 400 000 рублей; остальную сумму в размере 100 000 рублей лицо 11 Е.А. должен был собрать из своей заработной платы; потом решили через лицо 11 Е.А. получить в ООО «Старорусское ДЭП» 350 000 рублей в виде выписанной ему материальной помощи, а остальную сумму он должен был взять подотчет в ООО «Окуловское ДЭП»; лицо 11 Е.А. сообщил, что для того, чтобы получить 350 000 рублей, ему обязательно требуется решение общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» в лице директора ООО «Трейд» свидетель 27 и директора ООО «Новгородская дорожная компания» в лице свидетель 28; для подготовки протокола общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» обратились к юристу ГОУП «Вече» свидетель 11, который подготовил указанный протокол общего собрания участников, где требовались подписи свидетель 27 и свидетель 28, так как свидетель 27 фактически является номинальным директором, то за него лицо 2 расписался сам; что касается свидетель 28, то у него протокол должен был подписать исполнительный директор ООО «Магистраль» лицо 3, потому что до этого обычно лицо 3 подписывал у свидетель 28 все протоколы и другие необходимые документы по деятельности ООО «НДК»; насколько ему известно, когда лицо 5 уходил с должности директора ООО «НДК», то ему на замену требовался другой человек, такого человека предложил лицо 10 в лице свидетель 28; свидетель 28 являлся номинальным директором ООО «НДК», фактически данным обществом не руководил, но без подписи свидетель 28 в протоколе общего собрания участников ООО «Старорусский ДЭП» получить лицо 11 Е.А. материальную помощь в размере 350 000 рублей было не возможно, а эту подпись свидетель 28 мог поставить только по указанию лицо 10; но лицо 10 не согласовывал подписание протокола, поэтому ему пришлось поехать к нему на встречу в офис, расположенный на <адрес> Великом Новгороде; на указанной встрече он сказал лицо 10, что указанная сумма необходима для передачи «наверх» Закалдаеву Н.Д. за решение вопроса с потерпевший 1; он выслушал его, и отнёс протокол в соседний кабинет, в котором ожидал свидетель 28, после чего спустя несколько минут лицо 10 принёс ему уже подписанный протокол с подписью свидетель 28 и печатью ООО «НДК», после чего его забрал у лицо 10 протокол и направил его факсом в ООО «Старорусское ДЭП»; печать ООО «НДК» хранилась так же у лицо 10; после этого он созванивался с лицо 11, который ему пояснил, что везет денежные средства со Старой Руссы в Великий Новгород, они договорились встретиться у кафе «Причал», расположенный в здании бани на <адрес>; встреча состоялась вечером 01 февраля 2013 года, около 17-18 часов, встретились на улице у указанного кафе; лицо 11 Е.А. положил денежные средства в конверте в размере, как предполагалось 510 000 рублей, на заднее сидение его автомобиля «Форд-Эксплоер», после чего они прошли в кафе, деньги он не пересчитывал; так же на указанной встрече присутствовал лицо 9; 210 000 рублей из вышеуказанной суммы лицо 11 Е.А. получил в ООО «Окуловское ДЭП», но получил их там самостоятельно, без их помощи; затем, 02.02.2013 года, в дневное время о вместе с лицо 9 ездил в д.Молодильно, Хвойнинского района, Новгородской области, где расположена усадьба лицо 4; перед тем, как встретиться с лицо 4лицо 9 отсчитал 300 000 рублей из тех денежных средств, которые накануне передал лицо 11 Е.А и положил их в отдельный конверт, т.к. указанную сумму в последствии планировалось передать Закалдаеву Н.Д. для передачи лицо 1; по приезду на базу он и лицо 9 поздравили лицо 4 с днём рождения, а также передали лицо 4 из оставшихся денежных средств, деньги в размере порядка 110 000 рублей в счёт погашения долга; также с собой у него имелись денежные средства в размере порядка 140 000 рублей, которые ему накануне передала жена лицо 6 – ФИО50, в счёт погашения долга лицо 6 перед лицо 4, которые он также передал лицо 4; таким образом, всего он передал лицо 4 в счёт погашения долга лицо 6 денежные средства в размере 250 000 рублей, а 100 000 рублей остались у него; о том, что часть из переданных денежных средств в размере 110 000 рублей была похищена ранее, лицо 4 не сообщал; в понедельник 04 февраля 2013 года, в утреннее время, около 09 часов 30 минут он поехал в администрацию Новгородской области для встречи с лицо 1, о которой договорился с ним ранее по телефону; приехал к назначенному времени и встретил его подходящим в своей приемной, подошёл к лицо 1 и задал ему вопрос, что делать ГОУП «Вече» с ООО «НДК», имея ввиду, что с 04 февраля 2012 года в ООО «НДК» вводился конкурсный управляющий и нужно было решать дальнейшую судьбу ООО «НДК», которое являлось соучредителем всех ДЭпов Новгородской области; лицо 1 ему ответил, чтобы действовал «в правовом поле», после чего не стал больше с ним разговаривать и зашёл к себе в кабинет; в этот же день, в первой половине, в ходе встречи с лицо 9 около здания ГОУП «Вече» по адресу: <адрес> передал лицо 9 указанные денежные средства в размере 300 000 рублей, которые лицо 9 в свою очередь должен был передать Закалдаеву, что, как он понял, лицо 9 и сделал, а тот (Закалдаев) в свою очередь, должен был передать их лицо 1 (т.171 л.д.181-188);
в мае 2012 года он устроился на должность заместителя директора ГОУП «Вече»; в декабре 2012 года потерпевший 1, являющийся руководителем ЗАО «Трест зеленого хозяйства», разговаривал с лицо 9 по поводу заключения договора субподряда с его организацией на сумму порядка 100 000 000 рублей; на отказ лицо 9потерпевший 1 высказал недовольство и угрожал возникновением проблем, в том числе ссылался на помощь администрации области; тогда было решено обратиться за помощью к лицо 1, но тот отказал; тогда обратились к Закалдаеву, который сказал, что необходимо передать 500 000 рублей для лицо 1, который имел рычаги воздействия на потерпевший 1; точной даты передачи денег не оговаривалось; было решено собрать необходимую сумму из ДЭПов, возглавляемых лицо 11 Е.А.; лицо 11 сообщил, что для получения в ООО «Старорусское ДЭП» 350 000 рублей, обязательно требуется решение общего собрания участников Общества в лице директора ООО «Трейд» свидетель 27 и директора ООО «НДК» Гаврилова, поскольку главный бухгалтер ООО «Старорусского ДЭП» свидетель 29 отказывалась выдать такую сумму без протокола; юрист ГОУП «Вече» свидетель 11 сообщил, что лицо 11 обратился к нему с просьбой подготовить такой протокол, он подтвердил требование лицо 11 и дал лично распоряжение подготовить протокол; свидетель 11 передал данный протокол ему; за свидетель 27 он (лицо 2) расписался самостоятельно и поставил печать ООО «Трейд», которая хранилась у него в машине; у свидетель 28 протокол должен был подписать лицо 3; последний отправил с документами своего брата ФИО69; через некоторое время, не позднее 01 февраля 2013 года, ему позвонил лицо 3 и сказал, что свидетель 28 отказывается подписывать пакет документов, в том числе и указанный выше протокол; причину отказа в подписании пакета документов он толком ему не объяснил, сказав, что они, то есть свидетель 28, лицо 10, не подписывали данные документы; без подписи свидетель 28 в протоколе общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» получить лицо 11 Е.А. материальную помощь в размере 350 000 рублей было не возможно. лицо 10 не согласовал подписание протокола, поэтому ему и пришлось поехать к лицо 10 на встречу в офис, расположенный на <адрес>; встреча состоялась в конце января - начале февраля 2013 года в дневное время; встреча была с лицо 10 один на один, лицо 9 не было; он объяснил лицо 10, что указанная сумма в размере 350 000 рублей необходима для передачи лицо 1 за решение вопроса с потерпевший 1 по поводу контракта. лицо 10 выслушал его и вышел с пакетом документов в соседний кабинет; спустя несколько минут лицо 10 принёс ему уже подписанный протокол с подписью свидетель 28 и печатью ООО «НДК»; самого свидетель 28 он не видел, а вывод о его нахождении в соседнем кабинете сделал из полученного результата; забрал весь пакет документов у лицо 10 и направил протокол общего собрания участников ООО «Староруское ДЭП» от 28 января 2013 года факсом в ООО «Старорусское ДЭП» из помещения ГОУП «Вече»; в день подписания протокола печать ООО «НДК» находилась в <адрес>; в этот же день, он созвонился с лицо 11 Е.А., который пояснил, что везёт денежные средства со Старой Руссы в Великий Новгород, они договорились встретиться у кафе «Причал», расположенного в здании бани на <адрес> в <адрес>; встреча состоялась вечером около 17 -18 часов, он, лицо 9 и лицо 11 Е.А. встретились на улице возле указанного кафе; лицо 11 Е.А. по его указанию положил денежные средства, упакованные в пакет черного цвета, в размере 510 000 рублей на задние сиденье его (лицо 2) автомобиля марки «Форд»; денежные средства он не пересчитывал; затем он, лицо 11 Е.А. и лицо 9 прошли в кафе «Причал»; со слов лицо 11 Е.А. 210 000 рублей из вышеуказанной суммы лицо 11 Е.А. получил в ООО «Окуловское ДЭП», но получил их там самостоятельно под отчёт, без их помощи; 03 февраля 2013 года он хотел узнать, что делать с ООО «НДК», поэтому проявил самостоятельность, предварительно позвонив лицо 9, спросил номер мобильного телефона лицо 1; затем позвонил лицо 1 на мобильный телефон и попросил его о встрече; лицо 1 отказал ему, сославшись на плохое самочувствие, предложив придти к нему на приём в Администрацию Новгородской области в понедельник; 04 февраля 2013 года примерно до 10 часов утра он поехал к лицо 1 на работу, где встретил его в коридоре, в Администрации Новгородской области на третьем этаже переговорили с ним по поводу работы ООО «НДК»; лицо 1 сказал ему, что заданные вопросы нужно решать в «правовом поле»; после данного разговора с лицо 1, на лицо 9 вышел Закалдаев Н.Д. и как ему рассказывал лицо 9, Закалдаев Н.Д. сильно его отругал, за то, что он (лицо 2) решил идти по данному вопросу к лицо 1 самостоятельно; также со слов лицо 9, ему стало известно, что деньги должен передавать лицо 1 Закалдаев Н.Д., поэтому, указанные деньги в пакете он передал лицо 9, а он в свою очередь должен передать их Закалдаеву Н.Д., для последующей передачи лицо 1; это всё происходило в этот же день, после похода в Администрацию Новгородской области; со слов лицо 9 он знает, что Закалдаев Н.Д. передал указанную сумму лицо 1, и вопрос с потерпевший 1 был решён; лицо 10 он знает с конца весны 2012 года, познакомился с ним через лицо 6 в ООО «Магистраль»; лицо 5 сказал, что лицо 10 сдаёт помещение для аренды ООО «Магистраль», где лицо 5 являлся учредителем и генеральным директором одновременно (т.171 л.д.90-95);
в декабре 2012 года в ГОУП «Вече» обратился потерпевший 1, являющийся генеральным директором ЗАО «Трест зеленого хозяйства», и разговаривал с лицо 9 по поводу заключения договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках ранее заключённого ГОУП «Вече» государственного контракта на сумму около 355 000 000 рублей; со слов лицо 9 ему известно, что потерпевший 1 хотел заключить договор субподряда на сумму 100 000 000 рублей; лицо 9 отказал потерпевший 1, и тот обещал создать ему проблемы, при этом ссылался на помощь со стороны руководства областной администрации; лицо 9 в связи с возникшей проблемой обратился к лицо 1 за помощью; лицо 1 отказал ему в помощи в указанных выше вопросах; в связи с чем, лицо 9 решил обратился за помощью к начальнику ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву; знает со слов лицо 9, что встреча между ним и Закалдаевым Н.Д. состоялась; после чего лицо 9 сообщил ему, что для решения вопросов с ГОУП «Вече» и потерпевший 1 потребуется передать 500 000 рублей; со слов Закалдаева Н.Д. указанная сумма должна была быть передана лицо 1, так как лицо 1 имеет рычаги давления на потерпевший 1; данную сумму им и лицо 9 было решено получить в ДЭПах Новгородской области, которыми руководил лицо 11 Е.А. в виде выписанных ему премий на общую сумму около 400 000 рублей; остальную сумму в размере 100 000 рублей лицо 11 Е.А. должен был собрать из своей заработной платы; точной даты передачи Закалдаеву Н.Д. денег не устанавливалось; сумма 500 000 рублей собиралась дважды; в первый раз, когда ему стало известно, что лицо 11 деньги не принес им, тогда на лицо 11 возложили обязанность за сбор новой суммы, поскольку деньги обязательно нужны; лицо 11 Е.А. сообщил ему, что для того, чтобы ему получить в ООО «Старорусское ДЭП» 350 000 рублей, которые пойдут Закалдаеву Н.Д., ему обязательно требуется решение общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» в лице директора ООО «Трейд» свидетель 27 и директора ООО «Новгородская дорожная компания» в лице директора свидетель 28; для подготовки протокола общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» он обратился к юристу ГОУП «Вече» свидетель 11 и тот выполнил просьбу; в подготовленном протоколе требовались подписи свидетель 27 и свидетель 28; так как свидетель 27 фактически является номинальным директором, то за него расписался он сам; у свидетель 28 протокол должен был подписать лицо 3, так происходило обычно с подписанием всех документов по деятельности ООО «НДК»; насколько ему известно, когда лицо 5 уходил с должности директора ООО «НДК», требовался человек на замену, такого человека предложил лицо 10 в лице свидетель 28; свидетель 28 фактически ООО «НДК» не руководил, без подписи свидетель 28 в протоколе общего собрания участников ООО «Старорусский ДЭП» получить лицо 11 Е.А. материальную помощь в размере 350 000 рублей было невозможно, а эту подпись свидетель 28 мог поставить только по указанию лицо 10, однако, лицо 10 не согласовывал подписание протокола, поэтому ему пришлось поехать к нему на встречу в офис, расположенный на <адрес>; при встрече он объяснил лицо 10, что указанная сумма необходима лицо 1 за решение вопроса с потерпевший 1; выслушав, лицо 10 отнёс протокол в соседний кабинет, в котором ожидал свидетель 28, затем принёс уже подписанный свидетель 28 протокол с печатью ООО «НДК»; затем он (лицо 2) созванивался с лицо 11 Е.А., тот пояснил, что везёт денежные средства из г.Старая Русса в Великий Новгород, договорились встретиться у кафе «Причал», расположенного в здании бани на <адрес>; встреча состоялась вечером около 17-18 часов, при встрече в указанном месте на улице, лицо 11 Е.А. положил денежные средства в размере 510 000 рублей на заднее сидение его (лицо 2) автомобиля, после чего они прошли в кафе; также на указанной встрече присутствовал лицо 9; 210 000 рублей из вышеуказанной суммы лицо 11 получил в ООО «Окуловское ДЭП»; в кафе лицо 11 Е.А. также отчитывался перед ними за денежные средства, которые он снимал под отчёт; первоначально он (лицо 2) хотел лично отнести денежные средства лицо 1, спросил телефон последнего у лицо 9, затем позвонил лицо 1 и попросил о встрече, это было в воскресенье 03 февраля 2013 года, но лицо 1 отказал во встрече, сославшись на плохое самочувствие, предложил придти на приём в администрацию области в понедельник 04 февраля 2013 года; после данного разговора Закалдаев Н.Д. вышел на лицо 9 и отругал за то, что он (лицо 2) решил пойти к лицо 1 напрямую, сказал, что деньги лицо 1 должен передавать только Закалдаев, поэтому конверт с деньгами он отдал лицо 9, а тот в свою очередь передал их Закалдаеву Н.Д. для последующей передачи лицо 1; Закалдаев Н.Д. передал указанную сумму лицо 1, вопрос с потерпевший 1 был решён; проблема с потерпевший 1 была решена следующим образом: тот сначала просил отдать 7 районов на субподряд, в итоге вмешательства лицо 1потерпевший 1 отдали только два района (Волотовский и Поддорский) (т.171 л.д.81-83); необходимость в составлении протокола для получения лицо 11 Е.А. материальной помощи в ООО «Старорусское ДЭП» возникла в связи с тем, что главный бухгалтер общества свидетель 29 не давала необходимую сумму без протокола; в известность свидетель 27 о том, что расписался за него и поставил печать ООО «Трейд» он не ставил; протокол на <адрес> для подписания свидетель 28 был отвезен лицо 3 или его братом; лицо 9 был номинальным директором ООО «НДК», подписать протокол мог только по указанию лицо 10; он звонил лицо 10 в день подписания протокола, зная, что все вопросы за лицо 9 решает лицо 10; 01 февраля 2013 года состоялся телефонный разговор между ним, лицо 10, свидетель 11 и свидетель 35, поскольку сам он не мог доходчиво объяснить лицо 10 тонкости; это было до того, как лицо 3 позвонил и сказал, что лицо 10 не подписал данные документы; протокол лицо 10 отдал лично ему (т.171 л.д.85-89);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лицо 3 о том, что в конце октября 2011 году он устроился менеджером по снабжению в ООО «НДК», где генеральным директором был Новожилов, а техническим директором был лицо 5; в декабре 2011 года лицо 6 уволили, потом организация прекратила свое существование; по предложению лицо 5 он устроился в ООО «Мир», впоследствии переименованный в ООО «Магистраль»; в его должностные обязанности входило: работа с поставщиками, поиск поставщиков, переговоры с ними, сбор заявок с компаний-клиентов, с ДЭПов, заключение договоров и контроль отправки необходимых материалов в ДЭПы от поставщиков, снабжение; все указания лицо 5 он исполнял; с середины лета 2012 года лицо 5 давал ему указания работать с организацией «Производственное предприятие «Невская застава», о том, что необходимо будет подписывать фиктивные документы на поставку материалов в ДЭПы лицо 5 ему не говорил, о фиктивных поставках со стороны ООО «Магистраль» ему не известно; с конца 2011 года лицо 2 был директором ООО «Трейд», когда он работал в «НДК»; лицо 9 был директором «Солецкого ДЭПа», потом директором нескольких ДЭПов и впоследствии директором ГОУП «Вече», а лицо 2 был его заместителем; лицо 9 и лицо 2 общались с лицо 5, при их разговорах он не присутствовал, так как разговоры в основном происходили в кабинете у директора, были случаи, когда они выносили мобильные телефоны из кабинета во время разговора; лицо 4 он не знает, но слышал, что тот стал учредителем «Магистрали» с долей около 30%; в июне 2012 года в помещении ООО «Магистраль» проходил аукцион на содержание областных дорог на второе полугодие 2012 года; при проведении этого аукциона присутствовали работники «Магистрали», директор «Магистрали», от ГОУП «Вече» был свидетель 20, который занимался технической работой, был также свидетель 74, программист, системный администратор компании ГОУП «Вече», были ещё лицо 7, свидетель 39 и лицо 9; во время аукциона лицо 9 с кем-то созванивался, но с кем ему не известно; вторым участником на аукционе был ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; все поставки материалов от ООО «Магистраль» в дорожные предприятия были осуществлены; он никогда не подписывал товарные накладные, зная, что поставки не осуществлены; с представителями «ПП «Невская застава» он не общался, с ними общался лицо 5; он подписывал документы, связанные с деятельностью этой организации; товарные накладные он подписывал на основании товарно-транспортных накладных с отметкой о получении товара получателем, которые подтверждают приемку товара ДЭПами; денежные средства со счетов ООО «Магистраль» снимались по чекам лицо 5, и несколько раз им за подписью лицо 5, потому что только у него было право подписи в банке; он снимал деньги по указанию руководителя, а тот снимал их на хозяйственные нужды, покупку мебели, оргтехники, аренду офиса, на выдачу зарплаты, на расчёты с поставщиками; с какими поставщиками у них был наличный расчет, он не помнит; в основном был безналичный расчет с поставщиками по системе «банк-клиент»; ключ от системы был у лицо 5, иногда его брала ФИО79, которая по указанию лицо 5 проводила какие-то операции, смотрела состояние счёта; в разговоре лицо 2, лицо 9лицо 5 партию «Единая Россия» называли «матушка», они перечисляли деньги в «Единую Россию» по письмам от «Единой России» в какой-то фонд, в какой именно он не помнит; передавались ли денежные средства наличными он не знает; с дорожными предприятиями по поставке продукции он созванивался с директорами, с главными инженерами и с водителями; «Новгородавтодор» к их поставкам отношения не имел; 23 мая 2012 года лицо 9 попросил его отвезти на своей машине в г.Чудово в баню к лицо 6; когда они подъехали, их встретил лицо 2; лицо 9 вечером он отвёз обратно в Великий Новгород;
а также показаниями лицо 3, данными им в ходе предварительного следствия о том, что с октября 2011 года он работал в ООО «Новгородская дорожная компания» в должности менеджера отдела снабжения, в апреле 2012 года перешёл в ООО «Мир», которое было приобретено лицо 5, в дальнейшем данная организация была переименована в ООО «Магистраль», 33% доли перешло к лицо 4; состоял в должности исполнительного директора, в его обязанности входило снабжение ДЭПов; в основном работал с ООО «ТК Виктория» и ООО «Асфальто-мазутовая компания»; первоначально все сделки совершались в натуре; в дальнейшем лицо 5 пояснил, что надо будет работать с ООО «Производственнное предприятие «Невская застава», с которой был связан брат лицо 5 – ФИО69; лицо 5 пояснил, что ему (лицо 3) как исполнительному директору необходимо будет подписать фиктивные документы на поставку материалов и сырья для ДЭПов; выгоды для него это не сулило, но так как он являлся <данные изъяты> группы и боялся потерять работу, поэтому согласился с условиями лицо 5, начал подписывать фиктивные документы на поставку сырья для ДЭПов; со стороны лицо 5 было организовано подписание документов со стороны ДЭПов; он знал, что директора дорожно-эксплуатационных предприятий подписывают фиктивные документы, поскольку фактически поставки не осуществлялись а со стороны ДЭПов происходило реальное перечисление денежных средств на счет ООО «Магистраль»; директорами ДЭПов были лицо 11 Е.А. (ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП»), свидетель 49 – ООО «Пестовское ДЭП», свидетель 3 – ООО «ДЭП» и ООО «Маловишерское ДЭП»; всем указанным директорам было известно о фиктивности сделок; все действия он (лицо 3) совершал по указанию лицо 5; лицо 2 и лицо 9 также были в курсе оформления фиктивных документов, они часто общались в офисе у лицо 5, оставляя иногда свои телефоны в другом кабинете; после одной из таких встреч лицо 5 и лицо 2 стали ездить к «человеку из деревни», так они называли между собой лицо 4; в июне 2012 года в офис ООО «Магистраль» приехали лицо 9, лицо 2, свидетель 39, в указанное время происходил аукцион на право заключения государственного контракта на содержание дорог регионального и межмуниципального значения; в ходе торгов лицо 2 и лицо 9 по очереди с кем-то созванивались; из разговоров в офисе он понял, что в аукционе участвует также ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; они же говорили, то с потерпевший 1 пытались договориться, но не получилось, в итоге потерпевший 1 (ЗАО «Трест зеленого хозяйства») выиграл аукцион, снизив стоимость контракта на 10%; После проведения аукциона и заключения государственного контракта, со стороны ЗАо «Трест зеленого хозяйства» в адрес всех ДЭПов были разосланы предложения о заключении договоров субподряда на производство работ по содержанию дорог; после получения директорами ДЭПов указанных предложений о данном факте стало известно лицо 2, лицо 9 и лицо 5, в ходе разговора которых между собой ему стало известно о том, что директорам ДЭПов в ультимативной форме было рекомендовано не заключать договоры с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», поскольку виды на указанный контракт имело ГОУП «Вече», где как раз руководителем был лицо 9, а его заместителем лицо 2; в последующем директора ДЭПов отказались заключать договора субподряда с потерпевший 1, который в указанной ситуации вынужден был расторгнуть контракт; после расторжения государственного контракта со стороны потерпевший 1, данный государственный контракт был заключен между ГОКУ «Новгородавтодор» и «Вече»; ему известно, что денежные средства от фиктивных сделок снимались со счетов ООО «Магистраль» и ООО «Произодственное предприятие «Невская застава»; со счета ООО «Магистраль» денежные средства снимал лицо 5 (т.164 л.д.60-64, 73-78), которые лицо 3 в судебном заседании в части указания на фиктивные поставки и обналичивание денежных средств не подтвердил, ссылаясь на высказанные в его адрес следователем угрозы в реальном лишении свободы на 10 лет;
- показаниями свидетеля свидетель 30 о том, что в 2012 году он работал в ОАО «Россельхозбанк» в должности ведущего инженера отдела информационного обеспечения; в его обязанности входила установка системы «банк-клиент» для обслуживания клиентов с помощью дистанционного обслуживания, т.е. клиент мог с рабочего места оформлять платежные поручения; для авторизации данной программы необходимо знать пароль для входа в программу, для того, чтобы платежное поручение подписать и отправить в банк нужен электронный ключ, электронно-цифровая подпись, которой владеет только руководитель на кого он выдан, и только он может отправить эти платежные поручения и получить выписки; ООО «Магистраль» являлась клиентом ОАО «Россельхозбанк», которая была подключена к системе «банк-клиент»; он (свидетель 30) устанавливал данную систему в офисе организации на <адрес>, летом 2012 года; в этом же офисе к данной программе были подключены ряд ДЭПов Новгородской области, а также ГОУП «Вече», как работать с данной программой, составлять платёжные поручения, оправлять, как получить выписки относительно всех этих организаций он объяснял женщине бухгалтеру, т.к. она сказала, что будет работать с программой она, все электронные ключи также отдал ей; с лицо 3 он общался по вопросу, когда и по какому адресу данные программы будут установлены; при этом ему известно, что ранее у ряда ДЭПов имелись расчетные счета ОАО «Россельхозбанк» открытые в районах области, однако они были закрыты и открыты заново уже в Новгороде;
- показаниями свидетеля свидетель 31 о том, что в 2012 году он работал в ОАО «Россельхозбанк» начальником службы безопасности, в его обязанности входило обеспечение экономической безопасности, проверка потенциальных клиентов; одним из клиентов ОАО «Россельхозбанк» являлась ООО «Магистраль», с которой бал заключен договор банковского счета; данная организация также пользовалась услугой «банк-клиент», с помощью которой поводились операции по счету без присутствия клиента, в электронном виде;
- показаниями свидетеля свидетель 32 о том, что она работала в ООО «НовКонсалтКом» юрисконсультом, в её обязанности входило: обработка договоров, работа с налоговыми органами в части регистрации, регистрационных действия, юридическое сопровождение деятельности организаций; они работали с фирмой ООО «Магистраль», с которой по указанию руководителя ФИО112 был заключен договор на оказание юридических услуг; она работала с директором лицо 5, заместителем директора лицо 3 и двумя девушками бухгалтером и экономистом, имён которых не помнит; она была у них в офисе, который располагался на <адрес>; директор сам определял фронт работ, а до неё всё доносил лицо 3; чтобы не брать в штат юриста, они заключили договор для юридического сопровождения организации, так как юрист, который у них работала, ушла в декрет; она (свидетель 32) занималась договорами поставки, исправлением ошибок, работала в летний период около 3-4 месяцев; договора заключались с ДЭПами, с питерской компанией «Невская застава»; в договорах поставки строительных материалов ДЭПам была техническая ошибка, допущенная по порядку оплаты, в какие сроки должна быть произведена оплата, она исправляла эти ошибки; поручения ей передавал лицо 3; договор с фирмой «ПП «Невская Застава» заключался на поставку щебня, битума и соли; ранее заключенные договора хранились у них как в электронном виде, так и в бумажном; насколько она помнит больше со сторонними организациями из других регионов договоров не было; между ООО «Магистралью» и ДЭПами были заключены договора на оказание юридических услуг, она общалась с одним из ДЭПом по поводу суда связанного с ДТП, ей нужно было подготовить и посмотреть документы;
- показаниями свидетеля свидетель 110) С.А. о том, что с апреля 2012 года по ноябрь - декабрь 2012 года она работала юрисконсультом в ООО «Магистраль»; на данную должность её пригласил лицо 5 по трудовому договору, до этого она работала юрисконсультом в ООО «НДК»; фирма ООО «Магистраль» была приобретена в апреле лицо 5, его доля была 100 %, позже он часть доли продал лицо 4; лицо 5 собирался брать кредит на крупную сумму в «Россельхозбанк» для приобретения техники для передачи её в ДЭПы на условиях аренды для осуществления контракта по обслуживанию дорог Новгородской области, залог должен был быть обеспечен со стороны лицо 4, так он вошёл в качестве второго участника с большей долей в уставном капитале; в фирме также работали коммерческий директор – менеджер лицо 3, а также менеджер – ФИО79свидетель 1; кто-то из них отслеживал акты, а кто-то договоры и их заключение; бухгалтером в фирме была ФИО40; в сферу деятельности ФИО79свидетель 1 также входило ведение бухгалтерского учёта; перечисление денежных средств поставщикам, сколько, кому и в каком объёме происходило только по указанию лицо 5; денежные средства могла перечислять как ФИО79 так и ФИО40; расчетный счет у ООО «Магистраль» был открыт в «Севергазбанке», потом был открыт счет в «Россельхозбанк»; лицо 5 неоднократно снимал денежные средства со счета в «Россельхозбанке» сам, либо звонил лицо 3 с просьбой привезти подписанную чековую книжку; денежные средства снимались на хоз.нужны, иногда из данных денежных средств выплачивалась заработная плата; ООО «Магистраль» были заключены договора на оказание бухгалтерских, юридически услуг ДЭПам; фирма ООО «Магистраль» пользовалась системой банк-клиент в «Россельхозбанке»; складских помещений у ООО «Магистраль» не было, отгрузка материалов происходила в дорожно-эксплуатционных предприятиях; у ООО «Магистраль» была задолженность перед ООО «ТК Виктория»; с 4-5 июля 2012 года она ушла в декрет, но иногда по просьбе лицо 5 приходила на работу; лицо 9 и лицо 2 общались с лицо 5, так как давно с ним знакомы, вместе работали в ООО «НДК», приезжали в офис ООО «Магистраль»;
- показаниями свидетеля свидетель 33 о том, что работал в ГОУП «Вече» в должности рабочего, куда его трудоустроил его брат лицо 3; он выполнял поручения лицо 3, в том числе один раз отвозил пакет с документами на <адрес>, при этом лицо 3 указал номер кабинета, куда необходимо было принести документы; данную просьбу он выполнил, привёз пакет с документами по указанному адресу и отдал их мужчине;
- показаниями свидетеля свидетель 34 о том, что он работал юрисконсультом в ООО «Торговый дом Новгородский трубный завод», как-то ему позвонили с ООО «Магистраль» и он заключил с ними договор, провёл ревизию; в ноябре 2012 года он встречался с директором, который сказал ему, что хочет закрыть контору, деятельность они уже не ведут; перед закрытием конторы идёт налоговая проверка, он попросил посмотреть учёт перед налоговой проверкой, если ли какие-то финансовые нарушения; для проверки ему были предоставлены первичные документы, договора, счета, накладные, первичная бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета; он проводил ревизию, писал письма, ответы на которые не поступали; ему несколько раз звонили директора ДЭПов и говорили, что материалы не поступали, он попросил письменно ответить, но те отказались; когда он всё проверил и подписал, приехал, а конторы уже не было, он звонил директору, но его телефон был вне зоны доступа, тогда он связался с заместителем или коммерческим директором, отдал им акт, они выплатили ему деньги; пакет документов, а также небольшой системный блок, которые ему давали для проверки, пропали из его автомашины;
- показаниями свидетеля свидетель 11 о том, что примерно в мае 2012 год в нему обратился его знакомый лицо 9, сказал, что его в ближайшее время назначат директором ГОУП «Вече» и, зная, что он (свидетель 11) является юристом предложил занять должность начальника юридического отдела в ГОУП «Вече», на что он согласился и с июня 2012 года работал в ГОУП «Вече» начальником юридического отдела по совместительству, а июля постоянно; работал в данной организации до февраля 2013 года; кроме него и лицо 9 в организации в должности заместителя руководителя так же работал лицо 2, которого лицо 9 взял на эту должность сразу после своего назначения; в его (свидетель 11) обязанности входила договорная, судебно-претензионная работа, а так же другие юридические вопросы; ГОУП «Вече» в тот период времени было основным подрядчиком по договору на содержание и ремонт автомобильных дорог Новгородской области, далее через субподряды работы передавались ДЭПам в районах; в июне 2012 года ГОУП «Вече» участвовало в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на второе полугодие 2012 года, со слов лицо 9 ему известно, что первоначально победителем аукциона было ЗАО «Трест зеленого хозяйства», которое в последствии по неизвестным причинам отказалось от контракта и договор был заключён со вторым участником, т.е. с ГОУП «Вече»; на победу ЗАО «Трест зеленого хозяйства» лицо 9 отреагировал крайне негативно, считал, что ничего делается не будет и будет сниматься большой процент, что всё это только ради зарабатывания денег; после заключение контракта с ГОУП «Вече» с каждым ДЭПом в районах были заключены договора субподряда; эти договора готовил он по поручению лицо 9, который давал ему сведения в виде таблички: номер по порядку, район, организация, с которой должен быть заключен договор, и цена, на которую это договор должен быть заключен; это всё переносилось в договора и отдавалось на подписание ДЭПам; как таковой процедуры подписания не было, подписанные ГОУП «Вече» договора направлялись в ДЭПы, после этого кто-то приезжал, а кто-то на местах подписывал, экземпляры договоров возвращались в «Вече» и подшивались; для выбора субподрядчика оформлялось что-то типа запроса-предложения, но заранее у лицо 9 уже было решение с кем заключить договор с той ценой, на которую было понижение; с лицо 5 он познакомился, когда начал работать в ГОУП «Вече», его представили лицо 9 и лицо 2 как своего товарища и руководителя ООО «Магистраль», которая осуществляла поставки в ДЭПы, а так же как бывшего руководителя ООО «НДК», которая была учредителем ДЭПов, совместно с ООО «Трейд»; когда он (свидетель 11) помогал лицо 11 Е.А. по «Магистрали», то видел, что у лицо 5 в офисе на <адрес> в сейфе был ряд печатей ДЭПов; лицо 5, лицо 9 и лицо 2 и общались между собой довольно тесно; в дальнейшем он общался с лицо 5 периодически, т.к. тот обращался с вопросами к юристу ООО «Магистраль» свидетель 110 (лицо 11) свидетель 110; ему (свидетель 11) известно о наличие большой задолженности, которую каким-то образом лицо 5 искал возможность погасить; происхождение задолженности казалось загадочным, т.к. с одной стороны имея постоянную возможность поставки материалов в ДЭПы, у которых есть работа, бизнес должен был быть крайне выгодным; лицо 5 показывал суммы задолженности, они был приличные, более 10 миллионов, перед несколькими поставщиками, при этом лицо 5 пояснял: «Если бы всё зависело только от меня»; со слов лицо 9лицо 5 к нему также обращался с этим вопросом, на что лицо 9 ему сказал решать это самому; при этом вопрос о банкротстве «Магистраль» не вставал; как он понял «Магистраль» получая материалы для поставки ДЭПами, не рассчитывалась за них, а с другой стороны получала деньги с ДЭПов за поставки, но ни чего не поставляла; в ООО «Магистрали», помимо лицо 5 исполнительным директором работал лицо 3, а также свидетель 1, которая занималась договорами, юрист свидетель 110 и бухгалтер ФИО40; с лицо 11 был знаком ранее, а когда стал работать в ГОУП «Вече» лицо 9 и лицо 2 представляли его как своего товарища, что он будет руководителем ряда ДЭПов, он помогал лицо 11 регистрировать документы в налоговой по ДЭПам; лицо 9 и лицо 2 также просили помогать ему по определенным вопросам; при этом они поясняли, что лицо 11 является номинальным директором, т.е. фиктивным; в каждом ДЭПе был директор по производству, который занимался именно производством, а у единоличного директора было право подписи, право распоряжения финансами, он больше считался финансовым директором, лицо 11 назначили по всей видимости, для того, что бы на местах не могли распределять денежные средства; лицо 9 и лицо 2 говорили ему где будет назначаться лицо 11, и просили подготовить проект протокола о его назначении; им (свидетель 11) готовился протокол, дальше сам лицо 11 ездил в территориальные налоговые органы для регистрации; лицо 9лицо 2 влияли на назначение директоров ДЭПов, т.к. юридически лицо 2 был директором «Трейда» и от имени «Трейда» принимал решение о назначении и оформлял данный протокол, лицо 9 мог иметь опосредованное отношение, поскольку был единственным участником «НДК», которое являлось основным участником большинства ДЭПов, в начале 2013 года к нему (свидетель 11) в рабочий кабинет в ГОУП «Вече» пришёл лицо 11 и сказал, что у него есть необходимость в получении денежных средств, просил помочь ему это оформить; через какое-то время подошел лицо 2 и попросил помочь сделать такой протокол, при этом лицо 11 уточнил, что необходимо по «Старорусскому ДЭП» оформить материальную помощь на лечение; при этом не говорилось, что лицо 11 болеет, просто был поставлен вопрос «Как получить денег?», а когда было сказано что требуется надлежащее оформление и согласование, он с лицо 2 пришли к тому, что надо оформить проект протокола для принятия решения участниками «Старорусского ДЭПа» о выделении лицо 11 материальной помощи на лечение 350 000 рублей; требовался протокол, т.к. в типовом договоре с лицо 11 как директором ДЭПов была указана сумма ограничения, которой он может распоряжаться; главный бухгалтер ООО «Старорусского ДЭП» без протокола собрания участников не осуществляла такие операции по перечислению денежных средств; проект данного протокола он подготовил; в протоколе представителями ООО «НДК» был указан свидетель 28, а ООО «Трейд» - свидетель 27 проект данного протокола он отдал лицо 2; для чего требовались данные денежные средств он не спрашивал; при этом нуждался ли лицо 11 в лечении ему не известно, лицо 11 выглядел здоровым и сама постановка вопроса не касалась конкретного лечения, определяющим было желание получить денежные средства; проводилось ли собрание учредителей на самом деле ему (свидетель 11) не известно, он занимался только изготовлением проекта протокола, но с учётом того, что всё было сделано в одни день - вряд ли; как именно данный протокол подписывался и как ставились печати, он не знает; после передачи протокола лицо 2 через какое-то время тот подошёл и сказал, что при подписании этого протокола со стороны свидетель 28 возникают какие-то недопонимания и попросил ему пояснить по телефону; разговор состоялся с лицо 6, потом с его юристом ФИО64, они просили пояснить, имеет ли право свидетель 28 принимать подобные решение о выделении денежных средств от имени «НДК», поскольку в ООО «НДК» на тот момент была процедура наблюдения, на что он пояснил, что директор вправе принимать такое решение поскольку была не процедура конкурсного производства, когда полномочия директора прекращаются, а наблюдение, в этой ситуации он вправе принимать такое решение; тем более что денежные средства расходовались не ООО «НДК» - должника, что должно осуществляться с согласие временного управляющего, а здесь тратили денежные средства ДЭПа - дочернего предприятия, что не требовало такого согласования и свидетель 28 вправе принять такое решение; когда состоялся третий телефонный разговор, лицо 2 очень нервничал и сказал, что потом объяснит, куда эти деньги, эту фразу лицо 2 он передал лицо 10 заключением договора между Вече и ДЭПами на 2013 год занимался также он (свидетель 11), они были подписаны скорее всего первым рабочим днем в январе 2013 года; в марте или в феврале 2013 года в ООО «НДК» уже было введено конкурсное производство, «НДК» было признано банкротом, поскольку не могло восстановить свою платежеспособность; после предоставления свидетелю свидетель 11 на обозрение протокола собрания учредителей ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013 г. (т.85 л.д.17) свидетель 11 пояснил, что данный документ готовил он, передал его лицо 2, но без подписей и печатей; после прослушивания аудиозаписи «30209316. wav» в папке «2012-11-21» (диск МНОИ 3718с) пояснил, что разговаривает с лицо 9 о необходимости подготовить договор цессии между «Окуловским ДЭПом», «Магистралью» и «Демянским ДРП», при этом директора «Демянского ДРП» свидетель 22 называют «Лохматый»; какой-то из ДЭПов имел задолженность перед «Магистралью», а какому-то была должна «Магистраль»; лицо 9 попросил подготовить договор цессии, по которому один из ДЭПов принимает право требования «Магистрали» в качестве другого, таким образом, часть задолженность закрывалась; так же идет речь о возможном банкротстве «Магистрали», в связи с чем, так же могли быть трудности из-за долгов ДЭПов перед «Магистралью» и «Магистрали» перед ДЭПами; после прослушивания аудиозаписи «31039109. wav» в папке «2013-02-01» пояснил, что разговаривает с лицо 9 о том протоколе; «Бородой» в разговоре называют Закалдаева;
- показаниями свидетеля свидетель 35 о том, что в 2012-2013 годах оказывал юридические услуги, арендовал помещение в здании на <адрес>, управляющим которого был лицо 10, который обращался к нему за консультациями по юридическим вопросам, в 2013 году лицо 10 спрашивал у него о полномочиях руководителя в период наблюдения касательно ООО «Старорусское ДЭП», приносил протоколы общих собраний участников; какое лицо 10 имел отношение к ООО «НДК», ООО «Трейд» и ООО «Старорусское ДЭП» ему не известно; при этом лицо 10 предоставлял 3 или 4 протокола общего собрания по разным ДЭПам, где содержалось решение о продаже какого-то недвижимого имущества и вопрос относительно того может или не может руководитель в период наблюдения совершать такого рода сделки; в документах имелись подписи, оснований сомневаться в подлинности документов, обстоятельствах в них изложенных не было; изучив документы он пояснил, что поскольку есть решение общего собрания участников, если нет возражений со стороны управляющего, то почему бы и нет; при этом лицо 10 передал ему телефонную трубку и он разговаривал с каким-то юристом; он уточнял какие-то детали, чтобы понять действительно ли там наблюдение, какая стадия банкротства, кто какие принимал решения на тот момент, нет ли каких-то обстоятельств, которые не отражены в этих протоколах; разговор шёл о том может или не может по закону руководитель сейчас осуществить эти сделки;
- показаниями свидетеля свидетель 28 о том, что он примерно полгода являлся директором ООО «НДК», данную должность ему предложил занять лицо 5, с которым он познакомился случайно; с лицо 10 он знаком более 25 лет, отношения с ним дружеские, ранее работал с ним, оказывал последнему транспортные услуги; реально функции директора ООО «НДК» он (свидетель 28 не исполнял, т.к. документы ему не передавали; ему нужно было осуществлять лишь представительские функции; лицо 5 также говорил, что лицо 3 в курсе, что тот вхож куда надо, будет приносить документы на подпись по «НДК»; офиса у организации не было, документы подписывались в машине либо в ООО «Магистраль» на <адрес>; при этом зарплату он (свидетель 28) не получал, пошёл в ООО «НДК» ради работы, т.к. ему обещали должность механика; ранее в дорожной сфере он не работал, что нужно было делать не знает; по поводу зарплаты лицо 3 говорил ему, что денег нет, что этот вопрос будут решать, говорил, что «лицо 9 или лицо 2 обещают, что якобы нам зарплату выплатят»; ни каких документов и печати ООО «НДК» у него не было, у кого находилась печать ему не известно; документы ему на подпись привозил лицо 3 уже с печатями; кроме лицо 3 документы пару раз провозил его брат, о чём лицо 3 предварительно сообщал по телефону; при подписании финансовых документов он (свидетель 28) всегда советовался с лицо 10, т.к. доверял ему, тот был бухгалтером; позже лицо 5 пропал и остался лицо 3; в феврале 2013 года он (свидетель 28) также обращался к лицо 10 по документу, по которому нужно было оказать материальную помощь на лечение директору «Старорусского ДЭПа», данные документы привёз брат лицо 3 уже с подписью и печатью, после чего он (свидетель 28) позвонил лицо 10 с просьбой помочь; тот приехал примерно через полчаса; по приезду он (свидетель 28) передал документы лицо 10, тот забрал их себе и ушёл вниз с кем-то консультироваться; через минут 20-30 лицо 10 пришел, сказал, что всё нормально, можно подписывать, «деньги «Старорусское ДЭП» заработало и они сами себе выписывают помощь, ты как учредитель их просто утверждаешь, а к этим деньгам ты отношения не имеешь»; при этом какая сумма фигурировала в документах он не помнит; нуждался ли директор ООО «Старорусское ДЭП» в лечении ему (свидетель 28) не известно; с свидетель 27 он (свидетель 28) не знаком, но в бумагах имелась его подпись; проводилось ли голосование ему (свидетель 28 также не известно, он на голосовании не присутствовал; с лицо 11 он (свидетель 28) не знаком; после предоставления свидетель 28 на обозрение протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013 года (т.24, л.д.173) пояснил, что он действительно подписывал этот документ, соответствует ли указанная дата действительной не знает, т.к. не обращал на это внимания, доверился лицо 10; в документе стояла подпись свидетель 27 и печать; было ли тогда заявление лицо 11 о выдаче материальной помощи не помнит, так как там был пакет документов; документ прочитал мельком, когда увидел, что вопрос связан с деньгами, позвонил лицо 3, сказал, что до консультации с лицо 10 подписывать ничего не будет, на что тот ответил «Ладно»; с кем консультировался лицо 10 ему не известно;
- показаниями свидетеля свидетель 27 о том, что примерно с 2010 по 2013 год он по предложению лицо 6 являлся генеральным директором ООО «Трейд», ему было сказано, что фирма будет заниматься строительством дорог, но при этом деятельности не велось, он (свидетель 27) занимал эту должность формально, подписывал документы, которые либо привозил лицо 2, либо оставлялись для него в офисе; офис организации первоначально находился в <адрес>, а затем в ДЭПе; с лицо 11 Е.А. его познакомил лицо 2, пересекался с лицо 11 один раз в г.Чудово, какую должность занимал лицо 11 ему не известно; в выдаче ему материальной помощи он (свидетель 27) участия не принимал; заявлений от имени лицо 11 о выдаче ему материальной помощи он не видел; ни в голосовании, ни в собрании по этому вопросу не участвовал; с протоколом общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП», т.е. «Трейда» или «НДК», о предоставлении лицо 11 материальной помощи не знакомился, подписи и печати в протоколе не ставил, разрешения ставить подпись за себя никому не давал; чтобы лицо 11 в 2013 году страдал тяжелыми заболеваниями ему не известно; о фирме ООО «НДК» слышал, но с её директором свидетель 28 не знаком; после предъявления свидетелю протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013 года, свидетель 27 пояснил, что с данным документом не знаком, его не читал и не подписывал;
- показаниями свидетеля свидетель 75 о том, что он проживает в г.Санкт-Петербурге, является пенсионером; ООО «Асфальто-мазутовая компания» ему не знакома, где расположен офис данной организации он не знает; генеральным директором организации он не являлся, ни каких документов от имени ООО «АМК» не подписывал, доверенностей на оформление каких-либо документов от имени фирмы не давал; узнал о существовании данной организации, только когда его вызвали в суд; к дорожной сфере отношения не имеет; примерно в 2010-2011 годах два раз терял паспорт, в связи с чем, обращался с заявлением в правоохранительные органы, платил пошлину за восстановление документа, однако паспорт ему вернули, в первый раз паспорт отдал мужчина сыну за бутылку пива, а второй раз паспорт в отделение полиции принесла женщина; при предъявлении свидетель 75 товарных накладных (т.80 л.д.178 – 232) а также договора банковского обслуживания (т.4 л.д.147-159) свидетель пояснил, что данные документы ему не знакомы, он их не подписывал, подписи в них ему не принадлежат;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лицо 9 о том, что с 2003 года он работал в дорожной отрасли, в том числе в ООО «Трейд», ООО «Солецкое ДЭПе» и ГОУП «Вече»; примерно с 1996 года знаком с лицо 2, который предложил ему должность главного инженера в ООО «Трейд», а примерно в 2010 году познакомил его с лицо 6; ООО «Трейд» и ООО «НДК» были учредителями районных ДЭПов примерно на 40% и 60%, соответственно, и когда в ДЭПах назначали директоров, это всегда согласовывалось с учредителями; ГОУП «Вече» в свою очередь было 100% учредителем «НДК»; в период его работы в «Трейде», уволился директор «Солецкого ДЭП», в связи с чем, ему предложили возглавить ООО «Солецкое ДЭП»; лицо 6 был директором «НДК» и фактически «Трейда», которым руководил через лицо 2, который его во всём слушался, в связи с этим лицо 6 имел влияние на руководителей районных ДЭПов; весной 2012 года когда появились какие-то разногласия и производилось массовое увольнение директоров ДЭПов, лицо 2 предложил ему (лицо 9) номинально стать директором ещё ряда ДЭПов помимо Солецкого, в итоге его назначили директором в Малую Вишеру, Любытино, Окуловку и ещё в ряд ДЭПов; всем ДЭПам надо было открыть счета в одном банке (Россельхозбанке) и на компьютере из Новгорода следить за финансово-хозяйственной деятельностью ДЭПов и контролировать её; так же ему было сказано заключить договор на поставки материалов с единым поставщиком, в связи с тем, что предприятия покупали материал по разным ценам; с лицо 5 он (лицо 9) познакомился в конце 2011 года, когда устроился на работу в «Солецкий ДЭП», лицо 5 был заместителем директора ООО «НДК», т.е. лицо 6; все технические вопросы, связанные с выполнением контрактов, с документооборотом, шли через лицо 5; Новожилов и лицо 5 были знакомы давно, лицо 5 был подчиненным лицо 6, но не в такой степени как лицо 2, бывало, они общались на повышенных тонах, но лицо 5 выполнял все указания лицо 6; в период работы директором ДЭПов у него (лицо 9) с лицо 6 были конфликты, т.к. тот требовал, чтобы деньги со счетов ДЭПов перечислялись в фирму, которая занимается обналичкой, на что он (лицо 9) сказал, что такими делами заниматься не будет; в это время лицо 6 уже не был директором «НДК», т.к. у них с ФИО30 (директором ГОУП «Вече») был конфликт, и она его уволила за махинации; на дне рождения у лицо 2 3 мая в <адрес>лицо 6 сказал, что «порешал», чтобы его (лицо 9) пригласили в «Вече»; с назначением были проблемы, т.к. ФИО30 была на больничном, но решение, что её снимут уже было принято; учредителем «Вече» на 100% было КУГИ, но потом на 50% предприятие переподчинили Комитету по строительству, все согласования получались в Комитете строительства и Комитете имущества; де-факто он (лицо 9) начал работать после майских праздников, а 21 мая его назначили официально; при этом лицо 2 нельзя было назначить в «Вече», т.к. он был директором ООО «Трейд», а надо было занимать только одну должность и ещё у лицо 6 были проблемы со вторым учредителем «Трейда»; в отношении самого лицо 6 уже тогда было уголовное дело и его не согласовывали эту на должность; на встрече 20-25 мая в бане, лицо 6 было сказано, что он это всё «порешал», что его (лицо 9) назначили директором «Вече», при этом он пояснял, что назначению способствовали лицо 1 и Закалдаев, и что «Вече» нужно получать все контракты, участвовать во всех аукционах, где заказчиком был «Новгородавтодор», при этом проблем с приёмкой не будет; так же сказал взять лицо 2 в замы; лицо 6 объяснил, что за то, что «нам везде зеленый свет» надо будет платить откат в размере 10% от контракта на содержание чиновникам, лицо 1 в том числе, за то, что они будут помогать выигрывать аукционы, будут лоббировать интересы организаций; лицо 6 это сказал лицо 1 на встрече в Хутынском Монастыре, при этом была названа общая сумма 50 миллионов; он (лицо 9) сказал, что это его не касается, на что лицо 6 сказал, что лицо 2 всё там организует; лицо 2 надо было контролировать отправку денег вовремя, если надо, съездить обсудить что-то с директорами ДЭПов, если кто-то будет против, он должен был объяснить, что надо делать так, как сказали, а не так как они хотят; этим также занимался и он (лицо 9) сам; по вопросам приёмки Новожилов говорил, что все вопросы решат, его тесть (Закалдаев) всё организует; Закалдаев в тот период был начальником ГОКУ «Новгородавтодор»; Закалдаев так же вызывал к себе лицо 7 и говорил все вопросы по приёмке решать с ним напрямую; при этом лицо 6 обещал, что лицо 5, лицо 2 и он (лицо 9) будут получать по сотне; когда дело доходило до денег, лицо 6 говорил «Вы в «Вече» себе премии выписывайте и получайте», а лицо 5 сам себе с «Магистрали» брал; Закалдаеву было известно о встрече в бане лицо 6, т.к. он приезжал туда ночью; лицо 6 всем сказал, чтобы 1 миллион 50 тысяч вначале месяца всегда было: по 300 лицо 1, Закалдаеву и лицо 6 и 150 – представительские расходы; с лицо 1лицо 6 встречался для передачи денег в ресторане «Хорошие люди», «На Сенной»; ему (лицо 9) и лицо 2 было передано по 50 000 рублей, после того как Закалдаев сказал, что они ходят как бомжи, чтобы они купили себе костюмы; а потом Закалдаев сказал «зачем им платить, они получают зарплату в «Вече» по 100 000»; лицо 3 тоже что-то получал; лицо 7лицо 11 Е.А. доплачивал около 30 000; при этом, все кто получал денежные средства и участвовал в хищении, были осведомлены об их источниках; лицо 6 без помощи тестя (Закалдаева) и лицо 1 этого никогда бы не реализовал; роль лицо 1 заключалась в согласовании как зам.губернатора курирующего отраслью, использовании административного ресурса, помощь в получении всех согласований в администрации, когда ему (лицо 9) было нужно бумажку подписать, свидетель 17 не подписывала, лицо 1 подписывал; лицо 1 всегда помогал «Новгородавтодору», «Вече», решал вопросы по устранению конкурентов, в том числе потерпевший 1; лицо 6 и Закалдаев часто ссылались на лицо 1; роль Закалдаева заключалась в осуществлении приёмки, оповещении о контрактах, он контролировал деятельность «Вече», «Новгородавтодора», обеспечивал беспрепятственную подпись документов, распределял аукционы, говорил какой процент назначить какому ДЭПу, руководил; неоднократно давал указания ему лицо 9) и лицо 2 по сбору денежных средств, особенно когда лицо 6 посадили, говорил чтобы они выписывали премии, брали деньги под отчёт; лицо 7 также подписывал документы, обеспечивал приёмку со стороны «Новгородавтодора», в том числе невыполненных работ; роль лицо 6 также заключалась в обналичивании денежных средств, ездил, запугивал, раздавал деньги; лицо 2 выполнял указания лицо 6, перевозил деньги, подготавливал аукционы, договаривался с ДЭПами; лицо 5 принимал деньги на счет, обналичивал, сидел у себя в кабинете, переводил деньги со счета на счет; лицо 3 по указанию лицо 5 и лицо 6 делал документы, лицо 8 работал в «Новгородавтодоре» на специфической должности, содержания он не касался, но лицо 11 говорил, что один раз лицо 8 подходил к нему сказал «Если что-то не сделаешь, я тебе проверку устрою», имелось ввиду, перечислись куда-то деньги, думаю по указанию Закалдаева или лицо 7, т.к. лицо 8 находился у них в подчинении; их общая цель заключалась в хищении денежных средств, иначе они не стали бы всем этим заниматься, при этом у всех было своё понимае цели; они выполняли указания лицо 1 и Закалдаева, т.к. практически всем было обрисовано, что это ни какое-то воровство, так же, потому что боялись, т.к. зачастую лицо 6 проводил разъяснительные беседы с запугиванием, как было с избиением свидетель 21; при этом руководителями все воспринимали лицо 1 и Закалдаева; так же ими использовались меры конспирации, лицо 6 было сказано в телефонных разговорах не называть имена, говорить, чтобы было не понятно, поэтому в разговорах лицо 2 называли «белый», «шрам», его (лицо 9) - «птица», «орел», лицо 11 - «коррупционер», «мусор», лицо 1 - «нос», «Лебзяк», «носорог», Закалдаева - «Борода», «второй этаж», «небритый», свидетель 22 - «лохматый», лицо 7 - «Гоха», лицо 3 - «Леха», лицо 5 - «Костюша», также устраивались ночные встречи; лицо 2 назначили заместителем в «Вече» примерно в июне пока решались вопросы с «Трейдом»; при этом какую-то сумму необходимо было передать до контракта, тогда деньги за битум по указанию лицо 6 через лицо 5 все отдали, за битум не рассчитавшись; для получения кредитов на приобретение техники у лицо 5 была куплена фирма ООО «Мир», у которой была хорошая кредитная история; в последствии там все переделали и назвали фирму ООО «Магистраль», чтобы она хоть какое-то отношение имела к дорогам; т.к. у лицо 5 были связи и была возможность возить материалы в долг, а потом рассчитываться, с ней были заключены договора на поставку материалов; при этом говорилось: деньги брать, подписывать накладные, «потом разберемся»; когда деньги приходили в «Вече», составлялась табличка сколько получили и сколько надо отправить в ДЭПы; а лицо 6 потом писал сколько денег снять, сколько куда оправить с каждого ДЭПа; когда он (лицо 9) сказал лицо 6, что это криминал, тот ответил что за него они отсидят; с лицо 11 Е.А. знаком давно, лицо 2 его также знал; лицо 11 помогал лицо 6 что-то узнавать в правоохранительных органах, купить красивые номера, т.к. раньше работал в полиции; когда у лицо 11 начались проблемы на работе, он попросил помочь с трудоустройством; ему (лицо 9) как раз нужно было уволиться из ДЭПов, в итоге его (лицо 9) сняли и назначили лицо 11 номинальным директором в Солецком, Маловишерском, Любытинском, Окуловском, Крестецком, потом в Старорусском и Парфинском ДЭПах; лицо 11 был полностью подконтрольным человеком, надо деньги – пошёл, снял, надо оплатить – поехал, оплатил; фактически всю деятельность контролировал лицо 6, лицо 11 отдал лицо 6 электронные ключи от счетов ДЭПов в «Россельхозбанке», их должны были отдать в «НДК» на хранение, но отдали их лицо 5 и тот имел возможность деньги прямо в кабинете забирать; т.е. «Вече» деньги в ДЭПы посылает, а лицо 5 тут же их снимает; лицо 11лицо 7 представлял он (лицо 9), сказал «взаимодействуйте», на что лицо 7 сказал «всё нормально, я в курсе»; от лицо 11 ему известно, что тот обращался к лицо 7 по работам в Старом Рахино, там асфальта мало положили, но написали струйно-индукционным методом и работы всё равно приняли; лицо 7 был осведомлён про сбор отката, говорил, что если не будут справляться авансом, всё закроют, а когда деньги нужны срочно, то бывало КС подпишут, а работы там ещё месяц доделывают; лицо 7 было дано указание познакомить лицо 11 с руководством предприятий; так же он пояснял, что если возникнут какие-то вопросы по приёмке работ обращаться напрямую к нему, это указание дал лицо 7 Закалдаев как руководитель; с лицо 4 он познакомился осенью, когда ездил в «Солид»; лицо 6 упоминал лицо 4 в связи с тем, что брал у него 10 миллионов на торги для «Магистрали»; про лицо 4 ходили слухи, что он авторитет; в «Солиде» у лицо 4 50% долей; также лицо 6 продал ему 30% «Магистрали»; при этом лицо 6 ему пообещал, что чуть ли ни к ногам его положат всю дорожную отрасль Новгородской области; ООО «Солид» перечисляло денежные средства в «Магистраль», какие-то перечислялись и возвращались; «Магистраль» давало денег «Вече», когда они хотели выйти на торги на ремонты по области, но у них не получалось и «Вече» должно было выйти за них, потом эти деньги вернулись в «Магистраль»; в конце весны – начале лета 2012 года на совещании в «Новгородавтодоре» с директорами ДЭПов, руководством «Новгородавтодора», лицо 1 сказал, что станет куратором дорожной отрасли; потом лицо 1 вызвал его (лицо 9) в коридор и сказал о необходимости подчинения Закалдаеву лично, выполнять все указания, что Закалдаев скажет, как он скажет, так и делай; так же было сказано «куда заявитесь – всё выиграете»; Закалдаевым же было сказано «участвуйте, вопросов не будет, всё решим», «будут вопросы, обращайтесь»; Закалдаевым было дано указание готовить документы на аукцион, а также делать обеспечение контракта ещё до того как «Вече» победили; у «Вече» на тот момент было 20 с лишни миллиона долга и кредита никто не давал; Закалдаев сказал взять кредит на обеспечение участия «Вече» в торгах в «Россельхозбанке», и там кредит выдали, когда узнали, что куратором является лицо 1; Закалдаев всё это контролировал, интересовался, как идут дела, говорил «если будут вопросы, звоните»; на торгах «Вече» было разрешено делать шаги на 2-3%, т.к. каждый шаг это крупная сделка, для которой требовалось согласование Комитета строительства и Комитета имущества; но, когда шли торги, звонили Закалдаев и свидетель 9, говорили торговаться дальше, как было сказано изначально: конкурентов на аукционе не будет; а когда заявился потерпевший 1, Закалдаев сказал, что этот вопрос решат; лицо 1 так же говорил не переживать; при этом, потерпевший 1 говорил, что он будет участвовать в торгах, что на встрече у свидетель 9лицо 1 ему угрожал, но он все вопросы решил в администрации; после победы на торгах, потерпевший 1 разослал всем ДЭПам письма, не указав в них НДС, поэтому было не понятно, возместит ли он потом этот процент ДЭПам или нет, на этом и сыграли; Закалдаев дал указание позвонить всем, сказать, чтобы не заключали контракт, что все вопросы решат; за день до аукциона в «Вече» отключили Интернет, а т.к. из Интернета нужно было заходить на сайт, то быстро нашли здание, организовывал всё лицо 3, они забрали компьютер и торговались в «Магистрали»; во время проведения торгов присутствовал он (лицо 9), лицо 11, лицо 2, лицо 7, свидетель 39, лицо 5, лицо 3, ФИО79 и свидетель 110, которые работали у лицо 5, а также был свидетель 20, который нажимал на кнопку и подготавливал документы для аукциона; лицо 6 звонил по телефону, также он (лицо 9) созванивался с Закалдаевым для согласования торгов, тот говорил делать ещё шаг, потом сказал остановиться, т.к. работы будет выполнять не на что; к победе на аукционе «Треста зеленого хозяйства» все отнеслись негативно, лицо 6 бесновался, потому что он деньги нёс и ему говорили, что всё будет хорошо; победа «Треста зеленого хозяйства» препятствовала сбору нужной суммы, так как раз её и сторговали; Закалдаевым было сказано «притормозить» ДЭПы, чтобы те не заключали договора; он (Закалдаев) послал его (лицо 9), лицо 2 и лицо 7 в ДЭПы; по приезду к свидетель 24, тот пояснил, что ему звонил лицо 1 и сказал, чтобы ДЭП не торопился; это же сказал и директор «Крестецкого ДЭПа» ФИО111, который переживал, т.к. у них были проблемы с выполнением контракта; при этом Закалдаев ссылался на лицо 1, что тот сказал ничего не заключать, что это какое-то недоразумение; он (лицо 9) с лицо 2 ездил по ДЭПам, также говорили с лицо 11; им было сказано говорить про невыгодность заключения контракта с «Трестом», т.к. из-за этого НДС они потеряют 20%; также ему известно, что лицо 7 разговаривал с представителями «Треста зеленного хозяйства», когда они приезжали в «Новгородавтодор» и настаивал на том, чтобы «Трест» не лез не в свои дела; после заключения контракта с «Вече» Закалдаев вызвал его себе, они проставили по ДЭПам сумму договора по контракту и поставили процент, который нужно было «откинуть» на «Вече», при этом, было сказано чуть ли не в ноль отдавать контракты ДЭПам, т.к. лицо 11 потом деньги с ДЭПов отдавал и чем больше оставалось в ДЭПах, тем проще было взять; т.к. у лицо 5 были электронные ключи ДЭПов и он, не выходя из кабинета, полученные ДЭПами от «Вече» деньги снимал себе, либо отправлял, куда скажет ФИО80 – это был основной способ хищения на тот момент; эти флешки с электронными ключами он (Орлов) отдал лицо 11, а тот передал лицо 5, и тот подключил их в один компьютер, а т.к. банк был один, всё делалась быстро; приходили деньги, они были, как правило, целевые, т.е. было написано «за выполненные работы в таком-то районе», там уже знали, сколько придёт, потому что всегда вёлся реестр на компьютере: сколько израсходовано средств, сколько получено, сколько запланировано; ещё до того как деньги пришли с «Автодора», составлялся список сколько кто должен получить; лицо 2 отвозил эту бумагу в «Магистраль», там уже был свидетель 24, который проставлял сумму лицо 5; когда «Вече» получало деньги, то оставляли себе процент по договору за аренду техники, остальное отправляли в ДЭПы, где лицо 5 по бумаге, написанной свидетель 24, отправлял деньги, а что останется, направлял в ДЭПы; при этом если реквизиты или номер счета ДЭПа менялся, то об этом писалось письмо с просьбой перечислять деньги на новый счет; у ДЭПов были открыты счета в двух банках и деньги, которые поступали на счета в «Россельхозбанке» снимались, остальное перечислялось на второй счет как внутренний платеж; при этом, если заработали они например, 100 рублей, им приходило 40, а 60 – «на дела благие», как говорил лицо 6; всем ДЭПам было сказано закупаться у «Магистрали»; поступление денежных средств в «Магистраль» оформлялось накладными на битум, на мазут, на соль; при этом на деньги, которые были переведены авансом за соль, лицо 6 выкупил ООО «Трейд»; он (лицо 9) по просьбе лицо 5 по приложению к контракту рассчитывал общее количество битума, мазута и сколько они могу «намудрить»; после расчетов получилось 400 тонн и около 5 миллионов, Новожилов сказал, что этого мало нужно 10 миллионов; в связи с тем, что реестр поставок уже вёлся, они начали делать накладные с дробями; перед тем как пропасть, лицо 5 передал ему (лицо 9) пачку документов, чтобы тот передал их Закалдаеву, т.к. лицо 6 в тот момент сидел в тюрьме; когда эти бумаги были переданы Закалдаеву, тот не удивился, единственное, что его возмутило то, что на «Магистраль» потратили 4 миллиона; при этом Закалдаев неоднократно напоминал о необходимости передавать денежные средства на содержание семьи, «на покушать»; в связи с тем, что лицо 5 был директором «НДК», у него были все печати ДЭПов, они лежали в сейфе на <адрес>; лицо 5 деньги перегонял, ездил в банк, снимал и тут же печатал документы; он (лицо 9) был очевидцем, когда лицо 5 всё подсчитав, дал указания лицо 3 сделать подложные документы, после изготовления которых они их подписали и поставили печати; договора у ДЭПов с «Магистралью» на поставки битума, щебня, соли были, но материалы покупали за наличку сами ДЭПы, а лицо 5 потом делал документы на «Магистраль», т.е. производилась двойная оплата; за соль, щебень; со всей области деньги собрали, и ничего не привезли; также были составлены договора на оказание бухгалтерских, юридических услуг, которых также никто не оказывал; если были какие-то вопросы, то в «Вече» было три юриста, а также нанята другая фирма; договора поставок с «Магистралью» также оформлялись задним числом, с целью придать легальный вид перевода денег, т.к. деньги с ДЭПов снимались, а договоров не было; в «Солецком ДЭП» директором числился лицо 11, но фактически работал он (лицо 9), организовывал ремонт в Горках, тогда они щебень покупали за наличку, а документы делали на «Магистраль»; когда они сами покупали несколько машин соли, то мудрили, чтобы закрыть недопоставки; также ему известно, что «Магистраль» поставила в «Солецкое ДЭП» некачественный мазут, из-за которого чуть не сгорел завод, накладные в этом случае также делали фиктивные на «Асфальто-мазутовую компанию», он был оплачен, но для производства работ не использован; фактически материалов в ООО «Солецкое ДЭП» не поступало; при этом деятельность «Магистрали» заключалась лишь в том, чтобы заплатить за аренду офиса, купить бензин, стол, стул, расходов на 1-2 миллиона у «Магистрали» не было; в дальнейшем денежные средства, поступившие на счета «Магистрали», обналичивались, либо разгонялись по конторам, либо перегонялись через какие-то фирмы, которые брали за это процент; «Асфальто-мазутовая компания» когда-то работала в Чудово, лицо 2 посылал туда деньги; максимум оттуда привозили «переливки», а так обычно ничего не возили; «Невская застава» - это было промежуточное звено между «помойкой», где обналичивались деньги и «Магистралью»; эту организацию нашел лицо 5, при этом «Невская застава» поставки не осуществляла, лишь привозились документы; у самой «Магистрали» не было ни техники, ни складов, они использовали перегрузку в ДЭПах, т.к. у лицо 5 были собраны данные, где какое хранилище есть в ДЭПах; при этом перечисление денежных средств в «Магистраль» за непоставленные материалы влияло на качество и объемы выполненных работ, т.к. материалов не хватало и все «выкручивались» как могли, когда не приходила машина с битумом, искали сами; товарные накладные за бестоварные поставки подписывал либо лицо 11, либо директор как уполномоченное лицо; при этом, учёт битума практически не вёлся; был прецедент, когда в «Демянском ДЭПе» машина уехала с 6 тоннами битума, так же, например в «Солецком ДЭПе» при поставках щебня, битума и соли накладные переделывались под поставки с «Магистрали»; списание асфальта оформлялось по журналам, при этом, директор мог дать указания записать в журнал не 800 квадратных метров уложенного асфальта, а 1000 и асфальт дописать под эту площадь; потом по этим документам бухгалтерия производила списание материалов; все жаловались, что им не сделать работ, доходило до того, что не было машин, установки для струйно-индукционного ремонта требовали постоянно обслуживания и стояли неработали, такие машины были лишь в Новгороде и в Старой Руссе, в некоторых ДЭПах были переоборудованы КДМки, но их было не более 15, ремонт делали просто с ведра; по асфальтированию всё время «мудрили», не фрезеровали, не выравнивали, вырубки брали с колеи, где толщина асфальта была 10 см., а так везде 2-3 см; по зимнему содержанию, когда не привозили соль тоже «выкручивались»; это ситуация обсуждалась с лицо 11 и лицо 7, при этом, лицо 7 был не доволен, что ему «фуфло» нужно было подписывать, но деваться было не куда, т.к. сверху давили; в актах приемки работ и справках о стоимости выполненных работ были приписки, деньги перечислялись за некачественные работы; при этом, формы КС-2, КС-3, составлялись в ПТО ДЭПов, но при необходимости в «Вече» пересоставлялись по указанию, если были какие-то расхождения с тем, что надо; процентовки между субподрядчиком и подрядчиком и между подрядчиком и заказчиком в плане объемов работ были идентичны, но иногда ДЭПы друг за друга делали работы и приходилось это подправлять, так, например, было в Пестово, когда работы за них делал «Солид»; формы КС-2, КС-3 в «Вече» после их формальной проверки бухгалтерами и инженерами, подписывал либо он (лицо 9) либо лицо 2; КС-2 составлялись на основании журналов производства работ, накладных, подтверждающих количество материалов израсходованных на эти работы; журналы производства работ велись в ДЭПах, но в «Вече» если было указание журналы дописывались, там же подводилась черта и ставилась подпись; дописывать журнал в «Вече» мог кто угодно, иногда он (лицо 9) сам это делал; при этом при подписании форм КС-2, КС-3 журналы производства работ присутствовали не всегда; потом работники ДЭПов шли с процентовками в «Автодор», там формально отделы проверяли эти формы на наличие нарушений в форме договора, заполнения, затем шли к лицо 7, там всё проверялось, лицо 7 подписывались форма КС-3, а потом процентовки сдавали в «Вече»; при этом, когда кураторы не хотели подписывать процентовки, как было в Крестецком районе, приезжал лицо 7, указывал, где брать вырубки и подписывать процентовки; при этом также составлялись акты на непредвиденные работы - это просто усредненные работы, которые нужно выполнить, под них выделялась сумма, под которую потом подбирались работы; им (лицо 9) писались письма в «Новгородавтодор» с просьбой перевести необходимую сумму на непредвиденные работы, подписывал данные акты лицо 7, при этом оперативная отчетность ДЭПов перед «Новгородавтодором» велась не всегда, ежедневно это делалось только зимой или в ЧС, а так отчитываться могли раз в неделю по данным за период; при этом у экспертов отдела контроля качества не было возможности выявить недостатки; кураторов меняли местами, один ездит, смотрит две недели, потом его куда-нибудь в другой район на другой объект, а туда другой приезжает, т.е. контролирует один, а подписывает другой; куратор должен каждый день ездить, чтобы что-то выявить, а ему дают машину раз в три дня или раз в неделю; при этом никто не говорил про хищение эти денежных средств; у лицо 6 был составлен план, была проведена беседа, что деньги нужно будет посылать якобы на какую-то «Единую Россию», поддержать какие-то идеи, потом всё привезем; директора ДЭПов также поясняли про изготовление подложных документов; кроме лицо 11 об этом говорил свидетель 22, который работал в основном в Демянске, что «из-за этой «Магистрали», он дороги зимой не мог посыпать, а лицо 5 ему давал бумаги, и он подписывал; ФИО68 директор «Окуловского ДЭПа» жаловался, т.к. с Окуловки больше всего сдирали денег; свидетель 38 также всегда жаловался, с него сначала сняли «пожертвования», а потом ещё за битум; ФИО64 директор «Любытинского ДЭП» жаловался, что его потрепали; ФИО76 жаловался; у лицо 11 со «Старорусского ДЭПа» «левых» накладны было не много, т.к. он в основном снимал там деньги под отчет; свидетель 3 так же жаловался, он был у лицо 6 практически в прямом подчинении, он работ сделал на 4 миллиона, а денег не увидел; директор «Маловишерского ДЭПа» возмущался и потом уволился; задержек по оплате работ «Новгородавтодором» не было, деньги поступали в «Вече» и в этот же день переводились в ДЭПы, при этом, если было указание деньги сначала перечислялись в Чудово, т.к. там полностью руководил лицо 6, в «Солид» т.к. у лицо 6 там было 50% и в «Трест зеленого хозяйства», данные организации получали деньги первыми, им оплачивались работы даже когда у «Новгородавтодора» не было денег, тогда из собственных средств платило «Вече»; данная схема хищения использовалась до того как лицо 6 посадили, после этого лицо 5 пытался сам что-то делать, но сил и связей не хватило; ему известно, что лицо 6 и его семья сжигали документы, подтверждающие хищение через «ООО Магистраль», лицо 3 и лицо 5 также вывозили документы; лицо 5 пропал в конце октября - начале ноября, сказал, что поедет в Ленинград, взял денег на переезд; сказал «Передайте Закалдаеву, пусть не думают, что я их обворовал»; потом в выходной день, когда он (лицо 9) с лицо 2 играли в футбол, приезжала жена лицо 5, спрашивала, где он; ему известно, что осенью 2012 года лицо 5 встречался с Закалдаевым у гостиницы «Садко», т.к. у него было много долгов, под гарантию лицо 6 и к нему приезжали люди, выбивали долги, т.к. лицо 6 всем говорил, что у лицо 5 «море денег»; лицо 5 обратился к Закалдаеву в связи с тем, что лицо 6 сидел, но все знали, что Закалдаев в «теме» с лицо 6, также лицо 5 часто делал Закалдаеву одолжения, что-то покупал, отвозил; Закалдаев ему не помог, сказал «Это твои проблемы, сам решай», поэтому лицо 5 передал документы через него (лицо 9), т.к. был обижен на Закалдаева, и не хотел с ним больше встречаться; в бумагах были накладные, был реестр, был список, где деньги обналичивались и куда отдавались; насколько ему (лицо 9) известно около 15 миллионов из похищенных денег они сложили в Ауди: 4 миллиона передал лицо 6 у «Руси», 6 миллионов у «Садко» и два раз в Ленинграде передавал лицо 5 на общую сумму 5 миллионов; 4 миллиона потратили на «Магистраль» и 3 миллиона на зарплату чиновникам: лицо 1, Закалдаеву, а также лицо 6; что касается аукциона на 2013 год, то изначально он должен был быть на три года, лицо 6, на встрече в парке перед его арестом, была предложена такая схема: торги проводятся на три года, сразу берётся кредит, отправляется какой-то не понятной конторе непонятно на что и потом все три года этот сорванный куш отрабатывается всеми остальными участниками; но там что-то переиграли, получилось на год и они всё пересчитали, переделали; на встрече с Закалдаевым на набережной реки Гзень в декабре 2012 года перед аукционом им было сказано, что с потерпевший 1 вроде как разобрались, надо всех подбодрить, надо денег, как он понял лицо 1 300 000 и ещё на какие-то долги; сумма, которую необходимо было передавать лицо 1 соответствовала тем записям, которые были у лицо 6, так же, находясь в тюрьме, лицо 6 давал указания носить деньги; при этом ФИО50 – дочь Закалдаева, при встрече у офиса «Делового партнера» просила, что бы они с лицо 2 сами всё это разносили и «не подставляли папу»; т.к. лицо 2 всё отдавал жене лицо 6, денег не было, на что Закалдаев сказал выписать себе премию или взять под отчет; в этот же день при личной встрече с лицо 1, тот также сказал, что у потерпевший 1 выйти не получиться; на торги вышло «ДРП», но они не торговались, просто подтвердили заявленную сумму, контролировал действия «ДРП» лицо 7; «Вече» один раз шагнуло и автоматически выиграло аукцион; при этом деньги лицо 11 мог получить только в феврале 2013 года; в этот момент «Магистраль» уже не функционировала, лицо 6 посадили, у лицо 5 деньги закончились и лицо 11 брал деньги под отчет; об этом было сказано лицо 11 перед Новым годом, он брал деньги в «Старорусском» и «Окуловском» ДЭПах; при этом Закалдаев контролировал поступление денежных средств в «Окуловское» и «Старорусское» ДЭПы, сказал лицо 11 быстро делать формы КС-2, КС-3; лицо 7 пришёл и сказал «бегом готовьте процентовку, мне сказано всё подписать»; КСки сделали лишь бы войти в лимит, т.е. по максимуму и подписали процентовки вперёд, при этом качество работ не проверялось; без помощи Закалдаева этого было сделать не возможно; денежные средства поступили на счет «Вече» и в течение нескольких часов максимум полудня были перечислены на счета ДЭПов; в «Старорусском ДЭП» лицо 11 выписал себе материальную помощь на лечение, путём составления протокола, т.к. для этого требовалось согласие учредителей ООО «НДК» и «Трейд» в связи с большой суммой 250-300 тысяч, т.к. это было прописано в уставе; от «Трейда» протокол подписал лицо 2, у него имелась печать «Трейда», а от «НДК» Гаврилов, который подписывать протокол не хотел и ему очень долго всё объясняли, лицо 10 говорил с юристом свидетель 11 и в итоге свидетель 28 всё подписал, при этом, ни собрания, ни голосования не было; свидетель 28 был человеком лицо 10, он перед подписанием бумаг всегда с ним советовался и в этом случает тоже; при этом свидетель 28 в «НДК» был просто человеком, который сидит, печать «НДК» была либо у лицо 3, либо у лицо 2; протокол для подписания свидетель 28 передавал лицо 2, который перед этим созвонился с лицо 10 и приехал на Великую; они при этом что-то долго обсуждали, при этом лицо 2 звонил ему (лицо 9) и он передавал телефон юристу, потом звонил лицо 10 и ещё какой-то юрист; после того как лицо 2 пояснил, что это для лицо 1, лицо 10 согласился на подписание протокола; вообще лицо 10 сдавал в аренду лицо 5 на <адрес> помещение, принадлежащее лицо 4, и был бухгалтером у последнего; после того как лицо 4 стал соучредителем «Магистрали» лицо 10 приезжал к лицо 5, брал у него документы, проверял их; то, что лицо 10 был знаком с лицо 1, он на тот момент не знал, это никто не афишировал; после подписания протокол был передан лицо 11 и тот получил деньги; в «Окуловском ДЭПе» лицо 11 взял деньги под отчёт, они ему были переведены на карточку, при этом бухгалтер пререкалась и не хотела переводить деньги, в связи с тем, что у лицо 11 уже ранее были взяты большие суммы под отчёт; эти деньги потом были переданы лицо 11 на стоянке у кафе «Причал», при этом, лицо 11 пояснил, что приехал со Старой Руссы и поэтому задержался; лицо 11 кинул деньги лицо 2 в машину <данные изъяты>, они поговорили около 10 минут и пошли, а на следующий день по указанию Закалдаева они с лицо 2 поехали к лицо 4 с подарками, передали лицо 4 арбалет и деньги в счёт возврата долга; после приезда домой, лицо 2 сказал, что не верит Закалдаеву, и решил передать лицо 1 деньги лично, но лицо 1 в этот день не принял лицо 2, а на следующий день лицо 2 с лицо 1 переговорил в администрации, но тот сказал, что ни про какие деньги не знает; к Закалдаеву лицо 2 сам не пошёл, так как был обижен на него, что тот его «подставил», и передал деньги - конверт с ранее отсчитанными им (лицо 9) 300000 рублями, купюрами по 5000 рублей ему (лицо 9), для передачи их Закалдаеву для лицо 1; передача им (лицо 9) денег Закалдаеву состоялась у Закалдаева в кабинете в ГОКУ «Новгородавтодор»; Закалдаев спросил: «принёс?» и открыл ящик стола, он (лицо 9) положил конверт с деньгами в ящик; потом он спрашивал у Закалдаева: «нормально?», тот ответил: «нормально, работайте», сказав, что требования потерпевший 1 теперь можно вообще не выполнять, а дать ему только <адрес> и чуть-чуть Старорусского; как он понял передача состоялась, куратор был доволен; так же Закалдаев высказал ему недовольство по поводу того, что лицо 2 «оборзел» и сам ходил к лицо 1, тогда как надо было всё чётко «по лесенке»: Николаю Дмитриевичу принести и отдать, напрямую ничего не спрашивать; кроме денежных средств, отданных лицо 1 и переданных лицо 4, 40 000 рублей нужны были, чтобы покрыть расходы на приобретение по указанию Закалдаева билетов на его (Закалдаева) поездку в Москву на «Сапсане» туда и обратно на два человека (эти деньги занимались ранее и потом отдавались, билеты доставал лицо 2), 25 000 рублей были потрачены на покупку бытовой техники (посудомоечной машины) на его (лицо 9) новоселье, и 30 000 лицо 2 взял себе;
так же, перед Новым годом на парковке у «Вече» и «Новгородавтодора» на <адрес> по инициативе Закалдаева между ними (лицо 9, лицо 2 и Закалдаевым) состоялся разговор по вопросам передачи последнему денежных средств, сумма тогда определена не была, её потом пояснил лицо 2 на заправке; Закалдаев сказал, что нужно будет оплатить подарки, которые он покупал на свои деньги; до этого они на премию лицо 11 покупали всем подарки, Закалдаев сказал «Мне отдельно», «Я сам куплю, потом вы сами мне это компенсируете»; при этом было сказано, что они плохо работают, «за чем они вообще нужны, если не будут деньги приносить»; Закалдаев сказал, чтобы они взяли денег под отчёт, при этом упомянул лицо 11; им было понятно, что их дальнейшая судьба зависела от передачи этих денег; про лицо 11 Закалдаевым было сказано, что тот «не помогает ничем, ничего не делает, живёт для себя», «надо, чтобы деньги приносил, работал, если нет - выгоняйте его»; кроме него (лицо 9), лицо 2 и Закалдаева на этой встрече ни кто не присутствовал; после этой встречи он (лицо 9) связался с лицо 11, сказал, что нужно взять денег; также они несколько раз встречались и созванивались по этому вопросу; окончательную сумму им сказал лицо 2 при встрече на заправке «ПТК» на <адрес>, которая состоялась примерно 3-4 января 2013 года; на заправку он (лицо 9) приехал с лицо 2 на своей машине, лицо 11 приехал позже на своей, припарковался чуть дальше и подошёл к ним, т.к. был с семьей; лицо 11 было сказано привезти деньги сняв со счета «Любытинского ДЭПа», т.к. туда деньги до Нового года были направлены и должны были вот-вот поступить, на что лицо 11 сказал, что он посмотрит; так же лицо 2 была озвучена сумма 250 000 и было сказано, что она предназначается Закалдаеву; эту сумму лицо 2 сказали в Чудово либо ФИО50 (дочь Закалдаева), либо Закалдаев; до лицо 11 были доведены последствия, а именно увольнение, если деньги не будут собраны и переданы; так же было сказано, что как он будет работать, так и они будут работать, т.е. у ДЭПа могли не принять работы, создать проблемы; разговор с лицо 11 длился недолго т.к. тот торопился с семьей на хоккей; после этого приехал ФИО18, передал ему (лицо 9) два полиэтиленовых пакета с подарками для него (лицо 9) и Закалдаева, сказал «Поздравь Николая Дмитриевича»; пакеты были одинаковые, в них были бутылка и конфеты; при этом с ФИО18 разговаривал только он (лицо 9) в машине ФИО18; после этого он (ФИО18) несколько раз созванивался с лицо 11, т.к. последнему нужно было узнать, есть ли на счёте деньги; к 9 января были подготовлены все документы по содержанию на 2013 год, которые он (ФИО18) должен был передать Закалдаеву, так же Закалдаеву планировалось передать фотографии сделанные им (ФИО18) и лицо 2 на новогодних праздниках в Волотовском в Старорусском районах, которые обслуживал потерпевший 1, и деньги; деньги лицо 11 взял под отчёт в «Любытинском ДЭП», где реально никаких материалов не приобреталось, деньги снимались именно для передачи их Закалдаеву; 9 января лицо 11 приехал в районе обеда 12-14 часов на своей машине Хёндай Сантафе в «Вече», встретились у его (ФИО18) машины Мицубиси Аутлендер, припаркованной рядом со зданием около гаража; лицо 11 при этом пояснял, что ему нужно было заехать в банк снять деньги, пересчитать их; по указанию Закалдаева деньги должен был передать ему он (ФИО18), лицо 11 положил деньги в багажник его (ФИО18) машины в пакет, переданный ему (лицо 9) ФИО18 для Закалдаева, при этом сомнений в сумме денег у него не возникало; он (ФИО18) взял пакет и поднялся в кабинет Закалдаева; людей не было, т.к. было обеденное время и первый рабочий день после праздников и выходить на работу можно было по желанию; Закалдаев находился в своём кабинете, торопился, т.к. ему куда-то надо было ехать; он (лицо 9) оставил пакет около стола ближе к креслу, сказал «всё, что просили, всё принёс, от ФИО18 подарок виде конфет»; при этом Закалдаев спросил «и деньги?», он ответил «да, и деньги», Закалдаев добавил «нормально, молодцы», «что-то долго, пораньше ждал»; так же Закалдаеву были переданы документы, акты по договору на содержание на 2013 год и компромат на потерпевший 1 в виде фотографий; он (ФИО18) переговорил с Закалдаевым по данным документам и после вышел из кабинета; после передачи денежных средств претензий к их работе которые были до Нового года не было, вопрос об увольнении его (ФИО18), лицо 2, лицо 11 не стоял; также не было претензий к переданной сумме; при этом, было понятно, что эти деньги предназначались именно Закалдаеву, чтобы покрыть его расходы, тогда как остальные деньги собирались под патронажем лицо 1;
а также показаниями лицо 9, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что 23 мая 2012 года, в вечернее время, около 19 часов, по приглашению лицо 6, вместе с лицо 2 и лицо 5 он был у лицо 6 в бане, расположенной по месту жительства лицо 9 на <адрес>, в г.Чудово Новгородской области, где в ходе совместно времяпрепровождения лицо 6 сообщил, что вопрос о назначении лицо 9 на должность директора ГОУП «Вече» решен; как он понял со слов лицо 6, он перед кем-то из высокопоставленных должностных лиц администрации ходатайствовал о его назначении на указанную должность; уже в ходе дальнейшего общения он понял, что разговор о его назначении на должность директора ГОУП «Вече» у лицо 6 состоялся непосредственно с первым заместителем губернатора Новгородской области лицо 1; в продолжение разговора лицо 6 им сообщил, что предстоит большой объем работы, а именно ГОУП «Вече» в скором времени должно принять участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах области во втором полугодии 2012 года с ценой контракта порядка 395 000 000 рублей; согласно плану, в который нас посвятил лицо 6 и который, как он понял, был доведён до него лицо 1 при встрече, состоявшейся несколькими днями ранее у Хутынского монастыря, где также присутствовал его тесть Закалдаев Н.Д. (начальник ГОКУ «Новгородавтодор»), ГОУП «Вече» под его руководством должно было обязательно победить в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального, межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, после чего заключить договора субподряда с ДЭПами Новгородской области, подконтрольными лицо 6; при этом предполагалось, что ГОУП «Вече» будет единственным участником аукциона и существенного понижения стоимости контракта не произойдет; после победы на аукционе и заключения договоров, часть указанных выше бюджетных денежных средств по контракту, составляющая не менее 10% от общей цены вышеуказанного контракта, в сумме не менее 35 000 000 рублей, ими всеми, то есть им, лицо 2, лицо 5, его тестем Закалдаевым, лицо 1 и иными лицами, будет похищена, как путём заключения фиктивных сделок по ранее заключённым договорам поставок материалов с ООО «Магистраль», которой руководил лицо 5, так и путём завышения общего объёма работ, а также путём обналичивания денежных средств - взятия их под отчёт с расчетных счетов подконтрольных ДЭПов, после чего указанная сумма будет распределена между ними; они дали своё согласие на участие в данном мероприятии; кроме этого, со слов лицо 6 им стало известно, что лицо 1 и его (лицо 6) тесть Закалдаев Н.Д. заверили лицо 6 в том, что невыполненные работы, либо завышенные объёмы работ по указанному контракту будут приниматься без проблем по справкам формы КС-2, КС-3, так как заказчиком выступало ГОКУ «Новгородавтодор», возглавляемое Закалдаевым Н.Д., а приёмкой выполненных работ и подписанием актов выполненных работ по контрактам занимались его подчиненные сотрудники (как позже узнал, что это были его заместитель лицо 7, эксперт лицо 8), которые также должны были быть посвящены Закалдаевым Н.Д. в указанную схему хищения денежных средств и в случае необходимости могли также «надавить» на руководящих сотрудников ДЭПов, чтобы те выполняли указания о переводе денежных средств в ООО «Магистраль» и выдаче их под отчёт; он (Орлов) согласно отведённой ему роли в преступном плане, осуществлял общее руководство ГОУП «Вече», занимался подготовкой конкурсной документации для участия в аукционах, изготавливал проектно-сметную документацию, заключал по указанию Закалдаева Н.Д. договора субподряда на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог с ДЭПам под указанный Закалдаевым Н.Д. процент, регулировал сумму по договорам субподряда, изменяя процент генподрядчика, подписывал со стороны ГОУП «Вече» справки формы КС-2, КС -3, как генподрядчик; лицо 1 осуществлял общее покровительство, используя свои обширные связи, в том числе, в администрации Новгородской области, устранение конкурентов на торгах, обеспечивал выигрыш аукциона и давал указания Закалдаеву Н.Д. о том, кто должен участвовать на торгах и с кем заключать контракты; в случае возникновения проблем с исполнением его указаний и указаний Закалдаева он принимал меры воздействия, выражавшиеся в вызове к себе в служебный кабинет на совещания и проведением устной беседы в категоричной форме о недопустимости невыполнения их указаний; Закалдаев Н.Д. исполнял указания лицо 1 по подготовке документации для проведения аукционов и адаптировал данную документацию под конкретных участников (подрядчиков), путём указания заведомо невыполнимых для большинства участников условий; так, для обеспечения выигрыша на аукционах ГОУП «Вече», Закалдаев Н.Д. укрупнял объём необходимых к выполнению работ до размеров всей области, однако в случае необходимости, мог и разделить контракт на несколько лотов по районам, что давало больше возможностей для участия в аукционе более «мелких» участников (субъектов малого бизнеса); также он давал указания ему и лицо 2, с какими организациями заключать договора, а каким организациям препятствовать в заключении договоров, давал указания через своего зятя лицо 6, через лицо 2, о том, какие суммы денежных средств необходимо обналичить и передавать для дальнейшего распределения, осуществлял руководство приемкой и оплатой работ, как заказчик; лицо 7 осуществлял фактическую приёмку и оплату выполненных работ, подписание справок форм КС -2, КС - 3, актов выполненных работ со стороны ГОКУ «Новгородавтодор»; приемку работ лицо 7 должен был производить в кратчайшие сроки, при необходимости заменяя один вид работ другим, с целью скорейшего перечисления денежных средств на расчетные счета ДЭПов, а оттуда в ООО «Магистраль»; лицо 6 осуществлял общее руководство выводом денежных средств через подконтрольные организации ООО «Магистраль» и ДЭПы посредством директора ООО «Магистраль» лицо 5, исполнительного директора ООО «Магистраль» лицо 3, а также посредством его и первого заместителя ГОУП «Вече» лицо 2, передавал денежных средств лицо 1 и для лицо 1 через своего тестя Закалдаева Н.Д.; лицо 2 контролировал перечисление денежных средств с ДЭПов на ООО «Магистраль» через лицо 11 Е.А., передавал денежные средства лицо 1 через Закалдаева и лицо 6; лицо 5 осуществлял руководство ООО «Магистраль», обналичивал денежные средства через фирмы-однодневки, передавал денежные средства другим членам группы, подготавливал и подписывал фиктивные документы на поставку товаров и материалов, фиктивные договора ООО «Магистраль» с ДЭПами, перечислял при помощи электронных ключей денежные средства со счетов ДЭПов на расчетный счет ООО «Магистраль»; лицо 3 подготавливал и подписывал фиктивные финансовые договора и документы на поставку товаров и материалов между ООО «Магистраль», подконтрольными ДЭПами, и организациями, не осуществлявшими фактически какой-либо предпринимательской деятельности, обналичивал денежные средства путём их личного снятия с расчетного счета ООО «Магистраль».; лицо 4 осуществлял финансирование деятельности ООО «Магистраль», использовавшейся ими для хищения денежных средств, а также лоббирование интересов ООО «Солид» и других фирм, в которых являлся учредителем; в середине декабря 2012 года, у здания, где расположен офис «МТС» на набережной реки Гзень в Великом Новгороде, зная о том, что Закалдаев Н.Д. ранее обещал, что ГОУП «Вече» будет побеждать на всех аукционах и раздавать субподрядные работы лишь подконтрольным организациям, к которым ЗАО «Трест зеленого хозяйства не относился, в ходе беседы он задал Закалдаеву Н.Д. вопрос, сможет ли тот помочь в создавшейся ситуации, Закалдаев Н.Д. ему ответил, что такая ситуация сложилась из-за того, что после заключения под стражу лицо 6 никто не собирает деньги и не «заносит» их «куратору», то есть лицо 1, в результате чего он им не помогает; в результате Закалдаев Н.Д. сказал, что подумает, что можно сделать; он (лицо 9) удивился, так как по его данным лицо 5, с сентября по ноябрь 2012 года обналичил крупную сумму денег, порядка 8 000 000 рублей; спустя некоторое время, в двадцатых числах декабря 2012 года, в ходе повторной встречи с Закалдаевым Н.Д. в его служебном кабинете в здании ГОКУ «Новгородавтодор», тот ему пояснил, что для решения данной проблемы нужно 500 000 рублей, имея ввиду решения проблемы, касающейся вопроса заключения контракта с потерпевший 1; он понял со слов Закалдаева Н.Д., что часть этой суммы в размере 300 000 рублей пойдет через Закалдаева Н.Д. непосредственно лицо 1, а тот сможет решить проблемы, возникшие у них с потерпевший 1 и в случае необходимости сможет его «прикрыть» от нападок потерпевший 1; оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей, будут распределены между ними; на его вопрос, откуда взять такие денежные средства, Закалдаев Н.Д. сказал, что как один из возможных вариантов, можно будет взять денежные средства путём их снятия под вымышленным предлогом с расчетных счетов ДЭПов, например, выписать директору ДЭПов лицо 11 Е.А. какую-нибудь премию или материальную помощь, либо взять денежные средства под отчёт; в декабре 2012 года ООО «Магистраль» перестало существовать и вести какую-либо деятельность, поэтому похищать денежные средства через неё было уже не возможно, а лицо 6 находился под следствием в СИЗО; 28 января 2013 года, в дневное время, в помещении ГОУП «Вече», расположенном по адресу: <адрес>, он (лицо 9), действуя в соответствии с планом, ранее разработанным совместно с лицо 1, Закалдаевым Н.Д. и лицо 2, в ходе беседы, сообщил лицо 11 Е.А., что ему необходимо получить в кассах подконтрольных ему ДЭПов сумму денежных средств в размере порядка 510 000 рублей для последующей дачи взятки начальнику управления ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву Н.Д. и первому заместителю главы администрации Новгородской области лицо 1, с целью создания благоприятных условий для дальнейшей работы; лицо 11 Е.А. сообщил, что получить в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» денежную сумму в размере более 300 000 рублей не сможет в связи с необходимостью дачи согласия на выдачу денежных средств учредителями указанных предприятий - ООО «НДК» и ООО «Трейд»; тогда он (лицо 9) и лицо 2 приняли решение о получении лицо 11 Е.А. денежных средств в размере 350 000 рублей, в связи с необходимостью уплаты НДФЛ в сумме 45 500 рублей, путём составления подложного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» с повесткой дня об оказании лицо 11 Е.А. материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей, которому данное лечение на самом деле не требовалось; при этом они указали лицо 11 Е.А., что остальную сумму в размере 210 000 рублей он получит под отчёт в ООО «Окуловское ДЭП»; лицо 11 Е.А. с принятым решением согласился; для того, чтобы обеспечить гарантированное поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» и их последующее хищение, Заклдаев Н.Д. сказал ему, а он в свою очередь передал директору указанных ДЭПов лицо 11 Е.А., что ему необходимо в кратчайшие сроки подготовить комплекты подложных документов – справок КС-2, КС-3 по контракту на обслуживание автомобильных дорог на 2013 год, данные справки были подготовлены и подписаны, после чего в период с 10 января 2013 года по 01 февраля 2013 года на расчетные счета ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» на ихосновании были перечислены с расчетного счета ГОУП «Вече» порядка 4500000 рублей, а именно в ООО «Окуловское ДЭП» перечислено порядка 2 000 000 рублей, в ООО «Окуловское ДЭП» перечислено порядка 2 500 000 рублей, из которых впоследствии лицо 11 Е.А. планировалось выдать 510 000 рублей; 03 февраля 2013 года около 14 часов 00 минут он (лицо 9) встречался с лицо 2 около своего дома в <адрес> Новгородского района, он (лицо 9) покупал в новую квартиру бытовую технику, которую лицо 2 помогал ему перевозить; они поехали в магазин бытовой техники, где он выбрал стиральную машину и посудомоечную машину и сделал заказ, так как требуемой техники не было в наличии на складе; по их договоренности с лицо 2, по мере поступления заказанной им техники он (лицо 2) должен был её оплатить в размере 30 000 рублей из тех денежных средств, которые ему полагались из общей суммы денежных средств, переданных лицо 11 Е.А., на что лицо 2 согласился и в последствии выполнил их договорённость; также лицо 2 сказал, что собирался ехать разговаривать с лицо 1 по поводу непогашенного кредита в «Славия-Банке» со стороны ООО «НДК», а также собирался передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей, которые по-прежнему находились у него в машине; спустя некоторое время лицо 2 позвонил ему и попросил дать ему номер телефона лицо 1, так как не смог найти его в списке телефона, хотя он у него был; он дал лицо 2 номер телефона лицо 1; на следующий день, в понедельник 04 февраля 2013 года, около 08 часов, он заехал в Администрацию Новгородской области, где встречался с заместителем председателя комитета строительства и дорожного хозяйства свидетель 39 и передал ему отредактированный список необходимой ДЭПам техники, он пробыл у него около 10 минут, после чего поехал к себе на работу в ГОУП «Вече»; в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 30 минут, на работу приехал лицо 2, (он в этот момент находился на улице около здания ГОУП «Вече») и сообщил, что лицо 1 его в выходной день не принял и поэтому лицо 2 поехал к лицо 1 на работу утром 04 февраля 2013 года, где они переговорили в коридоре, лицо 2 намекнул лицо 1 по поводу денег, которые они собрали для него, а именно о сумме в размере 300 000 рублей, так же лицо 2 уточнил у лицо 1, нужно ли будет постоянно носить деньги для решения проблемных вопросов, так как Закалдаев Н.Д. ранее говорил, что все проблемы, возникшие у них перед Новым годом, связаны лишь с тем, что лицо 1 после заключения под стражу лицо 6 перестал получать причитающуюся ему сумму от совместной деятельности по похищению денежных средств; в ответ на это, лицо 1 якобы разозлился на лицо 2, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, сказав, что все данные вопросы они должны решать через Закалдаева Н.Д. и чтобы к нему с данными вопросами не обращались; как он понял, лицо 1 побоялся брать у лицо 2 деньги, поскольку, ранее все вопросы с лицо 1, касающиеся передачи денежных средств непосредственно решали лицо 6 и Закалдаев Н.Д.; в связи с этим, 04 февраля 2013 года, в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 30 минут лицо 2 передал ему белый бумажный конверт с денежными средствами в размере 300 000 рублей, в который ранее он сам клал указанную сумму купюрами по 5 000 рублей; он не стал проверять, были ли там деньги и вся ли сумма там была, так как клапан конверта был заклеен; данный конверт он решил сам передать Закалдаеву Н.Д., чтобы тот в последствии отвёз его лицо 1; лицо 2 не хотел сам лично идти к Закалдаеву Н.Д., так как накануне поругался с ним по рабочим вопросам; данный конверт он (лицо 9) передал лично Закалдаеву Н.Д. в его рабочем кабинете в ГОКУ «Новгородавтодор» в этот же день, то есть 04 февраля 2013 года; увидев конверт у него в руках, Закалдаев Н.Д. спросил: «Это деньги куратору?» показывая жестами вверх, как он понял, имея ввиду лицо 1; он ответил утвердительно; Закалдаев Н.Д. показал жестами три пальца, имея ввиду 300 000 рублей, он кивнул; тогда Закалдаев Н.Д. показал пять пальцев, имея ввиду, из каких купюр состоит сумма; он тихо сказал утвердительно, что они разменяли всю сумму по купюрам по 5000 рублей; по просьбе Закалдаева Н.Д., который открыл собственноручно ящик своего стола, он положил конверт с деньгами в этот ящик, после чего ушёл (т.159 л.д.143-166), после оглашения которых, лицо 9 пояснил, что лицо 2 ходил к лицо 1 один, хотел передать ему конверт, т.к. не верил Закалдаеву, т.к. тот на него наругался; потом Закалдаев, когда съездил к лицо 1, наругался на него (лицо 9) за то, что лицо 2 попёрся к лицо 1 и задавал непонятные вопросы;
обстоятельства, изложенные в протоколах проверки его показаний на месте от 23 сентября 2013 года (т.158 л.д.116-122) и от 06 ноября 2014 года (т.266 л.д.52-62) лицо 9 полностью подтвердил,
после предъявления лицо 9 в судебном заседании выписок по операциям на счёте ООО «Магистраль» (т.5 л.д.109-137, т.151, л.д.191-226, т.129 л.д.43-48) лицо 9 пояснил, что ООО «Любытинское ДЭП» перечислило 02.05.2012 г. 400 000 рублей, 18.05.2012 г. 100 000 рублей, 01.06.2012 г. 40 000 рублей, 05.06.2012 г. 100 000 рублей, 08.06.2012 г. 800 000 рублей за фиктивные поставки и услуги, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Холмское ДЭП» 03.05.2012 г. 100 000 рублей, 30.05.2012 г. 343 000 рублей, 01.06.2012 г. 250 000 рублей, 08.06.2012 г. 500 000 рублей, 21.06.2012 г. 1 300 000 рублей за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Солецкое ДЭП» перечислило 03.05.2012 г. 200 000 рублей фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Маловишерское ДЭП» перечислило 04.05.2012 г. 100 000 рублей, 18.05.2012 г. 150 000 рублей, 14.06.2012 г. две оплаты по 20 000 рублей за фиктивные поставки и услуги, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Демянское ДРП» перечислило 17.05.2012 г. 600 000 рублей, 30.05.2012 г. 500 000 рублей, 08.06.2012 г. 200 000 рублей, 09.06.2012 г. 300 000 рублей за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Хвойнинское ДЭП» перечислило 30.05.2012 г. 400 000 рублей, 08.06.2012 г. 120 000 рублей за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Новгородское ДРП» перечислило 21.05.2012 г. 500 000 рублей за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Мошенское ДЭП» перечислило 30.05.2012 г. два платежа по 50 000 рублей, за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Окуловского ДЭП» перечислило 05.06.2012 г. 200 000 рублей, 21.05.2012 г. 30 000 рублей за фиктивные поставки и услуги, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Солид» перечислило 08.06.2012 г. 1 000 000 рублей, 09.06.2012 г. 800 000 рублей,. 14.06.2012 г. 150 000 рублей, 21.06.2012 г. 800 000 рублей за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; ООО «Валдайское ДЭП» перечислило 14.06.2012 г. 430 000 рублей за фиктивные поставки, по данным операциям собирались деньги для дальнейшего обналичивания; по ООО «Солецкое ДЭП» операции 23.07.2012 г., 02.08.2012 г., 07.08.2012 г., 21.08.2012 г., 07.09.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Окуловское ДЭП» операции 04.07.2012 г. 23.07.2012 г., 02.08.2012 г. две операции, 15.08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Старорусское ДЭП» операции 26.07.2012 г.,08.08.2012 г. две операции, 21.08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Парфинское ДЭП» операция 07.08.2012 г. является фиктивной; по ООО «Любытинское ДЭП» операции 04.07.2012 г., 19.07.2012 г, 23.07.2012 г., 02.08.2012 г. две операции, 15.08.2012 г. и 20.08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Холмское ДЭП» операции 21.06.2012 г., 04.07.2012 г., 23.07.2012 г., 02.08.2012 г., по две операции 15.08.2012 г. и 21.08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Маловишерское ДЭП» операции 21.06.2012г., 23.07.2012 г., 03.08.2012 г., 23.08.2012 г.; по ООО «Демянское ДРП» операции 24.07.2012 г., 02.08.2012 г. две операции, 06.09.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Мошенское ДЭП» операции 25.07.2012 г. две операции и 02.08.2012 г. две операции, 03.08.2012 г. и 23. 08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Маревское ДЭП» операции 06.08.2012 г. и 21.08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Хвойнинское ДЭП» операции 24.07.2012 г., 02.08.2012 г., 20.08.2012 г. являются фиктивными; по ООО «Солид» операции 25.07.2012 г. две операции, 08.08.2012 г.,10.08.2012 г., 28.08.2012 г., 30.08.2012 г., 31.08.2012 г. и 06.09.2012 г. являются фиктивными; также фиктивными являются операции от 04.10.2012 г. ООО «Маловишерское ДЭП», 17.10.2012 г. и 18.10.2012 г. «Маловишерское ДЭП», от 23.10.2012 г. ООО «Хвойнинское ДЭП», от 01.11.2012 г. ООО «Солецкое ДЭП»; также ему известно, что в ООО «ДЭП» за транспортные услуги переводились деньги по фиктивному договору, потому что лицо 6 нужны были деньги, ни каких транспортных услуг ООО «ДЭП» не оказывало; бухгалтерские и юридические услуги «Магистраль» фактически не оказывала; при этом реальными расходами «Магистрали» являлись платежи «Магистрали» по налогам и переводы ИП лицо 10 за аренду; схема была следующая: как правило, сначала получали с ДЭПов деньги, перекидывали себе на счет, при этом вёлся реестр товарных и бестоварных поставок, чтобы закрыть бестоварные поставки, потом задним числом создавались документы и по ним перекрывали созданный долг; у «Магистрали» была большая кредиторская задолженность перед «ТК-Виктория» за поставленные материалы; в «Магистрали» было принято оформлять переводы ровными суммами, что бы «незаморачиваться»; должна была сформироваться сумма в районе 4 миллионов, которые лицо 6 должен был передать и как раз в этот период; 08.06 лицо 5 снимает 2 300 000; так же 21.06 «Магистраль» получила от «Крестецкого ДЭП» 700 000 за нефтепродукты, где не было асфальтобетонного завода и в этот же день, поняв ситуацию, вернули эти деньги обратно; 21.06 и 04.07 лицо 5 обналичивает 2 000 000 и 2 600 000 рублей по чеку; обналичиванием денежных средств так же является перевод 01.06 в ООО «Охтафиш» в сумме 415 000; соль «Магистраль» не поставляла, 23.07 и 02.08, 07.08 «Солецкое ДЭП» оплачивала соль, которую ДЭП покупал сам; так же поставок битума, соли, щебня в июле и августе в ДЭПы не было, оплата за материалы в этот период времени являлась сбором средств на обналичу и оформлялась фиктивными накладными; в сентябре «Магистраль» уже ни чего не возила; 01.11.2012 «Солецкое ДЭП» оплатило 200 000, при этом, щебень был куплен за наличные в «Магистраль», просто были сделаны документы и заплатили им деньги, которые лицо 5 должен был обналичить; эти сведения известны ему (лицо 9) из записей лицо 5, в которых было указано, сколько они обналичили, даты, суммы и организации, которые входили в эту схему, а именно «Невская застава», «АМК» и чеки - это были основные способы хищения; так же были указаны компании, которые использовались как перевалочный пункт;
по представленным для прослушивания аудиозаписям на диске №2/76 лицо 9 пояснил, что в аудиозаписи «180612133538 ис №.wav» он разговаривает с лицо 6, который ссылался на то, что вопрос по торгам на второе полугодие 2012 года согласован, дает ему указания, сколько шагов еще сделать; просит не называть в разговоре имя Закалдаева; в аудиозаписи «180612131234 вх №.wav» он разговаривает с Закалдаевым, который дает указания остановиться, дальше не торговаться; данный вопрос было сказано согласовывать с лицо 6 или с Закалдаевым, это было оговорено в соответствии с ранее определенным планом; в аудиозаписи «180612132523 вх №.wav» он разговаривает с Закалдаевым, которому он доложил о достигнутом лимите на торгах, на что тот сказал, что ещё пару шагов сделать можно; данные указания он выполнял до команды остановиться; в аудиозаписи «180612133156 вх №.wav» он разговаривает с Закалдаевым, который сказал отключаться; в аудиозаписи «180612133507 вх №.wav» он разговаривает с Закалдаевым, который сказал 7% хватит торговаться; после этого позвонил лицо 6 и они продолжили торги; в аудиозаписи «180612134523 вх №.wav» он разговаривает с Закалдаевым, который интересовался, закончились торги ли нет; в аудиозаписи «061112123957 ис №.wav» он разговаривает с лицо 5 о деньгах за щебень сумме 200 000, которые лицо 5 должен был обналичь и отдать Закалдаеву или лицо 6 на содержание семьи; Закалдаев спрашивал, куда лицо 5 дел деньги, они работают, а денег нет; после того как эти деньги лицо 5 передал адвокату лицо 6 звонил лицо 6 и говорил, что денег нет и лицо 5 искал еще 400 000; после этого разговора лицо 5 составил письменный отчёт о денежных средствах похищенных через ДЭПы и обналиченных для передачи Закалдаеву; в аудиозаписи «261212091701 вх №лицо 9 разговаривает с лицо 2 об аукционе на 2013 год, о том, что на аукцион заявилось «Новгородское ДРП» с которыми договаривался лицо 7, чтобы аукцион прошёл без вопросов со стороны ФАС;
по представленным для прослушивания аудиозаписям на диске МНОИ 3718с лицо 9 пояснил, что в аудиозаписи (папка «2013-01-28» файл «30989535. wav») он разговаривает с лицо 11; при этом «благословить Бороду» означало передать как обычно 300 000 Закалдаеву; про Старую Руссу речь идёт в связи с тем, что быстрее всего туда пришли деньги, т.к. были подписаны процентовки; в аудиозаписи (папка «2013-01-31» файл «31036482. wav») он разговаривает с лицо 2 о том, что как сказал Закалдаев, надо ехать поздравлять лицо 4, лицо 2 говорит взять денег; в аудиозаписи (папка «2013-02-01» файл «31039109. wav») он разговаривает с свидетель 11, юристом «Вече» о том, что нужно сделать протокол по лечению лицо 11 и о его увольнении; разговор так же шёл о передаче денег юристу лицо 6 и о дивидендах «Солида»; «Бородой» они называли Закалдаева; в аудиозаписи (папка «2013-02-01» файл «31042183. wav») он разговаривает с Закалдаевым о том, забрал ли лицо 2 в магазине 25 000 рублей для лицо 4 за чемодан, от которого они отказались; приобретением подарков занимались они по поручению Закалдаева; в аудиозаписи (папка «2013-02-01» файл «31039524. wav») он разговаривает с лицо 11 о том, что лицо 11 должен был написать заявление об увольнении и отдать 510 000 рублей;
на диске МНОИ 3716с в аудиозаписи (папка «2013-02-01» файл «31045512.wav») лицо 9 разговаривает с лицо 2 о том, чтобы он (лицо 9) присутствовал на встрече с лицо 11 у кафе «Причал» на Григоровском шоссе, в аудиозаписи (папка «2013-02-03» файл «31064681.wav») он разговаривает с лицо 2, который говорит, что не доверяет Закалдаеву и хочет сам передать деньги лицо 1, которого называли «носорогом»; у всех было ощущение что переданные деньги оседают в Чудово у лицо 6 и Закалдаева; в аудиозаписи (папка «2013-02-03» файл «31065099.wav») лицо 9 разговаривает с лицо 2 о том, что лицо 1лицо 2 не принял, сослался на болезнь и назначил ему встречу на следующий день; также до лицо 1 было доведено, что в отношении «НДК» вводится процедура банкротства; в аудиозаписи (диск МНОИ 3717с, папка «2013-01-29» файл «31001555.wav» лицо 9 разговаривает с лицо 11 о том, что Закалдаеву необходимо передать 300 000; указание было сделать всё «бегом», через «Старорусский ДЭП»; при этом 0,3 имеется виду 300 000 рублей; в аудиозаписи (диск МНОИ 4014с папка «2013-02-08» файл «31131103.wav») он разговаривает с директором Валдайского ДЭП свидетель 45 о погашении долгов перед «Славия банком» за «НДК», такое указание было дано Закладевым; в случае если долг не погашался всё выходило из-под контроля «Трейд» и «НДК» и переходило «Славия банку»;
в аудиозаписи (диск МНОИ 3718с папка «2013-02-04» файл «31078799. wav» он разговаривает с свидетель 45, в том числе о том, что лицо 2 отдал деньги, которые предназначались лицо 4, ФИО50;
в аудиозаписи (диск МНОИ 3718с папка «2012-12-28» файл «30674249. wav») он разговаривает с лицо 11 о том, что необходимо собрать деньги на подарки, сумма для передачи Закалдаеву на тот момент была не определена, поэтому лицо 11 спрашивал 500 или 300; в аудиозаписи (диск МНОИ 4011с папка «2013-01-08» файл «30778544. wav») он разговаривает с лицо 11 о том, что к Закалдаеву нужно попасть до обеда, передать фотографии сделанные на новогодние праздники, подтверждающие, что потерпевший 1 не чистил дороги, чтобы Закалдаев к лицо 1 пошёл «с гордо поднятой головой» и довольный; Закалдаев в разговоре называют «Борода», под фразой «Борода довольный будет» подразумевалась передача Закалдаеву денег; в аудиозаписи (папка «2013-01-09» файл «30786340. wav») лицо 9 разговаривает с лицо 11 о том, что лицо 11 сам хотел занести деньги Закалдаеву;
- показаниями свидетеля свидетель 36 о том, что она работает заведующей канцелярией в ГОКУ «Новгородавтодор», расположенного на <адрес>; руководитель ГОУП «Вече», лицо 9 часто заходил к Закалдаеву Н.Д., так как ГОУП «Вече» было подрядчиком; разговаривали лицо 9 и Закалдаев при закрытых дверях, о чём, она не слышала;
- показаниями свидетеля свидетель 37 о том, что с 2011 года он работает в ООО «Ратибор», с 2012 года занимался охраной ГОКУ «Новгородавтодор», в его обязанности входил пропускной режим на входе здания; ему известен лицо 9, который в период 2012-2013 годы посещал ГОКУ «Новгородавтодор»; сведения о нём в журнал не вносились, так как они знали, что это сотрудник ГОУП «Вече»; на территории здания ведётся видеонаблюдение, но мониторы некачественные, старые, кто идёт, определить невозможно;
- показаниями свидетеля свидетель 109 о том, что в 2013-2014 годах она работала в межрегиональном управлении Росфимониторинга по Северо-западному федеральному округу в отделе финансовых расследований; в её служебные обязанности входило проведение углубленных финансовых расследований на основании уголовных дел, запросов правоохранительных органов; в период с марта по май 2013 года поступило несколько запросов из правоохранительных органов, в том числе из УМВД по Новгородской области, о проведении проверки, в которых были описаны материалы уголовного дела; в связи с запросом было начато финансовое расследование, в рамках которого были направлены запросы в банки, ФРС, подразделение финансовых разведок других государств, где возможно могло находиться имущество, в налоговые органы, органы регистрации прав собственности; на основании информации, которая поступила из указанных органов, в основном выписок из банков о движении денежных средств, была составлена информационная справка; в рамках финансового расследования, исследовались отношения, как было указано, организованной преступной группы, в которой принимали участие лицо 1, Закалдаев, лицо 7, лицо 9, лицо 5, лицо 3, лицо 4; основная организация была ООО «Магистраль», в неё поступали денежные средства по гос.контракту с «Новгородавтодором» и «Вече» транзитом через дорожно-эксплуатационные предприятия в Новгородской области, суммы были сопоставимы: допустим, 1 миллион уходит из ГОУП «Вече» сегодня, на следующий день 1 миллион идёт в «Магистраль», т.е. в определенные временные периоды равнозначные суммы; к признакам легализации денежных средств относятся придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению чужим имуществом, т.е. за счёт создания якобы финансово-хозяйственной деятельности в этой организации они приобретали вид «чистых»; в ООО «Магистраль» непосредственно начиналась легализация денежных средств через ряд организаций, таких как «Невская застава», «ТК-Виктория», задействована была «Сфера», «Форсаж», через «Волгокамский банк» приобретались ценные бумаги, затем эти ценные бумаги определёнными физическими лицами были погашены, получались наличные денежные средства; часть денежных средств была выдана по чекам непосредственно руководителю и исполнительному директору ООО «Магистраль» лицо 5 и лицо 3; они по чекам в кассе банка снимали наличные денежные средства в общей сумме где-то 4 миллиона рублей, указывая основания «на расходы связанные с деятельностью организации», при этом они, по сведениям правоохранительных органов, являлись номинальными директорами, на самом деле никакой деятельности организацией не велось, документально подтвердить это ни чем было нельзя, соответственно эти денежные средства были отнесены к легализованным; непосредственным легализатором в этой схеме было ООО «Магистраль», до неё деньги являлись бюджетными; денежные средства были не законным путём добыты и легализованы; они перечислялись из ГОКУ «Новгородавтодор» через ГОУП «Вече» и ДЭПы, которые были участниками схемы; всего, таким образом на «Магистраль» для легализации ушло около 10% по отношению к сумме перечисленной из «Новгородавтодора» в «Вече»; практически все организации кроме ГОУП «Вече», ГОКУ «Новгородавтодор» и ДЭПов Новгородской области, обладали признаками фиктивности, почти у всех у них была задолженность перед налоговыми органами, массовые учредители, среднесписочная численность один человек и основные средства в основном отсутствовали на балансе, по сведениям из налоговых органов бухгалтерская отчетность была нулевая; тем не менее, суммы по счетам организаций проходили значительные; деятельность, если рассматривать её в рамках счета, велась, но она велась только в рамках денежных переводов; к признакам фиктивности относятся отсутствие юридического лица по указанному адресу, а также несоответствие указанных в декларации видов деятельности организации фактическим; у кого-то из данных лиц было видно прямо по счетам, что денежные средства приходили за одно, а уходили совсем за другое; при проведении финансового расследования изучались выписки со счетов, первичные документы, бухгалтерская отчетность, были запрошены все векселя; так за этот период были приобретены векселя «Волгокамского банка» на сумму порядка на 1 миллиард рублей; «Волгокамский банк» лишён лицензии за проведение сомнительных операций; денежные средства, поступавшие со счета ООО «Магистраль» на счет «Невской заставы», в последующем транзитными переводами переводились на счета ООО «Сфера», а затем в «Волгокамский банк»; из 35 миллионов, что поступили, часть средств переводилась в «ТК-Виктория», также часть средств была возвращена в ГОУП «Вече» в районе 10% от перечисленной суммы, и часть в ДЭПы, часть была снята наличными; все результаты финансового расследования были оформлены в виде информационной справки и направлены в правоохранительные органы, которые инициировали запрос; после предъявлению свидетелю свидетель 109 справки Росфинмониторинга с приложением (т.2 л.д.117-130) свидетель пояснила, что данный документ составляла она; денежные средства в ООО «Сфера» переводила «ПП «Невская застава»; сразу после приобретения векселей «Волгоколамского банка» на сумму более 1 миллиарда, ООО «Сфера» закрылась;
- показаниями свидетеля лицо 11 Е.А. о том что, с 1995 года он знаком с лицо 2 в связи с совместной учёбой в институте; с лицо 9 знаком через лицо 2 также в связи с учебой, вместе играли в футбол; лицо 2 познакомил его (лицо 11) с лицо 6, который являлся учредителем ООО «НДК» и «Трейд», являвшихся учредителями ДЭПов Новгородской области, в связи с чем, лицо 6 имел влияние на ДЭПы; о ГОУП «Вече» ему известно от лицо 2 и лицо 9, т.к. они были назначены в эту организацию заместителем директора и директором, соответственно, их назначение произошло по предложению лицо 6; по инициативе лицо 9 и лицо 2 с июня 2012 года он (лицо 11) был устроен в «Окуловский ДЭП» директором на основное место работы, а после директором в остальные ДЭПы (Холмский, Любытинский и Крестецкий) по совместительству; как поясняли лицо 2 и лицо 6 это было связано с тем, что им нужен был свой человек; его должностной оклад в каждом ДЭПе составлял 15 000, в его должностные обязанности входило общее руководство, финансовый контроль, он имел право подписи финансовых документов; основным видом деятельности ДЭПов являлось ремонт и обслуживание дорог; в 2012 году лицо 2 познакомил его с лицо 5, который являлся директором ООО «Магистраль»; с лицо 3 так же он знаком с 2012 года, тот работал у лицо 5 в «Магистрали»; лицо 5 и лицо 3 поясняли, что «Магистраль» это коммерческая организация, которая занимается поставкой на предприятия Новгородской области битума, мазута, дорожной соли; ему известно, что учредителем ООО «Магистраль» являлся лицо 4, офис данной организации располагался Великом Новгороде на <адрес>; при этом, на момент его трудоустройства говорилось о фактических работах организации по муниципальным контрактам, но в последствии лицо 2 говорил, что если будут фиктивные поставки, то в этом нет ничего страшного, нужно было подписывать все документы, деньги со счёта спишутся, но поставки не будет; при этом, лицо 2 пояснял, что денежные средства передавались лицо 6, а так же лицо 1 и Закалдаеву; Закалдаев на тот момент являлся директором «Новгородавтодора» и был зятем лицо 6, а лицо 1 был заместителем губернатора; с Закалдаевым он (лицо 11) виделся на дне рождения жены лицо 5; о хищении денежных средства ему стало известно от лицо 2 и лицо 6, об этом было сказано в июле 2012 года в ООО «Магистраль» на совещании, которое поводил лицо 6; при этом было сказано о необходимости ежемесячно перечислять определённую сумму на счёт «Магистрали» за покровительство дорожных организаций в Новгородской области; лицо 2 это пояснял в связи с тем, что он (лицо 11) должен был каждый месяц перечислять на счет «Магистрали» определенную сумму; деньги планировалось выводить за счёт денежных средств по контрактам заключённым с ГОУП «Вече»; при этом лицо 2 ему показывал рукописные бумаги, в которых было указано какую сумму с какой организации необходимо собрать, в том числе лицо 1 и Закалдаеву по 300 000 рублей; он присутствовал на Интернет торгах в офисе «Магистраль» на <адрес>, на них также присутствовали лицо 9, лицо 5, лицо 7, свидетель 39 из дорожного Комитета, лицо 3 и сотрудник «Вече», отвечающий за электронные торги; в торгах участвовали ГОУП «Вече» и «Трест зеленого хозяйства»; ожидалась победа ГОУП «Вече», при этом лицо 2 и лицо 9 ссылались на серьёзное покровительство лицо 1; сумма контракта была около 400 миллионов, при этом снижение на торгах составило 10%; на аукционе победу одержал «Трест зеленого хозяйства», что было воспринято полным разочарованием; при этом победа «Треста зеленого хозяйства» исключала возможность вывода денежных средств, т.к. «Трест зеленого хозяйства» не сотрудничал с «Магистралью»; ему известно, что ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» возглавлял потерпевший 1, который хотел выйти на более большой контракт обслуживания дорог области; из разговоров с лицо 2 и лицо 9 следовало, что потерпевший 1 не справился бы объёмами по гос.контракту, но мог взять ДЭПы Новгородской области на субподряд; со слов лицо 9, потерпевший 1 выполнять работы по гос.контракту не начинал, ДЭП в этот период времени работы не выполняли; после он (лицо 11) обсуждал с лицо 2 результаты аукциона, и лицо 2 говорил ему, чтобы организации, где он (лицо 11) был директором ни под каким предлогом не заключали договор с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», при этом лицо 2 ссылался на указания лицо 1 и Закалдаева; было сказано, что лицо 1 обещал поговорить с главами районов, где есть свои ДЭПы, чтобы они тоже не заключали договора с ЗАО «Трест Зеленого хозяйства», т.к. через некоторое время будут заключаться договора с ГОУП «Вече», результаты аукциона будут пересмотрены; он (лицо 11) требования лицо 2 выполнил; со слов лицо 9 ему известно, что потерпевший 1 от исполнения контракта отказался и подрядчиком по контракту стало ГОУП «Вече», договоры субподряда с ДЭПами были заключены в июле 2012 года; после заключения договоров лицо 5 ему (лицо 11) передавал бумаги на поставку битума, дорожной соли, что якобы они отпускали этот материал, деньги ООО «Магистраль» они оплатили, а поставок не было; доступ к счетам ДЭПов имел лицо 5 и главный бухгалтер ООО «Магистраль», т.к. у них имелись электронные ключи «Россельхозбанка» и была подклчюена система банк-клиент, в связи с чем у них имелась возможность отслеживать поступление денежных средств на счета ДЭПов; несуществующие поставки оформлялись счетами, счетами-фактурами, которые со стороны «Магистрали» подписывал лицо 3, а со стороны ДЭПов он (лицо 11); обналичиваем денежных средств переведенных в «Магистраль» занимался лицо 5, делая это через своих знакомых, часто упоминалось название «Невская застава»; денежные средства лицо 5 передавал лицо 6, а тот их распределял; реальных хозяйственных отношений ДЭПов с «Магистралью» не было, они были оформлены только документально, юридические услуги не оказывалась, у каждого ДЭПа был свой бухгалтер, они самостоятельно искали юристов; с июня 2012 года ни один из поставщиков ничего не поставлял; у «Магистрали имелась большая задолженность перед поставщиками в Москве, в частности перед «Викторией», а другие поставщики при упоминании названия «Магистраль» с ними отказывались сотрудничать; в период работы в ДЭПах никаких материалов из ООО «Магистраль» им не поставлялись, это известно ему от директоров по производству, в частности от свидетель 41 директора «Окуловского ДЭП», свидетель 42 директора «Любытинского ДЭПа»; свидетель 38 директора «Холмского ДЭПа», свидетель 6 директора «Старорусского» и «Парфинского ДЭПов», свидетель 43 директора «Солецкого ДЭПа»; он (лицо 11) посещал дорожные предприятия и был осведомлён о положении поставок на предприятия, подписывал документы на фиктивные поставки; материалы в ДЭПах принимали мастера и директор АБЗ, подписывали товарные накладные, списанием занимался директор по производству; деньги за поставки перечислялись, а потом готовились документы: счета и счета-фактуры, акты выполненных работ; при этом, в связи с отсутствием поставок из «Магистрали» предприятия брали материалы в долг и в отсрочку у организаций, с которым у них сложились долгосрочные отношения; предприятиям приходилось изыскивать средства на покупку материалов; недопоставку материалов перекрывали за счет заработанных средств; со слов подчинённых ему известно, что работы по контракту на второе полугодие 2012 года в полном объёме выполнялись не всегда, в частности ямочный ремонт, и в зимний период расчистка снега и посыпка дорожного полотна, т.к. «Магистраль» техническую соль не поставляла, а её надо было завозить летом; однако по бумагам все работы были выполнены в полном объёме; при этом экспертами ГОКУ «Новгородавтодор» недостатки в полном объеме не выявлялись, т.к. лицо 7 первый заместитель «Новгородавтодора» дал команду экспертам принимать работы в ДЭПах возглавляемых им (лицо 11) более лояльно; лицо 7 был посвящён в план вывода денежных средств, интерес лицо 7 заключался в том, что ему ежемесячно передавалась сумма в размере 35 000 рублей, что было согласовано с лицо 2; формы КС-2 привозили в Новгород, где он (лицо 11) их подписывал, при этом формы КС-2 приносили уже подписанные кураторами, печати «Окуловского» и «Холмского ДЭПов» ставил он сам, т.к. печати этих ДЭПов были у него, остальные поступали уже с печатями, после чего он носил лицо 9 и лицо 7 на подпись формы КС-2 и КС-3; при этом, лицо 9 и лицо 7 было известно, что объёмы работ указанные в формах КС-2, КС-3 выполнены не полностью; так же лицо 7 помогал, общался с кураторами, давал им команды и все документы подписывались; у ДЭПов были открыты счета в «Россельхозбанке», при этом у него (лицо 11) электронных ключей к счетам ДЭПов не было, они хранились в «Магистрали», там же хранились и дубликаты печатей ДЭПов; контролем поступления денежных средств в «Россельхозбанке» занимались в «Магистрали», это было установлено лицо 6, лицо 5, лицо 9 и лицо 2; он мог распоряжаться денежными средствами в «Россельхозбанке», поставив при этом в известность лицо 5, лицо 6, лицо 2, лицо 9; также они сами могли совершать операции по счетам ДЭПов; бухгалтера это контролировать не могли; лицо 6 давал указания на совещаниях в ООО «Магистраль», которые проводились 1-2 раза в неделю и на которых присутствовали он (лицо 11), лицо 5, лицо 2 и лицо 9; объём денежных средств перечисляемых в «Магистраль» за несуществующие поставки определялся лицо 6, осуществлялось это всё через лицо 5 и лицо 2; при этом суммы определяли разные иногда 100 000, иногда 1 000 000, сначала перечислялись деньги, а потом предоставлялись фиктивные документы; он общался и с руководителями других ДЭПов, которые так же говорили о представлении фиктивных документов, в частности свидетель 22, который возглавлял «Демянский, «Хвойнинский» и «Маревский ДЭПы», свидетель 3, который возглавлял «Чудовский ДЭП» и Матвеев - «Пестовский ДЭП»; про лицо 4 со слов лицо 5 и лицо 2 ему (лицо 11) известно, что лицо 4 проживал в <адрес> и являлся хозяином ООО «Солид», про криминальные связи лицо 4 ему известно из новостей, из передачи «Особо Опасен»; также ему известно, что лицо 4 давал денежные средства для участия в аукционе; он (лицо 11) выяснял у лицо 2 о возможности пресечения их деятельности по выводу денежных средств правоохранительными органами, на что тот ответил, что это не его (лицо 11) дело, что у них серьезные покровители, которые могут решить любой вопрос; после задержания лицо 6 все полномочия перешли к лицо 2, который сказал, что дана новая установка, что будут выводить деньги по новому; они заключали договора субподряда, брали деньги под отчёт на покупку запчастей, но запчасти не покупали, деньги передавались лицо 2 и предназначались лицо 1, а именно 300 000; с них оплачивались кредиты лицо 6 и содержание семьи лицо 6, раздача долгов; при этом, указания лицо 1 и Закалдаева связанные с выводом денежных средств всегда выполнялись, лицо 9 и лицо 2 говорили, что они передают деньги лицо 1 и Закалдаеву; с целью конспирации ими в телефонных разговорах использовались прозвища, так у лицо 1 было прозвище «Лебзяк», у Закалдаева – «Дмитрич», «Борода», у лицо 4 – «деревня», лицо 2 – «Белый», лицо 9 – «птица»; роль лицо 1 заключалась в общем покровительстве, а так же в решении вопросов связанных с конкуренцией, так после победы «Треста зеленого хозяйства» оно через какое-то время отказалась и ГОУП «Вече» стало победителем; Закалдаев был связующим звеном между Администрацией в лице лицо 1 и ГОУП «Вече» и всеми остальными участниками; в плане приемки работ лицо 7 был в курсе всех событий и подписывал все документы особо не вникая, при этом лицо 9 и лицо 2 говорили, что Закалдаев так же был в курсе; с лицо 8 он встречался в «Новгородавтодоре», при этом тот говорил ему (лицо 11) чтобы он не отказывался, и платил когда говорят, в противном случае могли быть не приняты работы и его (лицо 11) могли уволить; этот разговор с лицо 8 был летом, когда тот работал в «Новгородавтодоре» экспертом; лицо 5 и лицо 3 общались с поставщиками, при этом лицо 3 подписывал подложные документы; у них всех была общая цель по выводу денежных средств; в январе 2013 года он (лицо 11) встречался с лицо 2 и лицо 9, которые сказали, что необходимо привести денежные средства в объёме 300 000 рублей для передачи лицо 1 и 200 000 рублей для передачи лицо 4; когда он (лицо 11) сказал, что это нереально, лицо 9 предложил написать заявление на материальную помощь для лечения от предприятия «Старорусское ДЭП», хотя на тот момент он (лицо 11) ни в каком лечении не нуждался; им (лицо 11) было написано заявление, рассмотренное учредителями, и предоставлена материальная помощь в размере 300 000 рублей; также лицо 2 предложил ему взять деньги под отчёт, на что им (лицо 11) было написано заявление на выдачу 210 000 рублей под отчёт; при этом в разговоре лицо 9 и лицо 2 ссылались на Закалдаева, говоря, что «Дмитрич» очень торопит», надо было сделать всё быстрее; на основании его заявления юристом ГОУП «Вече» был составлен протокол общего собрания учредителей, который подписали свидетель 28 и свидетель 27; данный протокол требовала бухгалтер «Старорусского ДЭПа» - свидетель 29, как основание для перечисления такой большой суммы; для подписания протокола свидетель 28 протокол отвезли в «Магистраль» на <адрес> и передали лицо 10, которого лицо 4 направил присматривать за «Магистралью»; свидетель 28 в свою очередь был человеком лицо 10, которого поставили директором ООО «НДК» фиктивно; после подписания данный протокол факсимильной связью был передан в «Старорусское ДЭП», и на основании данного протокола ему была выдана денежная сумма на лечение в размере 350 000 рублей, при этом 50 000 рублей ушло на налоги, 300 000 рублей он (лицо 11) получил на банковскую карту ООО «Новобанк», которые снял в Старой Руссе и привёз в Новгород; деньги в «Старорусское ДЭП» поступили в начале года со стороны ГОУП «Вече», содействовали в этом лицо 9 и лицо 2, которые через лицо 7 договаривались об этом в «Новгородавтодоре»; при этом работы за январь 2013 года, а именно посыпка, расчистка были выполнены не должным образом, в «Окуловском ДЭПе» деньги были получены им путём написания заявления и направления его в ДЭП по факсу; деньги были получены им в «Сбербанке»; в январе 2013 года он обратился в правоохранительные органы, т.к. один из его подчинённых ему сказал, что им (лицо 11) там интересуются; на что ему было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях; он согласился и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «передача денежных средств»; когда им получались денежные средства под контролем со стороны сотрудников правоохранительных органов; получив деньги в «Новобанке» в г.Старая Русса он приехал в Великий Новгород, где на <адрес> на оперативной квартире происходило ксерокопирование денежных средств; далее он снял с карты в банкомате на <адрес> денежные средства в размере 150 000 рублей и там же в кассе получил 60 000; денежные средства были положены им в черный пакет; лицо 2 было обозначено место их встречи на улице у кафе «Причал»; при встрече деньги он (лицо 11) положил на заднее сиденье автомобиля лицо 2 Форд Эксплорер; далее они прошли в кафе, где лицо 9 и лицо 2 сказали писать заявление на увольнение из «Солецкого» и «Холмского» ДЭПов, причины по которым ему это было предложено, не сообщали; лицо 9 и лицо 2 что-то не устраивало в его (лицо 11) работе, при этом отношения между ними были нормальные; в разговоре они упоминали лицо 1 в связи с тем, что денежные средства нужно было передавать вовремя; данный разговор он (лицо 11) записывал на устройство, прикрепленное к нему оперативным сотрудником; в дальнейшем данные денежные средства лицо 9 и лицо 2 передали лицо 1 и лицо 4; точная сумма похищенных денежных средств ему не известна; ему была поставлена задача перевести денежные средства на счёт ООО «Магистраль»; директора по производству были поставлены в известность о том, что необходимо подписывать фиктивные накладные; всем было неприятно из заработанных денег забирать определенную сумму, которая могла быть потрачена на развитие предприятия, но они были заложниками ситуации, их ставили в известность, давая указания сверху, они выполняли то, что говорили руководители; лично на себя он тратил только зарплату;
так же, 04 января 2013 года на заправке «ПТК» на <адрес>, он (лицо 11) встретился с лицо 9 и лицо 2, разговор шёл о том, что на момент выхода с новогодних каникул Закалдаеву нужно передать денежные средства в размере 250 000 рублей, т.к. Закалдаев потратился на подарки; так же говорилось о претензиях Закалдаева в их адрес, о том, что они плохо работают, мало собирают денежных средств; ему (лицо 11) было предложено до 09 января изыскать возможность сбора денежных средств, в противном случае ему грозило увольнение, а также то, что работы будут приниматься более тщательно, с пристрастием; ему (лицо 11) ничего не оставалось делать, как согласиться; эта встреча состоялась в первой половине дня и длилась около 20 минут; после этого 08 января лицо 9 звонил ему и спрашивал как дела и будет ли чем «порадовать» на следующий день Закалдаева, под этим имелось ввиду передача ему 250 000 рублей; им (лицо 11) 09 января 2013 года в банке на <адрес> со счёта «Любытинского ДЭП» по чеку были сняты денежные средства поступившие ранее от ГОУП «Вече»; при этом с ним (лицо 11) постоянно созванивались лицо 2, лицо 9 и Закалдаев; последний сказал, что всё должно быть передано лицо 9; после снятия денежных средств он (лицо 11) отвёз их на <адрес> в ГОУП «Вече», где на улице у входа в ГОУП «Вече» его уже ждал лицо 9, которому он и передал деньги в размере 250000 рублей, положив их по указанию лицо 9 в находящийся в багажнике его машины Мицубиши Аутлендер, подарочный пакет; затем лицо 9 понёс пакет с деньгами в «Новгородавтодор»; на следующий день он спросил лицо 9 о передаче денежных средств, на что тот сказал, что деньги переданы; он (лицо 11) согласился передать эти денежные средства, т.к. боялся остаться без работы; при этом, он неоднократно говорил лицо 9 и лицо 2 о том, что деньги, взятые под отчёт, необходимо было вернуть в ДЭПы; в дальнейшем эти денежные средства снимались с заработной платы; при этом у него (лицо 11) были рукописные записи, где имелись отметки о том, сколько кому денежных средств им было передано, в том числе отметка о необходимости передачи Закалдаеву 250 000 рублей в январе 2013 года; данные отчёты составлялись им с момента его устройства на работу в ДЭПы и впоследствии были переданы сотрудникам полиции;
а также показаниями свидетеля лицо 11 Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том что, с 1995 года он знаком с лицо 2, считает его своим другом, неприязненных отношений с ним у него нет; лицо 2 познакомил его с лицо 5 в офисе по адресу: <адрес>, который сообщил, что он является генеральным директором ООО «Магистраль», также лицо 5 ему представил лицо 3, как того, кто занимается в ООО «Магистраль» закупкой материалов (битум, соль и других), а также поставкой материалов в дорожно-эксплуатационные предприятия Новгородской области; у ООО «Магистраль» имелись кабинеты, в том числе лицо 5, лицо 3, бухгалтера ФИО79свидетель 1, также в ООО «Магистраль» работала юристом свидетель 110, в последствии лицо 5 по просьбе лицо 10 принял на работу ФИО40 на должность бухгалтера; с указанными лицами он общался довольно тесно, так например 27 мая 2012 года лицо 5 пригласил его с женой на празднование дня рождения его жены лицо 5ФИО83 к ним домой, также на празднике присутствовали лицо 9 с женой, лицо 2 с женой, лицо 6 с женой, на день рождения заезжал начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев; со слов лицо 2 и лицо 5 ему известно, что фактическим владельцем ООО «Трейд» являлся лицо 6; с лицо 6 он ранее был знаком, приходил к тому в гости, общался с семьей; лицо 6 являлся владельцем ДЭПов области, активно занимался коммерческой деятельностью в сфере дорожного строительства; после его (лицо 11) увольнения из органов внутренних дел Новгородской области в начале июня 2012 года, лицо 2 предложил ему работу в качестве руководителя ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП»; тогда со слов лицо 2 ему стало известно, что учредителем указанных ДЭПов было ООО «Трейд» в доле 40%, ООО «НДК» в доле 60%, в свою очередь ГОУП «Вече» являлось 100% учредителем ООО «НДК», при этом директором ГОУП «Вече» с мая 2012 года являлся лицо 9, которому предложили данную должность лицо 2 и лицо 6; лицо 9 он также давно знал, т.к. учился с ним в институте; 07 июня 2012 года он по предложению лицо 2, согласованному с лицо 6, был назначен на указанные выше должности, являлся директором ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП»; с ним был заключен один трудовой договор, он был принят на работу в ООО «Окуловское ДЭП», в иных обществах работал по совместительству, в каждом ДЭПе его оклад составлял 15 000 рублей ежемесячно; он занимал указанные выше должности, поскольку так было удобно лицо 6, которому было легче управлять ДЭПами; таким образом, его заработная плата по договоренности составляла около 60 000 рублей в месяц; через месяц, 06.07.2012 по предложению лицо 2, вновь согласованному с лицо 6, он стал директором еще двух ДЭПов - ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП», и с того момента он руководил данными ДЭПами; с 07.08.2013 он также стал, вновь по предложению лицо 2, директором ООО «Солецкое ДЭП»; в данных обществах (ДЭПах) в его должностные обязанности входило: издание приказов о назначении на должность работников общества, их переводе, увольнении; выполнение решения общего собрания участников общества; распоряжение имуществом общества в соответствии с решением общего собрания участников, уставом и действующим законодательством; ведение экономической политики, направленной на развитие общества; открытие расчетных счетов в банковских учреждениях; заключение договоров и совершение сделок, организация бухгалтерского учета и отчетности; представление на утверждение общего собрания участников годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского баланса общества, то есть в соответствии с уставом, трудовым договором и должностной инструкцией он как директор дорожно-эксплуатационных предприятий наделен административно-хозяйственными и распорядительными функциями; целью деятельности ДЭПов является удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожной деятельности, также извлечение прибыли; в соответствии с уставом основным видом деятельности предприятий является строительство, ремонт, содержание и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществление иных видов деятельности не запрещенных законом; непосредственно сразу после назначения его на должности директоров ДЭПов лицо 2 ему рассказал, что зять Закалдаева – лицо 6, создал ООО «Магистраль», офис которого находится по адресу: <адрес>, оф.16; лицо 2 также ему рассказал, что ООО «Магистраль» создано именно с целью получения денежных средств от дорожно-эксплуатационных предприятий области (ДЭПов) под видом поставок материалов, например нефтебитума, дорожной соли, гранитного щебня, мазута, то есть он с его слов понял, что ООО «Магистраль» действует именно с данной целью, с целью «вытягивания», получения денежных средств, поступивших в ДЭПы в рамках работ по контрактам; лицо 2 сказал ему, что ООО «Магистраль» не будет осуществлять реальных поставок, что денежные средства, выведенные из ДЭПов через ООО «Магистраль» будут распределяться по всем, в том числе они будут предназначаться руководителю ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву и первому заместителю губернатора Новгородской области лицо 1, который в связи со своим положением «прикрывает» данную деятельность ГОУП «Вече» и соответственно ДЭПов и ООО «Магистраль»; затем со слов лицо 9 – директора ГОУП «Вече» и лицо 2, который стал первым заместителем директора ГОУП «Вече» ему стало известно, что с целью обеспечения требований к участию в аукционе на право заключения государственного контракта, который был намечен на 18.06.2012г., ГОУП «Вече» получило кредит в «Россельхозбанке», поскольку необходимо было заявить обеспечение около 20 миллионов рублей, обстоятельств получения кредита он не знает, однако ему известно, что кредит был получен, проблем при этом не имелось; они все ожидали даты проведения торгов, которые должны были состояться на электронной площадке Сбербанка; затем 18.06.2012 он наблюдал за торгами, которые проходили в электронном виде; именно для этой цели все, а именно лицо 5, лицо 9, лицо 7 (первый заместитель начальника ГОКУ «Новгородавтодор»), свидетель 20 (менеджер по проведению торгов и проектов ГОУП «Вече»), свидетель 39 (заместитель председателя комитета по строительству и дорожному хозяйству Администрации Новгородской области), лицо 3 (исполнительный директор ООО «Магистраль») собрались в офисе ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>; тогда со слов лицо 9 и лицо 2, ему стало известно, что ГОУП «Вече» обязательно победит в аукционе, так как лицо 1 обещал лицо 6 и Закалдаеву помочь в этом, с целью постоянно похищать деньги, выделенные на ремонт дорог именно через ГОУП «Вече»; в ходе торгов ему со слов лицо 9 стало известно, что владелец ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», которое также участвует в аукционе, потерпевший 1 находится в Хорватии; в ходе торгов лицо 9 созванивался по телефону лицо 5 с лицо 6, который давал им указания по торгам, говорил, что все действия согласованы с чиновниками Администрации Новгородской области (на данный момент ему известно, что с первым заместителем губернатора Новгородской области лицо 1), а также с руководителем ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаевым; в ходе торгов ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства» в лице потерпевший 1, опускаясь по цене контракта, понизило стоимость контракта до условий, которые были невыгодны ГОУП «Вече», в это время лицо 9 и лицо 5 созванивались с Закалдаевым и Новожиловым, последний требовал продолжать торги, затем по указанию Закалдаева торги прекратились, аукцион выиграло ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», снизив стоимость контракта на 10%, после чего, в этот день ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства» стало победителем аукциона, таким образом, их ожидания о победе ГОУП «Вече» не оправдались; победа ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства» оказалась для них неожиданностью, они все были против этого; потерпевший 1 своими действиями понизил стоимость контракта, на сумму около 40 000 000 рублей, т.е. поскольку все рассчитывали похитить около 10% от стоимости контракта, то потерпевший 1 понизил стоимость на равную сумму, т.е. похищать деньги при таком итоге, было трудно; после того, как торги выиграло ЗАО «Трест зеленого хозяйства», в лице потерпевший 1, уже после возвращения лицо 2 с Турции, через несколько дней после торгов (дня два, три), у него между лицо 9 и лицо 2 в ООО «Магистраль» состоялся разговор, в ходе которого они вдвоем ему сказали, что им дано указание сверху, как он понял от лицо 1 и Закалдаева, отказаться от заключения и исполнения договоров субподряда с ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», с целью того, чтобы ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», не имея строительной техники и материалов, необходимых для исполнения контракта, отказалось от его исполнения, чтобы ГОУП «Вече» в конечном итоге, как и планировали лицо 1 с Закалдаевым, заключило государственный контракт; поэтому они не заключали договора субподряда с ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства», в результате чего, ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства» отказалось от исполнения государственного контракта, данный контракт 09.07.2012 был заключен с ГОУП «Вече»; решение об участии, победе и последующем заключении государственного контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области именно ГОУП «Вече», принималось первым заместителем губернатора Новгородской области лицо 1, поскольку именно в его ведении была координация дорожного хозяйства в Новгородской области; 09.07.2012 ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском и Шимском районах Новгородской области во втором полугодии 2012 года по цене в размере около 350 миллионов рублей, после чего лицо 9 и ГОКУ «Новгородавтодор» в лице Закалдаева Н.Д. было определено с какими дорожно-ремонтными предприятиями области и в каком количестве будут ГОУП «Вече» заключены договора субподрядов; с момента его (лицо 11) назначения директором ДЭПов, во время торгов, то есть 18.06.2012, а также после этого, со слов указанных выше лиц, в том числе лицо 2 он понял, что существует схема хищения бюджетных денежных средств; во-первых, денежные средства, поступали из бюджета в ГОКУ «Новгородавтодор», затем деньги перечислялись в ГОУП «Вече», затем ГОУП «Вече» заключало договора субподрядов с дорожно-эксплуатационными предприятиями области, которые заключали договора поставок материалов от ООО «Магистраль», с целью вывода денежных средств; денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Магистраль» для оплаты материалов, которые на самом деле не поставлялись (битум, щебень, соль и другие); оформлялись документы по поставкам, подложные счета-фактуры, счета, накладные, товарно-транспортные накладные, данные документы подписывались со стороны ООО «Магистраль» исполнительным директором лицо 3, затем передавались директорам ДЭПов для бухгалтерского учёта; во-вторых, деньги с ООО «Магистраль» переводились в иные организации – фирмы однодневки; ему известно, что одной из таких являлась ООО «Производственное предприятие «Невская Застава», в итоге лицо 5 получал наличные, затем передавал их лицо 6, который в дальнейшем деньги передавал Закалдаеву Н.Д. и лицо 1; непосредственно после заключения ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства» контракта, лицо 1 оказывал давление, в том числе через глав районов Новгородской области, чтобы они подождали, что скоро ДЭПы будут работать, то есть это был период когда изначально конкурс выиграл потерпевший 1, а затем после отказа ЗАО «Трест Зеленого Хозяйства» от контрактных обязательств, контракт был заключен с ГОУП «Вече» и ожидалось заключение договоров субподряда с ДЭПами; ему известно, что лицо 9 и лицо 7 ездили в Старую Руссу, что-то решать, что именно, ему не известно, но в итоге ему позвонил лицо 2 и сообщил, что он (лицо 11) будет ещё и директором ООО «Старорусское ДЭП», это происходило 06.07.2012; ему известно, что до него директором ООО «Старорусское ДЭП» был ФИО24 – человек потерпевший 1, в результате того сняли с должности, данный вопрос решали Закалдаев Н.Д. и лицо 9; ООО «Магистраль» в ДЭПы ничего не поставляло, услуг не оказывало, для целей исполнения договоров субподряда ему приходилось искать материал самостоятельно, в том числе из числа старых запасов, искал каких-нибудь других поставщиков, договаривался с водителями; поскольку денежные средства уходили в ООО «Магистраль», то имели место перебои в производстве работ, приходилось работать в условиях нехватки материалов и денег, результатом чего явилось низкое качество работ по исполнению договоров субподряда в рамках контракта на второе полугодие 2012 года, однако, несмотря на это данные недостатки не были выявлены экспертами ГОКУ «Новгородавтодор», а объём работ выполнялся, что отражалось в справках КС-2 и КС-3, которые подписывались им, а также иными директорами ДЭПов, затем данные справки подписывались лицо 9, в дальнейшем аналогичные документы подписывались лицо 9 и представителем ГОКУ «Новгородавтодор», как правило, лицо 7; при этом, оба комплекта готовились в ДЭПах, в каждом отдельно, после подписания их у кураторов на местах, на «кустах» у экспертов ГОКУ «Новгородавтодор», затем они привозили счета КС-2 и КС-3 в ГОУП «Вече», их в течении дня там подписывал лицо 9, а в его отсутствие лицо 2; счета между ДЭПами и ГОУП «Вече» оставались там, затем те же сотрудники ДЭПов забирали уже подписанные лицо 9 счета между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» и отвозили в ГОКУ «Новгородавтодор», где их подписывал лицо 7, после чего счета оставляли в ГОКУ «Новгородавтодор»; в итоге, когда комплект документов направлялся ГОКУ «Новгородавтодор» в Комитет по строительству, тогда деньги перечислялись в ГОКУ «Новгородавтодор», затем субподрядчику (ДЭПам), затем в ООО «Магистраль», в иные фирмы однодневки; лицо 9 ранее систематизировал движение денежных средств на счетах ДЭПов, именно им для ДЭПов были открыты расчетные счета в банке, а именно в Россельхозбанке, при этом использовалась электронная система, движение денег отслеживалось лицо 9 и через него лицо 5, при этом переводы денежных средств можно было производить электронными платежами, к этому также имел отношение лицо 3, который общался с банком, контролировал приход денег, вопросы доступа к расчетным счетам решал лицо 6, в конечном итоге у лицо 5 имелся доступ к счетам; после его назначения на должности директоров ДЭПов, он не менял электронные ключи, только оформил новую чековую книжку, таким образом, у них по прежнему оставался доступ к банку; он фактически закрывал на это глаза, поскольку понимал, что это требование учредителей, также это одно из условий его работы, ему данная схема была удобна, поскольку он не занимался вопросами перечисления денежных средств из ДЭПов в ООО «Магистраль»; по данной схеме, ему приходилось, по требованию лицо 6 и лицо 5 писать письма в ГОУП «Вече» с просьбой перечислять денежные средства на счета, когда деньги поступали на счета ДЭПов, лицо 5 сам с использованием электронного доступа переводил денежные средства на счет в ООО «Магистраль», при этом о данных обстоятельствах могли не знать бухгалтера ДЭПов; размер денежных средств, который оставался в ДЭПах, определял лицо 6, а также лицо 5, именно данные перечисления денежных средств затем прикрывались документами от ООО «Магистраль»; то есть лицо 5, являясь генеральным директором ООО «Магистраль» и имея доступ к расчетным счетам ДЭПов, переводил деньги в ООО «Магистраль», где затем снимал деньги, а затем их передавал лицо 6 для распределения; кроме того, денежные средства ДЭПами переводились на расчетный счет ООО «Магистраль» под видом якобы оказанных услуг, например юридических, деньги в итоге получал лично лицо 5, либо исполнительный директор лицо 3, затем деньги передавались остальным; никакие услуги ООО «Магистраль» не оказывало; таким образом, в итоге ООО «Старорусское ДЭП» перечислило денежные средства на расчетный счет в ООО «Магистраль» за 2012 год в размере не менее 1 043 680 рублей, ООО «Парфинское ДЭП» в размере 301 703 рубля, ООО «Крестецкое ДЭП» в размере 700 000 рублей, ООО «Любытинское ДЭП» в размере 3 394016 рублей, ООО «Холмское ДЭП» в размере 3 768600 рублей, ООО «Солецкое ДЭП» в размере 2 000 000 рублей, ООО «Окуловское ДЭП» в размере 4 800 000 рублей; кроме того, аналогичным способом совершалось хищение бюджетных средств в ООО «Демянское ДЭП – директор свидетель 22, ООО «Маревское ДЭП» - директор также свидетель 22, ООО «Мошенское ДЭП» - директор свидетель 5, ООО «Солид» - свидетель 4, ООО «Пестовское ДЭП» - свидетель 40, ООО «Чудовское ДЭП» - свидетель 3, данные обстоятельства ему известны с их слов, поскольку он с ними в период работы так или иначе встречался, особенно когда были процентовки; факты хищения бюджетных средств скрывали, а именно изготавливали документы финансовой отчетности, в том числе составлялись справки КС-2 и КС-3, по объему и качеству выполненных работ, таким образом, денежные средства поступали по Контракту постоянно в счет оплаты, фактически часть материалов не поставлялась, например ООО «Магистраль»; также ему известно, что денежные средства снимались с расчетных счетов дорожно-эксплуатационных предприятий области, например под отчет; денежные средства снимались с расчетных счетов не менее пяти раз; всё это приводило к тому, что работы выполнялись не в полном объеме, некачественно, в условиях экономии, при этом принимая во внимание объемы работ, выявить это было невозможно, часть материалов экономилась, на определенные участки дороги можно было использовать меньшее их количество, тогда как в документах отражалось использование их в максимальном объёме; экономия происходила за счёт большого объёма работ, например, может быть положен слой асфальта меньше, качество асфальта было хуже, при ямочном ремонте, особенно весной, использовали асфальтовую крошку вместо нового асфальта; все это делалось потому, что все прекрасно понимали, что работы будут приняты в итоге, так как Закалдаев с лицо 7 при необходимости окажут давление на сотрудников ГОКУ «Новгородавтодор»; в части участия лицо 1 в данной схеме пояснил, что последний являлся первым заместителем губернатора Новгородской области, занимался координацией в сфере дорожного строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог в Новгородской области, постоянно общался с Закалдаевым и лицо 6, принимал решение и содействовал выигрышу ГОУП «Вече» в аукционе, мог повлиять на работу и деятельность других, денежные средства распределялись между участниками по его решению; лицо 1 и Закалдаеву выплачивались ежемесячные премии в счёт участия в схеме хищения, всё это ему было известно; Закалдаев, являясь руководителем ГОКУ «Новгородавтодор», используя свою должность и доверие лицо 1, также обеспечивал победу ГОУП «Вече» на торгах, контролировал вопросы подготовки документов для участия в аукционе, исполнял указания лицо 1, давал указания лицо 9 и лицо 2 о заключении договоров субподряда, осуществлял связь с лицо 6, в том числе на предмет передачи денежных средств; лицо 6, приходясь зятем Закалдаеву, являлся собственником большинства ДЭПов Новгородской области, решения об участии ДЭПов в схеме хищения денежных средств согласовывались лицо 6 и лицо 1, именно с ведома лицо 6, дорожно-эксплуатационные предприятия могли работать с ООО «Магистраль» в условиях фиктивных поставок им материалов, директора ДЭПов ничего сделать не могли, это было одним из условий остаться на своих должностях; лицо 7 занимал должность первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор», то есть являлся подчиненным Закалдаева, выполнял его указания, занимался приемкой и оплатой работ, подписанием форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ со стороны ГОКУ «Новгородавтодор»; в хищении денежных средств также принимали участие лицо 8 - эксперт дорожного хозяйства ГОКУ «Новгородавтодор», а также лицо 4; при этом лицо 8, как эксперт ГОКУ «Новгородавтодор» в августе-сентябре 2012 года, когда он находился в помещении ГОКУ «Новгородавтодор» по адресу: <адрес>, высказывал ему угрозы, что если денежные средства не будут перечислены в ООО «Магистраль», то ДЭПы могут не пройти обследование мостов и сооружений, что не будут приняты работы, таким образом, он оказывал давление на него и директоров ДЭПов, с целью, чтобы они перечисляли денежные средства именно в ООО «Магистраль»; лицо 4, в свою очередь, оказал значительную финансовую поддержку, со слов лицо 9 и лицо 2 ему известно, что лицо 4 был в курсе намерений по хищению части денежных средств, поэтому и вложил деньги около 10 миллионов рублей в данное мероприятие; лицо 4 рассчитывал на получение прибыли в большем объёме, поэтому и вложил свои собственные денежные средства; ему известно, что лицо 2, Закалдаев, лицо 1, а позже лицо 9 и лицо 5 периодически встречались между собой, обговаривали вопросы распределения денег, так они, бывало, собирались все вместе в ресторане гостиницы «Садко»; однажды он приезжал к ним на встречу, забирал документы у лицо 2, ожидал завершения встречи; лицо 5 был директором ООО «Магистраль», занимался переводом, получением и обналичиванием денежных средств, в счёт оплаты поставок в ДЭПы материалов, передавал затем деньги остальным, подготавливал и подписывал фиктивные документы на поставку товаров и материалов; лицо 2, с целью хищения денег был принят на работу в ГОУП «Вече» на должность первого заместителя директора, передавал также денежные средства лицо 1 через Закалдаева и лицо 6; лицо 3, являлся сотрудником ООО «Магистраль», готовил и подписывал финансовые документы, договоры по поставкам материалов ДЭПам ООО «Магистраль»; лицо 9 являлся руководителем ГОУП «Вече», руководил данным предприятием, занимался вопросами конкурсной документации для аукционов, по согласованию с начальником ГОКУ «Новгородавтодор» заключал договора субподрядов с ДЭПами, регулировал отношения с ними, заранее уведомлял его, а также других директоров ДЭПов о торгах ГОУП «Вече», говорил о необходимости готовить документы в необходимое время, таким образом, помогал ДЭПам выигрывать в торгах; в июле 2012 года, в ходе совместной встречи с лицо 5 и лицо 9 в ООО «Магистраль» по адресу: <адрес>, лицо 5 показывал запись на бумажке - один лист, на котором было видно, что запись выполнена лицо 6; согласно данной записи и пояснениям лицо 5, необходимо было выплачивать денежное вознаграждение, т.е. прибыль за участие в схеме хищения бюджетных средств, а именно лицо 1, Закалдаеву и лицо 6 по 300 000 рублей ежемесячно, а также на прочие расходы в сумме 150 000 рублей, про свои зарплаты лицо 5 и лицо 9 тогда не поясняли, но он понимал, что они тоже «в теме»; руководители дорожно-эксплуатационных предприятий фактически под страхом увольнения с работы, не заключения договоров субподряда с ГОУП «Вече», совершали действия по заключению договоров поставки нефтебитума и иных строительных материалов с ООО «Магистраль», перечисляли денежные средства на счета указанной организации и придавали законность совершения фиктивных действий, путем составления документов финансовой отчетности; в период с момента его трудоустройоства ни одной поставки ООО «Магистраль» в адрес ДЭПов не произвело, на сколько он понимал ранее поставки ООО «Магистраль» осуществляло, поскольку у общества перед поставщиками имелся долг, все это он знал со слов своих заместителей – директоров по производству ДЭПов, которые он возглавлял, которыми являлись: ФИО68 Б.В. – ООО «Окуловское ДЭП», ФИО64 А.А. – ООО «Любытинское ДЭП», свидетель 38 – ООО «Холмское ДЭП», ФИО25 – ООО «Крестецкое ДЭП», свидетель 6 – ООО «Парфинское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП», свидетель 43 – ООО «Солецкое ДЭП»; со слов лицо 2 ему известно, что денежные средства в ООО «Магистраль» было необходимо переводить для распределения их между заинтересованными в схеме лицами, в том числе для выплаты начальнику ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву, первому заместителю губернатора Новгородской области лицо 1, также для выплаты лицо 6 и лицо 4; совершая данные действия по перечислению бюджетных денежных средств в ООО «Магистраль» он понимал, что поступает незаконно, что ему необходимо подписывать товарные накладные на материалы, отражать сведения в бухгалтерском учете, что на самом деле никаких материалов не было, повлиять на ситуацию он никак не мог – это было условие работы, условие того, что он останется на занимаемой должности; со слов лицо 2 ему было понятно, что данное хищение бюджетных средств никто не выявит, поскольку все необходимые документы финансово-хозяйственной отчетности составлены и подписаны, лицо 2 ему говорил, что деятельность прикрыта, поскольку лицо 1 является представителем власти, имеет сильный авторитет и полномочия в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Новгородской области; финансово-хозяйственные отношения дорожно-эксплуатационные предприятия, которые он возглавлял с ООО «Магистраль» фактически имели место только на бумаге, никаких поставок не было, ООО «Магистраль» никаких услуг ДЭПам не оказывало, реализацию и отгрузку каких-либо товарно-материальных ценностей (битума, соли, щебня, мазута) не производило, своего транспорта, складов, спецтехники, ёмкостей для хранения нефтепродуктов у ООО «Магистраль» никогда не было (т.16 л.д.162-173);
после оглашения протоколов проверки показаний лицо 11 Е.А. на месте (т.16 л.д.180-193 и т.266 л.д.25-33) обстоятельства, изложенные в данных протоколах, свидетель лицо 11 Е.А. полностью подтвердил;
после предоставления свидетелю лицо 11 Е.А. на обозрение выписок по операциям на счете организации ООО «Магистраль», свидетель лицо 11 Е.А. показал, что 23.07.2012 г., 02.08.2012 г.; 07.08.2012 г., 21.08.2012 г., 07.09.2012 г. ООО «Солецкое ДЭП» произвело оплату фиктивных поставок; 23.07.2012 г., 02.08.2012 г., 02.08.2012 г., 15.08.2012 г. ООО «Окуловское ДЭП» произвело оплату фиктивных поставок; 26.07.2012 г., 07.08.2012 г., 08.08.2012 г., 21.08.2012 г., 08.08.2012 г. ООО «Старорусское ДЭП» произвело оплату фиктивных поставок; 07.08.2012 г. ООО «Парфинское ДЭП» произвело оплату фиктивных поставок; 19.07.2012 г., 23.07.2012 г., 02.08.2012 г., 02.08.2012 г., 15.08.2012 г., 21.08.2012 г. ООО «Любытинское ДЭП» произвело оплату фиктивных поставок; 23.07.2012 год, 02.08.2012 год, 02.08.2012 г., 15.08.2012 г., 21.08.2012 г. ООО «Холмское ДЭП» произвело оплату фиктивных поставок (т.5 л.д.109-137);
по предъявленным на обозрение товарным накладным, свидетель лицо 11 Е.А. пояснил, что по товарной накладной №84 от 01.10.2012 года на поставку технической соли на сумму 254 649, 90 рублей в ООО «Солецкое ДЭП» и товарной накладной №87 от 27.09.2012 года на поставку щебня гранитного на сумму 414 445, 61 рублей ООО «Солецкое ДЭП» (т.74 л.д.89 и 96) данных поставок не было, но оплата была произведена; чья подпись стоит в графе «груз принял» на л.д.89, ему не известно; в графе «груз принял» на л.д.96 стоит его подпись; по карточке счета 60 за май 2012 года – март 2013 года ООО «Солецкое ДЭП» (л.д.191-193) лицо 11 Е.А. пояснил, что никаких поставок не было, т.к. во втором полугодии 2012 года ни один поставщик не поставлял ООО «Магистраль» материалы, в связи с тем, что у ООО «Магистраль» была большая задолженность; по карточке счета №60 «Солецкое ДЭП» за период с 17.07.2012 года по 31.03.2013 года (л.д.194-195) лицо 11 Е.А. пояснил, что поставок не было, а все денежные средства, указанные в карточке перечислялись в ООО «Магистраль» по фиктивным документам;
по документам ООО «Холмское ДЭП» (т.83): счет-фактура №44 от 31.10.2012 года продавец ООО «Магистраль» грузополучатель ООО «Холмское ДЭП» оказание юридических услуг за октябрь 2012 года на сумму 20 000 рублей, счет №44 от 31.10.2012 года на сумму 20 000 рублей оказание юридических услуг за октябрь, акт №44 от 31.10.2013 года на сумму 20 000 рублей (т.83 л.д.51-53) лицо 11 пояснил, что фактически юридические услуги не оказывались, но деньги по данным документам перечислялись; на л.д.53 стоит его (лицо 11) подпись; счет-фактура №39 от 30.09.2012 года - оказание юридических услуг за сентябрь на сумму 20 000 рублей; акт №9 от 30.09.2012 года об оказании юридических услуг за сентябрь на сумму 20 000 рублей (л.д.54-55) лицо 11 Е.А. пояснил, что юридические услуги не оказывались, а деньги перечислялись; на л.д.55 стоит не его подпись, имеется печать «Холмского ДЭПа»; счет-фактура №90 от 31.08.2012 года об оказании юридических услуг за август 2012 года, акт № 33 от 31.08.2012 года оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.56-57) лицо 11 Е.А. пояснил, что услуги оказаны не были, на л.д.57 имеется его подпись; счет-фактуры №84 от 31.07.2012 года об оказании юридических услуг за июль; акт №37 от 31.07.2012 года об оказании юридических услуг за июль 2012 года (л.д.58-59) лицо 11 Е.А. пояснил, что в данный период фактически юридические услуги не оказывались, на л.д.59 имеется его подпись; счет-фактура №20 от 30.06.2012 года об оказании юридических услуг за июнь, акт №20 от 30.06.2012 года об оказании юридических услуг за июнь в сумме 20 000 рублей (л.д.60-61) лицо 11 пояснил, что юридические услуги не оказывались, а денежные средства перечислялись; на л.д.61 стоит его подпись; счет-фактура №14 от 31.05.2014 года об оказании юридических услуг за май на сумму 20 000 рублей, акт №14 от 31.05.2012 года об оказании юридических услуг за май в сумме 20 000 рублей (л.д.62-63) лицо 11 Е.А. пояснил, что в этот период времени он не работал; на л.д.63 стоит его подпись, юридические услуги не оказывались, документ составлялся задним числом; счет-фактура №8 от 30.04.2012 года об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей; акт №8 от 30.04.2012 года об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей (л.д.64-65) лицо 11 пояснил, что на л.д.65 стоит его подпись, документ составлялся задним числом;
по документам ООО «Старорусское ДЭП» (т.85): счет-фактура №55 от 16.07.2012 года на сумму 228 625 12 рублей, товарная накладная №55 от 16.07.2012 года на сумму 228 625 12 рублей; счет №78 от 15.08.2012 года на сумму 313 565 16 рублей (т.85 л.д.203-209) лицо 11 Е.А. пояснил, что данных поставок не было, но денежные средства перечислялись; на л.д.205 стоит подпись мастера Федосовой;
по документам ООО «Окуловское ДЭП» (т.69): счет-фактура №7 от 30.04.2012 года оказание юридических услуг на сумму 40 000 рублей, акт №7 от 30.04.2012 года об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, счет-фактура №13 от 31.05.2012 года об оказании юридических услуг за май на сумму 20 000 рублей, акт №13 от 31.05.2012 года об оказании юридических услуг за май на сумму 20 000 рублей (т.69 л.д.93-97) лицо 11 пояснил, что в этот период времени он не работал; акты подписаны «задним числом»; счет-фактура №19 от 30.06.2012 года об оказании юридических услуг за май на сумму 20 000 рублей, акт №19 от 30.06.2012 года об оказании юридических услуг за май на сумму 20 000 рублей (л.д.99,201) лицо 11 пояснил, что юридические услуги не оказывались, но оплата была произведена; подпись на л.д.101 стоит его; счет-фактура №83 от 31.07.2012 года об оказании юридических услуг за июль на сумму 20 000 рублей; акт №26 от 31.07.2012 года об оказании юридических услуг за июль на сумму 20 000 рублей, счет №85 от 31.07.2012 года об оказании юридических услуг за июль на сумму 20 000 рублей (л.д.102-104) лицо 11 Е.А. пояснил, что юридические услуги не оказывались, но оплата была произведена; подпись на л.д.103 стоит его; счет-фактура №89 от 31.08.2012 года об оказании юридических услуг за август на сумму 20 000 рублей; акт №32 от 31.08.2012 года об оказании юридических услуг за август на сумму 20 000 рублей; счет №91 от 31.08.2012 года об оказании юридических услуг за август на сумму 20 000 рублей (л.д.105-107) лицо 11 пояснил, что в августе юридические услуги не оказывались; но оплата производилась; документы подписывались им (лицо 11) по мере накопления; счет-фактура №38 от 30.09.2012 года об оказании юридических услуг за сентябрь на сумму 20 000 рублей; акт №38 от 30.09.2012 года об оказании юридических услуг за сентябрь на сумму 20 000 рублей; счет №99 от 30.09.2012 года об оказании юридических услуг за сентябрь на сумму 20 000 рублей (л.д.108-110) лицо 11 пояснил, что в сентябре юридические услуги не оказывались, но оплата производилась; подпись на л.д.109 стоит не его;
по представленным лицо 11 Е.А. для прослушивания аудиозаписям, свидетель лицо 11 Е.А. пояснил, что на встрече 01 февраля 2013 года в кафе «Причал» при передаче 510 000 рублей, лицо 9 и лицо 2 предъявляли ему претензии, что он (лицо 11) собирает слишком мало денежных средств, т.к. каждый месяц требовалась определенная денежная сумма, что ему нужно было уволиться с Солецкого, Холмского и Крестецкого ДЭПа, «Лебзяком» в разговоре называют лицо 1, о передаче денег лицо 1 ему известно со слов лицо 2 и лицо 9 (диск 122с, аудиозапись разговора между лицо 11, лицо 9 и лицо 2 в кафе «Причал» 01.02.2013г.);
по аудиозаписи от 04.07.2012 года (диск №2/76) лицо 11 пояснил, что разговаривает с лицо 5 о том, что необходимо приехать, обговорить какие суммы будут сняты в пользу Магистрали, а так же о необходимости запросить объёмы выполненных работ и суммы; по аудиозаписи от 29.08.2012 года лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2 о том, сколько денег потрачено на праймериз, на оплату ресторанов, концертов, подарков; по аудиозаписи от 25.10.2012 года лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2 о том, что деньги должны идти транзитом быстрее; говорится, что часть денег уже отправлена с «Новгородавтодора» в «Окуловский ДЭП» за ремонт автодороги в Окуловском районе, когда говорится о документах, речь идёт о деньгах; в аудиозаписи от 26.11.2012 года он разговаривает с лицо 5, о том что «Окуловский ДЭП» должен был перечислить деньги ООО «Солид» и потом передать лицо 5;
по аудиозаписи от 30.10.2012 года (диск №3716с) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2 о необходимости получения денежных средств; по аудиозаписи от 31.01.2013 года (файл 31028020) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2 о 210 000 рублей, которые перечислили на карту, а так же об обязательствах ежемесячно платить лицо 1 300 000; по аудиозаписи от 01.02.2013 года (файл 31041490) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2 о необходимости наличия протокола общего собрания участников Старорусского ДЭПа для получения 300 000 рублей на лечение; по аудиозаписи от 01.02.2013 года, (файл 31041647, время 12.28) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2 о том, что ждут денег со Старой Руссы 300 000, и с Окуловки 210 000; в данном разговоре упоминается Натанов в связи с подписанием Гавриловым протокола общего собрания от «НДК»;
по аудиозаписи от 13.12.2012 года (диск №4012с) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 2, который говорит, что собирается мало денег, по поводу чего лицо 4 и Новожилов предъявляют претензии; деньги необходимо было собирать ежемесячно на оплату лицо 1, и на расходы семьи лицо 6;
по аудиозаписи от 29.01.2013 года (диск №3717с, файл 31001555) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 9 о необходимости до 05 числа получить 300 000 для лицо 1, в итоге ему была выписана материальная помощь на лечение; по аудиозаписи от 29.01.2013 года (файл 31007161) лицо 11 пояснил, что разговаривает с свидетель 11 о протоколе общего собрания учредителей о предоставлении материальной помощи; по аудиозаписи от 25.01.2013 года (файл 31007204) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с главным бухгалтером свидетель 29 о протоколе общего собрания учредителей; по аудиозаписи от 31.01.2013 года (файл 31027188) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с главным бухгалтером свидетель 29 о перечислении денежных средств; по аудиозаписи от 31.01.2013 года (файл 31028276) свидетель пояснил, что разговаривает с свидетель 11 о протоколе общего собрания учредителей; по аудиозаписи от 31.01.2013 года (файл 31031563) свидетель пояснил, что разговаривает с лицо 2 о передаче денег из Старой Руссы; по аудиозаписи от 01.02.2013 года (файл 31041280) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 3 о протоколе общего собрания учредителей; в разговоре упоминается лицо 10; по аудиозаписи от 01.02.2013 года (файл 31042582) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 3 о протоколе общего собрания учредителей о том, что он подписан; по аудиозаписи от 01.02.2013 года (файл 31042594) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с главным бухгалтером о протоколе общего собрания; по аудиозаписи от 01.02.2013 года (файл 31042884) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с свидетель 11 о протоколе общего собрания учредителей который тот направил факсом в «Старорусский ДЭП»; по аудиозаписи от 01.02.2013 года, (файл 31042987) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с главным бухгалтером свидетель 29; в банк он ездил с главным бухгалтером, которую потом отвёз в ДЭП;
по аудиозаписи от 01.01.2013 года (диск №4011с) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 9 о необходимости передать 250 000 рублей Закалдаеву; по аудиозаписи от 09.01.2013 года лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с Закалдаевым о передаче 250 000 рублей, после он для этой цели встретился лицо 9; по аудиозаписи 09.01.2013 года (файл 30786340) лицо 11 Е.А. пояснил, что разговаривает с лицо 9 о встрече для передачи денежных средств Закалдаеву;
- показаниями свидетеля свидетель 44 о том, что с апреля 2010 по 13 декабря 2013 года она работала в «Россельхозбанке» в должности старшего экономиста оперативного отдела по обслуживанию юридических лиц; офис находился сначала на <адрес>, а потом они переехали на Большую Московскую; в её обязанности входило ведение счетов юридических лиц, перечисления, выдача денежных средств по чекам, обработка инкассовых поручений; чековые книжки по выдаче денежных средств оформляли по заявлению клиента; книжки хранились у клиентов, они приносили заполненные чеки, они проверяли и выдавали деньги; у неё на обслуживании были все ДЭПы, ООО «Магистраль», ГОУП «Вече»; счета открывались в 2012 году; ей знаком как клиент лицо 11 Е.А., который был директором ДЭПа, часто снимал деньги; директора часто менялись, меняли карточки с образцами подписей; начальником операционного отдела была свидетель 1; на заработную плату можно было снимать в неограниченных суммах, только обращалось внимание на даты; нельзя было снять больше 1 000 000 рублей, только по предоставлению документов, подтверждающих конкретные расходы; в основном лицо 11 приходил за денежными средствами раз в неделю, два раза в неделю; лицо 11 звонил в офис банка, спрашивал, есть ли поступления и приходил получал денежные средства, в основном до 500 000 рублей; когда началась неразбериха с ДЭПами, ООО «Магистралью», ГОУП «Вече», то они предупреждали директора о каждом снятии денег; в банке была услуга по оформлению платежных документов, которой пользовался лицо 11; в кассовой книге отражались операции по выдачи денег;
- показаниями свидетеля свидетель 1 А.М. о том, что она состоит в должности начальника операционного отдела Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» в котором были открыты лицевые счета у ряда предприятий работающих в дорожной отрасли: ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Валдайское ДЭП», ООО «Поддорское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», также был открыт лицевой счет у ГОУП «Вече»; юридическое лицо должно было предоставить подтверждающие документы о необходимости снятия денежных средств, однако этого не требовалось, если юридическое лицо снимало денежные средства под оплату заработной платы для своих сотрудников; при заявке от клиента на снятие крупной суммы, которая превышала 600 000 рублей в месяц и снятие денег под хозяйственные расходы, необходимо было получить устное согласие директора ФИО26; 09.01.2013 она находилась на своем рабочем месте, был полный рабочий день; согласно представленной на обозрение выписке по лицевому счету ООО «Любытинское ДЭП» за период с 01.01.2013 по 01.02.2013 года пояснила, что 09.01.2013 года на счет ООО «Любытинское ДЭП» было зачислено 246 254,20 было зачислено от ГОУП «Вече» как оплата по договору №1/л6/12 от 17.07.2012 на содержание дорог, и в тот же день по чеку №9322153 лицо 11 Е.А. было снято 250 000 рублей на хозяйственные расходы (т.266 л.д.151-155);
- показаниями свидетеля свидетель 45 о том, что с 2012 года он был учредителем и директором ООО «ДЭП» в Валдайском районе, которое создавалось для ремонта, строительства и содержания дорог; в 2012 году предприятие работало на субподрядах ГОУП «Вече», «ПКХ» и «Лукойл»; в 2012 году у них был контракт с ГОУП «Вече» на второе полугодие на содержание автомобильных дорог; в этот период к ним поступало коммерческое предложение от ЗАО «Трест зленного хозяйства», от ген.директора потерпевший 1, заключить договор субподряда по содержанию дорог, по которому 10% ЗАО «Трест зеленого хозяйства» забирало себе; предложение они проигнорировали, ответа на письмо не дали, так как им предложение было неинтересно; через две недели коммерческое предложение поступило от ГОУП «Вече», где с учётом понижений 2% ГОУП «Вече» забирало себе; они заключили договор субподряда с ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9; ООО «Магистраль», директором и учредителем которой был лицо 5 поставляло его предприятию раз или два топливо; оплата происходила вперёд в счет будущих поставок, но поставок не было; до настоящего времени за ООО «Магистраль» имеется задолженность перед ДЭПом; с требованиями о возврате денежных средств к лицо 5 он не обращался, так как тот сам был учредителем ДЭПа; они с ним договорились, что тот будет поставлять ему материалы - битум, дизель, а он будет строить дороги; в последствии все материалы он искал сам, а лицо 5 пропал;
- показаниями свидетеля свидетель 46 о том, что с ноября 2011 года он был директором ООО «Новгородское ДРП», а с апреля 2012 года - директором по производству; директором стал свидетель 47, а после него лицо 9 и ФИО49, такое решение приняли учредители предприятия; в ГОУП «Вече» их организация была на субподряде, арендовали у них технику; организации «Новгородское ДЭП» и «Новгородское ДЭП плюс» были на субподряде у «Новгородского ДРП», а потом со сменой учредителей, все люди уволились, и работы практически не велись, счета были закрыты; лицо 9 был какое-то время директором в «Новгородском ДЭП» и «Новгородском ДЭП плюс»; в 2012 году у ООО «Новгородское ДРП» подряд был с «Автодором», ДЭПы уже не работали; в период его работы они сотрудничали с организацией ООО «Магистраль», покупали у них топливо, одну машину, кроме топлива в ООО «Магистраль» они ничего не приобретали; в ДЭП и ДЭП плюс приходили письма от ООО «Магистраль» оплатить консультации, но платить было нечем; ООО «Магистраль» требовала предоплату, он несколько раз видел счета в пределах 30 000 рублей; договора на оказание услуг с ООО «Магистраль» у них не было; во втором полугодии 2012 года по контракту на содержание автомобильных дорог генеральным подрядчиком было ГОУП «Вече»; от ЗАО «Трест зеленого хозяйства» также поступало предложение заключить договор субподряда, решение по которому принимал директор свидетель 47; само коммерческое предложение он не видел; ООО «Новгородское ДРП» заключало договор субподряда с ГОУП «Вече» по содержанию автомобильных дорог; было пять мастерских участков, пять мастеров, которые ежедневно заполняли журналы производства работ; кураторы от ГОКУ «Новгородатодора» проверяли выполнение работ и принимали их; в ГОКУ «Новгородавтодор» сдавались акт о выполненных работах и справки КС-2 и КС-3; они составляли свои субподрядные формы, а общие КС-3 уже составлялись в ГОУП «Вече»; у ООО «Новгородском ДРП» составлялись два комплекта КС-2, КС-3, между ними и ГОУП «Вече» и межу ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодором»; Закалдаев Н.Д. ему звонил и говорил, какие работы нужно выполнить, он видел его на дорогах при выполнении работ; на работах также появлялись Орлов, свидетель 11 и лицо 2; выполняя работы по содержанию дорог на второе полугодие, они сдавали материалы в лабораторию «Новгородавтодора» для проверки, подписывали документы сначала в ГОУП «Вече», а потом ГОКУ «Новгородавтодор»; заместителем Закалдаева Н.Д. был лицо 7;
- показаниями свидетеля свидетель 47 о том, что с мая 2012 года он являлся соучредителем и директором ООО «Новгородское ДРП», занимающегося ремонтом и содержанием автомобильных дорог, поставкой и добычей материалов; в аукционе на содержание автомобильных дорог на второе полугодие 2012 года ООО «Новгородское ДРП» не участвовало в связи с нестабильностью в дорожной отрасли; кроме того, ситуация с возможностью победы ГОУП «Вече» была выгодна для субподрядчиков, поскольку была уверенность что данное государственное предприятие оплатит выполненные по договорам субподряда работы; первоначально в аукционе победило ЗАО «Трест зеленого хозяйства», от которого всем дорожным организациям поступило предложение, но оно было финансово невыгодным в связи со значительным понижением данной организацией общей стоимости государственного контракта; в ООО «Новгородское ДРП» письменное предложение не поступало, но заключить договор субподряда ему предложил лично потерпевший 1, сказав, что доля генерального подрядчика составит 10%, от такого предложения он отказался; Закалдаев Н.Д. звонил ему и интересовался, будет ли ООО «Новгородское ДРП» заключать договор субподряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», на что он сообщил ему об отсутствии таких намерений; учитывая, что цена контракта была понижена на 10% и процент генподрядчика, то выполнение работ на таких условиях было крайне невыгодным; созванивался с руководителями других дорожно-эксплуатационных предприятий, те сообщили о поступлении аналогичного предложения от ЗАО «Трест зеленого хозяйства», однако, они также отказались, при этом также имело значение отсутствие у ЗАО «Трест зеленого хозяйства» техники, активов, которые гарантировали бы оплату выполненных ДЭПами работ; затем потерпевший 1 обратился в ГОКУ «Новгородавтодор» с просьбой расторгнуть контракт, после расторжения которого, новый контракт был заключён с ГОУП «Вече», которое в свою очередь заключило договоры субподряда со всеми ДЭПами области; в рамках указанного договора ООО «Новгородское ДРП» выполняло работы, которые были приняты и оплачены; ООО «Новгородское ДРП» участвовало в аукционе на право заключения аналогичного государственного контракта на 2013 год; в ходе аукциона ими был сделан «нулевой» шаг, после чего второй участник ГОУП «Вече» ответило с понижением цены, дальнейший торг сочли неуместным; впоследствии с победителем аукциона – ГОУП «Вече» у ООО «Новгородское ДРП» был заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту дорог Новгородского района; лицо 5 знает как директора ООО «Магистраль», у которого в июле-августе 2012 года приобретал бензин; однажды, кто-то предлагал ему перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей на счёт данной организации в качестве взноса для «Единой России», но он отказался, так как перечислял деньги напрямую (т.19 л.д.164-168);
- показаниями свидетеля свидетель 48 о том, что с 01 сентября 2004 года он является учредителем и директором «Шимское ДЭП»; в 2012 году во втором полугодии материалы для производства работ в ООО «Шимское ДЭП» он покупал сам лично, две сделки были со стороны ООО «Трейд»; по второй сделке до настоящего времени у ООО «Трейд» перед ООО «Шимское ДЭП» имеется задолженность 1 500 000 рублей за битум; они оплатили поставку, но битум так и не поступил; из ООО «Трейд» он общался с лицо 5, ему поступали устные предложения, чтобы он оплачивал поставки материалов, но он отказался из-за неоплаченного долга; один раз лицо 5 приезжал к нему лично, предлагал сотрудничать с фирмой ООО «Магистраль», поставлять битум, мазут, арендовать технику, но они отказались, так как и так была задолженность с ООО «Трейд»; были составлены счета на оплату аренды, но он их не оплачивал; по поводу визита лицо 5 он разговаривал с свидетель 39, соседними ДЭПами, на что ему посоветовали не связываться с фирмой ООО «Магистраль»;
- показаниями свидетеля свидетель 49 о том, что он работал директором в ООО «Пестовское ДЭП»; должность директора в ООО «Пестовское ДЭП» ему предложил лицо 2 и лицо 9, когда приезжали к ним в ДЭП; лицо 2, лицо 9 и лицо 5 имели отношение ко всем ДЭПам, могли назначать директоров через ООО «НДК»; покупкой материалов их организация занималась сама; от всего, что им навязывали они отказались; лицо 2, лицо 9 и лицо 5 предлагали ему взять от ООО «Магистраль» три поставки реально, а нереально пять, то есть пять поставок принял, а за две заплатил, на что он отказался работать с ООО «Магистраль»;
- показаниями свидетеля свидетель 42 о том, что с октября 2011 по 2013 год он работал в ООО «Любытинское ДЭП», учредителями которого было ООО «Трейд» и ещё одна организация; на должность директора его назначили лицо 2 и Новожилов, потом по решению учредителей его перевели на должность директора по производству, а директором был назначен лицо 9, после лицо 9 директором назначили лицо 11 Е.А., т.к. лицо 9 стал директором ГОУП «Вече»; ООО «Любытинское ДЭП» пользовалось одним расчетным счетом; после назначения на должность директором лицо 9 или лицо 11 Е.А. они открыли ещё один расчётный счет в «Россельхозбанке», доступ к которому имел только директор; в 2012 году щебень они закупали в организации «Сормале», карьер на территории района, битум привозили различные организации; после того как их объединили, по решению директоров фирма ООО «Магистраль» стала заниматься всеми поставками материалов; директора хотели создать большой холдинг, куда войдут все ДЭПы; при разработке этого плана, появилась ООО «Магистраль», которая занималась централизованными поставкам всех материалов, лицо 5 был директором ООО «Магистраль»; в данной фирме они приобретали соль, битум; всеми расчетами с ООО «Магистраль» занимался директор; деньги поступали как на старый счет, так и на новый; документы о приемке материалов со стороны ДЭПа подписывал как он, так и прораб АБЗ; были случаи, когда они оплачивали материалы ООО «Магистраль», а они приходили через 2-3 месяца, или не приходили вообще; случаев поставок в один день от ООО «Магистраль» нескольких машин не было; он созванивался с лицо 5 по поводу приобретения соли, за которую они вносили предоплату; были случаи обналичивания лицо 11 денежных средств со счета ДЭПа в Россельхозбанке; он по этому поводу звонил лицо 11, говорил, что не хватает денег, ругался, спрашивал, куда тот снимает деньги, на что тот ему сказал, что так надо; к ним приходили документы с банка, по которым было видно, что деньги были сняты со счета; эту ситуацию он обсуждал с главным бухгалтером; в январе 2013 года они работали по договору субподряда с ГОУП «Вече»;
а также показаниями свидетеля свидетель 42, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что с 01 октября 2011 года он назначен на должность директора ООО «Любытинское ДЭП»; работал директором до марта-апреля 2012 года; с данного периода он был переведен на должность директора по производству, директором ДЭПа был назначен лицо 9, директором его назначали учредители организации лицо 6 и лицо 2, которые были директорами ООО «НДК» и ООО «Трейд» соответственно; его перевёл на должность директора по производству лицо 5, который на тот момент был назначен директором ООО «НДК»; лицо 9 также назначал лицо 5; основной целью деятельности ООО «Любытинское ДЭП» является удовлетворение общественных потребностей в сфере дорожной деятельности, а также извлечение прибыли, в соответствии с уставом основным видом деятельности предприятий является строительство, ремонт, содержание и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществление иных видов деятельности не запрещенных законом; до апреля 2013 года в ООО «Любытинское ДЭП» главным бухгалтером работала свидетель 2; с апреля 2012 года с момента прихода на должность директора лицо 9 был открыт счет в «Россельхозбанке»; до этого был счет ещё один в «Новобанке»; ему знакомо ООО «Магистраль» и её ген.директор лицо 5; ООО «Любытинское ДЭП» имело хозяйственно-финансовые отношения с ООО «Магистраль», которое ранее называлось ООО «МИР»; все документы ООО «Магистраль» товаросопроводительные, счета, накладные от имени отправителя всегда подписывал лицо 3, от их организации подписывали товарные накладные тот, кто принимал товар; в основном связывался по заказам именно он, звонил лицо 3 говорил, что им необходим тот или иной материал и спустя несколько дней товар приходил, товар заказывался с доставкой, то есть кто именно производил доставку ему не известно; поставленный товар принимал (если битум или мазут) прораб АБЗ ФИО74 А.Н., бывало что и лично он принимал, мог принять также главный инженер; соль доставляется по железной дороге и там принимал свидетель 50 – начальник планово-экономического отдела; однажды, в сентябре 2012 года им была нужна соль, он позвонил лицо 5, который сказал, что соль будет, при этом сообщил, что необходимо сделать предоплату; они перечислили на расчётный счёт ООО «Магистраль» около 300 000 рублей, однако соль поставлена не была и деньги им не вернули; согласно товарным накладным ТН №14 от 15.05.2012 поставка нефтебитума, ТН №16 от 15.05.2012 поставка мазута, ТН №20 от 15.05.2012 поставка нефтебитума он видит, что подписей их работников о принятии товара нет; может точно сказать, что в один день три машины они никогда не принимали; 10.05.2012 поставка битума была, 15.05.2012 им поставок вообще не было, то есть, по этим трём накладным поставки товаров не было; по поводу заключения договора субподряда по содержанию дорог на второе полугодие 2012 года может пояснить, что когда конкурс на содержание дорог на второе полугодие 2012 года выиграл потерпевший 1, последний направил к ним в ДЭП факсом предложение о заключении с ним договора субподряда по участку Любытинского района; после получения факса он созвонился с лицо 9, на что лицо 9 сказал, чтобы факс этот не подписывать, контракт будет пересмотрен и расторгнут с потерпевший 1, что генеральным подрядчиком будет «Вече»; почему будет расторгнут контракт с потерпевший 1лицо 9 ему не пояснял (т.20 л.д.27-32); работать со счетом открытым в ОАО «Россельхозбанк» никто кроме директора предприятия не мог, так как подпись, дающая право на денежные операции со счетом требовалась только директора; обстоятельства о наличии у лицо 11 Е.А. чековой книжки банка ОАО «Россельхозбанк» ему неизвестны; ни ему, ни бухгалтеру не было известно о движении денежных средств по счету в ОАО «Россельхозбанк», до того момента, пока им не предоставлялись выписки по счету; в начале января 2013 года ООО «Любытинское ДЭП» ожидало поступления денежных средств от ГОУП «Вече» за выполненные работы по содержанию дорог в зимний период, и на покупку горюче-смазочных материалов; в январе 2013 года в ООО «Любытинское ДЭП» приезжал лицо 11 Е.А., и в ходе разговора лицо 11 Е.А. сообщил ему о том, что им (лицо 11 Е.А.) в начале января 2013 года со счета ООО «Любытинское ДЭП» в банке ОАО «Россельхозбанк» были сняты денежные средства в размере около 250 000 рублей, перечисленные ГОУП «Вече» по контракту на содержание дорог; он попытался выяснить у лицо 11 Е.А. зачем, для каких целей тот снял данные денежные средства, и где они, на что лицо 11 Е.А. никаких конкретных пояснений не дал, сказал лишь, что «так надо, сказано снять, и я снял» (т.266 л.д.118-121);
- показаниями свидетеля свидетель 2 о том, что она работала главным бухгалтером в ООО «Любытинское ДЭП», когда устроилась на работу, директором была свидетель 51; в октябре 2011 года директором был принят ФИО64 А.А, в марте 2012 лицо 9, в июне 2012 лицо 11 Е.А., а ФИО64 стал директором по производству; у ООО «Любытинское ДЭП» был открыт расчетный счет в УКБ «Новобанк» в г.Боровичи; в 2012 году лицо 9 был открыт ещё один расчетный счет в «Россельхозбанке» в Великом Новгороде, доступа и право подписи по данному счету у неё не было, доступ был только у директора лицо 9; с момента открытия счета деньги с ГОКУ «Новгородавтодора» поступали в «Россельхозбанк», потом с «Россельхозбанка» поступали в УКБ «Новобанк» для ведения предприятия, эти деньги они учитывали; они получали документы о движении средств по счету в «Россельхозбанке» от бухгалтера свидетель 1; в какой организации работала свидетель 1 ей не известно; общаться с свидетель 1 и получать выписки по счету с «Россельхозбанка» ей сказал директор; поставщиков материалов для производства работ ООО «Любытинское ДЭП» на второе полугодие 2012 года было много; выбирал поставщиков и заключал договора на поставку материалов директор; с ООО «Магистраль» они вели расчеты как через «Россельхозбанк», так и через «Новобанк»; выписки ей присылали уже после перечисления денежных средств в ООО «Магистраль»; денежные средства переводились за дизельное топливо, бухгалтерские и юридические слуги, но бухгалтерские услуги ООО «Магистраль» никакие не оказывались; оказывались ли юридические услуги может сказать только руководитель; поступали ли материалы от ООО «Магистраль» она не знает, но были товарные накладные, всё было подписано; были случаи обналичивания денежных средств со счета предприятия в «Россельхозбанке» лицо 9 и лицо 11, которые имели к этому доступ; в январе 2013 года лицо 11 были сняты наличные денежные средства с «Россельхобанка»; со счета в «Новобанке» они деньги не снимали;
а также показаниями свидетеля свидетель 2, данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что с 2012 года до февраля 2013 ООО «Магистраль» мазут, нефтебитум, щебень, соль, в адрес ООО «Любытинское ДЭП» не поставляло, юридические и бухгалтерские услуги ООО «Любытинское ДЭП» не оказывало, хотя счета поступали и оплачивались по указанию директоров ООО «Любытинское ДЭП» лицо 9 и лицо 11 Е.А.; все документы бухгалтерской отчётности о якобы оказанных юридических и бухгалтерских услугах приносили ей директора; расчёты организации с ООО «Магистраль» происходили безналичным способом путём перечисления денежных средств с расчётного счёта в НФ ОАО «Россельхозбанк» в Великом Новгороде на расчётный счёт ООО «Магистраль»; контроль за движением денежных средств по расчётному счёту ООО «Любытинское ДЭП» в НФ ОАО «Россельхозбанк» осуществлял, как она думает, лицо 9 и лицо 11 Е.А.; её по факту произведённых банковских операций никто в известность не ставил (т.20 л.д.96-97); в начале января 2013 года, после новогодних праздничных дней ООО «Любытинское ДЭП» ожидало поступления денежных средств от ГОУП «Вече» за выполненные работы по контракту, кроме того планировали выплатить работникам предприятия заработную плату и осуществить закупку ГСМ; согласно выписки по лицевому счету ООО «Любытинское ДЭП» за период с 01.01.2013 по 01.02.2013 года, 09.01.2013 года на счет ООО «Любытинское ДЭП» от ГОУП «Вече» было зачислено 246 254,20 как оплата по договору №1/л 6/12 от 17.07.2012 на содержание дорог, и в тот же день лицо 11 Е.А. по чеку №9322153 было снято 250 000 рублей на хозяйственные расходы (т.266, л.д.166-167);
- показаниями свидетеля свидетель 77 о том, что в период с июня-июля 2012 по октябрь-ноябрь 2012 года он являлся директором по производству ООО «Маловишерское ДЭП»; поиском поставщиков и закупками материалов для производства работ занимался директор свидетель 3; у них с ООО «Магистраль» был договор на оказание юридических услуг, как-то они им помогали по ДТП, от возил в ООО «Магистраль» документы; через ООО «Магистраль» шёл битум, который принимал мастер АБЗ, лично он битум не принимал; на основании товарно-транспортных накладных он в конце месяца подписывал товарные накладные; сколько поставок было выполнено от ООО «Магистраль» пояснить не смог, все материалы им поставлялись автотранспортом; срывов работ не было, мастера вели журналы работ; он совместно с начальником планового отдела систематически, по мере возможности проверял работу мастеров, качество асфальта проверялось лабораторией «Новгородавтодора», куда кураторы отбирали пробы; кураторы менялись, был и свидетель 70 и ФИО33, формы КС-2, КС-3 составлял плановый отдел на основании журналов; Закалдаев Н.Д. в деятельность «Маловишерского ДЭПа» не вмешивался; на планёрках директора – лицо 9 и свидетель 3 не присутствовали; при предъявлении ТН №88, 83, 43, 44 (т.73) подтвердил свои подписи, указал, что поставки были; при предъявлении журналов производства работ «Маловишерского ДЭПа» участки №1, №2, №3, пояснил, что подрядчиком было ГОУП «Вече», журналы заполнялись каждый день, на их основании составлялись КС-2, КС-3, подписи ставились в Новгороде, все работы, записанные в журнале были выполнены и приняты в полном объёме;
-показаниями свидетеля свидетель 6 о том, что в 2012-2013 году он работал в ООО «Старорусское ДЭП» и в ООО «Парфинское ДЭП» директором по производству, ООО «Трейд» и ООО «НДК» были их руководителями; лицо 9 был директором ГОУП «Вече»; лицо 11 Е.А. был финансовым директором «Старорусского» и «Парфинского ДЭП», на совещании в «Новгородавтодоре», просили помочь в выборной компании, распространяли письма о перечислении 1 000 рублей на выборы; после совещания, когда он приехал в ООО «Старорусское ДЭП», главному бухгалтеру была дана команда, от кого он не знает, перечислить большую сумму, чем была указана в письме; со слов бухгалтера, ей звонил лицо 11 и просил оказать ему материальную помощь на лечение; они перечислили деньги только после предоставления лицо 11 протокола; поиском поставщиков и поставками материалов в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» занимался он; лицо 11 этих вопросов не касался; один раз лицо 11 предлагал ему поставку битума от фирмы ООО «Магистраль», но он отказался, т.к. снабженец ДЭПа ему говорил, что в ООО «Магистраль» материалы дороже; в ООО «Старорусском ДЭП» было два расчетных счета в «Новобанке» и в «Россельхозбанке»; один раз им нужны были деньги для выплаты заработной платы и выплаты налогов, они вместе с бухгалтером обратились в «Россельхозбанк», но им было отказано; доступ к счету имел только директор, на тот момент лицо 11; поставки соли были через Псков, из Белоруссии, калийную соль получали с Урала; оплата происходила через «Новобанк»; ООО «Парфинское ДЭП» заказывало материалы у ООО «Магистрали» как и ООО «Старорусское ДЭП» под давлением, а потом прекратили, т.к. были случаи недопоставки соли от ООО «Магистраль»; во втором полугодии 2012 году битум и соль «Старорусскому» и «Парфинскому ДЭПам» поставляли в основном Московский и Ярославский завод, «Псковская топливная компания»; битума для выполнения ямочного ремонта во втором полугодии 2012 года хватало; формы КС-2, КС-3 составлял ПТО на основании выполненных работ зафиксированных в журнале производства, которые принимали кураторы «Новгородавтодора»; контроль качества выполненных работ осуществлялся кураторами ГОКУ «Новгородавтодора»; составленные формы КС-2, КС-3 между ними и «Вече» и между «Вече» и «Новгородавтодором» они подписывали в отделах «Новгородавтодора» и заносили в последний кабинет зам.начальника «Новгородавтодора» лицо 7, с представителями тех людей, которые принимали объёмы на дороге; сотрудники «Новгородавтодора» в финансовую деятельность предприятия «Старорусского» или «Парфинского ДЭПа» не вмешивались; он не слышал, что бы Закалдаев Н.Д. распространял сведения о потерпевший 1, что он нечестный предприниматель, что бы с ним не заключали контракт; летом 2012 года в июле и августе он в Старорусском ДЭПе не работал, работал ФИО24; асфальтобетонный завод при ФИО24 не работал;
а также показаниями свидетеля свидетель 6, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что, после ознакомления с платёжными поручениями №№ 442, 457, 465, 481, 500 о перечислении с расчётного счёта ООО «Старорусское ДЭП» на расчётный счёт ООО «Магистраль» денежных средств за нефтебитум и техническую соль, свидетель 6 пояснил, что ООО «Магистраль» в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» поставок не осуществляло, нефтебитум и соль закупали в других местах, там, где дешевле; знает, что ООО «Магистраль» поставок не осуществлялось, ни разу ни от одного водителя, либо ещё кого-либо не слышал, что бы ООО «Магистраль» поставляло материалы; лицо 5 говорил ему о необходимости работы с ООО «Магистраль», чтобы он заключал договора поставок с данной организацией; он договора не подписывал, но возможно их подписал лицо 11, человек, которого поставили специально, для вывода денежных средств через ООО «Магистраль» под видом несуществующих поставок; ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» ООО «Магистраль» не поставляло материалы, не оказывало никаких услуг, лицо 5 ему предлагал работать с данной организацией, но он отказал, поскольку уже имел отношения с другими поставщиками, однако после назначения лицо 11 Е.А. договоры поставок с ООО «Магистраль» были заключены, производилась оплата без фактических поставок, в период работы лицо 11, он (свидетель 6) финансов не касался, именно лицо 11 фактически являлся финансовым директором «ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» (т.18 л.д.131-137); 16.07.2012, 15.08.2012 в адрес ООО «Старорусское ДЭП» были осуществлены две поставки битума с ООО «Магистраль», которые проведены 27.07.2012, 30.08.2012 по счету №60; в ООО «Парфинское ДЭП» каких-либо поставок битума, ГСМ, мазута со стороны ООО «Магистраль» не осуществлялось в связи с тем, в ООО «Парфинское ДЭП» отсутствует свой асфальтобетонный завод; также на расчетный счет ООО «Магистраль» было перечислены денежные средства в виде авансового платежа с расчетного счета ООО «Старорусское ДЭП» в общей сумме 501 490, 47 рублей в счет поставки технической соли (счет № 64 от 02.08.2012) – 07.08.2012 перечислено 300 000 рублей (платежное поручение № 457), 08.08.2012 перечислено 201 490,47 рублей (платежное поручение № 481); на расчетный счет ООО «Магистраль» были перечислены 07.08.2012 денежные средства в виде авансового платежа с расчетного счета ООО «Парфинское ДЭП» в сумме 301 703, 17 рублей в счет поставки технической соли (счет №63 от 02.08.2012) - платежное поручение №273; каких-либо поставок со стороны ООО «Магистраль» в оба ДЭПа так и не поступило, в связи с чем, указанные суммы остались в дебиторской задолженности данных предприятий; по каким причинам поставки не произведены, ему не известно; распоряжение о переводе указанных сумм на счет ООО «Магистраль» бухгалтерам давал директор лицо 11 Е.А., мотивировав его тем, что необходимо осуществлять заготовку технической соли на зимний период 2012-2013 гг.; каких-либо договоров об оказании бухгалтерских и юридических услуг с ООО «МИР» либо ООО «Магистраль» в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» не поступало, каких-либо услуг по данному направлению, предприятиям со стороны ООО «Магистраль» не оказывалось; каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль» с августа 2012 года, а именно по реализации либо отгрузке каких-либо товарно-материальных ценностей (битума, соли, щебня, мазута, ГСМ и т.д.) в адрес ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» не имело (т.20 л.д.41-43); после оглашения которых свидетель пояснил, что летом 2012 года не руководил ООО «Старорусское ДЭП»; после предоставления на обозрение выписки по счету ООО «Старорусское ДЭП» (т.85 л.д.216-218) пояснил, что в июле 2012 года он не работал, ничего пояснить не может;
- показаниями свидетеля свидетель 52 о том, что она работала бухгалтером в ООО «Старорусское ДЭП»; в её обязанности входило начисление заработной платы и выплата заработной платы; директором ДЭПа был лицо 11 Е.А., который около двух раз получал денежные средства под отчёт перечислением на зарплатную карту; позже предоставлял протоколы учредителей и приказ по организации, на основании которых выдавались денежные средства; несколько раз он получал по 50 000 рублей, потом возвращал их, также ему выдавались сумма 500 000 рублей и материальная помощь 300 000 рублей; решение о выдачи денежных средств принималось учредителями ООО «Трейд» и ООО «НДК»; расчетный счет лицо 11 был открыт в «Новобанке»; лицо 9, лицо 2 приезжали в ООО «Старорусский ДЭП» и общались с лицо 11; право подписи финансовых документов было у директора и главного бухгалтера; за денежные средства в размере 500 000 рублей, лицо 11 так и не отчитался;
- показаниями свидетеля свидетель 29 о том, что работала главным бухгалтером в ООО «Старорусское ДЭП»; учредителями ООО «Старорусского ДЭП» были ООО «НДК» и ООО «Трейд»; с лета 2012 года директором «Старорусского ДЭПа» был назначен лицо 11 Е.А.; был случай, когда по указанию лицо 11 они внесли аванс за соль в ООО «Магистраль» 500 000 рублей, но соль так не была поставлена, и им пришлось покупать соль в «ПТК»; в конце 2012 года - начало 2013 года лицо 11 брал на предприятии деньги в размере 500 000 рублей под отчёт, она потребовала от него приказ на выдачу подотчётных денег, деньги ему были перечислены на его зарплатную карту через банковский счет; по деньгам он так и не отчитался; в 2013 году лицо 11 получал денежные средства в сумме 300 000 рублей по протоколу учредителей ему на лечение;
а также показаниями, данными свидетелем свидетель 29 в ходе предварительного следствия о том, что от организации ООО «Магистраль» 16.07.2012, 15.08.2012 в адрес ООО «Старорусское ДЭП» были осуществлены две поставки битума, которые проведены 27.07.2012, 30.08.2012 по счету №60, т.е. они были «живые», реальные поставки; расчёт за эти поставки производился через расчётный счёт, открытый в ОАО УКБ «Новобанк; также на расчетный счет ООО «Магистраль» было перечислены денежные средства в сумму 501 490, 47 рублей в счет поставки технической соли (счет №64 от 02.08.2012) – 07.08.2012 перечислено 300 000 рублей (платежное поручение №457), 08.08.2012 перечислено 201 490,47 рублей (платежное поручение №481), однако каких-либо поставок со стороны ООО «Магистраль» им так и не поступило, в связи с чем, указанная сумма осталась в дебиторской задолженности предприятия; по каким причинам поставки не произведены, ей не известно; распоряжение о переводе указанной суммы на счет ООО «Магистраль» ей дал директор лицо 11 Е.А., мотивировав его тем, что необходимо осуществлять заготовку технической соли на зимний период 2012-2013 гг.; каких-либо договоров об оказании бухгалтерских и юридических услуг с ООО «МИР» либо ООО «Магистраль» в ООО «Старорусское ДЭП» не поступало, каких-либо услуг по данному направлению предприятию со стороны ООО «Магистраль» не оказывалось; каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль» с августа 2012 года, а именно по реализации либо отгрузке каких-либо товарно-материальных ценностей (битума, соли, щебня, мазута, ГСМ и т.д.) ООО «Старорусское ДЭП» не имело (т.20 л.д.66,67);
- показаниями свидетеля свидетель 106 о том, что с 2006 года она работает главным бухгалтером в ООО «Парфинское ДЭП», учредителями которого были были ООО «Трейд» и ООО «НДК»; с июля 2012 года директором ООО «Парфинское ДЭП был лицо 11 Е.А, ФИО76 перешёл на должность директора по производству; один раз по указанию лицо 11 её в кабинет вызвал ФИО76, дал договор на покупку материала в ООО «Магистраль» и счёт, в договоре была указана поставка соли на сумму около 301 000 рублей с чем то; они перечислили денежные средства с расчетного счета «Новобанка», но материал так и не поступил; до настоящего времени перед ними имеется дебиторская задолженность ООО «Магистраль»; АБЗ в ООО «Парфинское ДЭП» не было; качество выполненных работ и объемы контролировало сначала ОДН г.Старая Русса, а затем ГОКУ «Новгородавтодор»; лицо 11 брал деньги на предприятии под отчёт, которые они постепенно после его увольнения с него высчитали в сумме 250 000 рублей; после предоставления свидетелю свидетель 106 на обозрение счёта №63 от 02 августа 2012 года на сумму 301 703, 17 руб. (т.82 л.д.135) свидетель пояснила, что именно этот документ ей и передавали, на основании которого указанная сумма и была переведена в ООО «Магистраль»;
- показаниями свидетеля свидетель 108, о том, что с 2001 года она работает главным бухгалтером в ООО «Холмсокое ДЭП», в 2012 году у них была смена директоров, сначала директором был лицо 9, потом стал лицо 11 Е.А., такое решение приняли учредители - ООО «НДК» и ООО «Трейд»; свидетель 38 являлся в ООО «Холмское ДЭП» директором по производству; в 2012 году у ООО «Холмское ДЭП» было два расчетных счета в Сбербанке и Россельхозбанке; в Россельхозбанке счет был открыт лицо 9 без её согласия, лицо 9 пользовался счетом один с помощью одной цифровой подписи, а в расчетном счете Сбербанка была её подпись и свидетель 38; о том, что счёт был открыт в Россельхозбанке она не знала; деньги за материалы не поступали, и она начала узнавать, звонить в ООО «Магистраль»; операции которые были отражены в выписках, она не совершала, в них была только подпись руководителя; после смены руководителя лицо 9 на лицо 11 счет в Россельхозбанке был закрыт, все операции шли через Сбербанк; когда она знакомилась с выписками, там были операции, расчеты с поставщиками, о которых ей не было известно; о хозяйственной деятельности ООО «Магистраль» ей стало известно только из выписок, потом начали поступать накладные, счета фактуры, расчеты за материалы, которые проходили по Россельхозбанку; с ООО «Магистраль» у них были договоры поставки, которые заключали их руководители лицо 9, позже лицо 11; по договорам шла поставка битума, соли, об оказании юридических услуг; бухгалтерские услуги ООО «Магистраль» им не оказывало, т.к. они пользовались услугами центра «Аудит»; ей попадают документы уже подписанные главным инженером и проверенные производственным отделом, а также накладные, подписанные тем, кто принимал товароматериальные ценности; на АБЗ, где принимали материалы, она не присутствовала; поставки могут осуществляться по-разному, могут сначала оплачиваться, а потом поставкой идти или наоборот сначала поставка идёт, а потом оплата; были ли фиктивные сделки с ООО «Магистраль», она сказать не может; от ООО «Магистраль» по документам поступала соль, битум, документы проходили, она их лично обрабатывала; помимо ООО «Магистраль» были и другие поставщики; в ООО «Магистраль» в основном она общалась с бухгалтером свидетель 1; для выполнения контракта для содержания дорог на второе полугодие 2012 года битума и соли было достаточно, все материалы поступали вовремя; выполненные работы заносятся в журнал производства работ, а затем переносятся в процентовки; журнал ведут мастера, под контролем производственного отдела; вносились ли в КС-2, КС-3 заведомо ложные сведения, она сказать не может; на основании форм КС-2, КС-3 она выписывала счета и счета-фактуры; проверку качества и объемов работ осуществлял отдел дорожного контроля «Новгородавтодора»; лаборатория «Новгородавтодора» контролировала качество материала, они возили им на анализы соль, песчано-соляную смесь и асфальт; Закалдаев Н.Д. в хозяйственную деятельность их предприятия не вмешивался, никаких указаний лично от него не поступало; у ООО «Магистраль» имеется задолженность перед ООО «Холмский ДЭП»; в 2012 году лицо 11 Е.А. был подписан договор беспроцентного займа с ООО «Магистраль» в размере 890 000 рублей; в ООО «Холмское ДЭП» были также дополнительные контракты, с Администрацией Холмского городского поселения и с местными поселениями;
а также показаниями свидетеля свидетель 108, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у ООО «Холмское ДЭП» имеется незначительное количество основных средств (две легковых автомашины, навесное оборудование, воздуходувки, компьютеры, принтеры); остальные основные средства находятся в аренде: недвижимость принадлежит КУГИ, а движимое имущество принадлежит ГОУП «Вече»; ООО «Холмское ДЭП» никогда не пользовалась услугами сторонней организации по ведению бухгалтерского учета; с апреля 2011 года, когда ООО «Холмское ДЭП» попало под общую систему налогообложения, деятельность ООО «Холмское ДЭП» до настоящего времени является рентабельной; у ООО «Холмское ДЭП» имеются лицензии на право пользования двумя карьерами, АБЗ находится в собственности КУГИ; в 2012 году основным дебиторами являются ООО «Новгородское ДРП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Марёвское ДЭП», ООО «Магистраль» (беспроцентный договор займа 826 812 рублей 87 коп.); от имени ООО «Холмское ДЭП» договор займа подписал лицо 11 Е.А.; ООО «МИР», впоследствии переименованное в ООО «Магистраль» ей знакомо примерно с апреля 2012 года; генеральным директором как ООО «МИР», так и ООО «Магистраль» являлся лицо 5, исполнительным директором являлся лицо 3. Названия ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», а также ООО «Производственное Предприятие «Невская Застава» ей ни о чём не говорят; ООО «Холмское ДЭП» примерно с апреля 2012 года по август 2012 года имело финансово-хозяйственные отношения с ООО МИР», ООО «Магистраль»; ООО «Холмское ДЭП» с ООО «МИР», впоследствии переименованного в ООО «Магистраль» был заключён договор поставки ТМЦ №2 от 27.04.2012, договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 23.04.2012, а также договор о поставке соли от 01.08.2012; когда, каким образом и кто из должностных лиц производил отгрузку и транспортировку товарно-материальных ценностей в адрес их организации, кто конкретно осуществлял контроль за этим, а также, чьим транспортом осуществлялась доставка товаров (материалов) из ООО «Магистраль» (ООО «МИР») в адрес ООО «Холмское ДЭП» сказать не может; приём товара в их организации осуществляется либо мастером АБЗ, либо заведующим центральным складом, ими же должны подписываться товаросопроводительные документы (ТТН, товарные накладные); мастером либо заведующим центральным складом составляется отчёт о поступлении и расходовании ТМЦ, который с первичными документами бухгалтерского учёта поступает ей в бухгалтерию для обработки; осуществляет обработку и проверку поступающих документов, сводит в оборотно-сальдовые ведомости, главную книгу и баланс предприятия; согласно поступившей документации ТМЦ, оказанные услуги ООО «Магистраль» приняты к бухгалтерскому учёту, но не может утвердительно сказать о фактической поставке ТМЦ; бухгалтерские и юридические услуги ООО «Магистраль» в действительности ООО «Холмское ДЭП» не оказывало; обозрев выписку по счёту ООО «Магистраль» № с 02.05.2012 по 01.10.2012 г.г. может сказать, что фиктивные сделки проведены по следующим операциям:
-№62 от 31.05.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 344 000 рублей; как главный бухгалтер платёжное поручение №9 от 31.05.2012 не подписывала;
-№107 от 08.06.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 500 000 рублей; платёжное поручение №10 от 08.06.2012 не подписывала;
-№157 от 21.06.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 1 300 000 рублей; платёжное поручение №14 от 21.06.2012 не подписывала;
-№192 от 04.07.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 300 000 рублей; платёжное поручение №17 от 04.07.2012 не подписывала;
-№242 от 15.08.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 240 000 рублей; платёжное поручение №27 от 15.08.2012 не подписывала;
-№243 от 23.07.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 50 000 рублей; платёжное поручение №19 от 23.07.2012 не подписывала;
-№298 от 02.08.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленные ТМЦ ООО «Холмское ДЭП» по договору №2 от 27.04.2012 на сумму 100 000 рублей; платёжное поручение №22 от 02.08.2012 не подписывала;
-№299 от 02.08.2012 предоплата ООО «Магистраль» за якобы поставленную соль ООО «Холмское ДЭП» по договору №4/2012 от 01.08.2012 на сумму 200 000 рублей; платёжное поручение №23 от 02.08.2012 не подписывала;
-№360 от 20.08.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы оказанные юр.услуги ООО «Холмское ДЭП» по договору от 23.04.2012 на сумму 100 000 рублей; платёжное поручение №28 от 20.08.2012 не подписывала;
-№365 от 21.08.2012 оплата ООО «Магистраль» за якобы поставленную соль ООО «Холмское ДЭП» по договору №4/2012 от 01.08.2012 на сумму 57 600 рублей; платёжное поручение №30 от 21.08.2012 не подписывала;
по операции №172 от 25.06.2012 может сказать, что ООО «Холмское ДЭП» были возвращены денежные средства по письму от 25.06.2012 в сумме 500 000 рублей на расчётный счёт в Новгородском отделении №8629 Сбербанка России; бухгалтерские документы, принимаемые ею к учёту были за подписью лицо 3 (товарные накладные, счета фактуры, счета на оплату, акты оказанных услуг); в период работы с ООО «Магистраль» она сделала вывод, что деньги за работы, выполненные ООО «Холмское ДЭП» просто выводятся на ООО «Магистраль»; знает, что потерпевший 1- генеральный директор ЗАО «Трест зелёного хозяйства», которое победило в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Новгородской области на второе полугодие 2012 года, присылал в конце июня 2012 года в их адрес письмо с предложением их предприятию заключить договор субподряда по выполнению указанных работ, но от работников ООО «Холмское ДЭП» слышала, что заключать ООО «Холмское ДЭП» договор с потерпевший 1 не следует, так как в скором времени подрядчиком будет ГОУП «Вече», что в итоге произошло (т.19 л.д. 151-157); после оглашения которых, свидетель пояснила, что право подписи по данному расчётному счёту имел только руководитель, она права подписи не имела; бухгалтерские услуги ООО «Магистраль» не оказывались; о том, присутствовали ли при поставках лицо 9 либо лицо 11, ей не известно;
- показаниями свидетеля свидетель 38 о том, что в 2012 году он работал директором по производству ООО «Холмское ДЭП»; учредителем ООО «Холмское ДЭП» были ООО «Трейд» и ООО «НДК», директором ООО «НДК» сначала был лицо 6, а потом лицо 5; его перевели с должности директора на должность директора по производству по решению учредителей; в его обязанности как директора по производству входили все работы по производству, содержанию дорог, выполнению объёмов, заключению договоров до 300 000 рублей; директор вёл финансовую деятельность; в ООО «Холмское ДЭП» было два счета в «Сбербанке», когда пришёл директором лицо 9, появился ещё один расчетный счет в «Россельхозбанке», где находились все деньги; права подписи и доступа к этому счету он не имел; лицо 9 был директором в ООО «ДЭП» около полугода, после него директором стал лицо 11; в 2012 году в основном все материалы в ООО «Холмское ДЭП» шли через ООО «Магистраль»; когда ООО «Магистраль» не поставляла материалы, заключались договора с «Евробитумом», «АБ-Сервис», «ТК-Викторией»; ему знаком лицо 5, он несколько раз встречался с ним в здании ООО «Магистраль»; в июне-июле 2012 года он не раз был в офисе ООО «Магистраль», общался с лицо 3; один раз лицо 3 предложил ему перечислить денежные средства на счет ООО «Магистраль» за несуществующую поставку битума на сумму около 370 000 рублей, но он отказался; по требованию лицо 3, лицо 5 подложные товарные накладные он никогда не подписывал; оплату материалов, поставляемых от ООО «Магистраль» осуществлял лицо 9, потом лицо 11 через «Россельхозбанк»; о том, что материалы были оплачены, он знает из платежных поручений, которые поступали в бухгалтерию; о том, что все материалы были получены, знает из товарных накладных; материалы в ООО «Холмское ДЭП» принимал мастер АБЗ, товарные накладные подписывали он и мастер АБЗ; иногда он приезжал, смотрел, как осуществляется приемка материалов, так как были случаи недопоставки материалов; с ООО «Магистраль» у них был заключен договор на оказания юридических и бухгалтерских услуг, но помогал им заключать договора, давал устные консультации свидетель 11, оказывались ли бухгалтерские услуги он сказать не может; материалов для выполнения контракта на второе полугодие 2012 года хватало; формы КС-2, КС-3 составлял его заместитель ФИО84; до настоящего времени у ООО «Магистраль» перед ООО «Холмское ДЭП» имеется долг в размере 800 000 рублей по договору займа, который взял лицо 11;
а также показаниями свидетеля свидетель 38, данными им в ходе предварительного следствия о том, что по указанию лицо 9, когда последний занимал должность директора ООО «Холмское ДЭП», они работали с ООО «Магистраль», учредителем которой, как ему известно был лицо 5; у ООО «Магистраль» они покупали большинство товарно-материальных ценностей для выполнения ремонта и содержания дорог; у лицо 9 также имелся электронный ключ, в связи с чем, тот мог распоряжаться денежными средствами ООО «Холмское ДЭП»; ООО «Магистраль» располагалось по адресу: <адрес>, офис 16, поставляло товарно-материальные ценности по более высокой цене, чем другие фирмы, при этом, часто не соблюдало условия контракта по поставке товаров, он об этом сообщал лицо 9, но последний в ультимативной форме говорил, что необходимо перечислять деньги данной фирме, так как других вариантов нет и необходимо работать только с ООО «Магистраль»; он соглашался и выполнял условия, которые до него были доведены лицо 9; когда в июне-июле 2012 года он приезжал в офис ООО «Магистраль» с целью получения товарных накладных, то лицо 3, являющийся исполнительным директором ООО «Магистраль», в присутствии лицо 5 в кабинете последнего сказал, что ему необходимо заплатить по не менее двум товарным накладным; денежные средства он должен был перевести на счет ООО «Магистраль» за якобы поставленный битум для ООО «Холмское ДЭП» на сумму не менее 1 000 000 рублей; в накладной стояла подпись лицо 3, который сказал ему, что в случае отказа заплатить, он будет уволен, при этом сказал: «Не ты заплатишь, так другой согласится заплатить»; лицо 5 сказал, что денежные средства, полученные за якобы поставленный битум для ООО «Холмское ДЭП» пойдут «наверх»; он согласился подписать указанные товарные накладные в офисе ООО «Магистраль» и поставил печать, так как опасался потерять свою работу; по всем выше перечисленным сделкам, товарно-материальных ценностей в виде нефтебитума и соли в адрес ДЭПов не поступало; из разговора с другими директорами ДЭПов, директором по производству в ООО «Окуловское ДЭП», ему стало известно, что они также платили денежные средства в ООО «Магистраль»; помимо него, накладные в ООО «Магистраль» так же подписывал и лицо 11 Е.А.; через некоторое время после того, как он заплатил по накладным за якобы поставленный битум для ООО «Холмское ДЭП», приехал в офис ООО «Магистраль», где лицо 3 передал ему пакет документов, среди которых находилась очередная товарная накладная ООО «Магистраль» за якобы поставленный битум для ООО «Холмское ДЭП» и сказал, что необходимо заплатить по данной накладной, в которой стояла подпись лицо 3; данную накладную он взял с собой, но подписывать и оплачивать её не стал; затем, он сказал лицо 3, что больше не будет переводить деньги на счета ООО «Магистраль» по липовым накладным за непоставленный товар; когда лицо 9 занимал должность директора ООО «Холмское ДЭП», то денежные средства, сначала поступали на счет в ОАО «Россельхозбанк», а затем на счет в ОАО «Сбербанк России»; в июле 2012 года лицо 9 назначили на должность директора ООО «Вече», а лицо 11 Е.А. на должность директора ООО «Холмское ДЭП»; у лицо 9 в ГОУП «Вече» должность заместителя стал занимать лицо 2, который решал все основные вопросы, и которому вместе с лицо 9 подчинялась основная масса ДЭПов в Новгородской области; в первом полугодии 2012 года конкурс был выигран ООО «Новгородское ДРП», а во втором полугодии конкурс выиграл потерпевший 1, который через некоторое время сделал переуступку ООО «Вече»; в конкурсе на тот момент участвовали только ООО «Вече» и потерпевший 1; когда потерпевший 1 выиграл конкурс, лицо 9 отказался подписывать договор субподряда с потерпевший 1; договор был заключен с ГОУП «Вече»; деньги за выполнение работ по контракту, поступившие от ГОУП «Вече» в адрес ООО «Холмское ДЭП» они переводили в ООО «Магистраль» (лицо 3, лицо 5) как за фактически выполненные, так и за фиктивные поставки, а также другим поставщикам, которых было не менее четырёх, осуществляли прочие платежи (т.17 л.д.89-93), которые свидетель свидетель 38 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписал протокол под угрозами следователей, которые отпустили его из следственного комитета в 6 часов утра; так как был уставший и хотел быстрее уехать;
показаниями свидетеля свидетель 38, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что с 2006 года он занимал должность директора ООО «Холмское ДЭП», с 13.03.2012 по 04.02.2013 работал в должности директора по производству ООО «Холмское ДЭП», так как с 14.03.2012 лицо 9 учредители в лице лицо 2 и лицо 5 назначили на должность директора; с назначением лицо 2 в ГОУП «Вече» заместителем директора тот жестко относился к руководству дорожно-эксплуатационных предприятий, требовал неукоснительного исполнения его распоряжений; летом и осенью 2012 года он неоднократно посещал офис ООО «Магистраль», чтобы получить накладные на нефтебитум и мазут, общался с лицо 3, который подчинялся лицо 5; у ООО «Холмское ДЭП» существовал счет в Холмском отделении Сбербанка России; с назначением лицо 9 директором ООО «Холмское ДЭП» был открыт расчетный счет в НФ ОАО «Россельхозбанк»; с 2012 года по февраль 2013 года расчеты по содержанию дорог в Холмском районе проводились через последний счет, расчетный счет в Сбербанке использовался для нужд предприятия (выплата зарплаты, уплата налогов и т.д.); лицо 9 также был заключен договор с ООО «Магистраль» на оказание юридических и бухгалтерских услуг, которые данная организация фактически не оказывала; после увольнения лицо 9 директором был назначен лицо 11 Е.А., который полностью исполнял указания и был подотчетен лицо 2 и лицо 9; дорожную технику ООО «Холмское ДЭП» арендует у ГОУП «Вече», недвижимое имущество у КУГИ области; примерно с мая 2012 года по июнь 2012 года ООО «Магистраль» являлось поставщиком мазута и нефтебитума в ООО «Холмское ДЭП»; поставщиками ООО «Асфальто-мазутовая компания» и ООО «Производственное предприятие «Невская застава» в ООО «Холмское ДЭП» не являлись; расчеты с ООО «Мир» (ООО «Магистраль») производили директора (лицо 9, затем лицо 11); после аукциона на содержание дорог области во втором полугодии 2012 гоад ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице потерпевший 1 прислало по факсу письмо с предложением ООО «Холмское ДЭП» заключить договор субподряда, о чём он уведомил лицо 9, тот сказал, не заключать договор с потерпевший 1, так как вскоре подрядчиком по вышеуказанному контракту будет выступать ГОУП «Вече»; такие же письма поступали в другие ДЭПы области (т.17 л.д.96-101);
по представленным на обозрение в судебном засдании платёжным поручениям №824 от 01 августа 2012 года, №23 от 02 августа 2012 года, №27 от 15 августа 2012 года, №30 от 21 августа 2012 года, №28 от 20 августа 2012 года, №19 от 23 июля 2012 года (т.83 л.д.23-34) свидетель ничего пояснить не смог, показав, что к «Россельхозбанку» отношения не имел, данные банковские операции не оплачивал;
- показаниями свидетеля свидетель 41 о том, что в 2012 году он работал начальником производства ООО «Окуловского ДЭП», до этого занимал должность директора «Окуловского ДЭП», в 2011 году хозяева ООО «Трейд» всех директоров назначили директорами по производству и поставили над ними финансовых директоров; директором назначили лицо 9, такое решение приняли лицо 2 и лицо 6; с переходом от должности директора в должность директора по производству, его обязанности не изменились, были только ограничены финансовые возможности; лицо 9 был директором около года, а потом стал директором ГОУП «Вече»; директором ООО «Окуловское ДЭП» был назначен лицо 11 Е.А.; в 2012 году ООО «Окуловское ДЭП» пользовалось расчетным счетом в «Новобанке» в Окуловке, ещё один расчетный счет открыл лицо 9 в «Росскельхозбанке», доступ в которому имел только он; расчеты с поставщиками осуществлялись через счет в «Новобанке»; учредители «Трейда», а именно лицо 2 предлагал им сотрудничать с фирмой ООО «Магистраль», которая занимается поставкой материалов для производства работ; они убедили директора и отказались с ней сотрудничать, так как они работали с фирмами, которые имели возможность давать в долг и никогда не подводили; приобретали материалы они с Ярославля; ООО «Магистраль» никаких услуг им не предоставляла; в 2012 году генеральным подрядчиком по содержанию дорог во втором полугодии 2012 года было ГОУП «Вече», которым с ними был заключен договор субподряда; битума и соли для выполнения контракта на второе полугодие 2012 года хватало; мастера ежедневно в конце рабочего дня заполняли журналы производства работ; у них была лицензированная лаборатория для проверки качества выпускаемой продукции; также качество выполненных работ проверяла лаборатория «Новгородавтодора»; в формы КС-2, КС-3 заведомо ложные сведения об объёмах или о качестве выполненных работ не вносились; в январе, феврале 2013 года лицо 11 получал в ДЭПе под отчёт денежные средства в размере 200-300 000 рублей; он интересовался у него для чего ему деньги, на что лицо 11 ему отвечал, что он директор;
- показаниями свидетеля свидетель 12 о том, что с 2012 она работала в ООО «Окуловское ДЭП» заместителем главного бухгалтера; в ООО «Окуловское ДЭП» был расчетный счет в «Новобанке» в Окуловке; в 2012 году директором был лицо 11 Е.А., до него - лицо 9, директором по производству был ФИО68 Б.В.; решение о назначении директоров принимали учредители; во втором полугодии 2012 года часть материалов на предприятие поставляло ООО «Магистраль»; они приобретали в ООО «Магистраль» битум и нефтепродукты; работали с фирмой в летние месяцы; всего было около 3-4 «живых» поставок, которые действительно были поставлены, а не вписаны в документы; были случаи, когда материалы не были поставлены, а просто вписаны в документы; оплата происходила по второму счету в «Россельхозбанке», к которому бухгалтер доступа не имела, только директор; им приходили выписки через ООО «Магистраль», что прошло по расчетному счету; по выпискам было две несуществующие поставки битума; она спрашивала у директора по поводу данных поставок, на что ей было сказано, что это решение учредителей, они решают что куда и как; с ООО «Магистраль» они стали работать после того, как лицо 9 или лицо 11 заключили договор с данной фирмой; она один раз видела свидетель 1, бухгалтера и секретаря ООО «Магистраль», у которой забирала выписки; были случаи, когда лицо 11 писал заявления и брал деньги в ДЭПе под отчёт; лицо 11 брал деньги в кассе, или ему перечислялось через банк платежным поручением на карту; у ООО «Магистраль» была задолженность перед «Окуловским ДЭПом»; помимо выполнения госконтракта они выполняли другие работы с городом, районами и поселениями;
- показаниями свидетеля свидетель 105 о том, что с мая 2012 года по январь 2014 года она работала главным бухгалтером ООО «Крестецкое ДЭП»; счета организации были в «Россельхозбанке»; заказчиком работ выступал ГОКУ «Новгородавтодор»; основными организациями осуществляющими поставки материалов в ДЭП были «Солид», «Новдор», Новгородская ПМК-1; через ООО «Магистраль» была только одна поставка дизельного топлива; сотрудниками ООО «Магистраль» были лицо 5 и лицо 3; директор ООО «Крестецкое ДЭП» лицо 9 заключил договор с ООО «Магистраль» на бухгалтерские и юридические услуги, но реально услуг оказано им не было; они оплачивали эти услуги по указанию лицо 9, который говорил, что оплачивать нужно, так как возможно они в будущем обратятся к ним за помощью; когда лицо 11 был директором в ДЭП приезжал редко, функций никаких не осуществлял;
- показаниями свидетеля свидетель 107 о том, что в 2012 году работала в должности главного бухгалтера ООО «Солецкое ДЭП»; в её обязанности входило ведение кассовых операций, расчетных операций, поступление товаров, денежные операции; в 2012 году директором ДЭПа был лицо 9, а после него лицо 11 Е.А.; учредителями ООО «Солецкий ДЭП» были ООО «Трейд» и ООО «НДК»; у ООО «Солецкий ДЭП» было два расчетных счета в «Сбербанке» и в «Россельхозбанке»; доступ к счетам имела она и директор; электронная подпись директора хранилась у неё; решение об открытии счета в «Россельхозбанке» принимал директор ДЭПа лицо 9; расчеты с контрагентами осуществлялись только через этот счет; счет в «Россельхозбанке» был подключен к системе банк-клиент; материалы для производства работ в «Солецкое ДЭП» поставляли «Новгороднефтепродукт», «Магистраль», Киришская нефтебаза; фирма «Невская застава» осуществляла транспортные услуги, были накладные по перевозке битума, топлива; реально ли фирма поставляла и оказывала услуги она не знает, но накладные были; при приёмке материала она не присутствовала, это входило в функции мастера, главного инженера; ООО «Магистраль» осуществляло поставки битума, мазута, щебня и соли; договор с ООО «Магистраль» на поставку материалов заключал директор лицо 9; расчеты с ООО «Магистраль» осуществлялись через счет в «Россельхозбанк»; денежные средства за поставку материалов она переводила на основании счетов, счетов-фактур; счета выписывала фирма ООО «Магистраль»; в связи с некачественным материалом от ООО «Магистраль» у них возникали проблемы, а именно, произошло возгорание на АБЗ; им приходилось заново покупать материалы; товарно-транспортные накладные от ООО «Магистраль» о приёмке товаров принимал мастер, либо сам лицо 9; когда директором был лицо 11, подписывал он;
а также показаниями свидетеля свидетель 107, данных ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль» с октября 2012 года, а именно по реализации либо отгрузке каких-либо товарно-материальных ценностей (битума, соли, щебня, мазута, ГСМ и т.д.) ООО «Солецкое ДЭП» не имело; в связи с низким качеством поставляемых материалов и задержками в поставках, больше с данной фирмой они не сотрудничали; ООО «Магистраль» каких-либо услуг (юридических, бухгалтерских и т.д.) никогда не оказывало; был ли у ООО «Магистраль» свой транспорт, склады, спецтехника, ёмкости для хранения нефтепродуктов, ей не известно; ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», ООО «Производственное Предприятие «Невская Застава» и их генеральные директора ей не известны, ООО «Солецкое ДЭП» с ними не работало, поставщиком инертных материалов для ДЭПа те не являлись (т.20 л.д.77); после обозрения книги покупок ООО «Солецкое ДЭП» (т.74 л.д.150) пояснила, что у ТК «Виктория» приобретали битум, у ПТК приобретали что то из ГСМ, записи в книге покупок делаются на основании счетов фактур;
- показаниями свидетеля свидетель 43 о том, что в 2012 году работала в должности главного инженера ООО «Солецкое ДЭП»; в её обязанности входило производство; директором ДЭпа был лицо 9, затем стал лицо 11 Е.А.; учредителями ДЭПа были ООО «НДК» и ООО «Трейд»; в начале 2012 года генеральным подрядчиком было ЗАО «Трест зеленого хозяйства», а потом стало ГОУП «Вече»; во втором полугодии 2012 года материалы для ООО «Солецкий ДЭП» приобретали в ООО «ТК-Виктория», ООО «Магистраль» и других фирмах; ООО «Магистраль» поставляла мазут, битум, щебень; поиском поставщиков материалов занимались директора лицо 9 и лицо 11; один раз из-за поставки некачественного битума с ООО «Магистраль» горел завод; остатки битума использовали на подгрунтовку; с директором лицо 11 из-за недопоставки с ООО «Магистраль» щебня у неё случился конфликт, после щебень был подвезён; также несвоевременно была поставлена соль; она ездила за документами в офис ООО «Магистраль», присутствовала на АБЗ при приёмкё соли и щебня от ООО «Магистраль»; товарно-транспортные накладные она не подписывала, т.к. это входило в обязанности директора; формы КС-2 и КС-3 она не составляла, эти вопросы также решал директор; куратором от ГОКУ «Новгородавтодор» был свидетель 70, который выезжал на дороги и проверял выполненные работы; оплата от ГОУП «Вече» поступала только по факту выполненных работ; по предъявленным на обозрение товарно-транспортным накладным (т.74 л.д.90-118) пояснила, что принимал материалы мастер лицо 4; в товарно-транспортных накладных (л.д.105, 106, 118) отметка о приёмке материалов ООО «Солецкое ДЭП» отсутствует;
- показаниями свидетеля свидетель 4 о том, что с ноября 2011 по сентябрь 2012 года он работал директором и учредителем в ООО «Солид», до него директором был ФИО69 В.И.; в число учредителей ООО «Солид» входили лицо 4 и лицо 2; с лицо 5 и лицо 6 он познакомился, когда те были сотрудниками ООО «НДК»; во втором полугодии 2012 года генеральным подрядчиком ООО «Солид» по содержанию дорог было ГОУП «Вече»; по вопросам финансовой хозяйственной деятельности ООО «Солид» он советовался с лицо 4, который контролировал деятельность ООО «Солид» как учредитель; ООО «Магистраль» поставляло материалы в ООО «Солид», в основном битум, но он лично приёмку каких-либо материалов от ООО «Магистраль» не осуществлял; о том, что материалы поставлялись, знает со слов подчинённых, расчеты с фирмой производились безналичным расчетом; чья идея была работать с ООО «Магистраль» он не помнит, ООО «Магистраль» работала на условиях предоставления рассрочки платежа;
- показаниями свидетеля свидетель 53 о том, что с 2003 года он работает начальником АБЗ в ООО «Солид»; в его обязанности входит выпуск асфальтобетонной смеси, эмульсии, контроль за работой котельной в зимний период, приемка материалов, составление материальных отчетов по поступившим материалам; принимал он только битум, никакие другие материалы не принимал, щебнем не занимался; когда заканчивается битум, они оформлял заявку в разные организации и битум присылали; при приёмки битума он подписывает товаротранспортные накладные, ставит печати; случаев принятия материалов и не подписания товарных накладных не было; в 2012 году директором ООО «Солид» был свидетель 4; иногда он (свидетель 28) подписывал документы в бухгалтерии, но только после сверки записей с записями в своей тетради;
а также показаниями свидетеля свидетель 53, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в товарной накладной №28 от 24.05.2012 подпись о принятии мазута выполнена не им; вообще мазут никогда в ООО «Солид» не принимал, его принимал кто-то из мастеров ООО «Солид»; по товарной накладной №41 от 14.06.2012, при более детальном её осмотре может сказать, что его подпись в указанной накладной скопирована, либо сканирована; битум по данной накладной поступал ранее и был оприходован 27.05.2012, но по какой накладной, не помнит, пункт отгрузки битума – г.Москва, поставщик неизвестен; считает товарную накладную №41 от 14.06.2012 сфальсифицированной; по товарной накладной №39 от 07.06.2012, при более детальном её осмотре может сказать, что его подпись в указанной накладной скопирована, либо сканирована; битум по данной накладной поступал ранее и был оприходован 02.06.2012; считает товарную накладную №41 от 14.06.2012 сфальсифицированной (т.19 л.д.144), после оглашения которых свидетель пояснил, что в данных накладных подписи его, вывод о фальсификации данных накладных был сделан им со слов следователя; после предоставления свидетелю свидетель 53 на обозрение протокола выемки от 24.10.2013 г. листов бумаги с рукописными записями (т.50 л.д.123-131), свидетель 53 пояснил, что это его записи о машинах, которые привози битум; после предоставления на обозрение: товарных накладных №35/9 от 01.06.2012 г., №31/1 от 26.05.2012г., №38/3 от 06.06.2012 г. (т.84 л.д.204, 207, 210) свидетель 53 пояснил, что в данных накладных, подписи не его, в товарной накладной №28 от 24.05.2012г. (т.84 л.д.236) подпись мастера свидетель 106;
- показаниями свидетеля свидетель 22 о том, что в 2012 году он работал директором ООО «Демянское ДЭП», а затем также ООО «Маревское ДЭП» и ООО «Хвойнинское ДЭП»; занимался хозяйственными вопросами в ДЭПах, заключением договоров на поставку материалов в ООО «Демянское ДЭП»; учредителями ДЭПов были фирмы ООО «НДК» и ООО «Трейд»; во втором полугодии 2012 года они работали на субподряде ГОУП «Вече», директором которого был лицо 9; поставщиков материалов в ДЭПы он подыскивали сам; со стороны лицо 5 по его предложению, два или три раза была поставка солярки, битума в ООО «Демянское ДЭП»; щебень они не покупали, та как имелся свой; сам приёмку материалов он не осуществлял, принимали материалы мастера, которые дежурили на АБЗ; после он отказался работать с лицо 5, так как поставки приходили с опозданием и поздно, бухгалтеру с опозданием приходили документы; помимо фирмы, которую предложил ему лицо 5 они сотрудничали с другими фирмами; у лицо 5 качество материалов было хуже, у них были претензии по качеству мазута, плохая была солярка; для выполнения контракта в 2012-2013 году битума им хватало, работы были выполнены в полном объеме; качество выполненных работ контролировали кураторы с ГОКУ «Новгородавтодора»; формы КС-2 и КС-3 составлял инженер ПТО свидетель 11 и заместитель директора ФИО78; лицо 2 звонил ему, как заместитель директора ГОУП «Вече», спрашивал деньги за аренду техники у ГОУП «Вече»; когда они выполняли работы по контракту, им перечисляли деньги; лицо 5 звонил ему с требованием перечислять деньги за поставленные материалы; он говорил лицо 5, что материалы, которые он поставляет, плохого качества; в один из дней он пришел на работу, а на столе лежал факс о его увольнении из-за того, что он возмущался по поводу качества материалов; кто был директором после него, он не знает;
а также показаниями свидетеля свидетель 22, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что ООО «Магистраль» возглавлял лицо 5, в организации работал лицо 3; лицо 2 в ультимативной форме потребовал, чтобы он работал с ООО «Магистраль», после этого позвонил также директор ООО «Магистраль» лицо 5 и прямо сказал, что ему необходимо с ними работать, так как такое решение принято учредителями, то есть лицо 2, хотя ранее у него были другие поставщики; ООО «Магистраль» должно было осуществлять поставки мазута, солярки и бензина; в какой-то степени ему было бы удобно работать с ООО «Магистраль», чтобы ему осуществляли централизованные поставки ГСМ, но цены у организации были завышены; так, если говорить о стоимости бензина, то в ООО «Новгороднефтепродукт» он мог бы купить три бензовоза, а в ООО «Магистраль» за эти же деньги можно было купить только два бензовоза, что очевидно свидетельствовало о том, что на них (на ДЭПах) просто хотели заработать деньги; он возмущался сложившейся ситуацией, лично говорил об этом и лицо 5 и лицо 2, который предложил им работать с ООО «Магистраль»; как он понял, лицо 5 и лицо 2 хорошие друзья, действовали сообща; на вопрос лицо 2 и лицо 5, почему он не хочет работать с этой организацией, он объяснил, что его такая работа не устраивает, лицо 2 предложил ему подумать; в последующем, от лицо 2 он неоднократно слышал, что его пора увольнять, что потом и произошло, в какой-то момент лицо 2 ему сказал, что он того «достал», и что тот его выгонит (т.17 л.д.145);
- показаниями свидетеля свидетель 5 о том, что с 18 июля 2012 года он работал директором ООО «Мошенское ДЭП»; учредителями ДЭПа были ООО «НДК» и ООО «Трейд»; решение о назначении его на должность директора принял директор ООО «НДК» лицо 5; основными направлениями деятельности ООО «Мошенское ДЭП» были ремонт и содержание автомобильных дорог; заказы выполняли от ГОКУ «Новгородавтодор», были на субподряде у ГОУП «Вече»; щебень у них был свой, все остальные материалы они закупали в ООО «Магистраль», соль они ещё закупали с г.Кириши; по поводу поставок материалов он договаривался с лицо 5; от него и узнал о существовании ООО «Магистраль»; материалы принимал мастер на АБЗ; весов у них не было, всё проверялось визуально; с товаротранспортными накладными он не знакомился, т.к. подписывал их мастер; он нигде о приеме материалов не расписывался; расчет с ООО «Магистраль» производился через «Россельхозбанк»; счёт они открывали вместе с бухгалтером ООО «НДК» лицо 3; битум в ООО «Магистраль» приобретали по 300 000 рублей за бочку; о том, что каждая поставка осуществлялась, ему известно со слов лицо 5; поставки с ООО «Магистраль» осуществлялись только машинами; материалов для выполнения контракта им хватило; мастера вели журналы производства работ; качество выполненных работ контролировали кураторы отдела приёмки «Новгородавтодора», отдела контроля качества; материалы они возили на проверку в лабораторию качества «Новгородавтодор»; формы КС-2, КС-3 составляет инженер производственного отдела; о фактах составления подложных форм КС-2, КС-3 ему не известно,
а также показаниями свидетеля свидетель 5. данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что поставки от ООО «Магистраль» были только в июле 2012 года, в последующем он прекратил с ними всяческое взаимодействие, так как он заключил договора с иными компаниями на поставку битума и технической соли; каких-либо иных товаров от ООО «Магистраль» он не получал; за период работы с ООО «Магистраль» на предприятие было поставлено: 10.07.2012 23,25 тонн битума, который был оплачен в сумме 360375 рублей 19 копеек; 11.07.2012 25,51 тонн битума, который был оплачен в сумме 395405 рублей 21 копейка; 16.07.2012 21,34 тонн битума, который был оплачен в сумме 322090 рублей 17 копеек; 30.07.2012 116 тонн соли, которая была оплачена в сумме 314824 рубля 00 копеек; больше поставок от ООО «Магистраль» не поступало (т.17 л.д.149), после оглашения которых свидетель 5 пояснил, что материалы принимал дорожный мастер свидетель 78, сам он материалы не принимал; по представленным на обозрение товарно-транспортным накладным №№ 53,54, товарной накладной №№56,72, выписке по счету №10 «Мошенского ДЭП» (т.75 л.д.134-168) пояснил, что поставки были;
- показаниями свидетеля свидетель 54, согласно которым с февраля 2012 года он работал заместителем генерального директора ООО «ТК-Виктория», занимающейся оптовой продажей нефтепродуктов; в его должностные обязанности входили поиск и привлечение потенциальных клиентов, подготовка к заключению договоров и непосредственная работа с клиентом; в середине апреля 2012 года в целях отыскания потенциальных заказчиков, он стал звонить по дорожным предприятиям Новгородской области, договорился о встрече с директором ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Валдайское ДЭП» и ООО «Солид», после чего поехал на личном автомобиле в данные ДЭПы; в ходе беседы с директором ООО «Валдайское ДЭП» ни к чему не пришли, т.к. у ДЭПа не было денег; в ООО «Солид» общался с техническим директором ФИО27; директор ООО «Окуловское ДЭП», ФИО68 Б.В. сообщил ему о том, что договора на поставки продукции необходимо заключать с ООО «Мастерская информационных ресурсов» (далее ООО «МИР»), т.к. данная организация занимается распределением поставок по ДЭПам Новгородской области, сказал: «Там ребята все решают, они мне битум поставляют»; 26-27 апреля 2012 года, он встретился с свидетель 41 у офиса ООО «МИР» по адресу: <адрес>; в офисе ФИО68 Б.В. познакомил его с лицо 3, а сам пошёл в соседний кабинет «процентоваться», в соседнем кабинете находился, как он позже узнал, лицо 5, директор ООО «МИР»; как он позже понял сам, в тот день в кабинете лицо 5 была встреча директоров ДЭПов Новгородской области по вопросу процентовок; лицо 3 представился ему исполнительным директором, после стал рассказывать ему про деятельность организации, сказал что: «Это наши ДЭПы» и что поставкой нефтепродуктов в ДЭПы занимаются они;лицо 3 познакомил его с директором ООО «МИР» лицо 5; после того, как он покинул офис, ему позвонил лицо 3 и сообщил о том, что они готовы заключить договор; в этот же день они заключили договор с ООО «МИР», с мая 2012 года «ТК-Виктория» начала поставки нефтепродуктов; примерно через неделю лицо 5 заверил его о том, что до проблем с оплатой поставок продукции никаких не будет, предложил ему встретиться в ресторане, отметить факт заключения договора, вечером в ресторане, кроме лицо 5 были также лицо 2 и лицо 9; с 01.05.2012 года до конца мая 2012 года «ТК-Виктория» осуществляла практически непрерывные поставки нефтепродуктов в ДЭПы; оплата данных поставок ООО «МИР» производило, но с нарушениями условий договора; по поводу задержек с оплатой созванивался с лицо 3, который объяснял, что оплата будет «завтра»; после очередных задержек, лицо 3 вообще отказался ему что-либо объяснять по поводу задержек, говорил, что не знает когда будет оплата; 10 мая 2012 года в ТК «Виктория» пришло извещение о том, что ООО «МИР» переименовано в ООО «Магистраль», а примерно с 20-х чисел мая 2012 года поставки для ООО «Солид» стали осуществляться не напрямую, как ранее, а по заявкам теперь уже ООО «Магистраль»; он позвонил ФИО85 и стал интересоваться, по какой причине поставки теперь осуществляются через ООО «Магистраль», на что тот ничего конкретного ему пояснить не смог, лишь сказал: «Теперь будет так»; когда от «ТК-Виктория» поступило предложение о том, что необходимо перезаключить договор, в связи с изменением названия ООО «МИР» на ООО «Магистраль», то ему пояснили, что в этом нет никакой необходимости, предложили продолжать указывать в документах регулирующих их отношения старое наименование, т.е. ООО «МИР»; он отказал им в этом, и был заключен новый договор на тех же условиях, что с ООО «Магистраль», однако ситуацию это никак не изменило; сами поставки продолжались, т.к. существовала некая устная договоренность о том, что поставки ТК «Виктории» будут оплачены в полном объеме, однако, этого не произошло; в первых числах июня 2012 года ТК «Викторией» было осуществлено ещё несколько поставок, после чего прекратили поставки, т.к. оплата предыдущих поставок еще не была оплачена; после безрезультативных переговоров по телефону с лицо 3, он неоднократно выезжал в Великий Новгород в офис ООО «Магистраль» для встречи с лицо 5, но результатов это не приносило; в начале августа 2012 «ТК-Виктория» были поданы исковые заявления в Арбитражный суд <адрес>; в ноябре 2012 года Арбитражным судом вынесено решение в пользу «ТК-Виктория» о взыскании с ООО «Магистраль» около пяти миллионов ста тысяч рублей; также в 2012 году ими было подано заявление в Арбитражный суд Новгородской области о признании ООО «Магистраль» банкротом, однако, изучив материалы сводного исполнительного производства, а также проанализировав все предпринимаемые действия в отношении ООО «Магистраль», ТК-Викторией было подано в Арбитражный суд Новгородской области ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Магистраль» банкротом; после вступления первого решения Арбитражного суда г.Москвы законную силу, ООО «Магистраль» подала ходатайство в Арбитражный суд г.Москвы о рассрочке исполнения судебного акта, мотивируя тем что в данный момент денег у предприятия нет, а сдав спецтехнику имеющуюся у ООО «Магистраль» в аренду дорожно-эксплуатационным предприятиям, они смогут выплатить долг; Арбитражный суд г.Москвы отправил на адрес «ТК-Виктория» копию ходатайства ООО «Магистраль» с приложенными к нему документами, направляемыми ООО «Магистраль» в суд; увидев данные документы, а именно договора на аренду движимого имущества, т.е. спецтехники, они были сильно удивлены, т.к. было сразу же ясно, что данные договоры фикция, попытка ООО «Магистраль» ввести Арбитражный суд в заблуждение и тем самым уйти от обязательств выплаты долга перед «ТК-Виктория» (т.18 л.д.205-212);
- показаниями свидетеля свидетель 55 о том, что в период с июля 2010 по июнь 2015 года он находился в должности одного из руководителей отдела УЭБ по Новгородской области; в его должностные обязанности входило выявление коррупционных преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, установление лиц причастных к совершению коррупционных преступлений в сфере бюджетных отношений, а также выявление организованных преступных групп, в частности проводились ОРМ в отношении лицо 1, Закалдаева, лицо 4, лицо 9, лицо 2 и лицо 7, которых объединяло хищение бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог по государственному контракту в период 2012-2013 годы; в управление экономической безопасности поступала оперативная информация, в том числе путём проведения ОРМ: ПТП, опросы, наведение справок, в частности одним из источников информации являлся ФИО87, который значительный период работал в данной отрасли и указывал, что существует схема хищения бюджетных денежных средств, указывал конкретную фирму; при проверке данной информации подтвердилось, что такие лица как лицо 6, лицо 5, а потом круг данных лиц был расширен, через фирму ООО «Магистраль» совершают вывод бюджетных денежных средств, поступающих на ремонт и обслуживание дорог; через данную фирму денежные средства обналичивались и распределялись между участниками ОПГ, которая была создана для этой цели; схема хищения заключалась в том, что «Новгородавтодором», выступающим заказчиком, формировалась заявка, т.е. денежные средства были бюджетные; для исполнения контракта была подобрана государственная компания ГОУП «Вече», которая подчинялась администрации области, она должна была на себя «завести» данный контракт и уже через ГОУП «Вече» данные денежные средства должны были быть распределены на подряды ДЭПам, которые существовали в каждом районе области, порядка 23; потом через эти предприятия должны были закупаться битум, щебень, соль – те материалы, которые необходимы для проведения ремонта или обслуживания и содержания межмуниципальных областных дорог; для этих целей весной 2012 года была подобрана фирма ООО «Магистраль», (её приобрёл один из участников ОПГ лицо 5), которая была подконтрольна остальным участникам ОПГ и через неё происходила закупка товарно-материальных ценностей, которые использовались для исполнения контракта ДЭПами; было установлено, что между ДЭПами и ООО «Магистраль» существуют финансовые отношения, также были установлены ещё две фирмы с регистрацией в Санкт-Петербурге: «Асфальто-мазутова компания» и «Невская застава», которые поставляли материалы, требующиеся для исполнения контракта; однако при проведении негласного опроса с руководителями ДЭПов было установлено, что товар не поступал, сделки производились бестоварные, т.е. по документам они проходили как поставка товара, но фактически товара и материалов не было; участниками ОПГ также контролировалась деятельность ГОУП «Вече», на пост руководителей которого для исполнения своего преступного умысла были поставлены лицо 9 - начальник ГОУП «Вече» и лицо 2 – его первый заместитель; данное предприятие подчинялось непосредственно Комитету строительства и дорожного хозяйства, было учреждено Комитетом имущества Администрации области; имущество ДЭПов, которым они пользовались: здания, техника - принадлежало ГОУП «Вече»; так же участникам ОПГ было подконтрольно ГОКУ «Новгородавтодор», её руководитель - Закалдаев Н.Д., первый заместитель лицо 7 и эксперт лицо 8 были непосредственными участниками ОПГ, подготавливали конкурсную документацию, контролировали процесс участия в торгах подконтрольной организации ГОУП «Вече», давали чёткие указания другим участникам ОПГ как себя вести в каком случае; ООО «Магистраль», контролировалась лицо 5 вместе с партнёром по бизнесу и другом - лицо 6; с июня 2012 года сделки ООО «Магистраль» начали носить бестоварный характер, составлялись документы о якобы поставленных материалах в ДЭПы, но товары не поступали; под влиянием участников ОПГ руководители ДЭПов вынуждены были умалчивать все эти моменты; между участниками ОПГ и их лидером лицо 1 существовала чёткая иерархическая лестница, были организатор, руководители верхних эшелонов, среднего звена и низовые участники; например, лицо 1 мог не знать лицо 8 или лицо 3, но знал Закалдаева, давал ему чёткие указания, а тот уже данные указания ретранслировал на других участников ОПГ: лицо 9, лицо 2; Закалдаеву не нужно было общаться с низовыми звеньями, тем же самым исполнительным директором ООО «Магистраль» лицо 3 или лицо 5, для того чтобы совершать хищения денежных средств, это была прерогатива других участников; Закалдаев же контролировал процессы составления документов, связанных с приёмкой работ, связанных с выплатой денежных средств; личность лицо 4 была известна и ранее, в частности в Управление экономической безопасности и противодействие коррупции МВД России по Новгородской области, поступала информация о том, что лицо 4 является криминальным авторитетом, входил в «Ореховскую» преступную группировку, по рекомендации авторитетного криминального лидера г.Москвы, - «Сильвестра» по фамилии ФИО86, был рекомендован «смотрящим», криминальным лидером, который осуществлял контроль в криминальной среде над Новгородской областью, был авторитетным криминальным лидером, был связан с ФИО28 по кличке «Бес»; лицо 4 боялись, его слову подчинялись, им прикрывались другие участники ОПГ, в частности лицо 2 и лицо 9; если где-то руководители ДЭПов начинали отступать от чётких указаний, они прикрывались его именем, говорили что в случае неисполнения указаний по проведению бестоварных сделок, они подключат авторитет данного преступного лидера, который будет влиять на них путём угроз или физической расправы; в июне 2012 года проводился аукцион на обслуживание и ремонт автомобильных дорог межмуниципального значения и областных дорог Новгородской области на второе полугодие 2012 года, первоначальная сумма контакта составляла 395 миллионов рублей; по замыслу участников и лидера ОПГ, подконтрольная им организация ГОУП «Вече» должна была выиграть данные торги, похищенная сумма должна была составить не менее 10%, т.е. порядка 35 миллионов; когда в процесс вмешался руководитель ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1, торги «упали» до 365 миллионов; потерпевший 1 планировал выиграть аукцион, заключить контракт с заказчиком ГОКУ «Новгородавтодор» и своими силами, а так же привлекая силы и средства ДЭПов Новгородской области, осуществлять исполнение данного контракта по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог Новгородской области; в планы участников преступной группы это не входило, т.к. они должны были осуществлять через ГОУП «Вече» контроль над потоком денежных средств, их распределением и выводом; в свои преступные замыслы потерпевший 1 они не посвящали и начали от него избавляться, путём шантажа и угроз, в результате чего под оказанным на него давлением потерпевший 1 отказался от государственного контракта; непосредственное давление на потерпевший 1 оказывал организатор ОПГ - первый заместитель губернатора лицо 1; роль Закалдаева как руководителя ГОКУ «Новгородавтодор» заключалась в том, что, в силу должностных обязанностей он был вхож в администрацию области, осуществлял руководство ГОКУ «Новгородавтодор», получал бюджетные денежные средства, был заказчиком, готовил конкурсную документацию, подготавливал необходимые документы по освоению денежных средств, владел информацией и в целом ситуацией в дорожной отрасли, осуществлял контроль над другими участниками среднего звена, над лицо 2, лицо 9, ГОУП «Вече», давал чёткие указания кому и как распределять денежные средства, распределял какой ДЭП сколько получит денежных средств; лицо 2, лицо 9 были подконтрольны Старорусский, Окуловский и ещё ряд ДЭПов куда распределялась большая часть денежных средств, чтобы потом безболезненно вывести эти денежные средства и похитить; зятем Закалдаева Н.Д. являлся лицо 6; Закалдаев продолжительный период работал в дорожной отрасли, в частности в ГОКУ «Новгородавтодор» и в силу своих должностных обязанностей влиял на приёмку работ у дорожных предприятий; в частности такая роль была отведена первому заместителю руководителя «Новгородавтодора», который был в подчинении у Закалдаева - лицо 7 и именно для приёмки работ был привлечён в качестве работника в ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 8, который разъяснял руководителям предприятий, что в случае неповиновения будет жестко и тщательно проверять выполнение их работ, а в случае неподчинения, вообще данные работы не примет, и они останутся без бюджетных денежных средств; приёмка работ имела непосредственное отношение к хищению, т.к. и ДЭПы и участники ОПГ были заинтересованы, чтобы денежные средства им направлялись; все руководители ДЭПов были зависимы от того, как подпишут документы о приёмке КС-2, КС-3 в «Новгородавтодоре», т.е. от них зависело финансирование ДЭПов; руководителям ДЭПов чётко разъяснялось, что будет единый поставщик ООО «Магистраль»; как было установлено в ходе опросов руководителей ДЭПов и других лиц, которые выполняли услуги на рынке дорожного хозяйства, поставки битума, щебня других видов материалов носили бестоварный характер; на бумагах, в КС-2, КС-3, счет-фактурах эти товары существовали, но на самом деле они фактически в ДЭПы не поступали; при приёмке работ существовал такой порядок: первую подпись необходимо было поставить в ДЭПе - с одной стороны, со второй стороны в ГОУП «Вече», которым предоставлялась техника - инструмент исполнения работ, а третьим этапом при приёмке работ выступало ГОКУ «Новгородавтодор»; у ГОКУ «Новгородавтодор» была прерогатива последней подписи, также ими осуществлялся контроль вышеуказанных лиц для того, чтобы вывести денежные средства и похитить; в ходе негласного опороса лицо 7 пояснил о том, что Закалдаев давал ему указания, что необходимо подписывать, как и каким образом; при негласных опросах директоров ДЭПов указанная информация непоставки материалов подтверждалась; в конце 2012 года поступила информация, о том, что «Магистраль» прекращает свою деятельность и будет существовать новая схема по выводу бюджетных денежных средств и их хищение; лицо 11 Е.А. был поставлен лицо 2 и лицо 9 руководителем в семи ДЭПах для того, чтобы совершить хищение под благовидным предлогом под отчёт, под получение материальной помощи, с целью передачи денежных средств и последующего их перераспределения между другими участниками ОПГ; это было установлено в ходе проведения негласного опроса лицо 11 и других лиц, путём прослушивания телефонных переговоров; при опросе лицо 11 дал своё согласие на проведение ОРМ, для того, чтобы подтвердить первоначально поступившую информацию; с его участием был проведён оперативный эксперимент для того, чтобы установить механизм, способ хищения бюджетных денежных средств; лицо 11 было написано заявление в «Старорусском ДЭПе» где он был руководителем о том, что ему необходима материальная помощь для прохождения лечения; ему были перечислены денежные средства в размере 304 000 рублей; с карточки он снял 300 000, другие денежные средства ему поступили под отчёт с «Окуловского ДЭП» в размере 210 000; времени на подготовку было мало, поэтому успели откопировать только 300 000 рублей; лицо 2, лицо 9 по телефону требовали от лицо 11 немедленной доставки денежных средств, поэтому физически не представилось возможным отксерокопировать все денежные средства и было принято решение предать их в таком виде, сформировав две пачки: одна пачка - 300 000 рублей, другая пачка - 210 000 рублей, всё находилось в одном целлофановом пакете, который в последующем лицо 11 передал у кафе «Причал», на <адрес>, где встретился с лицо 2, лицо 9; эти денежные средства лицо 11 положил на заднее сиденье а/м Форт Эксплорер г.р.з. №, принадлежащий на тот период времени лицо 2; данные лица проследовали в кафе «Причал», находились там незначительный период времени, затем переместились в баню, после этого расстались; 300 000 рублей предназначались лицо 1; когда у потерпевший 1 отобрали гос.контракт, они с лицо 9 встретились, договорились, что потерпевший 1 получит работу, потому что поступили с ним не очень красиво и он возьмёт один куст - ряд ДЭПов, с которыми будет в последующем исполнять данные условия контракта; лицо 9 с просьбой дать немного гос.контракта потерпевший 1 подошёл к Закалдаеву, на что Закалдаев сказал, что этот вопрос надо решать с лицо 1, т.к. существовала такая прерогатива, что лицо 1 получал ежемесячно от лицо 6, до его посадки в места заключения, 300 000 рублей на «покушать»; эти деньги должны были ежемесячно передаваться лицо 6, чтобы удовлетворить требования лицо 1, обозначенные при работе данной преступной группы; в связи с тем, что лицо 1 перестал получать деньги, их нужно было сформировать и передать ему; для этого и была осуществлена такая схема вывода денег лицо 9, лицо 2 и Закалдаевым с помощью лицо 11, с последующей передачей денег лицо 1; лицо 2, которому поступили денежные средства, должен был передать их лицо 1, но это сорвалось в силу того, что в соответствии с иерархической структурой лицо 1 не посчитал нужным встречаться с лицо 2, о чём было сказано Закалдаеву; после чего передачу денежных средств должен был осуществить либо лицо 9, либо Закалдаев, что и состоялось 4 февраля 2013 года; наблюдение велось за лицо 9, потому что в силу должностных обязанностей он должен был входить в расположение лицо 1 и непосредственно с ним контактировать как руководитель ГОУП «Вече»; при проведении наблюдения зафиксировать факт передачи денег они не смогли, но потом в ходе сопровождения уголовного дела было установлено, что непосредственно передачу денежных средств лицо 1 осуществил руководитель ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д., который получил их от лицо 9; остальные денежные средства 110 000 должны были передаться криминальному авторитету участнику ОПГ лицо 4, остальные денежные средства порядка 100 000 распределились следующим образом: 30 000 лицо 2 взял себе, 40 000 лицо 2 и лицо 9 оплатили Закалдаеву подарки, а 30 000 рублей были потрачены на посудомоечную и стиральную машины лицо 9 домой; деятельность ОПГ была пресечена в апреле 2013 года, т.к. задокументировав данный вывод денежных средств, было принято решение пресечь деятельность по разворовыванию бюджетных денег и привлечь к уголовной ответственности всех участников ОПГ; все данные ОРМ были предоставлены следствию в соответствии с законом и в необходимом объеме; при предъявлении на обозрение акта сбора образцов пометки денежных купюр для сравнительного исследования от 01.02.2013 г. (т.23 л.д.19-48) свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте; пояснив, что данный акт составлялся свидетель 56, на <адрес>; и был засекречен в соответствии с инструкцией; отксерокопированные денежные средства были предоставлены лицо 11 и взяты им со «Старорусского ДЭП» под материальную помощь в связи с несуществующей болезнью; так же в ОРМ использовались денежные средства в размере 210 000 рублей, взятые лицо 11 с «Окуловского ДЭПа» под отчёт, но данные денежные средства не ксерокопировались в связи с ограничением во времени; время начала и окончания ксерокопирования фиксировал свидетель 56, соответствие времени фактическому им (свидетель 55) не проверялась; при предъявлении свидетелю на обозрение рапорта 17/2 1753с от 04.02.2013 г. (т.23 л.д.54-58) свидетель 55 подтвердил обстоятельства, изложенные в нём, пояснив, что время, указанное в документе фиксировал свидетель 56; он участвовал в ОРМ «наблюдение» совместно с Мерзляковым, наблюдаемым лицом был лицо 11, затем наблюдали за лицо 2, выехавшим с Чудовского района и проследовавшим до п.Крестцы, где состоялась его встреча с лицо 9, после чего они поехали в Боровичи, где купили лицо 4 подарок – арбалет; далее они проехали в Молодильное, где располагалось имение лицо 4 и где он отмечал своё день рождение; 4 февраля лицо 9 заходил в здание администрации, после чего наблюдение за ним было прекращено, т.к. сотрудники могли расшифроваться; при предъявлении акта оперативного эксперимента №17/2-1725с от 04.02.2013 г. (т.23 л.д.49-53) свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, пояснив, что документ составлен свидетель 56 4 февраля вечером после проведения мероприятий, т.е. сбора образцов и наблюдения;
- показаниями свидетеля свидетель 56 о том, что в 2012-2013 годах он являлся начальником 2 отдела УЭБ и ПК УМВД по Новгородской области; в его обязанности входила организация работы по выявлению особо значимых коррупционных преступлений и подрыв экономических основ организованных преступных группировок; в 2012 году стало известно о том, что группа лиц собирается осуществить хищение денежных средств выделенных на содержание и ремонт дорог в Новгородской области, в ходе проведения первичных ОРМ был установлен круг данных лиц; ранее в отношении ряда лиц ими уже велась работа и уже было возбуждено уголовное дело в частности в отношении лицо 6, так же их отделом разрабатывалась группа лиц, которая также осуществляла хищение имущества в дорожной отрасли «ДЭП-77», были осуществлены контакты с ФИО87, который в общих чертах рассказал о предполагаемой схеме хищения денежных средств и о фирме «Магистраль», через которую собирались осуществлять хищение; ОРМ, а именно: прослушивание телефонных переговоров, скрытое наблюдение, негласные опросы, контроль почтовых и телефонных переговоров проводились в отношении Закалдаева, лицо 1, лицо 4, лицо 9, лицо 2, лицо 7, лицо 5 и лицо 3; весной 2012 данные, полученные оперативно-розыскным путём подтвердились, было установлено, что с контракта на ремонт и содержание дорог, заключение которого планировалось летом 2012 года, должна быть похищена определённая сумма денежных средств и распределена между участниками преступной группы; ГОУП «Вече» в обязательном порядке должно было выиграть контракт 2012 года на содержание дорог, и через ГОУП «Вече» денежные средства должны были подконтрольно поступать, расходоваться и в дальнейшем похищаться согласно выработанной схеме; преступной группой контролировалась деятельность ГОУП «Вече», т.к. директором и заместителем ГОУП «Вече» являлись участники преступной группы - лицо 9 и лицо 2 и, контроль за деятельностью ГОУП «Вече» осуществляли работники «Новгородавтодора» - Закалдаев и лицо 7, они же осуществляли приёмку работ, которую сдавало как генподрядчик ГОУП «Вече»; у ООО «Магистраль» была роль придания законности схемы по выводу денежных средств под видом бестоварных поставок, в основном битума; учредителями «Магистрали» являлись юридически лицо 5, лицо 4, фактическим учредителем был лицо 6, исполнительным директором был лицо 3, бухгалтерское сопровождение осуществлял и организовывал лицо 10, фактически фирма находилась по адресу <адрес>; все финансовые перечисления, документальный оборот, всё осуществлялось в рамах преступного замысла по хищению денежных средств; лицо 4 в силу своего положения в криминальной среде обладал возможностями контроля за деятельностью преступной группы, недопущению конфликтов с иными преступными группировками, являлся также гарантом осуществления преступных замыслов всех членов группы, в том числе высокопоставленных участников, таких как лицо 1; авторитет лицо 4 основывался на его близком знакомстве с его земляком «Сильвестром» - ФИО86; с контракта на второе полугодие 2012 года по содержанию автомобильных дорог участники группы намеревались похитить около 50 миллионов, но на аукцион вышел независимый участник - «Трест зелёного хозяйства»; потерпевший 1 начал торговаться, понизил сумму контракта и в итоге выиграл аукцион; участники преступной группы не стали дальше торговаться, т.к. им с условием того, что они намеревались похитить уже не выгодно было соглашаться на условия аукциона; так же они рассчитывали, что они так или иначе заставят потерпевший 1 отказаться от заключения контакта и заберут контракт себе, уверенные в том, что с использованием административного ресурса авторитета лицо 4 контракт достанется им; при этом все действия по торгам ГОУП «Вече» осуществлялись не лицо 9 и лицо 2, а с подачи лицо 6; сами торги происходили в здании на <адрес>; и уже тогда было понятно, что всё это одна группа, и все эти фирмы в том числе ГОУП «Вече», это просто создание видимости законности деятельности; под угрозой административного давления потерпевший 1 вынудили отказаться от контракта, с ним проводили беседы и через свидетель 9, и сам лицо 1, и главы районных администраций и просто работники администраций говорили, что ему не дадут работать, а если он начнёт работать, работы у него не будут принимать, и всячески будут противодействовать осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности по выполнению контракта; это делалось для того чтобы никто иной как ГОУП «Вече» взял контракт на выполнение работ; после заключения контракта с ГОУП «Вече» работало две схемы хищения; первая схема работала по изготовлению подложных документов о выполнении работ и подложных документов по закупкам товара, вторая схема работала по перечислению денежных средств; в этих двух схемах были задействованы все участники группы, одни участники изготавливали подложенные документы, связанные с поставками и выполнением работ выполненных ДЭПами, другая часть группы принимала эти работы, которые по факту не осуществлялись; по второй схеме деньги переводились под невыполненные работы через ГОУП «Вече» на ДЭПы и затем далее уходили в «Магистраль», после чего обналичивались; само перечисление денежных средств это тоже была единая схема, т.к. фактически с момента поступления денег из администрации в «Новгороавтодор», в ГОУП «Вече», дальше деньги чётко контролировались участниками преступной группы, в частности лицо 5, у которого на руках были электронные ключи для банковских переводов не только от своей фирмы «Магистраль», но и от ДЭПов, т.е. сами ДЭПы этих денег не видели, деньги сразу же перечислялись лицо 5; основная сумма, которая была необходимая для хищения, перечислялась на «Магистраль», далее по схеме деньги выводились на фирмы, с помощью которых обналичивались; для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ДЭП использовал те деньги, которые остались после хищения; до того как лицо 6 задержали, лицо 6 решал все вопросы с Закалдаевым и определял с ним способы и тактику хищения; когда лицо 6 задержали, то лицо 2 и лицо 9 получали от Закалдаева указания о том, что и как делать касательно хищения денежных средств; при этом роль Закалдаева как главы «Новгородавтодора» заключалась в руководстве и контроле участников группы, докладе о преступной деятельности группы лицо 1, как вышестоящему участнику; роль Закалдаева была одной из центровых как руководителя организации, которая должна отвечать за выполнение дорожных работ и является основным заказчиком, чтобы схема по формированию документов выполнялась чётко и не возникало никаких проблем или каких-либо нестыковок; Закалдаев как глава «Новгородавтодор» за всё это нес ответственность и этим руководил, начиная от специалистов и заканчивая своими замами; в прямом подчинении Закалдаева находился и лицо 8 и лицо 7, которые получали от него указания о совершении преступления; также роль Закалдаева заключалась в том, чтобы подавлять всяческую оппозицию либо противоборство преступной деятельности; были случаи, когда люди пытались довести до вышестоящих руководителей администраций о преступлениях, которые совершаются, но это подавлялось на корню; Закалдаев замыкался на лицо 1 минуя Комитет строительства, т.е. фактически им не подчинялся, все свои действия согласовывал только с лицо 1 и никак не согласовывал с Комитетом, которому непосредственно подчиняется «Новгородавтодор»; лицо 8 отвечал за приёмку работ на мостах и мог с помощью определенных угроз либо давлением на ДЭПы говорить о том, что он не примет мосты в той или иной части, тем самым, вынуждая предприятие перечислять денежные средства в пользу преступной схемы; лицо 8 выполнял непосредственные указания Закалдаева; это было единой группой, все понимали, кто за кем стоит; в 2013 году был установлен ещё один способ хищения денежных средств, так называемое взятие денежных средств предприятий под отчёт, когда непосредственные участники преступной группы брали деньги под отчёт, для того чтобы в дальнейшем распределить; из совокупности проведенных ОРМ, от лицо 11, а также одного из руководителей ДЭПов была получена информация, что участники собираются похитить 510 000 рублей; лицо 11 должны были выписать денежные средства, порядка 300 000 рублей, для этого учредители Старорусского предприятия должны были подписать необходимые бумаги; лицо 11 Е.А. должен был получить эти деньги по фиктивным документам в дальнейшем передать их участникам преступной группы; к осуществлению этого хищения был привлечен лицо 10 как организатор изготовления бумаг, т.к. имел подконтрольного человека свидетель 28, так называемого номинального директора; сотрудниками их отдела был проведен оперативный эксперимент, в котором участвовал лицо 11 Е.А., которым были получены денежные средства в банке г.Старая Русса в сумме 300 000 рублей со «Старорусского ДЭПа»; далее сотрудники встретились с лицо 11 в Великом Новгороде, отксерокопировали данные денежные средства и он отправился их передавать, за ним велось наблюдение, при этом по дороге лицо 11 должен был получить дополнительно 210 000 в Сбербанке на карточку; затем он направился на пр.А.Корсунова в кафе «Причал», где встретился с лицо 2 и лицо 9, положил пакет с денежными средствами в машину к лицо 2; данные денежные средства были собраны лицо 11 по указанию лицо 2, лицо 9, Закалдаева; после передачи денежных средств ими осуществлялось наблюдение за лицо 9 и лицо 2, которые вечером разъехались по домам, на следующий день лицо 2 и лицо 9, встретились в районе АЗС в Крестцах, после чего направились в Боровичи, а затем в Молодильно на день рождение к лицо 4, чтобы передать ему денежные средства и подарок; при прослушивании телефонных переговоров было установлено, что лицо 2 собирался приехать в администрацию Новгородской области, чтобы передать денежные средства лицо 1; с утра в понедельник они встретились, но денег лицо 1 не взял, сказав, чтобы все вопросы решались с Закалдаевым; после чего лицо 2 проехал в «Вече», где встретился с лицо 9 и передал ему денежные средства, после чего лицо 9 их передал Закалдаеву; впоследствии данная денежная сумма была передана лицо 1; необходимость передачи данной денежной суммы была обусловлена тем, что существовали определенные административные барьеры со стороны лицо 1 и после передачи этих денежных средств, этих барьеров и проблем не стало; в ходе анализа результатов ОРМ, в частности ПТП, также было установлено, что в январе 2013 года Закалдаев получил денежные средства в размере 250 000 рублей; что подтвердили также лицо 11 и лицо 9; данная информация нашла своё отражение в частности в перечислении денежных средств лицо 11 через банк; руководитель ДЭПа также подтвердил информацию, что вдруг неожиданно понадобилась сумма для лицо 11; подтвердилась данная информация также сопоставлением сотовых вышек где фактически находились фигуранты, в частности лицо 11, его перемещениями; при этом оперативными сотрудниками ни какого воздействия на лицо 9 и лицо 11 не оказывалось; работа по распределению денежных средств нашла своё отражение также в бумагах, которые потом выдал лицо 11, где было указано «250 000 -«Бороде»; при расшифровке было установлено, что речь идет именно об этих деньгах; у участников преступной группы был выработан определенный сленг в общении и было понятно кто имеется ввиду под той или иной кличкой, что они имеют ввиду под тем или иным действием; в частности конкретно по этим деньгам звучала фраза «благословление Бороды», что означало задобрить, фактически передать Закалдаеву деньги; после предоставления свидетелю на обозрение акта сбора образцов пометки денежных купюр для сравнительного исследования от 01.02.2013 г. (т.23 л.д.19-20) он пояснил, что в акте содержится его подпись; отксерокопированные денежные средства были предоставлены лицо 11; время в акте указывалось по наручным часам; после составления акта лицо 11 поехал и снял дополнительно 210 000 рублей; после предоставления свидетелю на обозрение рапорта 17/2 - 1753с (т.23 л.д.54-58) свидетель 56 пояснил, что в акте содержится его подпись; обстоятельства изложенные в акте соответствуют действительности;
- показаниями свидетеля свидетель 57 о том, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятий отношении лицо 1, Закалдаева и иных лиц; ими велась разработка незаконной деятельности в сфере дорожного хозяйства в Новгородской области; он проводил «опрос» в отношении директоров ДЭПов, общался с директором «Холмского ДЭП» – свидетель 38, «Шимское ДЭП» - свидетель 11 и «Пестовское ДЭП» – свидетель 49 в их рабочих кабинетах; была оперативная информация, что у ДЭПов имелись взаимоотношения с ООО «Магистралью», директора ДЭПов обязаны были по платёжным поручениям оплачивать несуществующий битум; свидетель 38 пояснил, что приезжают, трясут, присылают платежные поручения; показал ему одно платежное поручение, сказал, что битум не присылают, а платежки шлют; при ОРМ применялось аудиозаписывающее устройство; от директора «Шимского ДЭП» свидетель 11 была получена такая же информация, что высылали платежные поручения на несуществующие поставки битума, которые их обязывали оплатить либо они лишаться работы; директор «Пестовское ДЭП» свидетель 49 пояснял аналогичные факты;
- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО67 Н.И. о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лицо 4, в ходе которых было установлено, что лицо 4 является преступным авторитетом и имеет определённое воздействие на людей на территории Новгородской области, также были получены сведения о том, что лицо 4, кроме того, что является депутатом, стал руководить предприятием в сфере дорожной отрасли ООО «Солид»;
- показаниями свидетеля свидетель 58 о том, что он работает начальником Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Новгородской области; долгое время оперативными подразделениями проводились ОРМ в отношении лицо 4 в частности прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в ходе которых было установлено, что лицо 4 контактировал с лицами которые ранее осуждались либо были осуждены позднее; в частности лицо 4 общался с представителем воровского круга ФИО88 и его приспешниками, последний хотел, чтобы лицо 4 платил ему мзду в воровской общаг; однако лицо 4 ни чего не платил, т.к. у него были большие связи с московскими ворами, он много времени проводил в Москве; ФИО88 вызывали в Москву, после чего все поползновения в отношении лицо 4 прекратились; данная информация была установлена через ПТП; так же были установлены связи лицо 4 с ФИО28, когда тот «царствовал» в 90-е годы, отношения между ними были дружеские, лицо 4 был знаком с лицо 10, который являлся «черным» бухгалтером ФИО28, вёл все его активы, исполнял указания, где что купить, продать, кому сколько денег дать, отвести; лицо 10 был знаком с лицо 1, т.к. они единоверцы и лицо 4 настоятельно просил, чтобы лицо 10 познакомил его с лицо 1; интерес лицо 4 был связан с тем, что он рвался к власти, стал местным депутатом, у него было очень много фирм, компаний, бизнес, которому надо было развиваться, для этого выйти нужно на областной уровень; свою деятельность лицо 4 осуществлял в Москве и Боровичском районе; в 2000-х годах лицо 4 стал «правильным» бизнесменом, подозревал что в отношении него проводятся ОРМ, разговаривал завуалированными фразами, в открытую никогда ни о чём криминальном не говорил; люди, находившиеся в его подчинении, его окружение, знали, что он является ставленником ФИО28 в Боровичах, знали кто такой ФИО28, соответственно против его воли никто идти не хотел, т.к. были наглядные примеры, когда убивали, жгли и машины, и магазины, и дома; в связи с этим распоряжения и указания лицо 4 однозначно выполнялись; уже после знакомства с лицо 1лицо 4 общался с Закалдаевым; они обсуждали рабочие моменты по поводу гос.контрактов на ремонт и строительство дорог;
- показаниями свидетеля под псевдонимом свидетель 59 о том что, в 2012-2013 годах он руководил фирмой в сфере дорожного хозяйства, ему известно, что ремонт и содержание дорог в Новгородской области осуществляли ДЭПы районов и ООО «Солид», директором которой в тот период был свидетель 4, а хозяином лицо 4; с свидетель 4 он познакомился в июне 2012 года, в связи с тем, что организация собиралась выйти на рынок Новгородской области по поставкам битума; в июне 2012 года у него состоялись встречи с свидетель 4 в Великом Новгороде и Боровичах по поводу поставок материалов в ООО «Солид»; в Боровичах при встрече у администрации Боровичского района на ул.Комунарной в июне 2012 года свидетель 4 говорил о проблемах, что у них был заключен договор с ООО «Магистраль», который его заставил заключить лицо 4, т.к. со слов свидетель 4 «Магистраль» была подконтрольна лицо 4, при этом деньги из ООО «Солид» перечислялись в «Магистраль» за фиктивные поставки; свидетель 4 говорил о порядка 4 000 000 рублей оплаченных за битум, который фактически не поставлялся; данные поставки закрывались накладными – «пустышками», делалась видимость поставок; при этом свидетель 4 не мог самостоятельно принимать решения, всё делалось с подачи лицо 4, которому со слов свидетель 4 было известно о фиктивных поставках в ООО «Солид»; свидетель 4 пояснял, что сотрудничать с ООО «Магистраль» не выгодно, т.к. материалов нет, а работы выполнять надо, но он выполнял указания лицо 4, т.к. последний владел ООО «Солид» и свидетель 4 опасался увольнения в случае не исполнения данных указаний; также свидетель 4 рассказывал, что лицо 4 уважаемый человек в криминальных кругах; свидетель 4 предлагал ему открыть кредитную линию по поставке материалов, при этом пояснял, что некоторые работы ООО «Солид» не доделывались, т.к. материалов не хватало, вопросы недоделок свидетель 4 решал через лицо 4, а тот через руководство «Новгородавтодора»; свидетель 4 говорил, что лицо 4 общался с директором «Новгородавтодор» Закалдаевым, а тот давал указания своим кураторам; Новожилов ему известен как владелец дорожных предприятий Новгородской области, о чём он узнал из Интернета; с директором ООО «Магистраль» лицо 5 он познакомился в июле 2012 года, встречался с ним в офисе ООО «Магистраль» на <адрес>, при этом последний хотел, чтобы его организация поставляла материалы в ООО «Магистраль», а «Магистраль» перепродавала бы их ДЭПам; лицо 5 в разговоре упомянул лицо 4, сказав, что тот поддерживает «Магистраль» и всю дорожную отрасль, так же говорил о поддержке со стороны администрации Новгородской области; на предложение о сотрудничестве с ООО «Магистраль» он, посоветовавшись с коллегами, дал отказ, т.к. данная организация являлась неплатежеспособной; на вопрос о долгах фирмы, лицо 5, не отрицая этого, сказал, что значительные суммы ему приходиться передавать наверх, в частности упоминал фамилию лицо 4, при этом сказал, что другого пути у него нет; осенью 2012 года ему от руководителя «Демянского ДЭПа» свидетель 22 стало известно, что лицо 5 пропал; после этого в конце новогодних праздников он случайно встретил лицо 5 на автозаправочной станции на автодороге Москва - Санкт-Петербург и тот ему пояснил, что по указанию лицо 4 ему пришлось «потеряться», так как есть определенные проблемы;
- показаниями свидетеля свидетель 60 о том, что осенью 2014 года она по приглашению следователя участвовала в нескольких следственных действиях в которых также участвовали понятые свидетель 61 и ФИО86; следственные действия проводились в районе Федоровского ручья, на автозаправке, а так же у здания на <адрес>; осмотр проходил в присутствии лицо 11, который находился в наручниках и рассказывал о передаче денег, взятки; так же она присутствовала при изъятии из автомашины, которая находилась у следственного управления, листов бумаги формата А4, которые в присутствии лицо 11 были изъяты из бардачка машины, листы были опечатаны и подписаны; после предоставления на обозрение протоколов осмотра места происшествия от 21.10.2014 г. (т.265 л.д.73-73), проверки показаний на месте от 17.11.2014 г. (т.266 л.д.25-33), а также протокола проверки показаний на месте от 06.11.2014 г. (т.266 л.д.52-62), свидетель пояснила, что участвовала в данных следственных действиях, в протоколах имеются её подписи; обстоятельства изложенные в протоколах соответствуют действительности;
- показаниями свидетеля свидетель 61 о том, что осенью 2014 года по приглашению следователя она совместно с понятой свидетель 60, участвовала в нескольких следственных действиях, а именно в проверках показаний на месте, которые проводились на автозаправочной станции и в районе Федоровского ручья; при проверке показаний на месте человек находящийся под стражей рассказывал о передаче денег; в ходе следственного действия проводилась фотосъемка, по итогам был составлен протокол, который был прочитан и подписан понятыми; после предоставления свидетелю протоколов проверки показаний на месте от 06.11.2014г. (т.266 л.д.52-62) и от 17.11.2014 г. (т.266 л.д.25-33) свидетель пояснила, что участвовала в данных следственных действиях, в протоколах имеются её подписи; обстоятельства изложенные в протоколах соответствуют действительности; при проверке показаний на месте на <адрес>, лицо 9 рассказывал про передачу денег, демонстрировал содержимое багажника, затем в здании «Новгородавтодора» лицо 9 показывал куда поставил пакет;
- показаниями свидетеля свидетель 62 о том, что в 2012 году он работал в должности начальника управления ГИБДД, в компетенцию которого входит обследование дорожной сети, выявление недостатков, контроль в сфере дорожного движения; при обследовании дорожной сети выявляются недостатки, по данным недостаткам они информируют Правительство Новгородской области, председателя комиссии по безопасности дорожного движения, владельца дороги, выносят предписания, составляют административные протоколы; в период со второго полугодия 2012 - начала 2013 года выявлялись недостатки состояния автомобильных дорог на дорогах регионального и межмуниципального значения, в основном были дефекты дорожного покрытия, в зимний период это скользкость автодорог, снежные накаты, уборка автодорог от снега; порядка 30% ДТП связано с неудовлетворительным содержанием дорожной сети; если ДТП связано с ненадлежащим содержанием дорог это отражается в документах следователя или сотрудника ГАИ; по сравнению с 2011 годом, во втором полугодии 2012 года процент ДТП был выше; они информировали ГОКУ «Новгородавтодор», Комитет строительства и дорожного хозяйства, Комиссию по безопасности дорожного движения и губернатора области о ненадлежащем содержании дорог; Комиссией по безопасности дорожного движения проводились совещания по безопасности дорожного движения, куда вызывался руководитель «Новгородавтодора» Закалдаев Н.Д.; на совещании были озвучены виды нарушений допускаемых дорожными предприятиями по районам и на каких участках;
- показаниями свидетеля свидетель 63 о том, что в сентябре 2012 году она была участником ДТП на дороге Окуловка-Угловка; качество дороги было ужасное, дорога была не отремонтирована, дорожной разметки не было, были ямы;
- показаниями свидетеля свидетель 64 о том, что в октябре 2012 года он попал в ДТП; дорога была отвратительная, были ямы, выпал первый снежок и дорога очищена не была, песком не посыпана;
- показаниями свидетеля свидетель 65 о том, что 30 декабря 2012 года он был участником ДТП на трассе Валдай-Устюжна в д.Плавково Боровичского района, не справился с управлением т.к. было скользко, гололед, дорога ничем не была посыпана, песчано-соляной смеси на дороге не было;
- показаниями свидетеля свидетель 66 о том, что он работал в должности гос.инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Новгородской области; в его обязанности входил федеральный государственный надзор в области дорожного движения, т.е. мероприятия связанные с контролем за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог; им давались поручения территориальным подразделениям по контролю за эксплуатационным состоянием автодорог, за покрытием проезжей части; в ГИБДД ведётся учёт государственных регистрационных знаков и сведений о владельцах транспортных средств; у них имеются территориальные подразделения регистрационно-экзаменационных подразделений, в которых находится информация о транспортных средствах, состоящих на учёте на территории Новгородской области по знакам, по владельцам, по маркам, по водительским удостоверениям; существует федеральная база под названием федеральная регистрационная система ГИБДД, в базе отражены все регистрационные знаки; во втором полугодии 2012 - в январе 2013 года выявлялись факты некачественного содержания дорог регионального и межмуниципального значения; были дефекты в дорожном покрытии, занижение обочин, была не своевременная очистка снега с проезжей части, либо вообще её не было, не обработка противогололёдными материалами, не полное либо отсутствие распределение пескосоляной смеси; если дефект на покрытии на проезжей части был обнаружен, и он превышает допустимые размеры установленные государственным стандартом, то составлялся протокол или выдавалось предписание; если в срок, который указан в предписании не укладывались, выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания и оно направляется в суд; были факты выдачи предписаний на бездействия подрядчиков, и были факты неисполнения; о состоянии дорог они информировали губернатора, ГОУП «Новгородавтодор», комитеты.
Виновность подсудимого в совершённых преступлениях подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе:
- копией приказа Комитета строительства и дорожного хозяйства Администрации Новгородской области от 24 мая 2011 года №52, о принятии Закалдаева Н.Д. на должность начальника государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» сроком на 5 лет (т.51 л.д.177);
- копией трудового договора №2 от 24 мая 2011 года, согласно которому, в обязанности Закалдаева Н.Д. входило: реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; управление переданными ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройства за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимое для реализации задач в сфере дорожной деятельности; обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществление приемки выполненных подрядными организациями работ, проверка предъявленных ими к оплате документов, производство оплаты выполненных работ; обеспечение целевого и эффективного использования областного имущества, закрепленного в установленном порядке за ГОКУ «Новгородавтодор» (т.51 л.д.178-183);
- копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Россиийской Федерации государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ОГРН № - поставлено на учёт 29 ноября 1996 года в Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области, с присвоением ИНН № (т.51 л.д.211);
- копией Устава ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», согласно которому, местом нахождения учреждения является Великий Новгород, <адрес>, полное наименование: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», сокращенное – ГОКУ «Новгородавтодор», учредителем Учреждения является Новгородская область, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, собственником имущества Учреждения является Новгородская область, полномочия собственника имущества учреждения от имени Новгородской области осуществляет комитет по управлению государственным имуществом области. Целями деятельности Учреждения является реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; выполнение государственных заданий установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; управление переданными Учреждению автомобильными дорогами, организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, а также их благоустройство за счет и в пределах предназначенных для этой цели финансовых средств; целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимого для реализации задач в сфере дорожной деятельности. При этом для достижения уставных целей Учреждение выполняет функции государственного заказчика в случаях выделения Учреждения бюджетных средств для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Новгородской области в сфере дорожного хозяйства области; осуществляет строительный контроль и технический надзор за проведением работ, в том числе, по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами (договорами подряда); осуществляет функции получателя средств областного бюджета, направляемых в том числе на цели ремонта и содержания автомобильных дорог, при этом обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет оплату за выполненные работы по государственным контрактам (договорам подряда) с подрядными организациями в пределах утвержденных смет и лимитов финансирования на текущий финансовый год; осуществляет приемку выполненных подрядными организациями работ, проверяет предъявленные ими к оплате документы, производит оплату выполненных работ; разрабатывает с учетом требований действующего законодательства конкурсную документацию, документацию об аукционах, извещения о проведении запросов котировок, проекты государственных контрактов для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новгородской области; осуществляет проверку наличия документов, удостоверяющих качество материалов, используемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; представляет предложения при разработке проекта областного бюджета в части финансового обеспечения использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Новгородской области, обеспечивает целевое и эффективное использование областного имущества, закрепленного в установленном порядке за учреждением; Учреждение обязано представлять отчеты об осуществлении дорожной деятельности на автомобильных дорогах и исполнении соответствующей части областного бюджета. Исполнительным органом Учреждения является его Руководитель, который осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, от имени Новгородской области заключает и расторгает государственные контракты, договоры и соглашения на выполнение работ, оказание услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (т.51 л.д.212-227);
- копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Россиийской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Новгородской области, заключённого 01 ноября 2007 года с лицо 1; - копией трудового договора №9 от 30 июня 2010 года (с дополнительными соглашениями), заключённого с лицо 1; согласно которому, лицо 1 принимает на себя выполнение обязанностей по государственной должности Новгородской области – заместитель Главы администрации области;
- копией распоряжения администрации Новгородской области от 09.04.2012 №92-рг «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями Главы администрации области, заместителями Главы администрации области», согласно которого на заместителя Главы администрации области ФИО1 возложены: организация взаимодействия органов исполнительной власти области по вопросам дорожного хозяйства, обеспечение проведения на территории области мероприятий по развитию дорожного хозяйства, обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, улучшение их технического состояния координация деятельности комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (т.175 л.д.48-69);
- копией заявления заместителя Главы администрации области ФИО1 от 14 мая 2012 года о предоставлении ему отпуска за период с 21 мая по 06 августа 2012 года (т.180 л.д.104); - копией распоряжения администрации Новгородской области от 17.05.2012 №258-р о предоставлении заместителю Главы администрации области ФИО1 отпуска с 21 мая по 06 августа 2012 года (т.180 л.д.103); - копией распоряжения администрации Новгородской области от 16.05.2012 №148-рг, согласно которому в распоряжение от 09.04.2012 №92-рг внесены изменения, о том, что на период отсутствия заместителя Главы администрации области ФИО1 его обязанности исполняет лицо 1 (т.175 л.д.70);
- копией распоряжения администрации Новгородской области от 04.06.2012 №177-рг, согласно которому в распоряжение от 09.04.2012 №92-рг внесены изменения, о возложении на лицо 1 обязанностей по взаимодействию в пределах своих полномочий и организации взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области с государственным областным унитарным предприятием «Вече» (т.175 л.д.71-73);
- копией распоряжения администрации Новгородской области от 30.08.2012 №283-рг о внесении в распоряжение от 09.04.2012 №92-рг изменений: на лицо 1 возложены организация взаимодействия органов исполнительной власти области, организаций по вопросам строительства и дорожного хозяйства, обеспечение проведения на территории области мероприятий по развитию дорожного хозяйства, координация деятельности комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, Новгородского областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (т.175 л.д.74-76);
- копией распоряжения администрации Новгородской области от 26.10.2012 №482-рл о принятии с 27.10.2012 лицо 1 на работу и назначении его на должность заместителя Главы администрации на срок полномочий Губернатора (т.175 л.д.22); - копией распоряжения Администрации Новгородской области от 26.11.2012 №537-рл о переведении с 26.11.2012 лицо 1 на должность первого заместителя Главы администрации области на срок полномочий Губернатора области (т.175 л.д.23);
- копией распоряжения администрации Новгородской области от 13.12.2012 №461-рг, согласно которому, в обязанности лицо 1 – первого заместителя Главы администрации области входило организация взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области, должностных лиц Администрации Новгородской области, организаций по вопросам строительства и дорожного хозяйства, обеспечение проведения на территории Новгородской области мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры, в том числе увеличению объема дорожного строительства, развитию дорожного хозяйства, предотвращению создания административных барьеров и излишнего государственного регулирования общественных отношений в сфере бизнеса, обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, улучшению их технического состояния, координация работы по внедрению механизмов, способствующих развитию конкуренции в Новгородской области, организация комплексного решения вопросов строительства и дорожного хозяйства, координация деятельности комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», подписание правовых актов Администрации Новгородской области, договоров и соглашений, заключаемых Администрацией Новгородской области по вопросам строительства и дорожного хозяйства, взаимодействие в пределах полномочий и организация взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области с управлением государственного автодорожного надзора Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также взаимодействие и организация взаимодействия органов исполнительной власти Новгородской области с государственным областным унитарным предприятием «Вече» (т.175 л.д.79-94);
- копией приказа №24-л/с от 01 марта 2011 года о принятии лицо 7 на работу первым заместителем начальника ГОКУ «Новгородавтодор» (т.51 л.д.175); копией трудового договора заключённого ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника Закалдаева Н.Д. 01 марта 2011 года с лицо 7 (т.51 л.д.202);
- копией должностной инструкции первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор», утверждённой начальником ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаевым Н.Д. 23 сентября 2011 года, согласно которой, первый заместитель начальника управления подчиняется непосредственного начальнику управления, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью Учреждения, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения, финансово-хозяйтсвенные результаты его деятельности (п.2.2); обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на повышение эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и дорожных сооружений на них (далее – автомобильные дороги) и мероприятий, связанных с развитием сети дорог (п.2.4), организует выполнение работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и обеспечению бесперебойного движения транспортных средств по ним (п.2.6), организовует работу по обеспечению состояния автомобильных дорог требованиям, установленным правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами (п.2.7), обеспечивает контроль своевременности выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ, соблюдения установленных норм продолжительности строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и сроковвода в эксплуатацию объектов, соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль сроков и качества выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (п.2.9), совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приёмке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом), подписывает акты приемки законченных строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объектов капитального строительства (п.2.11), организует проведение лабораторного контроля за производством дорожно-строительных работ и качеством применяемых материалов, изделий и конструкций (п.2.13), решает вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности учреждения, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручению ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям начальника, руководителям структурных подразделений (отделов) (п.2.22), обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений (п.2.23) (т.51 л.д.184-189);
- копией приказа №41-л/с от 28 апреля 2012 года ГОКУ «Новгородавтодор», согласно которому лицо 8 принят на работу экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества по совместительству с 02 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года (т.51 л.д.203); копией трудового договора №175 от 28 апреля 2012 года с лицо 8 (т.51 л.д.205);
- копией должностной инструкции, утвержденной начальником ГОКУ «Новгородавтодор» от 03 августа 2011 года Закалдаевым Н.Д., согласно которой, в обязанности эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества (специалиста по мостам), с которой был ознакомлен лицо 8, входит в числе прочего руководство выполнением работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, надзор за качеством ведения работ и приемка работ по ремонту и содержанию дорожных сооружений, приостановка выполнения работ с выдачей предписания обязательного для исполнения, в случае применения подрядчиком материалов, не соответствующих нормативным требованиям, а также в случае некачественного выполнения работ, участвует в работе приемочных комиссий по приёмке в эксплуатацию построенных и отремонтированных дорожных сооружений (т.51 л.д 206-210);
- копией приказа №132-л/с от 24 декабря 2012 года ГОКУ «Новгородавтодор» об увольнении лицо 8 29 декабря 2012 года (т.51 л.д.204);
- вещественными доказательствами:
- диском МНОИ 3639с, содержащим видеозапись разговора потерпевший 1 в кафе с оперативными сотрудниками УЭБ и ПК России по Новгородской области 22 февраля 2013 года, в ходе которого потерпевший 1 сообщает, что в дорожной сфере Администрация в лице лицо 1 и лицо 9 говорили ему уйти; Поддорье, которое он «раскрутил», у него забрали; говорит, что если сказал, что пойдет до конца, то так и будет; упоминает про отстранение от себя иностранцев в лице ООО «Новик», уточняя, что без инвесторов сложно; о причинах, по которым не участвует в торгах потерпевший 1 пояснил, что один раз уже пошёл туда, получил по полной угроз и прочего, рассказал про звонок свидетель 9; после победы его (потерпевший 1) в аукционе, ему сказали, если он не уйдет, то подключат всех – лабораторию, технадзор, ФСБ, и Закалдаев так говорил, и «все они»; в разговоре также потерпевший 1 упоминает, что лицо 1 на бумажке пишет ему «в конце концов мы тебя нахлобучим», обещает, что вспомнят всё старое, высказывает угрозы; потерпевший 1 сообщает о направлении им писем с предложением заключения договора субподряда без процентов, сожалеет, что доверился лицо 9, сравнивает с действиями ГОУП «Вече», установивших процент; упоминает, что ему звонил глава Демянского района, выяснял, почему потерпевший 1 не идёт работать, рассказывал о требовании снять свидетель 22 с ДЭПа и поставить своего человека – свидетель 45; указал, что понимает, что лицо 6 без Закалдаева, делать ничего не может, равно как и лицо 6 без лицо 9, лицо 5 и лицо 11, и если лицо 1, курирует это, без него ничего, никаких движений делаться не может, и они все говорят: «Пока лицо 1 не скажет», равно как и Закалдаев, ФИО3лицо 9, т.е. всё упирается в одного человека - он курирует дороги, он курирует строительство; упоминает про письмо, на основании которого был расторгнут контракт, а также о совещании у ФИО 2; потерпевший 1 сообщает, что новый аукцион на содержание дорог проводился 29 декабря, что ставит в заведомо невыгодную ситуацию по началу работ, упоминает об общении Закалдаева и главы Поддорского района свидетель 23, ссылался на то, что Поддорский и Волотовский районы ЗАО «Трест зеленого хозяйства», может обслуживать самостоятельно, а остальное может отдать на субподряды; при этом относительно зимнего содержания указывает, что Закалдаев сказал ему, что не оплатит работы, в связи с чем, он сделал вывод, что его «душат», причём это касается не только более раннего периода – июня, но и в более позднее время; также со слов потерпевший 1 Закалдаев ему говорил о том, в какие районы можно тому пойти работать, что когда лицо 6 посадили, им стал нужен «Старорусский куст», при этом в случае ослушания, Закалдаев сказал, что ему (потерпевший 1) ничего не дадут, «нахлобучат». потерпевший 1 пошёл к лицо 1, чтобы выяснить, не хотят ли они поступить с ним по новому контракту также как по старому; От ФИО57 или лицо 7 он узнал, что во время торгов они присутствовали в офисе лицо 6, где всё это происходило, и что он командовал, пускать ли цену, при этом звоня Закалдаеву; разговоре с лицо 9, последний ссылался, что опасается лицо 6 и бандитов, которые за ним стоят, то есть крышуют его бизнес; разослав письма по районам, узнал, что им лицо 1 сказал, «люди сейчас настолько затюканы»; там смысл один, во всём этом деле - ничего не делая, только получать откаты: тут 5%, там, оттуда, в итоге: ни дороги, ничего не будет; вот, дальше говорят: «А чего это, потерпевший 1, вы 20% будете с нас брать?» и это несмотря на официальные бумаги; они им звонят всем: Закалдаев, лицо 1, при встрече говорят: «потерпевший 1, душить»; тогда на его защиту встают свидетель 9, ФИО 2, свидетель 17, но так как губернатор позвонил, лицо 1 звонил его друзьям (свидетель 9) и говорил: «потерпевший 1 мы по всем статьям будем», то он согласился уйти; тогда Закалдаев предложил способ, который был как приговор; потом переделали бумагу, что это другие виноваты; в итоге он заплатил пятьсот тысяч штрафных санкций; впоследствии был разговор, и хотя ему и обещали Старую Руссу, но так как лицо 1 сказал не ходить, то уже не пошёл; во всей этой истории лицо 4 с ним ни разу не говорил, лицо 6 говорил, что он вместе с лицо 4, чему он очень удивился, но тогда ему стало понятно, почему лицо 4 сказал губернатору, что нужно отодвинуться от потерпевший 1; про лицо 4 сказал, что то, что они все это вместе делали, говорил ему и лицо 6 и Закалдаев, и лицо 9; рассуждал в ходе разговора от кого ему стоит ожидать «удар в спину», то ли «от Реченских, то ли от лицо 4…этим ребятам ничего не стоит ему что-нибудь сделать, в том числе, если они узнают, что он сказал против них»; указал, что здесь живёт, жить будет и будет похоронен, боятся ему нечего, поскольку его не раз пытались убить, кидали фугас и т.д.; кроме того, высказывал недовольство незначительными объёмами, которые ему выделяют для работы, ссылаясь на то, что пока есть лицо 9 и Закалдаев, так и будет; делится информацией, касающейся ФИО 2, сам советовал ей уйти из администрации, потому что точно знает, что за всеми махинациями стоит лицо 1 (т.39 л.д.172-185);
- оптическим диском №127с и протоколом осмотра указанного диска с надписью «Разговоры с директором ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 11.11.12», из содержания которых следует разговор двух мужчин, один из которых рассказывает, что директором является лицо 11 Е.А., излагает специфику работы и изменения, связанные с приходом лицо 6, назвав возникшую ситуацию «начали трясти»; изложил ситуацию, связанную с назначением лицо 9 директором ряда ДЭПов, а затем замену на лицо 11, которого он считает человеком лицо 2, являющегося исполнителем воли лицо 6; сначала с приходом лицо 11 сменились поставщики, но теперь он берёт всё в свои руки, поскольку потерял порядка двух миллионов, так как обещают одни, они не привозят, деньги перечисляются, соответственно денег нет; тогда он сказал, что теперь вначале пусть поставляются материалы, а потом уже производить их оплату; среди поставщиков отмечает Московскую фирму «Беторокс», щебень брали в Хвойнинском районе; последние 4 машины или 5 он брал в одной организации; брали ещё в ООО «ТК «Виктория» битум, договор от 20 июля, лицо 11 брал договор; ещё из «АСБ групп» была поставка битума; также указал, что когда ему говорили, что нужны деньги, он отвечал «выводите как хотите», так как они хозяева; с ГОКУ «Новгородавтодор» напрямую не работает, договор с ГОУП «Вече», которое выиграло контракт; по деятельности ООО «Магистраль» указал, что там работают лицо 5 и лицо 3; от этой «Магистрали» у него ничего не было, но он может показать, что они предлагали; на условиях конфиденциальности сообщил, что «они хотели, чтобы он оплачивал битум, но он не стал это делать», просил при этом сохранить в тайне, что он что-то показывал; таких бумаг у него много, половину он выбросил, а эта «валяется»; это «пустышка», но если он подписал, уже была бы не «пустышка»; просто прислали бумаги на оплату, а битума не было, он отказался; при нём такого не было, если мог лицо 11 только (т.41 л.д.4-11, т.3 л.д.74-75);
- оптическим диском №128с и протоколом осмотра указанного диска с надписью «Разговор с директором ООО «Шимское ДЭП» свидетель 48 12.11.12, из содержания которых следует разговор между двумя мужчинами, при этом один из них пояснял, что для ямочного ремонта он самостоятельно находит ресурсы, работал ранее с ООО «Чатс – Оил» с лицо 6, принуждали покупать солярку, битум, но привезли плохого качества и он отказался дальше с ними работать, обращал внимание на обособленное положение ДЭпа, в отличие от других ДЭПов области; в последнее время приезжали представители от лицо 6, предлагали работать с фирмой «Магистраль», представили договор, счёт, чтобы он оплатил, о чём он рассказывал свидетель 39, тот сказал ничего не платить им; т.е. было предложение от них оплатить битум, которого не было, где–то на сумму 300 000 рублей, якобы на выборы; большинство директоров из-за них уволились; теперь лицо 11 там примерно в 6 ДЭПах, как они сами выражаются «смотрящий»; они говорят, либо плати, либо не будет того, другого (т.41 л.д.12-17, т.3 л.д.76-77);
- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием видеозаписи» от 27 июля 2012 года в отношении Закалдаева, согласно которым в период с 09.01 до 10.40 Закалдаев находился в администрации Новгородской области, а в 11.19 вместе с лицо 6 проехали к гостинице «Садко», где в 12.13 лицо 6 вышел из гостиницы и встретился с водителем автомашины №, передал пакет, в 12.26 из гостиницы также вышли Закалдаев и лицо 4 (т.32 л.д.62);
- документами, изъятыми в ходе обыска, проведённого 02 апреля 2013 года в Комитете по управлению государственным имуществом Новгородской области по адресу: Великий Новгород, <адрес> (т.50 л.д.36-40 – протокол обыска, т.50 л.д.41-51 – протокол осмотра документов), а именно:
- заявкой от ГОКУ «Новгородавтодор» в адрес КУГИ области на размещение заказа на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39 км. (т.65 л.д.64-65);
- приказом КУГИ области от 22 мая 2012 года №1353 о проведении открытого аукциона в электронной форме по размещению заказов на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39 км., создана аукционная комиссия в составе представителей государственного органа: ФИО59, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО 18, представителей государственного заказчика: свидетель 16, свидетель 18 (т.65 л.д.41-42);
- уведомлением оператора электронной площажка ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что участником размещения заказа ЗАО «Трест зеленого хозяйства» направлен подписанный ЭЦП проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта. Электронный аукцион №0150200000612000734, наименование закупки: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39км. (№0150200000612000734-0055888-01, заказчик ГОКУ «Новгородавтодор» (т.65 л.д.4);
- сведениями из автоматизированной системы Торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» о том, что извещение о проведении аукциона поступило 23.05.2012, первые части заявок – 13.06.2012, протокол проведения аукциона 18.06.2012, вторые части заявок 18.06.2012, уведомление о регистрации документа»проект контракта» 18.06.2012, уведомление о направлении проекта контракта участнику 25.06.2012, уведомление Заказчику о направлении ему подписанного контракта 26.06.2012, уведомление о направлении Заказчику проекта контракта, подписанного участником 29.06.2012 (т.65 л.д.5, 38, 39);
- извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции от 23.05.2012 №0150200000612000734 содержащим указание на наименование аукциона – выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39км., электронную площадку www.sberbank-ast.ru,, уполномоченный орган: комитет по управлению государственным имуществом области, начальная максимальная цена контракта 395 000 000 рублей, заказчик: ГОКУ «Новгородавтодор», время окончания подачи заявок 13.06.2012 9:00, дата окончания срока рассмотрения заявок 15.06.2012, дата проведения аукциона 18.06.2012 (т.65 л.д.43-45);
- уведомлением оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» о формировании в реестре контрактов карточки контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме участнику размещения контракта ЗАО «Трест зеленого хозяйства» (т.65 л.д.6-8);
- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39 км. от 15.06.2012, согласно которому, две поступивших заявки соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме (т.65 л.д.17-18);
- протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №383 на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39 км. (извещение 0150200000612000734) от 18.07.2012, согласно которому, под номером 2 участником являлся ЗАО «Трест зеленого хозяйства», предложившее цену 355 500 000 рублей, под №1 – ГОУП «Вече» с предложением о цене контракта 357 475 0000 рублей. Заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. На основании ч.16 ст.41.10 части 9 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем признано ЗАО «Трест зеленого хозяйства», предложившее наиболее низкую цену контракта (т.65 л.д.14-15);
- протоколом проведения торгов автоматизированной Системы Торгов ЗАО «Сбербанк – АСТ», в котором установлены предложения о цене контракта с понижением (участник №2 - 355 500 000 рублей, участник №1 – 357 475 000 рублей) (т.65 л.д.18);
- сведениями автоматизированной Системы Торгов, согласно которым участник №2 – ЗАО «Трест зеленого хозяйства», участник №1 – ГОУП «Вече» (т.65 л.д.19);
- копией протокола №107 от 29.05.2012 заседания Совета директоров ЗАО «Трест зеленого хозяйства», согласно которому, принято решение об одобрении совершения Обществом сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов электронной форме на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 500 000 000 рублей (т.65 л.д.20);
- документацией о данном аукционе, утверждённой заместиелем председателя комитета – начальника управления по организации размещения заказов комитета по управлению государственным имуществом области ФИО59 22.05.2012 и начальником ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» Закалдаевым Н.Д. 22.05.2012, согласно которым источником финансирования заказа являются средства областного бюджета, преимущества для учреждений и предприятий по условиям аукциона не установлены, размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме составляет 19 750 000 рублей, начало выполнения работ 01.07.2012, окончание – 31.12.2012, установлен порядок подачи заявок и проведения аукциона, а также заключения контракта с победителем, в том числе сроки и требование обеспечения исполнения контракта в размере 20% от начальной максимальной суммы контракта – 79 000 000 рублей, государственный контракт считается заключённым с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта (т.65 л.д.46-60);
- заявкой на организацию размещения заказа на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02, подписанной начальником ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаевым Н.Д., датированной 12 ноября 2012 года, входящий КУГИ области 03.12.2012 (т.66 л.д.237-238);
- приказом КУГИ от 03.12.2012 №3410, согласно которому принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Бабецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км., создана аукционная комиссия (т.66 л.д.6-7);
- заявлением ГОКУ «Новгородавтодор» от 10.12.2012 в адрес КУГИ о предоставлении изменённой документации по данному аукциону (т.66 л.д.9-10);
- документацией о проведении открытого аукциона №1668 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км., в котором содержится указание о размещении на сайт 03.12.2012, окончание срока подачи заявок 26.12.2012, окончание рассмотрения 1 частей заявок 26.12.2012, аукцион 29.12.2012 (т.66 л.д.1);
- документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км., утвержденнойна заместителем председателя комитета – начальником управления по организации размещения заказов комитета по управлению государственным имуществом области ФИО59 10.12.2012 и первым заместителем начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7 07.12.2012, содержащей указание на источник финансирования заказа – средства областного бюджета, преимущества для учреждений и предприятий не установлены, размер обеспечения заявки 45 000 000 рублей, со сведениями об объеме и стоимости работ с разбивкой по районам, процедуре подачи заявок и их рассмотрению, проведению аукциона, заключению контракта (т.66 л.д.11-25);
- извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции №2 от 10.12.2012 №01502000005612002411 с указанием на наименование аукциона – выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км., электронную площадку www.sberbank-ast.ru,, уполномоченный орган: комитет по управлению государственным имуществом области, начальная максимальная цена контракта 900 000 000 рублей, размер обеспечения заявки 45 000 000 рублей, обеспечение исполнения контракта 180 000 000 рублей, начало – с даты заключения государственного контракта, окончание 31.12.2013 (т.66 л.д.26-31); в извещении об проведении данного аукциона от 03.12.2012 срок выполнения работ указан с датой окончания 31.12.2015, начальная максимальная цена 3 000 000 000 рублей (т.66 л.д.29-31); проектом государственного контракта (т.66 л.д.125-236) и документацией об открытом аукционе на 3 года (т.67 л.д.1-16);
- протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0150200000612002411 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км. от 26.12.2012, на участие поступило две заявки (21.12.2012 и 25.12.2012), которые допущены к участию (т.66 л.д.4-5);
- протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0150200000612002411 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км. от 29.12.2012, согласно которому, заявки участников №1 ГОУП «Вече» и №2 «ООО» «Новгородское ДРП» признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании ч.9 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ГОУП «Вече» признано победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта 895 500 000 рублей (т.66 л.д.2-3);
- приказом от 11.12.2012 №3520, согласно которому КУГИ области одобрено совершение крупной сделки в связи с участием в аукционе на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км., начальной максимальной ценой контракта 900 000 000 рублей (т.66 л.д.8);
- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации 02 декабря 1993 года Закрытого акционерного общества «Трест зеленого хозяйства» (т.21 л.д.184);
- копией свидетельства о постановке ЗАО «Трест зеленого хозяйства» на учёт в налоговом органе (т.21 л.д.185);
- копией устава ЗАО «Трест зеленого хозяйства», утверждённого на общем собрании акционеров протоколом №80 от 28.04.2008, согласно которому, руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором, который в том числе совершает сделки от имени Общества (т.21 л.д.186-200);
- копией государственного контракта от 29 июня 2012 года №0150200000612000734-0055888-01, заключённого по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника Закалдаева Н.Д. и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице генерального директора потерпевший 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них протяженностью 8459, 39 км.. в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, на общую сумму 355 500 000 (т.21 л.д.70-140);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №259 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Демянское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 14 026 354 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.141);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №262 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Маловишерское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 10 372 368 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.142);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №269 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Солецкое ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 9 233 662 рубля (без учёта НДС) (т.21 л.д.143);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №268 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Поддорское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 9 234 154 рубля (без учёта НДС) (т.21 л.д.144);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №273 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Чудовское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 10 448 379 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.145);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №267 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Парфинское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 9 952 501 рубль (без учёта НДС) (т.21 л.д.146);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №256 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Боровичское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 22 508 947 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.147);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №270 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Старорусское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 24 878 336 рубля (без учёта НДС) (т.21 л.д.148);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №266 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Окуловское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 17 855 633 рубля (без учёта НДС) (т.21 л.д.149);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №271 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Хвойнинское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 12 761 746 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.150);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №263 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Маревское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 7 473 611 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.151);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №272 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Холмское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 9 569 681 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.152);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №264 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Мошенское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 14 546 703 рубля (без учёта НДС) (т.21 л.д.153);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №265 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Новгородское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 30 819 685 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.154);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №261 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Любытинское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 19 513 448 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.155);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №275 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Пестовское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 15 956 397 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.156);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №260 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Крестецкое ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 9 320 560 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.157);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №255 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Батецкое ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 14 043 170 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.158);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №258 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «ДОРРОС» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 5 727 419 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.159);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №257 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Валдайское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 16 120 424 рубля (без учёта НДС) (т.21 л.д.160);
- копией письма генерального директора ЗАО «Трест Зеленого хозяйства» потерпевший 1 №274 от 29.06.2012 г. руководителю ООО «Шимское ДЭП» с предложением заключить договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на сумму 16 908 008 рублей (без учёта НДС) (т.21 л.д.161);
- информацией из ЗАО «Трест зеленого хозяйства» о планировании исполнения контракта на второе полугодие 2012 года с привлечением инвесторов из Эстонии и путём сотрудничества с дорожно-эксплутационными предприятиями области; на балансе предприятии находилась 61 единица дорожной техники, имелся штат сотрудников; фактов срыва поставок дорожно-строительных материалов не имелось; с приложением списка сотрудников по участку механизации и транспортных средств, числящихся на балансе ЗАО «Трест зеленого хозяйства» по состоянию на 01 июня 2012 года (т.180 л.д.184-186);
- копией электронного письма от свидетель 16 с адреса <данные изъяты> для свидетель 32 на адрес: <данные изъяты>, следующего содержания: «Светлана, высылаем Вам текст письма взамен тому, которое Вы нам направили. Только поставьте на письме дату, я думаю, 2 июля 2012 г.», с текстом во вложении о просьбе расторгнуть государственный контракт от 29 июня №0150200000612000734-0055888-01 в связи с невозможностью исполнения государственного контракта из-за срыва поставок дорожно-строительных материалов, необходимых для осуществления работ (т.21 л.д.162-163);
- копиями письма от 02.07.2012 №515 начальнику ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаеву Н.Д. генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 с просьбой о расторжении государственного контракта от 29 июня№0150200000612000734-0055888-01 в связи с невозможностью исполнения государственного контракта из-за срыва поставок дорожно-строительных материалов, необходимых для осуществления работ (с отметками о получении 02.07.2012 свидетель 16, о расторжении по соглашению сторон, а также резолюцией для свидетель 16 о необходимости подготовить документы (т.21 л.д.164-165);
- копией дополнительного соглашения №1 от 02.07.2012 к государственному контракту от 29.06.2012 №0150200000612000734-0055888-01 о том, что ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника Закалдаева Н.Д. и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице генерального директора потерпевший 1 расторгли вышеуказанный государственный контракт по соглашению сторон с выплатой неустойки за день просрочки обязательств подрядчиком 94 800 рублей (т.21 л.д.166-167);
- копией платежного поручения №877 от 02.08.2012 о перечислении ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в УФК по Новгородской области (ГОКУ «Новгородавтодор») 94800 рублей, с назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ (т.21 л.д.168);
- информацией из УФК по Новгородской области от 25 августа 2014 года, согласно которой, оплата выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2012 №0150200000612000734-0055888-03 по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области производилась ГОКУ «Новгородавтодор» (лицевой счет №03502016600) в период с июля 2012 по январь 2013 из средств областного бюджета о перечислении со счёта №40201810700000000001, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области (т.180 л.д.100);
- расходным расписанием №3 от 13.07.2012, согласно которому, главный распорядитель бюджетных средств – комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области разрешил ГОКУ «Новгородавтодор» распределять распорядителям и получателям бюджетных средств, администраторам источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора, администраторам источников финансирования дефицита бюджета, находящимся в его ведении, бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, предельные объёмы финансирования или принимать бюджетные обязательства и осуществлять платежи, в пределах 1 270 000 рублей из областного бюджета (финансовый орган – комитет финансов Новгородской области) из Управления Федерального казначейства Новгородской области (т.52 л.д.203-204);
- расходным расписанием №2 от 17.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 250 тысяч рублей (т.52 л.д.205-206);
- расходным расписанием №4 от 23.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 974 055 тысяч рублей (т.52 л.д.211-212);
- расходным расписанием №2 от 24.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 000 000 рублей (т.52 л.д.213-214);
- расходным расписанием №1 от 27.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 149 000 рублей (т.52 л.д.217-218);
- расходным расписанием №2 от 30.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 000 000 рублей (т.52 л.д.219-220);
- расходным расписанием №1 от 31.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 20 000 рублей (т.52 л.д.221-222);
- расходным расписанием №4 от 31.07.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит 2 750 000 рублей (т.52 л.д.223-224);
- расходным расписанием №2 от 06.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 366 685, 50 рублей (т.52 л.д.225-226);
- расходным расписанием №3 от 06.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 68 410 494, 44 рублей (т.52 л.д.227-228);
- расходным расписанием №4 от 07.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 756 610, 04 рублей (т.52 л.д.229-230);
- расходным расписанием №1 от 08.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 319 568, 39 рублей (т.52 л.д.231-232);
- расходным расписанием №1 от 09.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 953 217, 88 рублей (т.52 л.д.233-234);
- расходным расписанием №1 от 10.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 851 600, 90 рублей (т.52 л.д.235-236);
- расходным расписанием №1 от 13.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 076 090, 74 рублей (т.52 л.д.237-238);
- расходным расписанием №1 от 14.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 809 870, 59 рублей (т.52 л.д.239-240);
- расходным расписанием №1 от 15.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 564 487, 82 рублей (т.52 л.д.241-242, т.53 л.д.1-2);
- расходным расписанием №3 от 22.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 5 436 716, 83 рублей (т.53 л.д.7-8);
- расходным расписанием №2 от 22.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 505 695, 66 рублей (т.53 л.д.9-10);
- расходным расписанием №1 от 23.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 372 930, 07 рублей (т.53 л.д.11-12);
- расходным расписанием №1 от 24.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 293 286, 40 рублей (т.53 л.д.13-14);
- расходным расписанием №1 от 27.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 5 295 264, 96 рублей (т.53 л.д.15-16);
- расходным расписанием №1 от 28.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 012 731, 87 рублей (т.53 л.д.17-18);
- расходным расписанием №1 от 29.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 788 530, 05 рублей (т.53 л.д.19-20);
- расходным расписанием №2 от 30.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 32 487 049, 68 рублей (т.53 л.д.21-22);
- расходным расписанием №1 от 31.08.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 70 000 000 рублей (т.53 л.д.23-24);
- расходным расписанием №2 от 03.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 63 783 106, 66 рублей (т.53 л.д.25-26);
- расходным расписанием №1 от 03.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 14 048 440, 38 рублей (т.53 л.д.27-28);
- расходным расписанием №1 от 04.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 337 419, 59 рублей (т.53 л.д.29-30);
- расходным расписанием №1 от 05.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 217 403, 32 рублей (т.53 л.д.31-32);
- расходным расписанием №2 от 07.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 608 300, 20 рублей (т.53 л.д.33-34);
- расходным расписанием №1 от 07.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 894 520, 67 рублей (т.53 л.д.35-36);
- расходным расписанием №4 от 11.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 041 201, 14 рублей (т.53 л.д.37-38);
- расходным расписанием №2 от 11.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 496 883, 97 рублей (т.53 л.д.39-40);
- расходным расписанием №2 от 12.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 801 945, 53 рублей (т.53 л.д.41-42);
- расходным расписанием №1 от 13.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 190 469, 99 рублей (т.53 л.д.43-44);
- расходным расписанием №2 от 17.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 914 773, 52 рублей (т.53 л.д.45-46);
- расходным расписанием №3 от 17.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 958 057, 70 рублей (т.53 л.д.47-48);
- расходным расписанием №1 от 18.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 748 821, 08 рублей (т.53 л.д.49-50);
- расходным расписанием №1 от 19.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 928 081, 02 рублей (т.53 л.д.51-52);
- расходным расписанием №1 от 20.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 997 367, 31 рублей (т.53 л.д.53-54);
- расходным расписанием №3 от 24.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 049 820, 41 рублей (т.53 л.д.55-56);
- расходным расписанием №1 от 24.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 318 768, 38 рублей (т.53 л.д.57-58);
- расходным расписанием №1 от 25.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 888 247, 37 рублей (т.53 л.д.59-60);
- расходным расписанием №1 от 26.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 951 284, 18 рублей (т.53 л.д.61-62);
- расходным расписанием №1 от 27.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 841 215, 35 рублей (т.53 л.д.63-64);
- расходным расписанием №3 от 27.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 78 485 522, 79 рублей (т.53 л.д.65-66);
- расходным расписанием №1 от 28.09.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 707 889, 45 рублей (т.53 л.д.67-68);
- расходным расписанием №2 от 01.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 63 425 249, 25 рублей (т.53 л.д.69-70);
- расходным расписанием №2 от 02.10. 2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 18 163 219, 10 рублей (т.53 л.д.71-72);
- расходным расписанием №1 от 03.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 8 634 086, 95 рублей (т.53 л.д.73-74);
- расходным расписанием №1 от 04.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 842 981, 68 рублей (т.53 л.д.75-76);
- расходным расписанием №1 от 05.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 914 353, 58 рублей (т.53 л.д.77-78);
- расходным расписанием №1 от 11.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 12 570 845, 85 рублей (т.53 л.д.79-80);
- расходным расписанием №2 от 15.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 11 893 862, 49 рублей (т.53 л.д.81-82);
- расходным расписанием №1 от 16.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 506 788, 61 рублей (т.53 л.д.83-84);
- расходным расписанием №3 от 17.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 6 146 042, 46 рублей (т.53 л.д.85-86);
- расходным расписанием №2 от 18.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 721 026, 78 рублей (т.53 л.д.87-88);
- расходным расписанием №6 от 19.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 5 991 722, 73 рублей (т.53 л.д.89-90);
- расходным расписанием №5 от 22.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 982 192, 71 рублей (т.53 л.д.91-92);
- расходным расписанием №1 от 23.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 4 894 260, 19 рублей (т.53 л.д.93-94);
- расходным расписанием №2 от 24.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 8 659 952, 81 рублей (т.53 л.д.95-96);
- расходным расписанием №1 от 29.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 126 660 940, 57 рублей (т.53 л.д.97-98);
- расходным расписанием №2 от 29.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 5 237 648, 38 рублей (т.53 л.д.99-100);
- расходным расписанием №4 от 30.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 6 675 572, 31 рублей (т.53 л.д.101-102);
- расходным расписанием №2 от 30.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 18 250 рублей (т.53 л.д.103-104);
- расходным расписанием №2 от 31.10.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 100 470 016, 10 рублей (т.53 л.д.105-106);
- расходным расписанием №2 от 02.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 24 601 244, 70 рублей (т.53 л.д.107-108);
- расходным расписанием №1 от 07.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 13 882 250, 39 рублей (т.53 л.д.109-110);
- расходным расписанием №1 от 08.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 11 228 204, 99 рублей (т.53 л.д.111-112);
- расходным расписанием №3 от 08.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 10 753 218, 93 рублей (т.53 л.д.113-114);
- расходным расписанием №1 от 09.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 270 954 рублей (т.53 л.д.115-116);
- расходным расписанием №1 от 13.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 483 129, 41 рублей (т.53 л.д.117-118);
- расходным расписанием №4 от 13.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 307 107, 71 рублей (т.53 л.д.119-120);
- расходным расписанием №2 от 14.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 249 073, 69 рублей (т.53 л.д.121-122);
- расходным расписанием №3 от 15.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 290 779, 40 рублей (т.53 л.д.123-124);
- расходным расписанием №3 от 16.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 426 173, 48 рублей (т.53 л.д.125-126);
- расходным расписанием №1 от 19.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 764 368, 74 рублей (т.53 л.д.127-128);
- расходным расписанием №1 от 20.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1809 784, 17 рублей (т.53 л.д.129-130);
- расходным расписанием №3 от 21.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 3 918 613, 94 рублей (т.53 л.д.131-132);
- расходным расписанием №2 от 22.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 266 759, 44 рублей (т.53 л.д.133-134);
- расходным расписанием №1 от 23.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 304 396, 41 рублей (т.53 л.д.135-136);
- расходным расписанием №1 от 26.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 219 483, 75 рублей (т.53 л.д.137-138);
- расходным расписанием №2 от 27.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 211 085, 79 рублей (т.53 л.д.139-140);
- расходным расписанием №2 от 28.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 707 302, 05 рублей (т.53 л.д.141-142);
- расходным расписанием №2 от 29.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 2 589 713, 49 рублей (т.53 л.д.143-144);
- расходным расписанием №1 от 29.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 161 400 459, 84 рублей (т.53 л.д.145-146);
- расходным расписанием №4 от 30.11.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 40 936 743, 27 рублей (т.53 л.д.147-148);
- расходным расписанием №2 от 04.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 434 875, 60 рублей (т.53 л.д.149-150);
- расходным расписанием №1 от 05.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1500 000 рублей (т.53 л.д.151-152);
- расходным расписанием №2 от 10.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 236 000 рублей (т.53 л.д.153-154);
- расходным расписанием №3 от 11.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 900 000 рублей (т.53 л.д.155-156);
- расходным расписанием №2 от 12.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 40 000 рублей (т.53 л.д.157-158);
- расходным расписанием №1 от 17.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 000 000 рублей (т.53 л.д.159-160);
- расходным расписанием №1 от 18.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 380 00 рублей (т.53 л.д.161-162);
- расходным расписанием №2 от 21.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 767 018 рублей (т.53 л.д.163-164);
- расходным расписанием №4 от 24.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлен лимит в 1 279 620 рублей (т.53 л.д.165-166);
- расходным расписанием №2 от 24.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 1 781 431 рублей (т.53 л.д.167-168);
- расходным расписанием №5 от 25.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 81 233 536, 15 рублей (т.53 л.д.171-172);
- расходным расписанием №4 от 26.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 30 000 000 рублей (т.53 л.д.173-174);
- расходным расписанием №1 от 27.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 0, 04 рублей (т.53 л.д.175-176);
- расходным расписанием №3 от 27.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 7 703 387, 19 рублей (т.53 л.д.177-178);
- расходным расписанием №3 от 28.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 135 717, 41 рублей (т.53 л.д.179-180);
- расходным расписанием №2 от 28.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 1 671 270 780 рублей (т.53 л.д.181-182);
- расходным расписанием №1 от 29.12.2012 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 27 194 573, 06 рублей (т.53 л.д.183-184);
- расходным расписанием №2 от 15.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 3 252 000 рублей (т.53 л.д.185-186);
- расходным расписанием №1 от 15.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 17 056 025, 82 рублей (т.53 л.д.187-188);
- расходным расписанием №1 от 16.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 1 165 945, 44 рублей (т.53 л.д.189-190);
- расходным расписанием №1 от 17.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 661 814, 21 рублей (т.53 л.д.191-192);
- расходным расписанием №1 от 18.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 806 993, 04 рублей (т.53 л.д.193-194);
- расходным расписанием №1 от 22.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены пределы финансирования в сумме 66 132 000 рублей (т.53 л.д.195-196);
- расходным расписанием №2 от 22.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 1 026 483, 21 рублей (т.53 л.д.197-198);
- расходным расписанием №1 от 23.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 2 210 617, 15 рублей (т.53 л.д.199-200);
- расходным расписанием №1 от 24.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 1 148 237, 63 рублей (т.53 л.д.201-202);
- расходным расписанием №1 от 25.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 1 649 051, 16 рублей (т.53 л.д.203-204);
- расходным расписанием №1 от 28.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 1 139 820, 45 рублей (т.53 л.д.205-206);
- расходным расписанием №1 от 29.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 983 941, 40 рублей (т.53 л.д.207-208);
- расходным расписанием №1 от 30.01.2013 ГОКУ «Новгородавтодор» установлены предельные объемы финансирования в сумме 2 555 394, 62 рублей (т.53 л.д.209-210);
- приказом КУГИ от 15.06.2010 №1203 о переименовании ГОУП «Предприятие железнодорожного транспорта» в ГОУП «Вече», утверждении Устава (т.127 л.д.188);
- приказом КУГИ области от 15.06.2010 №1202, о возложении обязанностей директора ГОУП «Предприятие железнодорожного транспорта» на ФИО30(т.127 л.д.168);
- приказом КУГИ области от 03.05.2012 №1134 об утверждении изменений в Устав ГОУП «Вече», согласно которым: ГОУП «Вече» находится ведомственном подчинении комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области; полномочия собственника имущества предприятия осуществляет комитет по управлению государственным имуществом области; в раздел управление предприятием среди прочего внесены положения о том, что комитет по управлению государственным имуществом области совместно с комитетом строительства и дорожного хозяйства Новгородской области назначает на должность руководителя предприятия, дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок в случаях, предусмотренных законом. Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области также утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение, Комитет по управлению государственным имуществом области дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, дает согласие на совершение иных сделок, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества;
- копией КУГИ области от 21.05.2012 №1331 «О назначении директора ГОУП «Вече» согласно которому, с 21 мая 2012 на указанную должность назначен лицо 9;
- письмом КУГИ области от 17.05.2012 на имя заместителя Главы администрации области лицо 1 о согласовании назначения на должность директора ГОУП «Вече», с отметкой о согласовании с подписью лицо 1;
- копией письма заместителя председателя КУГИ области ФИО31 о том, что 05.06.2012 КУГИ области согласовало совершение ГОУП «Вече» крупной сделки в связи с участием предприятия в открытом аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах области протяженностью 8459, 39 км., с начальной максимальной ценой контракта 395 000 000 рублей (т.17 л.д.77);
- копией приказа от 28.02.2013 №470 КУГИ области о расторжении трудового договора с директором ГОУП «Вече» лицо 9 и увольнении его с 28.02.2013 года; о расторжении договора лицо 9 уведомлен 27.02.2013 года;
- документами, изъятыми в ходе обыска проведённого 02 апреля 2013 года в ГОКУ «Новгородавтодор» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.4-16 – протокол обыска, т.43 л.д.17-21 – протокол осмотра документов), а именно:
- письмом ГОКУ «Новгородавтодор» от 03.07.2012 №1585/05, подписанного Закалдаевым Н.Д. директору ГОУП «Вече» лицо 9 с предложением о заключении государственного контракта в связи с расторжением контракта 02.07.2012 с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» (т.51 л.д.98-99);
- письмом от 03.07.2012 директора ГОУП «Вече» лицо 9 с указанием на отсутствие возражений против заключения с ГОКУ «Новгородавтодор» государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39 км. (т.51 л.д.97);
- государственным контрактом №0150200000612000734-0055888-03 от 09.07.2012 (с приложениями), между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице начальника Закалдаева Н.Д. и ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2012 №0150200000612000734-3 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8459, 39 км.; срок выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание 31.12.2012; цена контракта 357 475 000 рублей. Заказчик по контракту оплачивает работы путём перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 20 банковских дней, ежемесячные платежи осуществляются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных в 2012 году; ведомость объёмов и стоимости комплекса работ по контракту изложена в приложении №1 с разбивкой по районам (т.51 л.д.29-96);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 207444, 00 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.1-2);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1529003, 88 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.3-4);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3104771, 16 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.5-7);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 127205, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО33; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.8-10);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2453489, 04 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.11-13);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 321688, 06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.14-16);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1320206, 42 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.17-19);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 328359, 78 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.20-22);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 318268, 42 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.23-25);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 130380, 56 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.26-27);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1170392, 44 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.28-30);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому за период с 21.12.2012 по 28.12.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 249997, 16 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.31-32);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Чудовскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 136376, 14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.33-34);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 4002547, 02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34,; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.35-37);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3224785, 42 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.38-40);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 4838357, 54 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35.; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.41-43);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1390700, 80 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.44-46);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 903 160, 20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.47-49);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 086 448, 86 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.50-53);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 288 490, 08 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.54-56);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 199 999, 82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.57-58);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 252 215, 56 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.59-60);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2915182, 92 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» Степанова; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» Орлова (т.55 л.д.86-88);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 706 482, 66 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.89-91);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1130391, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.92-94);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 727822, 82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.95-96);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года; согласно которому за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 285 703, 22 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.97-99);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 14.12.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1542065, 30 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.100-102);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.12.2012 по 28.12.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 399 787, 54 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.103-104);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Парфинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 101760, 84 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.105-106);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3054477, 20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.107-109);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 197 931, 72 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.110-112);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 701 831, 84 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.113-115);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которым, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 495 276, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.116-119);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 300 449, 72 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.120-123);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3115139, 82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.124-126);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1295813, 46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.127-130);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 579 106, 68 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.131-133);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2374930, 54 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» Орлова (т.55 л.д.134-137);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 14.12.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3967996, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.138-141);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.12.2012 по 28.12.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3500000, 36 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.142-144);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 236566, 40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.145-146);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1049637, 14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.175-177);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2200573, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.178-180);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1755134, 36 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.181-183);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 575999, 30 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.184-186);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2892126, 90 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.187-189);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 622501, 92 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.190-192);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 557042, 60 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.193-195);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 634226, 40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.196-198);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 07.12.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 819579, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.199-201);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 08.12.2012 по 20.12.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 208094, 18 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.202-203);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Холмскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 40039, 76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.55 л.д.204-205);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 707713, 26 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО33; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.1-3);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 620475, 86 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.4-6);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3772690, 10 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.7-9);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1507732, 02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО33; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.10-12);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 012 572, 16 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.13-15);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 51 728, 84 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.16-17);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 359 489, 36 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.18-20);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 612 755, 12 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.21-23);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 17.11.2012 по 28.11.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 441 889, 94 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.24-26);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 727 364, 24 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.27-29);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Солецкому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 141 844, 26 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.30-31);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 183 532, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.32-34);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2506325, 90 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.35-37);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 868 104, 02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.38-40);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 520 925, 16 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.41-43);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 577 068, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.44-45);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 432 127, 50 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.46-48);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 697 283, 24 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.49-51);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 689 545, 98 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.52-54);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 703 300, 06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.55-57);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 17.11.2012 по 28.11.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 405715, 86 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.58-59);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3429415, 12 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.60-62);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 199 999, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.63-64);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Мошенскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 47 117, 40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.65-66);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 122 349, 46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.89-90);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 126 782, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.91-93);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 322 936, 50 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.94-96);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 321 207, 06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.97-99);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 297 376, 52 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.100-101);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 851 475, 76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.102-104);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 856 028, 64 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.105-107);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 5 033 446, 94 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.108-111);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 013 884, 02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.112-114);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 463 528, 04 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.115-116);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 4 129 028, 86 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.117-119);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 31.12.2012 по Боровичскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 170 092, 28 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.120-121);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 583 352, 02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.152-154);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2402254, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.155-157);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2748325, 02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.158-160);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 115 568, 16 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.161-163);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 680 639, 78 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.164-166);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 290 750, 08 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.167-169);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 353 576, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.170-172);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 539 374, 46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.173-175);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 203 063, 84 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.176-178);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 694 132, 64 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.179-181);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Демянскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 632 015, 76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.182-183);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 по Любытинскому району (Неболчское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 639 595, 10 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.184-186);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 625 830, 40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9т.56 л.д.187-189);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 261 506, 14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.190-193);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1573225, 56 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.194-196);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 150 494, 10 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.197-199);- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 747 430, 14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.200-202);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 250 001, 88 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.203-204);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Любытинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 87 323, 54 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.205-206);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 949 751,32 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.207-209);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 357 025, 96 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.210-212);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 624 481, 22 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.213-215);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 029 482, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.216-218);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 829 628, 94 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.219-221);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 496 898, 00 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.222-224);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 256 594, 98 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.225-226);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 703 092, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.227-228);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 199 776, 06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.229-230);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 249 999, 52 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.231-232);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 121 647, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.56 л.д.233-234);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1698274, 88 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.1-2);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 768 925, 76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.3-4);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 926236, 28 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.5-6);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 958 333, 46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.7-8);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 190 297, 86 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» Орлова (т.57 л.д.9-10);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 318 698, 38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.11-12);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 904 073, 52 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.13-14);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 460 001, 76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.15-16);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 20.12.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 597 395, 06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.17-18);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Маревскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 45 615, 26 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 69; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.19-20);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за январь 2013 года, согласно которому, за период с 10.01.2013 по 24.01.2013 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 4 789 047, 70 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за январь 2013 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика - директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.57 л.д.21-23);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за февраль 2013 года, согласно которому, за период с 25.01.2013 по 13.02.2013 по Окуловскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 607 667, 10 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.О. директора ГОУП «Вече» ФИО37, принял – ведущий эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за февраль 2013 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – И.о. директора ГОУП «Вече» ФИО37 (т.57 л.д.24-26);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за январь 2013 года, согласно которому, за период с 10.01.2013 по 23.01.2013 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 4275190, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт дорожного хозяйства ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 68; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за январь 2013 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» Орлова (т.57 л.д.30-32);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за февраль 2013 года, согласно которому, за период с 24.01.2013 по 14.02.2013 по Старорусскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 3 065 140, 86 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.О. директора ГОУП «Вече» ФИО37, принял – главный эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 72; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за февраль 2013 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – И.о.директора ГОУП «Вече» Дейкало (т.57 л.д.33-35);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 475 819, 36 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО38; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.75-76);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2 035 517, 70 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО38; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.77-78);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 687 926, 28 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО38; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.79-80);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 346 381, 92 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО38; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.81-82);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 236 619, 50 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 73; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.83-84);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 331295, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 73; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.85-86);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1786284, 00 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО38; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.87-88);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 14.11.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 264 303, 92 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.89-91);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.11.2012 по 28.11.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 114 874, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.92-94);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 2731957, 24 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 100; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.95-97);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 001 389, 30 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» Максимов; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.98-99);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Хвойнинскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 130150, 46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО35; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.100-101);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1710307, 34 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.102-104);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 613099, 68 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.105-107);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 365 258, 82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.108-110);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 647 434, 14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.111-113);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1240070, 26 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – главный специалист ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.114-116);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 517 750, 22 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.117-119);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 650735, 78 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.120-122);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 406821, 52 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.123-125);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1 514 937, 10 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.126-129);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 435 801, 14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.130-132);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 1902852, 66 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.133-136);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 21.12.2012 по 28.12.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 215 270, 94 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.137-139);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2), согласно которому, за отчетный период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Маловишерскому району в рамках Контракта приняты работы на общую сумму 87 049, 78 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ГОУП «Вече» лицо 9, принял – эксперт ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за отчетный период (КС-3), со стороны заказчика имеется подпись первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7, со стороны подрядчика – директора ГОУП «Вече» лицо 9 (т.54 л.д.140-141);
- карточкой счёта 302.25 за 2012 год, из которого следует исполнение обязательств ГОКУ «Новгородавтодор» по контракту на содержание дорог во втором полугодии 2012 года, оплата в адрес ГОУП «Вече» по коду бюджетной классификации 93204095221603244225 (содержание автомобильных дорог) за период с 19.07.2012 по 31.12.2012 составила 354 881 985, 10 рублей, кредит на конец периода 2 593 014, 9 рублей; при этом, за выполнение работ в Хвойнинском районе в указанный период перечислено 15 142 519, 92 рублей, в Холмском районе 9 354 955, 92 рублей, в Чудовском районе 12 397 582, 68 рублей, в Пестовском районе 18 933 149, 56 рублей, в Солецком районе 10 956 255, 16 рублей, в Старорусском районе 29 519 520, 74 рублей, в Парфинском районе 11 809 196, 92 рублей, в Маревском районе 8 867 852, 22 рублей, в Мошенском районе 17 260 460, 62 рублей, в Окуловском районе 21186705, 3 рублей, в Боровичском районе 26 708 118, 82 рублей, в Демянском районе 16 642 952, 76 рублей, в Любытинском районе 11 818378, 5 рублей, в Маловишерском районе 12 307 389, 08 рублей, а всего по данным районам: 222 905 037, 8 рублей (т.146 л.д.2-38);
- государственным контрактом №0150200000612002411-0055888-01 от 10.01.2013, согласно которому, между Государственным областным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в лице начальника Закалдаева Н.Д. и государственным областным унитарным предприятием «Вече» в лице директора лицо 9 был заключён государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2012 №0150200000612002411-3) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском, Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовсокм, Шимском муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441, 02 км. с даты заключения контракта до 31.12.2013; сдача работ производится по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; цена контракта 895 500 000 рублей (т.59 л.д.128-231);
- информацией от 05 февраля 2014 года из ГОУП «Вече», согласно которой, проверка финансово-хозяйтсвенной деятельности ГОУП «Вече» за 2012 -2013 годы счетной палатой Новгородской области не проводилась (т.180 л.д.96);
- документами, изъятыми в ходе проведённого 02 апреля 2013 года обыска в ГОУП «Вече» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.4-16 – протокол обыска, т.43 л.д.17-21 – протокол осмотра документов), а именно:
- копией трудового договора от 21.05.2012 с руководителем ГОУП «Вече», согласно которому, комитет по управлению государственным имуществом области (Работодатель) в лице председателя комитета свидетель 17 и лицо 9 (руководитель) заключили трудовой договор о назначении лицо 9 на должность директора ГОУП «Вече». В соответствии с п.2.1 договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных к ведению иных органов (п.2.2.); руководитель действует без доверенности от имени предприятия (п.2.3.2), распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленным действующим законодательством (п.2.3.3.), устанавливает компетенцию своих заместителей (п.2.3.6), в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников предприятия (п.2.3.7); руководитель обязан добросовестно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции (2.4.1), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договров и обязательств предприятия (п.2.4.3.), совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия исключительно с согласия уполномоченного органа по управлению и распоряжению имуществом (п.2.4.13), обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению (2.4.14); адрес предприятия: <адрес><адрес> (т.60 л.д.89-96);
- копией приказа КУГИ области от 28.02.2013 №470 о расторжении трудового договора и увольнении лицо 9 с должности директора ГОУП «Вече» по инициативе работодателя (т.60 л.д.86); приказом ГОУП «Вече» №10 от 28.02.2013 продублировано решение об увольнении лицо 9 (т.60 л.д.97);
- копией приказа №46 от 22.05.2012 о принятии лицо 2 на работу первым заместителем директора ГОУП «Вече» по его заявлению (т.60 л.д.136, 137) и заключении с ним трудового договора №2802/37 от 22.05.2012 (т.60 л.д.138-140); - копией заявления и приказа о его увольнении с 26.06.2012 (т.60 л.д.134, 135);
- копией приказа №62 от 27.06.2012 о принятии лицо 2 на должность первого заместителя директора ГОУП «Вече». Приказ подписан директором – лицо 9 (т.60 л.д.111); заявление лицо 2 о приеме на работу датировано 27.06.2012 (т.60 л.д.112);
- копией трудового договора №2802/45 от 27.06.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 и лицо 2 заключили трудовой договор о приёме лицо 2 на должность первого заместителя директора ГОУП «Вече»; работник обязан: своевременно и точно исполнять распоряжения, приказы, указания поручения непосредственного руководителя (2.1.7), добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности (т.60 л.д.129-133);
- копией приказа №5 ГОУП «Вече» от 20.02.2013 о прекращении трудового договора от 27.06.2012 и увольнении лицо 2 с должности первого заместителя директора ГОУП «Вече» (т.60 л.д.109); дополнительным соглашением от 20.02.2013 между директором ГОУП «Вече» лицо 9 и лицо 2 (т.60 л.д.110);
- актами №82 от 21.12.2012, №83 от 28.12.2012, №84 от 31.12.2012, №71 от 31.10.2012, №69 от 28.09.2012, №62 от 27.08.2012, №44 от 19.07.2012, из которых, согласно которому, ООО «Любытинское ДЭП» выполнило работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском районе (Любытинское сельское поселение) протяженностью 281 км.. на сумму 2 166 769, 10 рублей и 246 254, 20 рублей, 119 827, 82 рублей, 489 446, 30 рублей, 1802 188, 04 рублей, 278 389 рублей, 935 502, 82 рублей соответственно (заказчик ГОУП «Вече») (т.62 л.д.49, 53, 57, т.63 л.д.29, 125, т.64 л.д.91, 193);
- счётом на оплату №38 от 20.12.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 683 719, 14 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (т.62 л.д.83);
- счётом на оплату №39 от 31.12.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 31 535, 50 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (т.62 л.д.86);
- счётом на оплату №16 от 13.11.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 464 662 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (т.62 л.д.162);
- счётом на оплату №18 от 28.11.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 200 017, 08 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (т.62 л.д.165);
- счётом №336 от 31.10.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 348 275, 82 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012 (т.63 л.д.54);
- счётом №329 от 28.09.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 1 271 383, 92 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012 (т.63 л.д.156);
- счётом №327 от 14.09.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 1 655 432, 62 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012 (т.63 л.д.162);
- счётом №326 от 31.08.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 3 068 835, 44 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012 (т.64 л.д.57);
- счётом №325 от 15.08.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 2 707 104, 08 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012) (т.64 л.д.59);
- счётом №321 от 19.07.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 3 529 601, 84 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012) (т.64 л.д.216);
- счётом №324 от 31.07.2012, с требованием ООО «Демянское ДРП» к ГОУП «Вече» на оплату 2 366 218, 60 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448, 596 км. (договор 1/Л4 от 17.07.2012) (т.64 л.д.220);
- счётом на оплату №142 от 28.11.2012, с требованием ООО «Мошенское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 387 195, 76 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Мошенском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 463, 22 км. (т.62 л.д.131);
- счётом на оплату №76 от 28.11.2012, с требованием ООО «Любытинское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 692546, 72 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 281 км. (т.62 л.д.150);
- счётом на оплату №74 от 15.11.2012, с требованием ООО «Любытинское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 1 237 744, 48 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 281 км. (т.62 л.д.153);
- счётом на оплату №77 от 31.10.2012, с требованием ООО «Любытинское ДЭП» к ГОУП «Вече» об оплате 489 446, 30 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 281 км. (т.63 л.д.30);
- счётом на оплату №74 от 28.09.2012, с требованием ООО «Любытинское ДЭП» к ГОУП «Вече» об оплате 1 802 188, 04 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 281 км. (т.63 л.д.126);
- счётом на оплату №66 от 31.08.2012, с требованием ООО «Любытинское ДЭП» к ГОУП «Вече» об оплате 1 014 040, 08 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 281 км. (т.64 л.д.35);
- счётом на оплату №51 от 19.07.2012, с требованием ООО «Любытинское ДЭП» к ГОУП «Вече» об оплате 935 502, 82 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 281 км. (т.64 л.д.194);
- счётом на оплату №93 от 31.10.2012, с требованием ООО «Солецкое ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 354 096, 76 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Солецком муниципальном районе Новгородской области протяженностью 315, 38 км. (т.62 л.д.210);
- счётом на оплату №319 от 31.10.2012, с требованием ООО «Окуловское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 889 612, 62 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Окуловском муниципальном районе Новгородской области протяженностью (т.63 л.д.4);
В счёт-фактуре №10 от 30.01.2013, с требованием ООО «Окуловское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 4 549 569, 06 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Окуловском муниципальном районе Новгородской области протяженностью (т.64 л.д.231);
- счётом на оплату №75 от 28.09.2012, с требованием ООО «Холмское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 613 164, 58 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Холмском муниципальном районе Новгородской области (договор №1/л18/12 от 17.07.2012 (т.63 л.д.62);
- счётом на оплату №60 от 31.07.2012, с требованием ООО «Холмское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 2 167 562, 06 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Холмском муниципальном районе Новгородской области (договор №1/л18/12 от 17.07.2012) (т.64 л.д.133);
- счётом на оплату №59 от 28.09.2012, с требованием ООО «ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 316 864, 22 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чудовском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 237, 43 км. (т.63 л.д.140);
- счётом на оплату №36 от 15.08.2012, с требованием ООО «ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 3 058 201, 48 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чудовском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 237, 43 км. (т.64 л.д.50);
- счётом на оплату №53 от 15.08.2012, с требованием ООО «Хвойнинское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 1 662 608, 20 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 452 км. (т.63 л.д.176);
- счётом на оплату №150 от 15.08.2012, с требованием ООО «Солид» к ГОУП «Вече» на оплату 318 093, 78 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Боровичском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 631, 08 км. (т.63 л.д.185);
- счётом на оплату №36 от 31.08.2012, с требованием ООО «Парфинское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 3 650 886, 96 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Парфинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 242, 40 км. (т.63 л.д.202);
- счётом №36 от 31.08.2012, с требованием ООО «Маревское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 943 959, 88 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Маревском муниципальном районе Новгородской области (договор №1/л9 от 17.07.2012 (т.64 л.д.12);
- счет-фактурой №5 от 23.01.2013, с требованием ООО «Старорусское ДЭП» к ГОУП «Вече» на оплату 4 061 434, 92 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 607, 75 км. (т.64 л.д.226);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Старорусское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л16/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 2 858 666, 05 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 2 164 961, 34 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь – банк» 1 661 301, 20 рублей,
- 20.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» 500 000 рублей,
- 22.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» 250 000 рублей,
- 24.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» 250 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в Отделении №8629 Сбербанка России 2 457 845, 60 рублей,
- 17.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 2 967245, 70 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ» «Связь-банк» 2 912 301, 75 рублей,
- 17.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 274 114, 44 рублей,
- 07.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 1 279 927, 03 рублей,
- 30.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь банк» 100 000 рублей,
- 04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» 2 239 970, 66 рублей,
- 27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 558 624, 98 рублей,
- 29.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 200 000 рублей;
между ООО «Старорусское ДЭП» и ГОУП «Вече» частично проведены взаимозачёты (с учётом наличия договоров аренды);
- карточкой счёта 60 за июль 2012 – декабрь 2012 года, в которой отражено, что по данному договору ООО «Старорусское ДЭП» на конец отчетного периода (декабрь 2012 года включительно) выполнило работ на сумму 29 076 728, 10 рублей, ГОУП «Вече» оплатило 25 396 219, 60 рублей (с учетом взаимозачетов на сумму 721260, 83 рублей), сальдо кредит 3 680 508, 50 рублей (т.147 л.д.1-8);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которой, ГОУП «Вече» по договору №1/Л16/2012 от 17.07.2012 с ООО «Старорусское ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 3 680 508, 50 рублей (т.147 л.д.73);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой где отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Хвойнинское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л17/2012 от 17.07.2012:
23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 2 338 687, 12 рублей,
01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 855 912, 68 рублей,
17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ» «Связь-банк» 1 662 608, 20 рублей,
05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 341 186, 38 рублей,
18.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 183 073, 50 рублей,
05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале «АКБ Связь-банк» 326 327, 82 рублей,
07.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале «АКБ Связь-банк» 1 675 230, 30 рублей,
28.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале «АКБ Связь-банк» 193 938, 41 рублей,
30.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь банк – 465 603, 05 рублей,
03.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филале ОАО «АКБ Связь-банк» 584 874, 74 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 013 748, 34 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта №8629 Сбербанка России 2 406 612, 64 рублей,
29.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 в Сбербанке России 200 000 рублей;
за отчетный период ООО «Хвойнинское ДЭП» выполнило работ на сумму 14 915 381, 72 рублей, ГОУП «Вече» оплатило 13 800 803, 28 (с учетом взаимозачета на сумму 553 000 рублей), сальдо кредит на конец периода 1 114 578, 44 рублей (т.146 л.д.9-16);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому, ГОУП ««Вече» «по договору №1/Л17/2012 от 17.07.2012 с ООО «Хвойнинское ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 1 114 578, 44 рублей (т.147 л.д.74);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой где отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Холмское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л18/2012 от 17.07.2012:
23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 003 892, 40 рублей,
01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 2 017 562, 06 рублей,
15.08.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 240 000 рублей,
17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 988 812, 10 рублей,
20.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 500 000 рублей,
04.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 567 360, 52 рублей и 152 639, 48 рублей,
07.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 567 360, 52 рублей,
17.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 971 442, 53 рублей,
05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь банк» 545 219, 79 рублей,
07.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО ««АКБ Связь-банк»» 423 376, 67 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 554 714, 42 рублей,
13.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 100 000 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 707 285, 20 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 в отделении Сбербанка России 71 131, 63 рублей;
за указанный период ООО «Холмское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 12 144 631, 18 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 12 105 192, 04 (в том числе взаимозачет на сумму 734 394, 72 рублей), сальдо кредит на конец период 39 439, 14 рублей (т.147 л.д.17-25);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому, ГОУП «Вече» по договору №1/Л18/2012 от 17.07.2012 с ООО «Холмское ДЭП» осуществило платеж 17.01.2013 в сумме 39 439, 14 рублей (т.147 л.д.75);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой где отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л19/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 204 334, 70 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 506 069, 40 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «АКБ Связь-банк» 2 058 302, 76 рублей,
- 20.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО ««АКБ Связь-банк»» 500 000 рублей,
- 24.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филале ОАО АКБ Связь- банк» 500 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 2 416 688, 38 рублей,
- 10.09.2012 о перечислении со счёта в ОАО УКБ Новобанк 25 000 рублей,
- 18.09.2012 о перечислении со счёта в в отделении №8629 Сбербанка России 997 573, 58 рублей и 25 000 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филале ОАО «АКБ Связь-банк» 248 001, 72 рублей и 25 000 рублей,
- 17.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 275 400, 12 рублей,
- 13.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «АКБ Связь-банк» 269 931, 33 рублей,
- 21.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «АКБ Связь-банк» 313 383, 42 рублей,
- 04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «АКБ Связь-банк» 70 670, 99 рублей,
- 27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 095 082, 09 рублей;
за указанный период ООО «ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 15 320 023, 44 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 14 939 439, 42 (в том числе взаимозачет на сумму 3 359 000, 93 рублей), сальдо кредит на конец период 380 584, 02 рублей (т.147 л.д.26-35);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому ГОУП «Вече» по договору №1/Л19/2012 от 17.07.2012 с ООО «ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 380 584,02 рублей (т.147 л.д.76);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Солид», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л2/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 7800 843, 68 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбюанк» 54 880, 58 рублей,
- 17.082012 о перечислении со счёта в Новгородчском филале ОАО «АКБ Связь-банк» 318 093, 78 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1301 386, 60 рублей,
18.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 192 913, 76 рублей,
05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгоодском РФ ОАО «АКБ Связь-банк» 1 549 213, 75 рублей,
19.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 843 186, 70 рублей,
02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 4 845 197, 91 рублей,
21.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 765328, 33 рублей,
23.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 918 613, 94 рублей,
26.11.2012 о перечислении со счёта Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 804 396, 41 рублей,
03.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 480 332, 46 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 327 931, 58 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 753 439, 84 рублей,
29.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 200 000 рублей,
за указанный период ООО «Солид» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 26307497, 02 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 26 139 919, 32 (в том числе взаимозачет на сумму 984 160 рублей), сальдо кредит на конец период 167577, 70 рублей (т.146 л.д.76-84),
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому ГОУП «Вече» по договору №1/л2/12 от 17.07.2012 с ООО «Солид» осуществило платеж о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 167 577, 70 рублей (т.147 л.д.59);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Демянское ДРП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л4/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 489 601, 84 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк 2 266 218, 60 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 2 407 104, 08 рублей,
- 20.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 300 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 068 835, 44 рублей,
- 18.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 655 432, 62 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 135 232, 69 рублей,
- 16.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 110 000 рублей,
- 25.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 35 000 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 88 275, 82 рублей,
- 04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 353 708, 20 рублей и 200 017, 00 рублей,
- 27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 680 000 рублей,
за указанный период ООО «Демянское ДРП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 16 538 407, 24 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату; на указанную сумму (в том числе взаимозачет на сумму 603 980, 95 рублей) (т.146 л.д.90-97);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Любытинское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л6/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 915 502, 82 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 286 669, 78 рублей,
- 15.08.2012 о перечислении со счёта в отделдении №8629 Сбербанка России 280 000 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 820 113, 04 рублей,
- 20.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк 500 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 014040, 08 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк 1 599 746, 39 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк 434 522, 49 рублей,
- 12.11 2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк 500 000 рублей,
- 03.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк 737 744, 48 рублей,
- 04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк 630 162, 55 рублей,
- 13.12.2012 о перечислении со счёта №8629 Сбербанка России 100 000 рублей,
- 25.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 100 000 рублей,
- 27.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1804 384, 93 рублей,
- 29.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 100 000 рублей;
за указанный период ООО «Любытинское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 12 521 102, 38 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 12 155 020, 36 (в том числе взаимозачет на сумму 452133, 80 рублей), сальдо кредит 366082, 02 рублей (т.146 л.д.107-114);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому, ГОУП «Вече» по договору №1/Л6/2012 от 17.07.2012 с ООО «Любытинское ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 366 082, 02 рублей (т.147 л.д.63);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Маловишерское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л8/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1684 651, 78 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 563 902, 76 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 044 783, 46 рублей,
- 22.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 150 000 рублей,
- 24.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 150 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 637 723, 92 рублей,
- 18.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 137 281, 69 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 413 376, 69 рублей,
- 17.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 640 973, 64 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 319 600, 54 рублей,
- 03.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 718 356, 05 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 692 847, 63 рублей и 429 260, 40 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 593 306, 56 рублей,
- 29.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 200 000 рублей,
за указанный период ООО «Маловишерское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 12 122 778, 38 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 11 824 988, 86 (в том числе взаимозачет на сумму 448923, 74 рублей), сальдо кредит 297 789, 52 рублей (т.146 л.д.119-127),
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому ГОУП «Вече» по договору №1/Л8/2012 от 17.07.2012 с ООО «Маловишерское ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 297 789, 52 рублей (т.147 л.д.65);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Маревское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л9/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 622 801, 64 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 687 392, 44 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 612 344, 14 рублей,
- 20.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 300 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 943 959, 88 рублей,
- 18.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1072444, 46 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 161 283, 17 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 852 216, 13 рублей,
- 08.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 181 000 рублей,
27.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 100 000 рублей,
- 03.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 172 102, 30 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 547 621, 36 рублей,
за указанный период ООО «Маревское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 8 915 834, 36 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 8 870 903, 50 (в том числе взаимозачет на сумму 436 738, 58 рублей), сальдо кредит 44 930, 86 рублей (т.146 л.д.128-135);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому ГОУП «Вече» по договору №1/Л9/2012 от 17.07.2012 с ООО «Маревское ДЭП» осуществило платеж 17.01.2013 в сумме 44 930, 86 рублей (т.147 л.д.63);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Мошенское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л10/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 080 775, 66 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 2 407 032, 28 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 840 604, 12 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 513 111, 20 рублей,
- 18.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 568 411, 90 рублей,
- 04.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 500 000 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 895 128, 60 рублей,
- 17.10.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 686 829, 62 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 679 212, 72 рублей,
- 28.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филале ОАО «АКБ Связь-банк» – 160 000 рублей,
- 29.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филале ОАО «АКБ Связь-банк» 100 000 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 371 352, 04 рублей и 387 195, 76 рублей,
27.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 116 271, 84 рублей,
- 29.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 200 000 рублей;
за указанный период ООО «Мошенское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 17 001 553, 28 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 16 745 725, 74 (в том числе взаимозачет 239800 рублей), сальдо кредит 255 827, 54 рублей (т.146 л.д.136-143);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому ГОУП «Вече» по договору №1/Л10/2012 от 17.07.2012 с ООО «Мошенксое ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 255 827, 54 рублей (т.147 л.д.67);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Окуловское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л12/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3902 507, 44 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 3088 129, 14 рублей,
- 15.08.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 680 000 рублей,
- 27.08.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 150 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 935 786, 36 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 309 934, 11 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 826783, 44 рублей и 332, 76 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 992 262, 36 рублей,
13.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 100 000 рублей,
- 27.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 2 876 319, 20 рублей,
29.12.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 200 000 рублей;
за указанный период ООО «Окуловское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 21 799 236, 92 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 20 369 067, 48 (в том числе взаимозачет на сумму 376 679, 91 рублей), сальдо кредит 1 430 169, 44 рублей (т.146 л.д.153-159),
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому, ГОУП «Вече» по договору №1/Л6/2012 от 17.07.2012 с ООО «Окуловское ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 1 430 169, 44 рублей (т.147 л.д.69),
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчеты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Парфинское ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л13/2012 от 17.07.2012:
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 2 821 455, 66 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 3 650 886, 96 рублей,
- 27.08.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 150 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1, 18 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 113 433, 84 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 716 905, 46 рублей,
30.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 100 000 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 1 168 466, 96 рублей,
- 27.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 361 605, 46 рублей,
29.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 100 000 рублей,
за указанный период ООО «Парфинское ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 11 632 060, 04 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 11 138 030, 62 (в том числе взаимозачет на сумму 105 273, 92 рублей), сальдо кредит 494 029, 42 рублей (т.146 л.д.160-165);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому, ГОУП «Вече» по договору №1/Л13/2012 от 17.07.2012 с ООО «Парфинское ДЭП» осуществило платежи 09.01.2013 и 17.01.2013 в общей сумме 494 029, 42 рублей (т.147 л.д.70);
- карточкой счёта 60 ГОУП «Вече», в которой отражены расчёты за июль 2012 – декабрь 2012 с подрядчиком – ООО «Солецкое ДЭП», среди них имеются сведения о списании в рамках оплаты по договору №1/Л15/2012 от 17.07.2012:
- 23.07.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 680 095, 62 рублей,
- 01.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 611 172, 74 рублей,
- 16.08.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1200 000 рублей,
- 17.08.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 2516 103, 20 рублей,
- 27.08.2012 о перечислении со счёта в Отделении №8629 Сбербанка России 50 000 рублей,
- 05.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 435 117, 32 рублей,
- 17.09.2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 997 386, 74 рублей,
- 05.10.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 50 952, 40 рублей,
- 02.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 36371, 25 рублей,
07.11.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 67 725, 51 рублей,
04.12.2012 о перечислении со счёта в Новгородском филиале ОАО «АКБ Связь-банк» 497 285, 36 рублей и 435 260, 70 рублей,
- 27.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 1 528690, 33 рублей,
29.12 2012 о перечислении со счёта в отделении №8629 Сбербанка России 100 000 рублей;
за указанный период ООО «Солецкое ДЭП» выставило к оплате за производство работ по договору на сумму 12 041 911, 84 рублей, ГОУП «Вече» произвело оплату на сумму 11 902 196, 30 (в том числе взаимозачет на сумму 446 045, 13 рублей), сальдо кредит 139 715, 54 рублей (т.146 л.д.172-179);
- карточкой счёта 60 за 1 квартал 2013 года, согласно которому, ГОУП «Вече» по договору №1/Л15/2012 от 17.07.2012 с ООО «Солецкое ДЭП» осуществило платеж 17.01.2013 в сумме 139 715, 54 рублей (т.147 л.д.72);
- аналогичными сведениями, содержащимися в папках с выписками по расчетному счету № Сбербанка;
- копией устава ООО «Трейд» утверждённого протоколом общего собрания участников №6 от 11.10.2011 (т.122 л.д.89-106);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Трейд» от 26.06.2012 (ООО «Новгородская инвестиционная группа» в лице свидетель 11 и гражданина РФ свидетель 26) с решением о прекращении полномочий генерального директора ООО «Трейд» лицо 2 и назначении на указанную должность свидетель 27 (т.122 л.д.58-59);
- копией устава ООО «НДК» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №5 от 21.12.2009) (т.124 л.д.4-18);
- копией решения единственного участника ООО «НДК» - ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 от 21.09.2012 о прекращении с 21.09.2012 года полномочий директора ООО «НДК» лицо 5 и назначении на указанную должность свидетель 28 (т.124 л.д.123);
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Магистраль», согласно которой ООО «Магистраль» имеет юридический адрес: <адрес>, оф.10,16, учредители Общества: лицо 5 (67%), лицо 4 (33%), ранее учредителем являлся свидетель 74, дата создания 03.10.2007, генеральный директор – лицо 5, 29.10.2012 зарегистрировано внесение записи в связи с извещением о продаже доли в уставном капитале (т.5 л.д.57-62); прежнее наименование - ООО «Мастерская информационных ресурсов» (т.125 л.д.29-36); заявление об изменении состава участников (продажа 100% лицо 5) заверено 14.04.2012 (т.125 л.д.38-48); заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Магистраль» о вступлении в состав участников лицо 4 датировано 04.06.2012 года; расписка о получении документов МИФНС №9 по Новгородской области датирована 15.06.2012 (т.126 л.д.56-68);
- решением учредителя ООО «Магистраль»№3 от 11.05.2012, о том, что лицо 5 принял решение об утверждении устава ООО «Магистраль» в редакции от 11.05.2012 в связи с внесением изменений в наименование Общества (т.5 л.д.63);
- копией устава ООО «Магистраль» утверждённого решением единственного участника №3 от 11.05.2012 (т.5 л.д.69-81);
- сведениями об открытых (закрытых) счётах в кредитных организациях ООО «Магистраль», согласно которым 20.08.2012 открыт счет в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» №; 26.04.2012 открыт счет в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № (т.5 л.д. 56);
- копией договора №12.00643 от 26.04.2012, согласно которому ОАО «Россиийский Сельскохозяйственный банк» заключил договор с ООО «Мастерская информационных ресурсов» в лице генерального директора лицо 5 на открытие расчетного счёта в валюте Россиийской Федерации № и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (т.5 л.д.102-108);
- копией договора №12.00643 на кассовое обслуживание юридического лица от 26.04.2012, согласно которому ОАО «Россиийский Сельскохозяйственный банк» заключил договор с ООО «Мастерская информационных ресурсов» в лице генерального директора лицо 5, на основании которого банк принял на себя обязанности по кассовому обслуживанию расчетного счёта № (т.5 л.д.99-101);
- карточкой с образцами подписей по счету в Новгородском РФ ОАО Роосельхозбанк № ООО «Магистраль», из которой следует, что право подписи принадлежит лицо 5, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует (т.5 л.д.98);
- копией договора №810000228 от 20.08.2012, согласно которому Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») заключил договор с ООО «МАГИСТРАЛЬ» в лице генерального директора лицо 5, на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Россиийской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.5 л.д.149-166);
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ООО «АМК») является свидетель 75, юридический адрес организации: <адрес>. (т.5 л.д.8-10);
- сообщением филиала Банка МБА – Москва ООО в Санкт-Петербурге о том, что ООО «АМК» имеет счет № (т.4 л.д.147-159);
- протоколом осмотра оптического диска ООО «Асфальто-Мазутовая компания» ИНН № с выпиской по счету № в филиале Банка МБА Москва ООО в Санкт-Петербурге, со следующими операциями:
- 23.07.2012 поступление денежных средств в сумме 100 000 рублей от ООО «ДЭП» по платежному поручению №92 (оплата за мазут);
- 03.08.2012 поступление денежных средств в сумме 70 000 рублей от ООО «ДЭП» по платежному поручению №149 от 02.08.2012 (оплата за мазут);
- 17.08.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 150 000 рублей по платежному поручению №166 от 16.08.2012 (оплата за мазут);
- 10.09.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 150 000 рублей по платежному поручению №235 от 07.09.2012 (оплата за мазут);
- 24.09.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 400 000 рублей по платежному поручению №299 от 21.09.2012 (оплата за мазут);
- 04.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 135 000 рублей по платежному поручению №332 от 03.10.2012 (оплата за мазут);
- 09.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 135 000 рублей по платежному поручению №340 от 08.10.2012 (оплата за мазут);
- 09.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 135 000 рублей по платежному поручению №342 от 08.10.2012 (оплата за мазут);
- 16.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 100 000 рублей по платежному поручению №359 от 15.10.2012 (оплата за мазут);
- 24.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 135 000 рублей по платежному поручению №391 от 23.10.2012 (оплата за мазут);
- 29.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 35 000 рублей по платежному поручению №399 от 26.10.2012 (оплата за мазут);
- 29.10.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 150 000 рублей по платежному поручению №396 от 26.10.2012 (оплата за мазут);
- 07.11.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 150 000 рублей по платежному поручению №420 от 07.11.2012 (оплата за мазут);
- 14.11.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 150 000 рублей по платежному поручению №428 от 13.11.2012 (оплата за мазут);
- 16.11.2012 поступление денежных средств от ООО «ДЭП» в сумме 150 000 рублей оплата за битум (т.151 л.д.60-186);
- документами ООО «Солецкое ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Солецкое ДЭП» являются ООО «Трейд» (33, 36%) и ООО «НДК» (66, 64%), юридический адрес: Новгородская <адрес> (т.9 л.д.96-109);
- копией устава ООО «Солецкое ДЭП» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №3 от 29.07.2011) (т.102 л.д.55-58);
- копией приказа от 25.11.2011 №62-1 о назначении лицо 9 директором ООО «Солецкое ДЭП» (т.74 л.д.123); основание: протокол №7 от 24.11.2011 внеочередного собрания участников ООО «Солецкое ДЭП» (ООО «НДК» в лице директора лицо 6, ООО «Трейд» в лице лицо 2) (т.74 л.д.124-125);
- копией приказа №44-3 от 06.08.2012 об увольнении лицо 9 с указанной даты с должности директора ООО «Солецкое ДЭП» (т.74 л.д.126);
- копией протокола внеочередного собрания участников ООО «Солецкое ДЭП» от 06.08.2012 (ООО «НДК» в лице директора лицо 5 и ООО «Трейд» в лице свидетель 27) о принятии решения об увольнении лицо 9 с должности директора ООО «Солецкое ДЭП» и назначении на указанную должность лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.127, 130, т.102 л.д.42);
- копией приказа №45 от 07.08.2012 о принятии лицо 11 Е.А. на работу на должность директора ООО «Солецкое ДЭП» (т.144 л.д.102, т.74 л.д.128,129);
- копией приказа от 07.08.2012 о вступлении лицо 11 Е.А. в должность директора ООО «Солецкое ДЭП» (т.102 л.д.43);
- копией приказа №7-2 от 31.01.2013 от увольнении лицо 11 Е.А. с должности директора ООО «Солецкое ДЭП» 31.01.2013 (т.74 л.д.131, т.144 л.д.104); Основание: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Солецкое ДЭП» (ООО «НДК» в лице свидетель 28 и ООО «Трейд» в лице свидетель 27); Принято решение о назначении директором свидетель 43 (т.74 л.д.132, т.102 л.д.28);
- копией приказа №8-1 от 01.02.2013 о назначении директором ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43 (т.74 л.д.133,135);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Солецкое ДЭП» (ООО «НДК» в лице конкурсного управляющего ФИО39 и ООО «Трейд» в лице директора свидетель 27) от 28.02.2013 о принятии решения о прекращении полномочий директора ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43 и назначении на указанную должность лицо 9 (т.74 л.д.138, т.102 л.д.14); указанное решение закреплено приказами от 01.03.2013 (т.74 л.д.139, 140, 142);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 06 сентября 2013 года в ООО «Солецкое ДЭП» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.55-79, т.49 л.д.7-82 – протоколы обысков, т.74 л.д.1-5 протокол осмотра), а именно:
- договором №1/Л15/12 от 17.07.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (генеральный подрядчик) и ООО «Солецкое ДЭП» в лице главного инженера свидетель 43 (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Солецком муниципальном районе Новгородской области протяженностью 315, 38 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; срок выполнения работ 09.07.2012 по 31.12.2012; цена договора 10 791 911, 84 рублей (т.74 л.д.6-20);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 697095, 62 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - главного инженера ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43 (т.74 л.д.21-22);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 611172, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - главного инженера ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43 (т.74 л.д.26-27);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3716103, 20 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - главного инженера ООО «Солецкое ДЭП» свидетель 43 (т.74 л.д.31-32);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1485117, 32 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.39-40);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 997386, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.43-44);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 50952, 40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.48-49);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 354096, 76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.53-55);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 603561, 74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.61-62);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 17.11.2012 по 28.11.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 435260, 70 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.65-66);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1701449, 08 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.70-71);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 24.12.2012 по 28.12.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 759993, 48 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.75-76);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Солецкому району в рамках договора подряда №1/л 15/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 139715, 54 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Солецкое ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.74 л.д.80-81);
- платёжным поручением №754 от 23.07.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 680 095, 62 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Солецком муниципальном районе (т.74 л.д.25);
- платёжным поручением №821 от 01.08.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 611 172, 74 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.30);
- платёжным поручением №876 от 16.08.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 200 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.35);
- платёжным поручением №893 от 17.08.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 2 516 103, 20 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.37);
- платёжным поручением №949 от 27.08.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород 50 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.38);
- платёжным поручением №41 от 17.09.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 997386, 74 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.47 );
- платёжным поручением №139 от 03.10.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 50 952, 40 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.52);
- платёжным поручением №317 от 02.11.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 36 371, 25 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.58);
- платёжным поручением №343 от 07.11.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 67 725, 51 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.60);
- платёжным поручением №481 от 04.12.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 932 546, 06 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.69);
- платёжным поручением №1609 от 27.12.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород 1 528 690, 33 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.74);
- платёжным поручением №1677 от 29.12.2012 ГОУП «Вече», согласно которому, о перечислении со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Солецкое ДЭП» на счет № в Отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород 100 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л15/12 от 17.07.2012 (т.74 л.д.79);
- договором №1/2012 от 01.08.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 (Поставщик) и ООО «Солецкое ДЭП» в лице директора лицо 9 (покупатель) заключили договор о поставке технической соли (концентрат минеральный – галит) в объеме и качестве, в соответствии с последующими заявками (т.74 л.д.84-87);
- товарной накладной №84 от 01.10.2012 о поставке ООО «Магистраль» в адрес ООО «Солецкое ДЭП» технической соли (концентрат минеральный – галит) на сумму 254 649, 90 рублей в объеме 100т. от ООО «Магистраль» имеются три одинаковые подписи с расшифровками лицо 3 и ФИО40, от ООО «Солецкое ДЭП» имеется подпись с расшифровкой «мастер лицо 4» (т.74 л.д.89); о поступлении также оформлен приходный ордер №624 (т.74 л.д.88);
- товарно-транспортной накладной от 01.10.2012 со сведениями о поступлении от ООО «Производственное предприятие «Невская застава» 30 т. технической соли; плательщик ООО «Магистраль». Грузополучатель ООО «Солецкое ДЭп»; водитель ФИО41, автомобиль Рено № (т.74 л.д.90);
- товарно-транспортной накладной от 01.10.2012 со сведениями о поступлении от ООО «Производственное предприятие «Невская застава» 40 т. технической соли; плательщик ООО «Магистраль». Грузополучатель ООО «Солецкое ДЭп»; водитель ФИО42, автомобиль Рено № (т.74 л.д.91);
- товарно-транспортной накладной от 01.10.2012 со сведениями о посутплении от ООО «Производственное предприятие «Невская застава» 30 т. технической соли; плательщик ООО «Магистраль». Грузополучатель ООО «Солецкое ДЭП»; водитель ФИО43, автомобиль № (т.74 л.д.92);
- счётом – фактурой №087 от 27.09.2012 со сведениями об оплате ООО «Солецкое ДЭП» в адрес ООО «Магистраль» 414 445,61 рублей за щебень гранитный фр 5-20; в качестве грузоотправителя указано ООО «Производственное предприятие «Невская застава»; в счете-фактуре имеются подписи с расшифровками лицо 3 и ФИО40 (т.74 л.д.107);
- транспортной накладной №87 от 27.09.2012, с аналогичными сведениями с подписями лицо 3, Пожарской, от ООО «Солецкое ДЭП» - лицо 11 Е.А. (т.85 л.д.96);
- товарной накладной №39/5 от 07.06.2012 со сведениями о поставке ООО «Магистраль» в адрес ООО «Солецкое ДЭП» нефтебитума БНД 60/90 на сумму 480 500,25 рублей. От ООО «Магистраль» имеются три подписи с расшифровкой лицо 3, от ООО «Солецкое ДЭП» имеется подпись с расшифровкой «директор Орлов» (т.74 л.д.111); оформлен приходный ордер №371 о поступлении материала в объеме 31т.(т.74 л.д.110);
- товарно-транспортной накладной от 07.06.2012 со сведениями о поступлении нефтебитума БНД 60/90 в объеме 31 т. от ООО «Производственное предприятие «Невская застава»; плательщик – ООО «Магистраль», грузополучатель – ООО «Солецкое ДЭП»; водитель ФИО114; автомашина Вольво № (т.74 л.д.112);
- счет – фактурой №39/5 от 07.06.2012 с требованием об оплате ООО «Солецкое ДЭП» в адрес ООО «Магистраль» 480 500,25 рублей за нефтебитум БНД 60/90; с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.74 л.д.113);
- товарной накладной №35/4 от 30.05.2012 со сведениями о поставке ООО «Магистраль» в ООО «Солецкое ДЭП» нефтебитума БНД 60/90 на сумму 451 639,23 рублей. От ООО «Магистраль» имеются три подписи с расшифровкой лицо 3, от ООО «Солецкое ДЭП» имеется подпись с расшифровкой «лицо 9» (т.74 л.д.117);
- товарной накладной за тем же номером, но груз принят Алексеевой, входящий от 21.11.2012 (т.74 л.д.119);
- приходным ордером №370 о поступлении указанного материала в объеме 29,138 т. (т.74 л.д.116);
- товарно-транспортной накладной от 30.05.2012 со сведениями о поступлении нефтебитума БНД 60/90 в объеме 29,138 т. от ООО «Производственное предприятие «Невская застава»; плательщик – ООО «Магистраль», грузополучатель – ООО «Солецкое ДЭП»; водитель ФИО114; автомашина Вольво № (т.74 л.д.118);
- счет - фактурой №35/4от 30.05.2012 с требованием об оплате ООО «Солецкое ДЭП» в адрес ООО «Магистраль» 451639,23 рублей за нефтебитум БНД 60/90, с подписью с расшифровкой лицо 3, входящий от 17.07.2012 (т.74 л.д.120);
- товарно транспортной накладной (далее ТТН) №7011 от 07.09.2012, согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр.5-20 массой 30 т.; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО115О., автотранспорт – РЕНО г.р.з. № (т.74 л.д.97);
- ТТН №7012 от 07.09.2012, согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 29т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО44, автотранспорт – № (т.74 л.д.98);
- ТТН №7015 от 10.09.2012, согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» согласно которой, поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр.5-20 массой 29,73т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО45, автотранспорт – № (т.74 л.д.99);
- ТТН №7016 от 10.09.2012 согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 30т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО46, автотранспорт – № (т.74 л.д.100);
- ТТН №7023 от 18.09.2012 ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 30т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО47, автотранспорт – Вольво г.р.з. № (т.74 л.д.101);
- ТТН №7024 от 18.09.2012, согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 29т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО44, автотранспорт – № (т.74 л.д.102);
- ТТН №7031 от 19.09.2012, согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 25т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО48, автотранспорт – № (т.74 л.д.103);
- ТТН №7054 от 27.09.2012, согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 25т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО115.О., автотранспорт – РЕНО г.р.з. № (т.74 л.д.105);
- ТТН №7055 от 27.09.2012 согласно которой, ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» поставило в адрес ООО «Солецкое ДЭП» щебень гранитный фр 5-20 массой 27т; плательщик ООО «Магистраль»; водитель ФИО45, автотранспорт – РЕНО г.р.з. № (т.74 л.д.106);
- выпиской по счету ООО «Солецкое ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» с финансовыми операциями по перечислению в адрес ООО «Магистраль» денежных средств:
- 23.07.2012 - платёжным поручением №316 от 23.07.2012 в сумме 50 000, 00 рублей с назначением платежа – оплата по счет-фактуре №00035/4 от 30.05.2012 за нефтебитум;
- 02.08.2012 - платёжным поручением №346 от 02.08.2012 в сумме 50 000, 00 рублей с назначением платежа – оплата по счет-фактуре №00035/4 от 30.05.2012 за нефтебитум;
- 07.08.2012 - платёжным поручением №362 от 07.08.2012 в сумме 254 649, 90 рублей с назначением платежа – оплата по счету №66 от 02.08.2012 за техническую соль;
- 21.08.2012 - платёжным поручением №398 от 21.08.2012 в сумме 200 000, 00 рублей с назначением платежа – оплата по счет-фактуре №39/5 от 07.06.2012 за битум;
- 07.09.2012 - платёжным поручением №423 от 07.09.2012 в сумме 200 000, 00 рублей с назначением платежа – оплата по счет-фактуре №39/5 от 07.06.2012 за битум;
01.11.2012 - платёжным поручением №551 от 01.11.2012 в сумме 200 000, 00 рублей с назначением платежа – оплата по счет-фактуре №087 от 27.09.2012 за щебень;
- 14.11.2012 - платёжным поручением №571 от 14.11.2012 денежные средства в сумме 646 585, 09 рублей с назначением платежа - оплата по счёту-фактуре №087 от 27.09.2012 (щебень), счёту-фактуре №134 от 01.10.2012 (соль) (т.141 л.д.133-183);
- документами ООО «Парфинское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Парфинское ДЭП» являются ООО «Трейд» (41,67%) и ООО «НДК» (58,33%), юридический адрес: Новгородская <адрес> (т.9 л.д.26-40);
- копией протокола от 21.06.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Парфинское ДЭП» - ООО «НДК» в лице директора лицо 5 и ООО «Трейд» в лице директора лицо 2, которыми принято решение о назначении директором ООО «Парфинское ДЭП» свидетель 6(т.98 л.д.29);
- копией протокола от 09.07.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Парфинское ДЭП» - ООО «НДК» в лице директора лицо 5 и ООО «Трейд» в лице директора свидетель 27, согласкно которому принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Парфинское ДЭП» свидетель 6 и назначении на указанную должность лицо 11 Е.А. (т.98 л.д.15);
- копией приказа от 10.07.2012 ООО «Парфинское ДЭП», согласно которому лицо 11 Е.А. вступил в должность директора сроком на 3 года (т.98 л.д.14, т.144 л.д.173), 10.07.2012 с ним заключен трудовой договор, со стороны учредителей выступил лицо 5 (т.144 л.д.174-177);
- копией устава ООО «Парфинское дорожно-эксплуатационное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №5 от 30.11.2009) (т.98 л.д.157-170);
- копией договора №1/л13/12 от 17.07.2012, согласно которому ГОУП «Вече» (Генеральный подрядчик) в лице директора лицо 9 и ООО «Парфинское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Парфинском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 242,40 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результату Герелаьному подрядчику по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; срок выполнения работ с 09.07.2012 по 31.12.2012; цена договора составляет 11 632 058 рублей (т.82 л.д.194-207);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.12.2012 по 28.12.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 393794,32 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.136-137);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 100235,10 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.138-139);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 14.12.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1516879,38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.147-149);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1268466,96 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.153-155);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 716905,46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.156-157);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 113435,02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.158-160);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3650886,96 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.166-168);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 31.07.2012 по Парфинскому району в рамках договора подряда №1/л13/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2 871 455,66 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Парфинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.82 л.д.172-174);
- копией договора №3/2012 от 01.08.2012 между ООО «Магистраль» (Поставщик) в лице лицо 3 и ООО «Парфинское ДЭП» (покупатель) в лице лицо 11 Е.А. о поставке технической соли (концентрат минеральный – галит) в соответствии с поступившими заявками, срок действия договора с момента подписания сторонами и до 31.12.2012 (т.82 л.д.130-133);
- копией платёжного поручения №273 от 07.08.2012, согласно которому ООО «Парфинское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород о перечислении на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 301 703,17 рублей с назначением платежа – за соль техническую, согласно счёта №63 от 02.08.2012; аналогичными сведениями - карточкой счёта 60 за 2012 год (т.82 л.д.192);
- копией счёта №63 от 02.08.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» в лице лицо 3 выставлен счет ООО «Парфинское ДЭП» на оплату 301 703, 17 рублей за техническую соль; счет подписан от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия лицо 3 (т.82 л.д.135);
- выпиской по счету ООО «Парфинское ДЭП» № в ОАО Новгородский УКБ «Новобанк» о финансовой операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Магистраль»: 07.08.2012 по платежному поручению №273 от 07.08.2012 в сумме 301 703,17 рублей с назначением платежа за соль техническую; также имеются сведения о поступлении денежных средств от ГОУП «Вече» по договору №1/л13/12: 02.08.2012 в сумме 2 821 455,66 рублей и более поздние платежи (т.143 л.д.1-42);
- копией платежного поручения №273 от 07.08.2012 о перечислении ООО «Парфинское дорожно-эксплуатационное предприятие» 07.08.2012 с расчетного счёта в ОАО УКБ «Новобанк» № на счёт ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №,17 руб. за соль техническую, согл.сч №63 от 02.08.2012, включая НДС 18% (46022,52 руб);
- документами ООО «Любытинское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителем ООО «Любытинское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ООО «Любытинское ДЭП») является ООО «Новгородская дорожная компания» (доля в уставном капитале 66,64%) и ООО «Трейд» (доля в уставном капитале 33,36%), юридический адрес общества: <адрес>, директор лицо 11 Е.А. (т.10 л.д.88-93);
- копией устава ООО «Любытинское дорожно-экспулатационное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №3 от 21.03.2012) (т.106 л.д.42-55);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Любытинское ДЭП» в лице лицо 2 и лицо 5 с решением о переводе свидетель 42 на должность директора по производству и назначении с 13.03.2012 на должность директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 9 (т.106 л.д.73-74);
- сведениями об открытых (закрытых) счётах в кредитных организациях ООО «Любытинское ДЭП» 27.04.2012 открыт расчетный счет в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №; 31.12.2011 в ОАО УКБ «Новобанк» № (т.10 л.д.161);
- копией приказа от 06.06.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о прекращении полномочий директора лицо 9, с 07.06.2012 директором назначен лицо 11 Е.А.(т.145 л.д.22);
- копией приказа от 07.06.2012 о вступлении в должность директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.145 л.д.23);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 11 сентября 2013 года в ООО «Любытинское ДЭП» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.179-185, 186-189, т.49 л.д.85-88,89-91 – протоколы обысков, т.77 л.д.1-13 – протокол осмотра), а именно:
- копией приказа от 13.03.2012 о вступлении в должность директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 9 (т.77 л.д.23);
- копией приказа от 06.06.2012, согласно которому полномочия Орлова прекращены, на должность директора ООО «Любытинское ДЭП» назначен лицо 11 Е.А.(т.77 л.д.24);
- копией договора №1/Л16/12 от 17.07.2012, согласно которому ГОУП «Вече» (генеральный подрядчик) в лице директора лицо 9 и ООО «Любытинское ДЭП» (субподрядчик) в лице директора лицо 11 Е.А. заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Любытинском районе Новгородской области (Любытинское сельское поселение) протяженностью 281 км... в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ.Текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ.Субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок выполнения работ с 12.07.2012 по 31.12.2012. Цена договора составляет 11 641 102, 38 рублей (т.78 л.д.144-156);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 4899446,30 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.77 л.д.52-54);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1237744,48 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.77 л.д.59-60);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 692546,72 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.77 л.д.64-65);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2166769,10 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.77 л.д.73-74);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 246254,20 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.77 л.д.78-79);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 119827,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.77 л.д.83-84);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 приняты работы на общую сумму 935502,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.77 л.д.134-126);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1336669,78 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.77 л.д.140-142);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1600113,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.77 л.д.150-152);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Любытинскому району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1014040,08 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.77 л.д.168-170);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1802188,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.7-9, 10-12);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1237744,48 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.103-104);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 119827,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.105-106);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 246254,20 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.107-108);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2166769,10 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.109-110);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.12.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 692546,72 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.111-112);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 489446,30 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.113-115);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1802188,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Любытинское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.78 л.д.116-118);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1014040,08 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.78 л.д.119-121);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1600113,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.78 л.д.122-124);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1336669,78 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.78 л.д.125-127);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Любытинскому муниципальному району (Любытинское с/поселение) в рамках договора подряда №1/Л6/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 935502,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы главный инженер ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 76, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42 (т.78 л.д.128-130,131-133);
- платёжным поручением №4 от 09.01.2013 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 246 254,20 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.78 л.д.159);
- платёжным поручением №600 от 27.12.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в отделении № Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 804 384,93 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.78 л.д.160);
- платёжным поручением №130 от 08.10.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № (№) в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 599 746,39 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.34);
- выпиской по счету ООО «Любытинское ДЭП» за 08.10.2012 и за 01.10.2012-16.10.2012 (т.79 л.д.33, т.79 л.д.27-30); - карточкой счёта 51 за октябрь 2012 (т.79 л.д.17-26),
- карточкой счёта 60 за август 2012 (т.79 л.д.79-96), в которой где отражены сведения о расчётах с поставщиками, в том числе ООО «Магистраль», а именно: списание 02.08.2012 со счёта ООО «Любытинское ДЭП» по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты) – 40 000 рублей, 40 000 рублей и 20 000 рублей; по договору поставки (соль) №5/2012 от 01.08.2012 -276 000 рублей; 15.08.2012 по договору поставки №1 от 27.04.2012 – 280 000 рублей, 21.08.2012 по договору поставки №1 от 27.04.2012 – 100 000 рублей;
- платёжным поручением №463 от 03.12.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 737 744,48 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.56); Выписке по счету ООО «Любытинское ДЭП» за 03.12.2012 данная финансовая операция отражена (т.79 л.д.55);
- платёжным поручением №473 от 05.12.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № (№) в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 630 162,55 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.59); Выписке по счету ООО «Любытинское ДЭП» за 05.12.2012 данная финансовая операция отражена (т.79 л.д.57);
- платёжным поручением №548 от 13.12.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 100 000 рублей в качестве аванса по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.61); Выписке по счету ООО «Любытинское ДЭП» за 13.12.2012 данная финансовая операция отражена (т.79 л.д.60);
- платёжным поручением №590 от 25.12.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 100 000 рублей в качестве аванса по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.63); Выписке по счету ООО «Любытинское ДЭП» за 25.12.2012 данная финансовая операция отражена (т.79 л.д.62);
- платёжным поручением №670 от 29.12.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 100 000 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.64);
- карточкой счёта 51 за декабрь 2012 (т.79 л.д.36-47);
- платёжным поручением №980 от 05.09.2012 ГОУП «Вече» о перечислении со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Любытинское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 014 040,08 рублей в качестве оплаты по договору №1/Л6/12 от 17.07.2012 (т.79 л.д.76); Выписке по счету ООО «Любытинское ДЭП» за 05.09.2012 данная финансовая операция отражена (т.79 л.д.75); Аналогичные данные содержатся - карточкой счёта 62 за сентябрь, карточкой счёта 51 за сентябрь (т.78 л.д.1-3);
- карточкой счёта №62 за июль 2012 года, где отражены расчеты ООО «Любытинское ДЭП» с покупателями и заказчиками, среди операций имеются: поступления на расчетный счет от ГОУП «Вече» за выполнение работ по договору 23.07.2012 – 915 502,82 рублей (т.77 л.д.128-130);
- карточкой счёта №62 за август 2012 года, где отражены расчеты ООО «Любытинское ДЭП» с покупателями и заказчиками, в том числе имеются сведения о поступлении на счет от ГОУП «Вече» 01.08.2012 1 266 669,78, 15.08.2012 – 70 000 рублей, 15.08.2012 – 210 000 рублей, 17.08.2012 – 810 113, 04 рублей, 20.08.2012 – 500 000 рублей (т.77 л.д.144-146);
- карточкой счёта 60.01. за май 2012 по март 2013 в отношении контрагента ООО «МИР» и ООО «Магистраль» где отражены обороты за указанный период и сальдо на конец период – в отношении ООО «Мир»: дебет 1 811 014,60 рублей, кредит 1 811 014,60 рублей, сальдо – 0; с ООО «Магистраль» на 31.12.2012 дебет 945 001, 67 рублей, кредит 1 5181 001, 67 рублей, сальдо 636 000 рублей (т.77 л.д.19-20, 21-22);
- счётом №97 от 30.09.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Любытинское ДЭП» об оплате юридических услуг за сентябрь в сумме 20 000 рублей, с подписями с расшифровкой лицо 3 и ФИО40 (т.78 л.д.162); об оказании юридических услуг за сентябрь составлен акт №36 от 30.09.2012 (т.78 л.д.163);
- товарной накладной №24 от 18.05.2012 содержащей сведения о поступлении в ООО «Любытинское ДЭП» от ООО «МИР» нефтебитума БНДУ 100/130 на сумму 481 494,88 рублей, имеются подписи с расшифровкой лицо 3 (т.77 л.д.180); на указанную сумму ООО «МИР» выставлен счет на оплату №26 от 18.05.2012, счет-фактура №18 от 18.05.2012 (т.77 л.д.181,182);
- товарной накладной №32 от 26.05.2012 содержащей сведения о поступлении в ООО «Любытинское ДЭП» от ООО «Магистраль» мазута М100 на сумму 425 001,67 рублей, имеются подписи с расшифровкой лицо 3 (т.77 л.д.183); на указанную сумму ООО «Магистраль» выставлен счет на оплату №34 от 26.05.2012, счет-фактура №33 от 26.05.2012 (т.77 л.д.184,185);
- счётом №22 от 15.05.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Любытинское ДЭП» об оплате 460 790,07 рублей за нефтебитум БНДУ 100/130; с аналогичным требованием в счете-фактуре №21 от 15.05.2012 (т.77 л.д.186,188);
- счётом №16 от 15.05.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Любытинское ДЭП» об оплате 454700,49 рублей за нефтебитум БНДУ 100/130; с аналогичным требованием в счете-фактуре №15 от 15.05.2012 (т.77 л.д.189,190);
- товарной накладной №16 от 15.05.2012, согласно которой, ООО «МИР» отпустил мазут М-100 в ООО «Любытинское ДЭП» на сумму 414029,16 рублей, со стороны ООО «МИР» содержится подпись лицо 3, со стороны грузополучателя товарная накладная не подписана (т.77 л.д.192)
- счётом №18 от 15.05.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Любытинское ДЭП» об оплате 414029,16 рублей за мазут М100; с аналогичным требованием в счете-фактуре №17 от 15.05.2012 (т.77 л.д.193-194);
- товарной накладной №20 от 15.05.2012, согласно которой, ООО «МИР» отпустил нефтебитум БНДУ 100/130 на общую сумму 460790,07 в ООО «Любытинское ДЭП», со стороны ООО «МИР» содержится подпись от имени лицо 3, со стороны грузополучателя ТН не подписана (т.77 л.д.187);
- товарной накладной №14 от 15.05.2012, согласно которой, ООО «МИР» отпустил нефтебитум БНДУ 100/130 на общую сумму 454700,49 рублей в ООО «Любытинское ДЭП», со стороны ООО «МИР» содержится подпись от имени лицо 3, со стороны грузополучателя подпись отсутствует (т.77 л.д.191);
- копией договора уступки права требования (цессии) №4/12 от 29.10.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» (Цедент) в лице генерального директора лицо 5 и ООО «Любытинское ДЭП» (цессионарий) в лице директора лицо 11 Е.А. пришли к соглашению, что цедент уступает право требования по договору на поставку продукции №8 от 25.04.2012, заключенному между цедентом и ООО «Хвойнинское ДЭП», в сумме 363 595, 04 рублей; указанная сумма включает задолженность по товарной накладной №52 от 10.07.2012 на поставку нефтебитума БНД 60/90 частично в сумме 166 428 рублей, по товарной наклданой №67 от 09.08.2012 на поставку автобензина неэтилированного марки «Нормаль-80» в сумме 197 166, 20 рублей (т.79 л.д.102-103);
- выпиской по счету ООО «Любытинское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» об операциях по перечислении в адрес ООО «Магистраль» денежных средств:
- 19.07.2012 в сумме 50 000 рублей (оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты) по платежному поручению №25 от 19.07.2012;
- 23.07.2012 в сумме 50 000 рублей (оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты) по платежному поручению №26 от 23.07.2012;
- 02.08.2012 в сумме 100 000 рублей (оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты) по платежному поручению №28 от 02.08.2012;
- 02.08.2012 в сумме 276 000 рублей (предоплата по договору поставки №5/2012 от 01.08.2012 (соль) по платежному поручению №29 от 02.08.2012;
- 15.08.2012 в сумме 280 000 рублей (оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты) по платежному поручению №31 от 15.08.2012;
- 21.08.2012 в сумме 100 000 рублей (оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты) по платежному поручению №32 от 20.08.2012 (т.141 л.д.125-132);
- платёжным поручением №25 от 19.07.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № 50 000 рублей, в том числе НДС 18% (7627,12 рублей) в качестве оплаты по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
- платёжным поручением №26 от 23.07.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (7627,12 рублей) в качестве оплаты по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
- платёжным поручением №28 от 02.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (15254,24 рублей) в качестве оплаты по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
- платёжным поручением №29 от 02.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (42101,69 рублей) в качестве оплаты по договору поставки №5/2012 от 01.08.2012 (соль);
- платёжным поручением №31 от 15.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (42711,86 рублей) в качестве оплаты по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
- платёжным поручением №32 от 20.08.2012 ООО «Любытинское ДЭП» о перечислении со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (15254,24 рублей) в качестве оплаты по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты);
- документами ООО «Холмское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителем ООО «Холмское ДЭП» является ООО «НДК» (66,64%) и ООО «Трейд» (33,36%), юридический адрес Новгородская <адрес> (т.9 л.д.4-16);
- копией устава ООО «Холмское ДЭП» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №2 от 19.03.2012) (т.104 л.д.32-45);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Холмское ДЭП» (ООО «НДК» в лице директора лицо 5 и ООО «Трейд» в лице директора лицо 2) №1 от 12.03.2012 о переводе свидетель 38 на должность директора по производству ООО «Холмское ДЭП», о назначении директором ООО «Холмское ДЭП» лицо 9 (т.83 л.д.141-142, т.104 л.д.53);
- копией приказа от 13.03.2012 о вступлении в должность директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 9 (т.83 л.д.140);
- копией приказа от 07.06.2012 ООО «Холмское ДЭП» о вступлении в должность директора указанной организации лицо 11 Е.А. (т.150 л.д.131, т.83 л.д.139);
- копией протокола внеочередного собрания участников ООО «Холмское ДЭП» от 04.02.2013, в ходе которого принято решение об освобождении лицо 11 Е.А. с должности директора ООО «Холмское ДЭП» (т.104 л.д.13);
- копией приказа от 05.02.2013 о вступлении в должность директора ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 (т.83 л.д.137);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 20 сентября 2013 года в ООО «Холмское ДЭП» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.43-47, 48-51, 147-152, 153-155 – проколы обысков, т.83 л.д.1-14 – протокол осмотра), а именно:
- копией договора №1/Л18/12 от 17.07.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (генеральный подрядчик) и ООО «Холмское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. (субподрядчик) заключили договор о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Холмском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 279,63 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ.Текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№ срок выполнения работ с 09.07.2012 по 31.12.2012; цена договора 11 184 631 рубль 18 копеек (т.83 л.д.71-84);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 39439,14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.83 л.д.85-86);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 08.12.2012 по 20.12.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 204966 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.83 л.д.87-88);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 07.12.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 807285,20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.83 л.д.89-91);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 624714,42 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.83 л.д.92-94);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 548687,02 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.83 л.д.95-97);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 613164,58 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Холмское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.83 л.д.99-101);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2848747,74 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 (т.83 л.д.103-105);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 567360,52 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 (т.83 л.д.107-109);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1728812,10 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 (т.83 л.д.110-112);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2167562,06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 (т.83 л.д.113-115);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Холмскому району в рамках договора подряда №1/Л18/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1033892,40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 (т.83 л.д.116-118);
- платёжным поручением №824 от 01.08.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении ООО «Холмское ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 2 017 562,06 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л18/12 от 17.07.2012 (т.83 л.д.22);
- платёжным поручением №872 от 15.08.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Холмское ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 240 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л18/12 от 17.07.2012 (т.83 л.д.26);
- платёжным поручением №899 от 17.08.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Холмское ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 988 812,10 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л18/12 от 17.07.2012 (т.83 л.д.28);
- платёжным поручением №914 от 20.08.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении ООО «Холмское ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 500 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л18/12 от 17.07.2012 (т.83 л.д.29);
- платёжным поручением №746 от 23.07.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении ООО «Холмское ДЭП» на счет № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 1 003 892,40 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л18/12 от 17.07.2012 (т.83 л.д.35);
- копией договора №2 от 27.04.2012, согласно которому, ООО «Мастерская информационных ресурсов» (Поставщик) в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Холмское ДЭП» (покупатель) в лице директора лицо 9 заключили договор поставки нефтепродуктов, цена, ассортимент и объем определяются дополнительными соглашениями (т.83 л.д.36-39); с приложением №1, согласно которому, стороны установили наименование товара битум БНД 100/130 по различной отпускной цене с 02.05.2012, с 04.05.2012, с 18.05.2012 (т.83 л.д.40-42);
- платёжным поручением №14 от 21.06.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №2 от 27.04.2012 (т.83 л.д.17);
- платёжным поручением №10 от 08.06.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №2 от 27.04.2012 (т.83 л.д.20);
- платёжным поручением №22 от 02.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №2 от 27.04.2012 (т.83 л.д.23);
- платёжным поручением №23 от 02.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль) (т.83 л.д.24);
- платёжным поручением №27 от 15.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум) (т.83 л.д.25);
- платёжным поручением №30 от 21.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль) (т.83 л.д.31);
- платёжным поручением №17 от 04.07.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум) (т.83 л.д.33);
- платёжным поручением №28 от 20.08.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору оказания услуг от 23.04.2012 (юр.услуги) (т.83 л.д.32);
- платёжным поручением №19 от 23.07.2012 ООО «Холмское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» о перечислении в ООО «Магистраль» на счет № рублей по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум) (т.83 л.д.34);
- платёжным поручением №139 от 01.06.2012 ООО «Холмское ДЭП» о перечислении на счет ООО «Магистраль» 250 000 рублей в качестве оплаты по счету за ТМЦ (т.83 л.д.15);
- платёжным поручением №79 от 26.05.2012 о возврате ООО «Магистраль» на счет ООО «Холмское ДЭП» 500 000 рублей (т.83 л.д.16);
- счет-фактурой №5 от 02.05.2012 с требованием ООО «МИР» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате 441085,78 рублей за нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 441 085,78 в объеме 28,540 т.; подписи с расшифровкой лицо 3 (т.83 л.д.49); о поступлении составлен приходный ордер №32 (т.83 л.д.233), товарная накладная №5 от 02.05.2012 (т.83 л.д.242);
- счет-фактурой №13 от 09.05.2012 с требованием ООО «МИР» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате 458673,58 рублей за нефтебитум БНДУ 100/130 в объеме 29,678 т.; подписи с расшифровкой лицо 3 (т.83 л.д.50); о поступлении нефтебитума составлен приходный ордер №33 (т.83 л.д.234), товарная накладная №212 от 09.05.2012 (т.83 л.д.241);
- счет-фактурой №31/2 от 26.05.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате 474 300,24 рублей за нефтебитум БНДУ 100/130 в объеме 30,600 т.; подписи с расшифровкой лицо 3 (т.83 л.д.66); о поступлении нефтебитума составлен приходный ордер №40 (т.83 л.д.237); товарная накаладная №31/2 от 26.05.2012 (т.83 л.д.238);
- счет-фактурой №16 от 15.05.2012 с требованием ООО «МИР» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате 444015,16 рублей за мазут М100 в объеме 29,900 т.; подписи с расшифровкой лицо 3 (т.83 л.д.144); о поступлении мазута составлен приходный ордер №34 (т.83 л.д.235), товарная накладная №15 от 15.05.2012 (т.83 л.д.240);
- счет-фактурой №28 от 22.05.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате 483 612,37 рублей за нефтебитум БНДУ 100/130 в объеме 29,908 т.; подписи с расшифровкой лицо 3 (т.83 л.д.145); о поступлении нефтебитума составлен приходный ордер №37 (т.83 л.д.236), товарная накладная №27 от 22.05.2012 (т.83 л.д.239);
- актом №18/04 от 18.04.2012 и счётом №18/04 от 18.04.2012,об оплате ООО «Холмское ДЭП» услуг ООО «Магистраль» по договору от 13.03.2012 за март 2012 года в сумме 20 000 рублей (т.83 л.д.43-44);
- актом №10/05 от 10.05.2012 и счёта №10/05 от 10.05.2012, из которого следует необходимость оплаты ООО «Холмское ДЭП» услуг ООО «Магистраль» по договору от 13.03.2012 за апрель 2012 года в сумме 20 000 рублей (т.83 л.д.47-48);
- счет-фактурой №044 от 31.10.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг за октябрь в сумме 20 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3 и ФИО40; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.51, 53);
- счет-фактурой №39 от 30.09.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг за сентябрь в сумме 20 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3 и ФИО40; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.54,55);
- счет-фактурой №90 от 31.08.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг за август в сумме 20 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3 и ФИО40; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.56,57);
- счет-фактурой №84 от 31.07.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг за июль в сумме 20 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.58,59);
- счет-фактурой №20 от 30.06.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг за июнь в сумме 20 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.60,61);
- счет-фактурой №14 от 31.05.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг за май в сумме 20 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.62,63);
- счет-фактурой №8 от 30.04.2012 с требованием ООО «МИР» к ООО «Холмское ДЭП» об оплате за оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей; в документе содержатся подписи с расшифровками лицо 3; о выполнении услуг ООО «Магистраль» составлен акт (т.83 л.д.64,65);
- соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 28.09.2012, согласно которому, ООО «Холмское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. и ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 пришли к соглашению о замене долга в связи с внесением ООО «Холмское ДЭП» авансового платежа по договору №4/2012 от 01.08.2012 за поставку технической соли в сумме 257 600 рублей на заемное обязательство (т.83 л.д.45);
- соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 28.09.2012, согласно которому, ООО «Холмское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. и ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 пришли к соглашению о замене долга в связи с внесением ООО «Холмское ДЭП» авансового платежа по договору №2 от 27.04.2012 за поставку нефтепродуктов сумме 609 312 рублей на заемное обязательство (т.83 л.д.46);
- актом взаимозачёта №5 от 31.10.2012, согласно которому, задолженность ООО «Магистраь» перед ООО «Холмское ДЭП» составляет 866 912, 87 рублей по договору новации от 28.09.2012, задолженность ООО «Холмское ДЭП» перед ООО «Магистраль» составляет 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2012.; в связи с чем, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 40 000 рублей (т.83 л.д.125);
- аналогичными сведениями в карточке счёта 51 за август 2012, за июль 2012 года (т.83 л.д.188-189, 199-200);
- выпиской по счету ООО «Холмское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» по перечислению на счёт ООО «Магистраль» денежных средств:
23.07.2012 - платёжным поручением №19 от 23.07.2012 в сумме 50 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум);
02.08.2012 - платёжным поручением №22 от 02.08.2012 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум);
02.08.2012 - платёжным поручением №23 от 02.08.2012 в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – предоплата по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль);
15.08.2012 - платёжным поручением №27 от 15.08.2012 в сумме 240 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум);
21.08.2012 - платёжным поручением №28 от 21.08.2012 в сумме 100 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору за оказания услуг от 23.04.2012 (юридические услуги);
21.08.2012 - платёжным поручением №30 от 21.08.2012 в сумме 57 600 рублей с назначением платежа – оплата по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль) (т.141 л.д.184-187);
- документами ООО «Маловишерское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителем ООО «Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ООО «Маловишерское ДЭП») являются ООО «Новгородская дорожная компания» (доля в уставном капитале 66,64%) и ООО «Трейд» (доля в уставном капитале 33,36%), директор Общества – свидетель 3, юридический адрес: <адрес><адрес> (т.10 л.д.1-5);
- копией устава ООО «Маловишерское дорожно-экспулатационное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №3 от 21.03.2012) (т.108 л.д.43-56);
- копией протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Маловишерское ДЭП» в лице лицо 5 и лицо 2 с решением о переводе на должность директора по производству ФИО49 и назначении на должность директора ООО «Маловишерское ДЭП» лицо 9 (т.108 л.д.72-73);
- копией приказа №21 а/к от 13.03.2012 о вступлении в должность директора ООО «Маловишерское ДЭП» лицо 9(т.72 л.д.33);
- копией приказа №69 от 03.07.2012 о вступлении в должность директора ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 3(т.72 л.д.34);
- сведениями об открытых (закрытых) счётах в кредитных организациях ООО «Маловишерское ДЭП», согласно которым 25.05.2012 открыт расчетный счет в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №; 27.03.2006 открыт расчетный счет в отделении 8629 Сбербанка России № (т.10 л.д.57);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 19 сентября 2013 года в ООО «Маловишерское ДЭП» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.32-36, 37-39, т.49 л.д.116-120, 121-124 – протоколы обысков, т.72 л.д.1-7 – протокол осмотра), а именно:
- копией договора №1/Л8/12 от 17.07.2012, согласно которому ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (генеральный подрядчик) и ООО «Маловишерское ДЭП» в лице директора свидетель 3 (субподрядчик) заключили договор о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Маловишерском районе протяженностью 303,61 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результаты работ по акту о премке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; срок выполнения работ с 12.07.2012 по 31.12.2012; цена договора 12 122 778 рублей 38 копеек (т.72 л.д.49-62);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1684651,78 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 3, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 3 (т.72 л.д.63-65);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 603902,76 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.66-68);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 16.08.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1344783,46 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.69-71);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 17.08.2012 по 31.08.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 637723,92 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.72-74);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1221467,56 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.75-77);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1494984,48 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.78-80);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 640973,64 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» Орлова, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.81-83);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 400724,46 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.84-86);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1492206,76 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.87-90);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 429260,40 рублей (в том числе НДС); сдал работы И.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.91-93);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1874309,64 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 3, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 3 (т.72 л.д.94-97);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 28.12.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 212044,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.98-100);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Маловишерскому району в рамках договора подряда №1/Л8/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 85744,70 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - и.о. директора по производству ООО «Маловишерское ДЭП» свидетель 77 (т.72 л.д.101-102);
- копией договора от 13.03.2012, согласно которому, ООО «Маловишерское ДЭП» в лице директора лицо 9 (Заказчик) и ООО «МИР» в лице исполнительного директора лицо 3 (исполнитель) заключили договор об оказании исполнителем услуг по вопросам финансового планирования работы предприятия, бухгалтерского учета, логистики, юриспруденции, кадровой работы, маркетинга, работы в области автоматизации обработки информации; срок действия с 13.03.2012 по 31.12.2012. (т.72 л.д.46-47); соглашением от 01.11.2012 указанный договор расторгнут с 30.11.2012 (т.72 л.д.48);
- счет-фактурой №16 от 30.06.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маловишерское ДЭП» об оплате 20 000 рублей за оказание юридических услуг за июнь, с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.73 л.д.34);
- счет-фактурой №82 от 31.07.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маловишерское ДЭП» об оплате 20 000 рублей за оказание юридических услуг за июль, с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.73 л.д.41); об оказании юридических услуг за июль на сумму 20 000 рублей составлен акт №25 от 31.07.2012 входящий номер от 17.09.2012, а также выставлен счет №84 от 31.07.2012 за подписью лицо 3 (т.72 л.д.165, т.73 л.д.16);
- платёжным поручением №597 от 04.10.2012, согласно которому ООО «Маловишерское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России», о перечислении на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 40 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за июнь-июль по счету №84 от 13.07.2012 (т.129 л.д.49);
- счет-фактурой №37 от 30.09.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маловишерское ДЭП» об оплате 20 000 рублей за оказание юридических услуг за сентябрь, с подписями с расшифровкой лицо 3, ФИО40; ООО «Магистраль» выставлен счёт №98 от 30.09.2012 за подписью лицо 3 и ФИО40 (т.72 л.д.15, т.73 л.д.18,36);
- счет-фактурой №88 от 31.08.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маловишерское ДЭП» об оплате 20 000 рублей за оказание юридических услуг за август, с подписями с расшифровкой лицо 3, ФИО40 (т.72 л.д.16, т.73 л.д.42); об оказании юридических услуг составлен акт №31 от 31.08.2012 входящий номер от 17.09.2012, выставлен счет №90 от 31.08.2012 за подписью лицо 3 и ФИО40 (т.72 л.д.166);
- счет-фактурой №42 от 31.10.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маловишерское ДЭП» об оплате юридических услуг за октябрь в сумме 20 000 рублей, с подписями с расшифровками лицо 3 и ФИО40 (т.73 л.д.39);
- копией договора №7/2012/ам от 01.08.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» (поставщик) в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Маловишерское ДЭП» в лице директора свидетель 3 заключили договор поставки соли (концентрат минеральный – галит) по цене 2 251,27 руб./т. (т.72 л.д.41-45);
- товарной накладной №83 от 02.08.2012 со сведениями о поставке ООО «Магистраль» в адрес ООО «Маловишерское ДЭП» технической соли (концентрат минеральный – галит) на сумму 191 267,90 рублей, от ООО «Магистраль» имеются подписи с расшифровкой лицо 3, от ООО «Маловишерское ДЭП» подпись с расшифровкой и.о. директора по производству свидетель 77 (т.73 л.д.21);
- счет-фактурой №12 от 02.08.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маловишерское ДЭП» об оплате 191 267,90 рублей за поставку технической соли (концентрат минеральный галит), с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.73 л.д.33);
- книгой покупок с отражением поступления товаров (т.72 л.д.18-21, 22-26); отчетётом по проводкам ООО «Маловишерское ДЭП» (т.72 л.д.125, 128,129);
- платёжным поручением №452 от 03.08.2012, согласно которому ООО «Маловишерское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №,90 рублей, в том числе НДС 18% (29176,46 рублей) в качестве оплаты по счету №67 от 02.08.2012 за техническую соль;
- платёжным поручением №494 от 23.08.2012, согласно которому ООО «Маловишерское ДЭП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (15254,24 рублей) в качестве оплаты по договору №3 от 25.04.2012 за нефтебитум;
- платёжным поручением №597 от 04.10.2012, согласно которому ООО «Маловишерское ДЭП» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% 6101,69 рублей, в счет оплаты по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за июнь-июль 2012 по счету №84 от 13.07.2012;
- платёжным поручением №658 от 17.10.2012, согласно которому ООО «Маловишерское ДЭП» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% 3050,85 рублей, в счет оплаты по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за сентябрь 2012 по счету №98 от 30.09.2012;
- платёжным поручением №657 от 17.10.2012, согласно которому ООО «Маловишерское ДЭП» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% 3050,85 рублей, в счет оплаты по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за август 2012 по счету №90 от 31.08.2012;
- платёжным поручением №677 от 18.10.2012 ООО «Маловишерское ДЭП» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% 9152,54 рублей, в счет оплаты по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за май, октябрь, ноябрь 2012 года;
- документами ООО «Демянское ДРП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Демянское ДРП» является ООО «НДК» (66,64%) и ООО «Трейд» (33,36%), юридический адрес: <адрес><адрес> (т.9 л.д.190- 200);
- копией устава ООО «Демянское дорожно-ремонтное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №5 от 06.12.2009) (т.95л.д.121-134);
- документами, изъятыми в ходе выемки 29 мая 2013 и обысков 11 и 19 сентября 2013 года по адресу: <адрес> ООО «Демянское ДРП» и <адрес> ООО «Маревское ДЭП») (т.49 л.д.15-21, 22-27, 103-106, 107-109, 137-140, 141-143 – протоколы выемки и обысков, т.86 л.д.1-8 – протокол осмотра), а именно:
- копией договора №1/Л4/12 от 17.07.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» (генеральный подрядчик) в лице директора лицо 9 и ООО «Демянское ДРП» (субподрядчик) в лице директора свидетель 22. заключили договор о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Демянском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 448,60 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражаеся субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; срок выполнения работ с 09.07.2012 по 31.12.2012; цена договора составляет 16 393 407, 24 рублей (т.86 л.д.13-28);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 21.12.2012 по 31.12.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 31535,50 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.29-30);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 683719,14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22.(т.86 л.д.31-33);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 200017,08 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22.(т.86 л.д.34-35);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 531283,20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22.(т.86 л.д.36-38);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 348275,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22.(т.86 л.д.39-41);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.10.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1271383,92 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.42-44);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1655432,62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.45-47);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3068835,44 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.48-50);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2707104,08 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.51-53);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2366218,60 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.54-56);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Демянскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л4/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3529601,84 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22.Г., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Демянское Дорожно-ремонтное предприятие» свидетель 22 (т.86 л.д.57-59);
- счет-фактурой №70 от 09.08.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Демянское ДРП» об оплате 172 805,10 рублей за битум, автобензин неэтилированный марки «Нормаль»-80; с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.86 л.д.97); С аналогичным требованием в счете №74 от 09.08.2012 (т.86 л.д.108);
- карточкой счёта 51 за июль 2012 года ООО «Демянское ДРП», в которой отражены сведения о списании в пользу ООО «Магистраль» 24.07.2012 200 000 рублей в качестве оплаты по договору за битум (счет фактура №42); 26.07.2012 – 146 513,07 и 3 486,93 рублей с тем же основанием (т.87 л.д.7-11);
- карточкой счёта 51 за август 2012 года ООО «Демянское ДРП» со сведениями о списании в пользу ООО «Магистраль» денежных средств 02.08.2012 – 100 000 рублей в качестве оплаты по договору за битум (т.87 л.д.12-16);
- карточкой счёта 60 ООО «Демянское ДРП» за 2012 год со сведениями о списании 06.09.2012 180 000 рублей в качестве оплаты за материалы (т.87 л.д.41-144);
- книгой покупок с отраженными покупками ООО «Демянское ДРП», в том числе от ООО «Магистраль» (т.86 л.д.110-116);
- платёжным поручением №254 от 24.07.2012 ООО «Демянское ДРП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей в качестве оплаты по договору за битум счет-фактура №42 от 15.06.2012;
- платёжным поручением №267 от 26.07.2012 ООО «Демянское ДРП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей в качестве оплаты по договору за битум счет-фактура №42 от 15.06.2012;
- платёжным поручением №278 от 02.08.2012 ООО «Демянское ДРП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей в качестве оплаты по договору за битум в счет расчетов с ООО «Мошенское ДЭП»;
- платёжным поручением №280 от 02.08.2012 ООО «Демянское ДРП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей в качестве оплаты по договору за битум (частичная оплата);
- платёжным поручением №314 от 06.09.2012 ООО «Демянское ДРП» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей в качестве оплаты по договору за материалы (частичная оплата);
- документами ООО «Мошенское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Мошенское дорожно-экспулатационное предприятие» (ООО «Мошенское ДЭП») является ООО «Новгородская дорожная компания» (доля в уставном капитале 66,64%) и ООО «Трейд» (доля в уставном капитале 33,36%), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, директор свидетель 5(т.13 л.д.67-78);
- копией устава ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №7 от 23.12.2009) (т.13 л.д.107-120);
- сведениями об открытых (закрытых) счётах кредитных организациях, согласно которым 16.08.2012 ООО «Мошенское ДЭП» открыт расчетный счет в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №; 31.12.2011 в ОАО УКБ «Новобанк» №; 15.03.2011 в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № (т.13 л.д.123);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 30 сентября 2013 года в ООО «Мошенское ДЭП» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.43 л.д.167-171, 172-175, т.49 л.д.167-171, 172-174 – протоколы обысков, т.75 л.д.105 – протокол осмотра), а именно:
- копией приказа №9 от 01.05.2012, согласно которому свидетель 22 принят на должность директора ООО «Мошенское ДЭП» (т.75 л.д.139);
- копией приказа №47 от 17.07.2012, согласно которому свидетель 22 уволен с указанной должности (т.75 л.д.143);
- копией договора №11 от 29.06.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 (поставщик) и ООО «Мошенское ДЭП» в лице директора свидетель 5 (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов ассортименте и количестве, по цене, устанавливаемой дополнительными соглашениями (т.75 л.д.98-101, 156-159), дополнительным соглашением №1 от 29.06.2012 к указанному договору установлен ассортимент, цена и условия поставки битума БНД 60/90 по цене 13 135,60 рублей (т.75 л.д.102);
- счётом №52 от 11.07.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Мошенское ДЭП» об оплате 395 405, 21 рублей за нефтебитум БНД 60/90, подписанным от ООО «Магистраль» лицо 3 (т.75 л.д.20);
- счет-фактурой №54 от 11.07.2012, согласно которому ООО «Мошенское ДЭП» должно перечислить в ООО «Магистраль» 395 405, 21 рублей в связи с поставкой нефтебитума БНД 60/90, с подписью и расшифровкой лицо 3 (т.75 л.д.21);
- товарной накладной №54 от 11.07.2012 со сведениями о поставке нефтебитума БНД 60/90 ООО «Магистраль» в адрес ООО «Мошенское ДЭП» на сумму 395 405, 21 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись с расшифровкой «лицо 3», со стороны ООО «Мошенское ДЭП» подпись с расшифровкой «мастер свидетель 78» (т.75 л.д.29);
- счётом №51 от 10.07.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Мошенское ДЭП» об оплате 360 375,19 рублей за нефтебитум БНД 60/90, подписанным от ООО «Магистраль» лицо 3 (т.75 л.д.33);
- счётом №53 от 10.07.2012 ООО «Мошенское ДЭП» должно перечислить в ООО «Магистраль» 360 375,19 рублей в связи с поставкой нефтебитума БНД 60/90; с подписью и расшифровкой лицо 3 (т.75 л.д.34);
- договором №1/л 10/12 от 17.07.2012, согласно которому ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (генеральный подрядчик) и ООО «Мошенское ДЭП» в лице директора по производству свидетель 5 (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Мошенском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 463,22 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и зтрат формы КС-3; срок выполнение работ с 12.07.2012 по 31.12.2012. Цена договора 17 001 553 рубля (т.75 л.д.103-117);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 46384,62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.54-55);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 209442,92 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.56-57);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3377971,84 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.58-60);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 17.11.2012 по 28.11.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 387195,76 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.61-62);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 16.11.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 692752,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.63-65);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 679212,72 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.66-68);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 686829,62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.69-71);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2395128,60 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.72-74);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 568411,90 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.75-76);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 513111,20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.77-89);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1840604,12 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.80-82);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2468732,28 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.83-85);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Мошенскому району в рамках договора подряда №1/л 10/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3135775,66 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Мошенское ДЭП» свидетель 5 (т.75 л.д.86-88);
- договором №3/2012 от 29.06.2012, согласно которому ООО «Магистраль» (поставщик) в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП» в лице директора свидетель 79 заключили договор поставки соли технической (концентрат минеральный – галит) (т.75 л.д.6-9);
- карточкой счёта 10.01 за май 2012 – март 2013 года со сведениями о поступивших материалах, в том числе от ООО «Магистраль», карточкой счёта 60 и оборотно–сальдовой ведомостью по счету 60 с расчётами с поставщиками (т.75 л.д.166-169, 170-171, 176-180, 191-192);
- аналогичными сведениями, содержащимися в карточке счёта №51 за май 2012 – март 2013 года (т.75 л.д.173-174);
- платёжным поручением №384 от 25.07.2012, согласно которому ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» со счёта № в ОАО УКБ «Новобанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №,19 рублей, в том числе НДС 18% (54972,49 рублей) в качестве оплаты по счету №51 от 10.07.2012 за битум;
- платёжным поручением №385 от 25.07.2012 ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» со счёта № в ОАО УКБ «Новобанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №,21 рублей, в том числе НДС 18% (60316,05 рублей) в качестве оплаты по счету №52 от 11.07.2012 за битум;
- платёжным поручением №414 от 02.08.2012 ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» со счёта № в ОАО УКБ «Новобанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (15254,24 рублей) в качестве оплаты по договору за битум;
- платёжным поручением №419 от 03.08.2012 ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» со счёта № в ОАО УКБ «Новобанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (3401,69 рублей) в качестве оплаты по договору за битум;
- платёжным поручением №468 от 23.08.2012 ООО «Мошенское дорожно-эксплуатационное предприятие» со счёта № в ОАО УКБ «Новобанк» о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% (49266 рублей) в качестве аванса за ТМЦ;
- документами ООО «Маревское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Маревское ДЭП» являются ООО «НДК» (60%) и ООО «Трейд» (40%), юридический адрес: <адрес><адрес> (т.9 л.д.140-149);
- копией устава ООО «Маревское дорожно-эксплуатационное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №3 от 07.12. 2009) (т.96 л.д.105-118);
- копией договора №1/Л9/12 от 17.07.2012, согласно которому ГОУП «Вече» (генеральный подрядчик) в лице директора лицо 9 и ООО «Маревское ДЭП» (субподрядчик) в лице директора производства свидетель 7 заключили договор о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Маревском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 235,62 км., в соответствии с ведомостью объемов работ и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; срок выполнения работ с 12.07.2012 по 31.12.2012. Цена договора 8 734 834,36 рублей (т.82 л.д.2-14);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 453102,30 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.23-24);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 890507,06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.25-26);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1298920,40 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.27-29);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1172444,46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.30-31);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 943959,88 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.32-34);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 912344,14 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.35-36);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 757392,44 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.37-38);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Маревскому муниципальному району в рамках договора подряда №1/Л9/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1672801,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Маревское ДЭП» свидетель 7 (т.82 л.д.39-40);
- копией договора поставки без номера и даты, согласно которому, ООО «Магистраль» (поставщик) в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Маревское ДЭп» (покупатель) в лице директора свидетель 7 заключили договор поставки щебня гранитного в объеме до 5 000 куб.м./месяц по цене, определяемой дополнительным соглашением (т.82 л.д.15-19);
- счет-фактурой №64 от 27.07.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маревское ДЭП» об оплате 103 943,25 рублей за щебень гранитный фр.5-10; с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.81 л.д.7); с аналогичным требованием в счете №69 от 27.07.2012 (т.81 л.д.8);
- счет-фактурой №10 от 17.08.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маревское ДЭП» 105 403,50 рублей об оплате за щебень гранитный фр.5-10; с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.82 л.д.118); с аналогичным требованием в счете 93 от 17.08.2012 (т.82 л.д.119);
- счет-фактурой №11 от 18.08.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Маревское ДЭП» 106 465,50 рублей об оплате за щебень гранитный фр.5-10; с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.82 л.д.116); с аналогичным требованием в счете 94 от 18.08.2012 (т.82 л.д.117);
- книгой покупок ООО «Маревское ДЭП» со сведениями о покупке у ООО «Магистраль» на сумму 103 943,25 рублей, на сумму 105 403 403,50 рублей, на сумму 106 465,50 рублей (т.81 л.д.11-21);
- товарной накладной №75 от 17.08.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Маревское ДЭП» щебень гранитный фракции 5-10 на сумму 105 403, 50 рублей; от ООО «Магистраль» имеется подпись с расшифровкой «лицо 3»; от ООО «Маревское ДЭП» подпись с расшифровкой «главный инженер» ФИО96» (т.82 л.д.63);
- товарной накладной №76 от 18.08.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Маревское ДЭП» щебень гранитный фракции 5-10 на сумму 106 645, 50 рублей; от ООО «Магистраль» имеется подпись с расшифровкой «лицо 3»; от ООО «Маревское ДЭП» подпись с расшифровкой «главный инженер» ФИО96». (т.82 л.д.64);
- товарной накладной №64 от 27.07.2012, согласно которому, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Маревское ДЭП» щебень гранитный фракции 5-10 на сумму 103 943,25 рублей; от ООО «Магистраль» имеется подпись с расшифровкой «лицо 3»; от ООО «Маревское ДЭП» подпись отсутствует (т.82 л.д.67);
- товарно-транспортной накладной №7014 от 27.07.2012, согласно которому, грузоотправитель: ООО «Производственное предприятие «Невская застава» поставило грузополучателю ООО «Маревское ДЭП» щебень гранитный 5-10, заказчик ООО «Магистраль» на сумму 94 493,66 рублей массой 39,15 т. на автомашине «Скания» (номер не указан) (т.82 л.д.62);
- товарно-транспортной накладной от 18.08.2012, согласно которому, грузоотправитель: ООО «Производственное предприятие «Невская застава» поставило грузополучателю ООО «Маревское ДЭП» щебень гранитный 5-10, заказчик ООО «Магистраль» массой 40,1 т. на автомашине «Вольво» № (т.82 л.д.65);
- товарно-транспортной накладной от 17.08.2012, согласно которому, грузоотправитель: ООО «Производственное предприятие «Невская застава» поставило грузополучателю ООО «Маревское ДЭП» щебень гранитный 5-10, заказчик ООО «Магистраль» массой 39,7 т. на автомашине «Вольво» № (т.82 л.д.66);
- книгой покупок со сведениями о покупках ООО «Маревское ДЭП» (т.81 л.д.11-21);
- карточкой счёта 60 ООО «Маревское ДЭП» со сведениями о расчётах с поставщиками, в том числе ООО «Магистраль», а именно: поступление от 27.07.2012 от ООО «Магистраль» щебня на сумму 88 087,50 и 15 855,75 рублей, списание 103 943,25 с расчетного счёта в качестве оплаты за щебень в адрес ООО «Магистраль»; поступление 18.08.2012 шебня на сумму 89 325 рублей, 16 078, 50 рублей, 90 225 рублей, 16 240, 50 рублей, а также о списании 21.08.2012 105 403, 50 рублей и 94 596,50 рублей в качестве частичной оплаты за щебень от ООО «Магистраль» (т.81 л.д.23-237); аналогичными данными содержащимися в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за май 2012 – март 2013 года, за август 2012 года, за июль 2012 года (т.81 л.д.9, 90-94, 95-99);
- платёжным поручением №307 от 06.08.2012, согласно которому ООО «Маревское ДЭП» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» №,25 рублей, в том числе НДС 18% 15855,75 рублей, в счет оплаты за щебень по счету №69 от 27.07.2012;
- платёжным поручением №315 от 20.08.2012 ООО «Маревское ДЭП» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 18% 30508,47 рублей, в счет оплаты за щебень по счету;
- документами ООО «Хвойнинское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Хвойнинское дорожно-экспулатационное предприятие» (ООО «Хвойнинское ДЭП») является ООО « Новгородская дорожная компания» (доля в уставном капитале 66,64%) и ООО «Трейд» (доля в уставном капитале 33,36%), юридический адрес: <адрес><адрес> (т.15 л.д.53-66);
- копией устава ООО «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №5 от 30.11.2009) (т.15 л.д.95-108);
- сведениями об открытых (закрытых) счётах кредитных организациях, согласно которым 26.10.2006 ООО «Хвойнинское ДЭП» открыт расчетный счет в ОАО УКБ «Новобанк» №; 14.03.2006 в ОАО УКБ «Новобанк» № (т.15 л.д.110);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 10 сентября 2013 года в ООО «Хвойнинское ДЭП» по адресу: <адрес><адрес> (т.43 л.д.193-200, 201-206, т.49 л.д.94-97, 98-100 – протоколы обысков, т.76 л.д.1-9 – протокол осмотра), а именно:
- копией договора №1/л 17/12 от 17.07.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» (генеральный подрядчик) в лице директора лицо 9 и ООО «Хвойнинское ДЭП» (субподрядчик) в лице директора по производству свидетель 80 заключили договор на выполнение субподрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Хвойнинском муниципальном районе протяженностью 452 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; срок выполнения работ с 12.07.1012 по 31.12.2012; цена договора 14 915 381 рубль (т.76 л.д.10-24);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 2 438 687,12 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.26-28);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 2 005 912,68 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.30-32);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 1 662 608, 20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.34-36);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 341 186,38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.38-40);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 233 073,60 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.42-43);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 326 327,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.45-46);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 1 759 494, 46 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.49-51);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 14.11.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 1 244 416, 20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.53-55);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.11.2012 по 28.11.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 1 098 116,26 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.57-59);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 2 690 980, 56 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.61-63);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 986 366,72 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.66-67);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Хвойнинскому району в рамках договора подряда №1/л17/12 приняты работы на общую сумму 128 211,72 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по прризводству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – директора по производству ООО «Хвойнинское ДЭП» свидетель 80 (т.82 л.д.69-70);
- платёжным поручением №751 от 23.07.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 2 338 687,12 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусстевнных сооружений на них в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области (т.76 л.д.71);
- платёжным поручением №823 от 02.08.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 855 912,68 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.72);
- платёжным поручением №898 от 20.08.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 662 608,20 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.73);
- платёжным поручением №994 от 05.09.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 341 186,38 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Хвойнинском муниципальном районе Новгородской области (т.76 л.д.74);
- платёжным поручением №51 от 18.09.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 183 073,60 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.75);
- платёжным поручением №142 от 08.10.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в ОАО АКБ «Связь-Банк» г.Москва о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 326 327,82 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.76);
- платёжным поручением №452 от 30.11.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 465 603,05 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.77);
- платёжным поручением №438 от 28.11.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 193938,41 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.78);
- платёжным поручением №340 от 07.11.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 675 230,30 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.79);
- платёжным поручением №462 от 04.12.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 584 875,74 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.80);
- платёжным поручением №611 от 27.12.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 2 406 612,64 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.81);
- платёжным поручением №679 от 29.12.2012 ГОУП «Вече» с расчетного счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород о перечислении на счет ООО «Хвойнинское ДЭП» № в ОАО «УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 200 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л1712 от 17.07.2012 (т.76 л.д.82);
- аналогичными сведениями в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 17.07.2012 по 31.03.2013, карточке счёта 60 за указанный период (т.76 л.д.131-133);
- документами ООО «Солид»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, учредителями ООО «Солид» являются: лицо 2 (49%), лицо 4 (25%), свидетель 4 (8%), свидетель 4 (9%), ФИО30 (9%); юридический адрес: <адрес> (т.12 л.д.140-160);
- копией устава ООО «Солид», утверждённого общим собранием участников ООО «Солид» (протокол №19/08-11 от 19.08.2011) (т.112 л.д.7-31);
- документами, изъятыми в ходе обыска 02 апреля 2013 года в ООО «Солид», расположенном по адресу: <адрес> (т.50 л.д.4-23 –протокол обыска, т.84 л.д.1-5 – протокол осмотра), а именно:
- копией договора на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них №1/Л2/12 от 17.07.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (Генеральный подрядчик) заключило договор с ООО «Солид» (Субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Боровичском муниципальном районе протяженностью 631,08 км., текущее выполнение работ отражается в журнале производства работ, субподрядчик обязуется сдать результат работ генеральному подрядчику по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, начало работ 09.07.2012, окончание 31.12.2012; цена договора 26 307 497 рублей (т.84 л.д.21-32);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 8000843,68 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 4, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 4 (т.84 л.д.154-155);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, согласно которому, за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 124880,58 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 4, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 4 (т.84 л.д.157-159);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 318093,78 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 4, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 4 (т.84 л.д.162-164);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, согласно которому, за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1301386,60 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 4, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 4 (т.84 л.д.166-168);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 292913,76 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 4, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 4 (т.84 л.д.171-172);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, согласно которому, за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1823334,82 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.174-176);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 843186,70 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.179-181);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 4957947,00 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.183-186);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2968671,14 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.188-190);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, согласно которому, за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 14411576,50 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.192-193);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 4067084,76 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.195-197);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, согласно которому, за период с 22.12.2012 по 31.12.2012 по Боровичскому району в рамках договора подряда №1/л2/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 167577,70 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «Солид» свидетель 81, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - генерального директора ООО «Солид» свидетель 81 (т.84 л.д.199-201);
- копией договора поставки, без номера и указания даты, между ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солид» в лице директора свидетель 4 о поставке щебня гранитного в объеме до 5000 куб.м./месяц с возможным изменением объёмов и ассортимента поставляемой продукции по письменному согласованию сторон; договор действует с 25.04.2012 по 31.12.2012 (т.84 л.д.50-54);
- копией уведомление о том, что решением единственного учредителя №2 от 10.05.2012 ООО «Мастерская информационных ресурсов» (ООО «Мир» переименовано в ООО «Магистраль») (т.84 л.д.58);
- платёжным поручением №643 от 25.07.2012 о перечислении ООО «Солид» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.84 л.д.110);
- платёжным поручением №713 от 08.08.2012 ООО «Солид» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 150 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.84 л.д.114);
- платёжным поручением №727 от 10.08.2012 о перечислении ООО «Солид» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 250 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.84 л.д.119);
- платёжным поручением №769 от 28.08.2012 о перечислении ООО «Солид» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.84 л.д.122);
- платёжным поручением №815 от 06.09.2012 о перечислении ООО «Солид» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском отделении №8629 ОАО «Сберегательный банк России» на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 1 300 000,00 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.84 л.д.127);
- платёжным поручением №777 от 30.08.2012 о перечислении ООО «Солид» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 137288,14 рублей, в качестве оплаты за битум.
- платёжным поручением №791 от 31.08.2012 о перечислении ООО «Солид» со счёта № в Отделении №8629 Сбербанка России о перечислении на счет ООО «Магистраль» в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» № рублей, в том числе НДС 76271,19 рублей, в качестве оплаты за битум;
- товарной накладной №23 от 18.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 на сумму 547 143,23 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпись с рукописной расшифровкой « нач-к уч-ка свидетель 82» (т.84 л.д.248);
- товарной накладной №30 от 25.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 464 100,91 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпись с рукописной расшифровкой « нач-к уч-ка свидетель 82» (т.84 л.д.245);
- товарной накладной №26 от 22.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 428862,76 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпись «свидетель 53» (т.84 л.д.242);
- товарной накладной №25 от 20.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 456799,25 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпись с рукописной расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.239);
- товарной накладной №28 от 24.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» мазут М-100 на сумму 455 114,13 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпись «свидетель 83» (т.84 л.д.236);
- товарной накладной №35 от 29.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 90/130 на сумму 485 977,69 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпсь с расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.233);
- товарной накладной №31 от 26.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 507 476,11 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпсь с расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.230);
- товарной накладной №36 от 03.06.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 523485,48 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпсь с расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.228);
- товарной накладной №38 от 06.06.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 460569,89 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпсь с расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.225);
- товарной накладной №39 от 07.06.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНДУ 100/130 на сумму 487 297,48 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпсь с расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.12);
- товарной накладной №41 от 14.06.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 ГОСТ на сумму 451 836,09 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» подпись с расшифровкой «свидетель 53» (т.84 л.д.15);
- товарной накладной №35/9 от 01.06.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 на сумму 475850,25 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.204);
- товарной накладной №31/1 от 26.05.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 на сумму 429 195,22 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.207);
- товарной накладной №38/3 от 06.06.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 на сумму 435 705,23 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.210);
- товарной накладной №59 от 18.07.2012, согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» щебень гранитный на сумму 105 907,95 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.213);
- товарной накладной №58 от 16.07.2012 согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» щебень гранитный на сумму 106 200 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.216);
- товарной накладной №60 от 20.07.2012 согласно которой, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» щебень гранитный на сумму 102 748, 50 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.219);
- товарной накладной №61 от 24.07.2012 согласно которой,, ООО «Магистраль» поставило в ООО «Солид» щебень гранитный на сумму 101 208,60 рублей; со стороны ООО «Магистраль» имеется подпись лицо 3, со стороны ООО «Солид» неразборчивая подпись без расшифровки (т.84 л.д.222);
- товарно траснпортной накладной от 01.06.2012, согласно которой ООО «Производственное предприятие «Невская застава» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 в количестве 30,7 т.; плательщик ООО «Магистраль»; водитель: «ФИО97 С.А.» автомашина РЕНО г.р.з. № (т.84 л.д.18);
- товарно траснпортной накладной от 06.06.2012, согласно которой ООО «Производственное предприятие «Невская застава» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 в количестве 28,11 т.; плательщик ООО «Магистраль»; водитель: «ФИО97 С.А.» автомашина РЕНО г.р.з. № (т.84 л.д.19);
- товарно траснпортной накладной от 26.05.2012, согласно которой ООО «Производственное предприятие «Невская застава» поставило в ООО «Солид» нефтебитум БНД 60/90 в количестве 27,69 т.; плательщик ООО «Магистраль»; водитель: «ФИО97 С.А.» автомашина РЕНО г.р.з. № (т.84 л.д.20);
- документами ООО «ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО «ДЭП» (ООО «ДЭП») является ФИО50 (т.5 л.д.16-22);
- решением единственного учредителя ООО «ДЭП» ФИО50 от 11.05.2012 о назначении на должность директора ООО «ДЭП» лицо 9 (т.93 л.д.86);
- решением единственного учредителя ООО «ДЭП» ФИО50 от 28.05.2012 об освобождении лицо 9 от должности директора ООО «ДЭП» и назначении на указанную должность свидетель 3 (т.93 л.д.70);
- копией приказа №48К от 28.05.2012 о назначении свидетель 3 на должность директора ООО «ДЭП» (т.80 л.д.154);
- копией устава ООО «ДЭП» утверждённого решением единственного участника №10 от 04.12.2009 (т.94 л.д.47-58);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 20 сентября 2013 года в ООО «ДЭП» по адресу: <адрес> (т.47 л.д.129-140, т.49 л.д.158-164 – протоколы обысков, т.80 л.д.1-5 протокол осмотра), а именно:
- копией договора на оказание услуг №1/Л 19/12 от 17.07.2012, согласно которому, ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (ген.подрядчик) заключило договор с ООО «ДЭП» в лице директора свидетель 3 (субподрядчик) на выполнение комплекса работа по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Чудовском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 237,43 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ ген.подрядчику по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3; начало выполнения работ 12.07.2012, окончание 31.12.2012; цена договора составляет 12 211 619, 40 рублей (т.80 л.д.6-19);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, согласно которому, за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Чудовскому району в рамках договора подряда №1/л 19/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1 300400,12 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «ДЭП» свидетель 3, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.44-46);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 стоимость работ составила 323 434, 46 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.48);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 стоимость работ составила 313 484,70 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – заместителя директора ООО «ДЭП» ФИО51 (т.80 л.д.50);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 16.11.2012 по 28.11.2012 стоимость работ составила 128 424, 12 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика – зам.директора ООО «ДЭП» ФИО51 (т.80 л.д.52);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 29.11.2012 по 20.12.2012 стоимость работ составила 1 152 835, 22 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.54);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 21.12.2012 по 28.12.2012 стоимость работ составила 246 248,10 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.56);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 стоимость работ составила 134 335,92 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.58);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, из которого, из которого следует, что за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Чудовскому району в рамках договора подряда №1/л 19/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 204 334,70 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «ДЭП» свидетель 3, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 стоимость работ составила 204 334,70 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.60, 61);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 стоимость работ составила 1 506 069,40 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.63);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, из которого, из которого следует, что за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Чудовскому району в рамках договора подряда №1/л 19/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3 058 201,48 рублей (в том числе НДС); сдал работы генеральный директор ООО «ДЭП» свидетель 3, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.65-67);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 стоимость работ составила 2 416 688,38 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.69);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 стоимость работ составила 1 110 298,58 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.71);
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 (КС-3) в рамках договора №1/л 19/12 за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 стоимость работ составила 316 864,22 рублей (с учётом НДС); со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «ДЭП» свидетель 3 (т.80 л.д.73);
- приходным ордером №482 от 14.11.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.156);
- приходным ордером №512 от 26.11.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.157);
- приходным ордером №474 от 08.11.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.158);
- приходным ордером №392 от 05.10.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.159);
- приходным ордером №394 от 05.10.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.160);
- приходным ордером №405 от 09.10.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 270 000 рублей (т.80 л.д.161);
- приходным ордером №413 от 15.10.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.162);
- приходным ордером №431 от 23.10.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.163);
- приходным ордером №316 от 11.09.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.164);
- приходным ордером №346 от 24.09.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 94 500 рублей (т.80 л.д.165);
- приходным ордером №234 от 10.08.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 125 000 рублей (т.80 л.д.166);
- приходным ордером №253 от 20.08.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 135 000 рублей (т.80 л.д.167);
- приходным ордером №190 от 27.07.2012, из которого следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» поставила в ООО «ДЭП» мазут М-100 на сумму 87 500 рублей (т.80 л.д.168);
- счет-фактурой №413 от 24.09.2012 об оплате ООО «ДЭП» 94 500 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.177);
-товарной накладной №413 от 24.09.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 94 500 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.178);
- счет-фактурой №526 от 23.10.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.179);
- товарной накладной №526 от 23.10.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.180);
- счет-фактурой №534 от 26.10.2012 об оплате ООО «ДЭП» 140 000 рублей за битум нефтяной дорожный взякий БНД 60/90 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.181);
- товарной накладной №534 от 26.10.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90 на сумму 140 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.182);
- счет-фактурой №283 от 05.08.2012 об оплате ООО «ДЭП» 125 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.183);
- товарной накладной №283 от 05.08.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 125 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.184);
- счет-фактурой №330 от 17.08.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.185);
- товарной накладной №330 от 17.08.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.186);
- счет-фактурой №500 от 15.10.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.187);
- товарной накладной №500 от 15.10.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.188);
- счет-фактурой №367 от 08.09.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.189);
- товарной накладной №367 от 08.09.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.190);
- счет-фактурой №483 от 09.10.2012 об оплате ООО «ДЭП» 270 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.191);
- товарной накладной №483 от 09.10.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 270 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.192);
- счет-фактурой №480 от 05.10.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.193);
- товарной накладной №480 от 05.10.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.194);
- счет-фактурой №460 от 04.10.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.195);
- товарной накладной №460 от 04.10.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.196);
- счет-фактурой №567 от 08.11.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.198);
- товарной накладной №567 от 08.11.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.197);
- счет-фактурой №244 от 24.07.2012 об оплате ООО «ДЭП» 87500 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.199);
- товарной накладной №244 от 24.07.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 87500 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75 со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.200);
- счет-фактурой №570 от 13.11.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.201);
- товарной накладной №570 от 13.11.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.202);
- счет-фактурой №585 от 15.11.2012 об оплате ООО «ДЭП» 135 000 рублей за мазут топочный М-100 от ООО «Асфальто-мазутовая компания» с подписью от имени свидетель 75 (т.80 л.д.203);
- товарной накладной №585 от 15.11.2012 со сведениями об отпуске в адрес ООО «ДЭП» от ООО «Асфальто-мазутовая компания» на основании договора поставки нефтепродуктов №10-2012/НП мазута топочного М-100 на сумму 135 000 рублей; со стороны ООО «АМК» имеется подпись от имени свидетель 75, со стороны ООО «ДЭП» подпись без расшифровки (т.80 л.д.204);
- аналогичными сведениями, содержащимися в выписке по счету №51, оборотно-сальдовой ведомости и карточке счёта 60.01 (т.80 л.д.125-131, 135-137, 138-150);
- выпиской по счету ООО «ДЭП» № в ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» о финансовых операциях по перечислению на расчетный счет ООО «Асфальто-мазутовая компания» денежных средств:
20.07.2012 – - платёжным поручением №92 от 20.07.2012 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
02.08.2012 - - платёжным поручением №143 от 02.08.2012 в сумме 70 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
16.08.2012 - платёжным поручением №166 от 16.08.2012 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
07.09.2012 - платёжным поручением №235 от 07.09.2012 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
21.09.2012 - платёжным поручением №299 от 21.09.2012 в сумме 400 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
03.10.2012 - платёжным поручением №332 от 03.10.2012 в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
08.10.2012 - платёжным поручением №342 от 08.10.2012 в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
08.10.2012 - платёжным поручением №340 от 08.10.2012 в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
15.10. 2012 - платёжным поручением №359 от 15.10.2012 в сумме 100 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
18.10.2012 - платёжным поручением №366 от 18.10.2012 в сумме 35 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
23.10.2012 - платёжным поручением №391 от 23.10.2012 в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
26.10.2012 - платёжным поручением №399 от 26.10.2012 в сумме 35 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
26.10.2012 - платёжным поручением №396 от 26.10.2012 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за битум;
07.11.2012 - платёжным поручением №420 от 07.11.2012 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
13.11.2012 - платёжным поручением №428 от 13.11.2012 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут;
15.11.2012 - платёжным поручением №439 от 15.11.2012 в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.142 л.д.4-70);
- платёжным поручением №366 от 18.10.2012 о перечислении ООО «ДЭП» со счёта в ОАО УКБ «Новобанк» № на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге денежных средств в сумме 35 000 рублей – оплата за мазут, в том числе НДС 18% - 5338,98 руб.;
- платёжным поручением №92 от 20.07.2012 о перечислении ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге денежных средств в сумме 100 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.131 л.д.178);
- платёжным поручением №149 от 02.08.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.131 л.д.206);
- платёжным поручением №166 от 16.08.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.131 л.д.230);
- платёжным поручением №235 от 07.09.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.18);
- платёжным поручением №299 от 21.09.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.49);
- платёжным поручением №332 от 03.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.74);
- платёжным поручением №342 от 08.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.90);
- платёжным поручением №340 от 08.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.85);
- платёжным поручением №359 от 15.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.102);
- платёжным поручением №391 от 23.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.117);
- платёжным поручением №399 от 26.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 35 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.124);
- платёжным поручением №396 от 26.10.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.132 л.д.125);
- платёжным поручением №420 от 07.11.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.148);
- платёжным поручением №428 от 13.11.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за мазут (т.132 л.д.163);
- платёжным поручением №439 от 15.11.2012 ООО «ДЭП» с расчетного счёта №, в ОАО УКБ «Новобанк», г.Великий Новгород на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей с назначением платежа – оплата за битум (т.132 л.д.168);
- документами ООО «Окуловское ДЭП»:
- копией устава ООО «Окуловское дорожно-экспулатационное предприятие», утверждённого решением общего собрания участников (протокол №3 от 21.03.2012) (т.114 л.д.24-37);
- копией приказа №56 от 13.03.2012 о вступлении в должность директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 9 (т.69 л.д.126);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Окуловское ДЭП» от 06.07.2013 о назначении с 07.07.2012 директором «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.24 л.д.175);
- копией приказа от 07.06.2012 ООО «Окуловское ДЭП» о принятии с указанной даты на работу лицо 11 Е.А. (т.144 л.д.89);
- копией приказа №103 от 07.06.2012 о вступлении в должность директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.24 л.д.176);
- документами, изъятыми в ходе обысков проведённых 02 апреля 2013 года и 21 августа 2013 года в ООО «Окуловское ДЭП» по адресу: <адрес> (т.43 л.д.136-148, т.49 л.д.60-69 – протоколы обысков, т.69 л.д.1-3 – протокол осмотра) а именно:
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, из которого следует, что за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3942507,44 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.16-18);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, из которого следует, что за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3176412,50 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.21-23);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, из которого следует, что за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 4765786,36 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.26-28);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 01.09.2012 по 28.09.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1369843,12 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.31-33);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 29.09.2012 по 31.10.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 889612,62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.36-38);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 2055424,30 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.41-44);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, из которого следует, что за период с 29.11.2012 по 21.12.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 3239148,38 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.47-49);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, из которого следует, что за период с 22.12.2012 по 28.12.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 1181735,78 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» Орлова, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.52-54);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, из которого следует, что за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Окуловскому району в рамках договора подряда №1/л12/12 от 17.07.2012 приняты работы на общую сумму 248433,66 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. (т.69 л.д.57-58);
- платёжным поручением №755 от 23.07.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Окуловское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 3 902 507,44 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Окуловском муниципальном районе (т.69 л.д.73);
- платёжным поручением №816 от 01.08.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском РФ ОАО Россельхозбанк на счет ООО «Окуловское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 3 088 129,14 рублей за выполнение комплекса работ по договору 1/Л12/12 от 17.07.2012 (т.69 л.д.75);
- платёжным поручением №870 от 15.08.2012 о перечислении ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород на счет ООО «Окуловское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» 680 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/Л12/12 от 17.07.2012 (т.69 л.д.83);
- платёжным поручением №12 от 23.07.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум) (т.69 л.д.71);
- платёжным поручением №14 от 02.08.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум) (т.69 л.д.78);
- платёжным поручением №15 от 02.08.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 400 000,00 рублей с назначением платежа – предоплата по договору №7/2012 от 01.08.2012 (соль) (т.69 л.д.79);
- платёжным поручением №17 от 15.08.2012 ООО «Окуловское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 680 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум) (т.69 л.д.82);
- актами и счет-фактурами с требованием от ООО «Магистраль» к ООО «Окуловское ДЭП» об оплате юридических услуг с подписью лицо 3 (т.69 л.д.91-110);
- уведомлением от 12.09.2012 от генерального директора ООО «Магистраль» на имя директора ООО «Окуловское ДЭП»,с предложением возобновления поставок нефтепродуктов (т.69 л.д.112);
- заявлением генерального директора ООО «Магистраль» на имя директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. от 24.09.2012, из которого следует предложение в связи с возникновением задолженности по договорам №1 на поставку нефтепродуктов от 25.04.2012 в сумме 2 780 000 рублей и №7/2012 от 01.08.2012 на поставку технической соли в сумме 400 000 рублей, заменить обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств заемным обязательством (т.69 л.д.111);
- соглашением о новации долгового обязательства от 28.09.2012 ООО «Окуловское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. и ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 о том, что ООО «Окуловское ДЭП» осуществило авансовый платеж по договору №1 на поставку нефтепродуктов от 25.04.2012 в сумме 2780 000 рублей, однако ООО «Магистраль» не выполнило своих обязательств, в связи с чем стороны заменили обязательство заемным (т.69 л.д.113); аналогичным соглашением от 28.09.2012 произведена замена обязательства, возникшего в связи с перечислением ООО «Магистраль» авансового платежа за поставку соли в сумме 400 000 рублей (т.69 л.д.114);
- актом взаимозачета №2 от 12.11.2012, из которого следует, что задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Окуловское ДЭП» составляет 678 800 рублей по договору поставки нефтепродуктов №1 от 25.04.2012, задолженность ООО «Окуловское ДЭП» перед ООО «Магистраль» составляет 110000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2012. Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 110 000 рублей (т.69 л.д.115);
- договором уступки права требования (цессии) от 29.10.2012 между ООО «Магистраль» (Цедент) в лице генерального директора лицо 5 и ООО «Окуловское ДЭП» (Цессионарий) в лице директора лицо 11 Е.А., из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору на поставку продукции №3 от 25.04.2012, заключенному между цедентом и ООО «Демянское ДРП» (должник) в сумме 1 019233, 52 рублей. Указанная сумма включает задолженность должника перед Цедентом по товарной накладной №38/2 от 06.06.2012 на поставку нефтебитума БНД 60/90 частично в сумме 325 303, 49; по товарной накладной №42 от 15.06.2012 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90 в сумме 521 124,93 рублей, по товарной накладной №68 от 09.08.2012 на псотавку автобензина неэтилированного марки «Нормаль» 80 в сумме 172 805, 10 рублей (т.69 л.д.123-124);
- заявлением от 24.09.2012 на имя директора ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А. от генерального директора ООО «Магистраль» лицо 5, из которого следует просьба в связи с возникновением задолженности по договорам №1 на поставку нефтепродуктов от 25.04.2012 в сумме 2780 000 рублей и 7/2012 от 01.08.2012 за поставку технической соли в сумме 400 000 рублей заменить обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств заемными обязательствами (т.69 л.д.111);
- соглашениями о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство в сумме 2780 000 рублей от 28.09.2012 между ООО «Окуловское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. и ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 (т.69 л.д.113) и в сумме 400 000 рублей (т.69 л.д.114);
- карточкой счёта 51 за 2012 год с отражением поступления денежных средств на расчетные счёта ООО «Окуловское ДЭП» и списания с них (т.71 л.д.76-82, 87-89, т.70 л.д.4-26, 28-45, 47-70, 72-94, 98-118);
- карточкой счёта 62, в котором отражены расчеты с покупателями и заказчиками (т.70 л.д.143-152, 154-171, 173- 182);
- выпиской по счету ООО «Окуловское ДЭП» № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» с финансовыми операциями по перечислению в ООО «Магистраль» денежных средств:
23.07.2012 - платёжным поручением №12 от 23.07.2012 в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум);
02.08.2012 - платёжным поручением №15 от 02.08.2012 в сумме 400 000,00 рублей с назначением платежа – предоплата по договору №7/2012 от 01.08.2012 (соль);
02.08.2012 - платёжным поручением №14 от 02.08.2012 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум);
15.08.2012 - платёжным поручением №17 от 15.08.2012 в сумме 680 000,00 рублей с назначением платежа – оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум); (т.141 л.д.184-187);
- копией договора на оказание услуг №1/Л13/13 от 10.01.2013, из которого следует, что ГОУП «Вече» (генеральный подрядчик) в лице директора лицо 9 и ООО «Окуловское ДЭП» (субподрядчик) в лице директора лицо 11 Е.А. заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Окуловском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 490,95 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ генеральному подрядчику по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.12.2013; цена договора составляет 50 728 214 рублей 16 копеек (т.70 л.д.207-221);
- выпиской по счету № в ОАО УКБ «Новобанк» Великого Новгорода ООО «Окуловское ДЭП» за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 со сведениями о перечислении 31.01.2013 ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России 1 785 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору №1/Л13/13 от 10.01.2013 (операция 1214 – т.142 л.д.165 об.), а также о перечислении денежных средств ООО «Окуловское ДЭП» на банковскую карту лицо 11 Е.А. № в сумме 210 000 рублей (операция 1226 т.142 л.д.166) (т.142 л.д.103-177);
- копией заявления лицо 11 Е.А. от 31.01.2013 на имя главного бухгалтера ООО «Окуловское ДЭП» свидетель 84 с просьбой выдать ему денежные средства в размере 210 000 рублей под отчёт, с перечислением указанной суммы на банковскую карту;
- копией платежного поручения №69 от 01.02.2013, согласно которого ООО «Окуловское ДЭП» со счёта № в ОАО УКБ «Новобанк» Великого Новгорода перечислило на счет № в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г.Санкт-Петебург лицо 11 Е.А. 210 000 рублей (т.24 л.д.174);
- документами ООО «Старорусское ДЭП»:
- выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Старорусское ДЭП» являются ООО «НДК» (58,33%) и ООО «Трейд» (41,67%), юридический адрес: <адрес>, <адрес> (т.9 л.д.67-86);
- копией устава ООО «Старорусское ДЭП» утверждённого решением общего собрания участников (протокол №5 от 14.12.2009), в новой редакции 04.07.2011(протокол №3) (т.100 л.д.91-104, т.101 л.д.83-96);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Старорусское ДЭП» от 05.07.2013, из которого следует, что директором общества с 06.07.2012 назначен лицо 11 Е.А. (т.24 л.д.172);
- копией приказа №241 от 06.07.2012 о принятии лицо 11 Е.А. на должность директора ООО «Старорусское ДЭП» (т.24 л.д.178);
- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 15.03.2013 с решением о прекращении полномочий директора Общества лицо 11 Е.А. и о назначении на указанную должность с 18.03.2013 лицо 2 (т.101 л.д.18);
- копией приказа №90-УУ от 15.03.2013 об увольнении лицо 11 Е.А. с должности директора ООО «Старорусское ДЭП» (т.144 л.д.189);
- документами, изъятыми в ходе обысков, проведённых 02 апреля 2013 года и 22 августа 2013 года в ООО «Старорусское ДЭП», по адресу: <адрес><адрес> (т.49 л.д.35-40,т.43 л.д.99-116 – протоколы обысков, т.85 л.д.1-15 – протокол осмотра), а именно:
- копией договора №1/Л16/12 от 17.07.2012, из которого следует, что ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (генеральный подрядчик) и ООО «Старорусское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 607,75 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3; срок выполнения работ с 09.07.2012 по 31.12.2012; цена договора составляет 29 076 728, 10 рублей (т.85 л.д.18-35);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, из которого следует, что за период с 09.07.2012 по 19.07.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 3008666,06 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.120-122);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июль 2012 года, из которого следует, что за период с 20.07.2012 по 31.07.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 2164961,34 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за июль 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.125-127);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, из которого следует, что за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда приняты работы на общую сумму 2661301,20 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.130-132);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за август 2012 года, из которого следует, что за период с 16.08.2012 по 31.08.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 приняты работы на общую сумму 2457845,60 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за август 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.135-138);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 01.09.2012 по 14.09.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 2967245,70 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.141-144);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 15.09.2012 по 28.09.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 3056613,00 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.147-149);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 29.09.2012 по 12.10.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 1274114,44 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.152-155);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за октябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 13.10.2012 по 31.10.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 1554978,04 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.158-160);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за ноябрь 2012 года, из которого следует, что за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 2339970,68 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за ноябрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.163-167);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, из которого следует, что за период с 29.11.2012 по 14.12.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 3910523,54 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.170-173);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, из которого следует, что за период с 15.12.2012 по 28.12.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 3447498,62 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.176-178);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года, из которого следует, что за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л16/12 от 12.07.2012 приняты работы на общую сумму 233009,88 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2012 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.181-182);
- платёжным поручением №745 от 23.07.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 2 858 666, 05 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе (т.85 л.д.96,97);
- платёжным поручением №912 от 20.08.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 500 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.103);
- платёжным поручением №895 от 20.08.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 661 301,20 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.104);
- платёжным поручением №929 от 22.08.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 250 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.108);
- платёжным поручением №940 от 24.08.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 250 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.110);
- платёжным поручением №991 от 05.09.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 2 457 845,60 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе (т.85 л.д.112);
- платёжным поручением №40 от 17.09.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 2 967 245,70 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе по договору №1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.113);
- платёжным поручением №141 от 08.10.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в Новгородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 2 912 301,75 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору 1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.114);
- платёжным поручением №203 от 17.10.2012 ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 1 279 927,03 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе по договору №1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.116);
- платёжным поручением №12 от 09.01.2012 ГОУП «Вече» со счёта 40№ в отделении №8629 Сбербанка России г.Великий Новгород перечислило на счет ООО «Старорусское ДЭП» № в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород 3 447 498,62 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе по договору №1/л16/12 от 17.07.2012 (т.85 л.д.117);
- договором поставки №2/2012/ам от 01.08.2012, из которого следует, что ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 (поставщик) и ООО «Старорусское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. (покупатель) заключили договор поставки технической соли (концентрат минеральный – галит) в количестве, по цене и в сроки, устанавливаемые в приложении (т.85 л.д.92-95);
- копией счёта №64 от 02.08.2012, из которого следует требование ООО «Магистраль» к ООО «Старорусское ДЭП» об оплате 501 490,47 рублей за техническую соль (концентрат минеральный галит); документ содержит подписи с расшифровкой лицо 3, имеется резолюция «к оплате 300 000 рублей» (т.85 л.д.219);
- счетом №53 от 16.07.2012, из которого следует требование ООО «Магистраль» к ООО «Старорусское ДЭП» об оплате 228 625,12 рублей за нефтебитум БНД 60/90; документ содержит подписи с расшифровкой лицо 3 На одном из экземпляров счёта имеется рукописная запись: «оплатить 200 (двести) тысяч рублей. 26.07.2012.» (т.85 л.д.207, 208); аналогичное требование содержится в счете-фактуре №55 от 16.07.2012 (т.85 л.д.203, 204);
- товарной накладной №65 от 16.07.2012 со сведениями о поступлении от ООО «Магистраль» в Старорусское ДЭП» нефтебитума БНД 60/90 на сумму 228 625,12 рублей в объеме 14,750т (т.85 л.д.205, 206);
- платёжным поручением №442 от 26.07.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 200 000,00 рублей с назначением платежа – за нефтебитум по счёту №53 от 16.07.2012 (т.85 л.д.98);
- платёжным поручением №457 от 07.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 300 000,00 рублей с назначением платежа – за техническую соль по счёту №64 от 02.08.2012 (т.85 л.д.100);
- платёжным поручением №481 от 08.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 201 490,47 рублей с назначением платежа – за техническую соль по счёту №64 от 02.08.2012 (т.81 л.д.102)
- платёжным поручением №465 от 08.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 28 625,12 рублей с назначением платежа – за нефтебитум по счёту №53 от 16.07.2012 (т.85 л.д.101);
- платёжным поручением №500 от 21.08.2012 ООО «Старорусское ДЭП» с расчетного счёта №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г. Великий Новгород перечислило на расчётный счёт ООО «Магистраль» №, открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 313 565,16 рублей с назначением платежа – за нефтебитум по счёту №78 от 15.08.2012 (т.85 л.д.107);
- счётом №78 от 15.08.2012, из которого следует требование ООО «Старорусское ДЭП» об оплате 313 565,16 рублей за нефтебитум БНД 60/90, с подписью с расшифровкой лицо 3 (т.85 л.д.209);
- приходными ордерами №399 от 07.07.2012 и 521от 30.08.2012 о поступлении от ООО «Магистраль» 14,750 кг. и 20,230 ткг, без указания материала; подписи должностных лиц, осуществивших сдачу и приемку материалов, отсутствуют (т.85 л.д.210,211);
- аналогичными сведениями в карточке счёта 60 за январь 2012-март 2013 (т.85 л.д.212-213) и в карточке счёта 10 за январь 2012 года – март 2013 года (т.85 л.д.216-218);
- договором №1/Л19/13/1 от 10.01.2013, из которого следует, что ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 (генеральный подрядчик) и ООО «Старорусское ДЭП» в лице директора лицо 11 Е.А. (субподрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Старорусском муниципальном районе Новгородской области протяженностью 607,75 км. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости комплекса работ; текущее выполнение работ отражается субподрядчиком в журнале производства работ; субподрядчик обязуется сдать результат работ по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3; срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.12.2013; цена договора составляет 70 558 833, 96 рублей (т.85 л.д.59-74);
- актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за январь 2013 года, из которого следует, что за период с 10.01.2013 по 23.01.2013 по Старорусскому району в рамках договора подряда №1/Л18/13/1 от 10.01.2013 приняты работы на общую сумму 4061434,42 рублей (в том числе НДС); сдал работы директор по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6, принял – директор ГОУП «Вече» лицо 9; на указанную сумму подписана справка о стоимости работ и затрат за январь 2013 года (КС-3), со стороны генподрядчика имеется подпись директора ГОУП «Вече» лицо 9, со стороны субподрядчика - директора по производству ООО «Старорусское ДЭП» свидетель 6 (т.85 л.д.185-188);
- выпиской по счету № в ОАО УКБ «Новобанк» ООО «Старорусское ДЭП» за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 со сведениями о перечислении 28.01.2013 ГОУП «Вече» со счёта № в отделении №8629 Сбербанка России в адрес ООО «Старорусское ДЭП» 2 500 000 рублей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Старорусском районе по договору №1/л18/13 от 10.01.2013 (операция 1152 - т.143 л.д.96 об.), а также по перечислению 01.02.2013 304500 рублей с назначением платежа – материальная помощь на лечение согласно протокола учредителей (операция 1186 т.143 л.д.98) (т.143 л.д.43-107);
- приказом от 26.12.2012 по ООО «Старорусское ДЭП», с указанием директора лицо 11 Е.А. о выплате ему под отчёт 500 000 рублей с перечислением на банковскую карту (т.85 л.д.16);
- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013, из которого следует, что время открытия собрания – 14 часов 15 минут, время закрытия собрания 14 часов 40 минут; на собрании присутствовали директор ООО «Новгородская дорожная компания» свидетель 28 и генеральный директора ООО «Трейд» свидетель 27; участниками единогласно принято решение об оказании лицо 11 – директору ООО «Старорусское ДЭП» материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей (т.24 л.д.173);
- сведениями из ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк», согласно которым:
- договором банковского счёта №244 от 16.09.2011, ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (т.135 л.д.174-177);
- договором банковского счёта №325 от 27.03.2006 ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Окуловское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчётный) счёт в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.152-155);
- договором банковского счёта №11 от 21.03.2006, из которого следует, что ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Пестовское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.161-164);
- договором банковского счёта №130 от 14.03.2006 ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Хвойнинское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.170-173);
- договором банковского счёта №10-06 от 03.04.2006, ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Парфинское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.157-160);
- договором банковского счёта №07-06 от 15.03.2006, ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Старорусское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.166-169);
- договором банковского счёта №10 от 28.03.2006 ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Мошенское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.185-186);
- договором банковского счёта №868 от 20.05.2005 ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Солид», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.212-213);
- договором банковского счёта №9 от 27.03.2006 ОАО Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» заключил договор с ООО «Любытинское ДЭП», на основании которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.135 л.д.181-182);
- сведениями из ОАО «Россельхозбанк», согласно которым:
- договором №12.01687 от 16.08.2012 между ООО «Мошенское ДЭП» в лице директора свидетель 5 и ОАО «Россельхозбанк» в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Мошенксое ДЭП» № (т.140 л.д.68-74);
- договором №12.00628 от 25.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Холмское ДЭП» в лице директора лицо 9 в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Холмское ДЭП» № (т.140 л.д.59-65);
- договором №12.00663 от 27.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Любытинское ДЭП» в лице директора лицо 9 в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Любытинское ДЭП» № (т.140 л.д.26-32);
- договором №12.00881 от 25.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Маловишерское ДЭП» в лице директора лицо 9 в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Маловишерское ДЭП» № (т.140 л.д.48-54);
- договором №12.00759 от 12.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Крестецкое ДЭП» в лице директора лицо 9 в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Крестецкое ДЭП» № (т.140 л.д.39-45);
- договором №12.00692 от 03.05.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Окуловское ДЭП» в лице директора лицо 9 в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Окуловское ДЭП» № (т.6 л.д.152-158);
- договором №12.00489 от 12.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Солецкое ДЭП» в лице директора лицо 9 в указанном банке открыт расчетный счет ООО «Солецкое ДЭП» № (т.140 л.д.85-91);
- платёжным поручением № 138 от 27.07.2012, согласно которому ООО «Магистраль» со счёта № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» № в филиале «МБА-Москва» в Санкт-Петербурге 350 000 рублей с назначением платежа оплата за поставленный товар (нефтебитум, мазут) по договору №08-2012/НП (т.131 л.д.191);
- выписками банка по счётам ООО «Магистраль» с № в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и № в Новгородском филиале ОАО «АКБ» «Связь – банк», со сведениями о снятии денежных средств: 23.07.2012 по чеку № – 450 000 рублей на хоз.расходы, 25.07.2012 по чеку №НВ 9321159 – 25.07.2012 (хоз.нужды), 30.07.2012 по чеку №НВ 9321160 – 100 000 рублей хоз.расходы, 06.08.2012 по чеку №НВ 9321162 – 100 000 рублей (хоз.расходы)(т.5 л.д.109-137, т.129 л.д. 3-9, 43-48, т.151 л.д.191-226);
- копией денежного чека №НВ 9321161 от 03.08.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 675 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.нужды (т.141 л.д.92-93)
- копией денежного чека №НВ 9321163 от 08.08.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 110 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.расходы (т.141 л.д.96-97);
- копией денежного чека №НВ 9320609 от 10.08.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 100 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.нужды(т.141 л.д.99-99);
- копией денежного чека №НВ 9321164 от 15.08.2012, из которого следует, что лицо 3 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 26 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.нужды (т.141 л.д.100-101);
- копией денежного чека №НВ 9321165 от 15.08.2012, из которого следует, что лицо 3 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 115 300 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.нужды (т.141 л.д.102-103);
- копией денежного чека №НВ 9321166 от 21.08.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 330 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.нужды (т.141 л.д.104-105);
- копией денежного чека №НВ 9321167 от 27.08.2012, из которого следует, что лицо 3 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 42 450 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз расходы (т.141 л.д.106-107);
- копией денежного чека №НВ 9321168 от 30.08.2012, из которого следует, что лицо 3 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 150 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи.хоз расходы (т.141 л.д.108-109);
- копией денежного чека №НВ 9321169 от 04.09.2012, из которого следует, что лицо 3 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 311 500 рублей, цель выдачи – прочие выдачи.Хоз расходы (т.141 л.д.110-111);
- копией денежного чека №НВ 9321170 от 05.09.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 450 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз.нужды (т.141 л.д.112-113);
- копией денежного чека №НВ 9321171 от 05.09.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 150 000 рублей, цель выдачи прочие выдачи хоз расходы (т.141 л.д.114-115);
- копией денежного чека №НВ 9321172 от 06.09.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 450 000 рублей, цель выдачи – прочие выдачи хоз расходы (т.141 л.д.116-117);
- копией денежного чека №НВ 9321174 от 08.10.2012, из которого следует, что лицо 5 получены денежные средства ООО «Магистраль» в сумме 160 000 рублей (т.141 л.д.118-119);
- копиями иных денежных чеков о снятии со счёта ООО «Магистраль» денежных средств лицо 5 (т.141 л.д.60-95, т.141 л.д.120-121, т.130 л.д.196);
- заключением экспертизы № 1081с/38фК от 22 октября 2013 года, по результатам которой установлено, что:
- со счетов предприятий: ООО «Любытинское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Маловишерское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России», № открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк»; ООО «Демянское ДРП» (№) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк»; ООО «Новгородское ДРП» (№) №, открытого в Новгородском филиале № 7806 ЗАО «ВТБ 24» и №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Окуловское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Хвойнинское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Маревское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском отделении № ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Парфинское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Мошенское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Солид» (ИНН №) №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Крестецкое ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк»; ООО «Холмское ДЭП» (ИНН №) №, открытом в Старорусском отделении ОАО «Сберегательный банк России» г.Холм и №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период времени с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года поступили денежные средства на счета ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) №, открытый в Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» и №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», на общую сумму 36 366 173,54 рубля;
- со счетов предприятий: ООО «Любытинское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Маловишерское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России», № открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк»; ООО «Демянское ДРП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк»; ООО «Новгородское ДРП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском филиале № 7806 ЗАО «ВТБ 24» и №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Окуловское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Хвойнинское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Маревское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Парфинское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Мошенское ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в ОАО УКБ «Новобанк» г.Великий Новгород; ООО «Солид» (ИНН №) №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ОАО «Сберегательный банк России»; ООО «Крестецкое ДЭП» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» и №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк»; ООО «Холмское ДЭП» (ИНН №) №, открытом в Старорусском отделении ОАО «Сберегательный банк России» г.Холм и №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» за период времени с 17 июля 2012 года по 31 марта 2013 года поступили денежные средства на счета ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №№, открытый в Новгородском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк» и №, открытый в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», на общую сумму 17 765 866 руб. 06 коп;
- за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года в ООО «Окуловское ДЭП» (ИНН № ) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве 57,750 тонн на сумму 921 199 руб. 46 коп., а также услуги на сумму 140 000 руб. 00 коп.;
экспертами установлено, что в указанный период ООО «Окуловское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №):
- юридические услуги на сумму 80 000 руб. 00 коп. фактически не оказывались;
- юридические услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп. в период до 07.06.2012 (т.е. в период когда лицо 11 Е.А не руководил ООО «Окуловское ДЭП»), фактически оказывались или нет, экспертам определить не представилось возможным;
- приобретение товаров (материалов) в количестве 57,750 тонн на сумму 921 199 руб. 46 коп. экспертам определить не представилось возможным;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве в количестве 14,750 тонн на сумму 228 625 руб. 12 коп;
- с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года в ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) товары (материалы) в количестве 14,750 тонн на сумму 228 625 руб. 12 коп. - фактически не приобретались;
сведения об оказании услуг ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в материалах дела отсутствуют;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Парфинское ДЭП» (ИНН №) не приобретало товаров (материалов) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №);
- за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) не оказывало услуги ООО «Парфинское ДЭП» (№);
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Любытинское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН № приобретены товары (материалы) в количестве 146,357 тонн на сумму 2 236 016 руб.27 коп., а также услуги на сумму 120 000 руб. 00 коп.;
с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, в период с 01.05.2012 по 31.03.2013, в ООО «Любытинское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) экспертами установлено, что:
- юридические услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп. в период работы лицо 11 Е.А., т.е. с 07.06.2012, фактически не оказывались;
- приобретение товаров (материалов) в количестве 146,357 тонн на сумму 2 236 016 руб.27 коп. экспертам определить не представилось возможным;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013, ООО «Холмское ДЭП» (ИНН №) у ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) были приобретены товары (материалы) в количестве 148,626 тонн на сумму 2 301 687 руб. 13 коп., услуги на сумму 160 000 руб. 00 коп.
с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Холмское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №):
- по актам № 20 от 30.06.2012, № 27 от 31.07.2012, № 33 от 31.08.2012, № 39 от 30.09.2012, акт № 44 от 31.10.2012, а также счётам-фактурам № 20 от 30.06.2012, № 84 от 31.07.2012, № 90 от 31.08.2012, № 39 от 30.09.2012, № 44 от 31.10.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. - юридические услуги не оказывались;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) на сумму 2 942 577 руб. 49 коп., в том числе:
- нефтебитум БНДУ100/130, в количестве 29,223 тонн на сумму 450 034 руб. 29 коп.;
- нефтебитум БНД 60/90, в количестве 89,438 тонн на сумму 1 396 251 руб. 52 коп.;
- мазут М-100, в количестве 29,200 тонн на сумму 427 196 руб. 17 коп.;
- щебень гранитный фр.5-20, в количестве 207,210 м3 на сумму 414 445 руб. 61 коп.;
- техническая соль (концентрат минеральный - галит), в количестве 100,000 тонн на сумму 254 649 руб. 90 коп.;
сведения об оказании услуг ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) в адрес ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в материалах дела отсутствуют;
- с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) на сумму 2 273 481 руб. 98 коп., в том числе:
- нефтебитум БНДУ100/130, в количестве 29,223 тонн на сумму 450 034 руб. 29 коп.;
- нефтебитум БНД 60/90, в количестве 89,438 тонн на сумму 1 396 251 руб. 52 коп.;
- мазут М-100, в количестве 29,200 тонн на сумму 427 196 руб. 17 коп.;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) товары (материалы) на сумму 669 095 руб. 51 коп., в том числе:
- щебень гранитный фр.5-20, в количестве 207,210 м3 на сумму 414 445 руб. 61 коп.;
- техническая соль (концентрат минеральный - галит), в количестве 100,000 тонн на сумму 254 649 руб. 90 коп. не приобретались;
- за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Маловишерское ДЭП» (ИНН №) у ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) были приобретены товары (материалы) в количестве 172,805 тонн на сумму 1 772 731 руб. 79 коп., услуги на сумму 40 000 руб. 00 коп.;
определить на какую сумму и в каком объеме были приобретены товары (материалы), а также услуги ООО «Демянское ДРП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013, экспертам не представилось возможным, так как на исследование не были представлены товарные накладные и акты на оказание услуг;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Мошенское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН № приобретены товары (материалы) в количестве 211,89 тонн на сумму 1 799 933 руб. 89 коп.;
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) не оказывало услуги ООО «Мошенское ДЭП» (ИНН №);
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Маревское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве 118,950 тонн на сумму 315 812 руб. 25 коп.; за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) не оказывало услуги ООО «Маревское ДЭП» (ИНН №);
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Хвойнинское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве 128,592 тонн на сумму 2 054 827 руб. 69 коп.; за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) не оказывало услуги ООО «Хвойнинское ДЭП» (ИНН №);
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солид» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве 560,81 тонн на сумму 7 016 478 руб. 77 коп., в период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) не оказывало услуги ООО «Солид» (ИНН №);
- с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколе допроса, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солид» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №):
- щебень гранитный фр.5-10 в количестве 156,71 тонн на сумму 416 065 руб. 05 коп. не поступал в ООО «Солид» (ИНН №);
- нефтебитум БНДУ 100/130 в количестве 287,400 тонн на сумму 4 804 548 руб. 89 коп. поступал в ООО «Солид» (ИНН №);
- мазут М-100 в количестве 30,200 тонн на сумму 455 114 руб. 13 коп., поставлялся или нет, экспертам определить не представилось возможным;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Окуловское ДЭП» (ИНН № ) от ООО «Магистраль» (ИНН №) были приобретены услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп., товары (материалы) не приобретались; с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Окуловское ДЭП» (ИНН № ) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп., фактически не приобретались.
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) товары (материалы) не приобретались; сведения об оказании услуг ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) в адрес ООО «Старорусское ДЭП» (ИНН №) в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в материалах дела отсутствуют;
- за период времени с 17.07.2012 по 31.03.2013 ООО «Парфинское ДЭП» (ИНН №) не приобретало товаров (материалов) от ООО «Магистраль» (ИНН №); ООО «Магистраль» (ООО не оказывало услуги ООО «Парфинское ДЭП»;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Любытинское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) товары (материалы) не приобретались, услуги приобретены на сумму 40 000 руб. 00 коп.; с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Любытинское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) фактически услуги на сумму 40 000 руб. 00 коп., не приобретались.
- за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013, ООО «Холмское ДЭП» (ИНН №) у ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) были приобретены услуги на сумму 80 000 руб. 00 коп.; с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Холмское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №):
- по актам № 27 от 31.07.2012, № 33 от 31.08.2012, № 39 от 30.09.2012, акт № 44 от 31.10.2012, а также счётам-фактурам № 20 от 30.06.2012, № 84 от 31.07.2012, № 90 от 31.08.2012, № 39 от 30.09.2012, № 44 от 31.10.2012 на сумму 80 000 руб. 00 коп., юридические услуги не оказывались;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) приобретены товары (материалы) на сумму 669 095 руб. 51 коп., в том числе:
- щебень гранитный фр.5-20, в количестве 207,210 м3 на сумму 414 445 руб. 61 коп.;
- техническая соль (концентрат минеральный - галит), в количестве 100,000 тонн на сумму 254 649 руб. 90 коп.;
- сведения об оказании услуг ООО «Магистраль» (ИНН №) в адрес ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в материалах дела отсутствуют;
- с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солецкое ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) товары (материалы) на сумму 669 095 руб. 51 коп., в том числе:
- щебень гранитный фр.5-20, в количестве 207,210 м3 на сумму 414 445 руб. 61 коп.;
- техническая соль (концентрат минеральный - галит), в количестве 100,000 тонн на сумму 254 649 руб. 90 коп., не приобретались;
- за период времени с 17.07.2012 по 31.03.2013 ООО «Маловишерское ДЭП» (ИНН №) у ООО «Магистраль» (ИНН №) были приобретены товары (материалы) в количестве 91,354 тонн на сумму 491 255 руб. 05 коп., услуги на сумму 40 000 руб. 00 коп.;
- в результате исследования представленных документов ООО «Демянское ДРП» (ИНН №), определить на какую сумму и в каком объеме были приобретены товары (материалы), а также услуги ООО «Демянское ДРП» от ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №), - за период времени с 17.07.2012 по 31.03.2013, экспертам не представилось возможным, так как на исследование не были представлены товарные накладные и акты на оказание услуг;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Мошенское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве 116,00 тонн на сумму 314 824 руб. 00 коп.; за указанный период времени ООО «Магистраль» не оказывало услуги ООО «Мошенское ДЭП»;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Маревское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве 118,950 тонн на сумму 315 812 руб. 25 коп.; за указанный период времени ООО «Магистраль» не оказывало услуги ООО «Маревское ДЭП»;
- определить на какую сумму и в каком объеме были приобретены товары (материалы) в ООО «Хвойнинское ДЭП» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №), - за период времени с 17.07.2012 по 31.03.2013, экспертам не представилось возможным, так как на исследование не была представлена товарная накладная; за указанный период ООО «Магистраль» не оказывало услуги ООО «Хвойнинское ДЭП»;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солид» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) приобретены товары (материалы) в количестве в количестве 116,710 тонн на сумму 309 865 руб. 05 коп.; за указанный период времени ООО «Магистраль» не оказывало услуги ООО «Солид»;
- с учётом фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколе допроса, о фиктивности части операций, экспертами установлено, что в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солид» (ИНН №) от ООО «Магистраль» (ИНН №) щебень гранитный фр. 5-10 в количестве 156,71 тонн на сумму 416 065 руб. 05 коп., не поступал;
- расходование денежных средств со счёта ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» (ИНН №) №, открытый в ОАО «Банк Санкт-Петербург» г.Санкт-Петербург за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 было произведено на общую сумму 8 556 000 руб. 00 коп.;
- расходование денежных средств со счёта ООО «Магистраль» (ИНН №) №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) №, открытый в филиале «МБА - Москва» в Санкт-Петербурге - за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 было произведено на общую сумму 350000,00 рублей;
- за период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «ДЭП» (ИНН №) от ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) согласно товарным накладным были приобретены товары (материалы) в количестве 186,850 тонн на сумму 2 491 425 руб. 00 коп.; в период времени с 01.05.2012 по 31.03.2013 ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) не оказывало услуги ООО «ДЭП» (ИНН №);
- за период времени с 17.07.2012 по 31.03.2013 ООО «ДЭП» (ИНН №) от ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) согласно товарным накладным были приобретены товары (материалы) в количестве 158,000 тонн на сумму 2 130 800 руб. 00 коп.; в период времени с 17.07.2012 по 31.03.2013 ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» (ИНН №) не оказывало услуги ООО «ДЭП» (ИНН №);
- за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 были сняты денежные средства ООО «Магистраль» (ООО «МИР») (ИНН №) с использованием чеков со счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 621 250 руб. 00 коп., в том числе:
1) лицо 5:
- в размере 10 175 000 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. расходы»;
- в размере 1 005 000 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. нужды»;
- в размере 300 000 руб. 00 коп. с целью «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель»;
2) лицо 3:
- в размере 803 950 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. расходы»;
- в размере 141 300 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. нужды»;
- в размере 196 000 руб. 00 коп. с целью «Выдачи на заработную плату за октябрь 12»;
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 были сняты денежные средства ООО «Магистраль» (ИНН №) с использованием чека со счёта №, открытого в Новгородском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» лицо 5 в размере 400 000 руб. 00 коп. с целью «Другие цели Хозяйств. нужды»,
- за период с 17.07.2012 по 31.03.2013 были сняты денежные средства ООО «Магистраль» (ИНН №) с использованием чеков со счёта №, открытого в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 3 941 250 руб.00 коп., в том числе:
1) лицо 5:
- в размере 2 195 000 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. расходы»;
- в размере 905 000 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. нужды»;
2) лицо 3:
- в размере 503 950 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. расходы»;
- в размере 141 300 руб. 00 коп. с целью «Прочие выдачи хоз. нужды»;
- в размере 196 000 руб. 00 коп. с целью «Выдачи на заработную плату за октябрь 12»;
- при исследовании выписки по счету ООО «Окуловское ДЭП» №, открытому в ОАО Новгородский УКБ «Новобанк» экспертами установлено, что лицо 11 Е.А. были перечислены денежные средства по документу от 01.02.2013 №69 в сумме 210 000 рублей;
- согласно расчетному листку за февраль 2013 года ООО «Старорусское ДЭП» лицо 11 Е.А. начислено 364 900 рублей, в том числе материальная помощь 350 000 рублей, удержано 47 437 рублей, в том числе НДФЛ исчисленный 47 437 рублей, выплачено 315 000 рублей, в том числе перечислено в банк 10 000 рублей и 305 000 рублей (т.152 л.д.62-233, т.153 л.д.1-250, т.154 л.д.1-89);
- показаниями эксперта свидетель 67 о том, что она в полном объеме подтверждает выводы указанной выше экспертизы, которая проведена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом МВД России от 2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина от 2000 года № 94-н, методическими рекомендациями по различным вопросам производства судебно-бухгалтерских экспертиз; данными документами допускается использование протоколов следственных действий (протоколов допроса), т.к они являются материалами уголовного дела, а экспертиза проводится с учётом фактических обстоятельств; выводы формулируются на основании проведённого исследования и в строгом соответствии с поставленными вопросами; в производстве экспертизы участвовала эксперт-стажер ФИО98, что предусмотрено пункт 9 Приказа МВД №511; при проведении экспертизы исследование актов сверок не является обязательном, т.к. они не являются первичными бухгалтерскими документами; в соответствии с ч.1 ст.9 Закона №402, «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после её окончания; при этом, если отсутствует один или несколько реквизитов, использовать данный документ при проведении исследования возможно; исследование баз данных «1С: Предприятие» не является обязательным, т.к. основанием внесения в базу «1С: Предприятие» данных являются первичные учётные документы, которые были исследованы и проанализированы на бумажных носителях; исследование проведено в полном объеме; в разрезе каждого предприятия экспертами дано по два вывода: один вывод согласно представленным документам, второй согласно представленным протоколам допросов; эти два вывода не связаны между собой, противоречия в показаниях и документах эксперт не устанавливает; вопросов по установлению размеров причинённого ущерба, а также об исследовании дисков перед экспертами-бухгалтерами не ставилось; экспертиза экспертами-бухгалтерами проводилась только по бумажным носителям; на стр.310 экспертизы в таблице 5.7 в строчках 7 и 8 - допущена ошибка: нефтебитум перепутан с технической солью, но на итоговый вывод это не повлияло; экспертиза была окончена 22.10.2013 г., полученные 25.10.2013 г. документы упоминаются в экспертизе, т.к. эксперты обязаны их указывать, но исследованы они при проведении экспертизы не были;
- письмом МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 11.12.2013 № 18-02-13/7118дсп, из которого следует, что в отношении ООО «Магистраль», ГОУП «Вече», ГОКУ «Новгородавтодор», лицо 1, Закалдаева Н.Д., лицо 7, лицо 8, лицо 9, лицо 2, лицо 4, лицо 5, лицо 3 МРУ Росфинмониторинга по СЗФО было проведено финансовое расследование, согласно выводам которого, характер выявленных операций (сделок) в достаточной степени указывает на возможную их связь с легализацией преступных доходов, в том числе путём последующего перечисления денежных средств на счёт организации, обладающей признаками фиктивности – ООО «Производственное предприятие «Невская застава» (т.2 л.д.117-118);
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Производственное предприятие «Невская застава» (ООО «ПП «Невская застава») зарегистрированного по адресу: <адрес>, основными видами деятельности которой являются: производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений, производство спортивный товаров, производство игр и игрушек, производство прочей продукции, не включённой в другие группировки, обработка металлических отходов, обработка неметаллических отходов и лома (т.5 л.д.11-15);
- сообщением управления гостехнадзора Новгородской области, согласно которому на ООО «Магистраль» (ООО «Мир») самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы (т.149 л.д.140);
- данными регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по НО, о том, что сведения о регистрации транспортных средств за ООО «Асфальто-мазутовая компания», ООО «Производственное предприятие «Невская застава», отсутствуют;
- данными АИПС «Спецпродукция» федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по НО, согласно которым сведения об изготовлении и распределении г.р.з. № и г.р.з. № отсутствуют;
- сведениями регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Новгородской области и ФИС ГИБДД МВД РФ о том, что государственные регистрационные знаки: № не распределялись и не выдавались;
- протоколом обыска 02 апреля 2013 года в кабинете первого заместителя главы администрации области лицо 1 (кабинеты 367, 368, 369, расположенные в здании по адресу: <адрес>), в ходе которого были обнаружены документы, в том числе: справки о деятельности и перспективах развития ГОУП «Вече», схема структуры дорожно-эксплутационных предприятий Новгородской области, из которых следует, что учредителями ООО «Валдайское ДЭП» ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Окуловское ДРП», ООО «Пестовское ДЭП», ООО «Пестовское ДРП», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Волотовское ДЭП», ООО «Демянское ДЭП», ООО «Демянское ДРП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Старорусское ДРП», ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Новдор», ООО «Новгородское ДЭП», ООО «Новгородское ДЭП плюс», ООО «Дорстройматериалы» являются ООО «Трейд» и ООО «НДК»; учредителем ООО «НДК» в свою очередь является ГОУП «Вече», учредителем ГОУП «Вече» – Комитет по управлению государственным имуществом области (т.42 л.д. 150-154 – протокол обыска, т.42 л.д.162-167, т.88 л.д.132-143, 152-171 – протоколы осмотра документов);
- изъятым в ходе указанного обыска, трудовым договором №24 от 27 октября 2012 года, из которого следует, что администрация области в лице Губернатора области ФИО52 и лицо 1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым лицо 1 принимает на себя выполнение обязанностей по государственной должности Новгородской области заместитель Главы администрации области; работник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, регламентированные договором и распределением обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями Главы администрации области, заместителями Главы администрации области, исполнять распоряжения, инструкции, другие локальные номативные акты работодателя (п.2.1); координировать деятельность структурных подразделений Администрации области и органов исполнительной власти области в соответствии с распределением обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями Главы администрации области, заместителями Главы администрации области (п.2.1.1); осуществлять задания и поручения работодателя в полном объёме и в установленные сроки (п.2.2) (т.88 л.д.144-151);
- протоколом обыска по месту жительства лицо 9 от 02 апреля 2013 года, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе: печать ООО «Трейд»; протокол внеочередного собрания участников ООО «Солецкое ДЭП» от 14.03.2013, приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом «О назначении директора ГОУП «Вече» №1331 от 21.05.2012; выписка из приказа от 13.03.2012 о назначении лицо 9 на должность директора ООО «Любытинское ДЭП»; трудовой договор, заключенный между ООО «Любытинское ДЭП» и лицо 9 от 13.03.2012 (т.23 л.д.86-91 – протокол обыска, т.23 л.д.94-119 – протокол осмотра);
- изъятой в ходе указанного обыска копией приказа от 21.05.2012 №1331 о назначении лицо 9 на должность директора ГОУП «Вече» (т.23 л.д.119);
- протоколом обыска по месту жительства лицо 2 от 02 апреля 2013 года, проведенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе: денежные средства в сумме 135 000 рублей денежными билетами Банка России в количестве 27 штук достоинством 5 000 рублей каждый, денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя билетами банка России достоинством 1 000 рублей каждый, копия приказа ООО «Трейд» №2 от 27.12.2010 о приеме на работу работника; трудовой договора №2802/37 от 22.05.2012, заключенный между ГОУП «Вече» в лице директора лицо 9 и гражданина РФ лицо 2 (т.23 л.д.128-132 – протокол обыска, т.23 л.д.135-137 – протокол осмотра указанных документов);
- протоколом обыска по месту жительства ФИО40 от 07 июня 2013 года, проведённого по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе бухгалтерские документы ООО «Магистраль», ООО «Солид», акты сверки взаимных расчётов между ООО «Магистраль» и ООО «Солид», счет фактура №93 от 15.08.2012 ООО «Магистраль» в адрес ООО «Старорусское ДЭП» на нефтебитум БНД 69/90 на сумму 313 565,16 в 2 экз., дополнительно соглашение №1 от 25.09.2012 к договору поставки №1/с от 25.04.2012, платежные поручения, писмо в адрес ООО «ТК Виктория», договор на поставку продукции между ООО «Магистраль» в лице исполнительного директора лицо 3 и Пестовское ДЭП в 2 экз., которые осмотрены (т.23 л.д.190-194 – протокол обыска, т.197-215 – протокол осмотра документов);
- протоколом обыска по месту жительства лицо 3 от 02 апреля 2013 года по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, которые впоследствии осмотрены (т.44 л.д.31-34);
- протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства лицо 3, в ходе которых осмотрены, в том числе: печати ООО «ПП «Невская застава», печать ООО «МИР», ООО «Магистраль», денежные чековые книжки ООО «МИР», ООО «Холмское ДЭП», ООО «НДК»; блокнот с рукописными записями, касающимися процедуры проведения аукциона; листы с рукописными записями, с текстами: «они знают про аудиозапись с лицо 2, лицо 5 шьют связь с ФИО28 по связи с лицо 4, знают про Магистраль и обналичку 6 000 000 рублей, со слов ООО «ТК №», узнали от меня о выводе денег с ДЭПов на индустрию свидетель 11, спрашивали, кто привел ФИО40 и свидетель 28, намекая на лицо 10, я сказала, что не знаю, рассказала, что ФИО99 с НДК деньги со Славии банка не могла перевести на фирму лицо 6, рассказала, что между ФИО30 и лицо 6 были неприязненные отношения из-за того, что она хотела откаты, а он не давал, сказала, что лицо 5 попал под раздачу ни за что, он нигде не был исполнителем, что директора жаловались на лицо 2, лицо 9 и лицо 11 за грабеж с ДЭПов (но они и сами знали)», а также с текстом: «А. сказал надо отдавать долг, А. сказал сделать документы, якобы ДЭПы напрямую брали ГСМ» (т.44 л.д.37-42, т.89 л.д.1-213);
- актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.11.2012, согласно которому у ООО «Магистраль» установлена дебиторская задолженность: ООО «Демянское ДРП» 1 219 233,52 рублей, ООО «Крестецоке ДЭП» 258 360,07 рублей, ООО «Любытинское ДЭП» 100 000 рублей, ООО «Мошенское ДЭП» 14 824 рубля, ООО «Окулоское ДЭП» 110000 рублей, ООО «Маревское ДЭП» 11 869 рублей, ООО «Старорусское ДЭП» 420 021 рубль, ООО «Солецоке ДЭП» 646 585,09 рублей, ООО «Солид» 666 478,77 рублей, ООО «Хвойнинское ДЭП» 363 595,04 рублей, ООО «Холмское ДЭП» 40000 рублей; кредиторская задолженность: ООО «АМК» 2 141 477,13 рублей, ООО «Производственное предприятие» 1,60 рублей, ООО «ТК Виктория» 5 164 650,45 рублей, ООО «Крестецкое ДЭП» 350,40 рублей, ООО «Маловишерское ДЭП» 40 012,85 рублей, ООО «Мошенское ДЭП» 22 300 рублей, ООО «Окуловское ДЭП» 676 800,54 рублей, ООО «Парфинское ДЭП» 301 703,17 рублей, ООО «Старорусское ДЭП» 501 490,47 рублей, ООО «Любытинское ДЭП» 1 116 000 рублей, ООО «Окуловское ДЭП» 3 180 000 рублей, ООО «Холмское ДЭП» 866 912,87 рублей;
- актом сверки взаимных расчётов за период январь 2012 – октябрь 2012 между ООО «Хвойнинское ДЭП» и ООО «Магистраль» следует задолженность в пользу ООО «Магистраль» в размере 363 595,04 рублей; имеется подпись со стороны ООО «Хвойнинское ДЭП», данные также данного общества (т.89 л.д.79); по состоянию на 19.09.2012 по договору от 25.04.2012 существовали взаимные расчеты – дебет 1 325 166,06, кредит – 1786 761,09 рублей, задолженность в пользу ООО «Магистраль» 463 595, 04 рублей (т.89 л.д. 92); по договору основной с ООО «МИР» задолженность отсутствует, указаны взаиморасчеты на сумму 453 232, 80 рублей; имеется подпись со стороны ООО «Хвойнинское ДЭП» (т.89 л.д.93);
- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 между ООО «Демянское ДРП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Демянское ДРП» следует задолженность в пользу ООО «Магистраль» 1 219 233,52 рублей; имеется подпись со стороны ООО «Демянское ДРП» (т.89 л.дл.85);
- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 между ООО «Мошенское ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Мошенское ДЭП» следует задолженность в пользу ООО «Мошенское ДЭП» 8351,83 рублей; подписи сторон отсутствуют (т.89 л.дл.88);
- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2012 по 20.09.2012 между ООО «Маревское ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Маревское ДЭП» следует задолженность в пользу ООО «Магистраль» 11 869 рублей. Имеются подписи сторон (т.89 л.д.90);
- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 между ООО «Петовское ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Пестовское ДЭП» следует наличие взаимных расчётов на сумму 1 275 463, 38 рублей, задолженность отсутствует, подписи сторон отсутствуют (т.89 л.дл. 91);
- актом сверки взаимных расчётов за период на 31.07.2012 между ООО «Холмское ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Холмское ДЭП» следует наличие задолженности в пользу ООО «Холмское ДЭП» в сумме 189 312,87 рублей; имеется подпись со стороны ООО «Холмское ДЭП». (т.89 л.дл. 94); по состоянию на 30.09.2012 по данным ООО «Магистраль» установлены обороты в размере 3 373 822,36 (дебет), 3 768 600 рублей (кредит), таким образом, указано наличие задолженности в пользу ООО «Холмское ДЭП» в сумме 394 777, 64 рублей (т.89 л.д.96); документы сторонами не подписаны;
- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 между ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Старорусское ДЭП» следует задолженность в пользу ООО «Старорусское ДЭП» 501 490,47 рублей(т.89 л.дл.97); по состоянию на 30.09.2012 по данным ООО «Магистраль» указана задолженность в пользу ООО «Магистраль» в сумме 710 610, 16 рублей (т.89 л.д.98); указанный документ сторонами не подписан;
- актом сверки взаимных расчётов на 30.09.2012 между ООО «Солецкое ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Магистраль» следует задолженность в пользу ООО «Магистраль» 592 424,79 рублей; документ не подписан (т.89 л.дл.99);
- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 19.09.2012 между ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Магистраль» по данным ООО «Окуловское ДЭП» следует задолженность в пользу ООО «Окуловское ДЭП» 3 888 800,54 рублей (т.89 л.дл.101); по состоянию на 30.09.2012 по данным ООО «Магистраль» задолженность в пользу ООО «Окуловское ДЭП» 2 019 934,64 рублей (т.89 л.д. 102); указанные документы сторонами не подписаны;
- актом сверки взаимных расчётов за период с января 2012 года по август 2012 года между ООО «Любытинское ДЭП» и ООО «МИР» по данным ООО «Любытинское ДЭП» следует отсутствие задолженности и наличие взаимных расчётов на сумму 2 259 016,27 рублей (т.89 л.д.103); при этом из другого экземпляра акта взаимных расчётов по состоянию на 29 августа 2012 года указано на наличие задолженности в пользу ООО «Любытинское ДЭП» в сумме 1 076 000 рублей (т.89 л.д.104); на 30.09.2012 по данным ООО «Магистраль» установлено наличие задолженности в пользу ООО «Любытинское ДЭП» на сумму 231 549, 59 рублей (т.89 л.д.105); указанные документы сторонами не подписаны;
- иными изъятыми в ходе обыска у лицо 3 документами: черновыми экземплярами актов сверок с дорожно эксплуатционными предприятиями по данным ООО «Магистраль» - с ООО «Любытинское ДЭП» по состоянию на 31.10.2012 задолженность в пользу ООО «Магистраль» 120 000 рублей, с ООО «Холмское ДЭП» - 60 000 рублей в пользу ООО «Магистраль», ООО «Окуловсоке ДЭП» - 140 000 рублей в пользу ООО «Магистраль», с ООО Окуловское ДЭП» 3 180 000 рублей в пользу ООО «Окуловское ДЭП», из другого экземпляра акта сверки на ту же дату задолженность установлено - 678 800, 54 рублей; в пользу ООО «Старорусское ДЭП» 501 490, 47 рублей; в другом экземпляре на ту же дату – 420 021 рублей в пользу ООО «Магистраль» (т.89 л.д.111-117, 136); черновыми экземплярами актов взаимозачетов (т.89 л.д.118-120, 147, 148) и счетов-фактур об оказании юридических услуг ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП» (т.89 л.д.107-109);
- копией трудового договора от 24.10.2011 между ООО «НДК» в лице директора лицо 6 и лицо 3 (т.89 л.д.166-169);
- актом №42 от 31.10.2012 об оказании ООО «Магистраль» юридических услуг ООО «Маловишерское ДЭП» в сумме 20 000 рублей (т.89 л.д. 81);
- счетом №46 от 06.07.2012 с требованием ООО «Магистраль» к ООО «Старорусское ДЭП» об оплате 387 500,20 рублей за нефтебитум БНД 60/90 за подписью лицо 3 (т.89 л.д.110);
- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 4 квартал 2012 года ООО «Магистраль», в которой указаны сведения о расчётах с покупателями и заказчиками, среди которых ООО «Демянское ДРП» (основной договор), ООО «Любытинское ДЭП» (договор на юр.услуги), ООО «Маловишерское ДЭП» (договор на юр.услуги), ООО «Мошенское ДЭП» (договор на соль), ООО «Окуловское ДЭП» (договор на юр.услуги), ООО «Маревское ДЭП» (договор на щебень), ООО «Старорусское ДЭП» (договор на щебень), ООО «Солецкое ДЭП» (договор на соль, щебень, основной договор), ООО «Солид» (договор на щебень, основной договор), ООО «Хвойнинское ДЭП» (основной договор), ООО «Холмсоке ДЭП» (договор на юр услуги) – счет 62.01; ООО «Маловишерское ДЭП» (договор на юр.услуги, основной договор), ООО «Мошенское ДЭП» (основной договор), ООО «Окуловское ДЭП» (основной договор), ООО «Парфинское ДЭП» (договор на соль), ООО «Старорусское ДЭП» (договор на соль), ООО «Солецкое ДЭП» (договор на соль) – счет 62.02 (т.89 л.д.84);
- протоколом обыска 02 апреля 2013 в офисе ООО «Новгородская консалтинговая компания» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого была изъята документация ООО «Магистраль», флеш-карты (т.44 л.д.76-79);
- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ООО «Новгородская консалтинговая компания» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2012 №20/12 между ООО «Магистраль» и ООО «Новгородская консалтинговая компания», а также флеш-накопитель, на котором находятся файлы в папках:
- в папке «Магистраль» содержится 11 папок под названиями: 1) «Валдай», 2) «ГОУП Вече», 3) «Доверенность», 4) «Договоры», 5) «Маловишерское ДЭП», 6) «ОК», 7) «Отчёты», 8) «Сообщение об открытии счёта_Связь-Банк», 9) «Суд», 10) «Трейд», 11) «ФНС» и 7 файлов: 1) «Список участников_МАГИСТРАЛЬ (для представления)» формата «.xls», 2) «РЕКВИЗИТЫ» формата «.doc», 3) «Прошивка для документов_лицо 5» формата «.doc», 4) «лицо 5 стр.2» формата «.jpg», 5) «лицо 5 стр.1» формата «.jpg», 6) «_Фирменный бланк Магистраль» формата «.doc», 6) «_Список участников_МАГИСТРАЛЬ» формата «.xls». В папке под названием «Договоры» содержатся 7 папок с названиями: «Аренда ТС», «Заем», «Оказание юридических и др услуг», «Поиск клиентов», «Поставка ДЭПам», «Поставка нам», «Услуги авто» и 1 файл «Протокол разногласий_ПТК (соль)» формата «.doc». Папка «Аренда ТС» содержит 4 файла с формами актов приема передачи транспортных средств под названиями: «Акт+доп.согл.лицо 5», «ФИО40», «Расторжение договора лицо 5», «лицо 3».
- в папке под названием «Заем» находятся три файла формата «.doc». под названиями: «001 МИР - лицо 5», «002 Магистраль-ДЭП», «003 МАГИСТРАЛЬ -Солид_доп.соглашение о беспроцентности». В файле «002 Магистраль-ДЭП» содержится электронный вид договора беспроцентного займа от 31.08.2012 года без номера между ООО «Мастерская информационных ресурсов», именуемое в дальнейшем «Займодавец», в лице исполнительного директора лицо 3, действующего на основании доверенности № 1-04/2012 от «23» апреля 2012 года, с одной стороны, и ООО «ДЭП», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице Директора свидетель 3, действующего на основании Устава, с другой стороны не сумму 24 220 (Двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей. В файле «003 МАГИСТРАЛЬ - Солид_доп.соглашение о беспроцентности» содержится электронный вид дополнительного соглашения № 2к Договору займа № 4/з от 09.07.2012 года между ООО «Магистраль», в лице Исполнительного директора лицо 3, действующего на основании Доверенности № 2-05/2012 от 18.05.2012 г., именуемое в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ООО «Солид», в лице Генерального директора свидетель 4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, о том, что проценты по займу не начисляются;
- в папке под названием «Оказание юридических и др. услуг» содержится 12 файлов формата «.doc» созданных 19.07.2012. Файлы с названиями «Любытинское ДЭП» созданный в 10 часов 02 минуты, «Любытинское ДЭП доп.согл. цена» созданный в 10 часов 03 минуты, «Маловишерское ДЭП» созданный в 10 часов 11 минут, «Маловишерское ДЭПдоп.согл. цена» созданный в 10 часов 12 минут, «Окуловское ДЭП» созданный в 10 часов 20 минут, «Окуловское ДЭП_доп.согл. цена» созданный в 10 часов 20 минут, «Холмское ДЭП» созданный в 10 часов 25 минут, «Холмское ДЭПдоп.согл. цена» созданный в 10 часов 26 минут. Из них 6 файлов являются электронным видом договора на оказание услуг от 23.04.2012 без номера между ООО «Мастерская информационных ресурсов» в лице Исполнительного директора лицо 3, действующего на основании Доверенности № 1-04/2012 от 23.04.2012 г., именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ООО «Валдайское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Холмское ДЭП» в лице Директора лицо 9, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны; оставшиеся 6 файлов являются дополнительными соглашениями к договорам от 23.04.2012 между указанными юридическими лицами о сумме первоначального платежа и сумме ежемесячного платежа за оказанные по Договору услуги.
- в папке «Поставка ДЭПам» содержится 46 файлов формата «.doc»:
1) «_Доп. соглашение к договору поставки_шаблон» создан 11.09.2012, содержит шаблон договора на поставку нефтепродуктов,
2) «Договор поставки ГСМ Мошенское ДЭП» создан 13.09.2012 содержит договор на поставку нефтепродуктов от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП», в лице директора свидетель 5;
3) «Договор поставки ГСМ Старорусское ДЭП» создан 13.09.2012, содержит договор на поставку нефтепродуктов №12 от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Старорусское ДЭП», именуемое в лице директора свидетель 6;
4) «Договор поставки ГСМ Шимское ДЭП» создан 25.07.2012, содержит договор на поставку нефтепродуктов без номера и даты между ООО «Магистраль», в лиц исполнительного директора лицо 3 и ООО «Шимское ДЭП», в лице директора свидетель 48;
5) «Договор поставки соли ам Крестецкое ДЭП» создан 17.09.2012, содержит договор на поставку соли № 6/2012/ам от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Крестецкое ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
6) «Договор поставки соли ам Любытинское ДЭП» создан 17.09.2012, содержит договор на поставку соли № 5/2012/ам от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
7) «Договор поставки соли ам Мошенское ДЭП» создан 13.09.2012, содержит договор на поставку соли от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП», в лице Директора свидетель 5;
8) «Договор поставки соли ам Окуловское ДЭП» создан 17.09.2012, содержит договор на поставку соли № 7/2012/ам от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Окуловское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
9) «Договор поставки соли ам Солецкое ДЭП» создан 18.09.2012, содержит договор на поставку соли № 1/2012/ам от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солецкое ДЭП», в лице директора лицо 9;
10) «Договор поставки соли Мошенское ДЭП» создан 12.09.2012, содержит договор на поставку соли № 3/2012 от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП», в лице директора свидетель 5;
11) «Договор поставки соли Солецкое ДЭП» создан 18.09.2012, содержит договор на поставку соли № 1/2012 от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солецкое ДЭП», в лице директора лицо 9;
12) «Договор поставки соли Старорусское ДЭП» создан 17.09.2012, содержит договор на поставку соли № 2/2012/ам от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Старорусское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
13) «Договор поставки соли Холмское ДЭП» создан 17.09.2012, содержит договор на поставку соли № 4/2012/ам от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Холмское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
14) «Доп. соглашение ам_щебень_Крестецкое ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 25.04.2012 к договору поставки № 2/С от 25.04.2012 года между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в дице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Крестецкое ДЭП», в лице директора лицо 9;
15) «Доп. соглашение ам_щебень_Любытинское ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору поставки № 7/С от 27.04.2012 года между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 9;
16) «Доп. соглашение ам_щебень_Маловишерское ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 25.04.2012 к договору поставки № 4/С от 25.04.2012 года между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Маловишерское ДЭП», в лице директора лицо 9;
17) «Доп. соглашение ам_щебень_Марёвское ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 18.05.2012 к договору поставки № 6/С от 18.05.2012 года между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Марёвское ДЭП», в лице директора свидетель 7;
18) «Доп. соглашение ам_щебень_Окуловское ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 25.04.2012 к договору поставки №3/С от 25.04.2012 года между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Окуловское ДЭП», в лице директора лицо 9;
19) «Доп. соглашение ам_щебень_Солецкое ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 25.04.2012 к договору поставки № 1/С от 25.04.2012 года между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солецкое ДЭП», в лице директора лицо 9;
20) «Доп. соглашение ам_щебень_Солид» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 18.05.2012 к договору поставки № 8/С от 18.05.2012 года между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Марёвское ДЭП», в лице директора свидетель 4;
21) «Доп. соглашение ам_щебень_Холмское ДЭП» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору поставки № 5/С от 27.04.2012 года между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Холмское ДЭП», в лице директора лицо 9;
22) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Любытинское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 5 на поставку продукции от 27.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 9;
23) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Любытинское ДЭП 2» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 14.05.2012 к договору № 5 на поставку продукции от 27.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 9;
24) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Любытинское ДЭП 3» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №3 от 17.05.2012 к договору № 5 на поставку продукции от 27.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 9;
25) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Маловишерское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 3 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Маловишерское ДЭП», в лице директора лицо 9;
25) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Мошенское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 29.06.2012 к договору № 11 на поставку нефтепродуктов от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП», в лице директора свидетель 5;
27) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Окуловское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 1 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Окуловское ДЭП», в лице директора лицо 9;
28) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Окуловское ДЭП 2» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 29.06.2012 к договору № 1 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Окуловское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
29) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Пестовское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 9 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Пестовское ДЭП», в лице директора свидетель 49
30) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Пестовское ДЭП 2» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 27.04.2012 к договору № 9 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Пестовское ДЭП», в лице директора свидетель 49;
31) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Солецкое ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 4 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солецкое ДЭП», в лице директора лицо 9;
32) «Доп. соглашение о цене ГСМ Солецкое ДЭП 2» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 29.06.2012 к договору № 4 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солецкое ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
33) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Солид 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 10 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солид», в лице директора свидетель 4;
34) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Солид 2» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 22.05.2012 к договору № 10 на поставку продукции от 25.04.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солид», в лице директора свидетель 4;
35) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Солид 3» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №3 от 29.05.2012 к договору № 10 на поставку продукции от между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солид», в лице директора свидетель 4;
36) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Солид 4» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №4 от 02.06.2012 к договору № 10 на поставку продукции от 18.05.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Солид», в лице директора свидетель 4;
37) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Старорусское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 29.06.2012 к договору № 12 на поставку продукции от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Старорусское ДЭП», в лице директора свидетель 6;
38) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Хвойнинское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 29.06.2012 к договору № 8 на поставку продукции от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Хвойнинское ДЭП», в лице директора свидетель 22;
39) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Холмское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 27.04.2012 к договору № 2 на поставку продукции от 27.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Холмское ДЭП», в лице директора лицо 9;
40) «Доп. соглашение о цене_ГСМ_Холмское ДЭП 2» создан 13.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 14.05.2012 к договору № 2 на поставку продукции от 27.04.2012 между ООО «Мастерская информационных ресурсов», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Холмское ДЭП», в лице директора лицо 9;
41) «Доп. соглашение о цене_щебень_Марёвское ДЭП 1» создан 18.09.2012, содержит дополнительное соглашение №2 от 14.05.2012 к договору № 6/С на поставку продукции от 18.05.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Марёвское ДЭП», в лице директора свидетель 7;
42) «Доп. соглашение о цене_щебень_Солид 1» создан 14.09.2012, содержит дополнительное соглашение №1 от 29.06.2012 к договору № 8/С на поставку продукции от 18.05.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО«Старорусское ДЭП», в лице директора свидетель 4;
43) «Приложение о цене_соль_Любытинское ДЭП 1» создан 12.09.2012, содержит приложение №1 от 01.08.2012 к договору поставки № 5/2012 от 01.08.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и обществом с ограниченной ответственностью «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
44) «Приложение о цене_соль_Мошенское ДЭП 1» создан 12.09.2012, содержит приложение №1 от 29.06.2012 к договору поставки № 3/2012 от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП», в лице директора свидетель 5;
45) «Приложение о цене_соль ам_Любытинское ДЭП 1» создан 17.09.2012, содержит приложение №1 от 01.08.2012 к договору поставки № 5/2012/ам от 01.08.2012 междуООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Любытинское ДЭП», в лице директора лицо 11 Е.А.;
46) «Приложение о цене_соль ам_Мошенское ДЭП 1» создан 13.09.2012, содержит приложение №1 от 29.06.2012 к договору поставки №3/2012/ам от 29.06.2012 между ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 и ООО «Мошенское ДЭП», в лице директора свидетель 5;
в папке «Поставка нам» содержится 1 файл формата «.doc» «Договор поставки ГСМ Невская Застава» содержащий электронный вид договора на поставку нефтепродуктов от 01.07.2012 между ООО «Производственное предприятие «Невская Застава» в лице Генерального директора ФИО53 и ООО «Магистраль», в лице исполнительного директора лицо 3 (т.44 л.д.80-201, т.45 л.д.1-185);
- справкой по результатам ОРД, из которой следует, что лицо 1 использовались абонентские номера: №; лицо 4 использовались абонентские номера: №; лицо 10 использовались абонентские номера: №; Закалдаевым Н.Д. использовались абонентские номера: №; лицо 6 использовались абонентные номера: №, ФИО50 использовались абонентные номера: №, лицо 2: №, лицо 9: №; лицо 5: №; лицо 3: №; лицо 7: №; лицо 8: №; потерпевший 1: №свидетель 9: №; лицо 11 Е.А.: №; свидетель 49: №; свидетель 3№; ФИО54: №, свидетель 22: №; другое лицо Д.Б. №; ФИО55 – №;
- ответом на отдельное поручение, из которого следует, что телефонным номером №, зарегистрированным с 01.03.2011 на ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», с 01.03.2011 по 02.04.2013 пользовался первый заместитель начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7; Закалдаевым Н.Д. с 01.01.2011 по 02.04.2013 использовались следующие телефонные номера: № (зарегистрированные на ГОКУ «Новгородавтодор»), № (зарегистрированные на Закалдаева) (т.32 л.д.4);
- письмом ЗАО «Теле 2» - Великий Новгород, согласно которому на имя лицо 2 были зарегистрированы номера № (т.156 л.д.3);
- ответом Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», из которого следует, что на лицо 1 зарегистрирован абонентский номер №, на лицо 5 - №, на лицо 9 - № (т.156 л.д. 112-114);
- ответом на запрос ОАО «ВымпелКом», из которого следует, что на лицо 2 зарегистрирован номер № (т.156 л.д.117);
- сведениями из ОАО «МТС», согласно которым на лицо 5 зарегистрированы абонентские номера – №, на Закалдаева Н.Д. – №, на лицо 7 – №, на лицо 2 – № (т.156 л.д.6-109);
- сообщением ПАО «Мобильные телесистемы», согласно которому абонентский № с 30.07.2012 зарегистрирован за ГОБУ «Хозяйственное управление Правительства Новгородской области»;
- протоколом осмотра предметов от 20.10.2013, из которого следует, что при осмотре детализации входящих исходящих телефонных соединений номера №, зарегистрированного на ГОБУ «ХОЗУ Правительства Новгородской области», которым пользовался лицо 1, обнаружена информация о совершении соединений 18 мая 2012 года с 15-59 минут до 16:35 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, 18.05.2012 в 16:02:40 состоялось телефонное соединение с абонентом № (т.39 л.д.9-10);
- протоколом осмотра предметов от 18.10.2013, из которого следует, что при изучении детализации телефонных соединений мобильного номера №, зарегистрированного на ГОБУ «УХТО АНО», которым пользовался лицо 1 за период с 20.05.2012 по 30.06.2012 имеются многочисленные соединения с номером №, используемым Закалдаевым Н.Д., а также имеется информация о соединениях абонентского номера №, которым пользовался лицо 6 (т.39 л.д.33-36);
- протоколом осмотра предметов от 21.10.2013, из которого следует, что при осмотре детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера № за период с 15.05.2012 по 20.05.2012, которым пользовался Закалдаев Н.Д., обнаружена информация, о соединениях 18.05 с абонентом № (лицо 1) (т.39 л.д.59-62);
- протоколом осмотра предметов от 19.10.2013, из которого следует, что при осмотре детализации входящих и исходящих телефонных соединений номера +№ которым пользовался лицо 6 обнаружены соединения с абонентским номером +№, которым пользовался Закалдаев Н.Д., с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 2, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 5, с абонентским номером +№, которым пользовался ФИО55, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 10, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 3, с абонентским номером +№, которым пользовалась ФИО50 (т.39 л.д.67-70);
- протоколом осмотра предметов от 23.10.2013, из которого следует, что в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 имеются соединения номера +№, которым пользовался свидетель 9 с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 1, с абонентским номером +№, которым пользовался потерпевший 1 (т.39 л.д.5-77);
- протоколом осмотра предметов от 10.01.2014, из которого следует, что в период с 01.06.2012 по 01.07.2012 имеются соединения номера +№, которым пользовался лицо 2 с абонентским номером +№, которым пользовался Закалдаев Н.Д., с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 9, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 6, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 5, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 3 (т.39 л.д. 82-93);
- протоколом осмотра предметов от 05.10.2013, из которого следует, что при осмотре детализации входящих и исходящих телефонных соединений номера №, которым пользовался Закалдаев Н.Д., обнаружены множественные соединения с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 6, с абонентским номером +№, которым пользовался лицо 1(т.39 л.д.99-113);
- ответами на запросы из ОАО МТС с данными о фиксации абонентов № в зоне действия базовых станций 04 июня 2012 года (т.180 л.д.172-176, 188-190);
- вещественными доказательствами: дисками 9786 и 9810с, с телефонными переговорами лицо 1, из которых следует:
- 11.05.2012 в 17 часов 56 минут установлено соединение между абонентами № и №, в ходе разговора лицо 1 рассказывает, что с подачи собеседника (другое лицо ) на него столько навалили, что он второй-третий день уже ходит в прострации, что когда в ЖКХ работал, за каждую копеечку дрожал там, чтобы никто не догадался, а здесь народ в стройке и в дорогах безбашенный; вчера на совещании у губернатора ФИО23 признался во всём, что он совершил; он (лицо 1) сказал ФИО23 возвращаться в государственную собственность, а отсюда уходить; сообщает, что он всех тут «прессует» пока, предупреждает о намерении приехать к собеседнику в Москву на следующей неделе, тот планирует подстроиться под его приезд;
- 17.05.2012 в 17:06 между ними же происходит разговор, в ходе которого они обсуждают необходимость обмена левыми телефонами, обсуждают состоявшийся разговор с лицо 9, истечение срока гарантии, обсуждают дело №4920, которое вёл некто ФИО100;
- 18.05.2012 в 21:51 между теми же абонентами происходит разговор, в ходе которого лицо 1 сообщает собеседнику, что «пять ноль, пять ноль в больших количествах», решаемый вопрос в течение пяти месяцев, график намеревается сообщить собеседнику в понедельник; тот в шутливой форме на слова пять ноль, указывает, что «Аргентина Ямайка» и сообщает, что во вторник прилетит, так как договорились с губернатором; лицо 1 планирует тогда с ним переговорить;
- 21.05.2012 в 21:58 установлен разговор лицо 1 с абонентом № (Закалдаев Н.Д.), в ходе которого лицо 1 интересуется, объявлен ли конкурс, собеседник сообщает, что подписал у всех, сегодня в приемную ФИО 2 отдал; лицо 1 спрашивает, зачем было передано ей, на что собеседник указывает, что существует такой приказ Администрации области, что именно она подписывает последняя документацию и отдается на торги; договариваются о личной встрече на следующий день в вечернее время; рассуждают, будут ли проблемы с подписанием документации, при этом лицо 1 сообщает, что сегодня с ней разговаривал, были у губернатора он ей сказал, чтобы она никуда не лезла и все в дорожный фонд, чтоб всё шло через них; обсуждают объёмы работ; лицо 1 вновь повторяет о необходимости личной встречи, так как надо прогуляться, пообщаться;
- 22.05.2012 в 19:09 установлен разговор между абонентами № и № (лицо 1 и другое лицо .), в ходе которого лицо 1 спрашивает у собеседника подписал ли он, тот говорит, что всё сейчас на подписи;
- 23.05.2012 в 10:54 между теми же абонентами состоялся разговор, в ходе которого лицо 1 предлагает, чтобы собеседник «кинул какой-нибудь левый телефон», чтобы тот ему перезвонил, при этом собеседник сказал, что «письмо написали коряво конечно», «там есть ошибка просто даже в пропущенном этом самом», на что лицо 1 спрашивает: «Букву пропустили что ли? ничего страшного», обещает разобраться и перенаправить;
- 28.05.2012 в 21:34 между ними вновь происходит разговор, в ходе которого они обсуждают будут ли праймериз, кроме того, лицо 1 говорит, что по телефону конечно он ничего сказать не может, но то, что в планах есть, то оно будет идти, а дальше будут смотреть; другое лицо просит чтобы тот в этой истории переориентировал его более чётко, договариваются созвониться вечером с другого телефона;
- 07.06.2012 между указанными абонентами в 19 часов 35 минут состоялся телефонный разговор, в ходе которого лицо 1 на вопрос собеседника сообщает, что дела двигаются, говоря о неком человеке, пояснил, что «он сегодня вечером или край завтра к вечеру должен к тебе выскочить, у него пока чего-то срывалось, но должно получиться»; собеседник говорит, что уже сказал тому, что «он уже в гемморой превратил эту историю, которая должна быть вообще безмолвной». лицо 1 заверяет, что он у него был «весь бледный», вновь договариваются созвониться вечером;
- 08.06.2012 в 09 часов 54 минуты состоялся разговор между лицо 1 и Закалдаевым (№), в ходе которого Закалдаев интересуется можно ли перед поездкой в Холм на две минуты зайти, тот просит ждать его у Администрации;
- 08.06.2012 в 17:47 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 1 и другое лицо .), в ходе которого лицо 1 сказал, что «виделся с этим парнем, вроде бы они сказали, что привет они тебе какой-то там передали»; на что собеседник в нецензурной форме сообщает, что «ничего не передали», что «человек стоит два с половиной часа где-то в городе»; лицо 1 просит подождать, сообщает о намерении перезвонить;
- 08.06.2012 в 18:29 у лицо 1 состоялся разговор с абонентом № (Закалдаев), в ходе которого лицо 1 спрашивает, почему он не звонит, тот сообщает, что все встретились и отдали; лицо 1 переспрашивает, все ли документы отдали, но собеседник говорит, что документ не весь, большую часть;
- 08.06.2012 в 18:56 между последними абонентами произошел разговор, в ходе которого лицо 1 выясняет, приехал ли собеседник, тот даёт утвердительный ответ, лицо 1 просит его приехать к нему через час, намеревается выйти к нему и поговорить;
- 08.06.2012 в 19:12 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 1 и другое лицо ), в ходе которого лицо 1 говорит, что ему доложили, «письмо передали официальное», договариваются созвониться по скайпу;
21.06.2012 в 9:58 состоялся разговор между теми же лицами, в ходе которого, лицо 1 говорит об уходе в отпуск ФИО 2; собеседник говорит, что они позанимаются этой историей, уже вчера начал готовить, при этом собеседник просит номер телефона «нашего юноши», с которым он разговаривал вчера, т.к. забыл телефон на работе; лицо 1 диктует номер №;
- 23.06.2012 в 11:51 состоялся разговор между абонентами № и №, в ходе которого лицо 1 говорит, что завтра появиться этот «узкоглазый», который не по государственному поступает, и как он понял, он будет улаживать эти все вопросы с вождем; рекомендует позвонить утром шефу, но собеседник перебивает, предлагает вечером обсудить всё по скайпу;
- 27.06.2012 в 15:27 состоялся разговор между теми же абонентами, в ходе которого лицо 1 на вопрос собеседника сообщает, что всё закончилось; собеседник уточняет, имеются ли новые вводные по этим ребятам, тот говорил, что всё в порядке, всё в планах; собеседник предлагает, чтобы тот этот самый друг вышел на него;
- 25.07.2012 в 21:40 состоялся разговор между теми же абонентами, в ходе которого другое лицо интересуется у лицо 1, проинспектировал ли тот народ, лицо 1 уточняет, что он имеет ввиду дорожный, и сообщает, что то лицо, о котором они говорят, был в Москве и завтра утром будет у него; собеседник сообщает, что разговаривал по телефону, ребята в Москву летят, лицо 4, тот который был; предполагает, что они наладят и отрегулируют сетевую ситуацию области;
- 26.07.2012 в 12:33 вновь состоялся разговор между вышеуказанными абонентами, в ходе которого другое лицо уточняет у лицо 1, встречался ли тот утром, на что лицо 1 сообщает, что «будут через десять минут» у него; другое лицо настраивает лицо 1 проштудировать ситуацию, указывает, что «они чего-то забылись»; лицо 1 обещает разобраться; тот просит ему отзвониться, потому что там у них каждый день новое;
- 26.07.2012 в 21:48 вновь состоялся разговор между указанными абонентами, где они договариваются созвониться потом, при этом лицо 1 сказал, что у него только одно слово сразу «там завтра всё нормально»;
- 27.07.2012 в 17:57 между ними вновь состоялся разговор, в ходе которого другое лицо предлагает лицо 1 приехать в Москву, тот сообщает, что у него масса мероприятий, обсуждают присутствие лицо 4; другое лицо говорит, что надо что-то сделать, лицо 1 предлагает собеседнику с ним переговорить, а он лицо 1 запустит всё, чтобы от него к нему (лицо 1) заехал человек, просил дать отмашку;
- 31.07.2012 в 16:52 между указанными абонентами состоялся разговор, в ходе которого другое лицо сообщает, что в четверг приезжает их «товарищ»; лицо 1 указывает, что вечером контрольно с тем созвонится, может быть тому и не придется ехать, поскольку письмо уже сами привезут и отдадут в четверг;
- 02.08.2012 в 21:05 указанные абоненты вновь обсуждают, что друзья их уехали, все два письма забрали в Минэнерго, сразу надо делать, прям с завтрашнего дня заряжать;
- 07.08.2012 в 12:57 указанные абоненты договариваются о встрече;
- 20.08.2012 в 17:09 между указанными абонентами вновь состоялся разговор, в ходе которого другое лицо указывает лицо 1, что «чудака нашего этого» нужно воспитать, так как он срывает все сроки; лицо 1 уточняет куда документы повезёт, тот говорит, что там обычная история, обычный человек, который приезжает; в тот же день в 18:34 другое лицо , уточняет не поговорил ли лицо 1 ещё с ним, тот сказал, что ждёт, пока тот подъедет к нему;
- 03.09.2012 в 16:16 указанные лица вновь созваниваются и в ходе разговора лицо 1 интересуется когда к собеседнику прислать его товарища; другое лицо выясняет когда тот хочет, так как он уже ему говорил когда приехать, а он не приехал, интересуется забыта ли эта история; лицо 1 уверяет, что не забыта, просто человеку нужно приехать к нему (другое лицо ), указанного человека он встретит завтра в Боровичах с шефом, договариваются на среду;
30.10.2012 в 21:10 между указанными абонентами состоялся разговор, в ходе которого лицо 1, рассказывая детали взаимоотношений с ФИО 2, высказывал недовольство действиями губернатора, который поставил его перед фактом о необходимости подождать назначения на должность первого вице-губернатора до его возвращения из отпуска; предполагает, что в этом имеется роль ФИО 2
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2014 и вещественным доказательством: диском МНОИ 5488с, из которых при изучении телефонных переговоров абонента № (лицо 1) установлены следующие переговоры:
- 18.04.2012 в 15:39:06 зафиксирован разговор с абонентом №, в ходе которого лицо, которого в разговоре называют другое лицо (другое лицо .), собеседнику лицо 1 (лицо 1) сообщает о необходимости «взять дороги на себя»; тот отвечает, что «он не резиновый», но если тот скажет, возьмёт, но без него там не будет «один пахать», другое лицо сообщает, что «все вместе», и теперь он проделает «кое-какую историю», лицо 1 просит, чтобы инициатива шла не от него, на что собеседник сообщает, что вечером согласовал эту историю; впоследствии собеседник говорит лицо 1: «Смотри, по дороге тогда эту историю делаем, я вечером тебе позвоню, скажу результат» инициатива будет от него, лицо 1 переживает, что «а то он скажет, что я согласился, потом плохо себя повел» (файл из папки 20120418 с названием 27362307);
- 07.05.2012 в 18:43 зафиксирован разговор лицо 1 с абонентом № (другое лицо где последний сообщает, что начинается передача дорог лицо 1, тот сообщает, что уже взялся, уже неделю занимается этим, там такой кошмар творится, собеседник говорит, что все нормально и они «разрулят там», в ходе данного разговора собеседник также говорит он будет в Москве, «сейчас все начинается самое…то, чего мы так ждали все», затем после разговоров на иные темы собеседник вновь уточняет у лицо 1 «что дорожная история?», тот объясняет, что все запутано ФИО23, который создал такую структуру, везде «он сидит тридцать три процента через подставное лицо», «даже если его сейчас выдавливать, убирать, то он будет в любом случае со своей долей везде мутить воду», в каждом районе созданы ДЭПы и он везде имеет тридцать три процента, а ДЭПы принимают участие в конкурсе в разыгрывании 497 млн.рублей, которые область дает напрямую районам, это первые деньги, за которые «уже воюют», а вторые деньги – это миллиард с копейками через Ремстройдор, ремонт и содержание дороги, делится – половина содержание, половина – ремонт, сейчас он разбирается, кто-то кого-то из родственников сунул «уголовника» в учредители, плюс «наша девушка любимая» влезла, поэтому сейчас вот потихоньку девушку отодвинул уже, а с другими ребятами будет наверное на следующей неделе разбираться, когда в ЖКХ работал, боялся шаг влево шаг вправо сделать, за каждую копеечку, а там люди вообще ничего не боятся; лицо 1 сообщает, что собрал всех – глав и дорожников, сказал, что его не волнует, кто и что будет делать, но к 1 сентября нужно, чтобы губернатор мог показать, что дороги на деньги, выделенные из фонда, были отремонтированы, все забегали, всякие к нему гонцы ходят, ещё каких называют, которые хотят поговорить, но им он говорит, что член команды губернатора и его эти варианты не интересуют, ему важно навести порядок, а «вы не украсть, не покараулить, работаете просто по-черному, также не бывает»; собеседник предлагает помощь, на что лицо 1 отвечает, что сейчас изучит структуру и к нему приедет, ему сейчас «шеф официальный статус придаст» и он «их всех придушит» (файл из папки 20120507 с названием 27664702);
- 07.05.2012 в 18:57 зафиксирован разговор лицо 1 с тем же абонентом (другое лицо .), последний предлагает вечером с «ним» переговорить, чтобы он «выкинул этого чудака отовсюду», «который себе по 3 процента приклеил», на что лицо 1 предложил не спешить, ему нужно убедиться и схему нарисовать, а потом он всё расскажет (файл из папки 20120507 с названием 27664835) (т.179 л.д.145-153);
- протоколом осмотра предметов и документов, а также вещественного доказательства - диска 2/76, согласно которым установлены следующие телефонные переговоры:
- 28.05.2012 в 14-34 между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 6) состоялся разговор, в ходе которого лицо 2 сообщает, что у некоего человека только три с половиной, свидетель 22 тот «поёт» что всё готов; смотря сколько лицо 9, предлагает решить с лицо 9, при этом также лицо 2 выясняет необходимость идти в ОАО «Россельхозбанк» говорить по кредиту, обсуждают ГОУП «Вече»;
- 29.05.2012 в 9 часов 16 минут между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 5), в ходе которого лицо 2 просил лицо 5 скинуть бумагу в «Вече» лицо 9, только не напрямую, чтобы в факсе не видеть «Магистраль» наверху;
- в тот же день между указанными абонентами в 13-28 происходит разговор, в ходе которого лицо 2 выясняет у лицо 5 «прикидывал ли он сколько придёт на Магистраль», обсуждают, что ФИО106 должен сделать, свидетель 22 не всё сделает, лицо 2 говорит, что с него требуют цифры, потому что на «матушку» надо и надо 420 его вопрос закрывать, лицо 5 говорит, что так нечего будет поставщикам отправлять, просит того сообщить об этом;
- 30.05.2012 в 20-46 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 6), в ходе которого обсуждают необходимость поиска денег, лицо 6 говорит, что, в крайнем случае с заправки всё выгребет, лицо 2 говорит, что нужно посмотреть, что на «Магистраль» вернется; обсуждают процедуру подготовки документов, что лицо 9 все уже отдал, но необходимо дождаться последней бумажки – одобрения свидетель 17, она должна залог согласовать;
- 01.06.2012 в 11-34 между абонентами № и № (лицо 2 и свидетель 3) состоялся разговор, в ходе которого лицо 2 просит свидетель 3, что на ООО «ДЭП» должны придти деньги, они должны полежать и потом уйдут по счетам, сообщает, что объяснит, что куда и зачем; предлагает, чтобы ФИО101 дала документы, позвонила ФИО79 с Магистрали, чтобы деньги эти пришли, при этом отказывается объяснять по телефону;
- 01.06.2012 в 11-42 между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 5) состоялся разговор, в ходе которого лицо 2 говорит лицо 5? чтобы Аня не отправляла туда деньги, поскольку свидетель 3 начал говорить, что ему зарплату надо платить и т.д., он ему пытался объяснить, что это не его деньги, а просто прогонка;
- 01.06.2012 в 11-47 абонент № – лицо 2 созванивается с абонентом № - лицо 3, которого просит передать трубку ФИО79, диктует той телефон и говорит, что ФИО71 даст ей реквизиты фирмы «Охта Фиш», туда нужно деньги напрвить, на её указание о необходимости согласовать с лицо 5, лицо 2 говорит, что всё согласовано; - 01.06.2012 в 15-19 лицо 2 созванивается с ФИО71 и уточняет, созвонились ли они с ФИО79, уточнил, что сумма 415 рублей;
- 01.06.2012 в 16-48 абонент № – лицо 2 созваниваются с абонентом № - лицо 3, при этом последний сообщает, что пошли машины, свидетель 80 уже диспетчера звонили, но кого-то придется кинуть либо Хвойную, либо Пестово, хотя Пестово нельзя кидать, так как этому парню Пестовскому звонили из «Новгородских Ведомостей», спрашивали, какая ситуация; договариваются кинуть Хвойную, хотя свидетель 80 чуть ли не плачет; лицо 2 говорит, что и у Чудово нет ничего;
- 01.06.2012 в 22-32 абоненты № и № (лицо 2 и лицо 5) созваниваются, обсуждают, что не заработали чего за апрель-май, обсуждают звонил ли свидетель 38, высказывают недовольство тем, что тот деньги не прислал, лицо 2 жалуется, что «Андрюша» ему накидывает, лицо 5 нет, он на «Орла» перекидывает, упоминают лицо 10, лицо 5 спрашивает был ли вопрос по Хутыни, лицо 2 поясняет, что он не понял, «Орел» говорит, что он к этой «единице» пошёл; обсуждают сумму, которую сегодня перекидывали через ФИО71 и свидетель 1, лицо 2 жалуется на Чудово, что свидетель 3 говорит, что они всю область обанкротили, говорят, что надо через ФИО94 его обработать, но лицо 2 говорит, что ФИО94 с этой схемой не знаком, лицо 5 говорит, что тот работает и реагирует быстрее всех на их неадекватные просьбы;
- 07.06.2012 в 14-39 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и другое лицо ) в ходе которого Закалдаев, представляясь, говорит, что он приезжал к собеседнику вместе с лицо 1, просит сообщить реквизиты, куда письмо отправлять; тот выясняет, можно ли физически привезти; Закалдаев говорит, что только после праздников: тот указывает, что на завтра, как он уже говорил лицо 1, он договорился с некоторыми получателями; Закалдаев говорит, что у них произошла техническая задержка; другое лицо указывает, что ему сообщили, что часть уже есть и он пришлёт человека, которому надо отдать; Закалдаев спрашивает кого-то находящегося рядом, смогут отдать завтра, но там отвечают, что только в пятницу; другое лицо говорит, что этот бардак надо заканчивать, что они договорились, и друг другу ничего не объясняют, он не объясняет свою историю, Закалдаев – свою; что только в таком можно работать ключе, это завязано не на него, а ещё на некую конструкцию;
- 07.06.2012 в 15-40 между теми же лицами происходит разговор, в ходе которого, Закалдаев говорит, что 9-го они всё сделают, другое лицо интересуется можно ли 8-го вечером, человек подъедет на машине; обращает внимание, что речь идёт не об этой точке, а привязка была ещё две недели назад; Закалдаев соглашается, чтобы подъехал человек, но письмо будет неполное, но большая часть; в связи со своим отъездом, Закалдаев говорит, что поручит всё передать человеку, о котором они разговаривали, когда были втроем;
- 07.06.2012 в 15-57 они вновь созваниваются, договариваются о том, что после 16 часов подъедут, Закалдаев даёт телефон лицо 6 – №; другое лицо настаивает, что они должны работать, как часы; Закалдаев говорит, что с июля месяца всё будет налажено, так как лицо 1 только взялся за управление;
- в разговоре от 07.06.2012 между теми же абонентами другое лицо сообщает, что его помощница будет координировать людей, вновь говорит, что пока все это геморрой и если они хотят какие-то большие вещи делать, то такое совершенно неприемлемо; всё у них должно происходить безмолвно; Закалдаев говорит, что надо довести до автоматизма;
- 07.06.2012 в 20-21 другое лицо сообщает Закалдаеву, что его помощница связалась и ей сказали, что завтра ничего не будет, требует с этим разобраться; в тот же день в 20 часов 50 минут Кривицкий уточняет у Закалдаева есть ли решение вопроса, тот ссылается, что поздно вечером будет решать;
- 07.06.2012 в 18-10 состоялся телефонный разговор между абонентами № и № (лицо 6 и Закалдаев), в ходе которого Закалдаев сообщает, что дал его телефон, уточняет, точно ли завтра будут, лицо 6 отвечает утвердительно, и говорит, что с ним «торговались» аж в часах, он предлагал встретиться после шести, что сам приедет, но те не согласились, пусть приедет кто-то другой, чтобы не ждать, так как ещё в Санкт-Петербург надо, примерно в четыре договорились; лицо 6 указывает, что хочет высказать всё лицо 1. Закалдаев возмущается, что «узкоглазый испортил всем настроение, всех на уши поднял»;
- 07.06.2012 в 19-41 абоненту № (лицо 6) поступил звонок от абонента № (ФИО102), в ходе разговора ФИО102 уточняет по поводу «посылочки», которую он должен завтра передать, правильно ли, что к 16 часам все будет готово, указывает, что к нему часов в 11-12 поедет человек из Питера, договариваются обменяться координатами этого человека; при этом, лицо 6 уточняет, можно ли отправить письмо по реквизитам или надо как то так, просто только вечером сказали вчера, а сегодня уже все требуется, спрашивает реквизиты, чтобы безналом отправить, поскольку их не предупреждали, что надо будет вот так делать; ФИО102 выясняет, разговаривал ли он с ФИО64 на эту тему. лицо 6 сказал, что зашёл к человеку, к которому ходит, отказался называть по телефону, обрисовал ему ситуацию, он с ним связывался, но тот трубку не взял; при этом, лицо 6 говорит, что частично там может быть всё готово, но лучше бы спокойно бы сделать платежи, и никакой головной боли бы ни у кого не было;
- 07.06.2012 в 20-22 состоялся разговор между лицо 6 Закалдаевым (абоненты № и №), при этом лицо 6 сказал, что ему звонили, и он сказал, что у него не готово ещё, Закалдаев уточняет, что разговор про завтра; лицо 6 говорил, что позвонил лицо 4, что надо скидываться; он звонит туда, куда он без звонка ходит, ему говорят, подожди, с утра пойдут и разговаривать будут; обсуждают проблемы в сборе денег, и необходимость получения счета, на который отправлять; Закалдаев сообщил, что тогда возникнут проблемы; договариваются встретиться;
- в тот же день в 20-30 указанные лица созваниваются снова и лицо 6 сообщает, что позвонил лицо 4, он говорит, ладно, а сейчас перезванивает и говорит обратное; Закалдаев сообщает, что тогда к ним примут серьезные меры, лицо 6 возмущается: «что я их напечатаю?»; говорит, что в банке сможет завтра получить только 3 по 500 максимум; Закалдаев говорит, что этого недостаточно, надеется, что удастся решить с лицо 4; лицо 6 говорит, что завтра к 12 тот ждет его в г.Боровичи, по телефону он не может ему обрисовать всё; лицо 6 возмущается, что ещё ничего не дали, а уже трясут как грушу; Закалдаев говорит, что ему сейчас начнут названивать, а лицо 6 спрашивает, может ли он объяснить, что таких денег у них дома нет; обсуждают возможность поехать в Боровичи;
- 08.06.2012 в 10-33 лицо 6 поступил звонок от абонента № (ФИО102), в ходе которого лицо 6 сообщает ей, что можно присылать человека;
- 08.06.2012 в 10-35 лицо 6 поступил звонок от абонента № (ФИО55), при этом последний представился как ФИО55, помощник другое лицо , из Санкт-Петербурга, что он должен приехать к нему сегодня; лицо 6 сказал, что его ждут; обсуждают встречу;
- 18.06.2012 в 10-59 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 6 и лицо 5), в ходе которого лицо 6 уточнял, что по поставщикам они ничего не решили; выяснял, остановилась ли «Виктория», на что лицо 5 сказал, что давно уже, чтобы с ними возобновить перевозки нужно им заплатить «единички три»;
- 08.06.2012 в 11-28 между абонентами № и № (лицо 6 и лицо 5) состоялся разговор, в ходе которого они обсуждают процесс получения денежных средств, лицо 5 указывает, что заказал только полтора, попробует уговорить, лицо 6 указывает, что если снимут большой процент, потом либо внесут обратно, либо отчитаются;
- в тот же день в 12-25 между теми же лицами происходит разговор, в ходе которого лицо 6 сообщает, что от «Орла» идут тревожные звонки, что все движения от ДРП до Магистрали на контроле у прокуратуры, уточняет, заказал ли тот всё в банке, лицо 5 говорит, что всё в порядке;
- 08.06.2012 в 17-48 между лицо 6 и ФИО55 состоялся разговор, в ходе которого они договорились о встрече напротив Руси на стоянке;
- 08.06.2012 в 17-49 между абонентами № (лицо 6) и № (лицо 5) состоялся разговор, в ходе которого лицо 5 передал трубку «Белому», лицо 6 сказал последнему подняться к лицо 10, взять у него, и «мухой» подъехать к Руси к стоянке;
- 18.06.2012 в 13-18 между теми же лицами состоялся разговор, в ходе которого лицо 5 сообщает, что уже 5,5 он опустил, лицо 6 говорит, что им надо ещё давать, что надо забирать, иначе все эти разговоры неэффективные, лицо 5 выясняет: «До последнего?», лицо 6 говорит, что ему кажется что да, даёт указание ещё делать шаги;
- 18.06.2012 в 13-23 между абонентами № и № (лицо 6 и Закалдаев) состоялся разговор, в ходе которого лицо 6 уточняет, следует ли останавливаться, Закалдаев говорит, что да, обсуждают несостоятельность договоренности; сходятся в возможности сделать ещё не более двух раз;
- 18.06.2012 в 13-24 лицо 6 перезванивает лицо 5 и говорит, что он согласовал со вторым этажом, можно шагать ещё, раз-два шагнуть, потом решать;
- 18.06.2012 в 13-33 лицо 6 и лицо 5 вновь созваниваются и лицо 5 сообщает, что лицо 9 созванивался со «вторым этажом» и там сказали, что больше не надо, лицо 6 говорит, что ещё один-два раза шагать можно;
- 18.06.2012 в 13-35 лицо 6 перезванивает лицо 5 и просит передать трубку лицо 9, в разговоре с которым лицо 6 сообщает, что он согласовал всё, ещё раз-два нужно шагать, а там смотреть по ситуации, собеседник ссылается, что «Дмитрич» ему сказал семь и всё; лицо 6 требует, чтобы тот никого не называл по телефону и не звонил больше; лицо 9 говорит, что сейчас уже семь процентов, сейчас их ответ; лицо 6 настаивает, что им нужно в любом случае забирать этот лот, говорит, что что-то там не согласовано, что-то не так;
- 18.06.2012 в 13-39 вновь состоялся разговор лицо 6 и лицо 5, в ходе которого лицо 5 сообщает, что шагнули до 7,5. лицо 6 рассказывает, что обсуждал возможность торговаться до 10, данная цифра утверждена; просит, чтобы лицо 9 никуда не звонил, итак столько уже записано;
- 18.06.2012 в 13-44 лицо 6 и лицо 5 обсуждают, что уже 8,5, лицо 6 говорит, что нужно заканчивать;
- 19.06.2012 в 17-30 лицо 6 и лицо 5 в телефонном разговоре обсуждают противостояние, называя себя потерпевшей стороной, говорят, что лицо 2 сейчас в Греции;
- 19.06.2012 в 21-14 лицо 6 созванивается лицо 2, обсуждают отправление денег, разговор с «Гохой», ДЭПы, и выполнение работ;
- 20.06.2012 в 12-53 лицо 6 созванивается с лицо 5, последний говорит, что ждёт поступления денег, выясняет, есть ли изменения;
- 20.06.2012 в 20-40 состоялся разговор между абонентами № (лицо 6) и № (лицо 4), в ходе которого лицо 6 передает трубку другому лицу (Закалдаеву), при этом Закалдаев говорит, что сегодня планёрка была, и сказано, что «жёстко, никаких послаблений, и по полной программе», второй сказал, что точно до конца пойдет, а команда это была первого; лицо 4 уточняет: «выскочку по полной программе», Закалдаев говорит: «да»; лицо 4 сообщает, что будет ещё сам разговаривать по этому поводу; Закалдаев говорит, что тот к кому он ездил, чей адрес он якобы не знает, позвонил и сказал, что никогда тот не будет работать; лицо 4 одобряет, говорит, что когда с тем человеком встретиться, ещё по другому сделает; Закалдаев говорит, что спросил у товарища, который как бы его начальник, что ему его тогда туда откуда некоторые приходят, но лицо 1 сказал подождать; лицо 4 говорит, что он бы не ждал, но Закалдаев не соглашается, говоря, что он начальник, как бы он так решил; потом ещё по телефону много наговорил, позвонил его первому заму и тоже наговорил слишком много; обсуждают возможность процентования работ, которые в июне не запроцентовали, что будет как бы наперёд выполнено;
- 21.06.2012 в 09-48 лицо 6 и лицо 5 обсуждают поступления на счета ДЭПов, что у свидетель 38 есть полтора рубля, но они требуются на обязательные выплаты, по Крестцам огромные долги;
- 21.06.2012 в 10-00 лицо 6 говорит лицо 5, что надо заказывать такую крупную, потом планирует отдать, чтобы обратно внести, а то телефон сейчас «просто разорвется на куски», просит сделать хотя бы два; лицо 5 говорит, что сумму можно заказать только на завтра, а лицо 6 говорит, что необходимо заказать сегодня, чтобы получить хотя бы после обеда;
- в тот же день в 10-26 лицо 5 сообщает лицо 6, что всё заказал; лицо 6 дополнительно просит лицо 5 осуществить перевод в банке на пяти углах ВТБ 24 более 150 000 рублей;
- 21.06.2012 в 12-12 состоялся телефонный разговор между лицо 6 и абонентом № (ФИО102), в ходе которого лицо 6 говорит, что они всё подписывают, всё готовится и либо к вечеру либо с утра он сможет выехать в город большой, чтобы там увидеться с человеком; ФИО102 говорит, что лучше они сами к нему приедут, в тот же вечер или на следующий день, о чём дополнительно сообщит;
- 21.06.2012 в 16-01 лицо 6 звонит лицо 5 и сообщает телефон № (ФИО102), просит с ней связаться и договориться о передаче посылки;
- 27.07.2012 в 12-12 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 6 и ФИО55), в ходе которого они договариваются о встрече около гостиницы «Садко»;
- 08.06.2012 в 09-43 Закалдаев выясняет у лицо 5 вопросы поступления денег, в том числе по Окуловке;
- 13.06.2012 в 20-36 состоялся телефонный разговор между абонентами № и № (Закалдаев и другое лицо ), в ходе которого Закалдаев сообщает, что они работают, стараются дописать письмо на следующей неделе; другое лицо спрашивает, как помочь, чтобы ускорить это, тот отвечает, что они работы выполняют, на следующей неделе будет смотреть, как выполнены работы, к концу недели смогут закинуть;
- 18.06.2012 Закалдаев созванивается с лицо 6 (телефон № и №) в ходе разговора Закалдаев сообщает, что были планерки, лицо 6 уточняет согласен ли там кое-кто с тем, что он сказал, Закалдаев говорит, что на словах ему сказано делать как решили, что он уже всё сказал как сделать;
- 18.06.2012 в 13-12 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 9), в ходе которого последний говорит Николаю Дмитриевичу, что уже понизились, дальше некуда, наверняка ещё раз шагнут; Закалдаев говорит тогда отключаться;
- 18.06.2012 в 13-25 Орлов вновь выясняет у Закалдаева что делать, тот говорит еще пару раз; - 18.06.2012 в 13-31 лицо 9 сообщает Закалдаеву, что уже семь, тот говорит, что тогда всё; - 18.06.2012 в 13-35 лицо 9 сообщает Закалдаеву, что лицо 5 звонили из Чудово, но Закалдаев сказал, что стало семь и всё;
- 18.06.2012 в 13-36 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 6) в ходе которого лицо 6 предлагает до 10 догнать, Закалдаев не соглашается, говоря, что «работать же потом придётся»; лицо 6 указывает, что не всё, значит, так хорошо, как согласовано, как всё сказали, что всё решено, значит что-то не решено; Закалдаев говорит, что он вчера созванивался и ему сказали, что всё решено;
- 18.06.2012 в 13-45 в разговоре лицо 9 и Закалдаев приходят к решению, что следует остановиться; - 18.06.2012 в 13-45 Закалдаев дублирует указание останавливаться лицо 6; - 18.06.2012 в 13-59 лицо 6 сообщает Закалдаеву, что встали на десяти;
- 18.06.2012 в 17-42 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев с женой другое лицо), в ходе которого, Закалдаев сообщает, что у него торги по содержанию всей области состоялись, не те люди выиграли, уточняет, что Трест зеленого хозяйства; говорит «теперь можно вешаться»; она уточняет, что лицо 6 остался без работы; он говорит, что торговалось ГОУП «Вече», будет думать, что дальше делать;
- 18.06.2012 в 19-37 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и другое лицо ), в ходе которого Закалдаев сообщил, что возникла проблема, другое лицо уточняет, что то, что вышел на конкурс - это отдельная тема, ею надо позаниматься, очень важен отстаточек, это принципиально; Закалдаев сообщает, что частично они уже этот вопрос порешали, постараются доделать; Закалдаев сообщил, что там варианты есть, если бы никто не трогал, то они бы довели до того, что не смогли бы выполнять и дальше наказать бы, сообщает, что вечером приедет ФИО69, переговорят; другое лицо настаивает, чтобы он взял этот момент под контроль;
- 18.06.2012 в 19-39 состоялся разговор Закалдаева и лицо 6, в ходе которого, Закалдаев сообщил, что ему сейчас позвонили, чтобы решить возникшую проблему и «нужно делать то, что начали»;
- в тот же день в 20-08 Закалдаев и лицо 6 обсуждают возможность установки программы до победы;
- 21.06.2012 в 10-50 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и другое лицо ), в ходе которого другое лицо предлагает «завтра сделать эту историю», уточняя, поедет ли он завтра, Закалдаев говорит, что с лицо 1 созвонится, где, чего, куда;
- 22.06.2012 в 09-21 лицо 6 и Закалдаев созваниваются, лицо 6 сообщает, что лицо 5 уже там встретился, всё в порядке, Закалдаев спрашивает: «один, два, три, четыре, пять, шесть, семь?», лицо 6 отвечает – два. Закалдаев спрашивает почему, лицо 6 отвечает, что больше никак;
- 22.06.2012 в 10-03 Закалдаев звонит лицо 6 и переспрашивает, могут ли они помочь чем-то ещё, лицо 6 отвечает, что у них просто нет, что ещё даже не успели прийти, не говоря о том, что ни поставщикам, никто больше битума не даёт; это просто собрали всё, что успели, а то, что в понедельник-вторник поступит, тогда можно;
- 18.06.2012 в 11-44 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 5 и лицо 10), в ходе которого, лицо 5 уточняет, что он с лицо 10 разговаривал по поводу бухгалтера, тот говорит, что вечером увидятся, в том числе с ней; лицо 5 говорит, что она ему нужна, чтобы две фирмы вела, подходит отчетность;
- 21.06.2012 в 10-09 лицо 5 звонит абоненту № по имени свидетель 44, которая в начале разговора сообщает, что это «Россельхозбанк», лицо 5 уточняет у неё, может ли он сегодня 2 миллиона обналичить, она говорит, что можно;
- 21.06.2012 в 10-35 в телефонном разговоре лицо 2 и лицо 5 обсуждают поступление денежных средств и финансовые операции по Крестцам, Холму, упоминая свидетель 38, ждут поступления денег от «Солида», посольку там почти 3 с половиной миллиона, а то и больше; он вчера звонил, обсуждают, что тот запроцентовал всего 600, Вишера ещё не видит, у Пестово будет только 22-го счёт, значит только на следующей неделе; лицо 5 просит лицо 2 узнать у человека, которого до этого лицо 2 назвал «нашим бубенчиком», сколько ему надо, тот говорит, что к нему едет, чтобы по телефону не обсуждать;
- 21.06.2012 в 15-51 лицо 5 в разговоре с лицо 6 сообщает, что большая посылка у него, а по маленькой посылке просит реквизиты какие-нибудь;
- 21.06.2012 в 16-01 лицо 6 диктует лицо 5 телефон ФИО102№ и предлагает перезвонить ей, поскольку должен приехать кто-то, кому лицо 5 должен будет отдать посылку;
- 21.06.2012 в 16-02 лицо 5 созванивается с ФИО102 по указанному выше номеру, представляется, что он от лицо 6, та сообщает, что подъедет человек, который и в прошлый раз приезжал, собирается позвонить ФИО55, который уже с ним свяжется;
- 21.06.2012 в 16-06 лицо 5 поступил звонок от абонента № (ФИО55), последний представился ФИО55 от другое лицо , договорились о встрече в Санкт-Петербурге;
- 21.06.2012 в 17-26 состоялся разговор лицо 5 с абонентом № (ФИО102), в ходе которого она предлагает лицо 5 сегодня всё это взять и отвезти в АЛЬФА в Питере, куда необходимо внести до восьми часов; он говорит, что он ещё в Новгороде и не успеет;
- 21.06. 2012 в 17-28 Наталья вновь перезванивает лицо 5 и говорит, что пусть все будет завтра, чтобы он не ездил сейчас с этими «скажем так важными документами», а завтра к нему подъедет Вадим;
- 21.06.2012 в 22-47 между абонентами № и № (лицо 5 и ФИО55) состоялся разговор, в ходе которого договариваются, что ФИО55 подъедет в девять, на Трамвайный проспект, т-образный перекрёсток, Зины Портновой, не доезжая Ленинского;
- 21.06.2012 в 23-07 ФИО55 перезванивает лицо 5 и уточняет там в тугриках или в каких-то иностранных? лицо 5 отвечает, что в российских.
- 04.07.2012 в 08-30 состоялся разговор между лицо 5 и мужчиной по имени лицо 3 (абонент №), последний выясняет про деньги, лицо 5 просит выслать по факсу самые необходимые затраты, потому что он 560 уже «стриганул» с него, просит выслать 4 миллиона, указывает, что там никто не хочет слушать, потому что говорят что их подержали, теперь они должны сделать все нормально; вчера вечером он только увидел все деньги. Сейчас лицо 11 подъедет, и он хочет, чтобы тот взял все эти бумаги, которые шлют сейчас и ехал на разговор, так как он директор;
- 04.07.2012 в 08-44 состоялся разговор лицо 5 и абонента № (лицо 11 Е.А.), лицо 5 говорит, что лицо 11 ему нужен, что нужно запросить у всех своих расходную часть, потому что сегодня будет горячо. лицо 5 говорит, что у Любытино уже запросил, на Холм попробует лицо 2 переключить, а ему (лицо 11) с Окуловкой разбираться;
- 04.07.2012 в 12-01 лицо 5 разговаривает с женщиной по имени свидетель 44 (№), из «Россельхозбанка», выясняя у неё, можно ли с ООО Магистраль снять два с половиной, уточнял движение по счету;
04.07.2012 в 12-24 состоялся разговор лицо 5 и абонента № (№), у которого лицо 5 просит помощь на «дела благие», говорит, что сумму набирает;
- 28.06.2012 в 15-05 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 1), в ходе которого, Закалдаев говорит, что звонил руководитель, сказал вызывать его к себе, разговаривать с ним жестко, потому что ДЭПы сильно жалуются, что он ведёт себя очень плохо; он ему сказал, что у того и этот контракт полугодовой не до конца выполнен; лицо 1 говорит, что тоже разговаривал с руководителем, говорил ему, что человек, о котором идет речь, ничего не хочет делать, убеждал, что они поступают по государственному, спасают ДЭПы; сейчас бы государственное предприятие выиграло бы, и ДЭПы бы спасли, и дороги в порядок привели; Закалдаев говорит, что сейчас тогда назначит встречу, юристов своих пригасит, кто заключает контракты, так как, тот действительно не выполняет, работы уже сегодня принимали; лицо 1 предлагает сильно с ним не ругаться, а сказать: потерпевший 1, хотите работать, работайте, пожалуйста; просит быть подипломатичнее, хочет, чтобы за ним осталось, где он работает – пусть работает;
- 28.06.2012 в 15-18 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и потерпевший 1), в ходе которого Закалдаев предлагает переговорить, но потерпевший 1 отказывает, ссылаясь, что губернатору сейчас сказал, что незачем ему встречаться, что правда на его стороне, а если так, то пострадают все… «война, есть могилы, есть жертвы»; говорит, что раз так, то он уйдет, но кто от этого выиграет; в итоге договариваются встретиться;
- 28.06.2012 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и другое лицо ), в ходе которого, другое лицо выясняет какие перспективы у них, Закалдаев говорит, что они работают, идёт приёмка работ, документы не жёстко собирают, а так мягко, там сказано, поэтому постараются на следующей неделе документы сделать и созвониться;
- 28.06.2012 в 18-13 другое лицо уточняет можно ли сделать во второник, Закалдаев говорит, что не будет обещать во вторник документы, потому что 30-е число окончание сбора, это будет только второе, начало всех работ, поэтому - четверг-пятница;
- 23.07.2012 в 14-21 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев, ФИО102 и другое лицо ), в ходе которого ФИО102 представляясь говорит, что это ФИО102 от другое лицо , соединяет с другое лицо , которому Закалдаев поясняет, что документы готовят, и если всё нормально, к концу недели с ним созвонится; собеседник настаивает, что сделать нужно не к концу недели, а к середине; Закалдаев говорит, что сегодня только начали готовить, отправили на распечатку документы, но собеседник говорит, что разговаривали про 17-е, а это ровно неделю назад; Закалдаев говорит, что выполнение в связи с тем, что там выходили, договор заключили только 11, не могли раньше;
- 25.07.2012 в 15-51 Закалдаеву звонит абонент №, представляясь, что это ФИО102 от другое лицо , уточняет про документы, которые должны передать, Закалдаев сообщает, что к пятнице будут готовы;
- 25.07.2012 в 16-05 она вновь перезванивает и просит зайти к ним в офис, так как Закалдаев находится в Москве, но тот сообщает, что уже не успеет, тогда она просит сообщить в каком объёме будет в пятницу; Закалдаев говорит, что два документа будет готово, она уточняет два по два, он говорит, что всего два; 25.07.2012 в 16-11 она вновь перезванивает, чтобы уточнить по времени, потому что человека надо будет отправлять; договариваются созвониться;
- 05.07.2012 состоялся разговор лицо 2 (№) с абонентом № (мужчина по отчеству ФИО72, в ходе которого последний жалуется, что не хотел особо встречаться с лицо 5, так как тот насчёт денег вчера говорил, а денег нет, главный бухгалтер анализ делает, там всё копейка в копейку; сейчас надо щебень покупать, чтобы ямочный начинать делать, а не на что покупать, полмиллиона отдавать; лицо 2 говорит, что все помогают и он должен помогать;
- 26.07.2012 в 11-46 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и ФИО102) Закалдаев сообщает, что точного времени у него нет, но смс он получил, отзвонится; 27.07.2012 в 16-11 с ней же в разговоре Закалдаев говорит, что ориентировочно в 14-15 часов в Великом Новгороде;
- 27.07.2012 в 12-10 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и ФИО55), в ходе которого ФИО55 говорит, что должен забрать посылочку, тот переадресовывает его к лицо 6;
- 31.07.2012 в 17-26 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 6), в ходе которого Закалдаев говорит, что ему дано поручение от губернатора переговорить по «Трейду» со всеми учредителями, полагает, что ГОУП «Вече» и «Трейд», предлагает приехать;
- 01.08.2012 в 08-58 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 2), в ходе которого Закалдаев выясняет, когда они готовы встретиться с бумагами со всеми делами с ФИО23, так как вчера он был у лицо 1; говорит подготовиться; указанная ситуация обсуждается ими в телефонных переговорах 01.08.2012 в 16-14, 03.08.2012 в 08-37, 03.08.2012 в 09-29;
- 06.08.2012 в 19-39 лицо 2 сообщает Закалдаеву, что звонят «коронованные», хотят встречаться, нервничают, на четверг договариваются;
- 17.08.2012 между абонентами № и № (лицо 2 и свидетель 22) состоялся разговор, в ходе которого последний хочет встретиться, обсуждают вопросы с поставкой битума для Хвойной, и по Марево то же самое, негде найти деньги; лицо 2 советует обратиться к лицо 9 и тот сходит на «второй этаж»; при этом свидетель 22 также говорит, что для Марево -300, и для Хвойной 200 это многовато, просит послабления; лицо 2 говорит, что там только 2 получил, ему так и нарисовали поэтому; свидетель 22 говорит, что там не рассчитались ни за битум, ни за мазут; предлагает и там и там по 200; лицо 2 предлагает сходить к лицо 9, тот поговорит с Дмитричем;
- 17.08.2012 в 09-37 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 11), в ходе которого выясняется, что лицо 11 находится у «Орла», лицо 2 предупреждает, что сейчас должен зайти к ним Григорьич, с проблемой по работе и по этим вопросам, просит того покачать, так как он плачется; и чтобы по бумагам все было нормально, чтобы накладных побольше подписал;
- 17.08.2012 в 13-58 в ходе телефонного разговора лицо 2 просит лицо 5 продублировать ФИО40, этот или нет человек, так как надо будет отдавать;
- 20.08.2012 в 11-10 в ходе разговора между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 5ФИО69, брат лицо 5) обсуждают, что последний отдает сумму и какие-то документы ещё надо; лицо 2 говорит, что это документы и есть; обсуждают, что у него только 1 и 2 всего; лицо 2 говорит отдавать;
- 22.08.2012 в 13-28 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 5 и ФИО79свидетель 1), в ходе которого лицо 5 дает указание, что сейчас 850 и когда подойдет сначала нужно лицо 2 позвонить, и уточнить;
- 22.08.2012 в 13-45 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 5 и лицо 5ФИО69), лицо 5 выясняет можно или нет, ФИО69 уточняет цифру – 850; 22.08.2012 в 13-59 созваниваются снова и ФИО69 говорит, что можно; после чего лицо 5 перезванивает ФИО79 22.08.2012 в 13-59 и говорит, чтобы она посылала;
- 24.08.2012 в 13-48 в ходе разговора между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 5ФИО69) лицо 2 говорит, что ждёт звонка, и как только все выяснит, то наберет его или ФИО40; тот отвечает, что ФИО40 не надо, звонить ему; обсуждают зачем «Костян» дал её телефон; лицо 5 спрашивает, будет ли сегодня, лицо 2 отвечает, что должно быть, но не может ничего обещать, потому что в руках нет; лицо 5 интересуется полный ли будет комплект документов или будет первая половина; лицо 2 отвечает, что скорее всего, первая половина, в лучшем случае, вторая подоспеет, потому что он вчера оперативное письмецо отправил; там, загвоздка в подтверждении, т.е., грубо говоря, отправить это одно, но нужна ещё копия по электронке, и эту копию сразу скидывает ребятам, они сразу по этой копии дают запрос тем, кто занимается этим мероприятием, и чем быстрее он скидывает им это письмо, тем быстрее они объявляют эту цифру; вот по первой половине, получилось, что отправили 22-го, а 23-то только днём прислали электронное письмо; лицо 5 предлагает не говорить лишнего по телефону;
- 29.08.2012 в 09-46 между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 11) состоялся разговор, в ходе которого, лицо 11 сообщает, что в 8 утра встречался в лицо 7, по поводу праймериз, лицо 2 говорит, что уже просил лицо 9, нужно дать цифры, чтобы человеку сказать; лицо 11 говорит, что он же тогда ему писал, последний столбик это и есть; лицо 2 уточняет, 500 там уже есть; лицо 11 говорит, что даже больше есть, но это все очень тяжело делается, то какие-то штрафы, то без объяснений концерты, то подарки, то рестораны, что ещё за ресторан ему нужно доплатить 70 тысяч; также лицо 2 выясняет, что все документы, которые он давал, все нужно отдать свидетель 110 в Магистраль, лицо 11 отвечает утвердительно;
- 10.09.2012 в 19-11 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и ФИО102), последняя интересуется, приедет ли он завтра к ним к 14 часам и нужно ли заказать пропуск; Закалдаев говорит, что пропуск нужен ещё на лицо 4;
- 14.09.2012 в 17-25 Закалдаеву на номер № поступил звонок с номера №, при этом женщина предложила соединить его с лицо 1, последний спросил, что за фирма «Магистраль», Закалдаев ответил, что это организация, которая занимается поставкой материалов и всего прочего, лицо 1 уточняет – это компания того товарища, который тебе близок, Закалдаев отвечает, что и другого тоже, который занимается; лицо 1 говорит, что тогда к нему нужно срочно зайти;
- 14.09.2012 в 17-36 Закалдаев перезванивает лицо 5 и сообщает, что «он вопросов не задавал, сказал, чтобы завтра был у него, вопросы по «Магистрали» возникли у всех»; лицо 5 говорит, что неожиданно как то; Закалдаев говорит, что у «него» есть что сказать, что - то нужно сделать;
- 04.09.2012 в 09-56 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 2 и лицо 5ФИО69), в ходе которого лицо 2 интересуется, на какую сумму тот передавал документы по битуму машине с флажком красивым на номерах, тот отвечает – единица;
- 02.10.2012 в 17-47 в разговоре между абонентами № и №лицо 5 и свидетель 22, последний говорит, что у него ситуация плохая, зарплата и пенсионный фонд, и он по нолям, только лишь запроцентоваться, но в любом случае он всё равно ему денег даст, поскольку знает какое у него плохое положение, деньги перечислит; лицо 5 спрашивает нельзя ли лично ему что-то; тот отвечает, что у него Марево «дохлое», более менее Демянск; обговаривая сумму, лицо 5 говорит, что на усмотрение собеседника, просит не по телефону;
03.10.2012 в 14-26 между абонентами № и № (лицо 5 и мужчина по имени лицо 6), лицо 5 интерсуется где его бумаги, лицо 6 говорит, что подписывать сейчас палево по этому вопросу, лицо 5 говорит, чтобы тогда вернули документы, раз у себя не проводят, а то повиснет долгом перед ними; лицо 6 сообщает, что переговорил с свидетель 80, что свидетель 80 приезжал и напугал всех; лицо 5 повторяет, чтобы вернули документы, деньги уже за них заплачены, будет долг, потому что он отзывает свой материал; лицо 6 говорит, что запутался и ничего не понимает; лицо 5 говорит, что по телефону нельзя многое говорить, нужно вживую;
- 03.10.2012 в 16-41 состоялся разговор лицо 5 (№) и лицо 11 (№), в ходе которого лицо 5 уточняет готовы ли документы, которые ему давал «Белый»; лицо 11 сообщает, что они готовы, дома; обсуждают, что их ещё надо лицо 2 отдать, чтобы печати проставить;
- 05.10.2012 в 15-58 между теми же лицами состоялся разговор, в ходе которого лицо 11 говорит, что документы в Сольцах, и в этом надо тоже переделать ещё раз, не тоннами песок, щебень, а кубатурой, кубами, деньги отправят Сольцам; лицо 5 просит их привезти; лицо 11 говорит, что они в Сольцах, там все просчитали, в выходные он заберет документы, и Сольцы, и Старую Руссу, всё привезёт ему в понедельник; обсуждают необходимость пообщаться с свидетель 11 по договорам;
- 05.10.2012 в 17.01 между абонентами № и № (лицо 5 и свидетель 22) состоялся разговор, в ходе которого последний сообщает, что во вторник приедет к нему и подвезет то, что обещал. лицо 5 также спрашивает, даст ли он что-нибудь на фирму; тот говорит, что только поднимал вопрос по деньгам, дадут, не дадут; сказали, что договор надо переделать, и задержатся деньги аж на неделю;
- 06.10.2012 в 13-13 между абонентами № и № (лицо 5 и лицо 3), состоялся разговор, в ходе которого лицо 5 просит документы по «Невской заставе». лицо 3 говорит, что они в Магистрали лежат на столе, там где он сидит справа стопка документов, там лежат в - файликах все документы, написано «Невская застава»;
- 09.10.2012 в 17-25 между абонентами № и № (Закалдаев Н.Д. и лицо 4) состоялся разговор, в ходе которого они обсуждают необходимость переговорить с человеком, особенно, что касается объекта по Хвойной, потому что там надо решать и по подписям; там если этот кустовик будет подписывать, только никому не надо говорить; есть информация, что его некоторое время не будет; тогда задержится подписание контракта; тот говорит, что ему сказали, что в конце недели уедет; обсуждают возможность «Вече» разрешить подписание исполнительному директору, не «Вече», а тогда «НДК» и «Трэйд»;
- 12.10.2012 в 16-38 в разговоре лицо 5 с абонентом № (лицо 5ФИО69), последний уточняет, что по документам «Магистрали» это всё что по сегодняшний день или осталось что-то в заначке; лицо 5 говорит, что надо свериться; лицо 5ФИО69 спрашивает, закрыты ли четыре единицы, которые висели, тот сообщает, что надо выяснить у ФИО40;
- 15.10.2012 в 10-53 в разговоре Закалдаев и лицо 4 обсуждают необходимость встретиться;
- 15.10.2012 в 22-09 в разговоре лицо 5 с абонентом № (свидетель 11) выясняет, не страшно ли то, что Белый зам директора в Вече; свидетель 11 объясняет, что не страшно, это как бы лицо 4 захотел ему продать, завтра «Белый» скажет, да я то не хотел покупать, он сам захотел и всё; просто нужен «левый человек, который якобы хочет купить это, и ты вперёд купишь, то есть «Белый» по факту ничего покупать не будет, так что ничего страшного»;
- 17.10.2012 в 15-14 в разговоре между лицо 5 и свидетель 22, лицо 5 выясняет, не забыл ли про него собеседник, тот говорит, что завтра разберется; лицо 5 сообщает, что их общий знакомый свидетель 3свидетель 3 подставил, сказал, что ничего не даст, сказал звонить ФИО94;
17.10.2012 в 16-33 зафиксирован разговор между абонентами № и № (лицо 5 и лицо 4) в ходе которого лицо 5 говорит, что по земляку погода меняется, лицо 4 возмущается слухам, лицо 5 говорит, что сверху подтвердили, уточняет не поменялось ли ничего по завтра, лицо 4 выясняет, определились ли с графиком, какая очередность траншей, тот говорит что при встрече, а то по телефону много говорить придется;
- 18.10.2012 в 19-34 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 1), в ходе которого последний выясняет, почему лицо 9 не принимает деньги себе на счёт; Закалдаев отвечает, что принять можно в течение часа, но каждый день лежания на счете 35 тысяч рублей; лицо 1 говорит, что надо принять;
- 25.10.2012 в 15-24 в разговоре лицо 2 и лицо 11 обсуждают, что с лицо 7 разговор сегодня у «Бороды» был, он отправил четыре им; лицо 2 говорит, что с ними был разговор, что они идут транзитом, они нигде не задерживаются; просит позвонить Гохе и выяснить в чем дело; лицо 11 сообщает, что, «два отправили позавчера, и сегодня…вернее, вчера два и сегодня два отправили; он два увидел, полтора отправил, завтра утром ещё два, он сказал, отправит»; если нет, то лицо 7 нажалуется; лицо 2 уточняет, поедет ли лицо 11 сегодня в Окуловку, тот говорит, что в Окуловку не едет, сейчас приедет все ему расскажет; лицо 2 спрашивает везёт ли тот документы, которые вчера; тот отвечает, что только половинку, так как половинку «бородатый еврей» отправил туда (150); сейчас собирается в Сольцы, так как лицо 9 опять сказал подписать; в Руссе и Парфино был, забрал всё как говорил;
- 26.10.2012 в 16-14 между указанными лицами вновь состоялся разговор, в ходе которого лицо 2 спрашивает есть ли у того чем его порадовать; лицо 11 отвечает, что полтинник; будут ещё документы по Окуловке, направит в понедельник; лицо 2 уточняет, может ли он сказать людям, что в понедельник, тот соглашается;
- 24.10.2012 в 10-48 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев Н.Д. и лицо 9), в ходе которого лицо 9 выясняет, ходил ли тот к куратору, просто позвонили сейчас с приёмной, там сказали, позвонить ФИО30, она трубку телефон не взяла, сказала, перезвонит; у них, опять мега-решение, после исполнения которого, надолго на воле не задержится; обсуждают вопрос договора цессии;
- 24.10.2012 в 20-54 состоялся разговор между абонентами №
и № (Закалдаев и лицо 4), в ходе которого обсуждают переговоры, из которых следует, что люди не пойдут в эту схему, решают, что надо переговорить всем вместе с руководителем на нейтральной полосе; они же созваниваются 25.10.2012;
- 26.10.2012 Закалдаев участвует в переговорах с представителем «Славия Банка» ФИО56 по поводу планов о выдаче кредита «Вече» для погашения долгов «НДК»;
- 01.11.2012 в 12-52 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 5 и ФИО79свидетель 1), в ходе которого последняя сообщает, что деньги пришли, тот распределяет деньги, отсылает её к свидетель 110; в 13-10 Рыжикова уточняет, можно ли хотя бы часть суммы перечислить на зарплаты;
- 27.10.2012 в 10-02 Закалдаев просит абонента № предоставить машину к администрации в восемь вечера, чтобы помощника сенатора другое лицо по имени ФИО102 отвезти до Валдая, просит не бросать на самотек, так как другое лицо вроде как их поддерживает, поэтому надо ей помочь;
- 01.11.2012 в 17-12 состоялся разговор, в ходе которого лицо 5 абоненту № по имени ФИО55 сообщает, что он не владеет информацией, что лицо 6 продлили до января, не выпустили, ФИО55 просит узнать кто это курирует, может встретиться лишний раз, всё это тянется, всё равно это как-то надо решать, просто время идёт, всё понятно, там лицо 6, ещё что-то, «висят бабки реальные»; им всё равно, кто за них будет отвечать; говорит: «тогда говори конкретно, с кем разговаривать на каком уровне, на мусорском, значит, на мусорском будем разговаривать, на блатном, значит, на блатном, на каком угодно, просто скажи, какой уровень, и кто за это отвечает, вот и всё»; лицо 5 обещает перезвонить;
- 01.11.2012 в 17-26 лицо 5 звонит лицо 2 и сообщает, что ему был тревожный звонок из Москвы по Арене, требуют контактное лицо, хочет встретиться с ним, но лицо 2 говорит, что едет «человек из деревни», «войска едут», он его ждёт;
- 01.11.2012 в 17-47 абонент № (свидетель 110) сообщает лицо 5, что лицо 3 поехал пробовать снимать их как зарплату, если что потом вложат справку, что это была ошибка;
- 01.11.2012 в 21-10 в разговоре с лицо 5 (№) абонент № (лицо 10) сообщает, что сейчас подъехал за ФИО40, просит позвонить лицо 3, надо поговорить будет всем вместе;
- 06.11.2012 в 12-39 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 5 и лицо 9), в ходе которого лицо 5 просит помочь ему финансово, лицо 9 рассказывает, что вот сейчас план нарисовали туда, «Борода» ещё вопросы задавал большие сегодня на предмет того, где все что отработали;
- 06.11.2012 в 11-01 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 2 и свидетель 49), в ходе которого лицо 2 говорит, что собеседник является директором плохого ДЭПа, обещал помочь, а помощи нет; тот отвечает, что если будет возможность, поможет;
- 01.11.2012 в 11-39 лицо 11 сообщает лицо 2, что выехал из Хвойной, поставил все печати, поговорил и готов помогать, хоть и начал плакаться, что если бы хоть «Вече» сейчас за аренду техники не брало; сообщает, что поехал в Мошенское;
- 01.11.2012 в 18-37 в разговоре лицо 2 сообщает лицо 9, что с человеком сейчас встретился, он подписал полностью документы на сто тонн; обсуждают как поступить с этим, рассуждают про женщину, которая может подумать, что они обманывают;
- 08.11.2012 в 11-13 состоялся разговор лицо 2№ и свидетель 22№, в ходе которого последний уточняет, правильно ли что, что он с Хвойного Косте проплачивал 100 тысяч вчера, 200 тысяч с Демянска, самому на зарплату не хватило; сообщает, что лицо 11 звонит Маркирьичу, выясняет что делать, оплачивать; лицо 2 говорит, что надо помочь, но это не телефонный разговор;
- 22.11.2012 в 11-59 состоялся разговор лицо 5 и свидетель 11, в ходе которого лицо 5 говорит, что надо сделать то, что вчера сделали с свидетель 22, по «Солиду» и по Хвойнинскому; суммы надо уточнить у ФИО40;
- 22.11.2012 в 12-01 лицо 5 просит абонента № по имени ФИО40 дать свидетель 11 цифры по Хвойнинскому и по «Солиду»;
- 23.11.2012 в 09-36 лицо 3 уточняет у лицо 5 если будут забирать системные блоки отдавать, тот говорит, давай к ФИО40;
- 23.11.2012 в 13-08 лицо 5 уточняет у абонента № можно ли отследить шлейф на компьютере с какими документами он работал или нереально; тот говорит, что частично можно отследить, но способы избежать этого есть;
- 23.11.2012 в 16-56 лицо 5 созванивается с абонентом № (свидетель 80) которого просит 29, когда он приедет с процентовками, зайти к свидетель 11 в «Вече» подписать бумаги;
- 26.11.2012 в 09.19 в разговоре лицо 5 с абонентом № (ФИО65ФИО65) последняя сообщает, что, как и договаривались, она хотела «два лебедя отправить, а посадочная площадка не готова принять», так сказал ФИО103;
- 26.11.2012 в 09-22 лицо 5 звонит лицо 11 и просит разобраться с тем, что Боровичи готовы за него проплатить, а Окуловка не готова принимать; лицо 11 говорит, что все документы отданы;
- 26.11.2012 лицо 11 перезванивает, что бухгалтер из Окуловки сейчас свяжется и нормально всё решит;
- 26.11.2012 в 09-28 лицо 5 перезванивает женщине по имени ФИО65ФИО65№ и предупреждает, что сейчас ей будет звонить бухгалтер из Окуловки, и скажет что можно; 26.11.2012 в 10-20 состоялся разговор между теми же лицами, она сообщила, что с Борей переговорила, тот согласен, она так поняла, куда он их тратить собирается; перечислит, как обещала;
- 26.11.2012 в 10-21 лицо 5 перезванивает лицо 11 и выясняет, что ФИО104 говорит этой ФИО65, что собрался их куда-то уже «запулить»; просит проконтролировать этот момент; лицо 5 возмущается, что Орлу все объяснял, что их надо будет или ему или тому, кто в гости поедет, это те ресурсы, которые должны в столичный округ идти; лицо 9 ему сказал, что с Демянска нельзя будет, так как если и Демянск и «Солид», то получается очень большой документ; решают, что по Демянску надо документы переписать, так как там все равно денег нет;
- 26.11.2012 в 14-09 состоялся разговор лицо 5 с абонентом № (свидетель 22), в ходе которого лицо 5 просит подъехать для подписания документов, нужно встретиться на нейтральной территории, собеседник интересуется, вырулит ли тот ситуацию если так сделать, тот говорит, что если так, это будет помощь;
- 06.12.2012 в 18-25 состоялся разговор между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 7), в ходе которого Закалдаев интересуется, подписывают ли, а лицо 7 отвечает, что не подписывает, говорит, что коррупционная связь у неё просматривается, она же выставляет, и она же согласовывает; лицо 4 подписал; завтра пойдут с утра вместе, и лицо 4, свидетель 39 и он, её уламывать; лицо 9 тоже не позвонил, ничего не сказал, сидит у себя в «Вече»; Закалдаев говорит, что он у неё просит всего лишь не на выход на торги, а на крупную сделку и всё; лицо 7 сообщает, что свидетель 17 говорит, что пока ФИО3 не подпишет, и она не подпишет; у него такое ощущение, что они там вдвоём, и «такое ощущение, что они танцуют там в одну сторону, одного товарища»;
- 20.12.2012 в 15-53 состоялся разговор лицо 2 и лицо 4, в ходе которого последний говорит, что «Лохматый» опять заменил лист по цене; отчитывает, что если им некогда, он мог бы через свидетель 80 сделать; говорит, что ему все надоело; ему товарищ в Москве говорит, что если конкретного графика нет погашения, пишет на товарища Андрюшу, на 159, что тому надоело слушать их;
- 26.12.2012 в 09-17 в разговоре между лицо 2 и лицо 9 обсуждается, что заявка Артурчика подстраховочная, лицо 7 сказал, что всё нормально; лицо 2 уточняет, что в любом случае нужно будет опускаться, лицо 9 говорит, что сейчас решат вопрос, надо к лицо 1 съездить так как тот вызывал;
- вещественным доказательством: диском №, на котором имеется разговор ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 между абонентами № и № (Закалдаев и лицо 1), последний спрашивает, разобрался ли он, а Закалдаев отвечает, что «когда мужика в 70 лет заставляешь подписывать то, что не сделано, в общем, завтра они привезут процентовки, у них сегодня процентовок не было, в общем всё будет принято и оплачено»; лицо 1 говорит, что ему звонит друг их из Москвы, что ему говорить; Закалдаев сообщает, что уже звонила его помощница, сказал, что этим вопросом занимаются, но на этой неделе будет сложно решить вопрос; на следующей, после процентования, будут делать (т.33.л.д.138-244 – протокол осмотра предмета);
- диском МНОИ 4014с и протоколом осмотра предметов от 15.10.2013 с переговорами абонента № (лицо 9) (т.40 л.д.1-115), а именно:
- файл 30221624.wav: 22.11.2012 в 8-28 лицо 9 в разговоре с абонентом № (ФИО64 А.А.) обсуждают поступление материалов, их количество; ФИО64 говорит, что мало и так они не дотянут, лицо 9 рассказывает про общение со «Сметаной» по поводу песка, обсуждают стоимость и куда выставлять счет;
- файл 30295616.wav: 28.11.2012 в разговоре с свидетель 11 (№) лицо 9 выясняет, могут ли они по протоколу любого директора сейчас снять, уточняет, что речь идет про «Лохматого», дает указание готовить протокол на него, поскольку он говорит везде, что его заставляют цессии подписывать, деньги хотят украсть; только надо сначала чтобы коррупционер документы привез» говорит, что тот хотел украсть деньги, а ему не дали; Максим настаивает, что документы по цессии надо забрать, а то у того будет аргумент, что заставляли, не согласился, вот и уволили;
- файл 30306730.wav: 29.11.2012 в 9-30 лицо 9 в разговоре с женщиной (абонент №) сообщает, что их скоро будут проверять, она собирается посмотреть, куда они списали, внутри соль была, на конусе лежит; лицо 9 рекомендует еще битум проверить какой куда уходил, ему вопрос задали, но он сказал, что всё за что платил, приходило; всё это из-за лицо 5, если бы тот сидел спокойно, все было бы нормально; она также сообщает, что надо проверить куда они щебень списали; лицо 9 рассказывает, что у лицо 5 нет бумаг, что брали, что не брали; обсуждают, что вчера отвезли процентовку, задолженность ГОКУ «Новгородавтодор», поступление денег, подключение системы Клиент-Банк, иные вопросы финансового характера;
- файл 30439442.wav: 09.12.2012 в 14-58 лицо 9 с абонентом № по имени Денис обсуждают необходимость встретиться по поводу учредителей ДЭПа, есть встречное предложение, а также вопросы с аукционом; лицо 9 говорит, что там непонятки пришла ФИО 2 к губернатору, чего-то договорила, что надо на год делать; стали переделывать, если сейчас все будут перезаявлять, то получится - торги будут в январе; обсуждают, что планировалось на три года; говорят, что «Букета» хотят посадить на вице - губернатора и отдать ему заниматься дорогами и строительством и такое ощущение, что «ФИО 2 мутит под корейца»;
- файл 30450802.wav: 10.12.2012 в 14-39 лицо 9 в разговоре с абонентом № (свидетель 43) говорит, что с приемной лицо 1 звонили, завтра совещание, то одно то другое, все время по-разному; при этом обсуждают поступление материалов, оплату, предстоящий приезд свидетель 70, возможность закрыть лицо 5 долги перед Володей в случае получения контракта на год;
- файл 30462584.wav: 11.12.2012 в 13-04 лицо 9 сообщает абоненту № Закалдаев, что все подписали, тот дает указание отдать в банк; обсуждает, что есть мнение, что опять выходит кто-то с той стороны, например «Гражданпроект» или «Трест», а они с этой с куратором;
- файл 30501669.wav: 14.12.2012 в 12-27 лицо 9 сообщает абоненту № (лицо 7), что какая-то дама из Администрации позвонила и сказала, что у «Вече» очень плохое финансовое положение, им нельзя давать кредит; поэтому сейчас отказали, они ищут деньги в другом месте, видимо они хотят своего «косоглазого»; лицо 7 говорит, что на-крайняк «ДРП» выставится, тогда; обсуждают возможность получения кредита другой организацией, чтобы та перекинула потом им и они спокойно отторгуются;
- файл 30501790.wav: 14.12.2012 в 12-34 лицо 9 сообщил Закалдаеву, что проблемка нарисовалась, тот сказал, что в курсе и уточнил, поставил ли он куратора в известность, тот говорит, что нет, решил сначала ему; из Москвы пришёл отказ, потому что какая то леди, туда из Администрации позвонила; намерены сообщить об этом ему;
- файл 30504909.wav: 14.12.2012 в 15-43 состоялся разговор между абонентами № и № (лицо 9 и лицо 7) в ходе которого лицо 9 сообщает что прорабатываются варианты получения кредита в банках, ему должна отзвонится другое лицо, скажет как дела с обеспечением заявки;
- файл 30537023.wav: 17.12.2012 в 13-02 лицо 9 в разговоре с абонентом № (Закалдаев) обсуждают необходимость работать пока, решать вопрос, позвонить в Боровичи учредителю местных банков, лицо 9 говорит, что тому надо чтобы куратор позвонил и все, чтоб был однозначный ответ да; Закалдаев говорит, что человек в Ленинграде сидит и ждёт ещё ответов, понимание необходимо до трех-четырех часов, что делают они, что не делают;
- файл 30546803.wav: лицо 9 в разговоре с абонентом № по имени Артур сообщает, что все нормально и кредит им дают, тот уточняет, что это значит что выходят они, сказали ли им опять торговаться до упаду; лицо 9 говорит, что те, кто обычно находится в оппозиции, сказали, что если выходит Вече, то они заявляться не будут;
- файл 30641773.wav: от 26.12.2012 в 9-14 и - файл 30641792.wav: 26.12.2012 в 9-15 лицо 9 обсуждает с лицо 7, что есть ещё одна заявка, но это подстраховка, Артурчик; аналогичные сведения 26.12.2012 в 9-17 лицо 9 обсуждает с лицо 2 (файл 30641814.wav:);
- файл 30676606.wav: 28.12.2012 в 14-22 в разговоре с абонентом №, которого лицо 9 называет ФИО105, обсуждают, что завтра будут торги, лицо 9 сообщает, что для подстраховки вышел Артур, один шаг сделают, а проценты компенсируют, уверен, что Артур не полезет; также сообщает о договоренностях с потерпевший 1 и всякими подрядчиками у комитета по строительству;
- файл 30677281.wav: 28.12.2012 в 15-00 мужчина по имени ФИО106 сообщает лицо 9, что четко и ясно сказали «Ни у кого, ничего, Авдееича не обижать, ни кого не трогать»;
- файл 30689383.wav: 29.12.2012: в 12-11 в разговоре с абонентом № (ФИО71ФИО71) лицо 9 сообщает, что приказ они нашли, ссылается, что несколько раз просил свидетель 20 проверить, а оказалось для второй части приказа не было; ФИО71ФИО71 спрашивает, вышел ли второй участник, тот сообщает, что вышел, но шаг не делал, только подтвердил первоначальную цену; она возмущается, что теперь подставили комитет по имуществу, так как нужно решение принимать о допуске; лицо 9 ссылается, что получил такое указание от Николая Дмитриевича;
- файл 30690497.wav: 29.12.2012 в 13-16 лицо 9 в разговоре с абонентом № (ФИО66ФИО66) выясняет тому ли будет Поддорье, на что ФИО66ФИО66 сообщает, что в 4 часа в Старой Руссе встречается с лицо 1, лицо 9 обсуждает желание потерпевший 1 работать в Старорусском районе, пусть делает сам, не задействуя ДЭП; приходят к выводу, что не нужны такие схемы; обсуждают, что аукцион состоялся, ждут протокола, при этом приказ об одобрении крупной сделки он прикрепил только сегодня;
- файл 30810437.wav: 11.01.2013 в 14-07 в разговоре с абонентом № (потерпевший 1) лицо 9 сообщает тому, что ему в приказном порядке сказано Поддорье отдать ФИО107, а ему (потерпевший 1) Волот, и Старую Руссу; потерпевший 1 говорит, что если взял Волот, будет там работать, и никакие откаты и в Старой Руссе, будет вводить там новую технику, новые технологии; лицо 9 говорит, что в Старорй Руссе уже 11 дней Старорусский ДЭП чистит; потерпевший 1 ссылается, что уже решил с главой до Нового года, высказывает недовольство поздним проведением аукциона – 29 декабря, и, соответственно поздним заключением договоров субподряда;
- файл 30810596.wav: 11.01.2013 в 14-17 лицо 9 позвонил абоненту № (Закалдаев) и пересказал состоявшийся разговор с потерпевший 1, что тот полностью собирается содержать, технику завезет, ссылается на свидетель 3 и т.д., Закалдаев говорит, что это неправильно, лицо 9 сообщает, что договор он пока с ним ещё никакой не подписал, сообщает, что свидетель 9 разговаривал, говорил, что они всё сами будут делать, пока берут ДЭП на субподряд; Закалдаев планирует ещё раз переговорить с лицо 1;
- файл 30860653.wav: 16.01.2013 в 10-29 лицо 9 и Закалдаев обсуждают расценки по смете;
- файл 30873544.wav: 17.01.2013 в 10-15 потерпевший 1 вновь выясняет у лицо 9, что там с Поддорье, тот ссылается, что ему сказали заключить контракт с ДЭПом 78; потерпевший 1 говорит, что выяснял у лицо 1, тот утверждает, что он такого не говорил; лицо 9 настаивает, что ему было указано заключить договор с ДЭПом 78; потерпевший 1 возмущён этими играми;
- файл 30873574.wav: 17.01.2013 в 10-18 в ходе разговора с абонентом № (лицо 11 Е.А.) лицо 9 сообщает, что «китаец» там нервничает, говорит, что приедет разбираться, говорит, что «коглазого» надо брать в руки, чтобы не рушил их систему;
- файл 30874749.wav: 17.01.2013 в 11-36 лицо 9 сообщает Закалдаеву, что ему «узкоглазый» названивает, говорит, что он (лицо 9) его кидает; обсуждают заключение договора;
- файл 30885511.wav: 18.01.2013 в 9-33 состоялся звонок абонента №, в ходе которого лицо 9 соединили с лицо 1, последний сказал передать «корейскому другу, что есть город Старая Русса, и есть Старорусский район, это можно считать за два, и есть Волотовский район, и больше ничего не давать ему, хватит, обойдется».;
- файл 30890082.wav: 18.01.2013 в 15-39 в ходе разговора абонент № (ФИО57) сообщает лицо 9, что было несколько совещаний, принято решение - Зеленое хозяйство заключает договор с Парфинским районом, вместо Поддорья, лицо 1 одобрил;
- файл 30891096.wav: 18.01.2013 в 16-50 в разговоре с свидетель 43 (абонент №) при обсуждении с лицо 9 хозяйственных вопросов, свидетель 43 сообщает, что получается они «в сентябре много материала списали, на дороги, те которые было посписывали, и ту же смесь готовили щебня не было, ну как бы щебень был, но вот сейчас его не было, подняли всё вот сейчас там, надо песок,щебень и ПГС, но если щебень брать по 2 200, то где-то миллион четыреста там 39; и и брать песок по 142 рубля, это 1327 кубов и 610 ПГСа по 200, но там всего 3 и вот эти что бы 3 закрыть, но там же 3 не будет, там чуть-чуть всё равно надо оставлять, надо определиться сколько оставить, всё остальное перемножим, просто щебень сделаем чуть, чуть побольше, песок по цене побольше и ПГС побольше; сейчас это все подняли то, что раньше было, а раньше почему вот эти были от «Новдора» липовые счета, точно так же делалось, точно также, деньги то уходили, потом это нагоняли»; лицо 9 говорит, что всё при встрече, хватит по телефону;
- файл 30988778.wav: в разговоре с абонентом № (ФИО64 А.А.) ФИО64 говорит, что проверяющий едет к нему, а у него тут голый лёд кругом;
- файл 31004266.wav: 29.01.2013: в 12-40 состоялся разговор лицо 9 с абонентом № (Закалдаев), с которым помимо вопросов по банку Славия, проведению новых торгов, обсуждают возникшие проблемы с потерпевший 1, что никак не могут определиться, Закалдаев говорит, что лицо 1 сказал решать самим;
- файл 31007364.wav: 29.01.2013 в 15-55 состоялся разговор лицо 9 с абонентом № (свидетель 11), в ходе которого лицо 9 сообщает, что собирается встретиться с лицо 2, завтра «коррупцию ловят», свидетель 11 сообщает, что ему звонит по проблеме сегодня озвученной, для Васи, Пети, говорит, что решили какую-нибудь материальную помощь любому человеку, бухгалтер просит решение учредителя; лицо 9 говорит, что когда тому надо, он может сказать свидетель 29, а тут… вот например он пришёл в Сольцах и сказал, что как бы плохо не было, но могли бы быть все безработные, не было бы организации, были бы там всякие «узкоплечие», поэтому обязаны людям, людям надо как бы за работу заплатить; Егор не понимает, что может остаться без работы, без средств к существованию, у него и квартиру и машину можно отсудить в пользу парочки ДЭПов; обсуждают необходимость решения вопросов с ФИО50, НДК и Славия Банком;
- файл 31252934.wav: 19.02.2013 лицо 9 в разговоре с абонентом № (свидетель 54) обсуждают, что планируется наезд на дорожную отрасль, лицо 9 сообщает, что ему известно, что планируется работа по нему; на вопрос, что с «Магистралью», лицо 9 сообщает, что «они её убили», лицо 5 пропал, его жена приехала в слезах и сказала, что не знает где её муж; лицо 9 говорит: «вот сидел пацан, просто ему сказали, вот тебе зарплата, вот тебе жилье, ты ни в чём не нуждайся и сиди, делай, что я тебе говорю, а в итоге один то ладно в тюрьме, а этот, жив ли ещё?»;
- файл 31265742.wav: 20.02.2013 в 15-58 в разговоре с ФИО57 (абонент №) лицо 9 оправдывается, что на ремонт с ДЭПов ничего не брал, все оплатило ГОУП «Вече», можно по документам, комар носа не подточит; лицо 4 говорит, что ему сказано лицо 1, чтобы всё было оформлено правильно; считает, что это дезинформация от потерпевший 1 и ФИО18; обсуждают возможность поступления таковой от лицо 11; лицо 9 сообщает, что лицо 2 с командировки вернулся, сейчас заявление пишет; лицо 4 уточняет, сказали ли лицо 9 писать заявление, тот сообщает, что он сказал две недели на больничном сидеть, потом говорит решим, если они задействовали такие силы, чего тут сидеть, ждать пока посадят;
- файл 31277122.wav: 21.02.2013 в 13-25 в разговоре с свидетель 43, лицо 9 говорит, чтобы та готовила место первого заместителя для него, а для лицо 2 механика, так как увольняться надо, наезжают со всех сторон;
- файл 31277245.wav: 21.02.2013 в 13-33 лицо 9 в разговоре с абонентом № по имени Гамлет, сообщает, что ему надо увольняться, в администрации сказали, что надо сделать определенные движения, а эти движения будут стоить семи лет лишения свободы в среднем; собеседник говорит: «Короче, хапай, дай нам, а сынок сам иди»; лицо 9 соглашается, сообщает, что пойдет на работу в Солецкий ДЭП;
- вещественным доказательством: диском МНОИ 3718с и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 20.05.2013 (т.41 л.д.67-106), с телефонными переговорами абонента № (лицо 9), в ходе исследования которых установлены следующие аудиозаписи:
- файл 30167249.wav: 17.11.2012 в 13-43 указанный абонент, представившись лицо 9, договариваясь с абонентом № по имени ФИО94 о поставках топлива по предоплате, говорит, что у него есть ООО, чистая, прямая организация, не как «Магистраль»;
- файл 30209316.wav: 21.11.2012 в 9-12 в разговоре с абонентом № по имени свидетель 11 обсуждают, что «Лохматому» говорить по «Магистрали», что она «на банкротство встаёт» и надо все долги отдать, скажет, чтобы отдал, а «Лохматому» в оборот закинет тысяч 500 и будет потихоньку изымать; говорит, пусть «Лохматый» отдаст весь долг за «Магистраль» в Окуловку, он будет процентоваться, по письму отдаст долг в Окуловку по цессии, по договору, чтобы не было вопросов, вот он отдаст по договору в Окуловку, а он даст ему с «Вече» в оборот тысяч 500, что бы он там не ныл;
- файл 30271072.wav: 26.11.2012 в 15-14 абоненту №лицо 9 сообщает, что по «Магистрали» всё плохо, лицо 6 посадили, тот перед посадкой у лицо 5 всё до рубля выгреб, теперь у него тоже проблемы начинаются; «Белому» звонят, угрожают; лицо 6 пишет всякие письма, через адвокатов, что денег мало дают; тем более понятно, если бы рабочая контора оставалась бы или ещё что-то там, ну что нормальное живое, а если там всё вытащено; так вот сейчас эти дыры там закрывать как-то пытаются;
- файл 30674249.wav: 28.12.2012 в 12-05 выясняет у абонента № (Егор ФИО69 (лицо 11), выполняются ли планы по новогодним подаркам, тот отвечает, что как может, так и выполняет, завтра будет;
- файл 30989535.wav: 28.01.2013 в 10-34 абоненту № (Егор ФИО69) говорит, что надо ехать в Старую Руссу, надо «Бороду благословить» сегодня;
- файл 31027469.wav: 31.01.2013 в 11-23 абоненту №лицо 11) сообщает, что деньги в Окуловку с ГОУП «Вече» уже отправили, Закалдаев примерно половину перечислил, если было 4100, то примерно 2100 ушло к ним;
- файл 31030971.wav: 31.01.2013 в 15-12 абонент № сообщает, что он в Окуловке и ФИО95ФИО73 сказала, что только 262 тысячи; собеседник обещает разобраться;
- файл 31036023.wav: 31.01.2013 в 20-47 с абонентом № обсуждают лицо 11, что тот прячется, и его надо «выкидывать»;
- файл 31036482.wav: 31.01.2013 в 21:24 с абонентом № обсуждают, что человек вышел на связь, его поздравил, завтра вечером надо взять деньги и поехать туда, в «колхоз»;
- файл 31036649.wav: 31.01.2013 в 21:41 между теми же абонентами состоялся разговор, в ходе которого лицо 9 уточняет: «ехать к лицо 4 с ночевкой?», тот говорит, как получится, что он предупредил, что с ним едет, приедут, поздравят и уедут;
- файл 31039017.wav: 01.02.2013 в 8-35 с тем же лицом (Александр Николаевич) в разговоре выясняет, не звонит ли «коррупционеришка», говорит, что надо того хотя бы с трёх выгнать, собеседник предлагает выяснить есть ли вообще смысл с тем общаться; лицо 9 собирается к «Бороде», а потом планирует «Коррупцию» дергать;
- файл 31039109.wav: 01.02.2013 в 8-49 с абонентом № (свидетель 11) обсуждает, что «семейство бородатое» должно скромнее жить, по два по три миллиона в месяц только на расходы на личные надо; затем переходят к обсуждению протоколов, в том числе по «Руссе», надо сегодня «Белый» чтобы пораньше, лицо 3 привезет эти протоколы; надо же там премии человеку на лечение выписать, нельзя же человека кидать-то просто так, просто пускай лечится; свидетель 11 уточняет, что речь идет про «коррупционера», собеседник отвечает утвердительно;
- файл 31039524.wav: 01.02.2013 в 9:41 абонент № (лицо 11ФИО69) сообщает, что Шимск проехал, едет в Руссу, лицо 9 упрекает того, что он избегает встречи, просит приехать подписать заявление; выясняет, зачем тот едет в Руссу, на руках ли у него протоколы, тот отвечает, что свидетель 11 карточки пришлёт вдогонку, в обед обещает приехать;
- файл 31039839.wav: 01.02.2013 в 10:15 с абонентом № (Николай Дмитриевич (Закалдаев) обсуждает, что ездят сейчас подарок выбирают, Александр Николаевич приедет, рассчитается;
- файл 31041010.wav: 01.02.2013 в 11:44 и - файл 31041102.wav:: 01.02.2013 в 11:51 с абонентом № (лицо 2) обсуждают арбалеты и указания «Бороды» по покупке;
- диском МНОИ 3716 и протоколом осмотра предметов от 27.05.2013 (т.41 л.д.27-53), в ходе исследования которых установлены телефонные переговоры абонента № (лицо 2):
- файл 29936531.wav: 30.10.2012 в 12:29 абонента № просит заехать к нему по злободневному вопросу.
- файл 29942334.wav: 30.10.2012 в 18:29 выясняет у абонента № заедет ли он, тот отвечает, что нет, завтра будет три пять ноль; тот выясняет не может ли быть первый номер четыре; собеседник обещает поискать ещё;
- файл 29947580.wav: 31.10.2012 в 9:10 абонент № сообщает: «Белый 300», тот говорит, что хоть столько;
- файл 29948640.wav: 31.10.2012 в 10:21 выясняет у абонента № (лицо 11ФИО69) почему не хватает «Косарика»;
- файл 30664669: wav: 27.12.2012 в 16:57 просит абонента № оставить документы в Вече, тот сообщает, что ФИО95ФИО73 отправила Любытинские деньги на «Россельхозбанковский» счет;
- файл 30818949.wav: 12.01.2013 в 11:42 абонент № (свидетель 38) сообщает, что свидетель 45 ему сказал с лицо 2 и лицо 9 дел не иметь, всё через него, тот говорит, что всё нормально, всё обговорено с «Носатыми», с «Бородатыми», с свидетель 45;
- файл 31026206.wav: 31.01.2013 в 9:41 абонент № (лицо 9) сообщает, что сейчас приедет добрый друг «коррупционер», у свидетель 11 готовы протоколы, по Крестцам, по Сольцам, тот сообщает, что с свидетель 27 по Крестцам подписали, предлагает сходить к «носатому» и выяснить в курсе ли он всех договоров, что Славию гасить; лицо 9 говорит, что пойдет сейчас к «Бороде», спросит, знает ли этот; а потом там намекнуть, что вот деньги-то на месте были, а с «общака» всё гасится;
- файл 31026778.wav: 31.01.2013 в 10-31 в разговоре с абонентом № (свидетель 11свидетель 11) напоминает, что завтра первое, протокольчики надо оформить, лицо 11 надо срочно ехать в Окуловку, тот сообщает, что написал Орлу смс, чтобы лицо 11 написал заявление по собственному с Холма, с Сольцов и с Крестец; ну и на это протоколы, Крестецкие подписаны, а вот эти ещё надо сделать;
- файл 31027327.wav: 31.01.2013 в 11:15 абонент № на вопрос о том, что там «чмокало», сообщил, что сказал «гасите», про «носорога» сказал, что тот в курсе;
- файл 31027990.wav: 31.01.2013 в 11:57 с абонентом № с участием лицо 9 обсуждают, что деньги отправлены по половинке всем, «Борода», где-то процентов 45-50 отправил, разослали пропорционально; обсуждают также необходимость по обязательствам оттуда, чтобы «Лохматого» тут закрыть и к человеку если ехать поздравлять, чтобы тоже отдать, пусть хотя бы оттуда; по Старой Руссе свидетель 11 делает бумагу;
- файл 31028020.wav: 31.01.2013 в разговоре абонент № (лицо 11 (лицо 11) говорит, что ждёт пока деньги придут и будет исполнять обязательства, тот говорит, что «ты лицо 10 обещал», он теперь всё высказывает, орет, зачем его динамить, он нажалуется человеку, а оттуда будут неприятности; тому обещал в пятницу лично привезти, человек приезжает, ему надо этот хвост, хвост там остался 110 рублей;
- файл 31041490.wav: 01.02.2013 в 12:19 абонент № сообщает, что он ещё в Руссе, только карточку забрал, но нет ещё письма от учредителей, чтоб деньги получить, просит поторопить;
- файл 31041523.wav: 01.02.2013 в 12:22:08 разговаривает с абонентом № (лицо 10), спрашивает, где протоколы, так как человек в Старой Руссе сидит, ему надо получить, а без протоколов ему не получить, бухгалтерия ничего там не отдаёт. На вопрос, какие протоколы, поясняет, что которые «Леха» привез свидетель 28, он сказал, что «ты там должен почитать или кто-то там почитать». Собеседник сообщает, что он ещё не был на работе, сейчас на работе посмотрит, выясняет, как протоколы если будут подписаны окажутся в Руссе. Тот отвечает, что по факсу, нужны ему эти протоколы; собеседник предлагает подъехать, чтобы на месте решать; тот говорит, что уже около него стоит;
- файл 31041577.wav: 01.02.2013 в 12:24:22 звонит абоненту № (ФИО70) и говорит, что отъехал, сейчас лицо 10 позвонил, чтоб он шевелился, его ещё на работе нет; читать они там будут; просит съездить и забрать эти протоколы, привезти в «Вече»; тот говорит, что как подпишут, съездит или лицо 2 отправит;
- файл 31041647.wav: 01.02.2013 в 12:28:56 абонент № сообщает, что сейчас вот с Окуловки отправили, где-то к часу они придут на карту; и письма нет на Старую Руссу, он ждёт; тот отвечает, что письма нет, потому что у «седовласого», он еще на работе не был; по первому вопросу уточняет, «что там 210 грамм»; обсуждают время приезда;
- файл 31042019.wav: 01.02.2013 в 12:54:08 звонит абонент № и выясняет где он, сообщая, что сам уже находится у себя, тот отвечает, что уже отъехал и лицо 3 сказал, чтоб он приехал; собеседник выясняет, читал ли он сам протоколы, на что звучит ответ, что читал и подписывал, «если ты видишь»; спрашивает, что ему не нравится, говорит: От тебя был вопрос поставить человека, который делает подпись»; тот настаивает, что здесь вопрос и надо было подождать; абонент № выясняет, в чём вопрос, тот отвечает, что вопрос в 350 тысячах; на что звучит пояснение: «Это «человеку» поедет сегодня туда; что там тебе не понятно то всё?»;
- файл 31042043.wav: 01.02.2013 в 12:55:36 абонент № спрашивает: «Во сколько мы сегодня увидимся, сейчас подписал протокол», «Ты сегодня должен был со мной увидеться», тот отвечает: «Во сколько хочешь», «Я с тобой, я еду сейчас к «человеку» мне это тебе, я жду «человека». «Человек» выйдет на полдороге ко мне, я могу, я могу отдать это «человеку», которого я поеду сегодня поздравлять»; тот говорит, что «хорошо, отдай человеку это», вновь подтверждает, что подписали, уточняет, кто будет забирать, он говорит, что сейчас лицо 2 отправит;
- файл 31042087.wav: 01.02.2013 в 12-57 выясняет у абонента №, поедет ли тот забирать подписанные документы, тот отвечает, что лицо 2 там уже, к нему приедет, говорит, пусть тот приезжает в Садко, в гостиницу;
- файл 31042117.wav: 01.02.2013 в 12:59:47 у абонента № выясняет будет ли там стоять второй штемпель, тот отвечает, что уже стоит;
- файл 31042143.wav: 01.02.2013 в 13:01:41 абонент № сообщает, что по Старой Руссе все подписано, сейчас лицо 2 заберет, лицо 10 на взводе, говорил, чтоб подъезжали и разговаривали по всему остальному;
- файл 31042193.wav: 01.02.2013 в 13:04:20 абонент № сообщает, что «Он не отдаёт ничего и Старую Руссу не отдаёт; сказал: «Пока у меня не будет документов, на внешнего управляющего», которые он изучит, почитает, он не чего не отдаст и он орёт, такой нервный; я говорю: «Хорошо, вам сейчас перезвонит ФИО69»; он говорит: «Мне зачем? Мне нужны документы, пока документы не дадите, я ничего не буду подписывать»;
- файл 31042216.wav: 01.02.2013 в 13:05:33 звонит абоненту № и задаёт вопрос, почему тот опять документы не отдает, тот поясняет, что хочет посмотреть там наблюдение или внешнее управление, поясняет, что до 5 февраля наблюдение; тогда абонент № говорит, что пусть Старую Руссу идут забирают; на просьбу остальные тоже отдать, говорит, что сейчас посмотрит положение о наблюдении, потом будет решать, так как один уже сидит, не хватало, чтоб ещё другого посадили; на это абонент 79116073333 просит лицо 10 слушать спокойно, передает трубку свидетель 11 (юристу); последний объясняет, что пока идёт стадия наблюдения, ещё не признали банкротом; это первая стадия, после которой, арбитражный управляющий даёт отчёт, и если там нет шансов оставить платёжеспособность, вводят процедуру конкурсного; вот после этого директора отстраняют и все права только у конкурсного управляющего; уточнив, что директор имеет право подписать, абонент № (лицо 10) соглашается и говорит, что можно приезжать и забирать;
- файл 31042253.wav: 01.02.2013 в 13:08:35 звонит абоненту № и просит позвонить ФИО89, пусть забирает;
- файл 31042288.wav: 01.02.2013 в 13:10:59 абонент № просит передать трубку свидетель 11, сам передает телефон свидетель 35; последний говорит, что лицо 10лицо 10 у него спрашивает по поводу полномочий у руководителя при процедуре банкротства, а он ему поясняет, что он может совершать сделки, действовать как руководитель, но с согласия временного управляющего, так написано в законе о банкротстве; свидетель 11 отвечает, что это если речь идет о сделках по отчуждению имущества должника, а в данном случае, протокол не по должнику, а по дочке должника; там ряд вопросов по смене руководителя дочки, потом одобрение, еще одно - это августовский прошлого года, там не было одобрения сделки по какой-то технике, то есть там ещё даже процедуры не было ещё банкротства; свидетель 35 говорит, что стоит вопрос о возможности выдать денежные средства руководителям предприятия. свидетель 11 поясняет, что это опять же, не про денежные средства должника, а средства дочки должника – ООО «Старорусское ДЭП»; Дмитрий говорит, что дочка должника может давать кому угодно; на заднем фоне прозвучала фраза: Сейчас я подпишу протоколы;
- файл 31042620.wav: 01.02.2013 в 13:30:52 звонит абоненту № и сообщает, что протоколы едут к нему, спрашивает, поверят ли ему на слово; тот говорит, что нет, нужен протокол всё равно; обсуждают встречу; при этом, уточняют, что по первому вопросу смс ещё не приходило;
- файл 31042876.wav: 01.02.2013 в 13:51 выясняет у абонента № куда можно подъехать, тот говорит, что минут через 30-40 будет в Боровичах, около 4 уедет в другой район, в сторону Пестово, приедет только ночью. Договариваются на завтра или в воскресенье. Затем в разговоре 01.02.2013 в 13:59:55 - файл 31043017.wav: обсуждают время встречи на следующий день;
- файл 31043037.wav: 01.02.2013 в 14:01:36 сообщает абоненту №, что пока не едут, его в городе ждут; тот говорит, что сейчас снимет в банке и едет, «Новобанковское» пришло;
- файл 31045512.wav: 01.02.2013 в 17:17:51 с абонентом № обсуждают, что привёз, надо определиться с местом встречи; приходят к выводу, что в «Причале», где баня рядом;
- файл 31064681.wav: 03.02.2013 в 16:11:42 у абонента №, спрашивает, ездил ли он к «Носу», тот отвечает, что не ездил, хотел сначала к Иванычу; спрашивает можно ли «Носатому» звонить на прямую; тот говорит, что можно, надо заехать и отдать; диктует телефон: 90-02-82;
- файл 31065080.wav: 03.02.2013 в 16:49:23 состоялся разговор с абонентом №, в ходе которого, обращаясь к собеседнику лицо 1, представляется: «Это вас лицо 2 компания «Вече» беспокоит, извиняется, что в выходной»; собеседник переспрашивает кто; тот повторяет: «лицо 2, «Вече» компания, с лицо 9»; собеседник возмущается, что случилось, что за привычка по выходным звонить; тот отвечает, что есть два вопросика, а завтра у него сложный день; нельзя на минуточку к нему заглянуть; собеседник говорит, что не может, так как немного приболел, повторяет вопрос, что случилось; тот отвечает, что это не по телефону; договариваются встретиться завтра в 9-30;
- файл 31065099.wav: 03.02.2013 в 16:50:48 звонит абоненту №, пересказывает предыдущий разговор;
- диском МНОИ 3717с и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 22.05.2013 (т.41 л.д.54-66), с телефонными переговорами абонента № (лицо 11):
- файл 30786327.wav: 09.01.2013 в 11:59:24 в разговоре с абонентом № - Николай Дмитриевич (Закалдаев) сообщает, что подъезжает, предлагает увидеться, тот отвечает, что его ждет лицо 9, абонент № (лицо 11 Е.А.) уточняет: «Так, а ему туда всё отдать, да?», собеседник соглашается;
- файл 30862719.wav: 16.01.2013 в 12:39 в разговоре с абонентом № - лицо 10) обещает, что тот в пятницу в обед получит всё остальное;
- файл 30890550.wav: 18.01.2013 в 16:11 абонент № - лицо 10) выясняет у того, где он находится, просит его подняться на 3 этаж кабинет 53;
- файл 30891047.wav: 18.01.2013 в 16:47 с абонентом № (лицо 10) обсуждают, что в понедельник будет закрыт вопрос;
- файл 31001555.wav: 29.01.2013 в 9:12 абонент № (лицо 9) выясняет, все ли вопросы он закрыл по благословлению «Бороды»; тот отвечает, что ещё надо ждать, так как вчера частично пришло там просто раскидали всё сразу то, что надо было закрыть; лицо 9 возмущается, что говорил ему, что надо до 5 числа, больше ничего не будет, а если до 5 числа не закрыть этот вопрос, то будет плохо, что он уже объяснял ему всё это, сказал звонить ФИО72, чего он там раскидывает, тем более не рубль и не два пришло;
- файл 31007161.wav: 29.01.2013 в 15-43 абоненту № (свидетель 11) напоминает по поводу вопроса, который при нём решали с лицо 2, свидетель 6, по документам, которые лицо 10, со Старой Руссы, через протоколы учредителей по материальной помощи кому-то, когда про деньги был разговор. Выясняет, могут ли распоряжаться, а также ссылается, что бухгалтер вплоть до увольнения, без решения учредителей отказывается; тот говорит, что могут, до 300 000 он сам по трудовому договору может любые сделки совершать без одобрения;
- файл 31007204.wav: 29.01.2013 в 15:45:01 абоненту № (свидетель 29) сообщает, что звонил свидетель 11 и тот сказал, что до трехсот тысяч можно без учредителей, но он не хочет; она отвечает, что пускай учредители; как ФИО76 сказал, пускай они будут командовать, потому что они хозяева организации; тем более это планируется каждый месяц;
- файл 31027188.wav: 31.01.2013 в 11:05 абоненту № (свидетель 29) сообщает, что по факсу пришлют протокол учредителей, там ему на лечение материальная помощь, она интересуется учли ли подоходный;
- файл 31028276.wav: 31.01.2013 в 12:14 просит абонента № (свидетель 11), чтобы, когда будет по факсу отправлять, позвонил ему; тот сообщает, что он сделал, но надо подписать ещё;
- файл 31041280.wav: 01.02.2013 в 12:04 абонент № сообщает сейчас только «Белому» звонил, рассказывал, отдал, там новая информация «силы Нато» сказали, что сначала они будут читать, а потом подписывать; сейчас туда повезли на Великую; он бы вчера подписал, но директора не было в городе;
- файл 31042582.wav: 01.02.2013 в 13:28 абонент № сообщает, что ФИО89 повёз бумаги «Белому»;
- файл 31042594.wav: в 13:29:23 абоненту № сообщает, что бумаги подписали, сейчас факсом пришлют, та уточняет сумму – 350?, говорит о необходимости удержания подоходного налога, за минусом которого получается 304 тысячи;
- файл 31042884.wav: 01.02.2013 в 13:52 абонент № сообщает, что скинул;
- файл 31042987.wav: 01.02.2013 в 13:58 абонент № говорит, что факс пришел, секретарь приносила, на основании факса она сейчас пишет приказ; тот говорит, что сейчас подпишет, но просит отправлять;
- файл 31108475.wav: 07.02.2013 в 9:34 абонент № (ФИО70) говорит, что прикинул, срезали с него три с половиной миллиона, тот говорит, а с кого ещё. ФИО70 говорит: «помнишь не помнишь за соль, вот смотри, мы в том году два раза проплатили соль, а соль-то мы только раз привезли и то нам мало, а соль сейчас.» сколько в первый раз не помнит, а во второй 363 сняли Вы, как бы, за соль.»; собеседник уточняет, что речь про «Магистраль»; тот повторяет, что как бы за соль, «ни соли, ничего мы не увидели, а ну второй-то раз соль пришла, мы как бы, заплатили; куда денешься», а соль сейчас только до середины месяца;
- диском МНОИ 4011с и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 15.06.2013 (т.41 л.д.144-175) с телефонными переговорами абонента № (лицо 11):
- файл 30238989.wav: 23.11.12 в 13:03 в телефонном разговоре с абонентом № обсуждают договор цессии на миллион; собеседница говорит, что на основании этого договора получается взаимозачет с «Магистралью», тот отвечает, что за нее пришлёт Демянск; собеседница сообщает, что по договору получается, что они должны деньги «Магистрали», он отвечает, что они ничего не должны «Магистрали», «они должны нам, мы никому ничего не должны»; договариваются, что лучше позвонить свидетель 11;
- файл 30266095.wav: 26.11.12 в 9:24 абоненту № (ФИО90) сообщает, что там Боровичи за «Магистраль» хотят оплатить деньги, ФИО91 не в курсе, просит созвониться с ФИО65, с Солидом;
- файл 30266160.wav: 26.11.12 в 9:31 абоненту № сообщает, что ФИО65 по «Магистрали» будет долги закрывать, там ещё Демянск потом где-то миллион и Хвойная триста тысяч; говорит, что находится с лицо 7, рассуждают по поводу очередности платежей;
- файл 30501016.wav: 14.12. в 11:52 у абонента № выясняет, когда тот будет на месте процентовки подписать, тот говорит подписать с ФИО92, так как у него проблемы появилась, в связи с информацией об отказе в кредите 45 миллионов;
- файл 30672036.wav: 28.12.12 в 9:16 абонент № выясняет обсуждал ли собеседник с лицо 9 по поводу двух миллионов девятьсот срока, которые она счет выставляла им, исходя из счета, она должна их через реализацию, а потом уже отдать договор займа, значит нужно отдать налог в бюджет, там уже миллион НДСа получается, надо с лицо 9 определиться, за ними там еще 100 тысяч висит; также собеседница сообщает: «Если они проведут, значит, мне нужно проводить, а если я поставлю в реализацию, значит нужно думать, чтоб горшочек варил, где, откуда нам взять фиктивных счетов»;
- файл 30674453.wav: 28.12.12 в 12:15 сообщает абоненту №, что ему не собрать «пол литра на большой дом», тот отвечает: «а он напрягает»;
- файл 30778544.wav: 08.01.2013 в 13:50 абонент № (лицо 9) спрашивает, будет ли завтра «Борода довольный», подписаны ли документы, тот отвечает, что всё будет; Олег говорит, что если завтра не будет, то «китаец» завтра высунется, его «завтра надо затыкать», надо чтобы завтра «Борода шёл с гордо поднятой головой»;
- файл 30786340.wav: 09.01.13 в 12:00 абоненту № (лицо 9) сообщает, что «Бороде» позвонил, тот сказал с тобой всё отдать, тот соглашается, так как всё равно сейчас документы, конфеты понесёт;
- файл 30803933.wav: 10.01.13 в 21:20 абонент № (свидетель 38) сообщает, что приезжали лицо 9 с лицо 2, интересовались брал ли собеседник у него деньги, какая у него зарплата, уточняли платили ли деньги лицо 7, а также рассказывал, что его на 200 тысяч кинули с битумом; собеседник отвечает, что они уже надоели с этими отчетами, ему надоело им их писать;
- файл 30882507.wav: 17.01.13 в 20:26 с абонентом № (свидетель 6) обсуждают предстоящий приезд потерпевший 1, который им не нужен, так как они не хотят работать на условиях «субсубсубподрядов»;
- файл 30887039.wav: 18.01.13 в 11:59 абонент № (лицо 6) говорит, что он всё наличит, наличит, собеседник говорит, что они всё его руками хотят делать, лицо 6 ссылается, что свидетель 22 тоже это понимает, что его руками хотят всё сделать, собеседник обсуждает условия работы, «там вопрос закрой, тут закрой», лицо 6 поддерживает его, говоря, что «они хотят, чтоб ты брал на себя всю грязь, а им чистенькое всё отмытое приносить и всё»; обеседник поясняет, что говорит «Берите на себя, никто не хочет на себя брать. Давай, давай, подпишись, подпишись…Я уже сколько раз, я вот тогда с «Магистралью», я просто забил и всё, и ничего не подписал»; лицо 6 выясняет, что с «лицо 5» вообще, тот отвечает, что в отъезде; обсуждают несогласие с переводом денег на «левые фирмы», сбор на «общаковское»; обсуждают свидетель 22, что тому предъявляли требование «полтос» раз в три месяца, что по началу тот давал, а сейчас ничего не дает, поэтому бремя легло на 7 его предприятий. лицо 6 говорит, что ему тоже сначала говорили – будешь раз в пару месяецв им «полтос» кидать, а потом выяснилось, что лицо 5 прислал на 900 тысяч сразу; на два года вперед, на три «Нет, ну мы купили у них две машины битума да, у «Магистрали», две машины…Три, и за три деньги отдали, то есть всё четко. То есть они вначале поставили, и мы им заплатили с контракта всё»; обсуждают, что «они сами ничего же не могут; они могут ехать только по поручению Коли», а у «Коли тоже кресло не сильно крепкое, такие поручения давать»;
- файл 30890637.wav: 18.01.13 в 16:17 абонент № сообщает, что ему звонил потерпевший 1, уже начал командовать, сказал, что Поддорье ему не нужно, он Парфино заберет;
- файл 31118607.wav: 07.02.13 в 20:11 абонент № сообщил, что у Демянского ДЭПа 11 миллионов убыток, «поработали ребята», лицо 2 говорит: «Вот ты нам ничего не давал, с лицо 11 только делился», а он, что не с чего было давать, что лицо 7 давал, что это все при лицо 2 обсуждали, что у того сразу «про каких-то, про «Бородатых», про «Носатых»;
иными разговорами, касающимися получения денег под отчёт;
- диском МНОИ 4013с и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 18.06.2013 (т.41 л.д.197-242) с телефонными переговорами абонента №) лицо 2):
- файл 29947580.wav: 31.10.12 в 9:10 абонент № (лицо 11) сообщает, что только 300, тот говорит, что хорошо хоть столько, ссылается, что не может дождаться «Костюшу»;
- файл 29963055.wav: 01.11.12 в 11:39 абонент № (лицо 11) сообщает, что в Хвойную выехал, поставил все печати, все проговорил, тот готов, но начал плакаться, «если бы «Вече» сейчас аренду не брало, там да конечно»; ещё в Мошенское поехал;
- файл 30113117.wav: 13.11.12 в 11:51 с абонентом № обсуждают, что лицо 11 ещё не подписал, свидетель 110 сказала, что лицо 11 сначала подпишет, «потом завтра как-то, туда, сюда; то есть даже не сегодня, а завтра… сейчас созванивались, обменялись документами, с нашей стороны всё что надо»; обсуждают общение по Магистрали;
- файл 30261456.wav: 25.11.12 в 17:31 абонент № выясняет, заглушила ли «Сметана» завод, сможет ли он в Крестцы асфальт отдать, сколько получится, предлагает: «Сметана» пускай наварит асфальта, «Коррупционера» сейчас зарядим, там можно и под грейдер, сделать. Там ямы то по колено»; тот говорит, что сейчас узнает, что там с материалами; собеседник говорит, что «у него на 100 тонн, на 150 где-то должно быть битума, тонн на 150, и отсева ему 90 тонн привезено, «туда по смете 400 надо»; обсуждают, что у он же пушистый у «Сметаны» получается, то есть тонна за три идёт;
- файл 30412335.wav: 07.12.12 в 10:33 абоненту № сообщает, что «синяя борода» не звонил вчера никуда, хотя должен был позвонить куратору, чтоб решил вопрос, чтобы девушки все подписали, а они устроили легкий концерт и ничего не подписано; сейчас с свидетель 11 сходили к ФИО93, она меняет сейчас перепечатывает приказ и в понедельник по новой; с контрактом пока все нормально, висит всё, но есть большие предположения, что всякие там «узкоглазые» будут смотреть, пытаться взять опять контракт, или хотя бы испортить ситуацию поторговавшись;
- файл 30412926.wav: 07.12.12 в 11:12 абонент № сообщает «свежую новость», - «Контракт на год, особое распоряжение губернатора», тот, что на три вывешен, снимают сейчас;
- файл 30420105.wav: 07.12.12 в 17:54 с абонентом № обсуждают, что «Борода» говорил по новой фирме, что все хотят работать, надо определяться; потом обсуждают вопрос по торгам, необходимо ли будет «Вече» торговаться до последнего;
- файл 30420235.wav: 07.12.12 в 18:02 абоненту № рассказывает, что этот с «синей на лице» сказал, что если с лицо 9 этими делами не занимаетесь, то зачем вы там сидите;
- файл 30466939.wav: 11.12.12 в 17:22 с абонентом № обсуждают стоимость, по которой свидетель 3 выставляет асфальт, затем переходят к обсуждению вопроса об источнике информации о том, что «Вече» не дают кредит, ссылаясь на другое лицо, упоминают, что ФИО 2 звонила и сказала не давать «Вече» кредит; одновременно обсуждают, что лицо 9 подписал у свидетель 17 разрешение для выхода «Вече» на торги, «Лебзяк» тоже подписал;
- файл 30490670.wav: 13.12.12 в 16:19 у абонента № выясняет, что там по большому вопросу, собеседник уточняет, что речь идёт о написанном на бумажке;
- файл 30539365.wav: 17.12.12 в 16:16 с абонентом № обсуждают, что ФИО 2 звонила другое лицо (Связьбанк), чтобы «Вече» не давали денег на торги;
- другие телефонные переговоры с различными абонентами, в которых происходит обсуждение возможного участия потерпевший 1 в торгах, позиции «Бороды», процентование, «солидовские деньги», общение с «человеком из общежития за универмагом Русь», необходимость по согласованию с «Бородой» оставить из поступивших денег суммы «целевые», необходимость освободить кабинет по просьбе лицо 10;
- файл 31021698.wav: 30.01.13 в 18:51 с абонентом № (свидетель 11) обсуждают, что по «НДК» уже наблюдение идёт, что когда будет конкурсный свидетель 28 уже не сможет ничего подписывать; абонент № выясняет, сколько у них времени есть, что надо будет тому объяснять для чего это нужно всё; говорит что лицо 10 интересуется ситуацией, полагая, что они что – то отчуждали, про сделку на 12 рублей больших, при этом настаивают, что они только директоров меняли, в январе ничего не делали, обсуждают возможность сделать протоколы задним числом;
- файл 31070467.wav: 04.02.13 в 9:28 у абонента № выясняет в администрации ли тот, предлагает в 9-30 зайти поговорить, тот отвечает, что он же сказал им зайти с лицо 9, собирается позвонить последнему;
- файл 31070510.wav: 04.02.13 в 9:33 абонент № (лицо 9) сообщил, что ему сейчас звонил «Борода», сказал идти с ним, говорят, что к 10-ти;
- файл 31070669.wav: 04.02.13 в 9:49 абоненту № рассказывает, что «там получилось бегом, в коридоре я стою, жду и он идёт. «Ну, там привет. Что срочно?». Я говорю так то, так то, он говорит, у меня жена типа болеет, неудобно. Я говорю, ну извините, я говорю так и так, у нас скорость, потому что уже всё готово. Вот. Я говорю уже конкурс. Он говорит наблюдение или конкурс? Я говорю уже конкурс. Мы уже ничего не подпишем. Он говорит - «Ну всё, типа действуйте в рамках…». Согласовано? Говорит – «Ну типа Закалдаев в курсе»? Я говорю с ним всё проговорено»;
- другие телефонные переговоры, в которых обсуждается ситуация с долгами, со «Славия Банком», возможность их погашения и позицию Закалдаева, лицо 1 по этому вопросу, о том, что долги можно отдавать или открывать ОООшки другие, туда все перетащить и работать без НДК; контролируются расчёты с лицо 11;
- диском МНОИ 3720с и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 21.05.2013 (т.41 л.д.110-131) с телефонными переговорами абонента № (лицо 6):
- файл 27294001 13.04.12 в 18:11 абонент № (ФИО69) сообщает, что 2 согласия сделали, фирму решили назвать «Магистраль»; договор купли – продажи доли от хозяина фирмы на лицо 5 завтра в 10 часов идут подписывать; сообщает, что написал третье заявление на ФИО30; рассказывает, что на него тоже пишут в прокуратуру; собеседник сообщает, что в воскресенье у лицо 4 в гостях, всё ему расскажет;
- файл 27508830 27.04.12 в 10:57 между теми же абонентами происходит разговор о том, что лицо 9 сейчас назначат пока временно, если его туда утвердят, значит, тогда всё равно его увольнять со всех надо будет; планируется, что после закрытия «уголовки» поменяется с ним местами;
- файл 27882037 22.05.12 в 11:28 обсуждает, что поговорил, нормально «Там просто это он говорит - «Мне надо до 28 что бы мне была команда от нашего с Москвы». «Второй вопрос вчера приказ получили на назначение нашего на ГОУП «Вече»; первым замом будет тоже наш, который прописан в этом», «С сегодняшнего дня мы начинаем заворачивать как бы гайки. Поэтому жду тебя, жду тебя». «Было совещание вчера большое у первого. Первый подошел к нашему сказал – «Все», руку пожал, сказал – «Все давайте делайте, действуйте, все зеленый свет»! «И по выкупу, по выкупу тоже этот сказал – «Да делайте все что хотите»; собесдник говорит, что «Могут так с барского плеча махать, а когда дело дойдет …», решают, что это уже надо предметно, «уже чтобы ты сам»;
- файл 27909516 23.05.12 в 18:56 между теми же абонентами состоялся разговор, в ходе которого обсуждают, что на торги выставили, надо тут уже собраться все дорешать вместе, при этом обсуждают, что не на три, а на один, сказано им всё забирать полностью; обсуждают необходимость резервировать 19,5, до 13-го должны сделать заявку, хотят минимизировать расходную часть, при этом абонент № (лицо 6) сообщает, что даже есть такое предложение «Вот то, что мы вот здесь-то сейчас сделали в конторе то, вот эту контору... Я думаю надо от неё нам с тобой делать и всё»; собеседник уточняет, что имеется ввиду контора, которая поставками занимается; он же уточняет, что по поводу того, что всё согласовано обольщаться не стоит, «там надо чтобы дальше, когда там движение будет что б кому- то объясняли, но только не мы с тобой иначе это может быть чревато; каждый должен заниматься своим; одни работают, одни руководят там политикой»;
- файл 27920630 24.05.12 в 13:27 абонент № (лицо 5) рассказывает о чём говорил с другим лицом: «он пробил по «Виктории» нас, он знает, что мы с «Викторией» работаем; «Виктория» его друзья, причём очень плотные, про «Магистраль» он тоже знает; он у меня спросил: «Сколько вы «Виктории» должны?» Я ему говорю, Что «да, мы порядка 6-7 миллионов должны «Виктории». Ну, у него сразу в голове мы думали об этом и типа, если эти деньги типа нам отдать? Я говорю – «Я этот вопрос не решаю, решает этот вопрос только лицо 6»; поэтому говорю – «Как решите, так и будет, но нельзя эти деньги от «Виктории»; он говорит – «Ну ты пойми, что мы уже устали от этого всего»; в разговоре обсуждают, что говорят в прямом эфире, считают, что общаются завуалировано;
- файл 27992512 29.05.12 в 12:43 с абонентом № обсуждает, что ещё вопрос в половинке, ему сегодня надо идти, его ждут, выясняет, поступает ли сегодня на счет что-нибудь;
- файл 28030294 31.05.12 в 19:57 абоненту № сообщает, что со всеми поговорили и «кто завтра к тебе едет и большой самый и по меньше который», всё нормально, детали планируют обсудить по приезду;
- файл 28263129 18.06.12 в 18:09 с абонентом № с лицом, представившимся как «Орёл», сообщившим, что по лицо 5 телефону разговаривает, обсуждают, что при походе «на второй этаж» ему сказали ждать завтра, «Орел» также говорит, что «этот «беспредельщик» позвонил, говорит, что предупреждал же; обсуждают, что возможно была выставлена программа торга до определенной суммы; планируют выходить на другие торги по муниципальным районам; «Будем брать, потом отдавать на «Магистраль» под минималку, а с «Магистрали» на ДЭПы; решают не обсуждать это по телефону; также ведут разговор о том, что «Узкий» говорит что, Старую Руссу, Шимск, Батецк, Новгород, Волот будет сам делать, а остальное отдаст на субподряд, при этом говорят «Он просто только не понимает до какого он конца дошёл… Он дошёл до своего конца»;
- файл 28268822 19.06.12 в 09:05 абоненту № говорит, что со слов тому никто не звонил, что если бы «даже хотя бы вот этот позвонил «второй», то он вообще бы ни каких вопросов, а он ждал звонка, но каких не было вопросов»; собеседник говорит, что уверен, что все это было;
- файл 28392368 28.06.12 в 13:40 абонент № рассказывает со слов «Орла», что «второй этаж» должен встретиться объяснить ему; если он не соглашается на условия, ну значит второй план «Б»»; в 13-56 состоялся аналогичный разговоре между теми же абонентами, где конкретизировано, что речь шла про товарища с моря, с океана, суши бар»;
- файл 28397717 28.06.12 в 18:28 с абонентом №, который в ходе разговора говорил, что «должна была взять и привезти, одно дело они, а второе дело вы берете оттуда, откуда они льют, ведь знаете, наши предприниматели они могут взять хорошую, а работать на плохой! По-этому возьмите завтра все правильно», обсуждают, что абонент № высказал свою позицию о том, что «содержанием дорог должно заниматься, но есть рамки закона как бы, если ты не можешь например всю область содержать, то в принципе можно расторгнуть по взаимному согласию – «Нет за мной там бизнес сообщество смотрит мне так нельзя делать, я резюме свое, в общем ну так далее. Ну и в конечном итоге, мне ведь не чего не надо мне главное, что бы были дороги лучше, я так отдам, я богатый человек, я хорошо себя чувствую у меня все нормально, единственное хочу дороги сделать в области хорошие и так далее». Собеседник интересуется: «так это за сколько, за 20?». Тот пересказывает, что якобы вообще проценты бы не брал. Итого получается, что он говорит – «Ну я понял, я услышал, я понимаю, я ни с кем не буду воевать, мне единственное главное, что бы в области все было хорошо, всё было гладко. Я же никогда ничего против не буду. Ну, я подумаю 2 дня»;
- файл 28399535 28.06.12 в 20:34 абонент № рассказывает: «Ну вот, были с лицо 1 у губернатора, о ситуации рассказали, он полностью поддержал, сказал – «что не будет встречаться ни с кем, как решили, так и должно быть»;
- файл 28399678 28.06.12 в 20:44 абоненту № рассказывает, что «Второй этаж» сейчас был личного у «первого», сказано: «никаких вообще», «всех» по полной программе;
- файл 28456903 03.07.12 в 13:01 абонент № (ФИО108) говорит «можно поздравить, наконец то потерпевший 1 дожали», тот отвечает, что не его надо поздравлять, а администрацию области; обсуждают, что «Николай Дмитриевич» проявил настойчивость и принципиальность;
- файл 28547228 10.07.12 в 09:44 с абонентом № обсуждают вопросы перечисления «магистральных», денег даёт указания по финансовым вопросам;
- диском МНОИ 4012с и протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 16.06.2013 (т.41л.д.176-196) с телефонными переговорами абонента № (Закалдаев Н.Д.):
- файл 30321170.wav: 30.11.12 в 9:12 с абонентом № (ФИО70ФИО49, как пояснил Закалдаев Н.Д. в судебном заседании: ФИО58 – глава Мошенского района) обсуждается контроль расчистки дорог по районам, а также необходимость сделать звонок лицо 1, выяснить, когда торги по содержанию будут, так как время уходит «Я тебе объясню ситуацию, значит, мы подготовили торги, один лот ну на три года, как всё это и решали, договаривались значит, чтобы «Вече» выиграло, ну и дальше с нашими со всеми ДЭПами заключило договора и работало. ФИО 2 сказала, что я не согласна. Ну, я понимаю, почему она сказала «не согласна», ты тоже понимаешь. Вот значит, хочет, чтобы кто-то может быть ещё так какой то кусок. Ну, это не правильно будет, мне кажется. Вот, и он сегодня будет проводить совещание, ну я как бы ему объяснил ситуацию, он полностью со мной согласен, он вызывает все комитеты, сегодня отделы, но звонки Глав районов будут не лишними»;
- файл 30339032.wav: 01.12.12 в 14:33 с абонентом № (потерпевший 1 (потерпевший 1) обсуждают позицию ФИО 2 по поводу аукционной документации, выставлению одним лотом, приходят к выводу об отсутствии времени, так как в январе уже надо содержать дороги, при этом абонент № говорит, что он на этот раз уже не претендует, так как полгода, просит лишь решить вопрос по районам, которые он может получить на субподряд;
- файл 30362382.wav: 03.12.12 в 14:00 абоненту № рассказывает, что сейчас лицо 1 позвонил, сказал, чтоб размещать конкурс, так что надо «идти к ней (про другое лицоФИО73) ещё раз, я не знаю, поверит она, не поверит; я сейчас буду до неё дозваниваться, у неё всё телефон занят, не знаю, может, поздравляют её там. Вот, ну то есть он сказал, что размещайте одним лотом, чтобы никаких этих не было, наверно с губернатором переговорил или с кем. Ну, я сейчас до него буду дозваниваться, а ты тогда туда поезжай, чтобы там разместили как можно быстрее»;
- файл 30507426.wav: 14.12.12 в 18:19 абоненту № (лицо 1лицо 1) сообщает, что ему звонило «Вече», лицо 9 директор, пришло согласование, которое в Москву посылали, и там они что-то рассмотрели документы и дают отрицательное заключение по получению кредита», лицо 1 отвечает, что знает, что ему помогают там с другим; только просит об этом никому не говорить; сообщает, что с другое лицо говорил, она помогла уже, в другом банке уже дают; Закалдаев говорит, что нужно встретиться втроем, договариваются на понедельник;
- файл 30536246.wav: 17.12.12 в 12:05 с абонентом № обсуждают, что если не получится с Вече, то надо подстраховку ставить;
- файл 30541646.wav: 17.12.12 в 19:08 абоненту № сообщает, что переговорил с лицо 1, тот принципиально согласен и дальше работать; «Договор будет заключаться после того, как пройдут торги «как только будут документы на торги отданы, тогда уже можно будет говорить, потому что знаешь, я не хочу, что бы я тебе сегодня сказал, а завтра организация не вышла на торги и всё»; обсуждают возможность выхода сторонних организаций на торги;
- файл 30553284.wav: 18.12.12 в 17:39 абонент № сообщает, что уже сразу начинает работать, уже и с свидетель 17 поговорил, с ФИО59 только что, в Старой Руссе, что там надо заменить директора, ФИО76 не откажется никогда, Закалдаев говорит, что переговорит с лицо 1;
- файл 30579032.wav: 20.12.12 в 17:09 абонент № сообщает, что «там по Волоту, мы сделали преференцию всю, ну раз уж решили работать, ну получили. А то там электричество, свет, ну всё хотели отключить, отключили по большому счету, сейчас всё сделали. Теперь нас волнует вот Старая Русса» Закалдаев говорит, что надо звонить лицо 1, что «Вече» должно было подать заявку;
- файл 30589024.wav: 21.12.12 в 13:21 абоненту № сообщает, что переговорил с лицо 1 вчера, всё остается, торги должны пройти. Закалдаев говорит, что ему надо готовиться;
- файл 30643504.wav: 26.12.12 в 11:12 абонент № выясняет можно ли ещё Сольцы, тот говорит, что нет, только Волот, Поддорье и Старая Русса;
- файл 30688718.wav: 29.12.12 в 11:29 абонент № сообщает, что он ДРП контролирует, чтобы те не делали шаги;
- файл 30688946.wav: 29.12.12 в 11:44 у абонента № (свидетель 16) выясняет можно ли одному участнику сделать один шаг, а второму вообще не делать, она отвечает утвердительно, а также говорит, что с Артемом созванивалась, дело в том, что документы не находят, потеряли их»; тот отвечает, что они потеряли, но они поехали в КУГИ чтоб копию взять и сбросить, чтобы потом прикрепить; она сообщает, что прикрепить желательно до аукциона;
- файл 30689006.wav: 29.12.12 в 11:47 абоненту № говорит позвонить свидетель 16, так как не надо ничего после подтверждения, тот отвечает, что если они не нажмут ничего, то на всякий случай, мало ли по вторым частям будет какое-то отклонение, если они ничего не нажмут, тогда их вообще не признают как участников, падение, как и говорили 0,5 и всё»;
- файл 30689377.wav: 29.12.12 в 12:10 абонент № сообщает, что «Вече» забрало, 0.5 понижение, как и говорили;
- файл 30689455.wav: 29.12.12 в 12:16 в разговоре с абонентом № (ФИО59) обсуждает действия второго участника, вторую часть заявки ГОУП Вече;
- файл 30689686.wav: 29.12.12 в 12:30 абонент № (ФИО 2) сообщает, что «Ваши» люди прикрепили не тот - файл, технический - файл, чем подставляют всю комиссию;
- файл 31066049.wav: 03.02.13 в 18:27 абонент № (лицо 1) в ходе разговора указал: «Слушайте, я что-то ничего не могу понять. У нас лицо 2 вместе с лицо 9, они какие-то странные люди. Звонят мне домой. Сегодня лицо 2 и говорит: «У меня срочный вопрос, примите меня пожалуйста, дома». У нас что, больше дней нет для работы что ли? Или вы ими не управляете? После слов собеседника, что управляет и сейчас позвонит, продолжил: «Ну, завтра разберись пожалуйста, они в 9-30 конечно ко мне придут, но ты узнай, что им надо-то? Я же с ними никаких отношений, я с ними не работаю, дел не делаю никаких, есть закон, пусть закон выполняют. Всё, мне что от них надо то? Что им от меня надо? Узнай пожалуйста, зачем они мне домой звонят? Сюда собираются приходить. Я понимаю ЧП какое-то, тут ЧП никакого нет». Закалдаев сообщает, что сейчас перезвонит, на что абонент 79217300282 говорит: «Сейчас не надо. Утром разберись пожалуйста, и всё. Ну что сейчас разбираться? Хорошо? Особенно звонит мне лицо 2. Я его не знаю, я его в жизни один раз видел-то, что они домой как на работу что ли ходят? Есть лицо 9, есть ты, всё. Что там, кто мне нужен-то? Тот же лицо 9, есть работа, пусть работу работают, что они ко мне домой ходить будут ещё все? Зачем они мне нужны здесь? Тем более, делов я с ними никаких никогда не делал, и делать не собираюсь»;
- файл 31207676.wav: 15.02.13 в 16:57 абонент № (лицо 1) в ходе разговора пояснил: «Ну, я тебе хочу сказать, что я думал, так и случилось. Сейчас на этих ребят, которые там в «Вече» бегали, кричали, орали, визжали, скакали… Вот сейчас на них очень большие неприятности готовятся, поэтому надо их потихоньку спасать оттуда…В Валдае встретимся, лишь бы это надо всё успеть сделать. Давай пока лицо 2 убирайте потихоньку, а потом пусть лицо 9. Переводи их к себе, пусть они у тебя там потеряются где-нибудь»;
- файл 31262883.wav: 20.02.13 в 13:48 абонент № (лицо 1,А.) сообщил: «я тут кое с кем общался из правоохранительных органов. Духу чтобы лицо 9 не было в этой компании (говорит на повышенных тонах) Духу! Чтоб я его не видел там. Вообще чтоб в недельный срок все дела сдал и ушёл; человека ищите туда. Поговорите, вызовите там, сядьте с ФИО3 с свидетель 39 и решите кого. Я просто не хочу, чтобы на ремонт кабинета лицо 1 все ДЭПы собирали деньги, понимаешь? Я этого не хочу; а потому что говорят так! Говорят и везде записано! Приедь ко мне сюда через 2 часа, я тебе всё расскажу и покажу»;
- файл 31340578.wav: 26.02.13 в 12:39 абонент № (лицо 1) сообщил: «Тут я посоветовался с ребятами серьезными, короче по поводу нашего друга лицо 9. Пусть он пока идёт на Сольцы, скажи: я о нём помню, я его просто потом верну в город со временем. Пусть полгодика посидит. И надо, чтоб он потихоньку отделился от лицо 2. Когда они друг от друга отделятся, по лицо 9 плохого в принципе ничего нет, поэтому пусть он немножко там посидит, а потом я его всё равно дерну сюда. Давай.» Закалдаев предлагает лицо 2 замом в Старую Руссу. На что лицо 1 отвечает, что ему всё равно «Чтоб я его не видел, глаза мои его не видели и не слышали», у меня есть один человек, с кем я работаю в «Автодоре», это ты. Ты замыкаешься на комитет и комитет. Меня все эти «Орлы» не волнуют вообще, понимаешь? Я тебе просто хочу сказать по твоей просьбе, по лицо 9, он очень хороший парень говорят, все так говорят о нём. Ну на него плохо влиял товарищ лицо 2, поэтому мы что делаем? Пусть он пока спокойно отсиживается, поработает в Сольцах полгодика, летний период там переживет, а потом мы с тобой подумаем, что дальше будем делать»;
- файл 31523671.wav: 11.03.13 в 16:25 абонент № (лицо 1) сообщает, что сейчас к собеседнику подъедет его близкий друг по поводу горючки и по поводу мазута (т.41 л.д.176-196);
- диском МНОИ 3831с и протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 19.06.2013 (т.39 л.д.161-171) с телефонными переговорами абонента № (лицо 1):
- файл 28128294 от 08.06.2012 в 9-50 перезванивает вышеуказанному абоненту и сообщает о возможности встречи часа в 4;
- файл 28134560 от 08.06.2012 в 15-35 вновь созваниваются с вышеназванным абонентом, назначает встречу в «Волхове»;
- файл 28245845 от 17.06.2012 в 11-48 с абонентом №, обсуждает, что, либо будет отдано, то, что до этого было, либо снимать с дистанции в июле;
- файл 28251129 от 17.06.2012 в 19-35 абоненту № (Закалдаев) сообщает, что сегодня «нашему другу» привет передали при нём, «он там стал выпендриваться, орать, что-то объяснять. И мы сказали, во всём этом деле есть один старший, и вот как он сказал, так и надо сделать. Старший – это я. «Ему лично сказал, чтоб завтра тот не дёргался». «Команда дана при том, что мы ему все сохраняем». «Завтра я буду в Москве, так что если почувствуешь, что он не пошёл вниз, значит идём тогда, как договаривались. Значит как по жизни, по закону, правовому полю, как полагается». Закалдаев говорит, что скажет тогда, чтобы до 5% падал, но не больше;
- файл 28264658 от 18.06.2012 в 19-59 у вышеуказанного абонента выясняет по торгам муниципального значения: «Кто выигрывать будет? Ты будешь выигрывать?», собеседник отвечает, ГОУП «Вече»; говорят о том, что надо разобраться в ситуации;
- файл 28361075 от 26.06.2012 в 13-29 абонент №, которого в разговоре называет Палыч, выясняет, есть ли ясность по дорогам, с обслуживанием, заключать ли договора, тот говорит, что пока не надо, предлагает обсуждать всё с Закалдаевым, он в курсе всех вопросов;
- файл 28376277 27.06.2012 в 14-10 абонент № (потерпевший 1) сообщает, что по тому аукциону кое-что проверил, про лицо 9, про остальных, не хочет с ним враждовать, выяснил, что это делал не он; разговаривают про звонок первого; собеседник настаивает, что они пришли к тому, что «каждый идет своей дорогой»;
- файл 2839396 28.06.2012 в 14-56 в разговоре с абонентом № (ФИО52), на вопрос последнего о ситуации с заключением контрактов, поскольку при его нахождении в Холме ему пояснили, что выиграл Трест зеленого хозяйства, а с ними не заключают контракты, сообщает, что тот звонил вчера, обвинял во всех неприятностях, которые у него есть по «нашей» линии, что адресовал того к Закалдаеву, упоминал, что они поступают по государственному, должно было выиграть государственное предприятие, которое даст всем ДЭПам по 20 миллионов на жизнь, что он должен до понедельника или заключить контракт или не заключить, отказаться в пользу второго. ФИО52 сообщает, что видел поступивший ему звонок, но не разговаривал и не будет; собеседник поддерживает, что не надо с ним разговаривать, сообщает, что пояснил о жесткой приемке, по уставу по закону, упоминал компанию из Эстонии;
- файл 28429660 01.07.2012 в 10-26 абоненту № (другое лицоФИО73 (свидетель 17)) узнав, что к той приезжали свидетель 9 и потерпевший 1, просил «не лезть в эту игру», «слишком большая игра, можно шею сломать». другое лицоФИО73 пояснила, что они её спросили только по процедуре, на что он сказал, что они должны от всего отказаться и всё, их предупреждали ещё месяц назад обо всём»;
- файл 28439693 02.07.2012 в 9-03 у абонента № выясняет, что за совещание они затеяли у ФИО 2 в 11 часов, тот поясняет, что ей ФИО52 сказал обсудить с юридической стороны как договора перезаключать, не заключать;
- файл 28439807 02.07.2012 в 9-12 у абонента № (Закалдаев) выясняет, заключён ли у потерпевший 1 контракт с ними, тот сообщает, что контакт заключён в пятницу, сейчас он должен, если не сможет выполнять работы, написать заявление и расторгнуть по взаимному согласию». лицо 1 уточняет, что ему говорилось, что понедельник крайний срок заключения контракта, он же говорил подождать и не заключать, теперь рекомендует самому разгребать эту ситуацию;
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2012 (т.40 л.д.119-180) дисками МНОИ 3863с и 3868с с телефонными переговорами абонента № и № (лицо 10), среди которых имеется ряд переговоров с абонентами №, №, № касающихся организации встреч с иными лицами, финансовых вопросов, а также:
- файл 24465581.wav: 17.09.2011 в 12:35 абонент № говорит, что нужно как можно быстрее найти «нашего брата», просит выяснить информацию о лицо 6 и Закалдаеве, это тесть и зять, которые возглавляют дорожную службу области, «Новгородавтодор»; уточняет, что информация ему очень важна, так как ему говорят, что якобы потерпевший 1 хочет их подвинуть и сам в это залезть, надо узнать позиции Закалдаева и лицо 6, прочные или непрочные;
- файл 24465629.wav: 17.09.2011 в 12:41 у абонента № (лицо 1) выясняет информацию про лицо 6 и Закалдаева, связанных с Автодором, тот сообщает, что Закалдаева хотят сделать депутатом областной думы, он его рекомендовал, если надо поговорить можно;
- файл 25120273.wav: 08.11.2011 в 13:08 абонент № (лицо 1) высказал недовольство: «Я вам знаешь чего хочу сказать: вот кроме болтовни, от твоего, нашего общего друга, я ничего больше не получаю. Я столько проблем получил от него, когда он встретился с губернатором, вчера. Понимаешь? Прежде чем с губернатором общаться, хоть бы мне сказал, чего он будет говорить. Зачем было говорить то, что на самом деле не надо было говорить? Ну ладно, сказал, дело не в этом. Теперь по поводу дома: скажите, что не будем делать, да и не будем делать. Мои люди поехали туда, а им сказали: «А чего вы приехали, мы еще с вами даже договор не заключили и нам начальство ничего не говорило. И пока начальство говорить ничего не будет – мы вообще ничего делать не будем». Понимаешь? Ну, чего, если мы работаем – давай работать, дружим – дружим. Не дружим, просто будем водку пить и ничего делать не будем. Сначала я вчера от губернатора получил, за то, что он сказал, что это всё, как его, в Боровичах, очистные сооружения будут делать коммунисты и коммунисты пойдут на предвыборную компанию. А ещё и с домом меня… Лучше я сам привезу из Питера и сделаю, чем вот так будет всё делаться. Я за свой базар пытаюсь везде отвечать. Зачем меня везде подставляете?»;
- файл 25120323.wav: 08.11.2011 в 13:11 абонент № (лицо 1) продолжил высказывать недовольство, что из-за сказанного на него уже два дня «наезжает» руководитель, требует отменять конкурсы, говорит, что не надо звонить, надо встретиться и поговорить;
- диском МНОИ 5548с с телефонными переговорами лицо 4 (абонент №), в ходе изучения которого установлены следующие телефонные переговоры:
- 19.07.2012 в 18-15 в разговоре абонент № выясняет у лицо 4 про лицо 2 и лицо 6, жалуется на них, называя их «несерьезные деятели» (файл 28663943.wav:); в тот же день в 18:25 лицо 4 перезванивает данному лицу, говорит, что «вот сейчас позвонил», объяснил ситуацию (файл 28664078.wav);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.07.2013 (т.39 л..134-137) и диска МНОИ 3923с, с телефонным разговором абонента № (лицо 10), в ходе которого 31.10.2012 в 15-25 он сообщает, что получилось 6 миллионов прибыли, не 14, как они говорили за год, обсуждают размер задолженности, собеседник просит созвониться с теми компаньонами, которые были акционеры и нужно вывести там, как говорить, что говорить; также лицо 10 сообщает, что они от всех претензий отказались к «Магистрали», к другу, ко всем делам; остался только 1 миллион 262 они просят, и всё по рукам (т.39 л.д.134-137);
- диском МНОИ 5134с и протоколом осмотра предметов (документов) от 10.11.2013 (т.39 л.д.191-203), с телефонными переговорами абонента № (лицо 1), в том числе 02.04.2013 с абонентом №, которому лицо 1 сообщает, что его хотят посадить, «закрыть», по 179, МВД, следственный комитет, следователь, сообщает, что дома идут обыски, указывает собеседнице: «Обо всём молчишь, ничего не знаешь!»; абонент № говорит, что исходя из тех статей, которые предъявляют, это потерпевший 1 написал, говорит, что предупреждал, что есть товарищи из других городов Новгородской области, с которыми общаться не надо; тот отвечает, что с ними и не общается полгода, как тот сказал в ноябре ещё, что между ними и не было ничего никогда»;
- копией письма УГИБДД УМВД России по НО от 14.01.2013, из которой следует, что начальник ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаев был проинформирован о том, что за 12 месяцев 2012 года на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и местного значения зарегистрировано 24,6% ДТП, совершению которых сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия (АППГ-14,8%) (т.179 л.д.3);
- письмами и предписаниями в адрес Закалдаева в связи с недостатками на отдельных участках автодорог (т.179 л.д.4,5, т.180 л.д.6), в том числе письмом от 25.01.2013 с разбивкой по местам концентрация ДТП (т.179 л.д.15-16);
- копией письма УГИБДД УМВД России по НО от 29.03.2013 на имя председателя комитета строительства и дорожного хозяйства области ФИО3, из которого следует, что состояние автомобильных дорог, находящихся в собственности области, оценивается как неудовлетворительно, оценка уровня содержания указанных дорог – ниже допустимого, работы по устранению повреждений покрытия проезжей части автодорог Дорожно-эксплуатационными предприятиями проводятся крайне низкими темпами, недостатки асфальтобетонного покрытия проезжей части устраняются с использованием песчано-гравийной смеси, что является грубым нарушением технологии производства работ по содержанию дорог; принимаемые ГОКУ «Новгородавтодор» меры не адекватны сложившейся обстановке (т.179 л.д.6-7);
- копией письма УГИБДД УМВД России по НО от 27 марта 2013 года аналогичного содержания на имя Губернатора Новгородской области ФИО52 (т.179 л.д.8-14);
- письмом прокуратуры Новгородской области с указанием на выявленные нарушения в содержании дорог во втором полугодии 2012 года (т.179 л.д.18-27);
- сообщением из УГИБДД УМВД России по Новгородской области от 07.02.2014 № 18/3-348 с приложением, о том, что в 2012 году на автомобильных дорогах, находящихся в собственности Новгородской области совершено 92 происшествия, в результате которых 20 человек погибли и 121 получили ранения, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия; в качестве дорожных условий в основном регистрировались: недостатки зимнего содержания, неудовлетворительное состояние проезжей части, отсутствие (износ) горизонтальной дорожной разметки, ограниченная видимость, отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек), отсутствие ограждений в необходимых местах, неисправное или недостаточное освещение (т.180 л.д.8,10,15,16,22,23, 27,37);
- справкой о том, что: абонентский номер № зарегистрирован на имя свидетель 67, абонентский номер №, зарегистрирован на имя ФИО36, абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО34, абонентский номер № зарегистрирован на имя свидетель 71;
- вещественными доказательствами: дисками с трафиками телефонных соединений экспертов ОКК «Новгородавтодор» свидетель 67, ФИО36, свидетель 71, ФИО34, а именно:
- диском 9566с, содержащим трафик телефонных соединений абонента № (свидетель 67), согласно которому абонент № в период с 18 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года обслуживался только базовыми станциями г.Старая Русса; соединений данного абонента в Холмском районе не установлено;
- диском 9563с, содержащим сведения о соединениях абонента № (свидетель 71) и адресах базовых станций Теле-2, согласно которым абонент № в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года преимущественно находился в зоне действия базовых станций: г.Боровичи, Боровчского района; соединений данного абонента в Любытинском районе не установлено;
- диском МНОИ 9564с, содержащим сведения о телефонных соединениях абонента № (ФИО36) согласно которым абонент № с 18 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года преимущественно находился в зоне действия базовых станций г.Боровичи и Боровичского района; 24 августа и 14 декабря 2012 года – г.Окуловка; 04 сентября 2012 года – г.Великий Новгород, п.Крестцы, 13 сентября 2012 года – п.Неболчи, 24 сентября 2012 года – п.Любытино и п.Неболчи, 28 сентября 2012 года –г.Великий Новгород, 05 ноября 2012 года – п.Мошенское;
- диском МНОИ 9573с, содержащим сведения о телефонных соединениях абонента № (ФИО34), согласно которым, абонент № в период с 19 августа 2012 года по 31 августа 2012 года преимущественно находился в зоне действия базовых станций г.Боровичи; 01, 08 сентября – п.Хвойная; 07, 25 сентября и 25 октября 2012 года – п.Мошенское, 26 сентября 2012 года - п.Крестцы, 12, 28 сентября, 05, 08 октября, 02, 14 и 27 ноября и 21 декабря 2012 года – г.Окуловка;
- приговором Новгородского районного суда Новгородской области по уголовному делу №1-16/2016 от 24 февраля 2016 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2016 года), в соответствии с которым:
лицо 1 осуждён по ч.4 ст.159, п.«в» ч.2 ст.179, ч.4 ст.159, ч.2 ст.286 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере и превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации;
лицо 4 осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере;
лицо 2 осуждён по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, организованной группой в крупном размере;
лицо 10 осуждён по ч.4 ст.159, ст.177 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования);
лицо 3 осуждён по ч.4 ст.159, п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду хищения 510 000 рублей вина Закалдаева Н.Д. подтверждается также:
- протоколом проверки показаний свидетеля лицо 11 Е.А. на месте от 20 сентября 2013 года, согласно которому лицо 11 Е.А. указал на необходимость прибыть по адресу: <адрес> офису ОАО «Сбербанк России» № 8629/1420; прибыв к указанному офису, лицо 11 Е.А. показал, что 01 февраля 2013 года около 17 часов 15 минут, он один приехал по вышеуказанному адресу на личном автомобиле марки «Хундай Санта Фе» г.р.з. №.; далее он прошёл внутрь офиса ОАО «Сбербанк России» №8629/1420, где он в одной из касс банка со своей личной банковской карточки снял денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего в банкомате, расположенном при входе в банк также со своей личной банковской карточки снял денежные средства в размере 60 000 рублей; после этого, около 17 часов 30 минут, он вышел из данного офиса и сел в тот же автомобиль, где положил денежные средства в целлофановый пакет черного цвета; денежные средства находились в двух пачках, перетянутых резинкой; в одной пачке было 300 000 рублей - данные денежные средства он в этот же день ранее обналичил в ОАО «Новобанк» г.Старая Русса, во второй пачке находилось 210 000 рублей - денежные средства, которые он обналичил в ОАО «Сбербанк России» г.Великого Новгорода; далее он проследовал на том же автомобиле по адресу: г.<адрес>, где остановился на парковке возле кафе «Причал» по адресу: <адрес> стал ждать лицо 9 и лицо 2; прибыв по вышеуказанному адресу, лицо 11 Е.А. показал, что примерно через 20-30 минут, на данную парковку подъехал автомобиль марки «Форд Эксплорер» г.р.з. №., из которого вышел лицо 2 (он сидел за рулём) и лицо 9 (сидел на переднем пассажирском сиденье); лицо 11 их увидел и подошёл к ним; лицо 2 поинтересовался, привез ли он деньги, на что он ответил, что привез и спросил, куда положить данные деньги; лицо 2 ответил, что деньги необходимо положить в его автомобиль и открыл заднюю правую дверь автомобиля, куда он (лицо 11) положил пачки денежных средств, находящиеся в целлофановом пакете черного цвета на общую сумму 510 000 рублей, и они втроём (лицо 11, лицо 2 и лицо 9) прошли в бистро «Причал»; данные денежные средства при лицо 11лицо 2 и лицо 9 не перечитывали (т.16 л.д.180-193);
- вещественным доказательством – диском №122с с аудиозаписью от 01 февраля 2013 года, в которой содержится разговор, состоявшийся между лицо 11, лицо 9 и лицо 2 в ходе которого лицо 11 пояснил лицо 9 и лицо 2, что с ООО «Окуловское ДЭП» деньги пришли только в 17 часов, а деньги с ООО «Старорусское ДЭП» находятся у него в карманах, что он их давно получил, спросил, куда их положить; лицо 9 сказал ему «кинуть» их в машину «Белому» - т.е. лицо 2; затем лицо 11 сказал, что он получил 350 000 рублей по «письму», но с него удержали подоходный налог в размере 45 000 рублей, т.е. 13%; сообщил, что 4500 рублей осталось на карте, на что лицо 9 сказал: «Подарок Бороде»; после рассказа лицо 11 о том, что свидетель 29 была против выплаты, пока не было бумаги, о том, что в банке пришлось ждать системного администратора, обсуждения карточки и возможности перечисления туда денег «Лебзяку», на что лицо 9 говорит «Лебзяку» или «Тарасу Бульба»; в разговоре упоминается лицо 7, ФИО50; лицо 11 Е.А. отчитывается перед лицо 2 и лицо 9 за денежные средства, полученные в возглавляемых им ДЭПах; при этом лицо 2 и лицо 9 отчитывают лицо 11 и указывают на необходимость делать всё прозрачно, отдавать деньги, втихую их не брать, потому что спрашивают «Борода» и ФИО50; лицо 11 просит второй шанс, обсуждают, что они не враги, информацию о походе к ФИО109, выяснят, почему лицо 11 прячется. лицо 9 говорит, что всё надо делать аккуратно, без вольностей, потому что потом не объяснишь, откуда что снимал, тому, кто бухгалтерию всю держит, тому же «Бороде»; лицо 2 говорит, что тот уже отчёт просит, если увидит, то начнет по всем ДЭПам выяснять, смотреть, кто что покупает, на какие деньги, Борода проверит, взял ли ипотеку, сколько и т.д., лицо 9 уточняет, что они хуже «мусоров», никто доказывать ничего не будет; лицо 9 сообщает, что «Белый» оставался без премии из-за «Бороды», надо ещё 85 тысяч. «Борода» ему предъявляет как они работают, что денег нет, а на его разъяснения, что только в начале недели 200 разделили на всякие его нужды, говорит, что надо ещё, а когда встаёт вопрос, что надо долги отдавать, «Борода» говорит, что такова Ваша жизнь; лицо 2 говорит, что когда «Борода» увидит по отчёту, начнёт руками махать, скажет «лесному человеку», ещё надо будет ехать оправдываться, что не так бизнес вели;
- протоколом от 16 мая 2013 года осмотра и прослушивания указанной фонограммы от 01 февраля 2013 года (т.24 л.д.11-24);
- результатами оперативно-розыскной деятельности:
- актом №17/2-1751с сбора образцов (пометки денежных купюр) для сравнительного исследования от 01.02.2013, согласно которому в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 17 минут 01 февраля 2013 года произведено ксерокопирование шестидесяти пяти денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая и сорока семи купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 235 000 рублей, которые переданы лицо 11, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий; акт составлен 01 февраля 2013 года с 16 часов 18 минут по 17 часов 10 минут (т.23 л.д.19-48);
- актом №17/2 -1752с оперативного эксперимента, согласно которому денежные купюры в количестве 65 штук достоинством 1000 рублей каждая на сумму 65 000 рублей и денежные купюры в количестве 47 штук достоинством 5000 рублей каждая на сумму 235 000 рублей были ксерокопированы, о чём 01 февраля 2013 года в период с 16 часов 18 минут до 17 часов 10 минут был составлен акт; в дальнейшем указанные денежные средства были переданы лицо 11 Е.А.; примерно в 17 часов 12 минут 01 февраля 2013 года лицо 11 Е.А. находился в своем автомобиле марки «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, припаркованном во дворе <адрес>; около 17 часов 13 минут лицо 11 Е.А. на вышеуказанном автомобиле проехал по адресу: Великий Новгород, <адрес>, где вышел из автомобиля и прошёл в офис ОАО «Сбербанк России» № 8629/1420 (17 часов 18 минут); в 17 часов 34 минуты лицо 11 вышел из офиса ОАО «Сбербанк России», сел в автомобиль и проехал по адресу: <адрес>, где остановился на парковке, возле кафе «Причал» и стал кого то ожидать; через некоторое время на указанную парковку подъехал автомобиль марки «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак №, из которого вышли двое мужчин, которые в дальнейшем были установлены как лицо 2, и лицо 9, после чего лицо 11 вышел из своего автомобиля и подошёл к ним, где переговорив несколько минут они вместе прошли в кафе «Причал»; в 19 часов 10 минут лицо 2, лицо 9 и лицо 11 вышли из указанного кафе, лицо 11 сел в свой автомобиль «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № и проехал в сторону <адрес> без наблюдения, а лицо 2 и лицо 9 прошли к автомобилю марки «Форд Эксплоер», государственный регистрационный знак № из которого взяли пакеты с банными принадлежностями и прошли в баню, расположенную по адресу: <адрес>; 02 февраля 2013 года, в 15 часов 50 минут лицо 2 и лицо 9 приехали на территорию охотничьего хозяйства ООО «Досуг» по адресу: <адрес>, откуда выехали в 17 часов 10 минут; 04 февраля 2013 года, в 08 часов 10 минут лицо 9 приехал в здание администрации Новгородской области, где находился до 08 часов 20 минут; в 08 часов 45 минут лицо 9 приехал в ГОУП «Вече» по адресу: <адрес> где находился до 11 часов 30 минут, после чего поехал к нотариусу по адресу: <адрес>, где находился до 13 часов 10 минут; затем лицо 9, выйдя из нотариальной палаты, проехал к администрации Новгородской области, где встретился с Закалдаевым; переговорив с ним 15-20 минут, лицо 9 уехал в ГОУП «Вече» (т.23 л.д.49-53);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июня 2013 года, согласно которому, осмотрены документы, представленные свидетелем лицо 11 Е.А., а именно отрезок чековой ленты банкомата «Сбербанк России» 55 8629/1420, расположенного по адресу: <адрес> от 01.02.2013 на сумму 60 000 рублей, чек «Сбербанк России» ОСБ 8629/1420 на выдачу наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей, где указаны последние 4 цифры карты «4971», в качестве клиента «<данные изъяты>» (т.24 л.д.8-10);
- протоколом выемки от 23 июля 2013 года, согласно которому свидетелем лицо 11 Е.А. была добровольно выдана пластиковая банковская карта Сбербанка России №, принадлежащая лицо 11 Е.А.; в левом нижнем углу карты имеется надпись «<данные изъяты>» (т.24 л.д.38-40); протоколом осмотра данной пластиковой банковской карты (т.24 л.д.41-42);
- выпиской по счету банковской карты Сбербанка России № за период 15.01.2013-14.02.2013, принадлежащей лицо 11 Е.А., со сведениями за 01.02.2013 - произведено пополнение счета на сумму 210 000 рублей, 01.02.2013 с банкомата № 430126 8629 Великого Новгорода произведено снятие денежных средств на сумму 60 000 рублей, 01.02.2013 в отделений Сбербанка России №8629 Великого Новгорода произведено снятие денежных средств на сумму 150 000 рублей (т.24 л.д.50-54);
- справкой по счету № в ОАО УКБ «Новобанк» на имя лицо 11 Е.А., согласно которой 01.02.2013 произведено пополнение счета на сумму 304 500 рублей, 01.02.2013 произведено снятие денежных средств на сумму 300 000 рублей (т.24 л.д.56-58);
- справкой ОАО УКБ «Новобанк», согласно которой на имя лицо 11 Е.А. имеется карта «Новгородская монета» №; сумма 304 500 рублей была зачислена на счет № 01 февраля 2013 года в 15 ч. 10 мин. и была получена в кассе банка лицо 11 Е.А. по расходному ордеру №53911 в сумме 300 000 рублей (т.24 л.д.60); - аналогичными сведениями, содержащимися в платежном поручении №95 от 01.02.2013 (т.24 л.д.171);
- расчетным листком за февраль ООО «Старорусское ДЭП» на имя лицо 11 Е.А. с указанием о начислении 350 000 рублей – материальная помощь, и рукописным расчётом подоходного налога в размере 45 500 рублей, а также расчётом 350000 – 45500 рублей = 304500 рублей (т.24 л.д.169-170).
По эпизоду получения взятки вина Закалдаева Н.Д. подтверждается также:
- ответом на запрос из Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк», согласно которому денежные средства ООО «Любытинское ДЭП» в сумме 250 000 рублей выданы по чеку №9322153 09.01.2013 (т.265 л.д.92);
- выпиской по операциям на счёте Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2013 по 01.02.2013, согласно которой на расчётный счёт ООО «Любытиснкое ДЭП» № 09.01.2013 от ГОУП «Вече» поступили денежные средства в сумме 246 254 рубля 20 копеек в качестве оплаты по договору на содержание дорог №1/Л6/12 от 17.07.2012, после чего 09 января 2013 года лицо 11 Е.В. получены по чеку №9322153 денежные средства ООО «Любытинское ДЭП» в сумме 250000 рублей, в качестве назначения платежа указаны хозяйственные расходы (т.265 л.д.93-94);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2014 с фототаблицей, из которого следует, что 30.10.2014 произведен осмотр парковки по адресу: <адрес>, расположенной рядом со зданиями ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» (т.265 л.д.156-166);
- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2014 с фототаблицей, из которого следует, что 30.10.2014 произведён осмотр помещения Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес> (т.265 л.д.167-173);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2014 с фототаблицей, из которого следует, что 30.10.2014 произведён осмотр АЗС «ПТК-Сервис», по адресу: <адрес> (т.265 л.д.174-180);
- протоколом проверки показаний свидетеля лицо 11 на месте от 17 ноября 2014 года, с фототаблицей, согласно которым, лицо 11 на территории АЗС ООО «ПТК-Сервис» №255, по адресу: <адрес> подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах встречи с лицо 9 и лицо 2, подробно описав обстоятельства данной встречи и содержание их разговоров;
в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, показал при каких обстоятельствах им были получены денежные средства с расчётного счёта ООО «Любытинское ДЭП», в размере 250 000 рублей, предназначавшиеся для дальнейшей передаче их Закалдаеву Н.Д.;
возле здания ГОУП «Вече» по адресу: <адрес>, наглядно указал месторасположение автомашины «Митсубиши Аутлендер», принадлежащей лицо 9 и подробно описал механизм передачи им 09 января 2013 года лицо 9 250000 рублей, путём помещения денежных средств в подарочный пакет, находящийся в багажнике автомобиля (т.266 л.д.25-33);
- протоколом проверки показаний свидетеля лицо 9 на месте от 06 ноября 2014 года, с фототаблицей, согласно которым:
на территории АЗС ООО «ПТК-Сервис» №255, по адресу: <адрес>лицо 9 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах встречи с лицо 11 и лицо 2, показав место, где были припаркованы автомашины участников встречи и где именно состоялся разговор, воспроизвёл детали данного разговора, в том числе обсуждение суммы взятки, варианты получения необходимых средств и последствия невыполнения требований Закалдаева;
возле здания ГОУП «Вече» по адресу: <адрес>, лицо 9 подтвердил свои показания относительно получения денег от лицо 11 Е.А., наглядно продемонстрировав, каким образом лицо 11 Е.А. поместил 250 000 рублей деньги в подарочный пакет в багажнике его автомашины;
в здании ГОКУ «Новгородавтодор», по адресу: <адрес>, лицо 9 воспроизвёл содержание разговора с Закалдаевым Н.Д. в его служебном кабинете и продемонстрировал механизм передачи денежных средств Закалдаеву Н.Д. путём размещения подарочного пакета с деньгами, коньяком и конфетами у стены за рабочим столом Закалдаева Н.Д. (т.266, л.д.52-62);
- протоколом очной ставки от 11 июня 2015 года между свидетелем лицо 9 и обвиняемым Закалдаевым Н.Д., в ходе которой, лицо 9 свои ранее данные показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что передал полученные от лицо 11 Е.А. 250 000 рублей Закалдаеву для того что бы не возникло проблем с приёмкой выполненных работ районными ДЭПами и ГОУП «Вече» подчинёнными Закалдаева, который являлся начальником ГОКУ «Новгородавтодор»; Закалдаев показания лицо 9 не подтвердил, указав, что никаких денежных средств не получал (т.267 л.д.38-58);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2014 с участием лицо 11 Е.А., согласно которому 21.10.2014 на парковке здания, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля №, в бардачке которого обнаружены два листа бумаги белого цвета формата А-4, содержащие рукописные записи, данные листы изъяты и упакованы в конверт белого цвета (т.265 л.д.73-76);
- вещественными доказательствами: листом бумаги белого цвета формата А-4, содержащим рукописную запись «250 Борода», экспериментальными образцами почерка лицо 11; личным делом Закалдаева Н.Д. (т.272 л.д.73-101, 111-120 – протоколы осмотра предметов);
- заключением эксперта №532-к от 29.12.2014, согласно которому, рукописная буквенно-цифровая запись «250 Борода», расположенная на оборотной стороне первого листа бумаги белого цвета формата А-4, выполнена вероятно лицо 11 Е.А.; вероятная форма вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой рукописной записи (т.272, л.д.19-27);
- ответом от 28.10.2014 № 17/4253 на поручение, из которого следует, что Закалдаев Н.Д. в период с 25.12.2012 по 01.02.2013 пользовался мобильным телефоном с номером №, лицо 9 - мобильным телефоном с номером №, лицо 2 - мобильным телефоном с номером №, лицо 11 Е.А. - мобильным телефоном с номером № (т.265, л.д.184);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2015 - сведений о телефонных соединениях абонентского номера +№ (Закалдаев), согласно которым:
09.01.2013 соединения абонента +№ (Закалдаев Н.Д.) происходят:
в 10.23 и в 10.48 - через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут 170, таким образом, абонент мог находиться в центре г.Великий Новгород Новгородской области, в районе площади Победы-Софийской;
09.01.2013, в 10.57, в 11.19, в 11.56, 12.12, 12.30, 12.44, 14.04, 14.57 соединения происходят через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут 40, в 11.56, 13.12 соединения происходят через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, азимут 315, таким образом в указанное выше время, то есть в период с 09.01.2013 10.57 до 09.01.2013 14.57 абонент № (Закалдаев Н.Д.) мог находиться в здании ГОКУ «Новгородавтодор», по адресу: <адрес>;
09.01.2013 в 14.57 соединения абонента № (Закалдаев Н.Д.) происходит через базовую станцию, по адресу: <адрес>, азимут 170, затем в тот же день: в период с 19.34 до 22.29 через базовую станцию, по адресу: <адрес>, азимут 175 и 230; таким образом, абонент № (Закалдаев Н.Д.) в период с 09.01.2013 с 19.34 по 09.01.2013 22.29 мог находиться дома, по месту своего жительства в <адрес><адрес>.
Кроме того, в ходе осмотра представленных сведений о телефонных соединениях абонента +№ (Закалдаев Н.Д.) установлено, что:
09.01.2013 в 10.23 абонент +№ (Закалдаев Н.Д.) осуществляет исходящий звонок абоненту +№ (лицо 11 Е.А.), длительность разговора 16 секунд, базовая станция – <адрес>, азимут 170;
09.01.2013 в 11.19 абонент +№ (Закалдаев Н.Д.) осуществляет исходящий звонок абоненту +№ (лицо 9), длительность 67 секунд, базовая станция – <адрес>, азимут 40;
09.01.2013 в 11.56 абонент +№ (Закалдаев Н.Д.) совершает исходящий звонок абоненту +№ (лицо 11 Е.А.), длительность 19 секунд, базовая станция – <адрес><адрес>, азимут 315;
09.01.2013 в 11.56 абонент +№ (Закалдаев Н.Д.) совершает исходящий звонок абоненту +№ (лицо 9), длительность 20 секунд, базовая станция, по адресу: <адрес>, азимут 40, после чего более 09.01.2013 абонент +№ (Закалдаев Н.Д.) не связывается с абонентами +№ (лицо 9) и +№ (лицо 11 Е.А.), при этом за весь период 09.01.2013 абонент +№ (Закалдаев Н.Д.) не связывается с абонентом +№ (лицо 2) (т.265 л.д.217-219);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2014 года - сведений о телефонных соединениях абонентского номера +№, находящегося в пользовании лицо 9, согласно которым:
09 января 2013 года соединения абонента +№ (лицо 9) начиная с 11 часов (в том числе с Закалдаевым Н.Д. (абонент +№) лицо 2 (абонент +7-№) и лицо 11 О.И. (абонент +№ происходят в зоне действия базовой станции – <адрес> (т.е. в районе ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» (т.272 л.д.106-108);
- трафиками телефонных соединений лицо 11 Е.А., согласно которым 03 января 2013 года зафиксированы два соединения между абонентским номером +№, которым пользовался лицо 11 Е.А., и номером +№, которым пользовался лицо 2, при этом инициатором телефонных переговоров в обоих случаях выступал лицо 2, кроме того, от лицо 2лицо 11 Е.А. в тот же день поступали текстовые сообщения;
09 января 2013 года абонент +№ (лицо 11 Е.А.) в 11:54 попытался осуществить звонок на абонентский номер +№ (Закалдаев Н.Д.), однако соединения не произошло; в 11:56 лицо 11 Е.А. поступил уж входящий звонок от Закалдаева Н.Д. (абонент +№) продолжительностью 19 секунд;
В последующем 09 января 2013 года, начиная с 12.30, на абонентский номер +№лицо 11 Е.А. неоднократно поступали телефонные звонки от лицо 9 (+№) и лицо 2 (+№) (т.272, л.д.102-105 протокол осмотра от 24 декабря 2014 года);
- трафиками телефонных соединений лицо 9 (абонентский номер +№), согласно которым 03 января 2013 года он неоднократно созванивался с лицо 2 (+№);
09 января 2013 года лицо 9 (+№) также неоднократно созванивается с лицо 2 (+№);
В 11.19 и 11.56 лицо 9 поступали входящие звонки от Закалдаева (абонент +№), в 11.57, а также начиная с 12.29 – неоднократные звонки и смс от лицо 11 (+№) (т.272, л.д.106-108 – протокол осмотра от 26 декабря 2014 года);
- вещественным доказательством - оптическим диском «МНОИ 4011с» с телефонными переговорами, согласно которым:
- 08 января 2013 года (файл 30778544.wav): лицо 9 спрашивает у лицо 11 Е.А., будет ли «Борода» завтра «довольный» и «подписаны» ли у него «документы», лицо 11 Е.А. отвечает, что будет и завтра до обеда он привезёт, лицо 9 говорит о том, что «надо, чтоб «Борода» завтра шёл с гордо поднятой головой»;
- 09 января 2013 года в 11.59 (файл 30786327.wav): лицо 11 Е.А. сообщает Закалдаеву Н.Д. о прибытии в город, спрашивает, где состоится встреча. Закалдаев Н.Д., сообщает, что лицо 11 Е.А. ждёт лицо 9. На прямой вопрос лицо 11 Е.А.: «А ему туда все отдать, да?», Закалдаев Н.Д. отвечает утвердительно;
- 09 января 2013 года в 12.00 (файл 30786340.wav) лицо 11 Е.А. позвонил лицо 9: «Ну, я «Бороде» позвонил, он сказал с тобой, да? Тебе всё отдать, да?»; лицо 9 подтверждает это обстоятельство и указывает на намерение передать Закалдаеву Н.Д., помимо денег, также конфеты и документы (т.41 л.д.114-175 протокол осмотра предмета и прослушивания фонограмм от 15 июня 2013 года);
- заключением эксперта от 13.05.2015, согласно выводам которого, из разговора между лицо 9 и лицо 11 Е.А., следует, что «довольство» «Бороды» может быть вызвано тем, что лицо 11 передаст «Бороде» через лицо 9 нечто, что «Бороду» (Закалдаева) интересует. лицо 9 указывает, что собирается отвезти Закалдаеву документы и конфеты, а также то, что собирается ему отдать лицо 11, при чём, это нечто представляет собой что-либо иное, чем конфеты и документы (т.272 л.д.61-66).
В обоснование своей позиции, подсудимый и его защитники ссылались на следующие доказательства по делу:
- показания свидетеля Закалдаевой И.Е., о том, что она является супругой подсудимого, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как грамотного, порядочного человека, с двумя высшими образованиями, возглавлявшего Чудовское ДЭП, являвшегося депутатом районного совета, пользующегося авторитетом, грамотного специалиста в своей отрасли;
- показания свидетеля свидетель 85 о том, что с 2000 года ООО «НК ЭнергоБалт» занимается продажей битума и мазута, сотрудничали с ООО «ДЭП» в г.Чудово, работали с ними около года; общались с лицо 6, лицо 2, свидетель 86, но он только принимал машины; проблемы возникали с оплатой, долго не платили; ему также знакома фирма ООО «АМК», которая занималась поставками нефтепродуктов, находилась в г.Санкт-Петербург, у них они иногда покупали битум и мазут; кроме ООО «ДЭП» в г.Чудово в другие ДЭПы Новгородской области материалы они не поставляли; один раз поставляли товар в ООО «Солид» г Боровичи; фирма ООО «Магистраль» ему знакома, т.к. он работал с ней в г.Санкт-Петербург, была ли такая фирма в Великом Новгороде он не помнит; через него передавались документы о поставках от ООО «АМК» в ДЭПы Новгородской области, привозились путевые листы; поставки от «АМК» в «ДЭП» г.Чудово осуществлялись машинами, он выступал посредником между «АМК» и «ДЭП», общался с лицо 6, который хотел рассрочку за предоставленные материалы;
- показания свидетеля свидетель 86 о том, что во втором полугодии 2012 года он работал в ООО «ДЭП» начальником производства, руководил заводом, где изготавливали асфальт; АБЗ у них находилось в д.Торфяное, работали на мазуте; при получении материалов, обязательно проверяли вес и паспорт качества; Закалдаев Н.Д. был начальником ГОКУ «Новгородавтодор», ему знакомы также лицо 9, лицо 2, лицо 5 и лицо 6; весь асфальт, который прописан в журнале производства работ, был выпущен в полном объёме, никакого давления, чтобы он подписал несуществующие накладные, на него никто не оказывал, материалы на заводе он принимал сам; начальником в 2012 году был свидетель 3; в 2011 году он работал в ООО «Трейд», где начальником был лицо 2; случаев приостановки деятельности АБЗ в 2012 году не было, так как асфальта было много; ООО «Любытинское ДЭП» приобретало у них асфальт; такие организации как «АМК», «ПП «Невская застава», ООО «Магистраль» ему не знакомы, с ними он не работал; техники в ДЭПе не было, все материалы поставщики доставляли на своих машинах;
а также показания, данные свидетелем свидетель 86 в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании о том, что в период его работы ООО «ДЭП» работало с ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», которое поставляла им битум топочный и мазут; при каких обстоятельствах был заключен договор с указанной фирмой ему не известно; он контактировал с представителем ООО «АМК» по имени свидетель 85 м.т.: 8 921 751 63 13, с которым договаривались о сроках и объемах поставки, о цене; с свидетель 85 он ранее работал, когда работал в ООО «Трейд», его телефон ему дал директор Трейда лицо 2; при необходимости материала он звонил свидетель 85, узнавал, есть ли тот или иной материал, после чего договаривался о поставке; как производились расчеты ему не известно (т.20 л.д.1-4); после предоставления на обозрение товарных накладных № 413,126, 534, 283, 330, 367, 483, 480, 460, 567, 244, 570, 585, 127, 177 (т.80 л.д.178-231) пояснил, что, в данных накладных подписи его;
- показания свидетеля свидетель 87 о том, что он работает начальником производственной лаборатории ГОКУ «Новгородавтодор»; в его должностные обязанности входит контроль качества дорожно-строительных материалов и дорожных конструкций; у них проводились испытания всех дорожно-строительных материалов, песка, щебня, битума, эмульсии, всей дорожной одежды, асфальтобетона, выпускаемого на асфальтобетонных заводах; они проверяли состав асфальтобетона, контролировали уже готовый результат; подбором состава для асфальтобетона занимались производители - ДЭП, АБЗ, которые изготавливали асфальтобетон; на каждую пробу материала они составляли протокол и отдавалось в отдел контроля качества или отдел капитального строительства; в 2012 году деятельность лаборатории курировал первый заместитель начальника лицо 7; он никогда не докладывал лицо 7 о проблемах возникающих в деятельности лаборатории, об имеющихся недостатках материалов; отрицательные заключения по материалам направлялись начальнику отдела контроля качества, либо начальнику отдела капитального строительства; начальником отдела контроля качества на тот момент была свидетель 99; никаких указаний, чтобы он скрыл некачественно выполненные работы, Закалдаев ему не давал; лицо 7 также не давал ему указаний на подделку документов; к приемке выполненных работ он никакого отношения не имел;
- показания свидетеля ФИО о том, что с 2009 года он работает дорожным мастером в ООО «Солид», которое в 2012 году выполняло работы по содержанию дорог областного и межмуниципального значения по госконтракту; в организации было 6 дорожных участков; он работал на Мошенском направлении; все работы, которые выполнялись за день заносились в журнал производства работ; объемы и качество выполненных работ контролировал дорожный надзор; они выезжали на дороги, смотрели, записывали недоставки в журнал производства работ, которые они должны были устранить; в ООО «Солид» есть две АБЗ; случаев внесения в журналы производства работ заведомо ложных сведений не было; в 2012 году директором ООО «Солид» был свидетель 4; договор субподряда и виды работ, которые необходимо выполнить по контракту на второе полугодие 2012 года он сам не видел; при проверке журналов работ они отдавали журналы в плановый отдел, а те отвозили журналы в дорожный надзор г.Боровичи; при предъявлении на обозрение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Солид» №1 от 09.07.2012 г. подтвердил, что данный журнал заполнял именно он, работы принимал эксперт ОКК ФИО36;
- показания свидетеля свидетель 88 о том, что он работает в ООО «Солид» прорабом на участке №4, в его обязанности входит содержание и ремонт автомобильных дорог; работы по ямочному ремонту и посыпке ПСС производились в зависимости от погодных условий, выбитых ямок, заключения контракта, наличия денег; у ООО «Солид» имеется два асфальтобетонных завода; ежедневно вёлся журнал производства работ; у каждого мастера участка свой журнал; раз в неделю к ним приезжал эксперт ФИО36 проверял объёмы и качество выполненных работ, замечания и предписания красной пастой записывал в журнал; в ООО «Солид» была своя аттестованная лаборатория по проверки качества материалов, также возили материалы на проверку в лабораторию ГОКУ «Новгородавтодор»; когда они отвозили процентовки в «Новгородавтодор», журналы забирали на проверку на двое суток; в хозяйственную деятельность ДЭПа Закалдаев не вмешивался, никаких указаний от него он не получал; журнал производства работ никогда им не переписывался; во втором полугодии 2012 года асфальтобетонной смеси, ПСС для выполнения работ по контракту по содержанию хватало; помимо контракта на второе полугодие в 2012 году ООО «Солид» выполняло контракты с администрацией района, с частными предприятиями; с просьбами внести несоответствующие действительности сведения относительно объёмов работ в журнал к нему никто не обращался; все работы он сдавал эксперту отделу дорожного надзора; при предъявлении на обозрение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Солид» №4 от 09.07.2012 г. подтвердил, что данный журнал заполнял именно он, объёмы работ соответствуют тому, что было выполнено, работы принимал эксперт ОКК ФИО36;
- показания свидетеля свидетель 89 о том, что в 2012 году она являлась инженером экономистом планово-производственного отдела, в её обязанности входили сбор информации по содержанию дорог, составление процентовок и подписание их в «Новгородавтодоре»; форма КС-2 представляет собой сводную ведомость, где записан объём, расценки и сумма; формы КС-3, это справка о стоимости выполненных работ; на второе полугодие 2012 года гос.контракт по содержанию дорог был заключён с ГОУП «Вече»; она готовила два комплекта форм КС-2 и КС-3; формы КС-2 готовила на основании журналов производства работ, которые она вместе с формами отвозила в ГОКУ «Новгородавтодор»; журналы ежедневно ведут дорожные мастера; в ООО «Солид» было 6 участков и 6 дорожных мастеров; форму КС-2 подписывали кураторы ГОКУ «Новгородавтодора», а форму КС-3 подписывал заместитель начальника лицо 7; внести заведомо ложные сведения в формы КС-2, КС-3 её никто не просил; на нехватку материалов ей никто из сотрудников ООО «Солид» не жаловался; в 2012 году директором ОООО «Солид» был свидетель 4, потом свидетель 81; когда у них заканчивались объёмы по ведомости, они запрашивали разрешение на использование непредвиденных работ и за отработанные работы, которые они выполнили, им давали «добро» и они процентовали непредвиденные работы; в рамках контракта они составляли акт по дополнительным непредвиденным работам; все работы, занесенные в журнал производства работ, были выполнены, но при производстве работ она не присутствовала; после предъявления свидетелю на обозрение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Солид» № 1 от 09.07.2012 г. свидетель 89 пояснила, что на основании данного журнала составлялись процентовки КС-2, КС-3; после предъявления на обозрение: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 г., акта о приемке выполненных работ от 19.07.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 г., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г. (т.84 л.д.154-158), акта о приемке выполненных работ от 19.07.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012г., акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2012 г. (т.56 л.д.90-94), пояснила, что данные документы готовила она, подписывали их директора «Вече» и «Солид»;
- показания свидетелей свидетель 90, свидетель 91 (мастеров ООО «Маловишерское ДЭП»), свидетель 92, лицо 11 О.Н. (мастеров ООО «Старорусское ДЭП»), о том, что в 2012 году они работали дорожными мастерами ДЭПов, проблем с битумом и ПСС не было, объёмы работы определялись директором и главным инженером; раз в месяц журналы производства работ передавались для сверки в «Новгородавтодор»; процентовки готовились в плановом отделе (ПТО), что отражалось в справках КС-2, КС-3, им не известно, журналы ими не переписывались; эксперты «Новгородавтодора» выезжали на участки и контролировали качество работ; ни Закалдаев, ни эксперты Новгородавтодора указаний о внесении недостоверных сведений в журналы не давали; были случаи, когда эксперты Новгородавтодора не принимали работы, о всех нарушениях, выявленных экспертами делались отметки в журналах; при предъявлении свидетелям в ходе судебного заседания журналов производства работ, свидетели подтвердили произведённые ими в журналах записи; договоры подряда ДЭПов они не видели, объём работ по данным договорам не знали;
- показания свидетеля свидетель 93 о том, что с 09 октября 2012 года он работает мастером АБЗ в ООО «Холмское ДЭП»; в зимний период за ним был закреплен участок и он ежедневно заполнял журнал производства работ; объём и качество выполненных работ проверяли кураторы ГОКУ «Новгородавтодор», их участок проверяла куратор свидетель 69; в журнал производства работ сведения не соответствующие действительности он не вписывал, журнал никогда не переписывал; раз в месяц для проверки журналы изымались в ГОКУ «Новгородатодор»; иногда материалов для выполнения ямочного ремонта не хватало; работы по контракту на второе полугодие 2012 года по содержанию дорог были выполнены все; ООО «Холмское ДЭП» работало по договору субподряда с ГОУП «Вече», сам договор субподряда он не видел; фирма ООО «Магистраль» ему не известна; к оплате поступающих материалов он отношения не имел; в журнале производства выполненных работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Холмское ДЭП» участок №2 от 09.07.2012 г. подписи его;
- показания свидетеля свидетель 69 о том, что в 2012 году она работала экспертом ОКК в ГОКУ «Новгородавтодор», курировала два района Холмский и Маревский, проверяла выполнение работ; материалы проверялись сначала в лаборатории Холмского ДЭПа, а потом в лаборатории ГОКУ «Новгородавтодор»; если были замечания, она записывала их в журнал производства работ с указанием срока исправления; все работы по содержанию дорог на второе полугодие в 2012 году в ООО «Холмское ДЭП» и в ООО «Маревское ДЭП» были выполнены; акты выполненных работ подписывала она; часто видела Закалдаева на Холмских дорогах; каких-либо указаний ввести в заблуждение мастеров, чтобы они сделали неправильные записи в журналы выполненных работ ей никто не давал; все виды работ, которые были отражены в КС-2, она проверяла с выездом на место и подписывала; контракт на второе полугодие 2012 года она видела, у неё была ведомость объёмов работ; все объёмы выполненных работ она сверяла; все виды работ, которые указаны в журнале производства выполненных работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Холмское ДЭП» участок №1 от 09.07.2012г. были выполнены; в журнале производства выполненных работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Холмское ДЭП» участок №2 от 09.07.2012г. записи по замечаниям «выполнено» делала она; в представленных на обозрение актах о приёмке выполненных работ от 19.07.2012г., 31.07.2012 г., 15.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г., 28.11.2012 г., 07.12.2012 г., 20.12.2012 г. (т.55 л.д.176-203) подписи везде её, работы были выполнены в полном объеме; в «Холмском ДЭПе» формы КС-2 составлял свидетель 94;
- показания свидетеля свидетель 95 о том, что в 2012 году он работал старшим мастером Окуловского ДЭПа; соль получали из Белоруссии, Соликамска, соли хватало; при производстве работ составлялся журнал производства работ, журнал не переписывался; кураторы ФИО110 и ФИО34 раз в два месяца проверяли работы с руководителем предприятия или начальником производства, замечаний не было ни по объёмам ни по качеству, Насимова он не видел; планёрки проводились ежедневно начальником или директором по производству; формы КС-2, КС-3 составлял начальник планового отдела; псс, асфальта хватало, в сдаче и приёмке выполненных работ он участия не принимал, к администратинвной ответственности за ненадлежащее содержание дорог не привлекался, ООО «Магистраль» ему не известно, журналы хранились в ПТО; в журнале производства выполненных работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Окуловское ДЭП» участок №1 от 09.07.2012 г. подпись его и других мастеров свидетель 69 и лицо 4; в журнале производства выполненных работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Окуловское ДЭП» участок №1 от 10.01.2013 г. до 25 января – подписи не его;
- показаниями свидетеля свидетель 96 о том, что он работал в ООО «Любытинское ДЭП» дорожным мастером; они ежедневно вели журнал производства работ; директором по производству в ООО «Любытинское ДЭП» был ФИО64 АА.; кураторы с Боровичей 2-3 раза в месяц проверяли у них ведение журнала производства работ, объёмы и качество выполненных работ по ямочному ремонту; материалы привозили на проверку в лабораторию ГОКУ «Новгородавтодор»; в ООО «Любытинское ДЭП» был свой АБЗ, асфальтобетонную смесь производили сами; журналы производства работ не переписывались; с просьбой внести в журнал сведения, не соответствующие действительности к нему никто не обращался; договор субподряда с ГОУП «Вече» во втором полугодии 2012 года он не видел; к формам КС-2, КС-3 отношение не имеет; главным инженером в 2012 году была свидетель 76;
- показания свидетеля свидетель 76. о том, что во втором полугодии 2012 года она занимала должность главного инженера ООО «Любытинское ДЭП», на основании ведомости и сметы ею составлялись процентовки- формы КС-2, и КС-3; сдавала процентовки она, подписывала их в Вече, а затем в Новгородавтодоре, в Вече подписывал лицо 9, в Новгородавтодоре – лицо 7; обычно все контракты выполнялись в полном объёме, материала хватало; ООО «Магистраль» поставляло битум и мазут; планёрки ежедневно проводил директор по производству ФИО64; процентовки составлялись на основании журналов производства работ; ввести её в заблуждение относительно тех работ, которые внесены в журнале производства работ нельзя; по всем договорам субподряда готовилось два пакета документов – один в Вече, другой в Новгородавтодор; при проверках объемов и качества выполненных работ она не присутствовала; оснований не доверять мастерам, которые составляли журналы производства работ у нее не было; после обозрения справок о стоимости выполненных работ и затрат за 2012 год и актов о приёмке выполненных работ по ООО «Любытинское ДЭП» от 15.11.2012 г., 31.12.2012 г., 28.12.2012 г., 21.12.2012 г., 28.11.2012 г., 31.10.2012 г., 28.09.2012 г., 31.08.2012 г., 15.08.2012 г., 31.07.2012 г., 19.07.2012 г. (т.78 л.д.103-184, т.56 л.д.207-234) пояснила, что данные документы готовила она на основании журналов производства работ; в них присутствует её подпись, со стороны «Вече» всегда подписывал лицо 9;
- показания свидетеля свидетель 97 о том, что в 2012 году работала мастером АБЗ ООО «Старорусское ДЭП», в её обязанности входило приём материалов, работа АБЗ, учёт, ремонт завода, отпуск и приход материалов; битум поставляли машинами, соль поставляли только вагонами; недостатка материалов для работ по содержанию дорог муниципального значения по контракту в 2012 году начале 2013 года не было; они отпускали соль в ООО «Парфинское ДЭП» и ООО «Демянское ДЭП»; эксперты «Новгородавтодора» брали у них на АБЗ образцы для испытания в лаборатории; в «Старорусском ДЭП» есть своя лаборатория; директором в ООО «Старорусское ДЭП» был свидетель 6; в 2012 году у них был свой карьер с песком; про ООО «Магистраль» ничего пояснить не смогла, т.к. к оплате материалов отношения не имела; в товарной накладной от 16.07.2012 г. (т.85 л.д.205) фамилия стоит её, но подпись не её;
- показания свидетеля свидетель 98 о том, что в 2012 году она работала начальником ППО в ООО «Окуловское ДЭП»; во втором полугодии 2012 года договор на содержание дорог был заключен с ГОУП «Вече»; ежедневно задачи перед мастерами ставил главный инженер, директор по производству или директор организации; формы КС-2 составлялись за опредёленный период работы на основании журнала производства работ, который ежедневно ведёт мастер или инженер его заменяющий; в 2012 году с проверками от ГОКУ «Новгородавтодора» к ним приезжали 2-3 раза в месяц эксперты ФИО34 и свидетель 100, которые проверяли документацию, выезжали с проверками на дороги; с учётом того, что они были на субподряде у «Вече» и генподрядчиком был «Новгородавтодор» они готовили 5 экземпляров процентовок; сообщали в «Новгородавтодор» какие работы выполнены по журналу производства работ; с просьбой внести с формы КС-2, КС-3 сведения не соответствующе действительности к ней никто не обращался; при производстве работ на дорогах в районе она не присутствовала, так как доверяла мастерам, которые заполняли журналы производства работ; при проверке работ она также не присутствовала;
- показания свидетеля ФИО33 о том, что в 2012 году он работал ведущим экспертом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор», в его обязанности входили, в том числе приёмка работ в Новгородском районе; работы проверялись с проверкой документов, с выездом на место, проверялось качество битума и АБС в лаборатории, товарно-транспортные накладные, замечания вносились в журнал производства работ; процентовки готовили подрядчики на основании журналов производства работ; в 2012 году он подменял свидетель 70 по проверке Солецкого района, выезжал в Сольцы для проверки один раз, замечаний не было; с просьбами подписывать объемы, которые не выполнены или выполнены не качественно к нему никто не обращался; в актах о приёмке выполненных работ от 19.07.2012 г. и от 31.08.2012г. (т.56 л.д.2-3, 11-12) подписи его, работы принимались им; после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.20 л..200-203) подтвердил, что выезжал в Солецкий район один раз, пояснив, что все работы, которые он проверял, были выполнены;
- показания свидетеля свидетель 73 о том, что в 2012 году работал в Новгородавтодоре экспертом, принимал работы в Валдайском районе, а также в других районах на основании ведомостей объёма работ, являющихся приложением к контракту; при выполнении непредвиденных работ составляется соответствующий акт, все замечания указывались в журналах производства работ; формы КС-2, КС-3 составлялись раз в месяц на основании выполненных работ, форму КС-3 подписывал лицо 7, в КС-3 отражаются только деньги, без видов и объёмов работ; внести какие-либо недостоверные сведения в КС-2 его никто не просил, качество материалов проверялось в лаборатории Новгородавтодора; в сентябре -октябре 2012 года он замещал куратора по Хвойнинскому и Крестецким районам; если замечаний не было, отметок в журнале он не делал; по Хвойнинскому району никаких проблем не было, журналы производства работ им не переписывались; в актах о приёмке выполненных работ от 28.11.2012 г., 21.12.2012 г., 28.12.2012 г., 31.12.2012 г. (т.55 л.д.78-85) подписи его;
- показания свидетеля ФИО36 о том, что в 2012 году он работал экспертом «Новгородавтодора», курировал Боровичский район, принимал работы по содержанию автомобильных дорог; 2-3 раза в неделю выезжал с подрядчиком, проверял состояние дорог; дорожными мастерами оформлялись журналы производства работ; процентовка – это форма КС-2, объёмы работ в формах КС-2 были одни и те же; процентовки проверялись в отделе контроля качества (ОКК); непредвиденные работы были предусмотрены контрактом; претензии ГИБДД были постоянно, выдавались предписания; каких-либо указаний о внесении недостоверных сведений ни Закалдаевым, ни лицо 7 ему не давалось; все работы, указанные в КС-2, были выполнены; до марта или апреля он также курировал Мошенской район и Неболчское поселение Любытинского района; отдел контроля качества курировал лицо 7; в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Солид» за 2012 год имеются его подписи, все работы, указанные в журналах, были выполнены; если имелись замечания, они были указаны; журналы работ им не переписывались; в актах о приёмке выполненных работ 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 14.09.2012 г., 28.09.2012 г., 12.10.2012 г., 31.10.2012 г., 15.11.2012 г., 28.11.2012 г., 21.12.2012 г., 31.12.2012 г. (т.56 л.д.29-193) подписи его, работы проверялись по журналу производства работ, в Любытино он выезжал раз в неделю; в актах о приёмке выполненных работ (т.56 л.д.90,95-96) подпись свидетель 100, так как тот его замещал;
- показания свидетеля свидетель 99 о том, что в 2012 году работала начальником отдела контроля качества (ОКК) ГОКУ «Новгородавтодор», который курировал первый заместитель лицо 7; все работники были высококвалифицированными специалистами, денежных средств на содержание дорог выделялось около 10% от норматива, которые распределялись на самые необходимые работы, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения; качество выполненных работ контролировалось выездом специалистов на место, проверкой документации и визуальным осмотром, записи в журналы производства работ вносились ежедневно, непредвиденные расходы составляли до 20%; она визировала КС-2, кураторы обязательно сверяли журналы производства работ с КС-2; каких-либо указаний о внесении в КС-2 недостоверных сведений ей никем не давалось; лицо 7 подписывал КС-3, каких-либо претензий лицо 7 ей не высказывал; в 2012 году генподрядчиком было ГОУП «Вече», случаи неприёмки работ были; в 2012 году она сама проверку на месте выполненных работ не проводила;
- показания свидетеля свидетель 68 о том, что она является экспертом отдела дорожного надзора ГОКУ Новгородавтодор, в 2012 году курировала Старорусский и Волотовский районы, проверяла выполненные работы; журналы производства работ велись мастерами или начальниками участков, работы, указанные в журнале сверялись с фактическими работами, проверялись все путёвки, материалы возились на проверку в лабораторию Новгородавтодора, формы КС-2 и КС-3 составлялись на основании журналов производства работ, все замечания указывались в журналах; в Старорусском районе было три участка; КС-3 подписывает первый зам. и ген.подрядчик; ввести её в заблуждение нельзя; каких-либо указаний от Закалдаева, либо лицо 7 о внесении недостоверных сведений ей не было; при выполнении непредвиденных работ составлялся соответствующий акт; при проведении всех работ она не присутствовала, но все объёмы работ проверялись; работы сдавались 1 раз в конце месяца, КС-2 она подписывала в Новгородавтодоре после генерального подрядчика, от Вече КС-2 подписывал лицо 9, все работы, указанные в журналах производства работ были выполнены в полном объёме, проверены и приняты, но присутствовала она не при всех работах; в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Старорусское ДЭП» участок №1 от 09.07.2012 г. подписи свидетель 67, так как та её замещала; в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Старорусское ДЭП» участок № 2 от 12.07.2012 г., участок № 3 от 12.07.2012 г., участок № 1 от 10.01.2013 г., участок № 2 от 10.01.2013 г., участок №3 от 10.01.2013 г. подписи её, все работы были выполнены и проверены; в актах о приёмке выполненных работ от 15.08.2012г. и 19.07.2012г. (т.55 л.д.114-115, 208-209) подписи не её, а свидетель 67; в актах о приёмке выполненных работ от 31.07.2012г., 31.08.2012г., 14.09.2012г., 28.09.2012г., 12.10.2012г., 31.10.2012г., 28.11.2012г., 14.12.2012 г., 28.12.2012г., 31.12.2012г., 23.01.2013г. (т.55 л.д.111-146, т.57 л.д.31-32) подписи её; виды и объёмы работ, указанные в акте КС-2 за период с 10 по 23 января 2013 года проверялись ею не все;
- показаниями свидетеля свидетель 72 о том, что он работает ведущим экспертом ОКК в ГОКУ «Новгородавтодор»; в 2012 году он работал в должности главного специалиста отдела капитального строительства; в 2012-2013 году у него был объект по капитальному строительству Демянск – Марево – Холм, он также занимался содержанием дорог; в зимний период очистка обработка противогололедными материалами; ПСС, песок проверялись в лаборатории ГОКУ «Новгородавтодор», без исследований не подписывали акт приёмки выполненных работ КС-2; работы по посыпке контролировались исходя из расхода материалов; раз в неделю он выезжал на объекты с проверками; при выезде на место эксперт выборочно проверял виды и объемы выполненных работ; его отдел находился в Старой Руссе; в 2012 году начальником отдела контроля качества была свидетель 67; в дорожных предприятиях по содержанию автомобильных дорог ежедневно велись общие журналы производства работ; он выезжал в районы проверял журналы производства работ; он сверял работы, записанные в журнале производства работ, с фактически выполненными работами на дороге; формы КС-2, КС-3 составлялись в ДЭПах на основании журналов производства работ; указаний внести в формы КС-2 работы, выполненные не в полном объеме, некачественно ни от кого не получал; в журналах производства работ ООО «Старорусское ДЭП» участок №1 от 10.01.2013 г., участок №2 от 10.01.2013 г., участок №3 от 10.01.2013 г., а также в акте о приемке выполненных работ от 26.02.2013 г. (т.57 л.д.34-35) подписи его, все работы были им проверены, замечания писал он;
- показания свидетеля свидетель 71 о том, что в 2012 году он являлся специалистом отдела дорожного надзора ГОКУ «Новгоррдавтодор», курировал Любытинский и Пестовский районы, выезжал на место один- два раза в неделю, проверял работы, документы; все замечания и предписания вписывались в журналы производства работ; качество асфальтобетона смеси определялось в лаборатории; если качество работ не соответствовало нормам, работы не принимались; ни Закалдаев, ни другие сотрудники не обращались к нему с просьбой внести какие-либо недостоверные сведения; Закалдаев часто сам выезжал с проверками; материалов для производства работ хватало, в 2012 году генподрядчиком было ООО Вече; лицо 9, либо лицо 11 он при проверке работ не видел; лицо 7 являлся первым заместителем начальника Новгородавтодора, тоже часто выезжал на проверки; он КС-2 подписывал после подписания их в ООО Вече, КС-2 соответствовали журналам производства работ; все работы указанные в журнале производства работ Любытинского ДЭПа были выполнены в полном объёме, журналы производства работ не переписывались; ввести его в заблуждение по принятым работам нельзя; в период отпуска его замещал свидетель 100; в журнале производства работ ООО «Любытинское ДЭП» от 09.07.2012 г. подписи не его, а свидетель 100; в актах приемки выполненных работ от 15.08.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г., 15.11.2012 г., 28.11.2012 г., 21.12.2012 г., 28.12.2012 г., 31.12.2012 г. (т.56 л.д.217-234) подписи его, все работы были выполнены и приняты;
- показания свидетеля свидетель 101 о том, что в 2012 году он работал мастером АБЗ ООО Хвойнинское ДЭП; битум в основном поставлялся из Ярославля машинами, на каждую машину асфальтобетона оформлялся паспорт, качество битума проверялось в лаборатории в Великом Новгороде; соль поставлялась вагонами и хранилась на центральной базе, перемешивалась с песком для ПСС; зимой он выполнял функции дорожного мастера; кураторы Новгородавтодора проверяли качество выполненных работ; на участках велись журналы производства работ, в которых указывались все замечания; битума для выпуска асфальтобетона было достаточно; он являлся материально ответственным лицом и составлял материальный отчёт, который проверялся в ПТО; к оплате поступивших материалов он отношения не имел, товарные накладные на нефтебитум от ООО «Магистраль» не подписывал; в товарных накладных №№ 10, 37, 52, 49, 60 (т.76 л.д.118-135) подписи не его;
- показания свидетеля свидетель 102 о том, что в 2012 году он работал мастером участка ООО Хвойнинское ДЭП; начальник на планёрке определял объём работ; вёлся соответствующий журнал производства работ, 2 раза в неделю работы проверялись кураторами технадзора, материалы возились на анализы в лабораторию; какое либо давление на него о внесении в журналы работ недостоверных сведений не оказывалось, журналы им не переписывались, материалов хватало, соль поступала по железной дороге, он являлся также мастером по выгрузке; материалов для содержания дорог хватало; к составлению форм КС-2, КС-3 он никакого отношения не имел; в «Хвойнинском ДЭП» был свой карьер по добычи песка; во втором полугодии 2012 года на их предприятии применялся струйно-индукционный метод при ямочном ремонте;
- показания свидетеля свидетель 103 о том, что в 2012 году он работал мастером в ООО Холмское ДЭП, следил за дорогами; летом осуществлялся ямочный ремонт, зимой осуществлялась посыпка; ежедневно вёлся журнал производства работ, которые проверяла эксперт свидетель 69, материалов всегда хватало; журнал им не переписывался, ввести его в заблуждение по поводу выполненных работ невозможно, сведения, которые он вносил в журнал производства работ, всегда соответствовали фактически выполненным работам; о том, какие объёмы указывались в КС-2 ему не известно; предписания ГИБДД выдавались, он пару раз привлекался к административной ответственности; соль привозилась из Старой Руссы; никто никогда не просил вносить его недостоверные сведения в журналы производства работ; в предоставленном журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Холмское ДЭП» участок № 2 от 09.07.2012 г. его подписей нет; в товарных накладных №31/2, 27, 15, 12 (т.83 л.д.238-242) подписи его, в приходном ордере (т.83 л.д.232) подпись не его; к оплате поступивших материалов он отношения не имел;
- показания свидетеля свидетель 94 о том, что с 2006 года он является зам.начальника ООО «Холмское ДЭП»; формы КС-2, КС-3 составлял инженер ПТО ФИО70 Н.Г. на основе журнала производства работ по ДЭПу; ведут журналы мастера ООО «Холмское ДЭП»; объёмы и качество работ проверялись экспертом свидетель 69; договор по содержанию дорог в 2012 году в ООО «Холмское ДЭП» был заключен с ГОУП «Вече»; все процентовки готовили они, подписывали в ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодоре»; он лично ездил, сдавал процентовки и журналы производства работ для проверки; материалов для выполнения контракта на второе полугодие 2012 года хватало; битум поставлялся из Ярославля; никаких указаний о внесении в КС-2 недостоверных сведений он ни от кого не получал, ввести в заблуждение при составлении форм КС-2 невозможно; планёрки проводил свидетель 38; оплатой и приёмкой материалов он не занимался, решение об оплате товаров принимал руководитель; о фиктивных поставках ему ничего не известно; в актах от 17.09.2012г. и 31.10.2012г. (т.83 л.д.98,102) а также в акте о приёмке выполненных работ от 14.09.2012 г. (т.83 л.д.104-105) подписи его; в справке о стоимости выполненных работ от 14.09.2012г. и в акте о приёмке выполненных работ от 31.08.2012г. (т.83 л.д.103,108-109) свидетель 38;
- показания допрошенного в качестве свидетеля лицо 4 о том, что никаких связей и никакой деятельности с Закалдаевым Н.Д. у него никогда не было; они с ним познакомились на одной из встреч, когда Закалдаев приехал со своим зятем лицо 6; один раз он встретился с ним за обедом, когда обедал с его затем, а Закалдаев подошёл позже; виделись они также с ним в городе Боровичи, перед выборами, на Боровичском мосту; один раз вместе с ним ездили в Москву, когда у его зятя были проблемы; пару раз встречались по вопросам его зятя, больше их ничего не связывало; общение происходило с начала лета 2012 года и по конец 2012 года; лицо 1 он знал, как заместителя губернатора, встречался с ним по вопросам газификации Боровичского района, это было связано с его депутатской деятельностью и он присутствовал на конференциях политической партии; лицо 10 является его работником, представлял его интересы в структурах Новгородской области; лицо 2 являлся представителем лицо 6; когда у того были проблемы, лицо 2 должен был закрывать долг перед ним за лицо 6, на лицо 2 была оформлена доля в «Солиде», они несколько раз с ним встречались по документам, которые оформлялись при взятии кредита на фирму «Солид»; лицо 3 он не знал, денежные средства от лицо 3, Закалдаева, лицо 1 не получал; с лицо 6 у него партнерские отношения; какое отношение лицо 6 имел к ГОУП «Вече» ему не известно, лицо 6 говорил, что он главный акционер и хозяин всех ДЭПов, говорил ему по телефону о том, что лицо 9 назначили директором ГОУП «Вече», а лицо 2 его заместителем; лицо 6 на тот момент являлся руководителем «НДК»; лицо 6 характеризовал тестя - Закалдаева, как серьезного и грамотного специалиста в дорожной деятельности; когда он с ФИО69 обсуждали вопросы бизнеса, то лицо 6 говорил, что он сделает всё, чтобы фирма была обеспечена работой; лицо 6 звонил ему и подтвердил, что люди назначены и что «Солид» будет иметь объёмы работ; Закалдаев и лицо 6 по поводу передачи денег ни лицо 1, ни другое лицо к нему не обращались; с апреля месяца лицо 6 просил ему дать деньги в займ, так как у него начались проблемы с банком «Славия»; когда у него появилась возможность дать деньги, он дал ему займ 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств для его фирм, чтобы они участвовали в аукционах и торгах на получение объёмов работ в дорожной сфере; лицо 6 говорил, что он, его структуры выиграют, и будет прибыль порядка 15%; займ лицо 6 брал у него в Москве в середине июня 2012 года, должен был в начале августа отдать; прибыль должны были поделить поровну, о процентах с займа речи не было; лицо 6 говорил, что есть фирма «Магистраль», которая занимается снабжением всех ДЭПов, имеет большие объёмы, он гарантировал, что возврат будет сделан; когда лицо 6 арестовали, лицо 6 дал указание, чтобы лицо 2 и лицо 5 с ним рассчитались за долг, который он взял; другое лицо он посещал вместе с Закалдаевым в Москве во втором полугодии 2012 года по поводу судьбы лицо 6; лицо 6 говорил ему, что у него есть договорённости с властью, ему дан «зеленый свет» и работы будут; в 2011 году он поручал лицо 10 получить информацию о лицо 6 и Закалдаеве, в связи с тем, что ФИО69 сделал ему предложение вступить в «Солид»; в заключении договора субподряда с ООО «Солид» потерпевший 1 он никогда не отказывал; о том, что сотрудники администрации области препятствовали потерпевший 1 в участии в аукционе ему не известно; 27 июля 2012 года он приезжал в Великий Новгород, останавливался в гостинице «Садко», они вместе с лицо 6 хотели купить обанкротившийся колхоз в Чудово; на встрече в гостинице Садко присутствовал Закалдаев, кто был ещё, он не помнит, их было пятеро или шестеро; в связи с чем лицо 6 оформил долю в ООО «Солид» на лицо 2, ему не известно; лицо 2 его поручения, связанные с деятельностью ООО «Магистраль» и ООО «Солид» никогда не выполнял; лицо 6 обращался к нему по поводу предоставления помещения на <адрес> в аренду для ООО «Магистраль»; он знаком с лицо 5, который является доверенным лицом лицо 6; когда в счет гарантии на него и на лицо 5 оформлялась доля в «Магистрали», лицо 5 приезжал в Боровичи, где они с ним встретились у нотариуса; никаких денежных средств лицо 5 ему не предоставлял; он просил лицо 10 проверить финансовое положение ООО «Магистраль», так как лицо 6 не отдал долг вовремя, лицо 10 сказал, что у ООО «Магистраль» дела плохи, они не платят за аренду вовремя; указаний лицо 2 работать с ООО «Магистраль» он не давал;
- показания допрошенного в качестве свидетеля лицо 1, согласно которым, в 2012 году он занимал должность заместителя губернатора Новгородской области, Закалдаев Н.Д. возглавлял ГОКУ «Новгородавтодор»; взаимоотношения с Закалдаевым у него были деловые, рабочие; 16 мая 2012 года губернатор Новгородской области подписал распоряжение о том, что он будет курировать дорожную отрасль; главным распорядителем бюджетных средств в 2012 году был комитет строительства и дорожного хозяйства, который отправлял деньги в ГОКУ «Новгородавтодор», где составляли справки по выполненным работам и предоставляли их в комитет, который в свою очередь направлял заявку на перечисление денежных средств в комитет финансов; когда ГОКУ «Новгородавтодор» исполнял свои денежные обязательства и перечислял денежные средства за выполненные работы по контракту ГОУП «Вече», эти деньги уже бюджетными средствами не являлись; ГОУП «Вече» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, а значит оно не ограничено в действиях по распоряжению поступающих на её счёт средств и не держит отчёт за их использование другим участникам бюджетного процесса; в 2012-2013 годах ущерб бюджету причинён не был, работы были выполнены в полном объёме, претензий по выполненным работам не было; на территории области была проблема, что конкурсы выигрывали негосударственные организации и ничего не делали; когда губернатор на совещании спросил, почему деньги уходят из области, ФИО 2 сказала, что есть такое предприятие «Вече», которое может выполнять объёмы работ и будет брать субподряд до 5% для того, чтобы выплачивать заработную плату тем, кто работает, всё остальное должно уходить на дороги; им было сказано оптимизировать работу дорожной отрасли Новгородской области, и они её оптимизировали; губернатор 14 мая 2012 года дал указание, чтобы ГОУП «Вече» принимало участие во всех аукционах; документацию на аукцион готовило ГОКУ «Новгородавтодор», он в этом участия не принимал, когда он начал курировать дорожную отрасль документация на аукцион уже была готова; в последний момент ФИО 2 приняла решение, что контракт на год это много, и его перевели на пол года, Закалдаев вместе с КУГИ меняли документацию; электронная площадка принадлежала Сбербанку России, кто принимает участие в аукционе на площадке не пишется; губернатором была поставлена задача, чтобы аукцион в любом случае состоялся, так как с 1 июля дороги должны были содержаться; ответственным за то, что бы аукцион прошёл и все дорожники вышли работать на дороги 01 июля, был назначен он, он назначил ФИО3 с лицо 4, а те в свою очередь требовали всё от Закалдаева; победителем в аукционе стало ЗАО «Трест зеленого хозяйства»; ранее на аппаратном совещании у губернатора 12 или 14 апреля, потерпевший 1 отчитался как хорошо у него на территории Волотовского, Поддорского и Старорусского районов работают эстонские компании, и он готов обслуживать все дороги Новгородской области; после совещания потерпевший 1 предложил ему поговорить с начальством, чтобы его поставили на дороги, но он отказался; на что тот ему сказал, что будет ставить везде своих людей, а также то, что после того как уйдёт ФИО1, он будет лоббировать своего друга свидетель 9 на должность куратора дорожной отрасли; когда потерпевший 1 сказал ему, что будет двигать своего человека на пост руководителя ГОУП «Вече», он не знал о ком идёт речь; на тот момент, когда лицо 9 написал заявление на имя председателя комитета свидетель 17, с просьбой принять его на работу в ГОУП «Вече» в должности директора; он ещё не знал, что будет курировать дорожную отрасль; до лицо 9 ГОУП «Вече» возглавляла ФИО30; 02 мая лицо 9 приступил к своим обязанностям; 16 числа к нему подошла ФИО 2 и сказала, что, так как он курирует дорожную отрасль, нужно согласовать лицо 9 на должность руководителя ГОУП «Вече»; 17 мая 2012 года ему поступает письмо Комитета управления государственным имуществом о согласовании директора ГОУП «Вече», на котором он написал «согласовано» и направил данную бумагу на проверку; с самим лицо 9 он познакомился в конце мая 2012 года, когда тот уже был назначен; 12 мая 2012 года губернатор сказал, что у него был неприятный разговор с начальником УФСБ Новгородской области о потерпевший 1 и его отношениях с эстонскими компаниями, которые вошли на территорию Новгородской области и могут нанести ущерб государственной безопасности; 14 мая 2012 года на совещании у губернатора поднимался вопрос о наведении порядка в дорожном хозяйстве, он доложил губернатору, что лицо 6 заложил без ведома ГОУП «Вече» доли предприятий в банке «Славия» и своё личное имущество, данные доли были арестованы постановлением арбитражного суда; соответственно, они могли потерять всю дорожную отрасль, и не смогли бы выполнять работы на территории Новгородской области, люди могли бы остаться без работы; губернатор поручил ему до 20 числа до приезда руководителя банка «Славия» встретиться с лицо 6; он обратился к Закалдаеву и попросил познакомить его со своим зятем; когда он приехал в Хутынь, лицо 6 и Закалдаев уже были там; он сказал лицо 6, чтобы тот разобрался с ФИО23, со своими долговыми обязательствами и банком «Славия»; лицо 6 ему сказал, что его обманула ФИО30, заставила взять кредит, когда он работал в «НДК», а потом выкинула с работы; лицо 6 попросил его погасить всё бюджетными деньгами; он ему сказал, что бюджетными деньгами погасить нереально; Закалдаев участия в разговоре не принимал, шёл впереди них и разговаривал по телефону; лицо 6 сказал, что потерпевший 1 двигает на место начальника ГОУП «Вече» лицо 9, которого надо остеречься; он спросил у лицо 6, кого бы он хотел на должность начальника ГОУП «Вече» и тот предложил свою кандидатуру; он ему сказал, что должность лицо 9 утверждена ФИО 2 и свидетель 17, он должен заняться ФИО23; больше они ни о чём не говорили; о том, что торги будут не на один год, а только на второе полугодие 2012 года он узнал за 2-3 дня до аукциона; 06 или 07 июня по поручению губернатора он вместе с Закалдаевым собрал руководителей ДЭПов на площадке ГОКУ «Новгородавтодор» услышать, что происходит в отрасли и доложить руководителю; лицо 9 с Закалдаевым и комитетом по дорожному хозяйству приняли решение, что лучше аукцион объявлять не на пол года, а на два, так как можно было купить технику, прорабатывали схему; 08 или 09 июня 2012 года поступает письмо за подписью начальника УФСБ Новгородской области о том, что от эстонских компаний есть угроза государственной безопасности, 14 июня 2012 года на данном письме ставится виза губернатора и письмо направляется ему и ФИО 2 для исполнения; он пригласил к себе Закалдаева, сказал ему ознакомиться с письмом; в тот же день ему позвонил начальник ФСБ по Новгородской области, спросил можно ли выполнять работы без аукциона, на что он ему ответил, что нельзя; начальник УФСБ сказал, что направит к нему оперативного сотрудника пообщаться, он позвонил Закалдаеву и направил сотрудника к нему, затем пошёл к губернатору спросить, что делать, губернатор ему сказал, что потерпевший 1 будет принимать участие в аукционе, дал указания, чтобы он с ним поговорил, чтобы потерпевший 1 по-тихому ушёл из аукциона; они встретились с потерпевший 1 у свидетель 9 в Новгородгражданпроекте, где он сказал потерпевший 1, что по поручению его руководителя ему не стоит принимать участие в аукционе на содержание всех дорог; потерпевший 1 у него спросил почему, на что он ему ответил, что к нему есть вопросы у правоохранительных органов; потерпевший 1 ему сказал, что он всё равно будет принимать участие; через некоторое время к нему приходит Закалдаев и говорит, что они будут заключать контракт, на что он ему сказал подождать, Закалдаев ответил, что не может ждать; 01 июля 2012 года потерпевший 1 должен был выйти на работы, а 02 июля он принял решение расторгнуть контракт; губернатор сказал ему, чтобы Закалдаев с потерпевший 1 встречались и разбирались с расторжением контракта; он не знал, что контракт подписывается в электронной форме; о том, как проводятся аукционы он также не знал; 02 июля первый заместитель губернатора ФИО 2 собирает совещание по расторжению контракта с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» для того, чтобы потерпевший 1 понёс минимальные убытки по этому расторжению; его на данное совещание не пригласили; он позвонил свидетель 9, поругался с ним, позвонил Закалдаеву сказал, что он же говорил не заключать контракт с потерпевший 1, Закалдаев ему ответил, что он обязан был заключить контракт 29 числа, он и заключил; никакую группу для хищения денежных средств из контракта на второе полугодие 2012 года и контракта 2013 года он не создавал и ничего не похищал; денежные средства, которые были якобы похищены из контракта на второе полугодие 2012 года, 2013 год он не получал и не распределял; с лицо 7 он познакомился после 16 мая 2012 года, когда стал курировать дорожную отрасль, встречался с ним на совещаниях, когда отсутствовал Закалдаев; лицо 2 он видел один раз, когда приезжал в ГОУП «Вече» с инспекционной поездкой; лицо 3 и лицо 5 он не знал и никогда не видел; с лицо 4 он был знаком, встречался с ним на пленумах партии «Единая Россия», но отношения с ним не складывались; по указанию губернатора, через Закалдаева, он просил лицо 4 до выборов отремонтировать мост Белелюбского; с лицо 10 он знаком с 1989 года, как единоверец, помогали друг другу, никакого отношения к его знакомству с лицо 4лицо 10 не имеет, никакого содействия в строительстве, покупке недвижимости лицо 4 ему не оказывал; в ресторане «Хорошие люди» он с лицо 6 и Закалдаевым не встречался, лицо 6 нужно было получить условный срок, поэтому он дал на него ложные показания; лицо 10 обращался к нему по поводу лицо 6 и Закалдаева, спрашивал, что это за люди; о взаимоотношениях лицо 6 и лицо 4 ему стало известно лишь из материалов дела; у лицо 4 и Закалдаева были рабочие отношения, о том, что лицо 4 занимался дорожной отраслью ему известно не было; о взаимоотношениях лицо 4 и ФИО28 ему также не известно; лицо 10 раньше работал у ФИО28, о криминальных связях лицо 4 и лицо 10 ему не известно; о том, что он будет курировать дорожную отрасль он узнал от другое лицо в апреле 2012 года, а потом от губернатора; с другое лицо он познакомился, когда тот стал сенатором, обсуждал с ним по поручению губернатора состояние дел в дорожном хозяйстве в Новгородской области, в том числе состав учредителей; сбор денежных средств в дорожных предприятиях он с другое лицо не обсуждал; о фирме ООО «Магистраль» он узнал лишь 14 сентября 2012 года; о том, что лицо 6 является зятем Закалдаева он знал, когда ещё работал в г.Чудово; о том, что лицо 6 является фактическим собственником большинства ДЭПов он узнал, когда начал курировать дорожную отрасль; на встрече в Хутынском монастыре он лицо 6 собрать денежные средства в сумме 50 000 000 рублей не говорил, оказать спонсорскую помощь на нужды партии, а также передавать денежные средства в сумме по 300 000 рублей не предлагал; речь об увольнении ФИО30 с должности ГОУП «Вече» на встрече в Хутынском монастыре не шла; лицо 6 просил дать его предприятиям работу, но он не мог об этом говорить, так как не знал окончательную схему действий, движения средств на территории области по дорожному фонду; на совещании губернатор говорил, что даёт «зеленый свет» ГОУП «Вече», об этом возможно он и говорил лицо 6 на встрече; почему письмо о согласовании лицо 9 на должность ГОУП «Вече» поступило с КУГИ ему, а не ФИО1 он сказать не может; указание Закалдаеву обеспечить участие ГОУП «Вече» в аукционе на контракт на второе полугодие 2012 года он не давал; он оказывал содействие лицо 9 в получение кредита в обеспечение заявки на участие предприятия в аукционе, так как это была его работа; о применении к Тяну административного ресурса в случае его участия в аукционе, он никогда не говорил, говорил лишь о том, что если и будут применять административный ресурс, то это будет в рамках закона; о возможности включения ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в реестр недобросовестных поставщиков и о том, что работы не будут приняты он потерпевший 1 не говорил; главам районов, в частности Демянского района свидетель 10, Старорусского района свидетель 24 чтобы они повлияли на заключение договора субподряда с ЗАО «Трест зеленого хозяйства» он не звонил; свидетель 24 звонил ему сам и спрашивал, что ему делать, заключать договор или нет, на что он ему сказал, чтобы тот пока подождал и по всем вопросам перенаправлял к Закалдаеву; 03 февраля 2013 года ему позвонил лицо 2, просился зайти к нему, но он отказал, так как болел, сказал приехать к нему на работу к 09.30; он позвонил Закалдаеву, сказал, что звонил лицо 2, просил Закалдаева с ним разобраться; на работу он приехал в плохом состоянии, в коридоре было много народу, в том числе стояли Закалдаев и лицо 2; лицо 2 задал ему вопрос по поводу конкурсного управляющего и что там будет с имуществом; он ему сказал, что есть лицо 4 и Закалдаев, и чтобы он шёл работать; Закалдаев пошёл к нему в кабинет на планёрку, а лицо 2 ушёл;
после оглашения в судебном заседании показаний лицо 1, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он ничего не слышал об ООО «Магистраль», каким видом деятельности оно занималось, не знает (т.172 л.д.174), пояснил, что об ООО «Магистраль» он узнал лишь 14 сентября 2012 года, почему на допросе сказал по другому не помнит; после оглашения показаний о том, что о встрече с лицо 6, его просил Закалдаев, на обеде в ресторане «Хорошие люди» он встречался с лицо 6 также по просьбе Закалдаева Н.Д. в присутствии последнего (т.174 л.д.161-173), пояснил, что инициатором встречи с лицо 6 в Хутыни по поручению губернатора был он; при допросе про губернатора он не хотел ничего говорить; встречи с Закалдаевым и лицо 6 в ресторане «Хорошие люди» никогда не было; в ходе допросов следователи на него оказывали давление, поэтому он дал ложные показания;
- журналы производства работ ООО «Любытинское ДЭП», в которых отражены виды и объемы работ, имеются сведения о приемке работ главным специалистом ОКК ФИО35, экспертом ОКК ФИО36, ФИО60, главным инженером ГОУП «Вече» ФИО62, начальником техотдела ГОУП «Вече» ФИО61, директором ГОУП «Вече» лицо 9; замечания по выполненным работам отсутствуют, все приняты в полном объеме;
- журналы производства работ ООО «Маловишерское ДЭП», в которых содержатся сведения о видах и объемах работ по содержанию автодорог в рамках договора с ГОУП «Вече» на второе полугодие 2012 года, имеются отметки о приемке работ директором ГОУП «Вече» лицо 9, главным инженером ГОУП «Вече» ФИО62, заместителем директора ГОУП «Вече» лицо 2, экспертом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО32, главным специалистом ОКК свидетель 70,
- журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Мошенское ДЭП», в которых содержатся сведения об объеме и видах выполненных работ, имеются отметки о приемке работ главным инженером ГОУП «Вече» ФИО62, ведущим экспертом ОКК ФИО34, экспертом ФИО36; все работы приняты, замечания отсутствуют;
- журналы производства работ ООО «Окуловское ДЭП», в которых содержатся сведения об объеме и видах выполненных работ за период с 09.07.2012 по 31.12.2012 и с 10.01.2013 по 31.12.2013; имеются отметки о приемке работ гл.инженером ГОУП «Вече» ФИО62, начальником технического отдела ГОУП «Вече» ФИО61, директором лицо 9 и ведущим экспертом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО34, главным специалистом ОКК ФИО35; замечания по работам отсутствуют;
- журналы производства работ ООО «Солецкое ДЭП», в которых отражены виды и объемы работ, содержатся сведения о приёмке работ директором ГОУП «Вече» лицо 9, главным инженером ГОУП «Вече» ФИО62; ведущим специалистом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО33 и главным специалистом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 70, данных об отказе в приемке работ не имеется;
- журналы производства работ ООО «Солид», в которых отражены сведения о видах и объемах работ, содержатся данные о приемке работ главным инженером ГОУП «Вече» Насимовым, экспертом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО36, отметок о неприёмке работ не имеется;
- журналы производства работ ООО «Старорусское ДЭП», в которых отражены виды и объемы работ, содержатся сведения о приемке работ главным специалистом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67, свидетель 68 директором ГОУП «Вече» лицо 9, главным инженером ГОУП «Вече» ФИО62; данных об отказе в приемке работ не имеется;
- журналы производства работ ООО «Холмское ДЭП» с распределением по участкам, в которых указаны выполненные работы, при этом содержатся отметки о проверке экспертом ОКК свидетель 69, главным специалистом ОКК свидетель 67, а также директором ГОУП «Вече» лицо 9, главным инженером ГОУП «Вече» ФИО62; со стороны специалистов ОКК отметок о неприёмке работ не имеется, замечания отсутствуют;
- материальные отчёты ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП» за июль - декабрь 2012 года;
- отчёты мастеров за июль – декабрь 2012 года «ООО Холмское ДЭП»;
- входящие счета-фактуры ООО «Старорусское ДЭП» за июль – декабрь 2012 года;
- документы к Ж-О №10 за июль – декабрь 2012 года ООО «Демянское ДРП»;
- ответы на адвокатские запросы с копиями карточек счёта 10.1 ООО «Холмское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО Хвойнинское ДЭП», ООО Парфинское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Старорусскове ДЭП» за июль-декабрь 2012 года, в которых отражены сведения о поступлении товаров (материалов) и услуг в указанный период;
- заключение специалиста ООО «Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания» №74-14/ФЭ от 25.08.2014 ФИО63, согласно которому, в результате исследования и анализа Заключения экспертов ЭКЦ УМВД РФ по Новгородской области №1081с/38фК от 22.10.2013 года по результатам комплексной судебной экспертизы, проведённой по материалам уголовного дела № 9425, по вопросам с №3 по №21 (раздел №1081с/38фК-35, стр.258-414 заключения экспертов), установлены следующие нарушения: нарушена методика, в части сопоставления данных; не использованы и не проанализированы документы, имеющие значение для решения поставленных вопросов; не было заявлено ходатайство, о предоставлении дополнительных материалов и документов, имеющие значение для решения поставленных вопросов; что свидетельствует о том, что экспертиза проведена неполно и выводы экспертов не полностью обоснованны (т.257 л.д.149-253);
- ответ на адвокатский запрос в ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К», согласно которому, для проверки полноты отражения операций с материально-производственными запасами в бухгалтерском учёте необходимо провести сверку первичных учётных документов по учёту материалов с данными регистров бухгалтерского учёта (т.297 л.д.48-51);
- ответы на адвокатские запросы в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Счетную палату Новгородской области, Губернатору Новгородской области, согласно которым, во втором полугодии 2012 года – первом квартале 2013 года при выполнении контракта по содержанию дорог Новгородской области ущерб бюджету Новгородской области причинён не был.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях, доказанности его вины изложенными выше доказательствами по делу в их совокупности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд рассматривает как относимые и допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», относятся к рассматриваемым событиям.
Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, Закалдаев Н.Д. совершил в составе организованной группы под руководством лицо 1, созданной для систематического хищений бюджетных денежных средств, выделяемых на ремонт и содержание автомобильных дорог в Новгородской области, мошенничества, а также принуждение к отказу от совершения сделки.
В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости данной группы свидетельствуют стабильность состава её участников, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в её составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, определённый временной промежуток её существования.
Договорённость участников организованной группы характеризуется большой степень организованности, наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Под организованностью понимается подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, при этом, объём участия лиц в совершении преступления может быть различным.
Судом установлено, что организованная группа состояла из лицо 1, как руководителя, а также Закалдаева Н.Д., лицо 7, лицо 9, лицо 2, лицо 4, лицо 3, иных лиц, в том числе в последующем вступившим в неё лицо 10 (применительно к хищению 510 000 рублей), сформировалась в период май-июнь 2012 года, и действовала по апрель 2013 года, когда её деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
Целью создания организованной группы являлось хищение путём мошеннических действий бюджетных денежных средств, выделяемых на ремонт и содержание автомобильных дорог в Новгородской области. Совершение хищения в составе организованной группы предполагало перечисление денежных средств на счета конкретных организаций на основании изготовленных соисполнителями подложных бухгалтерских и иных документов, с последующим обналичиванием похищенных денежных средств и их распределением между участниками группы.
Во исполнение данной цели, участниками организованной группы был разработан преступный план, обеспечено участие и победа в аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию дорог области подконтрольного соучастникам преступной деятельности предприятия - ГОУП «Вече», совершены действия, направленные на заключение договоров субподряда на выполнение указанных работ между ГОУП «Вече» и подконтрольными организациями субподрядчиками - ДЭПами, обеспечено изготовление и подписание фиктивных финансово-хозяйственных документов об объёмах фактически выполненных работ и затраченных на них денежных средств и материалов, а также перевод поступивших денежных средств на расчётные счета подконтрольных организованной группе организаций, в том числе ООО «Магистраль», а в последующем их вывод со счетов данных организаций и их дальнейшее хищение; совершены иные действия, направленные на достижение преступного результата.
Созданная организованная преступная группа являлась устойчивой, что подтверждается, в том числе, продолжительностью её деятельности, постоянством членов группы, применением ими мер конспирации, строгом иерархическом организационном построении, основанном на неукоснительном подчинении участников организованной преступной группы её руководителю - лицо 1, наличием совместной финансовой базы. Основывалась на принципах тщательного и скрытного планирования преступлений, использования в преступной деятельности подложных документов, деятельность организованной преступной группы характеризовалась единым корыстным мотивом, обусловленным личным обогащением и получением материальной выгоды её участников.
Являясь руководителем организованной преступной группы, лицо 1, используя своё служебное положение заместителя главы Администрации Новгородской области, обеспечивал формирование и пополнение финансовой базы организованной преступной группы для обеспечения её деятельности, координировал деятельность участников организованной преступной группы и контролировал их согласованные действия в процессе приготовления и совершения преступлений по исполнению разработанного преступного плана, давал им указания о совершении конкретных действий по совершению преступлений, осуществлял общее покровительство организованной преступной группы, осуществлял контроль над назначением на руководящие должности в ГОУП «Вече», организовал и совершал непосредственные действия для создания исключительных условий для участия и победы ГОУП «Вече» в аукционах на право заключения государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области, в том числе путём устранения конкурентов ГОУП «Вече», участвующих в аукционах, принуждения их к отказу от совершения сделок, контролировал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счетов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчет и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
Закалдаев Н.Д., являясь участником организованной преступной группы, используя своё служебное положение начальника ГОКУ «Новгородавтодор», осуществлял связь между руководителем организованной преступной группы и её участниками, совместно с соучастниками обеспечивал допуск, участие и победу ГОУП «Вече» в аукционах на право заключения государственных контрактов на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог Новгородской области, в том числе путём устранения конкурентов ГОУП «Вече», участвующих в аукционах, принуждения их к отказу от совершения сделок, руководил действиями соучастников при проведении аукционов, заключал государственные контракты от имени ГОКУ «Новгородавтодор», обеспечил, в том числе через лицо 7, беспрепятственную приёмку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенным государственным контрактам на основании заведомо для него подложных документов, давал указания сотрудникам ГОКУ «Новгородавтодор» о перечислении на расчётный счет ГОУП «Вече» денежных средств по контрактам, по указанию лицо 1 координировал действия лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств, полученных по контрактам на расчётные счета организаций-субподрядчиков, совместно с соучастниками, в том числе лицо 9 и лицо 2 вынуждал директоров подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять перечисления денежных средств на банковские счета ООО «Магистраль» под видом осуществления гражданско-правовых сделок, на основании подложных документов, контролировал и обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счетов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчёт и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 9, являясь участником организованной преступной группы, используя своё служебное положение директора ГОУП «Вече», подготавливал со стороны ГОУП «Вече» документацию для участия в аукционах, приискал денежные средства для обеспечения заявки для участия ГОУП «Вече» в аукционах, совместно с соучастниками принимал участие в аукционах от имени ГОУП «Вече», после победы на которых, на основании контрактов, заключал договоры субподряда с подконтрольными участникам организованной группы организациями на выполнение работ по контрактам, обеспечивал изготовление и подписание по контрактам подложных актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор», а также между ГОУП «Вече» и подконтрольными соучастникам организациями-субподрядчиками, предъявлял к оплате в ГОКУ «Новгородавтодор» подложные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор» для производства расчетов по контрактам и в последствии распределял между субподрядчиками денежные средства, полученные за фактически не выполненные в полном объеме этими организациями работы, совместно с соучастниками вынуждал работников и руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять подписание подложных документов, изготовленных соучастниками и неосведомленными сотрудниками подконтрольных соучастниками организаций и перечисление на основании указанных подложных документов денежных средств на банковские счета ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-Мазутовая компания», контролировал и обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счетов организаций-субподрядчиков под видом осуществления выдачи должностным лицам организаций-субподрядчиков денежных средств подотчёт и в качестве материальной помощи с разрешения учредителей организаций-субподрядчиков, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенных бюджетных денежных средств между соучастниками.
лицо 7, являясь участником организованной преступной группы, используя своё служебное положение заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор», наряду с другими участниками группы обеспечил победу подконтрольного участникам группы предприятия - ГОУП «Вече» в аукционе, обеспечил беспрепятственную приёмку ГОКУ «Новгородавтодор» работ у ГОУП «Вече» по заключенным государственным контрактам на основании заведомо для него подложных документов, подписывал заведомо для него подложные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществлял иные преступные действия.
лицо 2, являясь участником организованной группы, используя своё служебное положение заместителя директора ГОУП «Вече» наряду с другими участниками группы обеспечил победу ГОУП «Вече» в аукционе, обеспечивал изготовление и подписание подложных финансово-хозяйственных документов от ГОУП «Вече», совершал иные преступные действия, направленные на достижение целей создания организованной группы.
лицо 8, являясь участником организованной преступной группы, оказывал воздействие на руководителей организаций-субподрядчиков, с целью их склонения к беспрекословному подчинению незаконным указаниям участников организованной преступной группы по перечислению денежных средств организациями-субподрядчиками, подконтрольными соучастникам в подконтрольные соучастникам организации.
лицо 3, являясь участником организованной преступной группы, обеспечивал изготовление и подписывал финансово-хозяйственные документы от имени подконтрольной организованной группе организации ООО «Магистраль», осуществлял вывод похищенных денежных средств с расчетного счета данной организации, осуществлял совместно с соучастниками распределение похищенного.
лицо 4, являясь участником организованной преступной группы, осуществлял её финансирование, обеспечивал и контролировал заключение договоров субподряда с подконтрольными организациями, обеспечивал изготовление фиктивных финансово-хозяйственных документов, между ГОУП «Вече» и подконтрольными организациями, обеспечивал вывод и дальнейшее хищение денежных средств со счетов организаций субподрядчиков, а также совершал иные действия, направленные на достижение целей создания организованной группы.
Вступивший в последующем в организованную группу лицо 10 создал условия для хищения 510 000 рублей бюджетных средств, организовав подписание подложного протокола общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП».
Доводы подсудимого и его защитников о невиновности Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях и отсутствии организованной преступной группы, являются несостоятельными и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля лицо 6.В., следует, что, являясь, учредителем ряда ДЭПов области, в мае 2012 года при содействии Закалдаева Н.Д. он встречался с лицо 1 на территории Хутынского монастыря, где лицо 1 предложил передать ему 50 млн. рублей, в том числе для обеспечения покровительства в сфере дорожного хозяйства, а также выдвинул требования ежемесячно передавать ему по 300 000 рублей, обещал обеспечить выигрыш его компаний в аукционах, определил, что наибольшие государственные контракты будут заключены с ГОУП «Вече», а работать по контрактам станут ДЭПы, откуда и предполагалось «выводить» деньги, используя при этом ООО «Магистраль».
После встречи с лицо 1лицо 6 встречался с лицо 9, лицо 2, другими лицами, которым рассказывал о преступных намерениях лицо 1, говорил, что теперь «горит зеленый свет», только с контрактов 10% надо будет отдавать «откатами». При этом, из показаний лицо 9 следует, что лицо 6 говорил о том, что в связи с хорошими отношениями с тестем Закалдаевым Н.Д., работы им будут оплачены, можно будет «схалтурить», люди будут заряжены, а также говорил о том, что лицо 9 будет назначен директором ГОУП «Вече».
Показания лицо 6 о том, что во всех случаях его встреч с лицо 1, в том числе встреч в Хутынском монастыре и в ресторане «Хорошие люди», посредником в организации данных встреч был Закалдаев Н.Д., а также телефонные переговоры лицо 1, Закалдаева Н.Д. и иных лиц в указанный промежуток времени, показания лицо 9, лицо 2, лицо 7, лицо 8 и лицо 11 Е.А., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствуют об активной роли Закалдаева Н.Д. в осуществлении связи между руководителем организованной преступной группы – лицо 1 и её участниками.
В телефонных переговорах с другое лицо , лицо 1 информирует того о том, как проходит процесс передачи ему контроля за дорожной деятельностью, высказывает намерения установления полного контроля за деятельностью данной отрасли, доводит до сведения собеседника свою информированность относительно незаконности деятельности в этой сфере своих предшественников, обсуждает вопросы финансирования дорожной отрасли. Из телефонных переговоров между лицо 1 и Закалдаевым следует, что ещё до проведении аукциона, лицо 1 выяснял у Закалдаева вопросы подписания конкурсной документации, обращал внимание на запрет на вмешательство в указанную деятельность со стороны первого заместителя главы администрации Новгородской области ФИО 2
Назначенный приказом председателя комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области от 24.05.2011 №52 на должность начальника ГОУП «Новгородавтодор» Закалдаев Н.Д. располагал объёмом полномочий, связанных с реализацией планов работ в дорожной сфере, использованием финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимым для реализации задач в сфере дорожной деятельности; обеспечения результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществлением приёмки выполненных подрядными организациями работ, проверкой предъявленных ими к оплате документов, производством оплаты выполненных работ.
Со стороны лицо 1 Закалдаев Н.Д. пользовался доверительным отношением, что подтверждается, в том числе телефонным разговором лицо 1 с лицо 10, выясняющим по просьбе лицо 4 сведения о Закалдаеве и лицо 6, в ходе которого лицо 1 сообщил, что у Закалдаева имеются перспективы в работе, он сам его рекомендовал.
Из показаний лицо 7, следует, что в один из дней июня 2012 года, в разговоре с Закалдаевым Н.Д. тот сообщил ему о совместных с лицо 1 преступных планах по хищению денежных средств, выделенных из бюджета на дорожную деятельность, а именно о намерениях передачи государственного контракта ГОУП «Вече» для последующего «вывода» денег через ООО «Магистраль»; лицо 7 же Закалдаевым Н.Д. было предписано проявлять лояльность при приёмке работ у дорожно-эксплуатационных предприятий. Данные показания лицо 7 полностью подтверждаются показаниями лицо 9, лицо 11 Е.А. и лицо 6
Из показаний лицо 8 следует, что при содействии Закалдаева Н.Д. он был принят на работу экспертом ГОКУ «Новгородавтодор», с Закалдаевым им была достигнута договоренность о помощи в получении заказов его организацией ООО «Новомост-53», также лицо 8 был ориентирован на возможность перечисления денежных средств в ООО «Магистраль» без реальных поставок материалов со стороны данного предприятия. В конце сентября – начале октября 2012 года, Закалдаев Н.Д. напомнил ему о прошлых договоренностях и попросил переговорить с лицо 11 Е.А. по поводу необходимости перечисления денежных средств в ООО «Магистраль», мотивируя таковую возможностью неприёмки работ возглавляемых лицо 11 Е.А. ДЭПов.
Из показаний лицо 3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в апреле 2012 года при содействии лицо 6, он перешёл на работу в ООО «Магистраль», при этом ему, как исполнительному директору, необходимо было подписывать фиктивные документы на поставку материалов и сырья в ДЭПы, на что он согласился; он знал о посвящённости в состав участников указанной деятельности лицо 9, лицо 2, лицо 4, а также неизвестных покровителях в органах власти. Указанные показания лицо 3, данные им в ходе предварительного расследования, с учётом обстоятельств, при которых они были получены, а также с учётом соответствия их другим представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям лицо 9 и лицо 6, судом признаются допустимыми и достоверными.
Обстоятельства, связанные с передачей лицо 6 по указанию лицо 1 денежных средств в размере 4 и 6 млн. рублей 08 июня и 27 июля 2012 года, для обеспечения преступной деятельности группы, подтверждаются показаниями лицо 6, полностью согласующимися с его телефонными переговорами, в том числе с лицо 2 и Закалдаевым по указанным обстоятельствам.
Непосредственные действия участников организованной группы, под руководством лицо 1, в том числе Закалдаева Н.Д., связанные с обеспечением победы в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству, ремонту и содержанию дорог Новгородской области подконтрольного группе предприятия - ГОУП «Вече», свидетельствуют о совершении ими совместных действий, направленных на достижение единого корыстного преступного результата – хищения путём мошеннических действий денежных средств из бюджета Новгородской области.
Согласно показаниям лицо 9, Закалдаев Н.Д. поручил ему готовить документы на конкурс, где победителем должно быть возглавляемое ими предприятие – ГОУП «Вече», содействовал в получении ГОУП «Вече» кредита для обеспечения участия предприятия в конкурсе. Одновременно с ГОУП «Вече» заявку на участие в конкурсе подало и ЗАО «Трест зеленного хозяйства». При этом, несмотря на обезличенный характер заявок, в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт осведомлённости участников организованной группы о том, что конкурентом ГОУП «Вече» в указанном аукционе являлось ЗАО «Трест зеленого хозяйства». Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего потерпевший 1, так и результаты прослушивания телефонных переговоров, согласно которым, 07 июня 2012 года в 18-10 минут абоненты № и № (лицо 6 и Закалдаев) обсуждали в уничижительной форме действия потерпевший 1, который «всех на уши поднял», при этом лицо 6 указывает, что хочет высказать всё лицо 1. Изложенное в полной мере согласуется с показаниями лицо 6 о достигнутой договорённости о решении вопросов с конкурентами ГОУП «Вече». 17 июня 2012 года (файл 28251129) лицо 1 рассказывает Закалдаеву Н.Д. что «их другу» сегодня привет передали при нём, обозначив, что «старший» - это он, чтобы то лицо, о котором они говорят, завтра «не дёргался». Осведомлённость о намерении потерпевший 1 принимать участие в аукционе ещё до того, как подлежали раскрытию вторые части заявок участников аукциона, проявилась также во встрече лицо 1 и потерпевший 1 в офисе свидетель 9 ОАО «Институт Новгородгражданпроект» ещё до проведения аукциона.
Осведомленность и заинтересованность в победе на аукционе ГОУП «Вече» участников организованной группы, в том числе Закалдаева Н.Д., который с использованием своего служебного положения, обеспечивал участие и победу в аукционе ГОУП «Вече», в том числе осуществлял действия, направленные на устранение конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства» от участия в аукционе, а также на принуждение потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, руководил действиями соучастников организованной группы при проведении аукциона, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшего потерпевший 1 следует, что лицо 1 встретился с ним 15 июня 2012 года, обещал, что ему отдадут работы на условиях субподряда, он же высказал недоверие на предложение лицо 1; тогда лицо 1 предостерёг его в том, что работать ему будет плохо, что «подключат административный ресурс», разговор происходил на повышенных тонах, потерпевший 1 говорил лицо 1, что ГОУП «Вече» работает по «бандитским схемам», предлагал встретиться с губернатором. Данный разговор происходил в присутствии свидетель 9, который в судебном заседании подтвердил факт присутствия на их встрече. Из показаний свидетелей лицо 9 и лицо 7 также следует, что им было известно о встрече потерпевший 1 и лицо 1, где лицо 1 давил на потерпевший 1 и требовал не выходить на аукцион.
Оспаривание Закалдаевым Н.Д. своего давления на потерпевший 1, как на предполагаемого конкурента ГОУП «Вече» в предстоящем аукционе, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из телефонных переговоров между Закалдаевым Н.Д. и лицо 1, следует, что между ними обсуждалась ситуация, связанная с намерением возглавляемой потерпевший 1 организации принять участие в аукционе, его «неуступчивость» и связанные с нею последствия. В телефонных переговорах от 17 июня 2012 года усматривается согласованность действий участников организованной преступной группы на устранение от участия в аукционе и заключения государственного контракта ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице потерпевший 1. Так, в телефонном разговоре Закалдаев и лицо 1 обсуждают возможность передачи потерпевший 1 на субподряд того объёма, который был у него ранее, либо снятия его «с дистанции» в июле.
Согласно показаниям потерпевшего потерпевший 1, на совещании 02 июля 2012 года Закалдаев Н.Д. однозначно высказывался о том, что ДЭПы контракты с ним не заключат, и именно в результате оказанного на него давления и отсутствия возможности работать с субподрядчиками, он был вынужден расторгнуть договорные отношения с ГОКУ «Новгородавтодор».
Как установлено судом, в том числе из показаний свидетелей лицо 6 и лицо 9, участие ГОУП «Вече» в торгах, которое происходило из офиса ООО «Магистраль» по телефону контролировалось Закалдаевым Н.Д.. лицо 6 по телефону согласовывал с Закалдаевым шаги на аукционе, при этом, в разговорах имеются прямые указания от Закалдаева Н.Д. о том, когда остановиться, каково необходимо максимально возможное количество шагов; в 13-45 Закалдаев и лицо 9 в телефонном разговоре пришли к решению, что надо останавливаться, тогда же Закладаев дублирует указание остановиться лицо 6; в 13-59 лицо 6 сообщает Закалдаеву, что остановились на 10.
Данная ситуация, связанная с проведением указанного аукциона и созданием Закалдаевым Н.Д. как представителем государственного заказчика исключительных условий для победы ГОУП «Вече», противоречит требованиям ч.6 ст.41.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающей заказчику вести переговоры с участником аукциона во время его проведения, а также п.п.1,2,4 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающим запрет на координацию заказчиком деятельности участников торгов и само участие заказчика в проведении торгов. О негативном восприятии Закалдаевым Н.Д. факта победы ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в аукционе свидетельствует также его телефонный разговор с супругой от 18 июня 2012 года, в ходе которого Закалдаев Н.Д. сообщает, что в ходе торгов по содержанию дорог области «не те люди выиграли», «будет думать, что дальше делать».
Последующие действия Закалдаева Н.Д. и других участников организованной преступной группы преследовали своей целью склонение ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в лице его руководителя – потерпевший 1, к отказу от принятых обязательств по контракту, что подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший 1, свидетелей лицо 9, лицо 7, лицо 11 Е.А., телефонными переговорами между участниками преступной группы и иными лицами.
Так, в телефонном разговоре 18 июня 2012 года в 19-39 Закалдаев Н.Д. в сообщил лицо 6 о том, что для решения возникшей проблемы «нужно делать то, что начали», в телефонном разговоре от 20 июня 2012 года Закалдаев Н.Д. сообщил лицо 4 о решении действовать в отношении потерпевший 1 «жестко, никаких послаблений, и по полной программе». Из показаний потерпевшего потерпевший 1 следует, что ему было известно о звонках лицо 1 главам муниципальных районов, и распространении им порочной информации о ЗАО «Трест зеленого хозяйства». Из телефонных переговоров лицо 1 и главы Демянского района свидетель 10, свидетельских показаний свидетель 10 следует, что лицо 1 давал ему указание не вступать в договорные отношения с ЗАО «Трест зелёного хозяйства». В телефонном разговоре с лицо 1 28 июня 2012 года Закалдаев Н.Д. высказывает намерение встретиться с потерпевший 1 и разговаривать с ним жестко. Из показаний свидетелей лицо 9 и лицо 7 также следует, что по поручению Закалдаева Н.Д., они посещали главу Старорусского района свидетель 24, который говорил им о звонке лицо 1 с указанием на то, чтобы ООО «Старорусское ДЭП» не подписывало договор субподряда с потерпевший 1 Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля лицо 11 Е.А., указавшего на то, что лицо 2, ссылаясь на указания лицо 1 и Закалдаева, говорил ему, чтобы организации, где лицо 11 был директором, ни под каким предлогом не заключали договор с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», что лицо 1 обещал поговорить с главами районов, где есть свои ДЭПы, чтобы они тоже не заключали договора с ЗАО «Трест Зеленого хозяйства».
Сам по себе факт заключения ГОКУ «Новгородавтодор» 29 июня 2012 года государственного контракта №0150200000612000734-0055888-01 с ЗАО «Трест зеленого хозяйства», на что неоднократно в ходе судебного заседания указывал подсудимый Закалдаев Н.Д., говоря о своей невиновности, не исключает преступности его действий в составе организованной группы по принуждению потерпевший 1 к отказу от осуществления сделки, так как такое заключение контракта являлось лишь формальным соблюдением требований закона о сроках заключения государственного контракта с победителем аукциона.
Как следует из показаний потерпевшего потерпевший 1 в результате оказанного на него давления, а также создания искусственной ситуации по незаключению с ним договоров субподряда, после проведения совещания 02 июля 2012 года у первого заместителя главы администрации Новгородской области ФИО 2 было принято решение о нахождении пути расторжения контракта по взаимному согласию с наименьшими потерями для ЗАО «Трест зеленого хозяйства». Расторжение контракта произошло на основании письма о якобы имевших срывах поставок материалов для производства работ, которых на самом деле не было. Текст письма разрабатывался сотрудниками ГОКУ «Новгородавтдор».
Согласно показаниям лицо 7, после победы ЗАО «Трест зеленого хозяйства» на аукционе, Закалдаев Н.Д. говорил ему о необходимости переговорить с потерпевший 1 с целью склонения того к отказу от заключения государственного контракта. лицо 1 со своей стороны, должен был провести разговор с главами районов, с кем-то разговаривал сам Закалдаев, при этом, направив его и лицо 9 переговорить с главой Старорусского района свидетель 24, чтобы договор с потерпевший 1 не заключался. Также Закалдаевым ему было сказано подговорить документацию для расторжения контракта с потерпевший 1 и провести беседу с сотрудниками «Треста зеленого хозяйства» о том, что им будет проблематично выполнять контракт, в связи с предвзятым к ним отношением со стороны заказчика, что им и было сделано.
Расторжение 02 июля 2012 года договорных отношений между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» нашло своё полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 18 о причинах и формулировках расторжения государственного контракта между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «Трест зеленого хозяйства».
Вопреки версии стороны защиты, о том, что у ЗАО «Трест зеленого хозяйства» отсутствовали производственные мощности для исполнения контракта и именно это послужило основанием для его расторжения, суд на основании исследованных по делу доказательств считает установленным вынужденный характер расторжения государственного контракта со стороны ЗАО «Трест зеленого хозяйства», то есть вопреки воли потерпевшего, так как законом не запрещено исполнение контрактных обязательств путём привлечения организаций-субподрядчиков, что по показаниям потерпевшего и планировалось делать, при этом, часть работ намеревалось выполнять самим ЗАО «Трест зеленого хозяйства», в то время как ГОУП «Вече», с которым впоследствии и был заключен государственный контакт, самостоятельно работы не выполняло.
Таким образом, Закалдаев Н.Д. в составе организованной группы совершил принуждение генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства.
Реальность восприятия потерпевшим потерпевший 1 угроз распространения несоответствующих действительности сведений, которые могли причинить существенный вред его правам и законным интересам, а также возглавляемой им организации, подтверждается как показаниями потерпевшего потерпевший 1, так и представителями и работниками ЗАО «Трест зеленого хозяйства», допрошенными в ходе судебного разбирательства.
Совершение преступления организованной группой подтверждается тем, что несколькими участниками организованной группы, ранее объединившимися для совершения хищений, в том числе для устранения препятствия совершения таковых, были совершены согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на достижение единого преступного результата по принуждению генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки.
В процессе совершения указанного принуждения, действия участников организованной группы планировались и согласовывались. Закалдаев Н.Д., также как лицо 1 и лицо 7, каждый выполняли свою роль в группе, что способствовало достижению преступного результата - принятию потерпевший 1 решения об отказе от выполнения государственного контракта от 29 июня 2012 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во втором полугодии 2012 года.
В действиях по принуждению потерпевший 1 и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» к отказу от совершения сделки усматривается существенное нарушение прав и законных интересов как потерпевшего потерпевший 1, так и возглавляемой им организации ЗАО «Трест зеленого хозяйства» на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на извлечение прибыли, защиту деловой репутации, чести и доброго имени, предусмотренных ст.ст.23 и 34 Конституции Российской Федерации, а также права на участие в торгах и заключение государственного контракта с их победителем. Кроме того, ЗАО «Трест зеленого хозяйства» в результате указанных преступных действий был причинён материальный вред, в том числе связанный с понесёнными затратами и упущенной выгодой.
Отказ ЗАО «Трест зеленого хозяйства» от заключения государственного контракта по обслуживанию дорог области с ГОКУ «Новгородавтодор» обеспечил последующее заключение данного контракта с подконтрольным организованной группе предприятием – ГОУП «Вече». Факт заключения соответствующей сделки – государственного контракта от 09 июля 2012 года на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений в муниципальных районах Новгородской области, протяженностью 8 459,39 км., между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице Закадлаева Н.Д. и ГОУП «Вече» в лице лицо 9, подтверждён имеющимися в деле письменными материалами. Условием приёмки работ по данному контракту являлось составление актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Цена контракта составила 357 475 000 рублей.
По результатам открытого запроса предложений ГОУП «Вече» были заключены договоры субподряда с дорожно-эксплуатационными предприятиями области - ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП» ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП», ООО «ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Солид», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП» и ООО «Демянское ДРП».
Из показаний лицо 9 следует, что при заключении указанных договоров субподряда именно Закалдаев Н.Д. определял процент, который в отношении каждого ДЭПа в свою пользу удерживал ГОУП «Вече» как генеральный подрядчик.
В рамках реализации совместных договорных отношений между ГОУП «Вече» и ДЭПами области, последние должны были сдавать результаты работ подрядчику, а тот принимать результаты работ и оплачивать их. В свою очередь оплата работ по государственному контракту между ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОУП «Вече» производилась заказчиком работ из средств областного бюджета на основании актов о приёмке работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оплата работ по государственному контракту от 09 июля 2012 года, заключённому между ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОУП «Вече», производилась ГОКУ «Новгородавтодор» (лицевой счёт №) в период с июля 2012 года по январь 2013 года из средств областного бюджета со счёта №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области. При этом, ГОКУ «Новгородавтодор» на основании актов о приёмке работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОУП «Вече» на расчётные счета ГОУП «Вече» было перечислено не менее 198 864 673 рублей 90 копеек, которые в качестве расчётов по договорам субподряда в рамках данного контракта были перечислены в ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Маловишерское ДЭП», ООО «Демянское ДРП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП», ООО «Солид», ООО ДЭП» и ООО «Холмское ДЭП».
Из письменных материалов уголовного дела - платёжных поручений, сведений о финансовых операциях на счетах указанных предприятий, а также карточек счёта 60 ГОУП Вече, дающих возможность оценить реальные расчёты между ГОУП «Вече» и субподрядчиками, судом установлено, что от ГОУП «Вече» за минусом произведённых взаимозачётов, было перечислено в: ООО «Маловишерское ДЭП» 11 673854,64 рублей, ООО «Демянское ДРП» – 15 934 426,29 рублей, ООО «Хвойнинское ДЭП» – 14 362 381,72 рублей, ООО «Строрусское ДЭП» - 28 355 467,27 рублей, ООО «Маревское ДЭП» - 8 479 095, 78 рублей, ООО «Парфинское ДЭП» - 11 526 786,12 рублей, ООО «Мошенское ДЭП» - 16 761 753, 28 рублей, ООО «Солид» - 25 323 337, 02 рублей, ООО «ДЭП» - 11 961 022, 51 рублей.
При этом, из карточек счёта 60 ГОУП «Вече» по отношению к ООО «Холмское ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», следует, что фактическая плата была произведена в большем размере, чем указано в обвинении, однако, исходя из пределов судебного разбирательства, суд в отношении данных организаций, считает установленными суммы, изложенные в обвинении.
Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых отражены объёмы работ, не соответствовали фактической действительности. Содержащиеся в них сведения, искажались, однако данные документы послужили основанием к перечислению соответствующих денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены показаниями лицо 9, лицо 7, лицо 11 Е.А. и лицо 8, о том, что работы по государственному контракту завышались, материалы экономились, применялись материалы низкого качества; вместе с тем, экспертами ГОКУ «Новгородавтодор» работы принимались.
Так, лицо 9, как лицо непосредственно участвующее в подписании данных актов и справок, как в отношении с организациями субподрядчиками, так и с ГОКУ «Новгородавтодор», показал, что, работы по данному государственному контракту во многих случаях завышались, материалы экономились, применялись материалы низкого качества, однако проблем с их приёмкой фактически не было. Документы по приёмке выполненных работ, их стоимости и затратах, подписывались экспертами ГОКУ «Новгородавтодор» – кураторами районов и лицо 7. Закалдаев Н.Д. имел возможность менять кураторов местами, с тем, чтобы за производством работ следил один эксперт, а на их приёмку выезжал уже другой, что исключало возможность проверки полноты и качества выполнения работ. Завышение объёма работ осуществлялось в основном при производстве ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, а в зимний период - при распределении пескосоляной смеси. Одновременно с этим, нормы расценок, которые применялись, были устаревшими и не соответствовали количеству реально затрачиваемых материалов. Под выполнение вышеуказанных работ списывались материалы, которые фактически не поступали в ДЭПы, либо поступали не в том объёме, который был указан в бухгалтерских документах. В условиях постоянной нехватки материалов и денежных средств из-за вывода их через ООО «Магистраль» ДЭПам приходилось искать и покупать материалы у других поставщиков, невзирая на их качество. Также лицо 9 показал об особенностях производства ямочного ремонта в меньшем объёме.
Со слов свидетеля лицо 11 Е.А., ему при подписании документов также было известно, что приходилось завышать большинство объёмов работ и количество затраченных на их выполнение материалов. При подписании документов лицо 9, лицо 11 и лицо 2 были осведомлены о том, что не все работы, отражённые в актах КС-2 выполнены полностью и качественно. При этом, в случае выявления таких приписок экспертами ОКК ГОКУ «Новгородавтодор», лицо 7 вмешивался в указанный процесс и недостатки проверяющими игнорировались. лицо 11 Е.А. показал, что в период его работы в ДЭПах, со слов директоров по производству свидетель 41 («Окуловское ДЭП»), свидетель 42 («Любытинское ДЭП»); свидетель 38 («Холмское ДЭП»), свидетель 6 («Старорусское» и «Парфинское) ДЭПы, свидетель 43 («Солецкое ДЭП») ему известно, что никаких материалов из ООО «Магистраль» им не поставлялось, указанные в актах формы КС-2 виды работ недовыполнялись в связи с отсутствием необходимых материалов.
лицо 7, как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждал, в том числе при предъявлении ему на обозрение подписанных им справок КС-3, что он знал о неполном и некачественном выполнении работ по государственному контракту. При этом, руководствовался при их подписании выдвинутыми ему Закалдаевым условиями и планом по хищению денежных средств. ДЭПы в условиях «вывода» денежных средств в ООО «Магистраль» находились в условиях нехватки материалов и денежных средств, в связи с чем, сотрудникам ДЭПов приходилось экономить, производить работы некачественно. Со слов лицо 9 ему было известно, что через «Производственное предприятие «Невская застава» и «Асфальто-мазутовая компания» шёл фиктивный закуп материалов - солярки и мазута. Недопоставка материалов влияла на качество и объём выполненных работ по контракту по содержанию дорог, т.к. материал не поступал в полном объеме, недопоставлялся на дороги, качество выполненных работ не было на должном уровне. Не в полном объёме и не качественно были выполнены работы по посыпке песчано-соляной смесью и ямочный ремонт. Как ему пояснял лицо 9, яму сверху закатывали асфальтом, а под неё засыпался любой инертный материал как наполнитель, отсутствовала подготовка ям, не делалась прогрунтовка. Кураторы также об этом ему периодически говорили, жаловались. При этом у куратора не было возможности круглосуточно находиться на дороге, в связи с тем, что один куратор работал в нескольких района, не у каждого куратора имелась машина, чтобы выезжать в район. Между процентовками куратор выезжал на дороги района в лучшем случае два раза, а до этого созванивался по телефону. ДЭПы готовили документацию, готовили журналы производства работ и с этой документацией приезжали процентоваться. Формы КС-2 составлялись на основании журналов производства работ, журналы должны были вестись каждый день, но фактически они заполнялись к моменту процентовок. Фактически все процентовки, подписание формы КС-2 и КС-3, проводилось не на основании выезда на дорогу, а на основании написанного в журналах производства работ и документации по списанию материалов, путевых листов выезда автомобилей на дорогу. В случае если журналы производства работ были прописаны не в полном объеме, они переписывались. Директора ДЭПов готовили свои процентовки и процентовки ГОУП «Вече», сначала подписывались процентовки в ГОКУ «Новгородавтодор», а потом уже субподрядные процентовки в ГОУП «Вече». В связи с удаленностью ДЭПов большинство ДЭПов готовило КСки в «Вече», если нужно было что-то переделать, переделывалось всё там. Это всё делалось по указанию Закалдаева Н.Д.. Журналы возвращались обратно для переоформления и на следующий день в «Автодор» приносили уже переоформленные журналы. В кабинете у Закалдаева Н.Д. распределялась сумма, на которую ДЭП должен был процентоваться, и под эту сумму подгонялись работы, в том числе невыполненные. После проверки на соответствие всех форм КС-2, он подписывал формы КС-3, при этом ему было известно, что работы были выполнены не на всю сумму, указанную в справке. В разговорах лицо 9 и лицо 2 про вывод денежных средств через ООО «Магистраль» озвучивалось, что около 10% должны остаться в «Вече», но потом фактически получилось, что эти деньги, где-то в среднем 10-12%, уходили на «Магистраль».
По предъявленным лицо 7 актам о приемке выполненных работ в Солецком, Окуловском, Старорусском, Парфинском, Любытинском, Холмском, Маловишерском, Демянском, Маревском, Хвойнинском, Чудовском муниципальных районах, лицо 7 показал, что от подписавших акты экспертов и директоров, а также директоров по производству, он знал о неполном и некачественном выполнении работ, как по ямочному ремонту, в том числе в связи с отсутствием соответствующей техники для определённого вида работ, так и по посыпке ПСС в силу отсутствия соли.
Данные показания лицо 7, согласуются с показаниями свидетеля лицо 8, согласно которым лицо 7 рассказывал ему, что Закалдаев Н.Д. и должностные лица Администрации заставляют его принимать невыполненные или до конца невыполненные работы.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «свидетель 59», в Боровичском районе работы по содержанию дорог ООО «Солид» не доделывались, т.к. материалов не хватало. Вопросы недоделок директор ООО «Солид» свидетель 4 решал через лицо 4, который общался с директором «Новгородавтодор» Закалдаевым, а тот давал указания своим кураторам по приёмке работ. Деньги из ООО «Солид» перечислялись в «Магистраль» за фиктивные поставки, т.е. за битум, который фактически не поставлялся; данные поставки закрывались накладными «пустышками», чем делалась видимость поставок.
Некачественное содержание дорог в указанный период времени подтверждается также информацией УГИБДД МВД России по Новгородской области, показаниями свидетелей свидетель 62, свидетель 66, свидетель 63), ФИО75, свидетель 65.
Из телефонных переговоров лицо 9 и свидетель 43 (ООО «Солецкое ДЭП») следует обсуждение возможности списания материалов в удобном количестве и по удобной цене, подгоняя под объёмы выполненных работ, с указанием, на необходимость получения фиктивных документов.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают составление подложных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с указанием в них некачественно и неполно выполненных работ.
Доводы подсудимого и его защитников, со ссылкой на показания допрошенных в суде свидетелей защиты – работников ДЭПов, экспертов ГОКУ «Новгородавтодор», а также данные, содержащиеся в актах формы КС-2, справках формы КС-3, журналах производства работ, о том, что все работы по содержанию дорог, принимаемые ГОКУ «Новгородавтодор», были выполнены в полном объёме, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, в исследованных по ходатайству стороны защиты журналах производства работ по районам Новгородской области, фактически все работы, в них внесённые, были приняты, в то же время экспертами Новгородавтодора в судебном заседании утверждалось, что некачественные работы ими не принимались, если имелись замечания, то они были указаны.
Показания в судебном заседании лицо 7 о внесении изменений в журналы производства работ, их «переоформлении» и «переделывании», позволяют суду отнестись к данным журналам производства работ, как к не содержащим полную и достоверную информацию о фактических объёмах и качестве выполненных работ.
Доводы защиты о том, что акты КС-2 проверялись в ГОКУ «Новгородавтодор» различными отделами, а также начальником ОКК и такое количество лиц не могло пропустить подложные акты, являются несостоятельными, т.к. из показаний лицо 7, свидетеля свидетель 99, являющейся начальником отдела контроля качества (ОКК) ГОКУ «Новгородавтодор», а также показаний самих экспертов следует, что объёмы и качество работ фактически проверялись только экспертами ОКК (кураторами), остальные отделы и руководитель ОКК, проверку на месте выполненных работ не проводили.
Оценивая показания допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты свидетелей - экспертов ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 73, ФИО36, свидетель 71, ФИО33, свидетель 68, свидетель 69, осуществлявших приёмку работ в районах, и подтвердивших наличие их подписей в журналах производства работ, суд учитывает их заинтересованность в сохранении в тайне недостоверности данных сведений, содержащихся в подписанных ими документах. Как установлено судом, эксперты находились в местах производства работ не ежедневно, а лишь периодически посещая курируемые ими районы.
Так, согласно данным, содержащимся в журнале производства работ ООО «Мошенское ДЭП» эксперт ФИО34 в период с 29 октября 2012 по 16 ноября 2012 осуществлял приёмку работ в Мошенском районе, однако трафик его телефонных соединений с указанием базовых станций, свидетельствует о том, что в указанный период времени ФИО34 в Мошенском районе не находился, а находился там лишь 25 сентября и 26 октября 2012 года.
В журнале производства работ ООО «Холмское ДЭП» имеются отметки о приёмке главным специалистом ОКК ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 67 работ за период с 15 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года, однако детализация её телефонных соединений с указанием базовых станций, свидетельствует о том, что все телефонные соединения свидетель 67 зафиксированы исключительно в г.Старая Русса, соединений данного абонента в Холмском районе не установлено.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что выезжал для проверки качества и объёмов выполненных работ в 2012 году в Солецкий район только один раз, вместе с тем в журнале производства работ ООО «Солецкое ДЭП» (уч.№1) кроме отметки о подтверждении объёма работ за 19 июля 2012 года, имеется отметка с подписью ФИО33 от 28 августа 2012 года о «принятии работ в полном объёме».
Эксперт ГОКУ «Новгородавтодор» свидетель 71, также сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах приёмки им работ, осуществляемых по договору субподряда ООО «Любытинское ДЭП» и отражённых в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Любытинское ДЭП» с выездом на место, так как согласно детализации телефонных соединений, все его телефонные разговоры были осуществлены исключительно через базовые станции г.Боровичи и Боровичкого района; соединений данного абонента в Любытинском районе не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании экспертов о том, что при проверке объёмов ямочного ремонта ими исследовались документы, подтверждающие поставку материалов, не исключают возможности введения их в заблуждение относительно истинных объёмов и качества работ, и не позволяет суду сделать вывод о соответствии фактически выполненных работ объёмам, указанным в актах.
Так, в телефонном разговоре Закалдаева Н.Д. и лицо 4 от 20 июня 2012 года содержится информация относительно «возможности процентования работ наперёд». В телефонном разговоре от 06 августа 2012 года с лицо 1 Закалдаев Н.Д. сообщает о возможности принуждения эксперта ГОКУ «Новгородавтодор» к подписанию актов о фактически невыполненных работах, фразой: «когда мужика в 70 лет заставляешь подписывать то, что не сделано», что лишний раз подтверждает оказание Закалдаевым Н.Д. давления на подчинённых ему экспертов с целью беспрепятственной приёмке ими фактически невыполненных работ.
В ходе рассмотрения дела, в том числе с учётом показаний лицо 9, лицо 11 Е.А. и лицо 7 судом установлено, что акты формы КС-2 и КС-3 в нарушение ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, не допускающей принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, содержали недостоверные сведения относительно объёмов и качества выполненных работ, и, соответственно не подлежали приёмке и оплате.
Таким образом, обстоятельства, связанные с некачественным производством дорожных работ, составлением недостоверных (фиктивных) актов формы КС-2 и формы КС-3, в ходе судебного разбирательства нашли своё полное подтверждение.
Судом установлено, что участниками организованной группы бюджетные средства были похищены путём перечисления их по договорам субподряда в ДЭПы, а затем путём их «вывода» через ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-мазутовая компания». Обстоятельства, связанные с хищением бюджетных средств посредством их «вывода» из ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-мазутовая компания», нашли своё подтверждение в суде собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей лицо 6, лицо 9, лицо 11 Е.А., лицо 7
Так, из показаний лицо 9, лицо 11 Е.А., других свидетелей, письменных материалов дела следует, что у ряда ДЭПов были открыты счета в ОАО «Россельхозбанк», которые фактически централизовано управлялись из офиса ООО «Магистраль», путём установленной системы Банк-Клиент. Кроме того, неугодные членам организованной группы директора ДЭПов были уволены, а в ряде ДЭПов директорами были назначены подконтрольные организованной группе лица, как например лицо 11 Е.А., который одновременно являлся директором ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинкое ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП», являющихся самостоятельными юридическими лицами.
Из показаний лицо 9, лицо 11 Е.А., лицо 7, лицо 6 судом установлено, что ООО «Магистраль» была создана именно с целью получения денежных средств с ДЭПов под видом поставок материалов – нефтебитума, технической соли, щебня, мазута, для дорожной деятельности, сама же организация фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, а действовала только с целью «вытаскивания» денег из организаций для учредителей, а также их покровителей.
Из показаний свидетеля лицо 11 Е.А. следует, что в период его руководства указанными ДЭПами, ООО Магистраль фактически поставок не осуществляло, юридических и бухгалтерских услуг не оказывало. Он, зная от сотрудников, что таких поставок не было, лично подписывал документы, в том числе, которые касались предшествующего его назначению периода.
В ходе предварительного следствия и в суде лицо 9 и лицо 11 Е.А. сообщили сведения о конкретных операциях по перечислению денежных средств в ООО «Магистраль», осуществлённых по фиктивным сделкам. Подписание документов о перечислении денежных средств в ООО Магистраль» как лицо 11, так и другими директорами ДЭПов происходило под страхом их увольнения, поскольку указанные требования высказывались им учредителями предприятий, либо их доверенными лицами.
Согласно показаниям лицо 9, кроме лицо 11 Е.А. другие директора ДЭПов также поясняли ему про изготовление подложных документов. Так директор ООО «Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП», ООО «Мошенское ДЭП» и ООО «Демянское ДРП» свидетель 22, говорил, что «из-за этой «Магистрали», он дороги зимой не мог посыпать, лицо 5 ему давал бумаги, и он их подписывал; ФИО68 (ООО «Окуловское ДЭП») жаловался, что с Окуловки больше всего сдирали денег; свидетель 38 (ООО «Холмское ДЭП» также жаловался, что с него сначала сняли «пожертвования», а потом ещё за битум; ФИО64 (ООО «Любытинское ДЭП») жаловался, что его «потрепали»; свидетель 3, который был у лицо 6 практически в прямом подчинении, жаловался, что он работ сделал на четыре миллиона, а денег не увидел. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе телефонными переговорами лицо 5, (директора ООО «Магистраль), а также свидетель 22, лицо 2 и лицо 11 Е.А.
Из показаний свидетеля свидетель 22 следует принудительный характер работы с ООО Магистраль, со ссылкой на указания лицо 5 и лицо 2, которые действовали сообща, а также то, что его (свидетель 22) уволили из-за того, что он возмущался по поводу качества поставляемых ООО «Магистраль» материалов. Свидетель под псевдонимом «свидетель 59» показал в суде, что со слов свидетель 4 знает о принуждении того к подписанию документов о несуществующих поставках от ООО «Магистраль», что полностью согласуется с содержанием телефонных переговоров между лицо 4 и лицо 10. Из показаний лицо 3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он подписывал фиктивные документы о поставках от ООО «Магистраль» в ДЭПы. Из показаний лицо 6 следует, что он периодически давал указания лицо 5 о получении любым способом денежных средств на счёт ООО «Магистраль»; ему известно, что тот, в свою очередь давал указания лицо 3 готовить документы о «бестоварных» поставках, то есть фиктивные документы, при этом материалы по данным документам фактически не поставлялись, услуги не оказывались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо 7 показал, что ООО «Магистраль» изначально была озвучена как организация, которая будет заниматься централизованными поставками битума, солярки, инертных материалов во все ДЭПы Новгородской области; суть работы ДЭПов была такая, что было два, три генеральных директора, которые по большому счёту ездили по области и собирали оброк; в ДЭПах были директора по производству, которые занимались производством, закупками, они же приезжали, подписывали процентовки; после определённого времени от директоров начали поступать жалобы, т.к. работы выполнять было не на что, в связи с тем, что деньги они в ООО «Магистраль» перевели, а материалы не получают; в последующем начались также жалобы на то, что представители «Магистрали», в частности лицо 3, ездит и требует подписать бумаги о поставках, которых не было; фактически такие бумаги подписывали все. Там, где бумаги были не подписаны, директоров по производству сняли и поставили других, об этом в частности говорили ФИО64 - директор «Маловишерского ДЭПа», свидетель 38 - Холм, ФИО78 - Демянск, ФИО76 – Старая Русса, Парфино, ФИО68 – директор Окуловского ДЭПа, и директор «Хвойнинского ДЭПа». свидетель 22, директор трёх ДЭПов, так же говорил, что просят подписывать фиктивные документы, материала нет, а деньги перечислены, он ушёл на больничный, и в течение двух недель на его место был назначен лицо 11 Е.А. во все три ДЭПа. Жалобы на «Магистраль» были от всех, т.к. организация не поставляла битум, солярку, соль – т.е. основные материалы, которые требуются для производства работ. Только те ДЭПы, в которых не были учредителями «Вече» и «Трейд», отчитались, что у них есть соль. От всех остальных поступали жалобы, что они деньги в «Магистраль» перечислили, а соли нет. лицо 9 впоследствии пояснял, что они просто по указанию лицо 6 выводят деньги, а после его ареста такие указания лицо 9 давал Закалдаев. Для этого оформлялись фиктивные поставки, деньги переводились, а по журналам потом проводились не существующие поставки. В последующем после приёмки работ оформлялись документы по списанию этих материалов на дороги; первоначально для этого оказывалось давление на директоров, а потом это уже было отработано, директора, которые не хотели подписывать, увольнялись и заменялись другими людьми, теми, кто безоговорочно подписывал документы. От «Магистрали» подписывать документы ездил лицо 3, с этой же целью по районам ездили лицо 9 и лицо 2. Перевод денежных средств в «Магистраль» обеспечивал лицо 11, который пояснял, что ему была дана команда оплачивать «Магистраль», а материалы закупать самим. лицо 9 пояснял, что через «Производственное предприятие «Невская застава» и «Асфальто-мазутовая компания» идёт фиктивный закуп материалов - солярки и мазута; недопоставка материалов влияла на качество и объём выполненных работ по контракту по содержанию дорог, т.к. материал не поступал в полном объёме, недопоставлялся на дороги, качество выполненных работ не было на должном уровне.
Наличие у ООО «Магистраль» на начальном этапе признаков реальной хозяйственной деятельности, а также наличие задолженности перед ООО «ТК Виктория», взысканной в судебном порядке, не опровергает фиктивный характер её деятельности во втором полугодии 2012 года. Так, лицо 9 в одном из телефонных переговоров высказался об ООО «Магистраль», что «они её убили, фирма не живая».
О характере деятельности ООО «Магистраль» и её руководителя лицо 5 свидетельствуют также показания свидетелей свидетель 46, свидетель 104, свидетель 48, свидетель 5 о поступлении в адрес возглавляемых ими предприятий счетов от ООО «Магистраль» на оплату топлива, битума, мазута, консультаций, а также под иными предлогами, что согласуется, в том числе с иными доказательствами по делу, в том числе ОРМ «опрос» с участием директоров ООО «Шимское ДЭП» свидетель 48, и ООО «Холмское ДЭП» свидетель 38 Из показаний свидетеля свидетель 49 также следует, что лицо 2, Орлов и лицо 5 предлагали ему оплачивать ООО «Магистраль» нереальные поставки материалов. Свидетель свидетель 105 (главный бухгалтер ООО «Крестецкое ДЭП») также указывала на требования по оплате ООО «Магистраль» бухгалтерских и юридических услуг, без их реального оказания.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Закалдаеву Н.Д. обвинение в сторону его смягчения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в особо крупном размере, уменьшив размер суммы похищенных участниками организованной группы денежных средств с 22 128 642, 66 рублей до 15 376 476, 46 рублей.
В соответствие с требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд принимает во внимание указанную позицию государственного обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании финансово-хозяйственных документов, показаний свидетелей лицо 9, лицо 7, лицо 11 Е.А., свидетель 43, свидетель 107, свидетель 41, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 29, свидетель 106, свидетель 42, свидетель 38, свидетель 108, свидетель 53, выводов экспертизы №1081с/38ФК от 22 октября 2013 года, судом установлены конкретные суммы, перечисленные дорожными предприятиями Новгородской области на счета ООО «Магистраль», необеспеченные фактическими работами и поставками, т.е. похищенные участниками организованной группы в рамках единого преступного умысла на хищение бюджетных средств, а именно:
- 1 601 234 рублей 99 копеек поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Солецкое ДЭП»;
- 1 480 000 рублей поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Окуловское ДЭП»;
- 1 043 680 рублей 75 копеек поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Старорусское ДЭП» и 301 703 рублей 17 копеек от ООО Парфинское ДЭП»;
- 856 000 рублей поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Любытинское ДЭП»;
- 747 600 рублей поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Холмское ДЭП»;
- 631 267 рублей 90 копеек поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО Маловишерское ДЭП»;
- 1 201 046 рублей 40 копеек поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Мошенское ДЭП»;
- 1 733 943 рублей 25 копеек поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Демянское ДРП», ООО Хвойнинское ДЭП», ООО «Маревское ДЭП»;
- 3 600 000 рублей поступившие на счета ООО «Магистраль» от ООО «Солид»;
т.е. на сумму 13 196 476 рублей 46 копеек.
Так, из ООО «Солецкое ДЭП» на основании подложных документов о поставках битума, нефтебитума, технической соли и щебня на счета ООО «Магистраль» на основании платежных поручений №316 от 23.07.2012, №346 от 02.08.2012, №362 от 07.08.2012, №14 от 02.08.2012, №17 от 15.08.2012 были перечислены денежные средства в сумме 1 601 234,99 рублей. Основанием к перечислению денежных средств в указанной сумме в платежных поручениях были указаны оплата по счет-фактуре №00035/4 от 30.05.2012 за нефтебитум; оплата по счету №66 от 02.08.2012 за техническую соль; оплата по счет-фактуре № 39/5 от 07.06.2012 за битум; оплата по счет-фактуре № 087 от 27.09.2012 за щебень, счету-фактуре № 134 от 01.10.2012 за соль.
Свидетели лицо 9 и лицо 11 Е.А. в судебном заседании указали на фиктивность данных операций.
Заключением экспертов №1081с/38фК от 22.10.2013 установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 в ООО «Солецкое ДЭП» от ООО «Магистраль» товары (материалы) на сумму 669 095 рублей 51 копейка – щебень гранитный фр.5-20, в количестве 207,210 м3, на сумму 414 445 рублей 61 копейка, техническая соль (концентрат минеральный – галит) в количестве 100 тонн на сумму 254 649 рублей 90 копеек, не приобретались.
Свидетель свидетель 43 показала, что, поставка ООО «Магистраль» некачественного битума привела к возгоранию на АБЗ; приобретённая у ООО «Магистраль» соль в срок поставлена не была.
Свидетель свидетель 107 показала, что в связи с некачественным материалом от ООО «Магистраль» у них произошло возгорание на АБЗ, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Магистраль» с октября 2012 года, а именно по реализации либо отгрузке каких-либо товарно-материальных ценностей (битума, соли, щебня, мазута, ГСМ и т.д.) ООО «Солецкое ДЭП» не имело; в связи с низким качеством поставляемых материалов и задержками в поставках; ООО «Магистраль» каких-либо услуг (юридических, бухгалтерских и т.д.) никогда не оказывало.
Изготовление подложных документов о поставках щебня в ООО «Солецкое ДЭП» обсуждается и в телефонных переговорах между лицо 5 и лицо 11, лицо 9 и свидетель 43, причём последние отмечают, что по документам всё совпадало.
Указанные в товарно-транспортных накладных ООО «ПП Невская застава» автомобили <данные изъяты>, якобы осуществлявшие доставку материалов в ООО «Солецкое ДЭП», в действительности не существовали, поскольку согласно сведениям регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Новгородской области и ФИС ГИБДД МВД РФ соответствующие государственные регистрационные знаки не выдавались. Кроме того, по данным ГИБДД, каких-либо транспортных средств ни на ООО «Производственное предприятие «Невская застава», ни на её генерального директора ФИО53 зарегистрировано не было.
Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственное предприятие «Невская застава», якобы осуществляющее поставку нефтепродуктов в ДЭПы, таким видом деятельности не занималось (т.5 л.д.11-15).
Из ООО «Окуловское ДЭП» на основании подложных документов о поставках нефтебитума и технической соли в ООО «Магистраль» были перечислены денежные средства в сумме 1 480 000 рублей на основании платежных поручений №12 от 23.07.2012, №15 от 02.08.2012, №14 от 02.08.2012, №17 от 15.08.2012. В качестве назначений платежей указаны оплата по договору б/н от 25.04.2012 (нефтебитум); предоплата по договору № 7/2012 от 01.08.2012 (соль).
Фиктивность данных операций подтверждается показаниями свидетеля лицо 11 Е.А.
Свидетель свидетель 12 (главный бухгалтер ООО Окуловское ДЭП) показала, что от ООО «Магистраль» было всего около 3-4 «живых» поставок, которые действительно были поставлены, а не вписаны в документы; были случаи, когда материалы не были поставлены, а просто вписаны в документы; оплата происходила по второму счету в «Россельхозбанке», к которому она доступа не имела; им приходили выписки через ООО «Магистраль», что прошло по расчетному счету; по выпискам было две несуществующие поставки битума; она спрашивала у директора по поводу данных поставок, на что ей было сказано, что это решение учредителей, они решают что куда и как.
О своей осведомленности о фиктивном характере данных сделок указывали также свидетели лицо 9 и лицо 7
Оформление документов, связанных с ООО «Окуловское ДЭП», обсуждалось в телефонных переговорах лицо 5 и лицо 11, где от лицо 5 звучала информация, что деньги со счета данного предприятия они заберут.
На основании исследованных по делу письменных материалов, в том числе заключения экспертов №1081с/38фК от 22.10.2013, судом установлено, что операции по оплате битума в период после 04 июля 2012 года (о чём свидетельствует выписка по счету) были совершены на основании подложных документов в отсутствие реальных поставок.
Таким же образом на основании подложных документов о поставках нефтебитума и технической соли в ООО «Магистраль» было совершено хищение со счета ООО «Старорусское ДЭП» в сумме 1 043 680 рублей 75 копеек и со счета ООО «Парфинское ДЭП» в сумме 301 703,17 рублей.
Так, ООО Старорусское ДЭП совершило перечисления в соответствии с платежными поручениями №442 от 26.07.2012, №457 от 07.08.2012, №481 от 08.08.2012, №465 от 08.08.2012, №500 от 21.08.2012., в качестве оснований в которых указаны счета №53 от 16.07.2012 за нефтебитум, №64 от 02.08.2012 за техническую соль, №78 от 15.08.2012 за нефтебитум.
ООО «Парфинское ДЭП» перечислило ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 301 703 рублей 17 копеек за соль по счету №63 от 02.08.2012, согласно платежному поручению №273 от 07.08.2012.
Свидетель лицо 11 Е.А., являющийся директором ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП», показал, что материалы от ООО «Магистраль» в указанные предприятия не поступали, а вышеуказанные платежи являлись безосновательными. Вопрос с оформлением подложных документов решался лицо 5 При этом, в ходе ОРМ «ПТП» установлен разговор между лицо 11 и лицо 5 от 05.10.2012, где ими обсуждается вопрос о внесении изменений в документы, что касается и ООО Старорусское ДЭП. Вопросы составления документов по названным предприятиям обсуждался и в телефонном разговоре с лицо 2.
Свидетелем лицо 9 указанные операции также были отнесены к числу фиктивных.
Из показаний свидетеля свидетель 6 следует, что ООО «Магистраль» в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» поставок не осуществляло, нефтебитум и соль они закупали в других местах, где было дешевле; на расчетный счет ООО «Магистраль» было перечислены денежные средства в виде авансового платежа с расчетного счета ООО «Старорусское ДЭП» в общей сумме 501 490, 47 рублей в счет поставки технической соли (счет №64 от 02.08.2012) – 07.08.2012 перечислено 300 000 рублей (платежное поручение №457), 08.08.2012 перечислено 201 490,47 рублей (платежное поручение №481); на расчетный счет ООО «Магистраль» были перечислены 07.08.2012 денежные средства в виде авансового платежа с расчетного счета ООО «Парфинское ДЭП» в сумме 301 703, 17 рублей в счет поставки технической соли (счет №63 от 02.08.2012) - платежное поручение №273; каких-либо поставок со стороны ООО «Магистраль» в оба ДЭПа так и не поступило, в связи с чем, указанные суммы остались в дебиторской задолженности данных предприятий. Аналогичные показания дали свидетели свидетель 29 (бухгалтер в ООО «Старорусское ДЭП») и свидетель 106 (бухгалтер ООО «Парфинское ДЭП»).
Согласно заключению экспертов №1081с/38фК от 22.10.2013, в результате исследования документов установлено, что с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Парфинское ДЭП» у ООО «Магистраль» товары (материалы) фактически не приобретались.
Из ООО «Любытинское ДЭП» на счет ООО «Магистраль» на основании подложных документов о поставках нефтебитума, битума, технической соли были перечислены денежные средства в сумме 856 000 рублей, на основании платежных поручений №25 от 19.07.2012, №26 от 23.07.2012, №28 от 02.08.2012, №29 от 02.08.2012, №31 от 15.08.2012, №32 от 20.08.2012. В качестве назначений платежа указаны оплата по договору поставки №1 от 27.04.2012 (нефтепродукты); предоплата по договору поставки №5/2012 от 01.08.2012 (соль).
В судебном заседании свидетель лицо 9 указал, что данные операции являлись фиктивными.
Свидетель лицо 11 Е.А. показал, что в период его работы директором ООО «Любытинское ДЭП» материалы – нефтебитум и техническая соль от ООО «Магистраль» в указанное предприятие не поступали, денежные средства были перечислены за неосуществленные в действительности поставки материалов.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе телефонными переговорами, когда директор по производству ООО Любытинское ДЭП» ФИО64 А.А. поясняет, что «от Магистрали ни соли, ничего, так и не увидели», а также показаниями свидетель 42 о том, что были случаи, когда они оплачивали материалы ООО «Магистраль», а они приходили через 2-3 месяца, или не приходили вообще; случаев поставок в один день от ООО «Магистраль» нескольких машин не было.
Свидетель свидетель 2 (главный бухгалтер ООО Любытинское ДЭП) также пояснила, что не имела доступа к счету ООО Любытинское ДЭП в ОАО «Россельхозбанк», а о проведённых операциях узнавала только из выписок.
Согласно заключению экспертов №1081с/38фК от 22.10.2013, с 17 июля 2012 года ООО «Любытинское ДЭП» товары (материалы) от ООО «Магистраль» не приобретались.
Из ООО «Холмское ДЭП» на счет ООО «Магистраль» на основании подложных документов о поставках нефтебитума, технической соли и оказания юридических услуг были перечислены денежные средства в сумме 747 600 рублей, на основании платежных поручений №19 от 23.07.2012, №22 от 02.08.2012, №23 от 02.08.2012, №27 от 15.08.2012, №28 от 21.08.2012, №30 от 21.08.2012. В качестве назначения платежей в указанных выше документах указаны оплата по договору №2 от 27.04.2012 (нефтебитум); предоплата по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль); оплата по договору за оказания услуг от 23.04.2012 (юридические услуги); оплата по договору №4/2012 от 01.08.2012 (соль).
Фиктивность данных операций подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей лицо 9 и лицо 11 Е.А., а также показаниями свидетеля свидетель 38 о том, что с ООО «Магистраль» у них был заключен договор на оказания юридических и бухгалтерских услуг, но помогал им заключать договора, давал устные консультации свидетель 11свидетель 11.
В ходе предварительного следствия свидетель свидетель 38 показал, что лицо 3 сказал, что ему необходимо заплатить по не менее двум товарным накладным; денежные средства он должен был перевести на счет ООО «Магистраль» за якобы поставленный битум для ООО «Холмское ДЭП» на сумму не менее 1 000 000 рублей, сказав: «Не ты заплатишь, так другой согласится заплатить»; лицо 5 сказал, что денежные средства, полученные за якобы поставленный битум для ООО «Холмское ДЭП» пойдут «наверх»; он согласился подписать указанные товарные накладные в офисе ООО «Магистраль» и поставил печать, так как опасался потерять свою работу; по всем выше перечисленным сделкам, товарно-материальных ценностей в виде нефтебитума и соли в адрес ДЭПов не поступало.
В судебном заседании свидетель свидетель 38 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что лицо 3 и лицо 5 оказывали на него давление с целью подписания подложных товарных накладных, указывая, что подписал протокол под угрозами следователей, которые отпустили его из следственного комитета в 6 часов утра, так как был уставший и хотел быстрее уехать. Тем не менее, суд принимает показания свидетеля свидетель 38 данные им в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство, так как каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля следователем, судом не установлено. Права и обязанности свидетелю были разъяснены, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чём в протоколе имеются его подписи, каких-либо замечания к данному протоколу отсутствуют.
При этом, достоверность данных показаний свидетеля свидетель 38, судом оценивается в сопоставлении с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе, с информацией, полученной в ходе ОРМ «опрос» свидетель 38. Указанные показания свидетеля свидетель 38 также в полной мере подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров лицо 5 и лицо 2, лицо 5 и лицо 6 21 июня 2012 года, а также обсуждением данной ситуации свидетель 38 в телефонном разговоре с лицо 11 Е.А. 10 января 2013 года, в ходе которого свидетель 38 подтверждал, что в ООО «Холмское ДЭП» не поставили битум, несмотря на произведённую оплату на сумму около 200 000 рублей.
Свидетель свидетель 108 - главный бухгалтер ООО «Холмское ДЭП», показала, что юридические и бухгалтерские услуги ООО «Магистраль» ООО «Холмское ДЭП» в действительности не оказывало, при необходимости они пользовались услугами «Центр Аудит», о поставках материалов от ООО «Магистраль» – битума, мазута и соли ей известно только по документам; платёжные поручения она не подписывала; в период работы с ООО «Магистраль» она сделала вывод, что деньги за работы, выполненные ООО «Холмское ДЭП» просто выводятся на ООО «Магистраль»;
Заключением экспертов №1081с/38фК от 22.10.2013, установлено, что по актам №20 от 30.06.2012, №27 от 31.07.2012, №33 от 31.08.2012, №39 от 30.09.2012, №44 от 31.10.2012 и соответствующим счет-фактурам, юридические услуги на сумму 100 000 рублей ООО «Магистраль» не оказывало. Кроме того, в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 ООО «Холмское ДЭП» у ООО «Магистраль» товарно-материальные ценности не приобретало.
Из ООО «Маловишерское ДЭП» на счет ООО «Магистраль» аналогичным образом на основании подложных документов о поставках нефтебитума, технической соли и оказания услуг были перечислены денежные средства в сумме 631 267, 90 рублей, по платежным поручениям №1 от 23.07.2012, №452 от 03.08.2012, №494 от 23.08.2012, №597 от 04.10.2012, №658 от 17.10.2012, №657 от 17.10.2012, №677 от 18.10.2012. с назначением платежа – оплата по договору №3 от 25.04.2012 (нефтебитум); оплата по счёту 67 от 02.08.2012 за техническую соль; оплата по договору №3 от 25.04.2012 за нефтебитум, оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за июнь-июль по счету №84 от 13.07.2012; по счету №98 от 30.09.2012; по счету №90 от 31.08.2012; оплата по договору от 13.03.2012 за оказание услуг за май, октябрь, ноябрь 2012. Указанные в качестве оснований для перечисления товаров товарная накладная №83 от 02.08.2012 на техническую соль (концентрат минеральный – галит) на сумму 191 267 рублей 90 копеек, товарная накладная №88 от 28.09.2012 на нефтебитум БНД 60/90 на сумму 299 987 рублей 15 копеек, где грузоотправителем являлось ООО «Производственное предприятие «Невская застава», грузополучателем – ООО «Маловишерское ДЭП», а плательщиком – ООО «Магистраль», являются фиктивными документами.
Через ООО «Мошенское ДЭП» путём перечисления на счет ООО «Магистраль» денежных средств на основании платежных поручений №384 от 25.07.2012, №385 от 25.07.2012, №414 от 02.08.2012, №419 от 02.08.2012, №468 от 23.08.2012, было похищено 1 201 046,40 рублей. В качестве назначения данных платежей были указаны: оплата по счету №51 от 10.07.2012 за битум, оплата по счету №52 от 11.07.2012 за битум, оплата по договору за битум, аванс за товарно-материальные ценности. О фиктивности данных операций в судебном заседании указал допрошенный в качестве свидетеля лицо 9
Аналогичным образом организованной группой было осуществлено хищение денежных средств через ООО «Демянское ДРП», ООО «Хвойнинское ДЭП» и ООО «Маревское ДЭП», которые на основании подложных документов перечислили на счет ООО «Магистраль» 730 000 рублей, 700 000 рублей и 303 943 рублей 25 копеек, соответственно.
Как следует из заключения экспертов №1081с/38фК от 22.10.2013, представленные на исследование счета-фактуры, выставленные ООО «Магистраль» в адрес ООО «Демянское ДРП» на поставку товаров (материалов) на сумму 3 449 233 рубля 23 копейки являются документами для налогового учета и не содержат подписей в подтверждение приобретенных товаров (материалов), а также оказанных услуг.
О фиктивности операций по перечислению денежных средств из ООО «Демянское ДРП», ООО «Хвойнинское ДЭП» и ООО «Маревское ДЭП» в ООО «магистраль» указал в суде лицо 9. Из показаний лицо 7 также следует, что от свидетель 22 он знал, что в данные предприятия имели место недопоставки битума и щебня со стороны ООО «Магистраль». Сам свидетель 22 также в показаниях подтверждал вынужденный характер работы с ООО «Магистраль».
Среди документов, послуживших основанием к перечислению указанных денежных средств явились, в том числе: товарно-транспортные накладная от 09 июля 2012 года на поставку ООО «Хвойнинское ДЭП» битума, а также товарно-транспортные накладные от 27 июля 2012 года и от 18 августа 2012 года на поставку в ООО «Маревское ДЭП» щебня, грузоотправителем по которым являлось ООО «Производственное предприятие «Невская застава», являющиеся исходя как из характеристики деятельности данной организации, так и оформления указанных ТТН, где отсутствовали указания о государственных регистрационных знаках ТС, доставивших груз, либо номер отражён не полностью, подложными.
В результате прослушивания телефонных переговоров лицо 2 и лицо 3 установлены их разговоры о возможности не поставить материал в ООО Хвойнинское ДЭП». Из телефонного разговора между лицо 2 и свидетель 22 от 17 августа 2012 следует, что указанные лица обсуждают перечисление денежных средств от ООО «Хвойнинское ДЭП» и ООО «Маревское ДЭП» на счет ООО «Магистраль», при этом свидетель 22 указывает, что положение предприятий плачевное и суммы - 300 от ООО «Маревское ДЭП» и 200 000 рублей, от ООО «Хвойнинское ДЭП» слишком высоки. Перечисление денежных средств в ООО «Магистраль» со стороны ООО «Демянское ДРП» и ООО «Маревское ДЭП» обсуждают в телефонном разговоре 02 октября 2012 лицо 5 и свидетель 22, при этом лицо 5 настаивает на перечислении денежных средств. 01 ноября 2012 года, лицо 11 с лицо 2 обсуждают вопрос готовности Шолохова передавать денежные средств, при этом лицо 11 пояснил, что в целом готов, но жалуется, что «ГОУП Вече, хотя бы аренду бы не брало».
Судом также установлено хищение денежных средств через ООО «Солид» на основании подложных документов о перечислили на счёт ООО «Магистраль» 3 600 000 рублей, по платежным поручениям №643 от 25.07.2012, №713 от 08.08.2012, №727 от 10.08.2012, №769 от 28.08.2012, №777 от 30.08.2012, №791 от 31.08.2012, №815 от 06.09.2012, с назначением платежей оплата за битум.
При этом, государственным обвинителем в ходе судебных прений был изменён объём обвинения в части похищенных денежных средств через ООО «Солид», а именно сумма, указанная в обвинительном заключении в размере 7 621 000 рублей была уменьшена до 3 600 000 рублей, путём исключения операций по перечислению денежных средств по платежному поручению №646 от 25.07.2012, №950 от 01.10.2012, в связи с чем, суд рассматривает дело лишь в объёме поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Согласно показаниям свидетеля лицо 9, лицо 5 неоднократно обналичивал денежные средства, поступавшие от ООО «Солид» на счёт ООО «Магистраль», часть из этих средств передавались им лицо 6 25.07.2012 ООО «Солид» перечислило ООО «Магистраль» 200 000 рублей в качестве оплаты за битум, 08.08.2012 – 150 000 рублей, 10.08.2012 – 250 000 рублей, 30.08.2012 – 900 000 рублей, 28.08.2012 – 300 000 рублей, 31.08.2012 – 500 000 рублей, 06.09.2012 – 1 300 000 рублей. Указанные денежные средства, поступившие от ООО «Солид», обналичивались лицо 5
Свидетель под псевдонимом «свидетель 59» показал в суде, что директор ООО «Солид» свидетель 4 пояснял ему, что деньги из ООО «Солид» перечислялись в «Магистраль» за фиктивные поставки. Сам свидетель 4 в суде пояснял, что по вопросам финансовой хозяйственной деятельности он советовался с лицо 4, расчёты с фирмой производились безналичным расчетом. Свидетель лицо 6 также сообщал о перечислении денежных средств ООО «Солид» на счет ООО «Магистраль» без реальной поставки оплаченных материалов.
Свидетель свидетель 53 показал, что он принимал только битум, никакие другие материалы не принимал, щебнем не занимался; после предоставления на обозрение: товарных накладных №35/9 от 01.06.2012 г., №31/1 от 26.05.2012г., № 38/3 от 06.06.2012 г. (т.84 л.д.204, 207,210) свидетель 53 пояснил, что в данных накладных, подписи не его.
В товарно-транспортных накладных (ТТН) о поставках 01.06.2012, 06.06.2012 и 26.05.2012 нефтебитума БНД 60/90 грузоотправителем также указано ООО «Производственное предприятие «Невская застава», фактически поставок не осуществляющее и использующееся организованной преступной группой для необоснованных перечислений денежных средств. Внесённые в ТТН государственные регистрационные знаки не выпускались и не выдавались, что подтверждается информацией из ГИБДД.
Также судом установлен факт хищения участниками группы денежных средств на сумму 2 180 000 рублей, поступивших от ООО «ДЭП» на счёт ООО «Асфальто-мазутовая компания».
Государственным обвинителем в ходе судебных прений было исключено из обвинения перечисление денежных средств ООО «ДЭП» на счёт ООО «ПП Невская застава» в сумме 2 534 000 рублей, поскольку указанные операции не связаны с выполнением работ по контракту на второе полугодие 2012 года по содержанию дорог, а относились к выполнению работ по муниципальному контракту, в связи с чем, в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении Закалдаева Н.Д., действующего в составе организованной группы, лишь в объёме поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Факты перечислений денежных средств со счета ООО ДЭП на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» по платежным поручениям №92 от 20.07.2012, №143 от 02.08.2012, №166 от 16.08.2012, №235 от 07.09.2012, №299 от 21.09.2012, №332 от 03.102.2012, №342 от 08.10.2012, №340 от 08.10.2012, №359 от 15.10.2012, №366 от 18.10.2012, № 391 от 23.10.2012, №399 от 26.10.2012, №396 от 26.10.2012, №420 от 07.11.2012, №428 от 13.11.2012, №439 от 15.11.2012 подтверждены письменными материалами дела.
Согласно заключению экспертов № 1081с/38фК от 22.10.2013, в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 сумма денежных средств, перечисленных со счета ООО «ДЭП» на счет ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», составила 2 815 000 рублей, при этом в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 эта сумма составила 2 315 000 рублей. По данным товарных накладных сумма приобретенных ООО «ДЭП» у ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» материалов в количестве 186,850 тонн – мазут топочный М-100 и битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90, составила за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 – 2 491 425 рублей. По данным бухгалтерского учета, за тот же период времени эта сумма составила 4 116 528 рублей. По данным товарных накладных, в период с 17.07.2012 по 31.03.2013 ООО «ДЭП», приобретены товары (материалы) от ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» в количестве 158 тонн, на сумму 2 130 800 рублей.
Из показаний свидетелей лицо 9 и лицо 6 следует, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» материалы в дорожные организации не поставляла, денежные средства поступали на её счет с целью последующего обналичивания. Указанное предприятие использовалось членами организованной группы именно с целью последующего «вывода» денежных средств.
Так свидетель свидетель 75, якобы являющийся (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором ООО «Асфальто-Мазутовая Компания» в судебном заседании показал, что ООО «Асфальто-мазутовая компания» ему не знакома, где расположен офис данной организации он не знает; генеральным директором данной организации он не являлся, ни каких документов от имени ООО «АМК» не подписывал, доверенностей на оформление каких-либо документов от имени фирмы не давал; к дорожной сфере отношения не имеет; примерно в 2010-2011 годах два раз терял паспорт, в связи с чем, обращался с заявлением в правоохранительные органы; при предъявлении свидетель 75 товарных накладных (т.80 л.д.178 – 232) свидетель 75 пояснил, что данные документы ему не знакомы, он их не подписывал, подписи в них ему не принадлежат;
Указанные в документах сведения о том, что грузоотправителем товара являлось ООО «Асфальто-Мазутовая Компания», в действительности не обладающее транспортными средствами для доставки и отгрузки материалов, в совокупности с наличием в них подписи «от имени свидетель 75», который отрицал факт своего участия в данной деятельности, свидетельствует о подложности указанных документов.
На фиктивность договора поставки нефтепродуктов № 10-2012/НП от 26.04.2012 также указывает тот факт, что в нем содержатся сведения о подписании такового свидетель 75, чего на самом деле не было. Накладные, указанные в карточке счета 60 от 04.05.2012 и 12.05.2012, отсутствуют, при том, что операции по ним проведены в период с 20.07.2012 по 15.11.2012, то есть оплата товара произведена в отсутствие первичных документов.
То обстоятельство, что у ДЭПов области имелись и иные поставщики материалов и средств, на что неоднократно в судебном заседании ссылались подсудимый и его защитники, не влияет на выводы суда о фиктивности конкретных поставок со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-мазутовая компания», поскольку данные выводы суда основаны, на указанных выше документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ДЭПов, а также показаниях свидетелей лицо 9, лицо 7 и лицо 11 Е.А., указавших на конкретные финансово-хозяйственные документы, не обеспеченные соответствующими средствами и материалами, и создающими видимость хозяйственных отношений ДЭПов области с ООО «Магистраль» и ООО «Асфальто-мазутовая компания».
С учётом изложенного, судом установлено причинение бюджету Новгородской области ущерба путём необоснованного перечисления денежных средств в сумме 13 196 476,46 рублей на счёт ООО «Магистраль» и в сумме 2 180 000 рублей на счёт ООО «Асфальто-мазутовая компания», а всего в общей сумме 15 376 476, 46 рублей, что, в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, составляет особо крупный размер.
Таким образом, Закалдаев Н.Д. в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Об использовании обмана, как способа хищения бюджетных средств, свидетельствует изготовление соучастниками и использование в ходе хищения подложных документов, способствующих последующему «выводу» выделенных на дорожную деятельность бюджетных средств на подконтрольные организованной группы организации, и их последующее хищение.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой в ходе судебного разбирательства нашёл свое полное подтверждение, т.к. хищение денежных средств было совершено согласно распределённым ролям, при этом организатором и руководителем группы являлся лицо 1., а Закалдаев Н.Д., также как лицо 4, лицо 2, лицо 3 и другие лица, являлись участниками данной организованной преступной группы.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в действиях Закалдаева Н.Д. также нашёл своё полное подтверждение, поскольку Закалдаев Н.Д. незаконно использовал свои служебные полномочия начальника ГОКУ «Новгородавтодор», предоставленные ему для исполнения возложенных на него служебных обязанностей, в указанных преступных целях.
Деятельность организованной группы под руководством лицо 1 не была ограничена только хищением денежных средств по государственному контракту по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на второе полугодие 2012 года.
В силу своих должностных обязанностей, Закалдаев Н.Д., как руководитель ГОКУ «Новгородавтодор», уже в ноябре 2012 года был осведомлён о предстоящем аукционе на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области на 2013 год.
Согласно документации, изъятой в КУГИ Новгородской области, подписанная начальником ГОКУ «Новгородавтодор» Закалдаевым Н.Д. заявка на организацию размещения заказа на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области протяженностью 8441,02 км., датирована 12 ноября 2012 года. Первоначально аукционная документация была составлена и размещена на 3 года, но впоследствии 10 декабря 2012 года в адрес КУГИ была представлена изменённая аукционная документация, срок выполнения работ составил 1 год, аукцион назначен на 29 декабря 2012 года. При этом, в аукционной документации установлена максимальная цена контракта 900 000 000 рублей, какие – либо преимущества для определённых групп организаций не установлены.
В рамках ранее состоявшейся договорённости хищения организованной группой совершались путём передачи государственных контрактов ГОУП «Вече», руководство которой в лице лицо 9 и лицо 2 являлись участниками организованной преступной группы. лицо 9 и лицо 2 под контролем и покровительством лицо 1 и Закалдаева Н.Д. осуществлялась подготовка документов к участию в указанном аукционе.
Из телефонных переговоров лицо 9, а также его показаний в суде следует, что в связи с изменением аукционной документации, возникла необходимость в получении ГОУП «Вече» нового разрешения на проведение крупной сделки от учредителя, то есть КУГИ области, а также возникли проблемы в получении кредита ГОУП «Вече» для обеспечения заявки на участие в аукционе.
Из телефонных переговоров Закалдаева Н.Д. 30 ноября 2012 года следует, что он планирует позвонить лицо 1 по предстоящим торгам, при этом сообщает, что ими подготовлен один лот на три года при наличии договоренности, чтобы ГОУП «Вече» одержало победу на аукционе и далее заключило договоры субподряда с дорожно-эксплуатационными предприятиями области, однако, усматривает сопротивление в данном вопросе со стороны ФИО 2 03 декабря 2012 года он же в телефонных разговорах сообщает, что лицо 1 позвонил и сказал размещать конкурс одним лотом.
Контроль со стороны Закалдаева Н.Д., а равно и оказание им помощи в получении кредита для ГОУП «Вече», то есть фактическое осуществление покровительства в рамках отведённой ему роли в организованной группе, подтверждается телефонными переговорами лицо 9, Закалдаева и лицо 1 за 04, 14 и 17 декабря 2012 года.
Из показаний лицо 9 и лицо 2, их телефонных переговоров усматривается намерение потерпевший 1 участвовать в осуществлении работ по данному контракту, но уже на условиях субподряда. В телефонных переговорах от 21 декабря 2012 года лицо 1 также предупреждал Закалдаева Н.Д. о намерении участвовать в аукционе «московских ребят», предложил срочно решить вопрос в понедельник.
В целях обеспечения победы подконтрольной участникам группы организации ГОУП «Вече», в качестве подстраховки, на случай если с документацией ГОУП «Вече» возникнут проблемы, было разработано, чтобы участие в аукционе приняло ООО «Новгородское ДРП», роль которого заключалась лишь в подтверждении участия в аукционе без понижения цены контракта. Об этом свидетельствуют многочисленные телефонные переговоры лицо 9, лицо 2 и Закалдаева Н.Д., причём Закалдаев в ходе проведения самого аукциона 29 декабря 2012 года также контролирует реализацию данного разработанного плана. Из показаний лицо 7 следует, что Закалдаев контролировал заключение контракта на содержание дорог на 2013 год и давал ему указания контролировать «ДРП», чтобы они не начали шагать дальше.
Детальная разработка плана совершения преступления и его последовательная организация, в том числе в части победы в аукционе ГОУП «Вече», свидетельствует о высокой организованности и слаженности действий со стороны каждого из участников организованной преступной группы.
В аукционе на право заключения государственного контракта по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области на 2013 год 29 декабря 2012 года приняло участие ООО «Новгородское ДРП» и ГОУП «Вече», причём ГОУП «Вече» было признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену в размере 895 500 000 рублей, то есть с фактическим понижением всего на один «шаг». Указанное понижение в телефонных переговорах Закалдаева Н.Д. и лицо 7 обозначено как «падение 0,5, как и говорили».
О согласованности действий участников группы свидетельствует также обсуждение лицо 9 и Закалдаевым Н.Д. 11 декабря 2012 года, возможности выхода на торги «кого-то с той стороны». При этом, из телефонных переговоров между лицо 9 и лицо 11 следует, что они, со ссылкой на Закалдаева Н.Д., обсуждают линию поведения, относительно необходимости ГОУП «Вече» «торговаться до последнего», с учётом сложившейся ранее ситуации при проведении аукциона на второе полугодие 2012 года.
После состоявшегося аукциона претензии по оформлению второй части заявки ГОУП «Вече» абонент № (ФИО 2), предъявляет именно Закалдаеву Н.Д., как руководителю организации, выступающей государственным заказчиком, называя одного из участников аукциона «Ваши люди», что лишний раз подтверждает осведомлённость участников организованной группы и лично Закалдаева Н.Д. об участниках аукциона, их заинтересованности, чтобы победителем торгов стало подконтрольное организованной группе ГОУП «Вече», а также то, что Закалдаев Н.Д. как представитель государственного заказчика действовал с явным нарушением требований законодательства о размещении заказов.
Согласно показаниям лицо 2 и лицо 9, содержанию их телефонных переговоров, следует, что у участников группы по требованию Закалдаева Н.Д. возникла необходимость сбора денежных средств, в том числе для передачи их лицо 1, поскольку потерпевший 1 претендует на выполнение работ по предстоящему государственному контракту. В телефонных переговорах декабря 2012 и января 2013 года лицо 9, потерпевший 1 и Закалдаев, обсуждают вопросы деятельности потерпевший 1, при этом Закалдаев во всех случаях указывает на решающую роль в решении данного вопроса лицо 1.
Из показаний лицо 9 следует, что Закалдаев ему пояснил, что для решения проблемы, касающейся вопроса заключения контракта с потерпевший 1 нужно около 500 000 рублей, и что часть этой суммы в размере 300 000 рублей пойдет через Закалдаева непосредственно лицо 1, а тот сможет решить проблемы, возникшие у них с потерпевший 1 и в случае необходимости сможет «прикрыть» от нападок потерпевший 1; оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей, будут распределены между ними. На его вопрос, откуда взять такие денежные средства, Закалдаев указал как один из возможных вариантов, на то, что можно будет взять денежные средства путём их снятия под вымышленным предлогом с расчётных счетов ДЭПов, например, выписать директору ДЭПов лицо 11 какую-нибудь премию или материальную помощь, либо взять денежные средства под отчёт.
Таким образом, участниками группы был определён источник получения денежных средств - возглавляемые лицо 11 ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП», было принято решение о получении денег с нового контракта по содержанию работ за 2013 год.
После победы в указанном аукционе ГОУП «Вече» и заключения 10 января 2013 года государственного контракта между ГОКУ «Новгородавтодор» в лице Закалдаева Н.Д. и ГОУП «Вече» №0150200000612002411-0055888-01 в лице лицо 9, ГОУП «Вече» были заключены договоры субподряда с дорожно-эксплуатационными предприятиями области, в том числе с ООО «Окуловское ДЭП» (договор №1/Л13/13 от 10.01.2013) и ООО «Старорусское ДЭП» (договор № 1/л18/13/1 от 10.01.2013), директором которых являлся лицо 11 Е.А.
О том, что денежные средства были похищены именно из средств, выделенных на выполнение работ по государственному контракту на содержание дорог регионального или межмуниципального значения на 2013 год свидетельствует, то, что в соответствии с актом о приёмке выполненных работ за январь 2013 года формы КС-2 от 23.01.2013, ООО «Старорусское ДЭП» в период с 10.01.2013 по 23.01.2013 выполнены работы на сумму 4 061 432,92 рублей по договору субподряда №1/Л18/13/1 от 10.01.2013. На указанную сумму подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Со стороны ГОУП «Вече» документы подписаны директором лицо 9
Согласно акта о приёмке выполненных работ за январь 2013 года формы КС-2 от 23.01.2013 ГОУП «Вече» работы сданы заказчику - ГОКУ «Новгородавтодор» по Старорусскому муниципальному району за период с 10.01.2013 по 23.01.2013 на сумму 4 275 190,74 рублей по государственному контракту №0150200000612002411-055888-01 от 10.01.2013 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения и искусственных сооружений на них. На указанную сумму подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.01.2013. Со стороны ГОКУ «Новгородавтодор» в указанных документах имеются подписи эксперта дорожного хозяйства ОКК свидетель 68 и первого заместителя начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7
Из выписки по счету № ООО «Старорусское ДЭП» следует, что ГОУП «Вече» 28.01.2013 произведено перечисление денежных средств в счёт оплаты выполненных работ по договору субподряда №1/Л18/13 в сумме 2 500 000 рублей (операция №1152).
Аналогичным образом в указанный период в ООО «Окуловское ДЭП» было произведено перечисление денежных средств по государственному контракту на содержание дорог регионального или межмуниципального значения в муниципальных работах области на 2013 года.
Из акта о приёмке выполненных работ за январь 2013 года формы КС-2 от 30.01.2013 следует, что работы ГОУП «Вече» сданы заказчику - ГОКУ «Новгородавтодор» по Окуловскому муниципальному району за период с 10.01.2013 по 24.01.2013 на сумму 4 789 047,70 рублей по государственному контракту №0150200000612002411-055888-01 от 10.01.2013 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения и искусственных сооружений на них. Акт со стороны ГОКУ «Новгородавтодор» подписан ведущим экспертом дорожного хозяйства ФИО34, со стороны ГОУП «Вече» директором лицо 9 На указанную сумму первым заместителем начальника ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 7 подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.01.2013.
Из выписки по счету № ООО «Окуловское ДЭП» следует поступление на указанный счет 31.01.2013 сумм в размере 262 269,09 рублей и 1 785 000 рублей, а всего на общую сумму 2 047 269,09 рублей от ГОУП «Вече» за выполнение работ по договору субподряда №1/Л13/13.
Вышеперечисленные денежные средства поступили в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» с расчетного счета ГОУП «Вече» №, открытого в отделении Сбербанка России по г.Великий Новгород.
О контроле за ходом перечисления денег в указанные дорожно-эксплуатационные предприятия со стороны лицо 9, помимо его показаний и показаний свидетеля лицо 11 Е.А., свидетельствуют телефонные переговоры от 31 января 2013 года (файлы 31027469 и 31030971), в ходе которых обсуждается перевод денежных средств в ООО «Окуловское ДЭП», в том числе ситуация по первоначальному поступлению всего 262 тысяч рублей, с чем лицо 9 обещал разобраться.
Из показаний лицо 11 Е.А. следует, что содержащиеся в актах формы КС-2 за январь 2013 года работы по Старорусскому и Окуловскому районам в рамках контракта на 2013 год в полном объёме выполнены не были, при этом в подписании необходимых документов участвовали лицо 9 и лицо 7, которые были в курсе всех событий и подписывали все документы особо не вникая. От лицо 9 и лицо 2лицо 7 было известно, что Закалдаев так же был в курсе происходящего.
Свидетель лицо 9 показал, что Закалдаев контролировал поступление денежных средств в «Окуловское» и «Старорусское» ДЭПы, сказал лицо 11 быстро делать формы КС-2, КС-3. лицо 7 пришёл и сказал «бегом готовьте процентовку, мне сказано всё подписать». КСки сделали лишь бы войти в лимит, т.е. по максимуму и подписали процентовки вперёд, при этом, качество работ не проверялось.
Свидетель лицо 7 также в судебном заседании при предъявлении ему на обозрение справок и актов ООО «Окуловское ДЭП» и ООО «Старорусское ДЭП» показал, что работы, указанные в актах фактически не проверялись, приёмка проводилась только по бумагам; указания об этом дал Закалдаев, сказав, что срочно нужны деньги и нужно подписать два района.
Из показаний свидетеля свидетель 68 (эксперт отдела дорожного надзора ГОКУ Новгородавтодор) также следует, что работы, указанные в акте КС-2 за период с 10 по 23 января 2013 года (по ООО «Старорусское ДЭП») проверялись ею не все.
Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств, выделенных из бюджета Новгородской области на содержание дорог в рамках государственного контракта на 2013 год, через ГОУП «Вече» в ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» было осуществлено на основании подложных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, как между данными дорожно-эксплуатационными предприятиями и ГОУП «Вече», так в последующем и между ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор».
Действия лицо 11 Е.А. были вызваны опасением его увольнения, что следует не только из его собственных показаний, но и результатов ОРД – прослушивание телефонных переговоров, в которых содержатся многочисленные требования со стороны лицо 9 и лицо 2, от которых лицо 11 находился в фактической служебной зависимости, а также обсуждение необходимости его увольнения.
Обстоятельства, связанные с хищением участниками организованной группы 510 000 рублей, подтверждены результатами проведённого с участием лицо 11 Е.А. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который, в соответствии Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.14 ст.6 Закона) относится к оперативно-розыскным мероприятиям и проводился в целях документирования преступной деятельности организованной группы.
В силу ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» от 01 февраля 2013 года проводилось во исполнение указанных выше целей и задач оперативно-розыскной деятельности. Результаты данного ОРМ позволили установить конкретный факт незаконной деятельности участников группы и изобличить других её членов, в частности лицо 10 Необходимость проведения данного ОРМ была оправдана, и способствовала реализации целей и задач, установленных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Из показаний свидетеля свидетель 56, являющегося оперативным сотрудником УМВД России по Новгородской области, следует, что он принимал участие в разработке данной преступной группы, которая занималась хищением денежных средств, выделенных на обслуживание и ремонт дорог Новгородской области. До того как задержали лицо 6, лицо 6 решал все вопросы с Закалдаевым и определял с ним способы и тактику хищения; когда лицо 6 задержали, то лицо 2 и лицо 9 получали от Закалдаева указания о том, что и как делать касательно хищения денежных средств, при этом роль Закалдаева как главы «Новгородавтодора» заключалась в руководстве и контроле участников группы, докладе о преступной деятельности группы лицо 1. Роль Закалдаева была одной из центровых как руководителя организации, которая должна отвечать за выполнение дорожных работ и является основным заказчиком. Закалдаев замыкался на лицо 1 минуя Комитет строительства, т.е. фактически им не подчинялся, все свои действия согласовывал только с лицо 1, и никак не согласовывал с Комитетом, которому непосредственно подчиняется «Новгородавтодор». В 2013 году оперативными сотрудниками от лицо 11, а также одного из руководителей ДЭПов была получена информация, о том, что участники организованной группы собираются похитить 510 000 рублей. лицо 11 должны были выписать денежные средства, порядка 300 000 рублей, для чего учредители Старорусского предприятия должны были подписать необходимые бумаги, а лицо 11 Е.А. должен был получить эти деньги по фиктивным документам в дальнейшем передать их участникам преступной группы.
Из показаний свидетеля свидетель 55 также следует, что после того как «Магистраль» прекратило свою деятельность, участниками организованной преступной группы была разработана новая схема по выводу бюджетных денежных средств и их хищение. лицо 11 Е.А. был поставлен лицо 2 и лицо 9 руководителем в семи ДЭПах для того, чтобы совершить хищение под благовидным предлогом «под отчёт», под получение материальной помощи, с целью передачи денежных средств и последующего их перераспределения между другими участниками ОПГ. При опросе лицо 11 Е.А., он дал своё согласие на проведение ОРМ с его участием.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля лицо 11 Е.А.
В результате проведённых оперативно розыскных мероприятий было зафиксировано снятие лицо 11 денежных средств в сумме 300 000 рублей, его контакт с лицо 9 и лицо 2. 02 февраля 2013 года осуществлялось наблюдение за лицо 2, который встретился с лицо 9 и они проехали в г.Боровичи, а затем в <адрес> к лицо 4. 4 февраля 2013 года велось наблюдение за лицо 9, который около 8 часов прибыл в Администрацию Новгородской области, некоторое время пробыл там, после чего поехал в ГОУП «Вече».
Добровольность участия лицо 11 Е.А. в проводимом оперативно-розыскном мероприятии подтверждена его собственными признательными показаниями. лицо 11 Е.А. подтвердил в суде сведения о ксерокопировании полученных им денежных средств и обстоятельства их передачи участникам организованной группы лицо 2 и лицо 9. Из показаний лицо 11 Е.А. следует, что требование о сборе денежных средств ему поступило от лицо 9 и лицо 2, что подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров, в том числе от 31 января 2013 года, когда возникшие проблемы с лицо 11, в том числе связанные со собором денег, лицо 9 расценивает как необходимость от него избавляться, уволить его сначала хотя бы из трёх ДЭПов. лицо 9 с лицо 2 обсуждают необходимость решить, есть ли смысл общаться с лицо 11. При этом, в предшествующем периоде к лицо 11, как следует из его показаний и телефонных переговоров, от указанных лиц также неоднократно поступали требования по сбору денег.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности сведений, полученных от свидетель 56 и свидетель 55, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности был выявлен новый способ хищения денег организованной группой - без использования ООО «Магистраль», который и стал предметом проверки в рамках оперативного эксперимента.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении участников организованной группы, в том числе Закалдаева Н.Д., судом не установлено. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, требование к лицо 11 Е.А. о получении денежных средств было выдвинуто лицо 9 и лицо 2, без провокации со стороны правоохранительных органов, т.е. формирование преступного умысла на совершение хищения и разработка механизма совершения преступления происходили без инициативы со стороны сотрудников полиции.
Оперативный эксперимент был проведён на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то должностным лицом. Указание в постановлении о проведении оперативного эксперимента в качестве цели - выявление и документирование преступной деятельности лицо 9, лицо 2, Закалдаева Н.Д. и лицо 1, не противоречит положениям ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей среди задач оперативно-розыскной деятельности - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты ОРД были предоставлены в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утверждённой приказом от 27 сентября 2013 года.
Как пояснил в судебном заседании свидетель лицо 11 Е.А., его сотрудничество с правоохранительными органами возникло в связи с поступившей к нему информацией от подчинённых о том, что им интересуются сотрудники полиции, что в полной мере согласуется со сведениями, полученными при проведении опросов свидетель 38 и ФИО76., которые находились у лицо 11 в подчинении.
31 января 2013 года лицо 11 Е.А. изготовил заявление на имя главного бухгалтера ООО «Окуловское ДЭП» о выдаче ему под отчёт 210 000 рублей, которые потратить на хозяйственные нужды предприятия не планировалось, т.к. они должны были быть переданы лицо 2 и Орлову, что подтверждается телефонным разговором (файл 31041647 от 01.02.2013 в 12:28:56), в котором лицо 11 отчитывается лицо 2 о направлении им указанного заявления в ООО «Окуловское ДЭП», перечислении денег на его банковскую карту и ориентировочном сроке получения денежных средств.
Факт направления факсом указанного заявления, перечисления денежных средств ООО «Окуловское ДЭП» в сумме 210 тысяч рублей на банковскую карту лицо 11 Е.А. № (счет № в Северо-западном Банке ОАО «Сбербанк России» г.Санкт-Петербург» и последующее их снятие лицо 11 подтверждаются показаниями лицо 11 Е.А., свидетель 12, а также письменными материалами дела, в том числе выпиской по счёту ООО «Окуловское ДЭП», копией платёжного поручения №69 от 01.02.2013, выпиской по счёту банковской карты Сбербанка России с указанным выше номером.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 июня 2013 года – чековой ленты банкомата «Сбербанк России» 55 8629/1420, расположенного по адресу: <адрес> и чека Сбербанк России ОСБ 8629/1420, следует, что снятие денежных средств с данной карты лицо 11 было осуществлено 01 февраля 2013 года в два приёма, суммами 60 000 рублей и 150 тысяч рублей.
Из показаний свидетелей свидетель 29 и лицо 11 Е.А. следует, что свидетель 29, являясь главным бухгалтером ООО «Старорусское ДЭП» отказалась выдавать лицо 11 денежные средства под отчёт, без приказа на выдачу подотчётных денег, что подтверждается их телефонными переговорами, а также телефонными разговорами между лицо 9, свидетель 11 и лицо 2.
С учётом отказа свидетель 29 выдать лицо 11 деньги, участниками организованной группы, было принято решение об изготовлении фиктивного протокола собрания учредителей ООО «Старорусское ДЭП» об оказании лицо 11 Е.А. материальной помощи на лечение.
Учредителями ООО «Старорусское ДЭП» являлись ООО «НДК» и ООО «Трейд». Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28 января 2013 года, участниками единогласно принято решение об оказании лицо 11 Е.А. – директору ООО «Старорусское ДЭП», материальной помощи на лечение в размере 350 000 рублей. Фиктивность вынесения данного решения, установлена судом, в том числе на основании показаний свидетелей свидетель 28 (директора ООО «Новгородская дорожная компания») и свидетель 27 (генерального директора ООО «Трейд», согласно которым собрания фактически не было.
свидетель 28 показал в суде, что, нуждался ли директор ООО «Старорусское ДЭП» в лечении, ему известно не было. С свидетель 27 он знаком не был, но в бумагах имелась его подпись. Проводилось ли голосование, ему известно не было, он при этом не присутствовал. С лицо 11 он знаком не был и подписал протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013 года доверяясь лицо 10.
свидетель 27 показал, что, являясь по предложению лицо 6 генеральным директором ООО «Трейд» в выдаче лицо 11 Е.А. материальной помощи участия не принимал. Заявлений от имени лицо 11 о выдаче ему материальной помощи не видел. Ни в голосовании, ни в собрании по этому вопросу не участвовал. С протоколом общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП», т.е. «Трейда» или «НДК», о предоставлении лицо 11 материальной помощи не знакомился, подписи и печати в протоколе, не ставил, разрешения ставить подпись за себя никому не давал. Чтобы лицо 11 в 2013 году страдал тяжелыми заболеваниями ему не известно. О фирме ООО «НДК» слышал, но с её директором свидетель 28 не знаком. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013 года он не читал и не подписывал.
Из показаний свидетеля лицо 11 Е.А. следует, что за свидетель 27 иногда ставил подпись лицо 2. При этом, сам лицо 2 в ходе предварительного следствия не отрицал, что поставил за свидетель 27 подпись в протоколе общего собрания учредителей ООО «Старорусское ДЭП» от 28.01.2013 о выдаче материальной помощи лицо 11 Е.А. Необходимость в составлении протокола для получения лицо 11 Е.А. материальной помощи в ООО «Старорусское ДЭП» возникла в связи с тем, что главный бухгалтер общества свидетель 29 не давала необходимую сумму без протокола. В известность свидетель 27 о том, что расписался за него в протоколе и поставил печать ООО «Трейд», лицо 2 не ставил. По результатам прослушивания телефонных переговоров, а также из показаний лицо 11 Е.А. следует, что он (лицо 11) в лечении не нуждался, т.е. указанный протокол являлся лишь формальным предлогом для получения денежных средств из ООО «Старорусское ДЭП».
Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства участниками организованной группы были похищены путём обмана, при этом, роль лицо 10 в организованной группе заключалась в обеспечении и создании условий для хищения денежных средств путём влияния на директора ООО «НДК» свидетель 28, организации подписания им подложного протокола общего собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» с решением о выдаче материальной помощи директору лицо 11 Е.А. на лечение, в котором он не нуждался.
Из телефонных переговоров лицо 10 и лицо 2 следует, что они неоднократно обсуждают вопрос о представленных на подпись протоколах. Так, лицо 2 в телефонном разговоре (файл 31041523) сообщает о необходимости подписания протоколов, так как в Старой Руссе сидит человек, которому без протокола деньги не получить. Высказывая претензии лицо 2, лицо 10 спрашивает, читал ли он сам эти протоколы, о чём тот говорит, что читал и подписывал.
Перечисление денежных средств ООО «Старорусское ДЭП» в сумме 304 500 рублей (за вычетом из 350 000 рублей НДФЛ в сумме 45 500 рублей) подтверждается выпиской по счету ООО «Старорусское ДЭП», копией платежного поручения №69 от 01.02.2013, выпиской по счёту № в ОАО «УКБ Новобанк». Снятие денежных средств было осуществлено лицо 11 Е.А. по расходному ордеру №53911 в кассе банка в г.Старая Русса 01 февраля 2013 года в 15 часов 11 минут.
Из акта оперативного эксперимента №17/2-1751с от 01 февраля 2013 следует, что в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 17 минут в Великом Новгороде проводилось копирование денежных средств, переданных затем лицо 11 Е.А., для участия в оперативном эксперименте.
Доводы подсудимого о том, что лицо 11 не мог после получения денежных средств в г.Старая Русса за такой короткий промежуток времени прибыть в Великий Новгород являются предположительными и опровергаются как показаниями самого лицо 11 Е.А., так и самим актом №17/2-1751с, составленным 01 февраля 2013 года с 16 часов 18 минут по 17 часов 10 минут (т.23 л.д.19-48), а также показаниями свидетелей свидетель 55 и свидетель 56 о том, что время начала и окончания ксерокопирования денежных средств фиксировалось свидетель 56 по его наручным часам без проверки соответствия времени фактическому. Кроме того, при изучении телефонных переговоров от 01 февраля 2013 года, следует, что лицо 2 постоянно торопил лицо 11 Е.А., неоднократно звонил ему по поводу скорейшего его прибытия и передачи денежных средств.
Факт передачи денежных средств в общей сумме 510 000 рублей лицо 11 Е.А. лицо 2 контролировался сотрудниками правоохранительных органов в условиях проведения «оперативного эксперимента». В период времени с 17-40 до 18-30, 01 февраля 2013 года лицо 11 встретился с лицо 2 и лицо 9 и передал им денежные средства в сумме 510 тысяч рублей, положив по указанию лицо 2 сверток с деньгами в автомашину лицо 2 Форд Эксплоер г.р.з. №, что подтверждается показаниями лицо 9, лицо 2, лицо 11, свидетель 56 и свидетель 55, а также актом оперативного эксперимента №17/2-1752с.
Данные обстоятельства, связанные с передачей указанных денежных средств лицо 11 Е.А. лицо 2, и их предназначении лицо 1, нашли своё полное подтверждение переговорами указанных лиц. Так на диске 122с зафиксирован состоявшийся при передаче денежных средств разговор лицо 11 с лицо 2 и лицо 9, в ходе которого ими обсуждались как детали получения данной суммы, так и её предназначение со слов лицо 9 «Лебзяку» или «Тарасу Бульба», т.е. лицо 1. 03 февраля 2013 года в 16:11:42 в телефонном разговоре лицо 2 выясняет у лицо 9 «можно ли к Носатому» (лицо 1) звонить напрямую, тот говорит, что можно, сообщает о необходимости «заехать и отдать», диктует телефон № (файл 31064681). В аудиофайле 31065080 от 03.02.2013 в 16:49:23 лицо 2 выясняет у лицо 1 возможность подъехать к нему домой, лицо 1 отказывает, ссылаясь на состояние здоровья и выходной день, предлагает встретиться на следующий день. После чего в тот же день в 18 часов 27 минут лицо 1 созванивается с Закалдаевым и высказывает претензии по поводу беспокойства его лицо 2 и лицо 9хотя последний ему не звонил), просит выяснить, в чём дело, поясняя, что «делов никаких с ними делать (напрямую) не собирается».
Осторожная линия поведения и конспирация со стороны лицо 1 прослеживается и в ряде других его действий, в том числе в отказах обсуждать некоторые вопросы по телефону, в том числе с Закалдаевым Н.Д., указывая на необходимость личной встречи; организация встреч с лицо 6 и лицо 4, через других лиц. Кроме того, лицо 1 по данному вопросу позвонил именно Закалдаеву Н.Д., подчеркивая, что работает он «с ним», то есть, указывая на субординацию, что лишний раз подчёркивает на существование между участниками организованной группы чёткой иерархии и неформальных отношений между лицо 1, Закалдаевым (ГОКУ «Новгородавтодор»), лицо 9 и лицо 2 (ГОУП «Вече»).
Согласно показаниям лицо 9, Закалдаев высказал ему недовольство по поводу того, что лицо 2 «оборзел» и сам ходил к лицо 1, тогда как надо было всё чётко «по лесенке». Об этом же сообщал в ходе предварительного следствия лицо 2. В связи с тем, что 04 февраля 2013 года лицо 2 «на ходу» в администрации не смог передать деньги лицо 1, он передал денежные средства лицо 9 для последующей передачи их лицо 1 через Закалдаева. В телефонном разговоре 04 февраля 2013 года в 09 часов 49 минут (файл 31070669) лицо 2 рассказал лицо 9 о встрече с лицо 1, и они договорились о приезде на работу.
лицо 9 показал, что 04 февраля 2013 года переданные от лицо 2 деньги (ранее переданные им лицо 11) он передал Закалдаеву Н.Д. в его кабинете в ГОКУ «Новгородавтодор», а позже, Закалдаев сказал лицо 9, что требования потерпевший 1 теперь можно не выполнять, а дать ему только Волотовский район и чуть-чуть Старорусского, а также пояснил, что бы напрямую с лицо 1 они больше не связывались, и все вопросы решали только через него.
Оснований не доверять указанным показаниям лицо 9 у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями лицо 11, лицо 2, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатами телефонных переговоров указанных лиц.
Как установлено судом, исходя из ранее достигнутой договоренности между участниками организованной группы, лицо 1 ежемесячно необходимо было передавать 300 000 рублей с контрактов, которые заключались с ГОУП «Вече». Остальные денежные средства, согласно показаниям лицо 9 по указанию Закалдаева были распределены между участниками организованной группы, при этом, 110 000 рублей были переданы лицо 2 иному лицу, 40 000 рублей были потрачены на покрытие расходов Закалдаева на поездку в Москву, 30 000 рублей были потрачены на покупку бытовой техники лицо 9 на новоселье и 30 000 рублей лицо 2 распорядился по своему усмотрению.
С учётом изложенного, на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что Закалдаев Н.Д. с использованием своего служебного положения начальника ГОКУ «Новгородавтодор» в составе организованной группы через директора ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., находящегося в личной и служебной зависимости от участников организованной группы, похитили с расчётных счетов ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, выделенных по государственному контракту на содержание автомобильных дорог в 2013 году, чем бюджету Новгородской области был причинён ущерб, составляющий в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупный размер.
Таким образом, Закалдаев Н.Д. в составе организованной группы совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что поскольку по данному факту уголовное дело в отношении Закалдаева Н.Д. не возбуждалось, то его уголовное преследование является незаконным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, уголовное дело по факту хищения 510 000 рублей было возбуждено органами предварительного следствия 01 апреля 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лицо 9 и лицо 2. То обстоятельство, что в последующем по делу была установлена причастность к совершённому преступлению иных лиц, в том числе Закалдаева Н.Д., не может служить основанием для признания незаконным привлечение Закалдаева Н.Д. к уголовной ответственности за содеянное.
Как в случае хищения 15 376 476 рублей 46 копеек, так и в случае хищения 510 000 рублей, объектом хищения явились денежные средства, выделенные из бюджета Новгородской области, только уже по государственному контракту на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области на 2013 год. Поскольку способы в обоих случаях хищения были различными, государственные контракты - разные, состав участников организованной группы изменился, данные преступления не могут рассматриваться как одно, единое продолжаемое преступление.
Для завладения денежными средствами участники группы под видом правомерной деятельности путём обмана получили денежные средства из бюджета Новгородской области, фактически обосновывая таковые перечисления подложными документами – актами формы КС-2 и справками формы КС-3 между ООО «Старорусское ДЭП», «Окуловсоке ДЭП» и ГОУП «Вече», ГОУП «Вече» и ГОКУ «Новгородавтодор». На основании подложного протокола собрания участников ООО «Старорусское ДЭП» о выделении 350 тысяч рублей якобы на лечение лицо 11 Е.А. денежные средства безосновательно были получены лицо 11 Е.А. со счета ООО «Старорусское ДЭП». Также безосновательно лицо 11 Е.А. были получены денежные средства в ООО «Окуловское ДЭП» на хозяйственные расходы под отчёт в сумме 210 тысяч рублей, с последующей их передачей в распоряжение участников группы.
Квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой по данному эпизоду хищения нашёл своё полное подтверждение, т.к. хищение денежных средств было совершено согласно распределённым ролям, при этом организатором и руководителем группы являлся лицо 1., а Закалдаев Н.Д., лицо 2, лицо 9 и лицо 10, являлись её участниками.
Закалдаев Н.Д. совершил данное преступление с использованием своего служебного положения, так как являлся начальником ГОКУ «Новгородавтодор» и использовал свои служебные полномочия в преступных целях.
В случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные с превышением должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное квалифицируется по совокупности данных преступлений.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Закалдаев Н.Д., явно превышая свои полномочия при осуществлении руководства деятельности ГОКУ «Новгородавтодор», в составе организованной преступной группы воздействовал на потерпевший 1 с целью отказа ЗАО «Трест зеленого хозяйства» от участия в аукционе, в результате чего потерпевший 1 отказался от совершения сделки. Данные действия осуждённого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что выразилось в незаконном ограничении прав потерпевший 1 и ЗАО «Трест зеленого хозяйства» на участие в аукционе, а также на свободное осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, в то время как в соответствии со ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, в силу ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.
Действия Закалдаева Н.Д., явно выходящие за пределы его должностных полномочий и связанные с обеспечением заключения государственных контрактов на проведение дорожных работ именно с ГОУП «Вече», с последующим выводом бюджетных денежных средств через подконтрольные организованной группе организации, способствовали причинению ущерба бюджету Новгородской области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Закалдаев Н.Д., как начальник ГОКУ «Новгородавтодор», являлся должностным лицом, выполняющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, заключающиеся в общем руководстве трудовым коллективом государственного учреждения (его структурными подразделениями), и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, в формировании кадрового состава и определении трудовых функций работников, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, заключающиеся в управлении и распоряжении имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения.
В должностные обязанности Закалдаева Н.Д. как должностного лица входили: реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; управление переданными ГОКУ «Новгородавтодор» автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью; улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройства за счёт и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета, и имущества, являющегося областной собственностью, необходимое для реализации задач в сфере дорожной деятельности; обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществление приемки выполненных подрядными организациями работ, проверка предъявленных ими к оплате документов, производство оплаты выполненных работ; обеспечение целевого и эффективного использования областного имущества, закреплённого в установленном порядке за ГОКУ «Новгородавтодор».
Закалдаев Н.Д. совершал активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, заключавшиеся в координации деятельности соучастников и контроле за их действиями в процессе приготовления и совершения преступлений, организации и совершении действий по созданию условий для участия и победы ГОУП «Вече» в аукционах, ограничении и устранении конкуренции на торгах, принуждении ЗАО «Трест зеленого хозяйства» и его генерального директора потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, контроле за выводом и хищением денежных средств со счетов организаций-субподрядчиков.
Указанные действия Закалдаева Н.Д., в нарушение ст.ст. 8, 23, 24, 34 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.28 Бюджетного кодекса РФ, а также п.п. 2.2., 2.3.3., 2.3.38., 2.3.5., 2.3.4., 4.7., 4.8. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» и п.п.2.1, 2.3.1., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.10. трудового договора заключённого с Закалдаевым Н.Д., повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в причинении материального ущерба Новгородской области в крупном и особо крупном размере, и соответственно нарушении финансовой дисциплины в области бюджетных правоотношений, подрыве финансовой основы развития Новгородской области, дискредитации авторитета органов государственной власти субъекта Российской Федерации – Новгородской области, подведомственных им государственных учреждений и предприятий, в том числе формировании общественного мнения о коррумпированности государственных служащих и должностных лиц данных организаций и злоупотреблении ими должностными полномочиями, подрыве доверия к государственной власти, а также в незаконном ограничении права граждан и организаций на участие в конкурсе по заключению государственного контракта, то есть на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций на свободное осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли.
Закалдаев Н.Д., вопреки законодательному регулированию в указанной сфере, осуществлял действия, направленные на создание исключительных условий для ГОУП «Вече», в том числе путём устранения конкуренции со стороны других организаций, включая ЗАО «Трест зеленого хозяйства».
Проведение Закалдаевым Н.Д. переговоров с участниками аукциона до его окончания противоречило требованиям ч.6 ст.41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку создавало преимущественные условия для участия в аукционе ГОУП «Вече». Вопреки требованиям законодательства о противодействии коррупции, Закалдаев Н.Д. руководствовался личной заинтересованностью, что также привело к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, действия Закалдаева Н.Д. привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан – пользователей автомобильных дорог, обусловленному недостаточным обеспечением функционирования и развития автомобильных дорог, неэффективным экономическим стимулированием дорожной деятельности, а также неэффективным государственным управлением в сфере дорожной деятельности, нарушении гарантированных государством прав участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам, в том числе на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам (ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), о чём свидетельствует значительный рост в указанный период дорожно-транспортных происшествий, сопутствующим условием которых являлось ненадлежащее содержание дорог.
Таким образом, Закалдаев Н.Д., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, судом установлено, что Закалдаев Н.Д. 09 января 2013 года, находясь в своем служебном кабинете в здании ГОКУ «Новгородавтодор», по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – начальником ГОКУ «Новгородавтодор», получил лично от лицо 9 при содействии лицо 11 Е.А. взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе в дорожной отрасли Новгородской области, а также за совершение им действий и бездействия в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, как входящих в служебные полномочия Закалдаева Н.Д., так и те, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения. Полученными денежными средствами Закалдаев Н.Д. распорядился по своему усмотрению.
Как следует из показаний лицо 9, в ходе встречи до Нового года, т.е. в декабре 2012 года Закалдаев Н.Д. высказал в адрес лицо 9 и лицо 2 претензии, заключавшиеся в том, что они «плохо работают», «не приносят деньги», а также высказал требование о передаче ему денежных средств «отдельно», «на подарки», сказал, чтобы они взяли денег под отчёт, при этом, упомянул лицо 11. Им было понятно, что их дальнейшая судьба зависела от передачи этих денег. Про лицо 11 Закалдаевым было сказано, что тот «не помогает ничем, ничего не делает, живёт для себя», «надо, чтобы деньги приносил, работал, если нет - выгоняйте его».
При встрече с лицо 11 на заправке «ПТК» 4 января 2013 года лицо 2 была обозначена сумма, предназначавшаяся для передачи Закалдаеву Н.Д. – 250 000 рублей. лицо 11 Е.А. было сказано привезти деньги, сняв их со счёта ООО «Любытинское ДЭП», т.к. туда деньги были направлены. До лицо 11 были доведены последствия, а именно: его увольнение, если деньги не будут собраны и переданы.
Таким образом, Закалдаев Н.Д. высказал требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения, связав это с исполнением им своих служебных полномочий как начальника ГОКУ «Новгородавтодор» по осуществлению контроля за деятельностью дорожных предприятий. При этом, требуемая Закалдаевым Н.Д. денежная сумма предназначалась в полном объёме лично ему, распределение этих денежных средств и передача их части иным лицам, не предполагалась.
Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует также его бездействие в ситуации совершения коррупционного правонарушения, сокрытие указанной информации и непринятие мер по сообщению работодателю об указанных обстоятельствах в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
То, что Закалдаев Н.Д. действовал из корыстного мотива, следует из его намерения получить материальную выгоду в виде денег, что подтверждаются, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Так, согласно аудиозаписям на оптическом диске «МНОИ 4011с», лицо 9 напоминает лицо 11 Е.А. о необходимости передачи Закалдаеву Н.Д. денежных средств, при этом интересуется, будет ли Закалдаев доволен, тем самым лицо 9 в телефонном разговоре раскрывает характер заинтересованности Закалдаева в получении требуемых им денег.
Согласно заключению эксперта от 13 мая 2015 года, смысл части разговора, в которой упоминается «Борода», то есть Закалдаев Н.Д., сводится к тому, совершит ли лицо 11 Е.А. такие действия, которыми «Борода» останется доволен, при этом, «довольство» «Бороды» может быть вызвано тем, что лицо 11 Е.А. передаст «Бороде» через лицо 9 нечто, что интересует Закалдаева.
Из материалов уголовного дела следует, что Закалдаев Н.Д. по сути коммерциализировал свою служебную деятельность в ГОКУ «Новгородавтодор», систематически совершая преступления против собственности и интересов службы, активно используя в этих целях своё должностное положение.
Обещание Закалдаева Н.Д. обеспечить лицо 9 и лицо 11 Е.А. общее покровительство и попустительство по службе в дорожной отрасли в ходе судебного разбирательства нашло своё полное подтверждение.
Как следует из показаний лицо 9 и лицо 11 Е.А., они опасались, что использование Закалдаевым Н.Д. имеющихся у него как у должностного лица контролирующего органа, организационно-распорядительных полномочий может привести к их увольнению с занимаемых должностей директора ГОУП «Вече» (лицо 9) и директора ООО «Старорусское ДЭП», ООО «Парфинское ДЭП», ООО «Крестецкое ДЭП», ООО «Окуловское ДЭП», ООО «Любытинское ДЭП», ООО «Холмское ДЭП», ООО «Солецкое ДЭП» (лицо 11 Е.А.), соответственно.
Передача Закалдаеву Н.Д. взятки обуславливала подписание сотрудниками отдела контроля качества ГОКУ «Новгородавтодор», находящимися в непосредственном подчинении Закалдаева Н.Д., без надлежащей проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставленных ГОУП «Вече», то есть беспрепятственную приёмку работ, выполненных по договорам субподряда возглавляемыми лицо 11 Е.А. дорожно-эксплуатационными предприятиями Новгородской области, за подписание в установленный срок предоставленных ГОУП «Вече» справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Общее покровительство по службе проявлялось в сохранении лицо 9 и лицо 11 места работы и соответствующего заработка, а попустительство по службе – в согласии Закалдаева не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершённых взяткодателями нарушений при выполнении работ по государственным контрактам, заказчиком которых выступало ГОКУ «Новгородавтодор».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями лицо 9, лицо 11 Е.А., а также протоколом проверки показаний на месте лицо 9 о том, что дача взятки была связана с использованием имеющихся у Закалдаева Н.Д. служебных полномочий по руководству подчинёнными сотрудниками, осуществлению приёмки выполненных подрядными организациями работ, проверке предъявленных ими к оплате документов, по производству оплаты выполненных работ.
О том, что дача взятки Закалдаеву Н.Д. была обусловлена использованием им своих служебных полномочий свидетельствует также его поведение после передачи ему незаконного денежного вознаграждения. Так свидетель лицо 7 в судебном заседании показал, что после задержания лицо 6 отношения между Закалдаевым, лицо 9, лицо 2 и лицо 11 ухудшились, а в январе 2013 года их отношения вновь стали нормальными, лояльными. Ему Закалдаевым была дана команда содействовать в работе «Вече» и так продолжалось вплоть до марта 2013 года. Аналогичные сведения сообщили лицо 9 и лицо 11, что подтверждает то, что между передачей денег Закалдаеву Н.Д. и его действиями (бездействием) по отношению к взяткодателям имеется причинно-следственная связь.
Согласно показаниям лицо 9, после встречи с Закалдаевым Н.Д., они (с лицо 2) связались с лицо 11, сказали, что нужно взять денег, а на следующий день встретились с ним на автозаправке «ПТК», что согласуется с показаниями лицо 11 Е.А., о том, что 04 января 2013 года он встретился с лицо 9 и лицо 2 заправке «ПТК» на <адрес>, разговор шёл о том, что на момент выхода с новогодних каникул Закалдаеву нужно передать денежные средства в размере 250 000 рублей, т.к. Закалдаев потратился на подарки. Так же говорилось о претензиях Закалдаева в их адрес, о том, что они плохо работают, мало собирают денежных средств. лицо 11 было предложено до 09 января изыскать возможность сбора денежных средств, в противном случае ему грозило увольнение, а также то, что работы будут приниматься более тщательно, с пристрастием.
Данные показания объективно подтверждаются трафиками телефонных соединений, согласно которым 03 января 2013 года зафиксированы два соединения между абонентским номером +№, которым пользовался лицо 11 Е.А., и номером +№, которым пользовался лицо 2, при этом инициатором телефонных переговоров в обоих случаях выступал лицо 2, кроме того, от лицо 2лицо 11 Е.А. в тот же день поступали текстовые сообщения (т.272, л.д.102-105). Из трафика телефонных соединений лицо 9 (абонентский номер +№), установлено, что 03 января 2013 года он неоднократно созванивался с лицо 2: семь входящих вызовов поступило от лицо 2 и один исходящий – от лицо 9 (т.272, л.д.106-108).
лицо 2 в судебном заседании подтвердил, что в начале января 2013 году у них была встреча с лицо 9 и лицо 11 на автозаправочной станции, во время которой к ним подъезжал ФИО18 и передавал лицо 9 какую-то корзину.
Согласно протоколу проверки показаний лицо 9 на месте от 06 ноября 2014 года, лицо 9 уточнил данные им показания о месте, времени и обстоятельствах встречи с лицо 11 и лицо 2 возле АЗС «ПТК». В ходе данного следственного действия лицо 9 показал место, где были припаркованы автомашины участников встречи и где именно состоялся их разговор, воспроизвёл детали этого разговора, включавшего обсуждение суммы взятки, варианты получения необходимых средств, последствия невыполнения требований взяткополучателя.
Свидетель лицо 11 Е.А. дал аналогичные показания, при этом, пояснив, что со слов лицо 9 и лицо 2 он понял, что Закалдаев Н.Д. может устроить им неприятности по службе, выражавшиеся в неприёмке работ, выполненных дорожными предприятиями и, соответственно, ГОУП «Вече». Как лицо 9, так и лицо 11 Е.А. понимали, что иного выхода, кроме как передать Закалдаеву Н.Д. 250 000 рублей, у них не было. Предполагалось, что денежные средства нужно будет снять с расчётного счета одного из ДЭПов, где он (лицо 11 Е.А.) являлся директором. При проверке показаний на месте 17 ноября 2014 года свидетель лицо 11 Е.А. подробно описал обстоятельства встречи на АЗС, указав месторасположение участников разговора, его содержание и продолжительность.
Факт встречи лицо 9лицо 2 и лицо 11 на АЗС также подтверждается детализациями их телефонных соединений. Так, телефонные разговоры лицо 2 04 января 2013 года в 11:59 и в 12:02 произошли через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> детализации телефонных соединений абонентского номера лицо 11 Е.А. усматривается, что 04 января 2013 года в 11:59 звонок был зафиксирован базовой станцией по адресу: <адрес>.
Тот факт, что лицо 11 Е.А. был осведомлён о необходимости передачи денежного вознаграждения в сумме 250 000 рублей Закалдаеву Н.Д., подтверждается также вещественным доказательством – листом бумаги формата А-4, содержащим рукописную запись «250 Борода», изъятым в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта №532-к от 29 декабря 2014 года, рукописная буквенно-цифровая запись «250 Борода», расположенная на оборотной стороне первого листа бумаги белого цвета формата А-4, выполнена вероятно лицо 11 Е.А..
Источником получения денежных средств, в дальнейшем переданных Закалдаеву Н.Д. в качестве взятки, явились средства, содержавшиеся на расчетном счёте ООО «Любытинское ДЭП», открытом в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк» под видом получения денежных средств на хозяйственные нужды.
09 января 2013 года ГОУП «Вече» перечислило в адрес ООО «Любытинское ДЭП» денежные средства за выполненные по государственному контракту работы в размере около 250 000 рублей в счёт выполненных работ по договору субподряда с ГОУП «Вече» на содержанию автомобильных дорог на территории Любытинского муниципального района.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора между лицо 9 и лицо 11 Е.А. 08 января 2013 года (файла «30778544.wav» на оптическом диске «МНОИ 4011с»), лицо 9 спрашивает у лицо 11 Е.А., будет ли «Борода» завтра «довольный» и подписаны ли документы. Учитывая, что «Бородой» участники организованной группы, включая лицо 9, называли Закалдаева Н.Д., сомнений в том, что именно он упоминается в этом телефонном разговоре, не имеется.
лицо 9 в телефонном разговоре акцентирует внимание на том, будет ли Закалдаев Н.Д. удовлетворен их действиями на следующий день, т.е. 09 января 2013 года, принимая во внимание ранее достигнутую между ними договорённость и то, что их совместные действия должны были быть позитивно восприняты Закалдаевым Н.Д., в разговоре речь идёт именно о последующей передаче ему денежных средств. При этом, лицо 9 уточняет у лицо 11 Е.А., будут ли «подписаны документы» в качестве условного обозначения сбора и передачи денежных средств.
Социогуманитарной судебной экспертизой, путём сопоставления стенограммы указанной аудиозаписи от 08 января 2013 года с последующим разговором 09 января 2013 года, установлено, что «довольство» Закалдаева может быть вызвано передачей ему лицо 11 через лицо 9 чего-то, что интересует Закалдаева.
Об обстоятельствах приискания денежных средств, для последующей передачи их Закалдаеву Н.Д. свидетельствуют также показания свидетелей лицо 7, свидетель 42 и свидетель 2.
Так, свидетель лицо 7 показал, что в январе 2013 года, после праздников, он общался по телефону с техническим директором ООО «Любытинское ДЭП» свидетель 42, который пояснял, что на предприятие должны были поступить деньги от ГОУП «Вече» по содержанию в размере ориентировочно 250-300 тысяч рублей, но после поступления, данные денежные средства по указанию лицо 9 были обналичены лицо 11 со счёта предприятия. Свидетели ФИО64 А.А. и свидетель 2 также подтвердили обстоятельства поступления денежных средств на счёт ООО «Любытинское ДЭП» и снятия их лицо 11 Е.А..
Согласно выписке по операциям на счёте Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2013 по 01.02.2013, на расчётный счет ООО «Любытиснкое ДЭП» № 09.01.2013 от ГОУП «Вече» поступили денежные средства в сумме 246 254 рубля 20 копеек в качестве оплаты по договору на содержание дорог № 1/Л6/12 от 17.07.2012г.
Согласно показаниям свидетеля лицо 11 Е.А., 09 января 2013 года им в банке на ул.Большой Московской со счёта «Любытинского ДЭП» по чеку были сняты денежные средства, ранее поступившие от ГОУП «Вече». При этом, с ним постоянно созванивались лицо 2, лицо 9 и Закалдаев, который сказал, что всё должно быть передано лицо 9.
Согласно ответу на запрос из Новгородского РФ ОАО «Россельхозбанк», денежные средства ООО «Любытинское ДЭП» в сумме 250 000 рублей были выданы по чеку № 09 января 2013 года. Из выписки по счету № следует, что получателем денежных средств являлся лицо 11 Е.А., в качестве назначения платежа указаны хозяйственные расходы, что подтверждается также показаниями свидетелей свидетель 44 и свидетель 1 А.М.
Таким образом, совокупностью указанных доказательств установлено, что лицо 11 Е.А., во исполнение требований Закалдаева Н.Д., доведённых до него лицо 9 и лицо 2 приискал денежные средства для дачи взятки Закалдаеву, использовав для этого денежные средства со счёта ООО «Любытинское ДЭП» и 09 января 2013 года обналичил данные денежные средства. В ходе проверки показаний на месте, проведенной по адресу: <адрес>, лицо 11 Е.А. показал при каких обстоятельствах им были получены денежные средства в Новгородском РФ ОАО «Россельхозбанк», наглядно продемонстрировав, как он прошёл в отдел по обслуживанию юридических лиц и в кассу, где получил 250 000 рублей.
Согласно телефонному разговору Закалдаева Н.Д. с лицо 11 Е.А. (аудиофайл 30786327.wav на диске «МНОИ 4011с») лицо 11 Е.А. сообщает Закалдаеву Н.Д. о прибытии в город, спрашивает, где состоится встреча. Закалдаев Н.Д. не удивляется заданному вопросу, демонстрирует свою осведомлённость и отвечает, что лицо 9, которого он называет по имени и отчеству, ожидает лицо 11 Е.А.. На прямой вопрос лицо 11 Е.А.: «А ему туда всё отдать, да?», Закалдаев Н.Д. отвечает утвердительно.
Согласно аудиозаписи «30786340.wav» на диске «МНОИ 4011с» после разговора с Закалдаевым Н.Д. лицо 11 Е.А. позвонил лицо 9 и, пересказав ему содержание разговора с Закалдаевым, уточнил, что денежные средства с учётом данных Закалдаевым указаний необходимо будет передать лицо 9 («Ну я «Бороде» позвонил, он сказал с тобой, да? Тебе всё отдать, да?»). лицо 9 подтверждает это обстоятельство и указывает на намерение передать Закалдаеву Н.Д. помимо денег, также конфеты и документы.
Указанные телефонные разговоры, а также показания лицо 9 и лицо 11 опровергают позицию Закалдаева Н.Д. о том, что деньги он не получал, а переданы ему были лишь подарки и документы о деятельности потерпевший 1
Как следует из аудиозаписей телефонных разговоров, лицо 9 и лицо 11 Е.А. обговаривают место и время встречи передачи денежных средств для последующей дачи взятки Закалдаеву Н.Д., что встреча произойдет возле здания ГОУП «Вече», где в тот момент находился лицо 9. Данные телефонные переговоры, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывают на достоверность показаний свидетелей лицо 9 и лицо 11 Е.А., подтверждают их объективность, так как полностью согласуются с ними.
Как следует из показаний свидетеля лицо 11 Е.А., после снятия денежных средств в банке он отвёз их на <адрес> в ГОУП «Вече», где на улице у входа в ГОУП «Вече» его уже ждал лицо 9, которому он и передал деньги в размере 250000 рублей, положив их по указанию лицо 9 в находящийся в багажнике его машины Мицубиши Аутлендер, подарочный пакет. Затем лицо 9 понёс пакет с деньгами в «Новгородавтодор» Закалдаеву. На следующий день он спросил лицо 9 о передаче денежных средств, на что тот сказал, что деньги Закалдаеву им переданы.
При проверке показаний свидетеля лицо 11 Е.А. на месте, протокол которой был исследован в суде и его содержание подтверждено лицо 11 и понятыми, лицо 11 наглядно указал месторасположение автомашины «Митсубиши Аутлендер», принадлежащей лицо 9, возле здания ГОУП «Вече» и подробно описал механизм передачи денег лицо 9 путём их помещения в пакет, находящийся в багажнике автомобиля. Согласно фототаблицам, приложенным к протоколу проверки показаний на месте, лицо 11 Е.А. воспроизвёл всю последовательность своих и лицо 9 действий, имевших место 09 января 2013 года у здания ГОУП «Вече».
лицо 9 показал, что по указанию Закалдаева деньги должен был передать ему он. 09 января 2013 года лицо 11 подъехал на своей машине к «Вече» в районе обеда и положил ранее взятые под отчёт в «Любытинском ДЭП» деньги к нему в машину Мицубиси Аутлендер в багажник, в пакет, переданный от ФИО18 для Закалдаева, после чего он (лицо 9), взяв пакет, поднялся в кабинет Закалдаева. Т.к. было обеденное время и первый рабочий день после праздников и выходить на работу можно было по желанию,людей не было. Закалдаев находился в своём кабинете, торопился, т.к. ему куда-то надо было ехать. Он (лицо 9) оставил пакет около стола ближе к креслу, сказав: «всё что просили, всё принёс, от ФИО18 подарок виде конфет». При этом Закалдаев спросил «и деньги?», он ответил «да, и деньги». Закалдаев добавил «нормально, молодцы» и «что-то долго, пораньше ждал». Так же Закалдаеву были переданы документы, акты по договору на содержание на 2013 год, и компромат на потерпевший 1 в виде фотографий. Он (лицо 9) переговорил с Закалдаевым по данным документам и вышел из кабинета. После передачи денежных средств Закалдаеву претензий к их работе которые были до Нового года не было, вопрос об увольнении его (лицо 9), лицо 2 и лицо 11 не стоял, также не было претензий к переданной сумме. При этом, было понятно, что эти деньги предназначались именно Закалдаеву, чтобы покрыть его расходы, тогда как остальные деньги собирались под патронажем лицо 1.
Сведения, сообщённые лицо 11 и лицо 9 о передаче денег Закалдаеву, полностью согласуются с результатами прослушивания телефонных переговоров, в частности аудиозаписями телефонных разговоров между Закалдаевым и лицо 11, а также между лицо 9 и лицо 11.
Факт посещения лицо 9 09 января 2013 года здания ГОКУ «Новгородавтодор» и кабинета Закалдаева не отрицался и самим подсудимым, который выражал лишь несогласие с передачей ему денег, пояснив, что 09 января 2013 года ему были переданы лишь подарки и документы о деятельности потерпевший 1, а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей свидетель 13, свидетель 37 и свидетель 36 о режиме работы ГОКУ «Новгородавтодор», контрольно-пропускной системе и регулярном посещении здания ГОКУ «Новгородавтодор» лицо 9.
Так, из показаний свидетеля свидетель 37, работавшего охранником в ООО «Ратибор охрана», следует, что лицо 9 в период 2012-2013 годы неоднократно посещал ГОКУ «Новгородавтодор», сведения о нём в журнал не вносились, так как они знали, что это сотрудник ГОУП «Вече». Свидетель свидетель 13 также показал, что лицо 9 как руководитель ГОУП «Вече», часто посещал ГОКУ «Новгородавтодор». Из показаний свидетеля свидетель 36 следует, что руководитель ГОУП «Вече» лицо 9 часто заходил к Закалдаеву Н.Д., разговаривали они при закрытых дверях.
Показания лицо 9 о том, что, 09 января 2013 года Закалдаев Н.Д. звонил ему и напоминал о необходимости передачи денег, также подтверждаются детализацией телефонных соединений лицо 9. Так, в 11:19 и 11:56 имели место входящие звонки от абонента № (Закалдаев Н.Д.), продолжительностью 67 секунд и 20 секунд, соответственно.
Каких-либо оснований для оговора Закалдаева Н.Д. лицо 9 и лицо 11 Е.А., указавшими на получение Закалдаевым Н.Д. взятки, судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что лицо 9 в ходе первоначальных допросов по основному уголовному делу не изобличал его в получении взятки в сумме 250 000 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела, лицо 9 был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №9425 и имел соответствующий процессуальный статус. В силу ст.173 УПК РФ допрос обвиняемого производится после предъявления ему обвинения и по существу предъявленного обвинения. лицо 9 не вменялись в вину дача взятки Закалдаеву Н.Д., либо иные деяния, связанные с получением Закалдаевым 09 января 2013 года незаконного денежного вознаграждения в размере 250 тысяч рублей, в связи с чем, у лицо 9 на тот момент отсутствовали основания для дачи показаний в этой части, и лишь после оформления старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Новгородской области 21 октября 2014 года соответствующего рапорта об обнаружении в ходе оперативно-розыскной деятельности признаков преступления по факту получения Закалдаевым взятки, лицо 9 впервые был опрошен по данным обстоятельствам, а в последующем допрошен в качестве свидетеля по возбуждённому в отношении Закалдаева уголовному делу.
Доводы подсудимого о том, что уголовное дело по факту получения им взятки было возбуждено спустя значительный промежуток времени, не свидетельствуют о даче лицо 9 и иными лицами недостоверных показаний, так как оперативно-розыскная деятельность по выявлению и раскрытию преступлений носит непрерывный, продолжаемый характер и не оканчивается возбуждением уголовных дел по фактам совершения иных противоправных деяний.
В ходе рассмотрения дела в суде, и лицо 9 и лицо 11 Е.А. отрицали факты какого-либо воздействия на них со стороны оперативных сотрудников, следователей или иных представителей власти с целью принуждения их к даче показаний, изобличающих подсудимого, утверждали, что показания даны ими добровольно, их процессуальные права не нарушались.
Добровольность данных указанными свидетелями показаний подтверждается также показаниями свидетелей свидетель 60 и свидетель 61), участвовавшими в качестве понятых в проведении проверок показаний на месте, и показавших, что никакого воздействия на лицо 9 и лицо 11 не оказывалось, они самостоятельно, без подсказок со стороны иных лиц, давали подробные показания.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, судом установлено, что Закалдаев Н.Д., являясь должностным лицом, получил лично от лицо 9 при содействии лицо 11 Е.А. взятку в виде денег в размере 250 тысяч рублей, что в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ, составляет крупный размер, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В силу того, что Закалдаев Н.Д. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, с учётом примечания 1 к ст.285 УК РФ, он являлся должностным лицом. Принимая во внимание, что Закалдаев Н.Д. принял в полном объёме переданные ему денежные средства, совершённое им преступление является оконченным.
В отличие от указанных ранее хищений бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт и содержание автомобильных дорог в Новгородской области и принуждения генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, совершённых в составе организованной группы, действия Закалдаева Н.Д. по получению им 09 января 2013 года взятки в размере 250 000 рублей являются эксцессом исполнителя преступления, предусмотренным ст.36 УК РФ и заключаются в совершении Закалдаевым Н.Д., как соисполнителем совершённых в группе преступлений, преступного деяния, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость собранных по делу и представленных суду доказательств не вызывает сомнений, поскольку они собраны и закреплены надлежащими должностными лицами и в соответствии с процессуальными нормами. Каких-либо существенных нарушений прав участников судопроизводства, процедуры собирания и закрепления доказательств по делу в ходе предварительного следствия допущено не было.
Доводы подсудимого и его защитников о недостоверности показаний, лицо 9, лицо 7, лицо 8 и лицо 11 суд считает несостоятельными, так как их показания, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания были последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований в какой-либо заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого, в том числе «лицо 9 в условно-досрочном освобождении», на что в ходе судебного разбирательства указывал Закалдаев Н.Д., судом не установлено, так как и после условно-досрочного освобождения лицо 9 не отказался от ранее данных им показаний, полностью подтвердив их в суде. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей объясняются значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствуют об их ложности и недостоверности по существу.
То обстоятельство, что лицо 7, лицо 9 и лицо 8 были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, никоим образом не порочит их показания, а является предусмотренной уголовно-процессуальным законом формой сотрудничества с лицами, дающими обвинительные показания.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось подсудимым и его защитниками, судом не установлено. Судебное разбирательство по делу проводилось в силу ст.252 УПК РФ только в отношении Закалдаева Н.Д. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Анализ доказательств, представленных стороной защиты, в том числе показаний свидетелей защиты, письменных материалов дела и дополнительных документов, исследованных судом по ходатайству стороны защиты, доводов подсудимого и его защитников о непричастности Закалдаева Н.Д. к содеянному, нарушении его прав, в том числе права на защиту, не позволяет суду прийти к выводу о невиновности Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях, неправильности квалификации его действий, либо недоказанности вины Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях.
Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскной деятельности, возбуждении уголовных дел и производстве предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях и доказанности его вины в их совершении, судом не установлено. Все результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в установленном законом порядке, в соответствии с постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо подстрекательских действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе склонении Закалдаева Н.Д. к получению взятки, а также к совершению иных противозаконных действий, судом не установлено.
Права Закалдаева Н.Д., предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе право на защиту и предоставление доказательств, нарушены не были.
Доводы подсудимого Закалдаева Н.Д. о том, что он ни в какой преступной группе не состоял, участия в её деятельности не принимал, никого ни в какую группу не вовлекал, никакой преступной группы не было, опровергаются изложенными выше доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями лицо 7, лицо 9, лицо 8, лицо 11 о роли Закалдаева с использованием служебного положения начальника ГОКУ «Новгородавтодор» в организованной группе, в том числе в планировании и организации хищения вышеуказанных бюджетных денежных средств, вовлечении в преступную деятельность лицо 7 и лицо 8, осуществлении связи между руководителем организованной преступной группы лицо 1 и её участниками, в разработке преступного плана и определении ролей участников группы в совершении преступлений, обеспечении участия и победы ГОУП «Вече» в проводимых аукционах, осуществлении совместно с другими соучастниками группы действий, направленных на устранение конкурента ГОУП «Вече» - ЗАО «Трест зеленого хозяйства», а также на принуждение генерального директора указанной организации потерпевший 1 к отказу от совершения сделки, руководству действиями соучастников при проведении торгов, заключении государственного контракта от имени ГОКУ «Новгородавтодор» с ГОУП «Вече», обеспечении беспрепятственной приёмки ГОКУ «Новгородавтодор» работ на основании заведомо подложных документов, координации действий лицо 9 и лицо 2 по перечислению денежных средств полученных по государственным контрактам на расчётные счета организаций-субподрядчиков, совместному с соучастниками вынуждению руководителей подконтрольных организаций-субподрядчиков осуществлять перечисления денежных средств на банковские счета ООО «Магистраль», а также совместном с соучастниками распределении похищенных бюджетных денежных средств.
Доводы Закалдаева Н.Д. и его защитников об оспаривании выводов экспертизы №1081с/38ФК от 22 октября 2013 года, являются несостоятельными, поскольку данное экспертное исследование произведено в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, и не заинтересованными в исходе данного уголовного дела; перед производством экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в судебном заседании эксперт свидетель 67, ответив на вопросы сторон и суда, полностью подтвердила выводы указанной экспертизы.
Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено. Невозможность экспертов дать ответы на некоторые вопросы следователя лишь подтверждает факт объективности проведенного исследования и соблюдения ими п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ. Порядок проведения экспертизы, в том числе невозможность исследования документов, поступивших эксперту уже после окончания экспертизы, не нарушен.
Предоставленные суду стороной защиты заключение специалиста ООО «Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания» №74-14/ФЭ от 25.08.2014 ФИО63, а также ответ на адвокатский запрос в ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» о неполноте проведённых в экспертизе №1081с/38ФК от 22 октября 2013 года исследований, не дают оснований считать заключение экспертов от 22 октября 2013 года недопустимым доказательством, так как при даче специалистами своих заключений первичная бухгалтерская документация ДЭПов ими самими не исследовалась. Предоставленные суду по ходатайству стороны защиты для исследования журналы производства работ ДЭПов, материальные отчёты, копии счета-фактур и карточек счёта 10.1 существенно не изменили объём документации, свидетельствующей о финансово-хозяйственной деятельности ДЭПов и не опровергают выводы, изложенные экспертами в их заключении №1081с/38ФК от 22 октября 2013 года.
Данное заключение экспертов не является основой для определения размера причинённого ущерба, а учтено судом в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе письменными материалами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность ДЭПов, а также показаниями свидетелей по делу.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что похищенные денежные средства не являются бюджетными, и ущерб бюджету области причинен не был, со ссылкой в том числе на ответы по адвокатским запросам из Департамента финансов Новгородской области, Счетной палаты Новгородской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, также являются несостоятельными.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, целью организованной группы являлось хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Новгородской области на содержание дорог межрегионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в муниципальных районах Новгородской области, с последующим их «выводом» на подконтрольные группе организации. Таким образом, объектом хищения являлись именно бюджетные денежные средства, вне зависимости от дальнейшего их использования коммерческими организациями.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способы совершения преступлений, поведение Закалдаева Н.Д. до, во время и после их совершения. При совершении преступлений, Закалдаев Н.Д. действовал с прямым умыслом, поскольку, являясь начальником ГОКУ «Новгородавтодор» осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
К непризнанию подсудимым своей вины в совершённых преступлениях суд относится критически, поскольку такая позиция подсудимого обусловлена желанием Закалдаева Н.Д. избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что, Закалдаев Н.Д., в составе организованной группы, совершил умышленные действия по принуждению генерального директора ЗАО «Трест зеленого хозяйства» потерпевший 1 к отказу от совершения сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в результате чего потерпевший 1 02 июля 2012 года был вынужден расторгнуть государственный контракт от 29 июня 2012 года на сумму 355 500 000 рублей;
Так же, Закалдаев Н.Д. в составе организованной группы, совершил хищение денежных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог в Новгородской области, в соответствии с заключенным 09 июля 2012 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ГОУП «Вече» государственным контрактом на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во втором полугодии 2012 года, в общей сумме 15 376 476,46 рублей, чем бюджету Новгородской области был причинён ущерб в особо крупном размере.
Он же, в составе организованной группы, через директора ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» лицо 11 Е.А., находящегося в личной и служебной зависимости от участников организованной группы, похитил с расчётных счетов ООО «Старорусское ДЭП» и ООО «Окуловское ДЭП» денежные средства в общей сумме 510 000 рублей, выделенных по государственному контракту на содержание автомобильных дорог в 2013 году, чем бюджету Новгородской области был причинён ущерб в крупном размере.
Он же, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, Закалдаев Н.Д. получил лично от лицо 9 при содействии лицо 11 Е.А. взятку в виде денег в размере 250000 рублей, т.е. в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, входящих служебные полномочия Закалдаева Н.Д., и действия (бездействие), которым он может способствовать в силу своего должностного положения.
На основании изложенных выше доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Закалдаева Н.Д. в совершённых преступлениях, и квалифицирует его действия по:
- ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 15 376 476 рублей 46 копеек), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;
- п.«в» ч.2 ст.179 Уголовного кодекса Российской Федерации, как принуждение к отказу от совершения сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой;
- ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 510 000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой;
- ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;
- по п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ и от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, если они совершены в крупном размере.
Доводы подсудимого о необходимости квалификации содеянного не по ст.159 УК РФ, а по ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона. Федеральным законом от 03 июля 2016 года №325-ФЗ статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» признана утратившей силу.
Подсудимый, виновен в совершённых преступлениях и подлежит наказанию за их совершение.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Закалдаев Н.Д. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, посягающее на государственную власть и интересы государственной службы, три умышленных тяжких преступления, два из которых посягают на собственность, а одно совершено в сфере экономической деятельности; кроме того, подсудимый совершил одно умышленное преступление средней тяжести, посягающее на государственную власть и интересы государственной службы.
Определяя степень общественной опасности совершённых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, размер причинённого вреда и тяжесть наступивших последствий, способы совершения преступлений, а также роль подсудимого в совершённых в соучастии преступлениях. Все совершённые Закалдаевым Н.Д. преступления являются оконченными и повлекли общественно опасные последствия.
О повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений свидетельствует организованный характер преступной деятельности соучастников по хищению бюджетных денежных средств, корыстный мотив совершённых преступлений, особо крупный и крупный размер причинённого бюджету Новгородской области материального ущерба, крупный размер полученной Закалдаевым Н.Д. взятки, а также значимость его служебных полномочий и степень дискредитации статуса должностного лица возглавляемого им государственного учреждения.
В силу ст.67 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия Закалдаева Н.Д. в преступлениях, совершённых в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние его на характер и размер причинённого вреда. Как установлено судом, Закалдаев Н.Д. активно участвовал в совершении преступлений, что способствовало достижению цели хищений и причинению материального ущерба.
Закалдаев Н.Д. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закалдаеву Н.Д. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, награды и благодарности, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При назначении Закалдаеву Н.Д. наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также ч.3 ст.69 УК РФ, определяющей правила назначения наказаний по совокупности преступлений.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых, в том числе с использованием своего служебного положения, организованной группой, преступлений, их тяжести, продолжительности противоправного поведения и размера причинённого вреда, несмотря на приведённые данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно назначением Закалдаеву Н.Д. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений.
Оснований для постановления назначенного наказания в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется, т.к. исправление Закалдаева Н.Д. без реального отбывания наказания, не возможно.
С учётом исключительных обстоятельств, связанных с поведением Закалдаева Н.Д. после совершения преступлений, а именно активного способствования Закалдаева Н.Д. раскрытию преступления коррупционной направленности в отношении иного лица, а также с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе <данные изъяты>, суд считает возможным назначить Закалдаеву Н.Д. наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, а также не применять дополнительный вид наказания по данной статье в виде штрафа.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Закалдаеву Н.Д. наказания за остальные преступления, не имеется.
При назначении Закалдаеву Н.Д. наказания за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, суд, с учётом объекта преступного посягательства, корыстного мотива, тяжести содеянного и наступивших последствий, назначает за каждое из совершённых преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями данных статей, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также, с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа, с учётом наличия у Закалдаева Н.Д. имущества, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также привлечение Закалдаева Н.Д. к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Закалдаев Н.Д. совершил преступления во время своей служебной деятельности, с использованием своего служебного положения и должностных полномочий начальника ГОКУ «Новгородавтодор», что повлекло за собой дискредитацию статуса должностного лица, занимающего руководящую должность в государственном учреждении, а также, с учётом характера и степени опасности совершённых преступлений и данных о его личности, Закалдаеву Н.Д. следует назначить дополнительное наказание по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, предусмотренное санкцией данной статьи, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности, а именно лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
При этом, в соответствии со ст.10 УК РФ, в части определения срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ подлежит применению редакция Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ, предусматривающая дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок до трёх лет, а в части дополнительного наказания в виде штрафа, подлежит применению редакция Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, предусматривающая возможность не назначать указанное дополнительное наказание.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Закалдаеву Н.Д. как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с главой 15.1, ст.104.2 УК РФ денежная сумма в размере 250 000 рублей, соответствующая стоимости полученной Закалдаевым Н.Д. взятки, подлежит конфискации в собственность государства.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Закалдаева Н.Д. солидарно с другими лицами в доход бюджета Новгородской области 22 606 042 рублей 66 копеек, подлежит частичному удовлетворению.
С учётом установленного в ходе судебного разбирательства размера причинённого бюджету Новгородской области ущерба в сумме 15 376 476 рублей 46 копеек, в соответствии со ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с Закалдаева Н.Д. как с лица, причинившего вред совместно с другими лицами, данная сумма подлежит взысканию в бюджет Новгородской области солидарно с лицо 1, лицо 4, лицо 2 и лицо 3, осуждёнными приговором Новгородского районного суда от 24 февраля 2016 года.
В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Закалдаева Н.Д. в доход бюджета Новгородской области 40 000 рублей, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.
В связи с конфискацией в собственность государства денежной суммы в размере 250 000 рублей, соответствующей стоимости полученной Закалдаевым Н.Д. взятки, гражданский иск прокурора о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации с Закалдаева Н.Д. 250 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
Арест на имущество Закалдаева Н.Д.: долю в размере ? на недвижимое имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, автомобиль Фольксваген, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, долю в размере ? на недвижимое имущество – трёхкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, двигатель №», заводской номер №, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и конфискации.
Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокатам Яковлевой С.П. в размере 550 рублей и адвокату Лукьянову В.И. в сумме 3600 рублей, а также 3940 рублей 11 копеек, выплаченные свидетелю свидетель 109 на покрытие расходов, связанных с явкой в суд, в соответствие со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в федеральный бюджет.
Оснований для освобождения Закалдаева Н.Д. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении Закалдаева Н.Д. в виде заключения под стражу отмене, либо изменению не подлежит. В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Закалдаева Н.Д. под стражей с момента задержания с 02 апреля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Закалдаева Николая Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«в» ч.2 ст.179, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, п.«в» ч.5 ст.290 (в редакциях Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ и от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение в сумме 15 376 476 рублей 46 копеек) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года;
- по п.«в» ч.2 ст.179 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно -хозяйственных функций на срок 2 (два) года;
- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение 510 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций на срок 2 (два) года;
- по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год;
- по п.«в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакциях Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ и от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Закалдаеву Н.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Закалдаева Н.Д. под стражей с 02 апреля 2013 года по 23 марта 2017 года.
Меру пресечения в отношении Закалдаева Н.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Конфисковать у Закалдаева Николая Дмитриевича в собственность государства денежную сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, соответствующую размеру полученной Закалдаевым Н.Д. взятки.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Закалдаева Н.Д. солидарно в доход бюджета Новгородской области 22 606 042 рублей 66 копеек, удовлетворить частично. Взыскать с Закалдаева Николая Дмитриевича в бюджет Новгородской области 15 376 476 (пятнадцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 46 копеек солидарно с лицо 1, лицо 4, лицо 2 и лицо 3, осуждёнными приговором Новгородского районного суда от 24 февраля 2016 года. В остальной части исковых требований отказать.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Закалдаева Н.Д. в доход бюджета Новгородской области 40 000 рублей, удовлетворить. Взыскать с Закалдаева Николая Дмитриевича 40 000 (сорок тысяч) рублей в бюджет Новгородской области.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Закалдаева Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации 250 000 рублей, в связи с конфискацией данной суммы, оставить без удовлетворения.
Арест на имущество Закалдаева Н.Д.: долю в размере ? на недвижимое имущество - жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №, автомобиль Фольксваген, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, долю в размере ? на недвижимое имущество – трёхкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №, двигатель «№, заводской номер «№ - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и конфискации.
Вещественные доказательства по делу:
- сведения о телефонных соединениях, оптические диски со сведениями о телефонных соединениях, личное дело Закалдаева Н.Д., условно-свободные экспериментальные образцы почерка лицо 11 Е.А., два листа бумаги белого цвета с рукописными записями, а также иные документы: папки с документами ДЭПов (истребованные судом из СУ СК России по Новгородской области материальные отчёты, документы поставщиков, отчёты мастеров, входящие счета фактур за 2012 г.) - хранить при данном уголовном деле;
- компакт-диски МНОИ, предметы и документы, изъятые в ООО «Новгородкая консалдинговая компания», а также иные документы: журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог - вернуть на хранение при уголовном деле №1-16/2016, в соответствии с приговором Новгородского районного суда от 24 февраля 2016 года.
Взыскать с осуждённого Закалдаева Николая Дмитриевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яковлевой С.П. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей и адвокату Лукьянову В.И. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а также в связи с участием свидетеля свидетель 109 в судебном заседании в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 11 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Судья А.Л.Васильев
